a crena verdadeira justificada conhecimento?

Edmund Gettier
Traduo de Clia Teixeira
Nos ltimos anos fizeram-se vrias tentativas para estabelecer as condies necessrias e suficientes
para que algum conhea uma dada proposio. Essas tentativas tm sido muitas vezes tais que
podem ser formuladas de modo semelhante ao seguinte:
a) S sabe que P se, e s se,

i. P verdadeira,
ii. S acredita que P e
iii. S est justificado a acreditar que P1

Por exemplo, Chisholm defende que o que se segue fornece as condies necessrias e suficientes
para o conhecimento:2

b) S sabe P se, e s se,

i. S aceita que P,
ii. S tem provas adequadas para P, e
iii. P verdadeira

Siga a Crtica por email e nunca perca as novidades. Assine gratuitamente a

Newsletter.

Ayer apresenta as condies necessrias e suficientes para o conhecimento da seguinte maneira:2

c) S sabe que P se e s se

i. P verdadeira,
ii. S est seguro que P verdadeira
iii. S tem o direito de estar seguro que P verdadeira.

Irei argumentar que a falsa, pois as condies dadas acima no constituem uma condio
suficiente para a verdade da proposio de que S sabe que P. O mesmo argumento ir mostrar que b
e c falham se substituirmos tem provas adequadas para ou tem o direito de estar seguro que por
est justificado em acreditar que.
Irei comear por chamar a ateno sobre dois aspectos. Em primeiro lugar, se tomarmos
justificado no sentido em que S est justificado em acreditar que P constitui uma condio
necessria para que S saiba que P, ento possvel que uma pessoa esteja justificada em acreditar
numa proposio que de facto falsa. Em segundo lugar, para toda a proposio P, se S est
justificado em acreditar que P e P implica Q e S deduz Q de P e aceita Q como resultado desta
deduo, ento S est justificado em acreditar que Q. Tomando em considerao estes dois aspectos,
irei passar a apresentar dois casos nos quais as condies estabelecidas em a se verificam para
algumas proposies, apesar de ser ao mesmo tempo falso que a pessoa em causa conhea essa
proposio.

Caso I
Suponha-se que Smith e Jones se tinham candidatado a um certo emprego. E suponha-se que Smith
tem fortes provas a favor da seguinte proposio conjuntiva:
d) Jones o homem que vai conseguir o emprego, e Jones tem dez moedas no bolso.

As provas que Smith tem a favor de d podem ser que o presidente da companhia lhe tenha
assegurado que no fim Jones seria seleccionado e que ele, Smith, tenha contado as moedas do bolso
de Jones h dez minutos. A proposio d implica:
e) O homem que vai ficar com o emprego tem dez moedas no bolso.

Suponha-se que Smith v que d implica e e que aceita e com base em d, a favor da qual ele tem
fortes provas. Neste caso, Smith est claramente justificado em acreditar que e verdadeira.
Mas imagine-se que, alm disso, sem Smith o saber, ele e no Jones que vai ficar com o emprego.
Imagine-se tambm que, sem o saber, ele prprio tem dez moedas no bolso. A proposio e assim
verdadeira, apesar de a proposio d, a partir da qual Smith inferiu e, ser falsa. Assim, no nosso
exemplo, as seguintes proposies so verdadeiras: 1) e verdadeira, 2) Smith acredita que e
verdadeira e 3) Smith est justificado a acreditar que e verdadeira. Mas igualmente claro que
Smith no sabe que e verdadeira; pois e verdadeira em virtude das moedas que esto no bolso de
Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas tem no bolso e baseia a sua crena em e no
facto de ter contado as moedas do bolso de Jones, que ele erradamente acredita tratar-se do homem
que ir ficar com o emprego.

Caso II
Suponha-se que Smith tem fortes provas a favor da seguinte proposio:
f) Jones tem um Ford.

As provas de Smith podero ser que, desde que ele se lembra, Jones sempre teve um carro, e sempre
foi um Ford, e Jones acabou de oferecer boleia a Smith enquanto estava ao volante de um Ford.
Imaginemos agora que Smith tem outro amigo, Brown, ignorando por completo o seu paradeiro.
Smith selecciona aleatoriamente trs nomes de localidades e constri as seguintes trs proposies:
g) Ou Jones tem um Ford ou Brown est em Boston.
h) Ou Jones teve um Ford ou Brown est em Barcelona.
i) Ou Jones tem um Ford ou Brown est em Brest-Litovsk.
f implica cada um destas proposies. Suponha-se que Smith tem conscincia de que f implica cada
uma das trs proposies que ele construiu e que procede aceitao de g, h e i com base em f.
Smith inferiu correctamente g, h e i de uma proposio a favor da qual tem fortes provas. Smith est
assim completamente justificado em acreditar em cada uma destas trs proposies. Claro que
Smith no faz ideia onde est Brown.
Mas imagine-se agora que se verificam mais duas condies. Em primeiro lugar, Jones no teve um
Ford, mas andava a conduzir um carro alugado. Em segundo lugar, por uma grande coincidncia,
sem que Smith soubesse de nada, o lugar mencionado na proposio h por acaso de facto o lugar
onde Brown se encontra. Se estas duas condies se verificarem, ento Smith no sabe que h
verdadeira, apesar de 1) h ser verdadeira, 2) Smith acreditar de facto na verdade de h e 3) Smith
estar justificado a acreditar na verdade de h.
Estes dois exemplos mostram que a definio a no fornece uma condio suficiente para que
algum saiba uma dada proposio. Os mesmos casos, com as modificaes apropriadas, sero
suficientes para mostrar que nem a definio b nem a definio c fornecem tal condio.
Edmund Gettier
Originalmente publicado em Analysis 23:121-3 (1963), com o ttulo Is Justified True Belief
Knowledge?.)

Notas
1. Plato parece estar a levar em considerao uma tal definio em Teeteto 291, e
provavelmente aceita uma em Mnon 98.
2. Roderick M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca, NY, 1957), pp. 16.
3. A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (London, 1956).