Você está na página 1de 29

RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp.

45-73

Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas


comparadas aos EUA e Comisso Europeia

Hugo Emmanuel D Gonalves Valladares1

RESUMO:

A celeuma da dosimetria da pena de multa no Brasil no solucionou o ponto fulcral com a


promulgao da nova lei. No h tipificao para penas-base especficas para cada tipo de conduta
anticoncorrencial. A ausncia de parmetros engendra a preocupao de uma discricionariedade
excessiva. O presente artigo tem por objetivo demonstrar que no h mtodo arraigado na
jurisprudncia do Cade de forma a garantir um mnimo de previsibilidade para os agentes econmicos
e para o prprio Tribunal. Para tanto, pormenorizar-se-o os mtodos empregados nos EUA e na
Unio Europeia, comparando-os queles utilizados no Brasil. Far-se- anlise jurisprudencial dos
casos de cartis sob a lei vigente. Por fim, sugerir-se- uma metodologia de apoio deciso, o MCDA,
eis encaixa-se perfeitamente na problemtica in casu, que requer uma aplicao e mensurao
objetivas, a partir de preferncias e conceitos subjetivos. De se ressaltar que esse artigo se limita
anlise de cartis.

Palavras-Chave: Dosimetria da multa, Cade, Direito Comparado, Discricionariedade, MCDA.

Cdigos JEL: A10; A12; C00; C02; D70; G28; K21; K40; K41;

ABSTRACT:

There has been no significant advance in the setting of fines in cartels in Brazil. There is no
discrimination on imposing the base fine for the sentencing dosimetry between those practices. Both
parameters for setting the base fine and for augmenting or diminishing the fine are inexistent, which
leads to a worrisome discretionary application of that law. The object is to demonstrate that there is no
set method in CADEs jurisprudence guiding economic agents and the Commissioners themselves can
tread through. We shall scrutinize sentencing guidelines from both the US and European Union and
compare them to instruments adopted in Brazil. Also, we will analyze the extant jurisprudence in
cartel cases under the current law. We will propose the utilization of a Multi-criteria Decision
Analysis, MCDA, as it fits perfectly in the in casu discussion, which requires objective applications of
subjective preference and conceptualization. This article restricts itself to cartelization conducts.

Keywords: Fine Dosimetry, CADE, Comparative Law, Discretionary, MCDA.

JEL codes: A10; A12; C00; C02; D70; G28; K21; K40; K41;

1
Aluno de Direito da Universidade de Braslia. Estagirio do Escritrio Trench, Rossi e Watanabe Advogados,
filiado a Baker & Mckenzie International. E-mail: hugoemmanueldv@gmail.com
45
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

SUMRIO: 1. Introduo 2. Panorama histrico de


dosimetria em cartis 3. Inovaes legislativas da
l12529/11 4. Breve resumo da dosimetria da multa na
Unio Europeia 5. Breve resumo da dosimetria da multa
nos Estados Unidos 6. Comparativo Brasil, Estados
Unidos e Unio Europeia 7. Anlise da jurisprudncia
do Cade em sede cartis na lei 12529/2011 8. O que
MCDA 9. Concluso e sugesto da MCDA 10.
Referncias bibliogrficas

1. Introduo

A dosimetria da pena de multa no mbito do direito concorrencial vem sofrendo


inmeras crticas que no so sanadas pela nova lei da concorrncia, Lei 12.529/2011. Essas
abrangem desde crticas prpria lei, que no discrimina e diferencia as consequncias, em
termos de sanes, para as diversas condutas concorrncias, at ressalvas quanto sua
aplicao, tidas como algo por demais abstrato e subjetivo sem uma coerncia procedimental
e jurisprudencial.
De fato, o referido diploma legal no apresenta, em seu bojo, fatores, como se pode
ver no Direito Penal e na tipificao dos ilcitos, que elucidem um caminho possvel para
fixao de multas-base diferentes para cada uma das condutas anticoncorrenciais, elencadas
no art. 36. Melhor sorte tambm no assiste s agravantes e atenuantes previstas no art. 45.
No h quaisquer parmetros dosimtricos, nem mesmo um norte para uma tomada de
deciso.
A ausncia de parmetros engendra alguns problemas nefastos. Pode-se citar, en
passant, arbitrariedade e abstrao do processo de fixao da multa e seu prprio papel
dissuasrio. Este se refere a um patamar de multa, a multa tima, que ao mesmo tempo em
que se reveste de carter punitivo e sancionatrio capazes de dissuadir o cometimento de uma
nova infrao e reparar o dano, no o ultrapassa. Evita-se, sob esse prisma, uma perda de
investimentos decorrente da insegurana e da ausncia de princpios como proporcionalidade
e razoabilidade do magistrado e do conselheiro.
O direito concorrencial brasileiro completou um ano sob o novo arcabouo legal. No
entanto, a mudana, que talvez fosse a mais relevante e de necessidade mais premente, quanto
distino e tipificao dos ilcitos concorrenciais quedou-se prejudicada. No h, sob esse
prisma, uma individualizao da conduta, como se pode ver no Direito Penal e no Poder
Administrativo Sancionador.

46
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

De fato, houve uma tipificao das condutas a serem observadas e punidas. O que no
se verifica sua individualizao. Em outras palavras, a problemtica in locu, inclusive sendo
uma das maiores dificuldades do Tribunal do Cade, reside em torno de se a multa-base seria a
mesma para fixao de preos, preos predatrios, condutas unilaterais ou cartis.
Este artigo, ento, se prope a identificar e discorrer sobre a questo dosimtrica na
prtica de cartis, como ela se relaciona com a previsibilidade e se esta realmente algo a ser
almejado, alm de anlise jurisprudencial. Para tanto, diante da insipiente tradio e doutrina
brasileira neste tema, far-se- um comparativo com a jurisprudncia e sistemas legais dos
Estados Unidos e da Unio Europeia. Concluir-se-, sobejamente, a nosso ver, pela aplicao
do MCDA- Multi-criteria Decision Analysis ou Metodologia Multicritrio de Apoio
Deciso.

2. Panorama histrico de dosimetria em cartis

O Brasil no possui guidelines como os EUA ou a Comisso Europeia. No h nada


que auxilie ou restrinja a interpretao da lei brasileira, muito omissa, diga-se de passagem.
Para a consecuo do propsito deste artigo, deve-se perpassar, ainda que brevemente, pelo
histrico decisional do Cade ao crivo da lei anterior.
O fato deste artigo objetivar, em seu foco principal, os cartis condenados sob a
vigncia da lei atual, no afasta uma breve desconstruo dos cartis condenados sob a lei por
duas razes, tanto para absorver a evoluo interpretativa, quanto para perquirir das inovaes
advindas da mudana do bojo legislativo cujas demandas clamam um maior balizamento
legislativo.
Em decorrncia da redao legislativa e da tentativa, pelo menos no inicio de sua
vigncia, de interpretao da mesma em conjunto com a constituio levou a algumas
distores. Aqui se distinguem duas formas de interpretaes, apesar de muitas vezes os
prprios conselheiros no assim a especificarem, a interpretao sistemtica e a interpretao
literal. Diferem-se na forma de se interpretar os termos empregados na construo legislativa,
por demais vagos. A interpretao literal da lei tende a ser mais onerosa empresa visto que a
multa era fixada a partir do faturamento total da empresa. J a interpretao sistemtica tende
a ser mais branda, pois fixada a partir do faturamento apenas do mercado relevante. aqui
que a falta de preciso tcnica do termo faturamento, tal como empregado na legislao,

47
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

sobressai como problemtica. Tanto o que a lei nova visou impor uma interpretao que
evitasse distores, como se ver a adiante.
Impor o pagamento sobre o faturamento das empresas em reas aliengenas quelas do
mercado relevante pode ferir tanto o princpio constitucional da proporcionalidade como o da
isonomia, no caso de cartis onde uma empresa possui divises em outros mercados e outra
no. Ademais, o impacto da poltica anticoncorrencial adotada pela empresa pode afetar
outros mercados ou produtos fora da rea analisada.
Esse tratamento cindido, seja ele pelo faturamento total, seja pelo faturamento do
mercado relevante, adquire uma conotao ainda maior na organizao societria que se
configura atualmente. Ao contrario de uma empresa, observa-se organizaes
multissocietrias com seus proxies pulverizados atravs da sua gama de atuao. No so
mais departamentos dentro de uma mesma empresa, mas varias empresas sob a mesma
orientao, sob o mesmo prisma decisrio.
Traz-se, ento, lume, o fato de que as empresas se beneficiam injustamente da
interpretao sistemtica ao pulverizar suas companhias de forma que apenas uma pequena
parte do seu faturamento global responda ao crivo decisrio. Foi nesse sentido que a
interpretao do Cade caminhou em direo literal. Percebeu-se que restaria
desproporcional um lucro exorbitante contraposto a punies levando em conta apenas o
mercado relevante sem se contar as possveis ramificaes decorrentes da atividade ilegal.
Entretanto, no se pode perder vista do fato de que muitas vezes pode ser manifestamente
desproporcional a aplicao de multa sobre o faturamento global da empresa.
Ilustremos essas assertivas com alguns casos. Sob a interpretao literal da lei, temos
Pinto (2010) verifica que em algumas situaes o Cade fez uma interpretao literal da lei,
aplicando multa com base no faturamento total das empresas, tal como ocorreu nos chamados
cartis dos aos planos, julgado em 1999, dos vergalhes de ao, em 2005, dos vigilantes,
2007, da areia, 2008, e dos gases, 20102. Quanto aos casos referentes interpretao
sistemtica da lei, temos o cartel dos jornais do Rio de Janeiro, julgados em 2005, e das
vitaminas, 20073.
Antes, porm, de comentar os casos aludidos, devemos citar o caso paradigmtico do
cartel de britas4. Como bem ilustrou Boson, esse caso contm as duas interpretaes, variando
de acordo com os recursos e com as Representadas. Em um primeiro momento, pugnou-se

2
PINTO apud BOSON, 2012: p. 45
3
idem
4
PA n 08012.002127/2002-14 (Cartel das Britas), 383 SO, 04/10/2006, Voto do Conselheiro Relator Luiz
Carlos Thadeu Delome Prado
48
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

pela condenao de todas as Representadas de acordo com a interpretao literal, isto , a


partir do faturamento global da empresa. Entretanto, a Holcim e a Embu arrazoaram Recurso
Administrativo solicitando a mudana da orientao da base de clculo. O egrgio Tribunal
do Cade modificou entendimento sedimentado eis que havia uma desproporcionalidade
gritante ao se perceber que: apenas uma frao do faturamento da Holcim era obtido no
mercado de britas, enquanto que apenas cerca de um quarto do faturamento da Embu vinha
desse mercado5. Ento, o plenrio mudou a base de clculo para aquela do mercado relevante
para essas duas Representadas, negando provimento a recurso semelhante apresentado pela
Pedrix, apesar de constituir metade de seu faturamento global.
Verifica-se que a primeira multa em cartis se deu no cartel de aos planos 6, em 1999,
qual seja, de 1% do faturamento bruto, o mnimo legal. O cartel dos vergalhes de ao 7, de
2004, pautou-se, de igual maneira, pela condenao no mnimo legal, entretanto, com
acrscimo de um ponto percentual, (1%) para cada uma das agravantes que se fizeram
presentes. Como foram seis agravantes, a multa final foi de 7%. Todavia, tal racionalidade por
parte do Conselheiro foi to falha, eis que a multa mxima seria de 9% e no dos 30%
previstos em lei, que no foi mais adotada.
A penalidade imposta sobre o cartel das britas foi excessivamente discricionria,
beirando perigosamente , arbitrariedade. Fixou-se multa de 15% do faturamento para as
empresas e 20% para as lderes, empresas que fizeram parte do comit gestor. A pena base
de 15% do faturamento leva em conta, conforme o art. 27 da Lei 8.884/1994, a gravidade da
infrao (inciso I), a m-f das Representadas (inciso II), a consumao da infrao (inciso
V), a grave leso concorrncia advinda da formao de cartel (inciso V) 8. Como se
percebe deste trecho extrado do voto do Conselheiro Relator da poca, apesar de citar trs
incisos agravantes contidos na lei, no declinou como incidiram os incisos nem qual a
participao na pena de multa. De maneira anloga, no exps o raciocnio por trs do
aumento de 5% para as ditas empresas lderes.
Melhor sorte no assiste nem a dosimetria do cartel dos vigilantes 9 de 2007 nem o
cartel das vitaminas10. No primeiro caso, apesar de apresentar os mesmos agravantes no

5
BOSON, 2012: p. 45
6
PA n 08000.015337/1994-48 (Cartel do Ao), SO, 1/11/1999, Voto do Conselheiro Relator Mercio Felsky
7
PA n 08012.004086/2000-21 373 SO (Cartel dos Vergalhes de Ao), 23/09/2005, Voto do Conselheiro
Relator Luiz Alberto Esteves Scaloppe
8
PA n 08012.002127/2002-14 (Cartel das Britas), 383 SO, 04/10/2006, Voto do Conselheiro Relator Luiz
Carlos Thadeu Delome Prado, p. 28
9
PA n 08012.001826/2003-10, 408 SO (Cartel dos Vigilantes), 24/10/2007. Voto do Conselheiro Relator
Abraham Benzaquem Sicsu
10
PA n 08012.006241/1997-03, SO (Cartel das Vitaminas), 07/10/2009. Voto do Conselheiro Relator Paulo
49
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

conjunto probatrio acrescido pelo fator durao, 13 anos de atividade, as multas foram
idnticas, 15% e 20% para as lderes. No segundo caso, igualmente, observou-se a imposio
de multas da ordem de 10% e 15% para as empresas e 20% para as lderes, contudo, pela
interpretao sistemtica, sobre o mercado relevante.
Finalmente, acreditamos restar suficientemente clara a ausncia de parmetros
contundentes na orientao do processo dosimtrico sob a lei antiga. Nos processos em que se
melhor tentou aplicao, menos arbitrria quanto possvel - cartel das britas, que inclusive
serviu de base para o dos vigilantes e das vitaminas- deixou-se a desejar por ter sido
excessivamente discricionria. Os critrios de majorao e minorao de pena, ento, foram
utilizados apenas pro forma e de maneira canhestra.

3. Inovaes legislativas da Lei 12.529/2011

Devemos expor as principais mudanas legislativas com o intuito de expor a diferena


entre as leis. Os casos investigados sero, em sua maioria, casos julgados sob a gide da Lei
8.884/1994. Tais mudanas no prejudicam a anlise feita, considerando que os problemas j
existentes foram amplificados na lei que a revogou.
A fixao da multa base girava em torno de quatro problemas. A um, a faixa, de 1-
30%, era a mesma para todas as condutas anticoncorrenciais. A dois, o termo que direcionava
a aplicao, faturamento bruto, como no art. 23, no determinava se o faturamento era do
mercado relevante ou do faturamento total da empresa. A trs, o termo empresa foi
criticado como restritivo demais. A quatro, a Lei 8.884/1994 comportava o termo
quantificvel em relao vantagem auferida.
A nova redao ensejou as seguintes mudanas: modificou a faixa bsica para 0,1-
20%, mas no supriu a demanda de definir a base para cada conduta anticoncorrencial. O
problema, por conseguinte, persistiu. A questo do faturamento bruto, e a restrio a
empresas propriamente ditas, foram, em tese, superadas pelo art. 37, I, pela definio de que
deve ser considerado o faturamento bruto da empresa, grupo ou conglomerado obtido (...) no
ramo de atividade empresarial. Entretanto, observa-se que a definio de ramo de atividade
empresarial igualmente problemtica, tanto que foi baixada uma Resoluo, no 3, de 29 de
maio de 2012, definindo-a. Anexou, inclusive, referida Resoluo, uma lista construda a

Furquim de Azevedo.
50
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

partir da Classificao Nacional de Atividades Econmicas CNAE, com o propsito de


evitar o problema da interpretao sistemtica ao juntar determinados mercados relevantes
interconexos em apenas um ramo de atividade.
Houve ainda uma quarta modificao no seguinte quesito: nunca ser inferior
vantagem auferida, quando for possvel sua estimao. A troca do vocbulo quantificvel
por estimao possibilita a aplicao propriamente dita da lei pelo Cade. Como cedio na
doutrina, quase nunca se faz possvel quantificar as ramificaes de uma conduta
anticompetitiva. Quantificar nos remete a um clculo que resulta em uma nica resposta certa,
uma resposta quantificada. J uma mera estimao se tornaria, em tese, mais factvel. Cumpre
ressaltar que ser mais factvel no implica a consecuo da estimao das ramificaes
econmicas das condutas anticompetitivas.
H ainda mais uma ressalva a ser feita ao art. 23 da Lei 8.884/94. O pargrafo nico
determina que as penas cominadas no caso de empresa reincidente, com sentena transitada
em julgado e o ter sido nos ltimos 5 anos, devem ser dobradas. Salta aos olhos a m
formulao do dispositivo, pois este no especificou se, caso necessrio, passvel de se
ultrapassar o teto imposto de 30%. Supondo que a multa fixada, antes ainda de se analisar os
agravantes, para uma empresa reincidente, tenha sido de 25%. Ainda que no haja agravantes,
a multa deveria ser aplicada em dobro, isto , 50%. Como proceder nesse caso? Pode-se
assumir os 50%? De acordo com a jurisprudncia do Cade11, caso a empresa seja
reincidente12, a gama de cominao legal da multa ser de 2-60%, isto , amplia-se o teto
legal.
Resta comprovado, ante exposto, neste panorama histrico, que a dosimetria do Cade
ainda muito incipiente no possuindo um conjunto de diretrizes balizadoras contundentes. O
que se verifica, na verdade, e ao revs, a mudana contnua de entendimentos. Ora vai-se ao
encontro da pena mnima, sob a interpretao literal, ora caminha-se em direo a penas
maiores, com a interpretao, outrora sistemtica, pautada nas novas balizas, perpetradas na
nova lei. Tal lei impe a restrio do faturamento global da empresas no faturamento bruto da
rea de atividade econmica, destoando, por conseguinte, tanto da interpretao literal quanto
da sistemtica.
Mister se faz, antes da anlise dos casos julgados pela lei nova, um breve resumo da
dosimetria de multa em dois grandes polos de referncia do direito concorrencial mundial, os

11
PA 08012.009888/2003-70 (Cartel dos Gases), 475a SO, 22/09/2010, Voto do Conselheiro Relator Fernando de
Magalhes Furlan
12
No caso do cartel dos cases, foi imputado White Martins multa de 50% do seu faturamento bruto eis que era
uma empresa reincidente, com sentena transitada em julgado nos cinco anos anteriores.
51
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

EUA e a Unio Europeia. Acreditamos que esse comparativo ser eficaz mas trazer a lume
algumas concluses e metodologias desses dois centros com o condo de auxiliar a sugesto,
como pretendemos, do MCDA, Multi-Criteria Decision Analysis.

4. Breve resumo da dosimetria da multa na Unio Europeia

Em sua atual resoluo 13, a Comisso Europeia aponta trs pontos principais para o
processo de dosimetria. Em primeiro lugar fixa-se uma multa-base, um percentual do
faturamento no mercado relevante do ano anterior, de acordo com a gravidade da infrao,
podendo se estender at 30%, multiplicando-o pelo numero de anos em que houve prtica
ilcita. Em segundo lugar, estipula-se a imposio de multa no valor de 15-25% do das vendas
no mercado relevante, que devero ser somadas porcentagem calculada pela multa base,
pela simples adeso de uma empresa a um cartel j existente. Esse mecanismo, conhecido
como entry fee14, voltado para dissuadir empresas a darem incio modalidade
anticoncorrencial mais lesiva. O terceiro ponto inovador na nova resoluo refere-se
reincidncia. No mais considerada como um mero agravante, mas sim um fator de aumento
de at 100% da multa final. Cumpre salientar, entretanto, a impossibilidade da multa final
alcanar mais do que 10% do faturamento global da empresa.
Existem trs agravantes15 (i) recusa em cooperar ou obstruo das investigaes; (ii)
papel de lder ou atos de coero e medidas de retaliao contra outras empresas; e (iii)
reincidncia, para a qual especificamente prevista elevao da multa em at 100%. So
cinco as atenuantes16:

(i) trmino da conduta imediatamente aps a interveno da Comisso, mas no se


aplicando a cartis; (ii) infrao resultante de negligncia; (iii) envolvimento17 na
infrao substancialmente limitado; (iv) cooperao com a Comisso fora do escopo
da nota de lenincia para a qual no havia obrigao de faz-la; (v) autorizao ou
incentivo legal ou de autoridades pblicas para o cometimento da infrao18.

13
Disponvel em http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:1998:009:0003: 0005:EN:PDF .
Acesso em: 20 de Fevereiro de 2013
14
1, Item B. Determination of the basic amount of the fine. Ponto 25 da Resoluo 2006/C 210/02 da Unio
Europeia
15
2, Item A. Agravating Circumstances. Ponto 28 da Resoluo 2006/C 210/02 da Unio Europeia
16
2, Item B. Mitigating Circumstances. Ponto 29 da Resoluo 2006/C 210/02 da Unio Europeia
17
A mera participao por tempo inferior no influencia nessa atenuante, pois j se considerou essa hiptese na
fixao da pena base.
18
Boson, 2012: p. 26.
52
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

No descreve a referida resoluo o montante que deve ser acrescido ou decrescido na


presena das mesmas.
Importante perceber que muitas vezes a comisso pode majorar ou minorar a multa
final almejando certas consequncias. Por um lado, pode a autoridade aumentar a multa final 19
caso observe a necessidade de deter futuras condutas sob a ptica de que a multa resultante
seja inferior aos insumos auferidos pela empresa a fim de evitar a reincidncia. Visa, tambm,
por obvio, uma pena que exceda o lucro obtido com a conduta. Por outro lado, as multas
decorrentes desse processo de dosimetria podem fugir da capacidade da empresa 20. Nesses
casos especficos, pode a autoridade reduzi-la a uma quantia substancialmente inferior. Isso
eis que a manuteno da empresa em sua rea econmica, isto , impedir uma declarao de
falncia, por vezes tem maior valor econmico.
Deve-se reprisar, nesta celeuma dosimtrica, porm, que o referido aumento no pode
ultrapassar 10% do faturamento global21 da empresa22. De forma anloga, caso sejam
cometidas diversas infraes por diferentes membros da mesma associao, conserva-se o
limite de 10% do faturamento global aqui tomado como a soma das parcelas de cada membro
atuante ou afetado pela atividade anticoncorrencial.

5. Breve resumo da dosimetria da multa nos Estados Unidos

O processo de dosimetria da multa leva em considerao a fixao de uma multa-base


sobre a qual recaem atenuantes e agravantes, alm do Processo de Lenincia e da
discricionariedade de reduzir-se ou aumentar-se a pena final de acordo com a casustica
especfica. Em primeiro lugar, o jri decide se a empresa ou no culpada. Em segundo lugar
cabe ao juiz ou ao colegiado calcular o montante para a cominao da pena. O arcabouo
legal da dosimetria de cartis e da prtica antitruste norte americana revolve sobre trs
diplomas legais: Federal Setencing Guidelines, Sherman Act e Clayton Act.
Fixa-se, para tanto, uma faixa possvel de punio, ou seja, uma gama punitiva sobre a
qual recair, ao final, a pena resultante. Aquela calculada a partir do produto entre a multa-
base e dois multiplicadores, o mximo e o mnimo, ensejando a referida faixa mxima e

19
2, Item C. Specific increase for deterrence. Pontos 30 e 31 da Resoluo 2006/C 210/02 da Unio Europeia
20
2, Item F. Ability to Pay. Ponto 35 da Resoluo 2006/C 210/02 da Unio Europeia
21
Note-se aqui que o faturamento aqui o total e no o do mercado relevante como o na fixao da multa-base.
22
2, Item D. Legal Maximum. Pontos 32 e 33 da Resoluo 2006/C 210/02 da Unio Europeia
53
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

mnima, respectivamente. Os multiplicadores23 so obtidos levando-se em considerao a


culpabilidade da empresa. A multa base calculada24, de acordo com a guideline, tomando-se
o maior valor dentro de trs alternativas: o valor correspondente tabela do nvel da ofensa25;
o ganho pecunirio obtido atravs da ofensa; a perda pecuniria decorrente da ofensa seja ela
intencionalmente, seja devido negligncia, isto , dimana da cincia a responsabilidade para
com a ofensa.
Essa culpabilidade quantificada atravs do chamado Culpability Score26. Este vai
de 0 a 10+, quanto mais alto o nmero mais culpvel a empresa, sendo quatro o mnimo
para cartis. Para cada escore, atribui-se um espectro de multiplicadores. Comea-se o
processo com a culpabilidade de cinco aumentando-se ou subtraindo-se pontos27 a partir de
seis itens28: (i) tamanho da unidade da empresa envolvida no cartel, considerando-se o
nmero de funcionrios; (ii) histrico da organizao; (iii) violao de ordem judicial ou de
probation; (iv) obstruo de justia; (v) Programa de tica e ter um compliance eficiente; (vi)
auto-denncia, cooperao com autoridade e aceitao de responsabilidade29.
Assim como na comisso europeia, os julgadores americanos podem optar por
aumentar ou reduzir a pena no apenas de acordo com as capacidades da empresa, mas
tambm o poder econmico e influncia que detm. H, tambm, um teto legal limitante do
montante final da dosimetria qual seja de US$ 100 milhes 30, ou duas vezes o ganho ilcito ou
o dano causado s vtimas.
O Guideline Manual possua um poder vinculante ao julgador, isto , dever-se-ia
aplica-lo sem quaisquer modificaes e sem extrapolar os limites por ele impostos. Essa
vinculao mandatria advinda da deciso Blakely V. Washington. Entretanto, o caso da
United States V. Booker31 quebrou esse precedente mudando a orientao da aplicao do
guideline32. No s no mais obrigatrio, mas tambm confere ao juiz a prerrogativa de

23
8C2.6 pg 514 do Guideline Manual
24
8C2.4 pg. 505 do Guideline Manual
25
Offense level
26
Comea na pgina 507 do Federal Sentencing Guidelines Manual.
27
Cabe lembrar que diferentemente do que ocorre no Brasil, cada item e subitem possui um valor determinado de
subtrao ou adio.
28
8C2.5 pginas 507 a 510 do referido Guideline Manual
29
Boson, 2012: p. 33
30
Antitrust Criminal Penalty Enhancement and Reform Act of 2004, 215(a)
31
http://www.law.cornell.edu/supct/html/04-104.ZS.html
32
DOERR, Matt T. NOT GUILTY? GO TO JAIL. THE UNCONSTITUTIONALITY OF ACQUITTED-
CONDUCT SENTENCING. Columbia Human Rights Law Review: Fall, 2009. Disponvel em: <
https://litigation-
essentials.lexisnexis.com/webcd/app?action=DocumentDisplay&crawlid=1&doctype=cite&docid=41+Colum.+
Human+Rights+L.+Rev.+235&srctype=smi&srcid=3B15&key=1314100b4986e1e326f33aa88614226f> Acesso
em: 20 fev. 2013
54
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

aumentar as sentenas criminais desconsiderando-se a Sexta Emenda33 da Constituio


Americana. Contudo, cumpre salientar que essa desconsiderao no a bel prazer do juiz. S
passvel nos casos em que a punio mxima prevista no seja suficiente para atingir um
patamar dissuasrio e reparativo da multa. agora apenas um guia pelo qual as decises
devem ser pautadas34 permitindo eventuais extrapolaes dos limites impostos35. Dessa
forma, se demandar a casustica, poder o juiz ultrapassar o referido teto legal.

6. Comparativo Brasil, Estados Unidos e Unio Europeia

Admitiu-se aqui, para efeitos comparativos, apenas as legislaes americanas e


europeias tendo em vista sua posio dominante no ranking de atuao no combate de
atividades anticoncorrenciais. Pretende-se interpretar a nova lei a partir dos mecanismos dos
dois centros supracitados.
O ponto nevrlgico, o resultado final, o objetivo que se almeja com a pena de multa
a pena tima. Uma pena que onerosa no ponto exato para que a conduta no se repita e para
que sirva de exemplo s outras empresas deixarem de considerar a formao do cartel e os
outros atos anticoncorrenciais, alm, claro, da reparao. Por conseguinte, a multa tima
tem o poder dissuasrio e punitivo. No entanto, apesar da busca da pena tima ser o foco,
manifesta a impossibilidade de chegar-se mesma. A previso do dano infligido no
mercado, quantificando-se no preo, nas consequncias reais e naquelas que existiriam sem os
atos anticoncorrenciais, por demais fluida para se precisar. A anlise de mercado limitada
previso do quantum em que foi afetado o mercado.
A aplicao da nova lei concorrencial brasileira, Lei 12.529/2011, apesar de ainda
insipiente36, j que completou um ano de vigncia recentemente, impe, graas a sua prpria
legislao, uma diferena gritante: a fixao da multa-base. Como se ver, grande geradora de
problemas, perante outros sistemas pelo mundo, primordialmente aos dois supracitados.
Apesar de muito criticada na antiga redao, a ausncia de parmetros definidores para
uma diferenciao das variadas atividades anticompetitivas se manteve. O sistema penal
brasileiro define o raio de fixao da pena base, para a primeira fase da dosimetria, para cada

33
Direito Processual Judicial por Jri (Right to Trial by jury)
34
O guia e sua importncia continuam. Apenas no caso concreto que, requerido por evidncias beyond
reasonable doubt, pode o juiz extrapol-lo.
35
Contudo, premente ressalvar o direito de apelao de que se resguardam as partes.
36
No houve, ainda, deciso do Cade sob a nova lei.
55
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

conduta ilcita. H parmetros para homicdio, para latrocnio, para todas as condutas
tipificadas. Na nova lei da concorrncia faltou seguir este modelo. Enquanto a antiga lei
possua um parmetro de 1-30% do faturamento global da empresa, ou 2-60% no caso de
reincidncia, em relao s condutas possveis, a nova lei modificou toda essa porcentagem.
Agora, tem-se 0,1-20% do faturamento bruto, alm de introduzir-se uma mudana importante
em sua redao: a incluso dos vocbulos grupo e conglomerado, restringindo
interpretao sistemtica da mesma. De antemo, j se prev como seriam, e efetivamente o
so, as inconsistncias na aplicao de lei to omissa.
Traando-se um paralelo com a dosimetria no Direito Penal, percebe-se, alm da
referida falta, outra, qual seja, a ausncia de parmetros do quantum do aumento das
agravantes ou reduo pelas atenuantes. Um caso ilustrativo, como j dito, o cartel dos
Vergalhes de Ao de 2005, demonstra claramente o problema. Fixou-se na pena mnima de
1% acrescendo-a em outro 1% para cada agravante. No entanto, observa o absurdo: so oito
agravantes previstas; a empresa se enquadrou em seis dos oito; a pena final foi fixada em 7%.
Ao se debruar na analisar desses fatores, percebe-se que todas as agravantes, caso presentes,
e dentro dessa lgica, consistiriam em apenas 8%.
O art. 45 da nova lei discrimina as oito possveis agravantes e atenuantes: a gravidade
da infrao; a boa-f do infrator; a vantagem auferida ou pretendida pelo infrator; a
consumao ou no da infrao; o grau de leso, ou perigo de leso, livre concorrncia,
economia nacional, aos consumidores, ou a terceiros; os efeitos econmicos negativos
produzidos no mercado; a situao econmica do infrator; e a reincidncia. O art. 37, 1,
entretanto, prev a cominao em dobro da multa no caso de reincidncia. Uma primeira
crtica pode ser feita a esse artigo. Ser que se pode dobrar a multa pela reincidncia e, ao
mesmo tempo, us-la como agravante? No nosso entendimento, essa hiptese incorre em bis
in idem, no devendo, pois, ser aplicada.
A principal crtica, talvez, que possa ser feita ao art. 45, surge ao analisarmos a
jurisprudncia do Tribunal do Cade. Por no haver parmetros, fica nas mos dos
Conselheiros para, discricionariamente, escolherem um valor a ser imputado a cada uma
dessas agravantes e atenuantes. A uma, pergunta-se se interessante uma previsibilidade
muito alta da multa imputada a uma determinada conduta. Evidentemente, caso se manifeste
essa hiptese, e seja feita uma avaliao pelas partes e elas percebam que, mesmo que sejam
pegas e punidas, o lucro auferido compensa, a multa perde todo seu carter dissuasrio e
reparatrio e, por conseguinte, seu fim. A duas, um processo de fixao da multa
completamente arbitrrio, sem padres ancorados em jurisprudncia igualmente nocivo.
56
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

H outra diferena que interessante de se pensar que foi desconsiderada tanto pela
legislao europeia quanto pela brasileira. Ao se analisar relaes entre empresas ou entre as
empresas e a sociedade muitas vezes se negligencia o tamanho delas. Os Estados Unidos
trouxeram como inovao a considerao do nmero de funcionrios como critrio
agravante37. Por mais que se analise o faturamento bruto para a imposio da multa, voltar-se
s dimenses da empresa e quantific-las como parte de algum critrio na dosimetria se torna
premente ao munir-se da Constituio como fator adicional na discusso da problemtica.
Aplicar-se-ia, de fato, o princpio da isonomia com maior tranquilidade no sentido de que
empresas com dimenses diferentes seriam punidas de acordo com suas capacidades. Tratar
os desiguais desigualmente a mxima interpretativa numa sociedade democrtica de Direito
que leva em considerao a Constituio como Lei Maior. No se v isonomia em punir uma
grande rede de supermercados e uma mercearia, por exemplo, da mesma forma. Caso se
fixasse uma multa de 20% para as empresas integrantes de algum cartel especifico, e se
levasse em considerao as diferentes dimenses da empresa, ter-se-ia uma multa mais
elevada para aquela empresa de maiores magnitudes e capacidades.
A durao de um cartel logicamente fundamental para se entender o impacto que o
mesmo teve na sociedade. Tanto o sistema americano e o europeu consideram-na no processo
dosimtrico. O primeiro considera a durao total das condutas ilcitas do cartel para fixao
da multa, logo, leva em conta a durao. O segundo utiliza o tempo como um dos fatores do
produto da equao geradora da multa-base. O sistema brasileiro, infelizmente, descarta o
tempo como qualquer fator, seja na dosimetria da multa-base, seja como agravante ou
atenuante. De fato, muitas vezes impossvel obter-se todos os dados da durao do cartel.
No entanto, poder-se-ia ter includo na legislao atual algum mecanismo que a aplicasse caso
houvesse provas. Talvez na fixao da multa-base, eivado de legitimidade estaria o
Conselheiro que se reputasse manifestamente longa, ou curta, durao do cartel para
imposio no teto legal, por exemplo.
Todos os trs sistemas impuseram um limite a essa dosimetria. H um teto legal. A
mais rgida, em teoria, a dos americanos. Eles possuem um limite divido em trs hipteses:
nenhuma multa superior a $100 milhes de dlares, duas vezes o ganho ilcito ou o dano
causado s vtimas. No entanto, de acordo com a jurisprudncia assentada em United States V.
Booker, pode o juiz extrapolar quaisquer limites impostos pelo guideline, desde que
suficientemente motivado. De fato, na prtica, o caso em tela apresente tal necessidade, no

37
Inseridos no Culpability Score
57
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

h limite legal para multa. A comisso europeia fixou-a em at 10% do faturamento global da
empresa. J a legislao brasileira, optou por at 20% do faturamento no ramo de atividade. A
depender da pulverizao dos proxies da empresa e do tamanho da mesma, o teto pode ser
maior ou menor ao se comparar os ltimos dois sistemas.
Por fim, h de se ressaltar ltima distino relevante. A pessoa fsica infratora ou
instigadora ou organizadora da conduta ilcita pode ser responsabilizada sem prejuzo de o ser
a empresa. A legislao americana impe um limite de at $1 milho de dlares. J a
brasileira define um parmetro de 1-20%38 da multa incidente na empresa.
Ao que nos parece, a legislao americana a que define melhor os parmetros e os
guias referentes ao processo dosimtrico oferecendo, de fato, a maior previsibilidade na
aplicao de multas referentes a condutas ilcitas. No obstante, ao que se demonstrou aqui,
o sistema mais rgido em punies. No por acaso que no h casos de reincidncia em
cartis desde 1999.
Como se pde ver nessa analise, a previsibilidade de uma conduta, isso , o trade-off
que um agente econmico racional pode efetuar ao considerar adentrar em condutas ilcitas
anticoncorrenciais, muitas vezes superior no sistema americano. A dosimetria
straightforward39, ainda que a multa-base tenha critrios tanto quanto abstratos, a incidncia
de agravantes tipificada e precisamente dosada numa gama de multiplicadores.
Ser, no entanto, que se deve prezar pela previsibilidade? Por um lado, as decises da
autoridade antitruste sero muito mais consistentes e previsveis. Isso um objetivo a ser
respeitado. Contudo, essa previsibilidade s se reveste de eficincia se a pena resultante for
suficiente para dissuadir potenciais empresas a considerarem essas condutas. Caso contrrio,
aquela empresa informada poder adotar prticas de anticompetio sabendo que, ainda que
seja pega, auferir uma boa margem de lucro.
Acreditamos que o exemplo norte americano o mais correto. Obviamente todo
sistema tem falhas, mas, talvez, em seu arcabouo legal, h certas solues para as crticas a
ele apontadas. Em primeiro lugar, poder-se-ia dizer que ele o sistema mais previsvel j que
todas as hipteses esto previstas, as agravantes e atenuantes so aumentadas de acordo com
os critrios fixados. Entretanto, a parte rgida resultante dessa dosimetria um espectro, uma
gama de aplicao da multa. Dessa forma, h certa discricionariedade sem deixa-la

38
Art. 37, III, Lei 12529/2011
39
Ainda considerados aspectos de difcil apurao prtica, a ordem e a organizao dos pontos a serem
considerados so muito bem definidos. A nosso ver, apenas apurar a durao do cartel e quantificar os critrios
da multa-base seriam mais difceis de serem obtidos precisamente. Estes so: valor correspondente tabela do
nvel da ofensa; o ganho pecunirio obtido atravs da ofensa; a perda pecuniria decorrente da ofensa seja
intencionalmente, seja devido negligncia, seja apenas com a cincia de que o fato ser prejudicial.
58
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

completamente aberta para interpretao. Em segundo lugar, caso uma empresa faa uma
estimativa dos lucros que possam ser auferidos atravs de uma conduta anticompetitiva, e
estes sejam maiores do que a faixa mxima resultante dos multiplicadores, estaria aquela
propensa dar incio ao referido comportamento. Aqui se insere a beleza do mecanismo
engendrado em United States V. Booker. Os limites legais e, analogamente, os multiplicadores
mximos da faixa de punio, podem ser extrapolados se a casustica demandar.
Por bvio, no se implica que os Estados Unidos tm o sistema perfeito ou que seu
sistema sempre aplica a multa tima. So vrios os elementos, alguns subjetivos outros de
difcil mensurao, a serem analisados. Uma empresa pode se beneficiar de uma conduta
anticompetitiva ainda que punida. O ponto que se almeja nessa discusso, demonstrar que o
direito antitruste no Brasil possui muitas falhas, que podem ser supridas por vias outras do
que emendas lei pelo legislativo, atravs, tambm, de uma comparao com os EUA.
Antes da anlise jurisprudencial, deve-se explicar o porqu de se adotar os Estados
Unidos como exemplo em detrimento do europeu. O sistema dosimtrico europeu, como
exposto no incio desse artigo, possui diferenas muito maiores daquele brasileiro. Em
primeiro lugar, no h previso de pena de multa privativa de liberdade, como neste pas e nos
EUA. Em segundo lugar, a durao do cartel inerente fixao da multa-base. No Brasil
no h tempo como fator na dosimetria, apesar de poder o Conselheiro, a nosso ver, inserir
alguma das agravantes. Nos EUA, apesar da previso de tempo como fator, esse no
fundamental para a fixao da pena-base, apenas como fator agravante. Em terceiro lugar, as
atenuantes e agravantes previstas pela Comisso Europeia no encontram respaldo na lei
brasileira. Algumas hipteses previstas pelos EUA assemelham-se mais s do Brasil. Por fim,
a Comisso Europeia prev, como j citado, uma entry fee altssima, instituto que no
apresenta paralelo nem no Brasil nem nos EUA.
Desse modo, conclumos pela utilizao do sistema antitruste norte americano como
parmetro e como exemplo a ser seguido. Cumpre salientar que as razes, ante expostas, so
suficientes para rejeitar o movimento majoritrio de tomar emprestado definies,
mecanismos e decises da Unio Europeia, e no dos Estados Unidos.

7. Anlise da jurisprudncia do Cade em sede cartis na Lei 12529/2011

Passamos agora para a exegese em si de casos benchmark a partir dos quais


tentaremos extrair, ou melhor, provaremos ser impossvel identificar, uma linha pela qual os
59
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

Conselheiros se baseiam no processo dosimtrico. O processo dosimtrico americano e


europeu foram determinantes para a identificao de alguns dos problemas que foram
apontados na seo acima. A perspectiva dada no comparativo possibilitou-se, assim,
finalmente analisar-se a questo nevrlgica desta celeuma sob uma ptica contextualizada: a
jurisprudncia dos casos de cartis sob a lei nova.
No obstante ser quase impossvel retirar um entendimento bem sedimentado, muitas
vezes o Conselheiro simplesmente no se explica. No declina o porqu de determinada multa
base e o porqu de majorar ou minorar a porcentagem determinada. Perquirir acerca de casos
benchmark, isto , casos famosos que servem ou serviram de exemplo, e no sobre casos
aleatrios, faz-se imperativo considerando que o ponto ao qual se quer chegar. O que se
demonstra justamente que, na jurisprudncia do Tribunal, no h qualquer direo fixada e,
portanto, no faria sentido selecionar casos randomicamente. Cumpre salientar que o foco
deste artigo gira em torno da lei nova, do tratamento dado s pessoas jurdicas. Os problemas
que se observa hoje na dosimetria do Cade foram primeiro identificados na lei antiga. Os
casos que foram julgados apesar de o terem sido sob a gide da Lei 8.884/1994, por
conseguinte, no esto aqui prejudicados por anlise em lei revogada. As inovaes trazidas
pela nova lei, na parte do clculo da dosimetria, servem apenas para enaltecer o problema.
Dessa forma, ressaltamos a dissertao de Daniel Boson que brilhantemente
demonstra40 a ausncia de critrios bem estabelecidos no que tange base de clculo quanto
ao percentual do faturamento considerado. Isso demonstrou a falta de capacidade do Conselho
de justificar suas decises no que tange dosimetria das penas, o que pode resultar em
reverso das mesmas no mbito do Poder Judicirio41.
Sob a sombra da lei nova, foram julgados onze processos administrativos referentes a
controles de conduta. No entanto, apenas trs casos de cartis foram julgados e condenados
sob a gide da lei nova. O cartel do Ecad, dos postos de combustveis de Teresina/PI e o cartel
paranaense dos produtores de cal foram todos condenados pela Lei 8.884/1994.
Coincidentemente, todos os quatro cartis que se encaixam no crivo adotado, so de uma
mesma Conselheira, quais sejam, cartel dos postos de Bauru, cartel dos postos de Londrina,
cartel dos postos de Caxias do Sul. Analisaremos, tambm, o cartel do Po eis que fora feito
nos mesmos moldes dos outros 3 processos e que, se no fosse pela ausncia de faturamento
no mercado relevante, o teria sido feito sob a Lei 12.529/2011.

40
Boson fez um paralelo a Gabriel Pinto, ressalta e expande seus argumentos dando corpo tese de que a
dosimetria do Cade no segue parmetros bem definidos, por vezes sem fundamentao, pelo menos aos olhos
do Judicirio, como se viu.
41
Boson, 2012: p.75
60
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

Deve-se, com intuito de ilustrar, ainda que brevemente, tecer certas consideraes
acerca da retroatividade da lei no mbito do Direito Administrativo. A jurisprudncia
assentada42 vincula o tratamento dado ao Direito Administrativo Sancionador com o Direito
Penal. O ilcito consumado poca de lei revogada ser por ela julgado caso a lei nova seja
mais nociva, isto , seja pior para o ru ou o condenado. Dessa forma, s se permite a
reformatio in melius retirando-se o carter, da lei posterior, de reformatio in pejus.
O Cartel dos Postos de Bauru43 foi emblemtico. Trouxe tona algo pouco comum na
jurisprudncia do Cade, analisou cada um dos elementos contidos no art. 45. Transcrevemos a
concluso em referncia a essa pormenorizao:

Dessa forma, considerando (i) a inegvel gravidade da infrao cometida no


mercado de revenda de combustveis em Bauru, (ii) a ausncia de boa-f dos
infratores, (iii) as vantagens pretendidas e aferidas com a conduta, (iv) a
consumao do cartel orquestrado pelos Representados, (v) o perigo livre
concorrncia oriundo da conduta, (vi) o forte grau de leso economia, (vii) a
situao econmica dos Representados enquanto empresas de pequeno porte e (viii)
a inexistncia de reincidncia, fixo multa de 15% (quinze por cento) do valor do
faturamento bruto obtido no ano anterior instaurao do presente processo
administrativo no ramo de transporte e distribuio de combustveis44

A douta Conselheira no declinou a razo que ensejou a fixao de pena em 15%. A


pena prevista na nova lei tem amplitude de 0,1% at 20%. Consideramos seguro o
entendimento de que os 20%, isto , o mximo legal, deveriam somente ser aplicados aos
casos em que os danos gerados fossem gravssimos de sobremaneira ou que fossem graves e
comportassem todos os agravantes.
Acreditamos, igualmente, que a razo por trs dos 15%, alm de ser a margem comum
de aplicao na lei antiga, pode ser oriunda do porte econmico das Representadas. De fato, o

42
MS 15.095/DF, Rel. Ministro MARCO AURLIO BELLIZZE, TERCEIRA SEO, julgado em 22/08/2012,
DJe 17/09/2012
REsp 1216473/PR, Rel. Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 03/05/2011,
DJe 09/05/2011
MS 13.523/DF, Rel. Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, TERCEIRA SEO, julgado em 13/05/2009, DJe
04/06/2009
AgRg no HC 254.523/PE, Rel. Ministro MARCO AURLIO BELLIZZE, QUINTA TURMA, julgado em
23/10/2012, DJe 30/10/2012
AgRg no Ag 1251541/RS, Rel. Ministro OG FERNANDES, SEXTA TURMA, julgado em 21/09/2010, DJe
11/10/2010.
RMS 23.587/RJ, Rel. Ministro FRANCISCO FALCO, Rel. p/ Acrdo Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA
TURMA, julgado em 07/10/2008, DJe 03/11/2008.
REsp 337.447/SP, Rel. Ministro Humberto Gomes de Barros, Primeira Turma, julgado em 04.12.2003, DJ
19.12.2003
43
PA n 08012.004472/2000-16 (Cartel de Combustveis Bauru), 17 SO, 12/03/2013, Voto da Conselheira
Relatora Ana Frazo
44
Pgina 50 do PA n 08012.004472/2000-16 (Cartel de Combustveis Bauru), 17 SO, 12/03/2013, Voto da
Conselheira Relatora Ana Frazo

61
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

cartel a atividade econmica mais dolosa. Suas repercusses geram ineficincias


gravssimas, lucros injustificados, repartio do dano ao consumidor e, in casu, elevao de
preos e perdas econmicas devido prpria rea qual est adstrita o cartel. Em outras
palavras, a zona de Bauru uma zona extremamente industrializada e dependente do fator
transporte, logo, uma conduta concertada para o aumento do preo do combustvel tem
consequncias ainda mais graves.
Ante o exposto, conclui-se que tudo o mais prejudicial dessa conduta anticompetitiva
est presente, inclusive com a presena de escutas telefnicas que demonstram tanto a
conscincia da ilicitude como a vontade e expectativa de impunidade. Portanto, resta-nos o
entendimento que os 5% restantes para o teto legal, apesar de no ser assim descrito no voto,
corresponderiam ao pequeno porte econmico das empresas. No se deve, a nosso ver,
confundir os argumentos concludentes da casustica, da potencialidade lesiva inerente ao
cartel que prescindira de uma analise maior de mercado como fator determinante no clculo
da multa. Ressalte-se que anlise mais completa do mercado compe anlise do mercado
relevante, barreiras entrada e concentrao de mercado. A presuno lesiva nesse caso foi
oriunda da prpria materialidade da conduta. De fato, caso fossem empresas maiores, em um
caso to bem descrito e determinado, com tantas agravantes, dificilmente poderia sequer
cogitar-se a uma multa inferior ao teto legal.
O cartel dos Postos de Londrina 45 foi um caso mais complicado eis que algumas das
pessoas jurdicas no preencheram os requisitos necessrios para a aplicao da Lei
12.529/2011. Isso seu deu, ratificando-se, pois no mbito do direito administrativo
sancionador, aplicar-se-, conforme jurisprudncia arraigada tanto nas instncias
administrativas quanto judiciais, lei posterior somente se for mais benfica. A aplicao da
Lei 12.529/2011 presumidamente mais benfica exceto o art. 37, inciso II, que versa sobre
as associaes de entidades e pessoas constitudas de fato ou de direito que no exeram
atividade empresarial. Nesses casos, aplicar-se- o art. 23, inciso III, da Lei 8.884/1994.
Por serem casos semelhantes os desses dois postos, e a mesma Conselheira Relatora, o
tratamento foi semelhante. A multa imposta foi de 15% do faturamento bruto no ramo de
transporte e distribuio de combustveis. Transcrevo o trecho concludente:

Assim, nos termos do art. 37, inc. I e do art. 45 da Lei 12.529/2011, considerando (i)
a inegvel gravidade da infrao cometida no mercado de revenda de combustveis
em Londrina, (ii) a ausncia de boa-f dos infratores, (iii) as vantagens pretendidas e
aferidas com a conduta, (iv) a consumao do cartel orquestrado pelos

45
PA n 08012.001003/2000-41 (Cartel de Combustveis Londrina), 17 SO, 12/03/2013, Voto da Conselheira
Relatora Ana Frazo
62
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

Representados, (vi) a situao econmica dos Representados enquanto empresas de


pequeno porte e (vii) a inexistncia de reincidncia, fixo multa de 15% (quinze por
cento) do valor do faturamento bruto obtido em 2000 no ramo de transporte e
distribuio de combustveis3 pela empresa Derivados de Petrleo Trs Marcos
Ltda. (grifo no original)46

Os casos so extremamente semelhantes, as repercusses e vantagens auferidas so


parecidas, a materialidade da conduta da mesma forma e racionalidade econmica por detrs
da conduta e a conscincia dos ilcitos so muito prximos entre esses dois casos.
Conclumos, portanto, que no haveria de ser diferente o tratamento conferido a esse
cartel em face caso dos Postos de Bauru eis que apresentam as mesmas condies,
consequncias, um marco temporal prxima e condies de investigao parecidas. A
dosimetria, ento, seguiu, fielmente, como se percebe do trecho destacado, o entendimento
sedimentado no primeiro caso.
O posto de Caxias do Sul foi tratado de maneira idntica. A Conselheira Relatora a
mesma, o mercado relevante no qual a conduta se adstringe o mesmo, ainda que em outra
regio geogrfica, os elementos constitutivos do ilcito concorrencial so idnticos. A pena de
multa imposta, como se pode observar no voto, no apenas dos mesmos 15%, como tambm
com estrutura gramatical e semntica idntica, como se fosse to somente uma adaptao dos
julgados dos outros dois postos.
Atente-se que no se faz aqui uma crtica, pelo contrrio, ainda que no consideremos
que o potencial dosimtrico da lei foi atingido, no se esperava que o fosse. No foram
definidos, nem ao menos se arriscou faz-lo, os parmetros de majorao da multa para esses
trs cartis de postos de gasolina.
A Conselheira, portanto, ao revs, estabeleceu ao menos um benchmark ao analisar
cada uma das hipteses previstas no art. 45 da nova lei. A discusso de competncia de um
Conselheiro de legislar ao definir parmetros especficos para cada inciso d voltas e
infrutfera. No cabe to somente a um dos Conselheiros outorgar-se uma competncia a qual
no lhe foi conferida. Em vistas disso, reconhecemos que o caminho por ela tomado foi a
sada, digamos, por faute de mieux para um problema sem soluo aparente. Ela levou em
considerao a gravidade das condutas e suas repercusses uma a uma para a fixao da
multa. Em nenhum momento fixou-se uma pena-base, caso o contrrio obrigatoriamente
teriam de ser definidos parmetros, o que se fixou foi uma pena final, uma pena que
contemplasse todo um processo de instruo e saneamento do processo para uma resultante
quantificada em 15%.

46
Pginas 32 e 33
63
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

O quarto e ltimo cartel inserido nos moldes na nova legislao, o cartel do Po, teve
uma repercusso na mdia interessante, sendo inclusive capa do portal G1 na internet 47. Foi
um Processo Administrativo referente manipulao do preo do po, por meio de condutas
concertadas, inclusive atravs de coero, visando to somente o lucro. Sob a mesma ptica,
foi relatado pela mesma Conselheira dos cartis dos postos de gasolina.
De maneira anloga aos cartis supracitados, a aferio da materialidade da conduta
supriu a necessidade de uma anlise de mercado mais aprofundada, a presuno da
potencialidade lesiva da conduta restou facilmente verificada. Entretanto, munindo-se do fato
de que as Representadas eram micro e pequenas empresas, cuja balana econmica
inerentemente delicada, como cedio na doutrina, a Conselheira tomou posio interessante.
Afirmou, in litteris, a dosimetria da pena deve ser realizada levando-se em considerao a
particular situao econmica dos Representados (Lei 12.529/2011, art. 45, inc. VII), que se
mostra bastante distante daquela normalmente encontrada nos processos administrativos
analisados por este Conselho 48.
A pena de multa para as Representadas foi, entretanto, aplicada sob a luz da lei antiga.
Como j vimos, no mbito do Direito Administrativo Sancionador, assim como no Direito
Penal, no se admite a reformatio in pejus. Como bem demonstrado no voto, a precariedade
organizacional das empresas representadas revela-se na dificuldade de apresentar dados
confiveis com relao ao faturamento obtido no ramo de atividade em que ocorreu a infrao
no ano anterior instaurao do processo49.
Na ausncia de faturamento bruto no ramo de atividade empresarial no ano anterior
instaurao do Processo Administrativo, requisito do art. 37, inciso I, aplica-se
subsidiariamente, s pessoas jurdicas, o art. 37, inciso II. Esse inciso confere
discricionariedade na definio do valor da multa limitadas por dois extremos, R$ 50.000,00 e
R$ 2.000.000,00, isto , entre cinquenta mil e dois milhes de reais. Este artifcio
remanescente da Lei 8.884/1994. Seu art. 23, inciso III, determina a fixao da multa em dois
extremos. Conquanto o teto seja superior, UFIR 6.000.000,0050, o piso substancialmente

47
http://g1.globo.com/distrito-federal/noticia/2013/05/cade-multa-padarias-do-df-em-r-650-mil-por-formacao-de-
cartel.html, acessado em: 22 de Maio de 2013
48
Pginas 36 e 37, PA n 08012.004039/2001-68 (Cartel do Po), 22 SO, 28/05/2013, Voto da Conselheira
Relatora Ana Frazo.
49
Pginas 36, PA n 08012.004039/2001-68 (Cartel do Po), 22 SO, 28/05/2013, Voto da Conselheira Relatora
Ana Frazo.
50
Aproximadamente R$ 14.400.000,00, quatorze milhes e quatrocentos mil reais.
64
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

inferior, UFIR 6.000,0051, seis milhes e seis mil de Unidades Fiscais da de Referncia 52,
respectivamente.
Na instruo do processo, e como j foi dito aqui, aduz-se ao tamanho das empresas, e
de sua condio econmica, para fixar-se a pena a um patamar abaixo daquele da lei nova
ferindo, por conseguinte, a garantia de s aplicar-se o reformatio in melius. Em vistas disso,
fixou-se a pena em UFIR 30.000,0053.
Conquanto a lei aplicada tenha sido a lei antiga, para pessoas jurdicas, o voto aludido
nos importante por duas razes: a referncia expressa aos casos dos cartis dos postos de
gasolina como jurisprudncia tal qual fora nossa concluso, e levar em considerao o porte
econmica das empresas. A referncia jurisprudncia, entre outros fatores no pertinentes
para a discusso aqui elucubrada, tambm percebida no fato de que todas as agravantes e
atenuantes foram pormenorizadas uma a uma. At porque, a utilizao da lei anterior se d
justamente pelo inciso VII, do art. 45 da Lei nova que menos benfica que a lei da poca da
consumao dos fatos.
O cartel em questo, com tantos elementos negativos e agravantes, inclusive com
coero, escutas telefnicas, repercusses claras tanto para os consumidores, quanto para
outras empresas dependentes de combustveis para sua atividade, apresenta materialidade da
conduta exposta e bvia, alm da conscincia da ilicitude. Argumenta-se que a punio ter
sido de 15%, e no do mximo legal, 20%, devem ser em decorrncia justamente dos portes
das empresas. De fato, os postos de gasolina analisados possuem lucros maiores do que meras
panificadoras em cidades satlites, ainda mais no caso de Bauru que os postos abasteciam a
demanda da indstria. O reconhecimento do porte das panificadoras ensejou uma punio
pouco acima do piso legal, correspondentes a 0,5% do teto legal. Conclumos, assim, que os
15% devem ser oriundos do porte dos postos de gasolina que, apesar de no serem to
delicados quanto as panificadoras, no so grandes conglomerados econmicos.
O ponto nevrlgico dessa problemtica pode ser destrinchado com uma simples
hiptese: no caso de um cartel semelhante aos quatro supracitados, como proceder na
dosimetria da pena se um dos fatores agravantes que est presente em todos os cartis estiver
ausente? Fixar-se- em 10%? 12%? 13%? No se vislumbra resposta. nesse sentido que
argumentamos que, conquanto as decises da Conselheira j tenham dado um passo adiante,

51
Aproximadamente R$ 14.400,00, quatorze mil e quatrocentos reais.
52
UFIR foi fixado, em 2013, a R$ 2,40
53
Aproximadamente R$ 72.000,00, setenta e dois mil reais.
65
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

ainda so um tanto quanto discricionrias a ponto de no se estabelecer um mtodo, um


procedimento, nem ao menos uma orientao que aponte um caminho vivel de dosimetria.
Resta salientar que a inovao proposta pela Conselheira destes processos j surtira
efeito em pelo menos dois outros casos de conduta analisados. No apenas fora levada em
considerao a anlise, quase que ipsis litteris, da no reformatio in pejus, mas tambm ao
aambarcar o modelo de exegese, daquela Conselheira, no que se refere a individualizao in
locu do disposto no art. 45 da nova lei. Refiro-me do cartel de postos de combustveis de
Teresina/PI54, sob poder do Ex-Conselheiro Marcos Paulo Verssimo, e do cartel paranaense
dos produtores de cal, sob manus do Conselheiro Ricardo Ruiz. Ambas as dosimetrias foram
realizadas sob lei antiga em decorrncia da impossibilidade de aplicao da reformatio in
pejus. No obstante, ambos os Conselheiros usaram 55 o modelo da Conselheiras dos casos
analisados, supra.
Por fim, consideramos louvveis os esforos envidados para esse movimento de
pormenorizao dos incisos do art. 45 da nova lei, talvez podendo at ser considerado avant-
garde56. Porm, ainda que louvveis, o ponto fulcral do problema ainda est intrinsecamente
conectado forma a que deu preferncia o legislador. A no fixao de parmetros lmpidos
necessrios para majorao e minorao da pena-base engendra a aplicao, longe de
cristalina, como no Direito Penal, da punio do ilcito.

8. O que MCDA

O MCDA, Metodologia de Apoio Deciso, uma evoluo da Pesquisa Operacional


(PO) e uma tentativa de organizao de uma comunidade antes dispersa, fixada na gnese de
frmulas matemticas estticas preocupando-se, como na Economia, apenas em maximizar os
lucros e minimizar as perdas. A MCDA quebra com essa objetividade e racionalidade

54
PA n 08012.007301/2000-38 17 SO (Cartel de Combustveis de Teresina), 06/03/2013, Voto do Conselheiro
Relator Marcos Paulo Verssimo E
PA n 08700.000547/2008-95 17 SO (Cartel de Combustveis de Teresina), 06/03/2013, Voto do Conselheiro
Relator Marcos Paulo Verssimo
55
O Conselheiro Marcos Paulo Verssimo faz, inclusive, referncia expressa ao julgado: conforme entendimento
j manifestado perante esse tribunal pela Conselheira Ana Frazo em voto-vogal no PA n. 08012.009834/2006-
57
56
Talvez no seja a mais correta das expresses eis que alguns Conselheiros, no passado, j perpassaram por
esses fatores, na lei antiga, em seus julgados. No entanto, no havia um consenso, eram casos isolados. Tal
expresso foi por ns conferida haja vista a presso pela qual devia ela estar submetida a definir um modelo, ou
ao menos uma direo, a ser seguido na punio de cartis da lei nova. Acreditamos ter sido uma tentativa feita
de forma a iluminar aquele caminho notrio por ser rochoso e tortuoso.
66
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

econmica rgida voltando sua ateno aos problemas sociais e vem em auxilio dos tomadores
de deciso. A partir dessa metodologia, logram em moldarem e validarem seus prprios
conceitos e valores entendendo seu problema com mais profundidade e a partir de um
processo mais interativo e construtivo.
O objetivo desta metodologia encontrar um conjunto de solues que, de acordo com
suas convices, possibilite a tomada de uma deciso mais adequada. Cumpre salientar que
no uma deciso fixa e rgida. H um vasto nmero possvel de decises. Serve, assim,
como um auxlio objetivo para uma racionalidade subjetiva.
A metodologia MCDA consiste em trs princpios ou convices bsicas no processo
decisrio. Em primeiro lugar a subjetividade e objetividade esto interligadas e so
inseparveis, a primeira relaciona-se a um juzo de valor dos atores e a segunda s aes na
tomada de deciso em si. Em segundo lugar, na participao nesse processo interativo, os
atores tm uma aprendizagem em interpretar melhor seu juzo de valor. Por fim, a viso
construtivista imperativa na edificao de um modelo que espelhe as preferncias dos atores
no entendimento do problema e na gerao do conhecimento.
Possui, ainda nesse mister, trs paradigmas bsicos. A construo de um modelo
personalizado que represente de forma autentica os valores e preferncias dos gestores
envolvidos. O reconhecimento de que, ainda que haja convivncia diria, os Conselheiros
podem no deter determinados juzos de valor de forma lmpida e objetiva e que esse processo
reconhea tais limitaes e venha em auxlio para construir um maior entendimento e adequ-
los elaborao do modelo. Finalmente, os objetivos da MCDA levam em conta no s
preferncias e convices dos Conselheiros, mas tambm a influncia in locu.
No h espao aqui, nesse artigo, para maior caracterizao e uma consequente
aplicao prtica da MCDA, no caso de dosimetria da pena de multa no direito concorrencial
brasileiro. O artigo se props to somente a demonstrar como a jurisprudncia do Cade por
demais varivel e excessivamente discricionria. Acreditamos que esse propsito foi
alcanado. No entanto, apontamos a MCDA como uma possvel soluo aps seus resultados
em outras reas e outras problemticas, tais como sociologia e cincia poltica. Cumpre
salientar que a aplicao da MCDA revolve-se em torno de questionrios respondidos por
luminares e doutrinadores na rea em questo, a partir de seus conhecimentos e preferncias.
A partir da, formar-se- um modelo de mensurao objetiva que resulta em alguma resposta.
Ilustremos esse pleito a partir de duas monografias de concluso de curso da Cincia
Poltica, ainda no publicadas, que obtiveram xito nos campos de sociologia, gesto de
polticas pblicas e sade. Referimo-nos das monografias: Metodologia Multicritrio de
67
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

Apoio Deciso (MCDA) como critrio de avaliao de projetos para a seleo de


financiamento da Gerncia DST/AIDS DF da autora Fabiany Maria Made e Vellasco e
Modelo de Avaliao para o Programa Escola Aberta UNESCO utilizando a Metodologia
de Multicritrio de Apoio a Deciso MCDA do autor Fellipe Padovan Bontempo.
A primeira endereou a demanda de avaliao de projetos para a seleo de
financiamento da Gerncia DST/AIDS. A seleo de projetos de Organizaes da Sociedade
Civil com aes voltadas para DST e AIDS exige que diversos critrios sejam considerados
no processo avaliativo57 levando em conta a subjetividade dos decisores no momento da
tomada de deciso58. A metodologia da monografia em pauta constituiu em avaliar:

os Projetos Vivendo com a AIDS, da Arco-ris, e Oficinas da Transforme, da


Transforme-DF. A avaliao permitiu a constatao do desempenho desses Projetos
em cada ao potencial analisada, alm de possibilitar a comparao entre os
impactos local, parcial e global que cada um dos Projetos obteve. Assim, foi
possvel analisar quais os pontos satisfatrios ou no de cada Projeto apresentou. A
Analise de Sensibilidade realizada comprovou a robusteza do modelo construdo. E
ao final, comprovou-se que o modelo gerou conhecimento sobre o Programa e criou
ferramentas capazes de subsidiar a tomada de deciso dos gestores da Gerncia
DST/AIDS DF59.

A segunda respondeu necessidade de construo de modelo de avaliao de


desempenho do Programa Escola Aberta [UNESCO], sob a ptica construtivista, que auxilia
os gestores a tomarem decises utilizando como base as percepes e juzo de valor dos
prprios decisores60. Concluiu o autor, com xito em sua rea:

que o mtodo proposto tanto considerou os aspectos objetivos quanto os subjetivos


no processo de monitoramento deste programa de polticas pblicas voltado para a
rea educacional e de incluso social. Como resultado, o mtodo permite que os
gestores do Programa agregassem maior conhecimento sobre o prprio Programa,
tornando-os mais seguros para tomada de decises61.

9. Concluso e sugesto da MCDA

Ante o exposto, percebemos que por mais que a previsibilidade absoluta no seja
possvel, nem almejada, o fato permanece de que a dosimetria da pena de multa no Brasil
demasiadamente discricionria. No h melhores padres fixados como nos EUA e na Unio

57
Resumo em Vellasco, 2013: Resumo.
58
idem
59
idem
60
Resumo em Bontempo, 2013: Resumo
61
idem
68
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

Europeia. E isso acaba levando, muitas vezes, a pena de multas menores do que aquelas que
seriam mais prximas pena tima. Ou, ainda, a penas muito maiores levando perda do
carter dissuasrio da pena. No obstante, a discricionariedade, como vimos, levou a uma
total impreviso jurisprudencial tanto da multa-base quanto do quantum de majorao ou
minorao da mesma pelas atenuantes e agravantes. Ademais, aduziu-se, na pesquisa de Pinto
e Boson, ao nmero elevado de julgados que no apenas no fundamentavam o critrio de
aplicao da multa, como tambm foram posteriormente revertidos no mbito poder judicirio
justamente pela falta de fundamentao.
De fato, o ponto nevrlgico que se critica na jurisprudncia do Cade, ainda que
considerados o movimento avant-garde da Conselheira Ana Frazo, a ausncia de
parmetros para a fixao de multa-base e do quantum de majorao e minorao da pena. Ao
mesmo tempo, dificilmente algum advogaria, e caso o fizesse estaria errado, que todos os
incisos tm o mesmo peso. A ausncia de boa-f no to gravosa quanto a gravidade da
infrao, ou como vimos, talvez, o porte econmico da empresa.
No nos propomos, como j argumentado, a rejeitar completamente a
discricionariedade, pelo contrrio, reconhecemos a importncia da mesma, no s de acordo
com as convices do Conselheiro, mas tambm para conferir flexibilidade para anlise do
caso in locu. Ademais, no possuir um sistema rgido que confira apenas uma opo correta e
inflexvel benfico para a defesa da livre concorrncia e da livre iniciativa.
A proposta centraliza-se no reconhecimento da necessidade de certa
discricionariedade, mas tambm reconhece que h a importncia fulcral de certos
balizamentos que possam conferir um norte a ser seguido pelos aplicadores da Lei. Desse
modo, acreditamos haver trs tipos de mudanas, duas legislativas e outra metodolgica.
A primeira seria uma mudana na prpria lei, seja por emenda seja por nova lei, que
confira ou imponha certas balizas determinantes que expusessem um norte. No entanto, no
acreditamos que essa soluo, apesar de factvel, mostre-se vivel. O problema da dosimetria
j era algo exposto e corrente nas crticas lei antiga e o legislador nada fez. Ademais, a lei
atual completou um ano de vigncia recentemente, portanto, no provvel a criao de nova
lei.
A segunda mudana, mais factvel, seria uma emenda no Regimento Interno do Cade -
Ricade prevendo mximos e mnimos, balizas, ou qualquer tipo de emenda que tivesse o
condo de balizar a aplicao da pena de multa. Acreditamos, do mesmo modo, que a
probabilidade muito baixa. O histrico de aplicao discricionria deixou muito ampliada a
noo e a definio dos tipos concorrenciais. Prima facie, tem-se que o cartel a conduta
69
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

mais nociva. Mas quanto mais nociva? Quais das agravantes e atenuantes so mais
importantes ou deveriam ter prioridade na aplicao? Esses tipos de questionamentos tornam
problemtica uma definio do quantum de pena base ou de aumento e reduo de pena.
A terceira soluo seria a MCDA. De fato, a necessidade que se imponham balizas
aplicao e no um entrave que determine uma nica soluo rgida retirando a
discricionariedade.
Das trs solues propugnadas, acreditamos til descartar a supervenincia de nova
lei. A estruturao de um resultado ou da utilizao de um modelo de MCDA pr-pronto in
caso, por determinao do Ricade, no fere a competncia legislativa da Cmara e do Senado
porque no impe um valor fixo, condies que o legislador, ainda que pudesse ter
determinado, no estipulou. O questionrio, ento, ou modelo, seria voltado a balizar ou
nortear o direcionamento da dosimetria. Apesar de matemtico, como j discutido,
extremamente subjetivo, varia com as preferncias e conceitos arraigados no arcabouo de
cada luminar da rea. A proposta, resumidamente, seria de juntar as respostas do maior
nmero de Conselheiros, Ex-Conselheiros, doutrinadores e luminares da rea de Direito da
Concorrncia, Direito Econmico e Economia, alm de quaisquer reas subjacentes, quanto
possveis. O resultante dessa colheita conceitual seria um modelo no qual seriam inseridas as
informaes relevantes de cada caso. O modelo em si objetivo, afinal, um modelo
matemtico, porm, o input e o output de informaes so completamente subjetivos e
especficos para cada caso, no constitui o modelo em apenas uma nica resposta correta.
Os anseios do direito concorrencial acerca da dosimetria da pena de multa revolvem-se
em torno de um equilbrio entre uma aplicao discricionria, sem, no entanto, confundir-se
com arbitrariedade, e casustas dos processos em pauta e a previsibilidade e segurana
jurdica. Estes parmetros so aqueles os quais fundamentalmente deve se revestir qualquer
sistema que imponha penas e julgue condutas. Da mesma forma, diante da possibilidade de
reviso judicial das decises administrativas do Cade, uma fundamentao cristalina e hgida
de mculas preserva a competncia deste Tribunal de julgar com propriedade livre da
possibilidade de reverso por ausncia de fundamentao. Com vistas a preservar a aplicao
discricionria, sem, no entanto, esperar mudanas legislativas, estas improvveis e por demais
morosas, expomos a possibilidade de utilizao de uma metodologia que se disponha to
somente a orientar e balizar os conhecimentos, preferncias e convices subjetivas em um
processo de mensurao objetivo.

70
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

10. Referncias bibliogrficas

Doutrina
BANA E COSTA, Carlos (1992). Structuration, Construction et Exploitation d' un Modle Multicritre d'Aide
la Decision, Universidade Tcnica de Lisboa, Tese de doutorado.

BANA E COSTA, Carlos/Vansnick, Jean-Claude (1997). A Theoretical Framework for Measuring


Attractiveness by Categorical Based Evaluation Technique. In: Joo Climes (Ed.). Multicriteria Analysis.
Berlin: Springer-Verrlag, pp. 15-24.

BANA E COSTA, Carlos (1993). Trs Convices Fundamentais na Prtica do Apoio Deciso. Pesquisa
Operacional, volume 13, nmero 1 (Sociedade Brasileira de Pesquisa Operacional), p. 9-20.

BONTEMPO, Fellipe P. (2013). Modelo de Avaliao para o Programa Escola Aberta UNESCO utilizando a
Metodologia de Multicritrio de Apoio a Deciso MCDA. Universidade de Braslia, Monografia de Concluso
de Curso em Cincia Poltica.

BOSON, Daniel (2012).Sanes Por Formao De Cartel No Brasil. Universidade Catlica de Braslia,
Dissertao de Mestrado em Direito

DOERR, Mark (2009). Not Guilty? Go To Jail. The Unconstitutionality Of Acquitted-Conduct Sentencing.
Columbia Human Rights Law Review: Fall, 2009, 41, 235. Disponvel em: https://litigation-
essentials.lexisnexis.com/webcd/app?action=DocumentDisplay&crawlid=1&doctype=cite&docid=41+Colum.+
Human+Rights+L.+Rev.+235&srctype=smi&srcid=3B15&key=1314100b4986e1e326f33aa88614226f Acesso
em: 20 fev. 2013.

ENSSLIN, Leonardo/Montibeller, Gilberto/Noronha, Sandro (2001). Apoio Deciso: metodologias para


estruturao de problemas e avaliao multicritrio de alternativas. Florianpolis: Insular.

GOMES, Carlos; GOMES, Luis (2002). Tomada De Deciso Gerencial: Enfoque Multicritrio. So Paulo:
Atlas.

HOVENKAMP, Herbert. (2005). Federal Antitrust Policy: the law of competition and its practice. St. Paul,
Estados Unidos: Thomson West

KEENEY, Ralph (1996). Value-Focused Thinking: A Path to Creative Decision making. Cambridge: Harvard
University Press.

PINTO, Gabriel M. (2010). A dosimetria das multas impostas em resposta s infraes contra a ordem
econmica: uma anlise da lei de defesa da concorrncia e de sua aplicao pelo Cade. PRMIO SEAE 5,
2010, p. 81. Disponvel em:
http://www.esaf.fazenda.gov.br/esafsite/premios/IVSEAE2009/Premio_2010/Est.1_Lugar_Tema_1-
Gabriel_Moreira_Pinto_022EG.pdf. Acesso em: 20 fev. 2013.

QUIRINO, Marcelo (2002). Incorporao das Relaes de Subordinao na Matriz de Ordenao Roberts em
MCDA quando os Axiomas de Assimetria e Transitividade Negativa so Violados. Universidade Federal de
Santa Catarina, Tese de Doutorado em Engenharia de Produo.

ROBERTS, Fred (1984). Three Representation Problems: Ordinal, Extensive, and Difference Measurement.
In: ROTA, Gian-Rota. Encyclopedia of Mathematics and Its Applications. Measurement Theory. Cambridge:
Cambridge University Press, volume 7, pp. 101-147.

ROY, Bernard. About some Requirements to found a Selection of Alternatives on Pairwise Comparisons.
Communication presented at EURO IX TMS XXVIII conference, July 6 8, Paris.

VELLASCO, Fabiany (2013). Metodologia Multicritrio de Apoio Deciso (MCDA) como critrio de
avaliao de projetos para a seleo de financiamento da Gerncia DST/AIDS DF. Universidade de Braslia,
Monografia de Concluso de Curso em Cincia Poltica.

71
Dosimetria da pena de multa em cartis no mbito do Cade. Dificuldades e perspectivas comparadas aos EUA e
Comisso Europeia

Documentos Oficiais
BRASIL. Lei 8884/1994. Presidncia da Repblica. Promulgada em 30 de Novembro de 2012.

BRASIL. Lei 12529/2011. Presidncia da Repblica. Promulgada em 30 de Novembro de 2012.

DEPARTMENT OF JUSTICE (2011). Recidivism eliminated: cartel enforcement in the United States since
1999. Georgetown Global Antitrust Enforcement Symposium. Washington, EUA: 2011. Disponvel em:
<http://www.justice.gov/atr/public/speeches/275388.pdf>. Acesso em: 20 fev. 2013.

EUROPEAN COMMISSION (2008). White paper on damages actions for breach of the EC antitrust rules.
Disponvel em: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52008DC0165:EN:NOT .
Acesso em: 20 fev. 2013.

EUROPEAN COMMISSION (1998). Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15
(2) of Regulation n 17 and Article 65 (5) of the ECSC Treaty. Official Journal of the European Union, C 9/3, 14
jan. 1998. Disponvel em: <http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:1998:009:0003:0005:EN:PDF>. Acesso em 08 abr. 2012.

EUROPEAN COMMISSION (2006). Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article
23(2)(a) of Regulation. Official Journal of the European Union, C 210/2, 01 set. 2006. Disponvel em:
<http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri= OJ:C:2006:210:0002:0005:EN:PDF>. Acesso em: 08
abr. 2012

UNITED STATES SENTENCING COMMISSION (2011). 2011 Federal Sentencing Guidelines Manual.
Estados Unidos. Disponvel em: <http://www.ussc.gov/guidelines/2011_ Guidelines/index.cfm>. Acesso em: 30
fev. 2013.

_______. (2012). 2012 Federal Sentencing Guidelines Manual. Estados Unidos. Disponvel em:
http://ilc.fd.org/General Documents/2012_Guidelines_Manual_Full.pdf. Acesso em: 20 fev. 2013.

_______. An Overview of the United States Sentencing Commission, [s.d.]. Disponvel em:
http://www.ussc.gov/About_the_Commission/Overview_of_the_USSC/USSC_Overview.pdf. Acesso em: 20
fev. 2013

Decises
CADE, Conselho Administrativo de Defesa Econmico. PA n 08000.015337/1994-48 (Cartel do Ao), SO,
1/11/1999, Voto do Conselheiro Relator Mercio Felsky

________. PA n 08012.002127/2002-14 (Cartel das Britas), 383 SO, 04/10/2006, Voto do Conselheiro Relator
Luiz Carlos Thadeu Delome Prado

________. PA n 08012.004472/2000-16 (Cartel de Combustveis Bauru), 17 SO, 12/03/2013, Voto da


Conselheira Relatora Ana Frazo

________. PA n 08012.001003/2000-41 (Cartel de Combustveis Londrina), 17 SO, 12/03/2013, Voto da


Conselheira Relatora Ana Frazo

________. PA n 08700.000547/2008-95 17 SO (Cartel de Combustveis de Teresina), 06/03/2013, Voto do


Conselheiro Relator Marcos Paulo Verssimo E PA n 08012.007301/2000-38 17 SO (Cartel de Combustveis
de Teresina), 06/03/2013, Voto do Conselheiro Relator Marcos Paulo Verssimo

________. PA 08012.009888/2003-70 (Cartel dos Gases), 475a SO, 22/09/2010, Voto do Conselheiro Relator
Fernando de Magalhes Furlan

________. PA n 08012.004039/2001-68 (Cartel do Po), 22 SO, 28/05/2013, Voto da Conselheira Relatora


Ana Frazo.

72
RDC, Vol. 1, n 2, Novembro 2013, pp. 45-73

________. PA n 08012.004086/2000-21 373 SO (Cartel dos Vergalhes de Ao), 23/09/2005, Voto do


Conselheiro Relator Luiz Alberto Esteves Scaloppe

________. PA n 08012.001826/2003-10, 408 SO (Cartel dos Vigilantes), 24/10/2007. Voto do Conselheiro


Relator Abraham Benzaquem Sicsu

________. PA n 08012.006241/1997-03, SO (Cartel das Vitaminas), 07/10/2009. Voto do Conselheiro Relator


Paulo Furquim de Azevedo

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES (2004). Blakely V. Washington: Certiorari to the Court of
Appeals Washington (Syllabus). Disponvel em: http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/02-1632. Acesso
em: 1 out. 2013.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES (2005). United States V. Booker: Certiorari to the United
States Court of Appeals for the Seventh Circuit (Syllabus). Disponvel em:
http://www.law.cornell.edu/supct/search/display.html?terms=sentencing&url=/supct/html/04-104.ZS.html.
Acesso em: 20 fev. 2013.

73