Filosofia em Directo 7/12/10 17:45 Pgina 32

3. Autonomia

Na histria da humanidade comum impor a uns o que ou-

tros pensam que so verdades. A abolio recente do conceito
de verdade, nos crculos mais dbeis da cultura contempornea,
s aparentemente mudou as coisas. Na realidade, deixou tudo
aproximadamente na mesma porque continua vivo o pressu-
posto de que se houvesse verdades e algum as conhecesse, es-
sa pessoa teria o direito de as impor aos descrentes. Mas ser
que teria?
Imagine-se que de facto algumas pessoas no eram falveis;
ou que, em alguns casos, temos garantias de que no estamos
enganados. Ser que isso implica que, nesses casos, a demo-
cracia e a liberdade devem ser suspensas?
O que est em causa no a situao costumeira em que al-
gum pensa erradamente deter a verdade descobrindo-se
mais tarde que afinal no a tinha. No estamos a falar de um
poltico convencido de que sabe resolver os problemas do pas,
quando na verdade no o sabe, e no os resolveria mesmo que
tivesse poderes absolutos. A hiptese agora que havia de fac-
to algum, ou alguma instituio, infalvel. E a pergunta que fa-
zemos se, nesse caso, a democracia e a liberdade deveriam ser
abolidas, ou pelo menos fortemente restringidas.
Claro que a situao que estamos a imaginar puramente hi-
pottica, pois ningum realmente infalvel. Mas importante
Filosofia em Directo 7/12/10 17:45 Pgina 33

fazer este exerccio para compreender melhor os fundamentos

da liberdade e da democracia, e para ver a outra luz a natureza
da tolerncia.

Paternalismo

Crer que quem detm real e infalivelmente a verdade tem o

direito de obrigar os outros a aceitar as suas ideias ou a sua go-
vernao implica aceitar o paternalismo. Todos aceitmos o pa-
ternalismo durante anos: enquanto ramos crianas. Do mesmo
modo, quando algum no tem autonomia mental por razes
mdicas, o paternalismo parece uma ideia irrepreensvel. Mas
que dizer do paternalismo aplicado a adultos autnomos?
A ideia de obrigar algum, contra a sua vontade, a fazer ou
aceitar algo no fcil de defender. Quando se pensa em de-
sencorajar ou tornar difcil que uma pessoa se suicide, por
exemplo, por estar profundamente deprimida, temos em mente
uma circunstncia de excepo, em que a pessoa poder agir de
modo irreflectido. Ela mesma, uma semana depois, pode estar
grata por a termos ajudado naquela hora difcil. Mas parte si-
tuaes de excepo, no fcil ver o que poderia justificar o
paternalismo generalizado.
O paternalismo consiste em obrigar algum, contra a sua
vontade e para seu prprio bem, a fazer algo ou a ter uma cer-
ta convico, ou a no o fazer ou no ter essa convico. O pa-
ternalismo a ideia de que se a Terra no for plana e ns o sou-
bermos, temos o direito de impedir o Ega de acreditar que a
Terra plana; talvez at de o punir se insistir que o . a ideia
de que se o tabaco no saudvel e ns o soubermos, temos o
direito de impedir o Ega de fumar; talvez at de o punir, se in-
sistir em fumar. Para ser realmente paternalismo, no podemos
usar outras justificaes como a ideia de que se ele insistir
em fumar, prejudica-nos, pois obriga-nos a suportar os desa-
gradveis efeitos olfactivos do seu prazer. Este ltimo tipo de

33
Filosofia em Directo 7/12/10 17:45 Pgina 34

justificao, seja boa ou m, no paternalista. Para o ser, tem

de invocar exclusivamente o bem da pessoa que objecto do
paternalismo.
Na vida contempornea abundam os exemplos de paterna-
lismo. H leis que nos obrigam a usar cintos de segurana nos
automveis e capacetes nas motos, por exemplo. Estas leis no
visam proteger terceiros, como o caso das leis sobre limites
de velocidade, mas apenas a prpria pessoa: se eu no usar cin-
to de segurana, no prejudico qualquer outra pessoa do modo
como me prejudico a mim. Claro que, num certo sentido, pre-
judico a sociedade ao obrig-la a gastar dinheiro, por exemplo,
com intervenes cirrgicas e curativos de que no precisarei
caso use o cinto de segurana ou o capacete. Mas esta no po-
de ser a razo de ser destas leis pois, se o fosse, teramos a mes-
ma justificao para proibir quaisquer desportos radicais em
que o risco de acidente muitssimo elevado.
Assim, quem defende que a infalibilidade epistmica d o
direito de impor coisas aos outros, violando a sua autonomia,
tem um argumento fcil a que deitar a mo: que j violamos
a autonomia das pessoas, noutros casos, para o bem delas. No
faria sentido, continua o argumento, permitir que as pessoas vi-
vessem numa sociedade pior ou que tivessem crenas que as
prejudicassem, s por causa de uma suposta autonomia que em
qualquer caso j violada noutras circunstncias. Que sentido
tem viver num pas mais pobre, mas democrtico e livre, quan-
do poderamos viver num pas mais rico, sob a ditadura sbia
de um dspota esclarecido?
Responder Nenhum! pergunta retrica anterior implica a
aceitao de uma verso generalizada de paternalismo. Deste
ponto de vista, para se aplicar medidas paternalistas no pre-
ciso pensar em aspectos de pormenor: o simples facto de algo
ser melhor para o Ega d a quem o souber o direito (talvez at
o dever) de o impor ao Ega, mesmo contra a sua vontade. Se
juntarmos a esta mentalidade paternalista generalizada uma in-
compreenso da liberdade e da tolerncia, uma tentao de-

34
Filosofia em Directo 7/12/10 17:45 Pgina 35

fender a ideia de que no h verdades para ningum ter es-

se poder de imposio perante os outros. Dada a incoerncia
bvia desta posio se no h verdades, no verdadeiro
que essa posio seja aceitvel , avisado procurar caminhos
mais promissores para defender a liberdade.

Mincias

preciso resistir simplificao grosseira, que resulta de

uma vontade de fazer teorias, em questes humanas, com o
mesmo grau de generalidade e pureza que em fsica ou noutras
reas anlogas. Efectivamente, defensvel que a prpria ima-
gem de generalidade e pureza terica da fsica uma fantasia
de mestre-escola, que est longe de corresponder realidade da
disciplina, que feita de ajustes e impurezas. Seja como for,
no de esperar tal generalidade e pureza em questes huma-
nas no por sermos almas do outro mundo, que escapam s
leis da natureza, mas porque estamos a lidar com assuntos mui-
tssimo complexos. No possvel prever que bolas iro sair no
prximo Totoloto, mas nem por isso as bolas so almas do ou-
tro mundo, que miraculosamente escapam s leis da natureza.
Em nome da pureza terica, podemos aceitar o paternalismo
em qualquer circunstncia, ou neg-lo tambm em qualquer
circunstncia. Em ambos os casos se comete o mesmo erro.
Com efeito, certas medidas paternalistas so defensveis quan-
do ajudam realmente a salvar vidas, ou a melhorar as coisas,
sem contudo se pagar com isso um preo demasiado elevado
em termos da perda de autonomia. o caso do cinto de segu-
rana e do capacete. Se formos puristas, diremos que tais me-
didas so inaceitveis porque violam a autonomia das pessoas.
Mas, sem tais medidas, muitas pessoas perdero a vida.
algo estranho que uma pessoa valorize mais alguns euros
do que a sua prpria vida, e um cnico poder argumentar que
salvar a vida a pessoas dessas um mau servio prestado ao

35
Filosofia em Directo 7/12/10 17:45 Pgina 36

aperfeioamento gentico da espcie. Contudo, o que ocorre

relativamente fcil de explicar e trata-se de um erro de racioc-
nio. Muitas pessoas calculam mal as perdas hipotticas em
comparao com os incmodos presentes. O incmodo de pr
um capacete ou um cinto de segurana ridiculamente peque-
no, comparado com a perda que poder resultar de no o ter fei-
to, caso ocorra um acidente. Mas as pessoas descontam a pos-
sibilidade de ter um acidente, que lhes parece muito remota,
dado terem a iluso de que so elas mesmas as nicas respon-
sveis pela segurana da sua viagem. Essas mesmas pessoas
descontam menos a possibilidade de serem multadas pela pol-
cia porque vem mais polcias na estrada do que acidentes, e
porque bvio que no podem controlar a existncia ou no de
polcias no seu trajecto. Por isso, pem o cinto de segurana ou
o capacete para no serem multadas, mas no para salvar a sua
prpria vida. O retrato da humanidade que emerge daqui no
particularmente abonatrio, mas compreende-se o erro de ra-
ciocnio cometido.
Neste caso, uma medida paternalista justifica-se por trs ra-
zes:
1) A opo de no usar cinto de segurana ou de no usar
capacete no uma manifestao importante de auto-
nomia, mas antes de um erro comum de juzo;
2) Trata-se de uma medida perfeitamente circunscrita, que
supostamente no ter como consequncia a infantili-
zao da populao;
3) Trata-se de uma mera multa no se trata de prender
a pessoa, tortur-la ou exercer uma presso psicolgica
profunda.
J se v que um caso destes muitssimo diferente de obri-
gar o Ega a aceitar que a Terra no plana prendendo-o,
eventualmente, ou impedindo-o de publicar os seus escritos so-
bre a Terra plana. Neste ltimo caso, no se trata sequer de lhe
salvar a vida; e os danos que ele poder provocar sociedade
por espalhar ideias falsas so neutralizados, explicando ns s

36
Filosofia em Directo 7/12/10 17:45 Pgina 37

pessoas que razes temos para crer que a teoria dele est erra-
da. Isto no faria sentido no caso dos cintos de segurana ou
dos capacetes.
Haver certamente casos de fronteira, em que no fcil sa-
ber se h ou no justificao para uma medida paternalista. o
caso da proibio de algumas drogas, como o haxixe, ao mes-
mo tempo que outras so permitidas, como o tabaco. Essa
uma discusso importante. Mas para os nossos propsitos bas-
ta mostrar que o que justifica o paternalismo circunscrito no
justifica o paternalismo generalizado.
As trs razes invocadas a favor do paternalismo circunscri-
to no se aplicam a casos de paternalismo generalizado:
1) Por definio, o paternalismo generalizado afecta as nos-
sas manifestaes de autonomia: afecta as nossas esco-
lhas polticas e econmicas, morais e de estilo de vida;
2) O paternalismo generalizado tem o efeito previsvel de
infantilizar a populao, tornando-a cada vez menos
autnoma ou tornando difcil que se torne cada vez
mais autnoma;
3) No paternalismo generalizado no se trata apenas de
meras multas mas de medidas mais drsticas, para se
conseguir impor um certo tipo de sociedade ou projec-
to de vida a quem no o quer.
Quem pensa que basta admitir a possibilidade de algum de-
ter a verdade para que essa pessoa tenha o direito de a impor aos
outros, aceita o paternalismo generalizado. Mas seja qual for o
argumento a favor do paternalismo generalizado, no pode ser o
simples facto de aceitarmos casos de paternalismo circunscrito.
O primeiro, ao contrrio do segundo, viola a autonomia.

Interdependncia

Ter autonomia poder escolher por si mesmo o seu modo de

vida e as suas convices, independentemente do modo de vi-

37
Filosofia em Directo 7/12/10 17:45 Pgina 38

da ou das convices alheias. Mas no ser a autonomia uma

iluso? Afinal, dependemos todos profundamente uns dos ou-
tros. Assim, poder-se- argumentar que o paternalismo genera-
lizado defensvel, ainda que ponha em causa a autonomia,
porque esta , de qualquer modo, uma iluso. Dependemos uns
dos outros, porque nenhum de ns, isoladamente, sabe o sufi-
ciente para poder viver bem sozinho admitindo que quereria
faz-lo.
Isto assim porque juntos sabemos o que nenhum de ns sa-
be isoladamente. E isto algo que acontece tanto mais quanto
mais sofisticada for a sociedade em que vivemos. Cada um dos
nossos antepassados de h trinta mil anos, por exemplo, viven-
do na Idade da Pedra, sabia praticamente tudo o que os outros
membros da sua tribo sabiam. Mas hoje nenhum de ns sabe
exactamente como se faz, por exemplo, um computador. Isto
porque vrias pessoas diferentes conhecem diferentes aspectos
do que necessrio para fazer um computador, mas nenhuma
saberia fazer um, sozinha quem sabe extrair o petrleo que
permite fazer o plstico, no sabe fazer o plstico das teclas do
computador; quem sabe fazer o plstico, no sabe fazer os cir-
cuitos do microprocessador central; quem sabe fazer os circui-
tos, no saberia fazer um sistema operativo; e nenhuma pessoa
sozinha saberia fazer um sistema operativo complexo como o
actual Windows.
Dependemos, pois, uns dos outros: no somos autnomos no
sentido da completa independncia de outros seres humanos.
Dependemos de quem sabe o que no sabemos, e trocamos es-
ses conhecimentos pelo que sabemos e que essas pessoas no
sabem. Vivemos numa rede de interdependncias cognitivas. O
que est em causa no apenas o facto de sermos mamferos
que precisam de laos afectivos e emocionais com outras pes-
soas para nos sentirmos bem. O que est em causa tambm
uma questo cognitiva: nenhum de ns poderia ter uma vida
boa sem usar o que vrios dos nossos semelhantes sabem e que
ns no sabemos.

38
Filosofia em Directo 7/12/10 17:45 Pgina 39

A interdependncia, contudo, no incompatvel com a au-

tonomia a no ser que insistamos numa concepo radicali-
zada e implausvel de autonomia. Ser autnomo no ser, em
absoluto, independente dos nossos semelhantes. Ser autnomo
ser to independente deles quanto o que for compatvel com
a nossa natureza de seres cognitivos falveis e limitados. Ora,
certamente compatvel com a nossa natureza cognitiva no ter-
mos de nos sujeitar ao governo de dspotas iluminados, ou s
escolhas musicais de musiclogos infalveis ou aos estilos de
vida de moralistas incontestveis. Assim, a nossa bvia inter-
dependncia no justifica a violao da autonomia.

Direito de errar

Nenhuma das justificaes que conseguimos imaginar a fa-

vor da violao irrestrita da autonomia plausvel. Ironica-
mente, as consideraes anteriores sugerem um argumento
epistmico a favor da autonomia, paralelo ao argumento epis-
tmico que usmos a favor da liberdade e da democracia: pre-
cisamos de diferentes pessoas a explorar diferentes hipteses,
para aumentar as probabilidades de descobrir verdades e de
melhorar a nossa vida, e isso exige autonomia. Mas daqui no
se conclui que tenhamos bons argumentos para defender a au-
tonomia, sob a hiptese de realmente existirem pessoas infal-
veis que nos poderiam governar.
O problema torna-se mais vvido imaginando que um belo dia
apareciam no nosso planeta uns seres extraterrestres extraordin-
rios. Infalveis, senhores de conhecimentos muitssimo mais so-
fisticados e precisos do que os nossos, envolvendo no apenas as
cincias da natureza, mas tambm as artes da governao, e de-
tentores de tecnologias poderosssimas, estes extraterrestres sabe-
riam, por hiptese, governar-nos melhor do que ns mesmos se-
remos capazes de o fazer, e sem qualquer possibilidade de errar.
O defensor do paternalismo generalizado considera que daqui se

39
Filosofia em Directo 7/12/10 17:45 Pgina 40

conclui que eles teriam o direito de nos governar, contra a nossa

vontade. difcil, contudo, ver que argumento poderia sustentar
tal coisa, depois de termos refutado a ideia de que o paternalismo
circunscrito justifica o paternalismo generalizado.
O simples facto de que isso seria bom para ns no funcio-
na neste caso, pois se ns mesmos, depois de considerar a ques-
to, decidimos no aceitar a governao de to sbios seres, um
mal ser desde logo cometido mesmo que toda a restante go-
vernao deles seja excelente: o mal de nos impor a sua gover-
nao contra a nossa vontade, violando a nossa autonomia.
Efectivamente, difcil conceber que tais seres, fossem eles
realmente sbios, quisessem governar-nos contra a nossa von-
tade, pois eles mesmos veriam que isso violaria a nossa auto-
nomia. Se fossem realmente sbios, quereriam aconselhar-nos,
ensinar-nos, dar-nos a conhecer as coisas de modo que as com-
preendssemos, como faz qualquer professor mas no que-
reriam impor fora as suas ideias sociais, polticas e econ-
micas. No fcil caracterizar o que ser sbio, mas, seja o que
for, a nsia de impor aos outros o que eles no entendem que
verdadeiro no parece compatvel com a sabedoria.
O paternalismo neste caso no tem defesa porque no se tra-
ta de uma medida de excepo, nem de uma medida localiza-
da, mas antes de uma medida que viola explicitamente a nossa
preferncia pela autonomia. Talvez a ideia de que tais seres te-
riam o direito de nos governar seja uma confuso entre o que
seria razovel da nossa parte admitir e o que seria razovel da
parte deles fazer. Seria sem dvida razovel da nossa parte
aceitar a sua governao; mas daqui no se conclui que eles te-
riam o direito de no-la impor. H uma grande diferena entre
ajuda consentida que nem sequer implica paternalismo e
a imposio de ajuda. Se ns formos incapazes de compreen-
der que a governao deles seria melhor, ou se por qualquer ou-
tra razo a rejeitamos, eles no podero ter qualquer boa razo
para violar a nossa deciso mas tm uma boa razo para nos
explicar pacientemente como governar melhor.

40
Filosofia em Directo 7/12/10 17:45 Pgina 41

Sendo ns falveis, precisamos da experincia de tentativa e

e erro para compreender as coisas; a infalibilidade dos extra-
terrestres irrelevante. Se errarmos ao rejeitar a sua governa-
o, porque no compreendemos que seria melhor para ns,
e precisamos desse erro para vir a aceitar que melhor para ns
aceitar a sua governao. E quando chegarmos a esse ponto, j
no haver imposio de ajuda, mas antes ajuda consentida.
O mesmo ocorre quando algum est inteiramente conven-
cido de deter a verdade sobre a forma da Terra, por exem-
plo. Nada poderia dar a essa pessoa razes para impor essa con-
vico aos outros; mas d-lhe certamente razes para divulgar,
ensinar e defender a sua convico. E se o Ega continuar a in-
sistir que a Terra plana, tem esse direito. Tem o direito de es-
tar errado; e ter a experincia do erro poder ser a nica forma
de vir a descobrir onde est errado e porqu.
Assim, a nossa falibilidade uma vez mais a razo de ser da
tolerncia. Mas o argumento agora diferente. No se trata de
dizer que quem quiser impor-nos algo, poder estar errado.
Trata-se de dizer que quem quiser impor-nos algo por motivos
supostamente paternalistas, est a fazer-nos o mal de no nos
deixar descobrir a verdade, pelos nossos falveis processos de
tentativa e erro. E isso contradiz a suposta boa inteno origi-
nal do paternalismo.
O mal que o paternalismo generalizado provoca violar a
nossa preferncia pela autonomia. Mas o que poder haver de
errado em violar as preferncias alheias?

41