B

Carlos Naconecy*

R No devemos ajudar nenhum porco que esteja sofrendo

diante de ns, a menos que essa ajuda esteja relacionada abolio
da escravido dos porcos. Os porcos devem, assim, abrir mo de
seus interesses mais vitais e imediatos a bem da causa da abolio.
Tampouco devemos melhorar as instalaes de criao animal, na
medida em que isso retardaria a abolio da pecuria. Alis, por que
no usar gaiolas mais sujas e apertadas a m de acelerar a libertao
das galinhas Por essa razo a China onde a legislao bem estarista
insigni cante est mais prxima de abolir a escravido animal do
que outros pases. Reformas bem-estaristas so mais prejudiciais aos
animais do que reforma nenhuma. Apenas os movimentos que lutam
pelo m da explorao so ben cos aos animais Querer promover o
bem-estar dos frangos implica estar concordando implicitamente com
o uso deles como comida. correto aumentar o bem-estar de uma
pessoa, mas no devemos tentar aumentar o bem-estar de uma vaca.
O presente artigo, apresentado no 12th Vegan Festival International,
ataca, reproduzindo a argumentao de David Sztybel principalmente,
esses e outros resultados do raciocnio antibem-estarista de Gary
Francione.
P Abolicionismo Bem Estarismo Direitos dos
Animais.
A We shall not help any pig su ering in front of us unless our
help somehow leads to the abolition of pig slavery. Pigs should renounce

Doutor em Filoso a pesquisador e autor de tica & Animais Edipucrs

A 4 N 5 J D 2009 | 235
 their most vital, immediate interest for the sake of the animal rights
movement. Neither should we improve animal breeding facilities as
that would delay the abolition of animal farming As a ma er of fact
why not use dirtier and smaller cages to accelerate hen liberation
For this reason China where welfarist legislation is insigni cant is
closer to abolishing animal slavery than are other countries. Welfarist
reforms are more harmful to animals than no reform at all. Only the
movements that ght for the end of the exploitation are bene cial to
animals. To promote chicken welfare means implicit consent to their
use as food. It is right to improve a persons welfare, but we should
not try to improve a cows welfare. This paper, presented at the 12th
Vegan Festival International a acks these and other conclusions of
Gary Franciones anti-welfarist position, followed David Sztybels
arguments specially, among others.
K Abolitionism. Welfarism. Animal Rights.
S Por que a escolha deste tema O que diz Francione
Francione apresenta falsas analogias abolir o abuso dos animais
em graus no semelhante a abolir o abuso infantil ou a tortura em
graus. Propor o consumo eticamente mais consciente de animais
no semelhante a propor o estupro com maior conscincia tica
Francione comete o erro de desconsiderar o contexto de um problema
moral na comparao entre escravido humana e escravido animal
5. Sob pena de incoerncia, Francione deveria ser contrrio legislao
bem estarista voltada aos humanos As melhorias bem estaristas
no teriam o efeito sobre o mercado que Francione supe. 7. Francione
e a expresso enganadora Novo Bem Estarismo O principal erro
estratgico de Francione Como as leis bem estaristas no causam a
abolio ento elas devem ser rejeitadas O caso da China e da
Sucia contrariando a argumentao de Francione No correto
pensar que uma tica do Bem Estar seja rival de uma tica dos
Direitos buscar reformas bem estaristas no signi ca concordar
com o uso de animais No o Bem Estarismo mas em vez
Francione que complacente com a crueldade com os animais, ao us-
los apenas como um meio para a abolio No h apenas um
mas dois tipos de Abolicionismo o Abolicionismo Fundamentalista
e o Abolicionismo Pragmtico O alvo da defesa animal deve ser
o prprio indivduo animal o princpio abstrato chamado direito
apenas um meio para isso Francione no leva em conta o direito
dos animais ao bem estar A noo de direito no necessria
para a defesa animal As crticas do professor de Direito Animal
Steven Wise s idias de Gary Francione As crticas do lsofo da

| R B D A
 Ao Direta Steve Best s idias de Gary Francione Consideraes
nais Referncias

Por que a escolha deste tema

Dentro do panorama atual do movimento de defesa animal

tem ocorrido um fenmeno muito singular, a saber, uma polari-
zao entre duas posies, a do chamado Bem-Estar Animal, de
um lado, e a do Direitos dos Animais, de outro, tambm chama-
do de Abolicionismo Animal Podemos quali car essa contrapo-
sio essa rivalidade est se acirrando a controvrsia se
faz mais presente na esfera ativista do que na literatura acad-
mica, (3) muito do combustvel dessa disputa provm da obra
do professor norte-americano de direito Gary Francione e (4)
a conseqncia indesejvel dessa rivalidade a de passar uma
mensagem confusa para o pblico a respeito dos objetivos do
movimento animalista.
Irei criticar aqui os argumentos antibem-estaristas de
Francione, tal como eles aparecem na obra Rain without Thunder1,
dentre outros textos de menor flego. A escolha por esse autor
se deve seguinte razo o leitor no familiarizado com o debate
internacional atual ca com a impresso de que Francione tem
quase o monoplio da re exo em tica Animal Tal impresso
decorre do fato de que Francione o pensador animalista que
tem suas idias mais amplamente ventiladas nos meios de co-
municao eletrnica da Internet, traduzidos convenientemente
para o idioma portugus. Por meio deles, Francione tem falado
praticamente sozinho. Seus argumentos parecem no receber
contra-argumentao e so aceitos quase sem maiores contes-
taes pela comunidade ativista. Minha inteno mostrar que
sua argumentao no transita paci camente dentro do deba-
te em tica Animal. Farei isso apresentando, principalmente,
um extrato das crticas avanadas por David Sztybel no artigo
Animal Rights Law: Fundamentalism versus Pragmatism2, no qual

A 4 N 5 J D 2009 | 237
 defendida a posio chamada de Abolicionismo Pragmtico3,
alm das contribuies de outros pensadores da rea, como
Steven Wise e Steve Best.
Meu objetivo aqui apresentar uma posio tica pessoal
que suspeito que muitas outras pessoas tambm compartilham.
Irei atacar a tese de que apenas os movimentos que lutam exclu-
sivamente pelo m da explorao so ben cos aos animais Irei
disparar contra a idia de que reformas bem-estaristas so mais
prejudiciais aos animais que reforma nenhuma. Ou seja, susten-
tarei que a argumentao de Francione fortemente question-
vel, cria um racha desnecessrio no movimento de defesa ani-
mal, e pode fazer mais mal do que bem para os animais. Antes,
porm, gostaria de fazer uma ressalva, aparentemente bvia, di-
rigida principalmente queles no habituados ao exerccio aca-
dmico no confundam a crtica sobre algum problema terico
na fundamentao da causa com a crtica prpria causa. Pode
parecer o oposto, mas as ponderaes que se seguiro no visam
desquali car a causa abolicionista pelo contrrio

O que diz Francione

Gary Francione um lsofo do Direito no um lsofo da

Moral. Ele no nos apresenta uma axiologia prpria e genuna,
mas apenas rene conceitos de outros pensadores da rea. De
Peter Singer, ele tomou emprestado o princpio de igual con-
siderao de interesses e a vinculao lgica entre interesses e
sencincia. E, de Tom Regan, ele tirou o conceito de sujeito-de-
uma-vida e o princpio moral que probe usar uma criatura ape-
nas como meio para o benefcio de outra o chamado Princpio
de Respeito de Regan que por sua vez uma adaptao da
segunda frmula do Imperativo Categrico de Kant.
A principal contribuio positiva de Francione, no entanto,
distinguir, em termos morais e legais, nosso uso de animais,
de um lado, do nosso tratamento de animais, de outro. Por conta

238 | R B D A
disso, o movimento de defesa animal est dividido em trs po-
sies A escola do Bem Estarismo que aceita o uso humano
dos animais na medida em que eles sejam tratados humanitaria-
mente, isto , que se evite seu sofrimento desnecessrio. O foco
desta corrente a regulamentao do tratamento animal a
posio do Direitos dos Animais, ou Abolicionismo Animal, que
sustenta que nosso uso de animais no moralmente justi cado
e, portanto, deve ser abolido. Entre ambas as posies, temos (3)
aquela que Francione denomina de Novo Bem Estarismo que
defende a regulamentao a curto-prazo enquanto no se atinge
o m ltimo da libertao animal ou pelo menos uma reduo
signi cativa da explorao animal no futuro Francione declara
que apenas a segunda posio, a do Direitos, legtima.4
Em Filoso a Moral direitos fundamentais protegem aquilo
que inegocivel ou inalienvel. A tese bsica de Francione
bastante clara todos os seres sencientes tm o direito de no se-
rem usados exclusivamente como meios para os ns de outros
Diferentemente de quaisquer coisas que possumos, os animais
tm o direito bsico de no serem item de propriedade de seus
donos Podemos chamar esse direito bsico de proto direito
isto , o direito de ter outros direitos. Dito isso, apresento, a se-
guir, uma sucesso de objees posio de Gary Francione.

Francione apresenta falsas analogias abolir o

abuso dos animais em graus no semelhante a
abolir o abuso infantil ou a tortura em graus Propor
o consumo eticamente mais consciente de animais
no semelhante a propor o estupro com maior
conscincia tica

Inspirado por Francione, o discurso abolicionista freqente-

mente compara uma tica da suavizao do sofrimento animal
com uma tica da suavizao da pedo lia estupro e outras vio-
lncias hediondas. Trata-se, entretanto, de analogias engana-

A 4 N 5 J D 2009 | 239
 doras no sentido prtico, uma vez que a escravido, estupro e
pedo lia j so condenados pela nossa moralidade social e j
so considerados legalmente crimes, enquanto que a sociedade
e os juzes aceitam o uso e a explorao de animais. Pensar em
eliminar a explorao animal gradativamente no pragmati-
camente anlogo a consentir no combate explorao infantil
tambm de forma gradual, pois a explorao de menores j
entendida como moralmente inaceitvel nas sociedades con-
temporneas. J h leis contra o abuso infantil e as pessoas j se
revoltam em face da violncia contra crianas, pelo simples fato
de saberem que isso est acontecendo diante delas. Mas expor o
con namento de uma porca parideira numa gaiola de gestao
no gera indignao moral da maioria das pessoas. Uma repor-
tagem sobre algum que abusou de uma criana j provoca a
priso do autor. Mas uma reportagem sobre a criao de porcos
no provoca a interdio da fazenda.
Essa analogia tambm resvala em outro ponto, quando esta-
belece uma semelhana entre o uso mais consciente de animais
e, por exemplo, o estupro com maior zelo ou escrpulo por parte
do estuprador Por qu Porque propor reformas bem estaristas
para melhorar o tratamento dos animais no implica legitimar o
uso deles - da mesma maneira que propor leis que impem penas mais
severas ao estuprador que tambm espanca sua vtima no signi ca
reduzir a gravidade moral do crime do estupro (sem espancamento).
A retrica de Francione carrega um so sma aqui

Francione comete o erro de desconsiderar o

contexto de um problema moral na comparao entre
escravido humana e escravido animal

Francione pratica tambm um erro de interpretao contex-

tual de injustias. Se h um clima social j favorvel abolio da
escravido de uma categoria de vtimas, uma lei bem-estarista
ir atrasar o processo abolicionista. Mas se a atmosfera social for

240 | R B D A
desfavorvel abolio, uma norma bem-estarista no ir retar-
dar ou impedir a abolio ao contrrio ir promov la Voltarei
a isso mais adiante, mas, por enquanto, uma referncia escra-
vido humana no Brasil colonial pode ser esclarecedora.
Podemos admitir que no nal do sculo XIX a aprovao de
uma lei que regulamentasse a ventilao nas senzalas, obrigan-
do a instalao de janelas, poderia ter retardado a assinatura da
Lei urea no Brasil Por qu Porque j havia uma sensibilidade
social pr-libertao dos escravos poca. Mas esse no o caso
da abolio animal a possibilidade poltica e jurdica de pro-
mulgao de leis que probam o uso dos animais hoje, em gran-
de escala, praticamente nula. De qualquer modo, duvido que
Castro Alves, eminente abolicionista, fosse contrrio a uma lei
que obrigasse a instalao de janelas das senzalas oitocentistas.
Tampouco ele mereceria o ttulo de novo escravagista apenas
por ser a favor de tais janelas.

Sob pena de incoerncia Francione deveria ser

contrrio legislao bem estarista voltada aos
humanos

Se eticamente correto aumentar o bem-estar de seres hu-

manos por que seria diferente em se tratando de animais
Tomemos o caso do salrio mnimo no Brasil. A imensa maio-
ria dos trabalhadores assalariados comemora quando o valor
do salrio sobe. Em 2009, o salrio mnimo teve um acrscimo
de R$50, passando para algo em torno de R$500,00. Seguindo
a lgica de Francione, deveramos ser contra a lei que conce-
deu esse aumento, pois apenas retardou a aprovao de um
salrio digno (digamos, de US$ 2000), que atenderia, assim, a
todas as necessidades bsicas humanas e asseguraria o direito
fundamental do trabalhador a um tratamento digno. O mesmo
vale para o aumento do seguro-desemprego e para os valores da
aposentadoria Pergunto j que tais leis podem ser classi cadas

A 4 N 5 J D 2009 | 241
 como bem estaristas elas seriam contrrias aos direitos dos
cidados A argumentao de Francione sugere que sim
Vejamos outro exemplo uma lei que obriga a instalao de
rampas para cadeira de rodas nos edifcios pode ser chamada,
igualmente de uma lei bem estarista Seguindo o mesmo ra-
ciocnio de Francione, tal lei seria ruim para os cadeirantes, na
medida em que apenas ameniza o problema da acessibilidade,
no alterando a idia de que cadeirantes so inferiores a outras
pessoas, j que, em termos urbansticos, suas necessidades tm
menor valor em relao as dos no cadeirantes Os de cientes
fsicos a nal tm direito no s a rampas nos prdios mas
igualdade de movimento em todas as caladas e espaos pbli-
cos da sua cidade. Aquela rampa s suavizaria a discriminao
contra de cientes fsicos portanto de acordo com Francione a
lei em questo seria uma m lei em termos morais e deveria ser
recusada pelos ativistas que militam a favor dos cadeirantes.
Note que, em suma, podemos acusar Francione de praticar
especismo, pois creio que ele aprova o aumento do bem-estar
dos seres humanos, como algo bom, justo e correto, mas con-
trrio ao aumento do bem-estar dos animais. Por outro lado,
desempregados aposentados e de cientes fsicos tm o direi-
to pleno de serem protegidos pelo Estado, mas essa proteo,
no mundo real da poltica e da economia, envolve negociao e
progride, sim, em graus. Por que isso seria diferente para o caso
dos animais

As melhorias bem estaristas no teriam o efeito

sobre o mercado que Francione supe

Francione argumenta que, se as condies de criao animal

forem aliviadas ou atenuadas, mais pessoas iro consumir pro-
dutos animais, com a sua conscincia moral mais leve, aumen-
tando, assim, a explorao, as mortes e os sofrimentos. H al-
guns pontos frgeis nessa conjectura

242 | R B D A
 (i) O efeito das leis bem-estaristas sobre os consumidores no
seria exatamente aquele que Francione prev. As pessoas que
j so vegetarianas no vo deixar de ser s porque os animais
comearo a ser mais bem tratados nas fazendas e nos matadou-
ros. E as pessoas que j comem animais no vo aumentar seu
consumo por causa disso. Os nicos consumidores que seriam
in uenciados por reformas bem estaristas so aqueles que j
concordam com a explorao, mas so mais sensveis ao sofri-
mento animal. As pessoas que j condenam a explorao animal
no vo alterar sua opinio com as novas normas de bem-estar.
E aquelas pessoas veganas que boicotam os produtos de consu-
mo baseados nos direitos dos animais vo continuar boicotan-
do, mesmo se o bem-estar dos animais aumentar.
(ii) Leis bem-estaristas no iro criar a opo de produtos or-
gnicos animais felizes ou free range para o consumo das
pessoas mais conscientes esses produtos j esto disponveis no
mercado.
(iii) A repercusso que a mdia daria a medidas bem-esta-
ristas, como, por exemplo, a proibio de gaiolas de bateria,
poderia dar maior visibilidade causa abolicionista, converten-
do eventualmente as pessoas ao veganismo, em vez de faz-las
maiores consumidores de produtos animais.
(iv) Novas normas de bem-estar animal fariam aumentar os
custos da criao e explorao de animais os criadores iriam pa-
gar mais aluguel de instalaes, criar menos animais no mesmo
espao, pagar mais pela rao, gastar mais com a ventilao dos
galpes, etc. Ou seja, todo o custo de ter que explorar animais
aumentaria, e o aumento dos preos dos produtos iria desesti-
mular o prprio consumo. De fato, isso j ocorre com a carne
oriunda da criao extensiva, que tende a ser mais cara do que a
da criao intensiva.
(v) Conforme Francione, o aumento do bem-estar animal fa-
ria aumentar o nmero de animais abatidos. Teramos, ento,
um cenrio de mais direitos vida violados, mas mais direitos

A 4 N 5 J D 2009 | 243
 ao bem-estar atendidos. Num clculo moral, poderia ser etica-
mente prefervel criar 100 vidas com 50% de sofrimento do que
10 vidas com 100% de sofrimento.

Francione e a expresso enganadora Novo Bem

Estarismo

Aqui o problema terminolgico. Segundo Francione, um

abolicionista que a favor de leis bem-estaristas a curto-prazo
no realmente um abolicionista, mas, sim, o que ele chama
de novo bem estarista O Novo Bem Estarismo seria ento
aquela posio hbrida formada pelo Bem-Estar Animal agora e
pelo Direitos dos Animais assim que for possvel. Ora, essa ex-
presso sugere falsamente que no h diferena signi cativa en-
tre o novo e o velho bem estarismo Mas h e grande o chama-
do Novo Bem-Estarismo adota o ideal da abolio, no se opon-
do noo de direitos dos animais O Velho Bem Estarismo
ao contrrio, no abraa o ideal da abolio. Qualquer pessoa
que almeja a abolio da escravido animal por de nio um
abolicionista, no importa que a estratgia adotada por ele seja
eventualmente errada, e merece, portanto, esse nome - e no o
su xo enganador novo a no ser por uma tirada retrica
no pior sentido do termo. Note que essa terminologia falaciosa
de Francione promove uma diviso no movimento animalista e
uma falta de comunicao entre os ativistas.

O principal erro estratgico de Francione Como as

leis bem estaristas no causam a abolio ento elas
devem ser rejeitadas

Francione diz que regulamentaes bem-estaristas j existem

h cerca de duzentos anos e, ainda assim, estamos usando mais
animais, e de maneira mais horrenda, do que em qualquer ou-

244 | R B D A
tra poca da histria humana. Em primeiro lugar, o argumento
no prova muito empiricamente estamos tambm usando mais
brcolis e gros-de-bico do que antes. Exploramos mais animais
hoje que outrora devido ao aumento da populao humana e ao
desenvolvimento tecnolgico na pecuria - no em virtude de
um aumento da insensibilidade das pessoas quanto ao destino
dos animais. De fato, ao observarmos as sociedades contempo-
rneas, estamos atualmente testemunhando o contrrio dessa
premissa de Francione.
Em segundo lugar, o que autoriza Francione a decretar que,
aps esses duzentos anos, acabou o perodo de testes do Bem-
Estarismo e, assim, j est provado que as leis bem-estaristas
no funcionam Isso curioso j que a proposta abolicionista
sendo muito mais recente em termos histricos, tambm no
nos garante nenhum resultado a ser atingido.
De qualquer modo nenhum abolicionista pragmtico a rma
que reformas em prol do bem-estar animal iro, por si s, levar
abolio e ao m do especismo Mas cuidado no deixe que
Francione faa voc acompanh lo num so sma se o aumento
do espao das gaiolas no nos levou at agora abolio do uso de
galinhas isso no signi ca que deixar a gaiola apertada ir trazer a
liberdade para elas. Em terceiro lugar, portanto, podemos dizer
que um erro bsico de Francione considerar a causao moral
uma questo de tudo ou nada Ou seja j que as leis bem
estaristas no causam a abolio, ento elas fazem mais mal do
que bem para os animais. Para elucidar essa falcia, de acordo
com Sztybel, se faz necessrio distinguir dois tipos de aes di-
ferentes causar algo e conduzir a algo Um estado de coi-
sas, acontecimento ou fato A causa um acontecimento B quando,
dada a ocorrncia do primeiro, se produz, origina ou determina
a ocorrncia do segundo. Na causao, se A ocorre, ento B tam-
bm deve ocorrer. Por outro lado, A conduz a B quando A torna
mais provvel que B ocorra em conjuno com outros fatores.
Neste caso, A no causa, mas possibilita a ocorrncia de B.

A 4 N 5 J D 2009 | 245
 Voltemos ao nosso ponto. Um abolicionista pragmtico no
a rma que o Bem Estarismo su ciente para causar a abolio
da escravido animal no futuro. Ele est apenas dizendo que
as regulamentaes bem-estaristas in uenciam favoravelmente a
causa abolicionista. Leis bem-estaristas tendem a conduzir a leis
abolicionistas, com maior probabilidade, mas no com garan-
tias de que isso ocorra. Leis bem-estaristas, por si s, no as-
seguraro a implantao dos direitos dos animais, mas criam
condies geralmente favorveis para isso. Uma lei que proba
a criao industrial de porcos, por exemplo, pode ser interpreta-
da, neste sentido, como uma lei que d um passo em direo
libertao dos porcos.
A mesma dinmica tambm ocorre no domnio da literatu-
ra animalista. Um texto bem-estarista no causar automatica-
mente a compreenso da idia abolicionista pelo leitor, mas, em
conjuno com a inteligncia e a sensibilidade moral de quem o
l, freqentemente conduz adoo da causa. O livro de Peter
Singer, Libertao Animal, um livro, sabemos, bem-estarista,
no abolicionista. Singer inclusive defende a vivisseco em
determinadas situaes. Mas mesmo no sendo abolicionista,
a leitura desse livro inspirou e in uenciou milhares de aboli-
cionistas e veganos pelo mundo afora. Isto mostra claramente
que proposies bem-estaristas podem nos aproximar da posi-
o abolicionista. Em suma, o Bem-Estarismo cria um ambiente
favorvel na mentalidade das pessoas para que o Abolicionismo
possa orescer como idia moral

O caso da China e da Sucia contrariando a

argumentao de Francione

Disse antes que regulamentaes bem-estaristas promovem

e no bloqueiam ou atrasam resultados abolicionistas Por
qu Porque leis bem estaristas in uenciam favoravelmente a
formao de mentalidades e de culturas compassivas, possibi-

| R B D A
litando trazer a noo de Diretos dos Animais para o interior
delas. Com efeito, difcil de acreditar que a promoo da bon-
dade e da compaixo numa sociedade se torne um obstculo ao
Direitos dos Animais Muito pelo contrrio em sociedades com
altos teores de violncia e crueldade, falar da imoralidade de
possuir e usar criaturas sencientes ir obter uma adeso pratica-
mente zero entre os ouvintes. Dois casos diametralmente opos-
tos China e Sucia sero su cientes para ilustrar este ponto
fato de conhecimento pblico que a condio dos animais
na China deplorvel. L praticamente no existem leis bem-
estaristas. No por acaso que haja poucos pensadores abolicio-
nistas, grupos ativistas e consumidores veganos chineses (em
termos proporcionais). Por que isso no se trata de mera coinci-
dncia Por que h uma relao causal entre esses dois fatos Por
uma simples razo em uma cultura cruel no h um potencial
democrtico favorvel ao Direitos dos Animais. Uma sociedade
caracterizada pela insensibilidade aos animais no promover
o Veganismo ou o Abolicionismo. Na China, particularmente, o
discurso do Direitos dos Animais deve soar como ridculo para
99,9% da populao e, assim, ir produzir poucos ativistas. L,
propor uma legislao para animais, como sujeito de direitos,
provocaria muito mais risos do que aqui no Brasil. A partir dis-
so ca claro que o rival do Direitos dos Animais no o Bem
Estar Animal, como sugere Francione. O rival do Abolicionismo
no so as leis bem-estaristas. Ao contrrio, ambos so aliados
na formao de uma cultura nacional de respeito e compaixo
com os animais.
Passemos ao exemplo da Sucia. Aquele pas j conta com
leis banindo a criao de galinhas em baterias de gaiolas e de
porcas em celas de gestao Isso signi ca que esses animais
suecos dispem de mais espao para se moverem, um ambien-
te melhor e menos estresse durante suas vidas. Essas leis sue-
cas foram supostamente aprovadas por razes bem-estaristas,
e no pela noo moral de direitos. Francione diz que as leis

A 4 N 5 J D 2009 | 247
 bem-estaristas so inteis ou fteis, porque no alteram o status
de propriedade dos animais. Mas no sensato considerar que
a proibio da criao intensiva de animais num pas inteiro seja
um resultado intil ou insigni cante Se o argumento de Francione
estivesse correto, a forte legislao bem-estarista sueca faria com que a
Sucia estivesse mais distante do ideal abolicionista do que a China, o
que uma hiptese evidentemente absurda. bvio que se passa o con-
trrio: a China que est mais longe de abolir a escravido animal.
Francione a rma que leis bem estaristas so inteis dentre
outras razes, porque, na medida em que os animais continu-
am sendo tratados como propriedades, (1) apenas os interesses
dos seus proprietrios sero considerados, especialmente o in-
teresse de explorar sua propriedade mais e cientemente os
animais no tm relaes legais com seus proprietrios ou com
outras propriedades, (3) no tm direitos de serem bem-tratados
e (4) no tero valor nenhum se perderem seu valor de merca-
do Francione a este respeito apresenta a analogia da caneta
uma caneta no pode ter direitos frente ao seu dono, do mesmo
modo que um animal tambm no pode ter seus interesses pon-
derados com os interesses de seu proprietrio. Podemos reto-
mar o exemplo sueco para problematizar as razes de Francione.
Como foi dito, uma legislao bem-estarista sueca aboliu a cria-
o de animais em baterias. Note que as leis que protegeram os
animais foram aprovadas apesar dos interesses contrrios dos
proprietrios dos animais criados, que, assim, tiveram seu lucro
reduzido. Essa legislao estabeleceu, sim, relaes legais entre
humanos e animais-propriedade, que resultaram protegidos le-
galmente. Alm disso, a analogia da caneta enganadora, pois
a legislao bem-estarista foi aprovada justamente devido ao re-
conhecimento de que os animais tm interesses no seu prprio
bem estar ao contrrio de canetas que no tm interesses em
nada Por m a idia de que animais so propriedade ao con-
trrio do que sugere Francione no foi su ciente para paralisar
a mente dos legisladores suecos que aprovaram leis a favor da
liberdade de movimento por parte dos animais.

248 | R B D A
 No correto pensar que uma tica do Bem
Estar seja rival de uma tica dos Direitos buscar
reformas bem estaristas no signi ca concordar com o
uso de animais

Propor medidas bem-estaristas que tratem os animais de forma hu-

manitria no implica, de modo algum, que o proponente esteja con-
cordando com o uso de animais Signi ca apenas reconhecer que a
conjuntura social e poltica atual no su ciente para que a abo-
lio do uso dos animais seja instaurada legalmente Vejamos
uma galinha poedeira em uma gaiola de bateria tem 100% do
seu interesse em se movimentar livremente desrespeitado. Uma
galinha criada free-range tem, digamos, 80% desse interesse
respeitado. Para qualquer galinha real, de carne e osso, 80% de
liberdade fsica muito melhor que o 0% de uma criao inten-
siva. Se algum aprova os de liberdade isso no signi ca que ele
no deseje os 100%. Se algum concorda com o uso de anestsico na
castrao de porquinhos isso no signi ca que ele esteja aprovando o
uso do porco como comida.
Neste ponto, um leitor de Francione ir objetar que, se al-
gum no aprova ou no deseja comer carne, no deveria con-
cordar com leis que permitem a ingesto de animais, mesmo
que envolva menos crueldade. Aquele que consente com o
Bem-Estarismo a curto prazo visando abolio a longo-prazo
acusado de uma cumplicidade com a injustia e colaborao
com o mal. Ora, podemos rebater isso evocando situaes seme-
lhantes. Acredito que Francione no tenha aprovado a poltica
militarista do governo George W. Bush. Mas algum, ento, po-
deria argumentar que, j que Francione vivia nos EUA e sabia
que parte dos seus impostos nanciava as operaes militares
do governo Bush isso signi ca que o lsofo dera seu apoio
na forma de uma cumplicidade tcita, invaso do Iraque. Da
mesma forma, parte dos impostos de um vegano brasileiro vai
para a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuria, envolvi-

A 4 N 5 J D 2009 | 249
 da diretamente com a explorao de animais para consumo hu-
mano J ca clara aqui a resposta acusao de cumplicidade
tcita Francione simplesmente no podia parar o exrcito ame-
ricano a curto-prazo, tanto quanto um abolicionista pragmtico
no pode parar a indstria da carne a curto-prazo. Mas isso no
signi ca estar aprovando ambas as situaes Note que a defesa
de um gradualismo pragmtico em direo abolio no signi-
ca que as etapas que separam o Bem Estarismo da Libertao
Animal devem ser percorridas obrigatoriamente, lentamente e
com muita cautela. Ao contrrio, devemos pular qualquer etapa
nessa aproximao, assim que isso se mostrar possvel.
O per l da organizao PETA5 se presta para representar a
posio abolicionista pragmtica em termos institucionais. Essa
entidade defende leis bem-estaristas, ao mesmo tempo em que
advoga o veganismo e proclama, com todas as letras, o ideal
moral abolicionista no seu mote Os animais no so nossos para
comer, para vestir, para fazer experincias, para nos entreter ou para
explorar de qualquer modo que seja Veja a diferena a WSPA6,
por exemplo, no explicita essa orientao tica abolicionista ou
vegetariana apenas menciona o m da crueldade e a promoo
do bem estar animal Mas isso no signi ca que o mundo seria
um lugar melhor para os animais se a WSPA no existisse. De
qualquer modo, se o PETA a favor de uma lei que aumenta o
espao para a criao dos frangos de corte, seria absolutamente
leviano interpretar isso como um sinal que o PETA a favor da
escravido dos frangos ou do uso deles no nosso jantar. Ao dar
suporte para essa lei, o PETA apenas est mostrando que algo
da sua agenda abolicionista no pode ser realizado por enquanto
a parte do animais no so nossos para comer e no que
o PETA carece de uma agenda abolicionista. So aqueles que
participam do assassinato de animais que esto aprovando essa
matana. So aqueles que se utilizam da escravido animal que
esto dando apoio ao especismo e no uma entidade de defesa
animal como o PETA.

250 | R B D A
 No o Bem Estarismo mas em vez Francione
que complacente com a crueldade com os animais
ao us los apenas como um meio para a abolio

Este tpico d conta de dois tipos de erro de Francione, um

estratgico-poltico e outro tico. Vejamos o primeiro deles.
Seria razovel supor trs grandes fases pelas quais uma socie-
dade passa no que diz respeito ao tratamento de animais
de extrema crueldade (como agora), (2) de crueldade substan-
cialmente reduzida (como resultado de uma ampla legislao
bem-estarista) e (3) do Direitos dos Animais. Francione esquece
que as mudanas legais ocorrem num passo conservador. Nesse
passo legislativo conservador, das condies muito cruis de
agora, chegaremos provavelmente a uma prxima fase legal de
leis menos cruis, e no a uma fase de direitos de ter direitos.
Numa sociedade to especista quanto a nossa, seria muito ing-
nuo esperar um salto de vara legislativo da crueldade para a
Libertao Animal estaria faltando passar pela fase interme-
diria do Bem-Estar Animal, como uma transio antes da do
Direitos dos Animais. Dito de outro modo, seria ingnuo ten-
tar saltar da pequena minoria que apia um congresso vegano
esperando alcanar a grande maioria que passa ao largo desse
congresso, mas que aquela que vota e faz as leis. Ademais,
essa miopia estratgica tem graves conseqncias polticas o
prprio movimento abolicionista que favorece a permanncia
de leis cruis e a tolerncia da populao com a crueldade, na
medida em que tende a no promover campanhas para criao
de leis ou se o zer ir propor leis pouco realistas como por
exemplo, que dem liberdade absoluta para os animais.
O segundo erro de Francione de natureza moral. O movi-
mento do Direitos dos Animais, segundo ele, tem como obje-
tivo abolir a explorao institucionalizada dos sencientes. Em
linguagem legal isso signi ca erradicar o status de propriedade
dos no-humanos. Ele diz, no seu livro Rain without Thunder,

A 4 N 5 J D 2009 | 251
 que um abolicionista no pode sacri car interesses fundamen-
tais dos animais hoje na esperana de que, amanh, outros ani-
mais deixem de ser propriedade humana.7 Pense, ento, numa
lei bem-estarista que prescreva gaiolas maiores para frangos.
Francione diria que o Novo Bem Estarismo est desrespei-
tando os outros interesses das aves hoje, almejando a libertao
das aves amanh Ora pergunta se no o prprio Francione que
est permitindo a misria animal atual a m de garantir a abolio no
futuro? No ele que est propondo tratar os animais de hoje como
meio para a causa abolicionista? correto desconsiderar o atual di-
reito dos frangos em se movimentar na esperana de que outros
frangos tenham direitos totais amanh No o abolicionismo
pragmtico que trata os animais de hoje como meros meios para
ns futuros o abolicionismo de Francione que o faz
Se seguirmos Francione, em vez de agirmos para obter mu-
danas bem-estaristas agora, iremos manter as condies extre-
mamente cruis da explorao animal. Essa condescendncia ou
tolerncia passiva com o horror da criao animal atual moralmente
bem pior que a suposta tolerncia bem-estarista com o status de es-
cravos que os animais detm hoje. Francione permite que o mal do
sofrimento prossiga sem uma mudana efetiva e que continue
mais que o necessrio. Ao no tentar produzir o que melhor
para os animais a cada momento, a cada estgio do desenvol-
vimento moral da sociedade, o abolicionista fundamentalista
ou imediatista que se torna cmplice da misria que atinge os
animais hoje. E, ao apresentar propostas no viveis legalmente,
ele garante a manuteno do status quo especista.
Esta questo tambm interessante do ponto de vista te-
ortico, j que, em tica Animal, a concepo do Direitos dos
Animais loso camente contrastada com o modelo utilitarista
Os lsofos do Direitos dos Animais como Francione e Regan
usualmente criticam o Utilitarismo por ser a loso a moral que
permite que um indivduo seja tratado como simples meio para
o bem da maioria. Como foi dito, Francione, sendo contra me-
didas legais bem-estaristas que aliviem em parte o sofrimento

252 | R B D A
animal, est propondo indiretamente que a misria atual dos
animais seja usada como meio para atingir o ideal abolicionista.
Ora se esperaria esse clculo de um lsofo utilitarista e no
de um lsofo do Direitos dos Animais como ele
Na verdade, esse aspecto da proposta francioniana cheira
a totalitarismo. Qualquer ideologia fascista se caracteriza pela
idia de que o bem da comunidade, grupo ou Estado se sobre-
pe ao dos indivduos, exigindo o sacrifcio deles em benefcio
do todo. No caso em questo, Francione advoga o sacrifcio de cada
animal individual para o bem da causa abolicionista. Nessa perspecti-
va, cada animal individual tomado apenas como uma pea de mano-
bra. Se eu mesmo fosse um porco aprisionado numa baia neste
exato momento, eu preferiria viver com mais espao, mais gua
e mais forragem antes de ser abatido. Pedir ao porco para abrir mo
de seus interesses mais vitais a bem da causa da abolio da escravatura
dos porcos apelar para uma lgica zoo-facista. E qualquer pessoa
que prope que um animal individual sacri que seus interesses
imediatos para o bem dos animais como um todo pode ser cha-
mado de Stalin do movimento de defesa animal, por esta mesma
razo.

No h apenas um mas dois tipos de Abolicio

nismo o Abolicionismo Fundamentalista e o
Abolicionismo Pragmtico

Embora uma pessoa ou um grupo de pessoas possam adotar

uma tica do Direitos dos Animais, no sentido de tica pesso-
al, a criao de uma legislao abolicionista no uma opo
a curto-prazo. No se trata, ento, de discutir se devemos ou
no optar por uma legislao abolicionista isso no nem mes-
mo uma possibilidade prtica atualmente. Note que no se est
discutindo aqui o que melhor para os animais a longo-prazo.
Abolicionistas fundamentalistas e abolicionistas pragmticos
concordam nisso A questo aqui o que realmente melhor

A 4 N 5 J D 2009 | 253
 para eles a curto-prazo. Abolicionistas fundamentalistas e abo-
licionistas pragmticos concordam (a longo-prazo) no que diz
respeito ao propsito da abolio animal, mas discordam sobre
o que mais e caz em termos de legislao a curto prazo para
atingir tal m
Abolicionistas fundamentalistas e abolicionistas pragmticos
desejam o que melhor para os animais. Mas o que melhor para
eles H dois modos de compreender isso o melhor concebvel
ou imaginvel (no plano do ideal) e o melhor realmente poss-
vel (no plano do factvel ou exeqvel). O que chamamos de me-
lhor tem, portanto, duas dimenses. A idia abstrata do melhor
para um indivduo envolve uma atemporalidade, ou seja, no
dependente do seu contexto histrico e social. Mas a realizao
concreta daquilo que melhor depende, sim, do que caso num
determinado momento histrico especi co O correto ou o justo
nada mais do que uma baliza, um marco, um princpio regula-
dor ltimo para as vrias con guraes fcticas da nossa socie-
dade. O abolicionismo pragmtico adota a concepo de justia
abolicionista como ideal regulador. Entretanto, nossa sociedade,
real e concreta ainda no permite a implantao do m moral
da abolio da escravido animal. De fato, seria ingnuo pensar
que o homem deixar de interferir na vida dos animais a curto
ou mdio prazo Isso todavia no nos deve levar ao ceticismo
a tenso entre o melhor possvel aqui e agora (o melhor real) e,
do outro lado, o justo e correto (o melhor ideal) produtiva. Essa
dialtica gera tenso e dilogo constantes e, desse modo, propi-
cia o progresso moral da nossa sociedade.
Para um abolicionista pragmtico, em suma, a abolio
uma meta, um ideal a ser alcanado e um critrio para criticar
o afastamento de uma determinada sociedade real em relao a
uma sociedade justa com os animais. A abolio, neste sentido
de idia reguladora, no precisa ser entendida como uma idia
utpica. Pelo contrrio, se espera atingir esse ideal o quanto an-
tes possvel. Mas se no for possvel hoje, amanh, na semana
seguinte ou no ms que vem, ento deixemos as gaiolas maiores,

254 | R B D A
mais limpas e mais confortveis agora. Preferir deixar as gaiolas
mais sujas e menores negociar com a condio miservel de vida dos
animais em cativeiro, e isso eticamente inadmissvel.
A partir do que foi dito, Sztybel sugere o que seria o princ-
pio moral do Abolicionismo Pragmtico Devemos produzir o que
melhor para os seres sencientes em todos os momentos. Podemos
traduzir essa regra por
Devemos fazer o melhor para todos os animais (animais como grupo
escravizado) e para cada um deles (como criatura escravizada) tanto a
curto-prazo quanto a longo-prazo.

A partir de 2010, ser ilegal o uso de baterias de gaiolas para

galinhas em toda a Unio Europia. Um abolicionista funda-
mentalista diria que essa lei no fornece liberdade s aves, e elas
tm direito a isso. Um abolicionista pragmtico diria que, se o melhor
para as galinhas agora so gaiolas maiores, ento melhor para as pr-
prias galinhas que se acabe com as gaiolas agora. O melhor para elas
no uma gaiola apertada.

O alvo da defesa animal deve ser o prprio

indivduo animal o princpio abstrato chamado
direito apenas um meio para isso

Abolicionistas correm o risco de pensar o Direito Animal

como coisa abstrata e pertinente a animais abstratos em vez
de algo a ser materializado no animal concreto e real, que, neste
instante, ocupa alguma gaiola, em algum criadouro, em algum
lugar do mundo. Direitos, embora constituam um ideal moral,
no so os ns da ao ativista Direitos so apenas meios Os
animais so ns em si mesmos
No h nada de valor na abolio a no ser pelo fato de fazer
um bem para os seres libertados. O alvo da ao moral deve ser
o prprio indivduo animal, no algum princpio. A obsesso
do ativista por agir pelos direitos dos animais, fazendo da idia

A 4 N 5 J D 2009 | 255
da abolio quase um fetiche, um outro modo sutil de antro-
pocentrismo conceitual. Em termos estratgicos, isso distrai o
ativista do foco pragmtico sobre o que realmente importante.
Neste ponto um abolicionista fundamentalista ir protestar o
melhor para um animal ter direitos para no ser escravizado
pelo especismo. Isso verdade, em se tratando de uma verdade
atemporal. Um abolicionista pragmtico ir concordar em fazer
valer direitos o mais cedo possvel. O erro de Francione no
distinguir o melhor imaginvel ou concebvel do melhor real-
mente possvel. A abolio no o melhor que pode ser imple-
mentado em favor dos animais a um curto-prazo, simplesmen-
te porque isso no nem mesmo uma opo neste momento.
O melhor para os animais, no nosso mundo do aqui e agora,
tampouco advogar um direito de ter direitos e nada resultar
alterado da legislao atual.

Francione no leva em conta o direito dos animais

ao bem estar

Em Rain without Thunder Francione escreve o direito bsi-

co de no ser tratado como propriedade um direito que no
admite e no pode admitir graus 8 A abordagem pragmtica
aqui exposta no vai compartilhar com essa lgica do tudo ou
nada mesmo adotando o vocabulrio dos direitos Para tan-
to, s necessrio que admitamos que o direito bsico de no
ser considerado propriedade inclua uma srie de direitos sub-
sidirios, tais como o direito de liberdade de movimento. Ora,
o status de propriedade dos animais no seria reduzido em um
grau se garantssemos apenas um nico interesse animal, por
exemplo, por meio de uma lei (bem-estarista) que garantisse o
direito deles em se mover livremente Essa abolio parcial ou
esse direito parcial, faria um mal para os animais criados livre-
mente No faria um bem

| R B D A
 De fato, essa idia j se encontra no livro Beyond Prejudice, da
lsofa norte americana Everlyn Pluhar9 os animais tm direito
ao bem-estar fsico e mental. Nessa perspectiva, por que uma lei
que proba a criao industrial de porcos deve ser interpretada como
uma lei tipicamente bem-estarista? Por que no podemos interpretar
essa lei como aquela que institui o direito dos porcos ao bem-estar e o
direito dos porcos ao livre movimento nas fazendas de criao? A nal
o direito a no ser tratado como propriedade apenas um dos
possveis direitos que um sujeito pode portar. Uma lei bem-
estarista que estipule uma gaiola para galinhas poedeiras com
um mnimo de Xm pode ser interpretada como postulando o
direito da galinha a viver num espao no inferior a Xm Em
outras palavras, no h nada no direito ao bem-estar e no direito
a no ser propriedade que os obriguem a serem rivais no sentido
lgico, normativo ou legislativo. O status de propriedade que
o animal detm no o impede de ter vrios direitos, inclusive
um direito ao bem-estar. Alm do mais, isso teria um alto valor
ttico e estratgico, na medida em que o bem da propriedade
exatamente aquilo que interessa ao seu proprietrio.

A noo de direito no necessria para a defesa

animal

Algumas pessoas, especialmente aquelas que no tm forma-

o los ca ou as que esto se iniciando agora neste debate
esquecem que a defesa animal e a tica Animal no precisam
necessariamente apelar para o discurso do Direito dos Animais,
tampouco para a terminologia que a cincia jurdica adota. Alis,
a retrica ou o discurso dos direitos, tal como o conhecemos,
uma inveno moderna, uma inveno do sculo XVIII. Trata-
se, pois, de algo muito recente da histria do pensamento moral
e uma criao essencialmente humanista Pergunta se no era
possvel defender os animais antes do sculo XVIII por no exis-
tir ainda a linguagem dos direitos claro que era

A 4 N 5 J D 2009 | 257
 Outro erro muito comum entre os ativistas tentar procurar
(e encontrar) o conceito de direitos, como se usa hoje, antes da
poca moderna por exemplo na loso a de Pitgoras e nas reli-
gies orientais antigas. J foram articuladas defesas dos animais
bem consistentes atravs dos conceitos de compaixo ativa (da
tica budista), de ahimsa ou no-violncia (da tica jainista) e
de anticrueldade (da tica pitagrica). Tais conceitos, evidente-
mente, servem de inspirao para o discurso contemporneo de
defesa animal, mas seria um grande equvoco buscar a idia de
Direito dos Animais em um texto anterior ao Iluminismo. De
qualquer modo uma signi cativa parte dos grandes pensado-
res que defenderam os animais ao longo da histria humana o
fez sem utilizar o conceito de direitos, e nem por isso apresen-
taram defesas fracas incompletas ou inarticuladas muito pelo
contrrio.
De outra parte, por que supor que apenas leis que contenham
a noo de direitos podem levar a uma ampla regulamentao
abolicionista A sociedade convencida do Bem Estar Animal
pode, sim, criar leis abolicionistas. Tudo que necessrio para
um sociedade abolicionista um apoio democrtico para isso,
ou seja, que seus representantes criem tais leis. Qualquer mu-
dana legal depende apenas de uma motivao pblica e in-
felizmente, o povo em massa no est lendo, nem parece que
pretende ler, Gary Francione ou Tom Regan.
De fato, muito mais provvel que essa motivao pblica
pr-abolicionista possa ser alcanada por meio do cultivo de
uma cultura compassiva ou um sentimento de amor pelos ani-
mais, veiculada por um sistema global de educacional humanit-
ria. No por acaso que os encontros abolicionistas e congressos
veganos freqentemente lanam mo de lmes com imagens de
atrocidades, apelando exatamente para a compaixo humana.
Isso parece ser mais e ciente do que palestras de teoria tica
Lembremos que a abolio do uso de animais em circos nos seis
estados e nos cinqenta municpios brasileiros ocorreu por ra-
zes bem-estaristas, devido crueldade envolvida, e no por

258 | R B D A
apelo ao direito dos animais em no serem instrumentos para a
diverso humana. Somente quando alcanarmos um consenso
pblico contra o especismo, do qual ainda estamos muito longe,
a, sim, ser a hora apropriada para falar do direito do animal de
no ser propriedade humana.

As crticas do professor de Direito Animal Steven

Wise s idias de Gary Francione

Steven Wise, no artigo Thunder without Rain a review com-

mentary of Gary L. Franciones Rain without Thunder10, critica a
posio de Francione em vrios pontos, dentre esses, destaco os
seguintes
(i) Foi dito antes que Francione apenas copiou e reuniu con-
ceitos morais que j estavam em Peter Singer e Tom Regan. E
quanto sua contribuio legal Wise comenta Francione no
apresenta quase nenhum argumento sobre direitos legais para
fundamentar a mudana que ele prope na classi cao legal
dos animais de coisas para pessoas Em vez disso ele assume
que seus argumentos a favor dos direitos morais dos animais
no-humanos se aplicam tambm aos seus direitos legais. Mas,
como o lsofo americano Tom Regan observou os argumentos
contra e a favor da personalidade moral e da personalidade le-
gal dos animais no-humanos podem ser irrelevantes uns para
os outros 11 Alm disso, Francione no explica quais espcies de
animais deveriam receber esses direitos e quais direitos legais eles
deveriam receber. Wise lembra que os juzes decidiro mudar
o status legal de coisas que os animais possuem hoje somen-
te quando forem persuadidos por argumentos legais. Mas at
agora os juzes americanos no tm sido in uenciados nem pela
obra de Peter Singer nem pela de Tom Regan. Numa pesquisa
na jurisprudncia americana feita em 1997, Wise constatou que
nenhum juiz citou nem Regan nem Singer em alguma de suas
sentenas.

A 4 N 5 J D 2009 | 259
 (ii) Wise se refere tambm a um problema que eu mesmo j
tratei pormenorizadamente em outro artigo12. Esse problema
atinge tambm outros eticistas animalistas. Tanto Regan quanto
Francione falam de direitos dos animais quando, de fato, no
de todos os animais que eles esto falando. Ambos defendem
direitos morais e legais apenas para uma parcela mnima do
Reino Animalia Se Francione adotar o conceito de sujeito de
uma vida de Regan estaremos falando de mamferos aqueles
que supostamente tm desejos, percepes, memria, sentido de
futuro e identidade psicolgica ao longo do tempo. Isso limita-
ria direitos morais e legais a apenas 0,3% de todos os animais do
planeta. Mas se Francione estiver pensando em seres sencientes,
ento ele est propondo direitos morais e legais para apenas 2%
dos animais do mundo, que so justamente os vertebrados. Por
m se Francione estiver pensando que a sencincia importan-
te como um meio para permanecer vivo como ele a rma ento
ele deveria atribuir direitos morais e legais a qualquer ser vivo, e
no apenas aos animais, j que, em ltima instncia, estaramos
tratando do valor da vida, em vez do valor da sencincia.
Wise observa que propor direitos legais para todos os ani-
mais como a Biologia os de ne seria uma di culdade enorme
para no dizer uma impossibilidade jurdica. Mas se a tica
Animal deve atribuir direitos tanto a chipanzs quanto a mos-
quitos, provvel que a nenhum animal seja atribudo direitos
legais nos nossos tribunais.
(iii) A maioria das pessoas engajadas na causa animal no so
lsofas ou advogadas para lidar logicamente to bem com um
conceito so sticado como o de direitos De fato a noo de direi-
tos a ter direitos, ou de ter um direito a no ser propriedade de
outrem, muita mais complicada para o entendimento da mdia
da populao do que a idia de que o sofrimento animal um
mal. Ademais, o conceito de direitos j est bastante desgastado
no discurso pblico sobre direitos humanos. No surpreen-
dente que haja uma grande confuso dentro do movimento ani-

| R B D A
malista quanto quali cao dos direitos dos animais Segundo
Wise, Francione apenas tem ajudado a aumentar tal confuso.
(iv) No se pode atribuir direitos legais aos animais que ainda
no existem. Os nicos potenciais portadores de direitos legais
a serem considerados por ns so aqueles que esto vivos neste
momento. Portanto, irrelevante se reformas legais bem-estaris-
tas iro reforar, ou no, o status de propriedade dos animais no
futuro ou se bene ciaro os exploradores dos animais no futuro
Wise pergunta Quem melhor respeita os direitos morais das
vacas que vivem e que tm sede hoje, o Novo Bem-Estarismo
ou Francione Quem est mais disposto a sacri car os atuais in-
teresses das vacas que vivem e que tm sede hoje na esperana
de que os direitos legais de outros animais no-humanos sejam
reconhecidos em algum momento no futuro, Francione ou os
Novos Bem Estaristas 13 Francione, incoerentemente, no apli-
ca seu prprio princpio moral ele descuida dos portadores de
direitos de hoje pensando nos portadores de direitos de amanh.
(v) Wise tambm lembra que a maioria de ns carece de vi-
so, conhecimento e experincia para entender como nossas de-
cises de hoje afetaro o destino dos animais no prximo ano, na
prxima dcada ou no prximo sculo. No h estudo, experi-
ncia ou talento que garanta a algum a capacidade de identi -
car qual a estratgia necessria para implementar um programa
de reforma legal de longo prazo. Nem reconhecer uma ttica ou
estratgia vencedora ao vermos uma. Alm disso, estamos agin-
do em nome de outros que no podem se comunicar conosco e
nos informar sobre os seus interesses. Wise acredita que o Bem-
Estarismo de hoje pode pavimentar o caminho para a abolio
de amanh, mas tambm pode enfraquecer essa base. Reformas
bem-estaristas podem ou no aumentar o poder dos explorado-
res. Podem ou no prolongar a prtica da pecuria. claro que
o Bem Estarismo como Francione observa rati ca o status de
propriedade dos animais. Wise concorda que esse um proble-
ma estrutural dessa corrente Mas isso no signi ca que o Bem
Estarismo seja estruturalmente defeituoso, como Francione pen-

A 4 N 5 J D 2009 |
sa porque con rmar tal status no o nico resultado positivo
alcanado pelas reformas bem-estaristas.
vi Wise todavia no a rma que Francione est errado em
termos estratgicos. Pode ser que a abolio da pecuria ocor-
ra mais rapidamente se os animais de criao sofrerem mais. A
questo devemos buscar uma legislao que aumente o sofrimen-
to dos animais a m de acelerar a data da abolio animal claro
que no. Segundo Wise, um absurdo caracterizar uma legisla-
o bem estarista como uma violao dos direitos dos animais
Imagine que eu esteja escravizado e como conseqncia disso
sofra privaes terrveis, incluindo fome e sede. Suponha tam-
bm que Novos Bem-Estaristas Humanitrios tentem introduzir
uma legislao que obrigue que eu receba comida e gua ade-
quadas. Eu objetaria isso com base em que essa legislao viola
meus direitos Eu rezaria por essa mudana 14
(vii) Os abolicionistas imediatistas ou fundamentalistas acre-
ditam que no se deve negociar com a injustia e com o mal.
Mas, conforme Wise, se quisermos nos tornar a fora principal
na luta pela abolio do status de coisa dos animais, ns sere-
mos obrigados a nos envolver ou nos comprometer com o mal
especialmente os advogados Diz ele At que um sistema in-
justo seja alterado, ns, advogados, devemos trabalhar dentro
dele ou ento no trabalhar 15

As crticas do lsofo da Ao Direta Steve Best s

idias de Gary Francione

A posio de Francione no apenas criticada pelo seu colega

do Direito, mas tambm pela corrente da Ao Direta. Steve Best
considerado um porta voz los co no o cial do j famoso
Animal Liberation Front. Alis, em virtude de suas declaraes
de apoio s aes realizadas em nome dessa organizao, sua
presena foi banida do Reino Unido.

| R B D A
 Steve Best observa que Francione prope justamente aquilo
que critica no Bem-Estarismo, a saber, uma cumplicidade com
o prprio sistema que est combatendo. Em outras palavras,
Francione quer eliminar a injustia contra os animais, mas sem
alterar o sistema legislativo, sistema este que marcadamente
especista no seu essencial. Francione, a despeito do aspecto re-
volucionrio do seu pensamento, ainda se move dentro dessa
rede poltica e socialmente dominante contra a qual a loso a
da Ao Direta dedica suas foras.
No ponto de vista de Best, segundo uma entrevista con-
cedida revista Vegan Voice, Gary Francione exagera na sua
abordagem
No de modo algum errado ou uma traio ao abolicionismo
procurar um alvio imediato ao sofrimento dos animais de fazenda
ou de laboratrio, especialmente quando esse sofrimento to terrvel
e a abolio uma possibilidade to distante. O problema no so
as reformas em si mesmas, mas, sim, reformas separadas do objetivo
mais amplo da abolio. (...) O PETA, por exemplo, travou uma longa
campanha contra as cadeias de fast-food para for-las a pressionar
seus fornecedores a melhorar as condies dos animais de fazenda.
Essa uma medida reformista. Mas, veja bem, eles tambm vo raiz
do problema ao promover o veganismo e a educao humanitria,
e eles avanam enfaticamente a mensagem abolicionista de que os
animais no so nossos para comer, vestir, experimentar ou nos
divertir Portanto eu penso que a crtica de Francione ao PETA erra
o alvo e que algumas vezes ele constri uma falsa dicotomia entre
reforma e abolio ou no v o quo na essa linha divisria pode ser
Considere o sucesso da campanha de 2002 para banir as gaiolas de
gestao de porcas na Flrida de um lado foi um esforo abolicionista
para acabar com uma prtica especi ca o uso de gaiolas de gestao
por outro, entretanto, foi reformista, j que no contestou a criao
industrial de animais como um todo.

Best tambm discorreu sobre o abate humanitrio bem-es-

tarista. Ele observa que, sendo uma educao vegana e outros
projetos educacionais processos demorados, e que a cada ano
mais e no menos animais so mortos para comida ento se

A 4 N 5 J D 2009 |
deveria ser favorvel ao abate humanitrio como um objetivo
imediato e de curto-prazo. A situao to horrvel que alguma
coisa precisa ser feita agora mesmo, e no daqui a um ano, uma
dcada ou um sculo Veja que quem est dizendo isso no
nenhum partidrio acomodado do bem estarismo essas pala-
vras so de um abolicionista militante da Ao Direta, defensor
do ALF, a ponto de ser considerada uma pessoa perigosa pelo
governo ingls.

Consideraes nais

O risco da proposta abolicionista dentro de uma sociedade

fortemente especista como a nossa o de, exigindo a erradica-
o total do uso dos animais, no obtermos nem mesmo o que
o melhor possvel para eles, neste momento, em termos legais.
Reclamando a abolio completa, podemos nem mesmo obter a
proibio legal no que tange a dor e ao sofrimento mais brutais.
Freqentemente pedindo o mximo, conseguimos menos que
o mnimo. Se o que foi dito antes correto, ento o projeto de
Francione pode, paradoxalmente, tornar as coisas piores para os
animais.
Permanece tambm o risco de uma organizao ativista ado-
tar a concepo de Francione como um mantra e, hipnotizada
por ela car fora do jogo poltico investindo a maior parte da
sua energia em sabotar qualquer lei de reduo do mal-estar
animal. Francione parece se dedicar mais ao isolamento e alie-
nao daqueles que tentam melhorar o destino dos animais do
que trabalhar de modo cooperativo visando objetivos comuns.
Em vez de confrontar os opressores especistas, ele ataca seus
supostos aliados, como Peter Singer e Tom Regan, que, como
ele, dedicam todo seu esforo intelectual em prol dos animais.
Singer e Regan podem ter vises diferentes a respeito de aonde
chegar e como chegar, mas, sem dvida, eles esto do mesmo
lado da luta contra a indiferena. Francione, em vez de trabalhar

| R B D A
solidariamente pelo progresso moral da sociedade, investe mais
energia na sugesto de que bem-estaristas no so melhores que
aquelas pessoas que escravizam os animais.
Se a maioria da sociedade e dos legisladores ainda no reco-
nhece nem mesmo uma tica do Bem-Estar, o que se dir, ento,
do direito de um animal no ser usado por ns. A mensagem de
Francione faria sentido se uma grande parcela da sociedade j
desejasse fazer o melhor para os animais, o que, infelizmente,
no o caso. A imensa maioria da nossa populao, algo talvez
em torno de 98% dela, ainda come animais. Uma sociedade, es-
tando to longe assim de ver a gravidade da morte e do sofri-
mento animal, est a anos-luz de atribuir a galinhas poedeiras
o direito de no serem tratadas como propriedade humana nas
granjas. Est a anos-luz de conceder uma personalidade legal
aos porcos nos chiqueiros. Essa parcela da populao egocntri-
ca no est nem mesmo pronta para Peter Singer - e est muito
menos pronta ainda para Gary Francione.
O que Francione est propondo certo, mas no momento er-
rado da histria. claro que pensadores a frente do seu tempo
tm um papel vital em qualquer movimento ativista. Os visio-
nrios apresentam alvos a serem atingidos. O problema com o
projeto de Francione no o ideal moral que ele nos convida a
perseguir. Seu problema o de estratgia. O de como chegar l.
O sonho da abolio no deve cegar nossos olhos quanto ao que
o melhor (ou o menos pior) para os animais neste instante da
nossa civilizao.
Todos ns animalistas queremos a mesma coisa acelerar a
erradicao da opresso maximizar a libertao total dos sen-
cientes. Mas no parece correto olhar para os bilhes de animais em
estado de misria deplorvel neste momento e pensar que, antes de fazer
alguma coisa, deveremos perguntar: Que bem minha ajuda a vocs
far para a causa abolicionista?. No parece correto esquecer as vti-
mas do martrio animal atual, abandonando-as sua prpria sorte, a
menos que tenhamos certeza que nossa ajuda promover a abolio.

A 4 N 5 J D 2009 |
R

BEST S The Epiphanies of Dr Steven Best Interview with Claude e

Vaughn Vegan Voice Fall Disponvel em h p drstevebest
org/Media/TheEpiphaniesOf.htm Acesso em ago
FRANCIONE, G. L. Rain without Thunder: the ideology of the animal
rights movement Philadelphia Temple University Press
NACONECY C M tica Animal ou uma tica para
Vertebrados Um animalista tambm pratica especismo Revista
Brasileira de Direito Animal, n.3, p.119-153, Jul./Dez. 2007.
PLUHAR, E. B. Beyond Prejudice the moral signi cance of human
and nonhuman animals Durham Duke University Press
cap. 5.
SZTYBEL D Animal Rights Law Fundamentalism versus
Pragmatism. Journal for Critical Animal Studies, v. 5, n. 1, p.1-35,
2007.
WISE S M Thunder without Rain a review commentary of Gary
L Francione s Rain without Thunder the ideology of the animal
rights movement. Animal Law, v.3, n.45, p. 45-59, 1997.

N
1
FRANCIONE, G. L. Rain without Thunder the ideology of the animal
rights movement Philadelphia Temple University Press
2
SZTYBEL D Animal Rights Law Fundamentalism versus Pragmatism
Journal for Critical Animal Studies, v. 5, n. 1, p.1-35, 2007.
3
Os termos Abolicionismo Fundamentalista e Abolicionismo Pragm-
tico teriam sido cunhados por James M Jasper e Dorothy Nelkin no
livro Animal Rights Cruzade.
4
Por conta do que foi dito, a expresso Abolicionismo Animal concebe
atualmente dois sentidos i o primitivo referindo se simplesmente
abolio do uso de animais por parte dos humanos e (ii) como oposi-
o ao Bem-Estarismo. Por outro lado, no h um, mas vrios sentidos

| R B D A
 para a expresso Bem-Estarismo neste debate, e devemos cuidar para
simplesmente no embaralhar e misturar essas acepes i Por refe-
rncia cortina de fumaa utilizada pelos produtores para encobrir o
objetivo de maximizar do seu lucro. (ii) O bem-estar dos animais pode
ser defendido por um chef de cozinha que descobriu que a carne das
galinhas criadas soltas tem um gosto melhor. claro que toda pessoa
que explora animais ser a favor do bem-estar animal neste sentido. (iii)
O bem-estar dos animais teria a aceitao da grande parte da nossa so-
ciedade especista, no sentido de que muitas pessoas se preocupam em
evitar a crueldade e em serem boas com os animais Lei bem estarista
nesta acepo signi ca lei de reduo de sofrimento iv O bem estar
associado ao utilitarismo e ao clculo de custo-benefcio de Peter Singer,
que no o mesmo do chef de cozinha, nem o da intuio das pessoas
comuns da sociedade.
5
People for the Ethical Treatment of Animals.
World Society for the Protection of Animals.
7
FRANCIONE, p.190.
8
FRANCIONE, P.178.
9
PLUHAR, E. B. Beyond Prejudice the moral signi cance of human and
nonhuman animals Durham Duke University Press cap
10
WISE S M Thunder without Rain a review commentary of Gary L
Francione s Rain without Thunder the ideology of the animal rights
movement. Animal Law, v.3, n.45, p. 45-59, 1997.
11
WISE, p.47, grifo do autor.
12
NACONECY C M tica Animal ou uma tica para Vertebrados
Um animalista tambm pratica especismo Revista Brasileira de Direito
Animal, n.3, p.119-153, Jul./Dez. 2007.
13
WISE, p.55.
14
WISE, p.53-4.
15
WISE, p.59.
BEST S The Epiphanies of Dr Steven Best Interview with Claude e
Vaughn. Vegan Voice Fall Disponvel em h p drstevebest org
Media/TheEpiphaniesOf.htm Acesso em ago

A 4 N 5 J D 2009 |