OMISSES *

Ulysses Pinheiro**
ulissespinheiro@uol.com.br

RESUMO Aparentemente, aes e omisses no compartilham as mesmas

propriedades. Um caso que ilustraria essa assimetria a causalidade:
enquanto as aes so explicadas como a realizao efetiva de uma relao
causal entre um agente e certos fatos, as omisses parecem dever ser explicadas
como a ausncia de relaes causais entre uma pessoa e os fatos. Neste artigo,
mostrarei que aes e omisses so, contrariamente s aparncias, simtricas
no que diz respeito atribuio de causalidade genuna.

Palavras-Chave Omisso, Ao, Causalidade, Eventos, Fatos

ABSTRACT At first sight, actions and omissions do not share the same
properties. Some authors hold that an illustration of this assimetry is causality:
actions must be explained as the instantiation of a causal relation between an
agent and certain facts, while omissions seem to have to be explained as the
absence of causal relations between a person and the relevant facts. In this
paper, I will show that actions and omissions are, contrary to appearances,
simetrical regarding the attribution of genuine causality.

Keywords Omission, Action, Causality, Events, Facts

* Agradeo aos membros do Seminrio Linguagem e Ao em Perspectiva Analtica, coordenado por Marco
Ruffino (PPGLM/UFRJ), pelas crticas que fizeram a uma apresentao das idias contidas neste texto,
em reunio realizada em maro de 2006. Gostaria de agradecer particularmente a Marco Ruffino, Raul
Landim, Lo Cisneiros e Markos Klemz, pois suas crticas resultaram em reformulaes de certas partes
do presente artigo.
** Doutor em Filosofia, professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e pesquisador do CNPq. Artigo
recebido em dez./05 e aprovado em jun./06.

kriterion, Belo Horizonte, n 113, Jun/2006, p. 159-183.

160 Ulysses Pinheiro

Ex nihilo nihil fit.

Introduo
Aes e omisses parecem ser dois lados de uma mesma moeda, de tal
forma que quase tudo que se aplica a uma ao deve poder se aplicar igual-
mente omisso correspondente; alm disso, o fato de que algumas coisas se
aplicam somente s omisses e no s aes deve poder ser inteiramente
explicado pelo carter negativo das omisses (assim como tudo o que se atribui
somente s proposies negativas, e no s afirmativas correspondentes, deve
poder ser inteiramente explicado pela natureza da negao, uma vez que,
colocando parte essa caracterstica, ambas so proposies no mesmo sentido
e, portanto, compartilham as mesmas propriedades). Deixando de lado por
ora a caracterizao detalhada do que seria a omisso correspondente a uma
certa ao, e aceitando que um critrio para explicar essa correspondncia
seria afirmar que uma omisso corresponde a uma ao se ambas produzem os
mesmos resultados, devemos constatar que algumas vezes podemos duvidar
da possibilidade de manter a simetria entre as atribuies de propriedades a
aes e a omisses. Pensemos em uma propriedade que a princpio parece
poder ser atribuda indiferentemente tanto s aes quanto s omisses
intencionais, a saber: a liberdade, entendida como a capacidade de um agente
de se comportar diferentemente do modo como de fato se comportou. Apesar
de tal capacidade poder ser comum a aes e a omisses, tambm parece ser
possvel pensar que um agente poderia no a possuir, no caso das suas aes,
sem perder seu estatuto de autor daquelas aes e, portanto, sem perder a
responsabilidade moral que tem sobre elas, embora, no caso das omisses,
a capacidade de se comportar diferentemente, expressa em contrafactuais
relativos ao que no foi feito, parea ser essencial para preservar a autoria e,
portanto, a responsabilidade moral das pessoas.

 Cf. CHAPPEL, 2002, p. 214-215. Uma outra maneira de entender tal correspondncia seria aproximar
aes e omisses de proposies afirmativas e negativas, dizendo que, para toda ao A, corresponde
uma omisso no-A, sem levar em conta seus resultados ao contrrio, nesse ltimo caso, normalmente
os resultados de ambas seriam diferentes. Adotarei neste artigo a primeira forma de pensar a correspon-
dncia entre aes e omisses.
 Cf. FRANKFURT, 1969 e 1994. O prprio Frankfurt no acredita haver tal assimetria entre ao e omisso;
segundo ele, nem uma nem outra pressupe a capacidade de uma pessoa se comportar diferentemente do
modo como ela de fato se comportou (ou seja, ele pretende mostrar que o que ele denomina de Princpio de
Possibilidades Alternativas a saber, o Princpio segundo o qual Uma pessoa moralmente responsvel
por sua ao somente se ela poderia ter agido de outra forma falso tanto nos casos de aes quanto
nos de omisses). Em outro artigo (PINHEIRO, 2001), apresentei alguns argumentos contra a pretensa assi-
metria entre aes e omisses no que diz respeito a esse Princpio. No entanto, contrariamente a Frankfurt,
sustentei que a simetria ocorre justamente porque tanto as aes quanto as omisses pressupem a capaci-
dade de uma pessoa se comportar diferentemente do modo como ela de fato se comportou.
OMISSES 161
Parece estranho, porm, que haja uma tal assimetria entre aes e omisses
o ideal seria encontrar uma teoria que explicasse ambas de maneira uniforme,
ou pelo menos, caso isso no fosse possvel, que explicasse por que ocorre
essa assimetria, usando em sua explicao apenas o carter negativo das omisses.
Tentarei mostrar que a nica diferena entre aes e omisses consiste no
modo como a natureza negativa das omisses interfere na caracterizao das
mesmas propriedades bsicas que so atribudas s aes positivas. Por con-
veno, chamo aqui de propriedades bsicas aquelas que caracterizam a na-
tureza essencial de aes e omisses entendidas como estados de coisas, res-
pectivamente, positivos e negativos correspondentes. claro que, se houver
alguma diferena entre aes e omisses, algumas propriedades no bsicas
que se aplicam a aes no se aplicaro s omisses, e/ou vice-versa. Quanto
s propriedades bsicas, porm, veremos que todas elas so compartilhadas
igualmente por aes e omisses e, particularmente no que diz respeito a uma
dessas propriedades bsicas, a causalidade, que tanto as aes quanto as
omisses devem ser explicadas em termos de uma influncia causal do agente
sobre um certo estado de coisas, embora a causalidade das omisses tenha
algumas peculiaridades frente causalidade envolvida nas aes.

1. Argumentos a favor da existncia de uma assimetria

entre aes e omisses
Comecemos por examinar os argumentos a favor da tese de que h uma
assimetria e, portanto, uma diferena radical de natureza entre aes e omisses.
H trs propriedades principais que pertencem essencialmente, primeira vista,
tanto a aes quanto a omisses, a saber: a intencionalidade, a liberdade
e a causalidade. Os que defendem a tese de que h uma diferena radical
de natureza entre aes e omisses deveriam, pois, ser capazes de assinalar
essa diferena em pelo menos uma dessas propriedades. A primeira proprie-
dade, a intencionalidade, pode ser caracterizada, de um modo bem geral,
como o conhecimento, por parte do sujeito, daquilo que ele est (ou no
est) fazendo. Nesse sentido tcnico, o termo intencionalidade deve ser

 As duas primeiras propriedades s se aplicam a aes e omisses pelas quais uma pessoa pode ser mo-
ralmente e/ou judicialmente responsvel, enquanto a causalidade se aplica at mesmo s aes e omisses
das quais a pessoa a autora sem ser moralmente e/ou judicialmente responsvel. Chappell (2002, p.
214-215) sugere que pode haver graus de responsabilidade conectados a graus de autoria e que esses
ltimos podem ser determinados quer pela presena, em uma ao ou omisso, de todas as trs, de duas
ou de apenas uma das propriedades mencionadas acima, quer pelo fato de que, alm dessa combinatria
de trs elementos, pode haver graus diversos no interior de cada um deles (ou seja, haveria graus de
causalidade, de liberdade e de intencionalidade); combinando os dois sentidos em que pode haver graus
de autoria, chegaramos a um espectro extremamente matizado de graus de responsabilidade.
162 Ulysses Pinheiro

distinguido do sentido usual que a palavra inteno e seus derivados tm

na linguagem comum: no ltimo caso, o termo designa o propsito das aes,
enquanto, no primeiro, o que significado o fato de que o pensamento sempre
visa a um objeto ( claro que os dois sentidos tm uma relao: toda ao
intencional na primeira acepo do termo tambm intencional na segunda
acepo do termo). Ora, tanto as aes quanto as omisses so, no mesmo
sentido (a saber, na primeira acepo do termo), intencionais, e essa proprie-
dade no pode ser o que indica uma diferena de sua natureza (ainda assim,
voltarei, ao final do artigo, a mencionar um ponto relativo intencionalidade,
tomada na sua segunda acepo, aplicado especialmente s omisses, sem,
no entanto, introduzir nenhuma assimetria essencial entre aes e omisses).
J mencionei a segunda propriedade, a liberdade, ao chamar a ateno para
a capacidade de a pessoa se comportar de modo diferente do que de fato se
comportou. No creio, porm, que a liberdade deva ser atribuda de modo
assimtrico s aes e s omisses. Resta a causalidade como possvel fonte
de diferena entre aes e omisses. Nesse caso, parece haver argumentos
mais promissores envolvidos na considerao do papel causal diferenciado
dos sujeitos na produo de conseqncias a partir de aes e de omisses e,
portanto, na justificao de uma eventual diferena radical de natureza entre
as aes e as omisses.
Um desses argumentos a favor da diferena radical entre omisses e
aes seria o de que, enquanto as aes podem ser descritas como a realizao
de relaes causais genunas entre um agente e o resultado de suas aes,
as omisses relacionam-se com seus resultados de maneira ao mesmo tempo
intencional e no causal. Um exemplo de defensor dessa tese seria Chappell;
segundo ele, quando uma pessoa se omite, podemos dizer que ela permitiu
que algo ocorresse por no causar um certo estado de coisas. A pessoa visava
ao estado de coisas resultante como desejvel, e, portanto, sua omisso
seria intencional. Por outro lado, no haveria causalidade: o que haveria seria
a mera possibilidade de causalidade genuna. Poderamos dizer, assim, que
um estado de coisas negativo ~A engendrou de forma no causal um estado
de coisas positivo B se e somente se havia algo positivo C tal que ~A o
caso, C causou B e, se A tivesse ocorrido, ento A teria evitado B devido a sua

 Usarei o termo inteno e seus derivados em seus dois sentidos ao longo de minha exposio; espero
que o contexto esclarea o sentido em que ele deve ser tomado em cada ocasio.
 Cf. nota 2.
 CHAPPELL, 2002, p. 221.
 Para uma proposta de formalizao das omisses nos termos aqui empregados, Cf. DOWE, 2001.
OMISSES 163
interao com C . Eis um exemplo: uma pessoa percebe que algum est se


afogando e, apesar de saber nadar, apenas observa o afogamento; nesse caso,

um estado de coisas negativo (no nadar at o afogado) engendrou de forma
no causal um estado de coisas positivo (a morte daquela pessoa) por no ter
impedido que algo positivo (o afogamento) causasse a morte.
A diferena no modo como so produzidos os resultados das aes e das
omisses estaria ligada a uma diferena igualmente significativa no estatuto
ontolgico das prprias conseqncias ou resultados das aes e das omisses.
Chappell afirma que no devemos presumir sem mais que um enunciado causal
verdadeiro corresponda a cada contrafactual verdadeiro. Segundo ele, no h
necessariamente tal correspondncia porque as conseqncias das omisses so
(ou podem ser) abstratas e vagas, enquanto as conseqncias das aes so
(ou devem ser) concretas e particulares. Essa caracterstica, por sua vez, es-
taria ligada ao fato de que as omisses no deveriam ser caracterizadas
como um tipo especial de causalidade, mas justamente como a ausncia
de influncias causais. Entre outras marcas que distinguiriam o comportamen-
to lgico das aes do das omisses, Chappell assinala especialmente uma
propriedade que os resultados das aes tm e os das omisses no teriam, a
saber: seu carter aditivo. No caso das aes, se X causa A e se X causa B,
X causa (A e B). No caso das omisses, se X se omite e permite que A ocorra
e se X se omite e permite que B ocorra, no se seguiria da que X se omite e
permite que (A e B) ocorram; nesse ltimo caso, a aditividade no ocorreria
justamente porque no se seguiria, do fato de X se omitir de causar algo, que
o estado de coisas visado por tal omisso ser causado e exista, j que
preciso que outra causa (no trecho acima, C) cause o estado de coisas A e/ou o
estado de coisas B (enquanto, ao contrrio, se segue, do fato de X produzir A,
que A ocorra e, do fato de X produzir B, que B ocorra e, portanto, que (A e B)
ocorram). Uma outra propriedade das conseqncias das omisses, segundo
Chappell, que elas podem ser (embora isso no seja necessrio) estados
de coisas disjuntivos, enquanto as conseqncias das aes no poderiam
ser (necessariamente no seriam) estados de coisas disjuntivos. Isso fica

 Essa interao pode assumir vrias formas: vir antes de C, eliminar C, enfraquecer C etc. O que
esse algo positivo C? Um estado de coisas positivo, um fato, um evento? Deixarei essas distines em
suspenso por ora.
 Husak (1980, p. 318) narra um caso semelhante submetido corte americana (Osterlind versus Hill, 263
Mass. 73, N.E. 301 1928). A corte americana absolveu o ru.
 CHAPPELL, 2002, p. 221.
 Ibidem, p. 217.
 Chappell no usa essa noo de estados de coisas disjuntivos, mas creio que ela exprime um ponto de
seu texto; Cf. p. 218 e 221, onde ele usa a expresso eventos disjuntivos.
164 Ulysses Pinheiro

mais claro com um exemplo: dados dois estados de coisas E1 e E2, se E1 =



<exatamente R$200,00 foram desviados de minha conta bancria> e se E2 =

<exatamente R$1.000,00 foram desviados de minha conta bancria>, e se um
funcionrio do banco, por sua omisso, tiver permitido que algum dinheiro
tenha sido desviado de minha conta bancria, seu descuido pode ser caracteri-
zado como sendo tal que ele permitiu E1 e E2; entretanto, no se segue da que
ele tenha podido causar que <exatamente R$200,00 tenham sido desviados
de minha conta bancria e exatamente R$1.000,00 tenham sido desviados de
minha conta bancria>, pois esse um estado de coisas impossvel. Como a
causalidade genuna envolve aditividade, seguir-se-ia da que as omisses no
so exemplos de causalidade genuna, mas exprimiriam contrafactualmente
possibilidades de causalidade genuna. Alm disso, no exemplo acima, o que
o funcionrio do banco permitiu que acontecesse por sua omisso no foi um
evento concreto e particular <que R$200,00 fossem desviados de minha conta
bancria ou que R$1.000,00 fossem desviados de minha conta bancria>, mas
antes que alguma quantidade qualquer de dinheiro fosse desviada de minha
conta bancria; mas alguma quantidade no nenhuma quantidade espe-
cfica; da se seguiria que o resultado das omisses (ou pode ser) abstrato
e vago, enquanto o resultado das aes (ou deve ser) concreto e particular
(quando o ladro desviou dinheiro de minha conta bancria, ele desviou
exatamente R$200,00 ou R$1.000,00 etc.).

2. Argumentos a favor da existncia de uma simetria

entre aes e omisses
Contra essa tese, pretendo mostrar que as omisses e as aes so igual-
mente caracterizadas como o estabelecimento de relaes causais genunas
entre certos comportamentos e suas conseqncias e que os resultados das
aes e das omisses tm o mesmo estatuto ontolgico. Minha estratgia
aqui ser dupla. 1) Em primeiro lugar, mostrarei que, em certo sentido, nem
toda causalidade envolve aditividade e que, portanto, podemos afirmar que
as omisses relacionam-se causalmente com suas conseqncias, embora a
aditividade possa no ocorrer. 2) Em segundo lugar, mostrarei que as omisses,
em outro sentido, de fato envolvem aditividade e que, portanto, no preciso

 Adaptado de Chappell, p. 217.

 Ibidem, p. 219. Deve-se notar que a tese no a de que todos os resultados das omisses so abstratos
(no exemplo acima, do afogamento, a morte da vtima no um estado de coisas abstrato), mas sim a de
que alguns resultados de omisses podem ser abstratos, enquanto nenhum resultado de aes poderia ser
abstrato.
OMISSES 165
separar os conceitos de causalidade e aditividade para afirmar que as omisses
se relacionam causalmente com suas conseqncias. Ou seja, nessa segunda
estratgia, mostrarei que, mesmo que aceitemos a premissa de Chappell,
segundo a qual a causalidade envolve a aditividade, ser possvel refutar sua
tese central. 1 e 2 parecem contraditrias, mas veremos, na verdade, que elas
so duas maneiras de exprimir a mesma idia bsica acerca de um aspecto
importante da causalidade.
Examinemos um exemplo, que nos ajudar a expor as duas refutaes
tese de que omisses so assimtricas com relao a aes no que se refere
causalidade. Joo pode causar por uma ao o estado de coisas descrito pela
expresso seu pai estar morto da seguinte forma: ele entra sorrateiramente
na casa de seu pai, que se banha em sua banheira, e o empurra com fora para
baixo dgua, at que ele se afogue. Um ms depois, ele age da mesma forma
com relao a sua me. Alternativamente, Joo pode causar por uma omisso
correspondente o estado de coisas descrito pela expresso seu pai estar
morto da seguinte forma: ele observa seu pai, que se banha em sua banheira;
Joo nota que seu pai desmaiou e deslizou lentamente para baixo dgua; Joo
v calmamente o que ocorre sem nada fazer, at que seu pai se afogue. Um
ms depois, ele se omite da mesma forma com relao a sua me.

2.1 Falha na aditividade

Mostrarei, em primeiro lugar, que nem toda causalidade envolve aditivi-
dade. certo que h uma diferena importante separando aes e omisses em
relao a suas respectivas conseqncias: enquanto a existncia das conseqncias
das aes tal que ela pode ser inferida apenas a partir da descrio da ativi-
dade realizada pelo agente (assim, o fato de a me de Joo morrer segue-se
diretamente da ao de Joo de matar sua me), a existncia das conseqncias
das omisses no diretamente inferida a partir apenas da descrio da
atividade no realizada pelo agente (assim, o fato de a me de Joo morrer
no se segue diretamente da ao de Joo de no socorrer sua me). No
caso das omisses, o comportamento da pessoa que se omite apenas uma
condio para que a conseqncia visada ocorra. Nesse sentido, h uma
independncia lgica entre a omisso e a existncia de sua conseqncia, de
tal modo que X pode se omitir de fazer A sem que a conseqncia dessa
omisso seja existente, embora, no caso das aes, X no possa fazer A sem

 O exemplo adaptado a partir de um outro imaginado por Fischer e Ravizza (1991).

 Sobre esse sentido de correspondncia, Cf. Supra, nota 1.
166 Ulysses Pinheiro

que a conseqncia dessa ao seja existente. ( por essa mesma razo, alis,
que a atribuio de responsabilidade pelas omisses envolve essencialmente
contrafactuais.) Em outras palavras, o comportamento de Joo no caso das
omisses apenas uma causa parcial dos efeitos que se produzem, pois um
evento positivo, apropriadamente relacionado omisso, tem de ocorrer para
que o efeito seja produzido.
Mas o fato de a omisso de Joo ser uma causa apenas parcial da morte
de seu pai no deve obscurecer o fato de que causalidade parcial causalidade
tout court. Por serem causas apenas parciais de seus resultados, as omisses
podem ocorrer mesmo que seus resultados visados no ocorram, sem que seja
necessrio, devido a esse fracasso, redescrever as omisses envolvidas, justa-
mente porque a no-ocorrncia dos resultados pode ser devida s outras causas
parciais envolvidas em sua produo (assim, Joo, quer consiga ou no causar
a morte de sua me por omisso, pode, em ambos os casos, descrever seu
comportamento como no salvar sua me do afogamento). J no caso das
aes, justamente porque elas so causas totais de seus efeitos, a no ocor-
rncia desses ltimos gera a necessidade de redescrever a ao visada em ter-
mos dos resultados efetivamente alcanados (assim, o comportamento de Joo
deve ser descrito como matar sua me ou tentar matar sua me, de acordo
com a existncia ou a no-existncia da conseqncia visada, a saber, a morte
de sua me). Mesmo levando em conta essa diferena, devemos admitir que,
no caso de os resultados visados pelas omisses serem existentes, segue-se da
que eles s puderam existir porque o estado de coisas negativo que correspon-
de omisso o caso. No h por que evitar o vocabulrio causal para explicar
a relao entre estados de coisas negativos e certos fatos. Haveria uma razo
para tal recusa se toda causalidade genuna tivesse de envolver aditividade.
Mas isso no verdade: dada uma causa parcial de um certo fato, essa cau-
sa parcial contribui causalmente para a ocorrncia desse fato sem garantir,
isoladamente, a aditividade. S h aditividade quando os efeitos so consi-
derados como existentes. Mesmo quando as causas parciais em questo no
envolverem estados de coisas negativos, mas apenas fatos positivos, devemos
afirmar que nenhuma delas isoladamente envolve aditividade, o que mostra

 Na verdade, como assinalei anteriormente, na nota 2, creio que a atribuio de responsabilidade tanto s
omisses quanto s aes envolve essencialmente contrafactuais. Ainda assim, no caso das omisses,
isso fica mais intuitivo, uma vez que, devido ao fato de a causalidade operar de modo indireto entre a
pessoa que se omite e a conseqncia da omisso, preciso estabelecer contrafactualmente que, se a
pessoa no tivesse se omitido, a conseqncia no teria se seguido; j no caso das aes, como o vnculo
causal se d diretamente entre uma ao e sua conseqncia, a mera constatao de que a conseqncia
foi produzida parece bastar (mas, de fato, no basta ver nota 2) para a atribuio de responsabilidade.
 A rigor, s uma ao divina pode ser dita um comeo absoluto inteiramente no condicionado por
nada. O sentido de causa total deve, pois, ser relativizado tendo em vista esse sentido absoluto de
incondicionalidade.
OMISSES 167
que a ausncia de aditividade no se deve a uma peculiaridade das omisses,
mas apenas ao fato de as omisses serem causas parciais de seus efeitos.
Na verdade, como vimos anteriormente, a simetria entre aes e omisses
s se rompe em um nico ponto, devido independncia lgica das omisses
em relao a suas conseqncias existentes, pois, enquanto o fracasso no caso
das aes gera necessariamente uma redescrio, por parte do agente, da ao
que ele visava fazer em comparao com a ao efetivamente realizada, no
caso das omisses seu fracasso no gera necessariamente tal redescrio. Mas
essa diferena pontual explicada apenas pelo carter negativo das omis-
ses, na medida em que esse ltimo que explica por que toda omisso tal
que ela necessariamente causa parcial dos efeitos que produz, enquanto as
aes podem ser causas parciais ou totais de seus efeitos (e, enquanto causas
parciais, tambm as aes demandam redescries em caso de fracasso na
gerao da conseqncia visada). Como nem toda causalidade envolve aditi-
vidade, podemos manter que as omisses estabelecem relaes causais com
suas conseqncias.

2.2 Ocorrncia de aditividade

Mas a simetria entre aes e omisses pode ser provada de modo ainda
mais forte se, aceitando a tese de que causalidade pressupe aditividade,
mostrarmos que as omisses, sendo conectadas a suas conseqncias por
relaes causais, envolvem aditividade, tanto quanto as aes correspondentes.
O raciocnio geral aqui o seguinte: se A e B so causas parciais de C, A
s propriamente uma causa (i.e., s exerce efetivamente seu papel causal)
quando, em conjuno com B, produz C; enquanto C no produzido, A
apenas potencialmente uma causa. Ou seja, a aditividade vale sempre que
uma causa total (seja ela simples ou composta de causas parciais) produz
efetivamente seu efeito. Isso ocorre tanto no caso das aes, que no
envolvem necessariamente causalidade parcial, quanto no caso das omisses,
que so essencialmente causas parciais de seus efeitos. Logo, aes e omisses
so estritamente simtricas no que diz respeito aditividade, pois essa ltima
ocorre sempre que as conseqncias de ambas forem existentes, isto ,
sempre que uma causalidade total operar, de tal modo que cada causa parcial
seja efetivamente uma causa de algo.
Para mostrar isso mais detalhadamente, devemos distinguir, no que diz
respeito caracterizao de aes e de omisses, entre o que as pessoas visam

 Cf. uma tese similar em: HUME, 1967, Livro I, Parte III, Seo II, 7.
168 Ulysses Pinheiro

ao realiz-las e as conseqncias reais que derivam delas. S a existncia efetiva

das conseqncias permitir caracterizar omisses como causas parciais.
Como vimos, h aparentemente uma assimetria entre aes e omisses,
tal como prope Chappell: se Joo mata seu pai e se Joo mata sua me, se-
gue-se da que Joo causou a morte de seu pai e de sua me; por outro lado,
se Joo se omite de socorrer seu pai e se Joo se omite de socorrer sua me,
no se seguiria necessariamente da que Joo tenha causado a morte de seu
pai e de sua me (a me de Joo pode ter recobrado a conscincia pouco antes
de se afogar, permanecendo viva). Como a omisso envolve cadeias causais
externas quelas que esto sob o controle de Joo, se tais cadeias causais no
operarem, o estado de coisas visado no ocorre, e, portanto, a aditividade falha.
Por que ento, apesar dessa diferena entre aes e omisses, podemos manter
que a aditividade no falha no caso das omisses?
Para responder a essa questo, notemos, em primeiro lugar, que a aditivi-
dade no decorre apenas de uma opo descritiva mais ou menos arbitrria:
apesar de, na caracterizao de aes e omisses, sempre haver espao para
descries alternativas comportando certo grau de arbitrariedade, h um nvel
em que a descrio das aes e das omisses faz parte de sua individuao,
i.e., de sua natureza. Isso verdade pelo menos no que diz respeito a aes e
a omisses intencionais, uma vez que a natureza mesma dessas ltimas tal
que sua identificao, pela pessoa que a produz, como sendo uma ao ou uma
omisso de um certo tipo essencial para que ela seja de fato uma ao ou
omisso pertencente quele tipo. E isso verdade mesmo quando a ao ou a
omisso que so o resultado de deliberaes por exemplo, a ao de Joo de
empurrar sua me para baixo dgua no se realiza por alguma razo por
exemplo, porque o irmo de Joo chega inesperadamente cena do crime e
impede que ele seja consumado. Antes e durante o tempo em que realizou a
ao de empurrar sua me para baixo dgua, Joo pode se referir mental-
mente ao que ele est fazendo como sendo a ao de matar sua me, mas a
rigor essa descrio s seria correta se o crime tivesse sido consumado. Como
Joo no pode prever o futuro, ele no pode estar certo do modo como sua
ao deve ser caracterizada a partir de suas conseqncias, a no ser depois
do momento em que tais conseqncias visadas foram (ou no) produzidas.
Caso a inteno original fracassasse, o mais correto seria dizer que Joo estava
empurrando sua me para baixo dgua ou tentando matar sua me.
Se Joo tivesse afogado seu pai e sua me, diramos que ele moralmente
responsvel tanto por suas aes quanto pelas conseqncias de suas aes
(por matar seu pai e sua me e pela morte de seu pai e de sua me); porm, se
ele tivesse afogado seu pai, mas no tivesse conseguido fazer o mesmo com
OMISSES 169
sua me, apesar de ter tentado faz-lo, diramos, relativamente a sua me, que
ele moralmente responsvel apenas pela tentativa de agir de certo modo
(pela tentativa de afog-la).
De um modo geral, um comportamento s pode ser caracterizado como
uma ao ou como uma omisso relativamente a uma dada conseqncia A
se a ao de fazer A e a omisso que permite que A ocorra so tais que A
existente. Se Joo causou por omisso a morte de seu pai e se Joo causou por
omisso a morte de sua me, ento se segue da (por aditividade da causalidade)
que Joo causou por omisso a morte de seu pai e de sua me. Para todas as
aes identificadas a partir de suas conseqncias, segue-se, trivialmente,
que suas conseqncias so existentes (se X fez A, ento A existe) , mas
o mesmo princpio vale, tambm trivialmente, para a individuao das
omisses a partir de suas conseqncias. Caso as conseqncias no fossem
existentes, no seria possvel individuar as aes e as omisses a partir
delas, e nem afirmar que as causas potenciais que so as omisses so efe-
tivamente causas de algo. No caso em que Joo causou por omisso a morte
de seu pai e a morte de sua me, ele moralmente responsvel tanto pelas
suas omisses quanto por suas conseqncias, enquanto, no caso em que ele
causou por omisso a morte de seu pai, mas no a morte de sua me, apesar
de ter tentado, diramos, relativamente a sua me, que ele moralmente
responsvel apenas pela absteno de agir de certo modo (pela absteno
da ao de tentar salv-la). Se a ao correspondente a uma dada omisso
aquela na qual as conseqncias de ambas so as mesmas, ento a ao
correspondente omisso envolvida na tentativa de Joo causar, sem o
conseguir, o estado de coisas descrito pela expresso sua me estar morta
ao se abster de tentar salv-la a tentativa fracassada de Joo causar por uma
ao positiva o estado de coisas descrito pela expresso sua me estar morta
mas, sendo assim, a aditividade falha nos dois casos, simplesmente porque a
conseqncia visada (que a mesma nos dois casos) no ocorreu. E a simetria
entre os dois casos perfeita, justamente porque tanto nas aes quanto nas
omisses h causalidade genuna.
O mesmo ponto pode ser expresso em termos de acesso cognitivo a mundos
possveis. Vimos que a omisso, entendida como causa parcial, depende que
um evento positivo complementar cause efetivamente um estado de coisas.
No exemplo do bancrio, ele no sabia quais outras causas atuariam, de

 Fischer e Ravizza (1991, p. 272) distinguem dois segmentos pelos quais somos moralmente responsveis: o
que conecta a inteno ao (ou omisso) e o que conecta a ao (ou omisso) a suas conseqncias.
 Chappell (p. 218) afirma que a restrio da aditividade a omisses com resultados existentes injustifi-
cada, j que muitas vezes somos responsveis por omisses que no tm conseqncias existentes. A
distino proposta por Fischer e Ravizza (Cf. Supra, nota 20) elimina essa objeo de Chappell.
170 Ulysses Pinheiro

tal forma que ou E1: <exatamente R$200,00 tenham sido desviados de minha
conta bancria> ou E2: <exatamente R$1.000,00 tenham sido desviados de
minha conta bancria>. Ao se omitir, ele permitiu que E1 ou E2 ocorresse.
Do ponto de vista de um observador onisciente, porm, j seria conhecido,
no momento da omisso do bancrio, qual dos dois ocorreria no mundo atual,
de tal modo que tal observador poderia afirmar, no momento da omisso,
que o bancrio se omitiu ao permitir que o evento E1 ocorresse (supondo que
E1, e no E2, seja o caso). Chappell argumenta que sua tese no depende da
restrio expressa pela palavra exatamente na expresso exatamente <...>
tenham sido desviados de minha conta bancria, uma vez que, segundo ele,
em qualquer n de escolha h infinitamente muitas alternativas que eu posso
omitir tomar... A aditividade falha para omisses sempre. Esse argumento,
porm, no convincente: h igualmente infinitas aes que geram resultados
incompatveis entre si e que esto abertas como possibilidades para mim em
qualquer n de escolha, mas as que esto efetivamente abertas para que
eu possa gerar conseqncias aditivas so apenas aquelas que no geram
resultados incompatveis. Da mesma forma, as causas que atuam efetivamente
no caso das omisses geram conseqncias aditivas quando no houver
incompatibilidade entre elas. Ou seja, a ausncia de aditividade, presente nos
exemplos de Chappell, deriva no de uma peculiaridade das omisses frente
s aes (a suposta ausncia de causalidade genuna das primeiras), mas
apenas da natureza das conseqncias presentes nos exemplos escolhidos (que
so conseqncias incompatveis entre si). Da mesma maneira, poderia
pensar em duas aes A e B, tais que A = colocar meu copo minha esquerda
e B = colocar meu copo minha direita, e tal que eu no posso causar A e
B simultaneamente, no porque haja falha na aditividade, mas simples-
mente porque A e B so incompatveis. Alm disso, devemos ter em mente
que as omisses e as aes pelas quais somos moralmente responsveis so
as omisses e aes intencionais; no caso das omisses, isso significa que eu
sei (ou ao menos creio saber) quais so as causas que atuaro para produzir as
conseqncias que viso caso eu me omita. Para essa classe de omisses (e no
para o caso vago em que muitas coisas se seguem de forma no intencional
do fato de que no fiz certas aes), a aditividade vale (e, caso ela no valha,
isso se deve apenas ao fato de que eu apenas acreditava erradamente conhecer
as causas atuantes no pano de fundo, sem que eu as conhecesse verdadeira-
mente). Em suma, se eu me omito de fazer A para que B ocorra, e se B no

 Ibidem, p. 218.
 Novamente aqui, a simetria com as aes se mantm, pois muitas coisas se seguem no intencionalmente
do fato de que eu fao certas coisas.
OMISSES 171
ocorreu neste mundo (porque as cadeias causais externas a mim neste mundo
no produziram B), ento se segue que no me omiti realmente de fazer que
B ocorra, mas apenas que me omiti de tentar fazer que B ocorra ou, caso B
tenha ocorrido independentemente de minha omisso (por exemplo, no caso
em que B ocorreria quer eu me omitisse ou no), segue-se da, no mximo,
que eu acredito erradamente ter me omitido de fazer que B fosse o caso; mas,
se o determinismo for verdadeiro, e se B ocorrer necessariamente, de forma
independente do que eu (no) fizer, por mais que tal situao coloque alguns
problemas para a atribuio de responsabilidade moral, ela no afeta em nada
a aditivididade da causalidade ao contrrio, se A ocorre necessariamente e se
B ocorre necessariamente, ento ipso facto A e B ocorrem. A identificao das
omisses sensvel a descries alternativas do que (no) o caso (ainda que
a diferena no seja meramente descritiva, mas seja uma distino in re). Dito
de outra forma: as conseqncias das omisses so abstratas e vagas apenas a
partir de uma perspectiva epistmica, e no de uma perspectiva ontolgica.
As estratgias expostas nos itens 2.1 e 2.2 procuraram elucidar o sentido
em que uma causa parcial envolve e o sentido em que uma causa parcial no
envolve a aditividade; esses dois sentidos esto relacionados a duas condies
distintas para identificar um certo estado de coisas como sendo uma causa.
Os dois sentidos no so contraditrios, mas apenas chamam a ateno para a
diferena entre considerar algo como uma causa potencial ou atual. Concluo,
portanto, que Chappell est errado ao negar que haja causalidade estrita no
caso das omisses, tanto quanto h no caso das aes. Ainda assim, posso
manter que h uma diferena no modo como a causalidade opera nas aes e
nas omisses. Vejamos qual essa diferena.

3. A distino entre aes e omisses no que diz respeito

ao exerccio da causalidade
Apesar de negar que haja uma diferena na atribuio da propriedade
da causalidade no caso das aes e no das omisses, preciso admitir que a
natureza negativa dessas ltimas, que faz com que elas sejam necessariamente
causas parciais de seus efeitos, gera uma diferena no modo como a causali-
dade opera nos dois casos. Para ter clara essa diferena, preciso formular um
modelo geral da causalidade por omisso. Mais acima, referi-me livremente
tanto s aes e omisses quanto a suas conseqncias, ora como se fossem
estados de coisas, ora como se fossem eventos. Cabe agora refinar esse

 Esse seria um caso de ao negativa ilusria.

172 Ulysses Pinheiro

vocabulrio, e precisar mais cuidadosamente o estatuto ontolgico de cada um

desses itens.

3.1 Um modelo causal comum para aes e omisses:

estados de coisas positivos e negativos
Usarei para isso o modelo proposto por Thomson. Creio que ela est certa
ao defender a tese de que h causalidade legtima no caso das omisses. No
reproduzirei aqui seus argumentos a favor dessa tese, pois no teria nada de
novo a acrescentar a eles, e apenas remeto o leitor a seu texto para maiores
esclarecimentos. Limito-me aqui a apresentar de forma resumida suas
concluses principais, e depois a examinar alguns de seus pontos mais proble-
mticos, procurando solucion-los.
Para Thomson, preciso distinguir o papel causal exercido por eventos
e o exercido por estados de coisas. Proponho aqui definies mnimas desses
dois termos (aceitando que eles designam tipos diferentes de entidade): por
estados de coisas, entendo situaes possveis e atuais, representadas por
nominalizaes de proposies declarativas, e por eventos entendo um
particular concreto, a saber: a modificao das propriedades de uma coisa.
Toda causalidade, segundo Thomson, ocorre por intermdio de eventos. Ora,
uma ao envolve ao mesmo tempo um evento (por exemplo, o movimento
corporal de Joo ao empurrar seu pai para baixo dgua) e um estado de coisas
positivo (o fato de Joo estar empurrando seu pai para baixo dgua). J
uma omisso um estado de coisas negativo, mas no h eventos negativos
(embora isso no implique que no haja propriedades negativas). Certamente,
h estados de coisas negativos: o fato de Joo no socorrer seu pai um estado
de coisas negativo perfeitamente compreensvel. Mas afirmamos acima que
h causalidade nas omisses, que toda causalidade mediada por eventos, e
que no h eventos negativos. Como, ento, podemos defender a tese de que,
nos casos de omisso, h causalidade genuna?
Thomson prope que adotemos a seguinte conveno: supondo que a
relao causal entre eventos a forma mais fundamental de causalidade e que
todas as outras formas (por exemplo, quando um estado de coisas causa um
outro estado de coisas) so derivadas, grafemos como CAUSA essa forma

 Cf. THOMSON, 2003.

 Thomson (2003, p. 83) apresenta algumas diferenas entre esses dois tipos de entidade; assim, por exemplo,
enquanto eventos so modificaes de propriedades de coisas, estados de coisas so imutveis; por isso
mesmo, eventos podem decorrer com maior ou menor lentido, mas no estados de coisas.
 por essa razo, alis, que usei acima as letras A, B e C para designar indiferentemente aes e suas
conseqncias.
OMISSES 173
mais fundamental. Dessa maneira, podemos definir a causalidade prpria da
omisso assim:

Se nem x nem y so eventos, ento, para x causar y, preciso que algum

evento apropriadamente relacionado com x CAUSE algum evento apro-
priadamente relacionado com y.

Dada essa definio, podemos tomar x e y como estados de coisas (positivos

ou negativos), e estabelecer relaes causais indiretas entre eles. No caso da
ao, como ela envolve um evento e um estado de coisas positivos, sua forma
poderia ser descrita mais simplesmente da seguinte maneira (eliminando o
estado de coisas positivo que desempenha o papel causal):

Se x um evento e y no um evento, ento, para x causar y, preciso

que x CAUSE algum evento apropriadamente relacionado com y.

Como exemplo de um evento apropriadamente relacionado com o estado

de coisas y (quando y um estado de coisas positivo), temos o evento que
poderia ser descrito como: o comear de y ser o caso por exemplo, para o
estado de coisas que consiste em Pedro estar em processo de danar, um evento
apropriadamente relacionado a ele, e que poderia estar relacionado a um
evento anterior pela relao de causa e efeito, seria Pedro comear a danar
(cuja CAUSA poderia ser, por exemplo, o evento que consiste no pedido de
Maria para Pedro danar com ela). O prprio evento x deve estar apropriada-
mente relacionado ao estado de coisas positivo que a causa de y (por exemplo,
o fato de Maria pedir para Pedro danar com ela).
Como descrever a causalidade quando um dos estados de coisas envol-
vidos for negativo, como o caso das omisses, nas quais no h um evento
envolvido diretamente em sua descrio? Pelo que foi dito anteriormente, sua
forma seria a seguinte:

Se x no um evento e y um evento, ento, para x causar y preciso

que um evento apropriadamente relacionado com x CAUSE y.

y, por sua vez, pode estar apropriadamente relacionado a um estado de coisas

(suponhamos, por comodidade, que se trata de um estado de coisas positivo).
Se x um estado de coisas negativo, x causa y se um evento z, apropriadamente

 Nesse caso, x estaria apropriadamente relacionado a esse estado de coisas positivo tambm pela relao
de ser o comeo desse estado de coisas.
174 Ulysses Pinheiro

relacionado a x, CAUSA y, e y est apropriadamente relacionado a um certo

estado de coisas, por exemplo, pela mesma relao que o evento de Pedro
comear a danar est relacionado com o estado de coisas que consiste em
Pedro estar em processo de danar, ou seja, pelo fato de tal evento ser o co-
meo da instanciao desse estado de coisas. Mas como x est relacionado a
z? A idia aqui a de que, se o estado de coisas negativo x no fosse o caso, o
estado de coisas positivo do qual x a negao estaria apropriadamente rela-
cionado a um evento w que no permitiria que z CAUSASSE y. Como no
nos interessam aqui os estados de coisas negativos em geral, mas sobretudo a
subclasse dos estados de coisas negativos intencionais (i.e., as omisses in-
tencionais), podemos dizer que z pode ser tanto uma ao do sujeito quanto um
evento (intencional ou no) que ele prev que ocorrer; se z for um evento
no intencional (por exemplo, um fenmeno natural), ainda assim est ga-
rantida a intencionalidade da omisso, na medida em que o sujeito antecipou
a ocorrncia de z. Da mesma forma, preciso que w seja um evento que ou
bem uma ao intencional desse sujeito ou bem um evento natural previsto
por esse mesmo sujeito.

3.2 Objees ao modelo proposto: fatos negativos, mundos

possveis, estados de coisas permanentes e estados
de coisas temporrios
Como vimos, as omisses so causas parciais de seus efeitos. Dada a
relao proposta entre estados de coisas e eventos, podemos dizer que, no caso
das omisses, entendidas como estados de coisas negativos, a causa comple-
mentar que garante a suficincia da causalidade so os eventos apropriadamente
relacionados a esses estados de coisas negativos. Nesse caso, a expresso
estar apropriadamente relacionado a indica que o estado de coisas em ques-
to uma condio que permite que determinado evento ocorra (sem que
ela tenha de ser uma condio nem necessria nem suficiente das conseq-
ncias desses eventos). Mas esse modelo no isento de problemas, ligados

 Deve-se notar que a expresso o estado de coisas positivo do qual x a negao, que aparece nessa
frase, no diz respeito ao estado de coisas positivo correspondente ao estado de coisas negativo (Cf.
nota 1 para o sentido dessa ltima expresso), mas simplesmente ao estado de coisas x sem a negao
(tal como ocorre na relao entre p e ~p). A idia de uma atribuio de responsabilidade contrafactual
reaparece aqui, conectada s peculiaridades da causalidade por omisso examinadas nesta seo. Minha
explicao desse ponto difere um pouco da de Thomson, 2003, p. 99-102. Thomson (p. 95-98) tambm
examina proposies contrafactuais, mas o problema que ela examina ento distinto do que examinei
mais acima.
 A partir de agora, no distinguirei mais a causalidade entre eventos da causalidade entre estados de
coisas pela distino grfica entre causa e CAUSA; o contexto esclarecer essa distino.
OMISSES 175
caracterizao adequada do tipo de ente designado pela expresso estados
de coisas negativos. Vejamos se, usando apenas os elementos constitutivos
desse modelo, possvel oferecer respostas a algumas objees que poderiam
ser feitas contra ele.
Mostrarei, primeiramente, que a relao, proposta pelo modelo de Thomson,
entre estados de coisas (positivos ou negativos) e eventos nos permite evitar o
compromisso problemtico com a existncia de fatos negativos. (Entendamos
aqui por fato o arranjo de coisas existentes que torna verdadeira a proposio que
descreve um certo estado de coisas.) Aparentemente, ao propor que existe
uma relao causal entre um estado de coisas negativo e um resultado
qualquer, estaramos admitindo a existncia de fatos negativos, se aceitarmos
que apenas itens existentes entram em relao causal. Ora, a tese de que h
fatos negativos gera vrios e conhecidos problemas. Assim, por exemplo, o
que tornaria verdadeira uma proposio negativa seria a existncia de um fato
negativo correspondente; se admitirmos que proposies atmicas so aquelas
que correspondem a fatos elementares, e so logicamente independentes
de qualquer proposio, a relao entre a proposio negativa e a proposio
afirmativa da qual ela uma negao permaneceria inexplicada no
entenderamos claramente a inverso do valor de verdade que caracteriza
a negao. O melhor, para evitar tais dificuldades, manter que a verdade
de uma proposio negativa deve ser analisada em termos da falsidade da
proposio afirmativa que ela nega, o que nos levaria a admitir apenas a
existncia de fatos positivos. Nesse caso, a ausncia de um fato no mundo no
seria ela mesma um fato do mundo (um fato negativo), mas seria caracterizada
atravs da falsidade da proposio afirmativa negada (a negao seria somente
o operador proposicional que introduz a inverso do valor de verdade da
proposio afirmativa). Da mesma forma, um mapa que figura erradamente
uma certa regio no representa no-regies do espao, mas apenas
representa falsamente tal regio (i.e., no corresponde a nenhuma regio
representada positivamente no mapa).
Felizmente, como disse acima, no necessrio admitir a existncia de
fatos negativos no modelo proposto para explicar a causalidade por omisso
(embora no seja tampouco necessrio excluir essa tese; caso ela seja mantida,
porm, seria preciso, provavelmente, alterar tambm o modelo ora proposto,
especialmente no que diz respeito relao entre estados de coisas e eventos,
e ao papel causal primrio atribudo a esses ltimos). Basta, para o modelo

 No seguirei aqui o modo como Thomson (2003, p. 93-95) caracteriza a relao entre estados de coisas e
fatos, embora o que proponho no seja necessariamente contrrio ao que ela diz nesse trecho.
 Cf. ROSENBERG, 1972.
176 Ulysses Pinheiro

funcionar, admitir que a ausncia de certos fatos no mundo est apropriada-

mente relacionada a eventos que causam outros eventos. Isso significa que
basta interpretar os estados de coisas negativos como sendo a situao descrita
por uma proposio negativa que verdadeira porque os fatos positivos do
mundo no a incluem; em vez de dizer que o mundo instancia certos fatos
negativos, diramos que a no-instanciao de um estado de coisas qualquer
o que torna esse estado de coisas um estado de coisas negativo. A excluso
de um fato positivo por um outro fato positivo daria, assim, o contedo dos
estados de coisas negativos; quando um estado de coisas negativo ~A fosse
localizado em um ponto preciso do espao e do tempo, haveria em seu lugar
um fato positivo B tal que B seria o caso e B excluiria A da existncia. No caso
da explicao causal das omisses, diramos que, se A existisse, o fato positivo
B no teria produzido o efeito C que ele realmente produziu.
No entanto, se isso assim, poderamos novamente duvidar da neces-
sidade e mesmo da possibilidade de introduzir estados de coisas negativos
no contexto de explicaes causais genunas. Se somente coisas existentes
produzem efeitos existentes, ento poderamos (deveramos) explicar a
totalidade dos acontecimentos do mundo apenas atravs de fatos positivos e
dos eventos a eles associados no esquema anterior, apenas B apareceria em
uma explicao de por que C ocorre; ~A no seria mencionado.
Se, porm, pudermos identificar: a) um evento apropriadamente relacio-
nado a um estado de coisas negativo, ou seja, relacionado a ele de tal
forma que, sem ele, a explicao da ocorrncia desse evento no seria possvel
e b) uma conseqncia existente que inequivocamente se seguiu de tal evento;
ento parece que poderamos (deveramos?) incluir tal estado de coisas
negativo na explicao da ocorrncia dessa conseqncia. No argumentarei
a favor dessa tese aqui, quando ela aplicada a estados de coisas negativos
em geral; gostaria apenas de assinalar que, no caso especfico das omisses
intencionais, relevante introduzir estados de coisas negativos na explicao
de certas conseqncias. No caso de omisses intencionais, um sujeito X faz
com que o estado de coisas negativo ~A seja o caso ao tornar verdadeira a
proposio negativa ~p que o expressa. Mas X poderia ter tornado p verdadeira
(se, por exemplo, em vez de realizar o fato positivo que consiste em estar
parado diante de seu pai, Joo tivesse se movido em direo banheira para
salv-lo, o ato de salvar seu pai teria sido o caso). Se o determinismo no for
verdadeiro, A e ~A so possibilidades reais ao alcance de X, e a meno ao
que no aconteceu no caso de uma omisso intencional (ou seja, a meno ao
estado de coisas negativo ~A) relevante para entendermos o que aconteceu
naquela situao, pois a escolha de X por ~A ela mesma um evento real do
OMISSES 177
mundo, que causou efeitos reais no mundo, e essa escolha explicada em
termos de um estado de coisas negativo visado como desejvel. Se a liberdade
for um fenmeno real, ao menos no caso das omisses intencionais h rele-
vncia na incluso de estados de coisas negativos. Suponhamos, para efeitos
de comparao, que, no domnio dos fatos naturais no intencionais, tambm
haja indeterminismo: se ~A o caso, ento B o caso, e B exclui que A ocorra,
mas poderia ter sido o caso que (A e ~B). No entanto, nesse domnio, no h
escolha nem intencionalidade; logo, B no um meio para que ~A seja o caso,
como o nas omisses intencionais: B simplesmente um fato real que exclui
A, e ~A no precisa (no deve?) ser mencionado.
Uma outra objeo ao modelo proposto diria respeito no existncia de
fatos negativos, mas a um apelo realidade de mundos possveis. Felizmente,
tampouco preciso nos comprometermos, ao adotar tal modelo, com uma
interpretao especial sobre o estatuto ontolgico dos mundos possveis, pois
basta que usemos contrafactuais do modo usual para relacionar a ausncia
de certos fatos com a existncia de eventos que no ocorreriam se tais ausncias
no fossem o caso. Em um artigo conhecido, Lewis afirma que h uma
dificuldade na terceira estratgia l sugerida por ele para interpretar contrafac-
tualmente a causalidade por omisso, a saber: seria preciso pensar em eventos
qua omisses, e no em eventos simpliciter (como o caso dos contrafactuais
normais). Ora, isso equivaleria a pensar em eventos qua satisfazendo uma
certa especificao acidental, o que pode no ser impossvel, mas ao menos
problemtico, pois no claro como enunciar tais contrafactuais especiais. No
modelo de Thomson, porm, no preciso qualificar os eventos envolvidos, pois
basta que eles sejam eventos simpliciter (entes concretos positivos), apropria-
damente relacionados a estados de coisas negativos, os quais, por sua vez,
podem ser caracterizados apenas atravs da falsidade da proposio afirmativa
que eles negam. Sendo assim, tudo o que precisaramos dizer que um dado
evento s ocorreria se um estado de coisas negativo apropriadamente relacio-
nado a ele fosse o caso, e que tais eventos geram efeitos (outros eventos), que
so as conseqncias indiretas dos estados de coisas negativos iniciais.
Porm, mesmo admitindo que h um modelo de causalidade comum s
aes e s omisses, e que as duas objees propostas acima podem ser eli-
minadas, preciso assinalar pelo menos duas diferenas importantes entre
estados de coisas positivos e negativos no que diz respeito ao exerccio da
causalidade. Para entender essas diferenas, consideremos, em primeiro lugar,

 Cf. LEWIS, 1986, p. 192-193.

178 Ulysses Pinheiro

que h dois tipos de estados de coisas, os temporrios e os permanentes. Os

estados de coisas permanentes so o caso sempre (por exemplo, o estado de
coisas que consiste em Joo estar em processo de afogar seu pai s 17:30h do
dia 12/04/2005); j os estados de coisas temporrios s so o caso de tempos
em tempos (ou, eventualmente, nunca), por exemplo, o estado de coisas que
consiste em Joo estar em processo de afogar seu pai. Tanto os estados de
coisas positivos quanto os negativos podem ser permanentes ou temporrios.
Ora, a causalidade ocorre, em sentido prprio, entre estados de coisas perma-
nentes, mediados por eventos, pois as relaes causais entre os eventos apro-
priadamente relacionados com os estados de coisas em questo so regidas
por leis causais e, portanto, so tais que, sempre que o evento relacionado
com um certo tipo de estado de coisas x ocorrer, o evento relacionado
com um certo tipo de estado de coisas y ocorrer. Isso significa que v-
rios estados de coisas permanentes alternativos poderiam estar apropria-
damente relacionados com evento-causa (por exemplo, em vez de o estado
de coisas permanente que consiste em Joo estar em processo de afogar seu
pai s 17:30h do dia 12/04/2005, poderia ser o caso que o estado de coisas
em questo consistisse em seu irmo Pedro estar em processo de afogar seu
pai s 17:30h do dia 12/04/2005, sendo esse o estado de coisas que estaria
apropriadamente relacionado com o evento de empurrar seu pai para baixo
dgua, o que causaria seu afogamento). Ora, a relao causal entre estados de
coisas, porque precisa da mediao de eventos, que so entidades concretas
particulares, que instanciam leis causais, precisam ser estados de coisas deter-
minados no espao e tempo, de modo que aquela relao causal precisa seja
explicada e individualizada corretamente, distinguido-a de outras relaes
causais possveis entre estados de coisas. Em outras palavras, se o enunciado
de leis causais parece supor estados de coisas temporrios, que indicam tipos
de estados de coisas, as realizaes concretas dessas leis supem estados de
coisas permanentes, que so instncias desses tipos. Alm disso, do ponto de
vista do comportamento humano, se queremos determinar a responsabilidade
moral das pessoas que fazem parte dos estados de coisas que causam outros
estados de coisas, temos de atribuir-lhes responsabilidade causal pelos estados
de coisas datados, ou seja, pelos estados de coisas permanentes. Da mesma
forma, os estados de coisas que causam esses estados de coisas permanentes
devem ser eles mesmos datados, i.e., permanentes, pois, de outra forma, no

 Cf. THOMSON, 2003, p. 90-91. Thomson examina a o problema de como estados de coisas permanentes,
que entram em relaes causais, podem estar apropriadamente relacionados com um evento pela relao de
ser o comeo de um estado de coisas, uma vez que estados de coisas permanentes no tm um comeo, pois
so o caso sempre. No examinarei aqui a soluo de Thomson, que me parece aceitvel.
OMISSES 179
poderamos individuar precisamente a ao ou omisso pela qual a pessoa em
questo responsvel.
Ora, ao aceitarmos tudo isso, deveremos reconhecer tambm que h duas
diferenas notveis entre estados de coisas positivos e negativos. Em primeiro
lugar, os estados de coisas positivos so em geral mais claramente circunscritos
no tempo: para a ao de Joo afogar seu pai, possvel atribuir claramente
um comeo e um fim precisos. J no caso da omisso de Joo de salvar seu
pai, seu comeo parece ser determinado pelos eventos apropriadamente
relacionados a ela (o desmaio de seu pai e a imobilidade de Joo) e seu fim
parece ser determinado pelo evento apropriadamente relacionado ao estado
de coisas que ela causou (a morte de seu pai) no entanto, antes e depois
desses eventos demarcatrios, Joo tampouco estava realizando a ao de
salvar seu pai, o que faz com que a noo de comeo de uma ao negativa
seja um tanto arbitrria. Ou seja, as omisses parecem, nesse sentido, ser
muito mais sensveis s descries que as individuam do que as aes
(podemos talvez tornar os limites temporais da omisso em questo mais
ntidos se, em vez de a descrevermos como a omisso de salvar seu pai,
a descrevermos como a omisso de socorrer seu pai do afogamento,
introduzindo na descrio uma referncia ao evento que marca seu incio).
De um modo geral, diferentemente das aes, que, pensadas como estados de
coisas temporrios, no so instanciadas sempre, os estados de coisas negativos
podem ocorrer, no sempre, mas freqentemente, sem gerar os efeitos que
geram quando so pensados na sua verso permanente, em conexo com as
causas complementares apropriadamente relacionadas com elas. Como vimos,
no to claro determinar o que ocorre quando um estado de coisas negativo
comea em certo momento. Talvez o que comece nesse caso seja um
estado de coisas positivo correspondente (por exemplo, Joo estar sentado em
sua cadeira enquanto seu pai se afoga, na medida em que o estado de coisas
de no se mover pode ser descrito, em certo sentido, como uma ao peculiar,
envolvendo controle muscular), sem que isso signifique dizer que no h um
estado de coisas negativo.
Essa primeira diferena entre aes e omisses, porm, no decisiva,
pois h igualmente aes que se estendem por perodos extremamente longos
(por exemplo, a ao de cursar o ensino mdio em uma escola) e com limites
no claramente definidos (por exemplo, a ao de aprender a ler) e h omisses
que, com ajuda dos eventos a ela apropriadamente relacionados, podem ser

 Cf. sobre esse ponto, ver: MACINTYRE, 1994.

180 Ulysses Pinheiro

circunscritas claramente no tempo e com limites claramente definidos (por

exemplo, a omisso de Joo de salvar seu pai).
Mas a segunda diferena entre aes e omisses poderia nos levar
novamente a duvidar da atribuio de causalidade a essa ltima, se aceitarmos
que causalidade pressupe a aditividade de suas conseqncias. De fato,
tomando aes e omisses na medida em que elas envolvem estados de coisas
permanentes, h um nmero limitado de aes que realizo em certo momento,
mas h um nmero indefinidamente grande de omisses ocorrendo ao mesmo
tempo em cada momento de minha vida. Da poderamos concluir que a
aditividade falha, se no sempre, pelo menos na maioria esmagadora de casos
de omisses, o que indicaria um problema com nosso modelo de causalidade.
Outra maneira de formular essa mesma objeo seria a seguinte: a causalidade
s pode ser uma relao entre entidades existentes, pois, caso contrrio,
infinitas coisas que no fiz poderiam ser causas de infinitas coisas que ocorrem
em seguida no mundo, inclusive de conseqncias que seriam, elas mesmas,
estados de coisas negativos, o que me levaria a afirmar que infinitas coisas que
no fiz causam infinitas coisas que no existem, e que tudo o que no existe
causa todos os estados de coisas futuros que existem e os que no existem,
superpovoando a face total do mundo com uma multido de fatos negativos.
Ora, isso trivializaria de tal forma o conceito de causalidade que ele se
tornaria inaplicvel (justamente porque, em certo sentido, ele seria aplicado
a tudo). No campo da responsabilidade moral, haveria igualmente esse risco
de trivializao, pois eu poderia ser responsvel por tudo (ou por muita coisa)
que ocorreria aps uma omisso, quer seja ela intencional ou no; assim, por
exemplo, se eu visse uma enorme pedra de uma tonelada rolando em direo
a algum, e se eu no tentasse impedir o deslizamento da pedra com minhas
prprias mos (o que, obviamente, s produziria como resultado duas mortes, em
vez de apenas uma), ento eu seria causalmente (e moralmente) responsvel pela
morte daquela pessoa. E mais ainda: se eu no tentasse impedir o percurso da
pedra porque simplesmente estava olhando para o lado oposto desse evento, eu
tambm causaria, por minha omisso no intencional, a morte daquela pessoa.
Contra essa objeo, eu diria, em primeiro lugar, que a causalidade no
pressupe, como vimos, a aditividade, ou, alternativamente, como tambm
j vimos, que uma causa parcial s caracterizada como uma causa quando
entra em conjuno com as demais causas parciais que so suficientes para
produzir certo efeito. Ou seja, devemos restringir a aditividade para os casos

 Por aes, entendo aqui comportamentos constitudos por eventos fsicos macroscpicos de organismos, e
no qualquer modificao imperceptvel que ocorra em seus componentes no observveis diretamente.
OMISSES 181
em que as conseqncias das omisses forem existentes. Ora, dada uma certa
omisso no intencional, ela se conjuga com inmeros eventos do mundo de
formas no previstas pela pessoa que faz com que ela seja o caso, gerando
aditivamente indefinidas conseqncias (e no gerando nada, quando nenhum
evento estiver apropriadamente relacionado a ela). Alm disso, no caso
da atribuio de responsabilidade moral a pessoas, devemos restringir aos
comportamentos intencionais o domnio das aes e omisses a serem
comparadas. verdade que, do ponto de vista ontolgico, aes e omisses
no intencionais so to reais quanto aes e omisses intencionais. Mas,
do ponto de vista prtico, o que nos interessa so as aes e as omisses
intencionais; ora, nesse caso, as aes e as omisses intencionais instanciadas
a cada momento por determinada pessoa ocorrem em quantidades seme-
lhantes. No caso das omisses intencionais, dados os eventos que as tornam
eficazes, a aditividade vale no mesmo sentido em que vale para as aes,
e nenhuma suspeita, derivada de um nmero incomensuravelmente maior
de omisses relativamente a aes, poderia ser alegada para contestar tal
afirmao.
Alm disso, o modelo proposto da relao entre estados de coisas negativos
e eventos evita essa objeo, pois, alm de existentes, as conseqncias de uma
omisso tm de ser tais que elas no existiriam se a omisso no fosse o caso,
e essa dependncia contrafactual explicada pela relao causal legtima entre
eventos, que so, como vimos, entidades concretas e positivas do mundo. No
basta que a conseqncia seja existente, pois, no exemplo da pedra de uma
tonelada, a morte da pessoa um evento existente e, no entanto, no h relao
causal entre minha omisso e tal evento. preciso que as conseqncias em
questo, alm de existentes, sejam dependentes contrafactualmente da minha
omisso. Finalmente, como j vimos anteriormente, no preciso superpovoar o
mundo com fatos negativos, mas basta que um estado de coisas negativo esteja
apropriadamente relacionado com um evento que tal que ele produz um outro
evento como seu efeito, e que esse ltimo esteja apropriadamente relacionado
com um estado de coisas negativo ou positivo (por exemplo, na relao de ser o
comeo de tal estado de coisas). O conceito de causalidade aplicado a omis-
ses pode, dessa forma, evitar a trivializao temida, tanto no campo ontolgico
quanto no moral (os quais, nesse caso, colapsam em um mesmo conjunto de
condies de atribuio de responsabilidade causal e moral).

 Sobre essa restrio a conseqncias existentes e a omisses intencionais, Cf. CHAPPELL, 2002, p. 218.
 Quando o resultado de uma ao ou de uma omisso um estado de coisas negativo, h sempre um estado
de coisas positivo que ocorre em lugar do estado de coisas negativo e, nesse sentido, tanto a omisso
quanto seu resultado podem sempre ser referidos atravs de estados de coisas positivos.
182 Ulysses Pinheiro

Concluso
Muitas conseqncias poderiam ser retiradas do que foi dito no que diz
respeito atribuio de responsabilidade moral. Uma delas (se aceitssemos
a tese de Chappell) seria a de que nem toda atribuio de responsabilidade
moral depende da atribuio de responsabilidade causal, uma vez que somos
moralmente responsveis por todas as nossas omisses intencionais. Outra
concluso (se aceitarmos a tese de Thomson) seria a de que o modo indireto
como a causalidade se d no caso das omisses poderia, pelo menos em al-
guns casos, diminuir ou atenuar a responsabilidade moral dos indivduos que
se omitem relativamente situao em que a conseqncia engendrada seria
causada positivamente por sua ao. Poder-se-ia argumentar, nos dois casos,
que somos menos responsveis por nossas omisses do que por nossas aes.
Mas, se aes e omisses envolvem igualmente liberdade, intencionalidade
e causalidade (com a nica diferena, no caso dessa ltima propriedade, no
modo como a causalidade exercida), por que uma omisso , geralmente,
menos condenvel (se no moralmente, pelo menos juridicamente) do que
uma ao correspondente? No incio deste texto, afirmei que voltaria atri-
buio de intenes para explicar uma diferena entre aes e omisses que,
embora no gere nenhuma assimetria relevante entre elas, , no entanto, notvel
(trata-se aqui de intenes entendidas como o propsito de certo comporta-
mento). Trata-se justamente dessa diferena nos graus de culpa atribudos in-
tersubjetivamente nos casos de aes e omisses. A explicao dessa diferena
me parece simples: mais fcil determinar a inteno que anima certa ao
do que a que anima certa omisso correspondente (essa comparao poss-
vel desde que todas as demais variveis relevantes para a interpretao des-
ses dois comportamentos correspondentes permaneam as mesmas), uma
vez que a inteno exprime-se mais diretamente na ao do que na omisso.
Nessa ltima, preciso supor mais crenas e desejos no manifestos para
poder atribuir a uma pessoa uma determinada inteno (pensemos no caso
de algum que se omite de salvar outra pessoa que est se afogando em uma
piscina sua frente: ela deixou de agir porque queria ver essa pessoa morta
ou porque teve receio de se afogar juntamente com ela?). Do ponto de vista

 Creio que a omisso desempenha um papel na explicao de certas formas de irracionalidade, como o
caso da acrasia, mas no argumentarei a favor dessa tese aqui. De qualquer forma, se a acrasia for explicada
como uma forma peculiar de omisso, isso talvez indique a razo por que o acrtico menos condenvel
do que, por exemplo, o intemperante. Cf. sobre esse ponto: ARISTTELES [1] 1150b29-1151a11.
 Cf. nota 4.
 O que no significa, evidentemente, que no haja, freqentemente, erros de interpretao na identificao
das intenes de muitas aes.
OMISSES 183
intersubjetivo, o que no o caso no torna manifesto de forma to clara
quanto o que o caso qual foi a inteno da pessoa que o produziu.

Referncias bibliogrficas
CHAPPELL, Timothy. Two distinctions that do make a difference: the action/omission
distinction and the principle of double effect. Philosophy, v. 77, n. 2, p. 211-233,
2002.
DOWE, Phil. A counterfactual theory of prevention and causation by omission.
Australasian Journal of Philosophy, v. 79, n. 2, p. 216-226, Jun. 2001.
FISCHER, John Martin; RAVIZZA, Mark. Responsibility and inevitability. Ethics, v. 101,
n. 2, p. 258-278, Jan. 1991.
FRANKFURT, Harry G. Alternate possibilities and moral responsibility. The Journal
of Philosophy, v. 66, n. 23, p. 829-839, 1969.
______. An alleged asymmetry between actions and omissions. Ethics, v. 104, n. 3,
p. 620-623, Apr. 1994.
HUME, David. A treatise of human nature. Oxford: Oxford University Press, 1967.
HUSAK, Douglas N. Omissions, causation and liability. The Philosophical Quarterly,
v. 30, n. 121, p. 318-326, Oct. 1980.
LEWIS, David. Causation. In: ______. Philosophical papers. Oxford: Oxford
University Press, 1986. v. 2, p. 159-171.
MACINTYRE, Alison. Compatibilists could have done otherwise: responsibility and
negative agency. The Philosophical Review, v. 103, n. 3, p. 453-488, Jul. 1994.
PINHEIRO, Ulysses. Causalidade, determinismo e liberdade. In: ______. Ontologia,
conhecimento e linguagem. Rio de Janeiro: Editora Mauad, 2001. p. 223-236.
ROSENBERG, Jay F. Russell on negative facts. Nos, v. 6, n. 1, p. 27-40, Mar.
1972.
THOMSON, Judith-Jarvis. Causation: omissions. Philosophy and Phenomenological
Research, v. 66, n. 1, p. 81-103, Jan. 2003.