FUNDAÇÃO KONRAD ADENAUER

Editor responsável
Wilhelm Hofmeister

Coordenadora editorial
Cristiane Duarte Daltro Santos

FUNDAÇÃO EDITORA DA UNESP

Presidente do Conselho Curador
Marcos Macari
Sistema Político Brasileiro:
Diretor-Presidente
José Castilho Marques Neto Ulna introdução
Editor Executivo
,J"7io Hern8ni Bomfim Gutierre

Conselho Editorial Acadêmico

Antonio Celso Ferreira
ORGANIZADORES:
Cláudio Antonio Rabello Coelho
Elizabeth Berv"erth Stucchi
LÚCIA AVELAR
Kester Catrara
Maria do Rosário Longo Mortatti
ANTÔNIO OCTÁVIO CINTRA
Maria Encarnação Beltrão Sposito
Maria Heloísa Martins Dias
Mario Fernando Bolognesi
Paulo Josó Brando SantiJli
Rollerlo A;1dré Kraenkel

Editores i\ssistentes
/~nderscjn Nobara

Denise :<atchuian Dognini

Dida BesséJn.:=:

editora
unesp

--
 Capítulo 4
Os partidos políticos 1
DAVID FLEISCHER
° Brasil é uma federação com 26 esta-
dos e um Distrito Federal, com eleições di-
retas em três níveis (federal, estadual e mu-
nicipal). Tem eleições de dois em dois anos
não totalmente coincidentes, e as eleições
municipais são defasadas das eleições gerais.
Para compreender o sistema partidário
brasileiro atual, temos que buscar suas
raízes no período pós-1945. Nestes últi-
mos quase 60 anos, o sistema partidário
sofreu dois "realinhamentos" forçados pelo
regime militar, em 1965-1966 e em 1979-
1980. Com o retorno aos governos civis
em 1985, o sistema partidário passou por
uma grande expansão até 1993, quando se
iniciou um certo "encolhimento". Mas, o
sistema fragmentou-se de novo no final dos
anos 90, com 18 partidos, elegendo pelo
menos um deputado em 1998 e 2002, e
21 em 2006.
Diferentemente dos outros regimes mi-
litares no Cone Sul (Chile, Uruguai e Argen-
tina), os generais-presidentes brasileiros não
fecharam o Congresso Nacional nem pres-
creveram os partidos políticos; mantiveram
as eleições em intervalos regulares, embora
com várias restrições autoritárias - num es-
forço para vender a imagem de uma "demo-
cracia relativa" (FLEISCHER, 1994). Assim,
1. Este trabalho foi apresentado inicialmente num seminário da Konrad Adenauer Stiftung, em 1995. O pre-
sente texto é uma versão modificada e atualizada de Fleischer (1997).
~
I 303
.d\i
a transição (ou transação) para a democra-
cia se processou sem rupturas entre 1974 e
1985. Por essa razão, com a abertura do siste-
ma partidário e com a liberdade de organizar
novos partidos (ou reorganizá-los), não res-
surgiram os partidos tradicionais do período
anterior ao golpe militar de 1964 - como re-
apareceram a Unión Cívica Radical e o Parti-
do ]usticialista na Argentina, os Blancos e
Colorados no Uruguai e o Partido Democra-
ta Cristão no Chile, com o fim dos seus res-
pectivos regimes militares.
1. Primórdios
Depois de obter a sua independência de
Portugal em 1822, o Brasil se tornou uma
monarquia constitucional até 1889. Duran-
te esse período, o sistema partidário se con-
solidou no Segundo Reinado (1840-1889)
como um sistema bipartidário, com um Par-
tido Conservador e um Partido Liberal, que
se alternaram no poder de modo semelhan-
te ao modelo inglês dessa mesma época. Es-
ses dois partidos, porém, passaram por várias
transformações. Em 1870, o pequeno Parti-
do Republicano se organizou e começou a
sua pregação contra a 1T1Onarquia (CARVA-
LHO,1981).
 No período da chamada Primeira Repú- UDN e PTB) chegassem a ter uma abrangência FIGURA 1. Genealogia dos partidos políticos brasileiros, 1945-1965.
blica (1889-1930), os clubes republicanos em realmente nacional. O Brasil continuou a ser
cada estado se transformaram em Partidos uma república presidencialista federativa, com
Pré 1945 1945
Republicanos estaduais. Uma vez um Legislativo nacional bicamera!, mas com
institucionalizado o poder político civil em Legislativos estaduais unicamerais. Adotou- PSD I-+l
1898, a política nacional passou a ser domi- se o sistema de represêntação proporcional ~ UON ~ UON UON UON f-+I UON
nada pelos dois partidos maiores: o PRP de com lista aberta para a Câmara dos Depu-

~
~ f-+I
~
EO EO PSB PSB PSB
São Paulo e o PRM de Minas Gerais. Líde- tados, Assembléias Legislativas e Câmaras
vs VS
res políticos desses dois estados revezaram- Municipais, mas sem cláusula de exclusão.
Permitiram-se coligações em todos os níveis
PTB PTB ~ PTS f-+I PTB
se na Presidência da República e dominaram PPS
os trabalhos no Congresso Nacional - num e candidaturas simultâneas para cargos
sistema chamado de "Café com Leite" (M. majoritários e proporcionais. Os mandatos
e. SOUZA, 1974; CASALECCHI, 1987). legislativos eram de quatro anos, e os de pre- PCB PCB
Esse sistema político se tornou decaden- sidente da República e de metade dos então ~~ PRP PRP f-+I PRP PRP
te no final da década de 1920 (PRADO, 22 governadores estaduais eram de cinco anos. ~ PL I-+l PL PL f-+I PL PL
1986) e se mostrou incapaz de se transfor- Essa não-coincidência dos mandatos se tor- ~ PR 1-+1 PR PR f-+I PR PR
mar para enfrentar os novos desafios sociais nou problemática para o sistema político e, ~ POC I-+l PDC POC f-+I poc POC

e econômicos da época, sendo derrubado em parte, provocou a renúncia do presidente I PRO I-+l PRO PRT I-+l PRT H PRT

pela Revolução de 1930 liderada pelo ex- Jânio Quadros em 1961, depois de apenas sete PP do B PST f-+I PST H PST

governador do Estado do Rio Grande do meses de mandato (FLEISCHER, 1995;

PTN PTN 1-+1 PTN H PTN

Sul, Getúlio Vargas. Nos 15 anos seguintes
(que marcaram o primeiro governo Vargas),
a atividade político-partidária foi restrita ao
período de 1933 a 1937, mas o sistema parti-
dário ainda se baseou em agrupamentos es-
taduais e algumas tentativas de organizar
movimentos ideológicos em nível nacional,
espelhando a polarização direita-esquerda da
Europa nos anos 3 O.
2. Redemocratização e
pluripartidarismo, 1945-1965
Esse período foi marcado pelo retorno
ao estado de direito, com a Constituição
de 1946. No quadro teórico de Sartori
(1982), esse sistema iniciou-se com um
pluralismo moderado em 1945 e acabou
num pluralismo exacerbado após as eleições
parlamentares de 1962 (M. e. SOUZA,
1976; NICOLAU, 2004).
Finalmente, foram organizados partidos
em âmbito nacional, embora apenas três (PSD,
SOUSA, 2005).
2.1 Os partidos "grandes"
No período de 1945 a 1965, o Brasil
chegou a ter treze partidos representados no
Congresso Nacional: três grandes (PSD,
UDN e PTB), dois médios (PSP e PDC) e
oito pequenos - como mostra a Figura 1.
O Partido Social Democrático foi organi-
zado por Getúlio Vargas em 1945, baseado
no seu sistema de dominação unitária implan-
tado durante o Estado Novo (1937-1945). Em
cada estado o interventor varguista foi encar-
regado de organizar o PSD, convocando todos
os caciques locais que haviam sido nomeados
como prefeitos municipais para fundar a
nova agremiação governista. Nessa época, a
população brasileira ainda era quase 70%
rural e o sistema de coronelis1I1o garantia a
fidelidade dos votos (HIPPÓLITO, 1985).
Inicialmente, o PSD era dominante no Con-
gresso Nacional, mas declinou ao longo do
Fonte: Marques e Fleischer, 1999: 14.
• Partido Republicano Populista
Partido da Representação Popular
período, embora se mantivesse como maior
partido. Ainda elegeu dois presidentes, o ge-
neral Eurico Dutra, em 1945, e Juscelino
Kubitschek, em 1955 . Embora Kubitschek não
tivesse conseguido eleger seu sucessor em
1960, aspirava voltar à Presidência em 1965.
Para arregimentar a população urbana, a
máquina varguista, baseada no Ministério do
Trabalho e nos sindicatos por este tutelados,
fundou o Partido Trabalhista Brasileiro, im-
pulsionado pelo alistamento ex o((ício de
eleitores. Numericamente modesto 110 iní-
cio do período, o PTB cresceu a ponto de
rivalizar com o PSD em 1963. Elegeu um
presidente (em 1950) e o vice-presidente
João Goulart duas vezes (1955 e 1960), que
assumiu a Presidência em1961, para o perío-
do que se estenderia até 1964. Ao ser ex-
tinto pelo regime militar em 1965, o PTB
estava prestes a se tornar um "partido de
massas", no conceito de Duverger (1980).
Era considerado um partido nacionalista, no
estilo de "populismo de esquerda"
(LAVAREDA, 1991; BENEVIDES, 1989; e
D'ARAÚJO, 1996; BODEA, 1992).
A União Democrática Nacional, herdei-
ra da União Democrática Brasileira, que se
insurgiu contra o regime Vargas nas eleições
marcadas para janeiro de 1938 (mas que fo-
ram canceladas pelo golpe do Estado Novo
em novembro de 1937), aglutinou as forças
de oposição a Vargas nas áreas rurais e urba-
nas. A UDN chegou a ocupar a Presidência
da República em dois períodos curtos: 1954-
1955, quando o vice-presidente Café Filho
foi empossado após o suicídio de Getúlio
Vargas e, entre janeiro e agosto de 1961, na
gestão de Jãnio Quadros. Foi superada como

305

.......
304

-,--------------------------.------------------
 o segundo maior partido no Congresso pelo
PTB em 1955, no Senado, e em 1963, na
Câmara (BENEVIDES, 1981; DULCI,
1986).
2.2 Os partidos médios
° Partido Democrata Cristão foi orga-
nizado em 1945, baseado, em parte, na Liga
Eleitoral Católica dos anos 30. A sua lideran-
ça inicial, porém, coube a int.elecr:u~i~ leigos,
muitos deles professores umversltanos. No
início da década de 1960, o PDC já contava
com outros profissionais liberais, empresm:ios
mais modernos e alas operárias, estudantis e
universitárias. Atrelou-se a Jânio Quadros no
governo do Estado de São Paulo e na P;esi-
dência da República. ° PDC elegeu vanos
governadores e chegou a ser o quinto maior
partido no Congresso em 1963. No .fmal do
período, estava dividido em alas dlstmtas, de
esquerda, centro e direita, que tomanam ru-
mos diferentes após a extinção dos partidos
em 1965 (ALEIXO, 1968; VIANNA, 1981;
CARDOSO, 1975; COELHO, 2000 e 2003).
° Partido Social Progressista foi um veí-
culo político pessoal de Adhemar de Bar-
ros, interventor (1939-1941) e governador
eleito duas vezes (1947 e 1962) em São Pau-
lo. Em 1950, o partido participou de uma
coligação que elegeu Getúlio Vargas, e esse
apoio lhe rendeu a Presidência da Repúbh-
ca durante um curto período após a morte
de Getúlio (1954-1955). Adhemar concor-
reu à Presidência da República duas vezes,
em 1955 e 1960. Freqüentemente, o PSP
era usado como uma legenda de conveni-
ência em vários estados, especialmente por
políticos dissidentes do PSD, que lhes "n~­
gava legenda". Era considerado um parti-
do "populista de direita" (SAMPAIO, 1982;
CARDOSO, 1995; KWAL, 2006).
-"--
306
2.3 Os partidos pequenos
Na verdade, a Figura 1 nos mostra mais
de oito partidos chamados "pequenos", pois
apenas incluímos os oito que chegaram a se
fazer representar em 1963 no Congresso
Nacional.
2.4 Os ideológicos
Partido Comunista Brasileiro - PCB -
mais "histórico" dos partidos brasileiros, or-
ganizado em 1922. Conheceu a legalidade
apenas entre 1945 e 1948, mas teve uma atu-
ação destacada na clandestinidade até 1964.
Em 1947, o PCB já era o quarto maior parti-
do no Congresso Nacional e o terceiro no
Estado de São Paulo e, assim, assustou o go-
verno Dutra (conservador) quando derrotou
o PTB na maioria das eleições sindicais. A
partir de 1950, passou a eleger alguns dos
seus quadros por outras legendas. Em 1958,
houve uma cisão dos stalinistas, que funda-
ram o PCdoB, de linha chinesa e, mais tarde,
albanesa (CHILCOTE, 1982; PACHECO,
1983; SEGATTO, 1995).
Partido de Representação Popular - PRP
_ Herdeiro do integralismo (AIB) nos anos
30, foi conduzido por seu "líder máximo",
Plínio Salgado. De ideologia fascista/
corporativa, o PRP participou de alguns go-
vernos estaduais por meio de coligações
(TRINDADE,1974).
Partido Socialista Brasileiro - PSB - Fun-
dado com a fusão da Esquerda Democráti-
ca e da Vanguarda Socialista em 1950, fi-
cou restrito a um pequeno grupo de inte-
lectuais e não conseguiu ocupar o espaço
político deixado pela proscrição do PC~,
como foi o caso, na época, de alguns parti-
dos socialistas na Europa Ocidental (SIL-
VA, 1989; MANGABEIRA, 1979).
Esquerda Democrática - ED - Pequeno
agrupamento de socialistas fabianos que dei-
xaram a UDN antes das eleições, em dezem-
bro de 1945, quando elegeram dois consti-
tuintes (Hermes Lima e Domingos Vellasco).
Em 1947, a ED elegeu alguns poucos depu-
tados estaduais em Goiás e no Distrito Fede-
ral e, em 1950, reuniu-se com a Vanguarda
Socialista - VS para fundar o PSB (HECKER,
°
1998).
2.5 Outros pequenos
Partido Republicano - PR - Remanescen-
te dos Partidos Republicanos estaduais que
dominaram a política na Primeira República
(1889-1930), liderado pelo ex-presidente da
República (1922-1926) Arthur Bermudes
(1870-1955), um forte desafeto da política
varguista. Teve alguma expressão em pou-
cos estados, como Minas Gerais e Bahia
(CERQUEIRA, 1973).
Partido Libertador - PL - Surgiu inicial-
mente nos anos 20, quando era um partido
de oposição no Rio Grande do Sul. Lidera-
do pelo Deputado Raul Pilla, o PL empu-
nhava a bandeira do parlamentarismo, que
foi usada como a saída para evitar a guer-
ra civil em agosto/setembro de 1961
(CERQUEIRA, 1973).
Partido Trabalhista Nacional - PTN -
Organizado em 1947 por Emílio Carlos
Kyrillos em São Paulo. Em 1954, deu legen-
da para Jãnio Quadros disputar o governo de
São Paulo e novamente a Presidência da Re-
pública em 1960. Ainda liderou as coligações
que elegeram o prefeito de São Paulo em 1957
eogovernadorem 1958 (CARDOSO, 1975;
CERQUEIRA, 1973; KWAL, 2006).
Partido Social Trabalhista - PST - Orga-
nizado como PPB - Partido Proletário do
Brasil, em 1946, por dissidentes do PSD no
1
!
I 307
;.
Maranhão liderados por Vitorino Freire. Em
1950, foi transformado em PST. Em 1953,
Freire retornou ao PSD e o PST passou ao
comando do senador Sylvestre Péricles Goes
Monteiro (Alagoas) (CERQUEIRA, 1973).
Partido Rural Trabalhista - PRT - Orga-
nizado em 1945 como PRD-Partido Repu-
blicano Democrático por grupos evangéli-
cos. Tornou-se PRT em 1950 e passou a ser
uma legenda alternativa para candidatos do
PCB, que foi para a clandestinidade em 1948.
Em 1954 recebeu a adesão passageira do
deputado Hugo Borghi (CERQUElRA,
1973).
Movimento Trabalhista Renovador -
MTR - Cisão dissidente renovadora lidera-
da pelo deputado Fernando Ferrari, que dei-
xou o PTB, em 1959, numa tentativa de fun-
dar um "trabalhismo" mais puro, na linha
ideológica do PTB nos anos 40, articulada
por Alberto Pasqualini (BASTOS, 1981;
BODEA,1992).
2.6 O fim do pluripartidarismo
Como se pode ver na Figura 1, o sistema
pluripartidário desse período testemunhou
três cisões (facções que se tornaram parti-
dos) e duas fusões.
Em 1945, a ED saiu da UDN, para depois
se fundir com a VS e criar o PSB. Para viabilizar
a sua candidatura para o governo de São Paulo
em 1950, Adhemar de Barros aglutinou os
minúsculos PAN e PPS ao PRP. Em 1958, o
pedoB deixou o PCB e, em 19S9, o MTR
rachou com o PTB (CERQUEIRA, 1973).
São várias as hipóteses sobre o esfacela-
mento do sistema partidário de 1945 a 1965
(M. C. SOUZA, 1976; SOARES, 1973 e
2001), em parte refutadas por Lavareda
(1991). Uma das causas, sem dúvida, foi a
legislação eleitoral (desigualdades regionais,
 C/)
o lista aberta, coligação sem sublegenda, au-
(J
:-e sência de cláusula de exclusão), que permi-
õ
"- tiu a proliferação de legendas fracas, sem
C/)
o consistência, e dificultou a formação de ali-
'O
t:co anças coesas e permanentes no Congresso
"-
Vl (NICOLAU, 2004).
o
O canto do cisne desses partidos foi o
pleito de outubro de 1965, já no segundo
ano do governo do general Castelo Branco,
que elegeu 11 governadores por via direta.
Esse primeiro governo militar havia aprova-
do um novo código eleitoral em junho da-
quele ano, que visava atenuar algumas das
distorções acima mencionadas: proibir coli-
gações nos pleitos proporcionais, cláusula de
barreira (5%), maioria absoluta (sem segun-
do turno popular) para cargos executivos
(presidente, governador e prefeito). Essas
medidas reduziram, em 1965, o número de
candidatos a governador para três ou quatro
nesses 11 estados e, em 1966, provavelmen-
te o número de partidos no Congresso teria
sido reduzido para cinco ou seis.
Entretanto, os resultados das eleições de
1965 e os imperativos do regime militar for-
çaram uma antecipação do realinha-mento
do sistema pluripartidário de então por vias
autoritárias.
3. O bipartidarismo, 1966-1979
o gcneral-presidente Castelo Branco
mantcve sua promessa de realizar as elei-
ções diretas para governador marcadas para
3 de outubro de 1965, embora recebesse
pressões da linha dura militar para as tor-
nar indiretas. O ex-presidente e entáo se-
nador Juscelino Kubitschek já era candida-
to presidencial pelo PSD quando foi cassado
pelo AI-I, em junho de 1964.
Líder popular, JK coordenava uma dis-
creta oposição, do seu exílio na Europa, e
308
...., , 'EM;;;:
comandava à distância, em 1965, as campa-
nhas estaduais do seu partido. Os primeiros
nomes indicados por JK nos estados de Mi-
nas Gerais e Guanabara (ex-Distrito Federal)
foram declarados "inelegíveis" pela justiça
eleitoral. Mas os candidatos subseqüentes do
PSD nesses dois estados importantes vence-
ram o pleito com maioria absoluta.
Logo em seguida, JK voltou ao Brasil
para saborear essa vitória pessoal. A linha
dura não aceitou o desaforo e ameaçou der-
rubar Castelo Branco, caso as eleições não
fossem anuladas. Após intensas negociações,
o governo baixou o AI-2, que tornou as fu-
turas eleições para governador indiretas e
extinguiu os partidos políticos existentes,
garantindo, porém, a posse dos eleitos. Foi
nesse ponto que o presidente Castelo Bran-
co perdeu o controle político e a condução
da sua própria sucessão (GASPARI, 2002).
3.1 A transição para o bipartidarismo
As novas regras ditavam que, para for-
mar uma nova organização particliria "pro-
visória", bastava arregimentar 120 depu-
tados federais e 20 senadores. Em tese,
poderiam ter sido organizados três parti-
dos novos, mas na pritica foi difícil até
mesmo constituir dois.
Adesões governamentais facilitavam a
formação da Aliança Renoyadora Nacioml
- Arena, mas o novo partido de oposição,
J'vlovimcnto Democrático Brasileiro - MDB,
teve dificuldade em juntar os 20 senadores e
contou com uma pressão discreta do presi-
dente Castelo Branco para convencer dois
senadores a filiar-se temporariamente ao
MDB. Nessa transição do antigo pluri-
partidarismo para o bipartidarisl110 "provi-
sório" no pleito de 1966, o MDB teve a sua
presença na Câmara dos Deputados reduzida
II1II..11111111111111111111..111111...........................................................
de 36010 para 32,5%. Assim, no conceito de
Sartori (1982), a Arena pode ser considera-
da um partido dominante.
3.2 O bipartidarismo não "resolve"
Com o endurecimento da ditadura militar
em 1968 (AI-5) e o chamado "milagre econô-
mico", em 1970 a Arena aumentou a sua mar-
gem na câmara baixa de 67,50f<J para 72,3010.
Temendo uma "mexicanização" do sistema
partidário brasileiro, vários líderes do MDB
pregavam a auto dissolução da sofrida legen-
da de oposição (KINZO, 1988).
Com o fim do "milagre" e a liberalização
das normas que regulamentavam a campanha
eleitoral de 1974 feita pelo general-presiden-
te Ernesto Geisel, o MDB se fortaleceu mui-
to: elegeu 44010 dos deputados federais, 16
das 22 cadeiras para o Senado e maiorias em
seis legislativos estaduais - um ressurgimen-
to muito forte (GASPARI, 2003).
Essa tendência oposicionista do eleitora-
do, cada vez mais urbano, se manteve nas
eleições municipais de 1976, apesar de algu-
mas restrições impostas pelo governo. Não
obstante, o governo Geisel optou por
desacelerar o ritmo da abertura política, te-
mendo maiorias oposicionistas nas duas ca-
sas do Congresso resultante da eleição de
1978. Ao mesmo tempo, o t'v1DB elegeria por
via direta os governadores nos seis estados
onde obteve maioria legislativa em 1974
(FLEISCHER, 1980).
Para consertar o rumo das coisas, o presi-
dente Geisel outorgou o chamado "Pacote de
Abril" em 1977, tornando a eleição indireta
para uma das duas vagas no Senado (senador
"biônico"), mantendo a eleição indireta para
governadores por colégios eleitorais esta-
duais manipulados para favorecer a Arena e
modificando as normas da eleição para depu-
tado com o mesmo objetivo. Em 1978, aAre-
na conseguiu se manter no mesmo patamar
no Congresso; 55010 na Câmara e 62,7% no
Senado (Tabela 1) (FLEISCHER, 1994).
Mesmo com esses casuísmos, o último
governo militar, do general João Figueiredo
(1979-1985), percebeu que, com a situação
econômica e social cada vez pior e com a
tendência do insatisfeito eleitorado em vo-
tar contra o governo (ou seja, em votar no
MDB), a "camisa de força" tinha que mudar
para permitir maiores espaços para mano-
bras e negociação política para o governo
no Congresso. Assim, justamente quando o
MDB se fortaleceu, quase se tornando um
"partido de massa", o governo militar de-
cidiu promover um novo realinhamento
partidário, de cima para baixo, extinguin-
do a Arena e o MDB, para criar um novo
pluripartidarismo, agora "moderado", com
cinco 0\1 seis partidos.
4. O novo pluripartidarismo,
1980-1997
Esse novo sistema partidário passou por
duas fases distintas, e depois pareceu estar
entrando numa terceira. Nos últimos cinco
anos do regime militar (1980-1985), mante-
ve-se um pluripartidarismo moderado, com
seis partidos e depois cinco. Com o retorno
aos governos civis (Sarney, 1985-1990;
Collor, 1990-1992; Itamar, 1992-1994; e
F. H. Cardoso, 1995-1998), modificou-se
a legislação, o que facilitou a criação e o re-
gistro de legendas novas. Como conseqüên-
cia, em 1991, mais de quarenta partidos es-
tavam registrados no TSE, vinte dos quais re-
presentados no Congresso. Com a nova Lei
Orgânica dos Partidos Políticos - LOPp, san-
cionada em agosto de 1995, anteciparam-se
várias fusões entre 1993 e 1996, com um
309
 Vl
8 TABELA 1. Bancadas partidárias representadas no Congresso Nacional. 1979-2007.
~-?-
oa.
(/)
o
Partido 1979 1981 1982 1983 1987 1989 1990 1991 1992 1993 Partido 1994 1995 1997 1999 2001 2002a 2002b 2003c 2006d 2006e 20071
"O
·ero CÂMARA
:::>.
CÂMARA
(/)
o Arena/PDS/PPR/PPB 231 212 224 235 32 29 32 42 45 69 Arena/PDS/PPR/PPB 67 53 79 60 51 53 49 44 50 41 42
MDB/PMDB 189 113 168 200 260 178 131 108 98 101 MDB/PMDB 96 107 94 83 92 87 74 69 78 89 91
PP (1980-82) 66 @ PP (1980-82)
PTB 05 14 13 18 19 28 38 30 26 PTB 29 31 23 31 32 33 26 45 43 22 20
PDT 10 09 23 24 28 38 46 40 36 PDT 35 33 23 25 17 16 21 17 20 24 23
PT 06 05 08 16 15 17 35 36 35 PT 36 49 51 59 58 58 91 91 81 83 82
PFL 118 91 90 84 86 87 PFL 89 89 105 105 95 97 84 76 64 65 62
PCB/PPS 03 03 03 03 03 03 PCB/PPS 03 02 02 03 13 12 15 18 15 22 16
PCdoB 03 06 06 05 05 07 PCdoB 06 10 10 07 10 10 12 12 12 13 13
PSB 01 06 08 11 10 10 PSB 10 15 11 18 16 17 22 29 27 27 27
PL 06 22 13 15 18 14 PL 16 13 10 12 28 27 27 29 37 23 34
PDC 05 14 15 22 19 # PDC
PSDB 50 60 38 40 45 PSDB 48 62 97 99 91 95 71 65 59 66 63
PRN 20 31 40 26 16 PRN 04 01 00 00 00 00
PP (1993-95) 37 PP (1993-95) 45 36
Outros 08 13 23 16 47 17 Outros 19 12 08 11 10 8 21 18 27 38 40
TOTAL 420 420 420 479 487 495 495 503 503 503 TOTAL 503 513 513 513 513 513 513 513 513 513 513

SENADO SENADO

Arena/PDS/PPR/PPS 42 36 36 46 05 02 03 03 04 09 Arena/PDS/PPR/PPS 10 06 06 03 04 02 01 01 O
MDB/PMDB 25 20 27 21 44 31 22 27 26 27 MDB/PMDB 27 24 22 27 26 24 19 20 20 15 20
PP (1980-82) 10 @ PP (1980-82)
PTB 00 02 01 01 04 04 08 08 04 PTB 04 05 04 01 01 04 03 04 4 4
PDT 00 01 01 02 03 05 05 06 04 PDT 05 06 02 04 04 05 05 05 4 4
PT 00 00 00 00 00 01 01 01 01 PT 01 05 05 07 07 08 14 14 12 11 11
PFL 15 13 13 15 17 17 PFL 14 19 24 19 21 18 20 19 16 18 17
PSB 02 02 02 01 01 01 PSB 01 01 02 03 03 02 04 03 2
PSDB 10 12 10 09 09 PSDB 11 10 14 16 14 15 11 11 16 15 13
Outros 01 01 00 02 10 13 11 09 09
Outros 08 05 02 01 01 03 06 05 7 7
TOTAL 57 67 67 69 72 75 75 81 81 81
TOTAL 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81

(fi! Fusão PP + prvlD8 em hwsreiw (Íu $ Fusão do PP + PPR --7 PPB em setembro de 1995.
# Fusão POC + POS PPR em abril de 1993. a = em agosto de 2002. b = eleitos em outubro de 2002. c = em 1 defevereiro de 2003. d = em setenlbro de 2006.
e = eleitos em outubro de 2006. f = na posse em fevereiro de 2007.

310 311

--------------------------------..._.~.----------------------------------
 Vl
o certo "encolhimento" do sistema, o que
t)
:~ promoveu um pluralismo ligeiramente mais
'O
a. moderado nas eleições de 1998 e 2002.
Vl
o
'O
'';::;
ti;
D.
4.1 Pluralismo moderado. 1980-1985
Vl
o em março de 1980. Em janeiro, o PP havia
O bipartidarismo foi extinto por lei apro-
vada pelo Congresso em dezembro de 1979.
Os estrategistas do governo Figueiredo com-
preenderam que havia facções mal acomo-
dadas tanto dentro do MDB quanto na Are-
na (KINZO, 1980). Para sair da "camisa-
de-força" do bipartidarismo para um sistema
de pluralismo "moderado", visavam uma con-
figuração partidária que compreendia:
dois partidos "sucessores": da Arena, o
PDS - Partido Democrático Social, e do
MDB, o PMDB - Partido do Movimen-
to Democrático Brasileiro;
um novo partido de "centro", o PP -
Partido Popular, formado por "modera-
dos" do ex-MDB, liderados pelo senador
Tancredo Neves (MG), e dissidentes li-
berais da Arena, liderados pelo deputa-
do Magalhães Pinto (MG), que funcio-
naria com um partido às vezes "auxiliar"
ao governo no nível federal, mas um forte
concorrente direto no pleito de 1982 em
muitos estados, e um potencial parceiro
coligado em outros.
talvez o ressurgimento de um partido "tra-
balhista" nos moldes do antigo PTB, o Par-
tido Trabalhista Brasileiro pré-1965, lide-
rado pelo ex-governador Leonel Brizola e
pela ex-deputada Ivetc Vargas; e talvez
um partido "obreiro", nos moldes do
PSOE espanhol, com base no novo sin-
dicalismo emergente nas regiões Sudeste
e Sul: o PT - Partido dos Trabalhadores,
liderado por Luiz Inácio (Lula) da Silva
(MENEGUELLO, 1989; KECK, 1992).
312
4.2 Realinhamento inicial
Após intensas negociações entre partidos,
de dezembro de 1979 a fevereiro de 1980,
de fato, esses cinco grupos conseguiram arre-
gimentar as bancadas no Congresso Nacional
recrutado uns 90 deputados, deixando o novo
PDS sem uma maioria absoluta. Com a morte
do então ministro da Justiça Petrônio Portela c
a sua substituição por um representante do ex-
PSD mineiro, egresso da Arena, o governo con-
seguiu reduzir os quadros do PP a 68 deputa-
dos e preservar uma precária maioria de 225
para o PDS (FLEISCHER, 1988b).
° antigo MDB foi dividido, ficando o
PMDB com apenas metade dos seus deputa-
dos. A coexistência das facções Brizola e Ivetc
dentro do novo PTB se tornou impossível e o
TSE concedeu legenda a esta facção menor
em 1980. Assim, Brizola foi obrigado a orga-
nizar um novo partido, o PDT - Partido De-
mocrático Trabalhista. Para ter uma tribuna
no Congresso Nacional, o PT aceitou a filiação
de cinco deputados e um senador egressos do
MDB (SOARES e VALE, 1985).
Como se pode ver, naquela fase, fora do
PTB, nenhum outro partido do período an-
terior a 1965 foi ressuscitado: nem a UDN,
nem o PSD ou o PDC, por exemplo. Os re-
manescentes dessa agremiação democrata
cristã acharam melhor permanecer no PMDB
para não dividir ainda mais a oposição
(KINZO, 1980). Em 1979, discutiu-se entre
os líderes do "novo sindicalismo" e intelec-
tuais de esquerda (incluindo o professor F.
H. Cardoso) a possibilidade de organizar
um partido da social-democracia, semelhan-
te ao SPD alemão; mas, em 1980 os sindi-
calistas e uma parte dos intelectuais mais
socializantes foram para o PT, e os intelec-
tuais restantes permaneceram no PMDB
(MARQUES e FLEISCHER, 1999).
4.3 Resultados do pleito de 1982
15 de janeiro de 1985), promoveu-se uma
cisão no PDS, em junho de 1984, em torno
Por causa dos fortes casuísmos eleitorais
adotados pelo governo Figueiredo no final de da escolha do seu candidato para essa elei-
1981, na tentativa de garantir a hegemonia ção indireta. Uma facção "liberal" dentro do
PDS, liderada pelo então vice-presidente da
do PDS após as eleições de 1982 (voto vincu-
lado e proibição de coligações), o PP sentiu- república Aureliano Chaves, o senador Mar-
se inviabilizado e, em fevereiro, decidiu dis- co Maciel e o senador e então presidente do
solver-se e se reincorporar ao PMDB. Como PDS José Sarney, preconizava a realização
se pode ver na Tabela 1, esse desdobramento de uma eleição prévia interna no PDS para
elevou o PMDB ao mesmo patamar de força determinar o seu candidato à Presidência da
política do ex-MDB na Câmara (45%) e per- República. ° grupo majoritário governista
mitiu que superasse a marca do ex-MDB no preferiu manter o mecanismo tradicional:
Senado (40,3% vs. 37,3%). Em junho de
articulações informais confirmadas numa
1982, porém, a maioria governista no Con-
convenção nacional do partido (LAVAREDA,
gresso aprovou uma emenda que, entre ou- 1985).
tras coisas, permitiu o êxodo de vinte depu-
tados do "novo" PMDB para o PTB e para o
° grupo dissidente, autodenominado
"Frente Liberal", selou a "Aliança Democrá-
PDS em nove estados. Mesmo assim, o de-
tica" com o PMDB e articulou a chapa
sempenho do PMDB nas eleições de novem-
Tancredo Neves para presidente e José
bro de 1982, em grande parte, se deve ao re-
Sarney para vice; quanto ao PDS, sua con-
forço da fusão PP-PMDB. Entre os novos go-
venção nacional escolheu o ex-governador
vernadores oposicionistas, foram eleitos
Paulo Maluf para presidente (derrotando o
Tancredo Neves (PMDB-MG), Franco
ministro do Interior, Mário Andreazza) e o
Montoro (PMDB-SP) e Leonel Brizola (PDT-
deputado Flávio Marcílio para vice.
RJ) (FLEISCHER, 1988b; KINZO, 1996).
No segundo semestre de 1984, o Brasil foi
Nas eleições para o Congresso (Tabela 1),
agitado por uma segunda onda de grandes co-
o pluripartidarismo bipolarizado foi confir-
°
mado. PDS perdeu a sua maioria absoluta
na Câmara (49,10/0) mas manteve a suprema-
núcios nas maiores cidades em função das cam-
panhas de Tancredo e Maluf. No primeiro se-
mestre, a grande mobilização se fez em torno
cia no Senado (66,7%). Para constituir uma
da campanha das "Diretas Já", em favor da
maioria absoluta precária na Câmara, o go-
Emenda do deputado Dante de Oliveira
verno Figueiredo constituiu uma coligação
(PMDB-MT), que marcava eleições diretas
efêmera (51,8%) entre o seu PDS (235 depu-
para presidente c11115 de novembro de 1984.
tados) e o PTB de Ivete Vargas (com 13 depu-
Apesar de os casuísmos de 1981 (que pro-
tados), viabilizada com distribuição de alguns
yocaram a reintegração do PP ao PMDB) te-
cargos de segundo e terceiro escalão para os
rem gerado uma maioria escassa para o PDS
trabalhistas (SOARES, 1988).
no Colégio Eleitoral (361 entre 686 - 52,6%),
o STF decidiu que a lei da fidelidade partidá-
4.4 A "Aliança Democrática". 1984-1985 ria não se aplicava fora do Congresso. As-
sim, a chapa da "Aliança Democrática"
Tendo em vista a sucessão presidencial
arrebanhou 113 votos dos dissidentes da
(a cargo do Colégio Eleitoral, marcada para Frente Liberal e ainda 55 votos dos que
313
 Após um pequeno tropeço nas eleições pansão em 1989, quando o TSE habilitou
'"uo FIGURA 2. Genealogia dos partidos políticos brasileiros, 1966-1996.
municipais em novembro de 1985 (quando o
:.e 22 partidos para disputar a eleição direta para
(5
o.. senador Fernando Henrique Cardoso perdeu presidente da República no final daquele ano
if)
o ~1966-i9 a prefeitura de São Paulo para Jânio Quadros (GURGEL e FLEISCHER, 1990). Os dois
-o
€(O do PTB), o Plano Cruzado - plano de estabi- candidatos de partidos pequenos, cuja retó-
o. lização heterodoxa implantado em fevereiro
Vl
rica contra o governo Sarney fora mais con-
o PPB •••
de 1986 - empurrou o PMDB para uma es- tundente, Fernando Collor (PRN) e Lula
trondosa vitória nas urnas em novembro da- (PT), foram para o segundo turno em de-
quele ano. Como o PSD na Constituinte de zembro de 1989 (Tabela 3).
PFL
1946 e a Arena no período 1975-1979, o Os dois maiores partidos na ANC, par-
PL
P.MDB se tornou hegemônico (54,4%) na ceiros na chamada "Aliança Democrática" -
Assembléia Nacional Constituinte (ANC) de o PMDB e o PFL -, ficaram reduzidos à séti-
1987-1988. O PMDB elegeu 22 dos 23 go- ma e nona posições, respectivamente, na
vernadores (FLEISCHER, 1988c). corrida presidencial: Ulysses Guimarães, com
Até que o bloco suprapartidário conser- 4,74%, e Aureliano Chaves, com 0,89% dos
vador ("Centrão") impusesse a sua maioria votos válidos (Tabela 3). No segundo turno,
em dezembro de 1987, o PMDB havia do- realizado em 17 de dezembro, Collor logrou
MDB minado os trabalhos da ANC. Descontentes 49,94% dos votos contra os 44,21% obti-
com os rumos do PMDB na ANC, em junho dos por Lula. A comparação das votações
de 1988 a facção social-democrata MUP - desses dois candidatos pelo tamanho dos
Movimento de Unilhde Progressista se tor- municípios (Tabela 4) mostrG uma relação
PT nou um novo partido, o PSOB - Partido dG linear - quanto maior a população do muni-
PSTU
Social Democracia Brasileira, com 10,7% da cípio' mais Lula, quanto menor, mais Collor.
• O PPB mudou seu nome para PP (Partido Progressisto) em 11 de abril de 2003.
ANC (MARQUES e FLEISCHER, 1999; Essas tendências foram confirmadas nas
Partido Popular. ROMA,2002). eleições gerais de 1990, quando 19 pGrtidos
*** Partido Progressista Brasileiro. Outros cinco partidos ainda se habilita- alcançaram uma representação mínima no
ram para as eleições de novembro de 1988 - Congresso Nacional (Tabela 1). Dos seus 260
4.5 Pluripartidarismo menos PJ, PSC, PTR, PSD e PMB - nos então 4.287 deputados federais e 44 senadores eleitos em
permaneceram no PDS, e venceu a chapa moderado, com um partido municípios brasileiros (Tabela 2). Essa elei- 1986, o PMDB conseguiu eleger apenas 108
Maluf-Marcílio por uma margem de 300 dominante, 1985-1988 ção confirmou o declínio do até então deputados e 26 senadores em 1990 - embo-
votos (FLEISCHER, 1988a).
Finalmente, em maio de 1985, o Con- hegemônico PMDB, iniciado com a cisão do ra continuasse sendo o maior partido no Con-
No início de 1985, com a constituição for-
gresso aprovou a Emenda Constitucional n° PSDB, e serviu como prenúncio dos resulta- gresso. O PFL teve perdas menores; de 118
mal do Partido da Frente Liberal- PFL, o sis-
25, que, entre outras coisas, liberou a for- dos de 1989. Naquele pleito, o PMDB, que para 84 deputados e de 16 para 15 senado-
tema partidário brasileiro diversificou o
mação de novos partidos políticos. por par- detinha as prefeituras de 75 das cem maiores res. Assim, a configuraçáo partidária na câ-
pluripartidarismo em três pólos: 1'DS, PMOB
te da "esquerda", saíram da clandestll1ld~­ cidades brasileiras, foi reduzido, e passou a mara baixa ficou com dois partidos maiores,
e PFL. O governo Sarney (que assumiu em 15
de março de 1985, em razão da doença e mor- de os dois partidos comunistas até entao controlar apenas 20 (FLEISCHER, 1996). 38,2 o/Íl, seis partidos "médios" - PDS, PSDB,
te de Tancredo Neves) se sustentou com base enrustidos no PMDB, o PCB e o PCdoB, e PTB, PDT, PT e PRN -, com 47,4%, e 11
também o PSB. Egressos do PO S, a Iem ' do "pequenos", com 14,4%.
na coligação PMDB-PFL no Congresso, ten- 4.6 Pluralismo exacerbado,
do o PMDB eleito as presidências do Senado PFL foram criados o PDC e o PL (Figura 1989-1997 Voltando à Tabela 2, observamos que, nas
e da Câmara dos Deputados no mês anterior 2). Assim, o sistema partidário expandiu-se eleições municipais de 1992, houve uma
de 5 para 11 partidos e o PMDB se tornOU Dos 17 partidos constituídos no final de maior dispersão dos 4.762 municípios entre
(CANTANHEDE, 2001; LAVAREDA, 1985;
"dominante". 1988, o sistema partidário sofreu outra ex- os partidos concorrentes, com avanços para
TAROUCO, 2002).

1
I
314 ,
I
315

--------------------~-~-;---------------------------
 (J)
o TABELA 2. Prefeitos eleitos entre 1982 e 2004, por partido. TABELA 3. Resultados do primeiro turno da eleição presidencial: 15 de novembro
'-'

ª
o
Q.
V1 1982* 1988 1992 1996 2000 2004
de 1989.

o
""O Partido Candidato
ttu nO %
a.
VJ
o PMDB 1.377 34,9 1.606 37,5 1.605 33,7 1.288 24,1 1.257 22,6 1.053 18,93
F. Collor PRN 20.611.030 25,11 28,51 30,48
PDS/PPR/PPB 2.533 64,3 446 10,4 363 7,6 624 11,7 618 11,1 550 9,89
Lula PT 11.622.321 14,16 16,08 17,19
PDT 22 0,6 192 4,5 377 7,9 435 8,1 288 5,2 302 5,43
L. Brizola POT 11.167.665 13,61 15,45 16,51
PTB 7 0,2 332 7,7 303 6,4 382 7,1 398 7,2 422 7,59 Mário Covas PSOB 7.790.381 9,49 10,78 11,52
PT 2 0,1 38 0,9 54 1,1 111 2,1 187 3,3 411 7,39 P. Maluf POS 5.986.585 7,29 8,28 8,85
G. Afif PL 3.272.520 3,99 4,53 4,84
PFL 1.058 24,7 965 20,3 928 17,3 1.028 18,5 786 14,13 Ulysses PMDB 3.204.996 3,91 4,43 4,74
PSDB 18 0,4 317 6,7 910 17,0 990 17,8 870 15,64 R. Freire PCB 769.117 0,94 1,06 1,14

PL 239 5,6 165 3,5 221 4,1 234 4,2 380 6,83 Aureliano PFL 600.821 0,73 0,83 0,89

PDC 232 5,4 211 4,4 R. Caiado PSD 488.893 0,60 0,68 0,72

PSB 37 0,9 48 1,0 150 2,8 133 2,4 175 3,15 A. Camargo PTB 379.284 0,46 0,52 0,56
Outros 1.732.273 2,11 2,40 2,56
3 0,1 98 2,1 0,0 3 0,05 Votos válidos 67.625.886 100,00
PJ/PRN
°
PSC 26 0,6 50 1,1 49 0,9 33 0,6 25 0,45 Brancos 1.176.367 1,43 1,63

PTR 8 0,2 48 1,0 Nulo 3.487.963 4,25 4,82

PCB/PPS 0,0 0,0 32 0,6 166 3,0 304 5,47 Votantes 72.290.216 100,00

0,0 35 0,7 116 2,2 111 2,0 Abstenções 9.784.502 11,92

PSD
Eleitorado 82.074.718 100,00
Fonte: Dados do TSE.
PMB 49 1,1

PST 122 2,6 9 0,2 16 0,3

30 0,6 14 0,3 31 0,56 o PSDB, PDT, PT, PSC e PTR; e perdas para sistema partidário brasileiro, que desembo-
PMN
o PMDB, PFL, PDS, PTB e PL. caram na configuração que durou até o plei-
PRP 30 0,6 18 0,3 37 0,66
Em antecipação à adoção de possíveis to de 2002.
Outros 36 0,6 83 1,5 216 3,88 restrições legais aos pequenos partidos nas Apesar das fusões preventivas no primei-
eleições de 1994, ocorreram duas fusões ro semestre de 1993, as modificações na le-
Total 3.941 100,0 4.287 100,0 4.762 100,0 5.351 100,0 5.559 100,0 5.562 100,0
partidárias no primeiro semestre de 1993: gislação eleitoral efetuadas pela Lei n° 8.713,
Fonte: Fleischer (2002), DilUaS do TSE, novembro de 2004. PDS e PDC formaram o PPR, e PST e PTR de 30 de setembro de 1993, não incluíram a
-:;- As capitais elos e as deS1DIlGdas COliiO "áreas de seguranqa nacioiloi" c formaram o PP (Figura 2). proibição de coligações e nem uma cláusula
prefeitos em 1952. Forar:l Os resultados das eleições de 1994 con- de "exclusão" (de 3% ou 5%) para os plei-
novembro d2 1985. tos proporcionais. Legalizaram, porém, as
tribuíram para subseqüentes alterações no

316 317

__________________________________________. . . . ~.~IUI~LI. . . . . .ILI~...~. . . . . . . . . . . . . .IIIIIIlIrrr.·IIII........................................IIIIIIIIIIIIIIIIII.........................

 TABELA 4. Resultados do segundo turno da eleição presidencial por tamanho do
A evolução das preferências populares ao
município (x mil): em 17 de dezembro de 1989. longo da campanha presidencial de 1994 (en-
tre abril e setembro) foi sacudida com a in-
'<'-.,;:':< .

MunicípioSIHlr tamanho Ix mil) entre 100 e 200; entre 50 e 100 etc.
".\' ....
Candidato mais de 200
Collor 39,17
Lula 54,96
Brancos 0,9
Nulos 4,97
100,00%
TOTAL %
Votos 23.667.147
N° de Municípios (40)
% de Votos 33,68%
Fonte: Compilado de dados do TSE.
contribuições de pessoas jurídicas às campa-
nhas eleitorais, através da emissão de um
bônus, e obrigaram os partidos a identificar
a origem e a quantia de cada contribuição.
Entretanto, na truncada reforma consti-
tucional realizada no primeiro semestre de
1994, uma das poucas medidas aprovadas
foi a redução do mandato presidencial de
cinco para quatro anos. Assim, de 1994 em
diante (1998, 2002, 2006 etc.), as eleições
para o Congresso, governadores e legislativos
estaduais passaram a coincidir com a do pre-
sidente da República.
Finalmente, a Lei 8.713 colocou duas
restrições para os partidos quanto ao lança-
mento de candidatos em 1994:
todos os candidatos teriam que definir a
sua filiação partidária (nova ou troca de
partido) antes de 5 de janeiro de 1994; e
somente os partidos com mais de 3% de
representação na Câmara dos Deputados
em agosto de 1993 poderiam lançar can-
didatos a presidente e governador.
trodução da nova moeda (Real), em 10 de
;,/ ": '<
julho de 1994, o que acabou invertendo o
100 a 200 50 a 100 20 a50 10 a 20 menos de 2' Total Brasil quadro a favor do ex-ministro da Fazenda e
43,96 48,13 55,44 59,35 62,59 60,17 49,94
mentor do plano de estabilidade econômica
61,92
e produzindo uma vertiginosa queda nas in-
50,18 45,87 38,59 34,97 32,56 32,08 34,56 44,23
tenções de voto no candidato do PT.
1,11 1,31 1,66 1,93 1,95 1,87 1,73 1,41 Esse impulso levou o candidato da coli-
4,75 4,69 4,31 3,93 3,57 3,46 3,35 4,42 gação PSDB-PFL-PTB, Cardoso, a ganhar a
100,00%
eleição já no primeiro turno, com 54% dos
100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
votos válidos (Tabela 5). Lula ficou com 27%,
6.061.773 6.854.092 11.506.793 10.568.698 7.651.427 3.693.667 247.104 70.260.701
ou seja, 10% a mais do que recebera no pri-
(49) (113) (449) (596) 11371) (1329) (268) (4575) meiro turno de 1989. A grande surpresa foi
8,63% 16,19% 16,38% 15,04% 10,89% 5,26% 0,35% 100,00% o candidato do Prona, Enéas Carneiro, ter
ficado em terceiro lugar, com 7,4%. Carnei-
ro bateu Quércia e Brizola até mesmo nos
seus estados-base, São Paulo e Rio de Janei-
Como se pode ver na Tabela 1, essa se- Três dos partidos "maiores", PFL, PTB ro, respectivamente.
gunda restrição limitou as candidatllLls pre- e PP (Partido Progressista), decidiram não Na Tabela 1, se compararmos os resulta-
sidenciais aos partidos com mais de 15 de- lançar candidatos à Presidência, e o PFL e o dos das eleições legislativas de 1990 com as
putados federais (nove partidos). Um dos pe- PTB acertaram uma coligação com o PSDB, de 1994, observaremos que o PSDB e o PT
quenos partidos lesados, o PSC, entrou com que lançou o senador (e ex-ministro das Re- conseguiram avanços substanciais na câma-
uma ação direta de inconstitucionalidade - lações Exteriores e da Fazenda) Fernando ra baixa, 67,6% e 40%, respectivamente,
ADln junto ao STF contra essas duas res- Henrique Cardoso à Presidência. O candi- tendo o PT aumentado de um para cinco
trições, pois cogitava lançar a candidatura dato natural do PPR, Paulo Maluf (que foi senadores. PFL e PSB tiveram ganhos mais
do ex-presidente e então senador José Sarney derrotado em 1985 e 1989), então prefeito modestos, e o PMDB praticamente ficou na
(PMDB-AP) solicitando sua troca de parti- de São Paulo (eleito em 1992), decidiu não mesma. Por sua vez, o PPR - apesar da fusão
do já fora do prazo (março de 1994). Além deixar o seu cargo, e o partido lançou o com o PDC -, assim corno PDT, PTB e PL,
disso, naquele momento o senador Sarney senador Espcridião Amin (SC). Novamen- sofreram perdas. O PCdoB conseguiu dupli-
est,wa em segundo lugar nas pesquisas de te, o PT liderou uma coligação integrada car a sua bancada federal de 5 para 10 depu-
opinião pública, embora distante do primei- por PSB, PPS, PCdoB, PV e PSTU, lançan- tados; e o PRN, sem seu grande líder (Collor)
ro lugar (Lula, do PT). O STF declarou do o ex-deputado Lula, que fora derrotado de 1990, ficou reduzido a um solitário de-
inconstitucional a segunda restrição aos pe- por Collor no segundo turno de 1989. Ou- putado, que trocou de legenda em 1995.
quenos partidos, mas manteve o prazo para tro candidato derrotado em 1989 foi Quanto aos governadores, 18 estados rea-
filiações partidárias. Assim, o PSC e outros relançado por seu partido, Leonel Brizola lizaram um segundo turno em novembro
dois partidos pequenos (Prona e PL) pude- do PDT. Finalmente, a convenção nacional de 1994. Em última análise, o PMDB e o
ram lançar candidatos à Presidência, mas o do PMDB escolheu o ex-governador Ores- PPR melhoraram ligeiramente a sua posi-
senador Sarney foi impedido de se candidatar tes Quércia, que venceu uma eleição prévia ção quantitativa em 1994; aquele perdeu
pelo PSC, por estar bloqueado dentro do do partido, derrotando o senador Sarney e São Paulo e Paraná, mas recuperou o Rio
PMDB pelo ex-governador Orestes Quércia. o governador Roberto Requião (PR). Grande do Sul, e este ficou restrito à região

3,8 319
Vl
o TABELA 5. Resultados do primeiro turno da eleição presidencial: 3 de outubro de TABELA 6. Eleição para deputado federal em nível nacional por partido, votos
u
:-E 1994. recebidos versus cadeiras ganhas: 1994 e 1998.
on.
Vl
o
u
.-2 Candidato Partido n. de votos %do % dos votos % dos votos' : >~ :, >;.:'j ~?~;
co eleitorado válidos'
.Cadeir~~'\ ':<.0/0
n.
Vl
o
Cardoso PSDB 34.365.895 36,26 44,09 54,28 PMDB 9.287.049 20,3 107 20,9 9.215.430 16,1 83 16,2
Lula PT 17.122.384 18,06 21,96 27,04 PSDB 6.350.941 13,9 62 12,1 9.389.128 16,4 99 19,3
Enéas Prona 4.671.540 4,93 4,99 7,38 PFL 5.873.370 12,9 89 17,3 10.862,915 19,0 105 20,5
Quércia PMDB 2.772.242 2,92 3,56 4,38 PT 5.859.347 12,8 49 9,6 6,468.001 11,3 59 11,5
Brizola PDT 2.015.853 2,13 2,58 3,18
PPR/PPB 4.307.878 9,4 53 10,1 6.869.638 12,0 60 11,7
Amin PPR 1.739.926 1,84 2,23 2,75
PDT 3.303,434 7,2 33 6,6 3.098.599 5,4
Gomes PRN 387.756 0,41 0,50 0,61 25 4,9
PP 3,169,626 6,9 36 7,0
Fortuna PSC 238.209 0,25 0,31 0,38
PTB 2,379.773 5,2 31 6,0 3,439.219 6,0
Votos válidos 63.313.805 100,00 31 6,0
PL 1.603.330 3,5 13 2,5 1.485.965
Brancos 7.192.255 7,59 9,23 2,6 12 2,3
Nulos 7.444.197 7,85 9,55 PSB 995.298 2,2 15 2,9 2.079.285 3,6 18 3,5
Votantes 77.950.257 100,00 PC do B 567.186 1,2 10 2,0 802,327 1,4 07 1,3
Abstenções 16.832.153 17,76 PSD 414.933 0,9 03 0,6 432.909 0,7 03 0,6
Eleitorado 94.782.410 100,00 Prona 308.031 0,7 00 0,0 336.020 0,6 01 0,2
Fonte: TSE, resultado fim-li em 15 de novembro dc; '1994.
PMN 257.018 0,6 04 0,8 312.816
Coligação ele Carcioso: PSDB, PFL e PTB; Coligação de Lula: PT, PSB, I"PS, PVe PSTU; Coligação de Quêrcia; 0,5 02 0,4
PMDB e PSD. PPS 255,427 0,6 02 0,4 630,404 1,1 03 0,6
PSC 214,792 0,5 03 0,6 366.020 0,6
amazônica. O PDT e o PFL tiveram um de- suficientes para levar o PT ao segundo turno. 02 0,4
sempenho inferior em J 994; os brizolistas Se o candidato do Prona, Enéas Carneiro, ti- PRP 207.307 0,5 01 0,2 203.051 0,3 00 0,0
perderam Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul vesse "puxado a sua legenda", os seus 4,7 PRN 184.727 0,4 01 0,2 34.135 0,0 00 0,0
e Espírito Santo, conquistados em 1990, fi- milhões de votos para presidente (7,4%) po-
PV 76.383 0,2 01 0,2
cando restri tos a Paraná c 1-.1ato Grosso, e a deriam ter eleito uns 3S deputados federais, 211,432 0,3 01 0,2
frente Liberal foi reduzida de nove para dois Dois outros fatores tiveram um forte impac- PSTU 76.302 0,2 00 0,0 117.508 0,2 00 0,0
estados - Bahia e 1-.1aranhão. O PSDB ele- to sobre o clesem penho dos partidos nas elei- PST 162.544 0,2 01 0,2
geu os governadores no "triângulo das ber- ções de 1994; as chamadas "desigualdades
mudas" - São Paulo, 1-.1inas Gerais e Rio de regionais" e o voto de legenda. PSL
140.240 0,2 01 0,2
Janeiro -, a primeira vez que um partido ga- Os dados apresentados na Tabela 6 mos- Outros 2,020* 0,0 00 0,0 849,481# 1,5 00 0,0
nhou nos três estados mais importantes si- tram como o sistema de representação pro-
TOTAL 45.694.172 100,0 513 100,0 57.152.387 100,0
multaneamente. porcional brasileiro, com suas desigualdades 513 100,0
Fernando Henrique Cardoso liderou em regionais, beneficiou outros em 1994. Essas Fonte: Nicolau 11998); Dados do TSE.
todos os estados, menos no Rio Grande do Sul desigualdades provêm da imposição de uma
* PCB, PTRB e PTdoB; # PCB, PTRB, PTdoB, PSDC, PSN e peo.
e em Brasília, onde os coattails de Lula foram "bancada mínima" de oito deputados para os

320 I
__ __ _ _. .J;
321
- - -_________ ~_~~T~~_r.~~~.~ _..._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
t/)
estados menores e uma "bancada máxima"
o
u do seu "anti-candidato", Enéas, atraiu o elei-
:-2 de 70 (São Paulo). Assim, estados como
oCl- Roraima e Amapá, que, em virtude de sua
t/)
o pequena população, deveriam eleger um
-o
tco deputado, elegeram oito; e o Estado de São
Cl-
Paulo, com 23% da população nacional, de-
t/)
o veria eleger 118 deputados, e não 70. Nesse
caso, os partidos relativamente fortes nos
estados pequenos (com quociente eleitoral
menor) são beneficiados, ao passo que os
partidos relativamente fortes em São Paulo
(com quociente eleitoral maior) são prejudi-
cados.
Apesar de o PSDB ter recebido 477.641
votos a mais que o PFL em nível nacional,
os "tucanos" elegeram apenas 62 deputados
federais versus 89 para o PFL; ou seja, 17
vagas a menos. No entanto, o caso do PT foi
pior; por uma diferença de apenas 9.448
votos em relação ao PFL, elegeu 40 deputa-
dos a menos que este: 49 versus 891
PMDB, PTB, PSB, PCdoB, PMN e PSC
foram ligeiramente beneficiados, ao passo
que PDT, PL, PSD, PPS, PRp, PSDB e PT
foram prejudicados, sobretudo estes dois úl-
timos.
Quanto à questão do "voto de legenda",
o sistema de representação proporcional com
lista aberta usado no Brasil permite que o
eleitor vote no nome do candidato para
deputado ou na sua legenda (partido). Quan-
do a proporção de votos dados à legenda é
significante, isso indica que, por alguma
razão, os seus eleitores são atraídos a votar
no partido e nelO em nomes individuais (8,3%
em 1994); no sentido contrário, quando essa
proporção é baixa, o partido não atrai o elei-
tor, que é estimulado a votar em nomes de
candidatos individuais (NICOLAU, 2006).
Em 1994, os partidos que receberam as
maiores proporções de voto de legenda (aci-
ma da média) para deputado federal foram:
Prona (81,7%), PT (33%), PRN (28,1%) e
322
PSDB (10,9%). No caso do Prona, a imagem
tor alienado. A ideologia e o programa do
PT sempre atraíram muito voto de legen-
da. No caso do PRN, a imagem do seu ex-
presidente (Collor) ainda serviu, embora
timidamente. Quanto ao PSDB, a figura do
candidato embalado à vitória no primeiro
turno pelo Plano Real parece ter sido a mo-
tivação principal para os seus eleitores. Es-
ses teriam sido os partidos de princípios e
não de pessoas em 1994? Pode-se afirmar o
contrário para partidos como PFL, PPR, Pp,
PL, PSB e PCdoB em 1994? Em parte, sim.
O fenômeno do PCdoB é um caso à par-
te em termos de voto de legenda. A sua por-
centagem de voto de legenda é muito pe-
quena em função de uma estratégia política
de coligação muito bem acertada a partir de
1994, que permitiu que o PCdoB duplicasse
a sua bancada na Câmara Federal, de 5 para
10 deputados. Diferentemente das coligações
proporcionais (lista fechada) com sublistas,
como na Argentina, e as sublemas no Uru-
guai - onde há um segundo "rateio" propor-
cional das cadeiras ganhas pela coligação
entre os partidos parceiros -, no Brasil, os
partidos parceiros entram na coligação como
se fossem um "balaio grande" ou um
"partidão", e todos os votos recebidos con-
tam para a "lista" sem que seja feita uma
segunda divisão proporcional entre os par-
ceiros de acordo com o número de votos
recebidos por cada partido coligado. Por isso,
o PCdoB instruiu os seus eleitores a concen-
trar os seus votos em um ou dois dos seus
candidatos, e não a votar na legenda. Assim,
todos os votos de legenda dados ao PT conta-
vam para a coligação toda e não exclusiva-
mente para o PT, e ajudaram a eleger os qua-
tro deputados "a mais" para o PCdoB.
Para se ter uma idéia da diversidade de co-
ligações organizadas para deputado federal em
,,
!
J
1994, a Tabela 7 mostra a freqüência das múl-
tiplas combinações entre "parceiros". Assim,
é possível detectar afinidades entre parcei-
ros mais freqüentes. As coligações mais fre-
qüentes e consistentes foram lideradas pelo
PT-PSB-PCdoB-PPS, e atraíram outros pe-
quenos partidos da esquerda (PSTU, PV e
PMN) e também o PDT. Raramente, o PT
participava de uma coligação com os parti-
dos do centro (PP' PSDB, PMDB etc.). Como
já abordado, porém, o PCdoB teve uma es-
tratégia eleitoral muito eficiente em 1994, e
pragmaticamente participou de algumas ali-
anças centristas (PMDB, PSDB, PDT etc.),
além das lideradas pelo PT. Esse quadro tam-
bém prevê muito bem a fusão do PP com o
PPR para formar o PPB em 1995, partidos
que estavam juntos em 14 coligações, em
mais de metade dos estados.
A última observação sobre o pleito de
1994 focaliza os votos em branco; 7 milhões
para presidente, 14 milhões para governa-
dor, 21 milhões para senador e 26 milhões
para deputado federal. Embora os parlamen-
tares procurassem remediar essa situação
com a Lei 8.713, dividindo a cédula eleito-
ral em duas, para cargos majoritários e para
cargos proporcionais, e obrigando o eleitor
a preencher a cédula para deputado federal
e estadual primeiro, não adiantou - o desin-
teresse por estas eleições continuou alto
(33%) em comparação com a eleição presi-
dencial (9,2 0/Íl).
4.7 As eleições de í 996
Esse pleito municipal foi o primeiro teste
de urna para o governo Fernando Henrique
Cardoso (AMARAL, 1996, FLEISCHER,
2002; NOVAES, 1996a; 1996b). Em. termos
gerais (Tabela 2), o PSDB de Cardoso teve o
melhor desempenho: de 317 (6,7%) prefei-
tos eleitos em 1992, conquistou 910 (17%)
em 1996. O PMDB foi o grande perdedor:
de 1.605 (33,7%) prefeitos em 1992, caiu
para 1.288 (24,1%). Enquanto o PFL se
manteve no mesmo nível, o PPB, fortaleci-
do pelas fusões com o PDC (211 prefeitos
eleitos em 1992) em 1993 e com o PP em
1995, aumentou o seu cacife de 363 (7,6%)
para 624 (11,7%) prefeitos. O PDT e o PTB
conseguiram pequenos avanços, ao passo que
o PT dobrou e o PSB triplicou os seus resul-
tados.
Apesar de um certo "enxugamento" do
sistema partidário no nível federal, observa-
do na Tabela 1, a diversificação do quadro
partidário em 1996 foi grande - 23 partidos
conseguiram eleger pelo menos um prefei-
to, e 27 elegeram vereadores.
Qualitativamente, no chamado Brasil
urbano (as cem maiores cidades), o PSDB
cresceu de 13 para 21 cidades, ao passo que
o PMDB recuou de 29 para 16. O PFL au-
mentou o seu cacife nas capitais, conquis-
tando Rio de Janeiro, Salvador e Recife, e o
PPB manteve São Paulo e ainda ganhou
Florianópolis. O PT caiu de 12 para 9 dessas
cidades e manteve Porto Alegre, mas perdeu
Belo Horizonte. O PSB obteve um excelente
resultado - aumento de 4 para 8 dessas cida-
des maiores - tendo conquistado três capi-
tais, Belo Horizonte, Natal e Maceió.
5. Período mais recente, 1997-2006
N esse período, o sistema partidário so-
freu outro encolhimento em 1995 e um in-
tenso realinhamento a partir do início de
1996 (RODRIGUES, 1995).
Como se observa na Tabela 1 e na Figu-
ra 2, em setembro de 1995 houve outra
grande fusão entre o PPR e o PP para for-
mar o PPB - Partido Progressista Brasilei-
ro. Também o PRN e o PRP deixaram de ter
uma representação no Congresso Nacional.
323
 Vl
o Parceiros nas coligações para deputado federal nos 27 estados em Assim, a configuração partidária passou a tos contra, abstenções e ausências - especi-
TABELA 7.
~e 1994. contar com 16 entidades. ai mente no PPB e no PMDB, mas também
'õ
o. Entretanto, em relação à situação dos no PSDB e PFL - que privavam o governo
C/l
o Freqüência das combinações de parceiros coligados partidos na abertura da sessão legislativa dos 308 votos para aprovar mudanças COliS-
"O Partidos N°*
'f~ em 10 de fevereiro de 1995, com a posse titucionais.
(Cí
o.. FHC Coligação Eleitoral
Vl
dos eleitos em 1994, houve um forte A "volatilidade" eleitoral do sistema par-
o realinhamento dos deputados federais e, em
PTB-6 PL-6 PCdoB-6 PPS-4 PSD-4 tidário foi bastante alta entre as eleições de
PSDS 70 PMDB-11 POT-7 PFL-6 PPR-6
menor grau, dos senadores. Sem levar em 1982 e 1986 e também entre 1986 e 1990,
PFL 65 PP-11 PTB-10 PPR-9 PL·8 PSDB-6 PDT-6 PMDB-4 PSC-2 PV-2 conta a fusão que criou o PPB em 14 meses, por conta da queda do PDS, o crescimento e
até 8 de abril de 1996 mais de 10% dos de- declínio do PMDB e o aparecimento do PFL
PTS 63 PFL-10 PDT-10 PP-8 PL·8 PSDB-6 PPR-5 PMDB-3 PSC·3 PCdoB·2
putados trocaram de partido pelo menos uma (em 1985) e PSDB (em 1988). Entre 1990 e
Participaram da base de FHC no Congresso vez (MELO, 2000 e 2004). 1994, esta volatilidade diminuiu bastante e
Esse realinhamento foi muito concentra- continuou baixa entre 1994 e 1998, com
PMDB 66 PSDB-11 PPR-8 PP-7 PSD-7 POT-S PFL-4 PCdoB-4 PL-4 PTB-3
do na base do governo, sendo o PSDB, o menos variação do desempenho dos parti-
PPR 65 PP-14 PFL-9 PMDB-8 PSDB-6 PTB-5 PSD-4 PL-3 PSC-3 PMN-3 partido do presidente, o mais beneficiado - dos (MAINWARING, 2001). Porém, a
cresceu de 62 para 85 deputados, seguido volatilidade eleitoral voltou a crescer um
PP 69 PPR-14 PFL-11 PTB-8 PMDB-7 PL-5 PSDB-4 POT-4 PSC-3 PMN-3
pelo PFL, que aumentou de 89 para 99 de- pouco entre 1998 e 2002, com o crescimen-
PL 48 PFL-8 PTB-8 PSDB-6 PP-5 PMDB-4 PPR-3 PCdoB-2 PSD-2 putados, superando, assim, o PMDB - que to do PT e o declínio do PSDB e PFL. Como
perdeu dez deputados - como o maior par- houve menos diferenças no desempenho dos
Oposição
tido da Casa. Na oposição, as perdas foram partidos entre 2002 e 2006, este indicador
PT 66 PCdoB-13 PSB-12 PPS-10 PV-8 PMN-6 PSTU-6 PDT-5 PP-2 PSOB-1 menores: oito deputados no PDT e dois no diminuiu novamente.
PSB.
PDT 69 PTB-10 PSOB-7 PFL-6 PMN-6 PT-5 PSB-5 PCdoB-5 PPS-4 PV-4
Em princípio, a base parlamentar do go-
60 PCdoB-13 PT-12 PPS-8 PDT-5 PV-5 PSOB-3 PMN-3 PSTU-3 PMOB-2 verno Cardoso deveria ser sólida e confian- 5.1 A eleição da reeleição - 1998
PSB
te: se com a coligação eleitoral de 1994 -
pedoS 82 PT-13 PSB-13 PPS-13 PV-7 PSDB-6 PMN-6 PDT-5 PSTU-4 PMOB-4 Em 1997, o Congresso aprovou a emen-
PSDB, PFL e PTB -, teria 225 deputados, ou
da da reeleição, que permitiu aos governa-
PPS 70 PCdoB-13 PT-l0 PSB-8 PV-7 PSTU-5 PSOB-4 PDT-4 PMN-4 PMOB-3 43,9%, com a inclusão do PMDB, contaria dores e ao presidente eleitos em 1994 con-
com 319 deputados (62,2%) - 11 além do correr a um novo mandato em 1998. Esse
PSTU 24 PT-6 PPS-5 PCdoB-4 PV-4 PSB-3 PMN-2
quórum constitucional de 308 e, com o PPB, mesmo mecanismo foi estendido aos prefei-
PV 50 PT-7 PCdoB-7 PPS-7 PSB-5 PSTU-4 PDT-4 PSOB-3 PMN-3 PFL-2 chegaria aos 398 deputados (77,6%). Com tos eleitos em 1996 para concorrer novamen-
a oposição sistemática de apenas 98 deputa- te em 2000.
PMN 45 PT-6 PDT-6 PCdoB-6 PPS-4 PPR-2 PP-3 PSB-3 PV-3 PMOB-2
dos - PT, PCdol'" PSB, PPS, PY, PSTU etc. -, Ainda embalado pelos resultados do Pla-
Outros partidos pequenos por que, então, o governo enfrentou tanta no Real, o presidente Cardoso foi reeleito
dificuldade para aprovar as suas propostas no primeiro turno em outubro de 1998,
PSC 25 PPR-3 PP-3 PTB-3 PFL-2 PPS-2 PRP-2 PMN-2
de reformas constitucionais em 1996 e 1997? com 53,06% dos votos válidos (Tabela 8).
PSD 32 PMDB-7 PPR-4 PSDB-4 PCdoB-4 PP-2 PTB-2 PSB-2 PL-2 Apesar de Limongi e Figueiredo (1995) Favorecido pelo desempenho do presidente
mostrarem que, entre 1989 e 1993, os par- e pelos resultados positivos em 1996, o PSDB
PRP 19 PMDB-2 PPR-2 PL-2 PPS-2 PSC-2 PRN-2 PSDB-1 PP-l PDT-l
tidos na Câmara dos Deputados tinham um aumentou a sua bancada na Câmara Federal
PRN 15 PTB-2 PL-2 PSC-2 PRP-2 PMDB-1 PPR-1 PP-1 PCdoB-1 alto grau de consistência e coesão interna - de 62 para 99 deputados, e de 10 para 16
acima de 70%, em média - em votações no- senadores (Tabela 1). De forma semelhante
fonte: Compilação dos dados em Souza (1996).
minais, em algumas votações cruciais em ao PFL em 1994, em 1998 o PSDB aprovei-
j\jLlmero tO-;:Jl de parc8r::JS nos 27 estados.O tanlanho das coligações variou de 2 a 8 partidos: apenas ~ s" 1996, os cinco partidos que compõem a base tou bem as desigualdades regionais e, com
col:gaçocs '! 5 estados, 3 em 8 estados, 4 em 2 estados, e 5 em 2 f~st()dos. Gdfo = coligações "inconSistente . do governo tiveram índices variáveis de vo- 16,4% dos votos nacionais, elegeu 19,3% dos

----- ,.'.'
32/1 325
 '"uo deputados. No entanto, o PFL ainda elegeu sas eleições, com a eleição de 19 dos 27 go- 5.2 A esquerda cresce - eleições
do a deputada Rita Camata (ES) como vice
a maior bancada da Câmara (105 deputados) vernadores - PSDB, sete; PFL, seis, e PMDB, municipais de 2000
na chapa. Porém, apesar da imposição de co-
e obteve 19% dos votos. O PMDB encolheu seis. O PT conseguiu eleger três. Assim, as Os resultados das eleições municipais de ligações "verticalizadas" - simetria entre co-
de 107 para 83 deputados; e o PDT, de 33 bancadas do presidente foram reforçadas no outubro de 2000, de uma certa maneira, fo- ligações para governador e presidente - pelo
para 25 - ao passo que o PSB aumentou a sua Congresso, mas, mesmo assim, o seu segun- ram um prenúncio da reviravolta partidária TSE, várias seções estaduais do PMDB deci-
bancada de 15 para 18 deputados. O PT e o do mandato foi menos tranqüilo que o pri- nas eleições gerais de 2002. Na comparação diram apoiar Lula informalmente.
PPB continuaram virtualmente empatados - meiro. O PMDB e o PFL se revezavam nas entre os pleitos de 1996 e 2000 (Tabela 2), a A direção nacional do PT decidiu aban-
59 versus 60 deputados - respectivamente presidências do Senado e da Câmara entre chamada "esquerda" elegeu 790 prefeitos donar o programa aprovado por um congresso
(FLEISCHER,1998). 1995 e 2001. Finalmente, nos últimos dois contra 741 em 1996. O PT cresceu de 111 do partido em fins de 2001, e elaborou uma
Dos 22 governadores que concorreram anos do seu segundo mandato, o presidente para 187 prefeitos e o PPS de 32, para 166. plataforma e estratégia de campanha
à reeleição, 15 venceram. O desempenho da emplacou o presidente da câmara baixa - Enquanto o PMDB, o PSB, o PDT e o PPB "centrista" para a campanha presidencial de
coligação Cardoso também foi evidente nes- deputado Aécio Neves (PSDB-MG), eleito sofreram pequenos declínios, o PSDB, o PFL, 2002. Além de propostas "centristas", o PT
em fevereiro de 2001. o PTB e o PL aumentaram suas cotas de pre- decidiu mover-se para o Centro na composi-
feitos. Nas 26 capitais, a esquerda aumen- ção de sua coligação, fechando uma parceria
tou o seu cacife de 8 para 12, inclusive em com o Partido Liberal (PL), que escolheu o
TABELA 8. Resultados do primeiro turno da eleição presidencial: 4 de outubro de São Paulo, com a vitória de Marta Suplicy senador e empresário José Alencar (PL-MG)
1998. (PT). Este crescimento talvez tenha sido um como o vice de Lula. A campanha "paz e
"prenúncio" dos resultados do pleito de 2002 amor" atraiu o apoio de vários empresários
:'~:~;~tt~
(FLEISCHER,2002).
Candidato Partido n. de votos %do % dos votos % dos votos: (SAMUELS, 2003b; MENEGUELLO, 2003).
eleitorado válido; Finalmente, o PSB, que participou da co-
5.3 Alternância no poder - Lula 2002
ligação liderada por Lula em 1989, 1994 e
Cardoso PSDB 35.936.918 33,87 43,14 53,06
1998, optou por lançar candidato próprio em
Lula PT 21.475.348 20,24 25,78 31,71 Sem poder concorrer a uma segunda re- 2002 - o governador Anthol1Y Garotinho, do
C. Gomes PPS 7.426.235 7,00 8,91 10,97 eleição em 2002, a coligação do presidente Rio de Janeiro. Garotinho havia sido eleito
Cardoso desabou. O PTB juntou-se ao PDT pelo PDT em 1998, mas em 2001 rompeu
Enéas Prona 1.447.076 1,36 1,74 2,14
para apoiar a candidatura do ex-governador com o presidente nacional do partido, Leo-
Outros 1.437.470 1,36 1,73 2,12
Ciro Gomes (PPS). O PFL ficou muito abor- nel Brizola, e mudou-se para o PSB.
TOTAL recido com a "implosão" da pré-candidatu- A candidatura do PSDB não decolou de
Votos Válidos 67.723.047 100,00 ra da sua governadora, Roseana Sarney verdade e Lula venceu o primeiro turno
(Maranhão), após a invasão ao escritório do com 46,440/0 dos votos válidos contra
Brancos 6.688.612 6,31 8,03
marido dela pela Polícia Federal em lo de 23,20% de Serra. Garotinho, com 17,87%,
Nulos 8.884.426 8,37 10,67 março de 2002. Os agentes encontraram R$ ultrapassou Ciro Gomes (11,97%) - vota-
Votantes 83.296.085 100,00 1,34 milhão em papel-moeda sem lastro ção semelhante aos 10,97 0/lJ obtidos pelo
22.798.904* 21,49
contábil. Assim, o PFL decidiu retirar-se do candidato do PPS em 1998 (Tabela 10).
Abstenções
ministério Cardoso, tornou-se um partido No segundo turno, Lula recebeu apoio dos
Eleitorado 106.094.989* 100,00
"independente", não lançou candidato à Pre- partidos dos outros candidatos (PSB, PPS,
Fonte: TSE, resultado final (~ill10 de outubro de 1998, sidência e não participou de nenhuma coli- PDT e PTB), obtendo a maior votação na
Coli98Ç30 de C"rdoso: PSOB, PFL, PT8, PP8 e PSO; Colignçáo do Lula: PT, POT, PSB, rCdaS e I"CB; Coligação de gação presidencial em 2002. história eleitoral brasileira - 62,48% dos
C. Gomes: PPS, PL e PAN; Outros Candidatos: Tilereza Ruiz IPTI~), Sérgio Bueno IPSC), José Marra de Almeida
O PSDB finalmente escolheu seu candi- votos válidos (Tabela 11). Finalmente,
(PSTU); José Maria EmayeIIPSDCi, Joao de Deus Barbosa de Jesus (PTdoB); Vasco de Azevedo Neto (PSNi,
Alfredo Si"kis IPV) e Brig. Ivan Moacir de Frota IPMN). dato em maio - o senador José Serra - e, em após três derrotas, o candidato do PT, Luís
junho, com muito conflito interno, o PMDB Inácio Lula da Silva, foi eleito presidente
\ Inclui 6,4 rnllhócs de possíveis eleitores fantasmas. Assim, a abstenção poderia ser recluzida para 16,4%. decidiu coligar-se com os tucanos, escolhen- (VAROGA e FORNES, 2003).

,
_.3_2.6_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ n~(nIJ._Jn:l . . . .II'I_ _ _ _• • • •. . . .
, ........_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ .
327
 ~ >'! Em 2002, 15 governadores disputaram a para 71; o PMDB, de 83 para 74; o PFL, de
M o
reeleição e oito tiveram êxito. Dessa vez, 13 105 para 84; e o PPB, de 60 para 49 (Tabela
LO
N '"cn
r-
+
N
+ estados realizaram um segundo turno. O PSDB 1). No troca-troca de legendas em janeiro de
<i
o elegeu sete - manteve os governos em São Pau- 2003, esses quatro partidos perderam ainda
o
(\j
N
lo, Goiás, Pará e Ceará e ainda elegeu os go- mais deputados. As bancadas no Senado per-
'"
:J
UI
o
"t:I
..:;:t
ro
rn
.......
.......
1.0
LO
<O
"""
oo;:t
o
C'\I
r-
r- '"'"
LO vernadores de Minas Gerais, Paraíba e maneceram mais ou menos iguais, exceto as
l'! :c., ...s 1..Õ -<i <ri ui M
g; Dl M Rondônia. O PMD B reelegeu os governado- do PSDB e do PPB - que caíram de 16 para
o "~ res de Pernambuco e do Distrito Federal e ain- 11 e de 4 para 1, respectivamente - e a do PT,
o
o
UI
o o
o
00
'"
00 M
r--
m
C') o"
fi
o
N N
co
o
Ol
o
N
LO
...
LO
da elegeu os três governadores da região Sul. que dobrou de 7 para 14 (NICOLAU, 2003).
(\j
~ o
N
N
M M N
LD
00
cri '"
!.ri
LO
M
tO
Lri
00
M
co
~ oi '"ui
N O PT reelegeu os governadores do Acre e Mato Ao longo do ano 2003, houve bastante
(j)
U
'"
Grosso do Sul e conquistou o Piauí. "migração" partidária que reforçou o bloco
lfJ
co
Q **.,
UI
o
N
tO
o
m
o
o
o
N
o
N
o
o
o "o ...
M M
N A grande surpresa, porém, se deu na elei- de apoio ao presidente Lula. Antes da posse
'õ "t:I *o ção proporcional para a Câmara Federal, na do novo Congresso em 1 0 de fevereiro, 37
C
co
"t:I "o
N qual o PT obteve a maior bancada, com 91 deputados haviam trocado de legenda e o
:J 'ü o o o o r-
E ex>
c.o
r-
N
o
<D
o
o::;t
o o o "o o o oM "o oN '"
N r- deputados - 32 a mais que em 1998. Os par- "bloco Lula" foi de 218 (42,5%) para 252
lfJ
(j) tidos ligados ao governo Cardoso tiveram (49,1 %). Até maio, portanto antes de votar
'o
.2' as suas bancadas reduzidas - o PSDB, de 99 as reformas da previdência e tributária/fiscal,
(j)
ãi
g o M
o
o
o
LO
r- '"o
*
UI

:~0-
"
o
o
N
TABELA 10. Resultados do primeiro turno da eleição presidencial: 6 de outubro de
2002.
ca
o
o
o
o
co
o
o
o o o o g '"o
"
c.o
N Candidato Partido n. de votos %do % dos votos % dos votos
o o N -.::r o
o ~ ~ <D N eleitorado válidos
lfJ
co o
N
o o
(Y')
o '"
o o o o o N ~

E Lula PT 39.443.765 34,22 41,62 46,44

lfJ
o J.Serra PSDB 19.700.395 17,09 20,79 23,20
ü
:-e o N o "d" N Ln m N Garotinho PSB 15.175.729 13,17 16,01 17,87
o LO N co o
M
o r-. o
M '"'"
Q
(f)
LO "
'" (Y) .-
Iri ;>
CL
C.Gomes PPS 10.167.597 8,82 10,73 11,97
o + J.Maria PSTU 402.040 0,35 0,42
u *O o < . D m o OA7
°t
co
o
N
" N o o o
N
o
N
o
o
o "C) o'" oM o
M
N
Cl]

u
o
R.Pimenta PCO 38.608 0,03 0,04 0,05
U
Q o...
Votos válidos
(f)
o 00 o o o o r--- N co '"
~
...
O'l
+
Ul
84.928.134 100,00
u " N o 00 o CJ) ["'--. o LO "l o...
CL
Brancos 2.873.203 2,49 3,03
'" " "
M M N M
o ui ~

.c +
c fi Nulos 6.975.128 6,05 7,36
Ul
(j) CL
Q
+ Votantes 94.776.465 100.00
E l-
(j) o 00
N .....
"'"
tO co M o '" o o Abstenções 20.477.648*
'"'"
o 17,78
"'"
(f) 00 (,000('1')(0 [L

o
(j)
o
N
'" N N r- N
ui +
li:: Eleitorado 115.254.113* 100,00
11 Fonte: TSE, resultado final no dia 9 de outubro de 2002.
oo ~Ui Coligações: Lula: PT, PL, PCdoB, PMN e PC8; José Serra: PSDB e PMDB; Ciro Gomes: PPS, PDT 8 PTB; Anthony
o o... -' S ::J Garotinho: PSB, PGT e PTC; José Maria Almeida (PSTU); Rui Pimenta (peO).
o... E g
m ~
"O
:e fi
o... f-- f-- -' O
W !fJ
*Inclui talvez uns 5 milhões de eleitores fantasmas que não foram depurados do registro eleitorcll.
'"
"- o... o... o... o... I- @J ""

323 329
"w_,___ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
d
 enquanto o PDT e PTB obtiveram resulta- cidades com 10.000 a 50.000 eleitores, o PT
TABELA 11. Resultados do segundo turno da eleição presidencial: 27 de outubro dos quase iguais aos de 2000. mais que dobrou a sua abrangência (de 60
de 2002. Nas 26 capitais, a esquerda avançou de para 134), e mais ainda nos chamados
12 para 17 cidades, e de 11 para 23 nas mai- "grotões" (municípios com menos de 10.000
ores cidades. Apesar de também aumentar a eleitores), de 80 para 219 prefeitos. Soman-
sua presença no "Brasil urbano" em 2004 o do o desempenho dos quatro maiores parti-
45,81 57,59 62,48 PT sofreu algumas derrotas significativa; - dos na coligação Lula (PT, PTB, PSB e PL)
PT 52.793.364
Lula cresceu de 524 para 826 municípios nos
perdeu São Paulo para o PSDB e Porto Ale-
33.370.739 28,95 36,41 37,52
J.Serra PSDB gre para o PPS. "grotões", e de 343 para 465 da próxima
84.164.103 100,00 Entretanto, em razão dos programas so- faixa.
Votos Válidos
1.727.760 1,50 1,88 ciais do governo Lula que alcançaram famíli- A Tabela 12 mostra que a penetração do
Brancos
4,12 as carentes em todo o Brasil, o PT conseguiu PSDB, PFL, PMDB e PP em cidades meno-
3.772.138 3,27
Nulos eleger muitos prefeitos em cidades pequenas, res diminuiu consideravelmente. Enquanto
91.664.001 100,00
Votantes em comparação com 2000 (Tabela 12). Nas o PDT se manteve mais ou menos estável, o
23.590.112* 20,47
Abstenções
115.254.113* 100,00
Eleitorado
Fonte: TSE, resultados parciais em 29 de outubro de 2002. TABELA 12. Eleições municipais (2000 versus 2004) - resultados nas cidades
grandes e pequenas, para os dez maiores partidos.
Coligações: Lula: PT, PL, PCdoB, PMN, PCB e, ainda, PSB, PPS, PDT, PTB, PSTU, peG e parte do PMDB; José
Serra: pSDB e parte do PMDB.
Partido Prefeituras Votos em 000 Eleitorados' 26 capitais. 96 maiores Tamanho das cidades@
cidades# de 10 a 50 menos de 10
5.4 O PT chega aos "grotões"
o PPB e o PMDB passaram a reforçar a coa- em 2004 2000'" 2004 2000 "'2004 em 2005 2000 .,. 2004 2000 .,. 2004 2000.,. 2004 2000'" 2004
lizão Lula que chegou a 370 (72,1 %) depu-
Se a eleição municipal de 2000 foi um PT 187"'411 11.939716.326 17.055.261 06"'09 25723 607134 80 7219
tados - semelhante à coalizão do presidente
Cardoso em 1995, "prenúncio" da vitória do PT em 2002, PTB 398.,. 425 5.803 75.255 6.705.263 01.,.01 04702 1427146 2387270

Apesar de algumas dissidências no PT e muitos acharam que o avanço do PT e seus PSB 133.,.176 3.86274.475 5.654.485 04.,.03 06.,.08 62760 60796

PMDB, em setembro o governo Lula conse- aliados nas eleições de 2004 poderiam re-
PL 234.,. 381 2.541 75.022 4.920.752 01.,.00 02702 797125 1467241
guiu aprovar a PEC da reforma da previdên- forçar as chances para a reeleição de Lula
cia com 355 votos, inclusive com 62 depu- em outubro de 2006.
Comparado com as eleições municipais PSDB 990.,. 871 13.518715.746 25.617.145 04"'05 18719 304"'294 6247516
tados do PSDB e PFL. Estes dois partidos
apoiaram esta reforma, por entender que fa- de 2000 (Tabela 9), a esquerda avançou mais PFL 1.0287790 12.974711.238 15.506.423 03.,.01 11706 2837253 709"'501

zia parte da agenda do presidente Cardoso. ainda no pleito de 2004, de 790 municípios
Oito deputados dissidentes do PT foram para 1.257, com 29,5% votos a mais, duas PPS 166.,.306 3.50774.948 6.752.066 00702 05708 547116 96.,.168

punidos com 60 dias de suspensão e três fo- vezes maior que o aumento geral (+ 12,53%).
PDT 288.,. 305 5.61975.567 8.627.693 02.,.03 08711 93788 173"'192
ram expulsos do partido (junto com a sena- O PT por sua vez dobrou o número de pre-
dora Heloisa Helena) em dezembro. Neste feituras conquistadas (187 para 411, com
36,65% votos a mais), e o PPS teve um de- PMDB 1.257"'1.057 13.258714.249 16.889.596 02702 13711 3617318 851» 685
mesmo mês, Leonel Brizola rompeu com o
governo Lula e levou "seu" PDT para a opo- sempenho bem positivo (166 para 304 pre- PP 618"'552 6.81376.103 6.726.691 01.,.00 02702 165.,.170 4327363

sição. No final de 2004, o senador Roberto
Freire (PE) levou o PPS para o mesmo cami-
nho. Assim, a coalizão Lula sofreu algnma
erosão em 2003 e 2004 (MORAIS e SAAD-
FILHO, 2003; SAMUELS, 2004b).
feituras, com 40,98% votos a mais). Porém,
o maior desempenho ficou por conta do PL
(com 98,34% de votos a mais, conquistoU
380 prefeituras). O PMDB, PSDB e PFL
elegeram menos prefeitos que em 2000,
Fonte', F\i,.:ischer (2002) e Jornal Vaíor ,5 de novernbro de 2004.
í
1 :(- Total de eleitorados nas cidades governados pelo partido em 2005.
1 :(/: Cir~(Jdes com filais de 150.000 eleitores.
!
tj @ Tamanho do oleít:)r2do (em OOO).

.3.3.0......................................... ~.n[l(wr[[[[(.fiT[I[~En IEr'D~ .... . .III1I1I..Jrlil.II..............................----------------------__________________-_-_-_3-3__1___-_-_-

__ ~'_"~
____
W"
 PPS continuou crescendo. O sucesso da po- No final de 2005, a preferência de Lula TABELA 13. Resultado do primeiro turno da eleição presidencial"
nas pesquisas eleitorais caiu bastante a pon- 1 0 de outubro de 2006. .
lítica macroeconômica e o desempenho elei-
toral do PT em 2004 previam uma "fácil" to do pré-candidato do PSDB Qosé Serra)
reeleição para Lula em outubro de 2006 superar o presidente nas simulações de 2° Candidatos Partidos N° de votos %do % dos % dos votos
(HUNTER e POWER, 2005). turno - 50% vs. 36% l.,Datafolha) e 48% vs. eleitorado votos válidos
35% (Ibope). Parecia que a reeleição do pre-
sidente Lula já estava perdida (ATTUCH, Lula PT 46.662.365 37,06 44,51 48,61
5.5 A reeleição de Lula em 2006 2006; WAINWRIGHT e BRANFORD
Alckmin PSOB 39.968.369 31,74 38,12 41,64
2006). '
Em 2005, o presidente Lula viu as H.Helena PSoL 6.575.393 5,22 6,27 6,85
Porém, no início de 2006, Lula retomou
chances de sua reeleição abaladas, devido a: C. Buarque POT 2.538.844 2,02 2,42 2,64
a liderança nas pesquisas, especialmente de-
1) a eleição de um representante do chama- A. M. Rangel PRP 0,01 0,12 0,13
pois que o PSDE indicou o governador Ge- 126.404
do "baixo clero" - deputado Severino Ca-
raldo Alckmin como candidato à Presidên- J. M. Eymael PSOC 63.294 0,005 0,006 0,07
valcante (PP-PE) - como presidente da Câ-
cia da República, em março (A. SOUZA, L. Bivar PSL 62.064 0,005 0,006 0,06
mara dos Deputados em fevereiro; e 2) o
2006; The Economist, 2006). Com a desis- Rui Pimenta* PCO 0.000* 0,00* 0,00' 0,00'
escândalo do "mensalão" que explodiu em
tência dos candidatos Anthony Garotinho
maio. TOTAL
(PMDB), Roberto Freire (PPS) e Enéas Car-
Cavalcante foi eleito porque o PT lan- votos válidos 95.996.733 100,00
neiro (Prona), a campanha centrou-se na
çou dois candidatos à Presidência da Câma- 2,28 2,73
"dupla" Lula versus Alckmin, sendo que os brancos 2.866.205
ra, desencadeando a derrota, no segundo
outros candidatos, senadora Heloisa Hele- nulos 5.957.207 4,73 5,68
turno, do deputado Eduardo Greenhalgh
na (PSoL) e senador Cristovam Buarque votantes 104.820.145 100,00
(P'r~SP) por uma grande margem. O presi-
(PDT), não decolaram como concorrentes. 16,74
dente da Câmara do Deputados foi forçado abstenção 21.092.511**
No final de setembro, tudo indicava que
a renunciar, porém, sete meses depois, após eleitorado 125.912.656** 100,00
Lula seria reeleito no 1 ° turno, pois liderava
alguns casos de corrupção se tornarem pú-
com uma margem de 15 pontos sobre TSc, resultado 'finai 201Jél.
blicos. Desta vez, o presidente Lula proibiu
Alckmin com uma projeção de 55% dos vo-
o PT de lançar candidato e apoiou o deputa- Lula: PT, PFW e pedoB: ,L\!ckrnin: PSOB ü PF! . Hei,,' Ho' "C . .
í~l'ari~'~~~Çle~:I~,I~Ç.~.P;")[IL
~,(...
tos válidos. Na última hora, porém, pesou a José 1\1aria Evrnaeí: PSDC; Luciano Bivar: PSL; Ana
'-1

r,)TU; Cnstovan' !:5uarque: :DDT;

do Aldo Rebelo (PCdoB-SP) que venceu o
avaliação negativa do eleitorado sobre o cha-
candidato da oposição, deputado José .)( Candidato impugnado de documentaçao.
mado "Caso do Dossiê" e o presidente obte- lnc!ui talvez f.antasmas ncJo forarn depurados do registío sleitaral.
Thomaz Nonó, por uma apertada maioria. qUE
ve 48,61 % dos votos válidos com apenas 7
Mas, as acusações sobre uma "rede de
pontos à frente de Geraldo Alckmin.
corrupção" operada pelas lideranças de par-
Apesar de uma campanha em favor do
tidos da coalizão governista tiveram um im-
pacto muito maior. Dos 19 deputados acu-
voto nulo (ou branco) como protesto, somen- o 2° turno teve 2,8 milhões de votos a ou b ranco no )0 turno, uma outra parte veio
te 8,41 0A) destes votos foram apurados - menos que o 10 turno e menos votos nulos e d e aIc k'mIstas d01° turno. A previsão quan-
sados e julgados pelo Conselho de Ética da
menos que os 10,39% dados em 2002. Os brancos (6,04%). Aparentemente, esta mal'(l[ t o ao d esempen I10 (e i AI ckmin que vinha
Câmara,4 renunciaram aos mandatos, 3 fo-
candidatos do PSoL e PDT receberam 9,49% abstenção ajudou Lula vencer com 60,83% "embalado" do 10 turno não se confirmou.
ram cassados - inclusive o deputado José
dos votos válidos, muito menos que o de- dos votos válidos, com 11,6 milhões de vo- . ana'1'lses apontaram a cobertura de
V'anas
Dirceu (PT-SP), o todo-poderoso Chefe da
sempenho de Anthony Garotinho (PSB) e tos a mais, enquanto Alckmin recebeu 2 ' 4 programas " asslstencialistas"
. do governo Lula,
Casa Civil, e o líder do PTE, deputado
Ciro Gomes (PPS) em 2002 (29,84%). Nes- mi 11lões de votos a menos (39,17%). Ale'lll como o Bolsa Família, que atingia 11 milhões
Roberto Jefferson (RJ) - e o resto foi absol-
ta última fase da campanha, Alckmin havia de transferências de uma parte consl·dera'vel d e fai1Ú1ias (uns 40 milhões de eleitores), como
vido por voto secreto no plenário
avançado bastante e parecia que entraria no I
1 de Ieleitores de H. Helena e C. Euarque para
L um mecal1lsmo . d e forte apoio à reeleição do
(CAVALCANTI, 2005; FLYNN, 2005;
2° turno num embalo ascendente. i, u a e talvez até dos que haviam votado nulo preslC. 1ente, al'em da macroeconomia (baixa
NUNES, 2005; WAINWRIGHT, 2005).

332
___________ ~.~.~~m~____••IJ;I•._______________________________ .3.33.__
 TABELA 14. Resultado do segundo turno da eleição presidencial: TABELA 15. D:sempenho dos partidos políticos na eleição proporcional para a
29 de outubro de 2006. Camara dos Deputados em 2006, frente à Cláusula de Barreira.

Candidatos Partidos N° de votos %do %dos % dos votos Partido Eleitos Bancada Eleitos % votos Estados
eleitorado votos válidos em 2002 Set./2006 em 2006 válidos i:om2%
PMDB 74 79 89 14,57
Lula PT 58.295.042 46,30 57,15 60,83 27
PT 91 81 83 15,01 27
Alckmin PSDB 37.543.178 29,82 36,81 39,17
PSDB 71 57 66 13,62 25
TOTAL
PFL 84 65 65 10,93 23
votos válidos 95.838.220 100,00
PP 49 50 41 7,15 26
brancos 1.351.448 1,07 1,33
PSB 22 27 27 6,15 23
nulos 4.806.553 3,82 4,71
PDT 21 20 24 5,21 21
votantes 101.996.221 100,00
abstenção 23.914.714 18,99 PTB* 26 44 22(23) 4,72(5,00) 18
eleitorado 125.910.935 100,00 PL# 27 36 23(26) 4,37(5,66) 21
PPS@ 15 15 22(27) 3,90(5,31) 16
Fonte: TSE, resultado final em 30 de outubro de 2006.
Coligações
Lula: PT, PRB e PCdaS.
PCdoB 12 12 13 2,13 16
Geraldo Alckn,in: PSDB e PFL. PV 5 7 13 3,61 7
PSC 7 9 1,87 7
PTC O 3 0,86 2
inflação, mais acesso ao crédito, menos de- Apenas sete partidos conseguiram ultra-
PMN@ O 3(0) 0,94 4
semprego etc.) (HALL, 2006). Houve uma passar a Cláusula de Barreira que vigorou
PSoL 7 3 1,23
forte correlação entre o nível socioeconômico em 2006 - pelo menos 5% dos votos váli- 4
PHS@
do município, medido pelo IDH (Índice de
Desenvolvimento Humano apurado pelo
dos em nível nacional e 2% em pelo menos
9 estados (Tabela 15). Porém, em outubro e Prona# °6 O
2
2(0)
2(0)
0,47
0,97
O
5
PNUD) e o voto lulista, Em 1994 e 1998, novembro de 2006, três outros partidos PAN* O O 1(0) 0,28
havia fortes correlações entre a votação de conseguiram ultrapassar esta barreira atra- PRB O 0,25 O
Lula para presidente e a votação petista para vés de: uma incorporação (do PAN pelo
PTdoB#
deputado federal- +0,602 e +0,527, Mas,
em 2002, esta relação foi um pouco mais fra-
PTB); e duas fusões - do PL com Prona e
PT doB (para formar o Partido da Repúbli-
PSD °4 O
O
1(0)
O
0,32

ca (+0,462). E, em 2006, esta relação prati- ca) e do PPS C0111 PMN e PHS (para formar PST 3 O O
camente desapareceu (-0,193). O presidente o Movimento Democrático) - destacados PSDC O O
havia se "descolado" do PT (HUNTER e na Tabela 15. Assim, dez partidos ultrapas- Sem partido 3 O O
POWER, 2007; MONCLAIRE, 2007), saram a barreira e poderiam representar Total 513 513 513
Contrariando as expectativas, o PT re- seus deputados no Congresso Nacional, en-
cebeu a maior votação para deputado fede- quanto os outros seis ficariam sem banca- , Incorporaciio PTB + PA[\j--J> PTB
ral (15,01 %), mas, em função das desigual- das e lideranças. Mas, alguns destes logo # Fusão PL + Pro no + PTdoB--J> PR (Partido Republicano)
dades regionais (como visto na Tabela 6 para pediram uma ADIn (Ação Direta de Fusão PPS + PMr, + PHS -7 MD (Movimento Democrático)
1994), o PT elegeu 81 deputados enquanto Inconstitucionalidade) no STF contra esta CláuGu;;J dE: Barreirô -- O pôrtido eleve Ocu:nu!3r pelo rnenos 5% dos votos válidos para deputado federal e 2%}
em rejo ;ilenos 9 estddos.
o PMDB com 14,57% dos votos elegeu 89. "limitação".

334 335
 No dia 7 de dezembro de 2006, o STF
julgou este caso e unanimemente declarou o
Art. 13 da Lei 9.096/95 [a cláusula de bar-
reira] inconstitucional por "discriminar" os
partidos menores. Na verdade, logo que esta
lei foi aprovada em 1995, o PPS e o PSC
entraram com duas ADIn - N° 1351 e N°
1354, respectivamente, em outubro daquele
ano. Assim, onze anos e três eleições depois,
finalmente o STF decidiu contra a cláusula
de barreira. O Congresso havia adiado o fun-
cionamento da cláusula duas vezes, em1998
e 2002, mas deixou esta medida vigorar para
2006. Inicialmente, parecia que aqueles oito
partidos continuariam juntos nas três fusões
efetivadas, mas, em menos de uma semana
após a decisão do STF, o PMN decidiu sair
do recém criado Movimento Democrático
(l\1D) e assim conservar seus 21 anos de his-
tória e o PPS abandonou esta idéia de fusão.
Quais foram as conseqüências para os par-
tidos políticos da chamada "verticalização" das
coligações (em 2002 e 2006)? A verticalização
obrigava partidos coligados na eleição presi-
dencial a replicarem essas coligações no nível
estadual, para evitar coligações "esdrúxulas"
(na justificativa do TSE em 5 de março de
2002).2 Em primeiro lugar, o número de coli-
gações nos 27 estados praticamente dobrou
com a verticalização (Tabela 16).
Logo depois, ainda em 2002, a Cãmara
dos Deputados iniciou a tramitação de uma
PEC para anular a verticalização, mas a
Emenda Constitucional (EC 52) somente foi
aprovada em 8 de março de 2006. Em junho
do mesmo ano, o TSE decidiu que a emenda
2. Respondendo a uma "consulta" do então Deputado Miro Teixeira (PDT RJ), o TSE interpretou o Artigo 6°
da Lei Eleitoral nO 9.504 de 30 de setembro de 1997, o que resultou na "imposição" da norma da verticalização
sete meses antes do pleito daquele ano.
336
somente vigoraria para as eleições de 2010,
já que o Congresso não havia respeitado o TABELA 16. O impacto da verticalização sobre as coligações: 1994 e 1998 versus
2002 e 2006.
Art. 16 da Constituição de 1988, que proíbe
alterações nas regras eleitorais um ano an-
tes do próximo pleito. Porém, o próprio
1994 1998 2002 2006
TSE, tendo imposto a verticalização em
março de 2002, também não havia respei- n. de coligações 72 79 140 140
tado esse prazo. Coligações por Estado
Antes da verticalização, em 1994 e 1998 2 15 11* O
a média de coligações por estado era de 2,67 O
3 8 11
e 2,93, respectivamente, subindo para 5,19 O
4 2 3
em 2002 e 2006, com 19 estados com mais 8 7
de 5 coligações. Então, o primeiro efeito foi 5 2 11 10
aumentar o número de coligações para de- 5+ O 8** 9**
putado federal (FLEISCHER, 2006b). Média 2,67 2,93 5,19 5,19
Como visto nas Tabelas 1 e 15, a
Fonte: Fleischer 2D06b, Dalmoro e Fleischer. Machado e Sousa 1996.
verticalização não reduziu o número de par-
~ Em 1998, Acre teve uma só co!!gaçao e o PFL, PP8 e PMDB concorreram sozinhos.
tidos na Câmara dos Deputados (que ele- T-); S6 o Estado de Rio de Janeiro teve oito coligações ern 2002, e nove em 2006.
geram pelo menos um deputado), ao con-
"Afinidades" dos partidos em 2006:
trário, aumentou para 21 partidos em 2006.
Por outro lado, não produziu a desejada PSDB + PFl em apenas 13 estados
verticalização entre coligações presidenci- PT + pedoB em 25 estados
ais e estaduais. Por exemplo, o PSDE e PFL PT + pedoB + PSB em 15 estados
se coligaram para apoiar a candidatura de PPS + PSDB + PFl em 11 estados
Geraldo Alckmin para presidente, mas estes PPS + PT + pedoB em zero estado
dois partidos replicaram esta coligação em PMDB + PSDB + PFl em 7 estados
apenas 13 estados. Já a coligação PT-PCdoE PMDB + PT + pedoB em 5 estados
foi replicada em 25 estados, e recebeu a ade- PMDB "sozinho" em 15 estados
são do PSE (que não lançou candidato à Pre-
sidência) em 15 estados. O PPS de Roberto
Freire também não participou de coligação
presidencial, mas preferiu se coligar com o lançou candidato à Presidência e tampouco
38,89Wo e 34,09%, respectivamente (DIAp'
PSDB-PFL em 11 estados - e em nenhum participou de uma coligação, assim ficando
2006).
estado com o PT-PCdoB. "livre" para participar das coligações que
Aparentemente, a estratégia do maior mais lhe conviria nos estados - sete com o
partido (PMDB) deu certo em 2006 - não PSDB-PFL, cinco com o PT-PCdoR, e sozi- 6. Conclusão: para onde vai
nho nos outros 15 estados. Em outubro de o sistema partidário brasileiro?
2006, o PMDB elegeu o maior número de
Como em 1994-1995 e 1998-1999, em
deputados federais (89) e governadores (7)
2002-2003 houve uma grande "migração"
e obteve o índice de reeleição mais alto
de deputados trocando de legenda para in-
(64,56%), enquanto o PL e o PTE tiveram
tegrar a coalizão que apoiava o novo gover-
os mais baixos índices (grande renovação) _
no Lula. Estes "migrantes" não ingressaram
337
</)
no PT, mas foram levados principalmente
o
u
~-E para o PL e PTB, partidos mais conservado-
oD.
</)
res vinculados ao governo. Estas agremiações
o
praticamente dobraram as suas bancadas -
"O
ero PTB, 26+ 42 e PL, 26+ 40 - em 2003.
0-
(/) No final daquele ano, uma comissão es-
o
pecial da Câmara dos Deputados aprovou
uma reforma política (PL 2679/2003) que
teria produzido um grande impacto sobre os
partidos no pleito de 2006: 1) a lista fecha-
da na eleição proporcional para deputado
federal; e 2) a adoção de "federações" de
partidos no lugar de coligações. Estas novas
regras teriam reduzido consideravelmente a
proliferação de partidos - principalmente as
"legendas de aluguel" organizadas para pro-
mover um ou dois políticos - e teriam elimi-
nado por completo a "migração" partidária.
Porém, percebendo que seriam prejudi-
cados pelos critérios propostos para a com-
posição da lista pré-ordenada de candidatos
em 2006, que dariam prioridade para os elei-
tos em outubro de 2002 em detrimento aos
"migrantes", o PTB, o PL e o PP (com 143
deputados) ameaçaram boicotar a agenda do
governo Lula em 2004, caso este Projeto de
Lei fosse tramitar na Câmara. E assim, esta
proposta de reforma ficou engavetada
(FLEISCHER,2004).
Se no Brasil a cláusula de barreira (5%
dos votos válidos) realmente "barrasse",
como na Alemanha, onde os partidos que
não alcançam a barreira não elegem nin-
guém, nas eleições de 2006, sete ou talvez
grande proliferação de uns 40 partidos no
Bundestag (SARTORI, 1996; W. G. SAN-
TOS, 2007).
Com a "lista fechada", os partidos políti-
cos teriam um controle maior sobre suas ban-
cadas e mais "fidelidade partidária". Ao mes-
mo tempo, se fosse adotado o mecanismo da
Ley de Cupos da Argentina (1991) para a lis-
ta fechada, os partidos seriam obrigados a
inserir uma mulher candidata a deputado pelo
menos na 3 a, 5 a e 7a posições em cada lista, e
isto poderia triplicar os 8,8% de deputadas
presentes na Câmara dos Deputados em2007.
Em 2006 + 2007, a "migração partidá-
ria" continuou como se pode ver na Tabela
1. Entre os eleitos em 10 de outubro de 2006
e a posse dos deputados em 10 de fevereiro
de 2007, uns 20 trocaram de legenda (me-
nos que em 2002-2003) - PL/PR, 23 + 34;
PMDB, 89+91; PFL, 65+62; e PSDB, 66
+ 63 - por exemplo. Houve também migra-
ção de senadores que transformaram o
PMDB na maior legenda, 15 + 20; enquanto
as bancadas dos partidos de oposição foram
reduzidas - PFL, 18+17; e PSDB, 15 +13.
Assim, o bloco governista ficou com uma
maioria de 353 (68,8%) na Câmara, e com
uma maioria mais apertada de 49 (60,5%)
no Senado.
Na Câmara, o PT fez um acordo com o
PMD B para ficar com a Presidência em 2007-
2009, e o PMDB ficará no período de 2009-
2011. Por uma margem pequena, o deputa-
do Arlindo Chinalgia (PT-SP) derrotou o
previstas na Tabela 15, apenas ocorreu a do
PL com o Prona para formar o PR (Partido
Republicano). As outras fusões previstas não
foram concretizadas depois que o STF de-
clarou a cláusula de barreira inconstitucional
(porque criaria deputados de "primeira" e
"segunda" classe na Câmara dos Deputados).
Em fins de janeiro de 2007, o TSE mo-
dificou a fórmula para a alocação do fundo
partidário entre os 28 partidos habilitados
de uma maneira que beneficiaria os peque-
nos partidos e prejudicaria as grandes e mé-
dias legendas. Num esforço raro no Congres-
so brasileiro, os grandes partidos (governo e
oposição) - PMDB, PT, PFL e PSDB - se
uniram para aprovar em 15 de fevereiro um
Projeto de Lei "corrigindo" esta nova impo-
sição do TSE em "legislar" normas eleito-
rais/partidárias. Embora esta "correção" não
restabelecesse totalmente a fórmula que vi-
gorava em 2006, deixou os pequenos e micro
TABELA 17. Distribuição do Fundo Partidário, antes (2006) e depois (2007) da
intervenção do TSE em favor dos partidos pequenos.
Partido em 200S"
PT 2,01
PMDB 1,46
PSDB 1,56
PFL 1,44
PDT 0,562
PSB 0,579
partidos com menos recursos e os grandes e
médios com mais, de um modo geral, con-
forme o exemplo abaixo.
Ao mesmo tempo, o PFL deve realizar
uma convenção nacional de março para
"refundar" o partido e talvez mudar o
nome para Partido Democrata. O PSDB
também pensa numa "refundação" com uma
reorientação mais à esquerda. Finalmente, em
julho de 2007, o PT planeja um Congresso
Nacional do partido para estabelecer novas
diretrizes para as eleições em 2008 e 2010.
É possível que, em 2007, o Congresso
aprove alguma reforma política que produ-
ziria algumas mudanças em relação ao siste-
ma partidário, no sentido de fortalecer os
partidos e reforçar a fidelidade e coesão par-
tidária no Legislativo. Por outro lado, com
um número menor de partidos, provavel-
mente seria mais fácil operar o "presidencia-
lismo de coalizão".
pelo TSE" em 2007"
1,08 1,45
1,10 1,40
0,955 1,33
0,859 1,06
0,446 0,516
0,495 0,613

dez partidos estariam representados no Con- deputado Aldo Rebelo (PCdoB-SP) que ten- pedoB 0,072 0,267 0,221
gresso em 2007, em vez de 21 (Tabela 15). tava a reeleição. No Senado, o senador Renan PRP 0,003 0,146 0,041
A Alemanha colocou esta barreira muito for- Calheiros (PMDB-AL) conseguiu se reeleger PSTU 0,146
0,003 0,028
te na sua Lei Fundamental em 1949, por porque o bloco governista estava mais uni-
-f- QUota rrWflSéll ern R$ milhóes
entender que o sistema de representação pro- do do que na Câmara.
porcional sem uma cláusula de barreira du- Das possíveis fusões de partidos para es-
rante a República de Weimar permitiu uma capar dos impactos da cláusula de barreira

338 339
 CARREIRÃO, Y., KINZO, M. D. G. Partidos políticos, preferência partidária e decisão eleitoral no Brasil (1989-
2002). Dados, V. 47, n. 1, p.131-168, 2004.

Sugestões de leitura
ALElXO, J. C. B. The Catholic Church and electio,,: a study of catholic thought on the moral obligation of
voting. Ph.D. Dissertation - Georgetown University. Washington, DC, 1968.
AMARAL, R. Eleições municipais de 1996: primeira avaliação. Comunicação e Política, v.3, n.3, pA-15, 1996.
AMES, B. The reverse coattails effect: local party organizatíon in the 1989 Brazilian presidential elections.
American Political Seience Review, v.88, n.1, p.95-111, 1994.
. Electoral strategy under open-list proportional representation. American Journal of Political Seience,
~ pA06-33, 1995.
. Os entraves da democracia no Brasil. Rio de Janeiro: Editora da FGV, 2003.
AMORIM NETO, O., SANTOS, F. G. M. The executive connectíon: Presidentially-defined factions and party
discipline in Brazil. Party Politics, v.7, n.2, p.213-234, 1997.
ATTUCH, L. A CI'I qlle abaloll o Brasil: os bastidores da imprensa e os segredos do PI. São Paulo: Ed. Futura,
2006.
AVRlTZER, L., ANASTASIA, F. (Orgs.). Reforma política 110 Brasil. Belo Horizonte: Editora da UFMG, 2006.
BAIOCHHI, G. (Org.). Radicais in Power: the Workers' Party and Experiments in urban democracy in BraziI.
Nova York: Zed Books, 2003.
BAQUERO, M. Vulnerabilidade dos partidos políticos e a crise da democracia na América Latina. Porto Alegre:
Editora da UFRGS, 2000.
BASTOS, S. A cisão do MTR com o PTB. In: FLEISCHER, D. (Org.) Os partidos políticos no Brasil, v.I, p.114-
30, 1981.
BENEVIDES, M. V. A UDN e o udenismo: ambigüidades do liberalismo brasileiro. Rio de Janeiro: Paz & Terra,
1981.
_ _ _o O PTB e o trabalhismo: partido c sindicato em São Paulo, 1945-1964. São Paulo: Erasiliense, 1989.
_ _ _ ., VANNUCHI, P., KERCI-lE, F. (Orgs.). Reforl/la política e cidadania. São Paulo: Fundação Pcrseu Abramo,
2003.
BODEA, M. TrabalhislI10 e {lo(iulislIlo 110 Rio Grande do Sul. Porto Alegre: UFRGS, 1992.
BRANDÃO, M. A. Socialismo democrático do Partido dos ]J-abalhadores. São Paulo: Annablume, 2003.
BRANFORD, S., KUCINSKI, B. Brazil- Carnival of the Oppressed: Lula and the Brazilian Workers' Party. Nova
York: Monthly Review Press, 1995.
BRANFORD, S., KUCINSKI, B., WAlNWRIGHT, H. Lula and the Workers' Party in Brazil. Nova York: New
Press, 2004.
CARDOSO, F. H. Partidos e deputados em São Paulo. In: LAMOUNIER e CARDOSO (Orgs.). Os partidos e as
eleições ...,1975. p.45-74.
I
CARVALHO, J. M. de. A construção da ordem: a elite política imperial. Brasília: UnB, 1981.
CASALACCHI, J. E. O Partido Republicano Paulista (1889-1926). São Paulo: Editora Brasiliense, 1987.
CASTRO, M. M. M. Cláusula de barreira. In: AVRITZER, L., ANASTASIA, F. (Orgs.). Reforma política ... ,
2006. p.188-191.
CAIANHEDE, E. Folha explica - PFL. São Paulo: Publifolha, 2001.
CAVALCANTI, L. O. Como a corrulJção abalou o governo Lula: por que o presidente perdeu a razão e o poder.
São Paulo: Ed. Ediouro, 2005.
CERQUEIRA, S. BrazíI. In: BERNARD et aI. Guide to the Political Parties of South America. Baltimore: Penguim
Books, 1973. p.150-235.
CHACON, V. História dos partidos brasileiros. Brasília: Ed. UnB, 1981.
CHILCOTE, R. H. Partido Comunista Brasileiro: conflito e integração. Rio de Janeiro: Graal, 1982.
CINIRA, A. O. Nota sobre alguns formalismos relevantes: sistema eleitoral, sistema partidário e sistema de
governo. Cadernos de Conjuntura (Iuperj), vA3, p.33-42, 1991.
COELHO, S. A. Democracia Cristã e populismo: um marco histórico comparativo entre o Brasil e o Chile .
Revista de Sociologia e Política [Curitiba], n.15, p.67-82, 2000.
_ _ _o O Partido Democrata Cristão: teores programáticos da terceira via brasileira (1945-1964). Revista
Brasileira de História [São Paulo], n.46, p.201-228, 2003.
CORBELLINI, J. Disciplina e coesão dos partidos no Brasil. In: TAVARES (Org.). O sistema partidário ... , 2003.
p.247-64.
D'ARAÚJO, M. C. S. Raízes do Golpe: a ascensão e queda do PIB. In: SOARES & D'ARAÚJO (Org.). 21 anos
de regime militar, p.S2-70, 1994.
_ _ _o Sindicatos, carisma e poder: O PTB de 1945-1965. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1996.
DALMORO, ]., FLEISCHER, D. V Os efeitos das coligações e o problema da proporcionalidade: Um estudo
sobre as eleições de 1994, 1998 e 2002 para a Câmara dos Deputados. In: KRAUSE e SCHMIIT (Orgs.).
Partidos e coligações ... , 2005. p.85-113.
DELGADO, L. de A. N. PTB: de Getúlio ao Reformismo (1945-1964). São Paulo: Marco Zero, 1989.
DIA!' Radiografia do Novo Congresso: legislatura 2007-2011. Brasília: Dept. Intersindical de Assessoria Parla-
mentar, 2006. Série Estudos Políticos.
DULCI, O. S. A UDN e () anti-pojJltlis11Zo no Brasil. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 1986.
_ _ _o A incômoda questão dos partidos no Brasil: notas para o debate da reforma política. In: BENEVIDES,
M. V. M. et. aI. Reforma política ... , 2003. p.300-320.
DUVERGER, M. Os partidos políticos. Brasília: Ed. UnB, 1980.
EVANS, r Three Views of Regime Change and Party Organization in BraziI. Politics and Society, v.15, n.1, p.1-
21, 1986.
FALCÃO,]., SÁ, c. !' de. (Org.). Nordeste: eleiçães 1982. Recife: Massaganal Fundaj, 1985.
FERREIRA, A. M. S. Partido da Frente Liberal: uma facção bem sucedida. Dissertação de Mestrado. Brasília:
Universidade de Brasília, 1998.
FIGUEIREDO, A., LIMONGI, F. O processo legislativo e a produção legal no Congresso pós-Constituinte.
Novos Estudos Cebrap, v.38, p.24-37, 1994.

".',,'----- f 341
340
J
 FLEISCHER, D. A evolução do bipartidarismo brasileiro, 1966-1979. Revista Brasileira de Estudos Políticos,
v.51, p.155-85, 1980.
_ _ _ . (Org.). Os partidos políticos no Brasil. 2v. Brasília: Ed. UnB, 1981a.
_ _ _ . O pluripartidarismo uo Brasil: dimensões socioeconõmicas e regionais do recrutamento legislativo,
1946-1967. Revista de Ciência Política, v.24, n.l, p.49-75, 1981b.
_ _ _ . (Org.). Da distensão à abertura: as eleiçães de novembro de 1982. Brasília: Ed. UnB, 1988a.
_ _ _ . O novo pluripartidarismo: perfil sócio-econõmico da Câmara dos Deputados (1979 vs. 1983). In:
FLEISCHER (Org.). Da distensão à abertura ... , 1988b. p.119-155.
_ _ _. O perfil socioeconõmico e político da Constituinte. In: GURAN. (Org.) O Processo Constituinte, 1987-
1988. Brasília: AgiI/CEAC-UnB, 1988c. p.29-40.
_ _ _. Manipulações casuísticas do sistema eleitoral durante o período militar, ou como usualmente o feitiço
voltava contra o feiticeiro. In: SOARES e D'ARAUJO (Orgs.). 21 anos de regime militar: balanços e perspec-
tivas. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1994. p.154-97.
. Las Consecuencias Políticas dei Sistema Electoral Brasileiío: partidos políticos, poder legislativo y
-g;;;:rnabilidad. San José, Costa Rica: Cuadernos de CAPEL, v.39, 1995.
. Poder local e o sistema eleitoral brasileiro. In: JUNG (Org.) Poder local face às Eleições de 1996. São
~o: Konrad Adenauer Stiftung, 1996. Debates, 10, p.115-33.
_ _ _ . Sistema Partidário Brasileiro. Revista Brasiliense de Política Comparada (Brasília), v.1, n.2, p.227-57,
1997.
_ _ _ . Reelección a brasileiía: las elecciones generales de 1998. Contribuciones (Buenos Aires), v.15, n.4,
p.175-95,1998.
_ _ _ . As eleições municipais no Brasil: uma análise comparativa (1982-2000). Opinião Pública (Campinas),
v.8, n.l, p.80-105, 2002.
_ _ _ . Reforma política en el Brasil: una historia sin fin. América Latina Hoy [Salamanca], v. 37, p.165-199,
2004.
_ _ _. Coligações eleitorais. In: AVRlTZER e ANASTASIA (Orgs.). Reforma política ... , 2006 •. p.142-146.
_ _ _. A política de coligações no Brasil- antes e depois da verticalização: impactos sobre os partidos. In: VII
CONGRESSO DA BRASA (Brazilian Studies Assoe.), Vanderbilt University, Nashville, TN, 13-16 de outubro
de 2006b.
FLYNN, P. Brazil and Lula, 2005: crisis, corruption and change in political perspective. Third World Quarterly,
v. 26, n. 8, p.1221-1267.
GASPARI, É. As ilusões armadas: a ditadura escancarada. São Paulo: Companhia das Letras, 2002.
_ _ _ . A ditadura derrotada. São Paulo: Companhia das Letras, 2003.
GROHMANN, L. G. M. Sistemas partidários estaduais, participação política c democracia no Brasil. In: TAVARES
(Org.). O Sistema Partidário ... , 2001. p.229-45.
GRUPO DE CONJUNTURA. OS partidos de esquerda e a política nacional. Cadernos de Conjuntura (luperj),
v.45, 1991.
GUIMARÃES, J. O anjo torto, o PT e o enigma de 1989. Conjuntura Política (UFMG), v.16, mar. 2000.
cevep.ufmg.br/bacp/marco016/
GURGEL, A. P., FLEISCHER, D. O Brasil vai às urnas: retrato da campanha eleitoral. Brasília: Thesaurus, 1990.
HALL, A. From Fome Zero to Bolsa Família: social policies and poverty alleviation under Lula. fournal of Latin
American Studies [Londres], v. 38, p.689-709, 2006.
342
HASS, M. Partidos, eleições e votos. Chapecó, SC: Editora ARGOS, 2003.
HECKER, A. Socialismo sociável: história da Esquerda Democrática em São Paulo (1945-1964). São Paulo:
Unesp, 1998.
HIPPÓLITO, L. De raposas e reformistas: o PSD e a experiência democrática brasileira, 1945 -64. Rio de Janeiro:
Paz & Terra, 1985.
HOFMEISTER, W. (Org.). Partidos e coligações. Rio de Janeiro: Fundação Konrad Adenauer, 2003.
HUNTER, w., POWER, T. J. Lula's Brazil at minterm.Journal of Democracy, v. 16, n. 3, p.127-139, 2005.
_ _ _. Rewarding Lula: executive power, social power, and the Brazilian elections of 2006. Latin American
Politics and Society [Coral Gables], v.49, n.1, p.1-30, 2007.
KECK, M. E. A lógica da diferença: o Partido dos Trabalhadores e a construção da democracia no Brasil. São
Paulo: Ática, 1992.
KINZO, M. D. G. Novos partidos: o início do debate. In: LAMOUNIER, B. (Org.). Voto de desconfiança, p.217-
59, 1980 .
_ _ _ . Oposição e autoritarismo: gêneses e trajetória do MDB, 1966-1979. São Paulo: Vértice, 1988.
_ _ _ . Radiografia do quadro partidário brasileiro. São Paulo: Konrad Adenauer Stiftung, 1993 .
_ _ _ . PMDB: Partido do Movimento Democrático Brasileiro. St. Augustin (Alemanha): Konrad Adenauer
Stiftung, 1996.
_ _ _. Parties and elections: Brazil's democratic experience since 1985. In: DUNKERLEYe KINZO (Orgs.).
Brazil since 1985: Politics, economy, society and democracy. Londres: lLAS, 2003. p.42-61.
_ _ _. Os partidos no eleitorado: percepções públicas e laços partidários no Brasil. Revista Brasileira de Ci-
ências Sociais, v. 57, p.65-81, 2005.
KRAUSE, S., SCHMITT, R. (Orgs.). Partidos e coligações eleitorais no Brasil. Rio de Janeiro: Fundação Konrad
Adenaucr, 2005.
KWAL, G. O trevo e a vassoura: os destinos de Jânio Quadros e Adhemar de Barros. São Paulo: Ed. Girafa, 2006.
LAMOUNIER, B. (Org.). Voto de desconfiança: eleições e mudança política no Brasil: 1970-1979. Petrópolis:
Vozes, 1980.
_ _ _. Partidos e utopias: o Brasil no liminar dos anos 90. São Paulo: Loyola, 1989.
_ _ _ . A democracia brasileira no limiar do século 21. São Paulo: Konrad Adenauer Stiftung, 1996.
_ _~., CARDOSO, F. H. (Orgs.). Os partidos e as eleições no Brasil. Rio de Janeiro: Paz & Terra, 1975.
_ _~., KINZO, M. D. G. Partidos políticos, representação e processo eleitoral no Brasil, 1945-1978. Dados,
11.19, p.11-32, 1978.
_ _ _ ., MENEGUELLO, R. Partidos políticos e consolidação democrática: o caso brasileiro. São Paulo:
Brasiliense, 1986.
LAVAREDA, J. A. O Partido da frente Liberal: o dissenso dos governadores pedessistas nordestinos. In: FAL-
CÃO e SÁ (Orgs.). Nordeste: eleições 1982, 1985. p.39-60.
_ _~. A democracia das urnas: processo partidário eleitoral brasileiro. Rio de Janeiro: Rio Fundo Ed., 1991.
LIMA JUNIOR, O. B. de. Os partidos políticos brasileiros: a experiência federal e regional, 1945-1964. Rio de
Janeiro: Graal, 1983.
_ _~. (Org.). Sistema partidário brasileiro: teoria e prática. Rio de Janeiro: Rio Fundo Ed., 1991.
_ _ _. Democracia e instituições políticas no Brasil. São Paulo: Loyola, 1993.
343
 _ _ _o As eleições gerais de 1994: resultados e implicações político-institucionais. Dados, v.38, p.93-106, MONTEIRO, B., OLIVEIRA, C. A P. Os partidos políticos. São Paulo: Global Editora, 1991.
1995.
MORAIS, 1.., SMD·FILHO, A. Snatching defeat from the jaws of victory? Lula, the "losers' alliance" and the
_ _ _ ., SCHMITT, R. A., NICOLAU, J. M .. A produção brasileira recente sobre partidos, eleições e compor· prospects for change in BraziL Capital & Class [Londres], v. 81, p.17-24, 22 de setembro de 2003.
tamento político. BIB, v.34, p.3·36, 1992.
MOTA, C. G. (Org.). Brasil em perspectiva. São Paulo: Difel, 1974.
LlMONGI, F., FIGUEIREDO, A. C. Partidos políticos na Câmara dos Deputados. Novos Estudos Cebrap, v.45,
p.497-525, 1995. MOTTA, R. P. S. Introdução à história dos partidos políticos brasileiros. Belo Horizonte: Editora da UFMG
2000. '
MACHADO, A A lógica das coligações eleitorais no BrasiL In: KRAUSE e SCHMITT (Orgs.). Partidos e coli-
gações ... , 2005. pA3-83. NICOLAU, J. M. Multipartidarismo e democracia: um estudo sobre o sistema partidário brasileiro (1985.1994).
Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1996.
MAINWARING, S. P. Politicians, Parties and Electoral Systcms: Brazil in Comparative Perspective. Comparative
Politics, v.24, p.21-41, 1991- _ _ _o Dados eleitorais do Brasil (1982·1996). Rio de Janeiro: Revan, 1998.

_ _ _o Brazilian Party Underdevelopment in Comparative Perspective. Political Seience Quarter/y, v.107, p.677- _ _ _o Disciplina partidária e base parlamentar na Câmara dos Deputados no primeiro governo Fernando
707, 1992. Henrique Cardoso (J 995-1998). Dados, vA3, nA, p.709·35, 2000.

_ _ _o Presidentiausm, Multipartism and Democracy: The Difficult Combination. Compara tive Po liticaI Studies, ___o Notas sobre as eleições de 2002 e o sistema partidário brasileiro. In: HOFMElSTER (Org.). Eleições
v.26, p.198·228, 1993. e PartIdos ... , 2003. p.11-20.

_ _ _o Multipartism, robust Federalism and Presidentialism in BraziL In: MAINWARING & SHUGART (Org.). _ _ _o Partidos na República de 46: velhas teses, novos dados. Dados, v.47, n.1, p.85-30, 2004.
Presidentialism and Democracy... , 1997. p.55-109. ___o Lista aberta· lista fechada. In: AVRITZER e ANASTASlA (Orgs.). Reforma política ... , 2006. p.133.136.
_ _ _o Sistemas partidários elllllOvas democracias: o caso do BrasiL Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas,
NOVAES, C. A. M. Dinâmica institucional da representação: individualismo e partidos na Câmara dos Depu-
2001. tados. Novos Estudos Cebrap, v.38, p.99-147, 1994.
MAIN\'VARING, S. P., MENEGUELLO, R., POWER, T. Partidos conservadores no Brasil contemporâneo. São _ _ _o A geografia do voto em São Paulo. Novos Estudos Cebrap, v.45, p.3.14, 1996a.
Paulo: Paz & Terra, 1998.
_ _ _o O primeiro turno da eleição para prefeito de São Paulo. Novos Estudos Cebrap, v.46, p.3·20, 1996b.
MAIN\'VARING, S. P., SCULLY, T. (Org.). Bllilding Democratic Institlltions: Parties and Party System in Latin
America. Stanford: Stanford University Press, 1995. NUNES, A. A esperança estilhaçada: crônica da crise que abalou o PT e o governo Lula. São Paulo: Ed. Planeta,
2005.
MAINWARING, S. P., SHUGART, M. (Org.). Presidentialism and Democracy in Latin America. New York:
Cambridge University Press, 1997. PACHECO, E. O Partido Comunista Brasileiro (1922·1964). São Paulo: Alfa·Omega, 1983.

!vLWGABElRA, F. João Mangabeira, república e socialismo 110 Brasil. Rio de Janeiro: Paz & Terra, 1979. PERES, r. S. Sistema partidário e instabilidade eleitoral no BrasiL In: PINTO, C. R. J., SANTOS, A. M. (Orgs.).
Partidos no Cone Sul ... , 2002. p.13-46.
MARQUES, J. R., FLEISCHER, D. De facção a partido: A fundação e evolução do Partido da Social Democracia
Brasileira (PSDB), 1987-1996. Brasília: Instituto Teotonio Vilela, 1999. PINTO, C. R. J., SANTOS, A. M. (Orgs.). Partidos IZO Cone Sul: novos ângulos de pesquisa. Rio de Janeiro:
Konrad Adenauer Stiftung, 2002.
MELHEM, C. S. Política de botinas amarelas: O MDB-PMDB paulista de 1965 a 1988. São Paulo: Hucitec,
1998. PRADO, M. L A democracia ilustrada: Partido Democrático em Seio Paulo (1926-1934). São Paulo: Ed. Ática,
1986.
MELO, C. R. F. de. Partidos e migração partidária na Câmara dos Deputados. Dados, v.43, n.2, p.207-39, 2000.
PO\XlER, T. Parties, Puppets anel Paradoxes: Changing Attitudes WWJfd Party Institutiünaliz~ltion in Post-
_ _ _o :rvligração partidária, estratégias de sobrevivência e governiS1110 na Câmara dos Deputados. In: TAVARES Allthoritarian Brazil. Party Politics, v.3, n.2, p.189·219, 1995.
(Org.). O sistema partidário ... , 2003. 1'.163·226.
_ _ _o ]/,e Politic.I1 Right in Post·Authoritarian Drazil: Elites, Institulions and DCl1locratizarion. University
_ _ _ o Retirando as cadeiras do lugar: migração partidária na Câmara dos Deputados (1985·2002). Belo
Park, PA: Pennsylvania State University Prcss, 2000.
Horizonte: Ed. da UFMG, 2004.
RABÓCZAKAY, T. Re!Jel1sal1do () Partido Verde brasileiro. São Paulo: Ateliê Editori"l, 2004.
_ _ _o Sistema partidário, presidencialismo e reforma política no BrasiL In: SOARES, G. A. D., RENNÓ, L.
R. (Orgs.). Reforma política ... , 2006. p.157·175. RAE, D. \v, The Po/itical Consequellces of Electoral LatUs. New Haven, CT: Yale University Prcss, 1967.
MELLO FRANCO, A. A. de. História e teoria dos partidos políticos no Brasil. São Paulo: Alfa-Omega, 1980. REIS, F. W. (Org.). Os partidos e o regime: a lógica do processo eleitoral brasileiro. São Paulo: Símbolo, 1978.
MENEGUELLO, R. PT: a formação de um partido, 1979-1982. Rio de Janeiro: Paz & Terra, 1989. RODRIGUES, L M. Quem é quem na Constituinte: uma análise sociopolítica dos partidos e deputados. São
Paulo: OESP·Maltese, 1987.
_ _ _o Partidos e govemos no Brasil contemporâneo, 1985-1997. São Paulo: Paz & Terra, 1998.
___o Eleições, fragmentação partidária e governabilidade. Novos Estudos Cebrap, v.41, p.78-90, 1995.
_ _ _o A face dominante da esquerda brasileira: avanços, mudanças e dilemas do Partido dos Trabalhadores.
In: HOFMEISTER, W. (Org.). Eleições e Partidos ... , 2003. p.39-56. _ _ _o Partidos, ideologia e composição social: Ulll estudo das bancacIas partidárias na Câmara. São Paulo:
Edusp, 2002.
MONCLAlRE, S. Com a força do povo. Carta Capital [São Paulo], n.435, p.38-40, 14 de março de 2007.

344 345
 co ROMA, C A institucionalização do PSDB entre 1988 e 1999. Revista Brasileira de Ciências Sociais, v.49, p.71- SILVA, L. D. PSB: o socialismo pragmático: uma análise política e histórica. Recife: Cia. Ed. de Pernambuco,
3 92,2002.
1989.
i2 SINGER, A. Folha explica - YT. São Paulo: Publifolha, 2001.
., BRAGA, M. S. Sistema partidário, eleições e a questão federativa no Brasil (1986-2000). In: PINTO,
-a'"
<f) ~. J., SANTOS, A. M. (Orgs.). Partidos no Cone Sul ... , 2002. p.47-82. SOARES, G. A. D. Sociedade e política no Brasil. São Paulo: Difel, 1973.
Q)

'.8
<f)
SAMPAIO, R. M. P. Adhemar de Barros e o PSP. São Paulo: Global, 1982. _ _ _o Colégio eleitoral, convenções partidárias e eleições diretas. Petrópolis: Vozes, 1984.
Q)
Dl
::J SAMUELS, D. Determinantes do voto partidário em sistemas centrados no candidato: evidências sobre o Brasil. ____o A política brasileira: novos partidos e velhos conflitos. In: FLEISCHER (Org.). Da distensão à abertura,
Cf)
Dados, v.40, n.3, p.493-536, 1995. 1988. p.91-118 .
. From socialism to social democracy: party organization and the transformation of the Workers' Party _ _ _o A democracia interrompida. Rio de Janeiro: Editora da FGV, 2001.
--;;Srazi!. Comparative Political Studies, v.37, n.9, p.999-1024, 2004a.
_ _ _., RENNO, L. R. (Orgs.). Reforma política: lições da história recente. Rio de Janeiro: Ed. da FGY, 2006.
_ _ _ ' Las bases del PT: ideologia versus personalismo en su apoyo electora!. América Latina Hoy [Salamanca],
_ _ _ ., D'ARAUJO, M. C. (Orgs.). 21 Anos de regime militar: balanço e perspectivas. Rio de Janeiro: Funda-
v37, p.63-80, 2004b.
ção Getúlio Vargas, 1994.
SANTOS, A. M. dos. Sedimentação de lealdades partidárias no Brasil: tendências e descompassos. Revista Bra-
sileira de Ciências Sociais, v.45, p,69-83, 1998, _ _ _., VALLE, N. de. O charme discrero do socialismo moreno. Dados, v.28, n.2, p.253-73, 1985.

_ _ _o PFL: muita disciplina e pouca coesão. Conjuntura Política (UFMG), n.18, maio 2000. ccvep.ufmg.br/
baep/maioOI8/
_ _ _o Partidos em carne e osso: votos e depurados nas eleições de 2002. In: HOFMEISTER (Org.). Eleições
e Partidos ... , 2003. p.21-38.
_ _ _o Regras eleitorais, deputados e fidelidade partidária. In: SOARES, G. A. D., RENNÓ, L. R. (Orgs.).
Reforma política ... , 2006. p.176-192.
SANTOS, F. G. M. Parronagcm e poder de agenda na política brasileira. Dados, v.40, n.3, p.465-492, 1997.
. Governos de coalizão no sistema presidencial: o caso do Brasil sob a égide da Constituição de 1988.
~VIUTZER, L., ANASTASIA, F. (Orgs.). Reforma política ... , 2006. p.223-236.
SOUSA, V. R. As coligações partidárias nos períodos 1986-1994 vS. 1954-1962. Dissertação de Mestrado. Brasília:
Universidade de Brasília, 1996.
_ _ _o O comportamento das coligações eleitorais entre 1954-1962: pleitos majoritários coincidentes com
proporcionais. In: KRAUSE e SCHMITT (Orgs.). Partidos e coligações ...,2005. p.27-41.
SOUZA, A. Lula's nphill climb in 2006: corruption changes Brazil's election.l1zfoBrazil, 11-17 de fevereiro de
2006. http://www.infobrazi!.com
SOUZA, M. do C. C. de. O processo político-partidário na Primeira República. In: MOTA (Org.). Brasil em
perspectiva, 1974. 1'.163-226 .
_ _ _o Estado e partidos políticos no Brasil, 1930 a 1964. São Paulo: Alfa-Omega, 1976.

SANTOS, W. G. dos. Coalizões parlamentares e instabilidade governamental da experiência brasileira, 1961- TAROUCO, G. S. Fatores do desenvolvimento do Partido da Frente Liberal. In: PINTO, C. R. J., SANTOS, A.
1964. In: FLEISCHER, D. (Org.). Os Partidos Políticos ... , 1981. p.259-274. M. (Orgs.). Partidos no Cone Sul ... , 2002. p.133-162.

_ _ _o Crime e castigo: partidos e generais na política brasileira. São Paulo: Vértice, 1987. TAVARES, J. A. G. (Org.). O sistema partidário na consolidação da democracia brasileira. Brasília: Instituto
Teotõnio Vilela, 2003.
_ _ _o Regresso: máscaras institucionais do liberalismo brasileiro. Rio de Janeiro: Opera Nostra, 1994.
_ _ _o A mediação dos partidos na democracia representativa brasileira. In: TAVARES (Org.). O sistema
_ _ _o Govenzabilidade e democracia natural. Rio de Janeiro: Editora da Fundação Getúlio Vargas, 2007. partidário brasileiro ... , 2003. p.267-395.
SARLES, M. Maintaining political contrai through parties: the Brazilian strategy. Comparative Politics, v.15, n.l, THE ECONOMIST. Lula's leap: The Economist talks to Brazi!'s president. The Economist [Londres], 24 de
p.41-72,1982. fevereiro de 2006. http://www.economist.com/lula
SARTI, I. A uropia de Michels e a democracia partidária. Revista Brasileira de Ciências Sociais, v.30, p.129·39, TRINDADE, H. H. O Integralis1llo (O facismo brasileiro na década de 30). São Paulo: Difel, 1974.
1995.
VAROGA, c., FORNES, A. Lula's landslide: how a three-time loser WOI1 Brazil's presidcllCY. Campaigns &
SARTORI, G. Partidos e sistemas partidários. Brasília: Ed. Uni\, 1982. E/CCti01ZS [Washington], p.28·32, 1 de maio de 2003.
____ . Engenharia COl1SÚt ucioJl,d: como mudam as constituições. Brasília: Ed. da UnE, 1996.
VIANNA, I.. W O sistema partidório e o PDC. In: FLEISCHER (Org.). Os partidos políticos 110 Brasil, 1981. v.I,
SCHMITT, R. A. Coligaç,,"s eleitorais e sistema partidário 1lU Brasil. Tese (Doutorado) - Universidade de São p.131-70.
Paulo. S50 Paulo: USP, 1998. \'VAINWRIGHT, H. No end: the crisis 011 Brazil's Workers' Party. Open Denzocrac)', 27 de setembro de 2005.
_ _ _o

_ _ _o
Migração partidária e reeleição na Câmara dos Deputados. Novos Estudos Cebrap, v.54, p.127-46, 1999.
Partidos políticos 110 Brasil, 1945-2000. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2001. l http://www.opendemoeracy.net
_____ ., BRANFORD, S. In the eye of the storm: left-wing activists disCllss the political crisis in Brazil.
_ _ _o A nacionalização dos partidos políticos brasileiros. In: TAVARES (Org.). O sistema partidário ... , 2003. 1
1
Londres: Transnational Institute, 2006.

1'.149-59.
SEGATTO, J. A. Reforma e revolução: as vicissitndes políticas do PCB (1954-1964). Rio de Janeiro: Civilização 1

It
Brasileira, 1995.

346 347

____________________________________________. . . .mn. . . . . . . ~fI~~[I.~[[rlr. .,[[[[II~.....~,.I....IIIIIIIIIIII~I~III1I1I1I1I1I1....II..........II.................................................................

 Glossário

PRP Partido da Representação Popular

Capítulo 5
AlB Ação Integralista Brasileira
(Plínio Salgado, 1945-1965)
Arena Aliança Renovadora Nacional
ARS Aliança Republicana Socialista PRP Patido Republicano Populista Eleitorado brasileiro:
(Adhemar de Barros, 1945-1947)
ED Esquerda Democrática
PRP Partido Republicano Progressista (1991-??)
composição e grau de participação
LEC Liga Eleitoral Católica
PRs Partidos Republicanos Estaduais (1890-1930)
MDB Movimento Democrático Brasileiro
PRS Partido ds Reformas Sociais (1990-1991)
MTR Movimento Trabalhista Renovador MÔNICA MATA MACHADO DE CASTRO
PRT Partido Rural Trabalhista
PAN Partido Agrário Nacional (1945-1946)
PRTB Partido Renovador Trabalhista Brasileiro
PAN Partido dos Aposentados da Nação (1997-??) (1994-??) Desde 1985, quando foi instituído o di- putados), os deputados estaduais, que for-
PCB Partido Comunista Brasileiro (1945-1949, PSB Partido Socialista Brasileiro reito de voto dos analfabetos, pode-se dizer mam as Assembléias Legislativas dos esta-
1985-1993)
PSC Partido Social Cristão que existe de fato o sufrágio universal no Bra- dos, e os vereadores, que compõem as Câ-
PCB Partido Comunista Brasileiro (1996-??)
PSD Partido Social Democrático sil: o corpo eleitoral passou a ser constituído maras Municipais. Com exceção do cargo
PCdoB Partido Comunista do Brasil
PSDB Partido da Social Democracia Brasileira por todos os cidadãos maiores de 18 anos, de senador, todos os demais sâo renovados
PCO Partido da Causa Operária (1997-??)
PSDC Partido Social Democrata Cristão (1997-??) independentemente da escolarização. A úni- através de eleição a cada quatro anos, sendo
PD Partido Democrático (de São Paulo)
PSL Partido Social Liberal ca restrição que se manteve, então, foi a permitida a reeleição para os cargos execu-
(1926-1934)
PSoL Partido Socialismo e Liberdade (2004-??) proibição da participação eleitoral dos ca- tivos somente uma vez. O mandato dos se-
PDC Partido Democrata Cristão
PDS Partido Democrático Social (1980-1993) PSP Partido Social Progressista bos e soldados. Posteriormente, a Constitui- nadores é de oito anos e o eleitor escolhe, de
PST Partido Social Trabalhista ção Federal de 1988 permitiu o alistamento quatro em quatro anos, um terço ou dois
PDT Partido Democrático Trabalhista
PSTU Partido Socicüista dos Trabalhadores dos brasileiros maiores de 16 e menores de terços dos membros do Senado Federal.
rFL Partido da Frente Liberal
Unificados 18 anos e dos cabos e soldados, com exce-
PHS Partido Humanista de Solidariedde (2000-??)
PT Partido dos Trabalhadores ção dos conscritos (recrutados) durante o ser-
PJ Partido da Juventude
PTB Partido Trabalhista llrasileiro viço militar obrigatório. O eleitorado é com- 1. A composição do eleitorado
PL Partido Liberal (1985-2006)
PTC Partido Trabalhista Cristão (1990-??) posto hoje por todos os brasileiros maiores
PL Partido Libertador (1945-1965) A população inscrita para votar em 2006
PTsoB Partido Trabalhista do Brasil (1996-??) de 16 anos, sendo o voto obrigatório para
PMDB Partido do Movimento Democrático Brasileiro foi de 126 milhões de eleitores, desigualmen-
PTN Partido Trabalhista Nacional os alfabetizados maiores de 18 anos e facul-
rMN Partido da Mobilização Nacional (1985-??) te distribuídos em termos regionais e sociais.
PTR Partido Trabalhista Renovador (1990-1991) tativo para os analfabetos, os maiores de 16
rI' Partido Popular (1980-1982) Considerando a divisão do país nas regiões
PV Partido Verde e menores de 18 anos e para os maiores de
PP Partido Populista (1993-1995) geográficas, verifica-se que o Sudeste concen-
UDB União Democr5tica lIrasileira 70 anos de idade; entre os maiores de 16
PP Partido Progressista (2003-?) tra a maior proporção de eleitores, 43,6%,
UD~ União Democrática Nacional
PPB Partido Progressista Brasileiro (J995-2003) anos só continuam sem direito de votar os vindo, em seguida, o Nordeste, com 27,1 %,
VS Vanguarda Socialista cabos e soldados recrutados durante o servi-
PPB Partido Proletário do Brasil (1945-1947) o Sul, co11115,1%, estando somente 7,1 % dos
['PIZ Partido Progressista Renovador (1993-1995) ço militar obrigatório. eleitores no Centro-Oeste e 7,01}ú na Região
PI'S Partido Popular Sindicalista (1947-1947) O eleitor escolhe, através do voto direto Norte, proporções bastante se111elh:ll1tes àque-
PPS Partido Popular Socialista (1993-??) e secreto, os mandatários do Poder Execu- las de 2002. A maioria do eleitorado é do
PR Partido Republicano (1945-1965) tivo - presidente e vice-presidente da Re- sexo feminino (51,5%) e tem entre 25 e 59
PR Partido Republicano (2006-?1) pública, governadores e vice-governadores anos (65,7% do eleitorado), provavelmente
PRB Partido Republicano Brasileiro (2005-??) dos estados, prefeitos e vice-prefeitos dos coincidindo, em termos de faixa etária, com
PRN Partido da Renovação Nacional (1989-2000) municípios - e os membros do Poder a população economicamente ativa.
Prona Partido da Reedificação da Ordem Nacional Legislativo: os senadores e deputados fede- Um dado importante para analisar a
(1898-2006) rais, que, em conjunto, constituem o Con- heterogeneidade social do eleitorado bra-
gresso Nacional (Senado e Câmara dos De- sileiro encontra-se na Tabela 1, que traz sua

349

~_________________________________________________"'~."~T.~."~~.~'.""""""""11111117!?
..J.'.............................................................................................