SÃO PAULO EM PERSPECTIVA, 11(4) 1997
O EMPRESARIADO, A FILANTROPIA E A
QUESTÃO SOCIAL
ELIZABETH DE MELO RICO
Professora e Pesquisadora do Instituto de Estudos Especiais da PUC/SP e
Especialista em Gestão de Programas Sociais
“
Q uando eu falava nas minhas palestras que o
Brasil vai dar certo, mas não para todo mun-
do, e que nós, empresários, teríamos de ter uma
consciência social maior, muitos empresários diziam que
gostariam de ajudar, mas não sabiam a quem, nem como
avaliar se as entidades eram idôneas” (Kanitz, 1997:9).
Esta fala do consultor Stephen Kanitz refere-se ao prê-
mio “Bem Eficiente”, criado pela Kanitz e Associados, e
concedido em 10/06/97 às 50 melhores entidades sem fins
lucrativos. Não premia doadores de recursos, mas sim as
instituições que os aplicam de maneira eficaz. O prêmio
recebeu 1.200 indicações, com 600 entidades. Apesar das
50 premiações não se referirem a Fundações Empresa-
riais, mas à eficiência na aplicação dos recursos das insti-
tuições sem fins lucrativos, foram desenvolvidos 42 cri-
térios para avaliar a eficácia na Filantropia (o que é, sem
dúvida, uma ênfase empresarial acerca do investimento
no social).
Em setembro de 1996, foi realizado o III Encontro
Ibero-Americano do Terceiro Setor, no Rio de Janeiro,
sob a coordenação do Gife (Grupo de Institutos, Funda-
ções e Empresas Privadas que investem, sem fins lucrati-
vos, em projetos sociais visando o desenvolvimento do
país e estimulando a cidadania participativa, especialmente
no meio empresarial). Em maio de 1995, foi eleita a pri-
meira presidente do Gife, senhora Evelyn Iochpe, da Fun-
dação Iochpe. Em 27/05/97 houve o lançamento do livro
3o setor: desenvolvimento social sustentado, que originou
da realização do III Encontro Ibero-Americano do Ter-
ceiro Setor.
Por sua vez, a Câmara Americana de Comércio, após
observar o crescente aumento de investimentos privados
no social, em especial a partir da década de 80, instituiu
em 1982 um prêmio anual (ECO) para os melhores traba-
60
lhos de filantropia empresarial (mais de 500 empresas
competiram nos últimos anos).
Estas referências vêm delineando um movimento cres-
cente da sociedade civil que inclui setores empresariais
preocupados com a ajuda mútua realizada por entidades
sem fins lucrativos, capazes de estabelecer novas formas
de complementaridade na troca, indução e geração de
insumos, bens e serviços em diversos campos do desen-
volvimento social, cultural, patrimônio histórico e natu-
ral e meio ambiente. Associativismo e mutualismo, soli-
dariedade e eficácia de custos em relação a benefícios
transferidos à comunidade. Está demonstrado que a filan-
tropia empresarial é um setor em crescimento e que re-
presenta algo novo, não apenas no cenário organizacio-
nal, mas também no cenário da sociedade brasileira.
O que este novo setor significa? Realizar filantropia
aumenta o volume de negócios da empresa? Interfere na
sua imagem diante do mercado? Aumenta a auto-estima,
o sentimento de pertencimento dos empregados da orga-
nização? Interfere no marketing da empresa? Realizar “ca-
ridade” altera, pelo menos em parte, as relações entre ca-
pital e trabalho? Será possível, através de um programa
social, modificar as formas de relacionamento entre res-
ponsáveis pela organização e seu corpo de trabalho? O
investimento em filantropia altera a cultura do emprega-
dor e conseqüentemente da organização? A adoção de pro-
gramas sociais pelos empresários sinaliza uma consciên-
cia crescente da responsabilidade social da empresa? Serão
os empresários, ainda, os melhores gerentes de progra-
mas sociais e, portanto, os que atingem resultados mais
expressivos?
O que acontece é que as Fundações, Institutos e Em-
presas (em especial aquelas reunidas pelo Gife) vêm exi-
gindo a previsão de retorno do investimento realizado em

programas sociais, tanto em relação ao beneficiário como
ao investidor. “É claro que este retorno não se traduz em
moeda, mas sim em desenvolvimento. Filantropia, no
entanto, não é igual a desenvolvimento social, que é uma
ação tradicionalmente atribuída ao Primeiro Setor, o Go-
verno. E nós falávamos do ponto de vista do Segundo
Setor, o mercado, designando o conjunto de ações que
acontece no interior do Terceiro Setor – aquele que é
público, porém privado. Parece simples, mas não é. Sob
o impacto de um estado que vem diminuindo sua ação
social e de uma sociedade com necessidades cada vez
maiores, cresce a consciência nas pessoas – tanto físicas
quanto jurídicas – de que é necessário posicionar-se
proativamente no espaço público, se o que se deseja é um
desenvolvimento social sustentado” (Iochpe, apud Gife,
1997:I e II).
A questão da filantropia empresarial coloca a pertinên-
cia da discussão sobre o que é o Terceiro Setor, bem como
sobre sua área de abrangência: público, porém privado.
Afinal, como reconhece Iochpe, estamos vivendo num
Estado “enxuto”, que vem diminuindo sua ação social,
no qual a sociedade possui necessidades cada vez mais
mais amplas, sendo necessário que pessoas físicas e jurí-
dicas posicionem-se proativamente nessa realidade. Por-
tanto, é condição para compreensão do significado da fi-
lantropia empresarial a sua inserção no chamado Terceiro
Setor e sua ação na área pública, com recursos privados.
FILANTROPIA EMPRESARIAL E
TERCEIRO SETOR
Este artigo não tem a intenção de aprofundar as dis-
cussões sobre o Terceiro Setor, uma vez que sua concei-
tuação vem gerando muitas polêmicas. Fernandes
(1994:21) faz algumas considerações sobre o tema: “o
conceito denota um conjunto de organizações e iniciati-
vas privadas que visam à produção de bens e serviços
públicos. (...) Bens e serviços públicos implicam uma
dupla qualificação: não geram lucros e respondem a ne-
cessidades coletivas”.
Fernandes menciona dois aspectos constituídos do Ter-
ceiro Setor que merecem uma atenção especial: OSFL (or-
ganizações sem fins lucrativos) e ONGs (organizações não-
governamentais). As organizações sem fins lucrativos, na
compreensão de Fernandes, são aquelas cujos investimen-
tos são maiores que os eventuais retornos financeiros em
ações dispendiosas para os mercados disponíveis. A prin-
cípio, as OSFLs sobrevivem à custa de financiamentos de
agências internacionais de fomento (cada vez menos),
empresas privadas, do Estado (nos âmbitos federal, esta-
dual e municipal) e de ações voluntárias. As organizações
não-governamentais são instituições que não fazem parte
61
O EMPRESARIADO, A FILANTROPIA E A QUESTÃO SOCIAL
do governo e que, ao prestarem serviços coletivos, não pas-
sam pelo exercício de poder de Estado.
Lester Salomon, um estudioso norte-americano sobre
o Terceiro Setor, que vem coordenando uma pesquisa
sobre esta temática, considera que o Terceiro Setor é com-
posto de organizações estruturadas, localizadas fora do
aparato formal do Estado, que não destinadas a distribuir
lucros aferidos com suas atividades entre os seus direto-
res ou entre um conjunto de acionistas, autogovernadas e
que envolvem indivíduos num significativo esforço vo-
luntário (Fernandes, 1994:19).
A expansão das atividades associativas civis, em es-
pecial a partir dos anos 70, é uma resposta contundente
ao fato de que o mercado e governo não conseguem dar
conta do enfrentamento de uma série de questões que vão
desde problemas ecológicos até direitos de minorias ét-
nicas e/ou raciais, desemprego, sem-terra, aposentados,
violência contra mulheres, exploração da mão-de-obra
infantil, etc.
Carvalho entende que há uma novidade nas atuais as-
sociações civis: “a capacidade de incluir as demandas
de novas maiorias, que de outra forma estariam excluí-
das dos canais abertos convencionados pelos sistemas de
articulação entre estados-nacionais ou no interior dos
aparatos governamentais domésticos” (Carvalho, 1995:3,
grifo nosso).
Esta novidade, a capacidade de incluir as demandas
de novas maiorias, delineia (além de estar fundamentada
em princípios e valores articulados de forma própria) uma
nova forma de organização dessas associações, qual seja:
- são internacionalizantes (atuam além das fronteiras na-
cionais);
- possuem vínculos locais;
- localizam-se fora do aparato formal do Estado (embora
estejam condicionadas a ele, não se “encaixam” nele);
- não se estruturam pelos grandes eixos da divisão do tra-
balho (multissegmentam-se pelo crescimento dos servi-
ços e das comunicações);
- não há uma “central” que integre suas atividades. Não
há uma oligarquia burocrática. Não há formas massivas e
politizadas de participação. Há múltiplos planos e alter-
nativas de associação.
A filantropia empresarial move-se nesse espaço as-
sociativista, no qual se pode observar novas formas de
organização do setor, em especial no trato das questões
sociais, sejam estas urbanas, rurais, derivadas do meio
ambiente, de gênero, raça e até planetárias.
Todavia, como mencionado anteriormente, esse espa-
ço é público, porém privado. É o espaço em que coexis-
tem o Estado, o mercado e o Terceiro Setor. A filantropia
empresarial, ao investir na sociedade, não está prestando
favores, ou doando benefícios. A nova ação social em-
SÃO PAULO EM PERSPECTIVA, 11(4) 1997
presarial está procurando algum retorno, colaborando com
o desenvolvimento social do país e demonstrando que a
iniciativa privada deve ser consciente, deve ter uma res-
ponsabilidade social em relação aos problemas que atin-
gem a sociedade. A empresa-cidadã é aquela que, além
de cumprir sua função econômica, trabalha para a melho-
ria da qualidade de vida de toda a sociedade.
A ênfase aqui refere-se à atuação da empresa-cidadã
nos espaços do mercado e do Estado, propondo-se a co-
laborar com este na implementação de políticas e progra-
mas sociais. Reconhece a incapacidade atual do Estado
em enfrentar sozinho os problemas sociais, mas entende
que a responsabilidade pela gestão de políticas e progra-
mas de erradicação da pobreza é, sem dúvida, sua com-
petência (do Estado).
Deve-se considerar que a dimensão dos espaços pú-
blico e privado, na filantropia empresarial, está desenha-
da de acordo com um modelo sociopolítico e econômico.
Ou, mais explicitamente: que tipo de Estado “absorve” a
filantropia empresarial?
FILANTROPIA EMPRESARIAL: ENTRE O
PÚBLICO E O PRIVADO
O aumento dos investimentos privados na questão so-
cial está antes vinculado a um modo político e econômi-
co de organização das forças produtivas do que simples-
mente a aspectos de solidariedade e associativismo.
O ressurgimento das novas formas de solidariedade e
associativismo, em contraposição às formas clássicas de
paternalismo como já foi mencionado por Carvalho
(1995), traz em si uma novidade: uma sociedade que está
disposta a mobilizar-se contra a exclusão e que, no limi-
te, não delineia horizontes para as gerações futuras.
Em outras palavras, é preciso compreender a solidarie-
dade no processo atual de desenvolvimento das forças
produtivas. No estágio da internacionalização do capital
e do processo de globalização,1 tem havido uma mudan-
ça substantiva nas relações entre o Estado e mercado e
entre estes e a sociedade civil.
Faz parte do processo de globalização, por exemplo, a
flexibilização das relações de produção e uma maior exi-
gência pela participação do empregado no processo pro-
dutivo. Se, anteriormente com o fordismo, exigiam-se em-
pregados especializados e “cumpridores de normas e
procedimentos”, hoje há uma demanda por sujeitos pen-
santes, com escolaridade e criativos para enfrentar o inu-
sitado, uma vez que cada vez mais não se pode controlar
todas as variáveis do resultado do processo de produção.
Trata-se da “destruição criadora”, que se é própria do atual
desenvolvimento do capital, tem também como conse-
qüência revigorá-lo reiteradamente.
62
Este contexto chamado de neoliberal explica-se pelo
fato de ressuscitar o liberalismo econômico, em que o
Estado tem um papel diminuto para enfrentar os dilemas
das questões sociais e, portanto, necessita das parcerias
com o mercado e com a sociedade civil para viabilizar
programas de enfrentamento à exclusão social. Não se
pode esquecer que são intrínsecos ao modelo o desem-
prego e o sucateamento da mão-de-obra. Aí reside uma
grande contradição.
O trabalho, diante do processo de globalização, adquire
a possibilidade de se socializar independentemente da
interferência do Estado, que coloca os fundos públicos
(arrecadação) a serviço do desenvolvimento econômico,
independentemente de favorecer esta ou aquela classe
social.
Ressalte-se que o “modelo” só pode funcionar se hou-
ver “colaboração” do Estado. O capitalismo não se con-
solida sem a ajuda dos recursos públicos, seja mediante o
“fundo público” ou a “fundo perdido”.
Segundo Oliveira (1988), o fundo público é represen-
tado por subsídios e auxílios públicos que são constituti-
vos do próprio capitalismo. O fundo público, por um lado,
auxilia o funcionamento da acumulação do capital e, por
outro, financia a reprodução da força de trabalho. O que
é novo é que tais subsídios não ocorrem pós-necessidade
de reprodução da força de trabalho mas sim caracterizam-
se como ex-ante das condições de reprodução de cada
capital particular e das condições de vida. Existe “em
abstrato” antes de existir de fato. Na verdade, “a forma-
ção da taxa de lucro passa pelo fundo público, que o tor-
na um componente estrutural insubstituível” (Oliveira,
1988:9).
O que vem ocorrendo é que as despesas públicas com
saúde, educação e pensões vêm aumentando nos últimos
20 anos, em países do 1o ao 3o Mundo. Isto levou a trans-
ferência para o financiamento público de “despesas” re-
lacionadas à reprodução da força de trabalho. Na verda-
de, essas despesas são socializadas, através do crescimento
dos salários indiretos, que têm por objetivo liberar o sa-
lário direto para o consumo de massa. Emerge assim o
Estado Providência (este termo, segundo Oliveira, é mais
freqüentemente associado à produção de bens sociais
públicos). Porém, o Estado-Providência já nasce limita-
do pelo processo de internacionalização produtiva e fi-
nanceira do capital. Por quê? Porque “a circularidade
anterior pressupunha ganhos fiscais que correspondiam
ao investimento e à renda que o fundo público articulava
e financiava; a crescente internacionalização retirou par-
te dos ganhos fiscais, mas deixou aos fundos públicos
nacionais a tarefa de continuar articulando e financiando
a reprodução do capital e da força de trabalho” (Oliveira,
1988:13).

Além disso, o capitalismo não funciona e nem poderia
se consolidar sem os recursos públicos. Na sua etapa atual,
não poderia prescindir dos grandes fundos destinados à
pesquisa tecnológica, ou de recursos para socorrer o sis-
tema financeiro (“a fundo perdido”).
Conclui-se que a reprodução do capital e da força de
trabalho continua a ser função dos Estados Nacionais, que,
segundo Oliveira, contribuem para o fundo público “in-
ternacional” às custas de impedimento dos investimentos
em recursos sociais locais e territoriais.
Essa “dificuldade” de investimento em programas so-
ciais que efetivamente enfrentem a miséria e a exclusão
social “obriga” o Estado a estabelecer parcerias com a
sociedade civil. A escassez de recursos faz parte de um
cenário que praticamente coloca a responsabilidade civil
do cidadão e do empresário como indispensáveis ao en-
frentamento da questão social.
A QUESTÃO SOCIAL
Segundo Fernandes (1994:95), “a filantropia não é a
parte da cultura empresarial latino-americana”. As nos-
sas instituições de caridade vivem do trabalho voluntário
e de doações privadas, na maior parte das vezes coorde-
nadas por entidades religiosas.
A classe empresarial brasileira, enquanto classe e in-
divíduos isolados, histórica e culturalmente, não se sen-
tiu responsabilizada com as questões advindas do social.
Em especial a partir dos anos 80, com a generalização do
conceito de cidadania, que valoriza o indivíduo não ape-
nas através de sua consciência moral, mas também de sua
pessoa jurídica, a instituição particular ganhou uma ou-
tra dimensão como personagem do espaço comum. Como
qualquer cidadão, os grupos particulares (lucrativos ou
não) possuem seus direitos e deveres para com os demais.
“A preocupação ecológica traduz, com facilidade, esta
percepção em diretrizes práticas. A fábrica que despeja
materiais poluentes sobre as águas pode ser acusada de
ofender o direito alheio e como tal ser chamada crimino-
sa” (Fernandes, 1994:97).
A co-responsabilidade pelo ambiente natural e urba-
nístico, bem como a co-responsabilidade sociocultural, vai
ultrapassando os muros das empresas. Os progressos tec-
nológicos vêm exigindo constantes investimentos na qua-
lificação de pessoal e pressionando as empresas a se inte-
ressarem pela educação das novas gerações. Além disso,
a qualidade do ambiente sociocultural tem uma interfe-
rência direta no mundo dos negócios – por exemplo, as
notícias que são veiculadas no exterior sobre a violência
nas cidades latino-americanas criam um clima negativo
para os seus mercados internos. Da mesma forma, o au-
mento da pobreza e a proliferação da violência urbana
63
O EMPRESARIADO, A FILANTROPIA E A QUESTÃO SOCIAL
contaminam o dia-a-dia das elites, obrigando-as a saírem
de suas posições defensivas e a tomarem atitudes que
modifiquem o cenário. O que ocorre é um chamamento
ao cidadão, exigindo que, entre perdas e ganhos, ele diri-
ja o seu olhar para o futuro.
Portanto, o empresariado, historicamente avesso às
questões sociais por entender que estas faziam parte da
responsabilidade do Estado, passa a abandonar suas prá-
ticas caritativas e pontuais, desviando seu interesse para
ações de investimento, visando o desenvolvimento social
e o estímulo à cidadania participativa. Como já foi men-
cionado, a constituição do Gife, em 1995, demonstra um
passo importante naquilo que Kisil conceitua como de-
senvolvimento sustentável (Kisil apud Gife, 1997).2
Embora o número de institutos, fundações e empresas
filiados ao Gife seja ainda pouco significativo, a atuação
deste grupo tem-se demonstrado expressiva no meio so-
cial, com a preocupação em investimentos de recursos que
possam assegurar retornos e/ou resultados substantivos.
No entender do Gife, recursos não englobam apenas fun-
dos em dinheiro, mas também capacitação, apoio técnico
e comunicação. Questões como auto-sustentabilidade fi-
nanceira, política e administrativa, organização autôno-
ma, maior eficácia nos projetos e desenvolvimento social
fazem parte da agenda de discussões desses grupos em-
presariais.
O que se quer destacar é que, independentemente do
quadro econômico, social e político que vem incentivan-
do não só as ações filantrópicas empresariais, mas um sem
número de ações da sociedade civil (ONGs, por exem-
plo), o Gife desponta como um grupo que procura rom-
per com as ações caritativas tradicionais, sugerindo o
aparecimento de novos atores no processo de criação de
espaços públicos, novos e múltiplos.
“A criação de um grupo que reúne expressivas empre-
sas em torno de interesses comuns, com mediações e com-
portamentos próprios, parece caminhar no sentido do alar-
gamento do espaço social de provimento de bens e serviços
públicos podendo vir a ter uma expressão política signi-
ficativa neste cenário, com a introdução de novos con-
ceitos e concepções de desenvolvimento social e cida-
dania participativa no meio empresarial” (Wilheim,
1995:15). Obviamente, como afirma Wilheim, o Gife
poderá ter uma expressão política significativa no pro-
cesso da construção da cidadania, mas, sem dúvida, seria
muito precipitado prever os rumos do referido grupo
empresarial.
Esta novidade da cidadania empresarial participativa
(o próprio Gife tem procurado dissociar sua imagem de
políticas caritativas e, portanto, não gosta do uso do ter-
mo filantropia empresarial) procura abandonar as políti-
cas pontuais em favor de obtenção de melhores resulta-
SÃO PAULO EM PERSPECTIVA, 11(4) 1997
dos na aplicação de recursos em programas sociais. O
empresariado investe usando os conhecimentos nos quais
são efetivamente competentes: gestão, planejamento es-
tratégico, planejamento financeiro, estratégias de marke-
ting e capacitação de recursos. Preocupam-se com a pro-
fissionalização das entidades sociais, no intuito de
maximizar resultados. Faz parte das suas diretrizes, por
exemplo, a definição de critérios para seleção e avalia-
ção de projetos sociais.
Segundo Wilheim (1995), os critérios utilizados pelas
fundações empresariais, na escolha de projetos a serem
investidos ou patrocinados, são:
- atuação junto a uma problemática social apontada pela
comunidade. Na maioria dos casos, as fundações empre-
sariais escolhem projetos que são definidos como priori-
tários para a instituição financiadora. Procuram priorizar
a melhoria das políticas básicas como educação e saúde,
dando, porém, destaque para projetos culturais e que pro-
curem estimular a própria comunidade na solução de seus
problemas. Interessam-se, muitas vezes, pelo impacto
social do projeto. Pode-se observar, no Gráfico 1, as di-
versas áreas de atuação das fundações, destacando-se
educação, promoção social/desenvolvimento comunitário
GRÁFICO 1
Áreas de Atuação das Entidades Associadas ao Gife
Brasil – 1997 (1)
Em%
80
60
40
20
0 riais no Brasil têm aumentado significativamente nos últi-
1 2 3 4 5 6 7 8
1 – Educação
2 – Promoção Social/Desenvolvimento comunitário e cidadania
3 – Cultura
4 – Saúde
5 – Ecologia e conservação do meio ambiente
6 – Agricultura
7 – Políticas públicas
8 – Ciência e tecnologia
9 – Defesa dos direitos da criança e do adolescente
10 – Relações internacionais
11 – Esportes
Fonte: http:/www.gife.org/qgife/estatisticas/area.ht1.
(1) Posição em julho.
Nota: A soma por área não atingirá 100% porque a maioria das entidades atua em mais de
uma área.
e cidadania, cultura e saúde. Entende-se que a área da
criança e do adolescente, que ocupa um grande interesse
nos investimentos das fundações empresariais, embora não
apareça explicitamente (a não ser como área de defesa de
direitos), está contemplada na área de educação (que exa-
tamente ocupa o primeiro lugar nas estatísticas);
- capacidade de multiplicação das ações do projeto e sua
auto-sustentação financeira. Este critério traduz uma preo-
cupação de que, no decorrer da implementação do proje-
to, o mesmo apresente um caráter inovador – capaz de
multiplicar suas ações/atividades –, apresente objetivos e
metas claramente definidos, além de uma metodologia que
possa ser avaliada e que obtenha um grau de auto-susten-
tação financeira;
- afinidade institucional. As fundações empresariais bus-
cam compatibilizar seus objetivos e sua própria missão
com a área de atuação do projeto e seus objetivos especí-
ficos. Por essa razão é que se encontram empresas cujo
negócio envolve a extração de produtos da natureza. Ao
constituírem suas fundações, as mesmas darão priorida-
des ao financiamento de projetos de conservação do meio
ambiente.
Apesar de a cidadania empresarial ser uma realidade
crescente no Brasil, observa-se que, considerando-se a
gravidade da questão social, os investimentos podem ser
tidos como incipientes (Gráficos 2 e 3). Além disso, a
atuação dessas fundações está presente, majoritariamen-
te, no Estado que concentra a riqueza do país (49% em
São Paulo), destacando-se a atuação no Rio de Janeiro
(19%).
Ao serem comparados os investimentos realizados nos
EUA em 1996 para instituições sem fins lucrativos, que
perfazem a quantia de 140 bilhões de dólares, com aque-
les efetuados no Brasil, é possível afirmar que a questão
social não consegue mobilizar investimentos significati-
vos. Por que motivos, então, os investimentos empresa-
9 10 11 mos anos, apesar de não possuirmos tradição filantrópica?
Há, sem dúvida, a percepção crescente de que a ques-
tão social atingiu níveis tão alarmantes que provoca afir-
mações do tipo: “Eu não quero continuar correndo o ris-
co de ser assaltado dentro de 10 anos” (Gomes, 1997:104).
Nesse sentido, setores do empresariado entendem que, ao
tentar resolver problemas de uma favela, resolve-se, muitas
vezes, a questão da segurança do bairro onde se reside.
Preservação de interesses? Pode ser que sim, mas de qual-
quer forma obriga uma classe social a se envolver direta-
mente com os problemas de seu país.
Uma outra questão é que o investimento na solução de
problemas sociais, realizado tanto por ONGs como por
fundações empresariais, é um novo mercado de trabalho.
64
 O EMPRESARIADO, A FILANTROPIA E A QUESTÃO SOCIAL

Nos Estados Unidos, o chamado Terceiro Setor emprega GRÁFICO 2

9% da mão-de-obra e responde por quase 7% do PIB, algo Distribuição das Entidades Associadas ao Gife, segundo a
em torno de 490 bilhões de dólares. Na França, as ONGs Faixa de Orçamento Anual (receita direta)
Brasil – 1997 (1)
empregam 6% da mão-de-obra e, na Alemanha, 5%. Sem
dúvida, a possibilidade de oferta de trabalho abre pers-
pectivas de ocupação no sentido de diminuir as taxas de
desemprego mundial (embora esta alternativa seja bastante
questionável no âmbito do desemprego estrutural). 7
15,50% 1
A partir das transformações ocorridas nos últimos anos, 19,00%
6
em especial com o processo de globalização da economia, 5,50%
as empresas passaram a investir em tecnologia de ponta,
2
preocupando-se com o aprimoramento da mão-de-obra, 5 16,51%
seja de funcionários da própria organização, seja da po- 15,90%

pulação da comunidade, de onde muitas vezes são recru-

tados seus quadros de empregados. Portanto, o investimen-
4 3
to em projetos sociais pode estar ligado à eficácia da 12,10% 15,505
produção e à lucratividade da empresa. Tendo em vista
que o investimento em programas sociais contribui para a
melhoria da qualidade de vida da comunidade na qual a
organização está inserida, é fato que poderá se obter mão- 1 – De 50.000,00 a 250.000,00
2 – De 251.000,00 a 500.000,00
de-obra qualificada de acordo com seus objetivos.
3 – De 501.000,00 a 1.000.000,00
Se, por um lado, destaca-se a preocupação com o ne- 4 – De 1.000.001,00 a 2.500.000,00
gócio da empresa, por outro, nos últimos anos, tem havi- 5 – De 2.500.001,00 a 5.000.000,00
do maior pressão na sociedade civil no sentido de “cobrar” 6 – Acima de 5.000.000,00
7 – Não disponível
ações efetivas do empresariado para se envolver no pro-
cesso de desenvolvimento social do país. O surgimento Fonte: http://www.gife.org.br/qgife/estatisticas/distribuição.ht1
de movimentos, campanhas, organizações não-governa- (1) Posição em julho.
mentais e sua crescente visibilidade vem atingindo cada
vez mais a opinião pública. É notório observar que a preo-
cupação com a imagem institucional da organização tem GRÁFICO 3
levado a classe empresarial a se envolver diretamente com Localização das Sedes das Entidades Associadas ao Gife
projetos sociais que causam impacto na opinião pública. Brasil – 1997 (1)
Esta é uma forma de o empresariado valorizar o negócio
da sua empresa através do fortalecimento de sua imagem
institucional. Afinal, empresas que implementam ações
educativas e formativas, junto a crianças e adolescentes
carentes, garantem maior legitimidade junto à sociedade,
além de demonstrarem uma postura ética comprometida
com os problemas sociais do país.
Considerando que o Brasil encontra-se numa situação
de estabilização democrática que tem favorecido o desen-
volvimento de uma moderna economia de mercado, na qual
setores significativos do empresariado têm ampliado os
seus investimentos, é de se pressupor que as “empresas
modernas” façam investimento social. Entende-se que a
empresa-cidadã amplie sua atuação para além dos seus
próprios muros e assuma compromissos mais efetivos na
solução de problemas da sociedade onde está inserida. A
cidadania empresarial pressupõe uma concepção de em-
presa que é co-responsável pelo bem-estar da comunida-
de. Todavia, sem desconsiderar a importância dessa nova
Fonte: http://www.gife.org.br/qgife/estatisticas/localização.ht1
ação empresarial, uma vez que se tem observado suas ex- (1) Posição em julho.

65
SÃO PAULO EM PERSPECTIVA, 11(4) 1997
periências positivas,3 é possível questionar o fato de tais
iniciativas não estarem vinculadas a um projeto econô-
mico e político da classe empresarial brasileira, que his-
toricamente ausentou-se de influenciar de forma mais
direta os rumos da política econômica (o que sem dúvi-
da poderia ter beneficiado amplamente os segmentos
excluídos do processo de desenvolvimento).
Finalmente, é preciso considerar que a ação filantró-
pica, solidária, participativa de grupos da sociedade ci-
vil (não necessariamente empresariais) do chamado Ter-
ceiro Setor tem assumido grandes proporções em vários
países do mundo. A questão que está presente é sobre o
papel que a filantropia empresarial desempenha, suas
possibilidades e limites. Só é possível responder a essas
questões tendo clareza que o Estado enxuto, que vem
diminuindo suas atribuições na esfera das políticas pú-
blicas e sociais, necessita de parcerias com o mercado e
com a sociedade civil para viabilizar programas de en-
frentamento à questão social (embora o próprio Estado
constitua seus fundos públicos que indiretamente con-
tribuem para a implementação dos programas sociais).
Se, por um lado, a cidadania empresarial reflete a in-
serção num modelo político-econômico, por outro, não
há como negar que a participação do empresariado no
enfrentamento à questão social e suas diferentes formas
de exclusão é, em si, um fato novo, para o qual se ne-
cessita debruçar os olhares mais atentamente.
NOTAS
1. Castro (1997), ao resumir o processo de globalização, coloca que: “A difu-
são mundial da cadeia produtiva capitalista – consolidada especialmente pe-
las multinacionais após a Segunda Guerra – e o acelerado ritmo de inovações
derivadas da terceira revolução tecnológica, baseada na microeletrônica, nos
novos materiais e na telemática tornaram expressivamente e, até certo ponto
obsoleto, o arcabouço político e institucional ainda vigente, baseado no Esta-
do nacional, partidos políticos etc... ”. Uma das conseqüências desse proces-
so é uma alteração profunda nas relações de trabalho, portanto, cada vez mais
o trabalho não se concretiza em mercadorias (se distancia do seu valor de uso).
Sem dúvida, esta questão já é suficiente para entendermos como se torna difí-
cil para o homem se apropriar do seu espaço. O homem se afasta da possibili-
dade de relações totalizantes no seu próprio território. A consciência depende
cada vez mais de um sem número de informações que nos ultrapassam, ou
não nos atingem, de modo que escapam às possibilidades tão numerosas e
concretas de uso ou de ação. Hoje, cada vez sabemos menos da natureza que
nos cerca. Nos últimos 40 anos temos sido rodeados por um número de obje-
tos, serviços que superam toda a produção anterior da humanidade.
2. Segundo Kisil (apud Gife, 1997:131), “para que um processo de desenvolvi-
mento sustentável se instale, se faz necessário: 1) a participação de cada cidadão
é essencial; 2) esta participação exige a conformação de organizações sociais que
66
são responsáveis e receptivas aos seus membros; 3) a variedade de interesses e neces-
sidades de cada sociedade ou de cada comunidade exige uma variedade de organiza-
ções; 4) uma forma particular de colaboração entre essas organizações é necessária
para o processo de desenvolvimento, e isto dependerá da experiência local específica,
das tarefas a serem realizadas e do meio ambiente político-administrativo-econômico”.
O que ocorre é que Kisil, ao pensar o desenvolvimento sustentável, apóia-se na repre-
sentação neoliberal, ou seja, somente mediante parcerias entre o setor público, o setor
privado (mercado) e o setor não-governamental, incluindo-se aqui a responsabilidade
do cidadão como participante das decisões sobre o desenvolvimento, é que seja possí-
vel vislumbrar possibilidades de alterar o quadro das questões sociais que levam à ex-
clusão de milhares de cidadãos.
3. Pode-se mencionar algumas experiências que obtiveram êxito, avaliadas pelas
Câmaras Americanas do Comércio – São Paulo. Em 1995, foram premiadas: Iochpe
Maxion S/A/Fundação Iochpe: Arte na Escola; Banco Itaú S/A.: Raízes e Asas;
Unibanco: Salve o Dilúvio; IBM Brasil: Combate às Doenças Tropicais. Em 1994,
foram premiadas: Ação da Cidadania Contra a Miséria e pela Vida: Prêmio hors-
concours; Instituto Cultural Itaú: Banco de Dados Informatizado; Abrinq – Funda-
ção Abrinq pelos Direitos da Criança: Nossas Crianças; RBS-TV Televisão Gaú-
cha S/A: Viva Melhor – Educação, Saúde e Qualidade de Vida. É preciso dizer que
a premiação das experiências é realizada por um júri que utiliza critérios relaciona-
dos à efetividade dos projetos (objetivos, estratégias, implementação, resultados –
quantitativos e qualitativos).
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BORGES, C. “Balanço social deve ser divulgado pelas empresas”. Gazeta Mer-
cantil. São Paulo, 06/06/97.
CARVALHO, N.V. de. “Subsídios para o workshop do IEE/PUC-SP sobre o Ter-
ceiro Setor”. Texto de discussão interna. Instituto de Estudos Especiais (IEE/
PUC-SP). São Paulo, 09/04/95.
CASTRO, A. B. de. “Rumo ao desajuste global”. Folha de S.Paulo. São Paulo,
Caderno Mais, 08/06/97, Cad. 5, p.14. Dados obtidos do URL: http:/
www.gife.org.br, 19/04/97.
FERNANDES, R.C. Privado porém público – o terceiro setor na América Latina.
Rio de Janeiro, Relume Dumará, 1994.
GIFE. Terceiro Setor – desenvolvimento social sustentado. Rio de Janeiro, Paz e
Terra, 1997.
GIANNOTTI, J.A. “O público e o privado”. Folha de S.Paulo. São Paulo, 02/04/
95, p.5.6-5.7.
GOMES, M.T. “Eles vão para o céu?” Revista Exame. São Paulo, Editora Abril,
18/06/1997, p.102-106.
KANITZ, S. “Solidariedade competente”. Inovações empresariais. Grupo Ticket.
São Paulo, maio/97, p.9-11.
LUNA, E. (compiladora). Fondos privados, fines públicos – el empresariado y la
iniciativa social em América Latina. Espacio Editorial, Buenos Aires, 1995.
OLIVEIRA, F. de. “O surgimento do antivalor”. Novos Estudos. São Paulo, Cebrap
n.22, out. 1988.
ROHDEN, F. “Filantropia empresarial: a emergência de novos conceitos e práti-
cas”. Seminário de Empresa Social. Anais... São Paulo, PUC, SP 09/96.
__________ . “Empresas e filantropia no Brasil: um estudo sobre o prêmio ECO”.
Rio de Janeiro, Iser, 1996.
SOUZA, H. de. “Balanço social nas empresas públicas”. Gazeta Mercantil. São
Paulo, 06/05/97, p.1-3.
THOMPSON, A. Público e privado – las organizaciones sin fines de lucro en la
Argentina. Editorial Losada S/A/Unicef, Buenos Aires, 1995.
WANDERLEY, L.E. “Rumos da ordem pública no Brasil: a construção do público”.
São Paulo em Perspectiva. São Paulo, Fundação Seade, v.10, n.4, out.-dez. 1996.
WILHEIM, A.M. “Iniciativas empresariais e projetos sociais sem fins lucrativos”.
Cadernos Abong (Associação Brasileira de Organizações Não Governamen-
tais). São Paulo, n.12, 1995.