Ce site utilise des cookies provenant de Google pour fournir ses services et analyser le trafic.

Votre adresse IP et votre user-agent, ainsi que des statistiques relatives aux performances et
Lucas Banzoli
à la sécurité, sont transmis à Google afin d'assurer un service de qualité, de générer des
statistiques d'utilisation, et de détecter et de résoudre les problèmes d'abus.
Teologia, História e um pouco mais EN SAVOIR PLUS OK

INÍCIO ▼

1 de abril de 2019

A Bíblia é machista por pregar a submissão feminina? O que

isso significa, e o que ela diz sobre os homens?

Eu raramente peço isso, mas considerando o tema polêmico e o terreno pedregoso, estou

pedindo que se você deseja ler este artigo, que leia até o final, pois a chance de tomar

conclusões equivocadas ao se ler pela metade é consideravelmente alta. Dito isso, vamos ao

que interessa. Você provavelmente já leu os versículos abaixo:

“Do mesmo modo, mulheres, sujeitem-se a seus maridos, a fim de que, se alguns deles não

obedecem à palavra, sejam ganhos sem palavras, pelo procedimento de sua mulher” (1ª Pedro

3:1)

“Mulheres, sujeitem-se a seus maridos, como ao Senhor” (Efésios 5:22)

“Mulheres, sujeite-se cada uma a seu marido, como convém a quem está no Senhor”

(Colossenses 3:18)
Esses versículos são frequentemente usados por neo-ateus e críticos da Bíblia para acusar os

escritores bíblicos de serem “machistas” que “inferiorizavam” as mulheres, tratando-as como

um ser de segunda classe. O que eles não dizem é que esses versículos que falam do dever da

esposa para com o marido estão no mesmo contexto dos versos que falam dos deveres do

marido para com a esposa (que são sempre convenientemente omitidos). Nós veremos quais

deveres são esses em um instante, mas primeiro precisamos analisar se a submissão que a

Bíblia pede da esposa ao marido consiste mesmo em algum tipo de preconceito ou

inferiorização.

Dois versos depois desse de Colossenses, Paulo diz que os filhos devemobedecer aos pais

em tudo, usando a palavra grega upotassw. Esse termo nunca é usado na Bíblia sobre a

relação da esposa e do marido, que em vez disso usa o termo upotassw, que é o mesmo

usado para descrever a relação entre Jesus Cristo e Deus Pai (1Co 15:28). Naturalmente,

ninguém concluirá que Cristo é um “escravo” do Pai ou que esteja em posição de inferioridade

por natureza em relação a Ele. Da mesma forma, quando a Bíblia fala da esposa se sujeitar ao

marido ela não está falando em termos de obediência incondicional ou como se fosse uma

“propriedade” do homem. Inclusive o versículo anterior a esse de Efésios declara:

“Sujeitem-se uns aos outros, por temor a Cristo” (Efésios 5:21)

Note que imediatamente antes de Paulo dizer «mulheres, sujeitem-se a seus maridos», ele

havia dito a todos os cristãos para sujeitarem-se uns aos outros, sem distinção de sexo ou

qualquer outro fator. E é a mesma palavra upotassw que ocorre nestas duas ocasiões.

Portanto, se a sujeição da mulher ao seu marido significa algum tipo de “escravidão” ou

“inferiorização”, tenha em mente que Paulo não pede isso somente das mulheres, mas de

todos nós. E da mesma forma que a Bíblia diz que Jesus é upotassw (submisso) ao Pai, ela

também diz que ele foi upotassw aos seus pais terrenos (Lc 2:51), e ninguém seria insano de
considerar que ele é de alguma forma inferior a José e Maria. Os jovens também são instados

a upotassw (se submeterem) aos mais velhos (1Pe 5:5), e eu não vejo nenhum neo-ateu

exclamando que a Bíblia é preconceituosa contra os jovens.

Semelhantemente, a Bíblia fala da upotassw a líderes piedosos da igreja, como «os da casa

de Estéfanas» (1Co 16:15-16), precisamente porque eles “tem se dedicado a servir aos santos”

(v. 15). Aqui nós encontramos um detalhe de extrema importância para compreendermos a

lógica bíblica da submissão. O texto não diz simplesmente para se sujeitar aos da casa de

Estéfanas porque eles eram líderes, mas sim porque eles eram servos dos irmãos da igreja.

Em outras palavras, os irmãos da igreja só deviam submissão a eles porque eles os serviam –

e não porque fossem reizinhos ou desfrutassem de uma “superioridade natural”. É a

“humilhação” do primeiro que leva à sua “exaltação” pelo segundo.

O próprio Senhor Jesus disse que “se alguém quer ser o primeiro, seja oúltimo de todos e o

servo de todos” (Mc 9:35). Em termos simples: nós não nos sujeitamos a eles por serem os

“maiorais”, os “bam-bam-bam” ou os “reis da cocada preta”, mas justamente pelo contrário:

porque eles se inferiorizam em relação aos demais, tornando-se servos deles. Não é a

superioridade que leva à honra, mas a inferioridade. No mundo dos negócios, nos sujeitamos

àqueles que estão acima de nós; no mundo espiritual, nos sujeitamos aos que estão abaixo. É

justamente isso o que explica os textos que falam da esposa se sujeitar ao marido, que se

tornam perfeitamente claros quando observamos os deveres do marido para com ela, no

mesmo contexto:

“Maridos, amem suas mulheres, assim como Cristo amou a igreja e entregou-se a si

mesmo por ela para santificá-la, tendo-a purificado pelo lavar da água mediante a palavra, e

apresentá-la a si mesmo como igreja gloriosa, sem mancha nem ruga ou coisa semelhante,

mas santa e inculpável. Da mesma forma, os maridos devem amar as suas mulheres como
a seus próprios corpos” (Efésios 5:25-28)

“Do mesmo modo vocês, maridos, sejam sábios no convívio com suas mulheres etratem-nas

com honra, como parte mais frágil e co-herdeiras do dom da graça da vida”(1ª Pedro 3:7)

“Maridos, amem suas mulheres e não as tratem com amargura. Filhos, obedeçam a seus

pais em tudo, pois isso agrada ao Senhor. Pais, não irritem seus filhos, para que eles não se

desanimem” (Colossenses 3:19-21)

Aqui vemos que o marido deve amar a esposa de uma forma sacrificial, como Cristo amou a

Igreja. Assim como Cristo “entregou-se” (eufemismo para morreu) por nós, o marido deve

morrer pela sua esposa, se preciso for. Isso também implica em sacrifícios no dia a dia, pois se

devemos nos sacrificar a este ponto, quanto mais nas discussões cotidianas. Em outras

palavras: embora seja o marido quem “controle” a relação, é dele o dever de se sacrificar e

fazer quantas concessões forem necessárias a fim de agradar uma mulher que não seja

controladora e rixosa. Por isso quase todos os relacionamentos dão errado por dois motivos:

ou porque a mulher “manda” no marido e o manipula, ou porque o marido é egoísta e não se

sacrifica por ela.

O relacionamento ideal é aquele onde o marido é o “cabeça” (Ef 5:23), mas em vez de usar sua

autoridade para afligir a esposa e agir como um tirano, a usa para tratá-la como uma rainha e

dar a ela tudo o que ela merece, mesmo que isso exija um certo sacrifício de sua parte. É a

mulher a «parte mais frágil» que precisa ser cuidada com todo o carinho e atenção, e não o

homem. Por isso quem precisa se doar mais e fazer mais concessões em um relacionamento é

o homem, embora ele tenha, em tese, a “palavra final” por ser o cabeça. Para citar um exemplo

simples e prático: o marido quer assistir um filme na Netflix, a esposa quer assistir outro filme; o

marido tem a palavra final por ser o cabeça, e portanto decide assistir o filme que a mulher
quer.

Todo o ponto em questão reside no conceito de “autoridade”, que no nosso mundo é quase

sempre aplicado no sentido de forçar a sua vontade sobre os outros, quando biblicamente

deveria ser exatamente o contrário disso. A autoridade só está com alguém que é servo, e a

definição de um servo é justamente de servir os demais; fazer a vontade deles e não a sua. Por

isso as igrejas geralmente pregam tão mal quando falam da submissão feminina, pois só

ensinam a parte da mulher, fazendo parecer que ela é uma “escrava” do homem, o qual não

teria obrigação nenhuma a não ser de dominá-la e controlá-la ao seu bel-prazer. Este tipo de

ensino é realmente machista e reprovável, porque ele não reproduz o que a Bíblia como um

todo ensina sobre o relacionamento entre o homem e a mulher, mas apenas pincela textos

específicos usados convenientemente fora do contexto para justificar um abuso.

Se o ensino correto fosse pregado, o conceito de submissão da esposa ao marido não seria

jamais tomado como um exemplo de machismo ou de misoginia, porque à luz do que isso

significa diante do contexto bíblico é um conceito muito mais favorável à mulher do que ao

homem. Como a moça abaixo comentou, «se meu marido me amar como Cristo ama a Igreja a

ponto de dar a sua própria vida para preservar a minha, se ele cuidar de mim para me

apresentar ao Senhor sem manchas e coabitar comigo me tratando com amor e honra, como

vaso mais frágil que sou, então ser submissa será uma honra e nada pesado ou humilhante»:
O mundo odeia o ensino da submissão feminina porque empresta o conceito deautoridade do

próprio mundo, e não da Bíblia. E como há muito mundanismo na Igreja, também não faltam

homens machistas que tomam esse conceito mundano de autoridade para tratar sua esposa

com tirania e brutalidade, como se fosse propriedade sua. Por isso há tantos homens

grosseiros e opressores, e também tantas mulheres mandonas e briguentas. Tudo seria muito

mais fácil se deixássemos nos guiar pelo modelo ideal que a Bíblia nos orienta, em vez de nos

apegarmos a conceitos mundanos de relacionamento – mesmo quando justificados por textos

convenientemente isolados e mal interpretados.

O modelo bíblico não é de uma mulher controladora ou de um marido autoritário, mas de uma

esposa submissa a um marido que a serve e se sacrifica por ela.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,
Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

Lucas Banzoli
5,669 likes

Like Page Share

Be the first of your friends to like this

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude
divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos
ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui
respondo a todos :)

Lucas Banzoli

Compartilhar

65 comentários:

monalisa 1 de abril de 2019 20:03

Lucas, o que Paulo quis dizer quando escreveu que a mulher vai ser salva pela maternidade? Já li
alguns textos afirmando que as mulheres precisam ser mães e donas de casa, você concorda?
Responder

Respostas
 Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 15:53
Eu discordo totalmente que as mulheres sejam obrigadas a serem "mães e donas de casa"
para serem salvas, em primeiro lugar porque isso vai de encontro à doutrina elementar da
salvação pela graça mediante a fé, e em segundo lugar porque isso condenaria ao inferno
todas as mulheres estéreis (ou com marido estéril) ou que não conseguiram arranjar um
marido por qualquer circunstância que seja, o que é um absurdo. Sobre esse texto em
específico, a explicação mais simples é a que o Nicodemus dá neste vídeo:

https://www.youtube.com/watch?v=zBYy0Ss00fQ

Também há quem interprete que "será salva dando a luz à filhos" se refira não à salvação
da alma, mas sim ao livramento da morte no momento do nascimento (porque naquela
época era super comum as mulheres morrerem ao darem a luz), então o que Paulo estaria
falando neste caso é que as mulheres realmente cristãs e piedosas seriam salvas deste
fim trágico. Eu considero essa outra interpretação mais improvável, a não ser que se prove
que em toda a história do Cristianismo nenhuma mulher santa morreu ao dar a luz (o que
acho bem difícil de ser o caso).

Responder

Anônimo 1 de abril de 2019 20:13

Esse artigo foi uma obra prima, parabéns Lucas, você é uma bênção!
Apenas acho que um erro passou despercebido durante a revisão do texto >>> "(...) usando a palavra
grega upotassw. Esse termo nunca é usado na Bíblia sobre a relação da esposa e do marido, que em
vez disso usa o termo upotassw"(?).
Apenas essa observação, se eu que estiver me enganando peço perdão.
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 16:02

Obrigado! Sobre o "upotassw" eu não achei no texto, mas pode ser que seja porque eu
estou lendo na versão do computador, talvez na versão para celular seja diferente. O que
ocorre é que essa palavra grega não existe na formatação de uma fonte padrão do blogger
(eu uso a Verdana, que não possui esses caracteres gregos), então ele automaticamente
converte do grego para o português (e fica essa transliteração tosca aí), em vez de manter
o termo grego. Ao que parece (e eu não posso confirmar isso porque não leio sites pelo
celular) a versão em celular não preserva os caracteres na sua fonte original, como a
versão para computador permite. Ou seja, ele pega todas as fontes usadas no texto e as
converte para o padrão (Verdana), aí acaba ocorrendo isso aí.

Anônimo 2 de abril de 2019 16:08

Entendi, estou lendo pelo celular mesmo, obrigado.

Responder
Anônimo 1 de abril de 2019 20:43
Palmas para esse post! Me ajudou muito a compreender melhor essa questão, que Deus te abençoe
muito.
Lucas, queria apenas acrescentar que, num vídeo do Rodrigo Silva, que infelizmente não lembro qual
é, mas foi em uma de suas pregações em igrejas, ele toca no assunto desses textos de submissão e
diz que na verdade o que está no original grego é algo como "Mulher, não use o poder que você tem
contra seu marido", e é por isso que hoje o texto ficou preservado com a palavra submissão. Você
tem um certo poder que sabe que pode ser usado pra se aproveitar mas abre mão dele por uma
pessoa, logo, você se SUBMETE a ela. Lembro que, no momento que ele explicou isso a igreja
inteira se surpreendeu, por mais que a gente saiba que esse texto não está dizendo que a mulher é
inferior, parece que já estamos tão acostumados com as acusações de machismo e com o próprio
machismo existente na sociedade, que quando descobrimos o que realmente quer dizer até nos
surpreendemos por ele aparentemente soar tão 'empoderamento feminino'.
Além disso, ele também cita que no Genesis, quando a mulher está sendo feita, o verbo usado no
texto da a ideia que Deus fez algo polido, precioso, com cuidado. E quando ele está criando Adão
aparece um verbo diferente que não enfatiza tanto essa ideia, algo assim se não me engano. E ele
ainda diz algo sobre esse texto que indica que quando o homem foi feito havia apenas a base de uma
construção, e que com o decorrer da história e a criação da mulher, o texto indica uma construção
agora já completa, sendo assim os dois se completam, feitos um pro outro, com o mesmo valor que o
outro, ambos ser humano. No caso, essa questão do Genesis eu não me lembro tão bem como que
ele explicou e não sei explicar os termos técnicos, mas vou procurar pelo vídeo, esse lance do
Genesis ele ate cita em mais de uma pregação eu acho. Irei procurar.
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 16:13

Não me lembro de ter visto esse vídeo do Rodrigo Silva (embora acompanhe muita coisa
dele, ele realmente costuma ser profundamente lúcido e esclarecido, é sempre um grande
prazer ouvi-lo e aprender algo a mais), se alguém tiver o link e puder passar aqui, eu
agradeço. Grande abraço!

Responder

Católico Fake 1 de abril de 2019 20:55

Lucas você concorda comigo? Que o cristão não tem que fazer justiça com as mãos (a não ser a
autoridade).
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 16:15

Se por "fazer justiça com as próprias mãos" você se refere à vingança pessoal, eu
concordo. Mas é bom lembrar que a Bíblia não se opõe à legítima defesa ou ao direito de
guerra por razões legítimas (por exemplo, contra os nazistas, ou contra alguém que quer
invadir o seu país e escravizar todo mundo).

Responder
Victor Ferreira 1 de abril de 2019 21:13
Lucas, sobre a recente(e ótima) alta de comentários, qual seria a sua solução para responder mais
pessoas(ou todas!)? Pensa em cria e um FAQ(PFR, em português)? Quem sabe um video?

Deus lhe ilumine!

Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 16:16

Não é preciso, porque sempre que um artigo chega aos 200 comments eu abro um novo, e
aí é só postar ali. Abs!

Responder

Victor Ferreira 1 de abril de 2019 21:28

Eu tava tendo uma idéia meio maluca. Tipo assim: imaginei que um crítico da Bíblia poderia fazer a
seguinte crítica: "mas ela(a Bíblia) poderia estar dizendo que era pro marido ser tirano, mas também
ser amoroso com ela." Ai eu me questiono; como pode um tirano ser orientado a amar sua esposa
como Cristo amou a Igreja, dando sua vida por ela e também ser orientado a amar a esposa como
ele ama a si mesmo? Querer o bem de alguém como quer o próprio bem é totalmente o contrário de
ser autoritário; Se você tenta ser tirano e ao mesmo tempo amoroso como é a si mesmo, você não
passa de um incoerente hipócrita. Logo esse argumento podre não passa de uma merda bem fedida.

Deus lhes ilumine!

Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 16:17

Bem pensado!

Responder

Jesse 1 de abril de 2019 22:08

Now that is an excellent article. I like it!
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 16:18

Thank you very much! :)

Responder
Anônimo 1 de abril de 2019 22:14
Lucas, umas perguntas (eu sou o mesmo anonimo que no artigo anterior fiz uma pergunta do diluvio)

-Segundo as datações cientificas, Memphis existe pelo menos desde três mil anos antes de Cristo, e
as três piramides de Gizé a 2600 anos antes de Cristo, portanto, como o diluvio poderia ter sido 2300
se teria destruído estas piramides e as cidades egípcias e hoje nem saberíamos delas?

-Você diz que uma grande prova de que o homem foi criado 4000 anos a.C é que a escrita surgiu
tambem nesta época (o que é verdade), mas se o diluvio destruiu toda a civilização antiga, como
sabemos que a escrita é desta época? Alem do mais os escritos eram feitos em tabuas de barro e
argila, então mesmo que tivessem sido soterrado pelo diluvio (e muitas placas antigas não estão, são
encontradas na superfície mesmo) já eram para terem sido dissolvidas por serem feitas de barro.
Como conciliar as duas coisas?

-Para você quais povos e culturas foram positivas para a humanidade e quais foram negativas para a
humanidade?
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 16:43

Olá novamente:

1) É a mesma coisa que eu respondi no outro artigo. Todas essas datações são baseadas
na cronologia evolucionista, são baseadas nas próprias pressuposições deles, portanto não
é algo que um criacionista leve a sério. É como se você chegasse numa casa vazia com
uma torneira aberta pingando gotinhas de água, com a pia quase cheia. Você faz as
contas e conclui que com aquele ritmo a pia deve ter demorado uns 2 meses para encher
daquele jeito, mas isso parte de uma pressuposição: a de que o ritmo foi sempre o mesmo
no passado (ou seja, a tese do continuísmo). Pode ser que cinco minutos antes alguém
tenha aberto a torneira e a pia se encheu daquela forma, depois fechou e ficou caindo
gotinhas (quando você chegou), e por isso os seus cálculos estejam completamente
errados, porque aquilo que você presumiu ter acontecido em meses na verdade ocorreu em
poucos minutos. Da mesma forma, não existe um método infalível de se datar qualquer
coisa, as pirâmides não vem com uma fita adesiva escrita "tenho tantos mil anos", esses
cálculos são feitos baseados em pressuposições, e as pressuposições podem estar
erradas ou sujeitas a variáveis as quais desconhecemos.

2) Essa data (4 mil anos a.C) é a oferecida pelos evolucionistas; como eu já disse, pode ter
sido menos que isso em realidade. O ponto em questão é a que a escrita é um fenômeno
extremamente recente na história humana de acordo com a própria cronologia
evolucionista, e que já nasceu extremamente complexa, de um modo totalmente reverso
ao que deveríamos esperar se ela tivesse sido criada aos poucos por seres primitivos de
um passado distante e evoluído ao longo das gerações (como seria de se esperar neste
caso). Além disso, não é de se descartar a hipótese de que Noé tenha preservado escritos
em tábulas de barro na Arca, da mesma forma que preservou os animais.

3) É muito difícil responder isso. Embora haja algo de positivo em culturas antigas como os
mesopotâmicos, os gregos e os romanos, de forma pragmática nenhuma civilização antiga
deu mais contribuições do que os judeus, no campo da ética e da moral (no meu livro
 "Deus é um Delírio?" eu comparo a lei de Moisés com as leis da época, e mostro como
representou um notável progresso para os padrões daquele tempo). Mas saindo do campo
da ética e entrando naquilo que diz respeito à economia, ciência, tecnologia e outras
coisas que propiciaram o mundo e a vida que nós temos hoje, sem sombra de dúvida só
poderíamos citar países reformados do século XVI em diante, mas principalmente dois que
se destacam bem acima dos demais: o Reino Unido e os Estados Unidos. Quase tudo
aquilo que temos de ciência, tecnologia e capitalismo vem desses dois. Mas também
caberia um destaque especial à Holanda, que mais contribuiu nos seus primórdios e que de
certa forma tornou tudo isso possível. Dentre os negativos, com certeza constariam
impérios sanguinários como o da Assíria, da Babilônia e o mongol, além dos ibéricos dos
tempos da Inquisição e dos árabes do tempo de Maomé, sem se esquecer daqueles todos
que aderiram ao comunismo e que deram um passo pra trás no progresso da humanidade.

Anônimo 2 de abril de 2019 19:17

Valeu Lucao agradeço pelas respostas.

Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 00:31

Pq Jesus vai esperar 1000 anos para condenar os ímpios ? Eu sempre achei que na ressureição e no
arrebatamento, eles já fossem julgados e condenados. E nesse milênio, haverá tentação e pecado ?
Poderemos ser condenados ao fim ? E oque acontece depois do milênio ?
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 16:56

"Pq Jesus vai esperar 1000 anos para condenar os ímpios?"

Isso é completamente irrelevante da perspectiva de quem está morto. Para alguém que
morreu e voltou ao pó da terra pode ter se passado mil, dois mil ou um bilhão de anos na
terra, que para ele será a mesma coisa: nada. Quando ele ressuscitar, será como se
tivesse voltado à consciência em um abrir e piscar de olhos, porque ele não tem
consciência do tempo que passou à sua volta enquanto esteve sem vida. Ademais, se
Jesus ressuscitasse os ímpios antes do milênio, isso comprometeria a vida dos salvos na
terra neste mesmo período, os quais seriam obrigados a conviver com eles, o que
comprometeria a descrição bíblica do milênio como um período de completa paz.

"Eu sempre achei que na ressureição e no arrebatamento, eles já fossem julgados e

condenados"

Quem é julgado após o arrebatamento são os salvos. Os ímpios são julgados após a
ressurreição deles (que não é a mesma ressurreição dos justos, e nem acontece após o
arrebatamento, mas mil anos depois).

"E nesse milênio, haverá tentação e pecado? Poderemos ser condenados ao fim?"

Não.
 "E oque acontece depois do milênio?"

A ressurreição, juízo e condenação dos ímpios, a eliminação de todo o mal e o estado

eterno dos salvos.

Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 00:33

Varolão, por que a Biblia diz que a mulher é o vaso mais fraco?
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 16:58

Na verdade o termo correto é "frágil", não "fraco". Que a mulher é mais frágil que o homem,
isso é uma constatação biológica. Por isso ela precisa de mais proteção e cuidado.

Responder

Gabriel Tavares 2 de abril de 2019 02:09

https://www.tudocelular.com/mercado/noticias/n139992/youtuber-nando-moura-prisao-dois-anos.html
o que achas Banzolão?
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 16:59

O Nando já respondeu isso daí e disse que é fake news. Se é mesmo ou não, só o tempo
dirá.

Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 04:19

Bom dia. Gostaria se saber se eh correto orar ao Espirito Santo para que nos encha como em
pentecostes? E se eh correto orar para ser batizado no Espirito Santo?
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:01

Embora eu não concorde que o batismo no Espírito Santo se refira ao dom de línguas em si
(mas sim ao preenchimento do Espírito, que acontece na conversão genuína), a Bíblia diz
que nós devemos buscar com afinco os dons espirituais (1Co 12:31), então isso está certo.
 Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 04:52

Em filipenses 1:18 como entender a versao nvi, seja por motivos falsos? Quer dizer que vale tudo na
pregacao da palavra? Isso endossa muita da carnificina catolica... como entender?
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:07

Não é este o contexto, o contexto fala de pessoas que pregavam Cristo por motivos
egoístas, numa época em que o Cristianismo ainda era relativamente pouco conhecido. O
que Paulo está dizendo é que pelo menos há uma coisa boa nisso, porque assim mais
gente ficava sabendo de Jesus e podia se interessar mais nisso e assim descobrir a
verdade, então mesmo que a intenção desses pregadores não fosse das melhores,
indiretamente eles estavam fazendo algo útil, que era tornar Cristo mais conhecido.
Obviamente Paulo não se referia a monstruosidades morais como a carnificina católica.
Seria como se eu dissesse que os apologistas católicos fazem um bom trabalho de
divulgação do meu blog, ainda que façam isso na pior das intenções (que é difamando e
perseguindo). Ou seja, ainda que eles falem para denegrir, no final o tiro sai pela culatra
porque muito mais gente acaba conhecendo esse ministério através deles e desta forma
eles ajudam no crescimento do site, é o mesmo que ocorria na época de Paulo em relação
a esses que falavam de Jesus sem ter as melhores intenções.

Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 07:48

"Kaique31 de março de 2019 21:59

Vocês tem que ver a surra que o conde tá levando de mim e principalmente do Thiago Dutra sobre
esse assunto. O pior é que o sujeito acha que consegue intimidar alguém com os seus ataques
baixos:

https://www.facebook.com/350026275611176/posts/365399517407185/"

O mais interessante foi seu comentário sobre o cardeal John Henry Newman de que as doutrinas
católicas foram desenvolvidas ao longo do tempo e essa posição é defendida hoje em dia na Igreja
Católica e ele nem sabia do que você estava falando.

Da pra ver que esse Conde é apenas um católico palpiteiro. Não manja nada dos assuntos católicos,
apenas joga pra galera pra ver se engana alguns trouxas.
Responder

Respostas

Liberteen 2 de abril de 2019 16:05

Surra épica. Acabei de ler todos os comentários e eu fico surpreso em como esse cara foge
 do tópico principal pra fugir do ônus da prova (que era sobre a assunção de maria)
Todo dia o conde apanhando de maneira diferente

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:25

A partir do momento em que um indivíduo diz que vai "mijar no caixão da porca da sua
mãe" já dá pra perceber o nível da coisa. Esgoto moral.

Responder

Amigo do Banzolão 2 de abril de 2019 10:16

Excelente artigo, Banzolão. Além de torcedor do Vasco, você é um hábil escritor kkk.
Responder

Respostas

Anônimo 2 de abril de 2019 15:08

Esse tipo de ofensa mostra a falta de nível do debate hoje. Assim como a Condessa de
Villanueva ou o Astrólogo da Virgínia, que xingam a mãe dos outros das piores coisas
possíveis e usam palavrões em cada vírgula, esse sujeito chega aqui chamando os outros
de vascaí... da palavra com "v". Ainda bem que você publicou esse comentário Lucas, pra
todo nós vermos a grosseira torpe dessa gente. Vasc#$no é você!

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:28

Realmente é deplorável uma agressão tão baixa como essa.

Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 13:13

Enquanto comunista nutella anda de Ferrari ou Mercedes, o comunista raiz anda de Trabant ou de
Lada Laika:

https://youtu.be/DEUWDn2DbW0

Acho que vou comprar um desses para o Historiador, ou para o Paulo Ghiraldelli ou para o Samuel
Borelli. Aposto que o Historiador vai amar ter um Trabant. Só não podem ter um Tatra 603, esse aí é
para a burguesia, digo, para os burocratas do Partido. [Sarcasticmode/ ]
Responder

Respostas

Gabriel Tavares 2 de abril de 2019 14:45

Eu acompanho esses canais,pelo que entendo eles não são comunistas,e,sociais
democratas, nem toda pessoa de esquerda é comunista,o Samuel Borelli é cirista,o Henry
Bugalho gosta do Ciro tbm,o Ghiraldelli que me parece mais crítico do liberalismo e do
 capitalismo em geral,mas ao mesmo tempo,defende Israel,coisa que um comunista jamais
faria,vcs tem que tomar cuidado para não banalizar a expressão ´´comunista´´,igual a
própria esquerda faz com a palavra ´´fascista´´,qualquer um que pensa como eles é
fascista,e para certa direita,qualquer um que não for de direita vira comunista.

Gabriel Tavares 2 de abril de 2019 14:53

Os sociais democratas não querem a destruição do capitalismo,diferente dos
comunistas,eles só querem uma maior presença do estado na economia,assim como são a
favor de políticas de distribuição de renda,eu não concordo com a social democracia,penso
que a economia cresce mais com o liberalismo,mas é preciso saber diferenciá-los dos
comunistas,não podemos por ignorância simplesmente ficar banalizando uma
palavra,assim como eles mesmo fazem com a palavra ´´fascista´´.

Anônimo 2 de abril de 2019 15:42

Eu também acompanho eles (também admito que eles são ótimos quando o assunto é
Olavismo cultural) , mas foi só uma brincadeira, tava apenas sendo sarcástico. Ok

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:32

Eles podem até não ser (ou não se dizer) comunistas, mas adoram divulgar canais
assumidamente comunistas, como aquele "Teze Onze" da Sabrina, que é alegadamente
marxista revolucionária e faz oposição "à esquerda" do PT, e é adorada por todos eles
(exceto o Ghiraldelli que a chamou de burra por ficar do lado dos palestinos contra Israel).

Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 13:15

Na boa esses olavetes veem comunismo até em placa de carro:

https://youtu.be/ZlzO0g2DkuU

É mole não hein

Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:33

Tudo isso faz parte do grande plano URSAL, denunciado pelo sábio intelectual cabo
Daciolo.

Responder

Victor Ferreira 2 de abril de 2019 13:43

Bem interessante(nota: eu não sabia que a galera Ancap não ligava muito pra o direito dos animais;
coisa que eu acho que o Arthur tá certo, com algumas ressalvas; não gosto que torturem ou
maltratem animais): https://www.youtube.com/watch?v=yZL50HPRegM
Responder

Respostas

Liberteen 2 de abril de 2019 15:54

Animais não tem direitos por não serem seres capazes de realizar a praxis, que é o axioma
da ação humana. É impossível justificar direitos dos animais sem cair no juspositivismo,
mas desnecessário explicar essa parte
Além disso, nenhum libertário defende o mal trato de animais, já que se o animal é minha
propriedade eu obviamente serei contra o mal trato com ele, e se ele não for meu, não
poderei fazer nada contra ele.

Jesse 2 de abril de 2019 16:44

https://rationalchristiandiscernment.blogspot.com/2019/03/how-are-we-to-address-animal-
rights.html

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:42

Nice article. Professor Afonso de Vasconcelos Lopes spoke about this subject in these
recent videos (it is in Portuguese, but you can activate the subtitles in English):

https://www.youtube.com/watch?v=nHwIdQLEhVc

https://www.youtube.com/watch?v=EWq7tAATsdk

Victor Ferreira 2 de abril de 2019 18:05

I didn't know you were a blogger, Jesse! I liked your publication and answer for my
question.

I would like to know your opinion on this article linked below:

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/animal-emotions/201801/animal-consciousness-
new-report-puts-all-doubts-sleep

If I may add, I don't think that Psychology Today is a science-less article, then it could be
interesting to read and consider their posts.

God Enlighten you!

Jesse 2 de abril de 2019 19:30

Hello Victor,

I would say that animals are indeed conscious; otherwise how could they be trained, mate,
have instincts, etc? But they do not make moral choices or have the ability for self-
determination. The article assumes conscious means having free will and moral choices,
 which is ludicrous.

This article may also be beneficial here:

https://rationalchristiandiscernment.blogspot.com/2017/07/the-moral-argument-against-
evolution.html

Responder

Victor Ferreira 2 de abril de 2019 13:47

Agora, uma pergunta meio polêmica(recomendo que assistam o vídeo que vou colocar no final para
entender): se a Bíblia condena o maltrato de animais, porque ela também, no VT(Velho Testamento)
da instruções para sacrificar animais? Isso não é contraditório?

https://www.youtube.com/watch?v=F2btV9Czb1I

Deus lhes ilumine!

Responder

Respostas

Liberteen 2 de abril de 2019 15:50

Primeiramente, maus tratos seriam caracterizados de quê modo?
A partir dessa premissa respondida, você deve perceber que é totalmente diferente
maltratar um animal e o sacrifício que era realizado (onde a dor do animal seria mínima).
Nessa mesma lógica ainda, a Biblia seria a favor do veganismo, já que seria contraditório
também.

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:44

Sem falar que esses animais mortos eram comidos depois. Se isso for proibido, então
deveríamos proibir comer carne de uma vez.

Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 14:28

Comente:

https://youtu.be/w3q3LP8ZiBA
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:46

O Nando disse que esse processo contra ele é uma fake news. Eu até acho que ele
merece ser processado sim, mas não por isso. Ele já xingou gente de bem (que nunca fez
mal nenhum a ele) de coisas bem piores que isso, só que a maioria das pessoas aceita ser
 difamada pra não ter que arcar com despesas e com o tempo que demanda um processo.

Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 14:37

Comente:

https://youtu.be/Yh38VJSEx5I
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:49

Me desculpe mas eu não vou assistir nem comentar vídeos desse sujeito doente. Tudo tem
um limite, certo tipo de gente é tão baixa que não merece nem ser assistida, então peço
que não me passe mais vídeos desse cidadão. Obrigado.

Responder

Victor 2 de abril de 2019 14:55

Parabéns pelo trabalho
Gostei assim é na minha casa
E no meu casamento conforme a palavra do Senhor Jesus
Somos uma família feliz
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:50

Obrigado, Deus continue lhe abençoando!

Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 14:59

Legal o texto... Banzoleta, alguns artigos antigos seus estão sumindo do diretório! Acho são links
saídos do ar. Você está excluindo, ou desativou os sites?
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:52

Acho que você se refere aos do Apologia Cristã, certo? É que o endereço mudou de
apologiacrista.com para lucasbanzoli.no.comunidades.net, só que eu ainda não atualizei
isso no índice de artigos (acabei me esquecendo, mas foi bom me lembrar para que eu
 faça isso ainda hoje). Mas se estiver se referindo a outro blog, me avise porque aí sim seria
um problema, pois eu não excluí nada.

Responder

Gabriel Tavares 2 de abril de 2019 15:08

Banzolão vc poderia escrever futuramente um artigo sobre a diferença entre comunismo e social
democracia,digo isso porque também sou formado em história e me preocupa muito o
desconhecimento do nosso povo em relação a história do nosso próprio país,assim como a
incompreensão do que significa uma ideologia,não sabem o que é fascismo,nem o que é
comunismo,muito menos o que é social democracia,como vc já escreveu um sobre o fascismo,seria
interessante escrever sobre comunismo e social democracia,eu por exemplo não concordo que o
Henry Bugalho seja comunista,apesar dele sim de ser de esquerda,https://www.youtube.com/watch?
v=XKZDGI-uQ5o aqui nesse vídeo ele diz se identificar com a social democracia e conversa
amistosamente com o Maurício Ricardo do charges.com,o Maurício é liberal e simpatizante do
Amoedo e o Henry o trata super bem,os comunistas são extremamente truculentos com quem tem a
mínima discordância de seus dogmas,nesse sentido se assemelham muito a direita reacionária
olavista,por isso eu acho interessante a esquerda ter um representante como ele,que saiba
debater,que seja educado e não xingue ninguém,que não fale palavrão,assim como é interessante a
direita ter pessoas igual a vc,que se comporte do mesmo modo civilizado,inclusive adoraria ver um
debate entre vcs dois rss,vc aceitaria debater com o Henry Bugalho?
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 17:53

Sim, seria bem bacana.

Responder

Victor Ferreira 2 de abril de 2019 15:17

Resumindo mais ainda o artigo: o homem deve sacrificar a si mesmo para o bem estar da mulher; e
a mulher deve respeitar a autoridade do homem, amar ele por sempre ter os interesses dela em
mente, e fazer de tudo, também para agradar ele(claro que tudo que falei é sempre tento em mente
que nenhum dos dois irá passar por cima um do outro, senão é bagunça).

Deus lhes ilumine!

Responder

Anônimo 2 de abril de 2019 15:26

O que você acha sobre isso?:

https://youtu.be/Ro_cOlpibXY

Muito triste se for real.

Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 18:17

Sinistro. É só o que dá pra dizer.

Responder

Anabelle de Direita 2 de abril de 2019 15:57

Sobre o aniquilacionismo:
https://www.facebook.com/arminianismodazueira/photos/a.464694640344035/1745280268952126/?
type=3&theater comente. Eles contradizem a ideia.
Responder

Respostas

Lucas Banzoli 2 de abril de 2019 18:34

Sobre a parábola do rico e Lázaro, escrevi aqui:

http://desvendandoalenda.blogspot.com/2013/07/estudo-completo-e-aprofundado-
sobre.html

E fiz esse vídeo:

http://www.lucasbanzoli.com/2018/01/a-parabola-do-rico-e-lazaro-prova.html

Sobre Eclesiastes falar só daquilo que acontece "debaixo do sol", é óbvio que ele diria
isso, porque ele desconhecia qualquer outro lugar para onde almas desencarnadas fossem
depois da morte; portanto, a vida na terra é a única até a ressurreição. Ademais, em 9:10
ele diz que no SHEOL não há obras, nem projetos, nem conhecimento e nem sabedoria
alguma, sendo que para os imortalistas o Sheol é a "morada dos espíritos dos mortos", o
que quebra as pernas de quem diz que Salomão só falava da terra, já que a própria
teologia deles diz o contrário a respeito do Sheol.

Ele diz que "a morte é claramente apontada na Bíblia como a separação da alma e do
corpo" citando como referência um texto de Tiago que diz que um corpo sem ESPÍRITO
está morto, que é exatamente no que os mortalistas creem (o espírito/fôlego de vida é o
que anima o corpo, é justamente pra isso que ele serve). Ou seja, além de mostrar um
completo desconhecimento da doutrina mortalista, ele ainda precisa adulterar o texto em
questão, trocando "espírito" por "alma", que é uma baita desonestidade para forçar a
interpretação dele.

Todos os outros textos que ele cita já foram comentados em artigos à parte, segue a lista:

a) Sobre as "almas clamando debaixo do altar":

http://desvendandoalenda.blogspot.com/2012/12/as-almas-debaixo-do-altar.html

b) Sobre Mateus 1:28:

 http://www.lucasbanzoli.com/2018/11/mateus-1028-prova-que-alma-nao-morre.html

c) Sobre o "ausente do corpo e presente com Cristo":

http://heresiascatolicas.blogspot.com/2013/10/partir-e-estar-com-cristo-quando.html

d) Sobre Moisés no monte:

http://www.lucasbanzoli.com/2019/03/moises-ressuscitou-o-monte-da.html

e) Sobre "Deus de vivos, não de mortos":

http://desvendandoalenda.blogspot.com/2012/12/deus-de-vivos-e-nao-de-mortos.html

f) Sobre o ladrão da cruz:

http://desvendandoalenda.blogspot.com/2013/07/estudo-completo-sobre-lucas-2343-
hoje.html

Em suma, ele apenas faz o que todo imortalista é bom em fazer: reunir um compilado de
todas as meia-dúzia de textos bíblicos isolados que eles distorcem para fundamentar sua
tese, ignorando COMPLETAMENTE a nossa refutação exaustiva a essas interpretações
sofríveis e posando de vencedor por pensar que a gente nunca viu esses textos antes. Por
isso tudo o que você vê em defesa da imortalidade da alma são textos toscos e superficiais
como esse de 1 ou 2 páginas, ninguém seria capaz de escrever 1.200 páginas de livros
sobre o tema como eu fiz, porque depois de duas páginas já se esgotam os argumentos
deles, e eles não tem capacidade de contra-argumentação nenhuma.

Responder

Adicionar comentário

Fique à vontade para deixar seu comentário, sua

participação é importante e será publicada e
respondida após passar pela moderação. Todas as
perguntas e comentários educados são bem-
vindos, mesmo que não tenham a ver com o tema
do artigo. Críticas serão publicadas desde que não
faltem com o respeito e não sejam feitas em
anonimato.

*Caso o seu comentário não tenha sido publicado

dentro de 24h, reenvie-o.

Página inicial ›
Visualizar versão para a web

Tecnologia do Blogger.