COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

Propriedades Geotécnicas de Solos Superficiais de Uberlândia

Maria Elisa Borges Rezende
Universidade Federal de Uberlândia, Uberlândia, Brasil, melisa@ufu.br

Rodrigo Pires Leandro

Universidade Federal de Uberlândia, Uberlândia, Brasil, rodrigoleandro@feciv.ufu.br

RESUMO: Neste trabalho foram determinadas algumas propriedades geotécnicas dos solos de uma
região do município de Uberlândia visando principalmente identificar se são de comportamento
laterítico para uso em pavimentação, obras de terra e proteção contra erosões. Para tanto, foram
analisados 13 perfis diferentes até a profundidade máxima de 5m referentes aos tipos pedológicos
encontrados na área de estudo. No método experimental foram realizados os ensaios tradicionais de
caracterização e compactação, os ensaios para classificação MCT expedita seguindo os
procedimentos de Fortes et al. (2002) e, posteriormente, selecionadas amostras de alguns dos perfis
para os ensaios da metodologia MCT: ensaios de mini-MCV, perda de massa por imersão,
infiltrabilidade e permeabilidade, mini-CBR com e sem imersão, expansão e retração. Através do
mapa pedológico foram identificados e mapeados os possíveis solos lateríticos segundo o critério
proposto Ignatius (1991) e, posteriormente, pelo método expedito das pastilhas (Fortes et al. 2002).
Os métodos de identificação do comportamento laterítico do solo apresentaram os mesmos
resultados para as amostras analisadas. Na região estudada, apenas um tipo pedológico não
apresentou comportamento laterítico, tratando-se de um solo transportado de uma porção mais
baixa, próxima ao Rio Araguari. Assim 69% da área estudada apresentaram comportamento
laterítico, vislumbrando potencial para utilização em obras de pavimentação de baixo custo e em
outras obras geotécnicas e, também, de proteção ambiental.

PALAVRAS-CHAVE: compactação, metodologia MCT, permeabilidade, solo laterítico,

pavimentação, Uberlândia.

1 INTRODUÇÃO consistência dos solos.

As classificações geotécnicas foram criadas
com o intuito de facilitar a identificação dos
solos e seu comportamento a partir de ensaios
simples quando comparados aos ensaios
tradicionais para obtenção dos parâmetros de
resistência mecânica, deformabilidade e
permeabilidade.
Dentre os vários sistemas de classificação de
solos pode-se destacar o Sistema Unificado de
Classificação de Solos (USCS – Unified Soil
Classification System), a classificação para fins
rodoviários HRB (Highway Research Board) e
a sistemática MCT (Miniatura, Compactada,
Tropical) desenvolvida para solos tropicais.
As classificações USCS e HRB, conhecidas
como tradicionais, foram desenvolvidas em
países de clima temperado e são baseadas na
distribuição granulométrica e nos limites de
As metodologias tradicionais apresentam
limitações quando utilizadas para a previsão de
propriedades de solos tropicais. Essas
limitações ocorrem, principalmente, devido às
diferenças existentes entre a natureza da fração
argila e de areia de solos de regiões temperadas
e de regiões tropicais (Nogami e Villibor,
1995).
Segundo Nogami e Villibor (1995), as
sistemáticas tradicionais para classificação de
solos não tem se mostrado satisfatórias quando
aplicadas para solos tropicais, uma vez que o
comportamento em campo não corresponde ao
pressuposto pelas mesmas.
Devido às limitações dos sistemas
tradicionais quando aplicadas a solos tropicais e
com o objetivo de diferenciar este tipo de solo
dos demais, Nogami e Villibor desenvolveram a
classificação MCT específica para solos

1
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.
tropicais. Essa sistemática é baseada na
realização de ensaios laboratoriais de
compactação e imersão em água de copos de
prova de dimensões reduzidas que representam
de certa forma, as situações a que os solos são
submetidos quando compactados e utilizados
em obras rodoviárias.
A metodologia MCT classifica os solos em
dois grandes grupos no que tange ao seu
comportamento quando compactado: laterítico e
não laterítico.
Os solos de comportamento laterítico,
quando compactados em condições específicas
previamente determinadas, adquirem altas
resistências e excelente capacidade de suporte
com pequena perda dessa capacidade quando
imersos em água (Nogami e Villibor, 1995).
As qualidades apresentadas pelos solos de
comportamento laterítico os tornam fonte de
matéria prima para obras de terra, camadas
estruturais de pavimentos e para proteção contra
erosões. Assim, a distinção entre os tipos de
solos torna-se imprescindível para o meio
Figura 1. Mapa pedológico da área de estudo e localização dos pontos de amostragem (Embrapa, 1980).
Aqueles autores executaram sondagens a
trado de meio em meio metro com
2
geotécnico e para os envolvidos na construção
rodoviária, de aterros sanitários e também os
responsáveis pelo planejamento de uso e
ocupação de solos nos centros urbanos.
Este trabalho tem por objetivo caracterizar
os solos superficiais de uma região do
município de Uberlândia utilizando os sistemas
tradicionais de classificação de solos (USCS e
HRB) e sistemas desenvolvidos para
identificação de solos tropicais (MCT, método
expedito das pastilhas e o método de Ignatius)
fornecendo subsídios para o planejamento
urbano no que tange às obras de pavimentação,
geotécnicas e de proteção ambiental.
2 MATERIAIS E MÉTODOS
O estudo foi dividido em três etapas. Na
primeira, Rezende e Dias (2003) delimitaram a
área de estudo. A partir do mapa pedológico da
área mostrada na Figura 1, foram definidos os
pontos de amostragem em função das unidades
pedológicas encontradas.
profundidades variáveis atingindo até 5m, em
13 pontos. Esses pontos foram distribuídos nas
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

unidades pedológicas da seguinte forma: solos segundo essa classificação e

LRd: associação de latossolos roxo distróficos relacionando-os às unidades pedológicas.
com cambissolos eutróficos – pontos: 06, 07, 08 A terceira etapa da pesquisa é referente a
e 15; este artigo. Para uma amostra superficial de
LRe: associação de latossolo roxo, cambissolos cada uma das 6 unidades pedológicas foram
e solos litólicos eutróficos – pontos: 11 e 12; realizados os ensaios para a classificação dos
LEa: latossolo vermelho-escuro álico – ponto: solos tropicais segundo os procedimentos de
02; Nogami e Villibor (1995) e de acordo com a
LEd: latossolo vermelho-escuro distrófico – norma DNER CL259/96.
pontos: 08 e 14; Os ensaios realizados e que fazem parte
Ce1: associação de cambissolo e solos litólicos dessa sistemática são os de compactação mini-
eutrófico mais terra rosa estruturada eutrófica – MCV (DNER ME258/94) e perda de massa por
pontos: 01, 09 e 10; imersão (DNER ME256/94).
Pe4: associação podzólico vermelho-amarelo e Para a avaliação da capacidade de suporte,
cambissolo eutróficos – pontos: 03 e 04. expansão e retração dos solos foram executados
A área de estudo está localizada nas os ensaios de mini-CBR nas condições imersa e
proximidades do Aeroporto de Uberlândia e não imersa, segundo os procedimentos de
inclui pequena parte do Distrito Industrial da ensaio das normas DNER ME228/94 e DNER
cidade, sendo que quase a totalidade da área é ME254/94.
destinada às atividades agrícolas. A área foi As propriedades hidráulicas foram avaliadas
delimitada entre os meridianos de longitude 48o através da realização dos ensaios de
45’ e 48o 20’ e os paralelos de latitude 18o 45’ e infiltrabilidade e de permeabilidade segundo a
18o 52’ de acordo com a Carta Topográfica do sistemática da MCT descrita em Nogami e
Brasil SE-22-Z-B-VI do IBGE. Villibor (1995) e Villibor e Nogami (2009).
Ainda na primeira etapa, Rezende e Dias
(2003) coletaram e preparam as amostras de 3 RESULTADOS
acordo com a ABNT de 1984a, e também
realizaram os ensaios de caracterização: limites A Tabela 1 apresenta os resultados obtidos por
de liquidez (ABNT, 1984b) e plasticidade Rezende e Dias (2003) referentes aos limites de
(ABNT, 1984d), massa específica dos grãos consistência, porcentagem dos grãos menores
(ABNT, 1984c), granulometria (ABNT, 1984e) do que 0,002 mm, além da atividade coloidal.
e de compactação segundo (ABNT, 1986).
Com os resultados Rezende e Dias (2003) Tabela 1. Limites de consistência, porcentagem dos grãos
classificaram os solos fazendo uso das menores do que 0,002 mm e atividade coloidal dos solos
estudados (Rezende e Dias, 2003).
sistemáticas tradicionais (USCS e HRB). Un. Prof. LL IP
Para a identificação de solos tropicais entre Pnt. F* AC**
Ped. (m) (%) (%)
os de comportamento laterítico e não laterítico Ce1 01 0,5 65 10 52 0,2
utilizaram o método do índice de laterização (L) Ce1 01 1 69 15 37 0,39
proposto por Ignatius (1991). Esse índice é a Ce1 01 1,5 67 13 43 0,3
Ce1 01 2 70 13 37 0,36
inclinação do ramo seco da curva de
Ce1 09 1 37 13 46 0,28
compactação do ensaio Proctor na energia Ce1 09 2 48 13 53 0,24
normal. De acordo com o Ignatius (1991), Ce1 10 1 47 15 50 0,3
valores maiores do que 0,3 para o índice de Ce1 10 2 69 35 44 0,78
laterização são indicativos de solos de Ce1 10 3 50 13 33 0,4
comportamento laterítico. Ce1 10 3,5 53 22 44 0,5
LEa 02 0,5 31 11 34 0,31
Na segunda etapa, Guimarães e Rezende LEa 02 1 31 10 35 0,27
(2005), realizaram os ensaios da classificação Un. Prof. LL IP *
Pnt. F AC**
MCT expedita seguindo os procedimentos de Ped. (m) (%) (%)
Fortes et al. (2002). Ao final os autores LEa 02 1,5 33 11 34 0,32
apresentaram um mapa da região indicando os LEa 02 2 30 7 34 0,21
LEa 02 2,5 70 13 31 0,43

3
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

LEa 02 3 33 10 35 0,29 LRe 12 1,53 26 1,21

LEa 02 3,5 34 10 35 0,27
LEa 02 4 32 9 33 0,27 Tabela 3. Massa específica dos grãos, grau de saturação,
LEa 02 4,5 34 11 34 0,31 índice de vazios e porosidade dos solos estudados
LEa 02 5 33 11 31 0,35 (Rezende e Dias, 2003).
Pe4 03 0,5 38 13 20 0,63 Unidade ρs S
Pe4 04 0,5 36 10 12 0,83 Ponto e η (%)
Pedológica (g/cm3) (%)
LRd 06 1 48 14 68 0,2 Ce1 01 2,9 83 1,33 57
LRd 06 2 50 13 66 0,2 Ce1 09 3,12 66 1,48 60
LRd 06 2,2 50 14 38 0,37 Ce1 10 3,07 46 2,14 68
LRd 07 0,5 37 11 48 0,22 LEa 02 2,72 49 1,1 52
LRd 15 1 51 11 71 0,16 Pe4 03 2,74 65 1,17 54
LRd 15 2 50 14 67 0,21 Pe4 04 2,67 - - -
LRd 15 3 46 15 74 0,2 LRd 06 3,03 72 1,68 63
LRd 15 4 55 21 61 0,34 LRd 07 2,82 44 1,44 59
LRd 15 5 51 16 61 0,26 LRd 15 3,12 43 1,74 64
LEd 08 1 21 8 24 0,32 LEd 08 2,67 37 0,87 46
LEd 08 2 23 8 26 0,31 LEd 14 2,82 38 1,12 53
LEd 08 3 24 8 24 0,35 LRe 11 3,1 40 1,76 64
LEd 08 4 26 11 25 0,44 LRe 12 2,49 62 1,05 51
LEd 14 1 35 10 38 0,26
LEd 14 2 42 17 25 0,65
LRe 11 1 44 13 36 0,36 A Tabela 4 mostra a classificação dos solos
LRe 11 2 43 13 36 0,36 pela USCS, HRB e pelo índice de laterização
LRe 11 3 45 13 45 0,29 determinado através das curvas de compactação
LRe 11 4 47 18 32 0,56 de Proctor.
LRe 12 1 45 14 44 0,32
LRe 12 2 47 14 53 0,27
Tabela 4. Classificação dos solos pela USCS, HRB e pelo
LRe 12 3 47 10 51 0,2
índice de laterização de Ignatius (1991).
LRe 12 4 49 10 35 0,28
Unid. Class.
LRe 12 4,3 52 13 39 0,32 Pnt. Prof. USCS HRB
* Pedol Ignatius
Porcentagem de grãos menores que 0,002 mm;
**
Atividade coloidal. Ce1 01 0,5 MH A-7-5 L
Ce1 01 1 MH A-7-5 L
Ce1 01 1,5 MH A-7-5 L
A Tabela 2 e a Tabela 3 apresentam os Ce1 01 2 MH A-7-5 L
resultados obtidos por Rezende e Dias em 2003 Ce1 09 1 CL A-6 -
para os índices físicos dos solos referentes às Ce1 09 2 ML A-7-5 -
unidades pedológicas encontradas na área de Ce1 10 1 ML A-7-5 -
Ce1 10 2 MH A-7-5 -
estudo. Ce1 10 3 MH A-7-5 -
Ce1 10 3,5 MH A-7-5 -
Tabela 2. Massa específica natural, teor de umidade e LEa 02 0,5 SC A-6 L
massa específica seca dos solos estudados (Rezende e LEa 02 1 SC A-4 L
Dias, 2003). LEa 02 1,5 SC A-6 L
Unidade ρn w LEa 02 2 SC A-4 L
Ponto ρd (g/cm3)
Pedológica (g/cm3) (%) LEa 02 2,5 SC A-7-5 L
Ce1 01 1,72 38,2 1,24 LEa 02 3 SC A-4 L
Ce1 09 1,65 31,4 1,26 LEa 02 3,5 SC A-4 L
Ce1 10 1,29 31,9 0,98 LEa 02 4 CL A-4 L
LEa 02 1,55 19,8 1,29 LEa 02 4,5 SC A-6 L
Pe4 03 1,61 27,6 1,26 LEa 02 5 SC A-6 L
Pe4 04 - 14,1 - Pe4 03 0,5 SC A-6 NL
LRd 06 1,58 39,8 1,13 Pe4 04 0,5 SC A-2-4 NL
LRd 07 1,42 22,6 1,16 Unid. Class.
Unidade ρn w Pnt. Prof. USCS HRB
Ponto ρd (g/cm3) Pedol Ignatius
Pedológica (g/cm3) (%) LRd 06 1 ML A-7-5 L
LRd 15 1,41 24 1,14 LRd 06 2 ML A-7-5 L
LEd 08 1,6 12 1,43 LRd 06 2,2 MH A-7-5 L
LEd 14 1,53 14,9 1,33 LRd 07 0,5 ML A-6 L
LRe 11 1,38 23 1,12 LRd 15 1 MH A-7-5 L

4
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

LRd 15 2 ML A-7-5 L (1991), do método das pastilhas (Fortes et al.

LRd 15 3 ML A-7-5 L 2002) e pela sistemática MCT (Nogami e
LRd 15 4 MH A-7-5 L
LRd 15 5 MH A-7-5 L
Villibor, 1995).
LEd 08 1 SC A-2-4 L
LEd 08 2 SC A-4 L Tabela 6. Classificação dos solos.
LEd 08 3 SC A-4 L RIS na
Ignatius Pas-
LEd 08 4 SC A-6 L Unid. umidade MCT
(1991) tilha
LEd 08 5 SC A-4 L Pedol./ ótima
LEd 14 1 MH A-4 L Ponto Cla RIS Cla Class Class
L
LEd 14 2 CL A-7-6 L ssif. (%) ssif. if. if.
LRe 11 1 ML A-7-5 L Ce1/09 0,42 L 70 L LG’ LG’
LRe 11 2 ML A-7-5 L Lea/02 0,63 L 75 L LG’ LG’
LRe 11 3 ML A-7-5 L NA’/
Pe4/04 0,22 NL 17 NL NS’
LRe 11 4 CL A-7-6 L NS’
LRe 12 1 ML A-7-5 - LRd/06 0,46 L 75 L LA’ LA’
LRe 12 2 ML A-7-5 - LA-
LEd/08 0,6 L 86 L LA’
LRe 12 3 ML A-5 - LA’
LRe 12 4 ML A-5 - LRe/11 1,7 L 33 NL LG’ LG’
LRe 12 4,3 ML A-7-6 -
L: Laterítico Comparando-se o resultado do solo Pe4 da
NL: Não Laterítico
Tabela 5 com os demais métodos para
identificação do comportamento laterítico do
Os parâmetros de classificação para solos
solo na Tabela 6, nota-se que esse solo
tropicais pela sistemática MCT são
apresenta, na umidade ótima, RIS inferior a
apresentados na Tabela 5. A Figura 2 mostra o
50%, ou seja, apresenta elevada perda de
posicionamento em que cada solo se encontra
capacidade de suporte devido à imersão em
no gráfico de classificação MCT. Através da
água caracterizando, mais uma vez, o
análise da tabela e da figura verifica-se que
comportamento não laterítico.
apenas o solo do tipo pedológico Pe4 não é de
Embora o índice de laterização do solo Pe4
comportamento laterítico. Os solos Ce1, LEa e
seja inferior a 0,3, característico de solos de
LRe pertencem ao grupo LG’ já os solos LRd e
comportamento não laterítico, Ignatius (1991)
LEd pertencem ao grupo LA’.
expõe que índices maiores do que 0,2 podem
Tabela 5. Parâmetros de classificação MCT dos solos.
representar materiais que já tenham sofrido
Parâmetros Classificação certa laterização.
Unid. Os resultados da Tabela 6 mostram ainda
MCT Classif.
pedol./
Ponto c’ e’
Pi' d' MCT que, de modo geral, os métodos de identificação
(%) de solos de comportamento laterítico foram
Ce1/09 1,7 1,09 55 26,33 LG’ correspondentes. Considerando que os solos de
Lea/02 1,69 1,14 114 55,56 LG’
Pe4/04 0,9 1,56 290 22,73 NS’
comportamento laterítico apresentam RIS maior
LRd/06 1,43 1,14 76 27 LA’ que 50%, apenas o RIS do solo LRe ficou
LEd/08 0,8 1,03 93 130,4 LA’ aquém das expectativas.
LRe/11 1,7 0,87 30 55,3 LG’ A Tabela 7 apresenta algumas propriedades
dos solos estudados e a Tabela 8 mostra a
A Tabela 6 mostra as classificações obtidas avaliação dessas propriedades segundo os
através do critério de identificação de Ignatius parâmetros de Villibor e Nogami (2009).

5
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

Figura 2. Classificação MCT dos solos analisados (DNER ME CL259/96).

Tabela 7. Propriedades dos solos no teor de umidade ótimo.

Classe Mini- Mini Log(s)
Perda S- coef.
Unid. MCT CBR CBR
ρdmax Wot de E C sorção K Log
Pedol./ SUCS sem com
kN/m3 (%) suporte (%) (%) em cm/s (K)
Ponto HRB imersão imersão
(%)
(%) (%) cm / t
LG’
Ce1/09 CL a ML 14,4 32,8 20 14 30 0 5 -2,1 4,9E-06 -5,3
A-7-5
LG’
Lea/02 SC 17,2 20,4 16 12 25 0,1 1,5 -1,4 <4 E-07 <-6,4
A-6
NS’
Pe4/04 SC 16,9 16,8 15 2,5 83 0 0 -2,0 5,1E-06 -4,9
A-2-4
LA’
0,3
LRd/06 ML 16,6 26,5 16 12 25 0,2 -2,4 2,7E-07 -6,6
6
A-7-5
LA’
Led/08 SC 19,6 11,1 21 18 14 0 1,2 -2,1 4,1E-05 -4,3
A-2-4
LG’
LRe/11 ML 15,7 29,5 18 6 67 0,4 0,3 -2,2 1,2E-05 -4,9
A-7-5

6
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

Tabela 8. Avaliação das propriedades do solo segundo os parâmetro de Villibor e Nogami (2009).
Classif.
Mini- Perda de
Unid. MCT Coef. de Coef. de
CBR sem suporte Expansão, Contração,
Pedol./ SUCS sorção (s) permeabilidade k
imersão Mini-CBR E (%) C (%)
Ponto HRB Log s (cm/s)
(%) por imersão
LG’
Ce1/09 CL a ML Elevado Baixa Baixa Elevada Baixo Médio
A-7-5
LG’
Lea/02 SC Elevado Baixa Baixa Média Médio Baixo
A-6
NS’
Pe4/04 SC Elevado Elevada Baixa Média Médio Baixo
A-2-4
LA’
LRd/06 ML Elevado Baixa Baixa Média Baixo Baixo
A-7-5
LA’
LEd/08 SC Elevado Baixa Baixa Média Baixo Médio
A-2-4
LG’
LRe/11 ML Elevado Média Baixa Baixa Baixo Médio
A-7-5

Os valores de mini-CBR sem imersão
variaram entre 15 e 21%, podendo todos ser
considerados elevados tomando como
referência os apresentados por Villibor e
Nogami (2009, p.56).
Os solos classificados como lateríticos
ocupam 69% da área estudada e apresentaram
baixa perda de capacidade de suporte mini-CBR
variando entre 15 a 30% com exceção do LRe
que obteve perda de 67%. Além disso, esses
solos apresentaram baixa expansão variando
entre 0 e 0,4. No entanto, a contração foi
bastante variável, apresentando valores
elevados de até 5%.
Os coeficientes de permeabilidade variaram
de 4x10-05 cm/s a valores menores do que 10-07
cm/s, sendo os de mais baixa permeabilidade os
solos de comportamento laterítico.
Assim, para compactação na energia normal,
os solos LEa/02 e LRd/06 seriam indicados
para construção de camadas impermeáveis de
base de aterros sanitários ou em outras obras de
contenção de água.
Se energias de compactação maiores forem
empregadas os demais solos também poderão
atingir a permeabilidade adequada para uso nas
referidas obras de engenharia, conforme
verificou Souza et. al (2007).
Por fim, através dos resultados apresentados
vislumbra-se o potencial da região para a
utilização dos solos de comportamento
laterítico em pavimentos de baixo custo.
4 CONCLUSÕES
Os métodos de identificação do comportamento
laterítico do solo (classificação MCT, Ignatius e
método das pastilhas) apresentaram os mesmos
resultados para as amostras analisadas.
Os solos presentes na área de estudo foram
classificados em LA’, LG’ e NS’, sendo que os
solos lateríticos cobrem a maior parte da região
(69 % da área). Esses solos apresentaram
elevados índices de capacidade de suporte,
baixa perda de suporte quando imersos em água
e baixa permeabilidade vislumbrando, assim,
potencial para a utilização em pavimentos de
baixo custo e em camadas impermeabilizantes
tais como base de aterro sanitário ou de
represamento de água. Os solos classificados
como LG’ e LA’ podem ser utilizados em obras
de controle de erosão.
Os autores consideram importante a
execução de um maior número de ensaios em
outros pontos das mesmas unidades
pedológicos para uma melhor avaliação das
propriedades geotécnicas.

7
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

AGRADECIMENTOS Rezende, M. E. B. e Dias, I. M. (2003). Levantamento

À FAPEMIG pelo apoio financeiro e aos
técnicos do Laboratório de Geotecnia da
Faculdade de Engenharia Civil da UFU: Sr..
José Antônio Veloso e Sr. Romes Aniceto da
Silva.
REFERÊNCIAS
dos solos lateríticos de Uberlândia. In: Congresso
Brasileiro de Geotecnia Ambiental, REGEO’2003.
Anais... Porto Alegre.
Souza, N.A. Rezende, M.E.B.; Cardoso, L.C.V. Gouveia,
E.F. (2007). Estudo da permeabilidade do solo da
base ampliação do Aterro Sanitário de Uberlândia,
UNSAT2007, Salvador, Bahia, p.499-503.
Villibor, D. F. e Nogami, J. S. (2009). Pavimentos
econômicos- Tecnologia do uso dos solos finos
lateríticos. São Paulo: Editora Arte & Ciência, , 291p.

Associação Brasileira de Normas Técnicas. NBR 6457 -

Amostras de solo- Preparação para ensaios de
compactação e ensaios de caracterização. Rio de
Janeiro 1984a.
______. NBR 6459 - Solo- Determinação do limite de
liquidez. Rio de Janeiro, 1984b.
______. NBR 6508 - Grãos de solos que passam na
peneira de 4,8mm - determinação da massa específica
Rio de Janeiro, 1984c.
______. NBR 7180 - Solo - Determinação do limite de
plasticidade. Rio de Janeiro, 1984d.
______. NBR 7181 - Solo - Análise granulométrica. Rio
de Janeiro, 1984e.
______. NBR 7182 - Solo - Ensaio de compactação. Rio
de Janeiro, 1986.
Departamento Nacional de Estradas de Rodagem.
DNER-CLA 259: Classificação de solos tropicais
para finalidades rodoviárias utilizando corpos de
prova compactados em equipamento miniatura. 1996.
______. DNER-ME 228: Solos - Compactação em
Equipamento Miniatura. 1994.
______. DNER-ME 254: Solos - Compactação em
Equipamento Miniatura - Mini-CBR e Expansão.
1997.
______. DNER-ME 256: Solos - Compactação em
Equipamento Miniatura – determinação da perda de
massa por imersão. 1994.
______. DNER-ME 258: Solos - Compactação em
Equipamento Miniatura - Mini-MCV. 1994.
Embrapa. (1980). Serviço Nacional de Levantamento e
Conservação de Solos Mapa de Reconhecimento dos
Solos do Triângulo Mineiro. Rio de Janeiro, 1 mapa,
color. Escala 1:500.000.
Fortes, R.M.; Zuppolini, A.; Merighi, J.V. .Proposta de
Normalização do Método das Pastilhas para
Identificação Expedita de Solos Tropicais, 11ª
Reunião de Pavimentação Urbana, ABPv -
Associação Brasileira de Pavimentação, Porto Alegre
- RS, Brasil, 2002.
Guimarães, E. H.; Rezende, M. E. B. (2005). Aplicação
da Metodologia MCT – expedita a solos superficiais
de Uberlândia. II Simpósio Sobre Solos Tropicais e
Processos Erosivos No Centro-Oeste, Goiânia – GO.
Ignatius, S. G. (1991). “Solos Tropicais: Proposta de
Índice Classificatório.” Solos e Rochas, São Paulo,
14, 89 – 93.
Nogami, J. S.; Villibor, D. F. (1995). “Pavimentação de
Baixo Custo com Solos Lateríticos.” São Paulo:
Editora Villibor. 213p.