N

(e-STJ Fl.433)
C)

fls. 433 O
(.0
rn
ci
O
O
WAMBIERO

WAMBIER
YAMASAKI, BEVERVANÇO, LIMA & LOBO Curitiba 1 São Paulo 1 Rio de Janeiro
CC

o
2
E
Brasilia 1 Ponta Grossa
ADVOGADOS www.wambier.com.br o
.o
o .
- CD
r --
Lp c»
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO cr)
c.)
DO SÃO PAULO o
46 ócd
O '-0
C 'g

QJ

0 cOj
Recurso especial n. 1037324-87.2018.8.26.0224 N
E j\i
Processo n. 1037324-87.2018.8.26.0224 ow
cm

"O
[CS (C)
(7) Cx.I
(-) co
O
o
c9
BV FINANCEIRA S/A - CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO, pessoa O
co
jurídica de direito privado, com sede na Avenida Paulista, n2 1.374, Bela Vista, São Paulo, O_ nt
Estado de São Paulo, inscrita no CNPJ/MF sob n2 01.149.953/0001-89, vem, ,
o (Ni
M
c,
respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, por seus advogados, com escritório na -o ,-
o
-o 0
Rua Mariano Torres, n2 729, 11° andar, Centro, Curitiba -PR, interpor, tempestivamente, cd o
c)
co
LU O
com fundamento no art. 1.042 do CPC, recurso de O 2o_
CO o

AGRAVO -) E
5,-
a) 4-
(ao Superior Tribunal de Justiça) '0 =
às 6
O
ro 6
contra a r. decisão que inadmitiu o Recurso Especial interposto pelo ora CP
=
è .)

Agravante. O cp,
E0
o
-3
Requer o recebimento deste recurso, cujas razões seguem anexas, o
o .ga)
intimando-se os Agravados para, querendo, oferecer contraminuta. > Ca)
CC

11 O
>
L.1.1

Oferecida ou não a resposta, requer a remessa do recurso ao E. Superior L.1.1

CO czi

O
Tribunal de Justiça a quem se pede, desde já, o seu provimento, para o fim de se permitir LU
u,
L'

o processamento do Recurso Especial.

o
cc
CTS

g'
"rf)
Finalmente, requer sejam todas as intimações feitas conjuntamente em <
nome de Luiz Rodrigues Wambier (OAB/PR 7.295) e Mauri Marcelo Bevervanço Júnior O ui
o_
(OAB/PR 42.277), sob pena de nulidade. a)
c
o:
a)
E -(T3.

Pe _ eferimento. 5 co
.7 51_,):

'5
Documento recebido eletronicamente da origem

0)
Ponta Grossa, 2 e março de 2020. o 0
(55:E
c
.(7)
La
U-
cp
TO
C
o
LUIZ RODRIGUES WAMBIER MAURI MARCELO BEVERVANÇO JÚNIOR 5 cn
0o
OAB/PR 7.295 OAB/PR 42.277 "O
O CD
cts TS/

'O O)
ao o
O
c 0
o 'C
1 E
c
CD

"O
0 o0
C -I

o N
o MI
W
 N
(e-STJ Fl.434)
C)
N.
fls. 434 O
(.0
rn
O
O
O
WAMBIER
YAMASAKI, BEVERVANÇO, LIMA E4 LOBO
O
tY

2
ADVOGADOS o
E
c
o
.0
o
cn .
-l
f-rn
Egrégio Superior Tribunal de Justiça 43
0')
0o)
CO Ca
,ca
O
cm O
-
O a)
,3
Colenda Turma -
O`
,0
cj
a)

E J\J",
O N
O O
-0
Ca e)
Excelentíssimos Senhores Ministros (7) CM
U CCi
O
O_ O
. Ca

Em síntese, o presente Agravo merece ser conhecido e provido para que seja
uff O
3as co
o_ nt
I

o -,("\I
Ca
Cf)
W o
,

dado seguimento ao Recurso Especial, pois foram preenchidos todos os pressupostos de -0 ,-

0o
admissibilidade e não há necessidade de reexame fático/probatório para julgamento do -ti)a)
u)

LLI
Recurso Especial. 02
o)
U
o

-) E
aO
-o C
.)

Ta
cO
1. BREVE SÍNTESE r° 6
I- c
(1) cè)

ir
O ora Agravante interpôs Recurso Especial contra os w. Acórdãos O 2,
E0
o
proferidos em sede de recurso de Apelação, que entre outras questões, dispuseram -O CO

sobre: a) suposta conduta ilícita do Embargante (art. 186, do CC); b) eventual U

E)
5,
Z 1-
comprovação de danos materiais (arts. 186 e 927 do Código Civil/2002 e art. 333, I, do > a)C
c:C

11 CD

CPC); c) responsabilidade pelo vício oculto no bem objeto da garantia do contrato de > .-
L.L.I

111
financiamento (art. 267, VI do CPC) e rescisão do contrato de financiamento com a CO c- zi

O -I"±"-a
_1 V)
devolução dos valores pagos. LLI ---
C)
CC
< tirá

Conforme exposto no Recurso Especial, as decisões proferidas pelo E. EE "rf)

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo caracterizam evidente violação a dispositivos °.-.

de Lei Federal. Por essa razão, constou no recurso fundamentos de violação do art. 5, V eL
03

e X da Constituição Federal, dos arts. 186, 944 e 945 do nosso Código Civil e do art. 1.022 0:
c c/)

e 1.029, do Código de Processo Cível. E -c,T3.

(00)
rn

i
Documento recebido eletronicamente da origem

o
Todavia, o Presidente do Eg. TJSP inadmitiu o Recurso Especial sob os -0
Ca :E"'
c

C
seguintes fundamentos: "t7)
v) -
crs cr)
-O
-ca w
c
O recurso não reúne condições de admissibilidade pela alínea "a" da 0)0
0 (6)
norma autorizadora. Alegação de ofensa aos arts. 14, § 3°, II, 18, 46 do O Cri
"O
CDC, 186, 422, 884, 927 do CC: Não ficou demonstrada a alegada Ca
a .E
CO

vulneração aos dispositivos arrolados, pois as exigências legais na solução 8 0)

=
,a) o
oo
c
2
E oc0
O 00
o
-o
N as
co CrI
L1J 0-
 N
(e-STJ Fl.435)
C)

fls. 435 O
CO
rn
Cx.1
O
o
O
WAMBIER
YAMASAKI, BEVERVANÇO, LIMA E4 LOBO
Cx.1

O
CC

o
2
ADVOGADOS
E

o
.o
o
das questões de fato e de direito da lide foram atendidas pelo V. Acórdão Co
-
.

N-0)
ao declinar as premissas nas quais assentada a decisão. Nesse sentido, o LO0)
co
E. Superior Tribunal de Justiça vem decidindo que "a simples referência U
CO ai

aos dispositivos legais desacompanhada da necessária argumentação que oCd '-o0

,ers

C) c»
sustente a alegada ofensa à lei federal não é suficiente para o
Mo O
cj
conhecimento do recurso especial" (Agravo Regimental no Agravo em wr

Recurso Especial 601358/PE, Relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, in

oN
E Z -ti

DJe de 02.9.2016). -o
o
(7)
Além disso, ao decidir da forma impugnada, a D. Turma Julgadora o fez o
C .N.1

CPC')

diante das provas e das circunstâncias fáticas próprias do processo sub 0,"="'
o. C)
. C \I
judice, certo que as razões do recurso ativeram-se a uma perspectiva de O
3 rcq
reexame desses elementos. Mas isso é vedado pelo enunciado na Súmula as
o_ nt
,

o -,("\I
e,
7 do E. Superior Tribunal de Justiça. co C-)
III. Melhor sorte não colhe o reclamo sob o prisma da letra "c". Não ficou -0 ,-
0 o
demonstrada na peça recursal a similitude de situações com soluções ,.,,
o
CI)
jurídicas diversas entre os Vv. Acórdãos recorrido e paradigma. LLI o
0 2ri
-o
Nesse sentido: "A divergência jurisprudencial, nos termos do art. 541, as o
parágrafo único, do Código de Processo Civil e do art. 255,§2°, do E
-) o
Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, exige similitude fática (2)
-o c
entre os acórdãos paradigmas e o impugnado, circunstância não TCS
c
evidenciada no caso concreto"(agravo regimental no agravo em recurso
naO
r° 6
I-
especial 830775/RS, Relator Ministro Ricardo Villas Mas Cueva, in Dle de d cè)
cc
17.5.2016). O3
E oo
IV. Pelo exposto, INADMITO o recurso especial, com base no art. 1.030, V,
do CPC. U
z< I-
a)
>
ir
C
O
>-
LU _6-
Pois bem, é contra esse r. decisum que se interpõe o presente recurso, haja czi

vista a desnecessidade de reexame probatório para o julgamento do Recurso especial u)

O -IS)
LLI
C)
interposto, vez que se trata de matéria de direito, pois incontroverso o fato da Ré BV
CCS

.3C

financeira não figurar como "banco montadora", não atuar na cadeia produtiva do veículo, 2 nj
E 17)
objeto da ação, e ter celebrado contrato autônomo de financiamento, o que enaltece sua =
<
ã
ilegitimidade para manter-se no polo passivo da presente demanda e a exonera de 03

qualquer responsabilidade sobre vícios encontrados no produto. a)

c
o:
c>

E -rT3.
(00)
t,
rn
a)
Documento recebido eletronicamente da origem

2. A PRESENÇA DOS PRESSUPOSTOS EXIGIDOS PARA A ADMISSIBILIDADE DO RECURSO: O TRIBUNAL LOCAL o o_

-0
CCS
C
DEVE SE ATER AO EXAME FORMAL DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO "( a)
La
ci)
-o
-ca

O primeiro ponto que merece destaque, e que justifica a reforma da r.

decisão agravada, refere-se à restrição imposta ao Tribunal local quando do exame de
tc0)0
O
0 o
cp

Q)

n" -I
-o -
admissibilidade do Recurso Especial. as
'Et C
as

=
Ú0)
,a.) o
Oo
3
C -
E a)
n
C)
0 oCo
o E5
o a3
LU CL
 N
(e-STJ Fl.436)
C)
r-
O
fls. 436 (.0
rn
ci
O
O
O
WAMBIER
YAMASAKI, BEVERVANÇO, LIMA & LOBO
O
tY

2
ADVOGADOS
E

o
.0
o
O Tribunal local não pode avaliar o mérito da matéria veiculada em recurso Co
-0:1
.

N
- O)
direcionado a Tribunal Superior, devendo, tão-somente, apreciar os requisitos formais U)0)
<0 C)
exigidos nos artigos 105, III, da Constituição Federal, e 1.029, do Código de Processo Civil, (i)
,cd o
o ',-
além de formalidades como tempestividade, preparo, legitimidade e interesse para a., o
c) o)
recorrer. Mesmo no que se refere a exame de admissibilidade sob a perspectiva de decisão ce
c) o 5"

wr
anterior desse Superior Tribunal de Justiça em recursos repetitivos, a atuação do Tribunal
E .c%
local deve ser limitada e objetiva. O N
-O
o O
cd CO
(7) C N. I

A expressa divisão de atribuições processuais não pode ser desconsiderada o

_;
o oCi

o_ O
pelos tribunais locais sob pena de invadirem esfera de competência adstrita a esse O
. c -N.1

3 Ic',
Superior Tribunal de Justiça. as
nt
o_"z)
,

O ("\I -,
'"
C/)C,-)-
a) c)
No presente caso, porém, o TJ/SP foi muito além do seu âmbito de -o ,-
oo
competência no juízo de admissibilidade do recurso, tendo, em verdade, analisado seu -
Coa)
o
mérito. LLI
o2
-0 o_
ca o
"-E= Q)

Ora, a análise de que fala a r. decisão, adentra expressamente, o mérito do -) E

a)
O
Recurso Especial, o que não é tarefa de competência do TJ/SP. -o C
c O
O -O
r° 6
A Constituição Federal estabelece que cabe Recurso Especial contra acórdão CP cè)

que contraria disposição de lei federal (art. 105, III, "a", CF). Assim, havendo, no Recurso O 2,

Especial, menção às disposições consideradas contrariadas pelo Acórdão, está preenchido EO

o
o requisito formal exigido na Constituição para interposição deste Recurso. Apreciar se O
U
-g
5,
Z
houve ou não a alegada ofensa cabe, apenas, a esse Superior Tribunal de Justiça. <C a)
> C
ir O
>
III
-
O Código de Processo Civil traz, ainda, outros requisitos de cunho formal no c- zi

artigo 1.029, quais sejam, a exposição do fato e do direito, a demonstração do cabimento w

u)
O -E-t)

O CU
do recurso interposto (art. 105, III, CF) e as razões do pedido de reforma da decisão CC
<
recorrida - todos presentes no Recurso Especial interposto pelo Agravante. 1:,31
E
D 1.7)

<
Como já teve a oportunidade de afirmar Luiz Rodrigues Wambierl, o juízo de O ui
.
admissibilidade dos recursos consiste na verificação, pelo juízo competente, para a sua cc/)
realização, da presença dos requisitos de admissibilidade da espécie recursal de que se E -rT3.
as CO

tenha servido a parte para impugnar a decisão que lhe foi desfavorável. . a)

'a0,
Documento recebido eletronicamente da origem

O o_
:
Não por outra razão, o art. 1.030, do CPC determina que, findo o prazo para c cp
"U)
ca
crs
-
a parte recorrida apresentar contrarrazões ao Recurso Especial, serão os autos conclusos -O
-c-rs
c
5) O
.0 23
O ni
"O
c0 fú
1 WAMBIER, Luiz Rodrigues e TALAMINI, Eduardo. Curso avançado de processo civil: teoria geral do processo e (71_ E
processo de conhecimento, volume 1 / Luiz Rodrigues Wambier, Eduardo Talamini. - 14. ed. rev. e atual. - São o 0)
,t3.) o
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2014. p. 671. oo
c
4 "n.
E oc
Ú o
0
0
o
a) ES
CO
L1J CL
 N
(e-STJ Fl.437)
C)
r-
O
fls. 437 (.0
rn
O
O
O
WAMBIER
YAMASAKI, BEVERVANÇO, LIMA £4 LOBO
0.1
O
CC

2
ADVOGADOS
E
c
o
.0
o .
para admissão ou não do Recurso, por meio de decisão fundamentada. Frise-se: o Tribunal Co

N
- O)
local deverá fazer o juízo de admissibilidade do Recurso, o que, obviamente, não se 'n cn
<0 C)
confunde com juízo sobre seu mérito. o
,ers
(i)

O
oo
Cs.1

O que restou óbvio, na r. decisão agravada, é que o TJSP discorda do r)

ocj CD

ce,
entendimento defendido no Recurso Especial interposto pelo Agravante. Porém, como já se
E .4-
O c,
ct:\%.11

disse, cabe ao Tribunal local, em sede de exame de admissibilidade, manifestar-se apenas oo

-O
sobre os pressupostos formais de cabimento do recurso, não lhe sendo lícito emitir aS CO
(7) Cx.1

pronunciamentos sobre o mérito da questão. o

_;
o oCi

o_ O
Ci
O .

Não é outro o sentido da Súmula 123 desse Eg. Tribunal: "A decisão que O _as
OZ)

O
to CI
c,
admite, ou não o recurso especial deve ser fundamentada, com o exame dos seus C/)C,-)-
a) c)
pressupostos gerais e constitucionais". -o ,-
oo
-
Co a)
Assim, uma vez que a decisão agravada foi além dos limites da competência LLI
O O
c.)

-o ri
do Tribunal, o presente Agravo merece ser provido para admitir, por completo, o Recurso co o
Q)
Especial interposto pelo Banco BV Financeira S.A. ("2 E
a)
O
C
wzi
c O
O -O
r° O
3. INAPLICABILIDADE DA SÚMULA 7 DESTE E. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA: O V. ACÓRDÃO FOI REBATIDO I- CDP

(1) cè)

EM SUA INTEGRALIDADE E O SUBSTRATO FÁTICO DO RECURSO ESPECIAL ENCONTRA-SE EXPRESSAMENTE OE

PREQUESTIONADO.
E0
o
-3
oU -ga)
z I-
A r. decisão agravada entendeu, que quanto aos artigos 186, 944 e 945 do > a)C
CC

Código Civil e art. 5, da CF, a revisão do julgado encontra veto na súmula 7 do Superior ir
ai
O
>
UI
Tribunal de Justiça, por depender de reexame do contexto fático-probatório dos autos. c- zi

O
O -E-s)
w
O Cl
Entretanto, ao contrário do que fora exposto na decisão agravada, é CC
.3C

desnecessária a reavaliação dos fatos e provas que sustentaram os acórdãos recorridos. 2 nj

EE 17)
=
<
O Recurso Especialinterposto discorreu, principalmente, sobre a O ui
.
ilegitimidade da parte Agravante, tendo em vista não figurar como integrante da cadeia C0
produtiva do veículo objeto da ação, com amparo na uniformização jurisprudencial, E -rT3.
(00)
tomando por base somente teses trazidas no bojo dos acórdãos recorridos. . a)

'a0,
Documento recebido eletronicamente da origem

o
-0 rj.
O_
aS

Ainda, considerando que a Agravante não faz parte da cadeia produtiva do c

N cp
ca -
veículo e apenas celebrou contrato autônomo de mútuo com a parte autora, -O
ci)

-c-rs
c
desnecessária qualquer análise probatória para desferir entendimento no sentido de que u)
0
a parte Agravante não deve responder por vícios no produto comercializado, tampouco
C2

O (11
-
que tenha cometido ilícito ao cobrar obrigações contratuais. E
as
(71_
io

-0 0)
o
,t3.) O
Oo
c
5 ". =
E a)
n
0
c
0 o00
N as
o CO
L1.1 e-
 N
(e-STJ Fl.438)
C)
fls. 438 O
(.0
rn
Cx.1
O
O
O
WAMBIER
YAMASAKI, BEVERVANÇO, LIMA £4 LOBO
Cx.1

O
CC

2
ADVOGADOS
E

o
.0
o
Assim o julgamento independe da análise de situação fática/probatória, uma Co
-
.

N. o)
vez que a matéria tratada no Recurso Especial foi devidamente prequestionada e os fatos LO0)
(55 cr)
U
que embasam as alegações de ilegitimidade passiva e legalidade no cumprimento das ,erscu o
O '-
obrigações contratuais restam incontroversos nos autos. Cd 0
O c»
CV =
C, O
Ocj
wr
Portanto, as teses apresentadas são de cunho legal, não fático. Assim, não
E j\ri
há que se falar em óbice ao prosseguimento do Recurso Especial por incidência da Súmula O N
O C)
-O
07/STJ. c'd
(7) C N. I
o oó
O
O
O_ O
. C \I
Ci
3 c,z)
as
4. Do DISSENSO JURISPRUDENCIAL ENTRE OS TRIBUNAIS PÁTRIOS - COTEJO ANALÍTICO REALIZADO o_ nt
O ("\I -,
'"
Cí")
t","
CO cD
Da análise do Recurso Especial a que se requer seguimento, extrai-se que o -O ,-
0 o
Acórdão recorrido afronta entendimento pacífico do Egrégio Superior Tribunal de Justiça,
O G)
no tocante a autonomia dos contratos de financiamento em relação ao contratos de LLI
0 2ri
-o
compra e venda de veículos. ccs o
o
"-E= Q)
E
-) O
Destaca-se, que em nenhum momento foi requerido reexame probatório, -o c
a)

Ws
vez que resta incontroverso nos autos que a parte Agravante celebrou apenas contrato de c O
n "O
r° 6
financiamento, não fazendo parte da cadeia produtiva do veículo objeto da ação, I-
C
COP

cè)

tampouco haveria cometido qualquer ilícito na cobrança das obrigações contratualmente O cp,
pactuadas. E oo
CO
O -g
U a)
Z I-
Nota-se do recurso especial que foram transcritas decisões consoantes a CC a)
> C
tese explanada, como exemplo, Aglnt no REsp n. 1.519.556/S, tendo como Relator o w O
>-
Ministro Marco Aurélio Bellizze, que diz: "Não há relação de acessoriedade entre o LU
CO c- zi

contrato de compra e venda de bem de consumo e o de financiamento que propicia co

O -I"±"b
LLI
C) Cl
numerário ao consumidor para aquisição de bem que, pelo registro do contrato de CC "

alienação fiduciária, tem sua propriedade transferida para o credor". 2 nj

EE 17)
=
<
Contudo, ao julgar o recurso de apelação da Agravante, a 18@ Câmara Cível 03

a) o:
do Tribunal de Justiça do Paraná, nitidamente em confronto com as decisões do Superior c c/)

Tribunal de Justiça em casos semelhantes, decidiu por negar provimento ao recurso de E -rT3.

t
CZ5
a)
apelação da Agravante em relação a anulação do contrato de financiamento, sob o ,
Documento recebido eletronicamente da origem

o o_
argumento de que: -O
(s5
c
"( a)
crs cr)
- O
"In casu, é notória a influência que o contrato de financiamento produz -ro
c
sobre a compra e venda do bem, porquanto, a concretização desta foi U
.OQ)
inegavelmente viabilizada pela liberação de crédito no valor de R$ O al
"O -
io
9.700,59, o que autoriza, por si só, a oposição do descumprimento do ecs
a .E
contrato firmado com Moreira e Sotto Maior Comércio de Veículos Ltda., =
8 L-.3)
,a.) o
oo
6
c -
Ea) a)
n
0 oCO
"O
N as
co CO
L1J CL
 N
(e-STJ Fl.439)
fls. 439 O
rn
Cx.1
O
o
O
WAMBIER
YAMASAKI, BEVERVANÇO, LIMA E4 LOBO
Cx.1

O
CC

rà
2
ADVOGADOS
E

o
.o
o
à própria financiadora. Isto porque, o contrato principal de compra e Co
-
.

N.0)
venda somente se concretizou ante a existência do acessório de LO0)
co
financiamento. Demais disso, deve-se recordar que o próprio veículo U
.edcu o
consiste em garantia ao contrato de financiamento, de maneira que a o '-O
Cd
C) c»
rescisão do primeiro negócio, impõe, necessariamente, a inexigibilidade r)
C) cj
das parcelas inerentes ao segundo contrato a ele acessório. Assim, em wr

razão da existência de dependência e acessoriedade entre os contratos E Z -ti

oN
a)

firmados pelo autor com as rés, denota-se necessário o desfazimento do "O

o

o
cd
contrato de financiamento quando o negócio de compra e venda é (7)
o
C.N.1

a3
o co
resolvido em decorrência de vício redibitório." O_ O
. C \I
O
3 rcq
as
Desta forma, resta demonstrada a necessidade de recebimento do presente o_ nt
o -,("\I

recurso de agravo para que seja dado seguimento ao recurso especial interposto, com o Cf)
'"

W
C,"
o
,-
escopo de uniformizar a jurisprudência pátria, conforme expressamente demonstrado no 0 o
corpo do recurso especial e também do presente recurso. ($) C)
LLI
0 c_
-o 2
as o

5. PRESENTES OS DEMAIS REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO ESPECIAL -) E Q)

-0 c
,-O
c O
O Recurso Especial é tempestivo, visa à correção de ilegalidade, n "O
r° 6
I- C
uniformização jurisprudencial e tem por objeto matéria prequestionada. CP cè)

¢
OE
E c)
Além disso, trata-se o Recurso especial de questão de direito, sem yr;

necessidade de reexame probatório. O

O
-g a)
Z I-
>
ir 0C
Assim, preenchidos todos os requisitos de admissibilidade do Recurso > .-
L.L.1

111

Especial interposto, requer seja dado prosseguimento com sua análise e julgamento. c- zi

0)
O -IS)
LLI
C) Cl
CC "6,
.3C
2 nj
6. CONCLUSÃO E 17)
=
<
Os aspectos mencionados acima evidenciam a necessidade de reforma da r. .
03

a) 0:
decisão agravada, devendo ser admitido o recurso interposto, para apreciação por esse E. c to

Superior Tribunal de Justiça. E -rT3.

(00)
t;
rn
a)
Documento recebido eletronicamente da origem

o o_
Requer-se, assim, o provimento do presente Agravo, a fim de que se admita ai :E"'
C
o Recurso Especial e seja analisada a matéria por esta E. Corte. Á cr)
-o
-ca
c
Finalmente, requer sejam todas as intimações feitas conjuntamente em U
0 (2))

o cri
nome de Luiz Rodrigues Wambier (OAB/PR 7.295) e Mauri Marcelo Bevervanço Júnior "O
c0 To
a .E
(OAB/PR 42.277), sob pena de nulidade. ,o 0)
=
'a) o
O 0
C
7
E a)
n
ci C
oo
0
"O O
N as
co CO
L1J CL
 N
(e-STJ Fl.440)
C)

fls. 440 O
(O
CY)

O
O
O
WAMBIER
YAMASAKI, BEVERVANÇO, LIMA E4 LOBO
O
tY
a_

2
ADVOGADOS o
E
c
o
.0
o
Pede deferimento. Co
cci
0")
ep0)
Ponta Grossa, 23 de março de 2020. <.o
Dl 01
4'd O
o -o
O cD
)13
LUIZ RODRIGUES WAMBIER MAURI MARCELO BEVERVANÇO JÚNIOR O oc j
OAB/PR 7.295 OAB/PR 42.277 "1. a)

E .c%
O N
0O O
(D
(7) C-,1
U OCi
O CO
Ó
0_ O
. C \I
O r-
OZ)
RY .

0_ -c
o Cc,\I
(CS
CD
r-
a) ,-0
-0
o o
-o U
O)
-ti) a)
w V
o 2o_
-o
o
(C5
U
2 ,-(1)E
-2 5,-
a.) ..="
o c
WS
C O
o -O
r° O
c
cp cl)
ir E
O cp,
Eo
czi
o -(2
U
Z
a)
>
c:C

ir c
o
Lu 0
>
L.L.I .0
1-
CO CO
O -i-"±-»
-I V)
LLI
C.) CliS

CC
'Er)

ro

E 1.7)
D
< o_

0.3
CD. .

CD 0:
c </)
o
E -rT3.
("CS 0
rn
0,
Documento recebido eletronicamente da origem

o O-
-0
c'55
C
t7)
ci)
CCS
-
cp

-O
-CC5
C
C/)
C
O 23
O Cri
"O
CO
aE
CCS

Ú13)=
,a.) O
00
C
8
E oc0
Ú 0
o 0
-o
N ES
<r) (Ia
UJ