Juris TJSP Capacitores Diversos Adquirido

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Registro: 2019.0000444725
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº 1021874-

93.2015.8.26.0100, da Comarca de São Paulo, em que são apelantes GERALDA MARIA
GARCIA e ALEXANDRE GARCIA ELETRO ELETRÔNICOS ME, é apelado ATA NO
BREACK - ME.
ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 25ª Câmara de Direito Privado

do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Rejeitadas as
preliminares, deram provimento parcial, nos termos que constarão do acórdão. V.U.,
de conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Desembargadores HUGO CREPALDI

(Presidente sem voto), CARMEN LUCIA DA SILVA E ALMEIDA SAMPAIO.
São Paulo, 5 de junho de 2019.
Claudio Hamilton
Relator
Assinatura Eletrônica
PODER JUDICIÁRIO
Apelação Cível nº 1021874-93.2015.8.26.0100

Comarca: São Paulo
Apelantes: Geralda Maria Garcia e outra
Apelada: Ata No Breack ME
Juiz: Antonio Carlos de Figueiredo Negreiros
VOTO 20.165
APELAÇÃO AÇÃO ORDINÁRIA PARCIAL

PROCEDÊNCIA RELAÇÃO COMERCIAL COMPRA E
VENDA PRODUTOS IMPORTADOS Decadência,
Sentença citra petita e extra petita Inocorrência - Litígio que
não envolve mero vício oculto, mas erro substancial das
características do produto - Aquisição de capacitores que
vieram a explodir após sete dias de instalação - Perícia judicial
que concluiu que os produtos entregues eram de especificações
diversas daquelas adquiridas Responsabilidade civil Direito
da autora à devolução de todo o valor despendido e dos
prejuízos sofridos Sentença modificada apenas para
reconhecer a sucumbência parcial das partes e fixar honorários
também em favor do patrono das requeridas Recurso
parcialmente provido, rejeitadas as preliminares.
Trata-se de ação de indenização por danos materiais e morais
que ATA NO BREACK ME move em face de GERALDA MARIA GARCIA
e ALEXANDRE GARCIA ELTRO-ELETRÔNICOS ME julgada
parcialmente procedente para condenar as rés a restituírem os valores
despendidos pela autora com a aquisição dos quarenta capacitores (pág.
27), incluindo-se frete e despesas com entrada do produto no território
nacional (pág. 34), com correção monetária desde a data do desembolso
e juros legais de mora desde a citação; bem como para CONDENAR as
rés a pagar à autora, a título de danos emergentes, indenização no valor
de R$ 3.760,00, com correção monetária a contar de 07/12/2014 (data de
prestação dos serviços pelos técnicos e troca da placa eletrônica) e juros
Apelação Cível nº 1021874-93.2015.8.26.0100 -Voto nº 20165 – São Paulo 2

PODER JUDICIÁRIO
legais de mora a contar da citação, julgado improcedente o pedido de
indenização por danos morais. Sucumbentes, as requeridas foram
condenadas ao pagamento das custas, despesas processuais e
honorários advocatícios fixados em 20% do valor da condenação
atualizada.
Inconformadas, apelam as vencidas aduzindo, em síntese,
preliminar de decadência, com fundamento no artigo 445 do Código Civil,
ressalvando que o contrato de compra e venda foi firmado em
15/08/2014, os produtos foram entregues em 19/09/2014 e a apelada, ao
tomar conhecimento do vício em 06/12/2014 tinha o prazo de 30 dias
para ajuizar a ação, tendo como prazo final o dia 05/01/2015. Ajuizada a
ação em 10/03/2015, alega que a autora decaiu em seu direito.
Alega nulidade da sentença, por ser extra petita, ao condenar a
apelante pelos danos emergenciais, não requeridos na inicial, bem como
inexiste ato ilícito, visto que não produz o produto, mas apenas o importa.
Acrescenta que não há prova de pagamento do suposto serviço prestado
pelos técnicos, nem da troca de placa eletrônica do inversor UM 713, que
restariam comprovados por meio de nota fiscal.
Também considera a sentença citra petita, porque não se
analisou a defesa em sua amplitude, que impugnou todos os valores
buscados, questionando a ausência de provas, fato sequer considerado
na decisão.
No mérito, alega divergência no fato de a autora aduzir que a
maioria dos capacitores queimaram, ao passo que o perito relatou que

PODER JUDICIÁRIO
todos os equipamentos queimaram, isso porque o expert não levou o
equipamento multímetro para aferir a capacitância dos objetos que não
queimaram. Por isso a perícia é falha.
Também questiona a assertiva do perito de que as instalações
da empresa autora estavam em perfeitas condições, sendo que sequer
visitou o local dos fatos.
Também alegou falta de imparcialidade do perito, ex funcionário
da empresa Ericsson, empresa cliente da apelada e quanto ao pedido de
indicação de novo perito não houve manifestação a respeito pelo
magistrado.
Expõe que impugnou o laudo e o assistente técnico detalhou
como deveria ser feito o teste nos capacitores, não observado pelo perito.
Em relação as supostas especificações diversas dos capacitores, diz
desconhecer, posto que às fls. 105 consta exatamente a mesma
especificação que se havia encomendado.
Também aponta contradição nas fotos da pessoa que de fato
efetuou a troca dos capacitores e se teria capacidade técnica para
execução do serviço. Indaga como poderiam somente dois capacitores
explodirem, se todos estavam ligados em um mesma fonte de energia.
Afirmam que aqueles de capa vermelha constante nas fotos são
desconhecidos, haja vista que não importa produto de má-qualidade ou
falsificado. Acrescentam que não teve acesso aos quarenta capacitores
supostamente queimados.
Do relato do perito, alegam que é possível concluir que a causa

PODER JUDICIÁRIO
da explosão não poderia se dar em razão de sua capacitância ser maior,
mas sim menor do que a especificada. Se a explosão ocorreu sete dias
após, constatam que o problema não era com os capacitores e a perícia é
falha porque não investigou suficientemente a causa do ocorrido. Requer
seja desconsiderada a prova pericial.
Contestam a condenação à devolução da quantia paga pelo
produto e indenização por perdas e danos, por entender o magistrado
que a apelante conhecia o vício ou defeito do produto, argumentando que
a suposta falha não ficou provada pela perícia; que se tratando de
produtos importados não detém nenhum controle de qualidade sobre
eles; a conclusão do magistrado não pode se basear pela simples
divergência de marca e características, se documentalmente provou-se a
coincidência do produto com a encomenda.
Subsidiariamente, caso se reconheça que houve comprovação
do defeito ou vício, pugnam para que seja excluída a condenação por
perdas e danos, porque não tinha conhecimento das falhas e não se
provou que tenha agido de má-fé.
Elucida que a ficha de visitas é insuficiente para provar o
desembolso de valor para o serviço prestado para reparo e substituição
dos capacitores, ausente nota fiscal, inclusive da compra da placa do
inversor. Diversamente do que alegou o magistrado, afirmam que
contestaram o pedido de restituição de R$ 2.800,00 pela troca da placa e
os documentos em que se sustenta. Requerem seja afastada a
condenação por danos emergentes.

PODER JUDICIÁRIO
Quanto aos honorários advocatícios, aduzem que a autora teve
êxito em três dos sete pedidos, o que implica sucumbência recíproca,
devendo também ser condenada ao pagamento da verba, sem prejuízo
da redução daqueles já fixados.
Vieram contrarrazões (fls. 434/450).
É o relatório.
Ao que se colhe da inicial, alegou a autora, preliminarmente,
que as partes se confundem, uma vez que utilizam o mesmo nome,
"Gartec", mesmos canais de atendimento e página na internet. No mérito,
argumentou que em 28/07/2014 realizou cotação por meio do endereço
eletrônico das rés, objetivando adquirir "40 Capacitores Eletrol com porca
para colocação de parafusos e base sem parafuso; 10.000 UF, 250 VCC,
Altura 220 ou 170mm". Foi informado, no dia seguinte, que estaria
disponível o produto "Novo Black Edition capacitores eletrônicos de
volume 250V, 10.000 UF, 65 MMX, 145 MM.", sendo negociado o preço
final de R$ 133,00 por produto, neste preço inclusas as taxas de
importação e entrega, totalizando R$ 5.320,00 (por 40 unidades). Aduziu
que em 14/08/2014 foi acordada a forma de pagamento, parcelada e via
"PayPal"; que a compra, incluindo a taxa da operadora e a taxa de
parcelamento, totalizou R$ 6.184,57, em seis parcelas de R$ 1.030,76.
Alegou que foi feito o desconto do valor total de uma só vez de seu
cartão; a entrega foi realizada após o prazo acordado; foi obrigada a
efetuar pagamento de R$ 910,00 para a liberação dos capacitores junto à
Receita Federal, não previstos na negociação; as rés se recusaram a

PODER JUDICIÁRIO
entregar nota fiscal, condicionando ao pagamento de mais 15% do valor
da compra. Em relação aos produtos, elucidou que os capacitores,
instalados em 29/11/2014, vieram a explodir sete dias depois da
instalação, descobrindo-se depois que eram de má qualidade e de
procedência duvidosa. Requereu a procedência da demanda, para
condenar as rés à devolução dos valores pagos pela compra; devolução
em dobro do valor de R$ 910,00 cobrados indevidamente para a
liberação dos produtos na Receita Federal; ao pagamento de R$
2.400,00, equivalente a 12 horas de serviço de dois técnicos, utilizadas
para substituição dos capacitores e a indenização dos demais danos
materiais; ao pagamento de indenização por danos morais, estimados em
R$ 15.000,00, além das sucumbências.
Citados, os réus contestaram a ação.
Arguiu Alexandre Garcia Eletro-Eletrônicos ME que as rés
constituem empresas diversas, bem como que a relação firmada entre as
partes é civil, porque as peças foram usadas na prestação de serviço de
à cliente da autora, descabendo a aplicação do CDC; que atuou como
mera importadora do produto solicitado e não houve descumprimento
contratual, haja vista que foi a própria autora que selecionou a opção de
compra parcelada em uma vez no sistema PayPal; que o prazo para
entrega definido era meramente informativo, uma vez que se trata de
produto adquirido do exterior que ficou parado na alfandega aguardando
liberação, logo o atraso foi por fato de terceiro; e que a autora usou os
produtos somente 72 horas após a entrega, o que denota não ter havido

PODER JUDICIÁRIO
qualquer prejuízo; que a taxa de R$ 910,00 é devida pois trata-se de
pagamento por serviço prestado pela ré como mera despachante,
implicando importação por conta e ordem do adquirente; que improcede a
alegação de que os capacitores eram de má qualidade ou procedência
duvidosa, haja vista o funcionamento por sete dias; eventual prejuízo
decorreu da imperícia da autora; disse que inexiste prova do trabalho
desempenhado pelos técnicos para a troca dos capacitores a ensejar
indenização; rechaçou a indenização por danos materiais e morais,
ausente o nexo causal. Requereu a improcedência.
A corré Geralda Maria Garcia, empreendedora individual, por
sua vez, alegou ilegitimidade passiva, eis que não participou da
negociação, tendo apenas emprestado seu cadastro no sistema PayPal à
corré para que a autora pudesse realizar o pagamento. No mérito, disse
que foi a própria autora que direcionou a forma de pagamento no sistema
do PayPal, ainda alegou que estornou o valor para que a autora
corrigisse o procedimento; que inexiste contrato ou tratativa comercial
firmada entre a autora e a ré. Subsidiariamente, alegou falta de prova de
defeitos nos capacitores. Requereu a extinção do processo sem
julgamento do mérito e a improcedência da ação.
Houve réplica (fls. 139/144 e 145/151) e encarte de outros
documentos, deferido pelo juízo.
Laudo pericial acostado às fls. 266/317, sobre o qual se
manifestaram os réus (fls. 324/329) e os autores (fls. 355/356).
Parecer técnico divergente às fls. 330/346, seguido de

PODER JUDICIÁRIO
esclarecimento do perito às fls. 363/368.
Os réus encartaram nova impugnação ao laudo
complementado, subscrito por seu assistente técnico. Sobreveio o
julgamento da ação.
O recurso comporta parcial provimento.
A priori, não há que se falar em decadência. A pretensão diz
respeito à inexigibilidade do contrato por descumprimento por parte da
vendedora, ou seja, envolve anulação do negócio entabulado, não por
mero vício oculto, mas por erro substancial ao bem que se estava
adquirindo, cuja fraude perpetrada foi descoberta com a explosão dos
capacitores, colocando em evidencia as especificidades reais do produto,
diversas daquelas contratadas. Portanto, a causa sujeita-se ao prazo
decadencial de 4 anos, nos termos do artigo 178, II do CPC.
Descabido o argumento de sentença extra petita, considerando
que os valores da condenação estão abrangidos pelos pedidos de danos
emergentes relacionados às fls. 06/07. Também não socorre as
recorrentes alegar falta de ato ilícito, tendo atuado como mera
importadora. Ora, o negócio jurídico deu-se diretamente com a corré
Alexandre Garcia, assumindo essa o risco das qualidades do produto,
cujo valor foi depositado em favor da segunda corré.
O cálculo do valor da condenação relativo à visita técnica que
se utilizou o autor para o reparo após a explosão com os capacitores foi
devidamente fundamentado pelo magistrado, que se valeu de tabela do
CREA para o arbitramento.

PODER JUDICIÁRIO
No mais, o documento de fls. 36/37 comprova a prestação
desse serviço e a necessidade de aquisição de uma nova placa
eletrônica, atingida com o ocorrido.
Também não houve decisão citra petita, porque as questões
relevantes capazes de infirmar a solução adotada foram enfrentadas.
No mérito propriamente dito, melhor sorte não assiste às
recorrentes.
Quanto aos fatos, o conjunto probatório mostra-se suficiente
para responsabilização das rés pelos prejuízos suportados pela autora.
O objeto comercializado consiste em 40 capacitores eletrônicos
de volume 250V 10.000 uF 65 MMX 145 MM.
Com efeito, o laudo pericial assim concluiu acerca dos
capacitores fornecidos para perícia (fls. 301):
“Analisando-se os capacitores disponibilizados pela Requerente
durante esta diligência, esta perícia constatou que os mesmos
apresentam uma etiqueta (capa de plástico preto) com as informações de
capacitância e voltagem de 10.000uF e 250V (marcas FXA e HCG FA),
contudo ao se retirar esta primeira etiqueta se constatou que existiam
outras etiquetas e marcações não identificadas e/ou de capacitância e
voltagem de 12 .000uF e 450V, conforme se verifica no item 4.3.3 deste
laudo pericial.
“Esta perícia não realizou diligência no local onde ocorre a
explosão dos capacitores adquiridos das Requeridas, ou seja, no No-
Break da marca ABB e instalado na empresa Ericsson, pois em nada iria

PODER JUDICIÁRIO
contribuir para esclarecer os fatos, pois o referido No-Break se encontra
instalado no local há vários anos e novos capacitores foram instalados no
local pela Requerente em 07/2015, os quais estão em funcionamento
normal até os dias atuais”.
Ora, a prova pericial dos autos é indene de dúvidas no sentido
de concluir que as características elétricas destes capacitores não eram
aquelas expressas em sua etiqueta, fato que ocasionou um desiquilíbrio
na capacitância e voltagem do banco de capacitores do No Break onde
foram instalados, tendo como consequência sua explosão após 7 dias de
sua instalação (fls. 308).
Às fls. 306, expressamente o perito afastou como causa da
explosão problemas de instalação ou no equipamento No-Break.
A conclusão a que chegou o expert deve ser considerada,
porquanto produzido por profissional imparcial à causa, cujo trabalho foi
realizado dentro do contraditório e da ampla defesa, o qual deve mesmo
prevalecer. Nem se diga que o fato de ter trabalhado na Ericson, local
onde os fatos ocorreram, inquina o resultado da perícia, porque não há
prova da alegação e mesmo que houvesse, a empresa em questão não é
parte no processo, sendo apenas cliente dos serviços prestados pela
autora.
Com efeito, o devido processo legal foi observado em toda a
sua concepção, resultando o julgamento no estado de expressa previsão
normativa, o que, por óbvio, homenageia o princípio do contraditório.
As recorrentes tecem inúmeras impugnações, no entanto,

PODER JUDICIÁRIO
nenhuma capaz de desconstituir a conclusão do perito. Pelo contrário,
alegaram desconhecer a divergência do produto.
Além disso, constou da sentença o fato de ter o perito
concluído que os produtos não apresentavam características de
capacitores novos. A procedência deles restou, portanto, duvidosa, mais
ainda considerando a resistência a vendedora em entregar a nota fiscal
da compra.
Diante do cenário relatado, ainda que atuando como
importadora, independentemente de existência de má-fé, a parte ré
obrigou-se a fornecer à autora produto certo e determinado. Se coisa
diversa foi entregue, deve responder pelos danos daí advindos, seja pela
regra geral prevista no artigo 186 ou mesmo pela responsabilidade do
empresário individual, prevista no artigo 931, ambos do Código Civil.
O pedido de ressarcimento quanto aos reparos realizados no
local da explosão, na empresa cliente da autora, também merece ser
mantido. Com efeito, a ficha de visita aponta que o serviço foi prestado e
havia necessidade de troca da placa avariada. A impugnação ao valor
desta peça foi genérica, ausente prova de que esteja em dissonância com
valor que é comercializada.
Logo, fica mantida a procedência da ação, ainda que por
fundamento diverso.
O recurso comporta reparo somente em relação à distribuição
da sucumbência.
Tendo em conta que a soma da pretensão total da autora

PODER JUDICIÁRIO
equivale a R$ 35.437,37 (danos materiais e danos morais) e que o valor
reconhecido a seu favor não alcança 11 mil reais (sem os consectários
legais), de rigor reconhecer que ambas as partes saíram vencidas e
vencedoras.
Assim, as custas e despesas processuais desembolsadas por
cada parte serão por elas próprias suportadas. Vedada a compensação,
ficam mantidos os honorários arbitrados em favor do patrono da autora
que, no entanto, também deverá pagar ao patrono da parte contrária,
honorários de mesmo percentual calculados sobre o proveito econômico
obtido, consistente na diferença do valor obtido com aquele efetivamente
reconhecido em sentença que a autora faz jus.
Consequentemente, dá-se parcial provimento ao recurso tão
somente para modificar a distribuição das sucumbências.
Posto isso, dá-se parcial provimento ao recurso, rejeitadas as
preliminares, nos termos do acórdão.
CLÁUDIO HAMILTON
Relator

Juris TJSP Capacitores Diversos Adquirido

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Juris TJSP Capacitores Diversos Adquirido

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº 1021874-

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 25ª Câmara de Direito Privado

O julgamento teve a participação dos Desembargadores HUGO CREPALDI

São Paulo, 5 de junho de 2019.

Apelação Cível nº 1021874-93.2015.8.26.0100

APELAÇÃO AÇÃO ORDINÁRIA PARCIAL

Trata-se de ação de indenização por danos materiais e morais

que ATA NO BREACK ME move em face de GERALDA MARIA GARCIA

e ALEXANDRE GARCIA ELTRO-ELETRÔNICOS ME julgada

parcialmente procedente para condenar as rés a restituírem os valores

despendidos pela autora com a aquisição dos quarenta capacitores (pág.

27), incluindo-se frete e despesas com entrada do produto no território

nacional (pág. 34), com correção monetária desde a data do desembolso

e juros legais de mora desde a citação; bem como para CONDENAR as

rés a pagar à autora, a título de danos emergentes, indenização no valor

de R$ 3.760,00, com correção monetária a contar de 07/12/2014 (data de

prestação dos serviços pelos técnicos e troca da placa eletrônica) e juros

Apelação Cível nº 1021874-93.2015.8.26.0100 -Voto nº 20165 – São Paulo 2

legais de mora a contar da citação, julgado improcedente o pedido de

indenização por danos morais. Sucumbentes, as requeridas foram

condenadas ao pagamento das custas, despesas processuais e

honorários advocatícios fixados em 20% do valor da condenação

Inconformadas, apelam as vencidas aduzindo, em síntese,

preliminar de decadência, com fundamento no artigo 445 do Código Civil,

ressalvando que o contrato de compra e venda foi firmado em

15/08/2014, os produtos foram entregues em 19/09/2014 e a apelada, ao

tomar conhecimento do vício em 06/12/2014 tinha o prazo de 30 dias

ação em 10/03/2015, alega que a autora decaiu em seu direito.

Alega nulidade da sentença, por ser extra petita, ao condenar a

apelante pelos danos emergenciais, não requeridos na inicial, bem como

Acrescenta que não há prova de pagamento do suposto serviço prestado

pelos técnicos, nem da troca de placa eletrônica do inversor UM 713, que

restariam comprovados por meio de nota fiscal.

Também considera a sentença citra petita, porque não se

analisou a defesa em sua amplitude, que impugnou todos os valores

buscados, questionando a ausência de provas, fato sequer considerado

No mérito, alega divergência no fato de a autora aduzir que a

maioria dos capacitores queimaram, ao passo que o perito relatou que

Apelação Cível nº 1021874-93.2015.8.26.0100 -Voto nº 20165 – São Paulo 3

todos os equipamentos queimaram, isso porque o expert não levou o

equipamento multímetro para aferir a capacitância dos objetos que não

queimaram. Por isso a perícia é falha.

Também questiona a assertiva do perito de que as instalações

da empresa autora estavam em perfeitas condições, sendo que sequer

visitou o local dos fatos.

Também alegou falta de imparcialidade do perito, ex funcionário

da empresa Ericsson, empresa cliente da apelada e quanto ao pedido de

indicação de novo perito não houve manifestação a respeito pelo

Expõe que impugnou o laudo e o assistente técnico detalhou

Em relação as supostas especificações diversas dos capacitores, diz

desconhecer, posto que às fls. 105 consta exatamente a mesma

especificação que se havia encomendado.

Também aponta contradição nas fotos da pessoa que de fato

efetuou a troca dos capacitores e se teria capacidade técnica para

execução do serviço. Indaga como poderiam somente dois capacitores

explodirem, se todos estavam ligados em um mesma fonte de energia.

Afirmam que aqueles de capa vermelha constante nas fotos são

desconhecidos, haja vista que não importa produto de má-qualidade ou

falsificado. Acrescentam que não teve acesso aos quarenta capacitores

Do relato do perito, alegam que é possível concluir que a causa

Apelação Cível nº 1021874-93.2015.8.26.0100 -Voto nº 20165 – São Paulo 4