& ÉMMWM 373%"; Mªm/%%%& "

&; mwíawº de wma fmam mig à

BRÁDLEY ' É SMíTH & histºriadºgcí

. aumr dªiane outros trabalhos-gif;de??
_Ádmff Hªifª? Hw Famdy and Cmt/diºí.
' . head “967% Heinrich Himml- 5
zi m the Making (19%)
 FALTARAM MUITOS
EM N UREMBERG

Mais de trinta anos transcorreram.

A Cidade de Nuremberg continua asso—'
ciada, na memória dos contemporâ-
neos, ao julgamento dºs crimes de al-
guns dos primipaisrlideres nazistas O
“julgamentº do século ” como foiw
O TREBUNAL DE
chamado Tema sido um julgamento
justo,, & impaijciial, como disse, aliás,
Harry Truman, o homem que pôs fim
à guerra no Pacífico com uma bomba
atômica sobre Hiroxima, iniciando en—
tão () terror nuclear de que somos
vitimas agora? Ou, gomo pensam tan-'
tos, foi um simples tripúdio de vence-
dores contra vencidos?
Estas perguntas capitais, e muitas
outras, o historiador Bradley F. Smith
levanta nesta análise ———- muito mais que
um relato jornalístico —— do Tribunal
de Nuremberg. Convém não. esquecer
que, após as 403 sessões públicas do
Tribunal, começava a “guerra fria“
seguindo-se uma série de conflitos e
agressões, como a invasão da Tcheco- _
Eslováquia pelos tanques soviéticos e
as monStruosidades americanas no
' Vietnã merecedoras de um julgamento
tão aparatoso quanto aquele. Sem es—
_ quecer crimes contraos direitos huma——
nos, contra'a natureZa, contra o futu-
ro, perpetuados ainda hoje em nome '
do “progresso” e da “civilização”. (

O jornalista David Nasser'declarou,

nos seus tempos da revista O Cruzeiro,.
que faltava., alguém em Nuremberg.
Ager-'à diríamos que faltam outros tri-
bunais internacionais desse porte para
julgar muitos criminosos à solta,. Tão '
insensíveis e hediondos quanto os na-
zistas que ocuparam, de novembro de
1945 a outubro de 1946, o banco dos
réus em Nuremberg. .
Livro fascinante, este de BradleyF.
' Smith, pelo que nos faz pensar acerca
da precariedade da juStiça. O Tribunal
de Nuremberg revela,. pela primeira
vez, as intimidades do julgamento, as
pressões e as simpatias contra e—a faVor
de determinados réus, as manobras de
bastidores,. as reações dos juizes — in-
cluindo as anotações pessoais que um
deles fez durante as sessões.
 Bradley F. Smith

Tradução de
Henrique de Araujo Mesquita

Livraria Francisco Alves Editora. S.A.

Copyright “1977 by Basic Books, 1110.
Título original: Reaching Judgment at Nufemberg

O autor agradece a permissão de inserir um excerto de “Birds and Fishes”,

in The Beginning and the End and Other Poems, de Robinson Jeffers.
Copyright © 1963 by Steunen Glass. Publicado com a permissão de Ban—
dom House, Inc. Para Helen

Capa: Eugênio Hirsch

Impresso no Brasil
Printed in Brazil

1979

Ficha Catalográfióa
CIP—BRASIL. Catalogação-na-fonte
Sindicato Nacional dos Editores de Livros, RJ

Smith, Bradley F.
8646t O Tribunal de Nuremberg / Bradley F. Smith; traduçãó de Henrique
de Araújo Mesquita. -—— Rio de Janeiro: F. Alves, 1979.

Tradução de: Reaching judgment at Nurémberg

Bibliografia

1. Tribunais de crimes de guerra —-—' Nuremberg“, 1946—1949 I . Título

' CDU -—. 341.64 5 ª

79-0837 ' /341.164/

Todos os direitos desta tradução reservados à

LIVRARIA FRANCISCO ALVES EDITORA S.Aª
Rua. Sete de Setembro, 17'? -—- Centro
20.050 Rio de Janeiro, RJ
 SUMÁRIO

Prefácio, XIII

CAPÍTULO 1

A implantação, 3

"CAPÍTULO 2
O Caminho para Nuremberg, 21

CAPÍTULO 3

A Conferência de Londres e () Indiciamento de Nuremberg, 49

CAPÍTULO 4

O Julgamento, '78

CAPÍTULO 5

Decisão I: Conluio, 131

CAPÍTULO 6

Decisão II: Disposições“ Gerais e Organizações Criminosas, 162

CAPÍTULO '?

Veredictos Individuais de Hermann Goeríng & Seyss—Inquart, 189

CAPÍTULO 8

Os Veredictos Difíceis: de Albert Speer & Karl Doenitz, 235

VII
 CAPÍTULO 9 AGRADECIMENTOS
As Absolviç-ões: Shacht, Papen, Fritsche, 285

CAPÍTULO 10
&

Conclusão, 318
A preparação deste volume muito deve & historiadores e arqui—
Apêndice 1: Réus e Veredictos, 326 vístas que trabalham em várias instituições e que nos prodigalí—
zaram tempo e ajuda,, especialmente Agnes F. Peterson, da
Apêndice II: Lista Parcial dos Membros dos Grupos de Promotores Hoover Institution, Universidade Stanford; Marina Guptíl, John
Mendelsohn, Edward Reese, William Cunlifíe, Robert Wolfe (che—-
e de Juízes, 327
fe do Setor Militar Moderno) e Patrícia Dowling (Setor Diplomá—
tico), dos Arquivos Nacionais; James Miller e James Hastings, do
Notas, 329
Federal Record Center, Suítland, Maryland; Donald Schewe, da
Biblioteca Franklin D. Roosevelt; Harry Clark e Philip D. Lager-
Ensaio Bibliográfico, 360 quist, da Biblioteca Harry S. Truman; Jon Kepler, da Biblioteca
Dwight D. Eisenhower; Davi-d Crºsgon e Gene Gressley, da Univer—
sidade de Wyoming; Edward Lyon e Carolyn A. Davis, da, Univer—
sidade de Siracusa; D. C. Watt, da, Universidade de Londres; Mary
K., Hembree, Thomas Marvin & John Martín? do Ministério da, Jus——
t-íça. Devo também registrar minha, gratidão a John Men-delsohn,
dos Arquivos Nacionais, pois fºi quem me sugeriu que estudasse
os documentos Biddle abrigados na Universidade de Síracuga.
Várias pessoas gentilmente leram as primeiras versões de mae—
nuscrito, no todo ou em parte, inclusive Rudolph Bínion, Agnes
Peterson, Richard Purvís, John Mendelsohn, Bruce Richardson,
Carole Norton e Helen Jackson. Quero deixar registrado aqui que
lhes sou síngularmente grato. John Mendelsohn e Agnes Peterson
prestaram—me também valiosa assistência no que diz respeito às
ilustrações, e Martin Kessler e Jed Horowitz contornaram e resol—
veram grandes e pequenas dificuldades editoriais.
O que sustentou grande parte da pesquisa foi uma doação do
Fundo em Memória, de Mabel McLeod Lewis,.da Universidade de
Stanford., A Hoover Institution teve a bondade de permitir que
eu lançasse mão de dinheiro que me facultou uma Viagem, vín—
culada & outro projeto, para examinar materiais necessários ao
presente projeto.
A. todos que me assistiram, de uma ou entra, forma, repito aqui
os meus agradecimentos e realço que, se a bondade foi deles, não
há dúvida, de que me cabe a responsabilidade pelo resultado final.

VIII
——- Não, não! -—— disse a Rainha.
—— Primeiro, a, sentença -—-—— depois, 0 veredicto.
—— Bobagem! —— disse Alice.
 PREFÁCIÚ

O curso do tempo poderá mostrar que você tem

razão e que eu estou errado.
Juiz ROÓGT'É Jackson, da Suprema
Corte dos Estados Unidos

O futuro pouco se íncomodará com nossas opi—

nioes ——-— certas ou erradas.
General William Donovanl

No dia 20 de novembro de 1945, Sir Geoffrey Lawrence, da

Grã—Bretanha, inaugurou. a primeira das 463 sessões públicas do
julgamento dos principais criminosos de guerra, nazistas pela Tri-
bunal Militar Internacional, em Nuremberg, Alemanha. Quando
Sir Geoffrey deu. por terminada a última sessão, no dia 19 de ou-
tubro de 1946, uma centena de testemunhas fora. ºuvida e milhares
de documentos tmham sido examinados; o Tribunal recebera cer—
tidões com centenas de milhares de assinaturas. O julgamento
durou 10 meses e resultou na absolvição de três homens, na, con—
denação de sete à prisão e de doze à morte na forca, figurando
entre estes últimos um homem julgado in absentia. Proclamou-se
que três organizações nazistas emm criamúnosasª A proporção Que
se acumularam as estatísticas e que vagarosamente se reuniram
as provas que conduziram aos Veredictos e às sentenças, &, maior
parte do mundo tomou. consciência, do que se. passava para acres-
centar & seu vocabulário & expressão “o julgamento de Nurem—
berg”. Quando baixava o pano sobre os trabalhos, já não se duvi—
dava de que, pelo menos para a época em que Vivemos, a cidade
de Nuremberg não...evocaría, em primeiro lugar, a, ópera de Wagner
DieMeisteàºSiàigéàr/º von Niimberg, nem os enormes comícios nazistas
de Hitler: evocaria em nosso espírito O que todos consideramos o
julgamento de criminosos de guerra.
A atenção do público norte—americanº não ficou. magnetizada
pelo julgamento durante “todo o seu desenrolar. Os anºs de 1945 e
1946 assinalaram & transição da guerra para a paz, e animaram
& Vida da maior parte dos norte-americanos com problemas com—
plexos e' interesses novos. O que sucedia, em Nuremberg enfrenta—
va a competição das primeiras vergênteas da “guerra fria” e dos

XIH
primeiros automóveis norte—americanos, com modelos novos, fa.-
bricados em quatro anos. Não era possível que o julgamento
vencesse essa batalha, especialmente porque do próprio cunho do
sistema processual de Nuremberg emanavam, de forma inevitável,
sessões enfadonhas e repetitivas. O interesse público fulgurou ín—
tensamente no começo e no fim dos trabalhos, mas, entre esses
dois momentos, só uma ow outra, vez iluminou-se por ter apare—
cido uma testemunha muito dramática ou um documento meª
donho.
O mesmo não se pode dizer, no entanto, do interesse nos meios
jurídicos: ali o interesse não esmoreceu. Em todo o decurso do jul—
gamento, e durante quase quatro anos após concluído, lavrou na
comunidade legal norte—americana,. uma controvérsia viva e, por
vezes, amarga. Algumas das mais eminentes e respeitadas figuras
jurídicas americanas tinham participado do julgamento: Francis
Biddle, que exercem, o cargo de Procurador Geral dos Estados Uni——
dos, sentou—se entre os juízes; Robert H. Jackson, da Suprema
Corte, foi O chefe da promotoria, norte-americana,; entre os con-
selheiros dos membros americanos de Tribunal esteve nada me-
nos que 0 Professor Quincy Wright, um dos luminares do país
em matéria, de Direitº Interna.-cional, Tamo esses homens como
outras personalidades da equipe de Nuremberg, além de especia»
listas que n㺠haviam tomado parte no julgamentº, defenderam
Nuremberg vigorosamente, de viva voz, nas tríbunas ou nas pu“-
blícações legais. Mas também partiram críticas contunâentes ao
julgamento, do seio da fraternidade legal norte—americana __..__.._ nãº
apenas dissensão murmurada, em surdina,, comº os rumºres mui.»—
tº propalados e, ae que tudº indica,, corretos, ãe que membros da
Suprema, Corte discorªdavam do papel do Juiz âackso-n em Nurem—
berg, mas críticas minuciosamente técnicas da lavra de autorida—
des da reputação de um Pro-fessor Hans Kelsen, de Berkeley, Os
debates sobre Nuremberg saltavam das páginas das publicações
legais norte-americanas: seriam, na verdade, crimes puníveis por
lei “o lançamento da guerra, de agressão” e a prática de “Crimes
contra a Humanidade”, ou não seriam mais do que palavras sonon
ras com que os vencedores cobriam o expurgo dos vencidos? Podia
um julgamento solucionar“ atrocidades tão ínauditas, sem violar
os princípios fundamentais da lei ocidental? 0 que se passava em
Nuremberg podia, ser tido na. conta de um verdadeiro julgamento,
ou não passava de uma Vingança. partidária enfeitada com as
cores de lei em post facto“?
Apesar do fogo que animou essas controvérsias no início,
houve um declínio gradual no interesse em torno de Nuremberg
nos primeiros anos da década. de 1950. Saindo () julgamento do
foco da opinião pública, as discussões legais também se abranda——
XIV
ram, encontrando, por fim, abrigo em notas de rodapé e em bí—
blíograíías. , .
Nos 15 ou 20 anos que se seguiram a, 1946, o julgamento gozou
de breves ressurreições de interesse popular e legal. Aqui e ali., no
noticiário, aparecia um problema ou um indivíduo associado com
Nuremberg; periodicamente, voltavam as Nações Unidas a cogitar
(ía codificação do “direito de Nurembergª”; o Juiz Jackson morreu
em 1954; de temp-os em tempos, corria o boato de que Martín Bor—.
mann, condenado à morte in absentia, aparecera em um ou. outro
lugar do mundo. Vez por outra,, algum editor ou prºdutor de tele-
visão deixava chegar à superfície uma epopéia de Nuremberg e
esta, por sua vez, provocava breves vagas de reminiscências do
julgamento.
Nos derradeiros anos da década de 1960, porém, voltou a'ser
mortalmente séria & preocupação com crimes de guerra. Pois os
Estados Unidos sofriam então a, “tortura do conflito do Vietnã, e
era imediata a importância dos “velhos problemas de Nurembergª“
quanto à responsabilidade criminal e ao lançamento da guerra de
agressão. Debatemm—se calorosamente analogias entre () compor—
tamento americano no Vietnã e o dos réus ªo tribunal ãe Nurem—
berg; as publicações legais ficaram repletas de artigos sobre os
temas da, década, de 1940. Mas já, agora se queria saber também
se o julgamento de Nuremberg não em um precedente para ju].—
gar—se &, política dos Estados Unidos no Sudeste àsiáªcíco, O jul—-
gamento que Bertrand Russell. levou a efeitº em Estocolmo conde-+“
nou & política norte—americana e considerou os dirigentes àos Es—
tados Unidos culpados de crimes de guerra, mas parece que 0 cará—-
âer propagandistico do julgamento foi demasiado evidente para
que as atividades do tribunal. de Estocolmo produzissem qualquer
resultado maispr-ofundo na opinião pública. nortemamerícana. É
evidente que o ponto doloroso no debate norte-americano quanto
ao Vietnã não em Estocolmo: era-Nuremberg. Havia um senti—
mento inquietante de que os líderes norte-americanos pudessem
ser considerados culpados, se a nós fosse] aplicada a lei que se apli-
cou no julgamento dos líderes nazistas, um quarto de século antesfª
É uma, pena que essa. preocupação não tenha conduzido a um
reexame sério do que foram, na realidade, as acusações em Nurem-
berg “e" ,as . decísões---dc'Tribunal; antes que o problema do Vietnã
caminhasse nessa direção, começou & desinteressar & opinião pú:
'blíca. Pouco tempo depois, fez-se novamente silêncio nas publica—»
ções jurídicas, silêncio que deixou. sem resposta uma pergunta
importante: se Nuremberg levara & algum lugar ou não,
Enquanto o interesse popular e legal em torno de Nuremberg
oscilou com & cambiante maré do valor que o julgamento tinha
no noticiário, foi completamente diverso o curso que seguiu a
preocupação dos historiadores com o assunto. Nos anos imedia—
XV
tamente após a II Guerra Mundialb o julgamento constituiu
verdadeira, bênção documentária para. historiadores empenhados
em compreender a Alemanha nazista e a diplomacia da, década.
de 30, Nuremberg em uma mina de que podiam extrair um
número enorme de documentos, sem enfrentar as dificuldades e
os segredos com os quais governos nervosos costumam proteger
registros oficiais de passado recente:. Em resultado, quase tudo
que se escreveu nos finª da, década, de 50 sobre Os anos do nazis—
mo foi tributário dos documentos que o julgamento de Nurem—
berg divulgou. Sobreveio, então, uma contracorrente: os historia—
dores principiamm & alimentar dúvidas quanto a, esses documen—
tos e quanto ao que pretendiam provar.,3 As críticas andavam
no mesmo passo do ritmo em que se abria, à pesquisa um tesouro
de materiais novos dos cofres dos governos aliados e das multí-
dões de arquivos nazistas capturados e que não haviam sido
usados em julgamentos de crimes de guerra. Pode—se dizer, pelo
menos, que há um aspecto irônico no fato de que esses novos
documentos tenham agravado as dúvidas quanto à. fidedignidade
dos documentos de Nuremberg, pois o julgamento e & publici—
dade que cercou. as provas docúmentais ali. apresentadas haviam
encorajado fortemente os governos aliados a.. divulgar mais ma.——
teria]. Não obstante, na altura da década de 60, com exceção
de. um ou outro momentâneo lampejo de atenç㺠despertado
pela descoberta de algum documento extraviado nos arquivos da
promotoria, as provas apresentadas no Tribunal deixaram de re-
presentar um papel central. no estudo histórico. Vinte anos de—
pois de encerrado o julgamento, os historiadores profissionais
haviam relegado Nuremberg à-gaveta do esquecimento.
Só agora, os historiadores estão passando gradualmente a
compreender aquilo que uma parte do público pre-ssentíu o tempº
todo: queNuremberg não foi apenas uma fonte de material his-
tórico, mas um aspecto Vital e absorvente da História contempo—
rânoaa.4 Basta um momento de reflexão para se perceber que
muitas das fºrças relevantes que model-aram & transição euro—
péia e norte—americana da guerra para a paz, e da. paz para a
guerra fria, apareeeram em gérmen durante o julgamento. As
modificações que a H Guerra, Mundial e suas sequelas provoca—
ram nos valores e na política, norte—americanos transparecem
com inconfundível claridade em Nuremberg. É possível que, ainda
mais do que por isso, o julgamento mereça,” nossa atenção, por
se haver constituído num episódio crucial no esforço que faz o ,
homem moderno para lidar com a responsabilidade de dirigentes
no desencadeamento de guerras e na produção de atrocidades
em massa.
Mas a significação de Nuremberg não é o único motivo que
leva agora os historiadores & encarar o Julgamento como Hístó-
XVI
ria. Só neste momento começam a tornar—se acessíveis muitos
dos documentºs essenciais a, uma avaliação do pano devyfundp e do
que ocorria nos bastidores do Julgamento. Embora, nao seja, tão
completa, e tão ampla, quanto se possa desejar, & documentaçao
agora disponível é suficiente para fornecer resposta & multas per—
guntas cruciais e colocar o Julgamento numa nova perspectlva.
Os estudos prévios tiveram necessariamente de contentar—se em
resumir os autos e as sentenças publicadas ou em tecer genera-
lizações um tanto grandiosas quanto a princípios legais e inten-
ções aliadas. Este é o primeiro estudo que vai mais fundo do
que as sessões públicas do Julgamento, recorrendo a documentos
até agora, confidenciais dos governos dos Estados Unidos da Amé-
rica e da Grã—Bretanha, e registros das deliberações secretas de
Tribunal. Como este livro penetra em território novo, é bom pro-'-
porcionar ao leitor uma Visão antecipada dos panoramas que irá
descortinar e de alguns dos proveitos que lhe valerão & viagem.
Os documentos norte—americanos e britânicos mostram, de
forma indubitável, que nunca houve um plano ou uma política
fixa e bem—definida para Nuremberg. Foi aos tropeções & nue—'
diante compromissos que os aliados entraram na negociação de
um grande julgamento de criminosos de guerra, e nem os líderes
governamentais, nem, os promotores apreenderam claramente as
incertezas inerentes ao empreendimento. Falou-se muito na ne—
cessidade de um julgamento, e também houve quem apontasse
possíveis perigos, mas poucos contavam com que Nuremberg-
abrisse uma caixa, de Pandora tão farta, tão abundante que os
trabalhos quase fugiram ao controle dos governos. Assim, os
líderes e os promotores aliados mergulharam de cabeça no as-
sunto, amontoando pontos duvidosos sobre pontos complexos, até
que tudo se tornou de tal maneira confuso que a ordem e a luz
só podiam surgirpor imposição do que estava no alto -—-— isso
quer dizer que os juízes de Nuremberg, e não os líderes governa-—
mentais ou os promotores, tiveram, em última instância, de colo-
car () caso numa. ordem indispensável para que pudessem re—
digir uma. opinião geral e emitir uma série de veredictos.
Foi árduo o esforço dos juízes para solucionar, de forma
juridicamente ªççítável, os problemas, os verdadeiros enigmas
colocados "pºr" “acusações como conluio e guerra de agressão, e.
outras que íncríminavam organizações nazistas. A opinião geral,
ou. Decisão do Tribunal, e as considerações escritas com que foi
apresentada, corrigiram muitas das fraquezas mais flagrantes e
dos perigos mais ameaçadoras implícitos na decisão que tomaram
os aliados de submeter os inimigos derrotados &, julgamento.
Quando o Tribunal. se concentrou no caso de cada réu, indi—
vidualmente, voltou & dividir—se com frequência, sendo que muitos
de seus veredictos e sentenças emergiram de votos arduamente
XVII
disputados e de dares compromissos. Neste volume, é possível ver CAPÍTULO 1
como, na realidade, a Corte de Nuremberg selou & sorte dos 21
réus. Por exemplo, Albert Speer, em seus diários do cárcere, re—
centemente publicados, coloca uma pergunta insistente, & saber,,
por que motivo ele teve de passar 20 anos na, prisão em Slz)a,nólfc1:u...5
Se com isso o que: ele quer, de fato, é saber por que os juízes 0
sentenciaram & 20 anos?—em vez de absolvê-Io, ou «o condenarem à.
morte, ou a outra pena qualquer, tanto ele como o leitor poderão A Implantação
descobrir logo a resposta, pesquisando as páginas que dizem res-—
peito especificamente & Speer neste livro. Lá, Spear descobnrá,
que os juízes britânicos e franceses lhe eram de tal forma, favo—
ráveis que não que-riam mais do que uma sentença simbólica
em seu caso. Os juízes soviéticos, no entanto, pretendiam vê—lo
na forca e, embora o titular, o mais graduado dos juízes norte——
americanos, Francis Biddlez, formasse uma boa impressão da per-
sonalidade de Speer, também esse juiz, de início, tencionava man-
"Sinto—me perfeitamente bem sem advogado.
dá,—10 para fora deste mundo. Albert Speer escapou do carrasco
e foi viver 20 anos em Spandau porque os juízes britânicos-e fran— Rudolf Hessª
ceses concordaram, & título de compromisso, em subscrever uma.
sentença de prisão por “tempo mais longo do que tinham em
mente, persuadindo assim Biddle & abandonar a exigência. de
que o réu fosse executado, e & aceita? uma sentença de prisão
por tempo relativamente moderado.
Como este livro contém infºrmações && mesma espécie nº
tocante a todos os réus, desde Hermann Goering até Franz von
Paper], muit-as das interrogações e dos mistérios que, por mais Não podemos avaliar a decisão em que resultou um julga—
de 30 anos, paíraram como fantasmas em torno do julgamento mentº sem, primeiro, conhecer quem julga, quais são as acasaçõefs
de Nuremberg poderão agora, descansar em paz, Embora esta, formuladas contra os réus e qual 0 sistema legal que se aplica.
parte em sí seja de considerável significação histórica, convém 'É difícil alcançar esse 'Objetivo, chegar a esse conhecimentº,
colocá—l—a num contexto mais amplo e mais significativo. Os mesmo no mais simples, no mais corriqueiro dos julgamentog.
juízes de Nuremberg atuaram mais como:” uma corte nos moldes E claro, portanto, que haverá dificuldades imensas para, tocar o
tradicionais, é tiveram um papel muito mais importante na so— âmago dessas questões no caso de um processo de proporções
lução do problema que lhes foi submetido e nos acontecimentos gigantescas, como o do Tribunal Militar Internacional de Nuremb-
subsequentes do que foi até agora reconhecido. bag.. Mas, se lograrmos resumir o que pode ser tratado com.
almphcldade, seremos entao capazes de chegar às raízes dos
O que se segue, portanto, é a história, desses homens —- o aspectos mais complexos do assunto.
desenrolar do julgamento de Nuremberg Visto da bancada dos
guízes. É relevante, porque muito do que está aqui se fundamenta
ComonãtªVia—júrí em Nuremberg, & própria, Cºrte presidiu
ao julgamento e deu o veredicto. Tecnicamente, designavam—«se os
em material novo que descreve a função decisiva desempenhada
membros da Corte como “membros do Tribunal”, e não comº
pelos juízes, “Etambém uma história, complexa, cheia de decisões juízes, embora este último termo seja, encontrado neste livro?
ligadas a políticas governamentais e de controvérsias jurídicas
por motivo de comodidade. Havia oito membros: um titular e um.
intrincadas. Mas, além disso, e mais do que isso, é a história,
suplente de cada uma das Quatro Potências aliadas vitºriºsag
muito humana de oito homens que tiveram de responder & ques—
na guerra européia. O titular norte—americano, Francis Bíddleª
tões sérias e que o fizeram de uma, forma, que dá a, nós todos mais
cujº papel no julgamento será um aspecm central desta, narrativa,?
motivo dae confiar do que de temer. em um respeitável representante da, &ociedade de Filadélfia; fora,
durante a guerra, o Secretário da Justiça, dos Estados Unid-Gs da

XVIII 3

ªmérica, e ninguém. o desconhecia nos círculos do New DeaZJª-ª
O suplente de Biddle, John Parker, era, figura menos conhecida,
um juiz federal da, Carolina do Norte, cogitado para ocupar um
assento na Suprema. Corte. Parker entendeu como seu dever
assegurar que o julgamento fosse efetuado de forma, aceitável
pam os membros da àssociação Americana de Advogados.? O
titular britânico, Sir Geªõffrey Lawrence (mais tarde elevado &,
Lorde Oaksey), pareceu aos norte—americanos uma c-orporifícação
sangúínea, e alegre de John Bull: em nada brilhava mais do que
310 trato dos acºntecimentos quotidianos na saia de sessões. Por
outrº lado, Nºrman Birkett, suplente britânico, fora. um dos
maiores advºgados da Inglaterra,, antes de ser promovido à, magísw
tratam, & se revelou. um redator legaÍ de mão-cheia. O suplente
francês,“ Robert Falco, membro do Tribunal de Recurscas da França,
mostrºu-se um jurista, capaz, tanto no plenário da Corte como
nas âelíbemções entre,,juízes. O titular francês, Donnedíeu de
Vabres, em um, prºfessor de Direito na, Sorbonne; embora se
áesse bem (cºm aas-colegas, pareceu—lhes, amiúde, ser um homem
marcadº pe㺠camisa acadêmica? com pouca experiência das coisas
munáanasy e âaâvez insignificante.-'ª Em contraste acentuadº cºm
&SÉG fátima? © suplente sºviéticº, Tenente—Coronel &. F. Vºlchkevy
exibia meias as cameteúsàâeag && um elementº partidáriº && mmm
mim,? mªtramígmm, & muitag vezes perdidº na estmmm Sistema,
mªcªcº ºcíáemaí, G titular sºviético? Major—General 1, Te Nikita
chamªm? em quase a. antítese de Velchkov: inteligente, senhor de
“um espírim vim & alegre, compreendia, º sistema ocidental; " _ a Tribun
ãe “vez? Nikitchemm áíscordºu da prática, jurídica, dos ací—==
âemtais & defenâeu. vigºrosamente os interesses soviéticºs, mas
seu sensº; e sua, cºrâiaíidade foram. um dºs maiores recursos
com que contou a. Corte?
Fºi pouco, o que ºs acordos, mediante os qúaís as Quatro
Potências estabeleceram o Tribunal, previram em matéria, de regras
de procedimento; contudo, impuseram que se elegesse um Presí—
dente' da, Corte, antes da inauguração do julgamento. O governo
britânico supôs ique Biddle ambicionava & presidência e fez cuida-==
doses preparativos para. desviá—lo desse objetivo. Os ingleses
penetraram bem nos desejos de Biddle, mas este último já, havia
ªº O New Deal, ou “Novo Pacto”, foi a, orientação de cunho politicamente liberal
eda intervenção econômica, do governo na, sociedade, em favor dos desprovidos,-
estabelecida, nos Estados Unidos desde 1933 por Franklin Roosevelt e os homens
que o cercavam. Sua. significação em termos de justiça. pode ser bem carac-
terizada. pela. expressão que "Franklin Roosevelt usou para, definir a distinção, na
Suprema, Corte, entre membros conservadores e partidários do New Deal: os
primeiros, segundo Roosevelt, eram aqueles preocupados sobretudo com “direitos
da prºpriedade"; e os segundos os que se importavam, antes de tudo, com. os
“direitos humanos”, (N. do T.) '
cºncluídº, dª?/POIS de refletir, que talvez não comíesse acentua?
e papel dommante dos Estados Unidos no julgarnen'ãaa.Fã Gs nºr-te—
amemcançs Çlpham Sião os maiores defensores da idéia, de um
PTOHCGSSO Jªd-10131 para crimes de guerra, e a maior parte das Hasta,»
lagoes e do pessoal que funcionaria no julgamentº lhes pertencia,
Pºª-S em nª zona ªmegicana de ocupação na. Alemanha que mãº
se Pªssªvª- ;AS heªtaçoes de Riddle foram fortementê incrementa——
ªªi-ªs Pelº Juª-4? dª Sªpfema Corte Robert Jackson, primeira figura,
na promotºria nºme—americana, homem cuja influência e gas-ãe?
çspelhavam e reªlçavam & forte presença norte-americana nº
julgamepto. Quando Jacksºn instou com Riddle para que este
consegu1sse_ (fipe ps francesses votassem em Sir Geoffrey Lawence
Pªrª &. preadencm da Corte, Riddle cedeu e concºrdou. Em outubrº
de 1:94:59 (lu-ªmd? ”O Tribunal se reuniu. pela primeira %% em
Bem?“): 95 “1133111098, que se haviam armado para, lutar pela.
presmenma, descobmmm que só os soviéticos queriam ver ªdªga
no posâo; os franceses e O próprio Biddle favoreciam Sê?" Geºffmyg
Geoffrey Lawrençe era um homem de temperamentº íácií?
ªnª-91103 que, ªª Presaáêncâa revelºu mma remºàâmia em ”imp-Gr
uma. msm-pªm SeVªm & seus cºlegas juízes., às qaaâmaáeg mae &
ajudavam emm “talentº para chegar &, am amrdºs âmâepmámâew
meme ªª FOMOS ãe “Vista dauwmámos ºu mágicºs? & am emmnm
pessoa]; aque“ çonªêºmava &, maior parte ªºs Cºmum & ressenti—
mentos mevúavels num julgamentº t㺠pmhngaẠ% ,
& Lawrence cabe muitº créâím , pela, capaciâaáe ca que %%
,.. a]. de funciºnar mansamemes às primeira m últimª ca.
ª? 5885095» ªpªsªf dçs muitºs germens de mmpmwções & divagª—
91335» Houve? sem duvida,, mmores e prºblemas, . n㺠pôâe
evrtar desapontamentº, pºrque perdem, a presidência,, Birkett?
embora, º esconâessp cuidadosamente dos demais, ficou muitº
magoado porque, primeiro, lhe ofereceram o posto de titular bri—
tamco, mas .de'pms O preteriram' e colocaram Sir Geoffrey am
lugªr.? AOS 3111268 porte—americanos e britânicos desorientavam
mªtªs vezes as I"eªçoes misteriosas dos juízes franceses e soviéticos,
pºl? “todos, 88888; tendiam a. encarar ºs problemas e os métºdºs
gurldlcos por prlsmas muito diferentes daquele pelo qual os angle.-
saxoes 05, encaravam. .Por outro lado, os representantes dos “três
" .. .. " .
Pªº-Sªes omdentals, com freqúência, não compreenáiam º que movia
0? SOVíétICOSf nao sabiam prever sua reação em determinadas
Sltuaçoes. Não ºbstante, durante 10 meses, esses oito hºmens
tengzesj'âgmbalharam juntos e se apreciaram reciprocamente, tantº
no mnterlor dª 0015138 como fora, dela,. No fim, superaram todºs ºs
º_onflltos” momentaneos e cumpriram & tarefa que lhes fora con—
tadª.—a. Nao se pºqe negar que foi uma. proeza moªsável essa maps-»
fªçãº, porque Cºm-Cidia. com o começo da guerra fria.
 Elªbora Lawrence e G resto da Corte lutassem com os proble—
mas tremendos com que se defrontavam, poupou—se—lhes pelo menos
enfrentar exigências diretas dos Vários governos. Nada diziam ºs
acordos que estabeleceram o Tribunal quanto à independência ou
dependência dos juízes com relação a seus respectivos governºs.
O que os governos britânico e norte—americana presumiram pare-=
ce ter sido que seus juªzes gozaríam da tradiciºnal autonomia
.judiciária, As provas documentais que existem“ apontam na
direção- de que, de fato, os juízes anglo-americanos ficaram isentos
de orientações governamentais. Não havia nada, de que Biddle
mais gostasse do que de uma, oportunidade para mostrar que
era dono do próprio nariz, e há, sinais de que Washington não
queria, meter-se com qualquer um de seus dois represextrta1fltce.'sª
No meio de julgamento, quando 0 Departamento de Guerra norte-«
americano principiou & preocupar—se com uma decisão do Tríbunai
que poderia afetar a sorte do enorme número de membros das
88 e da polícia, alemã,, prisioneiros do Exército americano, 0
Subsecretário da Guerra., Howard C. Peterson, não procurou apra-»
ªmar-se dos juízes n.ºrtewamerícanos, apelando, em vez disso,
para Robert Jacksom, o alem da prºmºtoria dºs Estados Unidos
&& '.àn'aértiícaª O própriº ãackson, 310 entantº, pºuce pôde socorrer
«& da, Guerra nº prºblema, país;, comº mandou dizer
&, Pªcers-On? as ªfinmrmações confidenciais” ãe que àispunha derme
"tavam ' que os juízes amerícamºs & “britânicos íncíinavam—«se pºxª
umadecisãe contrária, à causa da prorlrjoªtoria..8 No fim, o Tribunª;
n㺠apoiºu muims áaa acusações da. prºmotºria, inclusive aquela,
de que se tram nesta, passagem, mas O que é importante? neste
sºmªm, é que os juízes emm de! tal forma independentes que
“ao Guerra, mem sequer vislumbrava 0 que pensavam,
eª º próprio Jackson teve ãe mesma a, rumores e & ingênuações
pam avaliar—lhes & posição. Isso não significa que não houvesse
entendimwto ou comunicação, além das relações oficiais, entre
as juízes norte-americanos e seus compatriotas na promotoria,
duran-te O julgamento. Riddle e Jackson já, se conheciam de muito,
e' vez por outra - em, por assim dizer, automática a comunicaçãº
entre eles-.Quando Julius Streícher, () infame “caçador de judeus”,
nº banco .dastestemunhas, explicava como havia se tornado anti—=
..isemíta; e comentou que encontram muitos judeus “no Partidº
Democrata”, Bidle notou que o seu colega democrata, “Bob”
Jªkson, olham para ele e sorrira.º Tais incidentes mostram que
.ll㺠havia, muro que separasse os juízes dos promotores, mas o
mesmo se podeldizer de qualquer Corte. Os juízes e os promotores
norte—americanos viam-se informalmente, fora da Corte; além,
dissº, nem Biddle nem Parker estavam desligados da influência.
dia, àssociaçãoàmerícana de Advogados. Contavam com conselhei—
ros Iegais emNuremberg e, além disso, obtinham pelo correio &,
65%
apmião de especialistas jurídicos norte—ªmericanos. Como_ a
maioria das figuras políticas, Bíddle tambem usava, um sexjwçe
de recortes de jornais para manter-se & par do que sentla &
opinião pública, n=0rte—americana_ qua,;ntªq' ao jtztlgargaento.ªLD ;Esses
arranjos de Bíddle para consegulr opmlaío legal e“ lgformaçap _de
imprensa mostram, que aquele juiz_ segula & traduçao da pratma
gºvernamental e legal norte—amencana, e que, por outro. lado;,
não alimentava & menor intenção de comportar—se "como Slmples
executor das vontades dos dirigentes de Washington, No cursa-
das deliberações do Tribunal, tanto Biddle como Parker demogs—
Hamm liberdade, votando e tornando a votar contra, posmoes
assumidas pela promotoria norte-americana
No que diz respeito aos membros britânicos do º'I"rí'gkrutpial,, as
provas documentais disponíveis mostram apenas (1018 mczlzdentes
marginais em que transparece que seu governo Ihâes deu mstru—
cães. Antes da, sessão inaugural em. Berlim, no mes de outubro,
Éírkett e Lawrence receberam esclarecimento-s da pgrtqde fun:
mamários do Foreign Office quanto a, algumas quest'oes lªgadas &
organização && Corte? inclusive à, presidência.,“ Mem. leªn
mmªteus
dezembrº de 1%5, um representante de Famiglia. Offme
ªas. Relações Exteriores britânicº) e mim, dªs fºrças mglesas
ãe acupação, estiveram com Riddle para digam.?ª uma çecmm da
Tríbumal que influemcíaria, O àestíno ãe um numerº lmenm ãe
membros das 88 e da Gestapo prisioneiros dos àliados.” Excetuªn—
âºuse esses dois incidentes, mão há, regisªum de Outras interveígçºes
gwemamemaís. Esse silênciº das fontes, consideradº em cºomupm
com. GS traços gerais do caráªser e da, personalíàade jóias aims julges
Mítânícos, “toma praticamente certo que n㺠repebzam mstmçoes
relevantes da parte de Londres. Nasdelíbemçoes, assecaamm—se
com mais constância às posições assumiãas pela pro-mºtorºla dº
que o fizeram os juízes norte-americanos, mas, por outrº lado?
esforçaram—se por manter, mais que no caso dos norte—amencanos,
distância, social e pessoal, do grupo britânico de promotores.13
Os escassos materiais, atualmente a nosso dispor, relacionadas
com as ações dos juízes franceses mostram que, num momento
determinado das deliberações, Donnedíeu de Valores reconheceu
francamente "quejfora..oficíalmente notificado dºs desejos (êle seu.
gavefno quanto a um aspecto em consideraçao pelo ”Tnb-Lªnari
(esse aspecto dizia respeito ao problema de “orgamzaçoes crlml—
nosasªª),1ª Dada a escassez de material a respeito, sería extrema
imprudência, chegar, por esse incidente,. à, conclusao çíe_ .que
Donnedíeu de Vabres e Robert Falco eram, comumente, dmgldos
por Paris. A. melhor luz possível a, esse respeito é fornecida pelo
comportamento que tiveram durante as deliberações: os mgª].—
mentos que apresentavam e a maneira por que votavam eram “taº
?
 independentes'que, muitas vezes, discordavam da, promotoria, dos;
outros juízes e”, quase com a mesma frequência, um do outro.
É evidente que a. posição dos membrºs soviéticos do Tribunal
representa um problema de feitio todo particular“ Comportavam—
se, por vezes, de modo que pareciam autômatºs que, como supunha
& maior parte dos observadores ocidentais, só estavam em Nu—
remberg para cumprir ªgrdens de Stalin, Afermmm—se à defesa
da linha soviética, mas devemos notar que,ª de quandº em quando,
os norte-americanos e, especialmente, os "britânicos, agarraram—se
aos interesses dos países respectivos com a mesma força, dos
russos, Os soviéticos, e Volchkov em particular, seguiram cons—
tantemente uma linha dura, votando pela condenação de “todos
os réus em todos os ítens da acusação e em favor do enforcamentº
de qualquer possível acusado, No entanto, foi mais comum encon—
trarem pelo menos um membro da bancada, do Ocidente para
apoiar-lhes as posições rígidas do que não encontrar nenhum..
Fizeram registrar opiniões fortemente discordantes em numero-
sos veredictos e na sentença, que garantiu a. Vida & Rudolf Hess,
Mas foi tarde? no curso do julgamento, que os soviéticos “tomaram
'a decisão de discordar de público, e Francis Riddle só foi. âíssua—
âído ãe tºmar igualmente pública, sua, discºráâncía (Em case &&
àlmimmte Kari Doemtz), por um acºrdº de úitima hora? dº
último momenta- Embom GS repfesentanâes soviéticos possam “ãe?
Sião Objetº de maior cºntmle de rédeas && que seus colegas
Ocidentais, mão diferiram de modo mdâcaL em sua conduta,, ªºs
outrºs juízes. Enquantº âummm as sessões públicas, as instrum-
ções gerais evidentemente recebidas pelos russos capacitavam-«mes
& “tratar dos problemas inesperados, dºs problemas pouco usuais
que surgiam e que a Corte “tinha, de sollicionaxzª iniciadas; nº
entanto as deliberações dº veredictº nada havia, de tão impor—
tante quanto as manobras e os compromissos, e não havia instru—
ção capaz de, por si só, resolver as questões que se coloCaram
Nikitchenko acomodou-se com muita rapidez às circunstâncias e
revelou—se tão bom na ”barganha quanto seus colegas oeidentais.
Numa, sessão deliberativa, Biddle e Nikitchenko queriam condenar
Hjalmar Schacht à prisão perpétua,, enquanto Lawrence e Don-=-
neãieu de Vabres batiam-se por uma sentença de prisão de prazo
curto Era tão cego o nó que se atou entre essas posições que
foi preciso ordenar um recesso Terminado este, Nikitchenkº
meteu—se ao lado de Biddle, quando caminhavam de volta à sala
de deliberações, e perguntou o quanto Biddle pensava teriam os
russos de “encurtar” o que pediam para, lograr um outro voto
que apoiasse uma sentença dura,.15 Através de uma série de elos
inesperados e curiosos na. cade-ia de seu. julgamento, Schacht-
acabou absolvido-, mas o comportamento e as ações de Nikitchenko
nesse caso não foram os de um robô que executasse ordens de
8 %
modo mecânico. Tudo bem considerado, é sensato concluir que?
embora, os membros do Tribuna]. gozassem de diferentes graus
de auto-nomia, e embora cada juiz usasse de forma singular suas
prerrogativas, os réus enfrentaram uma Corte surpreendentemente
isenta de controle exterior.
Antes que possamos descer mais fundo na“ análise da Corte
ou. das ações dos juízes, devemos, primeiro apresentar os réus
e passar então, para, a tarefa muito mais complicada, de examinar
as acusações e os fundamentos legais do julgamento Paradoxal—
mente o que há de mais importante no tocante aos acusados
é saber quem não estava no “banco dos réus e não quem estava
Cinco pessoas brilhavam pela ausência no julgamento dos líderes
nazistas: Adolf Hitler, Heinrich Himmler Josef Goebbels, Martin
Bormann e o chefe do conglomerado Krupp. Os quatro primeiros
tinham sido as figuras mais poderosas no crepúsculo do Terceirº
Reich, masHímmler e Goebbels estavam mortos, não havia dúvida,
alguma, Hitler provavelmente morrem e Bormann desapareceª-Jrªaiª
(» muito possívelmente passara, deste mundo para pior Com
referência ao quinto &, promotoria deu. um mau passo aº colocar
Gustav entre OS réus Krupp n㺠gozava de saúde mental,,
o que levou. a, Cºrte em úitima analise & decidir eme n㺠âevia,
ser julgado fin absezgâia; seu casº foi. pºrtantº apartadº ªº casº
cios áemaís ?éus acoma aliada que esªsabeíecem & Tribunª
permitia julgamento m abs-enfia e embºra nao se tenha apiicaàa
& àisposição & Krupp, & prºmºtoria, lançou m㺠àeia no eam dªs
Bormann, Com uma lógica que talvez os advogados cºmpreendam
melhor que os leigos, os juizes decidiram que, cºmº mãe se podia,
comum“ com a, presença. ãe Bormarmª mm. se pºdia, sequer afirmar
que estivesse vivo, seria aprºpriadº julgáum m ameniza,
Em conseqúência, O julgamentº ªos mais altos dirigentea
nazistas caminhou sem que aparecesse no banco dos réus qual—
quer representante da, indústria pesada alemã,; () processo zºn
absentia contra Bormann foi pouco mais que um julgamento
simulado. Não estando ali Hitler e Himmlers e só em. nome
estando ali Martín Bormann, formou-se inevitavelmente & impres—
são de que os réus no Tribuna]. não passavam de figurantes secun-
dários. Hermann ._Goering, um pouco mais magro, livre do vício
das drogas,-- e-ra-----—0 único dos réus presentes que fora um dos
principais líderes-durante os anos gordos do regime e que mami——
vera certa autoridade quase até o fim. 'Mas o próprio esforço
de Goering de ocupar o centro do palco em, em parte, uma, ficção
com que cuoíaboraram tanto a defesa como &. promotoria, Os
promotores queriam condenar um nazista de primeiro plano, e
Goering queria mostrar-se o mais vigoroso defensor do Terceiro
Reich e leal paladino de Hitler; ambos os lados buscavªm esconder
o fato de que, desde 1941, a carreira de Goering resumim—se ao
consumo de drogas e às Charadas teatrais ãe sua propriedade em.
Karinhall. 0 Marechal-do—Reich só se reerguera 3105 últimos dias "
da guerra para, fazer gestos vaos em favor de uma paz negociada, .
-——- gestos que levaram Hitler & ordenar que fosse presº de imediato,
Ainda, assim, Goeríng podia exibir uma, carreira muito mais
relevante, muito mais cheia de significação do que a. do únicº
ºutro nazista eminente gue sobreviveu ao desastre final, Rudolf
Hess, Hess fora secretário do Partido Nazista e confidente de
Hitler até 1941, quando empreendeu um curiosº vão até a Escócia,
com o objetivo ostensivo de procurar a paz, Depois de quatro
anos sob custódia dos britânicos, Hess foi levado &, Nuremberg,
embora fosse óbvio que sua condição apenas marginalmente e
habilitava & enfrentar o julgamento. A gritante desordem mental.
de Hess —-—- desordem que conduziu um dos advogados da defesa a,
referir-se “às crateras extintas na face de Hessª'ª'l'õ — cercou O
julgamento todo de uma. aura de irracionalidade.
Joachim von Ribbentrop, que ocupam & Pasta do Exterior,
sempre parecem figura um tanto cômica em círculos diplomáticos,.
era rastejando diante de Hitler, ora se enchendo de vento” comº
se ele próprio fosse um homem de força e decisão. Na Corte,
ele se bamhwa em mares ãe autopiedadeª sustemando que mada
sonham da, política externa de Hitler, e que só em parte; em,
exagero, mas que poucº 0 ajudou, aos olhºs da Cºrtes & parecer
mais impºrtante ou mais “alema
& maior parte dos outros réus que tinham desempenhada
funções pºlíticas figurava entre aqueles a que Hitler aplicam, seu.
métodº favorito para livrar—se ãe pessoas de poucº valor coiecaàas
no cºração da liderança, de Estado e dº Partido Nazista.. & “tais
homem enâregavamuse administrações locais, govemºs, “prºteto—
rados”, e cargos semelhantes em territórios cºnquistadosª Depois
de passar meses e anos numa, competição repleta de frustrações
com milhares de funcionários que se precipitavam para. agarrar
as migalhas que caíam da mesa, de Hitler, & esses homens que
fracassaram na luta por influência coube certa autoridade e
certo poder nas províncias. Alto, no entanto, foi 0 preço pago
pelo poder, porque a eles cumpriu executar as políticas raciais
desastrosas e assassinas que irradiavam de Berlim. Alfred Rosen—
berg, o, homem de letras, o “filósofo” do movimento nazista, o
homem cuja confusão intelectual era notória, lutou. anos seguidos
para, influenciar as diretivas de Hitler, mas se viu, por fim,
forçado a, fazer uma espécie de tabula rasa da terra russa para
preparar aiii & instalação de colônias nazistas. Hans Frank,
advogado de Hitler e homem que se proclamam o porta-voz do
Direito nazista, foi despachado em direção à Polônia para presidir
a um programa de assassinato e exploração em massa.. O velhº
Konstantin von Neurath, Ministro do Exterior entre 1933 e 1938,
m 1.1,
nem sequer fora membro do Partidº; mas ainda assim fºi
cºlºcado no lugar de protetor de alguns dos territórios tchecog
ocupados. e “tornou-se o carrasco de Praga. 'Foi “prolongada &,
carreira de Seyss-Inquart nos “territórios conquistados, primeira
na sua Áustria natal, depois como auxiliar de Frank. na Polônia,
e, finalmente, como Comissário nazista na, Holanda. Depoíg de
10 anos como Ministro do Interior, chegou a vez de Wilhelm Friel;
em 194.3, quando () enviaram a- Praga como protetor, depois que
Neumth renunciam ao título e que o vice-protetor, Reinhard-
Heydrich, das 88, fora assassinado. A Bal-dur von Schirach, «que
por “tanto tempo chefiam & Juventude Hítlerísta, reservou—se uma,
forma mais agradável de exílio do centro de poder em Berhm,
quando o fizeram Gauleiier de Viena, em 194.0, Franz von Papen
seguiu uma carreira, de exílio distante, depois de abandona? º
posto de Vice-chanceler, em 1934. Não sendo membro do Paradº
Nazista, Papen escapou de cumplicidade em assassinam, ao desem—º
penhar, primeiro, as , funções de Embaixador em 'V1e11_a e, em
seguida, ao passar os anos da guerra no posto relatlvamente
inafensívo de representante da Alemanha, na Turquia.,
A esses funcionários políticos juntaram-se nº bancº dos réus,
em Nuremberg, quatro oficiais do Exército e da. Marinha, Q
Mmímmte Erich Baader comandam & frota alemã, até 1943;
qaando foi substituído pelo chefe da frºta alemã de submarinos?
Mmimnâe Kari Dºemªcz, & este último emma ainda, &, auréºía
de ter sido escolhidº por Hitler para substituímíe na, chefia da
regime nazista, nos dias em que tudo agonizava dº ladº alemãº&
O Marechal—de—Campo Wilhelm Keítel, como chefe do Supremº
Qamand-o das Forças Armadas; desempenham & mais alta funçãa
militar na Alemanha, durante a guerra. & General Mim-d Jodi
servira, como chefe do setor de operações? sob as ordens de Keitel,
no. Supremo Comando Militar.
Os outros réus incluíam um par de homens bem-conhecidos
que bem cedo na era nazista haviam sido despojados do poder
e influência, e um grupo maior de figuras que tinham gozado
de pouca atenção pública, mas conservaram em mãos um poder
bastante substantivo, até o fim. Julius Streicher, um dos vete—
ranas do nazismo, fora Gauleiter de Nuremberg e notório jor—
naãísyta .e ..por-nógra-fo"extremadamente anti—semita, cujas extrava—
gâncias levaram Hitler, em desespero de causa, & retirar—lhe, em.
1940, todas as funções que exercia no Partido Nazista,. Uma outra,
"baixa, nos primeiros tempos de batalha política, O conhecido
Hjalmar Schacht fora, antes da, guerra, diretor do Reichsbank
e Ministro da Economia, e mantivera o título de Ministro sem
Pasta até 1943. Schacht não era membro do Partido Nazista, mas
um. aristocrático homem de finanças & quem teria horrorizado
ver seu nome! associado ao de Streícher nesta narrativa., ou em
qualquer outra, parte. Mas Spa carreira não dyíferiu da de Streicher,
«parque se salientçq nofreglme de” Hltler ate 193839, aquando-'de—
.-sapareceu do cenarlo pubhco,_a Pªtº ser para emerglr & supe'rflme,
vez por outra, em alguma cemmoma. Walter Funk, que o sucedeu
mmo presidente do Reíchsbank e Ministro da, Economia, em um
homem de aparência insignificante e de modestos talentos, que
reteve certa, autoridade__ no que dizia respeitº , à economia do
regime até 0 fim. Toda,” autoridade econômica que escapou áas
mãos de Funk passou, em grande parte, para, as de dois outros
réus; Fritz Sauckel e Albert Speer. Sauckel em. um nazista de
velha data, um trabalhador curtido pela Vida, e líder do Partido
na Turíngia, que, durante a H Guerra Mundial, chefiara 0
programa trabalhista alemão. Do posto resultava para ele a res—
ponsabilidade de recrutar, ou extrair à, força, mão-de—a'izºm dos
territórios ocupados e trazê—la para, juntar—se ao esforço alemão
na, indústria, e na agricultura. Desde 1942, foi. Albert Speer, arqui—
teto favorito de Hitler e Ministro dos Arruamentos, () homem que
fixou as quotas de necessidades de mão—de—obra no setor da
indústria,, a. serem preenchidas por Sauckel. - ao nível municipal, conseguindo que o Tribunal. desígnasse como
Fumaª Sauckei & Speeíº abusaram da, fºrça e de meios de
cºmpuls㺠em ativmades econômicas, durante a guerra» .
1%2, Ernst Kaitenbmmmº, como imediata de Himmler, manºbma
os ànstmmemtos de repress㺠de que dependiam seus cºlegas..
homem lente & ãe elevada, estamm, advºgadº &
poiieial, esteve enfermo &, maiºr parte do julgamentº,. Nº entantº,
mºrtos Himmler & Heydrich, e mortos também ou escondidª
muitos chefes dº segundº escalão das SS, & promºtoria hâscºu
cºlocar mas ombms de Kaltenbmnmr & responsabiliàade pelo que
se passam 310 insanº mino SS —-— Gesâam.
Na, acusaç㺠aparecem também os nomes de duas outras
pessoas: Robert Ley, que dirigira o serviço alemão do trabalho,
mas logrou suicidar-se antes do início do julgamento, e Hans
Frítzche, um funcionário do escalão mediano no Ministério da
Propaganda que, embora julgado juntamente com os outros réus
em Nuremberg, evidentemente nunca fora dono de mais do que
de um poder muito pequeno, nos anos nazistas. Fritzche, de fato,
só fora. acrescentado à lista de réus porque Goebbels falecera, e
o próprio Fritzche fora um dos raros funcionários capturados
pelos soldados soviéticos. O "governo russo queria ver, pelo menos,
uma, amostra de seus prisioneiros entre os réus, mas a escolha
de Frítzche foi desastrada; ele nem sequer pertencem ao escalão
dos funcionários secundários e, desde o início do julgamento., sua
absolvição parecia, mais do que provável.
Numa primeira olhadela, pode parecer impossível estabelecer,
entre esses homens, as características comuns que levaram os
governos aliados & considerá—los “os maiores criminosos de guerra
12
nazistas” da, II” Guerra Mundial. Mas, dado o devido descontº
ao ”fato de que faltavam figuras centrais em razão da ausência de
Hitler e de Himmler, Vê—se que o grupo possui certa unidade,
Os réus ali estavam como representantes das organizações e dos
episódios do Terceiro Reich que os aliados acharam mais relaxe—=-
ensíveis e mais merecedores de punição. É preciso acentuar O
caráter coletivo e representativo dos réus, pois além dos indivíduos
que eram julgados, os promotores aliados pediram ao Tribuna,].-
que declarasse “criminosas” seis organizações nazistas alemãs.
Entre elas achavam—se as organizações paramilitares mais conhe=
cidas —— os camisas—cinzentas, S.A. (tropas de assalto), e os famosos
camisas—pretas, SS. Não faltava a representação do aparato policial
de Himmler; & promotoria procurou fazer com que a. Gestapo e
0 SD (ºriginalmente O serviço de segurança das 88) fossem unidos
num só estigma: considerados uma, só organização criminosa. &
promotoria aliada também queria atingir a todos os que ocuparam
posições de autoridade no Partido Nazista, até os que se limitavam
organizaç㺠criminºsa, todº O “corpº de líderes mazistasªªº Toma—
ram-ªse passíveâg dejmgammm OS membms de governº pºr uma,
decíamçàa de que mâas ºs membrºs da Gabineâe de ' àesàe
19339 âãmham sida membrºs de um grupº criminosº“ POE“ fim? &,
prºmºtºria, relaciomml aqueíes que ªsinham ocupadº pºsições de
relevº nº piamejammm & na, parte ªxecutíva entre as milíâares
alemães? HDS períodos que precederam & se seguiram à guerra,?
e exigiu que esse comjunto, apelidado “Estaáo-Maiºr Geral &
Mm das Forças àrmadas”, fºsse também moda,
eliminam, '
A. promotoria afirmou que havia, “represemames” inãividuais
de cada uma dessas organizações entre os que se sentavam no
banco dos réus. Isso era correto, no que dizia respeito a grande
número de eai—membros do Gabinete e do “Corpo de Líderesªª do
Partido Nazista; ali estava, Kaltenbrunnefr para, responder pelos
SS e, juntamente com Goeríng (este último, durante curtº
período), pela, Gestapo—SD. Havia certa, confusão, no entanto?
relativamente ao Estado-Maior e ao Altº. Comando- das Forças
Armadas....Embom---a lista de postos a, que se recorreu para, indicar
participação no grupo incluísse os que foram, por muito tempo,
ocupados por Jodl, Keí'tel e Raeder, & forma, pela qua]. fora, feita,
não permitia que Doenitz fosse tido na. conta de membro do
grupo até o momento em que assumiu 0 Comando da Marinha,,
em 1943. É ainda mais relevante O fato de que, entre os réus, o
único representante das SA que desempenham papel importante
na organização era Hermann Goeríng, e ele abandonam tal papel
desde 1923!
13
 Assim, a acusação pôs em julgamento tanto indivíduos como
organizações Os réus, em sua, maior parte, estavam presentes,
mas Bormann não estava. A maioria das organizações existira
como unidades reais durante o Terceiro Reich mas o Est-ado—
Maior e o Alto Comando não existiram realmente como unidade.
A liderança da maior parte das organizações estava representada
por, pelo menos, um réu no banco dos acusados, mas os chefes
das SA não figuravam ali. Essas anomalias somadas ao próprio
plano de julgamento de organizações individuais, deveriam alertar
amplamente para & circunstancia, de que os pontos da pronúncia
e os fundamentos legais do julgamento fugiam ao costumeiro e
continuam a ser de difícil compreensão.
A, pronúncia, continha quatro pontos, mas, como no caso da
maior parte das características do julgamento, é provavelmente
mais sensato não relacionar os itens em ordem numérica direta..
Na realidade, o ponto três em a acusação mais claramente defi-
nida e que é mais simples resumir. Sob o ponto "três, a, acusação
denunciou 18 dos réus como culpados de Violar as leis de guerra
tradicionais, porque tinham cometido atos como a imposição de
maus-tratos aos prisioneiros, assassinato e devastação não-justifi—
cada. por necessidade militar. O terceiro ponto conjugou apenas
as seções das Regras de Haia sobre guerra terrestre e da Conven—
ç㺠de Genebra qUe proíbiam certas ações em tempo de guerra
contra forças militares & navais, e também contra civis & proprie—
dade civiL Seria possível formular dúvidas quanto a quem estava
amparado pelas regras de Haia e de' Genebra 9 Quem não estava? «==
também é possível sustentar que a Vitória, completa isenta o vito—
rioso das obrigações impostas pelas regras. Mas nada nos obriga
aqui & preocupar-nos com tais considerações. O ponto “três cobriu,
de modo geral, violações de leis e regras tradicionais de guerra,, e
só Hess e Fritzche foram absolvidos, dentre: os 18 réus pronunciados
por esse ponto
Mas a guerra “total e os movimentos ideológicos de massa em
muito ampliaram O âmbito, & forma, e os males da, guerra, no
século XX. Muitas das Vítimas da II Guerra, Mundial não podiam
invocar proteção com fundamento em regras codificadas, como as
de Genebra ou de Haia, porque esses acordos não foram prepara—
dos para um mundo em que existiram câmaras de gás e em que
existem armas atômicas. Não se podia exata, inambíguamente pro-
nunciar, pelo ponto três aqueles que haviam massacrada civis
para aterrorizar um governo ou quebrar a vontade popular
da oposíçao Os exterminadores ou promºtores nazistas não viola-
mm a maior parte das regras tradicionais de guerra —— conclusao
essa que os mmbalídos povos da, Europa simplesmente não podiam
aceitar em 1945 Assim, &, promotoria recorreu ao ponto quatro,
“Crimes contra, a Humanidade”, para, tomar as leis. de guerra
14
conformes às realidades do século XX. Por esse "ponto, eram,
considerados crimes o assassinato, o extermínio e ea. “perseguição
por motivos políticos, raciais ou religiosos”, cometidos “antes ou
durante a guerra.”, desde que tais atos fossem empreendidos ou
executados em ligação com outros atos “sob a jurisdição do Tribu—
nal”. Assim, a perseguição religiosa em passível de punição, desde
que cometida. em ligação com um crime de guerra, tal como
especificado no ponto três (ou em ligação com as ações previstas
nos montes um. e dois, ítens que serão examinados logo abaixo).
O ponto quatro é & conseqíiência lógica, da, guerra total. mas
contém os germens de uma grave controvérsia legal. Acrescen—
tando & expressão “antes ou durante a, guerra”, 0 ponto quatro
tornou possível que se tratasse em Nuremberg de ações que se
tinham passado na Alemanha nazista de antes de 1939 e" nos
territórios da Tcheco-Eslováquia e da Áustria ocupados “pacífi-
camente” em 1938. Permitiu, assim que fossem. julgados “crimi-
nosos de guerra” anteriores à própria guerra O núcleo da crítica.
que se dirige ao ponto quatro reside no fato óbvio de que não
havia código de Direito ou acordo internacional em. existência,
em 1933, 1939 ou. mesmo em 1944, que tomasse ilegais persegui-
cões religiosas ou, o extermínio de populações., Issº quer dizer que,
se levarmos em conta, apenas o Direito escrito? 0 julgamento de
atos anteriores e contemporâneos à guerra? pelo ponto quatro,
constituiu um exercício de aplicação de lei ecc post facto; porque,
ao mesmo tempo, se declarou crime e se puniu um ato cometido
anteriormente. Por implicação, 0 ponto quatro procurou. enquam
drar funcionários d—a Estado, assim como aqueles que formularam
& política do Estado Pelo ponto três, era. possível submeter a.
julgamento um general impiedoso que de mom prºpria mandasse
fuzilar reféns ou queimar, sem razão aiguma, uma aldeia, mas
esse ponto permitia que escapassem os líderes do governo, ou os
verdadeiros e mais altos detentores do poder. Mas é difícil, se não
impossível, imaginar que extermínios ou deportações em massa“
podiam ser executados, & não ser em virtude de ordens. que
emanassem das mais altas autoridades do Estado. A pronúncia
dos homens que fabricavam & política e dos Chefes de Estado
representava problema tao delicado e tão ponderável que, por
milita tempo, os diplomatas e os advogados internacionais e evita-
ram. Mas não há dúvida de que a intenção do ponto quatro
(assim como dos pontos um e dois) em enquadrar tais indivíduos.
Assim, os críticos disseram que o ponto quatro em, na. realidade,
Direito novo, tanto nas pessoas que atingia, como naquilo &. que
visava.
Os que redigimm &, pronúncia. de Nuremberg defenderam 0
ponto quatro contra tais críticas, assinalando o caráter assassino
da, farsa em que se transformam o Direitº Internacional, por
15
 causa da imunidade, da impossibilidade de submeter-se & julga-—
mento aqueles que determinavam as políticas dos Estados e os
soberanos, Era absurdo, sem a, menor dúvida,, julgar um tenente
porque fuzilara, um punhado de reféns, e não punir ao mesmo
tempo o Chefe de Estado ou de governo responsável pela or—
dem de que resultam o ato do oficial subalterno. A guerra
moderna já não era Isa—ma, luta entre cavalheiros: tornara-se _—
e, neste ponto, os criadores de Nuremberg repetiram o que dís—
sera Adolf Hitler —— um combate de massas e. de ideologias,
sem regra ou limite. Os que redigiram & pronúncia de Nurem—
berg, no entanto, foram além disso e declararam que só seria
possível o. reino da paz na humanidade, desde que se impusesse,
com a força. do Direito Internacional, responsabilidade aos líde—
res governamentais pelo que fizessem. Além disso, alegaram que
_ tal conclusão não constituía, inovação, seja no Direito ou no
pensamento modernos. As fontes do Direito não se limitavam
aos tratados e regulamentos, especialmente em relações inter-
nacionais; o Direito surgia do costume e daquilo em que acre-
ditavam os países “civilizados” do mundo.. Por volta de 1945,
o extermínio em massa de civis passara a, ser crime internacional;
as Potências Aliadas tinham, repetidas vezes, advertido os líderes
do Eixo de que tais atos eram criminosos e seriam punidos. Só
havia. inovação relativamente ao processo; a consciência pública
internacional definira o crime,“ não sendo assim o ponto quatro
aplicação de Direito esc post facto..
Este “breve resumo esclarece suficientemente o fundamento do
ponto quatro, passando a ser dispensável prosseguir no exame
da questão. O próprio Tribunal não se aprofundou muito na, base
legal do ponto; dos 17 réus pronunciados sob esse ponto, só Hess
& Fritzche foram absolvidos. Os leitores que desejarem examinar
melhor os aspectos legais do assunto encontrarão indicações na.
bibliografia ao fim deste volume; por outro lado, muito maiores
problemas terão os tímidos de enfrentar nos pontos um e dois. 18
Foi tão importante o segundo ponto da, pronúncia, intitulado
“Crimes contra. a Humanidade”, e tão singular era. sua redação
que parece preferível reproduzi-lo por inteiro:
Todos os réus, juntamente com diversas outras pessoas, du-
rante-um período de anos que antecederam 8 de maio de 1945, par-
ticiparam no planejamento, na, preparação, no início e na. conduta
de guerras de agressão, que também foram guerras que violaram
tratados, promessas e acordos internacionais.19
A expressão—chave que abria o ponto dois, “crimes contra a
paz”.. em uma inovação em Direito Internacional, assim como
o era a expressão “crimes contra, a, humanidade”, no ponto quatro.
0 ponto dois, de forma ainda mais explícita que 0 quatro, con-
15
templava diretamente as mais altas autoridades do Estado, pois
tinham sido elas, sem sombra de dúvida, que haviam planejado
e executado as decisões que levaram à guerra. Mas O que dotava,
de mais singularidade o ponto dois em o fato de conter dois
elementos de igual valor, a, saber, “guerras, de agressão” e “guerras
que Violavam tratados, acordos e promessas internacionais”. Por
meio dessa redação dupla, &, pronúncia contornou um espinhoso
problema em Direito Internacional -- não havia, definição do que
fosse guerra de agressão. Em todo o decorrer do julgamento, a.
Corte enfrentou um par de alternativas desagradáveis; podia
tentar definir guerra de agressão ou podia limitar os “crimes
contra, a paz” &, violações de acordos e tratados 0 Tribunal. esco—
lheu, em geral, a segunda alternativa, mas isso não resolveu a
dúvida, legal, porque permanecia intacta & questão perturbadora
de saber se os tratados internacionais previam sanções penais,
ou implicitamente as autorizavam. Isso quer dizer: alguns desses
tratados especificaram sentenças ou declararam quem deveria
ser considerado criminalmente responsável no caso de violações?
A. resposta a que não se pode escapar é a de que nenhum “tratado
compreendia tais disposições, não apenas porque sua formulação
seria. complexa e sujeita & controvérsias em Direito Internacional,
mas porque os homens que redigiram os acordos pensaram que,
eles próprios, seriam quem mais prºvavelmente os violaria. Há
]imites evidentes às inovações em matéria do sacrifício pessoal
(me se pode esperar de estadistas,
Mas os criadores do julgamento de Nuremberg, os que fºrmu—
laram o plano americano e os que assinaram o Tratado de
Londres, não queriam reconhecer que o ponto dois em pura, e
Simples inovação. Recorreram novamente ao argumento de que
o Direito Internacional, como 0 Direito anglo-saxão, brota, de
modificações de atitude e de evoluções do costume; em 1939 os
“povos do mundo civilizado haviam chegado à conclusão de que
o? início de guerras de agressão era um crime não apenas moral—
mente condenável, mas um crime que justificava punição severa.
Embora conclordassem em que acordos bilaterais, como o Pacto
de Não-Agressão entre nazistas e soviéticos, de 1939, não conti-
nham listas de sentenças por violações, ou sequer implicitamente
previam & exist-ência de tais sentenças ou penalidades os que
defendiam o ponto dois apresentaram a necessidade de ultrapas-
sar tais acordos especific-os para refletir o ambiente do momento"
Desde a passagem do século, um movimento jurídico crescente,
obediente à opinião pública, procurara limitar & crueza da guerra,
com as Regras de Haia. e buscam prevenir a declaração e o
alastramento da guerra, mediante acordos como oPacto da Liga
das Nações (1919) e o Pacto Kellog—Briand (1928), instrumentos
que denunciavam o recursoa aguerra como um meio de desenvol—
l'?
ver a política nacional. Além disso, negociaram—« se entendimentos
regionais, como a Resolução de Havana, firmada em 1928 pelos
Estados americanos. O acordo de Havana não definiu. a agressão
mas declarou que a guerra de agressão era “um crime intêma—
cional contra a, espécie humana.”,
A. Alemanha aderím & vários de tais acordos: juntam—se à,
Liga das Nações, em 1926, e assinam o Pacto Kellog—Briand em
1928 (embora,, mais tarde, em 1933, abandonasse & Liga e nãº
tivesse, como é natural, jamais aderido à declaração de I—Imrana)º
Ainda assim, & promotoria pediu que 0 Tribuna]. concordasse nãº
apenas com o fato de que a Alemanha, assinam, para depºis
Violar, o Pacto da Liga das Nações e o Pacto Kellog—Briand, mas
com o fato de que os líderes do pais eram passíveis de puníçãa
parque tinham “tomado parte na tendência crescente nos acordes
mtemacíonais para ”tomar implicitamente ilegais & guerra de
agressão e as violações de “tratados, Assim, quanáo os nazistas? em
Segredo, trataram comº um mero pedaço de papel o Pactº Ger—
mano—Soviético e desencadearam uma invasão maciça da “Uniãº
Soviética, em 19413 deveriam “ter sabidº, pela tenãêncía geral dos
acordos internacionais, que a ºpinião pública e ºs gºvernos aliados
mmiãemriam criminºso esse cºmpºrtamento, É ómâe que %%
argummtaçàa em cºmplexa, e de âmmm muitº ampla Peãia &&
Tribunal que ímprimísse cunho de vaiidaáe & uma série ãe amª“
mativas sobre a História e a sociedade contempºrâneas,, . mm
de que foi para 0 Tribunai muito mam âifícíí lida? com esaf; mem
da que com os pontos trêg & quatrº regsalta às pmiºngaáo exame
610 pontº dois no tema dn veredicm finª e da, áecisãg tºmaâa
“pelº Trmunaí de abmíver quatro dºs % réus acusadºs sab €SS€
ponto. . mais de uma pessoa,, Comº & julgamemg eªe Nuremmrg dependia
Por árduo que possa parecer o tratamento do ponto dois ele
é um modelo de simplicidade quando comparado com os. proble—
mas que suscitou 0 pontº um. O primeiro ponto na pronúncia
acusou todºs os 2.2 réus de partícaparem de um plano comum
eu conluio, para preparar e executar os crimes substantivas emu-=
memdos nos pontos dois, três e quatro. Citando & pronúncia:
Todos os réus, juntamente com Várias outras pessoas, e durante
um período de anos que antecederam 8 de maio de 1945, tomaram
parte como líderes, como organizadores, como instigadores, ou cúm—
plices, na formulação ou. execução de um plano comum ou conluio
para cometer, ou que implicitamente levava a que fossem cometi—
dos, crimes contra. a paz, crimes de guerra e crimes contra, a
humanidade . . .20
Conluioª' é um conceito velho e bem—firmado em Direitº
anglo—saxão; & característica que define o crimee um acordº ou
un.—_—
“ No original, conspiracy. (N. dªo T.)
18
entendimento entre duas ou mais pessoag para-cometer um ato
criminoso. Prova—se & culpa. individual, demºnstrandº—Se quê 0
réu consciente e voluntariamente participou de um planº “para,
cºmeter um crime como ta]. reconhecido, Tem—se verificadº uma
admissão crescente, na moderna, prática, legal anglº—americana,
de que O julgamento de conluio é coisa sujeita ai gmnáes abusos;
porque é quase sempre difícil provar conhecimento ou consciência
de que se tratava de plano para cometer crime como tal rece-=
nhecido, e porque pode aprºximar—se, de maneira perigega, óia,
perseguição a opiniões e idéias ímpopulareâ, Julgamentos - mais
recentes, como º dos Sete ele Chicago, voltaram a. demºnstrar as
dificuldades e os perigos ão enquadramentº jurídico da cºnluioª
Tais perigos condazíram & que se (Siege-1- miveasem regras de uma
precisão fora, do comum em matéria de prºvas, nº Direitº magic—=»
saxão que ”trata de cºnluio; não obstante, mesmº em países em
que vige de longa, data a lei relativa &, conluios, ainda se ªbra?-a
de um item de acusação a].namente sujeito & controvérsias
No domínio do Direita Internaciºnal, são infinitameme
maiores os perigºs Muitos sistemas ].egaia inclusive OS && Ewgpa
cºntinemmi mão memhecem o crime ãe mªmilº e assim mão
Mªtam cºm qualquer das saãvagmamag que cercam %%%& “ªsiª-w ãe
julgamento HO Direitº nºrtewamericang & Em britânica., Os gªstª“
mas legais da Framça, Memamas Bªi㺠Sºviética, e dºs Qutms
países cºnâinenmis cujªs representantes parâicipavam em Miga-«
mentº de Nuremberg possuem leis que visam. a camª & s ãe
mmbinações ºu atividades de grupºs © que esses, Sistemas nâa
cºntêm s㺠dispogíções para acmgcemm qualquer gspêczàe ãe
awsação ãe comiam à, acusaç㺠de um am criminºsº quª emwâve
día ação conjunta de quatro potências? duas fias quais emm
Esâados continentais, & inclusão de um item relativo & cºmmo
cºlocou dificuldades fºrmidáveis, & menor das—; quais m㺠em &
circumtâncía de que os réus alemães desconheciam e mam—m
legal dº conluio. à guisa. de compromisso, a, pronúncia. menciºnou?
ao mesmo ªce-,mpo um conluio e um “plano comum” termº :ate
que os juristas comtmentais canheclam melhºr pºrque em us.:ade
no julgamentº de crimes coletivos eu de grupº Mas esse acréscimº
não soluciºnºu--"inteiramente O prºblema cºm maes?e d e f m atamw
os advogados continentais. A novidade para eles residiu em acres-3—
centar—se um segundo nível de criminalidade —-—— o nível 㺠plane—
jamento-, ou. de conluio —— a uma construção (iªe crimes &nbstan—
“tivos tais como os maus—tratos impostos ”& prisioneiros, & des—
truição irracional e ímotívada de propriedade, e outros que, por
sí, podiam ser juridicamente enquadrados e julgados.
Assim, sem entrar no mérito de' problemas mais sutis colºcados
pela redaçao do item um —— o emprego de expressões cºmo “dw-er-
19
sas outras pessoas”, e o fato de que se fixava vagamente & data CAPÍTULO 2
para, 0 conluio, ou plano comum, num “período de anos que
antecederam 8 de maio de 1945” —— podemos ver os problemas
extremamente árduas que o ponto um fez'surgír, Não obstante,
como () demonstram as observações preliminares feitas no Tribu—
nal pelo assistente da promotoria norte—americana, Sidney Alder—-
man, a acusação atxsibuiu grande importância ao ponto um. O Caminho para Nuremberg
Segundo Alderman, “a, questão do conluio no ponto um e a fase
de agressão em todo este caso constituem realmente, pensamos,
o núcleo do que está em julgamento”.21 No curso das deliberações
finais da, Corte, essa. opinião foi repetida nos mesmos termos pelo
Juiz Norman Birkett, quando este solicitou aos demais juízes,
não enfraquecer o aspecto de conluio no julgamento, porque, se
º fizessem, temia, perder-se—ia, () “núcleo” da, questão.ºº Por fim,
o ponto um dividiu 0 Tribunal mais funda e duramente que quai-—
quer outro aspecto do julgamento, e os veredictos finais refletiram - Será, que alguém pode citar um exemplo na.
& profundidade das divisões. Só oito foram considerados culpados, História do mundo de uma organização considerada
entre os 22 réus sobre os quais incidia () ponto um, e tºdos esses culpada.? Algum tribuna,]. já. condenou uma, organi—
zação?
culpados também foram considerados culpados de planejar Henry Margenthau. JN
“guerra. de agressão” sob o ponto dois.
Evidentemente, & pronúncia, confrontou 0 Tribunal. com
muitos desafios legais e, em última instância, forçou—0 & fazer
concessões importantes.. A. base escrita do julgamento, a Carta de
Londres, e os acontecimentos que se sucederam amante º própriº
processo provocaram muita reprovação, muita dúvida no espírito
dos oito juízes. Antes que possamos espera,]? medir a importância
relativa, desses Vários fatores? temos de examinar como ºs gove?“ É possível que o cursº da maré na, guerra mmpéia se
nos aliados chegaram & presentear o Tribunal com tal série de invertido com as batalhas de Moscou,, em 1941, e de Stalingrado
problemas temíveis. Para fazê-10, cumpre-nos descrever sucinta—- e E]. Alamein, em fins de 1942, mas só nos últimos dias do verão
mente os pontos lmportantes na, teia dos crimes de guerra que de 1944 começaram & desfazer—se as nuvens de preocupaç㺠que
se desenrolou durante a II Guerra Mundial. ' a guerra, fazia, pairar sobre Washington.. àquela, altura, os aliados
gozavam de um domínio aéreo quase completo nos céus da Ale-
manha,, e os submarinos germânicos “tinham sofrido uma, derrota
severa no Atlântico. No mesmo verão, o que se Via no Oriente em
o progresso incessante do Exército soviético, e, no Ocidente, & con-—
solidação pelos aliados de seu desembarque na. Normandia, e seus
esforços,m,,caminho'de. Reno., Pare-cia, inevitável a derrota alemã,.
Em ”Washington, fortaleceu-se tanto a certeza da iminência. do
colapso da Alemanha que pareceu. ao Ministro da, Guerra, Stimson,
que essa onda. de euforia, em seu. crescimento, poderia prejudicar
seriamente a, produção de guerra. e o recrutamento de militares?
Mas também lhe pareceu que se deveriam fazer preparativos para.
o caso de um súbito colapso alemão. O Ministério da. Guerra, dei—
xara de elaborar planos apropriados, antes da precipitada, queda,
de Mussolini, em 1943, e pagam por essa imprevísão alto preço
em aborrecimentos pºlíticos; assim, ao mesmo tempo em que pare-

29 31
 fifa o 39131.m contra os perigos do excesso de otimismo, Stímsen
.aes-ªêiªam agora áecidido & impedírque se. verificassem no referente à
, Qaeda da Alemanha, os mesmos erros de planejamento tão dani-
nhas no caso da, queâa de Mussolini.
Os governºs no exílio que representavam os territórios ocupa—
dos ;;;-eia Alemanha, “tinham razões ainda mais fortes para acredi—
tar, em meados de 194%, que se impunha que os aliados planejas—
sem seriamente a que fariam com a. Alemanha, no pós—guerra. Ba—
temdo os nazistas em retirada, queriam esses gºvernos não. apenas
saber 0 que os aliados pretendiam fazer com a Europa libertada,
mas tªmbém queriam que se avisassem os alemães,. em termos
mambxguos, de que não deveriam desencadear uma. onda. final de
morte e destruição. Ao que pensavam esses governºs, nada tão ur—
gentemente necessário quanto uma política definida em matéria
ele crimes ãe; guerra que ameaçasse os malfeitores alemães com
duras consequências, caso ordenassem novas a'trcaciidades.3 Por outro
gado? ºs grupos judeus, que naquele momento já eram senhores de
l_nformaçoes pormenorizadas quanto ao extermínio em massa dos
judeus europeus; instavam com os aliados para, que recºrressem
& mães º-symems posa-síveísa desde 0 bombardeiº de àuschwítz até
& âmMgaçag de ama poijãªàica ãe castiga para as crimea de gueíª'm?
na SEH'ÉÍÉÚO ãe reggamr as infelizes "vítimas ameia, mtre . as garras
ªºs Hamsmgf
& E dam que? já, antes de 39%, se erguem © apelº dos gºvemQS
a_hams menºres & ªas ºrganizações judaicas em. pmi de uma poli-=
tica, capªz de âêsemºmjar os crimes de guerra,, Desde o ínicio da
guermy hmmm—se mwir várias declarações agowemas, embora, “va—»
gasª sabiªs um castigº iminente como a Declaração de: Saint ãamesâ
em 1342, e &, âeeiamç㺠dºs ministrºs em Exteriºr dºs Três Grandes,
egn, Masami? 1943“ Mêm ªssº, pºr vºlta dº outmm ãe ”1942, as po—
tencms pcadentais haviam entrado em acordo quanto à, formaçãº
da, Cºmissao de Crimes de Guerra, das Nações Unidas [UNWCC],
que“ um aint) mais tarde entrou & coligir listas de pessoas acusa,»
das de cumps de guerra. Os russos não se juntaram à UNWCC,
mag seu Egeycím? na medida em que progredia, deu. um anúncia
mays especzzflcog, embora, unilateral, do destino que aguardava os
namstas _crlminososo Nos fins de 1943, nos enormes e muito pro—
palados Julgamentos de Kharkov, de funcionários alemães e de
colaboradores, soviéticos? os russos demonstraram que não se tra—
tªvª, de ameaças vazias. Relutavam, no entanto, os governos brim
tamco e nºrte-americano em dar indicações específicas do que ea.—
bena aºs culpados de crimes de guerra enfrentar, e se opunham &
que qualquer processo “tivesse início, antes de terminada. a guerra.,
Prevaleçgu essa, atitude, em parte porque nem os Estados Unido&
da, àmemca, nem a Grã—Bretanha tinham experimentadº & “bene—=
Mosa realidade de uma ocupação nazista, em parte porque nesses
Frô
2.
países reinava certo ceticismo quanto às informações sobre crimes
de guerra,, ceticismo que nascia, dos exageros em. matéria de atm—«
ciãades alemãs na, Bélgica, que os próprios anglo—americanos iti—
nham feito divulgar durante a I Guerra Mundial. Em entre os
chefes militares—; em Washington e Londres, no entantº, que se alí—=
mentaxra com mais Vigor a resistência a que se” publicassem os
crimes de guerra, porque temiam esses chefes que um excesso de
publicidade ameaçadora &. esse respeito pudesse desencadear lªâplºC—f
sálías. inimigas contra prisioneiros de guerra aliados. Era “tão fun-—
da a apreensão desses homens que, no momento em“ que os Exérci—
tos Vi'soríosos iniciaram na Sicília,? em 1943, julgamentos de crimes
de guerra, 05 dois governos aliados apressaram—se & intervir e sus——
tar tais julgamentos. Em 1944, o Exército dos Estados Unidos reª
casou—se & segregar, nos campos de prisioneiros, os alemães suspei—
toa da prática de crimes de guerra,, e o governo britânico seguiu
a mesma política.5
Tendo em Vista o que pensava 0 Departamento de Guerra,, e
a frieza que, de costume, 0 Departamento de Estado opunha aº
que lhe parecia íntervençãg indevida e exterior, é muitº imprºvá—
vel awe ºs Egªãzaânos Unidºs âivessem sidº influenciados pºr pressãº
ªºs. gºvernos aliadºg menºres ºu ªos grupos judeus? & tivea.$em
cºnsentidº em adºtar, nºs fim em “ver㺠«ãe 19%? uma, pºlíâíea de-a
mmm em matéria de criminosºs de guerra alemães., Nos mas de
agf-OSÍO, HO entanm, guiam pºâer mais forte se fez ouvir messe assumª
“55,0. Em a vez sempre vigorosa, e? algumas vezes, agressiva da Seara—«
ÉáÉÍiO são Tesºuro Henry Morgemhau, 31":
De 1943 a 1944, Morgenthau ficava cada vez mais preocupado,
na medida em que chegavam a, Washingtºn infºrmações pmcisas
miafe extermínies maciçºs de judeus eurºpeus pelos nazistª.. Não
eram apenas as atrociàaâess cºnsideradas nº que tinham elas
próprias de inacreditável, de horrível, que moviam. as entranhas
de Morgenthau, mas também o enfurecia & atitude afetada do go-
verno norte-americano a respeito do assunto. De ta]. forma se
aborreceu Morgenthau com & hesitação do Departamento de ES“
”sadia em empreender medidas extraordinárias que auxiliassem as
Vítimas que tomou a, si iniciar uma cruzada pessoal, destinada a
empurrar o governo de Washington no caminho da açãº.6 Em
grande & influência-pºlítica. de que dispunha Morgenthau, em raw
zãe da posição que ocupava, e de sua, longa amizade pessoal com
Franklin Delano Roosevelt.
O que Morgenthau sentia, quanto ao holocausto revigorou seus
pºntºs de Vísâa, sobre os planos para & alemanha no pós—guerra.,
Nº seu entender, já não assistia à. Alemanha qualquer direito de
receber tratamento leníente, dadas as crueldades cometidas pelºs
alemães, ãepoís de terem, por duas veges num quarto de SéCUíÚ;
mergulhadº o mundº nas chamas da guerra. Acreditando que a
23
paz só poderia, reinar no mundo desde que se exercesse, logo após
a guerra, o mais severo controle sobre a Alemanha, _Morgenthau
partiu para a. Europa em agosto de 1944, com () objetrvo ostenswo
de examinar a situação financeira. Na, Inglaterra, um dos numero-
sos representantes do Tesouro destacados junto às Forças Arma—
das norte-americanas —— homens cuja própria existência irritava
o Exército —— mostrou & Morgenthau uma cópia, das disposições
do. Exército para o Watamento da. Alemanha map-34:13“7 Essas
disposições, produto do pedido de Stimson de planejamento ante-
cipado e acautelatório, referiam—se principalmente à administração
do território alemão no período que se seguiria, de imediato, à con-
quista, ou ocupação. Mas, aos olhos de Morgenthau, & tônica. col-o—
cada na, reconstrução constituía um sinal chocante de que o Exéru
to pretendia “amaciar” os alemães, lidar com a economia e a so—
ciedade germânicas de uma maneira que significava que & Ale-»
manha não era mais que um outro país libertado pelos aliados:
que não era um inimigo derrotado.
De regresso a Washington, Morgenthau desencadeou intensa
campanha para substituir as disposições do Exército por um dum
plan-0 de ocupação. Juntamente com funcionários do Tesouro,
passou & bombardear o Departamento de Guerra e o Departamento
de Estado com perguntas e queixas quanto ao que se previa, para
a Alemanha do pós-guerra Recorrendo, à guisa, de munição, aº
manual de disposições e de planejamento do Exército, Morgenthau
foi diretamente & Roosevelt áesafiar as políticas alemãs de Sting;-,
son e Hull. Formulou críticas de Viva. voz e deixºu um memoranda
em que citava passagens do manual, com. o fito de demonstrar que
O Exército pretendia impor aos alemães um jugo ameno.8 Muito
perturbado, Roosevelt, que, como disse mais tarde, atravessava “um.
estado de ânimo de severidade” com relação à, Alemanha,9 descarre-
gou um memorando para Stimson, no qual declarava. que “este ma—
nual não 'prestaª'lº e exigia, que se seguisse na. Alemanha, no pós-=
guerra, uma, política, muito mais áspera. A essa altura,, Roosevelt via
a, Alemanha com os “óculos de Morgenthau, pois apesar de dizer que
tomara ele próprio, e por sua, própria micíativa, conhecimento do
que estava no manual'do Departamento de Guerra, as passagens
que transmitiu & Stimson saíram do memorando de Morgenthau,“
O apoio concedido por Roosevelt & Morgeznthau. encurralou o
Departamento de Guerra e 0 Departamento de Estado.. Tanto Hull
como Stimson, já vergados ao peso de um enorme saco de proble— .
mas de guerra, eram homens de idade avançada e pouca saúde..
Agarrando—se, com 0 mesmo entusiasmo com que dois náufragos
se agarram & uma bóia, &, uma oportunidade de entendimento
com Morgenthau, os dois apressaram-se & concordar em juntar-se
a ele e ao conselheiro íntimo de Roosevelt, Harry Hopkins, num
comitê incumbido de auxiliar o presidente na. política de ocupação
24
& ser obedecida quanto à Alemanha,.“ Logo que se formou o com
mitê, Morgenthau entrou. em ofensiva. _O_ Tesouro eªaporou & ago—
ra famoso “plano Morgenthau”, que emgla uma. pohtlca de rum-«
lização” Visando a reduzir a, capacidade guelgrena cita Alemanha,
no futuro. No entanto, o plano ia além de ,desmdustrlalgafr & ”Ale-=
manha; compreendia um sistema completo de des-ngmfgcgçao 'e
desmilitarízação, e o internamento de massas de funclonanos pu—
blicos e funcionários do Partido Nazista. Os memorandos (19 Te»
sauro sugeriam que se criassem equipes de trabalho, com llderes
do Partido Nazista, funcionários governamentam e soklados, para
0 emprego em reparações, em consertqs em paíseg ahados de)/'as-
tados pela guerra e pela ocupação namsta. Tambem se sugemu a.
deportação maciça. de nazistas para lugar-gs remoto—s do globo, e
chegou—se a tratar seriamente, numa, reumao do Tesourç, do pro-
blema espinhoso do que fazer com os filhos menores de segs anos de
idade dos 88113 Mo-rgenthau e os que o acompanhavam nao tinham
tempo a perder, não tinham paciência, com processos cqmplexos no
relativo a crimes de guerra. Aceitaram & promessa, ainda de que
os criminosos de guerra do escalão inferior seriam. mandados _de
volta ao cenário dos omnes que praticaram para çncontrar ah o
destino que lhes coubesse. Quanto aos grande?» crimmpsos de. guerv
ra,, aos altos funcionários públicos e do Partido Namsta, brilhava,
pela simplicidade &. soluç㺠descoberta pelo Tesouro: que ge en-
tregasse uma lista de criminosos à vangqardq das. forças ahadas;
estas, com a lista, identificariam e passariam lmedlatamente pelas
armas ºs criminosos capturados.“-
Enquanto, no Departamento de Estado, o plano Morgenthau
' causou cautela e frieza, do lado do Departamento de Guerra, 0 que
veio foi uma crítica sem contemplações que incidiu sobre pode O
plano do Tesouro, desde os momentos em _que esse planpyfm. ence—
tado, Embora. já contasse com 77 anos de 1dade,_ na ocasmo, e aba-
tido por uma enfermidade cardíaca, Stimson muda em :um anta—-
gonista temível. Não obstante carregasse & cruz do Parado Repu—
blicano, era grande 0 prestígio político de que gogava mesmo Junto
aos democratas do New Deal, graças a, uma carreªr? governamental.
prolongada e de singular relevo. Fora () Secretano de Guerra do
Presidente Taft, fora. coronel na, França, durante a I Guerra:, fora
governador daS”'Filípinas e Secretário de Estado do Pregldente
Hoover. Roosevelt Compreendera que ninguém Ine-1301” que Stlmson,
ao mesmo tempo, dirigir-ia, vigorosamente os mllltares, no curso
da, guerra, e serviria de anteparo ao Departamçnto de Guerra con-
tra ataques políticos internos. Como Secretario de Guerra desde
1941, Stímson, de fato, preenchem as esperanças de Roosevelt, de-
fendendo fortemente o domínio do Departamento de Guçrrg._ Mas
O próprio escopo da experiência, políigica de .Stímgon mgmfmarva
que Egeu. pensamento e sua. atividade mam mult-0 alem dos confms
25
do Departamento de Guerra,. De há muito, interessava—se ele por
questões de cooperação internacional, e se preocupava, em par—
ticular, em fortificar e promover a causa da legalidade interna—-
cional. Foi Stímson quem, em 1931, como Secretário de Estado.,
feriu. verbalmente os japoneses por causa da invasão da Manchú—
ria; apelidou—se de' “doutrina Stimson” & política oficial norte—
amerícana, de recusa ge reconhecimento do Estado nipônica de
Manchukuo. ' & punir seus próprios bandidos., particularmente o grupo a que se
A oposição do Departamento de Guerra, ao plano Morgenthau
foi mais profunda, que uma simples crítica, às suas idéias econô—
micas simplistas. Morgenthau metem—se diretamente no reino de
Stíms-on, com planos ”fundamentados em políticas de poder arbí—
trárias. Repetidas vezes, Stímson dirigiu-se & Roosevelt e & Mor—
g'enthau para, assinalar as óbvias armadilhas implícitas no plano.
Não se podia destruir a indústria alemã sem prejudicar a economia
européia. e ameaçar de fome milhões de alemães. A “repressão
econômica” em uma arma perigosa, escreveu Stímson & Mor-
genthau, porque tais métodos “não previnem a guerra; tendem
&. gerá—laªªfª“ S'tímson fez também. poderosas objeções à proposta
de execução sumária de líderes nazistas. Seria necessário recorrer
a alguma forma, de processo judiciário, pois, como declarou &
Roosevelt, “O próprio fato de que: esses homens serão punidos de
uma maneira digna, de uma maneira, coerente com o estágio de
civilização em que nos encontramos produzirá maior efeito na
posteridade. . . . Inclinomme & acreditar em que, pelo menos no que
diz resp-eito aos mais importantes funcionários nazistas, devería—
mos participar de um Tribunal internacional instituído para jul-=
gá—los”,16 Acentuando que se opunha “de maneira inalterável” &
grande parte do programa econômico e político de Morgenthau,
Stimson buscou, ao mesmo tempo, convencer O presidente de que
não favorecia “um tratamento brando”. O único ponto de discóru
dia, residia “numa questão de método”, escreveu, pois “estamos
todos tentando divisar maneiras de proteger o mundo contra &
areincidência, da parte da Alemanha,, em tentativas de dominar
.a todos”.”
A posição firme que Stimson assumiu, em. favor de um proces-
so judiciário tornou indispensável que o Departamento apresen-
tasse um projeto que oferecesse & perspectiva, de controlar & Ale—
manha, sem recurso 'à, repressão econômica, à deportação e à.
execução sumária,. Os rudimentos de tal projeto podiam ser en—
cºntra,—dos na versão original das disposições do Exército quanto à
Alemanha,. Entre outros aspectos, tais disposições tinham previsto
a captura, e a detenção dos mais altos líderes nazistas e de todas
as outras pessoas que pudessem representar um risco no terreno
da segurança., Dois dias depois de emitida a nota, em que Roosevelt
lhe: indicava que o programa de ocupação da Alemanha talvez fos—
26
se demasiado brando, Stims-on telefonºu ao Subsecretário de Guer—
ra, John J', McCloy, para tratar da possibilidade de; medidas mais
fortes que se aplica,:ãsem aos criminosos de guerra. Sºbre as che-—
iões; disse Stímsºn, & “punição deveria cair como um mão”; 0 pro-—
cesso de acusação e de julgamento, então,,descería pela hierarquia
do comando abaixo, iniciando—se com o confinamento de toda &,
Grafitapc).18 Mas Stimson queria “também encorajar 0 povo alemãº
referia, como as “tropas de assalto”, denominação com que, é
presumível, cobria, tanto as SA como as 88.19 Não se pode negar
que essas idéias eram bem vagas, mas é evidente que Stimson.
pensava em julgamento e' em alguma forma de punição de grupoº
& altura de 5 de setembro de 1944, o que pensava assumiu forma
um. “tanto mais clara. Resumíu articuladamente suas opiniões BS“
crevendo & Roosevelt e & Morgenthau:
É principalmente mediante a prisão, a investigação e 0 jul——
gamen'to“ de todos os líderes nazistas e de todos os instrumentos
do sistema, nazista de terrorismo, como a Gestapo, com a ímpçsin
ção de castigo tão rápido, tão pronto, tão severo quanto posswel
que poderemos demonstrar O sentimento de horror que tal sistema
inspira ao mundo e fazer com que os alemães compreendam nossa
determinação de, uma vez por todas“ extirpán-Io e a todos os seus
frutos.ºº
Essa, era uma boa estocada, no duelo com Morgenthau, mas
ainda, faltava forma clara, e processo definido à idéia de combiw
nar-se um julgamento com punição coíetfwa. O itinerário que
Stímson indicava abria & possíbílídacíe desagradável de que os Es,»-
tados Unidos se atolassem numa, cadeia. infinita de julgamventosªª
desde que realmente se quisesse purificar & Alemanha...
Não obstante o entusiasmo “de cruzados dos dirigentes de
Washington durante a. guerra, nada tão pouco do ”agrado de Roa—
osevelt e dos que o cercavam quanto uma presença perpétua. nº
continente europeu. Para muitos deles, a característica mais seduw
tora. do projeto de Morgenthau era o fato de que constituía uma,
política de “golpear- .e 13.3,”51rar-se'ª..21 O governo dos Estados Unidos
queri-a, estabíellééઠum mundo justo e correto, mas só se o pudesse
fazer rapidamente.
Coube ao Subsecretário McCloy & responsabilidade de elaborar
um plano do Departamento de Guerra capaz de anular permanen—
temente & periculosidade da Alemanha, madiante ação judiciária,.
simples e rápida. A tarefa de traçar, de fatº, esse plano rolou. abai—
xo pelos elos da cadeia de comando de McCloy, até que, final——
mente, caiu numa, espécie de oficina de serviços gerais, de pessoa,],
convºcado, intitulada “Escritório de Projetº-&; Especiais”. Em ra—
2?
zão de sua evidente preocupação com a sorte dos prisioneiros de
guerra norte—americanos em mãos dos. alemães, () Departamento
de pessoal Vinha, de muito temp0,pensando em modificar & pres—
são crescente para, julgamentos de crimes de guerra, evitando
assim represálias da. parte dos alemães.22 O chefe do Escritório de
Projetos Especiais, um advogado de Nova Iorque, de nome (coronel)
Murray C, Bernays, tinha consciência da forte pressão que exer—
ciam grupos judeus em prol de uma. declaração pública de uma.
política, em matéria de crimes de guerra. de molde a deter os as—
sassinatos nazistas. No entanto, como muitas pessoas em Wa—
shington, em, com dificuldade que Bernays lograva concentrar a
atenção nos extermínios praticados durante a guerra. Sempre que
tocou no assunto, 0 ponto central de seu interesse parece ter—se
deslocado, de forma, inexorável, para longe dos extermíni-os em
plena guerra,, e para perto das perseguições nazistas na Alemanha,
anteriores à guerra. É difícil explicar ”essa preferência por acen—
tuar as perseguições relativamente moderadas da década, de 1930
num período em que o assassinato- em massa. ainda, prosseguia.
Em momento tão tardio quanto 1949, quando já se descortinava
todo O panorama do holocausto do tempo de guerra, Bemays, filho
de pai judeu, fez a incrível afirmação de que a maior parte das
atrocidades cometidas contra. os judeus datava de “antes. da guep
raªªºªª Já em 1944, deve ele ter visto relatórios de extermínio, mas,
evidentemente, tais reiatóríos não penetraram em sua, consciênm
cia, assim como não penetraram na consciência, da maior parte
dos que os leram em Washington. Vários fatores desempenharam
um papel nessa. verdadeira, pane de compreensão dos relatórios
sobre Auschwitz e outros campos: dúvidas arraigadas quanto à
veracidade de narrativas de atrocidades, uma, incapacidade de
apreender a realidade do holocausto, e a aparente futilidade de
qualquer esforço para interromper os extermínios» É preciso regis-=
trar aqui que uma das explicações para, () estrabismo intelectual
de Bernays é. que Washington fervilhava de refugiados judeus e
não—judeus da Alemanha de antes da guerra, refugiados esses que
serviam como funcionários executivos e conselheiros do governo
norte—americano. É muito natural que ten-dessem & atrair os olhos
oficiais para as ações nazistas de antes da guerra, pois as conhe-ª
leiam muito melhor.
A circunstância de que a visão de Bernays sobre as atroci=
dades alemãs em limitada, como limitada, era a visão da maior
parte de seus colegas nesse particular, tornava—o perfeitamente
apto a desempenhar a função de que fora incumbido. Sua tarefa,
não consistia principalmente em elaborar um plano para que
cessassem as atrocidades, mas em formular um sistema que adias—=
se para depois da guerra O momento de entrar em açãe, evitando
assim represálias contra. o pessoal norte—americano. Não era menor
28
& importância, de descobrir—se um sistema, simples que proporciona,—
ria ao Departamento de Guerra uma. boa resposta ao plano Mor—
genthau,
Bernays enfrentou esses problemas ”durante a primeira, parte
de setembro; então, no dia 15, apresentou um memorando de seis
páginas encimado pelo título: “J ulgamento dos Criminosos. de
Guerra, Europeus'º.24 Nesse documento sucinto reside a fonte mais
importante das idéias que modelaram os processos subsequentes
em Nuremberg. Talvez seja um dos documentos de maior signifi—
cação no Direito Internacional moderno. Bernays, no início, re—
sumiu os obstáculos no caminho de um processo nos moldes cos—
tumeiros, nos moldes tradicionais; indicou, nesse sentido e em
particular, o número enorme de possíveis réus, e a'evidente dificul—
dade de julgar crimes cometidos pelos nazistas. antes da, guerra
como se fossem crimes de guerra. Bernays deu muito relevo à exi-
gência que faziam os governos aliados menores, de que fossem
classificados como crimes. de guerra os praticados antes da guerra,
de que fossem punidos os autores, para que oslsobreviventes das
perseguições sentissem que fora feita justiça. Não seria, coisa ea»
paz de pacificar todos os grupos e nacionalidades perseguldos
julgar apenas uma fração dos atos nazistas, na suposição de serem
reincidentes, em sua, maior parte, os que incidiam nesses últimos
atos., Impunha—se imprimir um caráter coletivo aos crimes e aos
criminosos, para restaurar algum sentí⺠de ordem e justiça?—**
Essa, foi uma das principais razões por que Bemays rejeitou.
inteiramente a. idéia alimentada por Morgenthau sobre execuções
sumárias; ninguém ficaria contente com umas poucas liquidações
feitas em surdina. Além disso, o plano Morgenthau ia & contrapelo
dos ideais jurídicos norte—americanos, e não resolveria o caso dos
milhares de delinqúentes nazistas de segundo escalão. No mermo—=-
mndo, por conseguinte, Bernays traçou audaciosamente- um plano
que prometia não apenas resolver todos os problemas existentes,
mas, além disso, responsabilizar os líderes alemães pelos atos
praticados pelos subordinados, e demonstrar ao povo alemão os
perigos do racismo e do totalitarismo. No projeto de Bemays, o
Partido Nazista e as organizações do governo ”alemão, como & Ges-
tapo, as SA eas SS, seriam acusados diante de uma corte interna-=
..Çíonal de ter entrado em conluio para, a. prática de assassinato,
terrorismo e outros crimes semelhantes, em Violação das leis de
guerra. A corte internacional que Bernays tinha em mente só
julgaria. réus individuais, mas cada um deles representaria uma or-
ganização acusada, de fazer parte de um conluio criminoso. Quan—
do um réu representante de organização fosse considerado culpa—
do, e fosse sentenciado, então considerar-se—íam todos os outros
membros da mesma organização como envolvidos na trama, crimi-
nosa, e todos seriam passíveis de prisão, julgamento sumário e
29
punição pelas autoridaáes aliadas.. Como os encarregados da. pro——
meteria, na corte íntemacíomal fariam presumivelmente valer 'a,
idéia de que () conluio datam dos primeirºs dias de regime naãísm,
todos os limites costumeiramente aplicáveis a. crimes de guerra,
desapareceriam, e os crimes de antes da, guerra seriam incluídos
na acusação de conluio, Todo o problema dºs crimes de guerra
seria.. dessa forma, redazido & uns poucºs elementos simpiegz &
rapidez do processo judiciário contentaria as exigências sºmadas
ªos mais variados grupos de vítimas, e proporciºnaria aos aliadºs,
m, ocupação da, Alemanha,, um instrumento flexível para, liquidar
mm o potencial guerreiro dº país. O projeto não garantía aºs
membros das organizações nazistas as prºteções amais de preca—
30 em boa e devida forma, mas 0 aspecto vulnerável desse pºnto,
seu aspecto crítícável, não pareceu, na época., tão importante ou.
premente, Diante de) que planejam Margenthau, qualquer pro-ce-
dimento judiciário beneficiava-se com uma aura de mºderaç㺠e
de humanidade.. Da mesma maneira, naquele momento, 110 auto—
no de 19%, não pareceu coisa grave e frágil confiar na:) conceito,,
singularmente anglo-saxão, de conluio, pois o Departamentº «de
Guerra n㺠se preºcupam em eiabomr cºm minúcias 0 prºjetº de
um jªlgamenm real; aeguim de que necassítava em, uma pmpwâa
jêurídíca para, 0 pós-«guerm que cºntentasse os QUE falavam gm
mame das amrmemadas "vítimas, e, aº mes-mta “tempº; fragâmsge
ºs esforçºs de Hemºy Margemhau, Em 15 de satembm de Mªia
Bemays gemia, que lºgram esge resultam, & 0 memoran-Ạsobre
“Julgamentºs dos Criminosos de Guerra Eumpeusªª entrou. & Cªmi-a
nham“ pelas camais dº Departamento Cie Guara.
N㺠temºs mecessiàade de estudar cada, um dos degraus que
o plano subiu., em seu itineráriº. É suíícímte dizer que, em maaãos
de outubro, chegam ao escritório dº Departamento de Gaara,
ºnde foi ouvido com simpatia pºr McCloy e pelo Secretário Sªaímsºn.
Gs acontecimentos de setembro e dos primeirºs, áías de guisubm
haviam tomado partimíarmente opºrtuna & recepção do planeta sde
Bemays. No início de setembro, as que mao indica? já criam,-Mam
ºs planos de Mergenthau para a, Alemanha do pág—guerra cºm 0
placet de Rmsevei't. Quando, naqueles dias;, o Presidente cºmiam
Margemhau &, j untar—se & ele, em Quebec? num encontro com Wins—
ton Churchill, o Secretáriº do Tesoum carregºu cºnsigº uma có—
pia, de plano.“ Churchill, profundamente cônscíco Cias agruras fi»-
nanceims que aguardavam &, Grã—Bremnha, terminada. a guerra,
catava, como é fácil cºmpreender, sequioso de ouvir as opiniões
econômicas de Morgenthau. Por outro ladº, este último encontrou
um aliado inesperado na principal figura judiciária do gabinete de
Churchill, Lorde Simon, que “trouxera, & Quebec seu próprio plano
para executar? sem julgamento, os mais altos chefes nazistas.. ªº
final da conferência de Quebec, Roosevelt e Churchill apressaram—
30,
se a assinar cópias do plano em que Mergenthau âelineam &
'ºruralização” da Alemanha, e firmaram também 0,3 projeto. cem-=
binado de Simon e de Morgenthau para a «execução sumáma dos
líderes nazistas.
Já, há muito tempo, ninguém ignora que Roosevelt e Margen—
thau atuaram em Quebec sem 0 consentimento ou, mesmo, o cel-
nhecimento dos próprios membros mais poderosos do gabinete
norte—americano, como Hull ou .Stímson. O que até hoje se ígnoya—
va é que, com relação ao problema, dos crimes de guerra? “tambem
Churchill e Simon decidiram de maneira arbitrária, e independen—
temen'te dos governos de que faziam parte. Em momento tão aptçm
cípado como 0- mês de junho de 1942, Anthony Eden, Secretarw
do Exterior, preparam um documento ministerial em. que aconse—
Ehava um caminho político, e não uma soluç㺠jurídica, parap-
promema dos mais elevados chefões nazistas, mulata—;= nenhuma açaº
de gabinete resultam de tal documento?? Depois disso, em “mºvem-=
bm de 1942, o Embaixador britânico em Moscou sondou Molotºv
quanto aos sentimentos soviéticos relativos à execução sumária,
Mºlºtov cercou, sua regpºsta de cautelas, mas acentuou & neces—
sidade de “fºrmalidades adequadas” porque Stalin temia que, &
mengs que hOHVEÉSQ julgamenm, tamº ele cºmº Roºsevelt e Chu?»
chilli fºssem acusaóíºs de terem assassinadº Hitler et mmm-a, pm?
mºtim && vingança pessºal?
Foi só em nºvembrº ãe 1943 que e gabineâe bfítàmícº lºgrºu.
considerar fºrmªlmente a, execuç㺠sumária, mas “t㺠fundas fan
ram as àâvergêncías que nenhuma àecis㺠emergiu, Em fevereim
de 19%, mima O gabinete ao assunto,,- e, dessa, feitas foi abram—afiada
um plano em que Churchill sugeria & execução Sem mais aquela
das líderes: nazistas? mamªdº, em seu luga, que tais “criminosos
internacionais“ fossem rigorosamente confinados. Churchill trans-—
portou essa idéia, do gabinete para a reunião do Cairo, e, segundº
os documentos "britânicºs, Roosevelt” “externou interesse” pela pr.-0—
jetooºº Na realidade, nº entanto, os morte—americanos não 0 julga—
ram suficientemente promissor para, lhe dar andamento, e, entre
os britânicos, tanto 0 primeiro—ministro como 0 Ministério de Exte-
m âendíam ainda. "para, a, execução sumária. Nº início da prima—
vera de 19%; o gabinete incumbiu () Mínígtérío do Exterior de lhe
apregemar “um“ãócumenm global sobre o problema dos principais
Grimm-0305 de guerra; em consequência, tanto 0 Ministério do EX—
teríor como o SIP (Serviço de Informações Políticas do Ministériº
da Guerra britânico) prepararam listas em que figuravam entre
50 e 100 nomes de nazistas mais eminentes que seriam executados,
de imediato, ao serem capturados.,ªº Eden advogam por dois anos
que se “solucionasse” politicamente a sorte dos líderes nazistas,
mas, chegado o momento de assumir a, liderança na obra. de “trazer
à luz um procedimento de execução, ele vergou ao peso de dúvidas
31
e hesitaçõesº Sir “William Malkin, consultor jurídico do MiniStéª
rio do Exterior, deu os últimos retoques no projeto de uma pro-
posta a, ser submetida. ao gabinete, tendo vários funcionários do
Ministério acrescentado argumentos em favor da proposta, em
minutas anexas. Embaixo dessas minutas, no entanto, Eden es-
creveu:
É)?
Confesso não ter lido mais do que as minutas acima. Tão
completa é, porém, minha. confiança em Sir William Malkin, em
tudo, e tão pequena. a, inclinação que sinto por esse assunto que
estou pronto a concordar com tudo que é proposto aqui. AE., 26 de
maio [1944]?1
Amparado por um defensor tão frouxo? é fácil entender que,
ainda dessa vez, a execução sumária. não tenha logrado &, aprova-
ção do gabinete, durante os debates gerais ”a respeito, no mês de
junho.32 - nazista, veio adicionar vinagre às amarguras de Morgenthau, pois
Mas Churchill não permitia que se abandonasse o problema,
8,110 mês. de agosto-, escreveu ao Major—General Sir Hastings Ismay,
Chefe do Estado-Maior do ministro da. Defesa, insistindo em que
a melhor forma de abrir uma “brecha” entre os líderes nazistas e
o povo alemão seria publicar uma lista, de líderes, entre 50 e 100,
marcados para a execução sumária,.ªª Não obstanta quando () ga—
binete se reuniu, em 4 de setembro, não lhe foi submetido 0 novo
planº de liquidação sumária, que fora preparado por Lorde Simon
e dois. de seus colegas. O gabinete foi. apenas informado de que o
documento de Simon chegam às mãos do primeiro—ministro, mas
não se sºlicitou a opinião do gabinete & respeito e, em conseqííên—
cia, nenhuma ação foi executada.—ªª Só em 18 de setembro, depois
que () primeiro-ministro regressou de Quebec?35 () Ministério do EX-
terior tomou conhecimento do documento de Simon; nada tão
evidente quanto & contrariedade do Ministério do Exterior .com ()
açodamenbo com que se conduzira o assunto.36 A. altura. do dia 27,
o próprio Churchill se deixam invadir por “uma certa apreensão”,
por causa do eterno“ temor de que qualquer anúncio de uma, polí—
tica, oficial, nessa matéria, pudesse levar & retaliações contra, os
prisioneiros de guerra britânicos.“ Na reunião do gabinete em 4
de outubro, recomendou o primeiro-ministro que nada se fizesse
com relação ao problema dos criminosos de guerra, e que se dei-
xasse que os acontecimentos “seguissem seu. curso”, até que, no
assunto, se divisasse com clareza a posição dos Estados Unidos da
América. e da, União Soviéticaªª Com isso, a política britânica
quanto aos principais crimes de guerra entrou num sono. letár—
gico do qual só começaria a despertar passados seis meses.
Quando Morgenthau regressou a Washington, Vindo da Con-
ferência de Quebec, não se deparou, ao contrário do que sucedera
32
em Londres com Churchill & Simon, com um arrefecimento do in—
teresse em torno do problema. Em vez disso,. foi; qem acentuada
frieza, que e receberam Stimson e Hull, estando este último espe-
cialmente irritado com. & incursão de Morgenthau no domínio da
política externa de alto nível. Formando ,os Secretários de Estado
e de Guerra. frente comum contra o Secretário do Tesouro, parecia
inevitável mais uma batalha, no conflito que se travava, no gabi-
nete norte—americano, em torno dos planos para a. Alemanha do
pós—guerra. Mas nunca se travou essa batalha de gigantes, porque
se cortou a grama debaixo dos pés. da poderosa poSição política de
Morgenthau, antes que fosse lícito encetar—se & luta..
Chegou aos ouvidos da, imprensa notícia do plano Morgenthau
e dos acordos celebrados em Quebec, e foi provavelmente o Depar»
tamento de Estado que deixou transpirar & novidade; ergueu-sºe ta—
manha vaga de protesto público sobre 0 governo que quase afogou
Henry M'orgenthau, Jr.,ªº Josef Goebbels, o mestre da propaganda
lançou mão do que transpirara na imprensa americana para alen—
tar a resistência. do povo alemão, pintando com cores sinistras um
quadrada miséria que o plano de secretário de Roosevelt provo-
caria na Alemanha derrotada. Melhor lutar até morrer, bradou,
Assim, quando os aliados passaram a progredir mais devagar, em.
fins de setembro e princípios áe ºutubro, grande parte da. impren»
sa mortes-americana viu nissº 0 resultado de uma resistência alemã,
que a ameaça, ão plano Morgenthau enrijecera. De “tal forma foi--
desarmada Morgenthau que Stímson acorreu em sua defesa, de—
clarando, em carta. pública, que o Departamento de Guerra não
atribuía ao Secretário do Tesouro & culpa pela vigorosa resistência,-
dos alemães ou pelo número de baixas .aliadas.ªº Roosevelt, por seu
lado, procurou de todas as maneiras desvencilhar-se de qualquer
sociedade com as idéias de Morgenthau. Numa oportunidade, re-
conheceu que se cometem “erro grave” em. Quebec, mas, recorren-
do a, todo o seu astucioso encanto, disse também não se lembrar de
jamais ter assinado () memorando de Morgenthau.41
Yarridas as forças de Morgenthau do terreno, já não subsistia
obstaculo no caminho do plano do Departamento de Guerra para
os criminosos nazistas. Ordenou-se que 0 Coronel Bemays se apre-
sentasse,—---n0 dia"'24' de óutu'bro, preparado com um resumo mental
de suas idéias, ao escritório do Secretário de Guerra. Stímson, que
construíram parte de sua reputação jurídica num caso de conluio
relacionado com a aplicação da, lei antítruste, ficou bem-impressio—
nado com 0 que lhe disse Bemays que, três dias mais tarde, enviou
() memorando deste último sobre o “Julgamento dos Criminosos
de Guerra Europeus”, fortalecido com uma. nota que redigiu com
seu punho de titular da Pasta, ao Departamento da Marinha e ao
Secretário Hull?2 Nos meses seguintes, enquanto- a influência. de
33
Morgenthau estava no nadir, celebraram—se numerosas conferênm
cias no Departamento de Guerra, com a participação de represenm
tantes dos Departamentos da. Marinha,, de Estado e da Justiça. Os
fundamentos legais do plano de Bemays também foram examina—
dos nos escritórios do Chefe da. Justiça ”Militar, da seção jurídica,
do Departamento de Estado, e por especialistas do Departamentº
da Justiça. &. .
Outro problema de crimes de guerra logo complicou, no en—
tanto, essas cogitações e deliberações. Alguns países aliados me—
nores juntaram—sel no patrocínio de um projeto de resolução que
pedia às Nações Unidas declararem que o próprio desencadea—
mento da guerra constituía um crime pelo qual os líderes nazistas
teriam de responder. O Ministério do Exterior "britânico rejeitou
de imediato “& idéia, como proposta para a qual não havia funda—
mento no Direito Internacional vigente, e com isso concordaram
muitos altos funcionários do Departamento de Estad0.ªª Mas, nos
bastidores, Stímson queria que o projeto fosse considerado com
seriedade. Fora ele que patrocinam () não-reconhecimento das
conquistas japonesas em 1931; agora, como que lhe caía dos céus
& oportunidade de firmar “uma, base legal para 0 contrºle! coletivo
da agressão, Em 2? de nºvembro, aº pé de uma carta dirigida &,
Hull? Stímson gravou. uma nota que dizia: “Tenho essa matéria
na conta de coisa “tão importante que peço meseja dada uma opor-»
tunidade para exprimir“ minhas opiniões pessoais % Secretária
ou, em sua, ausência,, ao Secretáriº interinº. HLSPª—ª Come Sªim—
son lutava, tanto pelo projeto referente à guerra de agressão?
quanto pelo pro-jeto relativo aos criminosos de guerra, em certº
que OS dois projetos se entreiaçariamª - guerra de agressãº., à nota, do Secretário óia áustíça também mªa—
Em fins de dezembro, em ”iminente & reunião dos Três Grandes
em Yalta, e impunha-se aprovar uma orientação em matéria de
crimes de guerra, para o caso de o problema surgir durante a
conferência. O debate sobre os crimes de guerra elevou-se rapida—
mente ao nível do gabinete do governo dos Estados Unidos, e o
Departamento de Guerra transmitiu aos de Estado e da Justiça
uma versão modificada do plano de Bernays, incluindo—se, nesse
novo texto, a guerra de agressão como. um dos crimes de que eram
acusados os líderes nazistas. Os que defendiam esse projeto com—
binado acreditavam que-' representava muito mais do que mera
alternativa para. as idéias formuladas por Morgenthau, pois previa
o procedimento tradicional de julgamento na questão do destino
a ser dado aos líderes nazistas. Mas esse julgamento,. sendo tradi-
cional como método, sería, paradoxalmente, um passo enorme, uma
inovação no caminho do desenvolvimento de' um Direito Interna-
cional capaz de reprimir futuros agressores. 0 que pensava o Cen-ª
mnel William Chanler, subchefe do Serviço de Assuntos Civis, mem-=
bro da firma jurídica de Stimson e amigo pessoal deste último na
34
vida civil, em típico das opiniões de grande: parte dos que Labºu—
tavam no Departamento de Guerra.. “Colocou-se Um ponto final
nos duelos”, escreveu ele, numa carta de 20 de dezembro de 1944,
“tornando-'os crime comum e' retirando—lhes &. auréola de honra e
cavalheirismo que os ilustram. Procuremos fazer o mesmo com a
guerra, como instrumento de política 1c1a,cio1:1a1..“ª5
Como o Departamento de Guerra estava tão ansioso em tentar
reprimir a guerra mediante um julgamento, não é de estranhar-
que partissem do Departamento da Justiça, em maior número, as
objeções ao projeto de julgamento. Num memorando de 29” de
dezembro, () Subsecretário da Justiça, Herbert "Wechslerª instou
para, que se retirassem do plano todas as disposições que íncrimí-f
nravam os nazistas por atos praticados antes. da guerra e por atos
praticados contra alemães, e também as que os íncríminavam'por
terem desencadeado & guerra, pois tais disposições representariam
uma pronúncia em post facto. Wechsler também observou qua a
conluio era um conceito peculiarmente anglo—americano, e sugeriu
que, em seu lugar, se recorresse & uma, forma mais limitada de
“plano comum”, Na, opinião de Wechsler, 0 prºjeto exibia outras
falhas, &, saber? & íncriminação de organizações e O fatº deº prºjeto
exigir que uma corte internacional trabalhasse demasiadº miam
múmem muitº gmnde de questões-ªªª O superb? de Wechsãers & Sem
cretáríe da, âustiça Francis Riddle, parece tea“ cºmparâímadº mui-=—
âas das dúvidas do primeiro:. Em memorandº da, lavra dº Secretáíªªm
áa ªMsªlzíça, de 5 de janeirº de 19%, acentuam que n㺠àeveúam
ser julgados ato-s cometidos antes do imícig da guerm, e expmmia
graves dúvidas quantº a quaisquer acusações de cºnluiº pam
nifestava preocupaç㺠com O julgamentº de Organizações e apre—
sentava, & sugestão de que, em lugar desse método de abordar O
problema, se lançasse mão de muitas cortes para, o julgamema
de criminosos subordinados.” .
O que empresta tanto sentido às reservas do Subsecretário da
Justiça. é o fato de que, mais tarde, ele trabalhou como consultor
jurídico dos juízes norte—americanos, durante a, maior parte do
julgamento de Nuremberg. Ainda mais. importante, sem chívvfidaª
em o fato de que o, Secretário da Justiça, Riddle, que alimentam
tais dúvidas --quantoªáao plano Bernays, emendado, tornar-se—ia 0
juíz titular norte—americano no Tribunal de Nuremberg. É evi—
dente que as dúvidas que perseguiam “Wechsler e Biddle quanto ao
conceito de conluio e sua, aplicação, e quanto à pronúncia de crime
coletivo, desempe'nharíam papel de prime-im plano na moldagem
do julgamento de Nuremberg, em outubro de 1946.
Tão importante quanto isso, e muito mais difícil de compreen—
der, e & elrcunstâncía de que Riddle mudou temporariamente de
opmlao, entre 5 de janeiro de! 1945, quando entºm. suas críticas ao
35
plano do; Departamento de Guerra, e 21 de janeím, quando apro—
vou um resumº emendado da mesma proposta. É claro que eram
grandes as pressões que o passar do tempo fazia pesar sobre
Biddle, embora seu Departamento conseguisse introduzir algumas
modificações no plano do Departamento de Guerra. Mas impu—
nha—se desenvolver rapidamente um sistema que aumentasse o pre—
sidente. em, Yalta, e, tentª) caído em desgraça e plano Morgenthau.
o Departamento de, Guerra apresentara & única, proposta bem-arti—
culada, Como aconteceu repetidas vezes, no que diz respeito às
decisões políticas norte-americanas durante a, guerra, a iniciativa
coube, ainda nesSe caso, ao Departamento de Guerra,. Em janeiro
de 1945, o próprio Roosevelt usava o linguajar daquele Dep:-nªta»
mento. Em 3 de. janeiro, numa. nota para O Secretário de Estado,
as observações de Roosevelt sobre o planejamento do destino dos
grandes criminosos de guerra, pareciam tornar implícito que se
verificaria. um julgamento, pois escreveu: “Entre os pontos da
indíciação- deve figurar & guerra de agressão, e a, guerra, não-pro—
vocada, em violação do Pacto Kellºg. Talvez esse e outros pontos
possam unir—se numa indiciação por conluio”.48 Franklin Roosevelt
caminham muito, internamente, desde Quebec, e um experimen—
tado político de New Deal, como Biddle, reconhecia que não tinha
sentido chocar—se contra a meta para que se dirigia o presidente,
especialmente "em tempo de guerra,.
Tendo agora, Stimson juntado forças com o Departamento de
Esta-'do e» contando a, posição de Stimson com a simpatia de Roose-
velt, eliminam—se qualquer possibilidade de que fosse rejeitado ()
plano do Departamento de Guerra, Além disso, ocorreu no curso
de janeirº ai mais clamºrosa atrocidade nazista contra, soldados
norte—americanos —— o massacre de um grupo de prisioneiros de
guerra, americanos por um destacamento das SS em Malmedy,
na Bélgica.. Era uma atrocidade, por assim dizer, modesta, em
comparação com as coisas horríveis que os nazistas praticavam,
mas feriu o governo de Washington. Fora cometida, por um. desta—
camento de' combate“ das SS, 0 qual, ao que tudo denotava, parecia
ter eXecutado ordensfde autoridades superiores. Até que isso suce-ª
desse, o próprio Stimson dava idéia de nutrir reservas quanto à
inclusão de todos Os SS militares. (os Waffen SS) na acusação de
organizações criminosas. Malmedy varreu todas essas hesitações.ªº
Daí por diante, o' Departamento de Guerra, queria que todo SS
fosse incluído na acusação, e passaram a ser formuladas sérias
questões quanto à «responsabilidade do alto comando do Exércitº
alemão pelo usa.-de tais soldados e pelos métodos que empregavam.
Em plena. onda; ºddhorror e da, cólera provocados por Malmedy,
Francis Biddle' juntou sua, assinatura às de Hull e Stímson, num
resumo emendadº do plano do Departamento de Guerra.; esse re-
sumoifntitulava—se. “Memorando para o Presidente: Julgamento e
38
Punição dos Criminosos de Guerra Jªíazzífâsasªº,.ª30 Pedía que fosse
instituído um tribunal aliado para julgar os líderes alemães e suas
organizações pela prática de “crimes atrozes” e por participação
conjunta. “numa, ampla. empresa criminosa” para cºmeter esses
crimes. Os pontos de denúncia a serem cobertos pelo conceito de
“ampla empresa criminosa” eram: atos praticados antes que se
iniciasse & guerra;; os cometidos contra cidadãos alemães; e, em
especial, “o lançamento de uma guerra ilegal de agressaoªªêl Che—,
gande, por fim, os três membros do gabinete & um consenso,, o
problema parecia resolvido, e ao final de janeiro 0161945, Roosevelt
levou consigo o memorando para Yalta. Na conferência de “Yana“,
no entanto, porque outras controvérsias ocuparam os participam“—
tes, os Três Grandes não discutiram o problema dos criminosos de
guerra. Assim, no momento em que o presidente voltou. & Washing—
ton, no mês de fevereiro, ainda se encontrava num limbo & política
norte—americana quanto aos principais criminosos de guerra. O
presidente dera sinais de que simpatizava com o projeto do Depar—
tamento de Guerra, mas não aprovam Oficialmente, ou sequer ru—
,bricara, o memorando de Secretário Stimson.
Nas semanas que se sucederam a Yalta, várias questões de
importância vital no domínio da guerra na Europa e na, Ásia exí—
giram decisão, E o início do (parto mandato do presidente foi
marcado por novas e complexas dificuldades nos. setores da paz e
dos arranjes para a pós—guerra. Ao mesmo tempg em que cresciam
esses problemas, diminuía a fibra de Roosevelt, pois ele adoecem
gravemente. No mês de março, empreendeu um último esforço
para, solucionar, junto com os aliados, a, questão dos crimes de
guerra, incumbindº 0 redator- de seus discursos, O Juiz Sam Rose-n-
man, de extrair & ferros uma, fórmula, que agradasse às duas partes,
,em Londres. Rosenman, que se achava na Europa no cumpri—=
mento de outra missão, em velho amigo de Bernays eu simpatizava
muito com o ponto de vista do Departamento de Guerra.-“ªº Mas
nem ele, nem qualquer outra pessoa, contava com o consentimento
escrito de Roosevelt, para o plano desse Departamento.
Pouco variam & posição britânica quanto aos principais cri.—
minosos de guerra,, entre outubro e' a chegada. de Rosenman, em
março. Em meados ,de outubro, Churchill estivera em Moscou €.,
durante & visita;"ouvíra de Stalin & opinião de que se impunha,
de forma absoluta; um julgamento dos chefões nazistas. A posição
forte de Stalin, na, recusa de uma execução sumária, acentuou
ainda. mais a inclinação de Churchill para não insistir numa.
decisão dos aliados a respeito do assunto, ou mesmo numa decisão
de gabinete.—”'ª Tanto o chanceler quanto o chefe do Ministério
Público da Inglaterra, Donald Somervell, mantinham-se ainda em
oposição a um julgamento, mas, juntamente. com todos os mais
altos funcionários ingleses, comentavam-se com uma política de
3—7
esperar para ver. Não viera de Washington uma nota oficial
quanto ao assunto, desde a conferência de: Quebec, mas, ao que
tudo indica, entrevistas informais com especialistas do Departa—
mento de Estado norte-americano levaram o Ministério do Exterior
inglês a acreditar que o governo dos Estadºs Unidos ainda se
opunha & um julgamento.“ Numa oportunidade, chegou ao Minis—
tério do Exterior britânica uma indicação, da parte do Embaixador
em Washington, Lorde Halifax, de que Stímson era favorável a,
um julgamento, mas só em janeiro de 1945 Londres passou a di—
visar sinais de que se verificava em Washington uma séria con-»
tegtação política quanto ao tratamento a ser dispensado aos cri-
mlrgosos de guerra,-e de que os que advogavam o julgamento pa—
recmm mais próximos da Vitória.,55
'Assim, Rose'nman colheu os britânicos completamente despre—
vemdos, quando desembarcou em Londres com o plano de julga—=
mento que Hull, Biddle e Stimson tinham preparado para () pre-=-
sldentqem janeiro. Depois de algumas evasivas e certa contº. -
sªo, os mgleses arranjaram para Rosenman entrevistas com uma.
serie de altos funcionário-s; Rosenman discutiu mais de uma vez
o ªssunto com Simon, e passou um fim de semana com () prime-iro—
mlnistro. Não parece ter sido de importância o encontro de Rosen—
map “com Churchill, mas Lorde Simon buscou envolver Rosenman,
lmpmgindo—Ihe o velho plano de execução sumária que fora usada
em Quebec. Rosenman, porém, logo disse não à idéia de execução
sem Julgamento, e acrescentou que também Stimson & ela se opu—
nha, Vigorosanrlente.56 Não se mencionou a posição de Roosevelt“
nem se formularam perguntas quanto ao que acontecera com suas
opmiões desde Quebec. Ainda assim, Simon viu as palavras gra.—
V-adas na parede —— o gabinete norte—americano e Stalin eram
ambos contrários à execução sumária, o que terminava de uma
vçz por todas com o projeto favorito daquela alta autoridade ju-
dlciária britânica.. Os ingleses dispuseram-se & aceitar o planº
nºrte-americano» de julgar organizações criminosas. como um arti-a
non? para atingir os criminosos de “escalão intermediário”, os que
havgam desempenhado papel de relevo em qualquer das organi—
zgçoes. No que diz respeito aos principais criminosos, Simon pro—
pos que os aliados reparassem o que chamou de “documento de
inçulpação” estabelecendo um registro minucioso dos crimes que
tals pessoas haviam praticado. Aos criminosos sería. concedida
uma, breve oportunidade de refutar as acusações contidas no do—
cumento, e, se não o conseguissem, teriam as respectivas sortes
(le_Hnídas por uma decisão política dos governos aliados. Simon
dglxou transparecer que com isso queria significar a execução, mas
nao excluía & possibilidade de um confinamento prolongado.“
Enqpanto Rosenman e seus conselheiros examinavam & pro-
posta, Slmon correu ao gabmete para conseguir a. aprovação do
38
que tinha feito.. Em vez de aprovação, deparou—se, 3.0
com uma oposição unânime, pois o gabinete chegou 'à
de que Lorde Simon conseguira casar as píores'caracteri
alternativas jurídica e política. A “opinão geral” doa
julgamento d«__Ww—. - ;
fºi dº que eStªVª “fora de cogitação” um
nazistas..58 Simon recebeu ordens de informar Rosenman de que
o governo britânico não aceitam a proposta do “documento de
inculpação” e que dera a. ele próprio, Simon, e ao Ministério do
Exterior instruções para. que preparassem mensagens & Washing—
ton explicando os motivos que levavam () governo britânico & opor-
se. a um julgamen't',o.59 -
Nesse ínterim, Rosenman, inteiramente ignorante das diver—
gências no campo britânico, sofria dúvidas quanto à sugestão
de'Simon sobre um “documento de inculpação”. Sem saber oque
fazer, pediu, por telegrama, ao Departamento de: Estado instruções
ministeriais sobre como deveria, reagir; mas a resposta que lhe
chegou às mãos em 11 de abril, da, parte de Edward. Stettinius, que
substituíra Hull como Secretário de Estado, apenas dizia, que não
seria, factível coordenar as opiniões dos Departamentos de Guerra,
de Estado e da, Justiça “até amanhã.“.60 Mas esse “amanhã” e essas
instruções nunca se materializamm para Rosenman e sua missão,
porque, no dia 12, ele foi informado de que 0- governo britânico
não endossara o plano de Simon, e de Washington lhe vieram no—
tícias ainda mais decisivas: Roosevelt acabara, de falecer em Warm
Springs, Geórgia.
Esvaziaram—se as discussões em Londres, e: Rosenman :apres»ª
sou-se & regressar a Washington para o funeral. A capital acha—
va—se em estado de choque, e os programas que não tinham sida
oficialmente sancionados pelo presidente, entre eles, 0 dos crimeS
de guerra, pareciam seriamente ameaçados.. Mas Harry S. Tru—
man tomou posse na presidência com muito mais rapidez e fir—
meza do que a maioria dos observadores esperava, Em 17 de
abril., o Juiz Rosenman telegrafou à Embaixada em Londres di—
zendo que conversam com o novo presidente, e que o encontrara.
“definitivamente contrário ao arranjo político sobre os principais
criminosos”, embora provavelmente. inclinado a fazer algumas con—
cessões em matéria de," processo de julgamento.61 Foi essa & bifur—
cação crucial no. caminho que conduziu & Nuremberg. Truman
aceitam o memorando sobre criminosos de guerra, preparado em
janeiro pelos três secretários, como a política estabelecida do
governo norte-americano, e não se dispunha. & afastar—se muito
do que continha o memorando. Punha-se ponto fina]. nos debates
em Washington quanto ao que se fazer com os criminoos de: guerra,
e' a utilidade de um julgamento; Truman, que fora juiz no cursº
de sua, carreira,, tomara uma decisão e não havia mais o que dizer..
39
 Em fins de abri-1 e inícios de maio, tornou-se mais visível &
firmeza do presidente nesse e em outros pontos.; também Viu—se
claramente: que a guerra contra a, Alemanha chegaria, em breve
a, seu término, deixando os Estados "Unidos numa posição de
mando, econômica e! militarmente, na. Europa Ocidental. O go—
verno dos Est-ados Unidos. em consequência, estava, pronto a atuar
com determinação e coná—iança, embora não com excesso. no to—
cante & todas as questões. não-resolvidas.
”No começo de maio, Rosenman foi enviado à Conferência, das
Naçoes “Unidas em São Francisco, encarregado da tarefa de con—
vencer os britânicos, os russos e os franceses a aceitarem 0 planº
norte-americano de julgamento dos crimes de guerra. Revigora—
Vªm-no nesse trabaiho descomunal os sinais evidente-s da convic—
çao do governo norte-americano sobre o assumaªªº Em 29 de abril,
_o Juiz Robert H, Jackson, da Suprema Corte, concordou em chefiar
os esforços da promotoria sobre os crimes de guerra europeus; em
2 de maio, Truman designou Jackson oficialmente para. o posto
de “Chefe do Ministério Público na inculpação da Criminalidade
df) Eix-oª'”.63 O título altissonante do posto, e a indicação de figura
“tao eminente nos meios jurídicos para preenchê—lo, denotava "com
clareza que os Estados Unidos não estavam mais dispostos & espe——
rar. As preparações que a, equipe norte—americana fazia nos bas-
tidores demonstravam idêntico espírito de resolução. Durante 'se-
manas, um grupº interministerial norte—americano, contandça aín-
da dessa vez cºm o concursº dº Coronel Bemays, vinha peíezjando
para transformar o plano americano num acordo de forma sim-
plificada, ou, em outras palavras, num acordo “executivo”, para
apresentá—lo às outras potências em São Franciscofªª Quandº
Jackson passou a, ser promotor—Chefe:, mas antes que se divulgasse
spa nomeação, esse acordo executivo ÍOI substantiv—amente medi—»
Doado por Bemays, pelo Coronel Cutter do Departamento de
Guerra, pelo Subsecretário da Justiça, Wechsler, e pelo próprio Juíz
Jackson.64 Embora em 30 de abril estivessem concluídos seus ele-
mentos essenciais-, () documento continuou a ser corrigido e reda—
t110gmfado até o momento em que foi. entregue aos represent-antes
aliados em São Francisco.
Ainda dessa feita, o governo britânico não aproveitam com
a mesma eficácia que os norte—americanos o tempo transcorrido
desde a morte “de Roosevelt. Embora John J . McCloy os alertasse,
'no curso de uma Visita a Londres. em meada de abril, para o fato
“de que Stimson estava empenhado em que houvesse julgamento,85
e embora também avisado-s pela Embaixada britânica. de uma
** O acordo em forma símplicada, ou o acordo “executivo”, é., o que entra em-
vzgor com & autondade do presidente, sem a aprovação de dois terços do
Senado. (N. dm T.) . '
% 41
crescente maré na opinião pública. norte-americana, em favor de
que se tomassem, de imediato, medidas quanto aos acriminosos de
guerra, os dirigentes ingleses decidiram andar lentamente e com
muita cautela.“ Mesmo quando chegou. a Londres. a notícia de que
Truman resolvera que se faria um julgamento, a primeira reação
de Lorde Simon foi despender esforços no sentido de atrair ºs
Estados Unidos para a alternativa da execução sumária.67 Mas O
fluxo dos acontecimentos apanhou 0- govern-o britânico. Em 2 de
maio, Anthony Eden, que encabeçava & delegação britânica em
São Francisco, solicitou com urgência, pelo telégrafo, instruções do
gabinete que o habílitassem & opinar numa reunião sobre crimes
de guerra, que os ministros do Exterior dos Três Grandes celebra—
riam, ao dia seguinte.. O gabinete britânico discutiu o- telegrama,
no dia 3 de maio, e concordo-u em que», tendo os Estadºs Unidos
e a União Soviética tomado, em caráter definitivo, uma decisão
favorável ao julgamento, não havia mais sentido em continuar a
oposição inglesa,. Mortos Hitler e Mussolini, os membros do gabi-
mete acharam que se poderia, ajeitar um julgamento de conluio e
de organizações criminosas para que] se produzisse um processo
simples e eficaz. Por conseguinte, o gabinete decidiu. aceitar a
idéia, em princípio, passando, no entanto, para os norte—americanos
0 ônus de “criar um processo praticável”, antes de' “engajar em
caráter final” o governo “britânico “num acordoºªêª Ninguém em.
Londres parece ter suspeitado de que os norte—americanos já, ti—
nham preparado & aperfeiçoadº um plano de julgamento.
Em 3 de maio, Rosenman mostrou 0 pro-jeto de acordo exe—
cutivo & Molotov e & Eden, durante uma, reunião especial promo—
vida pelo Secretário de Estado Stelttínius. Eden conseguiu não
demonstrar o que lhe ia pelo íntimo, e disse que os ingleses esta—
vam prontos a desistir da oposição a um julgamento, desde que
— nas palavras com que Rosenman se dirigiu & Truman —— “os
russos & nós se juntaram na idéia-'de um julgamentoªª.ªº Como os
soviéticos sempre se tinham manifestado favoráveis a um julga,—
mento, e voltaram & reiterar esse desejo em São Francisco, os
norte—americanos conglderaram que a observação de Eden cons—
tituía & capitulação final dos britânicos na batalha do julga,—
mento. No entenderlldos norte-americanos, o'úníco problema, re-
manescente era-"conseguir que as outras potências concord'assem
.com o plano de inculpar & guerra de agressão e outros crimes. como
parte das acusações & serem feitas contra organizações criminosas.
Os ministros do Exterior não se preocuparam com esta última
questão, mas consentiram em permitir uma discussão imediata. do
acordo executivo norte-amerícanopor especialistas das Três Po-
tências, juntamente com um representante francês.“? Foi a 5 de
maio a primeira sessão em que os especialistas legais dos quatro
Estados aliados usaram seus escalpelos jurídicos, Rosenman, com
o apoio do Subsecretário McCloy (Jackson não foi a São Fra]?—
cisco), tentou. conseguir uma decisão rápida, mas, como se dewa
ter esperado, levantaram-sel Várias questões que provocaram emªil—«
das em palavras ou novas redações. Surpreendentemente, & ideia
de conluio não suscitou protestos da parte dos representantes dos
países continentais, ou seja, dos franceses e soviéticos. *Os. pontos
em torno dos quais se registraram as principais controversas con-
sistiram no problema de incluir—se, ou não, 0 “crime” de “desen—
cadeamento de guerra de agressão”, e no problema de resolver—se
& maneira, pela qual seriam redigidas as inculpações das org-ani—
zações criminosas. A proposta contida no acordo executivo norte»
americano sugeria um Tribunal composto por quatro juízes, cada
qual representando uma das Quatro Potências, e um método de
votação que exigia três votos para”; o veredicto. Tanto britânicos
como soviéticos ergueram” objeções & esse método, e, em conse—
quência, os Estados Unidos- co-ncordaram em acrescentar & seguin-
te frase: “Se não houver acordo no Tribunal quanto à, decisão, O
réu poderá, ser submetido a. julgamento por um segundo Tribu-
nalªª.“ No processo de reesboçar o texto, retirou-se do mesmo, mais
tarde, essa passagem, mas, nas verdadeiras deliberações do Tribu—
nal de Nuremberg, () “titular soviético voltou a colocar a questãº
do processº de voto. Embora, sem dúvida, um problema dessa
espécie fosse árduo e exigísse um tempº preciºso, teria validº a
pena resolvê—lo logo e diretamente. Ainda são mais significativas
as incursões freqíientes que os soviéticos faziam no âmago de
questões cruciais, incursões essas que, num caso, levaram a que
se incluíssae uma nºva frase final no projeto de acºeráez
Os signatários concordam em que 0 Conselho de Controle da
Alemanha. estabelecerá, diretivas e procedimentos para (a) que
as pessoas na Alemanha inculpadas de crimes regressem ao lugar
onde os praticaram de acordo com a Declaração de Moscou, e
(b) que se entreguem, dentro da Alemanha, as pessoas que se
acham Sob custódia de qualquer dos signatários, & qualquer “das
partes deste acordo que necessitarem de tais pessoas para levar
adiante seu julgamento.»72
Essa era uma formulação muito vigorosa das promessas que
Roosevelt fizera. & Stalin em Yalta, quanto “à. extradição de crimi—
nosos de guerra e de cidadãos soviético-s. Até hoje, até na popu—
laridade atual do livro de Soljenítzin O Arquipélago Gulag, ainda.
ecoa & controvérsia a respeito dessa questão. No momento a que nos
referimos, a passagem em debate foi abrandada em redações ulte—
riores, mas sua inclusão no documento de São Francisco denotava
que seria difícil alcançar-sel acordo completo, se não por outro
motivo, pelo fato de que as ramificações do problema dos crimes
de guerra enlaçavam-se & outros aspectos Vitais das relações entre
as Grandes Potências.
342
Rosenman, no entanto, parecia pensar que o núcleo das dífi—
culdades consistia em que os especialistas andavam lentamente,
e muita. coisa preocupava os ministros do Exterior" para que pu—
dessem dar o assentimento dos respectivos governos ao plano em
sua, forma, definitiva. Em 10 de maio,, Rosenman encarregou
McCloy das discussões e tomou às pressas o avião para Washing—
tºn,. não sem antes. informar as outras delegações de que estaria
de volta, logo- que recebessem instruções para assinar.?3 Embora
se “te-nha ainda discutido, perfunctoriamente, as questões depois
que Rosenman partiu, evaporou—se & vaga possibilidade de que
se pudesse atingir um acordo final em São Francisco. Ainda uma
vez, o centro do problema dos crimes de guerra deslocou—se para,
Washington, mas já não reinava alí qualquer confusão quanto a,
quem incumbía & responsabilidade pessoal pelo tratamento. do
assunto.. Jackson dele se íncumbíra, e superou com facilidade um
derradeiro esforço de Morgenthau para destruir o plano de julga-=
mento, Jackson também persuadiu as autoridades militares a
adiar a, maior parte das medidas que tomavam contra criminosos
de guerra de menor importância e a coordenar suas atividades
cºm as dele..“ Reuniu, rapidamente, um grupº de promotoria de
alto nível, colocando em segundo lugar, nesse grupo, Sidney M»
âerman, chefe do serviço jurídico da, Southern Railway, e também
mie incluindº º Gene-ral William Dºnovan, diretºr do Escritóriº de
Serviços Estratégicos (OSS) [Office ºf Stmtegíc Services]? sewiça
Genma]. de infºrmações durante a, guerra, 0 aii—Subsecretária dà
Justiça Francis Shea, e o Coronel Bemays, que foi requisitado &&
Departamento. de Guerra. Esses homens começaram a elaborar &
pmmg da estrutura da, organização de prºmotoria norte—americana,?
e a. fazer preparativos para coligir provas, Fizeram—se arranjos
com o Departamento de Estado e com o Escritório de Serviços
Estratégicos, para a coleta de documentos. Além disso, Donovan
prometeu. dotar o- pessoal da promotoria, com membros do serviço
da OSS, em grande número.?5
Com planos tão vastos e apoio tão forte, dificilmente Jackson
aceitaria, os resultados ambíguos que tinham surgido do final da
Conferência; de São Francisco. Como Rosenman, tudo indica ter
acreditado que a raiz do problema se encontrava no passo lerdo
dia diplomacia,----norte-amerícana e' em sua ineficiência, e que a
maneira de solucionar o assunto residia em exercer maior pressão..
Seguindo o impulso de Jackson, o Secretário de Estado ordenou às
Embaixadas norte—americanas em Londres, Paris e Moscou que
ínstassem com os governos aliados para que aceitassem () plano
americano, e nomeassem chefes de promotºria de nível comparável
aº de Jackson. Londres sofreu cutucadas no mesmo sentido, da
parte de uma série de Visitantes, entre os quais figuravam Joseph
E“ Davies e o próprio Jackson..76
43

Aos britânicos desagradou um pouco a pressão e & publici—z
dade que cercaram a nomeação de' Jackson. “0 qu? np; aguardam
são mares bravíos”, escreveu um membro (São Mitmsterlo do Exte—
plano
rior, no mês de maio, “se não aceitarmos inteirªmente o
norte—americano??? Ainda desejoso de reduzir as “ªldeias umjantio
vastas” dos norte-amewicanos, o Ministério do Exterior quema res—
tringir 0 número de réus? simplifígar as formªs do processo e, _se
possível, celebrar em Londres, e nao e-m_Wash1ngt0n, as neg001a—
ções entre os aliados no tocante ao conjunitow do ,pzçoblemaíf No
entanto, o governo britânico tomara sua demaao bamça, e heatava
em alterá-la, principalmente porque a crise que opa-us atravegsara
ao fim da guerra introduzira no poder uma espec1ç de gabmçtç
interino que receava tomar decisões. Em ;8 5515: malo, um cgrmte
especial do gabinete recomendou, em prmzczíplp, & ªceltaçao do
plano norte-americano, e os funcionários "brltfamcos nao dançaram
escapar a oportunidade de garantir aos amemganos qqep governo
inglês, tendo abandonado sua, idéia de execuçoes spmamas, estava
preparado & cooperar com os americanos no senado de apressar
tanto quanto possível 'o andamento do assumo.79
Assim, quando Jackson chegou a Londres, no dri; 28 de' maio,
ele encontrou, entre os britânicos, & mais concíliatona das autu—
des.. Embora aguardassem uma aprovação formal do gapineteg os
ingleses estavam prontos a entrar no assunto, na sup051çao de que
"50 novo Ministro da Justiça David Maxwell Fyfe sería colocado num
posto de promotor e! negºciador comp-arável ao post:? qqq—ackson
”ocupava; de fato, em 29 de maio, Maxwell Fyfe fel Offlglalmente
"escolhido para o lugar., Da. mesma, forma, foi na supoaçao d? que
o gabinete interino daria. seu endosso ao plano norte-amemcano
'-—— como de fato o fez em 39 de maio -——-— quel os ingleses se prçpa—
raram para prosseguir as discussões.ªº O ponto aÉê onde vanam
& posição britânica transpareceu numa“ obseçvªçª—o que Maxwell
Fyíe fez: & Jackson. 0 Ministro da Justlççà bmtamco chegara, dç—
pois de refletir, à conclusão de que um julgamento apresçnícana
uma, vantagem muito clara, pois., se coubesse ao gçvemo brrlfcamco
manter forças na, Alemanha para Vigiar O país, “e necessamo que
contemos com o apoio da opinião pública”. A inglaterra estavª,
portanto, tão ansiosa, quanto GS Estadq-s Unidos para, consegqlr
provas—irrefutáveis das atrocidades praticadas pelo reg_1me_ naz1s—
mºª.“ De sua “parte, Jackson mostrou—se altamente satmfeltqcom
& atitude britânica (& hospitalidade em Claridge parece ter des—
lumbrado todos os norte—americanos que visitaram Londres, 'l—
rante & guerra) e esforçou—se de todas as maneiras Qara ser-tao
sensato e moderado quanto possível. Visivelmente, inchnava—se por
limitar & ínculpação de organizações criminosas às SS e à Gestapo,
e repetiu a opinião de seu. imediato, General Donovan, _de! que al-
guns líderes nazistas, “de caráter fraco e baixo”,“ poder1am'forne-
44
cer provas contra colegas, levando com isso O julgamento a uma
rápida, conclusão-.ªº
O primeiro encontro entre Jackson e os britânicos terminou,
assim, num clima de otimismo, e mal o juiz norte—americano deixou
LOndres, os ingleses anunciaram que aceitavam, em princípio, a
proposta norte—americana,, e convidaram ,os outros governos & reu—
nir—sei em Londres, no dia 25 de junho, para negociar tlm acordan—
nal. Passado certo tempo, também os franceses. e os soviéticos anun— '
cíara'm que estavam prontos .a participar da reunião em Londres;
havia, no entanto, confusão quanto à escolha dos respectivo-s
chefes da promotoria dos três governos. A nomeação inglesa de
Maxwell Fyfe (mais tarde enobrecído com o título de Conde de
Kilmuir) teve de ser revogada, bem no meio das negociações em
Londres, porque os conservadores perderam as eleições gerais,,
Lorde Shawcross, do Partido Trabalhista, assumiu a. posição da
chefe do Serviço Britânico de Crimes de Guerra, e Maxwell Fyíe
desceu ao posto de subchefe. Os franceses escolheram o Professor
Donnedieu de Valores (mais tarde nomeado juíz titular da França
em Nuremberg)? mas logo mudaram de opinião e enviaram o Juiz
Robert Falco para negociar na reunião de' Londres (ele também
reapareceu em Nuremberg, mas como suplente francês). Os sovié—
ticos delegaram 0 General I. T”. Níkitchenko para chefiar—lhes 0
grupo nas negociações de Londres; também ele tomou-seª mais
tarde., juiz em Nuremberg. Assim, muitos dos que se sentaram. na
bancada, dos juízes em Nuremberg, ou que aos juízes se associa——
mm estreitamente, já tinham desempenhado papéis na, formulaçãº
das leis em que se fundamentou o julgamento. Não se deve es-
quecer que, além dos três juízes que acabamos de mencionar,
tanto Herbert Wechsler como Francis Riddle tinham contribuído
para que se desenvolvesse o plano norte-americano.
Apesar dessas singularidades, para não falar em pecadilhos
jurídicos, os Estados Unidos. tinham logrado-, à altura de meados
de junho e mediante uma pressão irresistível, o objetivo que se
propunham, As outras três Potências haviam concordado em. ce»
lebmr um julgamento e em aceitar o projeto norte—americanº de
São Francisco como base? para as. discussões em Londres. Mas os
meios a que senilrlçççjrreuhpam conseguir o acordo resultaram em
que os representantes aliados chegassem & Londres com mais per»
guntas do que respostas. Conforme Jefferson Caffery, embaixador
norte—americano em Paris, informou sua Chancelaria, em 19 de
junho, a. apenas uma semana da abertura dos trabalhos da con—
ferência: '
Embora ainda. pareça reinar confusão nos espíritos dos fran-
ceses quanto às funçoes exatas dos representantes que de31g_na.—
mm para. negociar com o Juiz Jackson e com os delegados buta—
4.5
 nicos e soviéticos é de acreditar-se que esse ponto possa sel
melhor explicado na, Conferência. de Londres 83
Também os soviéticos pareciam perplexos diante da proposta nor—
te—amerícana, porque alimentavam opiniões próprias quanto à me-
lhor maneira de lidar com os criminosos de guerra. Em 28 de
maio de 1945, no curso de uma reunião no Kremlin entre Stalin
e o enviado especial de Truman, Harry Hopkins, surgiu o problema
do que se deveria fazer com os oficiais do Estado-Maior Geral ale—
mão. Stalin acentuou que, com a expressão “oficiais de Estado-
Maior”, não se queria apenas referir aos que se tinham especiali—
zado em Estado—Maior, mas a todos os oficiais alemães que haviam
executado trabalhos de Estado—Maior Isso abrangia 25 mil pes—
soas. Stalin prosseguiu, dizendo que todos esses homens deveriam
ser mantidos sob custódia, “possivelmente durante 10 a 20 anos"
Hopkins não levantou objeções, mas comentou que os Estados
Unidos queriam julgar () Estado—Maior Geral como organização
criminosa., ao que Stalin respondeu, em tom de gracejo, que acha-
va a idéia “muito boa, desde que possível, do ponto de Vista legal”.34
O fato de que Stalin formulasse dúvidas de natureza legal deve-
ria ter forçado uma pausa na animada arrancada dos Estados "Uni—
dos rumo a um julgamento de crimes de guerra.
Numa conversaçãa entre o Secretário de Estadº Stettínius e
0 Ministro soviético em Washington, Nikolai V. Novikov, em 14: de
junho, os norte—americanos deixaram de distinguir novos sinais
de que, possívelmepte, se armavam tempestades no caminho que
seguiam Novikov ignorava que o governo soviético concordam em
participar da conferência de Londres, e persistiu em exprimir suas
dúvidas, embora Stettinius lhe garantisse, repetidas vezes., que os
soviéticos estariam na reunião. A menos de duas semanas do início
dos trabalhos em claro que os norte—americanos tinham ido longe
demais e com demasiada pressa. Novikov, em seu deSconhecimento
& sua perplexidade, continuava & ressuscitar as duas considerações
que! o governo soviético lhe dissera que se impunha levantar quan—
to ao plano norte-americano. Perguntou, especificamente, como Os
aliados poderiam julgar a, Gestapo e as. SS, quando os Três Granáes
em Yalta já haviam condenado essas organizações e ordenado que
fossem dissolvidas — para os soviéticos, essa condenação de Yalta
era definitiva, e_ qualquer novo processo a respeito seria, desprovi—
do de sentido, e talvez blasfelmo. Em segundo lugar, no idioma juri-=
dico soviético, os chefes de promotoria, que aos olhos dos norte—ame"
ricanos desempenhariam com independência as respectivas Tunª—«
ções, se tinham convertido numa “Comissão de Investigaçãoª'ªª _—
nome que, ao próprio Stettinius, pareceu um tanto sinistro. Mas o
Secretário de Estado avançou, sem temor, pondo de lado as per-
gumas de Novíkov como “questões de detalhe”, e fez nova. dádiva.
46
norte-americana à, confusão geral. Disse & Novikºv que:, nº mês que
se seguiria às discussões em São Francisco, o governo dos Estados
Unidos tinha, preparado uma nova e refinada versão da pro-posta
original, pois, nas próprias palavras de Stettinius, os Estados Uni—
dos “tinham o documento na conta de um texto básica no desen—
volvimento do futuro Direito Internacional”.
N a verdade, o pessoal de Jackson e do Departamento de Guerra
havia caprichado em revisões e novas redações, durante o período
que se seguiu 'a São Francisco, mas. tinha efetivamente completada
seus labo'res em meados de maio. O governo norte—americano já
aprovam a revisão final havia um mês, enquanto insistia, com os
aliados para que aprovassem, em princípio, o projeto original, a
versão antiga. Ao que tudo indica, apenas em seus entendimentos
com Novikov, Stettínius formulou em voz alta. a possibilidade de
que os americanos “adiant'asse'm o assunto”, permitindo aos alia-
dos examinar () pro-jeto renovado. Novikov, com & irômca concisão
de um mestre, replicou que tal passo seria “de proveito”, e, garan-
tindo-lhe Stettínius que seriam remetidas cópias do projeto revisto
às Embaixadas soviética, francesa e: britânica, Viu o russo desem-
baraçado o caminho para deixar o Departamento de Estadia86
Tanto tardou, porém, o esforço norte—americano para. inteirar os
aliados das revisões que a nova versão, entregue à. Embaixada. “bri—
tânica em Washington, só foi registrada no protocolº do Minis—
tério do Exterior em Londres em 3 de julho _- duas semanas de-
pois de chegados & Londres os negociadores amerícanos..87
Dois dias depois das conversações entre! Stettinius & Novikov,
Washington recebeu novos sinais de que talvez fossem complexas
as atitudes soviéticas com relação aos crimes de' guerra. O embai—
xador britânico em Moscou, Clark Kerr, debatem () problema com
Molotov, em 13 de junho, e um sumário do que! os dois disseram
passou de Londres a Washington no dia, 16. Molotov declaram &
Kerr que os soviéticos estavam prontos a aceitar o projeto norte—
americano de São Francisco (ele ignorava, é claro, que a, versão
original fora revista), com “algumas emendas de menor impor—
tância”, Acrescentou Molotov, no entanto, que ”talvez se impuses-
se discutir “os casos de Paulus e outros generais-alemães nas mãos
dos soviéticos? e....COnsi'derar o auxílio que “alguns deles” tinham
proporõíonado à União Scwíétíca.88
Paulus comandava as forças alemães que se renderam em
Stalingrado; juntamente com outras altas patentes alemãs, con—
cordam em cooperar com as autoridades soviéticas, depois de cap-
turado, e dirígíra, aos alemães que ainda resistiam, numerosas
exortações para que se rendessem ou derrubassem o governo de
Hitler. Aos países ocidentais, vinham de há muito inquietando as
intenções soviéticas quantoªà “Comissão de Alemães Livres” que
47
os russos tinham formado com prisioneiros alemães dispostos a CAPÍTULO 3
colaborar, e com um núcleo de comunistas refugiados, da mesma
nacionalidade. Seria natural que qualquer referência & Paulus
& &. “oficiais alemães prestativos” despertasse em Washington um
sinal de alarma. Não constituíam problema. simples os crimes de
guerra: constituíam problema que facilmente podia entrelaçar—se
com outros pontos sensímeis que rapidamente se abriam no corpo
das relações entre Ocidente e Oriente.. A Conferência de Londres e o Indiciamento
. Não'obstante, todos os indícios de perigo foram ignorados.. de Nuremberg
Os britânicos tinham sido forçados a mudar publicamente de po—
sição, os franceses debatiam—se em total confusão e: os soviéticos
_- pela observação de Stalin quanto à, “legalidade” do assunto, e
pelo que dissera Molotov & respeito de Paulus —— demonstravam
que O julgamento dos crimes de guerra podia, ser coisa, tão difícil
quanto & quisesse tomar qualquer uma. das Grandes Potências. Aos
americanos, no entanto, cabia & iniciativa, e eles decidiram pros-—
seguir em. frente, a toda, velocidade. Se estiverdes decididos a. executar um homem,
qualquer seja. o caso, não há lugar para julgamento:
o mundo não respeita os tribunais que só se cons-
tituem para condenar.
Robert H. Jackson1

0 pessoal norte-americano, numeroso e bem—equipado, che-

gou & Londres em 20 de junho de 1945.“ Viera para negociar mpi»
damente um acordo, e para preparar os documentos necessários
a um julgamento. Não obstante os graves erros cometidos nas
gestões diplomáticas preambulares, contava, a delegação norte—ame»
ricana com muitos trunfos de valor. Desembarcam numa, Europa.
melancólica e abalada, naquele verão de 1945, numa Europa, que
sentia com angústia a, necessidade e a urgência de: um novo co—
meço. Os norte—americanos, com seu entusiasmo,, recursos finan—
ceiros e equipamento-,. pareciam capazes de resolver todos os pro-
blemas, desde à:"s'"'férr0vías destruídas até os crimes de guerra.
Os europeus estavam atolados nos destroços e no horror que
resultaram de seis anos de guerra, e 12 de nazismo. Ninguém duvi—
dava. de que a Alemanha nazista, desencadeam & guerra.. Milhões
de pessoas tinham perecido, e ainda constituía uma realidade
amarga, do coração da, Rússia até o Atlântico, a memória da sel—
vagem ocupação nazista,. A. cada dia, os. jornais estampavam novos
capítulos na história, da, bestialidade dos campos de concentração
e das fábricas de morte, como Auschwitz e Treblinka. A. Alemanha

418 49
nazista ímprimira muito fundamente () ferrão de seu poder e sua
violência. Havia contas a ajustar, e impunha—se construir os ali—
cerces de um edifício que impedisse () renascimento de tal. poder,
O ânimo do governo norte-americano e da delegação amerí—
cana em Londres harmonizam—se intimamente com o que preva—
lecia entre os povos da Europa. Embora se tivesse poupado aos
americanos a maior partse dos flagelos da guerra, eles ansiavam
por proceder com rapidez, e introduzir inovações, onde necessá»
rio. O próprio Presidente Truman, numa carta que dirigiu à Ge—
neral Evangeline Booth, do Exército da Salvação, concordou em
que se faziam necessárias medidas fortes e, talvez, sem preceden-
tes, no caso-dos criminosos de guerra. Em conseqúêncía de seus
“métodos bárbaros”, afirmou Truman, “cabe—nos o inflexível dever
de ministrar—lhe & dura lição de que o povo alemão deve mudar“
de costumes., antes de ser reintegrado na família das nações cívi—
lízadas e amantes da paz”..2 Esse tom justiceiro pode, em nossos
dias, parecer um tanto embaraçante, mas coadunam—se perfeita-
mente com os tempos e não provocou em 1945, qualquer ressen—
timento popular contra os Estados Unidos. O que irritava & opi—
nião pública era a timidez da parte dos outros governos aliados e
a preocupação que revelavam com os aspectos técnicos e legais da
questão dos crimes de guerra,
O problema com que os americanos se confrontavam nãº
residia em inovar, mas numa tendências tão velha quanto a
república, & crer que a inovação norte-americana contentaria, &
todos e seria aprovada, no mesmo instante. Em geral, essa ten-—
dência é sofreada pelo. sentimento ísolacionista e pelos diplomatas
profissionais do Departamentº de Estado. Durante a, H Guerra
Mundial, no entanto, muito se afrouxamm esses freios. Os grupos
de negociadores inexperientes, cºmo o de Jackson, tendiam & per—
sonificar “totalmente as características nacionais, e, tendo pouca
prática diplomática, mergulhavam, cegos, nos. assuntos. Jackson
não se subordinava ao Departamento de Estado, pois o presidente
lhe confiam mísaão especial.. O juiz comunicava—se diretamente
com Truman. Ficou & critério de Jackson decidir que informa-
ções transmítíría, ao Departamentº de Estado, e mesmo se cen—-
Viria transmitir uma que fosse. Não se conformam com o espírito
dos que acompanhavam Jackson & idéia de andar passo a passo;
na, maioria, eram jovens oficiais da reserva transportados pe1a
vaga de confiança que se ergueu com a Vitória, norte—americana na
Europa,. Na. missão, Viram o venturoso clímax do serviço militar
que cumpriam, não se deixando impressionar pelas ruínas da ci—
vilização européia, que os rodeavam, nem acreditando na. perspec-
tiva de longas e atadas deliberações,—ªª
Contudo, mesmo dando—se o devido desconto a essas circuns-
tâncias, ainda causa. espanto & intensidade da fé na dellegaçao
50
norte—americana em que pode.,ría sem dificuldade e sem demora
chegar a, um acordo. Consta, que, no começo de junho, Jackson
disse a um de seus auxiliares que esperava concluir o acordº no
espaço de uma semana? Em 25 de junho, na Véspera do início das
negociações, de tal forma, o otimismo tomou o juiz que ele, depºis
de trocar breves opiniões com o chefe da delegação francesa, en—
viou um telegrama à Casa Branca. para dizer: “são boas as pers—
pectivas de acordo quanto ao protocolo. Peço que me diga se",
desde que tudo. lhe pareça correto, estou autorizado a" assinar. . .
Julgo muito desejável que meus poderes me habilitem & concluir
o assunto, se possível”? Poucos dias depois,. recebeu a autorizaçãº
desejada, mas já. àquela altura as negociações estavam em pleno
vôo, e Jackson tinha & desagradável consciência de que pobres
eram as perspectivas de conclusão rápida.
Não cabia aos britânicos muita culpa pela decepção de Jack--
son, pois eram de pequeno parte os obstáculos que colocaram na
corrida que os americanos empreendiam "em direção "aOªÍaCOK'd-G'.
Notava—se neles algum ressentimento diante da desenvoltura ame—
ricana, e a preocupação com a forma pela. qual se poderia encon—
trar um processo de julgamento que concílíasseª os sistemas juri?—
dicos soviético e ocidental? Os britânicos, tal “como os que” se
achavam no canto norte—americano da mesa, revelaram também
uma ignorância de provocar assombro no tocante à natureza, sis»
temática das atrocidades nazistas, Em determinada oportunidade-e
por exemplo, Maxwell Fyfe disse, como se estivesse descobrindº
uma, verdade até então ínsuspeíta, que o campº de concentração
de Maidenek “só podia ter sido dirigido com-& aprºvação do gºve?
no germanico” 7 Oque mais prejudicou o grupo britânico ainda,
mais que a ignorância em matéria de nazismo, foi a idéia confusa.
que formou com relação ao conteúdo do projeto americano de
julgamento. No grupo as opiniões dividiam—se entre os que acre—
ditavam que os americanos tinham em Vista, um único julgamentº
e os que a isso contrapunham & idéia. de que eles preferiam três
ou quatro.ª Justifica—se & confusão que nesse particular, reinava
no espírito britânico, pois no dia 9 de junho, o imediato de Jack-
son, o General Donovan disse aos ingleses que entrevia uma sé.—
rie de julgamentos pelo mesmo tríbuna1,n0 mesmo indiciamentº”?
de grupos de réus nazistas.º Há indicações de que Maxwell Fyfe
pensou que se deveria, subordinar qualquer outra consideraç㺠à
de demonstrar & culpabilidade] de Goering em crime capita1,pcar—
que, em seu sentimento, o fato de se condenar um político nazista
da importância de Goeríng desacreditaría todo o regime.“
Também foi difícil para os britânicos compreender o que os
norte—americanos pretendiam com () indiciamento por conluio e n
de organizações criminosas, e os de'snorteou & questão de saber se
a. tônica do processo incidíria nos crimes-de guerra, ou na- guerra?
5-1

ãe agressão. Depºis de pmlongadas discussões, decidiram tentar
prender a. atenção dos norte-americanos num “conluio nazista para,
dominar a. Europa”, vendo nesse aspecto a. melhor maneira, de re-
duzir () número de réus & a quantidade de provas mecessz'n'ías.,11
Os ingleses puseram abaixo uma floresta de trabalho, pesquisando
dados biográficos sobre a liderança nazista colígídos pelo Minis-
tério do Exterior inglês «a- dados muito mais precisos e completos
do que aqueles a que os norte—americanos reucorreríam, subseqíien—
temente..12 Desse denso labor emergiu uma lista compacta de 10
réus — Goeríng, Hess, Ribbentrop, Ley, Keítel, Streícher, Kalten—
brunner, Rosenberg, Frank e Frick. Contavam os ingleses conven—
cer os americanos, com essa lista,, de que não era apenas possível,
mas desejável, um julgamento fundado no— tema do “conluio para,
dominar a, Eurºpa”.,13
Na altura, em que Jackson e seu grupo aterrissaram em Lon--
ares, ansiosos por conquistar () endosso britânico ao projeto revisto
de acordº executivo, Maxwell Fyfe e seus auxiliares já. tinham
concluído grande parte de seus próprios trabalhos prepeurzal.'r,ez')1"zi_os=
Assimº encemmm—seª de imediata amplas negºciações entre “ingle—
ses & norte—americanºs,, & despeitº de que ainda, n㺠hºuvessem
chegaâg & Lºndres as âeie-gações sºviética e francesa. Comº em
Éຠàbvm & prazer que áespertava, enim os americanos & coopera—=
çãa Mªcânica? os iªgieses legº passaram à, ofensiva, cºlocando na,
;. à guisa de esperançºsa experiência, a lista de réus quê
haviam elabºradº.. Tantº ºbcecam Jackson & consecução de um
acomg aliadº para, & linha.—mestra 010 sistema, de julgamentº que
uma atenção dispensar-a, à. seleção dos réus. Comidas de suª»
presa? pºucº mais puderam fazer ºs nome—americanos que exp??-
mírª Gassemimenm em que n㺠cºmviria “superlotar” lista, man-=
tendo—se, no entantº, aberta & possibiiidade de que mais nomes se
acrescentaªssem aos primeiros, futuramente. -
Em todo of decorrer das negociações com os britânicos, Jack—»
sºn mostrou—se aberto às opiniões alheias, embora seus comen—
tários e opiniões indicassem sentimentos ambíguas no tocante aos
soviéticos. Declarou que não queria que se realizasse o julgamento
na, zona, soviética, de ocupação da Alemanha, e acentuou também.
que, se n㺠chegasse a tempo a delegação russa, propunha “um
anúncio público de adiamento das discussões das Quatro Potên—
cias” que faria a responsabilidade pesar sobre os ombros dos so—
viié'ísfãges»15 Nº entanto, em outra oportunidade, o juiz observou que
era essencial não alienar os franceses e os russos na, suposição de
que'se'reservava aos ingleses e norte—americanos “& defesa da jus-—
tiçza no mtmdoªº»16 Aos ingleses, Jackson continuou & impressionar
bem, na curso das conversações, e, em geral, ingleses. e norte—ame—
ricanos estavam “tão mutuamente satisfeitos com a moderação de
que faziam prova, e com as perspectivas de rápido acordo, que
5.52
decidiram seguir em frente e formar subcomissões para, as mimª“
ras redações de um indiciamento e para que se pianejasse & arga—
nização real do julgamento.
Já os franceses e soviéticos não Viram as cºisas com 08 mea—
mos olhos, quando chegaram, respectivamente? nos dias 24 e 25
de junho-. Os deiegadas que provinham do cºntinente necessiªãza—
vam de tempo para medir a situação, mas, quando & conhecemm?
tomaram consciência de que os aliadºs anglo-americanºs n㺠ape— .
nas se haviam entendido no tocante &. numerºsºs aspecms de ca,—
ráter geral, mas já se encºntravam &, meio caminhº dia, argam—
z-ação prática, do julgamento. & fragilidaãe dº gºvernº fmmês
não lhe permitia protestar com força, mas as poderºsas sºviéticaã
sentiam—sel ofendidos, & não sem motivo, © cºmpºrtamento anglº-
amerícam era, ponto por ponto, o que melhor se adiaptava &
despertar as suspeitas soviéticas, e levou Os russºs &, cºmpem—
trar—se de' que em preferível. retardar 0 761t ªos trabalhºsª &
decisão norte—americana de: apresentar 0 prºjetº revisam 'que Stet—
tinius mencionam & Novikovy em vez de submeter às demais âeleª
gações () ”texto examinada em. São Francisca, propºrcionºu aºs
soviéticos um meiº perfeitº de pamâisar & Eºcºmmíva anªº—«ame—
ricana.. âacksºm buscºu apressar as whºres? na primeim sessªº
ela conferência, em % de junhº? mas 08 Sºviétimg & ºs franceses
queixaram—se ªe que Só ma véspera Enes chegam àg mãºs © mªm
revista Qm pmje'm de acºrdº executivas“ Em ªmis circumtàmsâass
Sendº eviáentememte pºucº sensata & mâvânáicaçàa Hºmemameúm
cana de que tudº se decidisse velºzmente? masºn vmnse Íwçadº
&, assumir atitude mais hesitame e conciliamrmº && fim 5% ªia?
houve acordo em. que as delegações Eerâam as pmmstas america-
nas? e faziam, então? as recgmendàações ºu mvisões que jaigagsem
necessárias., © progressº da sess㺠fem milimétrico? mas Jack—
son e os que o rodeavam parecem ter atribuído isso à necessiàaáe
de negociar em três diferentes idiomas? e sentiam-se relativamente
contentes com os resultados. Voltaram, no entanto, a, interpretar
erroneamente 0 que se passava, pensando, aº que tudº indica, que,
terminado o estudo do projeto pelos soviéticos e franceses, 635385
dois grupos de delegados concordariam com o text-0 cºm a mesma
facilidade dos ingleses.
Pouco-s días-bastaram para destruir essas esperanças, e G plans.)
norte-americano foi sujeito a, uma tempestade ãe críticas e Suges-
tões, ªos soviéticos preocupava & substância de alguns dos crimes
mencionados no projeto, e os procedimentos previstos para 0 in—
diciamento e julgamento dos réus de tais crimes. O impactº da
crítica, soviética dirigiu-se à, idéia de juliígar organizações., Foi muitº
depressa que Nikítchenko tirou da manga, as messmas ohjeções que
Novikov opuseram & Stettínius: como um simples Tribunal pºderia
ter a pretensão de decidir sºbre uma questão comº & crimmaâi—
53
dade das 88, questão já decidida pelos Três Grandes? Comq'podia
ser julgada uma organização como a, Gestapo, quando 321 fom-
dissolvída pelas autoridades aliadas e não mais existia? Aprofun—
dandO—se no assunto, Nikítchenko pôs em dúvida tada & idéia de
crime, “organizacional”. Nesse ponto, foi logo apoiado pelos fragl—
ceses, e, em última instância, também pelos ”ingleses que, reflexaa
feita, nutriam dúvidas quanto à legalidade do julgamento de' orv—
ganízações criminosas e Éentiam crescente apreemão quanto aos
planos norte-americanos de indiciar os líderes econômicos da Ale-
manha de antes da guerra.18 Temiam os britânicos que ataque-s
dirigidos & companhias alemãs pudessem suscitar problemas ou
acusações que embaraçassem firmas anglo—americanas.
O que também muito se criticou no projeto norte-americªno
revisto foi o fato de que os crimes nele: enumerados constituam
crimes ea: post facto. O argumento cortava fundo, cqmo um "bis—-
turí, poís 0 projeto continha palavras de uma, audácm pouco co-
mum, quando, por exemplo, afirmava que atos como 0 desençadea-
mento da guerra de agressão constituíam, em “todo () sentªdo de
termo, atos criminosos., Do documento constava um paragrafº
em que se âefima 0 Direito internacional cºmo a soma dgs ;trata-
das? das leis das nações, e dos “ditames da consciênma publicam19
Essa. idéia m㺠preocupºu. maite os soviéticos, mas preocupou. 0ª
hrítànímss cautelosog, & ºs franceses, precisos.
passamm, nº entantº? de inofensivas çscaramuças & ques—=
“ªt㺠ªa íncrímínaç㺠em pºst facto e a contrºvérsia quantº & erga-=
nizações criminosas, desde que comparadas com & verdadelm
tempestade Que provocou 0 indiciamento por conluiº: Nº tocante
a esse problema,? separaram—se imediatamente OS dels mªpas m
de um latim ºs países de mntinemtes França e “Uni㺠Sowetma, e,
de outrº, OS britânicos e OS nene—americanos. No curso de grande
parte dos debates, franceses 'e russos pareciam incapªzes de .com—-
preende'r tudo que essa, idéia envolvia; quando, por 13111, 0 perce—
beram, sentiram—se sinceramente chocados. Aos franceses, isso pa»
recia um anacronismo legal. de bárbaros, indigno do Direito me»
“demo, enquanto se diria que os soviéticos não podíamgcrçditar
no que ouviam —- reação que os cépticos atribuirão à, lnvela. G
aspecto mais relevante, porém, na crítica, soviética à noçao de
conluioresídia nen-fato de ser ela, muito vaga, e tão pouco famí—
líar aos franceses e a .eles próprios, e, além disse? aos alemãegª
que provocaria. infinita confusão. É impossível negar o funda—
mento dessa crítica, mas a distância, até onde os norte—amerícanog
tinham avançada. não lhes permitia retirar completamente a, idéia
de conluio do papel; entraram assim, mediante compromissos e
novos projetos de texto, pelo caminho de desarmar cada objeçãa
soviética, e francesa? dando ao conceito uma redação mais fami—
liar e aceitável,- Vez por outra, no entanto, cíntilava o nervosismº
54
francês ou se manifestava & impaciência soviética, até o ponto em
que uma ou outra dessas delegações voltassepzà idéia de que se
deveria abandonar de todo o problema do conluio.ºº
Todas essas dificuldades e críticas amonto—aram-se sobre o
Juiz Jackson, cuja, posição não era forte o bastante para que as
soiucíonasse ou contornasseº O melhor método aberto aos norte—
americanos para que conseguissem o concurso dos aliados residia,
em que se mostrassem donos do assunto e afirmassem que o in».
dicíamento sería coisa fácil. Nos bastidores, no entanto, poucos
eram os sinais que dava o- grupo de Jackson de um trabalho S&TGMO
e tranqúílo. Dadas as circunstâncias, fora reunido rapidamente
e eram heterogêneos os elementos que () compunham. Contando
com pouco tempo para harmonizarem as mútuas dificuldades pes—
soais, exigiu—se—Ihes que organizassem, de imediato, as negociações
e o indiciamento. A equipe compreendia muitos advogados mili»
tares, jovens, com pouca prática de julgamento, ainda menos ex-
periência administrativa, e sem qualquer familiaridade com as
requintadas complexidades das relações internacionais. Parcos
eram, em geral, os conhecimentºs que possuíam sobre a Alemanha
nazista, embora? em parte? compensassem essa deficiência recor-
rência & um contingente bem numeroso de refugiados políticos
aiemãesº
Essa emaranhada, simaçãg exigia, um chefe gua reªzmísses cºm
extraºrdinária felicidade, o “talentº da, diplomacia, e .o da comanda
& Rºbert Jackson n㺠se pºáia negar um “brilhº particular, mma
prºmotor público, e um poder estilísticº- fom do normal, na, meia.-==
ç㺠de textos legais., & forma como se saíra, Has funções. ãe pmm
motor geral, secretáriº da, ânstiça, e membrº Cia, Suprema. Corte
granjeamàhe © respeitº de Felix Frankfurtef e]. Outros gigantes
jurívziimaa—㪠Jackson m㺠em um bom chefe, não em um "bom
administrador, e deixava transparecer irritação e belicosidade,
sempre que submetido a, pressões. É também possível que, naquele
lugar, nenhum outro homem lograsse manter a dignidade que con-—
vinha a um juiz da Suprema Corte, atuar, ao mesmo tempo,
agressivamente, como chefe, e servir de árbitro & problemas entre
os membros do serviço. Tal como as coisas se passaram, Jackson
nem se firmou fortemente na direção, nem resolveu os conflitos e
os rancoresos feudos pessoais que dividiam seus. funcionários. Essa,
insegurança na chefia caracterizou-0 durante as negociações e no
próprio julgamento. .
Não era apenas nas negociações que o caminho se achava se—
meado de obstáculos, mas também na logística da coleta de provas.
Haviam sido estabelecidos, em Washington, Londres e Paris, cen.—
tros para recolher materiais; ínstituíra—se um sistema aperfeiçoado
para a tradução das provas conseguidas, Além disso, um velªda-
deíro exército de investigadores norte—americanos, armados com
55
máquinas de escrever e mimeógrafos, percorria & Inglaterra e º
continente, colígindo, ao que tudo denotava, os fundamentos nen- '-
cessários & uma acusação irrefutável. Essa formidável aparência,
de eficiência certamente auxiliou os norte-americanos & conven—
serem os colegas de que, se concordassem com o projeto, a. causa
estava praticamente vencida. Na verdade, o sistema de coleta de
documentos apresentava uma falha muito grave — simplesmentsª
não produzia os documentos necessários.
Em 30 de junho, Jackson informou 0 subsecretário de Guerra
de que, embora estivesse bem organizado () fluxo de documentos
que procediam do continente, não chegava a Londres “prova para
0 ponto mais amplo da acusação”---— 0 da premeditação nazista e
existência de um conluio.“ Jackson chegou. à, conclusão de que
essa prova de importância capital teria, de Vir dos cofres dos aru-
quivos do governo norte-americano e de outros governos aliado-s ——
esperança, sem dúvida, vã, à altura, dos fins de junho de 1945. Ao
Coronel Bemays, que fora convocado de Washington para servir de
consultor, no curso das negociações, foi atribuída & responsabili-
dade de coligir documentos em Londres, No começo de julho, em
quase desespero o que sentia, Bernays; o material que obtivera, com
() OSS de nada servia, em sua maior parte, e pouco resultam do
míserrogatórío de prisioneiros inimigos. Em carta que dirigiu a
um amigo no Departamento de Guerra,, disse ele que só um “pe-
queno milagre” possibilitaria armar adequadamente a acusação
AA“... “m,-un.— “ªr).—“ná- fã!-,,? «furl-3.795” &nnlnmnqq
....- _ ; u u ; m _ _
rlamente à, causa, com palavras brilhantes, em reuniões; mas
aquilo de que, de fato, dispomos, como provas mais, cabe numas
poucas fichas 3 X 5, preenchidas num só lado?”22 Não obstante,
Bernays não se dava por vencido. Em agosto, aumentando o fluxo
de documentos capturados e dalineando—se diante do grupo de
Londres uma imagem mais clara daquilo com que tinham de lidar,,
revigorou—se & confiança de Bernays e a da. maior parte dos mem-—
bros do pessoal norte——amerícan0 em Londreqs Mesmo entao, essa
confiança interna não chegou aos pés da imagem de segurança
que os norte-americanos,aparentavam em público.,
Teriam de ser de ferro, na realidade, os nervos de Jackson,
para que tratasse com equanímidade as reivindicações que fa—
ziam osaliados, de mudanças radicais, contando os americanos
com tão escassos documentos. Logrou manter uma aparência, pú-
blica de calma, no curso das negociações, mas, no íntimo, atraves-
saram violentos altos e baixos suas esperanças quanto à situação
e perspectivas que se abriam. Na véspera das negociações, ani-
mava—0 0 otíumismoj,23 e, depois do primeiro dia de trabalho, mandou
dizer & Rosenman que “quanto à, substância do assunto, reina con—
córdia geral entre todas as partes”? Três dias mais tarde, já ele
telegrafava, ao seu staff em Washington dizendo que os soviéticos
56
erguiam objeções aos artigos que se referiam & orgamz-ações crí—
minosas. No dia 4 de julho, em informação que remeteu ao Secre—
tário de Estado James Byrnes (que acabava de substituir Stetti—
nius), falando sobre as possibilidades de acordo, chegou à se—
guinte, cautelosa conclusão: era “demasiado cedo para contar com
resultado seguro, mas não se pode dizer que a, situação seja, de
qualquer forma, desesperadora”.25 Em 12 de julho, realentou—o 0
otimismo, e mandou comunicar à Casa Branca que tinha, “poucas
dúvidas de que sairemos vitoriosos, na parte substantiva do ne»
gócio”.% Seis dias mais tarde, no entanto, no curso da “terceira
semana de negociações, informou McCloy que “a posição russa
é desanimadom”, e que estava.. esboçando uma proposta alterna—=
tiva, & ser apresentada “como último recurso” antes de “romper
as negociações” 27 N o dia seguinte, porém, em telegrama em pessoal
empenhado no mesmo assunto em Washington, disse que “agóm
parece provável que lograremos um acordo para julgamentos inter-=
nacionais que conterão & substancia, de 110350 plano”.ºª Também
em 19 de julho Jackson telegrafou & Byrnes: “brilha, em meu. in»
teríor &, esperança de que, breve, estará prºnto para a assinatura,
um acordo quanto aos principais criminosos”.29 Não obstante, no
dia 20, Byrnes informou que só dobraria os russos “algo muito
próximo a um ultimato”.ªº
Dando-se às agruras que enfrentava os descontos que se deve
dar e levando--se: também em conta os altos e baixos nas negocia-—
nin. “ w m m n n m n n a m a m - ª l m a ... papº rnfâghdnc: "nn alma egn?mrig "ínnlzqmn fim:; a i n d a gggím naiºma'fº
._..— " . _ . . . -
que não estava, em suas mãos o controle dos acontecimentos.. As
atitudes e métodos das outras delegações, para ele continente
nºvo payecíam sinceramente surpreendê—10, e quase o levam ao
desespero a facilidade com que soviéticos e franceses saiam de
pontos controvertidos e a eles regressavam. Parece ter abrigadº
insídíosas suspeitas dos soviéticos, antes de iniciadas as negocia-=
ções, suspeitas que, segundo tudo indica, se revigoraram, em con—
versas que manteve com oficiais norte-americanos empregados no
continente oficiais de que ouviu repetidas queixas de que lhes pa,-=
recía, “má,—fé, teimosia.” sowetma 31 A altura da terceira semana
de julho o mais tardar, de tal forma se compenetmra Jackson de
que os soviéticos eram difíceis e perigosos que passou a cogitar
em romper as negocmçoes e levar à barra da justiça, apenas os
criminosos de guerra, sob custódia dos Estados Unidos 32
Não se deve ignorar que era, muitas vezes, de causar perplexi—
dade o comportamento dos soviéticos em Londres, e que Nikit—
chenko era, um feroz negociador. A. Jackson importava, sincera—-
mente, que aos réus fosse concedido algo próximo a um processo
em boa e devida forma; isso nada importava aos soviéticos. Tam—
bém Jackson percebeu que um dos problemas essenciais da questãº
dos crimes de guerra, dividiria o Ocidente do Oriente, e nisso sua
5”?

intuição funcíopou muito melhor, e bem mais cedo, que a, da
maior parte dos escalões oficiais de Washington. Obtemperou a"
Byrnes, em telegrama de 6 de julho, que convinha aos Estados
”Unidos antecipar uma ezxcusa aos pedidos soviéticos de troca, de
criminosos de' guerra, pois, na opinião de Jackson, muitos de tais
pedidos teriam motivos puramente políticos,' e magras seriam as
possibilidades de julgamepto equ'àJaíme.33 Nesse ponto, as claras
lunetas anti-soviéticas deªª Jackson divisaram perfeitamente a, si—
tuação, mas, em outros pontos, não se pode] negar & parcialidade
com que rejeitava sugestões russas.
É indubitável o acerto da opinião soviética de que os projetos
norte—americanos quanto a crimes de guerra eram, ao mesmo 'tem-
po, de uma complicação extrema, e sujeitos & controvérsias. É difícil
colher uma só crítica. ou sugest㺠soviética, desprovida, de substân—
cia. Mais fundamental, porém, é o fato de que as outras três dele—
gações, diferentemente do grupo de' Jackson, não gozavam de líber-
dade na escolha das cartas que punham na, mesa., pois se subordi—
navam diretamente aos respectivos Ministérios do Exterior.. Não ha-
via sugestão de importância, ou modificação de projeto de emenda.,
que escapasse aos densos. canais burocráticos para. obter aprova-
ção do governo. Os arquivos do Ministério do Exterior britânico
demonstram que“ nem sempre 1880 era fácil, mesmo para, os ingle-
ses.. Daí se pode imaginar a dificuldade que o mesmo processo
representava para franceses e soviéticos. Mas Jackson não se acha-
va em estado de ânimo que o mªhna“? fa. mnªremmrízãr 91.1 em
posição que lhe permitisse fazer concessões, em pontos fundamen—
tais. Os americanos se tinham posto a caminho, muito cedo, e
haviam avançado, muito, para que viessem a abandonar, em mea——
dos de julho, o projeto básico, e grande parte do pessoal de Jack—
son, especialmente o autor do projeto, Coronel Bernays, encarava
qualquer modificação substantiva como “traição ao projeto e] aos
ideais norte—americanos. Em vez. de concordarem" com um con—-
junto de acusações específicas, e de deixarem de lado as questões
do conluio & das organizações criminosas., os americanos foram
buscar outros recursos paraa solução de seus problemas.
Em primeiro lugar, exigiram um aumento considerável do
número de réus. Isso causou pânico entre os ingleses, que logo
imaginaram o fantasma de um julgamento gigantesco, com 300 ou.
400 réus..34 No. círculo da delegação norte—americana, fabricou—se
uma resposta ainda mais extremada às críticas que sofria o projeto
de julgamento. Em meados de julho, os americanos tinham pre-
parado um novo projeto de acordo que, embora contivesse os mes-
mos pontos do projeto original (crimes de guerra, guerra de agres-
são, conluio e assim por diante) e embora permitisse O julgamento
de organizações criminosas, acrescentava que, em vez de um
julgamento conjunto a. cargo das Quatro Potências, cada, um dos
58
zºa-!
&:
:* .
aliados indíciaria e julgaria os criminºsºs de guerra em seu res—
pectivo podenª5 Menores eram as perspectivas de êxito desse
projeto do que as do plano original, poís continha muitas das
complicadas características legais que haviam preocupado fran—
ceses e soviéticos, e nada oferecia, comº concessão, em outros
pontos. Tal, no entanto, era, a decepção de "Jackson com os. aliados
continentais que se lhe esvaziara o entusiasmo por qualquer jul—-
gamento conjunto. Com os soviéticos, e que lhe reStava de pa,-
ciência estava prestes & agonizar. Mesmo sabendo que os russos
hesitavam em escolher o local exato do julgamento, insistiu na
necessidade de que se concordasse, sem mais demora, sem efetuar
o processo na, zona norte—americana de ocupação, em Nurembergª
Esgotou—se—lhe & paciência quando os soviéticos, depois de concor—
darem em acompanhar as outras delegações numa viagem preu—-
mínar à cidade bávara, mudaram de idéia, na última hora. Jack-—
son parecia obcecado pela, idéia, de que constituía ponto essencial
tomar logo uma decisão quanto ao local do julgamento, para que
se pude-sse prepará—lo adequadamente. É preciso-, aliás, dizer que
Nuremberg era º melhor local disponível para sede do julgamento,
não só porque proporcionava excelentes prédios para a prisão dog
awsados, mas também. em razão de sua significação histórica,, .A
caminho daquela, cidade, ciceroneando franceses. e britânicos, Jack-
son refletia sobre os recursos com que contam para armar uma,
definitiva, confrontação com os russo-s. 3“
6 que primeiro lhe ocorreu foi arranjar-se em. sagrada cºm
"britânicos e franceses, para então colocar os soviéticos diante de
um ultimatº, que aceitariam ºu os obrigaria & sair das fileiras dº
grupo jurídico aliado.. Essa idéia fantástica, foi engavetad-a. depois
de— uma, reconsideração, e Jackson regreSsºu & Washington, para
ver se McCloy e Byrnes podiam conseguir uma solução na, Con-»
ferência dos Três Grandes, em vésperas de ser inaugurada, em
Potsdam.“ A. preferência, de Jackson, nessa, altura., inclinava—se
para um esforço “sensato” no sentido de conseguir acordo com ºs
soviéticos, mas, falhando isso, queria que se decidisse adotar o
plano alternativo nos termos do qual os Estados Unidos julgaria-m
seus próprios prisioneiros de guerra?8 Byrnes ouviu.— com simpatia
as dificuldades e os projetos de solução de Jackson, mas acentuou
que o presidente.....ehtregara o trabalho apenas ao Departamento
da, Justiça, não cabendo, portanto, aº Departamento de Estadº
in'izerfeerfir.,as
Mas a questão de um julgamento de «crimes de guerra veiº à
baila, em Potsdam, e a idéia. de' um julgamento internacional foi
ajudada; e, é provável, decidida, em última, instância, pelas deli—-
bemções dos Três Grandes. Os britânicos vinham se preocupanda
crescentemente com a atitude anti—soviética, de Jackson e queriam
atribuir—lhe & culpa do impasse, e não & Nikitchenko. Também
59
chegou ao conhecimento dos britânicos & inclinação de Jackson
para torpedear as negociações de Londres, e seguir caminhº“
isolado, e ansiavam por lançar mão da oportunidade da confe=
rência de Potsdam para impedir que isso sucedesse, ªº Entravou—os
& confusão que cercou as eleições gerais. na Inglaterra, das quais
resultou que] Churchill entregasse O posto de primeiro-ministro &
Clement Atlee, do Partídojrabalhista. Essa alteração sucedendo
bem no meio da, conferência, pareceu. enfraquecer a influência
britânica, mas não impediu Atlee de alcançar o principal ºbjetivo
buscado pelos negociadores britânicos na questão dos crimes de
guerra., O primeiro-ministre logrou obter de Truman uma, pro—
messa, de que os Estados Unidos se manteriam atados ao projeto
de um julgamento conjunto pelos Quatro Grandes; isso desarmou
as ameaças de Jackson e, nas próprias palavras de um membro
do Ministério Cio Exterior britânico, (lataria () “Juiz Jackson com
mais paciência”ºf]L
Por muito tempo, parecem aos ingleses que o maior ºbstáculo
no caminho de um acordo residia, na, forma raivosa com que Jack—
son se comportava em relação aos soviéticos e nas suspeitas que
por eles sentia" & prºmessa de Truman amansaria Jacksºn .e abri—
m uma “vereda para, que mov-amente prºgredissem as mmzema—
gºes em Londres.,”
Mas m㺠fºram os byí'tàmcºs que deram O empurr㺠final; Ímã
Byrnes, que pretendia ajudar Jacksºnº Nenhuma dificuldade sa
ºpunha, & trazer º assuntº à. baila em Pºtsdam.ª país 0 Mamehaã
Stalin ansiava por discutir os crimes Ole guerra e,, ainda, mais ãº
que issº, ºs criminºsos de guerra., Stalin “trabalhou. O espíritº ªºs
outros grandes para, qm publicassem um. cºmunicadº cºnjunto
com os mmes dºs ííáeres nazistas que seriam julgados., Áes britâ—
nicos e norte-americanos, não agradava & idéia, de resolver-se em
Potsdam, com a especificação dos nomes dos réus, o que cabia
aos negociadores em Londres decidir. Byrnes buscou inclinar Os
russos & uma atitude de cooperação mais ampla nos entendimen—
tos londrinos. No mais aceso dos debates em Pºtsdam, ele decla—
rou., sem rebuços, &. Stalin que “se o marechal der a seus repre—
sentantes instruções no sentido de que tentassem chegar a acordo,
tudo correria às mí]. maravilhasºªfª Stalin, enigmático, limitou.—
se a, responder que “esse é outro problema” e insistiu em que os
Três Grandes chegassem & um acordo quanto a uma lista de
nomesfª Por fim, no entanto, concordºu com. uma solução de
meio—termo, segundo a qual os aliados “deveriam” publicar, à
altura de 15 de setembro, uma, relação dos principais réus na-
zistas. Manteve—se, assim, a unidade aliada e, além disso, Viram-se
os negociadores de Londres obrigados a, completar, até meados de
setembro, sua própria lista, abrangentefõ
60
Em Londres, entretanto, o Juiz Jackson cogit-ava em medidas
ainda, mais extremas do que as que lhe tinham ºcorrido antes
para provocar a ruptura das negociações, e evitar 0 “aborrecido
trabalho de juntar—se aos russos num julgamento”? Mas agora
os soviético-s queriam conseguir, muito depressa, um acordo. Nada
há de concreto que relacione essa atitude cominatória, dos SOVié“
ticos com o desejo que animava Jackson, de ruptura de negocia—
ções; na, verdade, não há prova, de que os russos conhecessem.
as agitações no interior do campo norte—americano. É provável
que as conversações em Potsdam, e o compromisso ali assumido
quanto a um prazo que se esgotaria em setembro, tenham resul-
tado em instruções para que a, delegação soviética em Londres
buscasse & conclusão rápida de um acordo, Não quer isso dizer,
necessariamente; que antes desse momento estivessem os SOVÍé-ª
ticos dificultando as coisas, com o deliberado propósito de exercer
pressão política. —-—-- embora, o menos que caiba dizer é que foi
intrigante & deserção soviética,, no último momento, da excursão
conjunta que levaria todas as delegações & Nuremberg. Também
se pode atribuir o ritmo lerdo dos negociadores soviéticos ao ca—
ráter cºnfuso e complexo do projetº norte-americanº, e a uma
carência de instruções sºviéticas muito claras, & qual explicaria
a extrema cautela, de Nikítchenka
Qualquer que seja, 0 caso, deve ”ter brilhado como luz 111.333“ª
Gulºsa,ª aos olhos dos americanos em Lºndres, dispostºs &, cºnfmn-vª
ªca? ºs soviéticos com um ultimato, &, súbita boa, vontade ãe Nikitª
chenkº, NOS últimos 15 minutos de uma curta. sessão de mª
geeiações, no dia, 2 de agosto, Níkitchenko anunciou amavelmente
que os soviéticos aceitavam & última, redação norte—americana, dº
parágrafº em qae se afirmava & “existência, de um plano comum
e conluio”. Como também concordou ___—. Molotov o deixava ím—
plícíto em Potsdam —- com que Nuremberg fosse o loca]. do jul—
gamento e asseverou, para, terminar, que os russos estariam pron—
tos & assinar um acordo final, em três dias.“ Aquilo por que
Jackson batalham arduamente, seis semanas seguidas, foi—lhe
dado de presente, em 15 minutos; caía () pano sobre as negociações
de Londres.
. E m 8 de agosto,. ,com a solenidade de regra, OS chefes das
quatrº “delegaçõ'és firmaram dois documentos concisos, respecti—
vamente intituladºs o “O Acordo” e a “Carta, do Tribunal Militar
Internacional”, A. União Soviética sugerím sabiamente que os
entendimentos entre os aliados. fossem resumidos num “acordo”
separado da Carta que serviria de fundamento legal para, O
julgamento. O acordo de duas páginas continha uma, promessa,;
cercada de condições, de que os aliados restituiríam os criminosos
menores “ao cenário dos crimes que praticaram”. As dúvidas de
Jackson quanto a entregar qualquer pessoa que os soviéticos
#61
quisessem ínculpar de crime-s de guerra tinham resultadº em ,
que se apagasse & cláusula, incluída em São Francisco, que pm—
metía “extraditarªº qualquer pessoa. “sohc1tada” por uma das
potência.s.:ª—ª8
A “Carta do Tribunal Militar Internacional”? com sete pás-«
gínas, mantinha os principais pontos introduzidos pelo-s morta-
americanos, mas também ªêxíbía os efeitos de muitºs esforços de
redação e muitos compromissos. A Carta compunha—se de sete
subseções principais, a, primeira das quais se intitulam & “Cons—
tituição do Tribunal Militar Internacional”, referindo—se a última,
de maneira muito mais terrena, & “Despesas”; essa. cláusula tinha
apenas uma frase, A. primeira subseção dizia respeito a alguns
dos processos a, serem seguidos pela Corte, e continha uma cláuw
sala da' maior importância,, a cláusula, I à ( c ) , & qual estabelecia
que as decisões seriam, todas elas, tomadas. por voto da maioria,
cabendo ao presidente do Tribunal o poder de solucionar todos
os impasses, exceto os relativos & veredictos e sentenças, Esses
exigiriam “o voto afirmativo de:, pelo menos, três membros dº
Tribunal”, Talvez por acaso, assegurava & inclusão dessa clã?—
sula que, se & promotoria não lºgrar—ase formular uma acusaçaº
convincente cºntra, um réu qualquer, impor-seda uma, infinita
Mama, ele manobras e de recíprocas concessões, entre ºs juízes?
pam que se juntassem três “votos, prímeim, nº veredicto, e entãº,
desdie que se decidisse pela culpa, para estabelecer a, sentença,
De lºnge? a parte mais relevante da Carta em & encabeçada.
pelo títulº “Jurisdição e Princípios Gerais”, Fígumva na, Carta,
me artigo Ví dessa subseção, & lista Cie crimes que! o Tribunal
podia, julgar., Nesse pºntº; semíam—ge as marcas deixadas pelas
cautelas e recomendações francesas e soviéticas,” &: se afastam do
primeirº plano grande parte da idéia de indiciamento pºr can—
iuío e organização criminosa. A. seção introdutória" incluía & 'de-=
claração de (311190 Tribuna]. tinha poder para julgar pessoas qaer
como “indivíduos”, quer como “membros de organizações”, mas
não se colocava o conluio como crime separado. Em vez dissº,
falava-se apenas em três crimes sujeitos & indiciamento: “Crimes
contra a Paz”? “Crimes de Guerra”, e “Crimes cºntra a Humà—
nídade”. O título “Crimes contra a Paz” parece haver sido suge—
rido pelodelegado substituto dos soviéticos, &, L. T'raínín, enquantº
tudo indica. ter sido o especialista ”britânico em assuntos legais,
Hersch Lauterpacht, quem lembrou & Jackson & expressão “Cri-=
mes contra. & Humanidadeªªfº Uma parte da idéia norte—americana,
de conluio transpareceu na redação do “texto, da seguinte maneira:
“planejamento, preparação, início ou desencadeamento de uma
guerra de agressão... ou. participação num plano comum eu
conluio para a execução. de qualquer dos crimes acima enume—
rados”, No entanto, não se incluíram cláusulas semelhantes de
“62
“plano comum ou conluio” nos pontos dois e três (Crimes de Guaru
ra e Crimes contra a Humanidade), No finzinho dp artigo "VI,
acrescentou—se uma frase que levou ao máximo o que se podia,
conseguir em matéria, de compromissos capazes de suscitar con—
fusão: '
Os chefes, os organizadores, os ínstigadores e os cúmplices
que participaram na, formulação ou no cumprimento de um plano
cºmum ou conluio para que se cometesse qualquer dos crimes
referidos, são responsáveis pelos atos levados a, efeito por quais-=
quer pessoas na execução de tal plano,
à primeira, Vista, concluír=sehía que essa frase tinha por finali—
dade configurar um quarto crime sujeito. a julgamento-, ou seja,
conluio. Vistas as coisas mais de perto, no entanto, é difícil. man—=
ter essa, impressão. Os crimes enumerados no artigo VI contavam
com números identificáveis, desde Ma), para “Crimes contra a,
Paz”, até 6(c), “Crimes contra a Humanidade”? mas n㺠correa-»
pendia, qualquer número à. frase final referente & sºnham e plano
cºmum (a express㺠que está, na Carta,)ª Essa Omiss㺠indica
que n㺠se colocou essa frase com a intenção de que servisse ãe
pºntº independente num indiciamemtoe àdemais, comº se incluiu
específicamente entre os Crimes contra a, Paz a “participaçãº
num plano comum ou conluiº”? mas ºmitiu—se isso dºs Crimes de
Guerra e Crimes contra a Humanidade? fica implícita & cºnclusãº
ãe que cada um desses crimes sería, tratado de fºrma diferente
__ 0 que n㺠se coaduna com a idéia de que a express㺠referente
& conluio e plano cºmum? no fim do artigo VL fºi aii posta
para que se aplicasse igualmente a todas as três acusações. Por
fim, uma interpretação cuidadosa dessa frase demonstra que a
tônica incidiu na, responsabilidade penal de um participante da
' ' conluio pelos atos de qualquer outra pessoa envolvida na, execução
do plano. Em Direito anglo-americano, é um elemento implícito
nas acusações de conluiº & responsabilidade penal por atos que,
embora praticados por ºutras pessoas, tenham relação com () con-=
laio, além da responsabilidade que cabe ao “conspirador” por sua
própria “ligação-commo aSsunto. No entanto, a redação do artigo Ví,
na forma, em que está, denota que a intenção principal da frase
final do mesmo, artigo em salientar a responsabilidade pessoal dos
criminosos de guerra nazistas por todos os horrores e atrocidades
consequentes ao que prepararam e planejaram.
Seria, possível, é'claro, pôr de lado essas considerações, como?
em última análise, o fizeram aqueles que redigímm o indiciamen—
to? na, esperança de que o Tribunal decidisse &, favor de uma acusa—
ção de» conluio, ligada não apenas & Crimes contr-a & Paz, mas
63
também & Crimes de Guerra e Crimes contra a, Humanidade;
quando, no entanto, o Tribunal entrou a ponderar as acusações,
no indiciamento, o único texto em que podia, buscar orientação
legal residia na linguagem impura do artigo VI, e quando procurou
alí tal orientação, nada encontrou que sustentasse acusações re—
lacionadas com Crimes de Guerra, e Crimes contra, a, Humanidade.
As" recíprocas concessõesªque as partes praticaram em Londres
enfraqueceram, assim, e seriamente, o plano norte-americano, tor—
nando impossível uma inculpação- clara que se fundasse no ponto
de um amplo conluio.
Não havia muitos elementos próprios & suscitar controvérsia
no artigo VI, que consistia, em sua maior parte, numa enumeração
de atos tradicionalmente considerados crimes de guerra, como o
assassinato, a destruição de' cidades sem motivo, e outros seme-
lhantes. Mas era, a um só tempo, complexa, e confusa, & classifi==
cação do novo crime: “Crimes contra a Humanidade”, Depois de
relacionar uma série de atos, como “escravização”, e “extermínio”,
passou o parágrafo 6(c) & declarar que se tratava de Crimes con-
tra & Humanidade, desde que cometidos “em execução de qualquer
dos crimes na, jurisdição do Tribunal, ou relacionados com esses
crimes, e Violem ou; não a lei interna, do país em que foram per-
petrados”. Surgiram sérios problemas de pontuação nos ras—-
cunhºs desse subparágrafofº mas 0 que é mais importante com
referência à, definição é O fato de que os Crimes contra & Humaa
nidade limitavam-se estritamente no tocante ao “tempo& Como ºs
anglo-americanos não escondiam & relutância em dar a atos come—
tidos pelo governo alemão antes da guerra, o caráter de crimes
contra. o Direito Internacional, os Crimes contra a Humanidade
foram relacionados com. outros atos & que se atribuía ilegalidade
e que caíam na jurisdição do Tribunal, ou seja, atos que ocorre—
ram depois de iniciada a guerra ou depois de preparado um con-=
luio ou plano comum para que se desencadeasse &, guerra. de agres—
são Em conseqúêncía, & menos que a, Corte decidisse que houvera
conluio, nada, do que_ fizera 0 governo alemão (perseguiçõeqs tor-
turas ou qualquer coisa semelhante) constituía um Crime contra
a Humanidade, desde que houvesse ocorrido antes de 10 de setem-
bro de 1939. Apenas um veredicto de que houvera conluio antes
daquela data podia servir de fundamento para decidir—se que
tinham sido cometidos Crimes contra a Humanidade na Austria,
Tcheco-Eslováquia, ou na própria Alemanha..
As disposições relativas a organizações criminosas fizeram au—
mentar & confusão. A redação do artigo IX em especialments
tortuosa:
No julgamento de qualquer indivíduo membro de grupo oú
organização, o Tribunal pode declarar (em ligação com qualquer
6%:
ato do qual o individuo possa ser declarado culpado) que o grupo
ou organização a que pertencia o indivíduo era. uma organização
criminosa
É de se presumir que ÍSSO significasse que o indiciamento inculpa-
Ha uma, série de Organizacões. Condenando o Tribunal um réu
individual podería também classificar como “criminosa” qualquer
das organizações constantes de lista e da qual o réu. fora membro.
Assim, por exemplo, se o Marechal——de—Campo Keitel preparam
planos para a guerra, cie agressão e era membro do Alto Coman-
do das Forças Armadas então o Tribunal podería classificar o
Alto Comando como “organizacão criminosa”. Mas a Carta. não
entrou no pormenor de especificar o grau de intimidade que se
imporía entre o réu e a organização para que a condenação do
primeiro acarretasse & classificação da segunda como “criminosa”
nem esclareceu., quanto aos atos envolvidos no julgamento, se te—
riam, necessariamente, de ter sido praticados pelo réu em sua, ca-
pacidade oficial de membro da organização. É óbvio que as graves
dificuldades e os perigos implícitos na acusação & organizações,
e, em particular, o esforço para ligar réus & organizações, não
haviam encontrado solução no artigo IX. Muitos desses proble—
mas tinham Vindo 'à tona em Londres, nas discussões, sendo ali,
em geral contornados por uma nuvem de palavras. Como sucedeu
com a questao de conluiº fºram entregues ao Tribunal. para
que os resolvesse.
A. Carta, continha também uma série de compromissos quanto
ao papel da acusação e aos métodos & serem seguidos pelo Tribu-
nal. Aos promotores.. trabalhando em “comitê”, para usar a ex—
pressão soviética,, caberiam coisas como aprif'ovaxw & lista de réus.
mas cada. uma das nações acusadoras gozaria de grande indepen—
dência no encaminhamento da causa.. Concedendo—se— grande au—
tonomia aos promotores de cada país, tornava-se difícil & coorde-
nação entre os mesmos e, em última instância, cairia nas costas
do Tribunal 'a tarefa de juntar as partes separadas.. Felizmente,
no entanto, a Carta concedeu à Corte poderes muito amplos;
podia interrogar os réus, empregar regras simplificadas, e filtrar
os materiais de prova para, determinar— lhes & relevância,. Num
esforço para acelerar e encuruar () processo, a Carta impôs poucas
restrições ao poder do Tribunal A tônica que a, Carta colocou no
poder que assistia ao Tribunal para afastar provas impertinentes
visava a, impedir que os réus fizessem discursos “políticos” ou que
se formulassem, no Tribunal, acusações de qUe os aliados tinham
cometido crimes de guerra..51 A não ser como fator atenuante, foi
o Tríbtmal proibido de admitir alegações fundadas no escudo de
ordens superiores; esse tipo de defesa fora rejeitado no primeiro
texto norte—americano, e proibido em qualquer dos textos subse-
65
qúentesPº Também eram limitadas as atribuições da Corte quanto..
a, organizações criminosas. Coube-lhe o direito de decidir se era
ou não criminosa determinada organização, mas não lhe deram
pode]: para, determinar a sorte dos membros das organizações, e:»;—
ceto no caso dos 22 réus & ela submetidos. Deixou-se às autori-
dades de ocupação aliadas a tarefa, de tratar com a massa de
membros de organizaçõeã'. A principal tarefa, da ”Corte em pro-
nunciar veredictos e sentenças individuais, decidir quanto ao ca—
ráter das organizações, e fornecer uma explicação dos “motivos” de
seu julgamento.
,., De início, os norte—americanos tinham ideado um processo
tap ?Igorosamente organizado e tão entrelaçado com acusações
crlmmaís, que pouco rest-aria ao Tribunal, além de aceitar as
apresentações da promotoria, aguardar a defesa, e, em seguida..
pronunciar o- julgamento-, com base nas linhas simples do plano
norte—americano. Mas as concessões e revisões de que resultou a.
Cart-a de Londres tinham modificado tudo isso. Qualquer que fosse
ª redação do indiciamento, ou o caminho por que enveredasse &
promotoria, ainda caberiam ao Tribunal decisões legais impor-
tªntes. A. Carta tinha, de ser a base do julgamento da Corte, e &
nevoa, que cobria as disposições da primeira,, em especial no to-
cante & conluio & organizações criminosas, significava que () Tri—
bunal não poderia, fugir & deliberar, interpretar e julgar como
verdadeira, Corte.
”No entanto, não era apenas a, Carta que: causava as compli-
caçoes _Cºm que se confrontaría () Tribunal. Antes que se chegasse
ª» um Jillgame'nto, impunha-se uma indiciação e, se estivesse em
f0?rr_1a,_clara e convincente, algumas dificuldades poderiam ser
mmlmlzadasm Um documento dessa. natureza exigia uma, lista,
das acusações contra, os réus, cada um deles, e as organizações,
cada, uma delas, lista. essa necessariamente completa,, com um
sumario, de provas para indicar que havia motivo para julgaa
mento. Mas, embora. um subcomitê anglo-americano começasse a.
trabalhar nos primeiros esboços de uma. 'indiciação em junho, só
dois meses depois, ao final das negociações da Carta, é que surgiu.
acordo entre as Quatro Potências quanto ao indiciamento, Pois,
da mesma, forma que havia sucedido com as negociações para a
Carta, ”houve uma série de complicações imprevistas que resulta—
rªm, em longos adiamentos de solução e em inflamadas contro—
versms. - ' dos russos e, em junho, os norte—americanos não sabiam que. os
. Os, comitês britânico e norte-americano de indiciamento fize—
ram um esforço de curta duração para completar uma lista. dos
réus até o mês de junho,-- imediatamente antes do início das nego—
Cia«Ções da, Carta. Em 21 de junho, os britânicos, como por acaso.
apresentaram a lista de réus que haviam fabricado, e na qual
Goering figurava, entre outros 10 nomes, como o mais importante.
66
Como já Vimos, ta,]. lista resultou de prolongadas discussões e re“
presentava um meio-termo entre aqueles que nada. mais queriam,
na lista, do que cinco ou seis nomes, de réus, por assim dizer, re-
presentativos, e aqueles que buscavam grandes números, de 50
e 100. A relação final que os ingleses prepararam foi'objeto de
trabalho muito cuidadoso e incluiu pessoas que pertenciam a cada
uma das áreas do sistema, nazista, selecionadas pelos norte—ame.—
ricanos no primeiro projeto de acrardna.53 Foram indiciados todos
os 10 réus que figuravam na lista britânica; oito dentre eles foram“,
ao final dos trabalhos, condenados 'à morte; só Hess escapou
com Vida, condenado à prisão perpétua; Ley suicidou—se, antes de
se abrirem as sessões do Tribunal. Mas foi tão despreocupada—_
mente que os britânicos apresentaram a lista. de seus réus favo—
ritos que os norte—americanos a. tomaram como resultado de pouco
mais do que troca de opiniões, entre Xícaras de chá, ou de con--
ve'rsas sociais depois do jantar.
É evidente que tal falta de espírito de sistema, de seriedade,
não produzia, bons. resultados, e assim os norte-americanos puse-
ram-se & elaborar sua“ própria lista.. Bema'ys e um de seus auxilia-
res atravessaram 0 dia, 22 de junho trabalhando na, lista de réus
norte—americana. Significativamente, colocaram em primeiro lu-
gar as cinco organizações nazistas alemãs que mais desejavam es—
tigmatizar como criminosas: o “Corpo de líderes” do Partido Na.—
mista; o' Conselho de Ministros do Reich, 0 Estado—Maior & Alto. 00—
mando das Forças Armadas, as SS e a, Gestapo. Na, hora do julga-
mento, & promotoria pediu que fossem declaradas criminosas seis
organizações, figurando em sexto lugar as SA (as tropasde assalf=
to ou. 'ªcamísas—pardas”). Bernays iniciou a seleção dos réus. decie
dinda- quais os líderes alemães que melhor representavam as cinco
organizações que citam. Sua primeira. lista incluía, 46 nomes, mas
quando se eliminaram duplicações de nomes ocasionadas pelo ia,-«-
to de um mesmo indivíduo pertencer a mais de uma organização,
reduziu-se o número total, primeiro para 26, e, em seguida, para 16.
Todos esses 16 terminaram entre os réus de Nuremberg, com ex-
ceção de Ley e Hitler, sendo que o nome desse último apareceu na
lista como graciosa contribuição do mundo dos mortos». Contudo,
tão interessantes —- quanto os nomes que constam da lista de Ber-
naysde---22- de"-“junho são os nomes que dela não constam. Fritzche
e Raeder não foram incluídos. porque eram prisioneiros nas mãos
dois estavam presos. Ainda, não se tinham reunido documentos que
provavfam & importância do papel desempenhado por Sauckel,
Jodl e Bormann, nas fases mais tardias do regime. Em contrapo—
sição, Schirach, Papen e Neura'th parecem ter sido omitidos, em
parte porque o grupo encarregado do indiciamento ainda não. divi-
sava, com clareza a forma de lidar com as primeiras fases do regime
67
nazista. É claro que também ocorriam na lista simples incongru—
ências: Shacht, personagem que muito cedo caíra «de uma poºuíCãO”
proeminente foi incluído na lista,? enquanto não o fºram Paper). e
Neurath, outras personalidades em desgraça, desde OS primórdios
do período nazista. Característica singular na lista, norte—america—
na era a circunstância de que meia, faltava 0 nome de qualquer
líder industrial de importância; só Funk Speer e Schacht figura——
vam como representantes?" do setor econômico. ªª
Como teria sucedido com qualquer lista, os 16 nomes selecio—
nados por Bernays não contentaram & todos. Os britânicoa obser—
varam, com surpresa, que faltaw o nome de: Schírach, e também
ergueram objeções à inclusão do Almirante Doenitz, porque o A1—
mirantado britânico acreditava que a Marinha, alemã, comporta—
ra-se “muito bem, no todoªª.“ Essa posição presta—se & ironia,
quando se sabe que, nas deliberações finais, os juízes britânicos
exigiram que Doenítz, indiciado e julgado, fosse condenado, em—
quanto um dos juízes norte-americanos se bateu pela absolvição.
Muito mais importante que esses fatores que influíram na
inclusão ou. exclus㺠de nomes singulares foi o método a que se
recorreu na preparação geral da lista dos réus. Escolheram—se os
nomes antes que se preparasse um indiciamento, e antes mesmo
que se houvesse negociado a Carta que estabelecia a, lei mediante a
qual alguns deles seriam julgados. O que orientou a, seleção dos
nomes não foi a ação pessoal, a. crueldade ou & notoriedade dos
réus, mas a consideração de que se encaixavam no plano norte—
amerícan-ro para julgar organizações. Com freqúêncía, tratou—se o
julgamento de organizações em Nuremberg como se fosse uma
espécie de idéia surgida no último momento, mas, de fato, com—
tituía () centro do projeto norte—americano de inculpação. Os réus.
como indivíduos, não passaram dos atores através dos quais se ref—
presentava O drama principal '
Só o que se efetuou no indiciamento, durante a última parte
de junho, foi a elaboração da lista de 16 réus e algumas discussões,
de caráter geral, quanto a pontos de redação. Em meados de
julho, os britânicos propuseram um plano de indiciamento funda-
do em oito pontos, dois em conluio geraí, quatro em “atos agres—
sivos específicos”, e dois em violações da. Convenção da, Haia. Todo
o projeto britânico, nele incluída uma, lista experimental de réus,
cobria apenas duas páginas e meia. O caráter conciso da lista
coadunam—se com o desejo britânico de evitar um julgamentocom—
plicado: os britânicos recorreram & acusações simplificadas e a
uma seleção de provas mediante “espécimes”. De início, não tinham
querido qualquer julgamento, mas, no final de junho, falavam
num julgamento estritamente limitado, e, mesmo em meados de
julho, ainda advogavam o julgamento de muito poucos réus, e
por culpas simples.—"*ª Os norte-americanos solicitaram, para con»
68
sideração, () projeto conciso de indiciamento —-— o que teve por
finalidade, ao que tudo indica, apaziguar os britânicos — mas,
na realidade, no começo de agosto, o grupo dos Estados Unidos
parece ter superado a, maior parte de sua hesitação em arrumar
sistematicamente a causa, e se ínclínava por um grande julgamen—
ªco com múltiplas acusacões, e grande número de réus. Essa segu—
rança nada tinha a ver com as negociações da Carta que trope—
çavam ainda na beira de um impasse, mas sargíu da melhoria
do método norte americano de selecionar provas, método esse que
àquela alªsura, começava a produzir resultados
Muitos dos documentos mais dramáticos que, mais tarde,
foram usados no julgamento já se encontravam em poder dos
nor te-americanos no início de agosto entre eles as notas de Hos—
sbach sobre a reunião de Hitler com seus mais altos auxiliares,
em novembro de 1937, e a assim chamada “ficha de Schmundt” que
continha a crônica. das ações alemãs contra & Tcheco—-Eslováquia em
1938.57 Havia ainda brechas graves e, ocasionalmente, um chocan—
“te desconhecimento de fatos Embora em junho Bemays “tivesse
pleparado & lista, dos réus em par?;e com a intenção de julgar 0
Estado—Maior como uma das organizações criminosas ele deu, em
2 de julho, ordem a um de seus assistentes para, que colhesse
informacões adicionais quanto ao assunto porque, disse ele, se
sentia. muito pouco “seguro quantº aquilo que realmente é o
Estado—Maior Geral alemãoePaquílo em que consiste” 58 Não lhe
faltavam, de fato, motivoa de intranqúilidade, porque 0 “Grande
Estado—Maior Geral” fora. abolido depois da I Guerra e, embora.
se contassem Oficiais do Estado—Malaiº nas Wehrmacht (forças ar—
madas) de Hitler dificilmente se poderia dizer que estivessem no
controle de posições decisórías em matéria de política militar
Ainda assim não obstante tals perseguições ocasionam de fan-
tasmas & promotoria mostrou——se crescentemente feliz em seus es-
forços para coligir & documentação necessária. Em 20 de julho,
Bemays foi capaz de entregar as outras delegações um memorando
de cinco páginas em que se esboçavam as categorias segundo as
quais cumpria reunir provas que sustentassem as acusações &
serem provavelmente formuladas no julgamento Eram quatro as
categorias: o “plano central do nazismo” (conluio para. a guerra. de
agressão) , “medidas preparatórias” (preparações para a agressão);
“ocupação de áreas alemãs vizinhas; e “conquista. militar” (atos
de agressao e crimes de guerra, praticados durante o período
1923849415).59 Esses quatro pontos gerais, com seus numerosos
subtítulos, correspondiam de muito perto à organização que os
norte-americanos usaram, mais tarde, na elaboração de sua parte
no processo de Nuremberg. Quando começou a funcionar bem 0
ãístema de coleta de documentos, os norte;-americanos puderam
gaatar () seu tempo na redação do indiciamento, porque o que se
5:79

encontrava, todos os dias fortalecía, & idéia americana «de que era.
factível um julgamento amplo e complexo Como o Juiz Jackson
mais confiante, mandou dizer a, Washington no curso do mês dé
julho: “estamos conseguindo provar a responsabilidade das auto—
ridades superiores em casos de crimes, e num plano comum para
utilizar terrorismo extermínios etc., com melhores provas do que
esperávamos”.“ªº & origem do fato de que, em última instância, 0 papel decisivo foi
Só dep-ois que as negociações para, a Carta passaram a, pro——
norte—americanos, com
meter êxito iminente, voltaram-se os
maior atenção, para, os réus que tinham em mim, e para () indicia—
mento. Em 4: de agosto, divulgaram uma, enorme lista comentada
de 100 nazistas do mais alto escalão, nela figurando um "resumo
biográfico de cada pessoa e respectivas vinculações com organis—
mos. Nos dias subsequentes, o grupo norte-americano elaborou e
transmitiu & Jackson uma. par de "breves .projetos de indiciamento
.e um longo projeto de acusação, relativo à guerra de agressão,“
Em 9 de agosto, no dia que se seguiu à assinatura da Carta, os
norte—americanos explicaram & representantes dos aliados o siste—
ma “de coleta de documentos que empregavam, Entre “todos, os
soviéticºs fºram os que mais se mostraram impressionados com o
caráter “científico e eficienâe” da orgamzaçãº, e “todos os promo—
tºres'salicitamm aos martenamerícanos licença, pam lhes consultar
a coleç㺠de documentºs.. Mas, megmo quanຠos promotores norte——
americanºs concerâamm em franquear &, coleção & todos, não
lºgraram apaziguar queixas e discordâncias. O “britânicos queriam
.simplifícar as provas? avaliar as disponíveis, selecionar os réus &
iniciar, de imediato, O julgamento, Os norteuamerícanes, por outro
lado, acentuamm que 0 que pretendiam não consistia apenas em
demonstrar &. culpabilidade de um punhadº de réus, mas lançar
a rede da forma, mais ampla possível, chegaram a sugerir que se
aprontasse "um indiciamento com uma lista de mais ou. menos 100
participantes no conluio. Os franceses e os britânicos oscilavam,
Orca parecendo favorecer a idéia, norte-americana de um julgamento
amplo ora, apoiando a insistência britânica num processo curto
e simples ªº
Em 13 de agosto, os soviéticos lembraram uma solução. Em
3e de debater—se, coletivamente, o caso como um todo, recomen—
daram que ele fosse dividido em quatro partes. A eles caberia
preparar a, parte relativa aos crimes de guerra e aos. crimes contra,
a:.humanidade sucedidos na Europa Oriental, e aos franceses ca—
beriam osmesmos crimes, quando ocorridos na Europa Ocidental.
Os britânicos tratariam da preparação do processo dos crimes
contra a paz, e os norteuamerícanos tomariam & si os crimes de
conluio e as organizações criminosas. Essa idéia, “foi aceita, pelos,
países ocidentais, que, no entanto, insistiram, durante a discussão,
am que a divisão só se aplicava. à, preparação do julgamento. De
rm
fato, os quatro grupos de promotores agarraramase à idéia. com
grande entusiasmo, e ela. não serviu apenas para repartir & res»
ponsabilidade na preparação das provas, mas tºrnou—se um esque—
ma, para as formulações em Nurezirnberga63
É possível encontrar nesse acordo de 13 de agosto a origem
de grande! parte da, confusão durante os trabalhos da. Corte, e a
desempenhado pelo 'Itribunal. Num memorando de 145: de agosto,,
Jackson informou seu pessoal dos termos do acordo, e declarou
que as outras potências tinham concordado com que os norte—
americanos preparassem um processo contra as organizações cri-=-
minosas e. também referente & “plano comum ou conluio” para
cometer “Crimes contra a Paz” e “qualquer outro crime”, a saber,
“Crimes de Guerra” e “Crimes contra & I-Il.'!.1'1f1a,1:1idade”ª.6ª O grupo
de promotores norte-americanos Viu nisso uma aprovação, por
parte dos aliados, da, proposta americana de um processo amplo e
a rejeição da idéia britânica de um processo limitado. Supôs, ade»
mais, que em seguida sería, redigido um indiciamento não somente
de conluio para a, prática de “Crimes contra a, Paz”, mas de: conluio
para, a prática, de “Crimes de Guam,” & “Crimes contra &, Huma—
nidade”, & Carta, de Londres, que fora, firmada menos de uma, se—
mana, antes mão autorizava claramente as duas últimas acusações
die conluio & um processº que se âesenmlvesse pºr esse caminha
abriria flancº &, um ataque fundado por parte da áeíesa as?
termo em Vista, que ºs norte americanos dispunham dos documenm
“aos de pessoa,]. e de entusiasma em inevitável que levassem. o mais
longe possível a, quest㺠ªº comum e de argamzações Mímânosasy
recorrendo a “todº crime substantivº concebível como prova da
existência de conluio. Partindº do âªgulº dº conluio, 0 que prepa-
ravam cobríma inevitavelmente muitº de mesmº terreno que co—
“nriríam os outros promotores, tratando de acusações mais especí-
ficas. O Tribunal teria, de ouvir duas vezes toda a, história, e dís—
solvía-se & esperança de realização do julgamento rápido que a
Carta, de Londres pedia.
Todas essas consequências necessárias do acordo de Londres
chegaram a verificar—se: houve um julgamento amplo, o indíciw
mento incluiu múltiplas acusações de conluio e a Corte ouviu os
prºmotores "repetidamente, apresentar de diferentes ângu105,0
mesmo material Esses três fatores, no entanto combinaram—-»se no
sentido de aumentar a, importância, do Tribunal, pois só ele podia
resolver os problemas legais e processuais que resultaram das cír-
cunstâncías.
O acomode 13 de agosto foi o sucesso decisivo na, preparação
dos acontecimentos. .A. maior parte do que ocorreu depois foi uma.
espécie de antíclímax, exceto no que diz respeito a uma série de
incidentes e conflitos que, como Jackson mandou dizer ao Presi—
71
dente Truman, eram de: “fazer rir ou chorar“, dependendo do ponto
de vista em que estivesse & pessaoa.65 Na “terceira, semana de agosto, "
num momento em que a maior parte dos mais altos chefes nazis-=
tas se encontrava, sob custódia dos norte-americanos, as Quatro
Potências fizeram reuniões para preparar a, lista, definitiva dos
réus. Todos; os interessados concordaram em que podiam dar Hitler
como pessoa morta, e seu nome desapareceu de considerações.
Franceses e russos concorª-ªdaram então em aceitar os outros 15
nomes da lista que «os norte—americanos tinham preparado, origi-
nariamente, em junho. As duas delegações continentais insistiram
em adicionar mais nove nomes, especificamente, Krupp, Raeder,
Schímch, Sauckel, Jodl, Bormann, Papen, Neurath e Fritzche.
Os Britânicos ansiavam por manter tão curta quanto possível alista
dos réus, mas, em última, instância, os anglo-americanos concorda-
ram com essas nove adições, e assumiu caráter definitivo a lista
dos 24 réus que deveriam comparecer diante do Tribuna]. de Nu—
rem'loer'g.66 No julgamento, & promotoria não se deu muito bem no
que diz respeito aos nove réus que os franceses e os soviéticos tí—
nham acrescentado, Hermann foi. condenado à morte m absentia,
mas só houve, entre eles, duas outras sentenças de morte (Jodl e
Sauckel). Papen e Frí'tzche foram absolvidos, Krupp nunca foi
julgadº, os três outros réus —-— Raeder, Schimch e Neurath —-—-
foram sentenciadoa & penas de prisão. Em contrapartida, dos 15
que figuravam na lista, inicial norte-americana, um foi absolvido
(Schacht), (mim? comº mencionamos anteriormente, suicidou-se
(Ley), três foram condenados a. prisão (Speer, Funk e Doenítz),
e 03 outros 10 foram afamados, '
As complicações censeqúentes aos acréscimos soviéticos e fran-
ceses à lista, nao “tiveram de esperar até o julgamento, pois já em
agosto surgiram problemas e surpresas. Em 24: de agosto, Jackson-
envíou uma lista de 22 nomes ao Departamento de Estado, junta—
mente com uma nota em que informava & Byrnes de que se tratava
da, lista final de réus. Quatrº dias mais tarde, voltou. & tele-gram]:
ao Departamento de Estado, para comunicar que “acabara de
saber que 'os ruga—aos têm:, em custódia, Raeder e Fritzche”, e pediu,
um tanto humildemente,- qUe esses dois nomes fossem acrescentados
à lista, para, que então se tivesse na, conta de final o consequente
rol de 2411011163.“ No telegrama de Byrnes; o nome de um dos. réus
figurou como “Alfred Krupp”.ªª O-Departamento de Estado enviou
& Jackson um telegrama de endosso, mas corrigiu o nome referido
para: “Barão Alfríed Krupp”;ªº depois disso, Jackson, em 27 de
agosto, remeteu novo telegrama & Byrnes, dizendo—lhe que modi—
ficaase 0 nome de Krupp de “Alfríed” para “Grugta'v”.TO Os fran-
ceses e os russos tinham pretendido incluir um Krupp na lista.
mas os Krupp se encontravam na zona norte—americana. de ocupa—
ç㺠e as forças dos Estados Unidos evidentemente não tinham
72
praticado com o zelo que se impunha & distinção entre os vários
membros da família. Na confusão e na luta que se seguiram para
que se chegasse à relação definitiva de réus, os norte—americanos
retiraram o nome de Alfried, o cérebro diretor da firma. Krupp, &
em seu lugar, colocaram o de seu pai, senil e incompetente, Gus-
tav. .
Uma vez adotada, a lista. de réus, e sem que pressentíssem ()
problema que representava o nome de Gustav Krupp, os principais
promotores aliados pareceram perder O sentimento de urgência.. O
pessoal norte—americano em Londres continuou a trabalhar num
projeto de indiciamento e num sumário de culpa. (que um dos
funcionários americanos disse ser “da espessura de cinco polega—
das”).71 Jackson, entrementes, fez várias viagens à Europa, du—
rante esse período, entre elas uma a Roma, onde recebeu um
dossiê do Vaticano, quanto às perseguições que a Igreja. Católica
sofrera da parte dos nazistas. Finalmente, em meados de setembro,
contra, a. vontade dos britânicos transportou-se com seu pessoal
para Nuremberg, de onde podia fiscalizar diretamente .os prepara—
tivos finais para o julgamentofª Nesse mesmo período, os soviéti—
cos retiraram Nikítchenko e os franceses retiraram Falco das fun—
ções que ambos desempenhavam como chefes das. respectivas dele-
gações naquele torneio em que o' processo se negociava; não houve
pressa,, em qualquer dos dois casos, m, nomeação de substitutos.
Os britânicos mantiveram a melhor direção geral de todas as de—
legações, embora só em nome Lorde Showcross estivesse no coman—
do, cabendo & Maxwell Fyfe as decisões quotidianas.
A altura de 17—18 de setembro, os membros restantes das qua——
tro delegações atingiram finalmente uma “impressão geral” de
acordo para, as disposições de indiciamento quanto aos pontos um
e dois, ou seja, conluio e “Crimes contra a Paz”.72 Em 20 de setem-
bro, o Corºnel Telford Taylor, em nome dos Estados Unidos, 9 An—
dré Gros, em nome da França, fizeram algumas recomendações
para, emenda do projeto de índicíação preparado por Roberts, da
Inglaterra,. As sugestões francesas eram “apenas de importância
menor”, as revisões que os norte-americanos propuseram consti—
tuíam também, nas palavras de Taylor, “mudanças mais de for—
ma que de substância,? As quatro delegações presentes em Lon—
dres, portanto; “passaram a acreditar que, no dia 20 de setembro,
heiravam &“ concórdia final.% Mas, quando os textos foram reme—
tidos & Nuremberg, partiram muitas objeções do seio da delegação
norte—americana, e o chefe da seção de documentos, Coronel Ro—
bert Stormy, recomendou & Jackson que “se reexaminasse toda. &.
indícíaçãoªªfª Parece óbvio que a isso se ínclinava. () juíz, poís passou
a. redigir com seu próprio punho, uma nova versão do documento.
Em 23 de setembro, chegou aos ouvidos britânicos & notícia. dos
novos esforços redacíonais de Jacksc>n.?6 A0 que tudo denota, foi.
73"
por não suportar mais esse último exemplo de arbitrariedade nor
te americana que Maxwell Fyfe simplesmente jogou o problema,-
todo no colo dos americanos, dizendo—lhes que, quando os Estados
Unidos chegassem & um resultado final, os britânicos 0 examina»
riam, mas não antes.TT Voltaram os redatores norte—americanos &
transpirar na preparação de uma nova forma. do ponto um com—
bínando, desta feita, as vergões de Londres e de Jackson 0 conjun—
to mereceu a aprovação dé Jackson, em 26 de setembro, e os bri—
tanícos que entrementes se delícíavam em água morna concor—
daram, então, em enviar & Nuremberg dois representantes para,
reexaminar os pontos um e dois. Triunfou & calma, e a boa edu—
cação; & delegação britânica em Nuremberg aceitou o grosso das
emendas norte-americanas, voltando depois a Lºndres para arrema—
tar o acordo final.78 Com um maravilhoso senso de ínoportunídade,
os franceses escolheram esse momento para recomendar que todo
o indiciamento fosse sujeito a nova redação, mas Maxwell Fyfe e
o norte—americano Sidney Alderman, impacientemente afastaram
essa idéia monstruosa, e, em 10 de outubro bateram-se por outro
acordo em princípio” quanto a todo () indiciamento. *º
Mas ainda, não terminara, & ópera,—bum Em 2 de outubro Jack.—«
son. telefonou de Nuremberg exigindo que o Estado—Maier Geral
alemão, que se deixam antes egcapulír da lista de organizações
criminosas, fosse reintegrado àquele rol. Os britânicos, que antes
se tinham oposto a essa, idéia, protestaram veementemente contra
a, modificação. O atribulado Alderman, nesse meio tempo, logrou
o apoio francês e soviético para. uma fórmula mediante a qual se
definiam os oficiais de comando de operações e do Estado—Maior
alemão como “Estado—Maior e Alto Comando”. Por três votos _a, um,
acrescentou—se essa entidade à. lista de organizações résêº O
gabinete britânico reteve sua aprovação desse acréscimo até 9 de
outubro, mas seis organizações (SA., 88, Ge$tapo-SD, Conselho d e '
Ministros do Reich, “Corpo de Líderes” do Partido Nazista, e Esta—
cio-Maior Geral e Álto Comando das Forças Armadas) foram, nao
obstante, adicionadas ao indiciamento 81
Na noite de 3 de outubro, Jackson voltou & telefonar de Nu—
remberg. Dessa feita, o que comunicou foi 0 surpreendente pedido
de que se colocassem três novos nomes de industriais entre: os réus.
Não háqualquer indicação de que o juiz se tinha, conscientizado
do equívoco que se cometem ao incluir na lista Gustav Krupp:
apenas parece ter sentido que cabia conceder aos líderes Índ'USª
triais uma representação mais generosa, no banco dos réus.. No
dia seguinte, Alderman obedientemente tentou conseguir () assen—
”cimento dos outros negociadores para introduzir entre os réus os
nomes que Jackson apresentara e para ele próprio acrescentar um
punhado de seus nazistas favoritos. Mas as outras delegações, cuja
paciência se esgotam, concentraram—se rápida.. e firmemente para
74:
derrotar a proposta, americana por três & um.82 Esse voto foi. ()
coroamento final e apropriado daquelas curiosas negociações, pois
representou a rejeição, da. parte da. União Soviética, de uma. suges—
tão, formulada pela maior potência capitalisªõa, de que se incluíssem
mais líderes industriais entre os réus.. Por, fim, terminava, & bata—
lha do indiciamento e, no dia 6 de outubro, o documento foi firma,—
do e autenticado pelos quatro principais promotores,-
Era cheio de alçapões o terreno do indiciamento & da. lista de.
réus que & promotoria submeteu a julgamento. A. lista dos réus
se tinham acrescentado alguns indivíduos e algumas organizações,
cºm pouca reflexão ou. preparação. Mesmo antes que se assinasse
o indiciamento, já se matavam sinais de' apreensão em membros da.
promotoria quanto a, alguns dos réus. Nenhuma preparação se
fizera relativamente & Fritzche, pois os soviéticos o haviam joga—
do entre os réus tão tardiamente; quanto & Neurath, já em 4: de
outubro, um dos promotores norte—americanos, depois de rever as
provas recomendou que fosse excluído do processo..83 Mas nada
se fez para solucionar o caso de Neumth, ou para calafetar ou—
tras fendas
O maior problema residia na falta de direção central na. pre—
paração do indiciamento e dos papéis da. promotoria. As negocia—
ções prosseguiram, formaram-se comitês, % os promotores titula—
res reuniam—se! periodicamente; mas os norte-americanos temiam
associar-se muito de perto com os aliados, e as reuniões em pouco
resultavam. É claro que havia outras questões prementes como
o preparo dos documentos do júlgamento e as disposicões & serem
tomadas sob o aspecto material, em Nuremberg, mas, sem que um
punho firme segurasse () leme, eram inevitáveis os sintomas de ne—
gociações labirintícas no caminho do indj;cíancaelrrt0º Não se pode
negar que cabe & Jackson uma parte maior de responsabilidade
por essa, situação, mas nenhuma das delegações se caracterizou
por uma liderança forte e serena, durante esse período crítico.
O mais clamoroso exemplo de descuido ocorreu depois de entre-
gue à imprensa o texto doindíciamento, 12 dias após ter sido assi—
nado pelos promotores. O' promotor soviético reclamou abrupta—
mente que se modificasse, no indiciamento, & passagem, incluída a
pedido dos próprios soviéticos, em. que se dizia; que os nazistas ha.-
Viam assassínàdó'ém Katyn, perto de Smolensk, 925 oficiais polone—
ses: a cifra deveria aumentar para, “11 mil oficiais poloneses.”. De
qualquer forma, é provável que saísse pela culatra o tiro que os 30—
viéticos queriam desferir contra os nazistas na questão do massacre
de Katyn, pois as provas que depóis apareceram no julgamento
mostraram, em sua maior parte, terem sido os russos os autores do
massacre, e não os alemães. Mas. não havia melhor maneira de
produzir um verdadeiro desastre em termos de propaganda, que
& adotada pelos soviéticos: mudar publicamente de opinião e, sob
'?5
 Ao final, as dúvidas de Troutback, Woodward e «outros foram
os olhos da, imprensa mundial, aumentar o número de vítimas em . esmagadas pelas ações dos governos aliados; mas esses atos não
cerca, de mil por cento. foram cometidos às cegas, nem se inspiraram apenas" em amargura
Contudo, não é inteiramente justo acentuar os pontos fracos e ódiº. Juntamente com as pressões que exercia o sentimento pú—
da indicíação e da Carta,, ou mesmo indicar com muita insistência blico de indignação, também havia um elevado propósito moral
as sementes daninhas alí plantadas e que produziriam frutos aín— —-«—- as Grandes Potências nãc deixariam esCapar, dessa, vez, & Opor-
<Íia mais daninhos durante o julgamento. As negociações tinham tunidade de garantir a paz aplicando o Direito Internacional ao
constituído uma tarefa enoªíªme, com poucos precedentes que orien— julgamento de crimes.
tassem os participantes. Ninguém, por exemplo, prevíra as com— Em 21 de agosto de 1945, no vórtice dos debates quanto à indí-
plicações que resultariam do projeto norte—americano. Ainda ciação, Jackson dirigiu-se & Stímson, para agradecer-lhe por uma,
aai—35511113ª todas as Quatro Potências acreditavam sinceramente que carta. A carta de Sªmson, escreveu Jackson, alentara-o durante
impedir tais excessos era, tão importante quanto criar um meca—- os longos dias das difíceis negociações em Londres. As palavras
mismo que funcionasse suavemente. Os britânicos tentaram, desde que estimularam Jackson lembram a todos que havia mais nas ne—
os primeiros momentos, modificar os planos ambiciosos de seus gociações, de Londres de que trabalho apressado, fraqueza huma—
aliados; os soviéticos e os franceses buscaram limitar os perigos na. e ódio. Treze anos depois de condenar a agressão nipônica à.
possíveis de um indiciamento por conluio e organizações crimino— Manchúria,, eis o que escreveu Stimson:
sas; e os norte—americanos estavam determinados a evitar qualquer
coisa que parecesse um julgamento soviético do tipo “expurgo”.
Essas atitudes acautelatórías, aliadas a problemas enormes e à Sinto—me particularmente satisfeito em ver que a campanha
que encetamos em 1932 com-eça & respirar ares de vitória,. “Em
escassez de tempo, garantiram que o resultado não seria, simples, verdade a terra gira-HªSG
e claro.
É certo que o que carregou os aliados, por cima de todos esses
obstáculos, foi “tanto o desejo de vígança e o ódio por coisas nazis—-
tas e germânicas, quanto a determinação de punir atos criminosos.
Não faltou quem indicasse, realistícamente, »os recifes no caminho
que seguiam os negociadores. Já em 30 de junho, John M. Trout—
back, Conselheiro do serviço germânico do Ministério do Exterior
britânico, preparou um memorando sobre os perigos inerentes a
um julgamento por conluio. Troutback advertiu que “conluio cri—
minoso” tomar-saia expressão de uso corrente nas futuras»: rela—
ções internacionais, e que os Estados passariam a recorrer a da, pa—
ra justificar políticas de qualquer espécíefªª Um mês depois, o con—
sultor do mesmo Ministério para assuntos de História., E. L. Wood-
ward, exprimiu dúvidas, do ângulo histórico, quanto ao julgamen-
to de nazistas pela preparação de guerra, de agressão. “No fundo,
não houve trama,”, escreveu Woodward, “ . . . as outras Grandes
Potências sabiam em 1937 que o ritmo das preparações militares
alemãs fortaleceria () país. . . É, portanto-, irreal _— e parecerá
irreal aos historiadores —- falar numa trama ou conluio alemão,
só porque as outras Potências estavam sempre prontas a perdoar
todas as quebrag de palavra, da parte dos alemães, e a celebrar
acordos com o governo germânico”. Observando que “é sabidamen—
te difícil comprovar ªintençõesª com 0 auxílio de documentos dí—
plomáticos”, Woodward sugeriu que seria. melhor pôr de lado as
acusações relativas a questões de política externa, e concentrar os
trabalhos nos crimes de guerra, e nas atrocidades nazistas.85

76 77
 ÇAPÍTULO 4

.juigammto

Estou. convencido de que os réus foram julgados

com equanimidade.
Harry S. Truman-1

u.,

Onde se encontrou a Justiça “. os juízes de Nuremberg reunidos em sessão

a portas fechadas (da esquerda para. a, direita: Norman Birkett,
Sir Geoffrey
Lawrence, Tenente—Coronel A. F. Volchkov, Major—«General I.
T. Níkítchen—
koi John Pagker, Francis Riddle, Robert Falco e H. Donnedieu de Valores).-
Ate agora nao se cqnpecia o que se passou nessa câmara — como votaram
No dia, 12 de setembro, o Presidente Truman nomeou Francis os gmzes e como chegaram aos veredicto s
Biddle e o Juiz John Parker para os postos de juiz titular e juiz ARQUIVOS NACIONAIS
Suplente norte—americanos no Tribunal de Nuremberg. Mal ha—
viam sido nomeados, já os promotores norte—americanos passaram
& ínstigá—Ios & partir, de imediato, para a Alemanha. A Parker,
no. entanto,-'não agradava & idéia de viajar de avião e, como os
britânicos tardaram & nomear seus juízes, os norte—americanos
não divisavam motivos. que [os levasse & apressar—se. O grupo ame—
ricano deixou Nova York a bordo do Queen Elizabeth, no dia. 2
de outubro, iniciando uma, aprazível e 'vagarosa, travessia até &
Europa.2
A viagem maritima proporcionou aos juízes e seus ajudantes,
encabeçados pelos Professores Quincy Wright de Chicago e Herbert
Wechsler da Universidade Columbia, excelente oportunidade para
que ponderassem os principais problemas legais que o julgamento
colocava. Celebraram—se prolongadas reuniões em 2 e 4 de outubro;
o que de mais importante surgiu. nos debates foi resumido num
memorando de oito páginas preparado para, auxiliar os juízes nor-
ªce—americanos, uma vez reunido o Tribunal. A-inevitável conclu—
são a que se chegava, lendo o memorando, em de que, não obstan—
te a Carta,, uma, multidão de problemas legais aguardava o Tribu—

73
O Juiz Francis Bíddle --—— seus diários pessoais, recentemente descobertos,
lançam nova luz sobre o julgamento
ARQUIVOS NACIONAIS

O Juiz Robert Jackson, chefe da promotoria norte—americana, ouvindo os

sumários de culpa.. A estratégia geral seguida. por Jackson tornou—se para
muitos juizes um problema-chave '
UNITED [PRESS INTERNATIONAL
 'ÉÉÉÉZCHÉ
von NEURATH "ª ª“
absolvido

SPEER “' ªººª ' SHCACHT

SEYSSJNQUART ªº ªnºs ªbáºlVidºi

von PÁPEN
.
absolvido

JODL
ªa
SAUCKBR
forª;?“
von SCHIRACH
W W W

1325:n 20 ªnºs . FUNK.

DOENITZ prisâo perpétua ' brisa:“
10 anos STREICHER
íorcam
ERICK
É???
“FRANK
' ROSENBERG fºfºª
% forca

KALTENBRUNNER
forca-

forzª; .

vo'n RIBBENTR

forca

ÉOERING'
forca.

Os réus _- e seu destino final. Rudolf Hess, & quem coube prisão
perpétua, é o único; que não se vê. Está. escondido atrás de Goering
WIDE WORLD PHOTOS
Os advogados de defesa, enquanto discutiam o processo (da esquerda para
a. direita.: Dr. Hans Marx, de Julius Streicher; Drº Otto Stahmer, de Her-—
mann Goe-ring; Dr. Fritz Sauter, de Joachim von Ribbentrop; e Dr. Gunther
von Rohscheidt, de Rudolf Hess)
WIDE WORLD PHOTOS
Um momento de “descontração” -—- os réus riem de provas apresentadas.
(Na fila, da frente, da esquerda para. a direita: Hermann Goeríng, Rudolf
Hess, J oachim von Ribbentmp e o Marechal-Jde—Campo Wilhelm Keitel. Na
segunda fila, da esquerda para a direita: Almirante—de—Esquadra Kar]. Doe-
nitz, Almirante—de-Esquadra Erich Raeder, e Baldur von Schirach.)
UNITED PRESS INTERNATIONAL
Albert Speer no julgamento. A sentença de 20 anos de prisão a que foi con—
denado resultou de um acordo a que nenhum dos juízes era. favorável.
inicialmente
UNITED PRESS INTERNATIONAL
Julius Streicher, o “caçador nazista de judeus”, ao entrar na Corte. Pesa“
ram muito contra ele, na opinião dos juízes, sua, aparência, pessoa.], e a. fora
ma comº em geral se comportou
UNITED PRESS INTERNATIONAL
63

'“ªgsoummo Úªgõªezçtmãxo” “emu ªe maumxad ºeossad "eum ep 01331

op sºepugnbesuoo sra messmmaadse as orgu amb epsap fenºmeno
ess? fogõezgumaãxo *epªeugmmqep 'e mesueqxed 'eossed "ep'euzmmqep
amb ap 'GAOÃd setãwzgs 'e emmpam ªmam; med "35119011 “sonho mnh
«tenh 'e no ªsoomgmos soe muogsxodoxd ep opmmsax "[aAªçpmã'esep 0
lçznpom'í euapod sºesouçunm omoo segõºezm'eãxo sp ogõªeomssem 'eu
mm;) 'e'p segõçsodsíp sºe nuªs ”3 as—mnmu amb opumxssqo (>aa
sp 3 'em op ogum; 15 0111131113 gelou sens noneoua ºogõgdnooexã
moa “sem “alma "eudçxã *ep sgeAfçpªexâe somem“ 8011939 ISO,,[GAISSOCI
omçuçm 0% .nznpex ªodweg, 0111891115 0% “opu'emaoxd ªiâxáã [euoçonuxecl
4:11 ousam op oueueq. ou "ezxºçssaseusep ogõmqauad .IGHbI'BHb wma
ep "80113,n ogõnms 'e nemossa ammg “313391 sewetqoxd SGA'BJÉ
ªequnuoo mmo 'eudçxd 'e: enb & “113393 ogõ'enus 'eu sagd'eõre sosoãued
'BíA'Bq enb mmqes 'ãxeqmemN ep swãet sapepmamp smdçouud - - 'IVNOILVNHIELNI SSEHEI (IHLINQ
sap sewnâre moa opmuoxgtuoc) wºman es manqul, op soueouewe ' nopnÇ-"e so mmm . *
amou soxqmeux so “oqumxod “edema ªç mãeqo ap seque acusam me 311.100 'eu “alma./xp, enb oquemmxodmºa () 'sopmzosq'e mmo; soqmv 'àxeq
—memN ep osseooxd op mtomesep o equawºeunbu'em opuumo “'omsçzºeu op "ec;
- g'meõxeane as oudçad 913 enb 1119 —Sçpu'eâªed01d o ºaqozuxa smaH 9 (0131119113 mszmreug () “qqo'eqos ..I'BUII'BÇH '.Iq
oquemmop op apªep'gmmãet me muonsanb 'eçq'eo em o'gu ªsaxpuoq
ep mma mg op'emaum opumse “amb ['BUHQULL o opumepap “em
«amem 013 mdease me 'BA'BSEAEP emma enb BPGJGA wmv V 'O'gmçdo
'esse mão:) opgpxosuoa 193 mamã emma a ªmnsedsxed me cªgõnmd
E amoº osseoosxd o emm, 03.910; ;zsod xa 0119880; zaAreq, an'b massçp
mãum Áaumb 'Opumoszd & ogum; opera ap ªopnnosçp 1:03 rimam
»OJLd asse amb memsuowep “Olqmno ap 3 ap oggunex 'Bp sçodep “noa:
«'ecíaxd emp-tg amb smou SV 'em); ;zsod xa caga no fem “03993139 ap
emana, ap 013110111 3001 ogõªeuçmmauç % as lípçoep ep muaup 0 opum
—o—wem ou: aqumxodmç [ed'ed moquedmeseq 'ogõfezçunâm 'ep oquem
«'euogaun; () epoca, um % “emeqsçs () apoc; ep Samu? op'exqeuzed mas
GG./LIZ], sesounmm sep'epmw SE e SOAmeÇqo so enb spsap e ºgame—w;
'eu: ogõºdpmx'ed "e “eumunwix O'p'ÇS esseAnoq en'b apsap [mom a
mmmf 95.103“. 8111911. gs o'gõesgãm 'eum 'esommuo ap 1303193910 enb
nmaqmq ªormuoo op 'BULIGIQOld o “amem-mmm “esse-1111119319 ogu
opumowsm 0 9100111137 ºreuowªeuxewx ousam Lua “sonpgAçpuç % [feu
quam ep'epmqesuodsax 'eçq'ea amb ep 'esswuexd 3 0539311 oquaumãmg'
uma“ esopmnp swat epum me oquod assa enb nomsom S'BUEI “sm:
nsunorgo sºap 101119t 'eu [eAªguomsenb ouro:) ªe,—Amapa Ogõmnd ap
oãaxdma 0 noso-[oo' opumomam o ““S'esouçutçm segõezmªeãxo” ep ogõ
«'edm 3 oueãsex zm &nb ou ªotdmexe Joa 'smameqoxd sass'ap non,
em; opumowew () amb epfeqduxoo em “8 Época, me log 'sexouedns
suepm 'e mar_tggmaqo "eu assepun; es an'b "esegap 'emn 'e epgpçwzp,
41391 ap o'gõ'eãeu % e sºesommuo segõ'ezçueãm sºap 'ememoxd () “mga—3
%%%&? sp e..-manª 'Bp osouçmçm 19113199 o :sopxoequoa sossou ogs agf
&nb sªm, equammwedsa “Eçattªgqsqns ep sºeuxqqoxd ep emas 'emn uma
es—xeyeqap ep mmm 91100 ªe amb ep ocm; 0 me css; enb equeuodun
spam ' e q ºoweurgpeooxd ep s'exãex mmm e ogõ'ezgtmãxo "eudçxd
"Bªns 1911919n39 “[GAgssod noguenb opçd'tgx 0311. ª'eA'esçgald 81,109 “V Teu
 De todas as decisões tomadas pºr qualquer dos membros do
Tribuna]. de Nuremberg, & mais importante talvez tenha sido essa:
firmar—se na Carta e abrandá—la, sempre que necessário. É muito
pouco o que sabemos sobre a, maneira, pela qual os juízes franceses
e soviéticos encararam, inicialmente, a causa; no “tocante aos bri—
tânicos, sabemos que, de início, preocupavam—se mais em amorte—
cer os conflitos amerícargo—soviéticos do que traçar possíveis ave—
nidas jurídicas no emaranhado do julgamento.5 No curso dos;
trabalhos, no entanto, juízes de outros países gradualmente che—
garam à mesma conclusão a que chegara Bíddle, ou, pelo menos,
adaptaram-se à forma pela qual ele via as coisas.. A opinião final, ou
Julgamento, acompanhou a, Carta quase passo a passo, com algu—-
mas. raras digressões no campo mais amplo do Direito Interna»
cional, quando as disposições da Carta se mostravam especialmente
espinhosas. Isso não significa que os norte—americanos, ou os outros
juízes, estivessem isentos de preconceitos, ou fossem capazes de
pairar acima da Vig'orosa'reivindicação pública de obrigar os líderes
nazistas & expiar os malefícios que tinham praticado. Nenhum dos
oito juízes parece ter, por um só momento vacilado em acreditar
que os réus eram homens que mereciam severo castigo; no entanto
por mais paradoxal que se possa considerar esta minha afirmação,
ouso dizer que essa atitude dos juízes não representou, ela só, papel
decisivo. Como Biddle e Parker logo compreenderam, o núcleo do
problema que enfrentavam no Tribunal em tentar atingir um ve—
redicto publicamente aceitável, e sustentar ao mesmo tempo, uma
Carta cujo fundamentº em Direito Internacional em precário.
Pretendiam atravessar essa, situação sem manchar as respectivas
reputações nos meios legais, e preservando a qualidade do processo
judicial. Em suma: não se deve dizer que foram decisivos apenas
os preconceitos dos juízes contra os réus; foi também decisãva &
atitude dos juízes relativamente ao processo lega]. e as complexi—
dades da, situação.
Haveria um julgamento em Nuremberg e tanto & promotoria-
quanto a defesa, desde que capazes de avaliar de forma precisa a
situação que se apresentava ao Tribunal, gozariam da possibilidade
de marcar muitos pontos. Haveria boa possibilidade de êxito para
as exposições que se orientassem pela Carta, proporcionando ao
Tribunal justificações aceitáveis para escapar aos aspectos de mais
difícil digestão, no documento, particúlarmente os que se referiam
& organizações criminosas. É claro que a defesa não contava com
muitos motivos para esperar a Vitória,, mas, certamente, em nada
& ajudariam apelos eloqúentes ao Direito Internacional. A Corte
conhecia os problemas legais e não carecia de que alguém os mos—
trasse pormenorizadamente; o que ambicionava em uma solução
para dificuldades, solução essa que não residisse na inimaginável
opção de encerrar os trabalhos e libertar todos os réus. A altura de
90
novembro de 1945, já terminara, () período de negociações e de
domínio total da promotoria —— passariam & predominar as neces—
sidades e opiniões do Tribunal.
Nos termos da Carta de Londres, o Tribunal deveria, celebrar
sua. primeira sessão em Berlim. Os membros norte-americanos da.
Corte chegaram às ruínas de Berlim no início da segunda sema-—
na de outubro, depois de um episódio em que 0 Serviço de Trans——
porte Aéreo os conduziu a, Paris, em vez de levá-los & Berlimª Uma
vez plantados no local apropriado, os norte—americanos dedicaram
os primeiros dias a, conhecer os colegas de Tribunal. A Biddle pa,——
receu cômico () aspecto geral. dos juízes franceses; considerou
ineptos os britânicos, e, em suas notas, abrevíou logo para “Nick”
e nome de Níkitchenko.T A escolha do Juiz Lorde Lawrence para
presidir ao Tribuna]. em nada abalou a segurança interna de Riddle,
e em suas notas ele confidenciou que ainda. lhe caberia papel
predominante no “cenário“, de tal forma, Lawrence se lhe mostrava
dependente.8
Desde o início, tanto o Tribunal quanto &, promotoria muito
se preocuparam com o sistema IBM de tradução simultânea & que
se recorreria, pela primeira. vez, numa reunião internacional. Os
membros da Corte não sentiam confiança no funcionamento desse
sistema, e duvidavam de que proporcionasse uma "versão precisa
dos depoimentos orais. Com tudo isso, quem mais se aborrecía em
Jackson, pois, se o sistema falhasse, o resultado seria cômico, e o
próprio Jackson observou, significativamente, que o que mais temia,,
no curso do julgamento, não era o “ódiº dos réus”, mas () “ridí—
culoªrªi.9
Ditos como esse indicam que as responsabilidades de Jackson
ainda lhe vergavam os ombros e que sua posição não lhe permitia
avaliar de modo adequa-do o ânimo do Tribunal. Embora ele tenha
corretamente aconselhado & Cortea não celebrar uma reunião ve—
dada ao público, com a presença, exclusiva dos promotores, mais
tarde concordou em entrevistar-se em particular com Bíddle, Par——
ker, os conselheiros destes, Wechsler e Wright, e o especialista legal
que assistia as autoridades americanas de ocupação, Charles Faby.
Nessa reunião, Jackson defendeu fortemente a idéia de que a Cor—
te não deveria estabelecer seu próprio serviço administrativo mas
recorrer“ à organização da promotoria. Bíddle, com o mesmo vigor,
argumentou que a Corte necessitava de seu próprio— pessoal admi—
nistrativo, para preservar sua independência e imparcialidade. Jack——
son-.re'cUsou—se & ceder, opondo & isso quenão se tratava. de um
julgamento como 'os outros, e que já se passara por cima de algu-
mas delicadezas técnicas, quando Nikitchenko passou. de negocia—
dor—promotor & juiz. Essa foi uma séria, gafe, pois sem dúvida
Biddle, de alguma forma, em sensível ao fato de que ele também
representam um papel nas fases preliminares da, formulaç㺠do
91
planejamento do problema dos crimes de guerra e em conseqíiên—n
cia,, estava especialmente resolvido a. fazer vingar os “traços «caracaª "
terísticos da imparcialidade judicial.lº
Foi essa. a primeira luta entre um timlar && promotoria, e
um membro do Tribunal, e o promotor, sem dúvida, perdeu. Tanto
em Berlim como em Nuremberg, () Tribunal demonstrou que rejei=
tava a idéia, de Jackson de eque cabia à Corte reconhecer sua origem
_maculada, e coabitar com & promotoria. A Corte determinou regras
de procedimento, armou seu próprio secretariado e começou a
tratar dos problemas práticos associados ao julgamento. Quando
os membros da promotoria britânica escolheram unilateralmente
um modelo que deveriam seguir os membros de organizações em
suas petições ao Tribunal a Corte censurou duramente os "britâ—
nicos por não respeitarem suas prerrogativas e exigiu que se re—
tirasse de circulação o arbitrário modelo dé requerimento “ Logo
Jackson fºi forçado a trocar de campo quando o Tribunal assumiu
o comando Ele de início, apregoam & boa vontade da promotoria
em abrir à defesa materiais de prova mas, quando a Corte () pres—
sionou para, que aceitasse métodos de acesso às provas ele recuou,
em razao do que lhe pareceu significar aquela proposta: que lhe
pudesse caber & Obrigaç㺠deiauxâlíar &, defesa. Embora Regasse
qualquer desejo de tomar-«se um prºmotor cruamente 2181080, ma»
bordável, ãackson realçou. que sua, tarefa, limitava—se à prºmºtoria,
e que a. Corte teria de solucíomar as questões relativas &, pmmg para,
uso da defesa, ªssim procedendo, Jackson. sublinhou., reforçam,
aquilo que os membros morte—«americanos do Tribuna]. tinham, de
início, buscado lograr; ou seja, que & promotºria se confinasse &
seu papel de costume, para que a imagem da Cºrte n㺠se manº—
chasse com &, 001ª da. parcialidade 12
Traçada, essa. fronteira, ocorreu a primeira provação do siste=
ma na segunda e na, terceira semanas de novembro quando a Corte
se Viu forçada, a lidar com requerimentos prévios ao julgamento,
em favor de Hess, Streicher e Krupp Por interessantes que sejam.
não há aqui necessidade de nos determos nas audiências em que
se tratou de Streícher e Hess pois não houve qualquer divisão de
opiniões--- digna, de registro, entre os juízes, quanto a qualquer dos
dois. O Tribunal. considerou Streicher em condições de enfrentar
o julgamento; as audiências sobre Hess ocuparam os primeiros
dias dos trabalhos da Corte e encerraram se quando Hess anun»
cíou dramaticamente que sua amnésia fora pura fita e que estava,
pronto a ser julgado. Nada, indica que a Corte tenha, atribuído
muita importância às declaracões de Hess; considerou- -o um excên—
trico, com uma, capacidade mental diminuída, mas que era, sob
o ângulo legal mentalmente são e capaz de suportar e julga.—
mento Com isso, solucionou se o problema colocado pela, figura.
de Hess “
92
Mostrou-se muito mais grave o caso de Krupp, pois, em mea-
dos de novembro, ninguém ignorava que Gustav Krupp era, um
homem senil cuja mente não podia controlar seus pensamentos
ou sua bexiga. Reconhecida & condição em que se achava, não
se cogitou mais em submetê-lo & julgamento, e nenhum dos mem-
bros do Tribunal, entre eles os próprios representantes soviéticos,
foi favorável a que () colocassem no banco dos réus. Embora ()
Tribuna]. tivesse concordado em julgar Bormann in absentia, nem
os juízes nem & promotoria pensaram seriamente em julgamento
da mesma espécie para Krupp. O Tribunal só teve de enfrentar a,
tristeza de um único julgamento m absentía, pois & promotoria
americana apresentou uma sugestão ainda menos usual do que
julgamento desse tipo, no caso de Krupp. Pediu que se emendasse
o indiciamento, colocando—se () nome de Alfríed Krupp onde cons-—
tava o nomeldo pai. Essa substituição de um nome por outro teria
resultado em que se atrasasse, embora pouco, a abertura do jul-
gamento, prevista para 20 de novembro. Os promotores franceses
e soviéticos, depois de tenderem, temporariamente, a um julga-
mento m absentia do velho Krupp, mudaram-se com armas e 'ba—
gagens para a sugestão de Jackson: & substituição.“ Mas os "bri—
tânicos combateram & idéia, infiexivelmente, A Lorde Showcmss,
& sugest㺠pareceu. uma afronta, e ele & denunciou nº plenário da.
Cºrte, dizendo: “Esta, é uma Corte de Justiça,, não um jogo em
que se poâe fazer entrar em campo um. suplente? quando falta ºu.
adoece 0 “titular.,ªªª àbalou-se assim a unidade da promotoria, e
n㺠andou melhor a harmonia de opiniões entre os promotores e
juízes que representavam, em cada cas-03 os mesmos países.. Quan»
dº º promotor francês, Charles Dubost, defendeu. a substituição
de nºmes, O» juiz titular francês, Donnedieu de "Valores? perguntou:
“O senhor acaba., de dizer que, em sua opinião, se deveria subs——
títuir o nome do velho Krupp pelo nome do jovem Krupp. O senhor
quis dizer realmente ªsabs,títuírª“.?”.16 O próprio Jackson enfrentou-
dificuldades com os juízes, e as perguntas que Biddle passou às
mãos do presidente do Tribunal, de Lawrence, & tal ponto coloca—
ram Jackson na defensiva que ele solicitou à Corte que pusesse um
Krupp, pelo menos um, entre os réus, porque, caso contrário des—
fazia--se todo o processo contra os “fabricantes alemães de arma-
mentos” NQ fim O chefe da, promotoria norte--americana formulou
sugestao inacreditável de que talvez o jovem Krupp quisesse
voluntariamente, “colocar--se no lugar” ,do pai. ªº”
Nas deliberações & portas cerradas quanto à moção para emen-
dar-se o indiciamento, os membros franceses, britânicos e norte—
americanos do Tribunal uniram—se em oposição à troca de um nome
por outro. A. idéia deixou Birkett e Parker visivelmente chocados,
e também Riddle rejeitou & “espantosa” sugestão de Jackson, Só
os soviéticos deixaram de partilhar os escrúpulos legais dos; cole-
93
gas e favoreceram a. troca de nomes. Durante a maior parte das
deliberações e da. votação, Nikitchenko esteve ausente, mas seu"
substituto, Volchkov, argumentou vigorosamente em favor de que
se acrescentasse o nome de Alfried Krupp à lista dos réus, e lançou
mão de todas as possíveis manhas processuais para lograr um
voto'favorável, ou forçar um adiamento na decisão do Tribunal.
Por fim, os membros das ªferês outras nações juntaram-se uns aos
outros e, numa série de moções de redação impermeável, rejeita——
ram a petição da promotoria de que se emendasse & indiciação, e
também todos os pedidos de adiamento formulados por Volchkov,
& decidiram que se deveria apartar dos outros o caso de Gustav
Krupp, para que este não fosse julgado em sua condição de inca-
pacidade. Quando “terminou. a votação, Nikitchenko, que estava
presente à discussão final, declarou que, embora muito lhe desa-—
gradassem os resultados, não usaria do direito que a Carta assegu-
rava à Rússia: não faria registrar discordância para. fins de conhe—
cimento público.18
É muito difícil superestímar & significação das audiências so—
bre os Krupp, não apenas relativamente à política. aliada. do pós——
guerra para com a economia alemã e para o futuro da própria, fir—
ma Krupp, mas também no que diz respeito ao próprio julgamento
de Nuremberg. Não se fragmentou, por causa, do caso Krupp, &
onipotente máquina da promotoria, mas & discordância pública.
de Lorde Showcross e as amargas discussões que ocorreram & por-
tas captadas mostraram que"'já, não se podia pressupor & manutem
ção dai'ªªªímídade da, promotoria. 0 Tribunal demonstram à, defesa
e a ele próprio que podia resistir a uma. pressão vigorosa da parte
da promotoria, Nos bastidores, & Corte atravessam 0 primeiro de-
sacordo interno grave; o fato de os soviéticos terem desistido do
direito de discordar indicava, que seria possível pôr em andamento
o processo de debates e de concessões mútua-s, na, câmara de deli-
berações.
Seja dito, abrindo aqui um parêntese, que as audiências sobre
Krupp talvez tenham planta-do sementes de dúvida, quanto &
Jackson, na cabeça de Francis Biddle. No passado, os dois homens
“tinham trabalhado juntos, sem que se vissem sinais de fricção, e
haveria ocasiões, no curso do julgamento, em que se tratariam
reciprocamente com consideração, e mesmo com amizade. Mas,
no decorrer dos processos, Biddle sentiu repugnância, pelo que
considerou como atitude doutrinária de Jackson e por suas reinci-
dentes demonstrações de perda do autocontrole. Tenha ou não
sido crucial & questão de Krupp, eram índisfarçáveis, desde os
primeiros dias, as dúvidas de Biddle com relação & Jackson. Na
altura em que a, Corte abriu a. sua sessão formal, no dia 20 de
novembro, estava maculada & imagem de toda & promotoria norte—
% 95
americana,, e Jackson e seus auxiliares precisavam de Vitórias ini-
ciais que os fizessem brilhar. .
Jackson abriu os trabalhos da promotoria com uma, oração
longa. e comovente, que visava mais aos problemas geral:—3 do que
aos “homens alquebrados” que enfrentavam & Corte. Para Jacksozfx,
os pontos principais consistiam em conluio e nos atos das sem
organizações acusadas, em particular o “Corpo de Liderança” do
Partido Nazista; ele pediu ao Tribunal que marcasse um tento &
favor da, paz, condenando a máquina, bélica nazista e seus líderes.
Mas o que estava em jogo no julgamento transcendía tudo isso,
disse Jackson, pois ele tinha a intenção de deixar claro que, para
que o Direito servisse & um prºpósito útil, era “preciso condenar a
agressão por parte de qualquer país, mesmo por parte ,daqueles
que, no dia de hoje, estão aqui sentados, julgando os maus”;19 A
missão do Tribunal, afirmou Jackson em conclusão, residia em
satisfazera—o apelo da civilização para, que se colocassem “do lac'lp
da paz as forças do Direito Internacional, seus preceitos, suas prox.—
bições e, acima, de tudo, suas sanções, para que os homens e
mulheres de boa vontade tenham a, possibilidade de Viver livre-
mente, de sua própria autônoma iniciativa, sob o império da lei”.?"
Foi um desempenho de mestre, digno do renome de. Jackson
como tribuno forense de primeiro plano; de um só golpe, restau—
ram—se & imagem da promotoria, e se reparam grande parte dos
danos causados pelas quizilas que antecederam o julgamento_. Ao
realçar a necessidade de estabelecer-se um precedente no cammho
do controle legal da ages-são, Jackson não apenas apelou para
os ardorosos anseios da população que sofrem com a. guerra, ,mas
também armou para o Tribunal a, plataforma de um prçpomto
tão elevado que lhe justificaria fechar os olhos a algumas irregu—
laridades jurídicas no caso. Para firmar uma paz estável, as cortes,
e em especial a Corte de Nuremberg, teriam de desempenhar um
papel significativo no sentido de tornar cabal aos fabricantes de
guerras que poderiam ser severamente castigados.
Era hipócrita, em parte, a afirmação de Jackson de que a
mesma lei a todos se aplicava, sem distinção, pois nem & promoto-
ria, nem 0 Tribunal permitiriam aos réus invocar os desvios dos
aliados-como justificativa para os crimes dos alemães. Quem esta—
va, em julgamento eram os alemães, e não se admitiria o exame
das ações dos aliados. Não obstante esse pormenor, & idéia_ de J ack—
son de que os juízes e promotores estavam ali para aphcar uma
“lei. geral.”, seria muito bem recebida,. Embora só tivessem de
ocupar-se com aquele julgamento e com aqueles réus, seguyarngen—
te perturbam os juízes & semelhança, entre o processo que dmglam
e atos praticados em virtude de uma lei adotada em _“estado ge
sítio”, de uma lei qualquer adotada para possibilitar &. meulpaçao
 de indivíduos especificados? O que se concluiu. do discurso de J ack—
son era que os governo-s aliados consideravam aplicáveis em geral
os princípios da Carta de Londres —— suposição muito duvidosa,
mas que declarava publicamente que o Tribunal. não se cobria
com uma lei de exceção. Não competia ao Tribunal apurar como
os: aliados subseqúentemente, cumpririam & promessa de Jackson:
só se preocupava com que o processo que tinha pela frente não
tomasse & forma de uma vendetta retocada. . foi um grupo respeitável de advogados aprovados pela. verte. Úm
Nos calcanhares do eloqúente discurso de Jackson, compareceu
um exército de promotores armados com todo um equipamento
de documentos capturados; sucederam-se disciplinadamente na. tri—
buna, onde, cada um por sua vez, relataram pormenores do conluio
nazista. O Tribunal, os réus e a defesa foram submetidos a um
fogo cerrado e trovejante de fatos e acusações. Não se podiam clas-
sificar de imprevistas as acusações: os nazistas tinham cuidadosa-
mente planejado & captura. da. Alemanha, para dela. fazer uma ba-
se de onde atacar o resto da Europa, e então, com uma. selvageria,
calculada, apropriar—se, em proveito próprio, do legado do conti—
nente Mas se eram facilmente previsíveis as acusações da promo—
teria,, não o eram o escopo e os pormenores cheios de significação
dos documentos capturados; e isso provocou grande sensação. O
' sistema norte—americano de coleta de'documentos que teve inícios
tão decepcionantes, no mês de junho, funcionam com eficiência de
agosto a novembro, Embora apenas 40 por cento dos documentos
norte-americanos estivessem registrados à altura de 7 de novem—
bro, era, evidente que 0 resultado desses esforços tinha, deixado
estupefatoso Tmibunal e a defesa,.21 Havia numerosos documentos
dos níveis mais altos do governo do Reich, tais como & fria e cal-
' calada explicação que Hitler prestou anos mais altos funCíonáríos
do Reich, em 1937, quanto aos métodos alternativos & serem em»
pregados na destruição da Tcheco—Eslováquia, e na captura da
Áustria, ou os planos para, & pilhagem da Rússia, feitos em..1944,
que tinham o ar de uma brincadeira,. de esconder assassinafªªªª Pa—
recia inesgotável & reserva de documentos em posse dos america—
nos, cada nova, revelação desvendando fatos mais atemorízantes,
cada novo texto vazado em linguagem mais brutal que o ante—
rior.
O tom idealista de Jackson, em seu "discurso de abertura, e a
subseqúen'te avalancha de documentos imprimiram no Tribunal,
Em inglês, bill of attainder: em Direito da Inglaterra, em Direito antigo, uma
lei aprovada pelo Parlamento para condenar qualquer pessoa sem julgamento
judiciário. Bradley Smith acrescenta. a isso a noção de que o bill of attainder
se destina, & ferir pessoas específicas. (N. do T.)
* ª“ O texto da explicação de Hitler aos funcionários alemães, em 1937, e palha
dsos planos de pilhagem na Rússia encontram--se no livro de John Tolan'd
Adolf Haile? 2 volumes, Editom Francisco Alves, (N. do T ) ..
96
como ferro em brasa, uma, impressão que o restante “diª
não apagaria. Nenhuma defesa teria sido capaz de em =
acometida inicial da promotoria norte—americana, m: "
ticular & posição dos advogados alemães era, ainda ;
quer outra, e tudo que podiam fazer não passava de 1
cia simbólica.. As autoridades aliadas não haviam te
blªir advogados de talento excepcional para os réus; o q
réu podia escolher um desses advogados ou solicitar aprovação da,
Corte para um nome que ele próprio lembrasse. Entretanto, sofriam
ºs advogados, como todos os alemães, o choque da derrota, e da,
destruição e tristeza que os cercavam. Selecionados em geral por
nutrirem sentimentos antinazístas,- ou se terem comportado com-
fríeza em relação ao regime de Hitler, os advogados de defesa ale-
mães, em sua, maioria, responsabilizavam os réus pela, desgraça
própria e pela desgraça do país,.22 Eles estavam tão chocados, e
freqíientemíente tão irritados, como a Corte e o público assistente
' pela revelação de exemplos de fria brutalidade. Amavam também
com várias desvantagens práticas. Cºntavam com poucos auxilia—»
res e não dispunham de recursos áou de autºridade & Que não
faltava, à promotoria) para colher provas em meio aos escombros
do país. Ademais, fora,-lhes proporcionado muito pouco “tempo pa
ra, preparar a, defesa; Viram-se & braços com inovações em matéria
de. Direito Penal, e, pelo menos até o Tribunal entrar em funcio«
mamento, não podiam fazer mais que tecer sonjecturas quanto ao
escopo das provas no recesso da promotoria. As regras e métodos
Usados no julgamento constituíam uma, mistura, de Direito anglo-«-
americano e Direito continental, () que colocava a defesa diante
de problemas adicionais. É claro que a própria, promotoria não
estava famíliarízada com alguns aspectºs dº processo-, mas () siste—
ma fora, por ele estabelecido, 0 que lhe dera tempo para refletir
sobre ele e adaptar—se às inovações. O fato de o sistema da Corte
repousar mais em provas documentais que em depoimentos de tes—'
temunhas lembrava, antes o costume continental do que o anglo-»
americano, mas prejudicou a defesa,, em razão da fartura de do—
Cumentos em poder da, promotoria, norte—americana. .E quando, no
curso do julgamento, a tônica se transportou para os depoimentos
orais, novamente a defesa atravessou dificuldades, devido à mex-«
periênma alema partilhada, aliás pelos outros países da Europa
Continental, quanto às técnicas do exame contraditório-. **
ª - É quase “desnecessário dizer que, nos países anglo—Saxões, o chamado cross—'
f examination é feito diretamente pelos promotores e advogados. No Brasil, as
perguntas são dirigidas ao réu por intermédio do juiz; o que se faz no Brasil
" .é o que se faz na Europa, continental Também no Brasil, como nos países
' da, Europa, continental, as provas documentais t-êm mais importância que os
' depoimentos 01ais, em plena ...,.Corte (N. do T.) .
9“?
 Em geral? era extremamente difícil para advogados educados
na tradição da, Europa continental compreender ri,—forma, _cqlgtesta—
tória, de julgamento, tão familiar aos anglo-saxoes. A ldela que
faziam do melhor meio para. que () Tribuna,]. chegasse a uma con-
clusão judiciosfa não em o combate irrestrito entre & promotoria e
a: defesa, funcionando os juízes como árbitros. Estavam acostuma—
dos a, um sistema fundªdo em maior entendimento entre a defesa,
& promotoria e os juízes; em Nuremberg, porém, a, defesa, e' a pro-
motoria eram inimigas mortais, e. os advogados alemães não logra-
vam fugir à impressão de que os outros os tinham na, conta de au—
xiliares dos bandidos. Alguns dos promotores, e muitos dos solda,—-
dos aliados de serviço em Nuremberg, encaravam com hostilidade
não apenas os réus, mas os alemães em geral. Cruzava—se, então,
o ponto alto das regras que proibiam & confraternização entre ven-
cedores e vencidos, e lembrava—se sempre aos advogados de defesa,,
seja em matéria de contatos pessoais, seja no que dizia respeito às
instalações postas à disposição dos mesmos, que eram cidadãos de
segunda, classe, desde que fosse possível considerá—los cidadãos de
qualquer espécie.23 É possível que esses fatores tenham, em última
análise? encorajado os advogados alemães & identificar—se mais de
perto com seus clientes, e & "batalhar mais em defesa destes últi—
mos, mas, nos primeiros dias do julgamento, não há a menor
dúvida de que a atmosfera hostil os abateu.
Os êxitos iniciais ãe Jackson e do grupo norte=americanos nº
entanto, não fizeram & âefesa debandar, pois & promotoria, sem
guindo uma inclinação que se lhe tomou característica,, exagerou,
Os promotores estavam tão ávidos de explorar as provas documen»
tais que tentaram fazer com que a Corte aceitasse uma enxurrada
de traduções inglesas de documentos, sem prºporcionar cópias em
alemão, francês ou russo. A. defesa alegou que ficava inteiramente
à mercê da promotoria, sem meios para avaliar ou contestar as
provas, antes que os promotores as apresentassem à Corte. As
reclamações alemãs foram apoiadas pelos membros franceses e so—
viéticos do Tribunal, que não viam mais claro nos documentos do
que via a defesa. Na, verdade, foi com tal autonomia, que procede-
ram os norte—americanos que aos próprios britânicos não coube
cópia dos documentos? Os promotores norte—americanos garan—
tiram à Corte que se despendiam todos os esforços possíveis para
fornecer ao Tribunal e à defesa cópias dos documentos nas várias
línguas que ali se falavam, mas declararam enfrentar insuperáveis
dificuldades no caminho da tradução. A Corte ainda se achava imerªª
em em cogitações quanto à melhºr maneira de solucionar & situamª
ção, e já os norte—americanos cometíam nova gafe: entregaram à
imprensa cópias de documentos que pretendiam submeter à Corte?
no futuro. Tanto Biddle como Lawrence se aborreceram visivel-»
mente com esses comunicados à imprensa, poís neles divisamm
98
sintomas de que & promotoria se empenham mais em. conseguir
publicidade jornalística do que no cumprimento das ordens da“;
Corte no sentido de que se dedicasse, antes de mais nada, a. for-—
necer documentos em Várias línguas. Reagiu 0 Tribunal com um
comando rígido de que as provas fossem: apresentadas nas Várias
línguas presentes, e também conseguiu uma solução genial para,
O problema da tradução. Declarou que só poderia ser aceito cºmo
prova, o documento da. promotoria que fosse não em sess㺠da,
Corte. Assim, o documento passaria, de forma. automática, pelo
sistema IBM de: tradução em quatro idiomas, e se tornaria dispa—
níve]. em inglês, alemão, francês e russo. Com essa decisão, & Cºlºªne.
não apenas resolveu um problema técnico, mas também solapºug
fundo, o plano de ataque da promotoria. Os promotores norte—ame-
ricanos pretendiam explorar ao máximo- seu tesouro documantah
contando submergir & Corte e a oposição sob ta]. riqueza de prºvas
que se comprovarâa, de modo incontestável, & existência da ampla
plano central nazista., Mas quando se exigiu que os promotores
lessem em voz alta cada passagem das provas de que dispunham,
restringiu—se em muito a quantidade de material que podia ser
usada,,25 Foi. imperativo que & promºtoria se àescartasse de muitos
de seus cofres de documentos; por outro lado, os prolongados reci—
tais da promotoria, inevitáveis diante da ordem da Corte, reveia—ª
ram—se tediosos e, em muitos casos, contrapmducenteso
A saúde da, promotoria nunca se recuperou. totalmemte àeaseã
ataque, Subseqíientemente, sucederamnse muitas exposições “Vigo—«
rosas, mas elas exibiam os sinais de um “trabalho improvisados, e
nunca atingiram a, mesma, altura e a mesma, força das primeiras
acometidas norte-«americanas. Aparados os excessos documentárioa
da promotoria, & falta de coordenaçãa entre 03 promotores mag—=»
trou-Se de forma cada vez mais clara, e a Corte “teve de suportar
erros inumeráveis no planejamento da acusaçãoº Para deixar con-
fuso 0 mais alerta dos observadores, bastaria, & seqíiência das axu
posições, durante o primeiro mês: Por exemplo, o titular da, prºmo——
toria britânica? Lorde Showcross, tinha coisas importantes a fazer
em Londres e, assim, pronunciou seu. discurso de abertura nos in—
tervalos da apresentação dos promotores norte-americanos. Então,
os, norte-americanºs acrescentaram mais um dia de provas referem—=
tes aº-ponto "um“(ConluioL & eles se'seguindo novamente os bri—
tânicas, com uma exposição que se concentrava no ponto dºis
(“Crimes contra, a, Paz”). A. essa altura, regressaram 03 america—=
nos ao tablado para, apresentar, durante outra, semana,, no tºcante
ao ponto um, provas relacionadas com os pontos três e quatrº
(“Crimes de Guerra” e “Crimes contra a, Humanidade”). Essa es»
pécie de jogo de cabra—cega no trabalho da, promotoria ºcorreu Ve—
zes seguidas, durante o julgamento, de vez que era necessária
. contentar OS interesses de todas as quatrº nações que julgavam, &.
99
que ser impunha, com frequência, corgígír erros cometidos no curs'p
das expºsições., à propºrção que O Julgamento 1a envelhecendo,
"tomava—se dolorºsamente evidente, aos olhos de todos que», nas pa—
1avms.de—.,um dos promotores britânicos, os norte—amemcanos se
tinham “instalado como posseiros” nos terrenos reservados aos ou—
tras promotoria—s?º Repetâam—se, indefinidamente, os mesmos argu—
mentºs & matavam-use paga os autos as mesmag pªssagens documen—
tais. Só foram sujeitas a um tratamentº tylphce algumas qqes—
iões singulares, como a preparação economlca para & acometlda
contra a União Soviética, mas examinaram-se pelo memes duas ye—
ZEE quase todos os incidentes significativas que tinham ocorndlo
durante os anos do nazismo,
Também, de alguma maneira, a, ignorância sobre o Direito gon—
tínezntal fazia. com que claudicassem os prºmºtores pqrfíe-aynçnca—
nos e britânicºs, e “todos ºs promotores tinham sua eflcacm ªmªssada,
pelo fato de n㺠âhes serem familiares a História ”e ag ínsmtmçoea
da Alemanha, A. maioria dos que faziam exposgçoes sta: Ciºlíte nem
sequer na eu cºmpreendia. a língua alemã? e pag havm Jem? pelo
qual Se pudegsem proteger completamente Ele meldeznteg grocescos
& efeitos cômicos que não estava na intençao dps exposxtores pro-=-
duzir. Repetidas vezes, as promotºres confundiram OS pçstos do
Parti-sáo Nazísâa cºm 03 postozã do governo alemao, e tambem repe-
Éidas vezes extraViaram—se indefinidamente com. termos ouAsijsua—
ções germânicos que exigiam pesquisa em documentos teutomcos.
Num incidente, sºb esse aspecto característico, () suplente da. pro—-
mataria, norte-americana, Sidney Alderman, informou solenemente
& COÉÉE, no dia, 29 de novembrº de 1945, de que “temos &, fortuPa,
de contar com o diário manuscrito do General Jodi em alemao,
língua quªe não sei lerªª.“ Só as tentativas que_ os promºtores fa—
ziam,, de quando em vez, para lograr um humorlsrpo do genero po—
pular ultrapassavam esses acontecimezgtqs: Num mageçte propa—
lado, um nervoso promotor americano 1mc1-ou &: expos1çao (fazendo
à. Corte que nuncafos joelhos lhe haviam tremldo tanto, “desde o
dia em que pedi a minha, maravilhosa esposa que se casasse co»
miga”,28 Essa declaração levou Birkett, homem um tanto Éormal,
& escrever em seu diário que o “mau gosto assume propqrçoes ma—
credítávéis” ; Francis. Biddle, no livrinho em “que resumla as pro—=
vas, conseguiu exprimir numa, palavra. &, reaçao que lhe provocam.
o incidente Le— ..“Jesus! ”29
Em meados de dezembro, emm tantos os erros graves que os
promotores haviam cometido que um (3108 adyogadqs observou, sem
camente: “se continuam por esse cammha, e posswel alcançar a.
absºlvição da ,Gestapoª?.ªº Para, ser justo com 'os membros da pro—
motoria, no entanto, deve notar-se que tambem ocorreram exem—
plos graves de ignorância da parte do Tribunal.. No curso de uma.
TGÚHÍÉGG da. Tribuna], nº dia. 10 de dezembro? Lorde Lawrence perª-
1%
gum-ou & um dos promotores & quem ele se; referia ...cºm. 9 Hªmm
“Marechal—dO—Reich”. Não se pode "dizer que.]essa, pergunta fºsse
apropriada &, inspirar confiança entre o público; pºrque 0 prima-4
“pal entre os réus era () Marechal—do—Reich Herman. Goermggªª Mas
em geral, 0 Tribunal ocultam melhor sua ignorância; e é ainda,
mais importante que isso o fato de que ali estava, para, apmnâerª
enquanto o papel que cabia aos promotores em ensinar”. '
As apresentações da promotoria estenderam—se de 21 ãe na—
Vembro de 1945 até mea-dos de março de 1946, e & qualidaáe precá—
ria da organização, além das repetições, foram fazendo subir 0 nívei
de irritação no Tribunal. Os promotores francesa e soviéticas, no
fim da causa da promotoria, que contavam 'Com poucas” documen—
tos novos, enfrentaram também a maior das dificuldades mmo
Sistema processual. Por conseguinte, n㺠é surpreenãema & Chªmma”
tância de que também fossem eles os que mais se embaraçazªam
com os juízes. Desde meados de janeirº de 1946, as news deBiddle
transbordaram de queixas contra a morosidade dos prºmºtores
franceses, Dubost em especial, que pouco parecia saber seu:
aobre seus documentos, exasperando com i880 03 membrag 'âCe Tri—
bunal..”ªº O impaciente Birkett, empurrada até a última bozºâa da
abismo do desaspero, queixou—se de que, depois de Úuvir OS narize—
americanos "tratarem das provas de uma maneira exageradamente
pormenºrizada, os francesa o forçavam & “ficar sentadº num Si—
íêncío constrangedor, enquantº uma “mz. estºnteante, mºnoeómia,
ãnsípida, zumbe e zumbe palavras intermináveis que peràemm 'í'â'l—ª.
teiramente () sentido”.ªª
N ão cabia, aos franceses e aºs russos & principal responsabili—
dade por essa situação: após a. primeira, tempestade de decumentog
americanos, já se desgastam & possibilidade que tinham as m'a—-
ivas documentais de suscitar emoção. Documentos que, em ºutra
Tribunal, “teriam parecido únicos no gênero, pareciam» coisa, repeti—
da. e de significação marginal em Nuremberg. A altura; do terceirº
mês de julgamento, a Corte literalmente varreu de sua frente Estas
intermináveis de estatísticas econômicas e outros documentos fi—
nanceiros. Em 30 de janeiro, o infeliz Dubost Chamma atenç㺠de
Lawrence para um documento particular que fora apresentado à
Corte, poucos dias antes. O presidente nenhum esforço empreenâeu
para, localizar o documento, limitando—se a. "observar que a pro-
motoria-submetera- tan'tas provas escritas que “se todas se- acumu—
lassem na, mesa diante de nós, os senhores não nos poderiam ªver”?I
Contudo, & acreditar-se em Birkett e Riddleº O próprio Lawrence
contribuíra para a dificuldade, mostrando—se muito poucº severo
no controle das exposições.35 Queriam que Tse afirmasse com mais
vigor, mas Lawrence não ia além de intervir, numa ou ºutra opor—
tunidade, com um. comentário acre, ínstando- os promotores; & que
seapressassem e evitassem alguma“ repetição; Quando: se iniciºu a
apresentação da defesa, a. Corte pagou. alto:.preçe pores-sa“ frouxa
atitude dos juízes.
Mí
 O fundamento da redundância e do tédio derivam do sistema
norte-americano de exposição. Jackson estava, convencido de que
devia caber & maior importância, aos documentos e não ao depºsi—=
mento de testemunhas. Ele venceu a oposição entre os membros
de sua própria equipe e conseguiu comunicar essa convicção aos
promotores titulares das três outras potências.. Era uma idéia.
pouco comum para uma Qorte anglo-saxônía, mas Jackson aduzíu
que era essencial explorar as ricas descobertas documentais para
erguer autos históricos indiscutíveis. Os britânicos abraçaram &.
sugestão com entusiasmo, não apenas porque esperavam impedir
que fossem reveladas algumas de suas fontes de documentos, como
os registros do Almirantado, mas também porque contaram com
que O processo proposto por Jackson resultasse num julgamento
breve e rápido.36 Também aos promotores franceses e soviéticos &
sugestão pareceu simpática., pois viram as vantagens de recorrer
aos recursos documentais norte—americanos, e lhes era. mais. fa»
minar O julgamento fundada em documentos.. Na, véspera da. inau—
guração das sessões da Corte, Jackson alterou um pouco sua posi—
çãa, & decidiu lançar mãe de umas poucas testemunhas “para, Ver
como reagiria & defesa” e para “introduzir alguns efeitos dramá—
ticos no caso”, A. essa altura, no entantº, os britânicºs se tinham
tornado ainda, mais contraditórios que os norte—americanos ao usº
ãe testemunhas, temmdo que isso pudesse prolongar 0 juigamenta
e também suscitar questões que ajudassem a defesa.,37 Por mais fun—
dadºs e fortes que fossem. os argumentos de Jackson. e dos britâni-ª
cos, & orientação do processo pela. Via dos documentos revelou—se
admiravelmeme apropriada &, proàuzir um julgamento tedioso. &
imprensa foi a primeira a demonstrar sinais de tédio; 0 númerº
(ie-repórteres foi dimimuindo rapidamente, e a atenção que & ima»
prensa devotava ao caso todo decresceu. As repetições interminá—=
veis fizeram também com que os participantes sucumbissem. Entre
os promotores , titular—es, Lorde Showcross praticamente nunca se
encontrava na Corte, e os outros promotores só permaneciam,“ de
modo regular, no Tribunal quando os respectivos grupos macio-«-
nais faziam suas apresentações. Por fim, Jackson evaporam-se da
sala de sessões, semanas a fio, e os réus, com freqúência, cochila—á
vam, em meio dos trabalhos. As notas de Birkett e Biddle estão
atulhadas de referências ao distraído repouso dos réus, e o própriº
pessoal do Tribunal não escapou ao fastio. Em determinado mo—
mento, foi preciso tratar, em sessão fechada ao público, de um es—
cândalo de importância, menor provocado por um ajudante francês
do Tribunal, o qual roncara tão alto que, com isto, interferiu nos
trabalhos.38
Depois das primeiras semanas, só quem podia romper o torpor
que de todos se apossara e fazer ressuscitar o Tribunal eram teste=
102
manhas vivas. Embora & promotoria não conseguisse tirar um par-=
“tido hábil de suas testemunhas, as histórias pessoais que, de vez
em quando, surgiam no meio das sessões capturavam claramente
o interesse dos espectadores e dos membros do Tribunal. A promo—
toria, em geral, deixava de recorrer a, pessoas para sustentar sua
causa, mas a defesa tinha poucos recursos a não ser, depender de
testemunhas. Dispondo de poucos documentos que pudessem utili—
zar, os advogados de defesa colocavam os clientes na, plataforma
e cruzavam os dedos, ansiando por que tudo desse certo. Pode pa,—'
recer paradoxal, mas, embora fosse altamente suspeita & humanida—
de de algumas dessas pessoas, essa maneira de proceder da defesa.
consegulu humanizar & causa.. Os juízes, obviamente, relaciona-
vam-se emocionalmente com os réus e, no curso das deliberações,
deram numerosas indicações de que os haviam estudado com 0
maior dºs cuidados. Os membros do Tribunal teceram comentários
quanto a aparência,, à forma de expressão e ao caráter de réus indi—
viduais —-——- em proveito de alguns e detrimento de outros.39 Mas
?oçlos os réus foram avaliados como seres humanos, enquanto os
gumes .raramente se referiam à causa da promºtoria,“ em termos
pessoas. '
A. clauçiicação da. promotoria no jeito com que tratam as tes-«
temunhas Juntava—se outra, fraqueza, conseqíiente ao plano norte—=
americano. Não chegou. distintamente aos ouvidos de Nuremberg
o grito angustiado das vítimas dos campos da, Gestapº e das SS,
daqueles que tinham sido torturados física e psicologicamente.
' Vez por outra, essa voz em levantada, e o Tribunal e o público pa,-
recíam congelar—se de horror. Mas era, com muita parcimônia, que
se recorria & testemunhas de grandes atrocidades, e raramente
ínterrogaram-se as que compareceram de forma a dar Vida às dores
e aos tormentos que tinham, padecido. A. questão de importância
suprema, para os norte—americanos em o planejamento da guerra
de agressão, e eles só acentuaram os crimes de guerra, que suge—
mam & existência de um plano de conluio ou podiam ser relacio—
nados com a programação de uma guerra.. O que os americanos
simplesmente não reconheciam era que, não obstante alguns mo-
tivos para ceticismo quanto & atrocidades que teriam ocorrido em
1944“, º íat0,_<;entra1 de-.1945—46 consistia nos programas nazistas
macíçõs de tortura e extermínio humanos, A indignação pública e
a _reivindicação européia. do pós-guerra, () clamor por vingança,
naº se centralizavam numa, discussão abstrata dos planos de agres—
são nazista de 1937, ou numa insidiosa trama, contra os sindicatos
alemães, ”em 1933; era, uma. indignação que decorria do massacre
de civis aliados, do tratamento impiedoso que os germânicos im—
puseram aos prisioneiros de guerra e, especialmente, do cunho sís-
temático dos horríveis extermínios. Contudo, as atrocidades ocupa—,
103
ram pouco lugar na, apresentação norte—americana,, e ainda menos
na causa. britânica, quanto aos “Crimes contra a Paz”. Quando
chegou a vez dos. russos e dos franceses, já. se firmam & esforupuraldo
julgamento e a tônica na parte econômica ponei? contmbum para
animê,—10. Sempre que comparecia um dos assassmos ou uma das
Vítimas, a, atmosfera sofria súbita mudança,“ O Coronel SS Otto
Ohlendorf, um dos lídàres das campanhas de extermínio na Rús—
sia, foi colocado pelos norte—americanos na plataforma das teste-»
munhas, e a maneira tranqúila com que“ descreveu os massacres
em massa converteu & Corte num gélido bloco de horror. Mas nin.-
guém, do lado da promotoria, parece ter retirado disso 9 (angina-
mento que se impunha, e continuaram a ser usados parolmomosa-
mente os ' depoimentos sobre atrocidades, Tão complet-0 era 0 pro-
cessº de desenfatízar as atrocidades que mais tarde, no cursa-do
julgamento, a, defesa tomou a decisão inacreditável de chamar'cç—
mo testemunha, Rudolf Hess, comandante do campo de extermlmo
de Auschwitz, para abandonar a tese de que se tinham praticado
os extermínios maciços em segredo, e que não integravam qualquer
plano geral de conluio. Já é cºisa muito surpreendem? () fato ªe
que Hess, que se! encontrava nas mãos dos norte-amerlcanos,nao
tenha sido usado como testemunha da promotoria, mas & circuns—
tância de que de tal forma se equivocasse & defesa quantoaos
Sentimentos da opinião pública., acreditando que & auxiliaria & ie-e
ªtiva e meticulosa crônica de sofrimento de massase massacresfeita
por Hess, denota o ponto extremo & que a obsessão norte-america-
na do conluio chegara a dominar todo O julgamento.“
Essa obsessão do conluio, no entanto, não governou os sen—-
timentos dos juízes, quer durante os “trabalhos da Corte, quer du,-'-
mnte & deliberação. Deixaram transparecer forte reação emocionaí
às atrocidades, desde o primeiro filme sobre os campos de concen—
tração, até os depoimentos, muitas vezes confusos, das poucas víti—
mas que soviéticos e franceses convocaram como test(amam;las.42
A decisão do julgamento demonstrou também que o Tribunal atri—
buiu grande prioridade aos “Crimes de Guerra” e aos “Crimes con-
tra & Humanidade”. Dos 18 réus submetidos a, julgamento por mo—
tivo desses dois tipos de crime, só dois foram absolvidos; dos 16
conSiderados culpados, dois foram condenados a. prisão por prazos
maison menos longos, dois a prisão perpétua, e 12 foram enforca—
dos.
A. promotoria deixou de mudar de método e de ajustar—se ao
ânimo da Corte; decorreu isso principalmente do mesmo problema
que a marcou desde o início: a falta, de uma orientação geral.. No
princípio, os norte—americanos tomaram a iniciativa, mas só () fi-
zeram com a intenção declarada de dominar o julgamento, deixan—
do os restos" para os outros promotores. No entanto, sua Liderança,
10.4
ia. fraquejando, à proporção que o julgamento se arrastava. Jack-
son vacilava e parecia, frequentemente, ter perdido interesse pela.
causa; o respeito que sentia pelos franceses em mínimo, e nao se
dava ao trabalho de disfarçar a desconfiança e a má "vontade com
que encarava os russas;Ets Em conseqúência, & promotoria encon—
trava dificuldade em avaliar O que ia pela, alma dos juízes, e em
harmonizar—se perfeitamente com esses estados de espírito. Isso
se verificava não apenas no que dizia respeito às atrocidades, mas
"também no» tocante aos problemas legais que a Carta 'e o indicia—
mento deixaram sem solução. & promotoria não chegou sequer &
especificar a data em que os alemães tinham dado início ao tãº
alegado planejamento de guerra. Em vez disso, apresentou um
emaranhado de provas em que se incluíam notas das palestras ãe
Hitler para seu Estado-Maior, estatísticas quanto ao rearmamento
& várias citações labirintícas de Mein Kampf, Mas, sem uma data
definida, entregou-se à Corte a “tarefa de escolher um ano especí—
fico & dacídír, então, quais dentre os réus eram conhecedores do
plan-0, Da mesma forma., no tocante ao grande conluio, & promotoria,
reluntou singularmente em dizer, de modo claro, quem em parte
do mesmo, quando º cºnluio havia, principiaâo, e se seus objetivºs
criminosos tinham sofrido alteração com a passagem do tempo..
De muitas das provas apresentadas se pode tirar a conclusão de
que & promotoria queria que o Tribunal declarasse que 0 001111110
remontava, & 1920; de uma ou outra maneira, & promotoria não
se firmam quanto a uma data. âefinída ºu. quem ªgem parte ãe
conluio em qualquer momento determinado.
A reticência da, promotoria aumentou a dureza da carga. 6.0
Tribunal, e agravou ainda mais os problemas da defesa. Aproxi-w
»mando—se o fim da apresentação da promotoria, cresceu o nervº—
sismo da defesa quanto ao caráter vago ãe certas aiegações, espe-
cialmente as que se relacionavam com O pedido da promotoria
de que determinadas organizações fossem declaradas criminosas.,
'A. defesa queria esclarecimentos quanto & alegações relativas à
composição dos membros das organizações, e aos períodos duran—
te os quais-se acusavam os grupos de terem participado de crime,
Por muito tempo, alguns membros do Tribunal tinham sido ator——
mentados por dúvidas quanto às organizações, e nada do que fizera,
& promotoria;——em suas exposições, conseguira dirimir substanciai-
mente essas dúvidas. Nos primeiros dias de dezembro, o Tribunal
instituiu um subcomitê, composto apenas por Birkett e Parker,.
[para que estudasse () problema dessas dúvidas, e Birkett vacilou
nos escuros limites da ética, judiciária, discutindo a questão com
representantes do Ministério do Exterior britânico e com as auto—
ridades britânicas de ocupação na .Alemanha..44 Em 12 de dezem—
bro., celebrou. o Tribunal uma audiência com os promotores, e du—
rante essa, sessão Jackson aferrou-se teimosamente à idéia de que
105
 a prova. do conhecimento individual de crimes não constituía
elemento necessário para. que se estabelecesse .a criminalidade ora
ganizacional. Jackson alegou que, desde que alguns membros pra==
ticassem atos criminosos, isso era suficiente para responsabilizar &
todos —— presumivelmente, como Bíddle gravou com acrimônía em
- seu livro de notas, até as faxineiras.45
.As respostas de' J ackâon não contentamm () Tribunal e, numa,
sessão a portas cerradas, em 5 de janeiro, os juízes deram & Birkett
instruções para. que preparasse & minuta de uma carta aos pro-
motºres, formulando—as questões que intrigavam () Tribunal. Sete
dias mais tarde, os membros do Tribunal passaram a discutir a
minuta e, em outra, sessão a, portas cerradas, decidiram por três
votos a, um que não lhes cabia autoridade para impor sentenças
& membros individuais de organizações que houvessem sido decla-u
mdas criminosos, e que tampouco tinham jurisdição sobre as Cortes
a que pudessem recorrer as potências de ocupação para. julgar “tais
indivíduos. Ao adotar essa, posição, a maioria. não somente repro-a
duzia as cláusulas pertinentes da Carta de Londres, mas tentava,-
novamente limitar em toda, a, medida. dº possível &. responsabilida»
de legal e jurisdicional dos membros da. Cºrâe, No amªram, & tal.
pºnto preºcupavam o juiz titular francês, Donnedíe—u de Vafmesº
injustiças potenciais e inerentes à íncuípaç㺠de organismos? que
ele serecusou & cºncordar com o mm ªe a Cºrte âimítar sua, autºm
rcídade mesmo no próprio caso que» tinha diante dela, e votou
cºntra & moç㺠de que se colocassem as semtenças individuais e a
conduta das cortes de ocupaç㺠fºra, dº àmmm dº Tribunalfª
Essa sessão foi. secreta,, mas a, carta à prºmºtºria que? da ban»
cada dos juízes, Ímã. recitada, ao Tríbmm], Elº aia H ãe janeiro às
1948, incluía perguntas que deveriam ter despertado em mãºs a,
consciência, das graves incertezas que a Corte alimentava, ÁS mesmº
tempo em que negam qualquer desejo de interferir na maneira,
pela qual & promotoria dirigia sua incumbência, ”observou 0 Tri.“ª
hunal que, de acordo com 0 Artigo IX da Carta, exigia—se-lhe que
estabelecesse os métodos & serem seguidos pelas pessoas que se quí—
sessem dirigir ao Tribunal, quantº à, possível classificação de deter»
mimada organização como criminosa? Antes de firmar tais méto—
ªfª Artigo IX da Carta. de Nuremberg: “No julgamento de qualquer membro indi—
vidual de qualquer grupo ou organização, o Tribunal poderá. declarar (em.
ligação com qualquer ato de que o índivíduó venha, a. ser considerado culpado)
que era. uma, organização criminosa aquela a que o indivíduo pertencia.. . .
Depois de receber o indiciamento, o Tribunal publicará, conforme julgar apra-=
priado, que & promotoria pretende solicitar ao Tribunal que faça, tal declaração;
qualquer membro ôba, organização terá, direito de pedir licença, ao Tribunal para,
ser ouvido pela Corte quanto à questão do caráter criminoso da, organizaçaºª
Caberá ao Tribunal o poder de deferir ou indeferir o pedido.. Se o Tribunal de=-
ferír o pedido, poderá o mesmo dizer de que maneira os requerimentos serão re=
presentadvos :e ouvidos.” (N. do T.)
106
dos, precisava o Tribunal conhecer as intenções da promotoria,
quanto a um grande número de assuntos. Perguntou, de forma. esmº
pecííica, à promotoria que tipos de padrões de criminalidade os
promotores tinham em mente aplicar a organizações e respectivos
membros. Condicionava—se & participação, a, qualidade de membro,
aº fato de ser voluntária? Impunha-se qúe os membros tivessem
conhecimento dos propósitos criminosos das organizações para que
e Tribunal Classificasse tais organizações de criminosas? Além.
disso, a Corte desejava que & promotoria fixasse () período exato
no tempo em que se configuram a alegada criminalidade de cada.
organização, e que decidisse se quaisquer subgrupos deveriam ser
isentados desse caráter criminoso do todo,. Por fim, pediu um rea
sumo fatual da natureza criminosa de cada, organização, e uma
explicação da forma. pela qual essa criminalidade se relacionava
com os atos dos réus individuais.-“
Jackson tomou. a sí, imediatamente, preparar a, resposta da,
mamão-oria e, quase tão rapidamente quanto o fez, embrenhou-se
em graves dificuldades.. O pessoal da promotoria norte—americana,
& britânica, e as próprias autoridades de ocupação ma ªlemanha,
fez shaver sobre ele sugestões quanto à melhºr maneira, de prece—
àer..48 infelizmente, femava acentuada, divisão entm essas Opiniõeã
MMO em relação a questões de métºdº, quanto ao número de cºn»-
cessões & serem feitas para, contentar G Tribunal,, Jacksºn. mm,-=
preendeu & seriedade da, preocupação ªos juízes, mas pesava. sobre
ele uma, press㺠muitº forte para nada, ceàef e exigir que O Tribus»
nal emitísse uma espécie de cheque em. ”branco de criminalidade?
gem impor conâíções ou. limitações. Os britânicos mlostmmmmse
pausa inclinados & tratar o problema, de mºdº realista? ou a, ceder
ao Tribunal? mas aquele que mais vigorºsamente combatia. qual-
quer compromisso em o subsecretário de Guerra norte—americana
Hºward Petersen, & quem perturbam & perspectiva de julgamento
cie membros de organizações que o Tribunal viesse a considerar
criminosas. Nos primórdios de fevereiro, Peterson não apenas exigiu.
que & promotoria requeresse do Tribunal uma declaração em bran—
cº da, criminalidade das organizações, mas também que exigiss-e
sentenças predeterminadas, segundo a hierarquia dos membros de
cada. organização. 0 que ele evidentemente tinha em vista consisw
tia em. que-0 "Tribunal atribuísse & cada posto na hierarquia uma
certa sentença: por exemplo, os líderes SS de mais alto escalãº
receberiam uma sentença de, digamos, 20 anos; os líderes de esca=
lãs intermediário receberiam sentença de 10 anos, e assim por
diante, em ordem decrescente na linha hierárquica. Ta]. forma de
prºceder alíviaria, sem dúvida, as preocupações que Peterson nu.—
tria. quanto a saber se dispunha ou não de pessoal suficiente para,
efetuar julgamentos reais; estabelecendo-se por antecipação os
crimes e as sentenças, tudo que c-ompetiria & processos subseqíien—
107
tes seria a. identificação e a categoria dos réus. Todo o resto teria,
sido resolvido a«5113311115tratimalrxttente.50 . em. sua opmlao, o que se propunha, dizer à Corte seria “provaveh
Quando Jackson, na preparação do discurso que dirigiría' à
Corte, deixou de atender às sugestões de Peterson, 0 subsecretário
de Guerra escreveu longa carta ao juizª—; para protestar contra a
idéia. de que se fizessem concessões ao Tribunal, quaisquer que
fossem. Um resumo tàegráfíco das queixas de Peterson chegou às
mãos de Jackson, em 18 de fevereiro, quando este se encontrava
bem no meio da redação de seu. discurso. A. essa altura, o subsecre—
tário já. abandonara seu pedido de que determinassem sentenças
antecipadamente, mas ainda, o perseguia () medo de que resultassem
“julgamentos individuais incrivelmente prolongados” desde que se
facultassem & membros de organizações criminosas motivos que po—
deriam alegar em defesa própria, em processos subsequentes. Acre-
ditava Peters-on que, em julgamentos. ulteriores, & acusação não
teria de provar “conhecimento de criminalidade”; não queria per—
mitir outra defesa, além de “erro de pessoa” ou compulsão & “tor—
nar—se membro de certas organizações ou & nelas permanecer.
Mesmo nesse caso, não queria Peterson permitir, cºmo forma 1egí«
tima, de defesa fundamentada em compulsão, () que chamou de
medo de “retaliação política ou econômica”. Em tudo isso, 0 que
preocupava Peterson não era a, situação judicial ou mesmo & pos-
sível criminalidade das organizações e de seus membros. Tudo que
cito norte—americano e, por outro lado, um número de homens
muito exíguo & uma quantidade de dinheiro deveras insuficiente
para que se efetuassem verdadeiros julgamentos Qm grande núme—
ro. O problema que o Exército enfrentava era administrativo., e
Peterson queria que a. Corte lhe proporcionasse um fundamento
para uma solução adminis“traxtíªva..ªªªL Jackson respondeu & Peterson
do modo ,mais conciliatório possível, no dia 26. de fevereiro,, mas
acentuou que, ao que tudo indicava, pobre em a perspectiva de que
o Tribunal emitisse uma declaração de criminalidade geral para
todas as organizações. Citou Vários motivos práticos pelos quais
se impunha o compromisso e sublinhou, então, a. certeza de que os
membros britânicos e norte-americanos do Tribunal queriam
“cumprir todo o seu dever, na atribuição de criminalidade & mªga-
nízações, mas não. desejam ser amados & um canto em que se
vejam forçados a fazer uma declaração demasiado ampla, a qual
provocará & todos aqueles que controlam grandes áreas na Euro—
pa, & autorização para um novo reinado de terror.52 Jackson tam—
bém mostrou claramente que suas próprias suspeitas em relação
aos soviéticos () tinham colocado numa situação singular, pois
acrescentou: “não me encontro em posição de dizer que esse medo
carece“ de fundamento”.58 O juiz acentuou que comprendía o pro-
blema do Exército, mas achava não haver como escapar & conces—
”108
sões e comprçínissos para que se lograsse alguma coisa do Tribunal;
mente o melhor que podemos fazer””.54 '
Isso não constituía grande conforto para. Peterson, mas, na
verdade, não havia grande motivo para que se preocupasse, pois
uma mensagem quase simultânea., da parte do General Lucius
Clay, o membro norte-americano do Conselho Aliado de Controle
da Alemanha, proporcionou uma resposta para O problema. Depois-
de citar as dificuldades que podiam surgir na inculpação de mem-
”prog de organizações criminosas, com fundamento numa decisão
limitada do Tribunal, Clay, com uma inflamada adaptabilidade
que poderia ter agradado às autoridades policiais da Alemanha dos
tempºs hítlerístas, disse & Peterson que “qualquer seja, a, decisão
de '?nbunal, estaremos em posição, através de uma lei de desnazifi=
eaçaoquewse apresenta agora, [lei que toma criminosas as citadas
orgamzaçoes], de dispor dos membros n㺗escolhidos pelo Chefe
da Consultoria ou. por seu. suplente para julgamentos criminais
separado??? Em outras palavras, se o Tribuna]. não fornecesse &,
lei. aº Exercxto, a própria Exército faria sua lei e ainda âecidíría &,
sºrte dos membros das ºrganizações criminosas, por meios admin
ngstrativos, desde que 0 desejasse. Clay foi fiel a sua palavra; no
da 5 de março, aprovou—se & nova lei de desnazificação &, como o
general subsequentemente comunicou & Peterson, “nos termos desta
lei? temos irmãos de lidar com a massa dos casos de participantes de
grgamrzaçges, qualquer seja a decisão do Tribuna]. relativamente às
orgaínçoesªª.“ Com tal resolução e versatilidade legal, () Exérci—
to Ja, nao precisava incomodar 0 Tribunal ou Jackson.
No entanto, os problemas preparatórios: do juiz ainda se acha,-
vam multo longe de terminar. Em 20 de fevereiro, O titular da,
promotoria soviética,, General R. A. Rudenko, depositou um aviso
forma.; de que os russos se opunham & qualquer concessão no refe—
repte as organizações. Os soviéticos, que tinham sido extremamente
írlqs em respeito à idéia de julgamento de organizações na Con-=
íerencrta de Londres, tinham passado a ser seus. maiores defensores
em Nugemberg. Rudenko informou Jackson de que, no entender
da: Uniao Soviética, não assistia ao Tribunal autoridade para dar
orleuntação às Cortes. aliadas que julgariam os membros de organi—
zaçoes....Se-»o Tribunal tentasse estabelecer distinções entre os sub=
grupos dg qualquer organização, os russos o considerariam uma
forma de mterf—erência nas prerrogativas das Cortes de ocupação e,
por conseguinte, uma tentativa de prática de “uma limítacão alta—«
mente.importante na soberania nacional” (sublinhado õriginal)
d'a Umao Soviética. Além disso, Rudenko declarou que o Tribunal
ja x_ªecebera. provas Suficientes e que, portanto, nem sequer se deu
vemam çâlamar “testemunhas de defesa, no “tocante às organizações.
Na oplmao dos russos, nenhum das membros deveria ser isentada
109
da declaraçãode criminalidade, e não se devia ceder uma polega—
da, que fosse às dúvidas que o Tribunal formulam.57
A isso Jackson reagiu com vigor e eficácia Declarou aos 30-
viéticos e aos outros promotores que se impunha fazer concessões;
& Corte deixara patente que se algo não fosse feito, iria por água
abaixo toda a causa da promotoria com relação às organizações.
Ele não se opunha, & que os outros promotores teimassem em diver
gir, ou manter suas pasições de princípio em sessões abertas da
Corte; os Estados Unidos, no entanto, fariam concessões ao Tri—
banal.58 O caminho de um negociador em busca. de compromissos
é eivada de dificuldades, mas ,o é ainda muito mais se o homem a
quem“ cabe buscar acordos é o mesmo que, de princípio, tomou
uma posição forte. Jackson levou. tudo adiante com energia; aque—-
1a foi, sem dúvida, uma de suas horas mais felizes na qualidade de
líder da promotoria.
Depois de. duas semanas de cuidadosa, preparação, o juiz dirí—
giu—se ao Tribunal, em 28 de fevereiro. Defendeu & idéia de que se
inculpassem organizações, alegando que os seis grupos a. que se re—
feria tinham constituídº o instrumento de poder nº sistema. nazígm.
Era preciso atingi—los, não apenas para. apagar do quadrounegro 0
estigma. da crueldade nazista, mas também para facilitar a “tarefa
da ocupação, neutralizando os nazistas mais perigosos.. Jackson,
no entanto, engoliu as. próprias dúvidas e garantiu à Corte qua
havia escassa possibilidade de que os membros das organizações
ficassem sujeitos & j ulgamemo & granel pelas autoridades de ocupa—
ção. Passando às tarefas com. que se confrontam o. Tribunal, Jack—
son concordou com que “os princípios legais costumeiros” coloca—
vam sobre & promotoria o ônus da, prova, e formulou cinco crité-=
rios a serem empregados na determinação da criminalidade de
organizações. Não seria uma, “organização” aquilo que não fosse
um grupo com um propósito geral; impunha—se, no que se refere
aos membros, o critério da voluntaríedade; os objetivos da organi—
zação deveriam enquadrar—se nos crimes definidos pela Carta de
Londres; necessário em que] os membros houvessem tido uma cons—
ciência. “global” dos objetivos criminosos do grupo, e também era
preciso que alguns dos membros da organização estivessem sendo
julgados e, mesmo, houvessem sido considerados culpados de um.
delito “com fundamento no qual se possa declarar criminosa &
organização”.59
Jackson caminham muito para aliviar o trabalho do Tribunal,
abandonando algumas das exigências extremas que, de início, &,
promotoria formulam; agora, já se exigia que se apurasse () cará-
ter voluntário da participação no grupo, e que se comprovasse alf—
gum conhecimento geral, pelos membros, dos objetivos e propósitos
da organização. Mas o discurso de Jackson deixou de esclarecer
inteiramente a relação entre os réus individuais e a acusação de
110
organizações ; por outro lado, permaneceram vagos os períodos em.-—
tos durante os quais, na, opinião da promotoria, as organizações
tinham incidido em crimes. O indiciamento dizia que cabia consi—
derar criminalmente responsáveis as SA, as SS, e o “Corpo de Li.—.
deres” dos nazistas desde os primeiros dias do Partido; quanto às
organizações estatais ——- a Gestapo, o Conselho de Ministros do.»
Reich e o Estado-Maior Geral —-—, & indícíação os considerava culpa-—
dos por atos ou intenções praticados ou alimentados desde 1930,
Embora Jackson não repudiasse esses períodos de tempo, concedeu
ele que cabia ao Tribunal “autoridade para limitar sua declaraçãº
de tal forma, que cobrisse um espaço de tempo menor que o estabe—
lecido no indiciwamento” ªº Essa parecia uma insinuação muito cla-
ra de que desde que o Tribunal mantivesse suas dúvidas quantº
à inculpação de organizações, seria,, preferível declarar criminosas
todas as organizações, por períodos limitados, do que eximir de res-
ponsabilidade diversos grupos ou abandonar as acusações. Essa pre-
ferêncía ainda mais se patenteou pelo anúncio de que & promotoria
estava preparada & eximir apenas um punhado de subgrupos ——- 03
grupos dºs líderes partidários nazistas de mais baixa categoria
(Ortsgmppen, ou grupos de cidades, ZeZZen, ou grupos de bairros, &
BZOCkZâiÍQT, ou; grupos de 11138)? vários membros honorários da re-
serva. das SA, e também unidades de guarda das mesmas SA., e os
empregadºs de faxina & dºs escritórios da Gestapo.“
Mesmº hoje em dia é difícil compreender o Slstema que miem—
tava, essas exclusões. A promotoria, afirmou que as organizações
emm ilegais em razão da criminosa, camaradagem entre seus memeª
bros e em razão das funções ilegais que executavam. Por conseguiu-»
te comº os reservistas, das SA não eram membros de pleno direito
não participavam inteiramente da organização, entendia—se que
fossem excluídos; também se compreendia a exclusão do pessoal
de limpeza da Gestapo, porque não lhes couberam funções crimino—
sas e não faziam parte de qualquer coisa que se aproximasse de
uma ordem ou fraternidade. Em compensação, os membros das
SS com funções de limpeza permaneceram entre os que eram crí—
minalmente responsáveis, pois & promotoria sustentou que não
eram apenas empregados, mas membros de uma fraternidade de
sangue. É de causar perplexidade & decisão tomada no sentido
de que....se. excl-uí-ssem de “julgamento os funcionários partidários de
escalão mais baixo, pois essas pessoas, quando não eram apenas
gente de escritório (e, na verdade, os BZockZeiter muitas vezes não
dispunham de pessoal), assemelhavam—se mais a, membros das SS
de escalão inferior do que a servidores doméSticos da Gestapo. Em
conseqíiência, embora & promotoria quisesse que essas exclusões
fossem definitivas, e Jackson acentuasse que, no entender da pro-
meteria, não se impunha qualquer definição mais precisa, dos
grupos, não se firmaram critérios precisos que justificassem por
111
que motivo se apartavam alguns subgrupos dos que seriam julga—
dos, enquantº entre os réus se mantinham outros. Tudo bem con—
siderado, no entanto, esse era um defeito de pouca, importânma no
desempenho de Jackson, pois ele logram responder à maioria das
perguntas formuladas pelo Tribunal e, ao que tudo denotava, re—
erguera o caso das organizações criminosas.
No recesso, os juízea exprimiram contentamento com o dis—=
curso de Jackson; sentiram, evidentemente, que aliviam muitas
das cargas legais que lhes pesavam nos ombros. Bíddle' partilhava
de entusiasmo geral, mas observou que ainda subsistiam algumas
questões; em particular se um número maior de “subgrupos” ou
“classes” de membros deveria ou não ser exch.1.:í.olo.,62 Durante a
sessão da, tarde de 28 de fevereiro, e a sessão matutina de pri—-
meiro de março, os outros promotores e um grupo de advogados
de defesa ampliaram as observações de Jackson e teceram co—
mentários & respeito. às declarações suplementares feitas pela
promotoria pouco acrescentaram de novo, mas os advogados de
defesa tocaram pontos sensíveis —- os perigos da idéia de culpa
coletiva; as dificuldades em relacionar algumas organizações, como,
por exemplo, as SA, com réus singulares; e os enormes problemas
práticos inerentes à tarefa, de lidar com centenas de milhares
de membros de organizações, membros esses que desejavam fazer
depoimentos em" nome' da defesa.
Aproximando—se o fim da sessão de primeirº de marços Jack-
son voltou a falar, discutindo os argumentos da defesa, e' respondem-»
do às perguntas do Tribunal. Em resposta & alegações da defesa de
que os membros da organização poderiam ser desonrados por uma
declaração gera,]. âe criminalidade? J ackson declarou. duramente
que para tais homens nada. havia que os desonrasse mais do que
já estavam.ªª Defendeu também sua“ posição, submetido ao fogo
das perguntas do juiz francês, Donnedie—uf de “il-abres, 0 qual sus-
citou a possibilidade de que o Tribunal deveria tentar limitar os
castigos que poderiam ser impostos por cortes de ocupação que
se formassem subsequentemente. Jackson rejeitou completamenu
te essa sugestão-, concordando com o promotor soviético em que,
nos termos da Carta. de Londres, o Tribunal tinha seu mandato
limitado a fazer uma simples declaração de criminalidade e nada
mais.64 Quando se lhe: apontou que o Artigo IX da Carta referia—se
à punição imposta a um membro de organização “pelo tribunal”,
Jackson continuou recusando—se & aceitar a idéia de que o Tribu—
nal pudesse restringir a ação das cortes futuras. Com a franque-
za, que. era seu traço mais atraente, limitou—se a observar: “Para
dizer a. pura, verdade, a. redação desse artigo Ine tem deixado no
escuro quanto ao que sígníficaªªªª; afirmou no entanto que, em
qualquer hipótese, estava certo de que 0 artigo não abonava &
sugestão de que-& corte se arrogasse psderes restritivos gerais
112
quanto &, futuros julgamentos formulada por Donnedieu de
%.,Tajbr'egº
Da, mesma forma, quando Bíddle procurou encostá—lo à parede
apontªndº os perigos implícitos na tentativa de se ªincriminaren
f
orgamzaçoes inteiras, porque a Lei nº 10 adotada, pelo Conselho
Allqdo de Controle da Alemanha relacionava sentenças que in—
clulajm & pena cªpital para o simples fato de alguém pertencer
a tals orgamzaçoes, Jackson replicou: “sou suficientemente ho—
nesjzo para dizer que, se- fosse eu o autor, não & teria redigido comº
estajª.“ Instado prementemente por Biddle & elucidar por que.
mqtlvos só se excluíam da lista. funcionários de escritório e faxi—
nelros da Gestapo, & não funcionários da mesma categoria perten—
centes a, todos os grupos, & franqueza de Jackson atingiu novos
e;:tremos. “Um dos problemas que nos confrontam nesta Corte”
dlgse, “é que ela procura, ser lógica, e talvez 0 devesse ser, Sempre
;
fm _nu pensamento, no entanto, que o mérito maior do sistema
do Jur'l cons1ste em que os jurados não estão adstritos 'à lógica, e
que Qos, quando acusamos, tampouco somos obrigados a, obedecer
&, looglca.ª'ªªT Eªrosseguindo em sua argumentação, aduziu o juiz que
ªopreoçupaçao do Tribunal carecia, em maior parte, de fundamem
._, p01s
Os norte—americanos não . viajaram 3.500 milhas até aqui
para). processar amanuenses, estenógrafos e faxineiros. Não é
essa
esperam. de crlme que pretendemos punir, mesmo se sabiam algu-=-
ma._ cqgsa daquilo que perseguimos, pois não é essa, espécie
de
dehnquente que ameaça a. paz mundial.68
Foi outra excel_er-1te declaração, mas ainda deixou ao Tribun
al
o problema de dealdlr por que motivo, tendo em Vista 0 que dis-
sera Jackson, não excluir de culpabilidade todos os funcio
nários
subalternos. .
Graças a sua franqueza espontânea, Jackson logram transpor
uma dlflculdade em seu entendimento com o Tribun
al, sem no
entanto fazer mais que concessões muito pequenas 'à defesa
. Por
suanvçzz o promotor suplente da Inglaterra, Maxwell Fyfe, parece
u
de 111319 saírlsetão bem quanto Jackson, ou“ mesmo melho
r. A
uma 1.n81nuaçao"--d0 Tribuna,]. de que seria necessário
provar que
os Énembros tinham ciência dos propósitos criminosos da
organi—
zaçao & que, em cada caso, pertenciam, Maxwell Fyfe
observou
que em “verdade, uma verdade triste” que tais funcionários
tlgham
se
habituado a “esconder as cabeças 'na, areia, procu
rando
nao saber de coisas d.esagra,(fiáveisºº.69 Afirmou, no entant
o que
egse tlpo de comportamento não devia constituir atenuante &
que
so cabiawao Tribunal decidir quanto a, um aspecto: “se, consiâierada
& questao sob o ângulo da sensatez, deveria a pessoa, na posição
113
que ocupava, ater'tido conhecimento da prática, dos crimes?“ Em
uma resposta firme, sem flancos vulneráveis, perfeitamente afina-
da com os sentimentos e necessidades leg-ais do Tribunal; no en—
tanto, quando o interrogatório se concentrou na indicação das
organizações específicas, o bom senso de. "Maxwell Fyfe abando—
nou—o rapidamente. Biddle perguntou-lhe: “O senhor diria que
, discussão de assuntos legais, aberta ao público, durante o julga.—
um membro das SA que, digamos, tenha ingressa do no organis mo
em 1921, e se tenha demitido no ano seguinte [ou seja., 1? anos
antes da II Guerra Mundial], é culpado de conluio para () desen-
cadeamento de guerra, de' agressão, e culpado de Crimes de Guer—
ra?” Sem hesitação, Maxwell Fyfe respondeu na, afirmativa, e vol—
tou a responder afirmativamente quando Biddle lhe perguntou
se isso também se aplicaria & um membro das SA que se tivesse
juntado àquele corpo depois do sangrento expurgo que valºrem
a liderança, do organismo, em 30 de junho de 1934; Maxwell Fyfe
disse que tal homem ainda era culpado, porque as SA sobreviveram
como um ª_“símbolo”.71 Imediatamente depois desse diálogo, o 'ti—
tular da promotoria soviética, Rudenko, teve de enfrentar as mes—
mas perguntas quanto às SA e forneceu, em essência., as mesmas
respostas estranhas de Maxwell Fyfe.
No dia, seguinte, 2 de março, um grupo de advogados de
defesa, passou, por sua vez, pelo crivo de interrogatório dos mem-
bros do Tribunal. O Dr. Egon Kubuschok, patrono do Conselho de
Ministros do Reich, alegou que o órgão que representava, por
muito reduzido, não justificava ser processado como organização
criminosa.. Esse argumento, evidentemente, calou no espírito dos
juízes, pois a decisão o mencionou como um dos motivos maiores
para que não se tivesse o Conselho na conta de criminosos? 011—
tros advogados de defesa. acentuaram «que o teste definitivo a ser
aplicado a todas as organizações deveria consistir em apurar se
os membros eram ou não conscientes dos propósitos criminosos
de seus chefes, e aduziram que seríavímpossível provar tal “cons-
ciência, pois o Fúhrer e seus ajudantes tinha mantido em segredo
o que: arquitetavam. A Riddle, esse argumento pareceu ponderáª
vel, e ele, em conseqúêncíaª gravou-o em suas atletas,73 Em todas
as exposições em nome da defesa, as quais estavam para começar,
quase todos os réus diriam que não haviam tido conhecimentº
prévio dos planos criminosos de Hitler. A. muitos observadores,
tais alegações de ignorância pareciam absurdas e ofensivas, como
hoje nos parecem ser, mas & promotoria e o Tribunal tornaram a,
consciência dos propósitos criminosos das organizações prova cru—=
cial, e o menos que se pode dizer é que nada havia de extraordi—
nário em que a, defesa fizesse desse ponto um elemento—chave no
caso de cada réu.
Depois de dois dias e meio de discursos e interrogatório, en-
cerraram-se fmalrnente, no dia 2 de março, as audiências abertas
114
ao público e destinadas ao caso das organizações criminosas. A «ela—
qúêncía do Juiz Jackson resolvera todas as dúvidas do Tribunal,
e a defesa lograra marcar alguns pontos positivos. ' É precisº? nº
entanto, ressaltar que O elemento preponderante nas audiências
não foi a. defesa: foram os próprios juízes. Não haveria cºntra
mento, e isso demonstra os inúmeros problemas que atormenta,—
vam os membros do Tribunal. Tanto a defesa como & promºtoe
ria deram respostas vigorosas às perguntas específicas do Tribu—
nal, mas neghum dos dois lados tirou qualquer conclus㺠mais
ampla. O Trltgunal dera provas de que necessitava de ajuda para
navggar pela aguas rasas da Carta,; não lhe pareceu que & indíg—
ngçao moral da promotoria, ou que as vagas referências & ques—
toes del prí_ncípío formuladas pela defesa,, fossem de muita valia,
para solucwnar os problemas práticos com que se defronta-vºa..
Nenhugna dªs partes que] se apresentavam ao Tribunal, seja &,
acusaça—o, seja a, defesa, parece ter compreendido que, se o Tri.“-
bunal enfrelgtava um problema dessa, natureza no que, ãiz re:-aperto
& orgânlzaçoes criminosas, provavelmente tinha a, mesma preo—
cupaçao no tocante 'a outros pontos, tais como conluio e planeja—-
mçnto de guerra de agressão.. A clara lição que cabia “à, defesa
e & ªoqsaçao retirar das audiências sobre organizações crimingsas
con51st1a em que uma e outra deveriam. ter imaginado maneiras
de tratar desses assuntos de modo & inclinar 0 Tribunal a favor
de suas respectivas posições. É verdade que a Corte nunca mes
deu esse conselho, nem lhes pmporcíºnau oportunidade fºrmal
parª apresentar tais argumentos. Mas era, óbvio 0 ânimo da Cartes
& maio 'co-nvínha perder qualquer ocasião para apontar caminhos.
aos Jumes. Em vez de proceder assim, & promotoria empregºu os
dias que lhe restavam adicionando pormenor sobre pormenºr su—
plementar e, depois disso, deu por terminada, sua apresentacão,
no dia 5 de março. - ª
Durante: o intervalo entre a exposição da promotoria e &, cªía
defesa, ,o qua]. ocorreu. entre 2 e 13 de março, o Tribúnal realizou
uma serie aparentemente interminável de discussões a portas
calçadas, sobre o problema das organizações. Os juízes soviéticos
aceltamm in total qs argumentos da promotoria; aos franceses preo—
cupavam'pmfúhdamente questões de princípio; os britânicos pa,—'-
;ªecgalãn incapazes de decidir que caminho convinha, seguir. Biddle
113s15t1a em que o Tribunal deveria, de momentº, ignorar as ques-
toe; de ordem moral, limitando-se a escolher a, forma pela quai;
sçnaxy ouvidas as futuras testemunhas, no que se referia às orga—
mzaçoes. A. opinião norte—americana terminou por prevalecer;
nq dig. 13 de março, o Tribunal anunciou que seria, formada uma, co—
mlssao especial, sob a presidência de dois dos assistentes legais
da Corte, para ouvir depoimentos de membros das organizações..
115
Seria, também-facultado à defesa, perto do fim do julgamento,
apresentar testemunhas que representassem organizações parti-
culares, e fazer uma, exposição geral sobre as organizações. Com
isso?? eles resolveram o problema mais urgente; no entanto, não fi-
zeram mais que adiar a solução 01% questões de âmbito mais amplo.
, A defesa iniciou seus trabalhos no dia 8 de março, com a
parte relativa, ao Mafechal—do—Reích Hermann Goering. 0 com—-
portamento e a postura do Dr.. Otto Stahmer, advogado de Goe—=
ring, indicava bem a modificação que se tinha verificado na defe—
sa., durante os três meses de atividade da corte. Já tinham desa—
parecido, em sua maior parte, & perplexidade e o desalento, e
Stahmer demonstrou que a defesa se aprestava. & lutar com vigor.
A muitos advogados ainda atordoavam os métodos do Tribunal,
e o que faziam parecia, algumas vezes, desajeitado e tardio, mas
isso pode ter resultado tanto dos 12 anos de experiência em
cortes nazistas, como dos aspectos singulares do julgamento de
Nuremberg. Em Visível que a. defesa, já, desconfiava muito menos
da Corte do que antes. Embora reclamassem de certas decisões
dos juízes, como é costume dos advogados, davam sinais de con—
siderar que o Tribunal atuava, em geral, de maneira imparcial
e sensata,. Três dias antes de Stahmer tomar a palavra,, o ânimo
de todos os advogados de defesa fora revigorado, pois o Tribunal
repreendem as autºridades de ocupação por permitirem ataques
da, imprensa aos advogzuílos..75 Além disso, o Tribunal elogiam os
serviços prestados pelos advogados em condições que os juízes
compreendiam ser extremamente difíceis, e notificara oficialmente
O Comandº Militar Aliado na Alemanha de que os advogados de
defesa se encontravam sob a, proteção do Tribunal, e de que a Corte
não toleraria quaisquer outros ataques públicos ou pela imprensa,
que lhes fossem dirigidos.
A defesa,. foi. seriamente atingida por apenas uma. das deci—
sões do Tribunal: a exigência de que fossem submetidas à, aprova,—-
ção prévia do Tribuna]. as listas de testemunhas e os documentos
a que os advogados pretendesse'm recorrer. Esse procedimento
encontrava abono na Carta de Londres, que o prevíra para evitar
que a, defesa fizesse do Tribuna]. um palco para a propaganda,
nazista. Também auxiliou & promotoria, em cujo poder se encon—
trava o grossº dos documentos e que controlava & maior parte
das possíveis testemunhas de defesa, e assim desejava que o Tribu—
nal joeirasse cuidadosamente os pedidos da defesa, recusando
quaisquer solicitações capazes de exigir pesquisas longas e infrutí—
feras. O Tribunal acolheu. as razões da promotoria e estabeleceu,
em. conseqúência, um processo próprio para ser seguido nos casos
de pedidos de provas. Sob o aspecto psicológico, isso colocou a
defesa numa situação nitidamente desvantajosa: na posição de
um pedinte diante do Tribunal e dos promotores. Também eram
na
muito ponderáveis os obstáculos práticos com que se confrºntam
& relativamente reduzido número de] profissionais empenhados na,
defesa. Citamos, & título de exemplo, as dificuldades que lhes en—
travavam os deslocamentos no interior da, Alemanha, Em nada
foram amenizados esses obstáculos com &. cautela que tomou 0
Tribunal, ao firmar & necessidade de que se filtrassem os pe-
didos dos advogados em prol do comparecimento de testemunhas
ou 01? çbtenção de documentos. A. Corte sucumbm; em parte? aº
cgntagw dp medo que perseguia os promotores como uma, obsesê
sao: 0 recem de que a, defesa passasse a utilizar táticas destinadas
& tpmultuar os trabalhos recorrendo a “ataques contra & promul—
“toma”, com o objetivo de prolºngar e de desacreditar e julgamen?
“to. Muito antes de ter início o julgamento, os promotºrês haviam
reallzado angustiadas reuniões, buscando um escudo que as, res-
guardasse dessa ameaça, e aproveitavam cada opºrtunidade que
se oferecia para tomar a Corte conscíeme dessa, possibilidade“,
Para que'uma, testemunha comparecesse ou que lhe fºsse facul—=
tado um documento, era preciso que a defesa redigisse cada xeque—=
ramento com “tal habilidade que o pedido n㺠dessa chance à
Promotoria, de levantar &, possibilidaãe de que 0- deferimento do
pedldo pudesse beneficiar 0 nazismo. Em t㺠prefumde 0 mesm
quªe os promotores sentiam da, propaganda nazista,, que lançaram
mao de táticas altamente discutíveis com O objetivº de cortar
qualquer possibilidade nesse sentidº.. No mês de dezembro, Goering
º_oncedeu uma entrevista coletiva. à imprensa e O promotor sºvié—
tlco logo convenceu seus colegas de que eram tamamhas as perigass
regultaptes do acontecimento que se impunha, &, cada prºmºtºr
,fªdlscutlr O assunto entre quatro paredes”, com os juízes,, pam
ampedír que “tais incidentes se repetissem no futuro.” '
. Mas_ O esforço da promotoria nesse sentido assumiu ar ªê
cºisa magnificante, quando comparado com 0 que ela fez relati—
valme'nrte aos documentos que me podiam prejudicar a causa;
Nao ha prova que nos indique terem os promotores “ajeitada” da»
cumentoso capturados, mas não resta, a, menor dúvida de que &
promotorla, receava que os advogados, por sua vez, se puseSsem
& acusar os aliados, desde que certos documentos aparecesSem
com? prova. Mesmo. antes que se inaugurasse e julgamentos. Os
brltanlcos» e» os-wamerícanos convieram em não usar de-âsermmÍa;
dos documentos dos arquivos do Departamento de Estadº e do
Minªstério do Exterior, e em não permitir acesso aos arquivos dº
Almlrantado britânico, em razão da, existência de materiais cuja,
apresçptação “pºderia, ser embaraçosaªªfª' Alguns desses documen—n
tosª dlzlam respeito- às relações entre nazistas e sºviéticos; outros
ferlam pontos comprometedores para os países ocidentais, como",
por exemplo, os papéis que tratavam dºs preparativos britânicos
de desembarque na Noruega, anteriores ao ataque alemãº., Ade-
H”?
mais, os membros da promotoria viam com. clareza que muitos dos
documentos diplomáticas aliados não fºrtalecíam as acusações,
um tanto rudimentares, de agressão nazista contidas no indicia-
mento, Assim, é impossível escapar .àconclusão de que nascem
em parte, de um desejo de manter fora do alcance da. defesa dou
camente-s aliados comprometedores, & decisão de fundamentar a,
acusação apenas em dgcumentos alemães.?8
No curso do julgamento, o Tribunal mostrou—se muito aberta
a sugestões da promotoria de' que argumentos tu. quo que (ºu
seja-,, argumentos dizendo que os aliados tinham cometido os mes-
mos atos de que acusavam os réus) seriam ínadmíssíveis, e de
que se deveriam evitar quaisquer discussões gerais sobre políticas
dos aliados ou condições diplomáticas européias. Ainda, nesse
parâicular, no entanto, não há, qualquer prova documental que
denote ger do conhecimento do Tribunal que os promotores es—
tavam controlandº a, forma, e o tipo de materiais apresentados à
Corte? para, manter a defesa afastada de documentos que pudes—
sem lavar ou atenuar a culpa dos réus. Parece que a. Corte
hesitou em deferir requerimentos, da parte da. defesa,, de do—
cumentºs poliª-13605 gerais quantº à, moldura àipiºmática e his——
Mªca, && que se passam. antes & mirante & ascens㺠dº nazismº?
pamue temia, que? uma. vez aberta, essa caixa, n㺠mais pudesse
fechªm ——-— embºra, & CONE, comº também OS advogados de defesa?
âgnwasse & que comtínham ºs arquivos alíadgsª Já “vergade &&
pesº ãe um fardº de problemas legais não—sºlucionadºs, n㺠ani——
mam & Tribunaí qualquer desejo de distribuir justiça quantº à
história gem] da. Europa, no. períºdº entre as duas guerras. àssímª
“tºdas as âentativas que empreendeu & defesa pam submeter aº
omg clínica dº Tribunal assuntos cºmº © Tratadº de Versalhes
foram cºrtadas pela migª É cerco, pºrém, que algums advogados
da defesa, interpretaram ma]. as intenções da, Corte, e fizeram els—=-
ferços repetidos, quase desesperados, para trazer tais problemas
à baila, alegando que um. sentimento de eqííidade para, com e
povo alemão, e também para com os réus, exigia, que fosse exami—
nado todo o pano de fundo europeu da II Guerra, Mundial, antes
que a Justiça Se manifestasse & respeito da questão do conluio,
Na,, verdade, a, Corte estava buscando afastar-se, com a maior
rapidez possível, do problema geral do conluio, e nas deliberações
que oTribunal realizava, & portas cerradas, & maioria, de seus mem-
“bros ía adotando atitudes cautelosas relativamente ao grosso das
alegações da promotoria,
Evidentemente, faltavam, aos advogados. de defesa, meios, por
assim dizer, à prova de fogo, para aquilatar o grau. de imparcia—
lidade da, Corte. Por outro lado, não dispunham de qualquer mo—
tivo que os co-mpelísse & abandonar a suspeita que sentiam quantº
às intenções aliadas. Por uma ou ºutra. razão, no entanto, 0 que
118
está, fora de dúvida é que muito raramente conseguiram captar
os sinais que revelavam o ânimo dos juízes. A. Corte recolheu-se
& mais possível para deixar a defesa lidar, da maneira, que lhe
aprouvesse, com as testemunhas que lhe foi permitido apresene
tar? mas em geral, os advogados limitaram—se & conduzir os de—
poentes por um itinerário de prolongadas narrativas de' interesse
histórico, e de declarações em abono das qualidades de tempera—
mento e caráter dos réus. A indulgência de que Lawrence deu
prºva, deixando a defesa com as rédeas soltas, em seus labirinti—
cos propósito-s, suscitou tanta oposição da parte de membros óio
Tribunal como havia suscitado () cunho frouxo das exposições da
promotoria. Os soviético—s apresentaram protestos formais contra,
as coisas irrelevantes que foram ditas ou apresentadas; Birkett;
ªgr _seu lado, atingiu tal grau. de irritação que escreveu em ,seu
la.-no:
Quando tomo consciência da. inteira inutilidade de resmas &
mais resmas de papel e de milhares de palavras, enquanto a
vida segue seu curso inexorável, ºptante-io esse intelectualmente
injustificável desperdício de tempo.
...cpegueí agora a, um, desalento completo, e só me resta sofrer
aa.].aao, em desespero impotente.79
Riddle queria, juntarwse 3,0% sºviéticos e pôr termo aº que chamava
ãe “besteiraªªªªº mas Lawrence & Donnedíeu de Vabres firmaram
pé cºntra, tal precedj.1233.913tª Enterrompendo—se assim a linha que
âesejava seguir? com º impasse que se criaria, com um mm de dois
juízes contra dois, também Riddle abandonou.—se ao cursº dos
fatºs e,, à, altura, de fina]. de mais? registrou. nº seu. livrinhº par»=
ticular, no seu diário, que “morria de tédioªªfª Nos últimos dias
da apresentação da defesa, o próprio Juiz Lawrence sucumbiu e!
bem no meio de uma torturante e repetitiva exposição da. defesa
inclinou-se e perguntou & Biddle, num sussurro, ,se recordava uma.
Velha. e índelcorosa canção de teatro de revista com um verso que
dizia. “não se pode impedir que uma garota penseªíªº Taís de—
monstrações de bem—humorada. simplicidade da parte do Juiz Law—
rence'contríbuíram, provavelmente, para que não se verificasse
uma“,;hsurreíção---entre--os juízes, mas também. levaram os advo—
gados de defesa a concluir que as coisas corriam bem, e que as
exposições que faziam logravam um êxito que, na verdade, nãº
ocorria, Através de um caminho eivada de argumentos e fatos
irrelevantes, e de repetições, & defesa deixou escapar as melhores
ºportunidades que lhe foram oferecidas para impressionar e in—
íluencíar 0 Tribunal.
Houvesse predominado & opinião soviética, pouca oportuní—=
dade se teria dado à defesa para empenhar—se em assuntos irrele—
119
vantes ou em qualquer outra coisa,. Quando os juízes examina—»
vam & seleção de testemunhas de defesa, Níkitchenko voto-u, repe—
tidas vezes, para, que não se aceitassem testemunhas que os outros
juízes estavam prontos & admitirªª Na Véspera das exposições da
defesa, o juiz titular soviético também se opôs, e duramente, à
prática, de permitir—se que os réus nazistas testemunhassem, sob“
juramentos especialmente quando sentados no banco das testemum
nhas, lugar que fora “(?ª—sado pelas pessoas que a acusação chamam
a depor. Essa reação soviética & tal ponto enraiveceu Parker, que
este ameaçou demitir—se, mas Riddle o acalmou & os dois se um?.-,
mm para derrotar Nikitchenko m, votação, garantindo assim o
direito de depoimento dos réus., Lawrence apresentou, então, uma
fórmula cominatória de seu feitia84 Observando que a posição do
banco das testemunhas avizinhava—se perigosamente de uma das
extremidades da mesa, dos juízes, aquela em que se sentava Birkettâ
Lawrence concordou em deslocar um pouco o banco dos depoente&ª
resguardando assim a segurança dos membros do Tribunal. Dessa
forma, 'os réus puderam depor, e Nikítchenko pôde sustentar que
Se fizera uma distinção visível entre as testemunhas de acusaçãº
e as da áefesaªªª
Talão issº fam amem ãebatídg & msaívíâa antes que se inicias—=
sem os àepgimemes da âefesa,ª amante & apmgentaçãa em áefesa?
pmpriameme dita.? a única., Ghjeçàg Séria, que Nikitchemko Emma-w
Em àirigiuuge à, taíeyàmía & à paciência exâremas ãe Lawrmceª
Mesmº nesse pontº, na mªl-Janteª n㺠amavam Níkítchenm
muitºs Mªmães Que O habilitassem & protesta“º cºm muita energia?
poís ms últimºs momentºs da apresentação algums dºs pmmOW-m
res soviéticos “tinham divagadº, surgindº mesmº, entre ºutros
james? &, idéia de intervenç㺠da Cºrte para disciplinar as fura—=- "
balhos. Eddie sugeriu Que se íntermmpesse umdos pro-—
motores soviéticos, foi Nikitchenko quem acºnselhou complacêm
cia, pois a, intervenção dos juízes poderia/“perturbar o pzrªon'lcfcorªº.36
O Tribunal “tudo suportou, nessa e em outras ocasiões, "de' sorte que,
na oportunidade em que a defesa se perdeu, mais tarde,, em elu-
cubrações intermináveis e insignificantes, Níkítchenko só se! sentiu
à, vontade para formular um único protesto. Frustrada sua ten——
,tativa, ele mergulhou no mesmo saco de tédio em que se haviam
,me-tido os colegas juízes.“
Os advogados de defesa nada sabiam dessa situação, mas pres-ª
sentiram a, possibilidade de suscitar problemas que embaraçassem
os soviéticos, emmquecendo, ao mesmº tempo, as acusações cm.-.=
tra os. réus, Concentraram seu poder de fogo inicial mas acusa,»—
ções de que os nazistas tinham exterminado grande quantidade
de oficiais poloneses na floresta de Katyn. Os soviéticos haviam
incluído específicamente essa acusação no indiciamentº &, comº
o dissemos anteriormente, tinham pedidº depois que se multiply
120
casse por 10 a, soma das vítimas do massacre.. Subseqúentemente,
foi demonstrado de forma bastante convincente que os próprios
soviéticos haviam praticado o massacre «— talvez; por causa de
uma. confusão na interpretação de ordens —— mas, mesmo na oca“
Sião do julgamento de Nuremberg, havia aígumas características
obviamente intranqúílízantes, com relação tantº aos fatos quanto
às alegações soviéticas. Níkítchenko viu.—ser forçado a trabalhar
diligentemente, e a recorrer a cada átimo da boa vontade de seus
colegas, para, elaborar fórmulas que limítassem as exposições Ío—
renses da questão de Katyn. Os outros membros do Tribunal aca—
baram concordando, e permitiram aos soviéticos salvar as aparên—
cias, com um mínimo de observações p'ro forma da parta dos
juízes e dos promotores ocidentais, Não obstante, o fato de a
defesa contímuar & mergulhar () escalpelo na questão de Katyn
provocou “tensão entre os aliados, e parece ter aumentado & ãís-
tância que separava os juízes soviéticos dos ocidentaísºªª
O problema de Katyn provocou poucos ataques pelo flanco, &,
não ser os que visavam & mostrar que talvez n㺠pertencesse aos
nazistas () monopólio das atrocidades, mas um segundo alvo dos
dardos da defesa revelou. implicações mais sériasª às vésperas da
invas㺠da, Pºlônia pelos nazistas, & Umiâa Sºviética e & Memam
arma, de Hitler firmaram um pactº de ªãO—agressãaª O mm de
que 08 russos se tinham enfileiradº aº lado de Hitler em 393%
ªcima de uma. “vez por tºdas, 0 tapete de debaixº dºs pés da acusa-=»
çãº? que pretendia, “ter sido “tão Óbviº e dam O planº nazista, de
agress㺠que o mais humilde dos réus n㺠pºdia, Mega? cºm sea
meáade ignorância, quantº ºs .prºjetos às reªlizamª
m㺠se Éê—ª
mmm & issº a, dificuldade _- além dº pactº geral? 0 acºrdº entre
nazistas & sºviéticos cºntinha, cláusulas secretas mas Quais OS dois
parceiros se tinham arrumado para, friamente, dividir a Polônia
e estabelecer esferas de influência que penetravam em grande
parte da Europa Oriental. Em logicamente inevitável & conclu—
são de que, como correta a argumentação de que houvera con“—
chavo, ou conluio, nº planejamento da agressão à Polônia. em
1939, Stalin em parte desse conluio. Os advogados de defesa lan-=
çamm mão de toda, e qualquer oportunidade para enfiar esse
ponto, como uma lança, no peito dos juízes, mas o que buscavam
ante.s..de-- m-aís----nada em uma ocasião que lhes permitisse pôr em
relevo as cláusulas secretas do pacto, A primeira dificuldade com
que a defesa- se deparou consistia em que nenhum dos réus cona
servam consigo as famosas cláusulas secretas, e sem a redaçãº
real do “texto perder-se—ía muito do possível efeitº dramático da
questão. Nessa difícil cºnjuntura, parece ter baixado sºbre a
defesa o auxílio da parte de uma fonte muito pouco provável _—
um membro da promotoria que passou. “às mãos da defesa uma
cópia, confidencial das Cláusulas secretas.ªº ªntes de iniciado 0
3.21
julgamento, tanto os promotores britânicos come os norte—ameiª?
canos dispunham de cópias desse. documento, e muito cedo,";iá,
nos meses de outubro e novembro de 1945? tinham preocupada-=-
mente díscutido as formas de reduzir ao mínimo as embaraçosas
dificuldades que o documento podería produzir.ºº Ainda não é
clara a identidade do indivíduo que entregou o documento, mas
parece certo que o pagel saiu do grupo norte-americano. Já de
muito tempo, o sentimento anti—soviético estava para transbordar
no seio da comunidade de promotores norte-americanos. Desde
Jackson, no topo da hierarquia do grupo, até 0 de mais baixo
grau, erguia-se um interminável coro de queixas contra os russos
e de observações mordazes & respeito deles. Jackson possuía uma
cópia, do documento em seus arquivos, mas, com toda probabilim
dade, não foi por sua ordem que a cópia chegou aos aókvogados?1
Não obstante, o juiz armam o clima, moral que tornam possível
O incidente, e pouco ou nada foi feito para, identificar e punir &
pessoa que tinha entregue à, defesa o protocolo secreto.
O que fazer com o documento representou para o Tribunal 0
mais árduo problema relativo a provas que: “teve de enfrentar du—
rante o julgamento, Os soviéticos envergaram uma cara de bronze
para negar qualquer insinuação da defesa de que aquilo fºsse
admiâido cºmº prova,, e procuraram também bloquear qualquer
depoimemº de testemunha quantº ao assrammª Os juízes Gaiden-»
tais Viramuse capturados no interior de um ªlema: ºu respeita? as
mgms costume-iras em matéria de provas, ou precipitar séria, crise
cºm os juízes russos. Por fim, o Tribunal. atinou. com um ham—=
1153080 jeitº de sair—se de problema, -—— ºs juízes permitiriam. &,
apresentação dº documentº como prova, desde que os advogadºs
pudessem atestarmlhe &, autenticidade, explicandº como G tinham
ºbtido?—'ª Sentindo um frio na espinha, os advogados compreende-
ram que estava. terminado o jogo do documento; é claro que ne»
nhum dos promotores ousaria autenticar 'o documento, ou revelar
os meios pelos quais o papel chegara ao poder da defesa. Só com
O depoimento de pessoas que haviam participado das negociações
do pacto de não—agressão, especialmente do ex—Mínistro de Ex—
terior Joachím'von Ribbentrop e de seu secretário, logrou & defesa
incluir a essência das cláusulas secretas nos. autos do promessaº
Mas esse expediente, maquinado e indireto, privou & informação
da maior parte de seu impacto..
É provável que, embora se mantivessem as aparências, os
membros ocidentais do Tribunal alímentassem algum ressentimen—
to contra os soviéticos, por terem sido obrigados a, passar por tal
prova. É lícito imaginar que tenha ocorrido aos juízes o papel
que & promotoria norte—americana desempenhou no incidente, e
que isso lhe tenha maculado & reputação. Mas, se a defesa contou
com que a questão invertesse 0 011180 da causa, ºu. abrisse entre os
122
juízes uma brecha irreparável, () que conseguiu foi uma sensaçãº
de desapontamento, O incidente revelou mais .um aspecto vulne—
rávei no ponto relativo & conluio na causa da acusação, mas já.
há. muito tempo alguns juízes "tinham dado sinais de não ver nesse
ponto o que ela parecia valer. Quaisquer que tenham sido as
dificuldades ou as pressões do momento, 0 Tribunal não foi dels-
traído» por qualquer novo embate em torno do problema do conluio,
ou por uma ruptura entre juízes ocidentais e soviéticos, Nunca..
surgiu no banco dos juízes qualquer coisa de comparável ao zela
anti—sgviétíco que tomou conta, da promotoria norte-americana.,
No prºprio momento em que os juízes se dividiam quanto ao ocor—
rldp em Katyn, e quanto ao pacto entre nazistas e soviéticos,
umam—se em outros problemas, e as divisões não se cristalizaram
em tºrno de: filamentos geográficos ou. ideológicos. Os juízes fica-=
mm de olho nas questões práticas, sempre procurando evitar a.
mtmmissão de novos problemas, e, em sua maioria, guardaram
() senso de humor., Através de ”tudo aqui]-0, os juízes ocidentais
conservaram relações amistosas com “Nick”; nem Katyn, nem
qualquer outro problema, parece ter ameaçado seriamente a re»
solução) por todºs partilhada, de se entenderem uns com os outrºs?
selucien aryos prºblemas, e produzir uma decis㺠final merece-=
âem de credito.,
&. animada cººperaçã o entre os juízes, & qual amorteceu aim
gamª dºs melhores movimentos da defesa,, também produziu, vez
pºr ºutra,, ínmluntariamente, confus㺠quantº à, atitude dos juízes
mm relaç㺠& réus singulares erespect ívos advogados, O mais
grave am de 98361310 registrou—se Em que dizia, respeitº à atituáe
de Khawrence com relação ao advogadº de Dºenítz, Floãiemichfe?
(Jum da Marinha,) Ottº Kranzbuemer, Taí em & cºmsídemcãº
com que Sir Lawxence tratava Kranzbuehler que o advogado fla,-
va; pªssou a ser Jocosamernte chamado pelos outros advogados de
“bmhmho çle estimação" de Lawrence.93 Quando Kranzbuehler
requereu Doença. para, questionar o Almirante norte—americano
Chester Nimitz, com & evidente intenç㺠de justificar os ataques
dºos_submarinos alemães contra navios'mercantes, citando ataques
$1m11ares da parte dos norte—americanos contra barcos mercantes
]agoneses, o Tribunal deferiu o pedido, Isso parece ter sido atriw
b_u1da,,,,_p0r...outros-advogados de defesa. a mais um exemplo claro da.
Slmpatia de Lawrence para com Kranzbuehler, mas, na realidade?
Lawrence tivera () intento de indeferir & solicitação-, e nunca her-—
8113011 em sua, firme disposição de condenar Doenítz pela. maneira
como este último conduzíra & guerra submarina. O pedido de
Kranzbuehler foi aceito, contrariamente à opinião de soviéticos
e britânicos, pela simples razão de Biddle não querer abandonar
a, opinião de que devia ser deferido, fazendº de assunto um ponto
relativo a, autonomia de cada juizª
&
123
 De um ªmado geral, os sentimentos dos juízes quanto aos
outros advogados não influenciaram mais os trabalhos, ou a "de—
cisão final, do que a simpatia que todos acreditavam sentir Law-
rence com relação & Kranzbuehler. Os dois advogados que mais
irritavam Birkett eram os que representavam Papen e Speer. A
Birkett as exposições do primeiro desses advogados pareciam va—
zias, e a ele se referiª, certa vez, como “minha, provação destes
últimos diasºª.ºõ Quanto ao defensor de Speer, Birkett, em seus
papéis pessoais., censurou—o por prosseguir na mesma “tradição
maligna, com um zelo desavergonhadol & em nada diminuídoªiºº
Contudo, na decisão final, Speer foi. condenado a uma sentença.
branda, se consideradas as outras sentenças de' Nuremberg, uma
pena de 20 anos de prisão, e Papen foi absolvido. Entre os advo—
gados de defesa que mais inflamavam & ira de Riddle estava o
chefe dos advogados de Baader e também o advogado das SA, que
ele, respectivamente, alcunhara “atrevido” e de ª“Icmurrí..?,símoªªl97 Ain—
da nesse caso, porém, os verendíctos finais não carregaram traçºs
desse rancores, pois poupou-se & Raeder o laço fatal no pescoço, e
o Tribunal recusou—se & incriminar as SA., O único caso em que
os defeitos pessoais de um advogado de defeªga podem ter influen—
ciado um. veredicto final diz respeito ao defensor suplente das &&
Biddle, repetidas vezes, exprimiu alto e bom som & antipatia
que lhe inspirava o homem e a ”baixa estima em que “tinha () tm.—
balho deste como advogado. As notas tomadas por Riddle chegam
a indicar que, numa, opoytunídadeº () que sentia pelo advogado
das SS não diferia, do que sentia Goeríng, poís observou que 0
Marechal—do—Reích não parava de sorrir durante! tºda uma sessão
de interrogatórios feitos pela promotoria e pela defesa., no curso da
qual o desafortunado ãefensor se houve, “como de costume”, “abº-
minavelmente”.ºª
O que atuava nessas opiniões em mais do.. que simples anti-
patia pessoal. O advogado em questão solicitam donativos da
parte dos homens das SS que temiam 0 que lhes poderia acontecer
se a organização fosse considerada criminosa, embora o Tribunal
houvesse proíbido estritamente toda e qualquer coleta de fundos.
Esse caso de mau procedimento foi enviado ao Tribunal do Mu»
.nícípío de Nuremberg, para que opinasse & respeito; quando os
juízes de Nuremberg decidiram contra () advogada Bíddle anotou
em seu caderno, entusiasticamente, que o Tribunal despira, de.
imediato, o advoga-do de' suas funções.99 E” claro que os feitos e a
reputação das SS eram de tal ordem que seria insensato colocar
muito da responsabilidade de sua íncrímínação pelos juízes nas
costas de um teimoso advogado de defesa. Mas havia,, pelo menos,
uma possibilidade de que certos subgrupos, tais como as unida-
des das SS militares (as Waffen), que eram compostas de grandes
números de recrutas, pudessem ter escapado “à condenação. Em
124
qualquer hipótese, os interesses deles não foram expostos ao Tri-—
banal. com suficiente clareza, mas transparece, na consulta aos
documentos ainda, existentes, que mesmo cada passo hesitante
feito em prol das SS foi prejudicado pelo suspeito advogado su—
plente &, quem coube a maior parte das apresentações na Corte.
No entanto, deve ser reiterado que isso não passª de conjectura,
e que se trata do único caso em que se pode dizer que & antipatia.
pessoal coincidiu com uma decisão nebulosa,. Tudo bem consi-f
demão, tendº em Vista a, triste reputação que cercava & maior
parte dos réus e as fraquezas de muitos dos advogados, os juízes
mostraram—se notavelmente imparciais.
Pode—se dizer, de modo geral, que a. defesa foi mais ajudada
pelos erros de Jackson do que prejudicada pelas claudicações dos
próprios defensores. Não eram de pouca monta as dificuldades
que os advogados, e também os promotores soviéticos e franceses,
enfrentavam, com O método, para, eles pouco conhecido, de exame
sucessivo das testemunhas pelos próprios advogados e promo-—
tores? e seria de prever que, em ta]. tipo de procedimento, caberia,
a vantagem à acusação anglo—americana. Na realidade, nos pri-=
mórdíos do julgamento, Jackson recomendou que não se permi—
tisse aos soviéticos e aos franceses efetuar interrogatórios direitos
mais impºrtantes? pois tudo indicava que “periam & pemer as
boas oporªlrmai.dades”..100 Fossem quais fossem os problemas que o
método representou para a, defesa ou. para os promºtores de forma—»-
ção européia, continental, esses problemas passaram a parecer mí—
nimos diante da derrota catastrófica, que Jackson sºfreu em seus
interrogatórios dire-tos —— primeiro, diante de Goeríng, e depois
diante de Schacht. Já foi tantas vezes ”contada a história dessas
duas batalhas forenses que é pouco o que interessa repetir a res—
peito. Que seja suficiente dizer que o discernimento de Jackson
talvez estivesse obscurecido, por não ter sido nomeado presidente
da Suprema Corte de Justiça, quando faleceu o Juiz Harlan Stone,
e por ter-se empenhado numa controvérsia pública pouco condi—
zente com sua alta hierarquia, com O Juiz Hugo Black, também
da Suprema Corte. Jackson não atentou nos sinais que Goering deu.,
logo no princípio, de fibra, e, no fim, sube'stímou. seriamente os
que se lhe opunham._ Tanto Schacht como Goeríng eram senhores
de umcert-o --domínío do inglês, enquanto Jackson não compreen—
dia alemão; os réus logo apreenderam o ponto central a que Visa—-
vam as perguntas, e go-zaram de tempo suficiente para preparar
cuidadosas respostas, enquanto fingíam que estavam esperando a
tradução das questões. Os resultados de tado isso foram desas—
trosos para Jackson. Os réus apararam—lhe os golpes, e evitaram-—
lhe as ciladas, reagindo, além disso, com respostas intermináveis
que tornavam confuso cada um dos problemas, Ao final do pri—-
meiro dia de interrogatório direto pelo promotor, Jackson estava,
125
fora de 51 e chegou ao conhecimento do Tribunal notícia da cºn—
dição confusa em que se encontrava a cabeça do titular da promo-
toria norte—americana. Norman Birkett entendia que parte da.
culpa por aquele desastre cabia à, própria Corte, e queria ordenar
&, Goeríng que limítasse objetivamente as respostas às questões
que lhe fossem dirigidas. Parece que, de: início, Lawrence foi da
mesma opinião de Birkett, mas Biddle depreciou causticamente
qualquer “necessidade” que pudesse 0 Tribunal ter de “proteger”
Jackson, passando—se então Lawrence para 0 lado de Bíddle e re—
sultando de tudo isso que o Tribunal não emitiu & ordem que
Birkett desejava. Na interpretação deste último, o motivo que
levou Parker e Biddle & opor-se à emissão da ordem fora & antipatia,
que partilhavam com relação & .]"auckson...101 Não há dúvida de que .
a. irritação com aquilo que 0 Tribuna]. tinha, na conta. de compor-
tamento errático & autoritário de Jackson vinha crescendo entre
os juízes norte-americanos, e talvez ”entre outros juízes, desde
que se iniciara o julgamento. Pode muito bem ter havido um quê
de malicioso prazer na decisão que tomou o Tribunal de deixar
Jackson, sozinho, fazer frente aos touros. Seja qual for 0 caso,
depois de uma, partida um tanto precária, Jackson conseguiu
atravessar o segundo dia, de interrogatório de: Goering, “nervoso,
um tanto irascível”, conforme gravou Bíddle em suas notas ím—
placáveísFºº Contudo, não terminaram ali os efeitos do incidente.
Birkett acreditava que o fracasso de Jackson em romper & resistên—
cia de Goering, e o fato de o Tribunal ter he'sítado em constran—
ger & testemunha fizeram com que O julgamento. saísse dos trilhos.,
Parece que lhe assistia razão.,103 As frouxas e labirintícas apresen—
tações da def-esa, que se verificaram subSeqúentemente, nasce—
ram provavelmente da confrontação entre Jackson" e Goering &
da, atitude liberal da Corte, mais do que! 0 compreendeu quaiquer
dos advogados de defesa.
O que alguns dos membros do Tribunal foram forçados ..a re—
conhecer, com a passagem do tempo, foi que Jackson Sofrem uma
profunda humilhação em todo O episódio com Goeríng, e seu do—
mínio sempre frágil sobre as próprias emoções enfraquecer-a, ainda
mais. Três semanas depois do entrevero com Goeºring, Jackson
arranjou uma entrevista particular com Parker e Riddle, e “num
estado de ânimo selvagem e iúcontrolável” despejou todas as suas
queixas contra a, Corte e! seus membros. Acusou Lawrence de
sempre decidir as questões de maneira contrária ao que queriam
os norte-americanos, censurou Bíddle por solapar o ânimº da,
promotoria, e por fim ameaçou demitir—se. Os juízes norte—ame—
ricanos viram-se na situação anômala de procurar apaziguá—lo
e reconfortá—lo, mas Riddle compreendeu que Jackson lhe dedi—
cava profunda animosidade pessoal. Ao que tudo indica,, Biddle,
por seu turno, sentia por Jackson boa _dose de antipatia, e ter—
126
minou & luarragão desse] curioso encontro, em seu bloco de notas.
com & pbservaçao de que J ackson “está cheio de amargura.. Pare—-
ce—me lngusto e infeliz. Compadeço—me deleºt104 Birkett, por sua
vez, _se,nt_1u que em Jackson penetram, dura e dolorosamente todo
o eplso-cho dq interrogatório, e que “o que! lhe sopra, o instinto é
fuglr do cerfarío em que fracassou.ºª.lº5 Não obstante, Jackson se—
gurou—seg ate o mês de maio, quando interrogou o ex.—Ministro da
Economla e Diretor do Re'íchsbank Hjalmar Schacht. Voltaram à.
tona, as mesmas dificuldades que tinham ocorrido no caso
de'
Goermg, de maneira, é verdade, diferente; também Schacht foi
capaz, graças a seu incomparável conhecimento técnico, de lan—
çªr poema nos olhos de Jackson e. da Corte. Nas palavras
de
Blrkettujudo aquilo se caracterizou por um “fracasso”; “não passou
98 unªmterro-gatório inteiramente fútílªªfº'ª Bíddle classificou
de
fraco lº? o exame da testemunha e, pondo de lado qualquer trace
qge lhe restasse de simpatia por Jackson, acrescentou que
esíe
nao se mostrar? à altura, da “astúcia de Scha,cht”.ª“ªS Desapa
receu
qualquer vestlgio do primitivo domínio que Jackson exerce
m.
sobre & Cortç e sobre e Julgamento, chegando alguns membr
os
da plfomotoma norte—americana até mesmo a mandar dizer
&
Washmgton, abertamente, que o titular da acusação poderi
a aban—
donar o cargo e voltar à terra. 1r1f.a,ªl3a,1..109
No entanto, mesmo contando a seu favor com esse acentu
ado
fracasso da promotoria, & defesa, não foi capaz de utilizá—
lo eficaz—
mente, durante os cinco meses em que ocupou a tribuna.
Como
Blrliíejafi observou, a maior parte dos testemunhos
não era apenas
repeutlvªz eram depoimentos que nada tinham que ver
com os
pr1nc1pals pontos em conflito.110 A defesa nunca dirigiu
a mira de
sua; arma; para, os pontos sensíveis, em parte porque era
ainda
mas desumda, que & promotoria. Os 22 réus tinham origens
muito
ªlfegentes, e se dividiam profundamente segundo linhas
de pro—
flssao e classe social. Alguns dos réus nutriam um ódio
recíproco
como Schacht e Goering. Os que eram aristocratas de
velha data“;
trªtavam os. plebeus com uma condescendência coberta
, por um
veu. 11311t fmo. Os militares desprezavam os civis, e o conjun
to
dos reas tmham Streícher e' Kaltenbrunner na conta de
persona-=
lldades muito desagradáveis para, o convívio comum. Como
promºtoma ge'lecionarabs que se sentavam no banco &
dos réus se—
gundq o crlterío da representação das diversas organizações
e
dos dlversos aspectos do sistema nazista, variavam acentuada—
mentç o; passados políticos de cada um e as acusações que
sobre
eles, ªnçldlam. Kaltenbrunner, por exemplo; fora figura poaerosa
nos. ultlmos dias do nazismo, mas Neurath já se aposentara. há
multa pempo, antes desses dias, e Speer, na mesma altura
dos
aqentemmentos, desobedecía, de forma sistemática, às ordens
de
Hrtler. Em Nuremberg, Goering assumiu o papel de defensor do
127
regime, enquanto Schacht, que passam os últimos dias da. guerra,
num campo de concentração, denunciava sem rebuços o nazismo.
Em tais circunstâncias, não havia maneira de construir uma, defesa
unida, e não foi possível estabelecer acordo mesmo quanto &,
acusações tão fundamentais quanto a de planejamento conspira-—
tório para que se desencadeasse guerra de agressão. Embora, in—
cídisse sobre todos a ªcusação do ponto um, como participantes
de um conluio geral, havia seis entre os réus sobre os quais não
pesava & acusação de planejamento de guerra agressiva, segundo
o ponto dois, inclusive Bormann, Frank, Streicher, Kaltenbrunner,
alguns dos réus mais famosos. Mesmo entre! os 16 acusados de
planejarem agressão, não era possível chegar a, um acordo comum.
Se, por exemplo, a defesa acentuasse que não se deviam manter
as acusações de- guerra agressiva anteriores ao ataque contra, a
Polônia, em 1939, isso poderia salvar algumas personalidades co=
locadas em segundo plano, como Papen e Schacht, mas o peso
adicional das acusações recairia sobre os ombros dos chefes mi—
litares de 1939, tais como Raeder, Keitell e Jodi. Da, mesma forma,
se a defesa procurava alegar que as ações militares subsequentes,
como as empreendidas contra a, União Soviética, não constituíam
atos separados de agressão, mas apenas consequências do ataque
ºriginal, então aqueles profundamente envolvidos em ações ulte—
riores, como Rosenberg, poderiam escapar, mas seria maior a, res—«
ponsabilidade dos que tinham participado inicialmente da, decisão
de atacar a Polônia.
Diante da acusação geral de conluio, & reação natural de
cada réu em, alegar ignorância e dissociar—se, na medida do pos-
sível, dos aspectos horrendas do regime. Quando uma pessoa afir-
mava. que se tinha oposto ao extermínio dos judeus, ou. que outro
dos réus assim procedem, isso significava admitir conhecimento
dos assassinatos em massa, e expor-se, assim, a ser responsabili-
zado como cúmplice ou como elemento principal num conluio cri-=
mínoso para a prática de “Crimes contra a Humanidade”. O fato
de & promotoria acentuar de maneira excessiva & questão do
plano comum. e da unidade nazista forçou a, defesa a exagerar
& diversidade e falta de homogeneidade no interior do sistema. O
que resultou foram duas enormes caricaturas do nazismo. O re—
trato que & promotoria traçam de uma conspiração cheia de
membros, mas, ainda. assim, unificada, e que se cumprím através
de uma, fusão de guerras agressivas e atrocidades encontrou o seu
contraponto na colagem que. fez a defesa de 22 indivíduos, cada,
um dos quais alegava ignorância e se exímia de responsabilidade.
Os advogados de defesa, porém, procuraram impedir que a.
causa se fragmentasse completamente porque, se cada. um dos réus
buscasse salvar—se, colocando a, culpa nos outros, & antropofagia
geral os destruiria & todos. Além disso, também tinham de en—
11,28
igentar as acuºsações contra organizações criminosas que significa—
mam um destmo incerto para, centenas de milhares de membros
individuais de unidades como as SA. e as 88.111 'Foi no tocante aº
problemª das organizações que a defesa alcançou maior êxito
no
estabeleclmento de posições sensatas e de uma. frente comum.
Argumentos específicos, tais como a idéia de que tão reduzido em
53 Conselho de Ministros que não se podia comparar em pé dê
igualdade, com outras organizações, ou a idéia de quªe, 0 Alto
Co—
mando e () Estado—Maior Geral não constituíam um grupo
com '
ldentldaçe comum, auxiliaram organizações particulares. No
en—
tgmtpa so_os advogados de defesa. das SA. sublinharam aspecto
s
Slgmflcatlvos que chegaram perto do núcleo da causa da promo—
tona. A. defesa apresentou o argumento sólido de que:
as SA
pemeram Slglglficação em 30 de junho de 1934, quando Hitler
elí—
mnzlalja seus llderes, no Expurgo Sangrento, e que porta
nto já não
ass1st1a & esse organismo qualquer importância, duran
te o tempo
ço verQadçlro planejamento de guerra. Essa inegá
vel alteraçãona,
lmportanma das SA salvou-as, não há menor dúvida
. de serem
declaradas pelos juízes como organizaç㺠criminosa., Éoder—
se-ía
tem; apresentado argumento semelhante, embora muito
mais com-
ppcado, no que se refere às SS: que também naquele caso
0 orga-
msmo sofrera _radical alteração no decursº da. guerra e
de que
muutas dªs umdades (Waffen-) SS compunham—se
principalmente
de conscmtos. Mas, além das divagações do advogado suplen
te das
SS? a,_ dre-_fesawfoi dificultada por lhe faltarem dados releva
ntes e
essa ldem, nao foi apresentada com o Vigor que se
impunha.) '
A d1f1c11 parega com que se confrontavam os advogados de
defem
sa da; orgamzaçoes tornou-se virtualmente impossível, pois
alguns
dps reus buscaram salvar a, pele, a qualquer custo. Apena
s Goe-=-
rmg e alguns dos generais e almirantes fizeram mais
que esforços
de façhad—af para escudar os que lhes eram subordinados
. Nenhum
dqs reus dlsp'qnha-se &, assumir o ônus da. responsabilidade
geral
8813, pelas at1v1dades do Conselho de Ministros, das SA, da, Gestap
o,
dªs SS, ou dos funcionários do Partido Nazista,, A melhor
ilustra:
çao do aperto em que se encontrava a defesa reside no caso
de'
Kaltenbrunper e das SS. Kaltenbrunner fora imediato de Himm
ler
durante dOlS anos. Sua formação em a, de advogado e passara
,
1031105“ çmpenhado no” mais repugnante tipo de trabalho policial
,.
Nao hawa pampªs: margem sensata para que alimentasse
espe-i
rança de abs01VIçao. Ainda assim, ele suportou dia após
dia na.
plataformª: negando todo e qualquer conhecimento dos
fatos e
responsaxbllldade pelos mesmos. Terminado o julgamento,
e con-
denado a, morte. um dos advogados da defesa a ele se ache-go
u (»
perguntou-lhe por que não assumira & responsabilidade pelas
atromdades das'SS e por que não ajudara & Corte-, identificando
«?
protegendo, no mteríor das SS, os inocentes. A resposta de Kalten
»
129
brunner incorpora todo o cinismo e todo o egoísmo do regime na—ª CAPÍTULO 5
zista... “O julgamento é um jogo”, escameceu, “e todos jogam
para, ganhar..”112 Tendo como clientes tais pessoas, nenhum grupo
de advogados poderia ter levado a efeito uma defesa fundada em
princípios e num sentido de responsabilidade»
Só os advogados acreditavam em adotar uma posição que
protegesse o homem coªªhmm da, Alemanha e defe'ndesse & reputação Decisão I: Conluíío
do país. Em sua frustração, acreditavam eles ser seu dever
escudar () nome da Alemanha da mácula de culpa, coletiva, “ª e
despenderam nessa missão enorme quantidade de tempo e de ener»
gia. N as circunstâncias, tratava-se de um esforço compreensível e
talvez louvável, mas pouco tinha de ver com o caso em julga,—»
mento. Embora os franceses favorecessem & idéia de uma, det-313,“
ração de culpa coletiva alemã, o Tribunal nunca a levou a sério,
Mas 'os advogados se sentiam tão oprimidos em razão das acusa= '

Conluío e uma dessas coisas que, quanto mais

ções gerais, da impossibilidade de efetuar uma, defesa Verdadei-ª
ramente unida e das provas terríveis diante da Corte que se
deixaram obcecar pela necessidade de que constasse dos autos a
existência de uma outra e melhor Alemanha.
Tais preocupações eram tão distantes dos problemas com que
os. juízes se debatiam que a Corte pode mesmo “ter ignorada (»
que a, defesa estava tentando fazer. No entanto? a, Corte coma
preendelu que nem as referências que os advogados faziam à,
Alemanha, de Goethe, nem as afirmações repetidas e desesperadas
de inocência, da. parte dos réus, [ajudariam & resolver os problemas
legais em exame. A promotoria deixam de esclarecer a maior
parte-dos problemas básicos no caso. .As- exposições da defesa,
similarmente, pouco tinham feito para, aproximar o Tribunal de
soluções efetivas. Permaneciam ainda sem resposta, Velhas ques-=
tões: que fazer com as organizações criminosas? Houveram ou não
um grande“ conluio? Em que consistia O planejamento de guerra,
de agressão? No meio do caminho das exposições da defesa, os
membros do Tribunal, relutantes e preocupados, vieram & reco-.
ínhecer que não havia socorro no horizonte e que, para que o tra,—
balho fosse realizado,-teriam eles próprios de executá—lo,
Deixou—se que se prolongassem, sem rumo, as sessões públicas
da Corte. Nos bastidores, o Tribunal reuniu—se em sessões secretas
quase contínuas, desde meados de junho até setembro. Nessa
atmosfera confidencial, os juízes ponderaram e discutiram os pro-»
blemas vitais do julgamento e, no» fim, foi ali que os resolveram.
nelas se fala,, mas obscuras se tornam.
James Rowel
Os oito homens a quem cabia resolver os prºblemas legais
de Nuremberg não eram juristas de velha, experiência, nem de
estatura proeminente. Não havia entre eles um Hºlmes-lou? um
Coke. Como, por outro lado, alguns juristas eminentes dos Estados
Unidos da América e da Grã-Bretanha se “tinham negada & Sªrªvá?
entre_ os juízes de Nuremberg, o único juiz da, Suprema—Corte
amerlcana presente ao julgamento, o Juiz Jackson, fazia—," curiosa—_—
mente, o papel de promotor, e não estava assim em posição Que;
lhe pçrmitissq aconselhar o Tribunal. Nenhum membro "da-' Coiªte
possula experlência no trato de relações internacionais,. e someºnªtíé
um deles, Francis Biddle, ocupam no governo um posto & níVe-l;
de gabinete. N uma, carta, que escreveu no curso do “julgamemd,
Normªn Birkett.....lamen—t0u os talentos modestos e aª eXperiêâêia
grªmada dos colegas, Entendia que aquilo de que Se neceSsita'Va
139,0, gra apenas conhecimento das leis, mas conhecimento— da,
Hlstorm, em particular, da, História. da Alemanha, e conhecimento
dos homens e dos assuntos mundiais”? Nenhum dos juízes de
Nuremberg era dono desse conhecimento erudito, mas todos “eles
carregavam boa, bagagem de preconceitos políticos e pessoais., Bixº-«
Reªçt, entre amigos, sustentou que não eram apenas os réus Que-o
Tnbuna]. julgava: julgava também “toda uma zaaçãoª'º.3 Termina-—

130 131
dºs os trabalhos, Si? Geoffrey Lawrence admitiu francamente
que, em sua, ópinião, um dos objetivos do julgamento fora “tomar
O povo alemão e os povos do mundo conscientes dos abismos de
infâmia em que a prática da guerra total mergulham & Alema—
nhaªª'fL Em seu próprio estilo brusco, pois não era de meias—pala—
vras,, Biddle deu vazão aos mesmos sentimentos, gravando, em
suas notas, que uma das atrações que Himmler exercia sobre as
88 era “muito alemã,”? depois do julgamento, declarou que “éra—
mos jurados, ao mesmo tempo em que éramos juízes” e “nos
condicionavam, inevitavelmente, correntes conflitantes de precon—
ceitº e de po].í.tica,ª"º.,6
É lícito acusar os juízes ao mesmo tempo de preconceito e de
certa, dose de insensibilidade, em razão do conforto, se não do luxo
que usufruíam, entre as ruínas e 'o sofrimento geral da devas—
tada cidade de Nuremberg. A cada um cabia uma residência,
particular,. 'e as respectivas mulheres a, eles se juntaram, na parte
finai do julgamentº —— privilégio negado aos advogados de defesa
e mesmo aos promotores.,7 Também possuíam despensas e adegas
bem guarnecidas; muitas soirées judiciárias passavam—se em festas
suficientemente alegres para, turvar os cérebros legais nas sessões
da Tribunª da manhã seguinte.8
“Contudo, há também muito a, dizer em defesa dos juízes do
Tribuna,]; de Nuremberg. As sessões do julgamento eram longas e
emfadonhase A elas se seguiam, com frequência., discussões a,
portas estradas não menos enfadonhas, embora nem sempre tão
longas.— - Em razão. das novidades técnicas naturais num julga—
mento como 0 de Nuremberg e pela ausência, de procedimento
firmado,; claro, a Corte tinha constantemente de examinar e de»
cidír pontos de importância, menor que teriam sido solucionados,
rotineira-mente, por um funcionário qualquer num tribunal norte—
americano ou britânico? O que consumia, muito tempo e forçava
os juízes & trabalhar durante muitas horas extraordinárias era
o exame de requerimentos em que a defesa solicitava documentos
ou testemunhas. Acima,, de tudo, embora alguns membros do
Tribunal se poupassem. mais que outros, todos dedicavam muitas
horas a suas funções na Corte e a discussões fora, dela, em câmaras
fechadas.? Muitos, além disso, empregavam tempo no estudo e: na
análise do caso. Esse“ árduo trabalho tendia a compensar alguns
dos aspectos mais perigosos do fato de ignorarem & História, da
' Alemanha; e: as relações internacionais no período entre as duas
guerras-. ”Podemos citar incontáveis exemplos de erros que come-
teram em matéria de acontecimentos, de dados reais, e também
numerosos-exemplos de excessiva, inocência nas opiniões dos juízes..
Alguns desses. exemplos, como o do rabisco que Biddle escreveu
aº «lado do nome. de Adolf Eichmann, num primeiro rascunho da.
decisão—finale? “De quem se trata?” --—, parecem chocantes em
132
nossos dias, mas, no fundo, não eram tão importantes no contexto
do caso com que se confrontavam os juízes (em-1946, Em qualquer
hipótese, está claro que, no curso do julgamento, o bom cumpri——
mento que os juízes deram às respectivas tarefas, mesmo em
questões tão rotineiras quanto testemunhas e pedidos de da—
cumentos, em muito contribuiu para, dota—los com um conheci—
mento razoável e necessário às funções que. exerciam, de pºvo e
dos processos da Alemanha de Hitler. A0 fim do julgamentº, eles
sabiam muito mais sobre o que se passara, especialmente durante
os anos da guerra, do que a maioria dos supostos especialistas
em assuntos da Alemanha nazista aos quais não tinha, assistido a,
mesma, oportunidade que assistira aos juízes de examinar dommen—
tos de prime-ira mão sobre o funcionamento do sistema zaazista
entre 1939 e 1945. . '
A maioria dos membros do Tribunal em composta pºr ju—
ristas suficientemente bons e homens suficientemente hºnestos
para que não os perturbassem os aspectos legais do caso, mesmo
enquanto se sentiam um tanto perdidos no oceano dos fatºs his—
tóricos. Já em dezembro de 1945, Lawrence e Riddle interrºga—
ram com muitº afinco º Coronel Storey, cia prºmºmrm nome—ame—
ricana, & respeito de certos problemas relativos &, organizaçõas
ecIªtijmílnosas..11 Ao mesmo tempo, Bíddle— recebeu. um memºrando
em que um de seus mais eminentes assessores legais, Herbert
Wechsler, cobria. com uma, nuvem de àúvidas “mao (» prºblema
do processo das organizações acrirr111139335..12 Em janeiro, Donnedíeu
de Vabres apresentou, no curso de uma discussão fora da Sala, de
sessões do Tribunal, moção que, se aprovada., teria firmado uma
série de regulamentos protetores para os membrºs de organiza-
ções que pudessem ser conduzidos &“ julgamento em cortes ãe
ocupação. A moção foi derrotada por três votos contra, um,13 mas,
depois que se discutiu em plena Corte, com a presença do público,
nos meses de fevereiro e março, a Questão das organizações crimi—
nosas, () Tribunal demonstrou dúvidas crescentes quanto a esses
aspectos do caso, e, à altura de maio, estava pronto a considerar
que se apartassem dos organismos acusados certos subgrupos., in—
clusive subunidades das SS.14 _Na. mesma época., Lawrence nãº
apenas indicou que .o, advogado do Alto Comando das Forças Ar—
mada-s lograraquemara espinha—dorsal do caso que & prºmºtoria
construíra contra. aquele organismo, mas também suscitou & hi—
pótese-, numa, das reuniões celebradas em câmara privada, de
que se abandonasse por completo esse caso particular.“
Há, provas de que também Biddle atravessava dificuldades
internas quanto ao caso do conluio, muito antes de terminar a,
audiência de testemunhas. Em janeiro, acentuou ele em mas
notas que não constava entre as acusações de guerra, de agregsão
& absorção da Áustria pela Alemanha, e que todo o problema. da
133
 Áustria dependeria, em consequência, da acusação de 0011111193“
'Um. mês mais tarde, ele fez o suplente da promotoria britânica,
Maxwell Fyfe, atravessar um ordálio, através. de uma série de per-
gumas curtas, mas duras, que visavam & forçar & promotoria &
definir claramente quais eram os elementos da acusação de con—
luio e a indicar, com precisão, o momento exato em que se iniciam,
o planejamento conspíªratório.” Maxwell Fyfe conseguiu desven—
cilhar-se das perguntas de Biddle, mas as respostas que forne-
ceu de pouco serviram para. que se elucidasse & situação ou dimi-
nuísse o peso- das dúvidas que cresciam entre os juízes.
A. altura. dos últimos quatro meses do julgamento, a tal
pontº se desenvolvem & familiaridade dos juízes com os fatos e
com os problemas,. que eles intervinham, repetidas vezes, no inter-
rogatório das testemunhas. N ão apenas a Corte demonstrou maior
presença, atalhando depoimentos. irrelevantes, mas alguns juízes,
como Biddle, em especial, tomaram a si grande parte do intermu-
gatório direto das testemunhas e dos réus. Quando o réu Fritz
Sauckel se instalou na plataforma, o- juiz titular norte-americanº
fêªlio sofrer um interrogatório quase tão longo, e muito mais
penetrante, do que o que sucedem no curso das perguntas din—=ª
ºgiãas ao réu diretamente pela promotorialª Incidentes como
es.-se mostram não apenas até que ponto o controle do caso fugira.
“das mãos da promotoria, na primavera de 1946, mas também O
elevadº pºnto a que chegam a confiança e- o conhecimento dos
rfatos e- do caso entre os juízes.. Seis meses antes, 0 que Francis
Biddle sabia, de Fritz S-auckel não era bastante sequer para que
desse a. esse último um mínimo de atenção imparcial. Em junhº.,
faicapaz de desenrolar uma linha de perguntas que demonstraram
um domínio firme dos problemas envolvidos, a ponto de ferir
muito claramente a. defesa de Sauckel. - nente ou assessor legal do Juiz Lorde Lawrence, John Phipps, em
" O rápido" crescimento do conhecimento e da "eficácia de Biddle
no cur'So- do "julgamento muito devia aos esforços do pessoal jurí—
dico? norte;-americano. Difícil teria sido para Riddle e para Parker
reunir um (grupo mais competente de conselheiros e assessores
do que aquele formado por Wright, Wechsler, James Rowe, Adrian
Fisher e: Robert Stewart. .As credenciais de Wright e Wechsler,
Cómo autoridades legais universitárias, eram impecáveis; além
disso?, todos Os membros do grupo, com a única exceção de Stewart.,
“possuíam larga experiência, no trato de coisas governamentais.
“Os cinco cºnselheiros mantinham também laços pessoais e pro——
fissionais muito estreitos" com os juízes. Stewart em velho amigo
gde.,família do Juiz Parker, e os outros quatro homens tinham
cooperado intimamente durante os anos em que este chefiara &
“Departamento da Justiça. Havia, é claro, diferenças e conflitos,
. mainteríor- desse grupo consultivo. Não era sempre que "Wechsler
.e1Wright. sa «entendiam, e. reincidíam ,as linhas divisórias que
3134
agrupavam os “acadêmicos” (Wechsler e Wright) contra os mais
jovens (Fisher, Rowe e Stewart) que tinham vindo para Nurem-u
bgrg imediatamente após o serviço militar, Esse último terceto
nao toleram muito bem, de início, o que tinha na. conta de re—
servas_a,bstratas e acadêmicas de Wechsler e Wright em matéria
de aphcação de justiça sumária, aos criminosos nazistas.. A medida,
que sg esgotam o julgamento, no entanto, as ásperas opiniões
dos tres “militares” suavizaram-se um pouco e, à altura, da prima»
vem de 1946, crescendo—lhes. & maré da moderação, Viram-se na
conªtrole da situação)-ªª poís Wright regressam aos Estados Unidos
malto cedo no curso do julgamento e Wechsler voltara à Univer—
sidade Columbia em abril ou maio de 1946. Mesmo assim, Biddle
alªda depçndia, muito dos conselhos de Wechsler e Wright, de—
p01s que 33 eles se achavam nos Estados Unidos. Com eles, tro—
cava cartas sobre assuntos cruciais, e pelo menos parte do Julga—
mento final foi. redigida por Wechsler.
_ Os assessores jurídicos dos outros três países não podiam
agualar o número ou a. qualidade dos norte-americanos. Os fran—
cçses e os rgssos contavam com funcionários de formação jurí—
dlca, mas nao com conselheiros comparáveis aos que acompa—
nhavam Bíddle. O consultor jurídico do Ministério do Exterior
mitâníco, Patrick Dean, fora incluído no grupo de promotores
mgleses e, depois das sessões iniciais em Berlim, só esteve em
consuÉta com um juiz compatriota uma única, vez (quanto à
qqegtap das organizações criminosas, acima discutida). Os juízas
bmtamcos liecorreram & um militar, o Major Airey M. Neave, para
exeçtgtar varios serviços de que a Corte necessitava, tais comº
aumhar os réus & conseguirem advogado e ouvir petições apre—
sentadas por membros de organizações criminosas. O lugar—tea
advogado e amigo de família, mas só recentemente completam
sua formação legal. Não estava, em condições de dar a Si?“ Geoffre'v
aconselhamento legal ponderado, ou de emprestar 0 lustre de mh
nºme reputado nos arraiais judiciários aos argumentos que apre-
sentava, embora fosse competente, trabalhador e devotado & Law—
renca.
.O verdadeiro motor da delegação britânica-era () juiz suplente,
NormªzãBírkettç-Emcºntraste com Sir Geoffrey, que adorava & sala
de _sessoes, mas detestava & papelada legal,20 Birkett em um ex—
penmentado e altamente competente redator de textos jurídicos.,
Como os norte—americanos e os franceses, da mesma, forma que
os mgleses, sempre hesitavam em permitir que os soviéticos falas——
sem em nome da Corte., e se opunham, assim, a qualquer sugestão
de que coubesse, sucessivamente, a cada um dos quatro juízes titu—
lares & responsabilidade de servir de porta—voz às opiniões do Tri-
bunal, era, inevitável que recaísse em Sir Geoffrey, como presidente -'
135
da Corte, a. responsabilidade de preparar as opiniões escritas de
Tribunal. O processo que resultava desse fato em o seguinte:" o_s
juízes deliberavam, adotava—se uma decisão e atribuía—se & SZ?”
Geoffrey o encargo de preparar um documento que exprimisse
& opinião da Corte, e então era Norman Birkett quem, de fato, &
redigía. Dur-ante () julgamento, Birkett conseguiu conservar uma
aparência externa queª, denotava que se satisfazia com seu papel
de redator, e de fato, tudo indica, que ele hauriu algum prazer
na circunstância, de ser, em segredo, o verdadeiro regente da voz da
Corte. Mas o diário que manteve durante o julgamento mostra
que, por baixo de uma fina camada de satisfação, havia um
reservatório de amargura, poís fora preterido na escolha, do juiz
titular e se tornam o redator do que pensavam pessoas que ele
sentia lhe serem inferiores.“ Ele parece ter acariciado e alimen-
tado um sentimento de vítima de injustiça, É possível que se
tomou a si, com tão boa vontade, muitas tarefas de cansativa
rotina judiciária, foi por desejar reforçar o sentimento de que o
exploravam. Essa síndrome fez estragos terríveis em sua psico— .
logia, mas foi de uma ajuda, maravilhosa. para o Tribunal. Como
Birkett tudo redigía, em possível conter dentro de limites ra—
zoáveis as divergências quanto à redação dos textos, e, na época
em que o- julgamento muito progredira, Birkett desenvolvem uma
capacidade valorosíssima de sintetizar ºs principais problemas do
caso.
Em abril de 1946, quando os membros do Tribunal tiveram
de enfrentar o fato de que a eles próprios caberia, resolver as
principais dificuldades legais, o processo que adotaram para lidar
com a situação brotou diretamente do método que tinham usado
para lidar com qualquer outra das decisões que fora exigido ao
Tribunal tomar. Sir Geoffrey, na qualidade de presidente, per»-
guntou & todos se não lhes parecia ser chegado .o momento para,
que começassem a trabalhar no sentido de uma. opinião geral, ou.
decisão. Por ºutro lado, sugeriu —-—— tenteando, ao que tudo indica,
o terreno — que se deveria dividir a tarefa, entre as quatro dele—
gações. No dia. 12 de abril, Wechsler enviou & Biddle um Ine-«
morando cheio de conselhos, delineando algumas idéias quanto
ao texto final da decisão, mas acentuando que, por consenso
unânime, a, responsabilidade de preparar o projeto deveria. caber
ao “presidente”.22 A opinião de Wechsler prevaleceu, e foi entregue
& Sir Geoffrey & tarefa de apresentar um projeto de opinião, o
que significava, como todos sabiam na. Corte, que Birkett & pre-
pararia.
Mesmo para a vocação de mártir que tinha Birkett, deveria
ter parecido excessivo um encargo de tal monta, mas Várias
circunstâncias combinaram—se para aliviar o fardo. Aquela altura,
Birkett contava com cinco meses de experiência na preparação
136
dos papéis que exprímíam as posições da Corte, e para a tarefa
que lhe foi confiada tinha. ele, à disposição transcrições ipsis vewºbz's
dos trabalhos do Tribunal até aquele momento. Além disso, cada
juíz tinha preparado sumários pessoais de prova,, enquanto proce-
diam as sessões, e é possível supor que pelo menos os resumos
de Lawrence, tanto quanto os de Birkett, estivessem às ordens
deste último.. Tanto 0 pessoal da delegação norte—americana quan.—
to 0 da, delegação britânica haviam também decidido, nos primeiros.
dias do julgamento, preparar sinopses das provas para serem usa-
das na tarefa de aprontar—se uma opinião. e julgamento finais. A
Phipps, no caso da Grã—Bretanha., e- & Fisher, no caso dos Estados
Unidos, se tinham retirado todas as outras incumbências; devo—
taram & maior parte do período de julgamento à preparação
desses sumários.ºª Em maio, passaram, cada um de seu lado, a
reduzir o material de que dispunham & memorandos que seguiam
para a consideração de Birkett. Dos documentos com que. conta-
mos, não é possível avaliar o conteúdo e! o escopo dos memorandos
de Phípps. No entanto, no mês de maio, Fisher terminara do—
cumentos sobre “O Ponto Que o Co-nluío Atingiu em Meados de
1933”, “Planejamento Econômico e Mobilização para uma Guerra
de Agressão", “Crimes contra a Paz”, “Ação Agressiva contra a
Áustria e Outros Países”, “Perseguição aos Judeus”, “Trabalho
Escravo”, “Campos de Concentração” e “Crimes Gerais de Guer-v
mªiª Esses memorandos influenciaram evidentemente & minuta de
Birkett. Alguns dos argumentos de Fisher e mesmo algumas de
suas frases e parágrafos passaram inteiros para o trabalho de
Birkett. No cursº das primeiras semanas de junho, Stewart &
Rowe juntaram—se & Fisher na", preparação de mais memorandos
sobre questões políticas de ordem geml, sobre organizações especí—
ficas e réus individuais. É lícito imaginar que parte desses papéis
também tenha ido parar nas mãos de Birkett, mas a maioria deles
foi composta depois de terminada a primeira versão de seu projeto.
Birkett trabalhou na opinião desde o fim de: abril até a terceira
semana de junho. No decorrer de seu trabalho, mostrou um
esboço & Lawrence, Biddle e Parker, e pediu-lhes opiniões e críti—
cas.º—'ª Com fundamento nas sugestões que apresentaram, fez ou—
tras emenda-s, :agpiªojeto, emendas essas que» culminaram no su-
mário'débito páginas e no projeto de 64: páginas que 0 Tribunal
passou a discutir, a portas fechadas, numa sessão de 27 de ju-
nho.26 É importante acentuar que, até o encontro de 27 de junho,
não havia, sinais de que se poderia. configurar desacordo básico
quanto à natureza e à forma da, opinião.. Os juízes concordaram
em que lhes cabia um arbítrio praticamente ilimitado quanto ao
processo a ser seguido no fim do julgamento. A Carta, limitava-se
& declarar que os juízes deviam “efetuar o julgamento” e “estabe—
137
lecer as sentenças”, fornecendo, ao mesmo tempo, “os motivos“
em que se mudavam suas decisões.27 =
Não obstante alguns desacordos graves no curso do julga-
mento, e a preocupação cada vez maior com problemas legais espe—-
cíficos que tinham levado a Corte a começar a redigir uma opi—
nião antes de terminado O julgamento, nenhum dos juízes parece
ter sentido que se deria travar uma batalha grave quanto
à Decisão. É esse, provavelmente, o maior paradoxo na forma pela,
qual a, Corte conduziu todo o julgamentº., Os juízes sabiam que
estavam correndo grande risco, começando a preparar um projeto
de opinião antes que a, defesa houvesse acabado de apresentar
sua causa.. Birkett, ao distribuir as cópias de seu esboço de deci—
são do Tribunal, avisou os colegas de que. teriam de guardar o
maior segredo, pois o fato de estarem examinando um projeto de.
Decisão àquela altura dos fatos prestava—se inevitavelmente &
“incompreensões”, desde que se tornasse conhecido do público.?8
Mesmo na segunda semana de julho, quando escreveu & Wechsler
em busca das opiniões deste último quanto a um ponto legal espe—
cífico, Biddle acentuou o completo segredo que cercava e devia
cercar as madrugadoras preparações pela Corte de um acórdão,
& instou com Wechsler para, que guardasse o assunto exclusiva—
mente para, si mesmaªº No. entanto, ao preparar a, decisão, os
juízes não atuaram como se os problemas em tela fossem sérios
o bastante para justificar tais riscos.. Não se empreendeu qualquer
esforço para cortar o nó dos maiores pontos de controvérsia, tais
como guerra, de agressão-, organizações criminosas, eu conluio.
antes que Birkett iniciasse & redação do projeto. Era como se os
membros do Tribunal soubessem que os problemas existiam, sou-
bessem de que alguma coisa tinha de ser feita., mas ainda espe--
rassem, de vez que as provas fundamentais estavam registradas
nos autos, que as respostas pudessem , nascer naturalmente e
fosse «possível che-gar & compromissos que evitassem conflitos
graves ou divisões profundas no seio da Corte.. ' ntou
Uma vez realmente iniciada a. discussão prática do projeto
de Birkett, no, dia 27 de junho, logo se evaporou & esperança de
que se alcançasse acordo unânime e fácil quanto a uma decisão
final. A cada juíz se pediu que, por sua vez, exprimisse sua opinião
quanto ao texto que Birkett redigira. No que disseram Lawrence,
Nikítchenko e Bíddle houve a costumeira mistura de elogio, crítica
e conselhos práticos. Donnedieu de Vabrers, no entanto, não ape-
nas contribuiu com algumas críticas pormenorizadas do esboço,
mas defendeu, longa e apaixonadamente, & idéia de que a Corte
abandonasse qualquer acusação de plano comum e conluio.
Até o momento em que Donnedíeu de Va'bres usou. da pa.-
lavra, o tópico que parecia ser o que mais fatalmente dividiria &
Corte consistia no ponto relativo a organizações criminosas, ou,
138
talívez, no problema geral de guerra de agressão, Mas Donnedieu
de Vabres apontou. para. a, questão do conluio, e ..Biddle reagiu
prontamente, aprovando a posição do juiz francc:ês..30 Os outros
membros do Tribunal continuaram a falar sobre os pormenores
da prio-jeto de Birkett, mas já era tarde demais para isso. O
conlmq convertem—se no problema que dominaria as discussões
dos 3u1zes pelos próximos dois meses e meio, e que não apenas
moldada & forma da decisão final, mas também dos verendictos e.
dias sentenças de muitos dos réus.
“_ Donnedíeu de Vabres expôs sua. argumentação contra o con-«
Imo em duas prolongadas sessões deliberativas (em 27 de junho e
14 de agosto); sustentou suas declarações verbais com dois Ine-.
morandos, redigido o primeiro logo após a reunião do dia 27, e o
segundo em 8 de ju1h0.31 Partindo da óbvia objeção de que o
cume de conluio em desconhecido tanto do Direito dos países
continentais quanto do Direito Internacional, Donnedieu de Vau
byes acentuou que, no caso em estame, & promotoria avançam 0
ama?]; da, própria prática anglo—americana, e acusam os líderes
namstas de um grande conluio de 25 anos de duração e que cobria
a, História da metade de um continente. Na opinião de Donne-diem
de Yapres, &. promotoria não lograram estabelecer a condição ne—
cessama para, que se condenasse alguém por conluio ou plano
comum —— não provam que um grupo de pessoas tinha, em mo—
mento e lugar específicos, concordado quanto a objetivos defiw
mdamente criminosos e quanto aos métodos criminosos & que pre-—
tendia recorrer para levar adiante tais objetivos. Em vez disso &
promotoria limitam-se & coligir Várias expressões de princípios
nazªstas em Mein Kampf, afirmando que tais expressões formavam
0 n_ucleo de um plano criminoso determinado, Segundo & promo-
toma,, bastªva isso para estabelecer que uma pessoa, qualquer que
fosse,—ques mgressara no Partido tinha, cientemente. entrad
o num
conímo _criminoso. Tal idéia,, no entanto, era errônea, argume
Donnedleq de Valores, porque não houvera qualquer plano nazista
predetermmado. A conquista do poder pelos nazistas na Alemanha?
e &. subseuqúente expansão pela, Europa, resultam não de um plano
çentral claro, mas de uma série de improvisos. Além disso, era
mapossível considerarcrímes o planejamento da' conquista do poder
na Alemanha ei'afâ'preparações feitas para romper pactos como o de
Vçrsalhe-s, pois o (conluio não em crime que se configurasse nº
Direito Internacional no momento em que os atos foram pratica.—
dos. Qualquer condenação fundada em acusações de: um enorme
conluio teria de ser em post facto, e representaria uma, afronta à,
justiça, '
Ademais, segundo Donnedieu de Va'bres, & promotoria não era,
capaz, sequer, de traçar um quadro distinto das acusações legais
do» que se supunha ter constituído conluio. A. Carta de Londres
139

relacionam três crimes pelos quais as pessoas seriam processªdas
.—-—— Crimes de Guerra, Crimes contra, a Humanidade e Cmmes
contra a Paz, sendo que este último compreendia, em 1,111]. de seus
aspectos, “participação num plano comum ou oonlmoª para pªo—-
jetar, preparar, iniciar ou desencadear “uma guçrra de agressan,
ou uma guerra em violação de tratados”. Aq f1m do Arago VI,
acrescentam-se o parágrafo curto e místemoso que declarava
que todos aqueles que haviam participado һinumccplano 8911115111] ou
conluio” para cometer qualquer crime senam responsavel; por
todos os atos executados por qualquer pessoa em execuçao do
plano”.32 Como j á dissemos acima, no entanto, quando os prom?—
tores traçaram o indiciamento não procederam na. base _de tres
crimes, mas quatro — Crimes contra a Paz (ponto dels) , Cmmes de
Guerra (ponto três), Crimes contra a Humanidade (ponto qua-
tro), e o crime acrescentado, ponto um, que acugava todos «qs
réus de participarem de um plano comum ou conlmo para pran-
car os outros três crimes. Assim, & promotoria -apropr1ara—se do
misterioso parágrafo final do Artigo VI da Carta, e o usara como
fundamento para a. acusação de participação num grande cgnlmo
destinado à prática de crimes contra a humanidade, e tambem de
crimes contra, a paz. No entender de' Donnedieu de Vabres, nada
havia que justificasse tal interpretação da. Garça. Susterªtogt qu?
o parágrafo final do Artigo VI visava à cumphmdade e nao cogu——
tava, de um crime geral específico” de conluio.ªª Alegou que, em
'conseqíiêncía, não existia base em lei escrita. para processar em
justiça um grande conluio, e o Tribunal teria de abandonar esse
ponto de acusação.
Ao apresentar seu argumento, forçoso foi para Donneudíeu de
Valores ter em mente numerosos problemas legais e objeçoes pos—-
síveis. Como asseverou que conluio não era um crime interna.—
cíonal ao tempo em que ocorreram os fatos apresentados pela
promotoria, configurou-se o problema de decidir se, de fato: os
Crimes contra a Humanidade ou. os Crimes contra a Paz tenam
constituído crimes, na época dos acontecimentos mencionados na
indiciação. Para, resolver essa dificuldade, Donnedíeu de Valores
recorreu ao amparo do argumento da promotoria norte-americana:
como os norte-americanos, também ele afirmou que o Direito In—
ternacional não reside principalmente no Direito escrito, mas se
forma e cresce mediante prece-dentes e alterações na opinião pú—
blica.. Nessas condições, os atos nazistas de agressão e as atro—
cidades por eles praticadas eram crimes quando foram cometidos
e os réus sabiam disso. Mas na, altura, em. que os fatos se passaram,
ninguém dissera que conluio ou planejamento para a guerra egam
um crime internacional, e por esse motivo os réus não podlam
saber que era criminoso esse aspecto de _seu comportamento.
140
Até aí, tudo bem, mas como poderia O juiz francês contornar
o duro fato de que tanto a Carta como o indiciamento declaravam
especificamente constituir crime internacional “participar de
plana comum ou conluio” para a, prática de tais crimes? Donne——
dieta de Vabre's buscou esse caminho de contorno, fingindo ignorar
a possibilidade delicada de que a Carta pudesse conter um erro
legal; em lugar disso, ele acentuou um número de motivos práticos
por que o Tribunal não deveria considerar que os réus fossem cul—
pados de participação num conluio para a prática de Crimes contra '
a, Paz. Em primeiro lugar, indicou que não se impunha ta]. vere—
«filiste—ª pois seria, fácil provar o crime substantivo do desencadea—
mento de guerra de agressão. Como os réus tinham planejado.
preparado, iniciado e praticado a guerra, melhor seria proceder
na base de que. o “crime” absorve o “conluio” e “tê—los como culpa-
dos do que tinham feito, e não do que poderiam ter maquinado
fazer,-ªª Ademais, Donnedieu de Valºres fez a afirmação surpreen—
dente de que as provas apresentadas pela. promotoria não tinham
demonstrada a existência de um conluio para, a guerra de agres—
sãº. Em sua. forma de ver as coisas, declarações em que Hitler
anunciava o intento de “quebrar” o compromisso internacional da
Tratado de Versalhes, sem explicar os meios pelos quais chegaria
a esse fim, não poderiam servir de fundamento para que se consi-
demssem outros indivíduos culpados de participar num plano crí—
minose. Só se ficasse comprovadº que sabiam do intenta de
Hitler de recorrer a métodos ilegais, tais ataques agressivos, pode»
riam. esses homens ser considerados culpados, mesmo como cúm»
plices. Na opinião do juiz francês, mesmo reuniões nos fins da
década,, de 1930, em que () Fame?" disse a, seus mais graduados as»
sessores que pretendia, expandir seu domínio no sentido do Oriente.
usando a, força, não podiam ser citadas como exemplos de planos
conspiratórias. Para. Donnedieu de Vabres, & idéia, de conluio em?»
gia que houvesse determinado grau de igualdade entre os partici—.
pantes, mas não houvera traço de tal igualdade no Fúhrerstaat
da Alemanha nazista. Nas reuniões dos fins da década de 30.
“só uma, vozººªªª se fazia ouvir, e essa- voz era a de Hitler, Os que
deram ouvidos a essa voz e trabalharam para, executar as ordens
emitidas tornaram -se,.no exercício dos comandos, cúmplices; no
entanto, prosseguiu-Donnedíeu de Valores, eram de condição muitº
vi]. e passiva para, serem acusados de participantes num plano com
mum ou conluio. Resumindo o que pensava numa declaração em
14 de agosto, o juiz francês solicitou aos colegas que: punissem
os réus por crimes substantivos, quando necessário, e que também
punissem os cúmplices ou co—autores, mas que abandonassem as
acusações de conluio, evitando assim a, aparência de um processº
ea: past facto que desagradaria à opinião jurídica. internacional...
1411
 O fato de Donnedíeu de Vabres ter—sel disposto a expor essa e, por fugn, no pé da, escada, e menos responsáveis
argumentação na atmosfera vingativa. de 1946, estando seu país que todos colocou
os 22 reus que compareciam perante a Corte.?” Essa
ainda fraco e combalido, requeria coragem moral pouco vulgar. e=s€ranha e
cunosa estrutura tanto espelham o- medo que sentia
Depois do julgamento, quando publicou resumos cautelosamente Donnedieu de
Valores de que a doutrina do conluio pudesse servir de alicerc
redigidos de sua exposição, foi saudadºs como herói moral e legal e para,
uma, nova lçnda de “punhalada pelas costas?, quanto Ihe
por todos aqueles que, em especial na Alemanha, mais criticavam espelham
0.3 preconcel'tos antigermânicos. Se o Tribunal inc'ulpaSse
O processo de Nurembegg. Mas impunha-se aos críticos de Nurem- pelo na=
msmo um. _punhado de homens diante da Corte e
berg que usassem com muito cuidado e discernimento o argumento os condenasse
por partlglparçm narra conluio criminoso, bem poderi
de Donnedieu de' Valores, poís facilmente podia virar-se contra eles. a. a, massa
dos alemaes dlzer, entao, que não lhe cabia, qualquer
Uma, das principais objeções que se faziam às provas que cons- responsabi— '
heªl-ade pelo que se passara desde 1933, pois tudo. result
tavam dos autos de Nuremberg residia em que os resumos das am de uma
escondªda, trama, nazista. Depois da, I Guerra Mund
reuniões celebradas por Hitler, em fins da década de 30, com seus ial, Hitler e' as
ge'nerals puseram a, carapuça da derrota num conlu
cºmandantes militares e assistentes políticos., não refletiam, de io de marxistàs
e Judejus. Depois da II Guerra, Mundial, poderia o mundo
maneira correta, na medida. em que seus subordinados tinham correr
() perlgo de que a carapuça fosse colocada pelo povo
ousado falar livremente e exprimir opiniões quanto aos planos do alemão na
testa dos namstas conspiradores. Na opinião de Donn
líder do país, e críticas a tais planos... Ainda se debate duramente edieu de Va-
bresf portantq, mais certos andam-am os aliados em
sobre .o valor de! tal objeção às provas de Nuremberg, mas uma. condenar os
22 reus por cumes específicos e atribuir-lhes senten
coisa é agora indiscutível: se qualquer dos resumos usados em ças moderadas
do_ que em alimentar “racionalizações conspiratórias”?
Nuremberg houvesse incluído exemplos de comentários e de críticas mamadas as sentenças, seria, possível colocar a pedra Deter:
por parte de indivíduos que continuavam a servir ao regime, um angular de
uma, ªpura, paz, declarando—se & quem realmente]
dos argumentos mais contundente-s de Donnedieu de Va'bres contra cabia & res—
popsablhdafie e a, culpa pelo que se passara, ——
a acusação de conluio gera]. teria sido destruído. Se houvesse apa— todº o povo ale-
mao.38 Assum, embora tivesse adquirido, depois
recido nas provas quaique'r diálogo animado e que denotasse uma do julgamento
a fama de' moderado, não animava Donnedieu de Valore
relativa, igualdade entre Hitler e homens como Neurath e Raeder, s qualquer
desejo de complacência para com os alemães, nem jamai
seria fácil afastar as objeções de Valores, e condenar os partici— s foi acusa-—
do pelog, cºlegas de semelhante intenção., N ão foi segun
pantes por um conluio para guerra de agressão? tal como definida do O critério
de sentlmentos & favor ou contrários aos alemães que
pela, Carta,. se “traçou
a fronteira, do debate entre os juízes; dividiramuse
os magistrados
, Muitos .observadozªcefs aíemães, incluindo alguns advogados-de no_ toçapte ao problema de decidir se deviam ou.
não abandonar
defesa, acreditavam que a acusação de conluio continha uma 0 1nd1c1amento por conluio.
acusação implícita contra, todo o povo alemão, a “culpa, coletiva,”.ªª Na, primeira discussão sobre Conluío, no dia
Na medida em que Donnedíeu de Valores solapou a acusação'de mente Blddle mostrou mmta simpatia pela posiç 27 de junho, so—
ão de Donnedieu
conluio, ele podia ser tido na conta do salvador da honra alemã. . . ”de Valores. Quando, por sua vez, Biddle buscou angariar algum
Mas transparece distintamente & disparidade entre os. pontos de apºlº entre os assistentes legais norte-american
os para, Sua, idéia
vista sustentados pelo juiz e! os que sustentavam muitos alemães de por de lado as acusações de conluio, só enco
ntrou apoio numa.
que, mais tarde, () aplaudiram, quando se lhe examina 'a ºpinião carta que lhe fçi dirigida por Wechsler. Todos
os outros envol—
quanto a quem, de fato, era responsável pelos horrores do nazismo. Vldos no Paso flcaram firmes na tese de que se
deveriam reter '
Embora hesitasse muito em publicar suas opiniões quanto a esse as acusaçoes de conluio, e o mesmo se passou com
os quatro juízes
problema, depois do julgamento, Donnedieu de Vabres. não ali- spplençes e com.,todos OS.-assessores jurídicos norte—ameri
mentava qualquer intenção de absolver &. Alemanha. No curso das tmham permanecido em Nuremberg, Aos juízes canos que
partidários de que
deliberações, repetidas vezes salientou, para benefício dos colegas, se retlvessg & acusação de conluio foram necessárias
que, conforme entendia, &. principal causa, dos “crimes de Hitler” três prolon—
gadas sessoes deliberativas, & portas cerradas (14,
15 e 19 de agos—
arraigava-se fundamente no povo alemão, e ergueu uma hierarquia to), para, que expusessem seus argumentos; além
disso, redigiram
de três andares para nela arrumar a responsabilidade e a culpa
pelo nazismo. No andar de cima, colocou, como o mais culpado, eo É . . -
povo alemão como um todo; logo abaixo, instalou Adolf Hitler, que O tªmo raczonagzzqçao é usado no sentido que tem em psiquiatria, como
esco & de _uma. 1dé1a, çom'o _bode expiatório, para, &
Donnedíeu de Valores considerava apenas moderadamente culpado, uma culpa. que não temos
a coragem lnterna, ª'pswologlcaºª, de assumir,
(N. do T.)
142
143
tantos memorandos que, a determinada; altura,_Do_nnedieu de Va—
bres queixou—se de. que lhe doíam as fendas 1nfrmg1d=as pela. escala
e pela intensidade do bombardeio de mvamorandos;.39
O ponto que mais sublinharqím os advogados da idéla dg con:
mm e plano comum foi & noçao elementar de que os lldererf
nazistas se tinham, de: fato, empenhado eng plapejar e prepara
guerras de expansão. Embora, dando de mao beljada o ponto de.
que era lícito divergir sobre a dªta, em que começou o planeja.-
mento, Lawrence €* Nikitchenko, Juntos com. os suplentes, flzeram
soar fortes argumentos de que houve planejamento de guerra de
agressão. O que não sabiam, com a mesma certeza, em se podmrp
intitular de ilegal esse planejamento. Todos, no entªnto, comm—
diam em considerar que o planejamento de guerra felto pelos na—
zistas incidia na disposição punitiva dos Crimes contra a Paz, rela-
cionados no Artigo VI da Carta de Londres. Mas _Parker, Blrkett
ªe Falco hesitav'am em decidir se tramar 0151 planejar uma? guerra
de agressão fora, de fato, um crime em Dlrertq Interpamqnal no
momento em que, ao que. se alegava, os namstas dlscutlram &
planejaram suas guerras, nas décadas de 20 e; 30, Lawrençe, por
outro lado, estava disposto a afirmar abertameígte que a Tribuna?
“tinha, de seguir a Carta,, qualquer fosse [& caregar) & que esta. cpm-—
duzisse; numa das sessões, qua-se chegou a, sustentar que se lm-
punha & aplicação dos termos da Carta, mesmo se resultassem
em, veredictos injustos ou em post façto. Blddiãcle escrevçu no ca,-»
demo que aquela sessão mostrou os ingleses “no que tmham ãe
pior“?º Mas tanto Lawrence como B1dd1ç parecem tel: flcado
mudos diante da. posição de Nikitchenko. 0 11112 russo, obv1gmçqte
irritado com as discussões em torno de pgotglemas de prmmplo,
sublinhou que, em sua, opinião, cabia, aos ]ulzes aâilªr como hc—
mens práticos e não como um “clubg de debates? . Em uma,
novidade,- disse Nikitchenko, &, acusaçao de comum çomo cume
em Direito Internacional, e reconheceu que resultar1a_ em vere—
dietas em post facto. No entanto, indagou: por que aqullo pertur-
bava de tal forma os ocidentais? Observouçom 1111.1113? calma que
havia inovações em grande número das mgdldfas d'ojrrlbunal, congo
& definição de determinados crimes e 0 nao admlur-se & alegaçao
de obediência a ordens superiores; com esses: pfoblemas, Royem,
ninguém parecia se preocupar muito. Na: opmlao dos sov1et1cos.
os juízes estavam ali para inovar, e davam reconhecer franca-=
mente que estavam estabelecendo um novo fundamento para o
Direito Internacional.“
Para. o gosto dos juízes ocidentais, tal posição em um tanfro
audaz, em demasia, além de potencialmente perlgqsaa e eles, ªs
pressas, conduziram de novo o argumenço para os llmltes do dlS-
Curso legal costumeiro. Lawrence repe'hu oargumenfnp de Don-
nedi'eu de Valores, de que a,. realidadeda todo-poderosa dltadum de
Hitler não se coadunam com a existência de um conluio. Segun—
do Sir Geoffrey, 0 Fiéhrer limitam—se & conceber as idéias de
agres—
são; sem os assistentes que o rodeavam, não se teria traçad
o qual—
quer plano de guerra, de agressão, nem tais guerras se teriam
tm—
Vªdo. Lawrence também considerou inválida & afirmação
de que
a condição para que se configurasse um conluio era a. necess
idade
de determinado grau de igualdade entre os participantes, pois
não
havia possibilidade de medir-se & igualdade, e a idéia, de
Vabres -
não constava de qualquer texto legal aceito quanto & conclui
o.43
Falco, o suplente francês, apoiou os argumentos de Lawren
ce, '
acrescentando que o recurso da defesa do Fúhrerpaz'pªª fora
ex—
cluído pela disposição da Carta que proibia aos réus valer—s
e de,
ordens superiores como meio de defesa completa.44 Nikitc
henko,
como é compreensível, não Viu. incongruência alguma entre
existir
uma. ditadura e O planejamento comum para a guerra
; partindo
de um ponto muito diverso no quadrante político, pareceu
tam—
bém & Parker que as duas coisas eram perfeitamente compatí
—
veisrªª Como se fºlga, & voz de uma América mais jovem
e ingê—
nua, Parker alegou que “são quase sempre os ditadores
& seus
lacaios que desencadeiam & guerra, de agressão”ª.;ªº6 e
assim era,
essencial que não se enfraquecesse &, idéia de punir um
conluio
para, a. guerra. de agressão, idéia essa, que constituía um
meio tão
eficaz de cortar O mal pela, raiz.
Vez sobre vez, os que sustentavam & acusação de conlu
iº repi-
saram as consequências graves que, acreditavam, resultariam
, caso
fosse seguida a orientação de Donnedí-e-u de Vabres. Níkitc
henko
alegou que, sem a arma, do conluio, não havia, fundamento
para
convencer de crime o funcionário do Ministério da Propa
ganda
Hans Frítzche,“ e Biddle reconheceu “que essa, era, também a
única
acusação que podia enredar o ex.-Ministro da Econo
mia e diretor
do Reichsbank, Scktaach'txª8 Em meados de julho, Biddle formu
lou
observação similar, numa carta que dirigiu & Wechsler,
sustentan—
do que, uma vez que se. pusesse de lado 0 ponto do conlui
o, não
haveria jeito de condenar Fapemª“ Olhando o panorama
de um
ponto mais alto, o suplente soviético, Volchkov, argum
entou que
os odiosos crimes nazistas, tais como os exterm
íníos, eram tão
complexos e amplos—que seria impossível decidir a sorte de todos
culpad as, & menos que-"se empregasse alguma, idéia. geral,
tal
como o conluio.50 Nikitchenko reforçou o argumento de Volchk
ov,
observando que a própria, complexidade dos inter—relacio
namen—
tos dos fatos e dos crimes dispensava & aplicação das estrita
s .re-
gras. costumeiras em matéria de processo de conluio da lei
interna
ªº“ O princípio da obediência, ao Fiihrer, ao líder, que Eichmann invocou
salém
e que, segundo declarou, substituíra. para ele, eticamente, &
em Jeru—
Emmanuel Kant, na Crítica da Razão Prática, (N. do
doutrina de
T.)

flª—'à
145
 que
anglo—Sªxônia.. Tão graves eram os crimes, e tão complicados,
desbas tar novas “terras na
a Corte estava cercada de razões para
punição de conluio crimino so íntezrn:«31,ci.010_a,1.51 .
Preocupava fundamente Parker pensa? que, se» Jogadas fora,
as noções de plano comum e conluio rela-Clonadas com a guerra
de agressão, ver—se-ía frustrado o progresso mango e lento no SIED-'-
tid-o do controle da gãaerra. Para. Parker, se. nao fos_se poss1y+31
punir as pessoas que planejavam & guerra, serlam despldos de; 51g—
nifícação esforços para prevení—la, tais como o Pacto Kellog-Brland.
Também formulou um argumento contundente: ehnyngndOO-âeªa
idéia de conluio, difícil sería, justificar uma declaraçao Jigdlcmgía
de criminalidade contra, .as organizações, pois “tal dqclaraçaç terça.,
necessariamente, de repousar no princípio de que; ta1s orgamzagoes
constituíam “co—nluíos criminosos”.52 Se, não obsmnte, o Tripu—
nal afastasse o ponto de conluio, e, aindª ªassqn, persçgmsse
organizações, privar—se—í'am os membros índ1v1dua1s de ªtas gru—
pos, na opinião de' Parker, do que sem para eles o melhor escudo
judiciário. As regras que definiam () conlum, & saber, & deºque &
participação tinha de ser voluntária, e de que os membros tmham
de conhecer as intenções criminosas do grupo, eram a melhor
proteção possível para réus acusados de] serem membros de orga—
nizações criminosas. Assim, no entender de Parker, em pÉecrlsº
conservar () conluio na acusação para, prºcessar orgamzaçoes &,
ao mesmo “tempo, proteger indivíduos inocentes que ra. ellas perten—
cessem contra castigo imerecido.“
Parker foi autor da mais sofisticadadefesa' da noção de cºn-=
luío, mas foi Birkett quem pronunciou a denúncia mals emotwa
e de maior alcance das idéias de Donnedíeu de; Valores. O' que
mais importava no julgamento, disse Birkett aos colegas, no dla, _15
de agosto, em provar a existência de um plang comum ou (303311110.
Perdendo-se esse ponto, arrancar-se—ía () coraçao—do casp e-1r1accpor
água abaixo-- o próprio valor do julgamento. Resultªma um dg—
sastre nacional”, pois mesmo se condenados por cume determl—
nados réus, sem conluio, o regime nazista seria absolwdo, e assxm,
presumivelmente, () sofrimento e () saçrífício que tinham toynaídp
possível a vitória dos aliados perdema todo e qualquer Slgmh—
cado?4 « .. H
É óbvio que, falando tão alto, as paixões e havendo dpnsoes
tão fundas, & Corte necessitava desesperadamen? de umaxforgnula
de compromisso. Se os juízes se agarrassem estªticamente as.d1spo—
sições da Carta, contavam aqueles que favoreçlºam o conlqm com
os votos necessários para. vencer a jogada dec.1swa. Mas remava &-
divisão entre os juízes titulares: enquanto Nilgltchenko eULawrence
favoreciam & idéia de julgar os réus por conlum, ponneQ1eu de 'Va-
bres e Bíddle inclinavam-se pelos menos, & limítajla, multo, apegar
da probabilidade de isso tornar problemáticas multas condenaçoes,
146
O Artigo IV da Carta estabelecia que, registrando-se um empate
de dois a dois, entre os votos dos juízes titulares, sobre qualquer
questão que não fosse um veredicto ou uma, sentença, caberia ao
presidente do Tribunal, se assim o desejasse, o voto de Minerva.-”35
Se O problema do conluio fosse levado ao extremo, o grande canluia
“teria. sido mantido, em última, instância, por três Votos contra dois,
Biddle foi sensato () bastante para. ver onde iriam para]: as cºisas
e, desde que se iniciou o debate, indicou O desejo de que se alcan—
çasse um compromisso. Alguns outros juízes, do. outro lado da
barreira, também compreenderam que uma vitória numa quegtão
fundamental constituiria certamente uma vitória de Pirro. Parker
mostrou—se pronto a fazer concessões, e disse aos colegas, na dia
19 de agosto, que era mais importante lograr um entendimento
geral do que prevalecer a, opinião de qualquer pessoa..56 No curso
das discussões, alguns outros, que advogavam que se retivesse &
idéia de conluio, também deram indicações de que estavam pmm—
tos & limitar, ou mesmo abandonar, certos elementos da acusaçãº
geral. Os “três- suplentes ocidentais estavam preparados para aban—
donar as acusações que alegavam um conluio que se somava aºs
Crimes de Guerra e aos Crimes contra a Humanidade.. Parker
concordou com Donnedieu de Valºres em que esses pontos no índi—
ciamento não repousavam em qualquer base escrita no Artigº VI
ou na, Carta.“ Falco, por seu lado, pensava que eram legalmente
“válidos, mas achou que, uma, vez que & promotoria não os tinha.
comprovado, cumpria, que fossem abalo.o'lonzmbs.58 Bem no meio de
Sua apaixonada defesa do conluio, Birkett “também reconheceu que
gastam prontº a “não fazer caso” desses áºis aspectºs do grande
conluio, embora não esclarecesse se os considerava vulneráveis sob
o aspecto legal ou sob o aspecto das provas apresentadas.-“ªº Estandº
Donnedieu de Valores, Riddle e os três suplentes ocidentais incli—
nados & restringir a acusação de conluio & Crimes contra a, Paz,-
tornou—se muito mais fácil elaborar um compromisso amplo.
O desenrolar dos pontos que formam a base do comprºmissº
pode ser traçado no argumenta, geral a que recorreram alguns dos
que sustentavam & idéia da acusação de grande conluio. Dois dºs
assistentes legais norte—americanos, Fisher e Stewart, redigâmm
memorandos emmaio e junho de 1946 —— antes que “Donnedíeu de
Valores, apresentasse seus argumentos ——- nos quais discutiam ()
problema do conluio, e ambos coincidiram em achar que houvera
um conluio Visando à guerra de agressão.ªº É significativo o fato
de nenhum dos dois ter levado a sério a idéia da promotoria de
que tinham existido conluios para a prática” de Crimes de Guerra
ou Crimes contra a Humanidade. Ambos pressupuseram que a
acusação de conluio limitar-se—ia aos Crimes contra a Paz.
Num memorando sem data,, Stewart empenhou—se em soluciº-
nar & questao do momento em que se formam o conluio para a
147
 ayldela.
. guerra de agressão e, de pronto, rejeitou com-p iªilínprovável”
da promotoria de que se deveria fuçar esse 1,111010 na íundaç ao do
Partido Nazista, nos primeiros anos da decada de 20. Stçwart
achºu que se poderia afirmar “justificadamente” (351800 conlum co—
meçara no momento em que Hitler anuncmq de pubhco o rearma-
a, zona,
mento (1935) , ou no momento em que os nazistas ºcuparam
desmilitarizada do Rena. (1936). Estava seguro, no entanto, de que
“ngm
em qualquer caso “as provas demonstram que fora formulado
acordo” à altura. de 5 de novem bro de 1937, quando Hltlexí, pa asmm
(me
chama.—da “coiaferência de Hossbach”, anunciam aos amstllmrega
estava resolvido & apossar—se da Áustria e da Tcheca —Eslov aqma,
pela força das armasfª1
Em numerosos memorandos durante os meses Qe maio e jupho
de 1946, Fisher tocou em Vários aspectos da. questao do conluw e
da guerra de agressão. Eliminou com poucos traços_ de pena,, em
dois curtos memorandos relativos à perseguição dos ]udeqs, & afiªr-
matíva da promotoria de que 0 programa, nagísm de antl-semltls—
mo fora levado a efeito para destruir a, oposição mterpa aos planos
governamentais de guerra de agressão. pone-laia Flsher: () pro-
grama anti—semita fora “um ódio cega e irracmnag,” que resultam
da própria. “mente enferma de Hitlerªªí e nada unha & ver com
as preparações para a, guerra de agressao.ºª
A0 examinar a base econômica para o progama pie _rearma—
mento, Fisher também encontrou dificuldade em distrlbm; & reg—
ponsabilidade criminal, ou provar & existêncm de um (3011111195, pms
as provas da promotoria tinham sido devotada s'a mogtrar. como
a Alemanha, se rearmara, & não por que motivos O D'ZBI'a'Úªª De
um modo geral, Fisher concluiu que não havia prova_d1gna (êle ser
levada, em consideração quanto à existência, de cqnlum na decada,
de 2.0, e (11.18 janeiro de 1933, data em que Hitler fm alçado ao posto
de Chanceler do Reich, tampouco servia como bom ponto de par—-
tida, pois a maioria dos membros do seu primeirº Çonselho de
Ministros n㺠fazia parte do Partido Nazista. Em possrvel escolher
"uma data em meados de 1933, mas Fischer observou serem poucas
“as provas diretas contemporâneas” desse períoclio para mostrar
que o governo atuava com fundamento num “so plano ou. con—
lu,-ia”? Fischer inclinava—se, em geral, a deixar em aberto % ques-
tão de decidir se houvera planejamento de guerra agresswa em
qualquer momento anterior a meados da década 30. Enª deteyzgfn—
nadº momento, ele, como Stewart, asseverou ser questao sulelta,
& áebate saber se tal conluio existira em 1933 ou. 1936, mas _“é
patente que havia um conluio em 5 de novembro de 1937”, ou SEJEL,
no momento da conferência, de Hossbach.65
Durante junho, no entanto, Fisher voltºou & Nurembergupara
redigir um memorando de 40 páginas, especmcamente sobre () Con—-
'luio para Desencadear Guerra de Agressao”, e nesse trabalho ex—
plorou &. questão de modo muito mais ampla, chegando a canela—
sões mais definidas. Depois de novamente joeimr cuidadosamente“
as provas, pintou. de novo um impressionante quadro circunstan—
cial de um grande impulso nazista, diplomático e militar, me senti-—
do da. expansão territorial. Mesmo concedendo que Hitler “traba—
lhara de improviso, e reconhecendo uma tendência “para esmbe—
lecer um laço que pode n㺠haver existidn na épºcaºªfº Fisher
estava pronto a sustentar que existia um planº criminoso «de agreg—
são no final de 1933, e que, a partir daquela, data, os líderes dº geª—
Vemo e do Partido deveriam ter sabidº que eram parâes de um
empreendimento criminoso., No final de 19339 ºu iníciº de 1934, a
oposição no interior da Alemanha fora gugbrada pºr expurgos & pela,
repressãº; tinham terminado as sªias dº governo de cºalizão &? na
opiniãa de Fisher, Os que permaneciam sabiam sem. dúvida mm “ªse—=
riam de auxiliar 0 programa nazista, inclusive em suas dígposí»
ções expansionistas. Se essa. linha de raciocínio cºntinha demasia;
das suposições para, que lograsge canvencer & 1506105, Fisher de=-
senvolveu 0 que lhe parecia, um argumento ainda mais forte para
sustentar a, existência, ãe um plano de guerra de agresgãa em mea—»
dos da década de 30, A altura de 1936, os nazistas Éinham dilace—
radº as cláusulas do Tratado de Versalhes que limitavam os arma—-
1116311305, e haviam mocupada & região âesmííítarizada ªº Rena, 3836,
segundo Fisher, nada, deixava no tratado sen㺠mas diªposiçõeg
territoriais e, em conseqúência, sempre que Hitler falava em “112—
bertar & Alemanha das algemas de Versailles”? qualquer pessoa“
sensata, deveria, ter concluído que se recorram à força para capm—
rar os territórios que a, Alemanha fora obrigada a ceder aos vªzia
nhos depois da I Guerra..67 Se então -— concluía Fisher -—-— os %*
forças desesperados da, Alemanha para, aumentar seu poderio bélicº
fossem considerados em conjunto com suas ações diplomáticasá
formar—seda um caso indestrutível para demonstrar que ezástim,
de fato, um plano de guerra de agressão à, altura de 1936358
Os memorandos de Stewart e Fisher foram lidos pelo menos por
Biddle e, provavelmente, por Parker, & embara as notazs escama
por Riddle “à margem do memorando indiquem que n㺠o impressio-
nava &, argumentação com que Fisher procurava provar a existência
de um conluio no final de 1933, ele parece ter sentido que “"bons ª
motivos” podiam' ser alegados para que se fizesse o início do con-
luiº em 19.36.69 Alguns dos memorandos, mas não O longo memº—
rando de 22 de junho, em que Fisher tratava diretamente do con-—
luio, também foram dados & Birkett para. que os usasse nº preparo
do projeto de opinião.. Como Stewart e Fisher antes dele, Birketâ:
n㺠enfrentou diretamente a possibilidade de rejeitar as acusações
de conluio; limitou—se & narrar os acontecimentos diplomáticos e
militares da década, de 30, em sequência cronológica, criando assim .,
a impressão dia que eram parte de um sistema, Ou plana cºerente.
149
Mas Birkett çonjugou seus exames dos pontos um e dois, o que flo-aªa, Só uma minoria entre os juízes e seus auxiliares
queria
significava que os dois pontos podiam ser amalgamados num só, rejeltar totalmente a idéia, do conluio, mas mesmo
a maioria,
limitando assim a, acusação de conluio para os Crimes contra a daqueles que desejavam mantê-la estava deteMinaªda
& limitá—la
Paz, e pondo de lado as idênticas acusações de conluio corre:- pojaçmpo e restringi—la. na forma. Nunca se teve na conta.
de pos»-
iacíonado com Crimes de Guerra e Crimes contra & Humani—= smmdgde séria,, durante as deliberações do Tribunal, &
esperanca
dade. Em lugares escolhidos de seu manuscrito, Birkett tam- entretlda por Washington de desenvolver a idéia do conlu
io & uªm
bém incluiu “notas. dirigidas ao Tribunal”, e essas notas forne— grau_ q'çe condenaria todo? o sistema nazista, mas & qúestã
o crucial
cem indicações de vaíor inestimável da forma pela, qual ele cons1st1a em saber se essa idéia deveria ser integralmên
te rejeitada
enxergava o problema do conluio-. Na opinião de Birkett, o pro- ou apenas estreitamente limitada. Uma, vez que Donn
edieu de'
blema crucial com que se defrontam & Corte consistia em de— Vabres naqlogrpu conquistar dois juízes titulares para,
sua. causa.
cidir se era necessário determinar o momento em que se iniciara tomava-se mçyltável uma, forma modificada do concei
to de con:
() cºnluio de guerra agressiva, e ou se bastava indicar a data 131103 e os papas. preparados por Stewart, Fischer e Birke
tt deixam.
em que 0 conluio vingara de fato.“) Birkett obviamente fa.vo— obv1q 0 modelo que o acordo teria de seguir. O conlu
io limitar-se—ia
receu & segunda alternativa., e em ambas as ocasiões, quandº & Cr1mes_ contra a Paz, eliminando—se as acusações da,
promotoria
discutiu essa questão, sugeriu que se usasse &, mesma data. —— fins de conlmo para, a prática, de Crimes de Gúerra e Crime
s contra &,
de 1937, depois da Conferência de Hoss'laach.,71 A. única dificuldade Hçllgqnldade. De mais a mais, estabelecer—se—ía data,
certa para
que, na opinião de Birkett, 0 Tribunal podia encontrar, caso se— 0 1111010 do conluio, & os primeiros exames do probl
ema indicavam
guisse esse caminho, ligava—se às acusações de Crimes contra a que essa data incidiria, com mais probabilidade,
entre 1936 e
Humanidade. Como a, Carta declarava que tais crimes só ocorriam 1938“ Desde que se aceitasse um ponto determinado
nesse período
em conjunção com outro crime, e como os Crimes. contra, a Paz e tal cpma & reuni㺠da Hossbach, em coisa pacífica que
se teria dé
os Crimes de Guerra não podiam ter ocorrido antes da, guerra, os sggmr () conselho de Birkett de que o Tribunal concentrass
e & aten—
Crimes contra a, Humanidade anteriores a 1939 teriam. de ser Vin- çao em “planejamento criminoso específico”, em vez
de fazê-lo no
calados ao conluio. Mas mesma essa consideração não impediu programa geral nazista,, pois, em meados da décad
a de 30 já 'de
Birkett de preferir 1937 como a. data em que se configuram 0 malto tempo se haviam encerrado os dias do desen
volvimeilto do
conluiº, pois, como explicou numa passagem ligada à. perseguiç㺠programa nazisíw. e: se avizinhavam as operações contr
a a, Áustria
dºs judeus, mesmo se isso deixasse ações anti-semítas anteriores & Tcheco-Eslovaqma e a Polônia,.
,
a. 1937 fora da jurisdição do Tribunal, “os pogroms judeus de no— & Incllnado & um acordo, desde o começo, Biddl
vembro de 1938 e, os massacres de judeus depois dessa data, for-= e tomou & inicia-
tiva, dg encontrar uma, fórmula que fosse aceitável
mam um conjunto diante“ do qual; os anos anteriores quase per-— para todos, Em
19 de Julho, escreveu longa carta & Wechsler, resum
dem & significa;ão”º.72 Assim, muito antes de Donnedieu de Vabres indo a situa-—
çao e transcrevendo críticas que Dbnnedieu de
erguer seu desafio, Birkett adotam a posição de que o foco da Vabres fazia ao
progesso por grande conluio. Depois de sublinhar
acusação de conluio deveria, incidir na, guerra. de agressão e se que &. argumen—
tgçao de Donnedieu de Valores muito o impression
deveria limitar aos anos de 193745. Ele também aconselham o am, Biddle pe—
dm ? Wechslern que enviasse uma, carta contando
Tribunal a fundar seu veredicto em “planejamento criminoso esª suas próprias
reaçoes e reflexoes.“ No mês muito longo que se
pecífico”, em vez de confiar em ilações tiradas do “programa na,- seguiu enquanto
& Cprzjse se dedicou a trabalhar em disposiçõe
zista como um-tod.o”.ª*'3 É óbvio que todas essas condições com. que s gerais? quanto à
Dçc1sao, Wechsler Viu—se & braços com o probl
ema
Birkett cercou () problema formavam um estreito espartilho em Blddle mar_cou passo. A altura, do dia 19 de agost do conluio e
torno da interpretação de conluio. o, O juiz tituíar
neyt'efgmerlcano....recebera, evidentemente, & respo
sta de Wechsler'
Quando se comparam os escritos de Stewart, Fisher e Birª pms, naqu ela data, meteu-se no meio da controvérsia
sobre conluic;
kett com as opiniões expressas por Donnedieu de Valores, tomam» e sugerm aps outros juízes que chegara () tempo
de entrarem em
se extremamente claras as razões para muito do que se passou em acordo.75 Blddle concedeu que se teriam de conservar
algumas par-
Nuremberg. Quase todos os ocidentais ligados à banca. dos juízes “tes. do ponto de conluio geral. para que fosse possí
vel atingir réus
deixaram de partilhar a, opinião do governo norte—americano de como Schacht, mas também argumentou que as
acusações de con—«-
que, na realidade, existira um grande conluio, e, das diversas re— 11110 para a pratica de Crimes de Guerra e Crime
s contra &' Hu“
ferências que temos a respeito, parece também. que os juízes sovié— mamdaíde deveriam, em definitivo, ser lançadas ao
mar como car—
ticos atribuíam pouca ou nenhuma, importância a essa Visão ame— ga superflua. Realçando que o planejamento em
partejintegrante

158
151

do desencadeamento da guerra, e concentrando—se numa série de
planos de guerra de agressão, em vez'de apontar para, um_con1u1_º
geral, Biddle acreditou que seria posswel. contentar ces deseª os III).-3.15
prementes de cada, um dos juízes. Depms de uma dlscussao amda
dessa proposta, Biddle foi autorizado a, preparar um esboço de
fórmula de concerto de opiniões. Em 4 de setembroª ªpresentou a
minuta que Wechsler elaboram. Num voto introdutono quanto“ ajo
assunto, Biddle, Lawrencê' e Donnedieu de Valores superaqam. N1k1—
tchenko, e foram deixadas de lado as acusaçoes de conmlo para, a
prática de Crimes de Guerra e Crimes contra & gumamdade.” A.
fórmula de compromisso de Bíddle—Wechsler tamlgem ÍOI aprovada,
embora de maneira preliminar, pelos outros lmzes durante _esíga
sessão, embora Nikitchenko se opusesse à inclusao de qualquer Mem
de que não houvesse existido um grande cºnluw namstg, enquan—
to Donnedieu de Va'bres achava, ao contrário, que a formulª de
acordo teria de incluir uma, declaração bem clara de que () Tnb?—
na]. rejeitam a existência de tal conluio. Através de uma melpona,
adicional de redação nos dois ou três dias que se segulratlddle
acrescentou número suficiente de expressões flexíveis e suas para,
auxíliá—lo & contornar as dificuldades com os colegas franceses &
soviéticos durante a segunda metade de setembro."
Na redação final. da, Decisão, & fórmula de comgrqmíssq Bldqle-
Wechsler constitui. uma, seção curta,, com três paginas, msenda
no documento e intitulada parágrafo V “O Direito no Que. se Re»
tem ao Plano Comum ou Cmaalsuioªªí.78 Apesar daaecqnomªa com
que foi redigida, é uma seção de grande importanma. Blddle je
Wechsler “buscaram de inicio abrandar Donneoheu de “Valores e Ni,-=
kitchenko mediante () engenhoso artifício de reter os pontºs umye
dois como pontos distintos, mesclando, no entanto, & _d1scussa0
dos dois na Decisão. Começaram por dizer que, o “planejamento, e
a preparação são essenciais numa guerra”, 5da1_pa$sando & alegar
que, como o primeiro ponto falava ªum conlulo e_ plano comum,
enquanto 0 segundo definia como cume “o planejamento, “e o de»
sencadeamento de guerra.”, os dois se enquadrava]? p_erfeltamen—
te.?º Ademais? Biddle e Wechsler disseram que a pro-pma proanoto—º
ria combinam os dois pontos, apresentando para ambçs as _ mes-
mas provas”. De forma, geral, essa. idéia corrçspondla & reahdad'e,
mas somente em razão do predomínio daquúo quq & promotoma
britânica caracterizou como “incursões” norte-amemcanas na eau-=-
sa britânica.ªº Os norte—americanos se haviam apossado dos me—
lhores documentos e os britânicos se tinham VÍSÍGOH forçados. a dar
o que tinham de melhor para ajeitar' as exposgçoes que Hzemm
sobre o ponto dois de maneira & adapta—las ao Slstema norte-apaga—
ricano. Essa, situação proporcionou & Biddle ? Wechslef & necessana
aparência de homogeneidade, e chegaram &, conilusao de que era,
possível discutir os dois pontos conjuntamente, porque em subs—
152
tância não são diferentes”ª..81 Abordando o problema por esse ângu—
10, os dels norte-americanos lograram evitar uma discussão inícial
quanto a saber se, de fato, existíra um grande conluio nazista.
Tendo parcialmente pacificado Donnedieu de "Valores e Nikitchen—
ko, ou, pelo menos, tendo manobrado melhor que eles, Biddle &
Wechsler passaram a tratar da idéia da promotoria deque 0 Par—
tido Nazista, estivera, empenhado num conluio de guerra. agressiva
durante os 36 anos que se estendiam de “1919 ao fimda guerra de
1945”. Concordaram em que a Carta não definia “conluio”, mas,
do ponto de vista deles, “tinha de ser “claramente configurado em
seu propósito criminoso” um plano comum ou conluio e “não muita
longe do momento da decisão e da a,çª,ê'1.0”..82 Ainda nessa. passagem,
os norte—americanos procuraram seguir o fio que os faria atraves——
sar & posições francesa e Soviética; afirmaram não ser “necessário”
decidir se houvera um só cºnluio para a guerra de agressão, poís
“tinham sido elaborados planºs para a guerra já em 5 de novem-
bro de 193?” (no momento da conferência de Hossbach), Contudo?
mesmo concordando com que “o militarismo fazia parte integran—
te da política. rlazíísjisafz83 os norte—«americanos não queriam aceitar a.
idéia de um grande cºnluio, e, por fim, tiveram de inclinar—se
mais para o iado de Donnedieu de Vabres do que para o de Niki—-
tchenko. Uma frase curta, oculta no meio da, narrativa, afirmava,
sem. rebuços: “& prova, mostra com segurança, & existêneia. de muitos
planos de guerra separaãos, em vez de um só conluio que anglo—=
be todos eles”? -
Assim, Donnedieu de Vabres saiu amplamente vitorioso nos
pontos principais. O Tribunal. anunciou que “não daria, atenção”
às acusações de conluio relacionadas com Crimes de Guerra e Cri-=
mes contra a, Humanidade, pois essas acusações não encontravam
abono na Carta de Londres. De mais a mais, o que ficava, da idéia
de conluio e plano comum aplicável à guerra. de agressão difícil-
mente podia, ser diferençado da lei aplicável & cúmplices e co-
autores* que. prevalece tanto no Direito anglo—saxão como no
Direito continental. Mas Biddle e Wechsler não aceitavam & idéia
do juiz francês de que essa. espécie de plano comum em incom—
patível com o Fúhrerpm'nzip da ditadura de Hitler. Não servia como
teste apropriado para..estabelecer & existência de um plano comum.
a noção, de. Donnedieu de “Valores de que era necessário haver certa
“medida de igualdade” entre os participantes. Desde que os “esta,-
distas, chefes militares, diplomatas e comerciantes” tinham "to——
* O Código [Penal brasileiro fala, apenas em “co—autores”. Em Direito anglo-
saxão (BZacªs Law Dictionary) o “accomplice” é a. pessoa. que, voluntariamen—
te, se une com o réu principal na, prática. de um crime, enquanto o “accessory”
é alguém que, embora não estando presente na prática do crime, de alguma. ma.—=
neira com ele está. ligado, seja. antes ou depois.
153
 = tínua.» afastados desse espinhal quanto possíveí, teriam suscitado menos
mado conhecimento «do plano de Hªlex“, e, Sãmsgrªâàªgââ⪪mente críticas os veredictos que emitiram quanto & réus individuais. Mas
-— _“ '
' a, restar-lhe COOPBFªÇª > ornava . .. . ,, 35
”o” Nel»
““ dº
mente) todºs os que
Mªg
elra os
. inram
estavam
_
" ao regªime passanam
, ,
m de
.
a palavra “cooperação” na seção V da Decisão (% a raiz de pratica-
mente todos os veredictos e sentenças duvidosas de Nuremberg.
As disposições. relativas & conluio na Decisão, no entantº,
”
«:» rra de & ressao e contmua & serwr
, . ., * for—
muito mais protegeram os réus. do que os prejudicaram. Uma vaz
ªggtanto, & %er criminalmente resppnseltjíelââgãeoªggàªfsâgrfêâ que que se restringiu & noção de planejamento e conluio às operações
' le. A úmca, _mm. ,. . . e lang
mula de Wechsler e Blªd preparadas para 1938 e anos seguintes, a Corte também foi. força—-
essa responsabilidade Fªmª; por Pªrªºlpâ窺 em (301111110 p
az. . . amea— da. & limitar em muito o escopo dos Crimes contra, a Humanidade.
comum só se aplicaria & Crlmes contra. & A disposição na. Carta que exigia, que esses últimos crimes fossem
re aq conlum resohrâêoaàm que
Esse compromisso no que se refe associadºs com outros delitos condenáveis significava que nada do
Trlbuxªalhde13121 Quando &
ças fundamentais que defrontaram ()frate que se passam. antes de 1937 era passível de castigo. Como a Cor-
suscitou. poucas críticas no selo da mldaígâõ %m dos advo— te não tinha diante de si provas de planos específicos para, &. escra—
Decisão fºi recitada em 31 de sçjzeynbro de T 'buína]. escolhe ra o vização ou assassinato de populações tchecas, austríacas ou polo-
, que
e
gravou em seu d1ar10 quebã eáà do conluio mesas, como parte dos preparativos de ataques a esses países (apea-
gados de- defesa se refere ao prº
' " no 0111? tentes com os re— nas provas com data posterior a, 19 de setembro de 1938 demons—=
“cammho de melo gera l, com __
f_lcaram ,_ em ntes as
s advo ados de defesa, travam preparações específicas para, escravização, massacre e coisas
ªultado sg.“ Nos comen tamos le_ga1s e PºPªlªT eS 8332331 16 13eqúeno desse tipo), nenhum réu. foi considera-do responsável criminalmente
ae Wechsler con—= no ponta quatro (Crimes contra, a, Humanidade) por um ato pra,-
diªpºS
— íçõeS relativ
' as ao 00311110 nelª'ªfãªlãa
mengs crl' ícas e o ] = ªíâãfe .
oblema que & Impor—=- ticado antes de 1939, Mediante essa, combinação de decisões, to—
mteresse e muda _
"
seguraram . ,., tamente o prª mude parte a aten—
desarmar t ao comple dos ºs réus foram aliviados de responsabilidade criminal (naque—
A = " mao escapou, em g , º
“ndivzlduos e orga- la, jurisdição) no tocante a atos praticados na Alemanha antes
tamem dessas seçoes da Dec e quase todos os 1 _ , hm—
' '
- ,., do 11101100º Mas no caso (1 que se desencadeasse & guerra,, e também no tocante a ações diplo—
0 vered ictá se fund ame ntª? 11361 5131S?oã eâl㪪ãgãa dos máticas ou militares adotadas sem conhecimento das “finalidades”
ªgaçõeâ ' ” 0 sobre com 1110.,. sao
,,
—
dor mcor arado &* dec1sa criminosas de Hitler. De um só golpe, o Tribuna]. eliminou “pelo
pºr cªmª dº Plªnejªmentº ª Prºpª]?ºªãiªíoíªàlãâãªãfãâããâlv
" da parte qu.e ,,ama
iz
, ,
, ma., menos um terço das provas da promotoria e salvou réus como
ndo & extensao gª &,
Schacht e Papen da ameaça de castigo severo, Com isso, afastou-=-
Ígããto de planos de agressao subsequentemente 19351302Gª se “também o grande projeto do Departamento de Guerra, para
Esso significava que ºs planqs de operªçoes con;rªs invasões
s com
,de
uns” que
processo de crimes de guerra; não apenas foi posto de lado o com»
Tcheco-Es lováquia e & Polôma, e tamb?m 6328 1“Vªlo 11110 gera,]. nazista, mas também o Tribunal. rejeitou, por completo,
países neutros depois disso, eranlo.os umcos ? an - ' a idéia fundamental de Bernays: ligar perseguições anteriores à
podiam resultar numa condenaçã guerra, com. atrocidades praticadas durante ela, mediante &. acusa.—
.—se na expãessaqe Sãgeugªodae
O único flanco aberto encontrava “& prestar-
çãa de conluio.
de? e qurfí
qual os réus eram responsáveis penªlmen'ge, Apesar da moderação com que foi redigida, e dos aplausos que?
H1t1çr, &go?;ilâãâà funduer ªmento em geral, mereceu da parte dos advogados, os historiadores não
” - ivos
ecer OS objet
conhcooperaç㺔 agre
. ssivo
agem s dieomecm . uai fun,,
lhe Essa pass . em. q q _ acolheram com simpatia & decisão da Corte relativamente ao
. um homem que servuªa. ao r eg1me, planos agresswos, conluio. A crítica, histórica, centralizou-se na, aceitação por parte
t ' “beir ada de _
para
"' de
çao ' enar '“ c1a
cond
1mp0rtan ' , depm . 's,,de se er m ntado papel du'etaw
_ . ramen— do Tribunal da acusação de que realmente existira um plano na—
mesmo que ele propno ' na,o., houv esse _ represa E bom 11ge1 _ i“ zista de guerra agressiva, ou uma série de tais planos. De fato, os
m Zices na mam
mente vmcu' lado & “ preparaçao de teus planos., , _ historiadores não encaram os acontecimentos militares e diplo—
' ente das dlspo
te dlfer ' s1çoe ' " s q ue se , referem & _Gump 11; m dem-
máticos pelo mesmo prisma, que usam. os advogados, e para eles,
' essa passagem p º odla resu ar e d
- as 1ega1s, a expressão “planejamento de guerra, de agressão” parece tão artin
part e dos s1sçe m '
t1ve1 " s em mm "' da_ complemdade do processo , e_
"' muito d1scu fícial quanto o parece “insanidade legal” a muitos psicólogos &
cumes alegadosâoocâªããuªªêga
?ââem'berg O enormeºnúmero de m co ,. ” psiquiatras. Quando os historiadores. examinam as guerras, em
onsa º ' ade penal (1937—45) ivera
' blhd _
ão geral, consideram-nas não como acontecimentos planejados, mas
hem men to” e & “ªco opã íââª
%%%Éâgsªluíto frágeis entre o “con houvessem ma n cem—0- coisas que acontecem.. Pode ser preparada, a expansão ter“
emberg se
sãbseqúente, Se os juízes de Nur
155
154:
 riram enorme importância às atas das conferências. Uma leitura,
ªitorial, pode ser organizado e Qegencadeadº um ªtãgugàâªâªâ g; mesmo apressada, da própria Decisão, dos memorandos prepara,-»
geral, é demasiado amplo o cenarlg das guerras “para
: «d s p artes .tóríos e das notas de Biddle mostra, abundantemente que os resu—
sm % ãe se aplica
de demasiadas causas e das reaççes de demâ mos das conferências de Hitler foram fundamentais na, preparação
que se as possa ter na conta de 001338 plªnejª ªus-SO ªa expressão da Decisão geral e de muitos dos veredictos individuais.
ãrââente desag| radá— Durante o julgamento, a defesa salientou que as atas existen-
guerra.deem dupla
geral, É, pois & àeãããgâíª
míntâ , ? ..
à
“ uerm & ressão
cªm ºs
exa.

nociva e olêmica se possa, er 111

.

lglen to que relco

mmm
rrâeª auªp ceªªr
__ % tes não constituíam transcrição ipsâs Zitterís dessas palestras, mas
apenas resumos redigidos por participantes das reuniões, uma vez
terminadas as conferências. Em pelo menos um dos casos, exis—
Em Eonseqúêncía, não há. julga
áomínío tiam três resumos da, mesma conferência? e eles não se ajustavam
ceíto comº o de “guerra de agressao paraº qua Sªesse rticular Faz.; perfeitamente entre si quanto & pormenores específicos.ªº Não
favorável pºr parte dos hlstor ladoy eg.
tratamento obstante, é fácil compreender o motivo por que as atas das con-=
no entanto, o caso de Nuremberg sofreu mªlªiª— 930 pahigtoríaàores
ndo uma , bata lha; e'ntrâeofs se Éítler em ferências de Hitler produziram um efeito tão grande entre os mem—
15 anos que ae vem trava bros do Tribunal. Talvez seja exagero chamar a década dos 40 de
diplomáticos em 'como da segumte questao ªtm Sªt ªvista ue desdo—
home m que impro visava , ou. um remat ado % eb ex %ns㺠ter- humana, e esclarecida, mas poucas eram as pessoas que, naquele
tempo, usufruíam o que é hoje O privilégio corriqueiro de ouvir
plano miª—1191050 Pªrª & ue psé dividem
broa,
. . al .do do, um
pouco a pouco . nte.
Que
87 Os doa?» lados emmª do debate A líderes políticos planejar medidas frias e brutais para promover o
ntom no sena
ªude salientar ª“ ª“ interesse próprio e o dos países a que pertencem, Ficar tranqúi=
os historiadores têm sofrido altos e bamos ªo lamente sentado, em 194546, e acompanhar () recita] das calcula-—
tendência predominante, entretantº» tem 4811: º ntíugovíéticaª de
menªç e mms % % ªg a(º) menos im— das maquinações de Hitler quanto aos meios mais práticos de
gaç㺠entre as cºnvicções basica 10- e); ansia— devorar os vizinhos da Alemanha constituía experiência, ímpar, não
Hitler com sua nature za, de ímpfO VlSâd Of, atm 11111133
de “um? páístó ricap entra apenas para os juízes, mas para, o público assistente. Por essa m—
portância às suas habilidades de executor ssâªmento de guer— zão, pareciam de menor importância umas poucas contradições
mista” fixo. Evidentemente, quantoymals & dlfcil entre os relatos que constavam dos documentos. Ninguém podia
p an ] Ó rio beneficio
por ess-e caminho, mais as expresso 5 como — exibir documentos comparáveis que emanassem de líderes de outros
ra de agressão” parecem polêmicas e amada em 101“ 13
s
países. Assim, julgava-se natural concluir não somente que os
vítoriososª .
ãsªâ líderes alemães tinham planejado guerras de agressão, mas tam-=-
pelosComo os documentos usados Pªlª Corte e ªgªeªs âªêãi zas do» 'bém que a frieza, “brutal em uma característica que pertencia,, sin—=
os historiadores são, em grande parte, É'meããnrâsãs frªque
30 anos. 3850 gularmente, aos nazistas.
prestígio do julgamento sofreram tam em 'ltímos qual a Corte
à tona, dura mef OS 11 ela Trinta, anos. mais tarde, acalmadas as paixões e um tanto
cumentais que Vieram cªleb rou com os co—
aplica—se com singular propuedade & ª ª ª " reduzida a idéia elevada que os aliados faziam de sua própria vir—
trat-ou 0 registro das coníerêncms que 91 m os chefes dasztrê s , tude, prevalece entre os historiadores & inclinação de encarar com
mandantes das Forças Armadas, em 193 976 %º a vez qu e a Corte olho muito mais crítico esses materiais escritos. Já se assinalou
Armas e o Ministro do Exteríçra em 1913: é“ “lanejamento para que a idéia do “planejamento” que resulta de algumas das atas
diu rest ring ir o pon to relatwo & con 310 a Éonferêmias toma,- dessas reuniões nem sempre concorda com os atos subsequentes de
deci â xístênCía de tais
guerras de agressão especificas, as atªs essa ªrgamm parte. Em— Hitler. Por exemplo, durante a conferência de Hossbach, Hitler
ram—se matéria central no estabeleamentiªs r
desdobrou um mapa para a expansão no sentido do Oriente, diante
planos, e na identificação daquele.?» que ne * vontade em confia dos comandantes do Exército e daqueles que, mais tarde, se tor-
bora Donne-diem. de Vabres se 561113155? mªis? ªº tros ]'uizes confe— nariam réus em Nuremberg: Goering, Raeder e Neurath. No curso
muito em “tais documentºs “não 0Í101als a os ou do julgamento, & promotoria e a, Corte realçaram que, nos termos
da única ata da reunião, que restava redigida pelo Coronel Hos—ª
" pro-
da, “ agressão”, é “o mesmo'usta ”. sbach cinco dias depois de realizada a conferência,, Hitler declaram
ªº & uestão da “ uerra de agressgxo”, 0 Píºblªâog?3rªíâmoá quais que pretendia absorver a Áustria e destruir a Tcheco—Eslováquia,
dou Sãog Tom ás de Aqum o, ntramo—
ªlªáªnâgê jáq estu f ” Enêo
” nasceu com os pac'qs Agora., no entanto, muitos historiadores , salientam que, nos ter—-
idéia, de “ guerra, de agressão “leg itlma âsdíaãªéin & Carta da
Íonàenavam qualquer gue
rra que não fosse em mos da ata, Hitler disse aos que o escutavam que pretendia atuar
com o mesmo problema, po
nos, hoje em dia, a braços defesa ” . (N . do T.)
primeiro, contra & Tcheco—Eslováquia e em seguida contra & Aus—=-
permite a, “gue rra em '
legl' tlma
ONU
157
156
 inverteu-se essa Câmerª?“
Até agora, a. passagem do tempo habilita-nos & fazer afirma,—
tria; na verdade “dos fatos, ng entanto,. lªtas ção categórica quanto a uma única das críticas aos. documentos
objetivos. De mais a mais, nao se copflgurou qualquer as sz; relacionados com a palestra, de Hitler: trata-se da acusação de
qpe gemam necessar1
ções que Hitler, ao que se alegava, dlssera que a ata de Hossbach foi falsificada pela, promotoria. norte—ame—
cont ra & Tche co—E slova qma, quando ºs _ate-
para uma acometida ns outros hlStO— ricana. As provas. de que dispomos neste momento demonstram
. Algu
mães atacaram os tchecos em 1938 e 1939 r, 9131 absolu ao, à, saciedade que a acusação não procede. .As circunstâncias que
alega ndo que Hªue
riadores foram ainda mais longe, nçaq dçadap1e— cercaram a aparição do documento foram, sem dúvidage suficiente—
aonfe rêncí af de Hosp bach umte
não tivera, durante & de manª agitos mente extraordinárias para justificar suspeitas, pois até o momento
çao
.sentar planos sérios de ataque; t1ve_ra & mten ( : q Sc tac "U e não se esclareceu onde foi encontrado O documento alemão, ou
qaute losos ,
ministros mais conservadores e mas ame nlg. II; por que motiva foi o único documento a não ser exibido ao Tribu—
& acele rar o rltmo do reaím
Neurath, para florçá-los o_ em” a gamª na]. em sua forma original, Para aqueles que são apaixonados por
ment
estudioso sueco chegou a afirmar, com funda ntlca çao d & aªa mistérios e escândalos, é infeliz o fato de que agora. dispomos de
aram & aute
circunstâncias pouco usuais que “cerc alter a () pet??- explicações fáceis e inofensivas fundadas em registros dos De-ª
to f01 prop osúa dam ente
de Hossbach, que o documen , para rque seN 1 partamentos de Guerra e de Estado, e. da promotoria norte-ameri—
—am erica na. no outo no de 1945
promotoria norte cana. No dia 25 de maio de 1945, o Embaixador Robert Murphy,
conhno os mas de u—
zesse mais fácil a tarefa de condenar por representante do serviço diplomático americano junto ao Comando
remberg.9º de Eisenhower, no Estado-Maior Supremo das Forças Armadas
ha mªcas &, %%
Algumas dessas críticas 'são ponderáveísl e Aliadas, mandou uma, cópia. microfilmada do memorando de Hoss—
As çecla raçoe s de FH1.1er quªm-= bach ao Departamento de Estado, juntamente com uma carta
se possa, dar resposta definitwa.
co—Eslovaqma; & mito
aos planos que nutria relativamente & Tche explicando que o documento fora descoberto entre papéis alemães
Hossbach, sai? mista—
tria, tal como registradas no memorando de sob a. custódia da seção G—Z do Estado-Maior Supremo= Murphy
h1st0 r1adq rçs cgntestar,1t one dos qualificou () documento de “extremamente imteressante, de real
imprecisas, 0 que permite. aos
já tivess e tudo demc hdo aquela, a 1.13% ' importância histórica,”, mas foram os diplomatas de Washington?
mente, que 0 Filme?“
se suf1c1enteípen e ao e não Murphy, que decidiram que o papel também tinha de ser
acontecimentos; contudo? a ata assemelha— nªao menor
Corte, comp submetido ao exame dos membros da, promotoria de Jackson que
que ocorreu depois para justificar que uma o anuncm de uªm
honestidade, interpretasse o docu men to cqmo se encontravam em Washington.93 No mês de junho, um dos auxi—
d'a, d1ferençª en re
plan-0 real.. Estamos aqui novamente no remq comfetªdºª a?
iiares de Jackson fez um resumo do documento de Hossbach, sendo
do D;:re fto, esse resumo transmitida & Londres. no dia 25, juntamente com carta,
historiadores e advogados. No mundo de &"? t sªrª
uma gran de medª da: do Coronel (mais tarde, General), Telford Taylor dirigida a Jack-
crime, aceita—se geralmente Em re 31 3? no
ajustar son, sublinhando & importância. da ata de HossbachPª Mais ou Ine-=
ciário quanto aos elementos que 39 devem em ”um p a 1;
e tamb
que se demonstre que, além do crime, houv lqraç oes aliaram 0
nos na mesma época, as autoridades militares britânicas também
pode m tecer elucq tomaram consciência do resumo de Hossbach, ao que. se presume,
para executei—10. Os historiadores de expan —
os espec1f1cqs - através do seu pessoal no G-2 do Estado—Maior Supremo, e, no dia,
às razões que levaram Hitler & expor plan
r e Guirarçs talvez_çste— '? de julho, deram início ao incômodo processo de. liberação do do—
são a seus auxiliares, em 1937; A. J. P. Taylo r
0 prop031to._ do Fuhm cumento-para que pudesse ser transmitido pela Comissão Conjunta
jam com a, verdade, quando afirmam que de Inteligência, Anglo-Americana, aos promotores encarregados da,
qu? segiam, ein??-
era apenas intimidar os ouvintes.91 Quaigquer acusação de crimes _de guerra.. Esse trabalho- de liberação do
na? resta ”dum &
tanto, as questões de pormenor que” subs1stam, documento não chegou ao-íim, pois os promotores já tinham obti—
gmr, medlantfn ()
de que Hitler alimentava & íntençaq fiª. conse do o resumo através dos canais diplomáticos norte-americanos. O
mos. & leslue (Ela Menàanu &,
emprego da força, a conquista de tçxírlto incidente demonstra, porém, que,, à altura do meio do verão, a,
snzo. Assum , nao e mas ) 0 que
e de que, no final, logrou. esse propo existência e o conteúdo geral do documento de Hossbaeh já eram
que, desde , que se demo nscre , em
de elementar justiça assinalar - bem conhecidos por funcionários britânicos e americanos.95 No de—
mina do lieu estev e Qrese nte quªn
qualquer caso jurídico, que deter correr do verão de 1945, os promotores em Londres e Nuremberg
que em hnha s geram , sie apyox gmªe
do se expôs. um projeto de ação seguiram adiante, usando o sumário, sem perturbar—se muito com
“em bancas mmªn—
de um ato criminoso realmente praticado, falar o documento original. Então, na, primeira semana de setembro; o
como es—
datórias, como o faz A. J, P. Taylor, não valeria malto espírito, ao que parece, se lhes iluminou e compreenderam que a
cudo contra condenação em qualquer tribunal.
159
158
ata de Hossbach seria uma peça Vital para o processo por cºnluio, Pacjso Nagi—govíétíco de nâº-agressão, até O probl
ema das organi—
mas que não tinham, entre as mãos, o original. Em "? de setembro? zaçoes cmmmosas. A. passos contados, lograram—
se acordos quanto
chegou ao escritório da promotoria em Washington um telegrama a _cada um desses problemas, e por fim essa série
de entendimentos
urgente de Nuremberg, com instruções para. que os servidores na, fm chegando a seu termo, no mesmo ritmo em
que se atingia ()
capital americana conseguissem uma cópia, fotostática do micro—- acordo quanto ao conluio, para formar a Decis
ão final. Como pv.—=
filme de Hossbach, e que & fizessem autenticar, pois o material sem-os agora em seu devido lugar o esqueleto do
conluio é chegado
em poder do Departamento de Estado “constituía melhor prova. (» momento. de dissecar & criatura, examinando
os meºmbros que
do original do que qualquer coisa, que achamos aqui”,-ªªª Obedecen— em seu conjunto, constituíram o resto de sua
anatomia. ,
do a essas instruções, os promotores de Washington fizeram uma
cópia fotostática do microfilme, conseguiram que fosse autentica—
da pelo Secretário de Estado interino, Dean Acheson, e em 25 de
setembro. seis semanas antes de se iniciar O julgamento, enviaram—
na & Jackson.97
Portanto, fica claro que os promotores não falsificaram o me—
morando de Hossbach -—- o papel apresentado em Nuremberg era.
idêntico ao documento anexo ao ofício original de Murphy,- de 25
de maio. É muito remota, para que mereça consideração séria, &
possibilidade de que «o documento tenha sido alterado por Murphy
ou pelas autoridades militafes, ames de ser- enviado aº Departaw
mento de Estadº, Naquele momento, não havia, motivo concebível
para falsificação, pois o microfilme de Hossbach foi remetido a.
Washington menos de três semanas antes do fim da guerra. N a
quarta semana de maio, 0 pessoal da promotoria, de Jackson ape—
nas tinha sido organizado em quadro, e ninguém fazia a, mais leve
idéia, do que lhe caberia fazer ou de como o faria. Seja o que for
que se pense das habilidades e do desempenho que Murphy deu
a suas funções, nunca demonstrou capacidade, seja para a profecia,
seja para forjar documemos. É uma, infelicidade o fato de que 0
registro original de Hossbach ainda não tenha surgido à tona. É
muito possível que se encontre nos Arquivºs Nacionais, tranquila-
mente resguardado pelas restrições de segurança que se aplicam
aos papéis do Estado—Maior Supremo Aliado. Mas esse problema
não é assim tão importante para a questão que debatemos.
A ata de Hoss'bach em um. documento legítimo, embora, não
necessariamente preciso, e a Corte lançou mão dele e de outras
atas de conferências de Hitler como provas cruciais na. demons-
tração comprovada que denotava uma série de planos de guerra
nazistas. O que resultou pode não ser bom, aos olhos dos historia—
dores, mas é coisa que se pode defender, sob o aspecto da prática.
legal. Ao atuar assim, a Corte resolveu o assunto da. acusação de
grande conluio, e abriu & cancela para a preparação de umade-
cisão final.
Durante os meses entre junho e setembro, enquanto se debatia
com a questao do conluio, & Corte não deixou de estudar uma série
de controvérsias menores, que iam desde a maneira de tratar o

160
161
 CAPÍTULO 6 no começo, Níkitchenko sugeriu que os parágrafos das partes cor—
rigidas fossem numerados, o que, sendo feito, acelerou considera—
velmente & marcha, da c'liscussão.3 Quando os juízes se reuniam,
cada titular e cada, suplente tinham a oportunidade de exprimir
sua opinião sobre o materia]. & ser tratado, e depois seguia—se
uma discussão geral.. A. não ser para. questões fundamentais,
Decisãº? H: Disposições, Gerais como a de conluio, chegava—se & um entendimento ...sem recorrer
a um voto formal; se a maioria dos membros da Corte não estivesse
e Organizações Crimmosas satisfeita. com uma, parte do rascunho, & discussão perduraria até
que fosse encontrada uma fórmula que parecesse satisfatória,, e
então pedia-se & Birkett que corrigisse, de maneira conforme, a.
seção.
Para, poder trabalhar dessa, forma, os membros do Tribunal
devem “ter alcançado certo grau de confiança recíproca, na capaciu
dade e na integridade de cada um. Embora tivesse havido uma.
profusão de conflitos e momentos desalentadores de não—cºmuni—
Não se pode punir todo um regimento: só se cação, havia. um fundo de verdade no comentário posterior de
" um homem..
pode punu Francis Riddle-*» Riddle segundo o qual. “através dos longos meses de julgamento”
os oito juízes “tinham—se tomado amigos”.4 Os juízes sºviéticos
adotaram uma linha, coerememente rígida e suspeitavam muito
de argumentos e decisões Longos, teóricos, que pareciam contrariar
a Carta, mas não se pode falar de uma verdadeira cisão entre Oci»
dente e Oriente durante as deliberações finais.. Os soviéticos esta—-
vam em inferioridade numérica da, ordem de três votos contra um,
mas Nikitchenko não perdeu sempre, e o juiz titular soviético tinha,
tra—=» uma rara, capacidade de se recuperar de derrotas.. Freqíientemente
A Corte de Nuremberg em criação novª, desprovzlda de fazia sugestões práticas de grande "valia, mesmo em passagens que
lecido, mas rapldamen'te desen volveu
dição e de um sistema estabe “tinham sido adotadas não se levando em conta sua oposição..5 T0=
em. tempo
procedimentos que solucilonaram numerosos problemas dos os juízes estavam visivelmente determinados a fazer funcionar
nos
recorde, Entre 27 de junho e 8 de agºsto, & Cort? trabalhou , o sistema e, embºra a fadiga e 0 desgaste nervoso Éornassem difícil
guerra
rascunhos e nas correções da introdução e das seçpes soPre m o prosseguimento quando se aproximava & data, da divulgação pú»
por Birke tt. Embor a, essas dela.]o emçoe gfosse
de agressão, feitas blica da Decisão, Os membros do Tribunal conservaram, um raro
de _relgtg va aber-
mantidas emsegredo, ocorreram nuªm. atmosfera espírito de camaradagem até o fim. '
os. Eãn
tura, permitindo—se & livre circulaçao_ dp assessores ]urlçhã
8,18 emaªf e A Corte poupou—se considerável aborrecimento ao rejeitar por
8 de agosto, no entanto, & Cofee degldm endureceryo
_permlulu
segurança que cercava suas dehber'açoes e desde entao so decisão unânime, no começo de agosto, levar em consideraç㺠os
. na sala de dehbe raçao, sumários da, promotoria que não tivessem sido apresentados um
& entrada dos juízes e de dois interpretes ag as
as que se sçgm ram, foram tºpad Tribunal. A rejeição de requerimento nesse sentido não só plªnte»
Nas sessões & portas fechad emm-=
es a respeito do cpnlu lo e das orgam zaçoe s geu &. ...integridadejurídica dos juízes, como também limitou um
principais decisõ
para cada reu
mesas, e foram decididos os veredlctos e sentenças pouco o volume de provas, que já tinha alcançado proporçõeg
em particular? alarmantes.ª Outra decisão inicial que simplificou as coisas foi a
aceitação pelo Tribuna]. do esquema geral. de Birkett para a De»—
r fiº 8
Nas deliberações, tanto antes quanto depois do parece cífsão. Esse esquema., que foi mantido aa longo de todo o período
aprom ma—
de agosto, a maneira de proceder da Corte permªneízeu de deliberação, previa, uma introdução geral e uma seç㺠higtórica,
dlstno uídas & cada,
damente & mesma. Antes de cada sessão, eram seguida, de sumários das guerras dê agreasào nazistas, crimes de
?,asícunho de
membro do Tribunal cópias dos pontos relevantes do guerra e crimes contra. a humanidade. Sabiameme, & Garªge decir“-
ses e os sowet mºs. Logo diu lidar primeiro com 05 dados descmâima prátàcºs que ima'ãmàriam
Birkett, inclusive traduzidas para os france

162 163
 na Decisão, & chegou a um acordo sobre 0 materia]. introdutório aº
fim de sua segunda reunião, a 11 de ;]to.“7 " determmados, grande parte do trabalho teve de ser refeiâa. ªtá—"ªas-
, Um pouco mais espinhosa era a questão do estilo, pois todos os
membros da Corte se imaginavam literatos legais, e 0 papel de
Birkett como redator nem sempre foi dOS'mais fáceis. Muitos de
Seus colegas achavam que era pouco conciso, e franceses e norte—-
americanos repetidas VEZES exprimiram & opinião de que sua presa
em muitº emotiva, e polêmica, Nikitchenko, no entanto, usual—
mente "tomava, a defesa, de Birkett nesse ponto, considerando que
suas frases mais apaixonadas eram não só apropriadas como ne-
cessárias. Por Conseguinte, & correção consistiu principalmente em
amenizar a linguagem de Birkett, mas os juízes despenderam um.
tempo enorme e um imenso esforço para chegar a esse resultado.
O fichário de Biddle está literalmente empanturrado de ras—-
cunhos e correções de partes da Decisão, as quais foram uma a
uma. emendadas com cuidado e revistas & mão. Devido à impossi-
bilidade de fazer com que oito juízes, utilizando três línguas dife-
_ rentes, concordassem e chegassem & um denominador comum no
tocante a, uma palavra ou uma frase, a maior parte desse esforço
fºi inútil., Em 8 de agostº, finalmente, os juízes reconheceram a
inevitável e decidiram. que dali por diante, depois que um acordo
tivesse sido alcançado quanto às questões de princípio e que um.
estilo geral tivesse sido estabelecido, problemas específicos de ex»
press㺠ficavam & cargo do próprio autor“ A Decisão afinal clí—
Vulgaáa, está fedígída, pºrtanto, cºmo se pºdia, esperar: é um do-
cumenta cujo conteúdo e caráter geral foram estabelecidos por
um comitê, trazendo ocasionalmente pinceladas pessoais de Nor»-
man Birkettª
No entantº, uma, fºrma simples comº essa não pôde ser en»
contrada para tratar de muitos problemas substanciais com que
o Tribunal se defrontam; eles tinham de ser resolvidos um a um,
e em alguns casos a solução para, um enigma Vinha negar a res-»
posts. que antes havia sido encontrada para outro. As par-tes histó—
ricas que resumíam as raízes do movimento nazista e a história do
Terceiro Reich eram bem problemáticas. Os juízes estavam. em
desacordo tanto no tocante a que aspectos gerais deviam ser sa—
lientados, quanto a que detalhes incluir. Lawrence queri-a salientar
a ascensão nazista ao poder, enquanto Biddle achava que isso em
de menor importância, e que se devia, dar ênfase às medidas re—
pressivas tomadas pelo regime. Birkett reservava ao Expurgo San-
grento de junho de 1934 um espaço considerável, mas Nikitchenko
conseguiu fazer com que essa passagem fosse abreviada. e que fosse
dada maior atenção ao incêndio do Reichstag e à consequente
supressão do Partido Comunista e dos sindicatos levada a. cabo
pelos nazistas.g Cada uma dessas controvérsias provocou longas
discussões e pelo menos uma, emenda, mas quando as questões
15%
gerais, “como o conluio, foram resolvidas 9 os veredictos individu
ais
sagens do Mein Kampf que prenunciavam que Hitler desejava, uma
guçrra. de expansão tinham sido extensamente tratadas noa âpri—
mçmg projetºs de texto, mas, quandº a acusação de grande mn—
11110 fm retirada, essas citações tiveram de ser el_imfiz'ínad.asª Da, mes-
ma forma, as descrições substanciais que inicialmente; tinham sidº
dadas as atividades de Papen e Schacht tiveram de ser podadas ou '.
cortadas quando se decidiu que esses hºmens seriam abâoividos.
, ª A grande maioria dessas controvérsias tinha implícacões pa—
htlcas ªpenas secundárias, mas um puzahado de disputaã surgiu
& respelto de questões políticas e ideológicas mais sérias. No eca—
mçço das deliberações, Nikitchenkº "isentou cºnvencer as outros
gumes. de que 0 papel dos industriais e dos diplomatas nazistag
deveriª ocupar um lugar eminente na seção matéria. Mas as juí=
zes ocidentais, chefiados pºr Biddle, afastaram mpidammte- esaa
sugestao, opinando que Hitler tinha, rompido com 0 pºder ina-ie—
pendenªçe de ambos os grupos desde cedo. Em outra ºcasião já
nas dehºberações, Donnedieu de Vabres queria inserir uma gáçâe
& respeito dos métºdos de cºmbate utilizados pala, Registêneía
para estabelecer um contexto que pudesse aplicar melhor 05 méÍ
todos selªvagens de repressão nazista. Dessa vez foi Niki'tchenkú
quem se mdlgnou, conseguindo obter apoio ºcidental, até que final—
mente o juiz francês abandormu & idéia,,“ '
, De uma maneira geral, surpreende que tenha sida restrito o
numero de Questões políticas que emergiram durante as discuss—9633
sobre 53, seçao histórica. e as partes da Decisão que diziam resp-eitº
aos Cnmesde Guerra e Crimes contra a Humanidade. Em um de
sçus prgmelros rascunhos, Birkett fez & recomemdacãa ãe que &
dlgcusgao sobre crimes de guerra devia receber maio? ênfase, pois
tals cumes estavam na lembrança dos povos de todos os países.
Mas seu conselho não foi seguido; como de costume em Nurem—
beygamaior valor foi atribuído à. questão da guerra de agressãº, e
ÍOI al que surgiram sérias controvérsias.“
A longa seção III da Decisão, dedicada à guerra de agressão,
qomeça com'algumas páginas introdutórias sobre a tomada da
Austrla e da Tcheco—Eslováquia pelos nazistas, juntamente com
um exame-pas" provas de"”guerra de agressão, em especial as atas
dasponferçncias de Hitler em 1937 e 1939. Seguem—se subseções
lciedªcgdas & consideração de ataques de agressão explícitaáos no
md1c1amento, & começar pela invasão nazista da Polônia em se—
tembro de 1939 e terminando com & curiosa, acusaç㺠de que a,
Alemanha, em empada de agressão contra os Estados Unidos em
1941. _As partes mtrodutórias sofreram contínua revisão durante
as dellbgrações, quando a Corte lidava com a, questão do cºnluio,
e a versao final em muito menos emotiva, e muito mais objetiva
165

que os primeiros rascunhos. Embora durarªm &, conªgrovérsia solªr-e
— ceiro rascunho ter sido incluída, uma passagem sobre as bases do
o conluio Donnedieu de Valores fosse favoravel & rçtlrar & refeyçen
cia, aos ataques feitos depois de 1939 por serem Vlrtualm ente me—
vítáveís & partir do momento em_ que ”começara a guerra, seus
colegas rejeitaram & idéia», e a cada mvgsao concedeu—,se pelo manga
º Soviético tinha condenado a, Polônia,, ao isolá—la diplomaticamente.
uma página na forma fmgú da, Deolsao. Mesmo asglm, Aa questa
que dªma ser reserva do a cada. ocorren cm. e de
do espaço relativo
I mente para que se apagasse essa, parte das observações de Hitler,,
que maneira se devia tratar de cada uma. delas pyovocaya dlSCIlS—
ma 193.18 esplglh pso fm.
sões e revisões intermináveis.“ O proble
tratar da. conduta soviética, às vésperas da'invasao da 130301113,“ pçlos
alemães, em 1939, pois Stalin, ao assinªr o Pagªn? Nam—S
owetmo,
que
deixou a estrada livre para Hitler invadlr & Paloma. Uma, vez
as cláusulas secretas daquele pacto aparece ram mgs provas, mesmo
;
sob forma sumária, em difícil evita; & conclusao de %ue 8132111113
& cooperar
como alguns dos réus ali presentes, tmha clontmuado
dos
com Hitler depois de ter conhecimento dos planos de at_ague
esse tipo de condut a valeria sentenç as d_e pmsao ou a
nazistas. Se
a dlzer & Corte a,
morte para réus como Wilpelm Eyíçk, que p_qden
ca? A. d.,lflçul dadçºc rescm com
respeito das ações da, Umao Sovmtl
uma
o fato de que, ao chegar ? vçz dç _ser & Russm & Vltlma de
invasão , em 1941, os alemae s justlflc amm seu ataque com o arfgu—
mento de que Stalin preparava-se para romper o acordo nam-so—
viético e estava prestes a lançar um ataque contra, eies. Dessa
as
forma, a, Corte parecia não ter meios dg ;idar com as alegad
agresâões contra a Polônia e & Uniao Sowehca sem tocar no Pacto
Nazi-Soviético.
Adrian Fisher, O assessor jurídico norte—americano, foi a pm.—
meíra pessoa. associada à, Corte que tentou regolver o problema. Nos
memorandos que escreveu antes da preparªçao do pnmeuo .prºjeêo
da Decisão, mal disse uma palavra & respeªtqdo Pacto Nªm—Sowe—
tico, mas quando tratou da invasªo da Bussm pelos naz1stas, em
1941, declarou abertamente que nao hgma qualquer prova, de :pre-
paratívos soviéticos para um ataque a, Alemanha, e que, ao que
os
tudo indicava, os russos tinham cumprldo escrupulosargente
termos do pacto. Esse“ elogio aos russos pelo fato de maq terem
preparado um ataqpe cgntlja & Alemanha:, e terem cqmpndo um
pacto cuja, existênma nao tmha gldo prev1qmente a_ssmaladq. em-
prestam uma nota um pouco dlssonante & _narratlva de; Flasher.
Mas o fato de o norte—americano louvar Stam]. por sua _f1dehdade
& um acordo com Hitler no meio de uma crôrªíca que sqblgqha 0 ea—
p
ráter óbvio da malignidade nazista é algo tao contradúomo, que
assunto deveria ter sido tratado logo no começo do process o deh-—
bemtivofª Essa. singular formulação, no entanto, teve, surpreen—
dentemente, longa vida. Birkett adotou quase palavraãpor palªvra
a redação de Fisher, que foi mantida, dqrante os ºtres pnnqelros
rascunhos da Decisão. Na verdade, as casas podenam ter heado
166
nesse ponto, mesmo na revisão final, não fora o fato de no ter.-
ataque nazista. contra a Polônia, em 1939, a qual Continha uma.
longa, citação do discurso de Hitler aos seus generais, &. 22 de agos—
to de 1939. Nessa citação, () Fúhrer sustentava que o Pacto Nazi-—
Na, discussão desse texto, os juízes soviéticos lutaram energica-
o que é compreensível. A 8 de agosto, Nikítchenko e Volchkov sus—
tentaram que ela devia, ser cortada porque, no seu parecer, era.
uma distorção. Esse primeiro esforço não comoveu os outros juízes,
mas Nikitchenko voltou à carga a '? de setembro e finalmente
conseguiu que fosse eliminada essa passagem desagradável.. Em
seu lugar, Birkett acrescentou uma frase flexível indicando que
em agosto de 1939 Ribbentrop tinha sido enviado & Moscou para
negociar um pacto de não-agressão, Uma, frase introdutória, foi,
também aerescentada à seção sobre o ataque alemão à União So—
viética em 1941, declarando simplesmente que um acordo de não-«
agressão germano—soviético tinha sido assinado em agosto de 1939.
A. forma final da Decisão, por conseguinte, tratou da delicada,
questão da. assinatura do pacto pelos soviéticos simplesmente
ignorando-a. Da. mesma maneira,, foram passadas por cima. as
questões relativas ao posterior cumprimento dº pacto e a comida—«-
ração do ataque alemão como guerra. preventiva. Portanto, inad—
vertidamente, &. Decisão talvez tenha dado crédito à aiegação &&
defesa. de que a Rússia estava preparando um ataque contra a
Alemanha, em 1941, embora faltasse & essa asserção o suporte de
uma prova, significativa.“
Os problemas a, respeito do Pacto Nazi—Soviético resultaram
em algumas das passagens mais incongruentes da, Decisão e cons-
tituíram também um de seus episódios políticos mais esfarrapa—
das. Mas a maneira de tratar o ataque alemão à, Noruega, também
não ficou atrás no que diz respeito à- estranheza ou à conveniência,
politica. Aprincipal dificuldade em sustentar que os alemães se-
riam culpadºs de um ataque de agressão contra, a Noruega, neutra,
residia em que, no momento da invasão alemã,, na primavera de
1940, forças britânicas também se estavam preparando para. de-
sembarcar naquele"país;" É verdade que a, operação aliada. em em
menor escala que a, alemã, e também provavelmente, não acarre—
taria & sujeição total. dos noruegueses, Mas isso é tudo que se
pode dizer em defesa da, operação aliada., pois constituía nítida,
violação dos direitos de neutralidade da Noruega, Durante 0 31.11“
gamento, o testemunho da defesa. estabeleceu que as forças ale—
mãs que lutavam na, Noruega em 1940 tinham capturado do-
cumentos aliados que provavam de maneira. inquestionável que um.
desembarque aliado na, Noruega estava, sendo preparado antes do
167
 unha deixou implícito que a, decisão final dos alemães tinha sido preciw
ataque alemãº..“ A. promotoria tentou. rgbater esse testem pitada pela iminência de desembarques britânicos.1ª Dessa "vez&
ale-ma es captur ados, que os
mostrando, através de documentos porém, Birkett não se deixou levar por Fisher, e os dois primeiros;
planeja do seu assalto _mdep endem emente de qual—
nazistas tinham rascunhos que fez da Decisão declaravam abertamente que as
de—
quer informação concreta de que GS luglegçs estwessem para alegações alemãs de que os nazistas teriam atuado de forma & an.»—
arando ” esse ªrgum ento _e
sembarcar. Se 0 Tribunal considerasse tecipar—se & uma invasão britânica eram “infundadas”? A maneira.
o fez, o. ataque alemao EJC-dla: ser consp-
essa. prova, como afinal pela qual Birkett tratou & questão foi. calorosamente secundada
çg esª»
derado como de agjcªusªssãoª pouco lmportando 0 que os mgles por Dormedieu «de Valores, 0 qual asseverou que a Corte não deveria,
tivessem fazendo ou. preÉendessem fazer. E, no emanto, justlfmar
planos discutir o problema das “intenções” de agressão da Inglaterra à. '
& punição dos líderes alemães e ao mesmo tempo lgnomr os Noruega.-ºº Mas Níkítchenko achou, desarrazoado O manejo brusco
de agressã o dos aliados , bªseªnd o—se no fato de que o, erro de um
0 que e legalm ente de Birkett quanto às ações alemãs; do ponto de vista, de Nikit—
não justifica o do outro, va; nao apenas contra chenko, o ataque à, Noruega era diferente das primeiras guerras
justo, mas contra () próprl o bom senso.
de agressão, pois, uma vez começada & guerra, a necessidade mi—
Para poder avaliar & maneirªs», como a. Corte tratou da, ques- litar se impunha e os alemães se viam forçados a controlar o
ros dº
tão norueguesa, primeiro é prec1s-0 pesgmsar se os memb flancº direito da Europa.,21 É claro, a União Soviética tinha, feito
com certeza , que na, pnmav era de 1940 estªvam
Tribunal sabiam por seu lado um assalto ao seu flanco escandinavo na Finlândia,
aº Como vamos
sendo preparados desembªrques aliados nª Iºªomeg alguns meses antes de os alemães atacarem & Noruega, Portanto,
acima, o governo britâmco demon conscwntemenjge de! apijegen— as considerações de Nikítchenko não estavam isentas de interesse.
tar à, Corte certos documentos, dentre eles papel?, Aqge dlzmm
Lorde Fºi Parker quem descobriu a fórmula ªe comprºmisso & res-=
respeito à IkítaífuegauªLG Os titulares da promotora brligamca,“
to ”de'sse peito da Noruega utilizada. na Decisão final, mas ela não era, muito
Shawcross e Maxwell Fyfe, devem ter tomado_ conhemmen
ses
fato e de seu porquê. Mas não se pode aflrmar que os
satisfatória. Parker forçou os juízes “britânicos &, voltar atrás, e
ssem com exatid ão o que cqnsta va na. dºcum ema— um sumário da prova que mostrava, que o governo britânico tinha
britânicos soube planos específicos para desembarcar na, Noruega foi incluído na,
par do que
ção política de seu governçª nem que estwessem &
ente qualq uer prova documen— Decisão, Mas então, Parker, escrevendo em nome' do Tribunal,
ocorrem na. Noruega. Não ha atualm acabou anulando as principais alegações da defesa ao concluir que
mas deyg—sg fazei“
tal de fácil acesso indicando que ta]. fossep casq,
“bmtamcaª ps a prova de que os líderes alemães eonheciam os preparativºs inv
& ressalva de que, sendo membrºs da. Vida, publlcª
,rumo res provem entes dos enª-« gleses antes de decidir O ataque não em convincente. Na, opinião
juízes não podiam deixar de ouwr rªm
como tambe m das pessoas que anda final do Tribuna], O ataque alemão à Noruega em abril de 1940
culos governamentais,
ter perce bidº em apenas 0 produto de um longo período de planejamento índe=
envolvidas com a operação Norpega, Eles demam -
“que as alegações da defesa. alema eram de peso,. pendente, e () paralelismo de datas entre a operação britânica e a
alemã não passava de coincidência. Dessa forma, 0 desembarque
s, ºn? gen—
Os membros do Tribunal originárilog de outros paísebrrigam co alemão não era nem defensivo nem de- retaliação, e a Corte rejeitou
tanto, tinham., menos motivo para suspeltar do. governo categoricamente & idéia de que atacar um outro país pudesse ser
m va—
ou para, aceitar as alegações da defçsa por aqullo que pareça uma aplicação válida de direito de legítima defesa segundo o Di.—
fato, Biddle pareçe ter flcadg favoya yelmen te lmpres—
ler. E, de reíto internacional. Esses argumentos em sí nada têm de desarm—
promoço—
sionado pela prova da agressaq dos alemaçs ex1b1d:a _pela zoado, e Parker, ao utilizá—los em nome da, Corte, manobrou para
tarde reglst rou duwda s & respelto
ria em dezembro de 1945, e meus de obter seus dois objetivos primordiais: evitou que Birkett inocen—
argum entos que a defesa ªprese njzou exln favor
da validade dos tasse o papel da,...Inglate-rra na, Noruega e manteve o caso nome—=-
7 Levando
Raeder, no que dizia respeito a essa, questao, em Julhº. guês cómo um exemplo das guerras de agressão dos nazistas. Mas
melhor
em conta as turvas águas que cercam o 9380 pºrtzteguesi & & sutileza de Visão jurídica utilizada para chegar a tal resultado
conclusão parece ser a de que os juízes nao-bmtamcos nao tweram
ente deve deixar o leigo estontead0.ºº
acesso a informações convincentes & respelto do que realm
acontecera naquele país. Depois de seguirem seu curso todas as definições e argumen—
u tos cautelosos, & conclusão óbvia que ainda está. implícita no tra-
No entanto, foram apresentados tantos tgstemuphos compro
que estaya m assom ados & Cor13e_ reço%- balho de Parker é de que tanto a Alemanha quanto a. Inglaterra
metedores que alguns dos
ml— eram culpadas de planejar uma guerra. de agressão contra a No—
veram agir com cautela. Quando F1sher preparo? 0 sumamo
o dlretam ente, mas ruega. Os defensores do sistema de Nuremberg mais tarde usaram
cial sobre a Noruega, não tocou na questa-
169
168
 um exemplo de guerra de agressão, mas não conseguiu obter o
() emprego desse 21,31;
de todos os seus esforços pªra justífãcar comno cªso em qu s 01: apoio total de nenhum dos outros juízes. Nikitchenko reconheceu,
& Cort e lida r
critério pelo Tribunal: cabia” que o caso grego era duvidoso, mas pensava que os alemães tinham.
governo mgles, e asªlrâ pdº
a, Corte não tinha jurisdição sobre o agido segundo planos há muito elaboraáos e não em resposta aº
a melhor bog, vomt [& ª a—
diante. Tudo isso é verdade, mas com desembarque britânico. Parker e Lawrence estavam de acordo em
019 _que ta]. Cçrte naio les aegsepsó
mundo não se pode negar o fato aceitar uma remodelação do rascunho de Birkett, mas não estavam
arpente ªmparcmd seo ºu]. a—
cita-da para fazer um julgamento mhª dispostos a. riscar & Grécia, da lista, das guerras de.- agressão da
umco pms. Quan () dels gue
for dirigido contra os ligeres de um Alemanha. A oposição de Biddle foi silenciada e na versão final o
Churçhúl, um P , 3110
mento de Nuremberg terminou, Wmstor; mado ao? () ema º Tribunal limitou—se a descrever o longo e complicado planejamento
na que ga, fo1 agra
planejaram desembarques que fizeram os alemães para uma invasão da Grécia, o qual fora
mbarqugs na %ru gbási-
Nobel da Paz. Outro que planejam dese elaborado antes do desembarque britânico. Fizeram uma pequena,
de pmsao perpe $a, eim
Almirante alemão Rae-der, recebeu pena concessão &, Riddle, anotando que Hitler tinha. justificado sua, ação-
mpe nham ng. Noruega. Um egctivoâ
camente pelo papel que dese declarando ser ela dirigida contra a presença britânica na Grécia..
razaq de seus pregª iªades
Alfred Rosenberg, foi enforcado em Mas mesmo esse pequeno gesto foi rapidamente neutralizado por
bem por suas ªliªram ()
para .a campanha da Noruega, comojam Nurembergn lãefensá- uma frase que tomava mais que evidente que os britânicos apenas
Os Julzç s em
posteriores na Rússia ocupada. queriam. ajudar os gregos contra os italianos, e que jamais lhes
gasºsa e legalmen enhº Más
possível para que o julgamentq fosse tinha, passado pela cabeça a idéia de construir uma frente nos Bal-
bem no senprªgíh nie
vel, 6 de uma, maneira. geral; sairam-se ento mas r]. a . cãs contra a Alemanha.25 Essa maneira de considerar as causas
seu. mom
& Noruega, seguramente, nao fox. da. campanha na Grécia está. baseada numa interpretação maitre—-
líto de Nurelrílbefrg
O cenário em que se deu () Éerceiro çopf mame'nte restrita, dos fatos mais importantes, mas não] teve uma
a pela, Alerâan tªmª
sobre a guerra de agressão, & ínvasaqda Grec sem & .ver_ e se—
forma tão intrincada, nem conseqúências tão injustas como & inter-=-
aes atac aram pretação utilizada, para o caso norueguês. As realidades grega &
parecido cºm o da Noruega,. Os alem nte & puma? ue
mesm o temp q, dura balcânica emm, como não poderia deixar de ser, muito complexas?
a. Iugoslávia e a Grécia, ao
das %uan & se o araq
tq
mana de abril de 1%]... Mas surglram duvza e 0 paralelismo entre as ações dos britânicos e dos alemães não
agres sa—o,» pms nessa eªe?-
à Grécia em um exemplo de guerra. de fgnsªde 1940,“ títàSO
em tão estreito quanto o que existíra ao Norte. E, 0 que é mais
naqu ele pms, Em importante, nenhum réu foi para a prisão ou para () cadafalso pmª
tropas britânicas já estavam
esse pms 't1vesse res.].s _
soliní tinha invadido a Grécia e, embora ter tomado parte no planejamento do ataque alemão à Grécia, e,
ram tropas_ ªe apªlci
muito bem aos italianos, os “britâmcos envm vistas as circunstâncias em que se deu, : esse resultado pode ser
març o, Quan do" os nams gts ªaa;-
durante a, primeira semana 'de Slmpíesmen ªrame
considerado o mais moderado e humano possível.
-se çhze ndp Aqqe estav a
caram, Hitler justificou trulr u_ma . _ tº do A última controvérsia sobre uma acusação específica, de guer—
de cpns
tandro- opor-se & uma tente—«tw? brrtamca que hawa ems 1 ra. de agressão quase parece um cômico momento de alívio, se
lhant e a
contra a “Alemanha nos Balsas, seme comparada com as três questões mortais e sangrentas que a pre-
durante a I Guerra, Mundial. cederam. No indiciamento, & promotºria ímputou à Alemanha um
çou-se galgntemepte
Como no caso da Noruega,, Fisher esfor Crime contra a Paz por incitar o- Japão a atacar os Estados Unidos
ãal Qto casº grego , mas clªmou & 1336
por contornar a questão cent e por declarar guerra, à América, do Norte no dia seguinte a, Pearl
uma respos & ao erêãº
pressão de que o ataque alemao fímhra ado Harbor. Ao examinar essa acusação, é importante para, os norte-
lho sobre & qqes _“;
de tropas britânicas.23 No seu prugnemo trªba s. Seu. pmmel americanos lembrar-se., de que, quaisquer que tenham sido os no-
meto dos dlfer ente
Birkett tentou empregar dois ºhava ivam & crerlqlle bres motivos dogovemo'de Washington em 1941, os Estados Uni-
de have r prova s que
texto mencionava o fato mcos nos ?a. efª: dos praticaram guerra naval não-declarada. contra a Alemanha,
bntai
Hitler estava tentando barrar o passo aos lma que & açªo ªett esforçando-se em ajudar a Grã—Bretanha. Não existe paralelo
e conc
mas depois passava por cima degse fato rascu nho,1 n' da possível entre o que aconteceu em alto-mar em 1917 e em 1941;
agres sao., No segu ndo
mã fora unicamente de do prob elªªvíra no segundo caso, os Estados Unidos violaram explicitamente toda
z—se
riscou parte do texto sobre & Grecw. e desfe agexã as ão che- regra'estabelecida de neutralidade. Durante o julgamento, & equi—
a mon ta, que
presença britânica como coisa ge pouc en— pe de promotoria dos Estados Unidos bateu—se valentemente no
esjse segup o ex
de “pretexto” à agressão alemafª Quando le :Eeco mmo sentido de encontrar apoio para a acusação de que a Alemanha
dç Julho, Bldd
gou ao Tribunal para ser discutlclo, &, 17 estivera planejando uma agressão contra os norte—americanos an—
se trata sse & invas ao da Grec m. pelos alemaes co
dou que não
171
170
tes de Pearl Harbor. O propósito trainãpameàlte ªªsiªneââorãâeeªª ar; passava, em revista as principa
' ' " ' a, americana aos alla. os emo . is ações cometidas pelos líderes
nazistas contra os Estados Unidos
Justlhcar Unldos
Estados & ' ajudcornam' ' o e que H1"bier tinha,
perlg & 1 buta marcado
da pro—'os , mas n㺠conseguia tomar ele—-
cisão sobre se essas ações constitu
"
amerlcanos para, um futuro ataque. _ O resultado
“ a, ucos
& fragmen-
íam ou não um caso de guerra
de agressão.ºº »
motona, ' no entanto, fºi' dec,epcmnante.
. Havm unsÉpo1 am de uma Foi nesse antíclímax que o Trib
tos de documentos secundang 5 de planos que . a av Atl“ t & o a casos. específicos de Crimes unal terminou seu exame dos
' lsta,
' pel-os ªlemaes de bases na vms _ no . an. ac contra a Paz, mas ainda era
preparar uma declaração sob preciso
posswel
serem usadas % ana, eventuah”dade _ de um. futurº eominto t com acusa-
uma OS Es— re a questão geral da guerra,
são em Direito Internacional de agres—
os Umdos “ mas eram friagem' d emais para susten ar . _ . Em duas de suas primeira
cações ao Tribunal, Birkett s notifi—
332 de pesofê A promotona apresentou. grande guantldaêieªdevªoh sugeriu aos colegas que foss
tante cautelosos ao fazer refe em bas-
cumentos para mostrar que funcionamos aâemaes ãeafãglâãerm rências jurídicas no conjun
Decisão, mas também fez not to da
arduamente para convencer 0 Japão de que .evm en r 1; S mostra— ar que os advogados do mundo
ro estariam esperando da Cor intei—
atacando outros paises ' em_19404941. Mas ,. os documen
_L 0. te que ela. fizesse uma declara
âmbito geral no tocante à lei ção de
vam que, embora as automdades algunas, de I—Iulelç & .Elbbeãllãrªâí que regia o processo.—ªº Os três
bros titulares dos países ocid mem—-
estivessem ansiosas para. que o Japaobatacóaífãs ªrªnâgªgíliadadégde entais, durante a primeira ses
liberativa, em junho, opinaram são de—
terra, e depms ' & Russm,
' ' nao " mam
' com 0115 _ , & wºrm que uma declaração jurídica
era, necessária e, embora, tive geral
uma, acao ” Japonesa,
" que envolvesse ,os .Estados_, Umdos 1 num
1; do g _,
contra sse feito objeções no começo
seêembrcl, Nikitchenko mais de
ª
eral, Como & Gra"—Bretanha e a R ussm 3aº estavam “ 11 an . _ tarde voltou atrás e concordou
com
ª Alemanha nessa época, essa venda dª. ldem, tpoªepaªlªílzie gfaªtlâí
nao
" 00113.
' ser conglderada
" com 0 fazer;. O pai:“ e ” _
guerfa de agressão. E no outono de 1941, quando os ªlemªâãaxfaâs
mente deram seu acordo para, os planos Jggoneses eng nte , we ao ser preparada, e há indícios
bases britânicas e norteaamericanas no Paclímo, em em e q de que a, declaração inteira, foi
capalmente obra && equipe jurí prin»
o faziam com relutância. dica norte—americana.ªª
A. forma final da, declaração
não fora, motivada por loquac trazia poucas. surpresas, já que
Depois de estudar O problema_, em malo de 1946Á1F1sªãªl50%: idade jurídica, e sim pelo des
responder às objeções que a ejo
”(3111.13.11 haver “poucas pmvas” (me mdlcassem qua % d emUmS” Corte tinha certeza de que ser de
vesse planejado “um ataque; 6113130 contra (.«os Es fa ããssa acusa: feitas“ Uma das escolas de pen iam
samento jurídico de maior influ
Na sua opinião, 0 único caso manual que _podla usurglr d. do carta. cia na épaca em o positivism ên—
o jurídico, cujo porta—voz ma
ção era, o fato de que Ribbentmp 9 121113161“ Unhanílw1a,27 Birkett tacadº, Hans Kelsen, sustentava is des—
. se unlcamente nos tratados que &, validez de uma lei. baseav
branca aos japoneses no outqnp e na. pmma'vera de blêma (e em em Vigor, nos procedimentos a-
também parece haver tido d1f:gcu1dades com esse prom resolvê—lo costumes; para os positivistas e nos
lega
seu primeiro rascunho o çzçpedlentç que encontrgu Ea no se undº princípios jurídicos gerais ou univ is, as referências tradicionais a
ersais não tinham o menor sen-=
foi o de simplesmente ormtl-lo por mteujo. No endan o, maraãagem ' tido; Não se precisava de muita
imaginação para, determinar qua
rascunho, talvez movido pº? um sentlmento , e ça idicamente as partes da Decisão de Nurem is
berg que seriam atacadas por
entre aliados, ele fez aposswel para fundamentar 331311" “ falta de sem e seus colegas positivistas, Kel.»
pois era inevitável que eles teri
a questão. Embora concordasse com Flshçr no toca,? eta ue os em mim o problema da guerra am
de agressão, se era ou não crim
provas de um plano de ataque d1re130,_ .B1rkett sus (ªnl-ou qara o e se líderes individuaisdo governo e,
eram criminosamente responsá»
alemães tinham discutido essa, p-0381b111dade como l a go ãe ata— veis na. época em que os atos incu
lpados no indiciamento tinham
futuro” e tinham encorajado os Japoneses em seus â ançs oneses sido cometidos. Resumindo, O
problema jurídico para a Corte,
que. Mais tarde, ao entrarem n'a guerra. fio lado qs ªp ue ºs; como disse Biddle & Nikitchenko
com franqueza em setembro, em
concluiu, os nazistas tinham “SldO cumphces dos gum esª, últi- mostrar que suas medidas legais não
tinham sido adotadas em post
japoneses haviam cometido??? Embora fpsse engãlàl eso, uai na faciaªª
mo argumento não censegum lmp-resswpar B1 e, o tªradª) da A primeira, linha de defesa adotada
sessãó deliberativa de 9 de_setembyo, pçdlu que fosse minte & se— lecer que, por causa da, rendição
pelo Tribunal foi; estabe»
incondicional dos nazistas, os alia,—
versão fínal. O pedido de Blddle f01 3061130. e por. consegu cuco no dos tinham adquirido poder legislat
ção sobre agressão contra os Estados Umdos ÍICOU. um p ivo soberano na Alemanha e
podiam agir segundo bem entendes
sem, & Carta de Londres em
172
133
expressão desseqpoder e, por outro lado, a Corte em uma. criação
jurídica da Carta, presa às suas cláusulas. O Tribunal deixava notável Vlg
" pr. Dos 0113
" 0 membros da Corte, ape
implícito que, devido a esses fatos, ele não precisava realmente nas Dionnedieu de
preocupar-se com a legislação preexistente.“ Mas os membros do . _ _ , e ele não area
Tribunal sabiam que isso não responderia globalmente às maiores seção. Biddle gªrgªlº?) Interess? superf1c1a1 pela, prºpªmçãºpdSSSâ
objeções dos críticos e, portanto, basearam sua justificação jurídica em
estabelecendo que & guerm de agressão já era. ilegal e passível de Haia,0 seu forte e de _u—se mas pelo problema,, mas. a teoria não
ter sido âceítapmã de sua'argumentação sobre as Regras de
punição na época em que os nazistas planejaram e lançaram seus Como de costume o ª e e tambem Parece ter perdido ªo interesse
assaltos. Mesmo assim, sabiamente seguiram o conselho de Donne- merecer um lugarªn sgetmbros do 'ª'-[bªnal nã eStªVªm tentªndº;
do manter su. & 1:53 º?“ dº
a. reputaçao mtactaºlfªtº, mas
através dassimples mente tentan—
dieu de Vabres e evitaram qualquer definição de agressão, asseve-
rando simplesmente que, no caso, as expressões “guerra de agres— ciladas jurídicas por
são” e guerra “que Viola. os acordos internacionais” davam conta
dos fatos e que, portanto, não era necessária qualquer estipulação u 0 lhes bastava. Como
iºns-
lltc
“ ºhenko não se can
suplementar sobre a questão. Para afirmar que os Crimes contra eles eram “homen ' "
' s pratlcos”, 37 com p . sam de afirmar
a Paz eram realmente crimes, & Corte utilizou essencialmente os uma, montanha de problemas com ouco tem o ar ' *
,

mesmos argumentos e quase que os mesmos fatos que tinham sido

. que preocupªvª & teorlas e
A ' . . .
empregados pela. promotoria. Mais uma vez, salientou—se que o damengglnªrºoªeràlª soklme 0 0011111130 tmha sido sua
Direito Internacional não é principalmente o Direito dos tratados, dificuldade faltz:=
mas algo baseado no costume e nos “princípios gerais do Direito””,35 problemáticos masmp os (98136l1003 de agressão foram dos mais
das organiza Ées c ?“ .quºStªOQUG nunca.
expressão que não serviria de muitº para sossegar os positivistas
os deixou
em paz foi &
nham
_ co çd “mªiª-03%» Alguns membros
' meça o & medltar sobre o assunt dº Tribunal “á “ti-.-
jurídicos. Convenções como o Pacto de Locarno (1925) e o Pacto o muito antes de sª ini-»
Kellog—Briand (19528), do ponto de vista, do Tribunal, “tinham. tor-
nado & guerra de agressão ilegal por volta da década, de 30,
Se esse esclarecimento carecia um pouco de imaginaçãº, &
Corte saiu—se melhor na questão de determinar se os indivíduos
culpados de infração ao Direito Internacional eram passíveis de
julgamento e punição. Junto à coletânea usual de exemplos em
que cortes tinham julgado infratores do Direito Internacional,
como nos casos de pirataria, () Tribuna]. assinalou 0 que havia. ocor—
rido com base nas Regras de Haia sobre a Guerra, Terrestre (1907).
Salientando que a Convenção de Haia não tinha estipulado cortes
ou um método ..de julgamento para os infratores de suas regras, o
Tribunal fez ver que os Estados signatários tinham, no "entantº,
julgado e punido regularmente os infratores da Convenção nas
cortes de seus próprios-países. Se essa lei era “válida para & Con— ªªª); 531353??? 1Splase pºr una
venção de Haia, argumentavam os juízes, então devia prevalecer nimidade que, à parte o caso do
o mesmo princípio para o Pacto Kellogg—Briand e outras conven— por
ções que proscreviam & guerra de agressão.36 No entanto, o Tribunal
, ,Telf_ ord. Tam, o; ggªngª
.. âªb
, gããafoâ Éãâªeâmtd o com
ªgiªªãoolªªeªanz Elmer) & ems er habilidade-
esqueceu-se de mencionar que, no caso das Regras de Haia, cada peªa defçsa, os debates sobreªâaª
Comando e Estnà qualquer bml â—
Estado tinha adicionado as cláusulas em questão ao seu próprio hantmmoêª Mesmo no caso do
noções de não? .o—lxiãalor, & defesa-f Alto
código legal, enquanto que, para, o Pacto Kellogg—Briana, tal não mento Nopmeiossâ edgal que manªfes oi prejudicada pelas estranhás
. taram
havia, ºcorrido,
alemãês chefiado e ezembro, dpls grupos os de
homens em julga-»
O tratamento geral dado pelo Tribunal à questão da lei sobre mont e ,Walth s pelos Gerªerals Erhardt Milcofici ais superiores
h, Walter Waw—
guerra, de agressão e da, responsabilidade individual, como tam- membros do AÉãovâªmãâ
bém seu. argumento para, defender a, circunstância de que a Carta àcªltâãhE 9513333033ªinçriminados por
serem—&
"angºla qua & sumªriamente de ordens superiores pudease servir de açoes aecretas ao Tribunal, requeregldg
seªêª),rªazlªeeªªtgâoªs 35:31;
174
HS
um general do . Exército e não por um advogado civil designado . Como Fisher comentou com Bíddle e Park
pela Corte. Essas petições, normalmente negadas pelo Tribunal, er, o gabinete do
Reach era apenas um punhado de pessoas, num
total de 48, entre
tinham sido provavelmente motivadas por um desejo da parte dos 1933 e 1945, & dqrante grande parte do ano de 1933 fôra const
líderes militares de serem representados por uma pessoa tecnica: ' do pqr uma memoria, de não-nazistas. Se o Tribu ituí—
mente mais preparada que um advogado civil, mas as petições nal sustentasse
qpç tmha hawdo conluio depois de janeiro, de
foram redigidas de tal maneira que os generais pareciam afirmar 1933, ter—se—ía um
sqlldo procçsgo contra O gabinete, mas caso contr
que pertenciam a uma gasta à parte que não devia ser contami— ário um vere-
dlcto (le cmmmalidade seria difícil, principalmente
nada pelo contato com o processo judicial que rege a vida das p—ordue 0 gabi—
nete nao se reunira. depois de 1933.42 Mesmo os
pessoas comuns.39 Não havia nada mais indicado para aumentar processos contra as
88, o SD da Gestapo, e o “Corpo de Líderes” do
a hostilidade dos juristas da, Corte ou para acabar de convencê—los Partido Nazista
. nao era um casa simples, no parecer de Fishe
de que o Alto Comando alemão e seu Estado—Maior tinham real— r. Embóra as SS fos—
sem principalmente um emaranhadº de subgrupos
'N
mente existido cºmo grupo a parte ou. organização. de voluntários
um numero considerável de homens foi absorvido
pelas SS arma:
Dessa, forma, toda pessoa envolvida no caso de organização das ( Waffçn—SS) no decorrer da II Guerra
Mundial enquanto
criminosa. tinha sua carga a levar, e, quando Fisher e Rowe escre- ou_tros obvmmente se incorporaram às SS como
altêrnativa ao
veram suas avaliações iniciais dos casos das seis organizações a_hstamento militar. Além disso, não se podia afirm
ar que & maio-=

. . _ , — _ . , — . . - . . _ _ M _ w . =
especiais, deixaram bem claro que cada uma tinha características na dqã hºmens dessas unidades armadas de 88
tivesse realmente
especiais que tornavam difícil uma decisão judicial. 0 caso contra. conscºlencm dos “fins criminosos” da organização
quando a ela. se
as SA. em particularmente duvidoso pela ausência de um réu re» agsoçlaram. Apontar como criminoso um grupo
sob essas circuns—
presentativo adequado e em raz㺠da perda de poder daquele grupo tanmas, preocupava, Fisher, que também assinalou
o fato de que
depois de 1934. Até o Cºronel Storey, que apresentºu. a acusação para as 88 novamente se punha, () problema de enco
ntrar um réu
contra as SA, prestou depoimento juramentada segundo o qual que_ & representasse. Embora Kaltenbmnner fosse
um oficial su—
“em fins de 1934, as SA tinham. sido eliminadas para, sempre”?“ perlor 88, ele também representava & SD—Gestapo
, e parecia de
e ao passar pelo interrogatório de Lawrence, Storey “também foi—se certª fogma estranho que as ações de um único
homem servissem
dirigindo à mesma conclusão de maneira grosseira ao afirmar: de hgaçao para inculpar dois grupos.“
“Parece—me, senhor, que as SA atingiram o máximo de popularida= A acpsaçao geral contra, & SD—Gestapo era mais
de em 1934 e logo depois do expurgo começaram a declinar... estabelçmda, nonparecer de Fisher, embora houve fácil de ser
depois de í934, & importância das SA entrou em rápido declínioªª.“ sse dificuldade em
determmar quais partes do império policial incriv
Se o Tribunal não declarasse & existência. de um conluio anterior a elmente comple—
Xp de Hlmmler deviam ser consideradas criminosas.
1934 —-- como de fato. não o fez ——-, não existia qualquer "base. pos- Ainda por
ama, & prognomría tinha concentrado de tal mane
sível para acusar as S.A. de organização crilrrnnosaª ira. sua. atenção
sçbre as açoes da Gestapº nos territórios ocupados
que Fisher não
É importante notar que & inverossinúmança de uma declara—- tlnha multa certeza de que as provas tivessem
estabelecido que
ção de criminalidade contra as SA indica a. distinção feita pela um homem que. entram para a, Gestapo
na Alemanha em guerra
Corte entre as organizações e os réus considerados individualmen— Elvessgnecgssarzganflente de saber que estava
entrando para uma
te. Alguns juízes não consideraram a possibilidade de entre os orgamzaçao- cJcºltmmasaªª'.44
réus haver alguém que pudesse ser absolvido inteiramente, a não Mas essas dúvidas eram relativamente insignifica
ser quando as deliberações já estavam muito avançadas, e isso só Elas reservas'feltas por Fisher com respeito ntes diante
dificultou ainda mais a maneira de lidar com casos como o à acusação contra o
Corpo de “lgresº? do. Partido Nazista. A prom
de Schacht. No que diz respeito às organizações, porém, desde o ºtoria classificam
egsa, orgamz-açao'd0"“Partido como uma hiera
momento em que o Tribunal chegou a um acordo de compromisso rquia de conluio que
vmha desde os Reichsleitar (líderes nacionais)
sobre o conluio, era mais dº que óbvio que pelo menos uma delas, no cimo até os
BlockZezter (funcionários de bairro) na base.
Fisher concluiu no
as SA, seria declarada, não—criminosa. Por conseguinte, a partir entan to, que a coesão dessa classificação em em grand
do momento em que foram abertas as comportas, era mais fácil exagero? É que os dois escalões de autoridade e partáum
para os juízes pensar em termos de um veredicto de não-crimina— mais baixos de Zell
(Quartelrao) e Black (bairro) deviam ser exclu
ídos das cánsid era—
lidade a respeito de outras organizações, sobretudo porque cada goes da Cortç. Assim as partes constituintes da organ
uma delas tinha. seus próprios subterfúgíos e peculiaridades ate- ização seriam
apeqas os llderes do Partido dos níveis Reich (naci
nuantes. onal) Kreis
(reglonal) e Ort (da cidade), juntamente com o
pessoal ,que os
178
177
acompanhava. Mas Fisher, que tinha pouca dificuldade em acgí-
tar como conluio certos aspectos de outras partes do processo, nao
se inclinava & dar à promotoria uma aprovação total, nem spb
essa, forma restrita de “Corpo de. Líderes”. Advertiu Parker e Blá—-
dle de que a prova, de planejamento comum por parte dessa_orga-
nização era tão esparsa e duvidosa que um parecer devema ºser
dado ”baseado apenas nos ªtos declarados desse grqpq. Alpda assma,
havia mesmo muito pouca prova concreta, e o umco 1tem a) _ser
levado em consideração pelos juízes, segundo Fisher, era ?, utlhga—
ção que Bormann fez do “Corpo de Líderes” para encorajar o hn—
chamento de pilotos alíaáosfª
Em contraste com as dúvidas de Fisher, Rowe não teve hesi—
tações ao avaliar o caso da organizaç㺠de que se ocupop. Rowe
examinou o processo contra, o Alto Comando e Estaqo-Malor atra—
vés de um longo memorando de 40 páginas; conclum que Telford
Taylor provam que a organização em crimmosa. E, “embora e me—
morando de Rowe não tenha explorado & fundo os dom argumentos
mais fortes contra, ta]. acusação & respeito do Alto Comando (o
fato de que os 132 homens indiciados não Íormagang um gmpp
coeso, e de que a elaboração de planos de ataqueynaa e _uma atlyl—
dade que seja peculiar apenas aos militares alemaes), amda asglm
ele chamou a atenção sobre o reduzido número de pessoas que
formamm esse grupo. Apenas 118 homens de um grqpo de ªpreçº
ximadamente 132 que tinham ocupado cargos de lmportancm,
ainda estavam Vivos -———- um número suficientementepçquçno paga,
que pudessem ser julgados através de processos índwxduals & maº
como uma organização criminosa. Dessa forma, mesmº esse mea-
morzmdo preparatório, que constituía O argumento mays forige de
criminalidade contra um grupo, teve de reconhecer & glstencm de
circunstâncias que eram uma pedra no meio (ªgo cammho de todo
o sistema de julgamento de organizações cr?mmosas.46 '
Enquanto deliberavam sºbre que destina? tomaríam as (argam—
zações, os juízes, em. setembro, tiveram de naar ao mesmo tempp
com as complicações inerentes a, cada um dos grupos e com a, ida-
Vida geral sobre & eqúidade do próprio processo cgntr? organiza—=
ções. Como Bíddle mais tarde declarou, &, expressaº ªculpa cole-
tiva” ainda não estava em vaga, mas os perigos que :representava
essa, idéia preocupavam evidentemente os juíges, pnnpmalmente
os da, França e dos Estados Unidos.“ tima saída. posswel para o
problema, à qual foi dada grande atençao durante o desenrolªr de
processo, em que a Corte identificasse certos subgrupog, ou. clas-—
ses”, de membros, que pudessem ser isentos da” acusaçao gera; fíe
criminalidade. Quando começaram as delí'beraçoes sobre 93 Demsao,
Donnedieu de Valores, ainda, sem muito entusiasmo, ínsmuou sçr
essa a melhor resposta para o problema, mas não recebçu'o apºlo
dos outros membros do 'Iªlc'ibunal.43 Para. a, maioria dos gumes, era
178
evidente que grandes organizações tais como as SS e a Gestapo
eram constituídas de tantos subgrupos que mudavam tão rapida—
mente que seria, impossível dar um. parecer geral eficaz à raiz das
informações em poder da Corte. Embora, os juízes americanas gpe—
dissem que fossem excetuados determinados subgrupos, recomen»
dàram que, em vez de traçar a. linha principal à raiz da estrutura
interna dos grupos, a Corte deveria, dar mais ênfase "'a uma linha
cronológica, que determinasse em que época as organizações te- '
riam sido criminosas? -
Os franceses e os britânicos terminaram por juntar-se ao ponto
de Vista dos americanos, segundo o qual essa distinção baseada
em épocas em de suma importância, mas os juízes soviéticos n㺠se
deixaram convencer. Os american-os não forçaram uma vºtação
imediata da, questão nem específicaram que datas, ou data,, limite
tinham em mente. Simplesmente limitaram-se & aceitar as mani-—
festações de apoio anglo-francesas e deixaram 0 tempo correr..
No transcorrer das discugsões de 3 e 13 de setembro, Danne-
dieu de Valores sugeriu nova solução parcial para, O problema geral;.
pela, qual. tinha lutado desde os primeiros dias do julgamentº, Ele
pediu. à Corte que estabelecesse cláusulas sobre as organizações a
serem utilizadas pelas cortes de ocupação nas quatro zonas aâiadag
& que, se possível, estabelecesse “também penalidades fixas para,
eada categoría ãe membros.50 A Corte n㺠se entusiasmºu com essa
solução, da, mesma forma que Jackson não se entusiasmam quam-===
do, alguns meses antes? 0 subsecretário da, Guerra, Peterson, lhe
fizera & mesma sugestão., Os soviéticos? durante as deliberações?
opuseram—se terminantemente & qualquer “tipo de interferência
nos assuntos internos de sua zona, da mesma, forma com que se
haviam oposto durante as audiências de fevereiro.,51 Mas os fran-
ceses, apoiados pelos americanos, não vºltaram atrás, mantendo—
se firmemente favoráveis a que algumas recomendações fogsem
feitas às cortes de ocupação.. Os britânicos, embora com maigres
hesitações, finalmente concordaram em que algo deveria ser feito
nesse sentido. A. forma precisa em que tais recomendações seriam
feitas não foi encontrada antes da, última sessão deliberativa, de
26 de setembro, mas pelo menos; desde 3 de setembro os três juízes
ocidentais já eram a; favºr de incluir tal recmqaendaç"alum..52
Tudo? que se fizesse no sentido de fixar uma data-limite ou Ía—
zer recomendações às cortes de ocupação ainda seria uma solução
parcial. Era precisº que alguém descesse ao âmago da questãº, e
esse alguém foi Biddle. Desde 0 tempo das discussões a. borda dº
Queen Elizabeth ele se Vinha preocupando com o problema, e é
preciso que se lembre que ele estava, muito mais diretamente enm
volvido com a, questão do que os outros juízes, pois fora um dos
três membros do gabinete norte—americano que, em janeirº de
1945, tinham assinado um documento que recomendava & Roose—
179-
 Durante essa discussão, Riddle com certeza estava de lado do
do em um
velt & utilização de um sistema de_ julgamento basea mocinho no que diz respeito aos princípios libertários, mas Donne-=-
franqueza ca— díeu de Valores estava seguramente mais próximo da, realidade da
processo contra organizações crímmosas. Com &
r & hora situação européia em 1946. Era relativamente simples para Riddle
racterística, Biddle mais tarde recopheceu que, _ao ghega
lre, % hesmg çao _que ele co— admitir um erro e repudiar uma posição tomada pelo governo nor-»
de fazer declarações sobre criminaªldaç man—
do Atlân tlco ja nao podia. mas ser ªce-americano que não tocava o âmago da experiência americana,,
meçara & sentir no meio che—
totalm ente “1396311 100”.53 Em getem pljo de 1945, ele Mas os povos da Europa tinham sido por demais torturados física
tida, ao nível o de
aç ongm al . de Janenª e mentalmente pelos métodos da Gestapo e das 88 para, que pudes—
gara à conclusão de que'ªªa recomendaç repli—
que O enfoqu e, mtelr o tema. de ser sem deixar de lado a, questão da organização criminosa, & partir de"
1945 “estava errada”, e de
to-chocam? , momento em que fora levantada. Decorridos 30 anos, hoje em dia
diado pela. Corte. “Esse crime coletivo [e] um assun
sçtem broa e egn segunda é difícil avaliar como 0 sistema de ocupação nazista serviu. para
disse a seus companheiros juízes em 3 de
a todas as sem orgaxg zaçoe g fossçm degradar e humilhar completamente os habitantes de cada país.,
sugeriu que as acusações contr jaígãva
dias mais tarde, na segun da sessao dehbel Além dos aspectºs físicos de controle e tortura _- que eram “terrí—
reºtíradas.54 Dez opmla q,
a mesm a veis, mesmo para, os critérios atuais —-—-— em a recusa dos nazistas
sobre as organizações, mais uma vez sustentou Tn-
nenh um de seus colega s de em dar ao povo conquistado uma quantidade mínima, de auta-reª=
mas não conseguiu obter o apoio de
bunal.55 peito e dignidade que tomam a ocupação uma experiência tãº
cruel. Os primeiros meses de libertação não haviam trazido uma,
& 161913.
Como era de se prever, Níkitghenlgo ªpoiou com wget: em rápida melhoria. das condições de “vida, mas tinham remavidm &,
organ izaçoe s crlmm osqs -—-— persax stmdo
de um processo contra, tges—
(zanga da, humilhação e estabelecido as bases para um renascimuenm
a togaãã
sua Virada, que começam em Londres “,e fºi. contr m do auta—respeito popular. Donnedíeu de Vabres entendeu per—
declaraçao. f au—
tão de que qualquer subgrupo fosse excluldo da feitamente essa questãº: se a Corte formada pelos aliados nãº
de Lawre nce argum entar que o en oque
sou maior surpresa o fato conseguisse declarar criminosas as SS e a Gestapo, isso não só
ização crimin osa em bem— funda menta do, e que os
dado à, organ acarretaria protestos políticos, como também criaria uma. situaçãg
menê e com () gq? pál—
juízes não deviam preocupar—se demasmda oplma o e psicológica simplesmente insuportável para, muitos europeus.
forças de ocupa çao. Na
desse ocorrer nas cortes das de
o básica em puram ente prºces sual, ponto Se Riddle- percebeu ou não a quantidade de emoção que havia
Lawrence, & questã 'suas
âstlca mençe em por trás da argumentação de Valores, não se sabe, mas ele em um
Vista que fez com que Biddle gnotqsge .satzç
ate. () Qropno político suficientemente calejado para perceber que não teria 0
anotações “Tolice!” & “Tapeaçao brl'tamca .“ Mas
o a admi tir que algum as orgam zaçoes co— número de Vºtos necessário para ganhar. Se não pºdia. retirar por
Lawrence estava, pront
o com qlíe se
locavam problemas sérios; estava,, portantq, dei acord açao? &
completo toda a acusação de organização criminosa, Riddle estava
organ1 z_açoe s da declar prºnto a recuar & uma, segunda alternativa que já fºra prepara—=
excluíssem completamente algumas
sos das
em que se “limitassem radicalmente os veredl1ptos nos proces
gran-dçspx—
da por Parker. 0 suplente norte—americano “tinha sugerido num
outras.58 Donnedieu de Valores também desejava fager memorando preparado em princípios de agosto que havia, uma res-—
zg, de _venfrcar
clusões e, também ele, não recuava ante aªperspectrv posta simples ao problema das organizações criminosas: bastava à
eram cruynp osas. Assma lafndo que Corte reconhecer que era. um problema análogo à acusação de
que algumas organizações não
de ordem pratlc a para os maus urge]?- conluio e aplicar dois critérios que se impõem em tais casos para
seria possível invocar razões
o francê s pensa va que & Cort; poder la os. réus, participação voluntária e conhecimento de “propósitos cri—-
tes critérios e restrições, minososfº Para declarar que uma organização em criminosa, su—
no extrem o de Biddle , o de refslrar todas
evitar, dessa forma, cair geriu Parker,. tudo.. que a Corte tinha de fazer era determinar que
apçsrselhaver
as acusações. Donnedieu de Vabres reconheceu que, a organização consistia num círculo limitado de membros que, saw
mpocmta ao
oposto à idéia de conluio, estava sendo um tªnto bendo que o grupo era criminoso, a. ele se tinham associado comº
ele acha—
afirmar a culpa coletiva de algumas orgamzaçoes, Mas voluntários. Em processos ulteriores diante de cortes de ocupação,
& Gestap o e as
va simplesmente impossível isentar grupos cçmo se um indivíduo pudesse provar que tinha si.-do forçado & associar-=
m multo bem, qqal
SS. Os habitantes de cada aldeia francesa sabla se à. organização ou que não conhecia. o caráter de tais grupos
unida des doyEx ermto
era, a diferença que separava & Gestapo dªs quando entram, então ele estaria fora da definição de organização
nao emerª—
alemão, argumentou, e a opinião pública Slmplesmente Grimm-esa e, assim, não poderia ser punido. Em sua. formulação
da Corte em decla rar emm-—
deria nem aceitaria, & incapacidade original, Parker enfraqueceu & proteção que tal enfoque poderia,
nos-os grupos como as SS. .
181
180
dar a indivíduos isolados, ao sugerir que a. responsabilidade pela
prova recaía sobre o réu individualmente, e não sobre & promo-..
teria Mas, durante as discussões gerais da Corte, Biddle convem»
ceu Parker & deixar de lado essa cláusula,, e em sua, formulação
final o fardo da prova quanto ao conhecimemo e o caráter volun—
tário da incorporação recaía sobre & promotoria, em conformida—
de com a máxima tradicional de que uma pessoa é inocente até
que se prove o contrário?“
Como Riddle já observam & respeito de uma sugestão de Bir»-
kªtt, o exame que Farker fizera quanto a, organizações criminosas
em coisa de gênio.. A0 apontar a, analogia com o conluio, Parker
fundou sua posição em um enfoque familiar aos juristas ingleses
e americanos, e ao mesmo tempo lançou as bases para estabelecer
a limitação e os critérios desejados por Donnedíeu de Vabres para
processos ulteriores. Os princípios de conhecimento e de associa—
ção voluntária também forneceram à Corte meios práticos de eval—»
tar uma, decisão no que dizia, respeito aos intrincados subgrupos
das 88 e da Gestapo; bastava fornecer uma. definição tosca da.
organização geral e deixar os problemas técnicos internos a serem.
debatidos mas cortes ãe ocupaçãº. E, 0 que é ainda mais impor—
tante, & proposta de Parker dava, ao Tribunal a possibilidade de
defender os direitos humanos e jurídicos e ao mesmo tempo enter—
rar sem alarde todo 0 sistema de processo de organizações Grimi-»
mesas., Os juízes, provavelmente, perceberam que nenhuma das
auteridaàes de ocupação iria levar muitº longe a ”tarefa de abrir
processos contra dois ou três milhões de casos, em cada um dos
quais teriam de provar que o réu era membro consciente e volun—
tária de um grupo criminoso. A prºposta, de Parker sobre as orga—
nizações criminosas, embora de uma. astúcia fora do comum, em
um exemplº típico das soluções empregaàas pelo Tribunal de Num
remberg: sem fanfarras e sem frases espeªcaculares, flanqueavam—
se as questões principais e ao mesmo tempo evitava-se que os Casos
de crime de guerra produzissem erros judiciários graves.
Durante a. discussão da proposta de Parker, que voltou à tona
diversas vezes ao longo de duas sessões deliberativas, Nikítchenka
exprimiu algumas objeções e outros juízes fizeram suas ressalvas
quanto a certos aspectos, mas gradativamente foi ficando clara
que numa, prova final o plano de Parker receberia pelo menos O
apoio dos três juízes ocidentais e que, portanto, prevaleceria. 'Uma,
vez que isso ficou assente e que se chegou ao acordº de que seriam,
os norte—americanos que redigiriam as seções da opinião gera]. sea—-
bre as organizações, Biddle pediu uma Votação sobre Os seis grupos...
Todos os quatro juízes titulares concordaram em manter & acusa——
ção de organização criminosa, contra as SS, & SD—Gestapo e a
“Corpº de Líderes” do Partido Nazista, “Então os "três juízes ocidmw
tais se juntaram e, em sucessivas votações de três contra um, ul—
182;
“apagaram as objeções soviéticas e estipularam que o Conselho
de Mlplstros do Reach, as SA.. e o Alto Comando e Estado-Maior não
deverlam ser declarados grupos <:ri.*nm'.1:10:.=,os.62
A votação em si terminou. rapidamente, mas, ao contrário de
gumes eplsódios das deliberações, muitas das características mais
lmportantes da decisão final sobre as organizações não estavam
explícitas na votação; elas apareceram na redação da opinião geral
e dos veredictos detalhados para cada grupo em particular. 0 texto -
óiessa seção da Decisão foi concluído em aproximadamente duas
sçmanas e esteve a cargo de Riddle“, Parker e dos assessores jurí—
dICGS norte—americanos., Seu tema principal estava contido numa
frage que caracterizava O processo contra grupºs como “um pro—
cedlmento novo e de grande alcance” que, “a menos que fosse
çexjcaclo das precauções adequadas”, poderia, “acarretar grandes
m] ªg,'s;sª51ª.ç;,as”.,63 Realçando & analogia com 0 conluio, &, opinião geral
egtlgulava que o conhecimento de propósitos criminosos e & asso—=
cgaçao voluntária, eram 0 que determinava quem poderia ser pas-=
swçl de punição. 0 Tribunal estabeleceu também uma data que
ãehmímva & épºca em que as três mganizações podiam ser del-cla—
radag crímínasas (três, a saber: && SS, a SD-«Gestapo e 0 “Cm-mo
de Líderes” do Partido Nazista,): nenhum indivíduo sería declafa—
do culpado por uma, associação ocorrida antes do início da. guerra,
em 1ª? de setembro de 1939.
., O textº salientam as ações que as autºridades de ºcupação
amadas tinham empreendido e criticava—as duramente. O Qonselho
de Conutrole tinha feito aprovar a Lei nº 10, que deveria reger a
acusação pagª as quatrº zonas, mas, como o Tribunal estabeleceu
em sua, opmlao, as cortes de ocupação tinham a opção de deter-—
mmgtr qualquer penalidade, inclusive a, de morte, por mera asso-
mação. Mais tarde, as autoridades norte—americanas timham ado-=-
tada uma lei. de desnazifícação na sua zona —-—- a lei que o General
. Clay antes mencionam ao Subsecretário de Guerra Peterson »—
" que estabelecia penalidades específicas, e mais moderadas para
várí-os_ criínes de guerra, inclusive o “crime” de associação com
orgamzaçoes. & opinião do Tribunal recomendava que fossem fei—
tas emendas às disposições da Lei nº 10 da Junta de Controle, para
que estas coincidâssem' com as disposições da lei de desnazificação
norte—americana,"...e'-acrescentava que nenhum indivíduo deveria
ficar sujeito a, processo pelos dois estatutos.“
Qumdo & _opinião preparada, pelos norte—americanos foi le—
Vuada à dlscussao geral, em 26 de setembro de 1946, os soviéticos
fmerçzm duras objeções às suas principais eStipulações. Eles nãº
quenam qualquer restrição às cortes de ocupação e não aceitavam
qualqger recomendação feita. ao Conselho de Controle quantº à
manelra pela, qual deveria conãuzir seus próprios assuntos. Ní—
kltchenko, principalmente, estava, dÍSposto & manter sua, oposiçãº
183
à. data—limite (131939 e mais uma vez recomendou que se punissem
as atuações nazistas na Alemanha anteriores à guerra. Mas com"
tudo isso nada conseguiu., e a formulação geral norte-americana
sobre as organizações criminosas foi aceita pelo Tribunal numa
série de votações de três contra um.65
O resultado foi essencialmente o mesmo no que dizia respeito
à redação das decisões dasCorte quanjzo & organizações específicas,
mas a grande maioria delas não precisou de uma. votação normal.
As razões dadas para explicar por que três das ºrganizações llãº
tinham sido declaradas criminosas não continham surpresa algu—
ma. As SA não tiveram grande importância. depois do Expurgo de
1934, isentando—se, assim, de processo; segundo as palavras do
Tribunal, elas se tinham tomado simplesmente um conjunto de
“nazistas insignificantes e parasitáríosªª.“ Da, mesma forma, as
pessoas que constituíam 0 Cºnselho de Ministros do Reich eram.
em número insuficiente para justificar uma decisão geral, princi—
palmente porque também tinham perdido sua importância comº
grupo depois da, metade da década de 30 A. insignificância numé—
rica. do Alto Comando e Estado-Maior também foi mencionada
como “razão para não 0 declarar criminoso, mas a razão principal
apresentada pela Corte para O fatº de más fazer tal declaraç㺠em
que a expressão “Mto Comando e Estado—Maior” era invenção da
promotoria, e que a. organização como tal “não existira Senão na.
acusação que consta na indiciamento” ª? Qualquer que tivesse sido
o comportamento dos homens em questão, incuipá-los por associa-=
ção a uma organização que não existira. em demais para 0 Tribu-
na1.N0 entanto a Corte aproveitou a, oportunidade para, assinalar
que esses homens emm “responsáveis numa iarga, medida. pelas
misérias e sofrimentos que atingiram milhões de homens, mulhe—
res e crianças” e ordenou que os culpadºs dentre eles fossem le»
vados & julgamento individual ªª
Os critérios enunciados pela Corte pará. as três organizações
declaradas criminosas eram, obviamente, mais significativos e em
alguns casos, mais complexos. Para, as SS;, tomou-se Kaltenbmn—
nexº como réu que representava aquela organização, e a Corte co—
meçou & construir um argumento de peso contra as SS, baseando—
se nas regulamentações e definições do próprio Tribunal. Os exem—
plos substanciais de crime eram inumeráveis, e, aceitando a, Corte
os depoimentos arrogantes de Himmler sobre a eficácia de seu
programa de doutrinação —-—— uma. declaração um tantº duvidosa,
diga-se de passagemªº _, era fácil afirmar que a maior parte dos
membros das SS tinha sido informada, do caráter criminoso da.
organização. Ainda assim, a Corte fez duas restrições significativas
na sua decisão, as quais foram adicionadas à restrição geral de
tempo, que só permitia que ela fosse aplicada ao período de guerra...
Membros honorários das SS, como também as chamadas unidades
184
eqúestres, foram excluídos e a Corte salientou que nenhuma pes-=
soa recrutada pelos SS que não tivesse cometido crimes específicos
poderia ser legalmente incríminada.”ªº
O parecer da Corte sobre & SD—Gestapo tinha menos limitações
importantes. Sem se preocupar com a perspectiva de utilizar a.
mesma pessoa para representar duas organizações, o Tribunal no—
meou Kaltenbrunner como réu típico. A possibilidade ,de que uma,
pessoa se tivesse associado à Gestapo sem ter conhecimento de
seus propósitos criminosºs parecia tão remota à Corte que essa.
questão nem sequer foi abordada diretamente. A Corte limitou-se a
citar a cláusula “só durante tempo de guerra” e a necessidade de
estabelecer o conhecimento de propósitos criminosos antes que se
pudesse condenar um indivíduo. Por conseguinte, a única limita-« '
ção acentua-da pela Corte em a exclusão de subgrupos específicos.,
Seguindo as sugestões feitas pela, promotoria, foram deixados de
lado os empregados da SD—Gestapo destinados a trabalhos de es-
critório, de faxina, e outros serviços rotineiros, como também o
foram os oficiais do serviço de informações do Exército que tinham
sido transferidos para & SD nº período de 1944—1945. A Corte tam=
bém excluiu um subgrupo ao qual dera 0 nome pouco usual de
“informantes honorários” não-SS, termo com que provavelmente
designava os espiões de “bairro que não haviam sido membros da,
ordem SS de Himmler, os quais haviam prestado seus pouco hon-
rosas serviços gratuitamente.“
As passagens da Decisão que diziam respeito ao “Corpo de Lí.—
deres” do Parti-do Nazista eram complexas e revelavam os fatores
que haviam levado o Tribunal a declarar esse grupo criminoso. Du—
rante () julgamento e as primeiras fases da deliberação, alguns juí—
zes levantaram dúvidas a respeito da, medíocre prova, de marfim-—
nação imputável aos funcionários inferiores do Partido Nazista, os
Zellenleiter e os BZockZeiter. .A. Corte parece ter tido preocupações
semelhantes às que Fisher expressam em seu memorando de maio:.
a saber, o fato de que poderia não haver muita conexão entre
membros do “Corpo de Líderes” e crimes de guerra específicos, a
não ser os maus tratos & prisioneiros de guerra. aliados e & possí=
ve]. incitação ao linchamento dos pilotos cujos aviões'tivessem sido
abatidos. Nas últimaslfases do julgamento, porém, & promotoria
realmente. ..apre-sentou algumas provas esparsas mostrando que a
organização do Partido era utilizada para evitar que os rumores
& respeito da “solução final” da questão dos judeus começassem a
se espalhar entre a população civil alemã,. Parece que esse item
foi decisivo, juntamente com a prova do papel importante que o
“Corpo de Líderes” desempenham na. execução do programa de
trabalho escravo para os estrangeiros; pelo menos, foi o que levou
os juízes norte—americanos & declararem () grupo criminoso.72 Mas
& promotoria. teve menos sucesso em provar que a maior parte
185

dos funcionários,, do Partido Nazista deveria, ser responsabilizada.
O Tribunal não só excluiu da decisão 0 pessoa.]. constituído pelos "
funcionários inferiores, tal como tinha sido sugerido pela 131"q-
“toría, na, sua apresentação de fevereiro, como tambem ehmmou,
toda a hierarquia inferior do Partido, inclusíye 0% Zellen—_e qck-
leite?. Mesmo no nível superior da, organizaçao, so foram-mclumos
os “três graus mais elevad05;_çie funcionários (Reichs—, Krezsie Oris—
gmppenlez'ier) e seus imeãlatos, sen-do dessa, forma excluldos to—
dos os outros funcionários superiores e subalternos. Quando essa
série de exclusões foi adicionada, à limitação geral de quç nada. que
houvesse sido feito antes de setembro de 1939 em pªsswel de ,pq-
mção, e ao fato de que O conhecimento e & a_ssocmçao voluntªria
tixíessem de ser provados & cada. passo, em ewdente que & demsap
não poderia causar maiores danos aos membros do “Cºrpo de Llª-
cuaªresª'ªªff3
Essas cláusulas que moderavam e circunscreviam as decisoes
sobre organizações criminosas específicas não receberam o 3001d
dos soviéticos e aumentaram seu descontentamento com & mançlra
pela qual o assunto tpdo ioga tratgd'o. A. meªda que progredlam
() julgamento e as dellberaçoes, os gmzeg sewetmog encpntrairam—se
isolados num grande número de V—otaçoes e suª msatlsfaçªo cpm
& situação geral tomou.-se mais evidente no fmal. .Nas pmxglelms
escaramuças, não era de se prever. que os russos_ser1am frequente“
mente os perdedores, e mesmo mas targe no Julgamento outros
juízes foram derrotados nas confrontaçoes, por egemplo, pelage—
dieu de Valores quanto ao conluio e Riddle quanto as_ orgamzaçoes
criminosas.. Mas, como acabamos de ver nesses dºis momentçs,
mesmo quando os juízes ocidentais perdiam a “batalha, ainda qssnn
eram capazes de marcar pontos; ganha; a, guerra:, ”por mem de
um arranjo de palavras ou pela mtroduçao de restmgoes no_ “texto.
No entanto,-quando os sovié'çicqs perdlam umª, votaçaqcrucml, efa
parte por não estarem famíhanzados com. () Slstema oc1d_exgta1, nao
havia apelação, e eles estavam realmente” perdidos., N1k1tchenko
tentou enfrentar com coragem essa situaçao, mas certo makegtar
de ser derrotado repetidas vezes deve ter ficado. Os juízes sov1etlcqs
fizeram tremendo esforço para chegar & acordos que fossem acª-=
táveis para, o governo russo e assim permitissem aos quatro aha—
dos. manter em público uma frente unida.
Diversas vezes os juízes salientaram uns aos ºutros a impor-
tância Vital do compromisso para evitar a impxlessfazo desagraqayºel
que causaria o fato de um dosyjuízes tomar publica uma, opmlao
l
divergente. Em algumas ocasioes, um dqs membros do Tmbçma
tinha. de reprimir 0 impulso de tornar pubhca_ uma _dessas ªlver—
gências, mas até o último momento fm manada & lmpressao de
unanimidade. Mais uma, vez, era principalmente para os membros
soviéticos do Tribunal. que isso era, difícil, não só porque eles eram
18%
os que perdiam com maiºr freqíiêncía, mas porque, quandº um
juiz ocidental não ganhava sobre certo ponto, “tratava—se apenas
de uma. derrota quanto à sua interpretação pessoal, ªenquanto ()
fracasso de um russo podia significar que o juiz não tinha obtido
0 resultado desejado pelo governo soviético, No "final do julgamen—
to, as pressões exercidas sobre Nikitchenko tinham atingido pm—
porções. sufocantes, mas mesmo depois da cadeia de derrotas na
questão das organizações, ele continuava a declarar qªae não “tor—-
maría pública qualquer divergência,.“ As ações da Corte no tocante
às Organizações espícaçaram, no entanto, o governo de Moscou e,
envergonhado, Níkitchenko teve de notificar os outros juízes de
que os membros soviéticos iriam, apesar de tudo, registrar opiniões
divergentes e tomá—las públicas.
Das seis divergências russas; que apareceram, apenas duas re—
feriam—se & organizações; as outras quatro eram sobre veredictos
de réus individuais, Os soviéticos depíomvam & impossibilidade de
declarar 0 Conselho de Ministros do Reâch uma organização crimi»:
nosa, pois, na. opinião dos russos, seus membros individuais tinham
possuído grande poder, e também não em, ”realista julgar ºs mem-«-
bros de sanguinário “governo de Hitler” segundo as mesmas leis
que se aplicariam & “um gabinete confmmfª.75 .A. desaprovação sad
vié'tica, quanto ao parecer sobre o Alto Comando e Estado—Maior
foi ainda mais intensa.; os russºs rejeitavam tanto a conclusão dº
Tribunal de que não se tratava realmente de um grupº, quantº à
implicação de que o Alto Comando e Estado—Maior não tinham
funcíºaado cºmo órg㺠de comando para o estabelecimento % emm
cuçàm da, política nazista,, Os soviéticos apresentaram poucas pmw
vas ou. argumentos para sustentar as suas afirmações incluídas
em suas opiniões divergentes, mas grande número de incidentes foi
citado para mostrar os desejos de agressão e & desumanidade dos
. líderes militares nazistas. Era, evidente que os soviéticos não esta.-—
vam tão descontentes com os meios utilizados pelo Tribunal. para,
- chegar a, suas conclusões quanto com as próprias conclusões; eles
achavam que, pouco importando quais fossem as dificuldades lau—
gais, era necessário política, e psicologicamente condenar o Con-
selhº de Ministros do Reich e o Alto Comando, da mesma forma.
que as 88 e & G—esºizaggmg.76
É“ significativa.o..:fatolude os soviéticos não terem tornado pá»—
blíca quálquer divergência com respeito às limitações contidas nas
decisões sobre as organizações que tinham sido julgadas (zlczfufm'íma«ªª
sas» Também não protestaram contra a, incapacidade da Corte em
declarar criminosas as SAB embora Níkítchenko tivesse votada
nesse sentido. Isso leva a crer que OS russos. não estavam muitº
intereasadºs em obter um mandado para efetuar uma condenaçãa
em massa de membros de organizaçõeg —-—-— perspectiva que "tinha
apavorado Jackson e os juízes norte—americanos --— e, realmente,
eles não efetuaram nenhuma perseguição geral contra as organi—
zações. O que eles aparentemente queriam era, uma declaraçãa CAPÍTULO ?
aliada que desacreditasse os mais eminentes líderes e organizªções
nazistas e ao mesmo tempo lhes atribuísse intelra responsablhdade
pela guerra e pelos sofrimentos e destruições dela advindos. QS
russos estavam preparados para deixar escapar as SA. em razaº
de sua pouca importância como instrumento dª polltlca nazªsta
e de sua utilidade secundária como símbolo polítlco, mas querlam
que todos os outros grupos fossem condenados..
Veredictos Indíviàuais dc
Se essa estimativa. está, correta, provavelmente não pqdçrm Hermann Goering & Scyss—Inquart
haver uma fórmula que satisfízesse as dúvidas legais dos juazgs
ocidentais e que ao mesmo tempo desse aos soviéticos % cogdenaçan
geral que eles desejavam. Os norte-americanos, e atªe certo pont-0
os franceses, talvez estivessem perseguindo uma ilusao quando hl“
tavam para eliminar das decisões sobrç prganizações crimmosag
as piores ameaças contra, aa liberdades cams de seus membrºs cpm-
siderados individualmente. Perseguições em massa, talvez nao mes—-
sem a acontecer, de qualquer modo.. Mas “tanto no Ocidente como Goering' parece a Rainha em Alice no País das
no Oriente 0 clima estava maduro para represálias em massa, & se Maravilhas.
a decisão do Tribunal houvesse sido menos circunscrita, muitºs Francis Biddlel
inocentes poderiam ter sido punidos juntamente com. os culpadºs“,
Dada, essa situação, é difícil censurar & opinião gera]. sobra
as organizações que a Corte redigiu ou os Veredictos específicqs,
Como tinha ficado patente na quest㺠do cºnluiº, & Corte agiu
de maneira bastante eficaz ao lidar com problemas jurídicos, dia
ordem prática e muitº complexos., Quando se passava ”ao dommm
da teoria jurídica, abstrata., como foi 0 caso da questao gera]. da Os métodos & que recorreu“ o Tribunal para determinar ve-
criminalidade da, guerra de agressão, nos resultados foram decep- redlctos e sentenças nao eram novos ou particularmente complim-
cionantes. Quando o caso em consideração era um incidente espe- . cados. Entre 2 e 10 de setembro, a Cºrte celebrou uma, longa
cífico com fortes matizes políticos, como 0 caso da Noruega ou. série de sessões preparatórias em que os juízes exprimiram suas
o Pacto Nazi-Soviético, os resultados por vezes foram extrema— Opmloes quanto a cada um dos réus, e colocaram na uma, a título
mente injustos: Mas, na zona mediana, e Tribunal resolveu com - . de ensaio, votos de “culpado” ou “inºcente”. Então, logo em. segui—-
muito sucesso a grande maioria dos dilemas importantes e esta» da à. última discussão preparatória, no dia. 10 de setembro, a Corte
pulou definições e cláusulas que fizeram. çom que os procesgos, passou à segunda série de deliberações, & última; e que se esten—
tanto para organizações quanto para indlwdu-os, fossem relatwa— deu. de 10 de setembro a 13 do mesmo mês. Tanto na primeira quan—
mente imparciais. - - . ta na segunda fase das discussões, todos os oito juízes puderam
Isso feito, a fase de resºlução dos problemas jurídicos termi— exprimir as reslpççtixfas—opiniões e dar o "voto respectivo, & respeito
nara para o Tribunal, e este tinha de se voltar agora para a fase das acusa'çõe's"com que se confrontavam os réus. Mas, nas sessões
de deliberações sobre Vida e morte -—— tratava—se agora, de deter— finais, para a. determinação dos veredictos e o estabelecimento das
minar a sorte dos 22 réus de Nuremberg. sentenças, só valeram os votos dos quatro juízes ªtrisulares.2 O item
(c) do Artigo IV da Carta de Londres dispunha que: todas as con-
denações & sentenças “só serão impostas pelo voto afirmativo de,
pelºs menos, três juízes”. Nada parecia mais claro que essa redação.
Contudo, no dia 9 de setembro, Nikitchenko, & quem parecia amar-
gurar & série de derrotas sofridas nos "votos preliminares, lançou
uma controvérsia, curta mas áspera, afirmando que essa, disposi—
188
189

cão não significava qgue um impasse de dois votos contra dois acar— .,
nº
retaria & absolvição. A0 que tudo indica, Nikítchenko pretendia,
relegar tais casos de impasse em votação a uma espécie de limbo
jurídico onde as questões permaneceriam, até serem nogamente
julgadas; essa, interpretação, porém, foi derrotada por tres v-qtqs
contra um, firmando-se, assim, solidamente, antes que “tivesse m].-
cio & fase final das delibarações, o princípio de que se fazia, ne-
cessário um mínimo de “três votos afirmativas, emitidos pelos juí—
zes titulares do Tribunal, para condenações ou. sanaºn'ltenças.3
As discussões sobre os réus suscitaram numeros-os desacor—
dos e prolongados debates quanto aos modos de punição que seriam
aceitáveis e apropriados. Os juízes dividiramase quanto à idéia do
confisco de bens dos réus e cogitaram também na, possibilidade
de que fossem incluídas no texto disposições específicas de que
se restituíssem aos proprietários de direito as coisas roubadas, ªo
que parece, movidos “tanto por cansaço quanto por convicção ín-
tima,, os juízes decidiram, por fim, ignorar toda a questão das
propriedades, 0 que explica, que ela, não seja mencionada na Dªe-
ci'são ou em qualquer dos veredicto“ 0 mesmo acabou. acontecem—»
dio com o plano tão chegado ao coraç㺠de Donneâieu de Vabres,
segundo 0 qual. a Corte escolheria, entre atribuir a. um réu. con-
denado detenção “honrosa,”, ou encarceramento “infamante”. Em—
bora o francês aproveitasse toda e qualquer ocasião para expor
seu plano, não logrou. tornar clara para seus cºlegas a distinção
que tinha em mente entre uma, e outra. forma de prisão, nem
conseguiu persuadi—los de que fosse indicado impor a qualquer
dos réus nazígtas um castigº fundado em noção de honra, Qaandº
Donnedieu de Valores, continuando no mesmo caminho, recomen—
dou que se recorresse ao fuzilamento como forma de execução mais
honrosa que a forca, cºnseguiu que Riddle dissesse que se deveria
empregar a “forca, como método normal, e decretar—0 fuzilamento
como maneira de “abrandar & sentença.”. Mas, mesmo a idéia, de
recorrer a uma forma de pena de morte como maneira de mitigar
& culpa não seduziu Nikitchenko, e ele lamentou o tempo que se
perdia em discussões doque classificou de “ªquegtões secundárias
& ridículas”.5 A Nikitchenko parecia que a maior punição deveria
consistir na forca, e nesse ponto ele triunfou, em geral, porque,
embora o Tribunal. decretasse algumas sentenças (ie prisão, inva—
riavelmente contra, objeções russas, & forca vingou como forma
única de sentença de morte.
Foi menor o êxito dos russos na pretens㺠de que se deem-
rassem os réus culpados simplesmente com fundamento nas po-
sições ou postos que haviam ocupado. Robert Falco, suplente fran-
cês, apoiou a idéia soviética, da mesma forma, que o tinha feito
Robert Gros, suplente francês nas negociações de Londres, e pa,-
rece que o próprio Lorde Lawrence se manifestou a favor da idéia,
190
no curso das negºciações. Donnedíeu de Vabres e Riddle, porém,
opunham—se, com firmeza, & esse método, a tal. ponto que, no meio
das discussões, Biddle exclamou que em “absurdo” cºndenar um
pequeno “caçador de judeus” como Streicher, simplesmente por—
que era “amigo de Hitler, ou Gauleiter, ou nazista”. Lawrence
ofendeu—se com os comentários de Bid-elle e, numa das mais calo-
rosas altercações no curso dos trabalhos, acusou—o de,. má educa-
ção. Mas, por fim, o Juiz Parker conseguiu ajeitar as coisas, e en-
gavetou—se sem maior barulho,, & idéia de condenar pessoas sem
demonstrar-lhes & culpa, individual. Com isso, foi vencido O último
obstáculo de importância no caminho das deliberações quanto &
veredictos individuais?
Na, primeira fase dos debates, adotou—se como meio de proce-
dimento considerar os réus na mesma ordem em que seus nomes
apareciam no indiciamento, começando por Goering e terminan—
do, como é de pmsumír-se, por Fritzsche. Desde; os primeiros dias,
no entanto, as discussões rodaram em tais círculos que, depois de
examinar os casos do primeiro punhado de réus, começou—se &
discutir e tentar decidir o destino dos réus sem método algum..
Apesar dessa aparência desordenada, & Corte examinºu em subs-—
tância, & maior parte dos casos dos réus, e resolveu também. um
problema, técnico ao decidir, em princípio, que, desde que se "ve-
rificassem inconsistências mºnrºe as seções gerais do indiciamento
e 0 longo apêndice em que se específicavam as acusações contra
cada um dos réus, prevaleceria o apêndice? Quando se chegou ao
período final de áelíberações, no dia 10 de setembro, voltaram os
Éuízes & examinar os réus m, mesma or-áem em. que aparesíam no
indiciamento, mas já então, em razão da experiência das discus—
sões preliminares, os juízes conheciam os casos que, provavelmente,
_ suscitariam os desacordos mais sérios.. Em conseqííência, os nomes
de seis réus —- Schirach, Raeder, Doenitz, Papen, Schacht e Fritz—
. ache --——— foram retirados da, ordem regular, e colocados à parte, para
“serem considerados no fina]. dos trabalhos, Como essa última, de— .;1!:-'
í'izf
liberação foí & decisiva, apresentaremos aqui os casos dos 22 réus
na mesma ordem de nomes que a Corte seguiu, entre 10 e 13 de
setembro.
HERMNN GOERí-NG
N a ausência. do finado Adolf Hitler, o Marechal—de=Reich Her-
mann Goering em o réu. que mais perfeitamente representava o
regime nazista. Ingressara no movimento de Hitler nos primeiros
anos da década de 20 e ocupam algumas das posições mais pode-—
rosas e mais honrosas no Partido e no Estado, durante o Terceiro
Reich. Dirigira as SA em seus primeiros passos, presidira. à for——
mação da Gestapo, dirigira o plano de quatro anos para o
191
 rearmamento, estabelecera a nova Luftwaffe (Força Aérea.), e a,
comandam, durante a guerra, inteira,. Em todas as reunloçs-lmpor—
tantes em que se haviam tomado grandes demsoes, Goermg n ª
rara ao lado de Hitler, e essa proximidade em que o Marechal se
encontrava do centro do poder foi referendada quando Hitler de=-
cidiu que, morrendo ele, Goeríng o sucederia como Filme?", A. au—
toridade e a influência dêªG-oeríng estendiam—se &, questões milita—-
res, diplomáticas, de política interna e econômica, o qu? lhe
conferia uma responsabilidade transcendente pelas orientaçoes e
atitudes do sistema nazista.
Durante seus anos de glória, Goeríng procurou comunicar de
sua pessoa a imagem de um homem amante do poder, mais que a,
de um homem possuído por uma ideologia, buscou mostrar-se duro
e prático, adepto do realismo político acima de tudo. Quando a
guerra começou a correr mal para a Alemanha, Goeríng reagiu de
maneira diversa da reação de muitos líderes nazistas que tenta.-
ram elevar o fanatismo & níveis ainda mais altos de exacerbação:
abrigou—se no domínio de Karínhall, para entregar-se, enquanto
() permitisse a situação, aos prazeres, à, devassídão, De quando em
vez, arrumava—se todo para acompanhar o Filme?", ou desempe—
nhar, de modo perfunctórío, seus deveres oficiais, mas, de 111n ge-
ml, ºs anºs de 1%2-45 foram uma enorme sucessão de termªs—Eira die
tempo perdido para, Hermann Goering. Nos derradeiros días ão reg].—
me, enquanto Hitler agúentava & mão numa casamata. em Berhm?
Goeríng logrou atingir a Alemanha meridional. De lá, cometeu o
erro de perguntar a Hitler, por “telegrama, se chegam para, ele,
Goeríng, O momento de suceder ao Fúhrer. Depois de sustentar ()
inútil comodismo de Goering por três anos, Hitler, entusiasmado,
agarrou a oportunidade de vingar—se, & ordenou de imediato & pri-
são de Goeríng. O Marechal-do—Reich, portanto, terminou & guer-
ra. sofrendo a tríplice indignidade de ser prisioneiro do Vício dos
narcóticos, da "obesidade e da Gestapo. - _rebuços, que, no curso das entrevistas que mantivera com Goe—-
Os seis meses que passou sob a custódia dos aliados, desde_ a
. . _sªº capitulação da, Alemanha até o início do julgamento, muito aju—
Na?
daram Goermg. “Perdeu peso, libertou—se dos narcóticos e, subme—
tido a inumeráveis interrogatórios, recobrou. muito de seu antlgo
vigor e espírito de luta. Na terceira semana de outubro, quando
o Major Neave e Adrian Fisher vieram ínformá-lo oficialmente do
método a ser seguido na seleção dos advogados de defesa,__G-oering
tinha plena consciência de seus direitos, e aproveitou O momento
para assinalar o que lhe pareciam as íníqúidades da Carta. de
I..01:3.<:'i.1ªes.8 Um representante do Ministério do Exterior britânico,
presente a um de seus interrogatórios, nº começo de novembro,
gravou em suas notas que Goering não revelava sintomas de ser
“um inimigo vergado e derrotado”, mas que estava “evidentemçg—
te apreciando a ocasião para, extravasar o,.que sentia”. Na opimao
192
do inglês, Goering era “um gangsta“ despudorado e não arre—
pemólíd.o”..9
Ainda assim, a situação de Goering como réu em péssima. Ele
constam de todas as listas aliadas de principais criminosos de
guerra desde que os britânicos prepararam a.. primeira dentre elas,
em abril de 1944, e assim, as Quatro Potências ficaram em posição
de coligir enorme quantidade de provas contra ele.10 .A. menos que
& promotoria fracassasse em tudo, ou que a, Corte decidisse rejeitar
todas as acusações no processo inteiro, nada podia salvar Goering,
pois a ele cabia alguma responsabilidade em praticamente tudo
que fora feito no Terceiro Reich. Seu único trunfo era sua tre-=-
menda personalidade, que poderia fazer com que os promotores
hesitassem antes de enfrentá—lo num duelo verbal, em sessões pú
blicas da Corte. '
Pelo menos um dos promotores, 0 suplente da promotoria
norte—americana e chefe da Organização de Serviços Estratégicos
(OSS), General William Donovan, decidiu, às Vésperas do julga—
mento, que não era desejável um confronto com Goeríng. Em res—
posta a uma gestão que partiu do Marechal—do—Reich, Donovan.
celebrou um esboço de acordo com. Goeríng e o advogado deste
último, em meados de novembro, nos termos do qual Goering, pri-—
meira, responderia & um questionário preparado pela, prºmotoria
e, quando os dois lados tivessem concordado quanto às perguntas
e respostas, seria, chamado & testemunhar no plenário da, Corte.
Embora,, em carta, que escreveu & Jackson em novembro, Donovan
realçasse que não negociam ou fizera um “arranjo” com. Goering,
reconheceu que os promotores norte-americanos “tinham «coincidi»ª
do na opinião de que não se autorizaría qualquer pedido de que
um réu depusesse entre as testemunhas « da, promotoria, & menos
que 0 mesmo tivesse feito declarações escritas que “incriminassem
outros réus”..-“L Em outra, carta & Jackson, Donovan declarou, sem
ring, este último já “incriminara alguns dos réus”.12 Como é claro,
as conversações entre Donovan e Goering não progrediram sufi—
cientemente para que fosse possível tê-las na conta de negociação
do processo, mas muito se aproximaram disso, e Donovan atribuía—
lhes grande importância, pois entendia que “uma confissão da,”
parte do último "líder sãº" da gang”, poderia ser a melhor “forma
prática de fazer com que o povo alemão reconheça a culpa desses
homens”.13 Jackson, no entanto, não concordou e' proibiu. que pros—
seguisse () trabalho de Donovan junto & G—oering.= A esse respeito,
e a respeito de outros assuntos ligados a esse, seguiu—se uma ás«
pera. controvérsia, e pouco depois do início do julgamento Dono-—
van demitiu-se, regressando aos Estados Unidos.M
Frustrando-se o plano de Donovan, não assistia & Goering
outro recurso senão o de assumir o papel de defensor do regime
193
e usar seus tal-entos para manter em ordem os outros réus, e ar—
mar, com isso, a melhor defesa possível do sistema nazista. Seu
desempenho durante o duelo de perguntas e respostas que travou
com Jackson foi. o ponto alto dessa campanha, e lhe deve ter ins—=
pirado uma satisfação toda particular, pois fora Jackson quem
sustara o esforço de Goering para colab-orar com & promotoria. A
habilidade com que () Marechal-do—Reich desempenhou seu papel
não passou despercebida à Corte, e muitos juízes gravaram nos
respectivos caderninhos, no curso do julgamento, que Goering
mostrava inteligência acima do comum, e queria dominar os outros
réus. Mas quando ele se tornava muito grosso em seus esforços,
como ocorreu quando buscou intimidar Hans Gísevius, testemunha
da defesa no caso de Schacht, enfrentava um grupo de juízes de—
finitivamente hostil, entre os quais Francis Bíddle, que muito se
irritou com o ]'mzic'iente.15
Contudo, nenhuma dessas dramáticas ocorrências do plenário
do Tribunal teve qualquer influência significativa, sobre o vere—
dicto dos juízes quanto & Goeríng: nos debates, ele podia vencer
os promotores, um a um, mas não podia destruir () indiciamento
ou as definições e categorias legais que a, Corte estabelecera. Fora
ínculpado de todos os quatro pontos constantes do indiciamento;
como assinalaram tanto o sumário de seu. caso, preparado por
James Rowe, em maio, e a Decisão final, Goeríng praticam, no
curso de sua carreira, virtualmente todas as formas de atos crimi—
nosos que o Tribunal considerava passíveis de castigo. Participam
na preparação de “todos os planos de guerra de agressão”, e no
desencadeamento de cada um dos ataques reais. Contribuíra, para
que sei estabelecessem ea fossem levados a efeito programas de pí—
lhagem de obras de arte, de exploração da. economia dos países
ocupados,_e para que se infligissem maus—tratos e se assassinas-
se=m prisioneiros de guerra. Cabia mesmo & Goeríng & duvidosa
distinção deter firmado & única ordem escrita remanescente. que
atribuía & Heydrich & responsabilidade de preparar a “solução fi—
nal” do “problema judeu”.16
Em 2 de setembro, a Corte terminou a primeira fase de con-
sideração do caso de Goeríng, e o fez num tempo extraordinaria—
mente curto. Donnedieu de Vabres reservou sua decisão ao ponto
um (conluio), como o faria no caso de cada um dos réus, até que
o contentou de certa maneira a fórmula. de compromisso que Bidd-
le completou em 5 de setembro. Mas foi essa a única restrição,
entre os juízes, no que se refere & Goeríng, o restante da Corte foi
unânime em considerar Goering culpado em cada um dos quatro
pcmtos..17 Quando seu caso voltou para um segundo debate, em
10 de setembro, os juízes estavam em completo acordo, e trabalha—
ram com a mesma rapidez que tinha caracterizado os trabalhos
no. primeiro exame. O melhor que qualquer deles teve a dizer a
1394
leªªpeito do Marechal saiu dos lábios de Dennedieu de Vabres, que
o classificou de “salteador de primeira classe”? mas es;sa espécie
de elogio pouco valia ao réu numa questão de julgamento de Vida,
ou rrmfrte.18 Todos os oito juízes tiveram Goering na. conta de cul—
patio nos quatrº pontos, e votaram a, favor da. sentença de morte.
Donneaieu de Valºres queria que fosse fuzilado mas por três votos
a. um Goeling foi condenadº à forca “lª'
RUDOLF HESS
Como Goering, Hess foi um dos primeiros nazistas e, mais
tarde, alcançou altíssima posição no Partido e no Estado. Ele era
ainda. mais chegado às confidências de Hltler do que Goering e,
a título de recompensa por sua devoção pessoal, Hitler nomeou—o
suplente alternativo, na pouco provável hipótese de que tanto
Hitler como Goering renunciassem 'ª'-Iess não ampliou sua, autori—
dade e não se mostrou tao cúpído de cargos e honrarias quanto o
Marechal— dC)—Reich. Ao contrário permaneceu por muitos anos em
seu posto de imediato do Fúhrer no domínio dos assuntos partidá-
rios, e, tendo Martin Bormann como assistente, dirigiu & organi—
zação do Partido. Caiu em desgraça, muito mais cedo que Goering
Aparentemente sofrendo com a falta de importância de suas fun—-
ções de guerra e também de instabilidade mental, Hess voou pala
() Reino Unido na primavera de 1941 numa tentativa de impres—
sionar o mundo conseguindo a paz entre a Inglaterra e & Alema—
nha. Em vez de aplausos e aclamações, o que recebeu foram qua-
tro anos de prisão britânica e uma denúncia feita, pelo homem
que tanto amava, o Fúhrer, que o qualificou, publicamente, de
louco.
O Vôo que Hess empreendeu em 1941 influenciou significati—
vamente seu julgamento. Durante o resto da guerra, atormentam
o governo soviético & suspeita de quª por trás dessa aventura, se
escondesse alguma sinistra maquinação entre os governos britâ-
nico e nazista,. Poucos dias depois que Hess desembarcou na Es—
cócia, & Alemanha invadiu a Rússia. & Stalin estava evidentemente
convencido de que a, missão de que se incumbira Hess consistia na
negociação de um trato para ação comum contra a União Soviética.
Nisso, nao há dúvida de que Stalin tinha razão, mas Stalin pa—
recia também acreditar que os ingleses, em seguida, mantiveram
Hess preso para qUe estivesse disponível se, algum dia, Londres
decidisse negociar a paz em separado e conjugar-se com & Ale-
manha na luta contra, a União Soviética. Moscou recorreu à pres-
são diplomática. e a, pressões de opinião pública, para extrair de
'Londxes O fundo do assunto, muito embora o governo britânico
tentasse, repetidamente, garantir aos russos que não o animava
qualquer intenção maligna; de usar Hess para, escapar da guerra,
1.9.5.
 ou tramar ações anti—soviéticas?“ A vereda mais fácil pela qual__
os ingleses teriam escapado à dificuldade parecia consistir em
julgar e executar Hess. Além do fato evidente de que “Hess nada
fizera de contrário às leis britânicas? hesitavam os ingleses em
iniciar em tempo de guerra, julgamentos e execuções de nazistas
capturados, com medo de provocar uma reação em cadeia que
levaria os nazistas & liquidar prisioneiros de guerra, britânicos.
Assim, no curso da guerra, os britânicos defenderam Hess e
agiientaram & pressão e os insultos" soviéticos, mas, chegado o
momento de se planejar a sorte dos principais nazistas no pós—
guerra, eles ansiavam por incluir Hess entre os réus. O Ministério
da Guerra —— e não o Ministério do Exterior --- já o havia colocado
na lista, de principais criminosos de guerra, em abril de 1944“21
Em maio de 1945, quando o General Donovan perguntou aos
ingleses se Hess deveria figurar entre os criminosos de guerra,
as personalidades oficiais de Londres mostraram—se encanta—
das com a. idéia, e ele foi posto na lista. britânica dos 10
maiores criminosos de guerra nazistas, & qual foi elaborada
em junho.22 Emb-ora também os norteeamerícanos () colocassem
em sua lista, de 16 altos criminosos, em junho de 1945, Jack—
son mostrou hesitar em processá—lo, devido à condição mental
do prisioneiro.—“ªª Mas, durante o verão e o outono, os "britâni-
cos n㺠afrouxaram um só mºmento o zelo em processar Hess,
sem dar ouvidos às dúvidas de Jackson. Quandº Stalin, em
Potsdam, deixou implícito acreditar em que os ingleses talvez
, eâggivessem buscando recuar, no que dizia respeito & Hess, Attlee
'não conheceu limite em sua. ânsia de colocar Hess no "banco dos
réus.24 Da mesma, maneira,, durante as audiências que o Tribunal
celebrou quanto à saúde mental de Hess, em fins de novembro, foi
o suplente da, promotoria britânica, Mame]; Fyfe, quem advogou
& idéia de que fosse julgado, mesmo sofrendo de amnésia, desde que
se pudesse estabelecer que compreendia os “trabalhos -——- uma Opiu—
nião do que é saúde mental para, fins legais tão singular “que..e
Biddle observar, em suas notas, que se tratava “à primeira vista,
de artes e astúcias de advogado, no que têm de ruan”?5
Foi, no entanto, mais do que a pressão soviética e britânica
o que, por fim, determinou o Tribunal a decidir que julgaria Hess,
não obstante sua condição mental.. Nos primeiros passos do julga-
mento, os juízes não se conheciam reciprocamente, e hesitavam
em assumir posições que se chocassem, de modo flagrante, com
* A lei britânica, como a norte—americana, é muito mais definida que a dos
outros países no que se refere à territorialidade de um crime, que só pode ser
crime diante da lei que se aplica. no lugar onde foi cometido. É claro que
escapa-m & esse princípio casos de conluio de determinadas espécies, como o dae
contrabando de narcóticos. (N. do T.) . quentes contra a Polônia e ºutros países, não havia, praticamente,
196
() processo que &, promotoria preparam e com o espírito "vingativo
que reinava, no seio da opinião pública.. As opiniões dos psiquia-
tras da, Corte indicavam muita hesitação e muita Cautela, mas
sugeriam, no fim, que Hess estava em condições de ser julgadaºª
Durante a audiência, que se verificou no dia, 30 de novembro, º
ponto central dos debates foi a questão de apurar sel—less fingia
doença ou se estava, realmente enfermo; as notas de Biddle indi—
cam que os juízes pensavam ser mais fingimento do que qualquer
outra coisa, embora não estivessem de acordo quanto ao melhor
caminho & seguúr.27 Donnedieu de Va'bres e Biddle" queriam que.
Hess viesse falar com os juízes, na esperança de que, assim, 10-
grassem tomar o pulso da situação?8 Depois de inicialmente opor-—
se a essa idéia, o restante dos juízes acabou por aderir a ela, e -
Lawrence convidou Hess para, que falasse; o que ele fez em segui—
da, com sua, “confissão”, afirmando que simulam amnésia, resol—
veu inesperadamente 0 problema mais premente para o Tribunal.
Foi imediatamente indeferido () requerimento do advogado de Hess,
que pedia fosse o caso deste último apartado dos demais e do jul—
gamento, e ordenou-se & Hess que comparecesse diante do tribw
nal para ser julgado em companhia dos outros réus. Mas é uma,
decisão que, faz 30 anos, vem ensombrando () julgamento: não
parece ter sido simulada, & amnésia de Hess; o que parece ter sidº
fantasia, é justamente a sua, “confissão” de que em normal,
Hess m㺠desempenhou qualquer papel na preparaç㺠de sua,
defesa; recusou.-se & depor, e seu advogado Viu—se obrigadº & ap£e=
sentar uma causa, superficiaí, com esparsa documentação e tás—
temunhas de importância marginal. A impressão de que essas eir-—
cunstâncias contribuíram para que se produzisse um erro judiciá—
rio só faz aumentar diante do fato de que as acusações da, pro-»
motoria contra. Hess não eram muito vigorosamente fundadas.
Foi acusado de todos os quatro crimes, mas, como Robert Parker
salientou, no memorando que redigiu para a ilustração de Biddle
e Parker, em maio e junho de 1945, eram poucas ou nulas as provas
que Vinculavam Hess à prática, de Crimes de Guerra ou Crimes
contra, a Humanidade. Por outro lado, Stewart achou que as acusa—
ções se apresentavam melhor no tocante à responsabilidade de
Hess nos. preparativos,,para, as invasões da Áustria e da Tcheco-
Eslováquia; & “promotoria dem realce às atividades de quinta.—co—
luna. do órgão exterior do Partido (Auslanásorgam'sation) na
agressão contra esses dois países, e Hess tivera. autoridade sobre
o Partido e seu organismo subordinado. Essa, idéia foi aceita por
Stewart, que também ressaltou a, participação direta, embora li-
mitada, de Hess nas operações na Áustria e Tcheco-Eslováquia.
Ainda assim, eram vagas e parcas as indicações de que Hess sabia,
por antecipação, () que se passaria e, quanto aos ataques subse—
197
qualquer prova direta da promotoria de que ele desempenham
papel importante. Hess assinam os decretos que tinham feito da,
Áustria, dos Sudetos e de áreas da Polônia partes do Reich, mas
tudo isso aconteceu depois das invasões. Stewart namorou & pos-
síbilídade de que Hess tivesse voado para a Inglaterra “em co—
nexão” com os planos de ataque à Rússia, mas chegou à conclusão
de que, embora. & narratiáva de Hess estivesse cheia de improbabi—
lidades, seriam necessárias provas “extremamente fortes” para de-
monstrar que o Vôo fazia parte de um conluio, e em Nuremberg
não se dispunha de tais provas. O resultado final a, que chegou
Stewart era de que Hess deveria, ser tido como responsável por
Crimes contra, a Paz, porque, simplesmente, suas incumbências
incluíam muitas atividades ligadas à invasão, e porque mantinha
relações muito estreitas com Hitler. Sem enfrentar diretamente
a alegação da, promotoria de que uma posição elevada no Estado
e no Partido faziam, necessariamente, de um homem um colabo—
rador num empreendimento criminoso, Stewart sustentou que
Hess deveria, ser condenado por Crimes contra a Paz, pois era,
“inimaginável” que ele não soubesse do que se passavaºº
No sumário do caso de Hess —— sumário que o Tribunal ane-
xou & seu veredicto ———-— encontram—se poucos restos das palavras
usadas por Stewart, mas a argumentação segue linhas muito .se—
melhantes. A. Corte retirou a ênfase que se Vinha emprestando
ao papel da Auslandsorgamsation na Tchecouªslováquía & na fias—«
tria (decisão sensata, pois as provas que apareceram depois mos——
traram que havia grande exagero nas histórias populares que
corriam & respeito das atividades desse grupo) e seguiu o que pro—
punha Stewart, considerando, como ele, que Hess em inocente
no que dizia, respeito aos pontos três e quatro. Também se decidiu
que Hess não era culpado de ser agente de um conluio geral, du-
rante o vôo para a Escócia. Parecem de pouca --ímportância os
motivos específicos que a Corte citou para condenar Hess por Cri-—
mes contra a Faz: um discurso pronunciado por ele em 'que. elo——
giava Hitler e criticava a, Inglaterra, a França e a Polônia, dis—
curso esse de 1939. e o fato de ter aprovado os decretos que, depois
disso, incorporaram, no todo ou em parte, os países que os nazis—
tas conquistaram. O considerando de força maior mencionado pelo
Tribunal em o mesmo que Stewart sublinhara: Hess era culpado
porque, “na qualidade de. confidente mais íntimo de Hitler”, não
podia, deixar “de ter sido informado dos planos agressivos de
Hitlerªãªº -
O que mais desagrada, na declaração da Corte a respeito de
Hess regide em que, depois que tanto Stewart quanto Biddle ti—
nham posto em dúvida a propriedade de condenar-se um homem
com fundamento apenas em sua posição, sem provas de crimina—
lidade, índíVí-dua'i, foi justamente com essa base que se condenou
198
Heas. Em termos históricos mais amplos, esse problema não é de
muita importância, pois o sistema de governo do Reich pouca, re—
lação tinha com conluíos, tal como se configuram jílridicamente.
Rudolf Hess sabia o bastante do estilo nazista, do que significavam
as insinuações e as palavras—chave, do que queriam dizer as suges-
tões e o que deixavam implícito, para entender que os vizinhos
da, Alemanha, e especialmente os “Untermenschen” (subumanos)
no país e no estrangeiro não iriam gozar de festa alguma quando
Hitler pusesse as mãos no poder. Mas, durante o Terceiro Reich,
e em especial, no curso da guerra, Hitler não ficou à. disposição
das pessoas para revelar—lhes o que pensava em seu. íntimo, ou
seus planos específicos. Hess fora muito chegado à sede do poder,
e tivera tempo de sobra em sua sociedade com o movimento para.-
tírar algumas conclusões óbvias. É verdade que isso tudo só vale,
desde que ele, de fato, gozasse de saúde mental. O que se refere
à proximidade do poder e, salvo no caso de Papen, à proximidade
do Partido ou integração nele, vale para o caso deste último, para,
o de Hermann Goeríng, Martin Bormann, Albert Speer e muitos
outros. Contudo, nesses casos, como nos dos outros réus, & Corte
exigiu que & promotoria demonstrasse claramente o conhecimen-
to pessoal de um propósito ou plano criminoso.. Só Hess e, “talvez,
Fríck foram condenados por conluio com base em provas muito
malcosturadas e na, afirmação de que tinham sido intimamente
relacionados com () Fúhrer. Não desejo, é claro. afirmar que Hess
fosse inocente, nem é isso que significa, o que figura acima, pois,
em outro julgamento, sendo diferente:—3 as regras impostas, ou “tal—-
vez diante de uma outra jurisdição, ele poderia ter sido facilmente
condenado; em Nuremberg, no entanto, é patente que Hess foi
vítima, de um duplo padrão de julgamento.
Os documentos que nos restam não iluminam o caminho tri—
lhado pela Corte para atingir essa conclusão singular, mas mos——
tram o processo que conduziu à decisão de condenar Hess à prisão
perpétua. Na sessão preliminar que teve lugar a, 2 de setembro,
todos os membros do Tribunal concordaram (em-que Hess deveria
ser considerado culpado dos crimes previstos nos pontos um e dois,
mas os juízes ocidentais indicaram alguma hesitação quanto &
condená—lo pelo que previam os pontos três e quatro. Nikítchenko
também relutam-quantº" & esses pontos, mas ínclinava—se à con-de—
nação. Só o suplente soviético, Volschkov, apareceu com uma. vi—
gorosa. argumentação no sentido de que Hess fosse condenado pe—
los crimes constantes dos pontos três e quatro, e mencionou a
assinatura de Hess nos decretos de Nuremberg (o código legal
duramente discriminatório contra, os judeus que os nazistas ha—
viam imposto ao país em 1935) como prova, de que Hess em cul-—
pado do massacre dos judeus — o que fez com que Biddle obser»
vasse, em suas notas, que os soviéticos estavam tocando as raias
199
do “extfemoªtªl Quando O caso de Hess, em 10 de setembro, surgiu
nos trabalhos para consideração final, o suplente francês, Falco,“-
abríu & sessão dizendo que Hess era culpado de tudo que constava
nos quatro pontos, e que cumpria condená—lo à prisão perpétua.
Donnedíeu de Vabres, então, votou a, favor da. culpabilidade de
Hess nos crimes dos pontos um e dois (conluio e Crimes contra a,
Humanidade), e mostrou-_se favorável a uma sentença de cerca
de 20 anos. Parker e Riddle defenderam que Hess fosse condenado
pelos crimes dos pontos um e dois, mas não dos pºntos três e qua—
tro, e endossaram &, idéia de condenação à prisão perpétua. Os dois
juízes soviéticos opinaram por sua culpabilidade em todos os cri—
mes, e pediram a sentença de morte Norman Birkett não estava
presente para & votaçao,presumive1mente por se achar empe»
nhado no trabalho de redigir () projeto de opinião geral mas O
Juiz Lorde Lawrence teve Hess na conta de culpado dos crimes que
cobriam todos os quatro pontos, e queria que se: lhe aplicasse & sen—
tença, de prisão pelo resto da vida. Hess foi, por conseguinte, con—
denado pelos crimes & que se referiam os pontos um e dois, mas?
com fundamento na, regra de “que um voto “de impasse, de dois a
dois significava absolviç㺠foi eomsmeradº inocente dºs crimes
matamos nos pontos “três e quafsm, pois ºs votos ãe Donnedieu de
Vabres e Eddie anulamm GS de Lawrence e Nikitchenke ªº
Cºmo também se atam um mó zm que diz respeitº à gentença
apropriada,? Falcº recomemdou que votassem, em primam lugar;,
a, questão da pena de morte, em seguida,, a, sentença de prisãº
perpétua, e, por fim, uma, sentença, de pris㺠por &empa determí»
nado, entendendº-se que a primeira sentença a. receber três vºtos
dos membros titulares seria, decisiva. adotoumse essa, sugestão, e
logo se excluiu &, pena de mºrte, sentia nissº derrºtado Nikitchen—
ko por três a, um, Depois de um impasse inicial? de dois a, dois, no
tocante à prisão perpétua, Níkitchenko correu em auxílio de Bid—
dle e de Lawrence para derrotar Donnedieu de Vabres, e assim foi
imposta & Hess & sentença de prisão pelo que lhe restasse. de vida,
por três votos a um. É de acreditar-se que o juiz soviético tenha
compreendido que, se não votasse &, favor da prisão perpétua, o
impasse de dois votos contra; dois se teria, resowido- com um acordo
dos anglo-saxões com Donnedieu de Valores, em torno de uma
sentença de 20 a 30 anos de prísão.ªª
O método de votação empregado no caso de Hess teve conse—
qiiências significativas e de caráter irônico. Defendendo esse pro-
cedimento, Falco foi capaz de lograr “& sentença que ansiava, fosse
aplicada & Hess, & prisão perpétua, frustrando () esforço do juiz
titular francês para, que & sentçnça fosse mais leve É impossível
apurar se Falco tinha consciência, do que resultaria da adoção do
método de votação que propôs, mas o incidente deveria inspirar
certa precaução àqueles que adºram afirmar que as ações dos juí—
200
zes nada, mais foram do que o cumprimento das orientações de seus
respectivos governos A reação dos soviéticos à sentença de prisão
perpétuaéeainda mais forte motivo de cautela nesse sentido, pois
essa, foi a única sentença à qua]. os russos insistiram em anexar
uma opinião dissidente, e agora sabemos não apenas que Niki—
tchenko votou a favor da prisão perpétua, mas também que foi
dele o voto decisivo. Nikitchenko evidentemente se viu “numa situa»
ção difícil e imprevista, sem instruções adequadas, quando se de—
frontou com o impasse de dois votos a dois, e tomou a melhor '
decisão que as circunstâncias lhe permitiam. Só mais tarde, e com
relação & absuolvíçõefs de três réus e a decisões quanto ao Altº
Comando e ao Conselho de Ministros, () governo soviético decidiu.
publicar divergências. A declaração soviética com referência ao
caso de Hess pareceria, assim, o resultado de uma reflexão ,de
último momento, e não se deve conferir qualquer importância à,
argumentação que contém, quando procura seguir a pista que le—
vou ao veredicto e à sentença, exceto no que ela, revela das opiniões
gerais sustentadas por funcionários soviéticos. Como em de prever,
a divergência, asseverou que a, missão de Hess na, Grã-Bretamha
constituía parte dº planº de ataque à Únião Soviética, e também e
considerou culpado de cºntribuir para, que se desenvolvesse 0 sis»
tema, SS e as duras regras de ocupação que se impuseram aos
ªcerriªaóríos ºriemaís comquigmdesêª & divergência, fºi. mais; um
episóáíe na Obsess㺠soviética, de que] Hess tinha de ser eliminaâg
por simbºlizar a ameaça de uma, coligaç㺠ocidental contra, a
0 meàe que perseguia, os sºviéticos e &, duvidosa, decisão do
Tribunaí no casº de Hess n㺠pememm importância, Todas as
outras ações resolvidas em Nuremberg sae ações históricas que j á
se esvaziaram de paixao, e se encontram fora, do alcance de h0=
mens vivos. A maior parte dos réus já morreu e o punhado de
sobreviventes encontra-se em. liberdade. Todos, com exceção de
Rudolf Hess, que ainda Vive sozinho na prisão de Spandau, que
ainda é homem de sanidade mental duvidosa e que ali permanece
em razão das decisões políticas e crítícáveis do Tribunal, e da tei
mosia soviética.
JOACHIM VON-"RI'BÉENTROP
Diferentemente de Goering e Hess, Ribbentrop não pel—tens»
cera ao Partido Nazista desde os primórdios do movimento mas
chegou—se a Hitler durante a luta pelo poder nos primeiros anos
da década de 30. Ocupou uma, série de postos consultivos, nos anos
iniciais do Terceiro Reich tornou—-se Embaixador na Ínglaterra
em meados da década, de 30 e instalou--se como Ministrº do Exte—
rior de 1938 a, 1945. Todos ºs governos aliados tinham Ribbentrop
2101--
na conta de alvo principal, como réu. em qualquer processo contra
os criminosos de guerra nazistas, e ele figurava em todas as lista;-'s “
aliadas de planejamento de processo contra, culpados por delitos
de guerra, a começar pelas duas listas britânicas preparadas em
abril de 1944.35 Quando os norte-americanos decidiram que sua
maior ênfase seria sobre o conluio para a guerra de agressão, Rib——
bentrop assumiu. ainda magpr importância, e, depois de capturado,
o escritório do promotor pediu que o Departamento de Estado, ao
fazer pesquisa e coligir documentos alemães, tivesse sempre em
mente a posição central do tex—Ministro do Exterior nazistaêª
Na década de 50, a Viúva de Ribbentrop buscou demonstrar
que o caso do seu falecido marido fora altamente polêmico, mgs
() de que dispomos em matéria de provas mostra que a Corte nao
compartilhava as opiniões de Frau von Rz'FDbentmp.ST Tanto o me—
morando preparatório de Fisher como o sumário na, Decisão final
acentuaram & participação direta de Ribbentrop na intimidação
daqueles que seriam vítimas de ataques nazistas, e citaram—se pro-
vas incontáveis de que ele era conhecedor de muitos dos planos
de ataque. Fisher concluiu seu memorando dizendo que acreditar
em que Ribbentrop ignorava os planos de invasão consistia em
“levar &, credulídade humana a um extremo insuportávelªª.38 Nem
o Tribunal nem Fisher deram muita atenção aos esforços da pro—
motoria para. tornar o Ministro do Exterior responsável pelo sis——
tema de controle e repressão nos territórios ocupados, mas acen—
tuamm fortemente a profunda e prolongada, participação de Rib—
bentrop e do Ministério do Exterior na execução de. deportações
e no extermínio dos judeus. Os estudos posteriores ao julgamento
reduziram a validade da acusação contra Ribbentrop, de planeja—
mento de guerra geral, mas em nada contribuíram para enfra—
quecer as provas de que participara dos preparativos de invasão,
e ao mesmo tempo aumentaram grandemente 0 papel crucial ,que
sua organização desempenhou nas dleportaçgões.39
As únicas apreensões que, no que se refere ao processo de
Ribbentrop, alguns membros do Tribunal parecem ter exprimido
diziam respeito à defesa. intrincada, longa e irrelevante que apre-
sentou o advogado do réu e à lamentável aparência deste último
na Corte. Como Norman Birkett anotou em seu diário, em como
“se houvesse quebrado a mola principal de ”sua. vidaªª.ªº Com uma
enorme quantidade de provas contra ele, perfeitamente adapta—
das a preencher as categorias legais que o Tribunal estabelecera,
tais como a participação em planejamento específico de guerra.,
nada que Ribbentrop ou seu advogado fizessem podia, concebível—
mente, alterar o resultado. Na primeira sessão deliberativa, em 2
de setembro., D'onnedíeu de Vabres formulou uma reserva tempo-
rária no que se refere à acusação de conluio, mas foi a única coisa
que se registrou mais ou menos a favor de Ribbentrop: todos os
202
juízes comíderaram Ribbentrop culpado dos crimes incluídos em
todos os quatro 130111505.eu Em 10 de setembro, durante a segunda
sessão, os sete juízes (Birkett, ainda desta feita, estava preso a
seu trabalho de redator) 0 tiveram na conta de culpado em todos
os quatro pontos; Donnedieu de Valores votou a favor da pena de
morte, mas não especificou & forma de execução, enquanto os seis
outros juízes declararam que deveria morrer na, forca.. Assim, atin—
giu-se muito rapidamente e sem traço de desacordo grave 0 vem-—
dicto de culpado nos quatro pmmzos.42
MARECHAL—DE—CAMPO WILHELM KEITEL
Keitel era, um oficial de carreira do Exército que, antes de
1933, não símpatízara em particular com os nazistas e que “nunca
fora membro do Partido. Até 1938, ele foi chefe do Estado—Maior
do Ministro“ da Guerra, General Werner von Blomberg; quando
Hitler reorganizou & estrutura do Alto Comando militar, em feve-
reiro, Keitel tornou-se chefe do DKW (Oberkommando de? Wehr—
macht, ou Alto Comando das Forças Armadas). Ele não. exerceu
funções de comando diretas, nem teve grande influência entre seus
colegas do Exército e, como consta, apropriadamente da, Decisão,
foi apenas o chefe do pessoal militar que rodeava, Hitler.. No en—
tanto, nessa qualidade, participou de preparativos gerais e minu—
ciosos de cada, ataque e invasão nazista, e também firmou quase
todas as ordens ligadas aos Crimes; de Guerra ou aos Crimes contra
a Humanidade de responsabilidade dos militares. Era tão perfeito
o caso preparado pela, promotoria contra Keitel, desde que enca—
fado sºb o prisma dos "termos que foram estabelecidos pela Carta
de Londres e pelo Tribunal., que, em maio de 1946, Rowe foi capaz
de resumir todo O prºcesso que lhe dizia respeito em apenas cinco
páginas camisas. Esse memorando, que incluía, a recomendação
de que & Carte condenasse Keite] em todos os quatro pontos, poís
'- “nada há de atenuante”, apareceu impresso, quase palavra por
Pªlªvra, na Decisão final.-ªª“
Depois do julgamento, alguns críticos acharam que era coisa
sem precedentes e perigosa proibir a defesa fundada em ordens
superiores, e procura-ram apresentar Várias defesas para o com--
portamento de "Keítel; um deles chegou & classifica-10 de “eminen—
te militar?“ Mas, no curso da guerra, os governos aliados não o
tinham tido nessa estima e, de todas as listas de criminosos de
guerra elaboradas por antecipação, & única em que ele não apa—ª
receu foi o rol de criminosos do Ministério da Guerra britânico,
elaborado em abri]. de 1944. A altura do verão de 1945, o governo
britânico estava, tão resolvido & julgá—lo quanto o estavam os nor—
Ine—'ajnrlericanos,45 &, iniciado o julgamento, em a defesa a parte que
mais se atrapalhava com a existência de Keitel. O que fizera, fora
203
de caráter tão extremado, e as provas contra ele eram tão poderªo—-
sas, que ele ameaçava todo o esforço da defesa para impedir que '-
o “Alto Comando e Estado-Maior” fosse considerado organização
elf'iinainosa.46
Até os últimos momentos do julgamento, os representantes da
Corte viram nele um fraco, se não comovente, instrumento de cri—
me. Ao Major Neave, em dªutubro de 1945, ele pareceu “confuso e
abalado”;47 Bíddle, mais tarde, o considerou o protótipo do general
criminosamente desprovido de caráter, e Birkett achou que, no
curso do julgamento, ele tinha ficado “mais velho e encanecido'ºsªª
Em seu depoimento, e submetido a perguntas diretas do promotor,
ele reconheceu com franqueza que era de temperamento pouco
firme e chegou praticamente a reconhecer sua culpa; disso tudo
resultou uma das. exposições mais honestas e tocantes que a de—
fesa fez durante o processo. No fim do julgamento, como Biddle e
Birkett anotamm, o Marechal-de-Campo foi capaz de reassumir
alguma, dignidade e, em. sua, declaração final, mostrou que quema
morrer como homem de coragem?9 _
As discussões a, respeito de sua sorte foram as mais curtas
que se registraram quanto a qualquer um dos réus. Em 2 de se—
tembro, sem qualquer sinal «de' dissensão, os oito juízes concorda——
mm em que ele era culpado dos crimes previstos em todos os qua-—
tro pontos; ºito dias mais tarde, os franceses formularam reserva
quanto ao modo de execução, mas todos estavam de acordo em
que deveria ser executado em razão de sua culpa nos quatro pon-
tos, e todos, com exceção dos franceses, foram favoráveis à for-
cafº Numa discuss㺠curta, em 12 de setembro, os franceses de— -«
clararam que 0 queriam ver fuzilado, não enforcado, & Bíddle he?—
sítou porque, embora fosse simpático à forca para Keitel, tinha em
mente, para. outro réu, o pelotão de fuzilamento. Mas Nikitchenko
e Lawrence sustentaram com firmeza um sistema de forca para.
todos os cas-os e, por fim, Biddle cedeu e juntou-se a eles.... Keitel
foi condenado a morrer enforcado.51
ERNST KALTENBRUNNER
Ainda mais que Ribbentrop ou Keitel, o destino de Kalten—
brunner estava, selado desde o começo do julgamento, ou mesmo an—
tes disso. Fosse o que fosse que decidisse & Corte sobre as questões
legais de ordem geral, tais como conluio, só um milagre poderia
ter salvo aquele enorme advogado austríaco que serviu como prín—
cipal auxiliar de Himmler de 1943 até o fim do regime. Em um
Veterano das fileiras partidárias, um homem das SS e um funcio—
nário nazista da polícia. que, aos poucos, ascendeu à, posição de
chefe da polícia secreta, e carrasco, depois que Heydrích foi assas—
204
sinado, em 1942. Como chefe do RSHA (Reichsicherheitshaup—
tamt, ou Serviço Central de Segurança do Reich,). estava, acima de
SD e da Gestapo, inclusive de subseções tais como a usada por
Adolf Eichmann para efetuar a “solução final da questão judaica”.
Embora Kaltenbrunner prosseguisse todo o tempo na emissão de
diretivas sinistras e de ordens de execução, até os últimos dias do
Terceiro Reich, ele parece, como Himmler, ter esquecido & terrível
reputação que conquistam na Alemanha, e no exterior. Em março e
abril de 1945, enquanto Himmler tentava negociar com os aliados
na Suécia, Kaltenbrunner tentou lograr o mesmo resultado na
Suíça, fingindo ser o líder de uma oposição austríaca. ao extremis-
mo nazista.52 Nem Himmler nem Kaltenbrunner parecem jamais
ter compreendido por que motivo as potências ocidentais acha-—
vam que nenhum dos dois em figura com quem se pudesse nego——
ciar. Depois de vagar sem rumo até cair em poder dos aliados,
Himmler suicidou-se, mas Kaltenbrunner, embora alagado de lá—
grimas de autopíedade, & sempre proclamando sua inocência, dei-
xou—se prender, rotineiramente, submeteu—se; ao cárcere e ao jul-
gamento.
A simples consideração dos preparativos aliados para os julga-
mentos de crimes de guerra. poderia ter iluminado Kaltenbrunner
quanto à, gravidade da situação que enfrentava, pois desde abril
de 1944 seu nome aparecera em todas as listas aliadas. de princi—
pais criminosos de guerra, e desde julho de 1945 0 pessoal da
promotoria norte—americana fazia esforços especiais para, preparar
um processo invencível contra, o “RSHA, seus membros e fun—-
cionários criminosos, e seu chefe, Ernst Kalten'brutnnerª'”.53 Mas
Kaltenbrunner não se encontrava num estado de espírito que
lhe permitisse enfrentar as duras realidades; na, prisão, sucumbia
& períodos em que chorava sem parar, e revelou ao representante
do Tribunal, em outubro de 1945, que sentia grande dificuldade
_ e m concentrar-se. Em seu estado de depressão, não era capaz
de dormir bem, e receava especialmente “aparecer na Corte mal—-
“vf<=:'s1sioloª'ª'..54 '
_ Então, apenas três dias antes do início do julgamento, Kal-
tenbrunner sofreu, uma hemorragia cerebral que o levou ao hos-
pital e omanteveufora do “banco dos réus durante as três primeiras
semanas de trabalhos, Enquanto se achava, imerso na, falsa segu—
rança, do hospital, os outros réus ouviram uma quantidade ge-
nerosa de provas que documentam os horrores que Kaltenbrunner
e seus subordinados haviam praticado no Curso dos anos da
guerra. Em de grande conveniência para. os outros 20 réus alegar
completa inocência e colocar a culpa de todas as monstruosidades
nos ombros enormes, embora ausentes, de Kaltenbrunner. Quando
este se refez o suficiente para regressar ”'à sala do Tribunal, foi
205
friamente acolhido pelos outros réus,. mas objeto de cuidados
especiais da, parte das autoridades aliadas, que desejavam garanu '
tir que o réu, por assim dizer, representativo dO aspecto horrendo
do regime nazista,, nos casos contra as SS, 0 SD e a Gestapo,
permaneceria Vivo até 0 fim do julgamento. , - hesitação quanto à culpa de Kaltenbrunner nos pontos três e
Em algum ponto do processo, Kaltenbmnner conseguiu sair
do ponto mais baixo da ªdepressão pela vontade de detender—se
vigorosamente. A. promotoria tinha recorrido a alguns de seu;
inimigos pessoais no RSE-IA, como Walter Schellenberg, na quak—
dade de testemunhas contra ele, e isso talvez o tenha persuadido
&, lutar para vingar-se, quaisquer que fossem as dificuldades. Com
o menor possível dos auxílios da parte de seu advogadq, Eçalten—
brunner preparou uma série de argumentos em defesa proprla qºlªe,
não obstante 0 completo desprezo que revelam pelos fatos, sao
deveras notáveis. No lugar reservado aog depoimentos, ele afirmo];
que não estivera à frente da Gestapo e de outros serviços policirals
de segurança, pois essas unidades obedeciam diretamente & Hlm-
mler e ao chefe imediato da Gestapo Henrick Mueller. Alegou
que não tivera conhecimentº da maior parte das atrocidades, mas
que “tentava melhºrar tais condições quando delas tºmava cmghe—
cimento., Cºnfrontado cem numerºsos documentos em que figu—
rava sua assinatura, Kaltenbmnner tentºu tºdos os estratagemas
possíveis para justificá—los e, quando “tudo falhºu, negou sªmples-
mente que as assímatums dos documentºs fossem genumas. O
vigor de suas negativas despertou. espantº em alguns dos obãer—
vadore's na sala, de sessões, e um dos advogados de defesa alemaes
& ele se referiu, em tempos ulteriores, & come-se fosse do Ganhe-
cimento de todos, como “0 homem sem assinaªsum [de?“ Man ohne"
Unterschríft] ”.ªª Mesmo alguns das juízes. se ímpressionamm com
& firmeza de, Kaltenbrunner, e, num ou. noutro ponto, ele conseguiu
convencer Birkett e Bíddle de que uns poucos particulares das
acusações contra. ele eram provavelmente falsos.?“ Contudo, por
mais devotado que fosse à vontade de ganhar, nao contava Kal-
tenbrunner com maneira, real de prevalecer contra a montanha
de provas que & promotória tinha erguido contra ele.
Como todos os outros réus, ele fora. acusado de conluio, segunda
o ponto um, e também de Crimes de Guerra. (ponto três) e Crimes
Contra a Humanidade (ponto quatro); não fora no entanto
acusado de Crimes contra a Paz, ponto. dois.. O memorando pre—
paratório de Fisher & seu respeito chegou à conclusão de que
“eram muito escassas as provas” que o ligavam ao planejamento
de guerra e que, por conseguinte, seria “difícil sustentar o ponto
um”.“ Mas, no que se refere & Crimes de Guerra e Crimes contra
a Humanidade, as provas eram irrefutáveis, e Fisher pensava ”que
as afirmações de inocência e ignorância que fazia Kaltenbrunner
206?
eram, ao mesmo tempo, “inacreditáveis" e desprovidas de substân-
cia que as fundamentasse.ªª Quando os juízes passaram & exalam".—ª
nar o caso, em 2 de setembro, seguiu-se uma discussão surpreen—
dentemente longa e divisíva. Nenhum dos juízes nutria qualquer
quatro, mas ocorreu acirrada controvérsia quanto à sua, culpa no
ponto de conluio (ponto um). Para aumentar a confusão, Biddle
observou, como que por acaso, que poderia ser factível culpá—lo
pelos crimes do ponto dois, embora não o acusasse desses crimes
especificamente a seção do apêndice do indiciamento que tratava
do seu caso. A0 citar as seções do indiciamento geral que se
referiam ao papel do RSHA quanto & guerras de agressão, poderia
ser asseveradn que delas sería concebível extrair uma acusação
implícita de guerra de agressão contra Kal'benbrunner.ªº Mas
tendo deixadº cair no meio da discussão essa interpretação pouco
usual do assunto, Bíddle imediatamente & abandonou, votando
em favor da condenação de Kaltenbrunner somente nos pontos
três e qua'tmfin Nesse voto, a ele se juntaram Falco e Donnedíeu
de Vabres, que também acreditavam que se deveria esquecer a;
idéia. de Riddle de uma nova acusação, sob o ponto dºis, e que
também se deveria ínacentar Kaltenbmnner dos crimes do ponto
um. Lawrence.. Birkett, Parker e, possivelmente,; Volchkov rejeita-—
ram, como os outros, que se acrescentasse 0 ponto dºis aos outros
crimes que pesavam sobre Kaltenbmnmn mas o consideraram
culpado dos crimes previstos nos pontos um, três e quatro. Só
Nikitchenko apoàerounse da idéia de Biddie, de nova acusação? &
votou a favor da culpabilidade de Kaltenbmnner pelo que previam
“todos os quatro pomos“Gl
Na sessão fina]; de 10 de setembro, Falco, Donnedieu de Vlabres
e Biddle voltaram a votar para só o culparem dos crimes dos pontos
três e quatro. Nisso, somou—se & eles Parker, que decidiu que Kal-
- . tenbrunner não era culpado dos crimes do ponto um. Birkett, ainda
desta vez, encontrava—se ausente da sessão, mas Lawrence sus—
tentou a opinião que ambos haviam defendido anteriormente, de
que Kaltenbrunner deveria ser condenado pelo ponto um e tam-
bém pelos pontos três e quatro. Nikítchenko, dessa, feita com ()
concurgpllde ,Volchkov, teimou na opinião de que se deveria acres—-
centar 'uma, acusação de Crimes contra, a Paz (ponto dois) às
outras, e votou a favor da condenação de Kaltenbrunner pelos
crimes cºnstantes de todos os quatro pontos. Assim, Kaltenbrunner
foi considerado culpado, por unanimidade, pelos crimes dos pontos
três e quatro, inocente nos crimes do ponto dois por três votos
a um, e inocente no ponto um,- por motivo de um impasse de dois
votos a, dois (Bíddle e Donnedieu de Vabres, de um lado, “Nikit—
chenko e Lawrence, de outro).ªº
207
 Quanto à questão de Vida ou morte, não houve desacordo;
todos os juízes sentenciaram Kaltenbrunner & forca..63
ALFRED ROSENBERG
Rosenberg era um alemão dos Estados bálticos, nascídp
súdito do tzar da Rússiaãque recebera educação superior na. Um»—
versidade de Moscou. Sua Vida na Rússia foi interrompida. pela.
1 Guerra. Mundial, tornando-se] impossível com a revolução que dela
resultou e com as condições caóticas que, se associaram à guerra
civil. Fugindo para Munique, Rosenberg conseguiu rapidamente
penetrar em círculos de direita extremados, e estabeleceu boa .
reputação como teórico conservador antícomunista e anti—semíta.
Entre os réus de' Nuremberg, Rosenberg era o único que se decla—
rava pensador, e, como Julius Streícher, gozam de certo renome
entre os direitistas bávaros “antes da chegada de Hitler”.. Mais
Rosenberg nunca, fora um político muito importante, e, nos pn-
meiros anos da década de 20, ingressou na órbita de Hitler, tor—
nando-se o redator-chefe do principal periódico do Partido Nazís'ria,
() Võllcz'scher Beobachter, e enfeitando—se com as penas de pavao
de filósofo do movimento nazista. Publicou numerosos livros teó-
ricos, transcendentalmente aborrecidos e pre'tensíosos, defendeu as
idéias racistas do nazismo, e esses livros foram anunciados pela
propaganda como obras de gmªde sabedoria.. as 117310 atraíram
público até serem incluídos na, lista de publicações ºficiais do Ter-
ceiro Reich, e as provas de que se dispõe indicam que pouca
influência, exerceram no pensamento de Hitler ou qualquer outro
nazista proeminente. Rosenberg era considerado uma figura
sonhadora, pouco prática, quase cômica,, pelo bando de otimistas
que competiam pela afeição do Fúhwer, “embora O próprio Hitler
encarasse com mais indulgência as “fraquezas”_ de Rosenberg,
pois este era um veterano, um velho companheiro de armas. Não
em segredo para ninguém o fato de que Hitler não tomava & sério
o papel de filósofo oficial que Rosenberg desempenhava, e que“ fre-
quentemente] deixou os íntimos perceberem que nunca lera &.
obra magna de Rosenberg, Der Mythus des 20-Jahrhunderts (O
Mito do Século 20).
Os homens que formavam o núcleo vivo dos líderes nazistas
durante o Terceiro Reich tinham muitas das características de
colegiais crescidos. Rodeavam constantemente Hitler, .e davam
de força, de resolução e de agresswmaºde para, lm-
demonstração
pressioná-lo. No curso de uma crise, aqueles que faz1_an_a o .papel
de capangas duros e fiéis e que defendiam () curso mas lmpledoso
conquistavam, em geral, as boas graças dia Hitler. Gradualmente,
aqueles que duvidavam ou tinham escrupulos foram degapare—
cendo do círculo de íntimos, e, nos anos finais, numa especw de
208
justiça poética, Hitler foi deixado sozinho com os três últimos
fanáticos, Goebbels, Bormann e Himmler.
Evidentemente, um homem como Rosenberg, que escolhera
apresentar—se na, qualidade de pensador, sofria graves dificuldades,
tal sendo o sistema. Como era possível prever, de quando em Vez,
procurava juntar—se aos ferozes homens de ação e mostrar que
também ele podia desempenhar os deveres práticos de um líder
político. Quando Hitler foi aprisionado, em 1924, Rosenberg, por
um momento, esteve à testa de uma. das organizações interinas
estabelecidas para membros do Partido Nazista, então fora da lei.
Depois que Hitler se tornou Chanceler, em 1933, Rosenberg foi
designado para uma. série de postos que, nominalmente, se ocupa- *
vam de política externa. e do controle da educação; no fundo,
no entanto, jamais gozou de poder real. Nas primeiras fases da
II Guerra Mundial, Rosenberg conheceu um momento transitório
de importância, arranjando contatos entre Hitler, oficiais da,
Marinha, alemã, e o círculo de Quísling, contatos esses que facíli—
taram & invasão da Noruega pela Alemanha. Na campanha contra
os Países Baixos e a, França, ele foi incumbido da, tarefa. de reco—'
Iher & pilhagem cultural; & Einsatestab (Organização especial)
Rosenberg foi responsável pelo saque dos recursos artísticos da
Europa,. às vésperas do ataque à União Soviética,, esse filósofo,
que pregam os perigos do bolchevíamo, foi encarregadº de prepa—
z—ºar e dirigir o sistema de administração civil a ser aplicado nos
territórios orientais ocupados. No papel, Hitler fez de Rosenberg
o mm todo-poderoso dos povos “soviéticos conquistados, mas, na
realidade, coube-lhe & responsabilidade de dirigir o sistema, fican—
do, no entanto, 'o maior poder nas mãos. de um grupo de duros
e práticos homens de ação, como Erich Koch e Heinrich Lohse,
que só em nome eram imediatos de Rosenberg. ao mesmo tempo,
as forças militares na Rússia, e o aparato SS e polícia-1 de Himmler
permaneceram quase inteiramente fora do controle de Rosenberg.
Era. um exemplo clássico do sistema hitlerista de autoridade dívi—
dída e rival a que o Fabre? recorreu muitº" amiúde para garantir
a. posição de chefe supremo. Rosenberg achou que não podia atuar
com êxito contra seus rivais políticos, sem contar com o apoio de
Hitler, e voltou a sofrer de sua velha incapacidade de parecer ao
Fúhrer. um lutador autêntico, feroz impiedoso. Até os últimos
dias do regime, Rosenberg foi. possuído pela. paixão, digna. de um
menino marginalizado, de ser um importante membro da gang,
mas só muito tarde ele conseguiu superar suficientemente sua
confusa necessidade de refletir e, talvez, seus escrúpulos, para jogar
o jogo com certa habilidade. Hesítante, ineficiente e inócuo, nem
por isso deixou 'de presidir a um dos mais ímpiedosos sistemas
de ocupação já estabelecidos e, em Nuremberg, não parecia ter
fim sua responsabilidade legal.64
"209
 A promotoria norte—americana, passou horas que pareciam
infindáveis afirmando que aos escritos teóricos de Rosenberg tínham'
sido importantes na ascensão dos nazistas ao poder, e que seu
trabalhº:, no terreno da educação desempenham um papel de signi-
ficação vital na preparação da. juventude alemã para a guerra?-“
ªinda foi maior o tempo que usou a defesa para refutar esses
argumentos. O Tribunal, ao entanto, nunca, atribuiu grande "valor
a qualquer dessas duas acusações.. Em seu memorando prepara.—
tório, Robert Stewart decidiu que a Corte deveria, registrar & obser-
vação que O promotor norte-americano Thomas Dodd incluíra em
seu arrazoado, de que “nenhum homem deve ser processado por
motivo de seu pensamento”, como conclusão central. dos juízes &
esse respeito.“ Stewart atribuiu peso um tanto maior ao trabalho
de Rosenberg no campo da, educação do que a suas teorias, mas
no sumário da decisão a Corte não fez mais que mencionar os
deveres pedagógicos de Rosenberg, e o que escrevera, e não o con-
síderou culpado por qualquer das duas coisas..“
Tanto os promotores britânicos como os norte—americanos
ponderamm & papel. de Roseªberg em encorajar e facilitar & ima,—
são da Noruega, pela Alemanha? e a defesa n㺠se mostrou muito
eficaz em cºmbate? a afirmativa de que Rosenberg fºra um parti«
cípame ativo e consciente na operaçãº, Não obstante, Stewart, que
apreciam fazer anaiogías com 0 jogº de rúgbi, Sustentou que
Rºsemberg, em questões de política externa, estivera, na “segunda
linha”, embora o própriº Stewart admitisse que O pensador mazista
buscam sempre “meter—se no meiº dºs hºmens da primeira, linha,“&
Mesmº no que “tange à Noruega,, porém, Stewart acreditava que os
relatórios de “autoglorifícação de Rosenberg” haviam “provavel-=
mente exagerado” o papel que o autºr representam; nada, indicava
que ele fazia parte do “círculo reserva-do” dos planejadores. Ainda
assim, Stewart concluía ªque Rosenberg se metem-até () pescoço
na lama do ass-unto, e podia, assim ser considerado culpado 1108
pontos um e doisêª A. Corte limitou—se a pôr de lado as coloridas
reservas de Stewart quanto à importância de Rosenberg e, em sua
decisão final, atribuiu ênfase consideráveí às atividades deste
último na invasão da Noruega..69
Contudo, o papel de Rosenberg na Noruega foi ofuscado pela
parte que lhe coube no planejamento e administração dos terrí—
tór'íos russos ocupados, e os promotores norte-americanos e soviéti-
cos pareciam empenhados numa competição para, ver quem po—
dería apresentar maior número de documentos íncríminatóríos &.
esse respeito. Os norte-americanos tinham descoberto um cofre de
documentos que Rosenberg buscam ocultar, e do interior desse
cofre saía um fluxo incessante de provas horrifícantes, com poa“—
menores sobre o sistema. de ocupação. Também os soviéticos, como
é compreensível, foram capazes de apresentar uma variedade de
210
indícios e de provas, provenientes de todos os lados, sobre os efeitºs
do sistema nazista de ocupação. Dado :...o peso daquilo que a pro-
motoria tinha em suas mãos, O esforço de defesa de Rosenberg
foi. surpreendentemente forte e amplo. Não obstante se,...ver obri—
gada & admitir muita coisa referente ao papel ãe Rosenberg no
planejamento de autoridade: superior, a defesa, apresentou provas
bastante convincentes de que ele não em senhor de todo o assunto,
que fora partidário de orientações mais moderadas, e que, ocasio— .
nalmeme, buscam amenizar as piores feroci—dades de seus líderes
locais, e também as ações mais extremadas das SS e da polícia
Stewart concedeu pontos positivos & Rosenberg pelas limitações
que a'defesa mencionam, mas ainda, assim chegou à conclusão
de que lhe cabia grande parte de responsabilidade pelo planeja-
mento e execuções das políticas de ocupação no Leste.”?0 0 sumário
do Tribunal, no fim do julgamento, incluiu a mesma conclusão.
Embora reconhecendo que Rosenberg, “de vez em quando”, pro-
curava, frear seus subordinados, () Tribunal realçou “tudo que ele
autorizam, e a, profundidade de seu conhecimento dos planos e
da dura, terrível realidade, Quaisquer que tivessem sido, no pas-
sado, suas reservas quanto às orientações seguiâas, e seu desíde=
rato, nunca, foram sígnífícatívamente atenuadas as condições
assassinas que prevaleciam e, conforme a, Corte sublinhou, Rºsen-==
berg, n㺠obstante, “permaneceu no msm até O fim”,“
Se não houvesse despendido “tantº “tempo- e esforço na âefesa
de seu papel de teórico, defesa essa desnecessária, poderia “ter RO“
senberg apresentado algumas provas a, mais para reduzir 0 papeâ
que desempenham na Noruega e para sustentar a, alegação de
que fora uma. influência moderada, na Rússia, Em Vista da longa
carreira de Rosenberg nas “listas aliadas de criminosos de guerra
e da quantidade maciça de provas que & promotoria apresentou
contra, ele, as especulações que fazemos agora podem parecer des-
providas de senti-do, mas, quando examinamos as atas das delibe—
rações, adquirem nova significação. Dos 12 réus que foram «con-=
denados à forca, Rosenberg é o que esteve mais perto de escapar.
Ele fora acusado dos crimes de tºdos os quatro pontos e, nas
conversações iniciais em 2 de setembro, Lawrence, Nikítchenko,
Volchkov e Falco mantiveram que ele deveria ser condenado por
todos esses crimes. Donnedíeu de Valores, no entanto, votou para
qUe Rosenberg fosse condenado apenas pelos crimes previstos nos
pontos três e quatro, enquanto Parker e Riddle se abstiveramfº
A. segunda, sessão deliberativa, em 10 de setembro, revelou uma
divisão ainda mais profunda.. Os russos e Lawrence agarraram—se
à conclusão de que Rosenberg era culpado de todos os crimes de
todos os pontos, e que devia ser enforcado. Falco continuou & acre—-
ditar que era culpado por todos os quatro pontos, mas, por muito
tempo. não conseguiu decidir se merecia & forca ou a prisão per—=-
211.

pétua. Falco optou. pela Vida,, e, nessa conclusão, foi apoiado por .
Parker, 0 qual observou que Rosenberg demonstram humanitaris—
mo. Donnedieu de Vabre-s também mudou de opinião, e decidiu
que Rosenberg era, culpado por “todos os crimes previstos nos
quatro pontos, mas ainda achava que o réu devla ser condenacfÉo
'à prisão perpétua. Defendendo, Donnedieu de Vabres e os dels
suplentes, & prisão perpétua, e os russos e Lawrence pedindo a
morte do réu, a decisão estava nas mãos de Francis Biddle.
Inclinava—se este a considerar Rosenberg culpado pelos crimes que
constavam dos pontos três e quatro e, provavelmente, culpado dos
que constavam dos pontos um e dois, e &. condená—lo- à forca..Ma,s
Bíddle era atormentado por dúvidas, e decidiu guardar para Sl sua
opinião.73 Meditou sobre a questão durante a noite, e, a 11 de se-
tembro, voltou aos trabalhos e informou os demais, sem maiores
eXplicações, de que acabam por concordar com a “opinião geral”
de que Rosenberg era culpado por tudo o previsto em todos os
pontos, e que deveria, ser enforcado. Somente Donnedleu de Va—
bres, dos membros titulares, persistiu em sustentar a tese da
prisão perpétua.; assim, Rosenberg foi por todos considerado cul—
pado por todos os quatro pontos, e enviado ao cadafalso por três
votos a, um.“
HANS FRANK
A. história, agora familiar a todos, de um seguidor dos pri-
meiros tempos de Hitler que subiu a uma alta posição, mas que
deu provas de] fraqueza na execução das tarefas de assassinato em
massa, encontra. seu símbolo na pessoa de Hans Frank. Advogado
que entrou em contato com o movimento na qualidade de defensor
de Hitler, Frank ingressou no Partido em fins da década de 20.
Durante O período pacífico do Terceiro Reich, ocupou uma série
de postos, em grande parte decorativos, no sistema legal nazista.
Então, em 1939, foi enviado ao Leste para ser o principal adminis—
tra—dor do “Governo Geral”, a parte da Polônia ocupada, pelos na,—
zistas que não foi diretamente anexada. ao Reich. Nessa vasta, área,
Frank presidiu à primeira das conquistas orientais que seriam o
cenário da aplicação impiedosa dos princípios nazistas de racismo
e exploração econômica.
Muito cedo, os governos aliados tiveram clara compreensão
da posição e atividade de Frank na, Polônia, mas só intermitente-
mente ele apareceu nas listas de criminosos principais, pois supu-
nha-se que os poloneses tratariam de seu caso.” Os britânicos.
por fim, colocaram-no na, lista de “principais criminosos” que pre—
pararam em meados de junho e os norte-americanos os imitaram,
incluindo-o no grupo de 16 criminosos que deram a conhecer pouco
mais tarde.?6 Uma vez preso, e a caminho do julgamento, Frank
212
começou, de imediato, a, dar provas da instabilidade emocional que
caracterizaria seu comportamento através do processo. Entregou
aos aliados () registro “diário” de sua. brutal administração da
Polônia, certamente um dos mais destacados registros vivos de
impiedade submetidos ao Tribunal, mas passou então, alternati—
vamente, por fases de confissão arrependida e de justificação do
que fizera. Como fora acusado, no ponto um, de membro de um
conluio geral (mas não de Crimes contra a Paz, previstos no ponto ,
dois) , os promotores fizeram alguns esforços pouco entusiasmados
para aumentar a. importância de Frank. no interiºr do sistema
nazista. Em geral, no entanto, concentraram seus esforços em
amontoar provas de sua responsabilidade e dureza cínica, durante
os anos poloneses. No banco dos réus, Frank fez uma, confissão
repassada, de emoção sobre a, culpa geral do sistema nazista no
extermínio dos judeus, mas procurou então demonstrar que, no
fundo, a ele, pessoalmente, não assistia qualquer responsabilidade
no assunto, ou em qualquer outra. coisa, pois não dirigim &
SS ou a Gestapo, e procurou amenizar os piores excessos dessas
organizações. '
Os juízes tinham plena consciência das excentricidades emo—=
cionais de Frank; Birkett observou que ele passava “horas segui-
das” mergulhado em melancólicas pensamentos, no banco dos
réus.” nuandge Birkett disse & Riddle que Frank se convertem ao
catolicismº e parecia. ªªprofunàameme comovido e sincerº”, o norte-
americano registrou. devi-damente esge fato no sumário das provas,
mas. acrescentou que, não obstante, Frank “dava a impressão de
um homem cruel”.78 Biddle sentia forte antipatia pelo advogado
de Frank, e não () ímpressionaram, de qualquer maneira, as tenta—
tivas de Frank de demonstrar que se opusera &, muito do que fora
feito - e, de quando em "vez, procurara. demitir—se. Numa ocasião,
quando Frank depôs que tentam exonerar-se de suas funções.
Biddle registrou em seu caderno “e daí?” Quando Frank afirmou
que protestam contra certos atos, Biddle sublinhou cuidadosa—
mente no sumário das provas sua reação a, essa assertiva: “mas
prºsseguiu?“ - -
O curto memorando, não-assinado e não—datado, sobre Frank
que o pessoal jurídico norte-americano preparou. chegou à conclu-
são de...-saque havia" pouco fundamento para a condenação do réu
pelos crimes previstos no ponto um, mas razões de sobra para
condená—lo pelos que constavam dos pontos três e quatro. Frank,
evidentemente, gozam muito de suas horas de poder brutal, e pro-
testam com muito pouco vigor, para que () pesSoal norte-americano
levasse a, sério esses protestos. A maioria, dos membros do Tribuna]
também não se deixou impressionar pela defesa de Frank, e 'a
redação que constou do memorando norte—americano refletiu-se
muito de perto no sumário da decisão.—ººº
213

Na sessão deliberativa inicial, Falco e Níkitchenkzo foram além
do indiciamento e votaram a favor de que se condenasse Frank
pelos crimes que estavam em todos os quatro pontos, emborça'ele
não tivesse sido indiciado pelo ponto dois. Todos os entr-os ]uflzes
presentes indicaram que queriam condená—lo pelos crimes 1nc1u1dos
nºs pontos um, três e quatro. Os russos abandonaram a defesa que
faziam da, inclusão, entre og. crimes, dos que estavam no ponto _do1s.
+:: o fizeram na sessão final, mas o consideraram culpado dos cumes
constantes dos outros três pontos, e votaram a favor de, sua morte.
Lawrence, Falco e os norte—americanos decidiram que so em culpa—-
do dos crimes previstos nos pontos três e quatro, mas tambem
pediram a forca,.81 Só D-onnedieu de Vabres, que querla condenar.
Frank pelos crimes dos pontos três e quatro, mostrou—se, nas pai?,-
Vras de Biddle, “curiosamente corruolacemte,º,82 sugerindo _qge nao
aplicassem & sentença, de morte, mas () condenassem à; pmsgo par,
pétua. Ainda uma vez, no entanto, as reservas do frances delxaraça
de influir no ânimo de seus colegas e a Corte chegou à conclusªo
de que Frank era, culpado dos crimes previstos nos pontos tres
e quatro, resolvendo que seria enforcado.ªª . '
WÍLHELM FRICK
, A carreira, de “Wilhelm Frick em pºucº usual, pois ele era
Virtualmente o único nazista eminente que fora funcionário pyo—
fissional do governo durante a República de Weimar, & tamb?m
fora, um dos primeiros membros do Parti-do Nazista,... Como flmcm—
nárío estadual da Baviera,, Fríck concedeu ajuda e proteçao va»
liosas & Hitler durante O início e meados da. década 20. No pm—
gresso dosnazistas em direção ao poder, depois de 1929, & hab.:di-
dade administrativa. e a responsabilidade ”burocrática de c k
foram importantes em ajudá-los a consolidar suas vitórias eleito—
rais locais. Quando Hitler foi nomeado Chanceler," em 1933, ele
recompensou Erick designando—o imediatamente Ministro do ínte—
ríor. N os primeiros anos do Terceiro Reich, Fríck desempenhou um
papel de: significação, pois ficaram sob seu controle muitas das for—
ças de: polícia na Alemanha, e foi o primeiro funcionário adminis—
trativo & fundir as mudanças revolucionárias de Hitler com o velho
sistema constitucional e burocrático de "Weimar. No que «diz res——
peito à abolição dos sindicatos, ou no que tange ao estabeleci-
mento de campos de concentração, Frick sempre aparecia com
uma fórmula capaz de tornar a, inovação legal eu aceitável para
os critériºs burocráticos. Provavelmente, a mudança. mais rele—
vante que ajudou :a' executar durante a década. de 30 foi a no-
meação de Heinrich Himmler para chefe de todas as forças de
polícia, importantes.. Fríck procurou salvar as aparências., dizendo
que Himmler em um funcionário subordinado do Ministério do
214;
Interior, mas, antes que terminasse o ano de 1936, Himmler e
Heydrich já haviam enveredado profundamente pelo caminho que
levaria a um gigantesco império SS, sobre o qual Frick não exerw
ceria. qualquer pode-r.
Nos primeiros anos da, guerra, Frick continuou seus trabalhos
burocráticos de adaptação. Ajudou a. armar 0 aparato adminise
tratívo para as províncias anexadas ao Reich e também alguma
orientação administrativa para áreas não-anexadas, como 0 Go— .
verno Geral. A altura de 1943, as flexíveis habilidades de Erick
já não tinham utilidade; & guerra voltara-se contra“ a Alemanha,
e aquilo de que Hitler mais necessitava era uma exploração sem
limites na Alemanha e nos territórios ocupados. Em consequên—
cia, Himmler foi nomeado Ministro do Interior e Frick foi enviado '
& Praga, para ali servir como protetor, depois de Hitler haver
cuidadosamente retirado de sua autoridade alguns dos poderes
policiais que seu predecessor no posto tivera. Frick, portanto,
passou os últimos dois anos do Terceiro Reich na Boêmia & na,
Morávia, reprimindo & população tcheca e em disputas com as
SS e o chefe de polícia. do Protetorado, Kar]. Hermann Frank (que
não se deve confundir com Hans Frank, réu em Nuremberg)»
Os governos aliados ficaram de olho em Fríck desde cedo, e
ele figurou em todas as listas anglo—«americanas, de principais
criminosos de guerra,, preparadas em 1944 e 3.945,84 A promotoria
norte-americana ansiava especialmente por condena-109 pois seu
trabalho, levando os nazistas ao poder e consolidando-lhes () con—
trole no país, parecia um. ponto perfeito para demonstrar & exis—
tência de um conluio nazista. Em consequência, a maior parte das
provas apresentadas contra, Frick concentrou—se em suas ativida—
des. durante os anos de 1933—35, especialmente nas leis que prepa-
ram para, suprimir a oposição interna,, perseguir os judeus e opri—
mir as igrejas cristãs. N a exposição da promotoria, foi pequeno o
realce que recebeu seu papel no período imediatamente anterior à
guerra e durante ela, embora, houvesse provas referentes a seus dois
anos em Praga, e também das leis, que redigira para a expansão
militar e subseqúente controle das áreas conquistadas.
A defesa, procurou traçar de Fríck o retrato de um simples
burocrata que se limitava a seguir ordens. Seu defensor “também
envidou,,esforços consideráveis para, reduzir—Ihe as atividades em_
tempo de guerra,, mas, qualquer fosse a estratégia, seguida pelo
advogado, Frick não se mostrou um cliente muito cooperativo.
Em um homem gelado, taciturno, que, não obstante ter sido,
por assim dizer, “engavetado” durante os derradeiroa anos de
regime, permanecia um nazista sem remorsos, firmemente fiel à
sua fé em Hitler. A defesa tomou & prudente decisão de que
melhor seria não o colocar no ”banco das testemunhas, e assim
Erick foi o único réu, além de Hess, só parcialmente presente,
215
e de .::Bormann; inteiramente ausente, & não depor.. em defesa
proprla, . . . que passou em Praga e mesmo quanto àquele tempo havia
- - - O memorando preparatório sobre ”Erick, redigido, ao que tudo
indica, por Adrian Fisher, incluiu um sumário inteiro plo papel
crucial representado pelo Ministrado. Interior nos primelros 31305
do regime. Contudo, ao narrar novamente a importância de c k
no sistema de repressão, Fig—her tomou o cuidado de. observar que,
embora sob a autoridade desse último se encontrasse nominal——
mente o império polícia]. de Himmler, isso de fato não ocorrem,
e, similarmente, que embora Frick tivesse conhecimento do pro—
grama de “eutanásia” para eliminar “bocas inúteis” dos asúos,
durante a guerra, era preciso reconhecer que tal programa era
controlado por Hitler, e não pelo réu.?5 O que consta a respeito
na Decisão final segue de muito perto a narrativa, de Fisher das
primeiras atividades de' Frick, e. também inclui suas reservas
quanto à autoridade do Ministro do Interior sobre a polícia 53 0
programa de. eutanásia.ªª Quanto à carreira posterior de FI'ICk,
Fisher relacionou os principais decretos demobàlização e de ane—
xação que Frick firmam & fsalientou que .o réu. desempenhªm
importante. papel no planejamento do ataque contra & Rússm.
Dado o caráter indireto de gran-de parte das provas, o memorando
não deixou. por isso de chegar à conclusão de que “é ínimagínávg]
que um homem com a responsabilidade, influência e elevada, 10031-
ção de Frick pudesse não estar cômcío de que Hitler se preparava.
para. uma, agressão e tencionava levá—la, & efeito”,87
A avaliação era também pouco comprometedara na, conclusão
que extraiu do fataide Frick ter assinado as ordens de incor—
poração das províncias anexadas. Fisher decidiu. que essas ordens
caíam no aspecto “executivo” das cláusulas de guerra?, de agressão
e, por esse motivo, eram. passíveis. de punição pelos ”90111303 um e
dois. Com referência aos Crimes de Guerra e aos Crimes contra
a Humanidade, .Nemborai Fisher reconhecesse que os poderes de
Frick em Praga, fossem limitados e que não lhe cabia inteira
autoridade sobre a polícia dos campos de concentração, 0 memo-
rando chegava, ainda assim, à conclusão de que restavam sufi—
cientes provas indiretas para condená—lo "DOI“ crimes previstos nos
pontos três e quatro. A recomendação que figurava ao final do
memorando consistia. em que Frick deveria ser condenado 136103
crimes constantes de todos os quatro pontos e, na única sugestão
relativa à sentença feita em qualquer dos memorandos, incluía a.
idéia de que deveria “receber a. pena máxima”.88
A primeira sessão deliberativa, quanto & Frick, celebrada 310
Tribunal no dia. 2 de setembro, mostrou mais sinais de indecisão
do que de uma acentuada divisão. Perturbava os juízes, presw
mivelmente, () mesmo fator que torna o caso confuso atualmente:
havia poucas provas diretas de participação pessoal de Frick nos
2163.
piores horrores do regime em tempo de guerra. Além do tempo
margem para dúvidas —-- Frick era responsável primariamente
como um subordinado conhecedor do assunto, ou cúmplice, mas,
muito raras vezes, como elemento principal. Não obstante, os
britânicos e os russos queriam condená—lªo por todos os quatro
pontos, e Parker favorecia considerá—lo culpado por todos os
pontos, com exceção do ponto dois. Falco, como Parker, favorecia
& condenação pelos pontos um, dois e quatro, mas hesitava quanto
ao ponto dois. Donnedieu de Vabres votou a favor da culpa de
Frick apenas nos pontos três e quatro, e Bid—dle voltou & abster—se,
desta vez, ao que parece, sem mesmo exprimir opinião quanto ao
cas0.ªº -
Na. sessão deliberativa final em 10 de setembro, Falco,, os
russos e Lawrence pediram a condenação de Fríck em todos os
quatro pontos, e' 0 enforcamento. Lawrence, ao votar a favor da
culpabilidade do réu, fez a. observação, um tanto inquietante para
aqueles que se preocupavam com a Quinta Emenda, de que Frick
não deipusera em defesa própriaºº Riddle votou. & favo]: da conde—
nação nos pontos dois, três e quatro, mas, embora estivesse dis—
posto & absolver () réu no ponto um, ainda, queria Vê—lo na, forca.
Parker que desejava & condenação em todos os quatro pontos,
em favorável à, prisão perpétua, em lugar da, forca,, e fez um
comentário a favor de.. atenuação da pena quase tão perturbadºr
quanto a observação que Lawrence fizera, de que o silêncio de
Erick significava culpa. Parker achava que Frick merecia, bene—
volência, simplesmente porque “no fundo, não passava de um
louroemita,”ª..91 Não se sabe ao certo se, no caso da hesitação de
Donnedieu de Vabres, desempenhou algum papel uma simpatia
similar pelo mundo oficial, mas, embºra pronto a condenar o
réu pelos pontos três e quatro, ele parece ter tido dúvidas quanto
aos pontos um e dois, e quanto à“ sentença apropriada. O juiz
francês, portanto, reServou sua opinião, mas Lawrence, Bíddle e
Nikitchenko concordaram em condenar Frick pelos pontos dois,
três e quatro.. Com Biddle em posição contrária a que se conde—
nass-e () réu pelo ponto um, ªos juízes soviético e "britânico não
contavam com votos bastantes para. sentencia—10 à forca.92 Duas
' semanas mais «tªrde em 26 de setembro, os juízes mantiveram
uma. discu3são breve, de último momento, quanto ao caso de
Frick, com fundamento na, reserva feita, por Donnedieu de Vabres,
mas não houve alterações e Frick foi condenado pelos pontos
dois, três e quatro, e sentenciado à forma?—”'.
JULIUS STREICHER
Nessa longa história. de culpa e atenuação, de condenações
e enforcamentos, () caso de Julius Streicher ocupa lugar especial.
21?
 Aos que são conhecedores do que se passou na, %Alemanha, nazista
na década de' 30, Streicher pode simbolizar, com seu jornal Der -
Sturmer, e simbolizar apropriadamente, toda & vulgaridade por—
nográfica e & selvagería anti—semítica do Terceiro Reich. Mas, de
um ponto de Vista histórico—legal, é difícil discordar da primeira
,obserVação de Robert Stewart, num memorando quanto & “53133361“
cher escrito no verão de 1946 dizendo que ele “nunca pertenceu
ao círculo íntimo” dos nazistas, “nada ”tinha, de ver com a for-—
mulação política nazista”, e por conseguinte: era “provavelmente
menos importante que a maioria dos réus para as finalidades
deste julgamentoª'Pª-ª
Streicher não se sentou no banco dos réus em Nuremberg
em razão de seu poder, mas por causa de sua notoriedade. Fora
um dos primeiros aliados políticos de Hitler, e era um de seus
seguidores devotados. Dirigira no Gau de Nuremberg e pmsídím ao
Stúrmer com crueza vigorosa, sem paralelos no sistema, nazista.
O Ministro da Propaganda e outros funcionários julgaram ;íre—
qiientemente desejável distanciar-se das atividades de Streicher e
embora Hitler, de quando em vez, gostasse de vulgaridades popu—
lares e apreciasse as de Streicher, também ele fºi muitas vezes
forçado & impor-lhe disciplina.. Durante a guerra, Streicher foi
finalmente removido de seu posto de Gauãeiter & diretor geral do
Simªmer. Contudo, mesmo numa semi—aposentadoria de tempo de
guerra, continuou a escrever e a conferir ao Sáiàrmw 0 conteúdo
e o tom anti—semíticos mais brutais, Nada o abrandou e, em Nu—
remberg, ele ainda parecia um velho obsceno —-—- “da espécie”,
como () classificou Rebeca West, “que causa distúrbios em lugaras
pú1c>11'.cos”.95
Os aliados não chegaram rápida ou facilmente à conclusão
de que Streícher era um dos principais criminosos. Ele não figu—
rava em qualquer das longas listas de possíveis “criminosos prin—
cipais” preparadas pelos britânicos em 194.4. Só quando souberam
da, decisão norte-americana de processar réus por conluio foi (1119.
os britânicos acrescentaram o nome de Streicher à lista, de 10
criminosos, juntamente com Keitel e Kaltenbrunner, para. “abran—
ger as atividades mais sórdidas do regime”.96 Embora, os norte-—
americanos também houvessem colocado Streicher em sua. lista
de “principais criminosos” de 1946, é claro que, naquele momento,,
nenhum dos grupos da promotoria dera muita atenção à maneira
pela, qual realmente funcionam o sistema de extermínio, ou ao
papel que Streicher desempenham nele. Tanto Jackson como os
britânicos, naquela, altura, limitavam-se & esperar descobrir ordens
que Vínculassem & liderança nazista & atrocidades particulares.“
No curso do verão de 1945, no momento em que começou a tomar
forma. o volume das provas referentes ao extermínio, ainda era
fácil para os promotores ignorar as fraquezas do caso de Streícher,
218
porque interessavam—se pelo grande conluio, & almejavam capturar
Streícher por suas atividades gerais, como nazista e agitador anti—
semíta. Quando foi. redigido () indiciamento, em agostb e setembro.
os buracos que havia no caso tornaram—se evidentes, e Streicher
só foi acusado pelos pontos um e quatro, conluio e Crimes contra
a Humanidade.
Durante O julgamento, os promotores perderam tempo consi—
derável demonstrando que Streicher era malreputado, e a. maior
parte das provas que apresentaram referia—se à década de 30, não
dando em nada por causa da fórmula de conluio que foi, em
ú] bima instancia empregada pelo Tríbuna1.0 coraçao do caso
contra Streícher consistiu em saber se ele havia advqgado e enco—
rajado o extermínio dos judeus, consciente, ou. tendo boa razão
para acreditar que tal extermínio em política estabelecida de
governo nazista. A promotoria apresentou certo número de pontos
indicando que Streicher sabia do que se passava nos campos de
extermínio ao tempo da guerra, e que, ainda assim, continuou
& pleitear a extinção dos judeus. A defesa não empreendeu qual—-
quer esforço bem—articulado para infirmar essas provas, parcial—
mente porque o Dr. Hans Marx, advogado de Streicher, parece
ter considerado que o caso não oferecia esperanças, e “também.
porque Streicher tinha suas próprias idéias "bizarras quanto à
maneira, de conduzir a defesa. Desde o início do julgamento, ele
interferiu congtantemente na, apresentação de seu próprio caso,
e perturbou o trabalho de sua defesa.
Era evidente que, para. os juízes, Streicher parecia, uma
criatura extremamente desagradável e um tanto louca. Biddle
observou que, quando Streicher se apresentava para depor, “ener—
vava—se terrivelmente”, e o fato de o curto apelo final que dirigiu
à corte ter sido razoável muito surpreendeu Parker e Biddle,
os quais observaram que falara com “considerável dignidade”,..º8
Embora Stewart, em seu memorando, buscasse esquecer o “ca—
ráter desagradável” de Streícher, porque pouca “importância
tinha para as acusações principais que pesavam sobre ele”, não
o conseguiu. por completo.99 Depois de passar em exame as provas
relativas. às atividades de Streicher durante a guerra, Stewart
observou ser difícil_ julgar a responsabilidade de Streicher no
msas acre em massa,, “mas não há dúvida de que lhe cabe alguma
lespODSabilídade'ª “ªº Recorrendo, finalmente, a um horrível pa—
ralelo que retratava Streícher como o líder da torcida, de um
time de exterminadores, Stewart concluiu que “no mínimo ele
Se tornou um auxiliar, um cúmplice dos crimes nazistas” 101
Na sessão deliberativa de 2 e de 10 de setembro, a. Corte líqui—
dou com desusada rapidez 0 caso de Streicher Na discussao pre—
liminar Falco e os russos indicaram que queriam condená—l-o pelos
crimes previstos nos pontos um e quatro enquanto Lawrence tinha,
219
dúvidas quanto ao ponto um, mas parecia, certa quanto ao ponto
quatro O resto dos juízes votou por condená—10 apenas pelo ponto "
quatro Como acréscimo especía1,Donnedieu de “'s/“abres Bíddle e
os soviéticos queriam condenar Streicher pelos crimes constantes
do pomo três (Crimes de. Guerra,), embora ele não estivesse sequer
indiciado por esse ponto “ªº Na consideração íína1,aband0nou-se &
idéia, de condená—10 por Crªmes de Guerra, e só os russos votaram
a favor de sentenciá- 10 pelos crimes previstos no ponto um. Todos
os juízes no entanto, votaram por sua culpabilidade no ponto
quatro devendo morre]:ª enforcado ªºª
O caso de Streicher demonstra a velha regra de que proble-
mas importantes sobre liberdades civis surgem, algumas vezes, em
ligação com os julgamentos dos piores tipos de uma sociedade.
Em anos recentes, numerosos advogados e historiadores principal—
mente Klauss Kippham, começaram a levantar dúvidas quanto aº
acerto da condenação de StreícherFº-ª Ninguém apareceu para
defender o caráter de Streicher ou. suas atividades, ou mesmo para
negar que pudesse ser condenado por outras acusações, e em juris——
dição diferente» 0 prºblema, central consiste em saber se Streícher
cabia. em Nuremberg, juntamente com os 21 réus que ocuparam
pastos importantes nº governo e no Partido, & também em saber
se foi justa sua, condenação com fundamento no sistema, de justí«
ça,“ aplicado aog oMro-s féus. De que d.:issemos acima, parece óbvio
que Streícher n㺠se encaixam em Nuremberg, & sua presença, alí
resultava. em grande parte da ignºrância, dºs; promotores? quanto
aº processo de extermínio. Mêm àíssuo, & terrível reputação de
Streicher evidentemente predispôs & Corte contra ele, Mesmo
depois que Riddle declarou. não ser correto condenar um how
mem simplesmente porque ele em “um pequeno caçador de
judeus” ou um “amigo de Hitler”, é impossível evitar a conclusão
de que justamente esses fatores representaram papel crucial-'em
sua condenação
O que ainda é mais sério que isso é o fato de have]; fundã—
mento para duvidar de que existisse uma ligação entre a defesa.
que Streiche'r, no momentoda guerra, fez do extermínio, e o'zproces—
so de massacre que realmente se levou a, efeito, Mesmo se aplicar-
mes () adágio de que não constitui exercício legítimo de liberdade de
expressão gritar “fogo” num teatro repleto, () que essa máxima
implica, é que existe, ou poderá existir uma ligação direta entre
o uso que uma pessoa faz da liberdade de expressão e um desastre
público O que não se demonstrou em Nuremberg, e o que não foi
muito eficazmente tratado pelos historiadores subseqúentes, é se
houve uma ligação significativa entre declarações públicas de antí—
semíti'smo, no Reich, durante a guerra, e o processo de extermínio
no Leste, Há prateleiras de livros sobre os extermínios, & todos
esses livros acentuam as cautelas tomadas para que os massacres
220.
permanecessem secretos, e sublinham que o número de “alemães
empenha-dos no processo mecânico de assassinato em massa em
surpreendentemente pequeno, Só agora trava—se um debate sério
entre aqueles que julgam que o condicionamento ideológico, anti—
semíta dos assassinos constituía elemento essencial no processo,
e aqueles que mantêm que tal condicionamento era de importân—
cia secundária em comparação com outros fatores, tais como o
fanatismo antí—semíta de Hitler, as personalidades sádícas dos que
executavam os assassinatos, &, estrutura autoritária das SS, e
assim por diante.105 Em outro nível, muito se tem especulado sobre
os motivos que levaram a maior parte da população alemã, e
também a maioria dos habitantes dos outros países a assistir pas—-
sívlamente à passagem dos trens de deportados em direção à '
Po onla
Qualquer que seja o resultado desses debates, e por mais que
desejemos que nos seja poupada & dor de mais um exame do
holocausto, parece improvável que se demonstre .a existência de
uma linha de conexão, forte e distinta, entre os desejos de Strei—
cher e os atos de Rudolf Hess. 0 ele de ligação mais provável
pareceria, consistir em que Sªcreícher participam na, criação de
uma atmosfera favorável às áeportações, mas ainda parece haver
um mundo de distância entre esse homem pequeno, cuja menta-
lidade perversa, se comprazía' em imaginar o “uso do chicote de
couro e () íncêadío da sinagoga. local, e a espécie de eficiente
operação de massacre que Eichmann e Heydrích instalaram em
1941,
Evidentemente? Streicher foi. condenado e enforcado, sem que
alguém dedicasse um momento sequer a pensar nesses assuntos.
Trinta anos mais tarde, não há motivo para prantear o destino
de tal homem, mas ainda é sensato alimentar o sentimento de
_ que teria sido preferível ter a Corte devotado mais tempo ao
assunto e examinado as provas de maneira mais precisa. Jackson
exprimiu uma vez a opinião de que não se deveria cºnsiderar
de maneira banal esse julgamento dos maiores criminosos de
guerra, mas, mesmo depois de três décadas, Nuremberg ainda
parece um triste símbolo da grande tragédia do extermínio, em
parte ..porq-ue- "usou“ Rudolf Hess como , testemunha e mandou
Julius Streícher para a forca.
WALTHER FUNK
A proporção que progrediram as deliberações da Decisão, &
seqíiência em que () 'Hríbunal examinou os réus parece ter—se tor-—
nado mais importante. Um homem cujas ações lhe poderiam ter
valido a, pena capital, se o seu caso houvesse sido considerado nas
221
primeiras deliberações, pode ter escapado ao cadafalso apenas
porque, no exame mais tardio dos réus, não pareceu tão terrível '
quanto alguns que o haviam precedido. O réu clássico dessa es-
pécie foi Walther Funk, relacionado com praticamente todos os
tipos de- crimes cobertos pelo indiciamento, e que, contudo, logrou,
em última instância, escapar à pena de morte. A sobrevivência
de Funk parece ter sido sabstancialmente auxiliada pêlo fato de
ter sido o 100 réu examinado, e também porque era por “cc—doa
considerado um homem fraco.
Funk ingressou no Partido Nazista nos primeiros anos. da
década de' 30, e ocupou postos de escalão médio nos Ministérios
da Economia e da Propaganda, nos prímçiros anos do. Terceiro
Reich. Quando Schacht foi forçado a abandonar suas importantes
posições econômicas, Funk 0 substituiu, primeiro como Ministro
da. Economia, no começo de 1938, e em seguida como presidente
do Reichsbank, em janeiro de 1939. Como Ministro da Economia,
ele estava muito mais estreitamente submetido ao controle de
Goeríng do que jamais o estivera Schacht, e o Reichsbank também
deixou de desempenhar papel significativo ou independente, sob
a direção de Funk. Mas. embora Funk estivesse muito longe de
ser um elemento dominante, sua presença, fazia.—se sentir em quase
toda, parte:. Ele tomou parte nas conferências sobre a expansão
de armamentos 631111938 e 1939, e também atuou nos preparativos
econômicos para o ataque à, Polônia,. Enquanto os outrºs líderes
nazistas, antes da invasão, se cuidavam, referindo—se aos planos
de invasão numa. linguagem cautelosa, o ingênuo Funk escreveu
uma carta a Hitler., em 25 de agosto de 1939, na qual declarou
que muito se orgulhava de ter participado no planejamento da
“parte financeira da guerra“ contra. a Polônia?“ Ao lado de R0—
senberg e de outros, Funk também ajudou a desenvolver os planos
econômicos para explorar a União Soviética, muito antes da, inva—
são. Assim o memorando sobre Funk, de 11 de julho de 1946, da.
mesma forma que o sumário de seu caso na Decisão fína1,- chegou
à, conclusão de que contra ele havia, um caso praticamente pronto
e definitivo por ter. contribuído no planejamento de Crimes contra
a. Paz (ponto dois) .ªº? ' o Marechal—do-Reich perguntou, retoricamente: “Onde o pequeno
Em apenas um pouco mais problemática & responsabilidade
de Funk.- por Crimes de Guerra (ponto três) e Crimes contra,
a Humanidade (ponto quatro). Sob a direção geral de Goering,
Funk participou ativamente da tarefa de organizar e executar
a exploração econômica. dos territórios conquistados, e estava
presente quando o Marechal—do-Reich pronunciou observações
como a declaração de que pouco se lhe dava, se “os povos der—
rotados morressem de fome”, desde que a, Alemanha. angaríasse
o material necessário. Embora tivesse reservas quanto ao siste—
ma de trabalho escravo, Funk permaneceu até o fim entre os
2.22
que dirigiam o programa,. Uma das acusações de crimes de guer-
ra mais dramáticas e terríveis feitas pela promotoria, durante
O julgamento, também se: dirigia & Funk: formulou-Se contra, ele
a acusação de que negociam com as SS guardar, nas galerias
do Reichsbank, o resultado dos saques nos campos de extermí—
nio. à. Corte Viu fotografias de montes de obturações de ouro
nas galerias do banco; alguns dos subalternos de' Funk no Rei——
chsbank depuseram ter—lhes sido contado que esses “depósitos"
das 88 procediam dos territórios ocupados, e que se lhes tinha
recomendado que não fizessem perguntas a respeito. Durante
esse depoimento, Funk pleiteou que: a Corte acreditasse que sua.
afirmação de que não sabia o que continham esses enormes car—-
regamentos. das SS, mas, no exame contraditório de testemu-
nhas, & promotoria, acrescentou prova indicando que Funk sabia
que 0.5: carregamentos não eram “usuais”, e que pedira. & seus
subordinadºs que guardassem silêncio a respeito. Com fundamen—
to nessa pmva, Fisher chegou à conclusão de que Funk sabia o
que se passava e que, por implicação, em culpado de participar
num Crime contra & HLumamida.de.108 Bíddle não quis aceitar com
a mesma rapidez essa inferência, e o sumário da Decisão fina]
afirmou, com mais cautela,, que ou Funk conhecia a natureza
dos carregamentos das SS, ou “deliberadamente fechou os olhos
ao que se estava fazendoªªF-ºº
Apesar de tudº isso, e embora os governos aliados tivessem
colocado Funk. em numerosas de suas primeiras listas de crimino-
303 de guerra, parece ter sida muito difícil para qualquer pessoa
em Nuremberg levar a sério aquele homem pequeno, mole e gordo.
Entre 05 outros réus, parecia ridiculamente insignificante e,
quando não se encontrava no banco dos réus, só se animava,
contando anedotas sem graça. O diário do psicólogo da prisão
está repleto de cºmentários sobre visitas 3, Funk em que encontra—
va o «ex-Ministro da Economia “deprimido e choramingando como
de costumeªílíªº O próprio Goeríng sentia,-se, algumas vezes, emba-
raçado com & insignificância de Funk e, numa oportunidade.
quando buscava advinhar o objetivo dos aliados no julgamento..
Funk se encaixa nisso tudo?”.m -
Entre-os “juízes; 'Biddle só anotou uma observação quanto &
Funk. Passou—se no meio do depoimento de Doenítz, e o juiz norte—
americano observou: “Funk dormiu & manhã toda”.112 O que ea—
mcterizava Funk em uma aparência desprovida de importância.
e, quando Fish-er preparou seu. sumário do caso, decidiu que
“Funk não fora figura particularmente significativa no regime
nazista”, e que “nem sequer parece que Funk seja, um homem
1nauª'.113 Na opinião- de Fisher, tudo que se podia dizer a. respeito
de Funk consistia em que fora um “nazista legal” que “acampa-v
223
 !
nham () restoªªf'ª-r-L Da mesma forma quando o Tribunal concluiu
seu sumário do caso de Funk, observou que nunca fora “uma '
figura dominante”, e a. Corte aceitou isso, em última instância,
como fator atenuanteflª Mas Fisher exprimiu o sentimento do
Tribunal de forma ainda mais sucinta: Funk “não pode alegar
que não era conhecedor do assunto; só pode alegar fraqueza”. “ª
, Nas deliberações & aÍ'egação implícita de Funk de que era.
demasiado fraco e insignificante para merecer a forca provavel-
mente salvou:lhe & vida. Em 2 de setembro, os dois juízes britâ—
nicos e ambos os juízes soviéticos., assim como Parker e Falco,
sustentaram & opinião de que Funk. era culpado por todos os
pontos. Donnedieu de Valores não aceitou. a culpa pelos crimes
do ponto um, embora () considerasse culpado pelos crimes dos
outros “três pontos, e Biddle só tinha dúvidas quanto ao primeiro
pontal“ Na sessão de 10 de setembro, os. russos, Lawrence, Falco
e Parker votaram a favor de que Funk fosse condenado por todos
os quatro pontos, e todos. (com exceção de Parker, que votou pela
prisão perpétua) votaram a favor de que Funk fosse enforcado.
Biddle e Donnedieu de Valores, no entanto, só o consideraram cul—
pado pelos crimes dos. pontºs dois, três e quatro, e Biddle “tinha
dúvidas quanto à propriedade da sentença de morte.118 O juiz fran—
cês também hesitou quanto à, sentença e, por fim, inclinou-se &
favor da prisão perpétua, pois. Funk “não tomam parte em guerra
de agressão”.119 Essa observação enigmática parece ter endurecido
Nikitchenko, cujo país sofrera, algumas de sua. piores perturba.—
ções e seu piores saques por causa, do trabalho daquele pequeno
homem pouco impressionante. O russo protestou em vão que o
papel e a importância de Funk pareciam “ter sido subestima—-
dos”.120 Não obstante, os juízes ainda não podiam chegar a um
entendimento, e reservou—se para mais tarde a sentença de Funk.
Dois dias depois, em 12 de setembro, a Corte voltou a tratar
do caso de Funk, e, embora ainda houvesse algum desacordo
quanto aos pontos por que deveria: ser condenado, decidiu-'se final-
mente condená—lo apenas pelos crimes constantes dos pontos dois.
três e quatro. No curso da discussão, Dfonnedieu de Valores e
Biddle conseguiram persuadir Lawrence & deixar de apoiar & sen-
tença de morte. Assim, três votos de titulares condenaram Funk
à prisão perpétua. Nikitchenko votou a favor da forca, até o fim.121
FRITZ SAUCKEL
É possível que o caso de Funk tenha sido auxiliado por com-
paração com homens como Streícher e Kaltenbrunner, mas
Sauckel parece ter sido prejudicado por comparação com um
homem como Funk. Fritz Sauckel era 0- único operário entre os
réus; um marinheiro que ingressam no Partido Nazista, em 1923,
224:
elevou—se ao posto de Gauleitm na Turíngia e conseguiu para. si
as recompensas pelas vitórias do Partido adquirindo poder poli——
tico substancial no governo do Estado da Turíngia. Em 1942, Hitler
tornou-0 plenipotenciário no domínio do trabalho 0 que significou
principalmente que Sauckel passaria O resto da guerra forçando
operários oriundos dos territórios ocupados & trabalhar na Alema—
nha A atividade que exercia não gravou seu nome na, memória
dos governos. anglo—ameficamos da época de guerra, pois não eram
as populações de seus países que estavam sendo desfalcadas pelos
agentes de Sauckel. Em consequência, só intermitentemente apa—
receu ele nas primeiras listas de crimes de guerra dos ingleses e
americanos, e foi esquecido pelos primeiros e pelos segundos quan-
do prepararam as listas dos principais criminosos, em junho de
1945.122 Muito compreensivelmen'te, foram os franceses e os sovié-
. ticos que indicaram Sauckel como um dos principais criminosos,
durante as ,díscussõeg que as Quatro Potências celebraram, em
agosto de 1945, sobre a lista dos réus.
Durante o julgamento, a. defesa de Sauckel procurou contor-
nar & demonstração que & promotoria fez da ilegalidade e desu-
manidade do sistema de trabalho força-do que trouxera à Alema—
nha mais de cinco milhões de operáriºs, muitas vezes em condi—
ções terríveis.. Alegou—se que não coubera & Sauckel autoridade
absoluta no programa; que, pessoalmente, não em cruel, e que
só o motivam O sentido de cumprimento eficiente do dever. Biddle
apreendeu claramente o âmago da exposição da defesa, quando
observou, em 29 de maio, que a “justificativa de Sauckel parece
consistir no estado de necessidadeªªfºª O memorando que Fisher
escreveu sobre o assunto no dia, 24 de julho, e que foi impresso
quase palavra, por palavra no sumário final da. Corte sobre o caso
de Sauckel, afirmou também que não se tratava de um “sádico”
e que não parecia que tivesse querido exterminar operários?“
Segundo entendia Fisher, () único objetivo de Sauckel fora aumen—
” tar ao máximo a produção, usando ao mesmo tempo a menor
quantidade possível de recursos para, alimentar & mão—chª:-obra...1º5
Tanto Fisher como o Tribunal puseram de lado as alegações
de Sauckefl no sentido de que sua autoridade era apenas marginal
e ele se esforçam para melhorar as duras condições de trabalho.
A Decisãonfínal asseverou que, nos anos de 1942 a 1945, Sauckel
atuou como se possuísse o poder e, embora soubesse das terríveis
condições que com frequência. prevaleciam, ainda assim desempe—
nhou suas funções com uma. “eficiência impiedosáªiºº Na opinião
de Fisher, Sauckeel não desempenham papel "significativo na pre-
paração ou no lançamento da guerra de agressão; assim, o Ine-
morando afirmava, de forma, decidida, que ele deveria “ser absol—
vido" dos crimes relativos aos pontos um e dois.. Quanto aos pon—-
tos três e quatro, Fisher chegou à conclusão de; que não havia
zm
dúvida de que Sauckel era, culpado, e de que “havia, muito pouco .
a. dizer em matéria de atenuantesªºPºª'
Foi tão rápida a ação da Corte no tocante & Sauckel que é
difícil defini—la como deliberação. Na sessão inicial de 2 de setem—
bro, os soviéticos queriam c-ondená—lo pelos crimes comtantes em
todos os quatro pºntos e Birkett, pelos crimes dos pontos três e
quatro, reservando sua, opinião quanto aos pontos- um e doísFºª
Em 10 de setembro, os soviéticos teimaram em votar que Sauckel
era culpado por todos os quatro pontos, e Lawrence julgouuo
culpado dos crimes dos pontos dois, três e quatro, Mas os fran—»
ceses e os norte—americanos votaram a favor de que fosge conde-
nado apenas pelos crimes previstos nos pontos três e quatro. Por
conseguinte, ele foi julgado inocente pelos pontos um e dois, e
culpado nos pontos três e quatro, com votos divididos, sendo con-
denado, então, à forca pelo voto de todo-5.139
Apesar da rapidez e da unanimidade com que foi resolvido
o caso de Sauckel, ou talvez, justamente por causa disso, a decisão
ainda provoca certa intranqúílídade, É digno de registro que Dom—
nedíeu de Valores, o qual hesitou. em impor a sentença de mºrte
&. Frick, ou; mesmo & Rosenberg ou Frank aplicºu—a & Sauckel sem
qualquer sinal de hesitação, A0 que “tuªs indica, parte da. vulnera»
bilidade ãe Sauckeâ resultou dº mm de ter cometidº atrociãaãea
”tanto nº Ociàeme? como 110 Oriente; “&ambêm parece que a classe
de que provinha n㺠em bem—Vista ma Corte, e que pºssuía uma.
personalidade e um egtzãlº pouco Simpáâíces. Sauckel em ínequim=
camente um homem vulgar, um hºmem do povº, a “tal paraíso que
um das admgaáeg de âefesa ºbservou, que 0 embamçava & emba-
mçava, seus; cºlegas 0 alem㺠em e mãe mm que Sauckeí se
exprimia em seus depoimentosªº Em comº se 08 »aãvogaãos
alemães se envergonhassem de que fosse revelado anos letradºs que
o Reich. confiam poder a, uma pessoa de origem tão "baixa e- “tãº
desprovida de educação. Sauckel não se mostrou capaz de dar
respostas hábeis e enganosas aos que () inquiriram; - quando
Biddle lhe formulou. perguntas diretas, ele, obedientemente, incri—
minou—se..lªªL Essa, espécie de fraqueza não pareceu. meritória à
Corte. mas quando, no início do julgamemo, () Major Neave, em
nome do Tribunal, conversou com todos os réus, Sauckel foi o
único que se mostrou, mais pre-ocupado com a, condição de sua
família do que com seu pró-prio destim.,132 Ao fim do julgamento,,
quando soube que morreria. Sauckel disse o que praticamente
todos sabiam: “Pessoalmente, não fui cruel”. Só então rompeu. &
chorarFªª
É difícil. perceber em que o conhecimento] e a responsabilidade
de Sauckell diferiam dos de Funk, e também é duro, acreditar
que o poder de Funk era mais limitado por sua subordinação &
Goering do que o de Sauckel por sua. dependência, de Goemng e
228
Himmler. É possível que o problema tenha, sido colocado de forma
mais adequada num memorando redigido, ao que seu; presume, por
Fisher quanto ao caso Spear: se Speer, Ministro dos Armamentos,
comunicava & Sauckel as quotas de trabalhadores, e Saucke]
então se apossava dos operários, podia este, último ser considerado
mais culpado que Speer? Essa ainda, é uma questão pendente,
mas Funk e Speer, flexíveis, foram parar na, cade-ia,? enquanto
Sauckel fºi enforcaâo.
ALFRED JODL
Como Keitel, J-odl era, um profissional do Exército com eXpe—
riência prolongada, no planejamento de operações, e que, durante.
a, maior parte da. década de 30, não mantivera qualquer relação
especial com o movimento nazista. Depois de curto período num
comando de campo em 1938 e 1939, foi chamado de volta a Berlim
às Vésperas da, guerra, polonesa e nomeado chefe do Serviço-de
Operações do Alto Comando das Forças Armadas (DKW). Nessa
posição, serviu como imediato de Keitel, cabendo-lhe-responsabía
lidade gem]. pelº planejamentº operaciºmal dos ataques alemães
que se Sucedemm à invasão da, Pºlônia. Embora “tecnicamente
subordinado &, Keitel, 30d]; dirigia—se diretamente a, Hitler em
muitos assuntos e, apesar de sua frieza militar, profissional? & ãe
uma ou. outra disputa feroz com 0 Fúhmr, ele em profundamente
afeiçoado & Hitler, e acreditava, é óbviº, m gêniº e nº destinº
deste último,.
Descomhecidº, em grande parte, dº público gerais 0 meme ãe
30d]. faltava na maior parte elas primeiras listas de principais
criminosos de guerra feitas por ingleses e flww—americanos, O Mi—
nistério do Exterior britânicº íncluíu»o na, lista, que preparou em
abril de 1944, e “também reservou-Ihe lugar numa ampla relação
de “pºssíveis”, na primavera de 1945.13ª Mas não figurava quer m.
lista, final de 10, elaborada, pelos britânicos, quer na de 16, dos
norte-americanos, ambas de junho de 1945; só a, pedido dos fran-
ceses e dos soviéticos entrou. 30d]. na lista final dos réus, em
agosto de 19415335 Como um dos principais réus, no entanto, não
lhe foi preciso muito tempo para impressionar, os promotores e a
Corte com sua. igteligência e sua determinação de defender—se
energicamente.""Em outubro de 1945, quando o Major Neave lhe
explicou o procedimento a ser seguido para, que obtivesse um
defensor, Jodl indicou que não tinha dinheiro, mas que, se esti-
vesse reservado à Corte designar Um advogado, ele não queria
que este fosse um comunista ou um pacifista, mas um homem
que se lhe assemelhasse em maneira de pensar. Jodl também
observou & Neave que tinha consciência de que defrontam um
desafio mortal, em parte porque tantos dos documentos estavam
nas mãos da prmmotoria.138 Em vez de aguardar a designação de
22-7-

um advogado, Jodl decidiu requerer imediatamente certos mate— ,
ríaís, inclusive documentos relativos a crimes de guerra pratica.—
dos pelos aliados. Esse requerimento desencadeou uma. onda de
nervosismo entre os. promotores e', em 30 de outubro, Jackson e
Maxwell Fyfe tiveram uma discussão pre-ocupada quanto à melhor
maneira de resolver o assunto, que consideraram ser o começo do
muito temido “ataque nazâsta. à promotoria”.137 Os dois promoto—
res concordaram em que não havia melhor maneira de tratar do
requerimento de Jodl e de outro qualquer “ataque" do mesmo
tipo do que cada promotor limitar tanto quanto possível as
questões em debate, para que não se tocasse nas ações aliadas,
e depois aconselhar & rejeição de todos os requerimentos de defesa
como o de Jodl com a explicação de que não interessavam ao
caso.133
Através de todo o julgamento, & promotoria parece ter guar—
dado o temor & Jodl e ele sempre foi tratado com muita cautela,.
Também deu trabalho à defesa, poís, juntamente com Keítel, suas
ações passadas ameaçavam provocar uma, declaração de crimina—
lidade de grupo sobre todo o Alto Comando e Estado-Maior Geral.
Alguns dos advogados de defesa. sentiram claramente que teria.
sido melhor entregar Keite]. e Jodl aos inimigos, talvez por meio
de uma confissão pessoal, para salvar o grupo maiºr. Essa ªlter-
nativa, evidentemente, nunca, foi proposta aos dois generais, e,
embora. seja difícil imaginar qual teria. sido a. reação de Keítel
se a coisa lhe houvesse sido sugerida, parece muito pouco pro-
Vável que Jodl concordasse. Ele entrara. no Tribunal com a decisão
de combater, e não apenas de entreter fantasias, como Kalten-
brunner, de que se podia salvar; queria uma oportunidade para
explicar e justificar 0 que fizera.
Os juízes nao alimentavam muita simpatia para com Jodi.
que dificilmente poderia ser considerado um” homem amável, mas
as notas de Biddle e Birkett revelam que 0 respeitavam considera—
velmenteu Durante seu depoimento, Birkett observou que Jodl dava
“a impressão de ser muito mais que um simples soldado”; em vez
disso, parecia dono de “conhecimento político bem grande, de um
engenho raro e de um espírito muito agudo”. Birkett acreditava
que J odl “evidentemente” conhecia a, força do processo da promoto-
ria contra ele, mas que também conhecia “as melhores linhas de
defeesaªªfªº Também & Biddle o general impressionou e', quando o
promotor britânico “Khaki” Roberts logrou irritar Jodl durante o
exame pessoal do réu, o juiz norte—americano registrou em seu
caderno que o promotor só o conseguira recorrendo a “questões
ordinárias” como parte ”de um interrogatório, “em geral, ordinário”,
que Biddle quisera que a Corte ínterrompesseRªº No comentário
com que resumiu o apelo final de Jodl, Bíddle, numa só frase
curta, deu expressão ao respeito e à aversão, que os juízes sentiam
228
pelo general. “Sempre me impressiona,”, escreveu, “o idealismo
aparentemente sincero e apaixonado de tantos desses réus -- mas
que ideais!”141
Confrontado com uma, montanha de ordens assinadas que
compreendiam desde planos de invasão até atrocidades como a.
morte de membros do Partido Comunista soviético capturados
(Komissarbefehl) , Jodl assumiu a única. linha de defesa que estava
aberta. Salientou que como planejador de operações, em sua
tarefa planejar operações, e que, portanto, não fizera mais que
atuar como atuam os oficiais de escalão elevado de Estado—Maior
em outros pWaíses Além disso, sublinhou que só fizera obedecer
ordens e, entre parênteses, indicou que a proibição constante da
Carta de que se apresentassem, & título de defesa,, ordens supeê
riores era., ela própria, uma. injustiça. Em termos amplos, a defesa
de Jodl era a mesma, que 'o Secretário-Geral das Relações Extea
riores, Barão von Weizsãcker, tornaria, famosa. em seu julgamento
em outro tribunal, mais tarde; o general alegou que permanecem
em seu posto e tomam parte em muita coisa errada para atenuar
o que podia e para, evitar que fosse substituído por um fanático
que tornaria, as coisas piores.
Nada mais simples que a, resposta. da promotoria & essa defesa.
As provas mostram claramente que Jodl fizera muito do que a
Carta de Londres declarava ilegal, e, na, opinião da promotoria,
ele praticam esses atos com desproposítadº entusiasmo, enquanto
suas tentativas para melhorar as coisas' eram fracas & ponto de
parecerem imaginárias. Claramente, aos olhos tanto da “prºmo-=
teria como do Tribunal, Jodi não era apenas um técnico militar
que se encontram numa situação difícil, mas um general político
que preparam as invasões e as atrocidades, por motivo de convic—
ção interna.
Rowe redigiu um memorando de cinco páginas sobre o caso
de Joel] em meados de agosto, e esse documento, com apenas
alterações estilísticas menores, tornou-se a seção sumária da. De-
cisão final?“ Passava rapidamente pelos planos de ataque e pelas
ordens de prática de atrocidades, chegando à conclusão de que
todas as acusações tinham sido comprovadas Rowe não hesitava
em cºnsiderei-10 culpado pelos crimes previstos nos quatro pontos
inclusive o ponto quatro (Crimes contra a Humanidade) 0 qual
diferentemente do ponto três (Crimes de Guerra.), não fora, real-
mente amparado em provas muito fortes, a não ser uma ordem
tardia para. uma, retirada do tipo terra devastada, na. Noruega
0 memorando dizia que a alegação de “J'-0d] de que obedecia &
ordens superiores, fora, proibida como defesa pela Carta,, e Rowe
não acreditava que ta]. alegação devesse ser sequer considerada
como atenuante do caso de Jolªºª
229
- Na primeira discussão do caso de Jodl pelo Tribunal, Donne=
diem. de Vabres só queria condená-lo pelos crimes previstos nos
pontos dois e três, enquanto Lawrence votou a favor de sua
culpa nos crimes dos primeiros três pontos. Os outros membros
do Tribuna]. no entanto pediram que fosse condenado pºl todos
os pontos inclusive no caso muito pouco fundamentado relaciona—
do & Crimes contra, a Humanidade.1“ Em 10 de setembro, duran—
te a, deliberação final, os soviéticos votaram a, favor da culpabi—
lidade de Jodl em todos os quatro pontos, e exigiram uma sen-—
tenga de morte. Biddle e Lawrence também queriam condená-lo
por crimes de todos os quatro pontos e sentencíá—lo à morte, mas,
ao que parece, não estavam certos de que a forca fosse () instru—
mento apropriado de execução. Embora. Falco e Donnedieu de
Vabres também votassem & favor de sua condenação em todos os
quatro pontos, mostraram-se ainda mais cautelosos que Biddle
3 Lawrence quanto à sentença. Falco considerou—0 menos culpa.—
do que Keitel, e achou que lhe devia, caber & prisão perpétua, ou
"outra sentença de prisão; Donnedíeu de Vabres pediu uma “sen—
_tença honrosa,” de prisão, por prazo mais ou menos longo, Birkett
estava ausente durante essa sessão, mas, ma feaiidaàe, Parker
defendeu a mesma posiç㺠que 0 juíz titular britânico defendem
na primeira, sessão: na, "votação, o suplente nºrte—americano deci»
dm nãº-condenar Jad]. pelª Crimes contra & íªíllimríamdadeª Operadº—-
se os franceses à, pena, de morte, mostramdomse Bid-die e Lawrence
insegurºs quanto à forma de execuçãº; e revelandº Parker índe—
císão quanto à sentença, concluíram os juízes que melhor seria
reconsiderar () caso de Jedi numa. sess㺠ulterior?“
Em 12 de setembro, travou—se uma discussão curta, e maca—
bra. Os franceses, os quais compreenderam que OS que emm ia,-=-
voráveis à pena de morte poderiam sobrepujá-los na proporção “de
três por um, "abandonaram a, oposição à sentença de morte e pe-
diram que, pelo menos, Jodl fosse fuzilado, em vez de enforcado..
Bíddle apoiou os franceses e sugeriu que Keítel fosse enforcado,
e Jodl fuzilado. Tanto os juízes britânicos como os russos, no en»
tanto, filmaram péna decisão de que ambos fossem enforcados.
Jodl e Keitel. Disso resultou novoimpasse, embora de breve du—
ração, poís dois juízes titulares queriam o fuzilamento, enquanto
outros dois desejavam & forca. O impasse terminou quando Bíddle,
finalmente, decidiu capitular, e juntou-se aos britânicos e sovié—
ticos para decidir que tanto Jodl como Keítel deveriam ser enfora
cados.146
ARTHUR SEYSS—INQUART
Advogado austríaco intimamente ligado ao Partido Nazista,,
Seyss—Inquart foi a, figura austríaca mais eminente & que recer»-
230
mmm Hitler & Gaming para áerrubar () governo de Kurt SChUS“
chnígg em 1938, abrindº assim O caminho para a, união entre a
Áustria e a Alemanha (Anschluss). Embora Seyss—“Inquart não
ingressasse, de fato, no Partido Nazista senão em março de 1938,
antes disso já era., havia muito tempo, um nacionalista, panger-
mâníco e já, trabalhava assiduamente para” promover, a, união.. A
promotoria gastou parte considerável do tempo que lhe cabia. no
processo procurando demonstrar que Seyss—ínquart fora, um agen—=
te nazista juramentado que, por meios traiçoeiras, solapara o g0=
verªno da Áustria, e depois entregara seu país a Hitler. Num :me—
momndo que preparou para, os juízes norte—americanos, em meados
de agosto, Fisher aceitou muitas das provas da, promotoria, e che—
gou à conclusão de que Seyss—Inquart “deveria, ser condenado por
crimes constantes do ponto um”?“ No entanto, três semanas de=—
poàs, como já, foi contado neste livro, a Corte amputou parte da
acusação de grande conluiº, eliminando assim, em gran-de medí—
da, o fundamento para condenar—se Seyss—Inquart por suas ações
ameríeres aº Ánschmss.
Seysg—Inquam mi,-portanto, condenadº e finalmente executa»
dº pºr medidas diferentes daquelas Que O haviam originariamente
cºlºcadº entre 05 réus.. O governo britânicº n㺠o ââvem na, conta
de um dos “grandes” criminºsos de guerra e? das quatrº listas Mªi-»
tânicas de criminºsºs de guerra, existentes, ele só constava, dos
apêndices de 931135 cºmº réu. “pºssível” Klum julgamentº âmai, ©
que áecorría do fato de ter desempenhadº ªmante & guerra, &, paa
sição de chefe dºs serviços administrativos na, Hºlanda?“ Eram
os nºrtewamericanos que 0 desejavam julgar cºmº “grande” cri—»
mimºsa pois as atividaâes de Seyssmmquart ma, Áustria encaixa»
vamu-se no modem gemí da idéia americana de commo para pre-—
parar guerra, de agressão, Pusemm—no na lista de junho de 1945,
e desse ponto em diante ele seguiu o itinerário que o levaria &
Nurembergªº
O processo contra Seyss—Inquart por suas atividades posterio—
res ao Amchluss em ad hoc, cheio de meandros, muitº semelhan—
te à, própria carreira de Seyss—Inquart. Embora de início fosse pre-=
sidente e depois, governador da, Áustria nazista Seyss—ínquart
vm se sem emprego quando aquele país perdeu a identidade sepa—
rada e... se tornou apenas a fronteira oriental do Terceiro Reich
Em março de 1939 Hitler enviou—=o em missão especial & Bratisla-w
va para instigar os eslavos & se declararem independentes, facili=
tando assim a destruição do Estado tcheco—eslovaco Cumprida,
essa tarefa, e reduzidas & Boémia, e &, Morávia & um protetorado
do Reich, Seyss—Inquart converteu—se novamente em homem sem
missão. Depois da invasão da, Pºlônia, em 1939? ele foi, por conse=
guinte, enviado & Varsóvia para. servir como imediato de Hans
Frank no governo das províncias polonesas conquistadas que com—
231
punham o Governo Geral.. Depois. disso, em 1940, tendo os exér—
citos alemães subjugado & Holanda, encontrou ele finalmente 0 “
seu pouso: foi nomeado “Comissário do Reich para, a Holanda
ºcupada.”, recebendo a incumbência dificílima de, ao mesmo tem—
po, explorar a área e atrair os holandeses nórdicos para () reba—
nho dos que eram leais ao Terceiro Reich. Embora o papel de se—
dutor repressivo pouco sewadaptasse ao comportamento e à per——
sonalídade distantes, quase meditativos de Seyss—Inquart, ele
permaneceu no posto até o fim do regime nazista, em 1945.
Quando Fisher examinou o caso de Seyss—Inquart, em agosto
de 1946, decidiu não haver provas bastantes para dar substân—
cia à acusação constante do ponto dois, de que Seyss—Inquart
preparam ou desencadeara guerra de agressão. Contudo, três se—
manas mais tarde, a maioria dos juízes “tendia & con-dená—lo por
esse crime. C-onvíria reconhecer que, além da missão que desempe—
nhou em Bratislava, que se poderia razoavelmente imaginar parte
de um plano de grande alcance de guerra de agressão, não havia,
na. realidade prova. direta, que ligasse Seyss—Inquart ao planeja.—
mento ou. ao desencadeamento da guerra. Nesse ponto, ele parece
ter sido Vítima de sua pouco invejável reputação de homem ver-
sado em maquinações, e de um desejo de que não se livram 0
inconsciente dos juízes, os quais tinham desejado cºndena—10 por
suas atividades austríacas, mas se Viram frustrados nesse cami—
nho pela necessidade de limitar a, idéia geral de conluio,150 No
que diz respeito ao papel desempenhado por Seyss—Inquart na
Polônia, e especialmente na Holanda, foi fácil para Fisher e para
os juízes, examinando—lhe as atividades nesses postos, fazê—las
caber no quadro das acusações. Recorrera & todas as horrendas
características da. ocupação nazista —-—-— exploração econômica,, “ter—
ror policial, “trabalho forçado e deportação" de judeus. Sua defesa
não apresentava novidade: em a mesma velha defesa, usada. em
outros casos, de que, no fundo, gostam de seus administrados, no
caso, os holandeses, e buscam,, onde lhe fora possível, facilitar as
condições, e de que não lhe coubera o controle da políciaou das
ordens de Berlim. Fisher, cujos escritos quanto & Seyss—Inquart
na Holanda foram; em grande parte, reproduzidos na Decisão fí—
nal da Corte, resumiu na seguinte frase os motivos para que se
rejeitasse & defesa do era—comissário do Reich: “Não constitui de»
fesa”, escreveu Fisher, asseverar “que Seyss—Inquart era menor:;
brutal que Himmler”.151
_ Na primeira deliberação da Corte, no dia 2 de setembro, Bid—
dle tinha dúvidas quanto a condenar Seyss—Inquart por crimes
constantes dos pontos um e dois, mas Os outros juízes eram de
opinião de que cabia condená—lo pelos crimes constantes de todos
os quatro pontos?—”*º Em 10 de setembro:, Falco, os soviéticos e
Lawrence foram favoráveis a que se condenasse Seyss—Inquart .por
232
crimes previstos em todos os quatro pontos, e de que fosse ele sen—-
tencíado à forca. Parker, que queria culpá—lo pelos çrimes previs—
tos nos pontos um, três e quatro, mas não o queria culpar de
Crimes contra a, Paz, “também apoiou a penalidade máxima.
Quanto & Donnedieu de Vabres e Biddle, não se lhes conhece cla—
ramente & posição, além do fato de que ambos queriam conde——
má,-lo pelos crimes previstos nos pontos três e quatro. A0 que parece.,
o juiz francês desejava declarar Seyss—Inquart inocente no que.
dizia respeito aos pontos um e dois, e condená—lo à prisão perpétua,
enquanto Biddle, depois de favorecer, de início, a sentença de
morte, com fundamento apenas nos pontos três e quatro, termi—
nou por mudar de opinião, e votou a favor de que o austríaco
fosse condenado também pelos crimes de que tratava () ponto
dois., De qualquer forma, um. dos dois, seja o juiz titular francês
ou o norte—americano, votou a favor de que Seyas—Inquart fOSSe
declarado culpado por crimes constantes do ponto dois; isso, jun—
tamente com os votos de Lawrence e Nikitchenko, possibilitou ao
Tribunal julgar o réu culpado por crimes dos três últimos pontºs.
Bíddle, Lawrence e Nikitchenkro então juntaram forças para. “votar
a favor da sentença de morte; embora o caso de Seyss—Inquart
fosse rapidamente reexaminado em 26 de setembro, não se fize—
ram outras mudanças. Seyss—Enquart foi condenado à forcaFªª
Essa, pena de morte foi a. última, sentença a que o Tribunal
c'omseguiu chegar com um mínimo de discussão e cºntrovérsia.
Em dois dias de trabalho apenas, nos dias 2 e 10 de setembro, a
Corte passara, 13 réus por um duplo processo de deliberações.
atribuindo a dois deles, Hess e Funk, sentenças de prisão perpétua;
e. condenando os outros 11 à, forca,. Embora, se possam discutir a]-
gumas das condenações e sentenças específicas, é claro que () Tri-
bunal trabalhou como uma Corte profissional, realmente consti—
tuída, e não como Corte improvisada,, e de amadores. Não há dú—
vida, de que questões de classe social, cegueira ideológica e anti——
patia pessoal desempenharam um papel na determinação do des—-
tino de alguns réus, como Sauckel, Streicher e" Jodl, mas seria
difícil sustentar que esses defeitos apareceram mais acentuada—
mente em Nuremberg do que em qualquer tribunal que, comu—
mente, digere pessoas comuns em julgamentos rotineiros. O Tribu—
nal rem-tou muito em conceder graça não-merecida, exceto no
caso singular de Funk, e por isso mesmo é mais fácil, no caso de
Rudolf Hess, indagar se já não bastam seus anos de prisão desde
1941. Mas é necessário refletir, antes de criticar os juízes de Nu-
remberg, mesmo quando se examina a sombra patética que ainda
se encontra entre as grades da prisão de Spandau. Os oito homens
do Tribunal de Nuremberg tomaram suas decisões numa oportu—
nidade e num lugar quando e onde quase se podia aspirar a fumaça
das fábricas de morte de Auschwitz e Treblinka, Constituíram
233
uma Corte de aliados vitoriosos, um instrumento de raiva, justi— CAPÍTULO 8
ceira, sem tempo ou inclinação para revisões e reconsiderações
intermináveis. Parece, algumas vezes, miracul-oso o fato de que
qualquer dos réus tenha, escapado vivo das garras do processo; foi
coisa extremamente arriscada para a Corte julgar com rapidez 13
réus em dois dias, tendo à guisa de anteparo contra uma perver—
são da justiça apenas () %stume e o senso comum Não se pode Os Vercdictos Difíceis
negar ter sido notável o fato de que de maneira geral, o Tribunal
lograsse evitar o precipício e enquadrar & maior parte dos réus de Albert Spcer & Kad Dgcnitz
devidos nas devidas acusações. É claro que esse êxito não deve “ter
confortado muito aqueles que foram executados em razão de in—
terpretações duvidosas das pro-vas. É como se disséssemos que a
operação do “devido e justo processo” alcançou êxito mas que o
paciente morreu Ainda, assim, depois de 30 anos, mesmo com o
conhecimento dos campos de trabalhos forçados na Sibéria e dos
massacres de My Lai só um sentido pervertido de moralidade
Doenítz quel um, advogado da Marinha e diz que
poria de lado "ªos campos de extermínio para condenar es veredic— nenhum civil. podería compreender——1he & posição.
tos e alimentar o fato de o Tribunal ter—se inclinado para as sen— Sugere que se escolha para, advogado um Almirante
tenças de morte, em vez das sentenças de prisão, no caso de'per— do serviço de submarinos, inglês ou. norte—ame—
sonalídades como as de Alfred Rosenberg e Julius; Streicher. rícano.
Major Airey Nea've
24 de outubro de 1%53

Além dos três homens que, no final foram absolvidos, os

casos dos seis outros réus também custaram ao Tribunal tempo e
trabalho cºnsideráveis. Quatro desses casos (os de Shirach, Bor—
mann, Raeder e Doenitz) logo foram vistos como problemáticos,
" no início daí; deliberações, sendo retirados do lugar em que se
encontravam, na, seqúêncía do indiciamento, para serem coloca——
dos no fim. Ácontece que os outros dois o de Speer e o de Nen-==
rath, figuravam perto do término da lista. de indiciados, e assim
a Corte pôde examiná—los na ordem já estabelecida. Todos os seis
casos lmphcavam controvérsias na, determinação de culpa e ino-=
cêncía e no estabelecimento de sentencas e, embora, o Tribunal
resolvesse alguns deles com certa rapidez outros especialmente 0
de Doenitz, exigiram tanto tempo e atencão como os casos dos
que foram absolvidos.
ÁLBERT SPEER
Talveg seja perfeitamente justo o fato de 0 caso de Albert
Spear, CUJOS atos e explicações a respeito tanta dificuldade cau—

23% 235
”sairam aos historiadores, tem: suscitado as primeiras controvérsias
sérias no seio da Corte. Como é agora do conhecimento geral, -
Spear provinha de uma, família, de classe média, de profissionais, e
formou—se em Arquitetura. Entrou na órbita de Hitler nos primei—
ros anos da. década de 30, ingressou no Partido Nazista e, durante
os anos pacíficos do Terceiro Reich, firmou—se como arquiteto de
Hitler e seu companheiro ªa elaboração de projetos urbanos. Nos
primeiros anos da guerra,, pouca era, a procura imediata, de seus
monumentais projetos, e Speer foi relegado & um limbo transitó—
rio. Em 1942, morrendo Fritz Tocha, Speer foi incumbido do pro-
grama de produção e construção de guerra, e, em 1943, foram—lhe
atribuídos poderes especiais como Ministro dos Armamentos. Nes—
sa última pro-sição, alcançou espetacular êxito inicial em conver—
ter as ineficiências do sistema, nazista numa, máquina capaz de
suportar a guerra total. Aproximando—se & derrota, no entanto,
abandonou-o & “mágica que o. cercava e, ao fim do regime., foi re-
duzido à estatura do resto da malta dos que disputavam as graças
de Hitler.
Não obstante, seus empreendimentos e o poder que lhe coube
foram suficientes para que sobre ele incidisse & atenção dos go—
vernos aliados; figurounas duas listas de principais criminosos
de guerra, que os britânicos prepararam em 19%; os nortewame—
ricanos incluíram-nio entre os 16 “grandes”, em junho de 1%5.2
Embora o indiciamento ínculpasse Spear dos crimes previstos em
todos os quatro pontos, nem & promotoria, nem a. maior parte dos
juízes tomou muito a sério as acusações que contra ele se formu—
laram, de conluio ou de Crimes. contra a. Paz. O que constituía a
o centro do processo contra, Speer era o uso que fez da mão—de—obra
na indústria de guerra. Não apenas ”buscou & promotoria demons—
trar que ele entregara & Sauckel quotas de trabalhadores, cons—
ciente de que teriam de ser preenchidas à força, com mão—de-Obra
estrangeira, mas também procurou provar o uso voluntário da
parte de Speer de operários oriundos de camp-os de concentração
e do, trabalho de prisioneiros de guerra, configurando-,se nesse
último caso uma violação da Convenção de Genebra. Embora.
Speer recomendasse. que se fornecessem rações alimentares ade-—
quada's paratornar ”possível o máximo da produção,“ não resta dú—
vida deque não ignorava as árduas condições em que operava o
sistema de trabalho escravo, e continuou a solicitar grandes quan—
tidades de trabalhadores. Deu mesmo início a uma proposta de
que aqueles que fizessem corpo mole fossem enviados'a campos
de concentração. Defendendo & idéia, de que certas fábricas de
importância capital e seus empregados (os empregados das indús-
trias proibidas aos vencidos) fossem ativados nos territórios ocupa..—
d-os, Speer pode haver conseguido isentar alguns trabalhadores
estrangeiros do programa. de deportação de mão—de—obra, como,
2.36
aliás, declarou que lograra, mas & promotoria afirmou que, ainda
asglm, se tratava de uma Violação das leis de guerra. existentes;.
Dependo, Speer quase reconheceu sua culpa no uso do tra—
balho escravo, mas acentuou também que defendem () funciona—-
mento das indústrias proibidas, e que advogam fossem fornecidos
abrigo e alimentação adequados. A defesa de Speer alegou, além
disso, que ele tentara. evitar o recurso a um excesso: de mão—de-
obra proveniente dos campos de concentração, pelo motivo prá— .
tico, se não edificante, de que temia tornar—se excessivamente
dependente de Himmler. Contestou também a defesa que a pro—
motoria houvesse comprovado o argumento de que o recurso de
Speer & trabalho de prisioneiros de guerra constituísse uma Viola.-
ção da, Convenção de Genebra.
Os dois memorandos sumários que Adrian Fisher preparou
para o Tribunal, ao que parece, durante o verão, rejeitaram, em
sua maior parte, os argumentos em defesa de Speer.“ Fisher as-
sinalou que, apesar da hesitação de Speer, ele recebera de Himm—
ler pelo menos. 30 mil trabalhadores dos campos de' concentração.
Entendeu Fisher que, muito embora Speer tivesse recomendado
bom “tratamento para trabalhadores conscrítos, ele, sem dúvida,,
tivera amplas informações das condições ásperas que, no fundo,
predominavam no serviço dessa gente:-* Os memorandos coinci-
díam, demais, com & promotoria em cºnsiderar o Sistema de uso
das indústrias proibidas uma violação das Regras de Haia? con-
siderando igualmente que, em qualquer hipótese, isso não consti—
tuía uma boa defesa contra a. acusação de que Speer usara mi—
lhões de trabalhadores escravos na Alemanha. Apenas na, questão
dos prisioneiros de guerra, Fisher acolheu um argumento impor—
tante que a defesa, de Speer apresentam: a União Soviética não
assinam & Convenção de Genebra,, 0 que, tecnicamente, colocava
a Alemanha em condição jurídica perfeita na questão do recurso
&. prisioneiros de guerra soviéticos para que trabalhassem em ín-
dústrías de guerra. Em outras partes da Decisão final. concluiu
o Tribunal. que a Alemanha não tinha as mãos livres para fazer
o que quisesse com os prisioneiros soviéticos, como, por exemplo,
fazê—los morrer de fome, poís cobriam sempre os belí'gerantes as
“leis. e os usos costumeiras da guerra,”. Em sua exposição contra
Spec—ar,»...a—promotoria cometem. um erro sério e só apresentara esta-
tísticas rudimentares dos prisioneiros de guerra usados como mão—
de—obra, sem provas específicas que denotassem que prisioneiros
de guerra de nacionalidade não—soviética tivessem sido obrigados
...-.u—
Trata-se da, regra do anexo à Convenção sobre Direitos e Deveres dos países
_ em .caso de guerra terrestre, de Haia, 1907, segundo a. qual o “Estado ocupante“
.só poderá, usar as propriedades do Estado vencido, e não as particulares.
(INTª do T.) - - ' - - . -
23.7
& labutar em indústrias bélicas. Fisher decidiu, assim, que assistia
razão à defesa de Speer em afirmar que, em razão de & promotoria
ter deixado de demonstrar que o uso de prisioneiros de guerra não-
soviéticos atingira proporções substanciais, & Corte não tinha, ou-
tra escolha a não ser livrar Speer da acusação de abusar do tra-=
balho de prisioneiros de guerra.-'ª
Ultrapassando as acuãàções específicas, Fisher “observou que
o problema fundamental apresentado pelo caso de Speer não era
uma questão de culpa ou inocência, pois, com fundamento na
Carta e nas provas, não havia & men-or dúvida quanto à culpabili—
dade; o problema residia em avaliar certo número de fatores que
pareciam ser circunstâncias atenuantes.º Não se demonstram a
crueldade de Speer, embora fosse motivo para reflexão o fato de
que recorresse & campos de conbentração para fortalecer & disci-
plina do trabalho.. Além disso;, declarava Spear que, depois que se
desfizeram as nuvens da fantasia que lhe tapavam & evidência da.
derrota inevitável da Alemanha, ele próprio, “correndo um risco
pessoal considerável”, solapara as políticas de terra devastada do
Fame?" e disse-ra & Hitler que a guerra estava perdíuda...7 Speer “tam-
bém informou à. Corte, de modo labirintíco e talvez tímido, que,
nos últimos dias do regime,, ele alimentam planos remotos, se não
completamente desprovidos de qualquer possibilidade real de exe—
cução, de assassinar Hitler. Mas a própria, capacidade que Speer
demonstram de ver as coisas e atuar como atuam mínava & força
atenuante dos argumentos apresentados pela defesa, pois, como
acentuou Fisher, Speer possuíra, desde o início, a posição, & inte-
ligência e a educação para compreender as consequências morais
do que fazia.8 O ponto—chave no julgamento de Speer encontrava—
se no seguinte: a Corte consideraria ou não que a. posição e a
educação profissionais do réu o íncriminavam mais durante a por-
ção inicial de“ 95 por cento de sua carreira do que o, desculpaVam,
na porção final de cinco por cento. Levados pela personalidade e
flexibilidade de Speer, e também pelos preconceitos sociais da Cor-
te, os juízes do Tribunal, em maioria, decidiram em última ins-
tância que esses fatores favoreciam mais o réu do que o conde-
navam. . norte—americanos. Alegam, além disso, que, como permanecem
Podemos aceitar como autênticas as afirmações de Speer de
que sentira culpa e contrição sob a custódia, dos aliados e, ainda
assim, asseverar que, na qualidade de um nítido profissional de
carreira, com compromissos ideológicos mínimos, beneficiavam-no
excelentes possibilidades de impressionar os membros ocidentais
do Tribunal, arrependendo—se. .A. altura, de seu depoimento, Biddle
convenceram—se da, sinceridade de Speer e registrou em seu cader—
ninho, em determinado ponto dos trabalhos, que o réu parecia
“inteiramente abati.olo”.,9 Mais tarde, durante as deliberações, o
Juiz Parker observou que também a ele impressionam & personali-
238
dade de Speer, e apresentou isso como argumento em favor de que
se reconhecessem circunstâncias atenuantes Observou Parker,
além disso que Speer parecia ser respeitado por Jackson, deixando
entrever com essa assertiva que, se Speer merecem & Consideração
do prºmeter, devia. ser dono das características de uma pessoa
atªcante merecedcra de uma (::1r1.artª.mce.10
& questão que pende por um fio em torno da impressão fa»
vorável que Speer provocou em alguns dos juízes é decidir se ele
simplesmente se resignou ao que desse e viesse, deixando à Corte
e ao destino a. decisão das coisas, ou se, sutilmente, procurou afas—
tá—los da, pena de morte. A quase inacreditável biografia de flexi-
bilidade e de sobrevivência de Speer torna difícil evitar alguma. se-
mente de ceticismo, especialmente em razão de um incidente
ocorrido em 17 de novembro de 1945, logo que se iniciou e julga-
mento. Numa carta que, naquela data, dirigiu & Jackson, Speer
afirmou possuir certas informações “quanto a questões militares e
técnicas” que “não deviam ser conhecidas de outras pessoas”.11
_ _ _ — M W M . . . . h - n ç u h -
aumentava Speer que, de 10 a, 25 de maio de 1945, enquanto ainda
era “um homem livre“, fornecem ao Serviço de Bombardeios Es—
tratégicas dos Estados Unidos informações específicas quanto aos
efeitos dos bombardeios aliados sobre as instalações alemãs de pro—
___“ .. A...
dução. Nesse processo, “discutiram—se minuciosamente métodos de
bombardeio que apresentavam resultados mais rápidos”, e esses
métodos, na opinião de Speer, foram “provavelmente importantes
na luta contra () “Lapão”,12 Então, de 10 de junho até o fim de ou—
tubro de 1945, sendo Speer prisioneiro dos aliados no campo de
“Dustbín” esteve presente quando grande número de cientistas e
técnicos alemães foram interrogadlos pelas autoridades aliadas
quanto & “inovações” em armamentos; na mesma ocasião, com—
pareceram também ao campo, e ali estiveram, muitos dos ex—co—
laboradores de Speer, para que fossem interroga-dos quanto a as—
santos técnicos e científicos. Em sua carta & Jackson, Speer afir——
mºu que não apenas fornecem voluntariamente todas as informa—
ções de que dispunha, mas que também tentou desarmar os escrú—
pulos de seus colegas que hesitavam em falar com os “britânicos e
por tanto tempo no campo e participara de tantas conversas com
colegas seus que estavam sendo ínterrogados quanto a assuntos
técnicós, ele “sem o querer compreendem quais são as esferas
atuais do interesse anglo--amerícano”.13 Concluía Speer sua carta &
Jackson sublinhando que fora por “convicção” que fornecem ín—
formações e instara com os colegas a que () imitassem nessa coo—-
peração com os aliados, e não “para angariar vantagens pessoais
no futuro”.“ Ainda assim “sentir-se-ía infeliz” 'e preferiria incor—
rer em “qualquer sacrifício pessoal”, a ser forçado a prestar a,
mesma informação & “temosziarosª'ª.15 De maneira. mais direta, signi-
239
ficava isso que ele estava dizendo à promoísoría norte—americana
que queria evitar, em seu. depoimento, perguntas que o levassem &
prestar informaçoes “militares e técnicas à União Soviética.
Que se deve pensar dessa estranha carta? Certamente, além
das fantasias de Speer, não havia possibilidade de que uma pro-
meteria norte—americana, ou uma corte presidida por um juiz bri—
tânico 0 o-brígasse & fornecer informações técnicas prejudiciais aos
países do Ocidente. Não obstante os protestos de que não buscam
ganhar as graças dos promotores, será possível Speer não ter com—
preendido que sua carta, produziria exatamente esse efeito, espe-
cialmente tendo em Vista a crescente mentalidade de guerra fria,
de um homem como Robert Jackson? É provavelmente certo o que
diz Speer, quando afirma, que se converteu depois da derrota, e
essa mudança foi, é mais do que possível, facilitada por um desejo
de transferir suas atitudes anti—soviéticas do campo do Terceiro
Reich para o campo ocidental.. Sem embargo, não há dúvida de
que, consciente ou inconscientemente, Speer apresentou seu re—
púdio ao Terceiro Reich e sua aceitação da causa anglo—americana
de maneira que causaria, & mais favorável das impressões na maio—
ría dos promºtores e juízes.,
Enfante as primeiras deliberações sobre 0 caso de Speer, nãº
se sabia ao certo; quamtos juízes da Corte “tinham para cºm ele
uma, atitude favorável, pois, embora os juízes soviéticos quisessem
con-âená.«-10 pelos crimes áos quatro pºntºs, OS franceses, britâma
cos & mortem—americanos só o queriam punir pelos crimes previstas
nos pºntas “três e quatro, enquantº Birkett e Parker reservaram
para mais “tarde emitir [opinião quanto aºs pontos um e dois..“
Na segunda sessão, em 10 ãe setembro, voltaram a ser os mgsºs
os únicos a pedir a condenação pelºs quatro pºntºs; Lawrence só
o queria ver condenado pelos crimes previstos nos pontos dois, três
e quatro, e os outros juízes votaram a favor de sua condenação
apenas pelos crimes de que tratavam os pontos três e quatro.. Law—
rence disse palavras favoráveis & Spear, observando que lhe cou——
bem um sistema de trabalho escravo já existente —— justificativa
essa. um tanto curiosa,, “quando parte do problema consistia em sa—
ber se, conscientemente, ele tomam parte num empreendimentº
criminoso. Na mesma ocasião, Parker exprimiu sua. própria defesa
da. respeitabilidade de Speer, e defendeu que fosse condenado &
umalsentença limitada.
Quanto à sentença, Vieram à tona rapidamente as divergên—
cias relativas ao destino de Speer. Tanto os juízes franceses como
Lawrence e Parker queriam "vê—10 preso por um período determi—
nado de anos: Lawrence propôs uma, sentença de 15 anos, e Don-
--nedieu de Vabres o apoiou. Mas então Riddle votou contra essa,
proposta,, recomendando que Speer fosse condenado à morte, pro-
posta que Níkítchenko esposOu calorosamente. Formou—se assim.
240
um impasse de dois votos contra dois votos, e, nesse ínterim, Nor—
man Birkett chegou e recomendou que se sentenmassªe Speer & 10
anos de prisão. Essa proposta parece ter sido tão pouco relevapte
que forçou os juízes & reconhecerem que se encontravam num im—
passe sem saída,; votaram, portanto, a favor de um amamenta da
decisão.“ =
De um dia para o outro, abrandou—se aparentemente o ânimo
de Biddle com relação & Speer, e, na manhã seguinte, ele sugeriu
um acordo. Assim, os soviéticos foram 'sobrepujados em votos na.
proporção de três a um, & Speer só foi condenado pelos çrimes
constantes dos pontos três e quatro. Biddle abandonou entao sua
defesa da sentença de morte, e Lawrence e Donnedieu de Vabres
aceitaram um período mais longo de prisão., Ao que tudo indica,
novamente por uma votação de três a um, os juízes ocidentais
concordaram cedo, na, manhã de 11 de setembro, em condenar
Albert Speer & 20 anos de prisãº.18
KONSTÁNTIN VON NEURÁTH
De todos ºs réua que? em úmma instância, hmm condenados,
% mssíveí que Kºnstamm mn Neurath tenha apresentadº aº Trim
búnai & desafia mais cºmplexa Em um diplºmata, arismcráªcím
que fºra âmcluíde 310 primeirº Conselhº de ínísâms de Hªuer cºmº
Ministro do Exterior, pomue Hindenburg, na época Presidente da,
República, queria que ele áesempenhasse ali um papel modem-diºr.
De 1933 a 3938, Neurath cºntinuou servindº comº Ministrº do EX“
teriam embora Hindenburg mºrresse em MM, e tanto 0 Cºnselhº
de Ministros, cºmo O país? tivessem assumidº progressivamente
uma coloraç㺠nazista, cada vez mais escªma Em óbvio que & Neu—
rath preocupavam o ritmo e & audácia das jºgadas de Hitler em po—
lítica externa, durante esse período, mas em um nacionalista ale-=
mão convicto e engolia os sapos dos “excessos” do regime na A1ema=
nha, e no exterior, procurando, ao mesmo tempo, cobri—los com um
aspecto favorável aos olhos dos estrangeiros. Embora presente à
conferência de Hossbach, em novembro de 1937, Neurath sustenta—
va que de ta]. forma, a reunião o perturbam que, pouco, depois, so—
frera um ataque carãíaco.,Em qualquer hipótese, tant-o Hitler como
Neurath concordaram em que a alteração da estrutura do comando
militar que 0- Fame?" efetuou em fevereiro de 1938 oferecia tam-
bém uma ocasião favorável para, que 0 Ministro do Exterior se de—
mítísse, sendo Neurath substituído por Ribbentmp. Depois de dei-=-
Xá—IO na prateleira por um ano, Hitler deu nova. mostra de seu
talento para, colocar pessoas hesitantes em posições comprometç—
doras, persuadindo Neurath & aceitar o posto de protetor da Boe-
mia, e da Morávia, depois que a Alemanha desarticulnou & Tcheco—
Eslováquía, na primavera de 1939. Por dois anos, Neurath desem—
24.1
 penhou as funções de mais alto funcionário administrativo nessa
área, e, no decorrer desse tempo, firmou ordens repressivas, emboª—
m lutando com Hitler e os chefes locais da polícia e das, SS em
esforços para. abrandar algumas diretrizes partíCularmente seven
ras. Esses conflitos levaram Neurath & tirar uma “licença para “tra-
tamento de saúde”, em 1941, aparecendo Kar]. Hermann Frank,
Reinhardt Reydrich e Kart Daluege para, terminar com &, resistên—
cia tcheca. Nº decorrer dos anos de 1941 a 1943, guardou Neurath
o título de “protetor”, mas nada teve a ver com 0 que se praticou
e, finalmente, em 1943, obteve permissão para aposentar—se, abrin—
do lugar a outro funcionário que se mostram muito “tímido na Ale»
manha, Wilhelm Frick.
Os governos dos alia-dos ocidentais encaravam com frieza &
idéia de julgar Neurath como um dos principais criminosos ãe
guerra. Os britânicos incluíram-no nas listas de “pogsíveís” de Mi—
nistério do Exterior, em 1944 e em junho de 1945, e o Ministério da
Guerra, inglês também 0 colocou num apêndice & um ro]. de 194.4!&
do qual constavam homens que talvez convíesse julgar por crimes
lºcais. Mas nem ºs norte—americanos nem os ingleses 0 andaram
entre as “principais” em junho de 1945; foram os franceses e ºs
soviéticos que, em agosto, 0 selecionaram para. réu em Nurem—
berg? Como os norte-americanos não entendiam que se tratasse
de indivíduo particularmente apropriado para. servir de peça. que
demonstrasse O conluio nazista de guerra de agressãgs &, carreira
de Neurath como Ministro do Exterior tomou—se um problema
espinhoso nas mãos da promotoria. Como já dissemos acima, um
dos membros do escalão inferior do pessoal norte—americano, pes
soa que se dedicou ao caso de Neurath, julgou o assunto tão pouco
relevante que, em 4 de Outubro, seis semanas antes do, início do
jtllgamento, recomendou que N eurath fosse excluído da lista. dos
réus.ºº Embora não Vingasse essa sugestão, 0 curso geral do ju].—
, gamento não fortaleceu o processo contra o (ex—Ministro do Exte—
rior. Como seu, nome figurava quase ao fim da lista. dos mailcftadºsE
& exposição de quem o defendia ocorreu. quando íam muito avan—
çados os trabalhos, e a. fraqueza relativa. do processo que se armam,
contra ele saltou aos olhos, quando comparada, com os casos dos
réus que se tinham metido em atos mais horríveis e mais facil-»
mente . condenáveis.
A defesa tirou todo o partido possível da. respeitável reputação
de Neurath nos círculos diplomáticos, de sua, idade avançada e do
fato de que nunca. fora um nazista convicto. O advogado, a quem
Birkett considerou medíocre, para dizer o mínimo, logrou mostrar
que Neurath batalham contra, medidas extremas, tanto nas fun-
ções de Ministro do Exterior, quanto nas de protetor da. Boémia
e da Morávia. Em alguns momentos, os esforços da defesa para
provar a inocência de Neurath tocaram as raias da idiotice, como
242
quando o advogado 0 fez testemunhar que, em 1939, ele realmente
acreditava que os tchecos queriam ser “protegidºs” pela ªlemanha,
nazista.21 Apesar desses episódios, a defesa conseguiu apresentar
as atividades de Neurath sob uma luz favorável, mesmo na que diz
respeito às ordens repressivas, de tempo _ de guerra, que firmam
em Praga. ' .
Quando & promotoria. passou & perseguiff Neuram, nº inter-
rogatórío direto, é possível que tenha, cometido um erro pãícºlógíco;
pois de tal forma o ataque foi agressivo que, pelº:) menos aos 01h05;
de alguns advogados de defesa, Neumth pareceu um hºmem idosº
e desarmado, atormentado e maltratado muitº além àe mamae?
limite .fs—ãemsafco,22 Os promºtores sublinhamm que não apenas New—=
mtb. acompanham as ações de Hitler, mas ajudam & cºbri-«las com
um manto de respeitabilidade que contribuiu para iludir () mamªs
exterior. Também se apresentaram muitas provas quantº às GEF-=
deus que Neura'th firmam em Praga; as medidas represaivag “ªaa—=
macias sob sua. autoridade foram minuciosamente degcmªtas, em
especial a retenção de estudantes como reféns ena, fzxecução da aªi——
guns deles., Embora tais provas correspºndegsem às acugaçõesg.
ªmaram—lhes necessariamente efeitos espetaculares, país se pedia
ao Tribunal que atribuísse grande importância ao destino de um
punhado de estudantes, enquanto, em toda a sala de &essõegª paí—
mva & sombra de milhões de vítimas que, em outras lugareaaz, tinham
sida enviadas & túmulos anônimos cºm a ajuda ãe métadgs maia
diabólicºs de extermínio,
Entre os juízes, pelo menos Riddle alimentou sérias dúvidas
quanto ao esforço da promotoria, considerandº “um tanto fraca,”
a tentativa. sumária de Jackson de vincular Neumth cºm as pmi»
ticas de perseguição religiºsa e an.'tí=»-se1rnita.23 Também Mm pare——
ceu decisiva & Riddle & presença de Neurath na conferência, de
Hossbach; observou esse juiz, em seu caderno, que “se estamos cer—-
tos de que sucumbiu” pouco depois da reunião, “não se pode dizer
que represente prova de culpa” a participação na, cºnferênciaºª 0
memorando que Fisher redigiu sobre o assunto em meados de ages——
to também se mostrou cauteloso em. afirmar a culpa, de Neurathª
embora acentuasse pesadamente () que ele fizera como Mmistm
do Exterior, em meados da década de 30, e acolhesse muitos dos:
protestos de boas intenções e de inocência, com comentários comº:
“pouco provável que seja verdade”, e “um tanto difícil de acredi—
tariª Entre os incidentes que Riddle fora. incapaz de justificar
convincentemente figurava o fato de que, depois de demitir-se dº
Ministério do Exterior, voltam à pasta por carta período, para. subª=
títuir Ribbentrop, ausente durante a crise austríaca dº Anscmmsº
Procuram então, diligentemente, como & promotoria e Fisher coin-«
cidiram em acentuar, apresentar aos estrangeiros uma, versão fam-—
rável do que se passam na Áustria, e isso depois de ter—se demitidº,
2ª?)

ao que afirmava, por discordar dos planos agressivos de Hitler. “
Fisher chegou à conclusão de que a renúncia de Neurath ao cargo
ãemonstrava que se opusera à agressão, mas entendeu também
que Neumth era, em definitivo, conhecedor dos planos expansio—
nistas e que, em razão de sua atividade na época do Anschluss, se
tinha tomado juridicamente responsável, de acordo com o ponto
um, por participação 11.13.1135ª plano de conluio.26 Quanto à carreira
de Neumth como protetor da Boêmia e da Morávia, Fisher, embºra.
admitisse que se tratava de atos relativamente "brandos, observou
que Neurath dera ordens para que judeus fossem perseguidos e
que nove estudantes fossem mortos e, além disso, estabelecera um
sistema de repressão econômica. O memorando chegava à con——
clusão de que, por conseguinte, ele deveria ser condenado pelos
crimes previstos nos pontos três e quatro.—'ª'
Tanto () memorando de Fisher como a Decisão final enfrenta—
ram, embora sumariamente, um problema jurídico complexo sus—
citado pelo caso de Neurath. Em Direito Internacional, tendo um
país sido “subjugado”, &, autoridade soberana sobre o território
pode passar às mãos do país vitorioso. Em tal situação, já. não se
aplicam regras como as da Convenção de Genebra ao governo ven—
cedor, que pode tratar a população conquistada mais ou menos
como "bem entender. De todos os territórios que & alemanha ocupºu
durante a H Guerra Mundial, nenhum motivou uma, transferência
formªl de sºberania; exceto no caso de algumas províncias fron—
teiriças; na maioria dos casos, grupos de funcionários que recla—
mavam para, si a autoridade legítima, dos territórios conquistados
seguiram para 0 exílio no exterior, e classificaram ãe ilegítimºs
os regimes de ocupação germânica.. Sucedeu uma das poucas pos—
síveis exceções a esse modelo quando foram ocupadas as províncias
tchecas da Boêmia e da Morávia, em 1939. Nessa ocasião, O presi—
dente tcheco, Emil Hacha, foi convocado a, Berlim e ali, numa
atmosfera de intimidação, firmou documento em que concordava
com a, ocupação alemã. e com O estabelecimento de um --Protete—
"melo germânico. A defesa de Neurath, em consequência, sustentou
que esse ato representava uma forma de tomar legítima a sujeição:
&. autoridade soberana nas duas províncias fora transferida para
0 Reich e o governo alemão gozava de liberdade para fazer ali o
que quisesseººª
O exame desse argument-o por parte dos governos aliados foi
complicado pelo fato de que sua própria ocupação da Alemanha
repousam 'na mesma interpretação gera]. do Direito. Pelo ato de
rendição incondicional de 1945, a autoridade soberana sobre o ter—
ritório e a, pºpulação germânicas tinham passado às mãos dos
aliados, e já não osrestringíam limitações tais como as das regras
de Haia, as quais lhes tinham regido as ações durante a guerra.?
Havia assim & perigosa, possibilidade de que,» se o Tribunal de Nua-—
remberg rejeitasse, pura e simplesmente, a defesa de Neurath, ba—
seada. em “sujeição”, isso cortasse os pés da própria cadeira legal
em que se sentava o sistema de ocupação dos aliados. Fisher con—=
tornou essa díficuíldade, no memorando que redigiu sobre Neu-
rath, afirmando que não houvera sujeição legal da. Tcheco—Esla—
váquia; 0 assim chamado “Protetorado” não passava, de fato, de
uma ocupação militar; em conseqúência, as autoridades do go—
verno alemã-o ainda se achavam atadas pelas leis é costumes da
guerra.30 '
Em seu sumário final, a Corte não se comentou com esse ins—
tantâneo dos fatos; em vez disso, tratou do problema com algum
vagar, para atingir depois, em substância, & mesma. conclusão de
Fisher. Na opinião do Tribunal, o consentimento de Hacha, comº
fora obtido “pela força”, não pºdia ser considerado “justificativa
da ocupação”? e, em qualquer caso, não cabia aplicar a doutrina
de suyeíçao em agressões“ Além dissº, havia, na opini㺠do Tribu—
nal, uma parte contraditória na posiç㺠alemã. Em março de 1939,
Hitler declaram que & Boêmia e & Morávia. se tinham tºmadº par—
te do Reich. alemão, mas também estabelecera o Protetorado, mm
que implicava, aos olhos do Tribunal, que & “Boémia e & Morávia.
tinham conservado sua, soberania”, sujeita apenas à limitação ins—
ªsítuí-da pelo papel da àlemanha cºmo pºtência, prºtetora, 0 que;
houve na Boêmia & na Morávia, depois de março de 1939, portanto,
foi uma. ocupação militar e, mesmo se & Tcheco-Eslováquia nãº
participara da Convenção de Haia (o país não existia em 1367),
decidiu .o Tribunal que 0 sistema alemão de ocupação, inclusive
os poderes de Neurath, estava sujeito às regras da, Convençãg
porque a mesma “era afirmativa do Direito Internacional em vi-
gor”.31 Por meio desse caminho circular, conseguiu o Tribunaí áei—
Kªr imunes os princípios da doutrina de sujeição, tomando tam—-
bem as ações de Neurath passíveis de castigo de acordo com as
regras firmadas em Haia e em Londres.
A primeira votação sobre Neurath mostrou que os soviéticos.
ºs britânicos e Falco eram favoráveis a que fosse condenado po?
todos os quatro pontos, enquanto Donnedíeu de Valores só o queria
condenar pelos crimes previstos nos pontos dois e três. Os dois
norte—americanos,»nol entanto, hesitavam de “forma pouco costu-
meira; ..a-- Riddle-"parecia dever—se condená—lo pelo ponto um“ e,
“talvez”, por outros, enquanto as dúvidas de Parker pareciam tãº
profundas que ele não conseguiu expressar «qualquer opinião..”
Nas deliberações finais, em 11 de setembro, os russos e os britâni—
_
“ªº É um motivo clássico em Direito Internacional o uso dae coação sobre a pessºa.
que firma, um dºcumento, para pleitear a. nulidade do. compromisso; cita—se
o caso a_e Napoleao com o Rei da Espanha; a regra foi incluída na Convenção
sobre D1reitos dos Tratados. (N. do T.) ' "
245
ms ainda, sustentavam &. condenação por todos os quatro pontos.
e Donnedieu de Vabres resolveu que Neurath deveria ser conde—'-
nado pelo ponto um, assim como pelos pontos dois e três. A. hesita-
ção norte—americana sucedem uma, decisão que Parker e Bíddle es-
posaram, e que Falco também partilhou, de que Neurath deveria ser
apenas condenado pelos pontos três e quatro Quando a. discussãº
enveredou pelo caminho do estabelecimento da sentença, desapa—
receu & aparente harmonia entre grupos de juízes, pois aqueles
que se tinham juntado quanto a, pontos específicos de acusação
exprimímm idéias muito diversas no tocante ao. castigo. Entre os
que queriam condená—lo pelos quatro pontos, os soviéticos foram
favoráveis à morte, como o eram usualmente, enquanto Lawren—
ce sugeriu a prisão perpétua. Riddle, após hesitar de inicio, suge—
riu. 15 anos de prisão e com a mesma senfa-ença- coincidiu Donne-
díeu de Vabres, com fundamento numa, condenação pelos crimes
de que tratavam os pontos dois, três e quatro. Também reinava
grande divisão, no que diz respeito à sentença, entre os que vota-
ram a favor da condenação apenas pelos pontos três e quatro.
Falco não especificou bem 0 que tinha em mente como sentença.
mas achava que deveria ser “bem forte”.ªª Riddle, por outro lado,
defendeu uma sentença de 15 anos, e Parker, de cinco anos. Par—
ker parece ter achado que, como Neurath foi removido de suas
funções por Hitler ao mesmo tempo em que 0 foram das respectivas
os Generais Fritsch e Blomberg, que também tinham compare-
dão à conferência, de Hossbach, não seria justo enfatizar muita
a, presença. do Ministro do Exterior na reunião de novembro de
1953?“ Como Blomberg não figurava entre os réus '— Frítsch fora
morto no começo da guerra —, só Neurath seria castigado por ter
permanecido no posto durante três meses, depois da reunião de
Í-E-sbachª É claro que o argumento de Parkernão tºcou na acusa.-
ção principal que & promotoria apresentara -—— no fato de que N'eu-=-
mtb diferentemente dos outros, voltara & servir ao regime
Ocupando posições entre 1938 e 1941.35
Os votos quanto à condenação de Neurath e à sentençà & ser»
Tihe atribuída deixaram a. Corte numa situação complica-,da Todos
condenaram o eex.-Ministro do Exterior pçlos crimes previstos no
pºnto três; a maioria o condenou pelos crimes do ponto dois, com—
tra & opinião de Riddle, e do ponto quatro, contra a ºpinião de
Donnedieu de Vabres. Houve um empate de dois a dois, em tomo
ªo ponto um; Nikitchenko e Lawrence votaram pela condenação
nesse ponto, enquanto Riddle e Donnedieu de Valores votavam
contra,. Houve um impasse quanto à sentença: Biddle e Donne—r
dieu de Vabres queriam 15 anos de prisão, Lªwrence queria prisão
perpétua e Nikitchenko queria, a morte. Em evidente que se im-
punha chegar a um acordo, e dessa vez foi. Níkí'tchenko quem
perdeu, numa rápida barganha. Bíddle, ou Donnedíeu de Vabres,
246
eu talvez ambos concordou. em que Neurath fosse condenado pelos
cumes do pontq um, desde que Lawrence aceitasse uma sentença
de 15 anos O juiz britânico concordou Neura'th foi condenado
por todos os quatro pontos e sentenciado a, 15 anos, votando os
sºviéticos contra essa, sentença, provavelmente até o fim ªº“
Como sucedeu com o caso de Hess, as aparências que cerca.-
ram o veredicto e a sentença de Neurath enganaram os observa-=
dores. Quando foi anunciada a decisão do Tribunal, algumas pes-«,
soas acharam-na intrigante. Parecia, excessivamente severa & con—
denação de Neurath pelos crimes de todos os quatro pontos; por
outro lado, a não ser por causa da idade avançada do réu., a sem
tenga de 15 anos tinha um aspecto relativamente misericordioso.
Ninguém teria suspeitado até agora de que Neurath foi contem—uª
piada com a sentença leve de 15 anos apenas porque O Juiz Law-—
rence concordou em aceita—1a, em troca da condenação pelos crí—
mes de todos os quatro pontos..37
MARTIN BORMANN
Tendo em vista a. especulação ainda não interrompida, faz
30 anos, na, imprensa e entre o público em geral, quanto ao des-
tino de Martin Bormann, assumem interesse especial sua carreira “
nazista e a forma pela, qua]. os aliados trataram de seu caso. Até
1941, Bormann não passava do imediato de Hess e, embora, go“
zasse no Partido da reputação ãe homem rude, se n㺠impiedosa?
pouco se sabia dele nos meios da, opinião pública da própria, Ale—-
manha. Voando Hess para a Inglaterra, no entanto, Bormann
assumiu a. direção da, Chancelaria do Partido Nazista e, em abriª
de 1943, tornou—se, de fato, secretário e paladino imediato de Hi”—
tíer. Embora não conhecido universalmente mesmo então, granjeou.
Bormann certa notoriedade à altura do fim da guerra, e os anglo—-
americanos faziam uma idéia bastante precisa do papel que repre-
gemava. e de sua influência.. Os britânicos incluíram—no em ambas
as listas de principais. criminosos de guerra, que prepararam e,
à altura do verão de 1945, & promotoria norte-americana come-=
guíra excelente material biográfico & seu. respeito. 38 Saltava aos
olhos, no entanto, como dificuldade para, incluí-10 entre os réus,
() "fato de que não Se achava nas mãos dos aliados Embora cir—
culaSSem com muita rapidez boatos que denotavam que ele "teria,
——- mas também não teria, --- sido morto quando procurava esca—
par de Berlim, os norte-americanos e os britânicos donos de cen—
tenas de prisioneiros importantes e montanhas de documentos
nunca levaram a sério a idéia de promover um processo contra ()
fantasmagóríco Bormann, Contudo nas sessões de "agosto de 1945
sobre () indiciamento, os franceses, que não possuíam em suas
malhas prisioneiros de renome e os soviéticos, que só possuíam
247
 um punhado deles? exigiram que Bormann fosse indiciado porque
fora de importância tão grande e ainda poderia. aparecer vivo. Os
britânicos e os norte—americanos continuaram a não encarar a.
idéia com animação, mas os negociadores franceses e soviéticos
mostraram—se inflexíveis e, de acordo com o Artigo XIV da Carta,
desde que dois pro-motores titulares fízessemquestão de que deter—
minado indivíduo fosse incluído entre os réus. & inclusão em au—
tomática.ªº “ª“ ' mo estando o réu presenteª—ª.ªª A Corte indicou que eram arrasa:
A .A
.
se reuniu pela. primeira vez., em meados
W
Quando o Tribunal
W
“nªme="”—:o...;
de outubro de 1945, nenhum dos juízes, nem mesmo Nikitchenko.
revelou entusiasmo diante da perspectiva de julgar Bormann in
absentia. Em 17 de outubro, Riddle declarou sem. rebuços que se
m
e
opunha & um julgamento à revelia; no mesmo dia, os promotores
m“ wav-. s
reconheceram que as informações disponíveis indicavam que o
réu falecera?" Os promotores, por fim, persuadiram o Tribunal
.
W
a nada fazer quanto ao problema de Bormann, pelo momento, e a
—
m
m
aguardar *O início do julgamento para decidir se deveriam separar
w
m
w
seu caso dos (mimos.M Tão fragmentários eram ºs documentos de
z
:
.. .
que dispunha o Tribunal,, em meados de novembro, para tratar
do assunto, que não nos permitem chegar & cºnclusões claras; &
Corte. no entanto, ao que “tudo indica,“, estava tão sobrecarregada,
com o início dos trabalhos formais, e tão dividida quanto aº
caso dos Krupp, que os juízes buscaram () meio mais fácil para
lidar com o caso de Bormann. Em consequência, nada fizeram;
não se separou seu caso dos outros e, como não fora. localizaáo.
() fato de se haver conservado seu. nome entre os réus significava
que só poderia ser julgado à revelia, conforme autorizava () Artigo
XII da Cartaxº“Z
As atas dos trabalhos relativos & Bormann “comunicam & ím—
pressão de ter havido pouco mais que uma paródia de julgamento
regular. Como o Doutor Frídrich Bergold, advogado de defesa
designado para, representar Bormann, (11339 com muita justiça,,
em praticamente impossível conseguir material para amparar o
réu, sem que ele ali estivesse, fornecendo indicações quanto à car-
reira que tinha seguido e seu caso no Tribunal. Tudo que esteve ao
aªlcance de Bergold foi tentar destruir as provas apresentadas pela
promotoria e procurar recorrer a provas relativas a outros réus
que fossem capazes de favorecer seu ausente representado. É claro
que ninguém estava. disposto & despender grandes esforços em
benefício , de um homem que talvez não mais existisse, e raros
eram aqueles, no próprio Terceiro Reich, inclinados & simpatizar
com Martin Bormann ou a ajudá—lo,. Em vez de contribuir para a
defesa de Bormann, & maior parte dos outros réus vía nele uma
figura, ideal em quem depositar todas as culpas de que sepodiam
limpar. Ao fim do julgamento, & promotoria, e Vários réus tinham
pintado um retrato tão terrível da influência maligna. de Bormann
248
e de seu. poder que sua imagem ameaçava ocultar a do próprio
Hitlerº
No sumário do caso, o Tribunal admitiu. os problemas que
Bergold enfrentou, observando que ele trabalhara “em circunstân—
cias particularmente árduas”, mas acrescentou que, à. 1112. dos do—
cumentos firmados por Bormann e colocados entre as provas pela
promotoria, não se via bem o que poderia, ter feito a, defesa? “mes—
doras as provas contra. Bormann nos pontos três e quatro, devido
ao importante papel desempenhado por ele na sujeição dos terri—
tórios ocupados, perseguindo judeus, maltratando trabalhadores
escravos e prisioneiros de guerra. As pesquisas que OS historiado—
res fizeram, depois disso, despíram um tanto essa imagem do hor—=
.ror de que estava revestida, mas pouco contribuíram para, dimi—
nuir &, impressão de que, nos últimos dois ou. três anos da. guerra,
Bormann era 0 mais poderoso e, talvez, o mais impiedoso dos au—
xiliares de Hitler. Assim., os problemas que ainda, nas afligem
relativamente & Hermann ligam—se & questões legais, e não a fatos
referentes & Crimes de Guerra e & Crimes contra a Humanidade.
No primeiro turno das deliberações, em 2 de setembro, sete
dos juízes, ao que parece, foram favoráveis a que se condenasse
Bormann pelos crimes previstºs nos pontos um, três e quatrº (nãº
pesava sobre ele acusação específica, de Crimes contra a, Paz). Só
Biddle divergiu dessa opinião, sugerindo que a Corte se limitasse
& declarar que o réu estava morto, sem emitir veredicto de culpa—
do «ou inocente. Opusemm—se os russos a essa sugestão, poís enten—
diam que, sem prova, conclusiva da, morte de Bormann, não seria
prudente & Corte deixar de condená—lo. Birkett defendeu a idéia
de que se condenasse o réu pelos-três pontos por estar “fugindo à
Justiça”, e Park—er queria ultrapassar “todos os outros em matéria
de segurança, propondo que a Corte o condenasse e () declarasse
morto. No meio dessa discussão, inclinando-se os juízes, em gran-
de maioria, a condenar Bormann pelos três pontos, Nikitchenko
introduziu novo problema no caso; acreditava o russo que as pas-
sagens de ordem geral no indiciamento ímplicavam que se confi—
gurasse & culpa de Bormann por Crimes contra a Paz. A0 que
parece, os soviéticos desejavam que a Corte decidisse que fora de—
vido & um ee..,.dQÍímprensa que não se condenam Bormann pelo
ponto'trêSQe que () condenassem por crimes constantes em todos
os quatro pontos,.44
Em 11 de setembro, deixou—se morrer sem alarde & teoria de
Nikitchenko quanto aos quatro pontos e, embora Biddle voltasse
& recomendar que a Corte se restringisse & declarar Bormann
morto, nada mais fazendo a. respeito, também essa idéia pereceu,
pois não encontrou apoio em qualquer dos outros juízes. Lawren-
ce, Falco e Níkítchenko votaram pela culpabilidade de Bormann
249
nos três pºntos, favorecendo, ao que tudº denota, a sentença de
morte. Os russos passaram à, posição que Birkett ocupam ante-.,
ríormente e sugeriram que, embora as circunstâncms indicassem
que Bormann estava morto, não se podia dizer que as provas a.
esse respeito fossem decisivas, sendo por isso necessário condená—
10 e sentenciá—lo, pois estava fugindo à Justiça. Donnedieu de Va-
bres. Parker, Birkett e, em última instância, Riddle manifesta—
ram-se favoráveis & conduenar Bormann apenas pelos crimes de
que tratavam os pontos três e quatro, e a que fosse enforcado.
Parker queria que os juízes declarassem achar que Bormann mor-
rera, mas Birkett foi contra. isso, e Biddle, como- Nikitchenko, re—
comendou que a Corte incluísse na. opinião final uma explicação
em que se declarasse que os juízes acreditavam que o réu fugia
da, Justiça.“
Dessa, confusão de sentimentos e justificativas, emergiu () voto
final: Bormann, à revelia, foi condenado por unanimidade pelos
pontos três e quatro, mas poupado no ponto um, por um impasse
de dois votos contra dois (Lawrence e Nikitchenko favoráveis à
condenação, enquanto Biddle e Donnedieu de 'Vabres mostraram=
se contrários). Então, mediante decisão unânime, Bormann foi
condenado à, forca.46
Além de tudo, esse caso foi. um daqueles em que a Corte se
comportou de maneira, mais descuidada e irregular, Também foi
um dos mais perturbadores exemplos da inclinação do Tribunal
para contornar problemas, em vez de enfrentá—los. Não se exami—
nou diretamente a, questão do julgamento à. revelia, nas primeiras
fases dos trabalhos; durante 10 mesesg deixou-se que o caso de
Bormann vagasse, ao mesmo tempo em que a Corte rejeitava de
modo rotineiro moções que pediam que o caso fosse examinado em.
separado, e fazia tudo que podia para. não ser obrigada & reconhe—
cer que não se tratava propriamente de um caso de processo em
boa, e devida forma. Talvez de acordo com isso, tendo emlvista' o
caráter dos trabalhos a respeito do caso, não parece que se tenham
efetuado com clareza ou Vigor as deliberações ou a opinião expla—
natória quanto & Bormann. Justificando suas ações, o Tribunal lí—
mítou-se & observar que as provas da morte de Bormann não eram
“conchisivas”, que lhe cabia poder para julgá—lo, de acordo com a
Carta de Londres, e que as provas postas à disposição da Corte
jusªãsiíicavam & condenação e a sentença de morte. O único palia—
tivo fornecido aos que tinham reservas quanto a julgar e condenar
à, morte à revelia, foi a observação de que, se Bormann aparecesse
VÍVO, () Conselho de Controle da Alemanha podería “modificar ou
reduzir a, sentença, se o julgasse apropriado”? Isso não era muitº
em troca da perda de um dos direitos fundamentais que o Direito
ociâental garante.
250
BÁLDUR VON SCHIRACH
Schirach ingregsou no Partido Nazista como estudante am
meados da. década, de 20 e foi. gradualmente galgando postos nas
organizações nazistas de estudantes e 3ovens. Em 1931, foi feito
; líder juvenil do Parti-do e, depois que Hitler assumiu o poder, em
1933, tornou-se 0 “Lider da Juventude” de todo () ReíCh. Sua posi—
ç㺠exigia que desempenhasse duas tarefas principais: solapar e,
por fim, eliminar completamente todos os grupos jovens indepen— -
dentes, e reunir a esmagadora maioria de jovens alemães na Ju—
ventude Hítlerista, e organizações conexas, onde seriam submati-
dos & doses maciças de doutrinação ideológica nazista. Sobrevindo
& guerra, diminuiu a, importância do. trabalho entre os jovens, e.
Schimch enfrentou também crescentes dificuldades pessoais e pro—
fissiºnais com os líderes da hierarquia partidária. Em consequên—
cia, abandonou o controle ativo do movimento da juventude e as—
sumiu & posição de Gauleiter em Viena. Permaneceu nesse posto
até pouco antes do colapso total dos nazistas na Áustria,; durante
seus quase cinco anos de Viena, executou as coisas que os chefes
locais executaram na Alemanha nazista do tempo de guerra, des»
de a deportação de judeus até o programa de trabalho escravo.
Funcionários do governo britânico ficaram de olho em Schi»
mah por muito “tempo e, à altura de 194%, ele já fora incluído mas
listas do Ministério do Exterior e do Ministério da, Guerra,.48 Em
junho de 1945, no entanto, quando a equipe de promotores briíâ—
micas reduziu as listas & um grupo de 10 “grandes”, Schirach ficou.
de fora, assim como não constava do rol norte—americano de 16
criminosos de guerra preparado na quarta semana de jumm:ig
Quando os britânicos, porém, viram a lista, norte—americana, suge—
riram que “talvez fosse aconselhável retirar dela 0 Almirante Doe—
mm e colocar em seu lugar Baldur von Schirach. Não se parece ter
discutido seriamente essa proposta,.contudo, pois, no restante de-
junho e em todo o mês de julho, todos os promotores imergimm
nas negociações das Quatro Potências & respeito da Carta,. Quando
a atenção voltou & concentrar-se numa lista de réus, durante as
discussões de agosto quanto ao indiciamento, aconteceu que «os
franceses e os soviéticos queriam ver o nome de Schirach adicio—
nadº à listª., 'dfà...,..1.6.".'réus proposta. pelos norte—americanos; como
os. inglêses já símpatizavam com a, idéia, isso foi conseguido com
facilidade.“
No indiciamento, Schirach foi acusado de incorrer no ponto
um (conluio) e também no ponto quatro (Crimes contra & Hu-
manidade). A. promotoria fez considerável esforço para Vínculá-Flo
aos planos gerais de Hitler, sublinhando & grande importância que
o Fúhrer atribuía à doutrinação ideológica da juventude e mos—
trando que a instrução militar e ideológica que Schírach fornecem
25].
na, Juventude Hitlerista adaptavam—se ao programa nazista de
agressão. A. promotoria também. devotou alguma atenção à alegada
participação da Juventude Hitlerista nas atrocidades de tempo de
guerra, mas as provas de real significação que foram apresenta—
das contra Schírach com relação ao ponto quatro nada tinham a
ver com a Juventude Hitlerista, mas provinham dos anos em que
Schirach fora Gaulez'ter em Viena. Ele era, rotineiramente, respon—
sável pelo cumprimentoªda sistema de trabalho forçado no seu
Gau; dessa forma, as acusações da promotoria. quanto a esse
assunto foram facilmente formuladas, e comprovadas. As acusa—-
ções contra. Schirach com referência à deportação de judeus ªti-
nham, no entanto, cunho particularmente vivo, em razão de três
provas da promotoria. tndo Schirach ocupou o posto de Gau—
Zez'ter, já fora completada & primeira, e terrível fase das deportações
e só restavam 60 mil judeus daquela comunidade, em outras épo-
cas florescente. Em outubro de 1940, Schirach pediu & Hans Frank
que acolhesse no Governo Geral o grupo restante de judeus vie-—
nenses; dois meses depois, Schirach foi informado por Berlim de
que seu pedido fora, deferido e os j'ªudeus seriam deportados.“ O
ponto crucial que esse p-avoroso assunto levantou para a defesa
de Schirach residia na medida em que ele tinha consciência dc:
que se passava com os judeus que eram deportados para a Polônia,.
Se ele sabia, ou tinha boa razão para, saber 0 que ocorria, isto é,
que se destinavam às fábricas de morte, então não restava dúvida
de que havia, culpa em seu papel nas deportações, A promotoria
apresentou duas provas para demonstrar que Schimch atuam
conscientemente e por motivos de convicção. Durante a última fase —
das deportações de Viena, o escritório de Schirach figurava entre
os serviços que recebiam nos relatórios preparados pelos grupos de
assassinos, Einsatzgruppen (“Unidades Especiais”), na. Rússia.
Esses relatórios, que continham programas minuciosos do massa—
cre, incluindo a. “liquidação” de milhares de judeus, foram escritos
depois de Schirach ter formulado () primeiro pedido de deportação.
Contudo, os trens de deportação que ele solicitou continuaram a
trafegar até 0 outono de 1942; durante a maior parte desse tempo,
os relatórios dos .Einsatzgmppen amontoavam—se no escritório de
Schirach. Quando, por fim, pararam de funcionar os trens de de—
portação, pois já não restavam judeus vivos, Schirach pronunciou
um discurso extremamente c-o-mprometedor, no qual se gabava de
que seu ato de deportar “dezenas de milhares de judeus para ()
gueto do Leste” era uma contribuição “à cultura européia”.
De alguma, forma, a defesa, de Schírach teria. de demons'tmr
não apenas que os atos do réu, como chefe da Juventude Hítleris—
ta, eram bem—intencionados e fundados numa natureza boa, mas
também teria de refutar & evidente ligação que parecia existir
entre os ensinamentos anti—semitas de Schirach, na década de 30,
252
& os trens da morte em Viena, na década de ao. A tarefa tomou—se
ainda mais difícil em razão das confusas opiniões de Schirach e de
sua personalidade instável. Como Hans Frank, Schirach atraves—
sava momentos de auto-recrimínação melancólica, e em seus
depoimentos fez declarações que tocavam às raias do arrependi—
mento. Mas, quando se tratava de pont-os específicos de seu com—-
portamento passado, só o que dele se conseguira-=- tirar eram
labirinticas declarações de autojustífícação.
É difícil não concordar com & ex.-esposa den Schirach quanta
ao fato de que ele era, no fundo, um homem fraco, para quem
a. pose era mais importante que o objetivo.51 Sua vida e seu
comportamento parecem ter tido um cunho excepcionalmente
episódica, e ele pode ter—se constituído no membro perfeito da—
3
quilo que, segundo sugeriu Donnedieu de Vabres, caberia chamar
de “conluio camaleônico” _ um plano criminoso cujos obje—
tivos mudavam constantemente, e cujos membros refletiam
—
diferentes matizes de criminalidade, inspirados pelo líder Adolf
Hitler.”
ª
De qualquer forma., o depoimento de Schirach não o ajudºu
muitº — “tolice”, conforme pareceu & Riddle -—- e a. imagem que
º
apresentou de si. mesmo, um jovem e virtuoso idealista que se
deixam extraviar, pouco contribuiu para, ajudá—10.53 Bíddlfº
classificou—o, ao ouvir—lhe o depoimento, como um “típico rapaz
l
da Assºciação Cristã de» Moços”, e é óbvio que não escreveu isso
com intenção lis—majeira.54 A. defesa, de Schirach logrou invalidar
E
as acusações da promotoria de que a Juventude Hitlerista estivera
empenhada, em sério treinamento militar. mas nada se fez para
amenizar a imagem de Schirach como o mentº? ideológico da
juventude alemã. Quanto à fase vienense de sua carreira, a da»
fesa pouco mais pôde que afirmar que as observações de Schirach
que mais () incriminavam não correspondiam à intenção que
pareciam ter, e que, como administrador. deixava, tanto a de—
sejar que não soubera () que se passava em seu escritório e, por
conseguinte, nem lera os relatórios. dos Einsatzgmppen, nem
mesmo jamais ouvira o nome do funcionário subalterno dire-
tamente incumbido de tais relatórios.
O sumário do caso, redigido, ao que gel presume, por Fisher.,
e as deliberações do Tribunal indicam que a exposição da de—
fesª de Schírach não foi o fator decisivo que o salvou da, forca.
Seus atos não pareciam tão cruéis quanto os de alguns outros
réus, e a comparação o beneficiou. A promotoria, por outro lado,
atuam um pouco ao acaso, e a própria carreira,. incongruente
de Schírach não se encaixava perfeitamente nas definições de
crime usadas pelo Tribunal., O fato de ter escapado & uma pu-
nição severa parece ter decorrido, principalmente, dessa con-
fusão crescente. '
53
 O primeiro memorando do Tribunal iniciou—se com & diig—
cussão das atividades. de Schirach na Juventude Hítlerista, logo
deixando de lado, como marginal e insignificante, & instruçãº
militar que a organização fornecia. O âmago da questão residia
na preparação ideológica e emocional para, a guerra e, como
imediatamente o reconhecia o memorando, em um ponto que
colocava “um problema extremamente difícil?”.55 Não havia
provas de que Schirach tivesse recebido informações quanto .a
qualqaer plano específico de agressão, e não lhe coubem eviden—
temente qualquer influência na formulação das grandas dire——
trizes da política nazista. O que lhe cumpria, fazer era, alimentar
um entusiasmo bélico entre os jovens; o memorando concluía,
& esse respeito, tratar—se de “parte vital nos planos agressivos
de Hitler”. Prosseguia o memºrando: “mesmo faltando & Schi—
rach conhecimento de plams específicos de guerra de agregsãe,
deve ter cºmpreendido que preparava os jovens para lutar”.5d
Decidía assim, embora de forma hesitante, 0 redator do mªmo—
rando que “seria de acreditar que Schimch é culpado pelos
crimes previstos no ponto um”; depois dísgo, no entanto, 0 Ice-
dator afirmou que Schimch “parece “também culpado”, no mesmo
grau, dos crimes do ponto dois (preparação de guerras de
agressão); ora,, & promotoria sequer o acusam de tais crimes.57
O motivo dessa cautela e desses altos e baixos quanto aa
primeiro dos pontos resultava do fato de &, promotºria, n㺠ter
conseguido relacionar especificamente a agitação pro-movida por
Schirach com a guerra, de agressão, mas “Lê—la, relacionado com
a guerra em geral. Como o Direito Internacional considerava
legítima, a guerra defensiva, era difícil admitir; sem mais
aquela, uma, declaração de que a instrução que Schirach minis—
tram aos jovens, para. a guerra, constituía necessariamente um
crime. Contudo, isso não passava, de consideração jurídica”, pois
no fundo todos aqueles que se sentavam na bancada dos juízes
nutriam um entranhade sentimento de que os nazistas sempre
tiveram em mim lograr & expansão territorial mediante o re—
curso à força,, ede que Schirach introduzira, nas mentes de seu
rebanho de jovens o entusiasmo pela guerra e pela conquista.
Como afirmou o redator do memorando, com transparente
emoção, a, condição espiritual da juventude. “durante os próximos
25 anos” seria o maior obstáculo à solução do problema germâ—
nico, e disso “Schirach é responsável”.58 Como muitas profecias
e declarações sumárias, essa não se revelou muito acertada,, mas
demonstra a. preocupação fundamental dos aliados no casº.
Tivessem os juizes encontrado métodos satisfatórios. & teriam,
com prazer, condenado Schirach pelo trabalho que executou na
Juventude Hitlerista. Mas, para tal condenação, os fundamentos
eram fracos, e só havia, perspectiva de condenar Schirach pelo
254
que fizera em Viena. Assim, a Corte concentrou—se nos crimes de
guerra de Viena. .
O memorando sobre Schimch sublinhava que, como Gau—
Zez'ter, ele era, obviamente culpado de participar no sistema de
trabalho escravo, e também chegou à conclusão de que lhe cabia
culpa em razão do papel desempenhado nas medidas anti—
semi'tas, especialmente a deportação para os campos. de exter—
mínio, e O recurso aos judeus, nos momentos tardios da guerra,.
como mão—de—obra escrava. Quanto à alegação de Schirach de
que ignorava os extermínios, o redator do memorando observou
que ele “deve ter compreendido 0 que se passava”, e se, por
milagre, não () compreendem, devia,—sel isso “ao fato de que, de
propósito, fechava os olhosªi59 Concluía o memorando, num an—
ticlímax, que Schirach parecia, culpado, de acordo com o ponto
quatro, por suas atividades como Gauleâter.“
'Um dos motivos que explicam que as conclusões do meme)»
rando sejam tão hesitantes reside na circunstância de que, ainda
nesse caso, a, Corte defrontou—se com o problema da, rendição &
da, sujeição. O Anschluss, que converte-ra, & Áustria numa parte
da Alemanha, fora reconhecido “comº um fato” pelos Estados
Unidos e por outras potências, e era difícil, à altura de Nurem-
berg, declarar que se tratava simplesmente de ocupação milita-53
e não um caso de: sujeição, Mas reconhecer isso, e nada, maia
fazer, cºnfiguraría () mesmº perigo que se cºnfiguram no caso
de Neurath, e Schirach podería beneficiar—se com uma, excelente
justificativa para os Crimes contra, a Humanidade, O autor do
memorando só se lembrou de um meio: salientar que a. expansão
alemã na, Áustria fazia parte de um amplo conluio de guerra,
Desde que o Tribunal. asseverasse isso com firmeza suficiente?
seria, então possível ligar outros atos & esse, e condenar Schimch
pelos crimes previstos no ponto quatro. Sendo o Amchluss
considerado parte de um conluio, 'poder—sel-iam então considerar
como atos praticados em consequência desse conluio as medidas
de Schimch no tocante ao trabalho escravo e às deportações de
judeus.“
“Tudo isso implicava muitos malabarismos e esforços. men-»
tais, mas o Tribunal aceitou a alternativa Como o único meio
de enquadrar “Schímch, e o argumento do memorando foi. repro—
duzido, quase palavra, por palavra,, na opinião final.. Emocionai—
mente, muito Se inclinava & Corte contra, Schirach, mas, limitada
por sua definição de conluio, em praticamente impossível com
denar o réu pelos crimes previstos no ponto um; sem que Se
contornasse o problema da, sujeição-, ele teria também escapada
ao ponto quatro. Movida pelas emoções, & Corte foi obrigada. a
aceitar a Vinculação entre Crimes contra a. Humanidade e uma
declaração de que o Ansehluss fazia parte de um conluiº de
255
guerra de agressão, mas isso deixava um traço de vulnerabili-
dade nos veredictos. A. condenação de Schírach decorreu de uma
idéia de sujeição completamente diversa da que fora usada para
Neurath. Além disso., embora, no caso de Schírach, o Tribunal
declarasse que o Anschluss fazia parte de um conluio de guerra
de agressão, os dois réus presentes ao Tribunal e mais direta—
mente relacionados cow—essa união entre a Áustria e a Alemanha
não foram considerados responsáveis de participação direta nº
assunto. O Tribunal pouco dissera sobre o papel desempenhado
por Seyss—Inquart na, Áustria, e () condenam e mandara executar
por suas atividades na Holanda,. Ainda mais importante que isso
é o fato de, no caso de Franz von Pap-en, que fora Embaixador
em Viena. na época. da, união, o Tribunal ter declarado “não há
prova de que ele participava nos planos segundo os quais a
ocupação da Áustria constituía um passo no caminho de ações
agressivas posteriores“, e Papen ter sido absolvido. Mas como
o Gauleitefr Schirach efetuam atrocidades em Viena, em vez de
fazê-lo em alguma, outra cidade, era ele sujeito a condenação
simplesmente porque o território coubera à Alemanha devido a
um plano conspiratório de cuja, existência nada sabiam mesmo
dois dos mais importantes agentes dº Á7'z;scmussª Em, de] faia,
um argumento muitº malo-estufadº e "bem pºucº cºnvincenteº
Dadas as cºmplexidades do casº e a precariedade! dos afªga»—
mentos disponíveis, é compreensível que tenham sidº longas &
divididas as deliberações da Corte a respeitº. inicialmente, ©
Tribunal não discutiu o caso de Schimch até ª de setembro, uma,
semana, após discutir a maioria, dos ºutrºs réus, pois GS juízes
trabalhavam no problema do conlumºªº Os franceses e os nºrte-
americanos pediram. que fosse condenado pelo pºnto quatro, mas
não pelo ponto um; Lawrence e os soviéticos, no entanto, queriam
condená—lo por ambos os pontos, e Níkitchenko --assína10u' & de—
claração que “Schirach fizera quanto às deportações como 0- ele
crucial entre Crimes contra Humanidade e conluio. "Dois dias
mais tarde, após uma discussão longa,, acalorada e pouco deci—
siva quanto & Doenitz, & Corte passou a considerar o caso da
Schírach, para resolvê—lo em caráter definitivaªª Os SOTãÍétíCOS e
os britânicos voltaram a defender que fosse condenado pelos
pontos um e quatro. Embora Birkett acreditasse que a instrução
ministrada por Schirach à juventude, em benefício das SS, e o
imprudente discurso que pronunciam sobre as deportações (:
incriminassem fundamente, não queria, sentença superior a 29
anos de prisão. Os soviéticos e Lawrence viam no que fizera Schin
rach uma gravidade muito maior e votaram a, favor da pena de
morte; Lawrence apresentou o argumento 51:111311'eendentenrlueme,ª
nacionalista de que Schirach demonstram seu. grau de criminw
lidade quando advogam que, a título de, represália, fosse bom-
256
bardeada uma. cidade inglesa, na ocasião do assassinato de Rei—-
nhardt Heyndrich. Falco, que fora forçado ,a lidar com um
número muito maior de jovens graduados no sistema?; educacional
de Schirach do que o fora Si?" Geoffrey, mudou de opinião nos
dois dias que se seguiram à, primeira, deliberação, e mostrou—se
favorável a que 0 (ex—líder da juventude fosse Condenado pelos
pontos um e quatro, Observando que Schimch dirigira & Sªami—=-
cher uma carta, em que aprovava & maneira pela qual este úl— ,
timo encarava “& questão judaica,”, Falco também chamou a
atenção do grupo dos juízes para o discurso sobre as deporta—
ções, para a disponibilidade dos relatórios dos Einsatzgmppen
e para & espantosa declaração que Schírach fizera na Corte: de.
que fora partidário da deportação porque seria, “melhor para. os-
judeusªª.“ Não havia,, segundo O juiz francês, como fugir à sen
guinte conclusão: cabia. condenar Schirach à prisão perpétua ou,
talvez, à morte. Como de costume, Donnedieu de Vabres mos—
trou—se menos seguro que o seu jovem colega e observou que, em
1946, quando eram aparentes aos olhos de todos as conseqúências
lógicas dos atos de Hitler, as coisas pareciam diferentes. Julgou
que seria mais equitativa que os juízes se colocassem nº lugar
de Schimch “na épºca em que tudº se passou.”, podendo assim
cºmpreender que não em t㺠clara a intenç㺠criminosa.,ªª Seria
preferível. atuar com cautela? disse Dennedíeu áe Vabres, à. guisa
de conclusãº, & conâenar Schimch apenas pelº pontº quatmª
atribuindo—lhe uma sentença que variasse entre % anos ãe prisãa
e a prisão perpétua., Comº O juiz tituíazª francês, também Parma“
parece só ter desejadº cºndenar Schimch pelº ponto quatm, &
Riddle mostrou—se mais atºrmentado por dúvidas a respeitº dº
casº do que a maioria dos outros juíz-es, O juiz “titular nºrte-
americano, ao que “tudº indica, não exprimiu opinião quanto à
sentença, no primeiro turno das discussões, mas declarou que
não se deveria dispensar atenção ao trabalho de Schimch na,
liderança do movimento da juventude; quanto ao trabalho da.
réu. na posição de GauZez'ter, Riddle 0 considerou bastante sério
para justificar sua condenação pelo ponto quatro?“
A votação resultou na condenação unânime de Schimch
pelo. ponto quatro, -—e. em sua absolvição no pºnto um, em I'aZãÚ
de um-empateº de'd015 Vótos contra dois (Lawrence e Nikitchenkm,
pela condenação, e contra ela Donnedieu de Vabres e Riddle).
Não é tão claro, no entanto, 0 que sucedeu no processo de escolha
da. sentença. Ao que parece, Biddle & Donnedíeuu de "valores espo—
saram & idéia de' Birkett de que se atribuísse & Schirach uma
sentença de 20 anos de prisão; entrando & Corte num impasse
resultante da circunstância de dois juízes serem favoráveis à
morte (Níkitchenko e Lawrence) e dois favorecerem 20 anos de
prisão (Donnedíeu de Valores e Biddle), parece que o último
25”?
logrou. persuadir“ Sir Geoffrey & ceder. Por um acordo entre nos;
três juízes ocidentais, coube, entao, &, Schlrach uma sentença
de 20 anos.“
Há, algumas pontas soltas no caso de Schirach que_merecem
nossa atenção, antes de nos dedicarmos aos casos, pesavam-entºa
mais significativos e certamente mais discutívels, dos aim]—
rantes alemães. Schiraêªh foi posto em julgamento como um dos
maiores criminosos de guerra, tendo em Vista o trabalho que
fizera junto à jmventude, mas depois, mediante um argumentº
tortuoso quanto a questões de sujeição, foi condenado por suma
atividades no posto de Gauleiter. Ninguém duvida de que matam
detestáveis seus atos em Viena, mas eles não diferiam, signifma—
tivamente, dos atos dos outros Gazalez'ters na Grande ªlemanha,
Era possível alegar que, embora Schirach falasse mals dº «:;e
muitos a respeito dos assuntos de seu postº, pessoalment'e mºs-
trou—se menos cruel e brutal do que grande número dos satrapas:
locais nazistas. Além disso, ninguém durante O julgamento, nem
mesmo os promotores, chegou. a sugerir que Schlrach “pudesse
servir como bom representante do subgrupº Gauãeztw do “Corpo
de Líderes” do Partido Nazista, grupº que a Corte fora solicitada
a declarar criminoso, É; ínescapáveí & cºncíus㺠ªe que? emm?
Schimch não fosse propriamente uma, boa pessaaí também mas
em um dºs “principais” criminosos ãe guerra Qem fgmdamenfw
mas categºrías Ilegais firmadas pela Tribunai, & ªcambem nº sªs—=
“tema político do Terceiro Reich, fºi simplesmente uma que;—atm
de chance, que ele, em vez de uma centena, de outros, fosse fa
escºlhido para passar 28 anos na cadeia.
Em seus, esforçºs subsaqúentes para compreenâer () que ?a“;
passara com ele, e por que se passam? Schimch não consegmu
mais que demonstrar o quanto, no fundº,” era um homem fraca
e cºnfuso. A. acusação que mais o perturbam, em a de que ace-n—
seihara & deportação das judas, sabenâo que isso sigmfícaxfa (3
extermínio. Acontece que sra.-a, «ex—esposa “teve a cºragem gde pm-
testar pessoalmente junto a Hitler contra as deportaçoes: ???—«
quanto Schírach n㺓 teve essa coragem.,ªª Em suas maemçraa.s,,
apropriadamente= mªi—baladas Acmdáfefê em Mitie?" (.Em glgubí-e em
mãe?"), Schírach rememomu novamente toda essa questa-=o e con-—
fessw que soubera dºs campºs de extermínio, mas sustentou qu?-
esse conhecimento só lhe] Viera, muito depois de já se haverem
encerrado as deportações de Víena.ªº Contou. que estivera pre-
Sente a uma reunião de GauZeiâers e escutam com horror as des—
crições que Himmler ::e do extermínio dos judeus; chega?. .a
citar passagens prolongadas do discurso de Himmler. Mas (115%
que Himmler pronunciam seu discurso na primavera de 1944,
quando, na realidade, o discurso foi pronunciado em '6 de ouªçubm
de 1943?8 Mesmo quando terminou o julgamento, e depms de
258
cumprida sua. sentença, Schírach ainda, não angariava em si
força bastante para, enfrentar a questão do conhecimento e da
responsabilidade, sem, talvez inconscientemente, alterar as da,-tas
para encurtar o período da consciência dos fatos e, portanmj da
sua, culpa,. Até o fim, permaneceu um inocente útil; um tama?
confuso, talvez o arquétipo das pessoas dessa, eSpécie.
ERICH RAEDER
A. maneira pela qual a Corte tratou do caso de Erich Raeder
parece ter sido outra ºportunidade em que os juízes sentiram
haver problemas graves, mas, em vez de procurar resolVê-lo-S cºm
paciência, buscaram um atalho que GS livrasse deles. Erich
Raeder era o almirante que comandava a frota alemã e Chem
do Alto Comando Naval, desde 1928 até O momento em“ que se
aposentou? em 1943, no meio da. guerra. Seu cas-0 estava entrâ—
laçado com o de seu. colega, o Almirante Kar]; Doe'nítz, que ini.-
cialmente chefiou O serviço alemão de submarinos e depois subs-1
títuiu Baader como comandante—em—chefe da, Magrinha Mas ºs
dois almirantes vieram. &, Nuremberg por itineráriºs Gamªl-em—
meme diversos.. 03 norte—americanos queriam? áesâe ceâº, Mªgmª
Bºemiªa enquanto Raeder só se tomºu um dºs pyíncipais Grimi-f
nºsos de guerra porque se encontrava no iado, para, ele, mim &&
ââemanha, quando a guerra, “terminºu., Embora as pºtências ºcê.—
dentais conhecessem amplamente as principais fases ãe sua“ famª
mim, Raeder n㺠foi incluído em qualquer Cias duas listag Mã—
tâmcas de principais criminºsos de guerra? cºiigidas ena-19%?
e tampouco figurou. nas listas norte—americanas e britâmicas da?
“grandes” criminºsos, elabemdas em jmmhg die 19%.“ Logíma
mesmo escapar da primeira relação que se aprovou. para e índi—
cíamento, e que se completou em meado de agostº; mas. emª-1.0:
em 27—28 de agostº, comº já mencionamos, os soviéticos teimamm
em que dois de seus prisioneiros fossem incluídºs entre OS finªi-
cíados, eu, com o apoio dºs franceses, Hans Fritzsche e Raeáe?
foram acrescentados aos :ªzªéms.72 -
Como se inculpava Raeder dos “três primeirºs pomºs às
indiciamento, mas-"nâo se () acusava de Crimes contra & Hama—
zaídadeàwa" proMótbria, 'Compreensívelmente, mmmtmu seu aªa»:
que em provar quê: ele participam, do planejamenªto de ªmarra.
de agressão. Surgiram provas abundanâes para alastrar qm
Raedenr autorizam enormes violações das, cláusulas de arma,—
mentos navais do Tratado de Versalhes, em alguns casos, gªtes
mesmo ”de Hitler assumir & Chancelaria, Mas não foi fácil à
promotoria demonstrar que esses atos tinham propósitos agrªgº
sivos, especialmente porque o Acordo Anglo—Germânico de 1935
patenteara que () gove-mo britânico estivera disposta & aceita?-'
2.59
algumas expansões do poderio naval alemão, mesmo se violassem
.o Tratado de Versalhes, desde que! esse aumento não ultrapassasse
limites com que: as duas potências concordavam. Conseguiu mais
êxito & promotoria em provar com documentos a participação
de Raeder no planejamento da, invasão de 1938-39, pois ele &
G—o-eríng eram os únicos réus. que tinham presenciado & reunião
de Hossbach, conservamdo depois os respectivos postos. Além
disso, Raeder, como Goering, participara de todas as maiores
sessões de planejamento de ataque celebradas em maio e agosto
de 1939. O comandante-eem—chefe da Marinha atuam também
na programação, ou pelo menos recebera inform-ações & res—
peito, dos ataques que se verificaram subseqúentemente contra
a, Noruega e a Dinamarca, os Países Baixos, & Grécia e a União
Soviética. A importância do papel que a Marinha desempenhou
nessas três últimas operações foi limitada, reconhecendo a pro»
meteria que Baader fora contrário à invasão da, Rússia, mas
acentuando, no entanto, que o fora devido a uma avaliação dos
riscos militares, e não por motivos morais ou escrúpulos legais.
Por outro lado, Raeder ínsístira continuadamente junto ao go—
verno alemão, em 194041, para que este instigasse os japoneses
& aumentarem 0 teatro de operações, atacando os britânicos na
Ásia. A promotoria também sublinhou, com vigorosos argumen—
tos, que a Marinha desempenham papel decisivo na invasão da
Noruega, na, primavera de 1940.
Em comparação com“ o amplo processo que & promotoria,
armam contra 'Raeder, nas questões de conluio “e Crimes contra
a, Paz, a acusação de Crimes de Guerra limitou-se a, um punhado
de incidentes. Nos primeiros dias da guerra, o Athenia, navio
britânico de passageiros, fora, posto a pique, e o governo de
Londres acusou os alemães de o terem torpedeado por meio de
um ataque de submarinos não-provocado. Os alemães, em res—
posta, acusaram Winston Churchill de haver afundado, ele pró—
prio, O navio, para proporcionar um incidente dramático à cam—
panha de propaganda contra os alemães. Nofinal da guerra, os
registros navais alemães capturados demonstraram que, de fato.
um submarino germânico afundam () Athem'a, e que o governo
de Berlim muito se esforçam para encobrir o incidente, tentando
ao mesmo tempo colocar a culpa de tudo nos britânicos. A pro-
motoria, procurou tirar o maior partido possível desse incidente,
mas a exposição da defesa, e mesmo alguns dos documentos da
promotoria mostraram que o navio fora posto a. pique por um
irresponsável comandante de submarino, desobe'decendo ordens.
Não se podia, perdoar & campanha dos alemães para colocar nos
britânicos & culpa pelo afundamento do navio, mas ela tivera
início quando as autoridades navais alemãs ainda acreditavam
que não cabia, responsabilidade & submarinos germânicos pelo
260
incidente. A única, culpa que se podia atribuir ao comanda
da _Marínha consistia no fato de que reagíra com excepcionaê
rapldez e que não reconhecem seu erro, depois de descobri-105,
nem desmentira & campanha de propaganda. contra os "britânicos.
É; evidente que esses fatos eram antes erros do que crimes, e toda
a questão do Áthenia, que inicialmente“ de tal forma pareceu
ameaçar o destino de Raeder, teve pouca significaçãº, em última
instância., na decisão do Tribunal
Por opçªo lado, o recurso dos alemães à guerra submarina
Éem_restr1ç0es constituiu, nas palavras da Corte, a acusaçãº
meus grave” contra Raeder e Doenitz, poís cabia, ao comandanteªi
era-chefe & responsabilidade fina]. pelos métodos de combate em-
pregados pela Marinha. A defesa de Raeder parece não ter
compreendido claramente a significação Vita]. desse pmhlesma.
mas Doenitz, desde o inicio, entendeu que se tratava para elé
de uma questão de Vida ou morte, e' concentrou sua. defesa nessª
ponto. Por fim, logrou. êxito e, como se depreende com clareza
da decisão da, Corte, não apenas se salvou, mas também salvºu
Raeder, O Tribunal limitou-se a opinar qme Raeder não tinha dê
responder por essa acusação e, para justificar esse parecer, re—
meteu o leitor às explicações relativas ao caso aiª Doenítzjªª'
Comp o problema se decidiu fora do campo da defesa de Baader.»
seguxremos O conselho da Corte e () examinaremos como parte
do caso de Dªoenitz, observando apenas que Raeder foi absºlvids
dessa acusaçao. '
Com o fracasso das acusações relativas à guerra submarina
e ao afundamento do Athem'a, todo o caso de crime-s de guerra
contra Raeder girou, à, falta de melhor, em torno do fato de te?
retransmitido & chamada diretriz sobre os comandos? "que Hitler
emitira secretamente em 1942. Nos termos dessa. diretriz, exi—
gia—se especificamente que as autoridades militares. e policiais
nao tratassem como prisioneiros de guerra. os comandos ou
membros de organizações similares que fossem capturados, mas
que os executassem sem julgamento, mesmo se estivessem uni—
formizados. A transmissão dessa diretriz representou um papªl
na condenação de Jodl, Keítel e Goeríng, assim como na de
Raeder, “mas, , nos outros três casos, havia outras atrocidades
que recomendavam & condenação, enquanto, no caso de Rae-=
der., gua culpa ou inocência dependia apenas desse problema,;-
301 facil para & promotoria demonstrar que Raeder retransmin
hra, a ordem, e o próprio comandante—em—chefe da Marinha
reçonheceu que não protestam contra a diretriz. A. promotoria.
emma provas de numerosos. incidentes em que a Marinha “ap—=
turara comandos e' os tinha entregue ao SD para que fossem
mortos; num caso, demonstrou—se que a própria Marinha em—
231
mit-ara. 0 comagdo-prísioneiro. Ainda mais prejudicial à causa da
Raeder foi um comentário registrado num documento do Estado-—
Maior da Marinha, nos termos do qual se dizia que, embora
fossem tais atos praticados em cumprimento de uma ordem da
Fimrer, & execução de pesso-al militar aprisionado em uniforme
constituía “algo de novo em Direito Internacional” — comem-«-
tário esse que denotavª, que. o Alto Comando Naval participara
conscientemente de atos! crílrnínosos.74
Desde que se considere a diretriz sobre os. ' comandos dentm
de mas próprios limites, então é mais fácil. afirmar-lhe & cri-«
núnaiidade, e, desde que se proíba alegar ordens superiores,.
entãa Raeder é culpado, pelo menos como elemento acessória.
Mas. há outros pontos referentes a essa questão que podem
tomar ' mais discutível essa, conclusão.. 'Uma diretriz militar que?
ultrapasse as “leis e costumes de guerra” não deve por isso. ser."
considerada necessariamente ilegal, desde que se possa mostrar
que se tratou." de uma represália, sensata e necessária, por um
ato, ou por uma série de atos, cometidos pelo inimigo. A exe-
cação secreta de prisioneiros de guerra uniformizados não parcª—
ceria permitir tal justificativa, mas as circunstâncias qua
cercaram a emissão da diretriz sobre os comandos denotam que
não foi apenas um ato de selvageria arbitrária da parte de Hitler,
0 Tribunal, ao que parece, não compreendeu com clareza um
fam? geral subjacente ao problema; enquantº no Leste os na—
zistas levaram a efeito execuções maciças de prisioneiros de
guerra, seja por motivos ideológicos, seja por motivos apenas prá-»-
ticos, no Ocidente, & política do governo alemão quanto aos pri—
sioneiros de guerra, aproximou-se daquela que costumeiramenta
seguiam os países ºcidentais, É claro que houve incidentes de.»
maus-tratos impostos aos prisioneiros de guerra, e que contra—
riaram as disposições da Convenção de Genebra as práticas de
uso de prisioneiros como mão—de—obra em indústrias ãe guerra,
e também a circunstância. de que] os alemães deixaram de for-
necer aos prisioneiros rações alimentares adequadas. A política
do governo alemão, no entanto, residia. em tentar manter—se & ções dos comandos, mas pediu em vez disso, e em última análise
uma distância segura da Convenção de Genebra, na Europa 00%-
dental, Em uma posição em parte facilitada por sentimentos
racistas de parentesco com os povos ocidentais, em contraste com
o ódio que animava. os nazistas contra os subumanos orientais,
mas também decorria de uma, avaliação astuta da, realidade pcs—
lítica. Como os líderes ocidentais, Hitler sabia que ninguém seria
vencedor numa batalha de represálias contra, prisioneiros de
guerra, e pode: ter compreendido qUe tal luta apresentaria perigos
particulares para ele. Ado-tar publicamente orientações que con—
vídassem 'os aliados a exercer represálias contra prisioneiros de
guerra alemães poria também à prova a paciência do povo
2:32
alemão, e talvez levasse esse povo a. perder a paciência. É evi—
dente que já era difícil para o governo tentar justificar & severa,
politica oriental aos civis alemães preocupados ”com seus parentes
aprisionados no Leste, ou dos quais faltavam notícias. Retra—
tando os. soviéticos como criaturas "brutas que nada, podiam abram-»
dar, qualquer que fosse o caso., era possível reprimir essa pressão
interna, mas não se podia recorrer ao mesmo expediente quanto
aos países ocidentais, em 1942. Se os prisioneiros de guerra
alemães começassem a morrer ou fossem maltratados & título
de reação a práticas de responsabilidade do governo alemão, é
possível que resultasse na Alemanha um sentimento público de
revolta.. É certo que Hitler, mais que qualquer outra pessoa, não
desejava proporcionar a seus inimigos um meio que pudesse.
despertar a população de sua obediência letárgica e suscitar
questões quanto aos caminhos que os nazistas seguiam 'na
guerra. Em de' seu interesse, portanto, de maneira definida, nada.
fazer que pudesse produzir um conflito quanto ao tratamento
dos prisioneiros de guerra no Ocidente..
Aiguns dos atos dos aliados, no entanto, e em especial os
métodos & que recorriam os comandos britânico-s, submeteram
&. severa press㺠& instável domínio que Hitler mantinha sobre
as próprias emoções. «Ocasionalmente, os comandos. não apenas
recorriam & armas de gangsters, como o— famoso “soco-inglês”,
mªs também tinham métodos de operação para algemar prisio-
nelro-s e? em certas condições muito limitadas, eram autorizados
a, matar prisioneiros de guerra, Ao que tudo indica, foi a captura
pelos. alemães de diretrizes de comandos em abono de tais atos,
assim como a apreensão das algemas, que irritou Hitler & ponta
de faZê—lo emitir a diretriz dos comandºs. Os líderes militares
alemães, ao exibirem & Hitler as provas desses excessos que os
comandos cometiam, parecem ter tido a intenção de demonstrar-
lhe o caráter árduo das tarefas com que os alemães se defron—
tavam, mas, no fundo, foram mais longe do que desejavam. Seja
por medo de represália, seja como tática, de terror, 0 Filme? re—
solveu não formular uma advertência pública quanto às opera——
cºnseguiu, que se emitísse & diretriz secretade extermínio.
"Ten-ido; em....vísta. ia. «susceptibilidade da Corte de! Nuremberg
diante” dos esforços da defesa.. para. justificar atos alemães re—
correndo a argumentos relativos a. atos dos aliados, teria sido
provavelmente mais sensato para a defesa reunir a, maior quan—
tidade possível de informações quanto às origens da diretriz dos
comandos, e usar essas informações a, título de circunstância
atenuante. Mas & desunião entre os que ser ocupavam da defesa,
e o grau variável. de responsabilidade dos réus que tinham pre-
parado a diretriz (Keítel e Jodl), em comparação com aqueles
263
que se haviam limitado & transmiti—1a (Raeder e Doenítz), re-
sultaram em "que os argumentos e as provas da defesa se desfi—
zessem em fragmentos. A. Corte nunca logrou formar uma, idéia
clara das circunstâncias que cercaram a. emissão da, diretriz ou
de uma política, alemã gera]. quanto aos prisioneiros de guerra;
em conseqúêncía, quando chegou a vez de Raeder ser julgado.
a diretriz dos comandos continuou a pairar como único elemento
firme para, que fosse Éondenado pelo ponto três.
O curto memorando que Rowe redigiu sobre o caso asseve—
rava, sem outras considerações, que Raeder era, culpado, de acordo
com o ponto três, “em razão da diretriz dos comandos”, e essa
conclusão foi reproduzida na Decisão final da Corte:”5 Tratam
() memorando com mais cautela e problema da responsabilidade
de Baader pelos crimes previstos nos pontos um e dois, reconhe-
cendo procedente o argumento da defesa. de que violações do
Tratado de Versalhes não constituíam, de forma, necessária, um
passo no caminho da guerra de agressão. Também admitiu 0
memorando assistirem & Raeder motivos, consistentes na. con-=
dição de despreparo da Marinha, e em garantias que o próprio.
Hitler lhe dera de que não desejava guerra contra, o Reino Unido,.
para não levar a. sério & belicosídade do Fªme?" em 1938 e 1939.
Rowe também concedeu que. 0 papel. da, Marinha na guerra con-—
tra'a, Polônia fora de importância, menor, & den-013011 que “talvez
Raeder estivesse com razão ao justificar os preparativos de ações
contra a Grécia como medidas de reaç㺠aos britânicos, que já
haviam alí desembarcado. Quanto ao ataque à, União Soviética,,“
Rowe observou que, embºra Baader se tivesse manifestado contm
& operação, autorizam, não obstante, ataques, de submarinos
alemães & navios soviéticos, antes mesmo de se iniciar & inva—
são.?ªEra no ataque germânico contra a, Noruega, no entanto,
que se localizava () ponto central do processo contra Raeder pelos
pontos um e dois; nesse caso, embora não se esquecesse de men—
cionar que o" ataque fora feito para, evitar um ataque "britânico,
Rowe não atribuiu importância a isso, e chegou à conclusão de
que Raeder deveria ser condenado pelos crimes preVístos pelos
pontos um e dois, “principalmente por causa da Noruega”."
Não se pode dizer que fosse arrasador () que fora, apresentado
contra Raede'r, e é lícito que se tenha & desagradável sensação
de que questões de personalidade tiveram algum peso na deter-
minação do resultado final.. O próprio Raeder era uma rude mis—
tura de pedantísmo e indiferença à opinião alheia“ Ele contestou
duramente cada uma das afirmações da promotoria, grandes e
pequenas, e não pareceu. com isso ter cºnquistado a simpatia. da
Corte.?”8 Mas se Baader não era uma personalidade simpática,
brilhava, em contraste com seu. principal advogado de defesa,
que conseguiu simultaneamente irritar Birkett, porque repetia
264
aborrecidamente o que afirmava, e enraivecer Riddle, porque se
comportava sempre de forma “aislªevida”.79 É. instrutmo ler o
diário de um dos assistentes da, defesa de Raeder, "'-comparanda—o
com o sumário que Biddle mantinha das provas apresentadas,
pois esse estudo das duas peças mostra o grau em que se equi-
vocou & defesa quanto aos resultados de seus métodos fortes, e
mostra também como deixou de concentrar—se em alguns dos
problemas que se tornariam cruciais, ao iniciar & Côrte suas desli—
be'raçõesêº Por outro lado, é necessário registrar que foi bastante”
hábil o tratamento dado pela defesa, à questão da Noruega, sa—
lientando os preparativos britânicos para um desembarque,
embora deixando de produzir efeito correspondente nas notas
de Riddle. Dos documentos de que dispomos, parece que, no mo—
mento em que o caso de Raeder entrou na câmara de delibe-
rações, foi-lhe necessário remar contra & corre-nte em melhor
maneira possível, pois o réu gozava de pouca compreensão ou
simpatia, da parte da Corte.
Foi muito curta a primeira deliberação quanto & Baader,
poís veio logo em seguida, a uma, sessão, longa, e exaustiva, dedi-
cada & Doenitz. Na primeira votação, Donnedieu de Vabres
mostrou—se favorável a que Raeder fosse condenado pelos pontos
dois e três, enquanto Biddle queria "vê—10 considerado culpado
dos crimes de que tratavam os pontos um e dois e, “talvez”, três.
O resto dos juízes queria condenar () réus pelos crimes previstos
em todos os três pºntos.. A0 que parece, os únicos cºmentários
pronunciados durante a votação consistiram na observação de
Donnedíeu de Valºres de que a culpa, de Raeder em maior que
a de Doenitz, e um curto diálogo entre os juízes norte-ameri»
canos: Parker opunha—se à pena de morte, e Riddle queria que
Raeder fosse fuzilad0.81
Em 11 de setembro, ocorreu .a última deliberação sobre o
caso, como outro curto interlúdio entre controvérsias mais pro-
fundas. Dessa feita, o caso de Raeder foi espremido entre os de
Schírach e D-oenítz. Durante as delliberaçõas, Donnedieu de Va-
bres acentuou & semelhança do caso de Raeder com o de Doenítz,
e Falco mencionou que o réu retransmitira & diretriz dos co-
mandos. Não há. registro de outros comentários. Todos os juízes
presentes ._tínham-...chegado à convicção de que o réu deveria ser
condenado pelos três pontos. Os soviéticos pediram a pena, de
morte. Lawrence e Biddle queriam a prisão perpétua, e Donne—
dieu de Valores. sugeriu uma sentença de 20 anos; assim, () Tribu-
nal encontrava-se num impasse, da. mesma. forma que sucedem
com o caso de Hess. Emb-ora, no que diz respeito & Raeder, não
se saiba exatamente 0 que se passou, ou Nikítchenko concordou
com a prisão perpétua., descendo, portanto, da pena de morte
que deºseJava impor ao réu, ou foi Donnedíeu de Valores que pm-
265
longou & pena,“ proposta de início, de 20 anos, até a prisão pela tale-cido suas respectivas posições. Os promotores norte-a
meri—
vida inteira. Em qualquer hipótese, seguiu—se de perto o modelo canos“ lfaawam obtido vasta, documentação sobre o progra
germa ma
do caso de Hess; Raeder foi condenado por unanimidade pelos mco de submarinos, incluindo—se o que lhes pareceu prova s
três pontos e' sentenciado à prisão perpétua.32 fortes da existência de um sistema formal de matar
os sobrevi—
vçntgs. de navios torpedeados. Provídos desse material
os fun-
KARL DOENITZ cmnanos norte—americanos estavam mais cbnvencidos. qfle
nunca
de;& gue Doenitz deveria figurar entre os réus.“ Mas os
funció-
No que se refere taͪ'íto à. quantidade de tempo e atenção que qarlos brltânicos, tanto do Ministério do Exterior como
dos ser-»
a Corte dispensou ao caso, como à profundidade dos desacordo-s VlçOS da Justiça, que reexaminaram () caso de Doen
itz em agosto
que se registraram entre as opiniões, o processo contra Doeni'tz chegaram com a mesma força dos norte—americanos
à conclusãâ
ultrapassou completamente os processos contra. os outros 18 réus oposta.: Dgemtz não deveria ser processado. O que
fundamentam
que foram condenados. Em quatro diferentes ocasiões foi Doenitz & hçsúaçao bgtâníca era, a opinião do Almirantad
o de que a
discutido pela Corte, e as deliberações preparatórias sobre seu Marinha, alema, em termos gerais, tinha, lutado uma
guerra
caso em 9 de setembro ocuparam a maior parte de uma sessão 11131p'aãe que se devia, deixar Doenitz em paz.88 O que o
Almirantado
que durou um dia completo. A0 primeiro exame, pode parecer nao dlsse foi que os aliados ocidentais tinham, pelo
menos tanta
surpreendente que um oficial de Marinha, de carreira tenha. oca—- respºnsabilidade quanto Doenitz por quaisquer violaçõ
es ,ao Di—
sionado tanto divergência, mas a carreira, de Doenitz fora pouco I'GÉIÉO Injernaciqnal ocorrida em alto—mar. As autoridades
britâf-
usual, e também seu processo se desenvolvem de maneira sín— mca; nao querlam que se lavasse em público a. roupa suja
da
gular. Em 1935, ele fora nomeado comandante do recém—revelado Marmha e, mesmo depois de Doenítz ter sido incluído entre os
programa, de submarinos; conservou () comando direto de serviçº Teus? o Almirantaâo informou os promotores britânicos de que
de submarinos até 1943, quando substituiu Raeder na, posição mantinha “interesse” no caso, e desejava ser posto a par de tudo
de comandante-em—checfe da Armada. Então, nos últimos dias do que se 1033033553.89
regime, pouco antes de' matar-se, Hitler preterm seus velhos cae- Og representantes britânicos batalharam durante as
maradas de Partido e nomeou Doenitz seu sucessor. Assim, versaçoes entre as Quatro Potências para. impedir com--
Dºenitz não em apenas o réu. que representava a guerra, subma- que Doelnitz
fosse cºlocado entre os réus, mas foram vencidos pela
rina e, mais tarde, o serviço alemão de operações navais; durante obstinação
dos nçrte—americanos, que conseguiram com facilidade
20 dias“ fora ele chefe de Estado, o segundo e'último chefe do apoio dos
nelgoçladores franceses e sºviéticos. Instalado em
Terceiro Reich. Nuremberg
Doemtz logo dçmonstrou que iria combater &, prom
otoria & cade;
No entanto, Doenitz só surgiu em Nuremberg como refém paºssq, e“ tambem que compreendem de imediato
os problemas
graças & umnúmero singular de marchas e econt11'3.nr1a1“cha.sª N㺠pªnmpals em seu caso, estando pronto para tratar deles
de modo
foi: incluído nas listas britânicas de criminosos de guerra em 1944, cmdadoso e mteligent-e. Na altura em que o Major Neave
0 visi—
e foi Jackson .quem primeiro () mencionou como um possível réu, tou, gm nome da Corte, em outubro.-, para, discutir
o sistema de
em maio de 3.945,83 Mas os britânicos não () colocaram em sua geleçao de] advogado, Doefnitz já solicitam que o representass
e um
relação de 10 “grandes”, preparada em junho, embora, seu nome xmportante advogado alemão especializado em assun
tos navais
aparecesse como possibilidade remota, numa relação - de crimi— () Dín'Qtto Kranzbuehler.ºº Como 0 indica & epígrafe que
se 15
nosos de guerra que o Ministério do Exterior preparou no mesmo 130 mmo deste capítulo, ele decidira, também que sua melhor
mês.ªª Os norte-americanos estavam decididos a, segurar Doenitzª lmha de defesª consistia, em sublinhar a semelhança entre
guerra submgrlna...alemã «e a. que os submarinos ali-ado a
e ele figurou. entre os 16 grandes identificados por Bemays e seu s haviam
pessoal; em Londres.85 Contudo, os britânicos não se sentiam dis- levadº & efelto. Além disso, Doenitz perguntou & Neave
como
postos a, seguir essa orientação norte—americana e, como já a poderla conseguir documentos necessários à sua defesa
e infor—
dissemos, apresentaram, a. título de contraproposta, que Doenitz mou—o glei que, de então em diante,. nos interrogatórios
& que o
fosse mantido como possível réu,“ enquanto se completava & lista. submetla & promotoria, ele “só faria, as afirmações que preten
dia
de 16 com o nome de Schirachêª As coisas ficaram nisso, oficial- empregar em defesa. própria”, isso pelo menos até “que chegam
?
mente, até se realizarem as discussões formais das Quatro Po— seu advogadoºªº91
.
tências, quanto íà lista de réus, em meados de agosto. Nesse inte» É? exgl'dentç que, contando apenas cam suas próprias armas
rim, tanto ºs britânicos como os norte—americanos tinham for« Doemtz Ja tema sido um dos réus mais difíceis, mas seu.
advogado:

26% 25?
Otto Kranzbuehler, revelou-sel também homem de capacidadí—ê . O caso de Doenitz foi resumido pelo ajudante de Sir
excepcional, e manteve tão boas relações com o cliente que logrou Geoffrey
John Phlppç, e pelo assistente legal norte—americano
auxiliar Doenítz de forma, incomensurável. Foi & Kranzbuehler James:
Rowe; este ulytimo apresentou um memorando excepcionºalm
que ocorreu a brilhante idéia, de virar contra & promotoria n ente
completo e rrunumíoso..º7 Em vez de seguirmos aqui
argumento relativo ao Direito Internacional costumeiro, dizendo as salvas de
argumentos que trocaram, de um lado e de outro, &
promo
que, como não eram claros os eíementos do Direito Internacional e a defesa, examinare'mos os principais problemas através toria
relativamente à guerrª submarina, caberia consultar os chefes dos:
pontos que constam do memorando de Rowe. As
navais aliados para que se apurassem quais eram os usos e acos— opiniões que :;
mçmorapdg exprime parecem ter acompanhado de
tumes que prevaleciam. É claro que Kranszbuehler e Doenitz n㺠perto as pró-
prªgas opmloes de Biddle, num momento em que
ignoravam que, se as autoridades navais norte—americanas e. bri- as atitudes da
jlllz norte.—americano eram decisivas. Rowe, que,
tânicas respondessem com honestidade, teriam de reconhecer vale a pena ob—
serva r, f01 um oficial da Marinha norte-americana
que haviam empregado métodos de guerra submarina. pelo menos durante todo
º curso da guerra,, conhecendo assim o Direito Marít
tão duros quanto aqueles a que haviam recorrido os alemães., imo “teve
de começar com as questões de conluio, e do planejamen
Quando o requerimento de Kranzbuehler foi apresentado à Cºrte, to ,e lan-=
çamepto de gqerm de agressão, uma, vez que íncídí
os juízes tiveram uma luz do que o documento escondia, e “Ni-— am sobre
Doemtz acusaçoes decorrentes dos pontos um e dois
kitchenko recomendou que o pedido fosse indeferido, sem mais e também
do ponto três (Crimes de Guerra).
aquez'ila,92 Os franceses e os britânicos vacilaram em torno desse ,
conselho, mas Biddle declarou firmemente que julgava legítimo Relativamente ao desempenho de Doenitz na.
função de
O requerimento, e que, sendo questão que dizia respeito ao com— ckªefe do serwço de submarinos até 1943, Rowe decid
iu que o réu
portamento do governo dos Estados Unidos., invocam o privilégio nao tomam parte no planejamento de ataques agress
ivos mas
pessoal., solicitando aos cºlegas que cedessem & ele. Lawrence, num comentario escrito à margem do memorando
, Biddle ,obser:
em parte por motivos de cortesia, concordou, e os juizes franceses vou que Doenitz redigira um documento, em 1939
sobre a van—»
e Soviéticos seguiram-Ihe o exemplo; 0 rêquerimento foi deferido tagem da, obtenção de bases para submarinos na.)
Noruega.98 O
por unanimidade.ºª Não foi esse o moment-0 mais brilhante da atua- game por parte de Rowe das atividades de Doen
itz depois dª
ção de Biddle na Corte; por outro lado, O incidente constituiu a, vi» gangue de 1943 não evocou comentários do mesm
o tipo do an—
rada decisiva no caso de Doenitz, porque depois disso em imposn temolj, por parte de Riddle. O' ponto crucial residia
em apurar se
sível à Corte deixar de comparar os métodos alemães e aliados Doemtz_ se tornara culpado pelo fato de ter assum
ido o comando
na guerra submarina,. ' da, Marmha, numa guerra de agressão; nesse ponto
ÍI'lClÍnava—Sª
Bowen & concoxídar com a defesa em que, no momê
Contudo, como era justo ocorrer no julgamento de um almi— nto em quê
Doe-mtx assumlu o comando, a guerra se tinha
rante, não foram sempre águas mansas as que Doenitz teve de convertido para
a Alemanha numa guerra defensiva, e que, por
atravesSar. Não era uma pessoa simpática ou amável; era apenas conseguinte
cumpna absolver Doeni'tz dessa acusação. Também
um duro cºmandante de submarino, e como tal todos logo 0 Rowe não dis—,
pensou ªtençao aos documentos que“ indicavam
reconheciam. O próprio Vigor de sua defesa fortalecia- sua imagem que D-oenitz fora
um nazgst-a emusiasta, os quais eram abandante
como a de um homem dedicado e combativo ao ponto do fmmf- s na época e
anda sao _mais numerosos agora.. O assistente
tismo, talvez a. mais do que isso. Não se lêem, &, seu respeito, nas legal norte—ame—
mcano demdm que esse material não representa
notas de Birkett ou Biddle, observações simpáticas ou calorosasº m papel decisivo
ma_escolha de Doe'nítz para a sucessão de Hitle
A observação mais pessoal que aparece nos comentários do su— r, não cabendo
assmq quç desempenhasse qualquer papel no Vered
plente britânico é o comentário de que, em determinada ocasião, icto.99 Embora
Doemtz....tlvesse" reconhecido em seu. depoimento que
Doeni'tz parecia, próximo ao desespero.94 Embora impressionasse de' propósito
plzolongara & ggerra, num esforço para propor'ciôn
Bíddl-e & “emoção” de Doenitz, quando este afirmou que não se ar & maiof
numero _de alemaes & oportunidade de escapar ao
havia assassinado sobreviventes de navios afundados, é claro que Exército russo
Rowe foz. de parecer que essa. circunstância “não devia
ele não compreendeu partes do depoimento do almirante ou com lmportar” na determinação de sua culpa pelºs realmente:
elas símpatizomºª Só quando Raeder apareceu para depor, per-— pontos um e dois
Em geral, chegou o memorando à conclusão de que
mitiu—se Biddle fazer um comentário pessoal sobre Doenitz, e a nomeação-»
dg Doemtz paira Chefe de Estado, coisa de último
esse comentárie consistiu em observar que “o outro almirantg minuto “parece
nao ter rp-laçao com sua culpa ou inocência, não
dorme profundamente! ”º“ cabenÉio assim
ser exammada”. Da, mesma, forma, embora fosse
discutível saber
268
269
59 Doenít'z partíciípam de guerra. de agressão, Rowe tendia .a, de-
cidír esse ponto a favor de Doenitz, & recomendou, por conse—
guinte, que “na opinião do redator deste memorando, cabe
declarar a inocência de Doenitz no que diz respeito aos pontos
um e dois,”.ªªºº . que & promotoria parecia acreditar que, quando os alemães ale—
Por complicadas que fossem essas questões, pareceriam
casos simples quando "ªcomparadas com vários aspectos do caso
de crimes de guerra relativo ao ponto três. O problema. geral con—-
sístia na forma, pela, qual foi conduzida & guerra, submarina-, mas
tratava-se de ponto tão complexo que se impôs & Rowe expô-lo
com muita cautela. Doenítz negou que tivesse-» conhecimenm de
uma decisão geral que o governo alemão teria tomado no sentido
de praticar a guerra submarina, em Violação ao Direito Interna—
cional, e, conforme registrou Rowe, & promotoria não conseguiu
“refutar essa (negaçâoºªªfºl Portanto, impunha—se examinar em
separado cada aspectº da forma, pela qual a, Alemanha levara &.
efeito a guerra submarina,. O primeiro ponto consistia em apurar
se a decisão alemã de atacar os navios mercantes inimigos sem
aviso em uma, Viºlaç㺠amítráma dºs enteªdímentos navaíg ãe
3.336 e de 1336? como 0 alegava & promºtoria. Megam & ãefesa,
que ºs "britânicºs “tinham prºvido de Mªmas seus navios mercan—
tes? tinham recºrridº & cºmboiºs, e de fato, pºr meiº de um Sis-
tema, de avisºs pelo rádio, haviam cºnvertida seus barcos mer—==
cantes em barcos de guerra. Teria sido, portamo, uma repmsáha
necessária a, guerra irrestrita que os submarinºs aiemães Íízemm
cºntra, ºs naviºs mercantes inimigos, pois. uma vez que se arm
mavam os. naviºs mercantes, teria sido uma. fºrma de suícíáig
para os submarinos tentar obedecer às regras de Direito Enº-ter—
nacionaâ e manâar que tais naviºs parassem para “busca: antes
de ataca—los, Rºwe concordou claramente! com que os argumen—
tos da defesa tinham destruído esse aspecto da prºcessada pm—
motoria. Em prática comum para todas as marinhas, obsermu
ele, a recusa de mandar parar e avisar os navios mercantes, ín—
clusive para os serviçºs de submarinos da Rússia,, da Inglaterra
e dos Estados Unida-s. Além dissº, declarou Howe, muitos imªter—
nacionalístas compartilhavam & opinião de que? no» mamenm em
que um navio mercante se armam; perdia sua imunidade, ªcon—
forme alegava & defesa.102 Tendo a seu. lado os fatos e o Direito,
assistia razão à] defesa para sustentar que cumpria considerariª
esses ataques uma retaliação legítima, não devendo por eles ser
castigado D-oenitz.
Por outro lado, em preciso distinguir dois aspectos na acusa—=
ção geral. de que os submarinos alemães tinham atacado navios .
mercantes neutros —— 0 que era diferente de terem atacado navios
mercantes inimigos. Os alemães haviam adotado como Slatesma
afundar todos os navios que navegavam sem luzes, de norte., e
270
também tinham declarado fechadas. certas zonas de mar e afun-
dada, depois disso, qualquer navio que penetrasse nessas zonas.
Quanto à primeira, parte do problema,, ºu seja,, a" questão ªos
navios que navegavam com as luzes apagadas, Rowe observou
gavam que os navios de luzes. apagadas eram suspeitos, sua
afirmação era, de certo modo, maliciosa. Mas Churchill. reconhe—
cera que a Marinha britânica atuava da mesma. maneira, e Rowe
acrescentou: “tal, é claro, em a prática norteamerícana”.,103
Foi assim resolvido em favor de Doenitz esse aspeCto da questão
do afundamento de navios neutros, () que deixava para, exame
apenas a questão mais complicada, das zonas proibidas. Tais. zonas
tinham sidº usadas por ambas as partes durante a. E Grande
Guerra,, mas os acordos navais do período entre as guerras não
as haviam específicamente mencionado como exceções legítimas
às limitações gerais impostas à guerra submarina. &. primeira,
vista, parecia essa omissão significar que o- fato de se ter pmi—
bído o tráfego numa determinada zona, não- isentava 0 belige-
rante das restrições impºstas. por acordos internacionais., Tal
interpretação teria significado, em Nuremberg, que ºs alemães
n㺠haviam gºzadº cão direitº de ataca? neutrºs em qualque?
lugar que fºsse, sem avisº prévia-., à defesa amei—tentºu, nº era—»
tantº, interpretação muitº diversa, aleganda que as potência
tinham deliberadamente deixadº de pmibír esses ataques mas
acºrdºs celebrados entre as duas guerras, pois cada governa
queria reservar—se () direitº de decidir se usaria ºu n㺠de tais
zonas., Essa explicaçãº? embºra. historicamente bem—mªdamenw
tada, não fornecia uma íntewpre-taç㺠segura ªo que seria &
Direita aplicável.; issº porque, quandº um. tratadº m㺠lida, com
uma, possíveí exceção específica a uma proibição gemi, isso nãº
quer necessariamente dizer que a tenha autorizado, Contudo,
ainda dessa vez, ”Rowe mostrou surpreendente tolerância, para
com .a, posição que a defesa havia assumido, e chegou à conclusãº
de que o fato de os acordos terem deixado de menciºnar “zonas”
fora voluntário, e que em “fundada” a forma pela, qual Daenitz
interpretava- a, leilºª-
O gatº escondido em toda essa discussão quanto aos direitos
dos neutrons-, áà's'zonas, 638,03 ataques. dºs submarinos residia no que
fizera () governo norte—americano, no Atlântico, dois anos antes
de Pearl Harbor. Não fora Berlim, mas Washington que primeiro
recorrem a zonas proibidas, Inicialmente, os Estados Unidos
haviam proibido os navios de pavilhão norte-americano de pe—
netrar em águas belígerante's européias, e também inspiram os
governos dos outros países americanos, em outubro de 1939, a
declarar que certos pontos na oceano no hemisfério ocidental
eram “zonas de segurança marítima" que cumpria manter livres
271-
 suas
de ação militar ou naval. Quando os_a1emães egtabelecçram r o dúvida no espírito do cºmando dos submarinos alemães quanto
zonas de “ataques irrestritos” não flzeram mals (11239 mverte à legalidade do sistema, de ataques em “zonas” determinadas, «&
sistema, norte-americano e declarar que & penetraçao em
cartas que tentava disfarçar, com esse recurso à hipótese de choque com
que cercava m as 11h35 minas, 0 que estava fazendo. Mas Rowe recusou-se a seguir essaa
pontos marítimos, em particular aqueles
Norte, expori a todos os namog & ataque s linha de argumentação exposta pela. promotoria, _.e decidiu que
Britânicas e o Mar do
prévio . As ações norte-a merica nas subgeq uentçg , me— a diretriz. decorria apenas de uma manobra de: contra—espionagem,
sem aviso
r à e não denotava que Doenitz atuam com Iná—fé, quando estabe—
diante? as quais os Estªdos Unidos concederam _ajuda m11'1ta_
& patrul ha em combm çs e, .em u1t1m,a : leceu () sistema. de zonas,.“6
Inglaterra, compreenderam
ram em ordens de “afund ar 1med1 atamen te- Igualmente séria, e emocionalmente mais inflamável, em
“análise, resulta
'do
quaisquer submarinos alemães _em grande parte do _Nortç & questãodo assassinato e do abandono de passageiros e tripu—
comple tament e ?. manca .
Atlântico; tais medidas contrarlavam lantes de navios afunda-dos pelos submarinos.. O acordo de Lon—
costum eira de_ um pms neutrº .
internacional em vigor e a posição dres e outros códigos. navais exigiam. que os submarinos tomassem
o Dl—
Tão completamente o- governo dos Estados Upldos Vlolou providências adequadas para salvar tripulantes e passageiros de
reíto Interna cional que esses atos foram cpnsme rados em certos navios atacados. A promotoria sustentou que Doenitz obedecem
círculos da, própria opinião pública amerlcana, e pelo govergo an critério de que não se resgatassem do mar tripulantes e pas-
de Berlim, como provocações intencionais. Dependo, Doemtz nao sageiros, desde o início da guerra, e que nunca tentara cumprir
s
escondeu o que pensava dessas questões; qmsera lançar atªque os termos do acordo de Londres. A argumentação da defesa? em
contra os norte—americanos, & título de represáha, mas () Fume?“ termos gerais, consistia em que o serviço alemão de submarinos
e
proíbím tais ações, pois, embora, furiosq, Hitler estava. rescind tentara, cumprir o acordo, mas fora aos poucos afastado desse
a evitar, por tanto tempo quanto posswe l, & guerra contra os propósito devido & circunstâncias e a técnicas dos britânicos, tais
Estados Unidos. como 0 armamento de barcos mercantes, que impossibilitavam
Contra esse pano de fundo,. compreende—sg bim & ªceltaçao aos submarinos seguir os procedimentos de parar para buscar
. Como náufragos e resgatá—lose
por Rowe dos argumentos da defesa, quanto as. zonas
outrqs aspect os _do caso dos .A. promotoria apresentou duas provas de quê Doenítz pla.—
ocºrreu com praticamente todos os
legal norte-a menca no exªmm ou os atos nejara, desde o- início das hostilidades, & política de não resgatar”
submarinos, o assistente
nessa,
de Doenitz pelo critério da prática ?oyte'eaguerlcana, e
..."....

os náufragos. A primeira dessas provas consistia numa decla—

o era certªm ente
questão das “zonas” o almirante germamcqna ração de Hitler ao embaixador japonês, Hiroshi Oshima, segundo
tes norte-a mencg nos. _Tambe m de— a qual era de' caso pensado que os submarinos não resgatavam
mais culpado que os dirigen
Doenit z tentara , seriam ente 1mped1 r q afunda— - as vítimas dos navios afundados. A segunda. prova residia numa
cidiu Rowe que
mento de navios neutros, inclusive os dos Estados Umdos , fora diretriz específica. que Doenítz emitira, no começo da guerra,
das “zonas” prescritas, Sustentou D-o-enítz que, quando ocorreram proibindo aos submarinos salvar sobreviventes. Replicou & defesa
comentou
tais afundamentos, não passaram de equívocos, e Rowe que a declaração de Hitler & Oshíma não passava. de' mais um
“em
que, 'à. luz dos numerosos erros que os ªliados cometeram exemplo da tendência do Filme?” de mostrar—se duro, quando ia—
matéria de afundamentos, os fatos “parecm m abonar ;) que duna lava com estrangeiros, e que a declaração não se relacionava de
Doeni'tzºªfª'ª5 , - . . qualquer forma com o que, de fato, estava sendo feito em alto—mar.
Assim, Doenítz recebeu uma espécie de_cert 1flcado de bons Quanto .fà segunda prova, muito mais perigo-sa, ou seja, a diretriz
antecedentes na questão dos ataques & navms neutro s, e Rºwe de Doenítz, & defesa afirmou não se: tratar de uma ordem geral,
chegou mesmo & envidar esforços para conceder-lh? o benefwlo mas apenasuma reação específica & circunstâncias especiais que
da dúvida no aspecto da questão em que eªe elª?, mals vulnepavel. se configuraram em 1939-1940. Fora emitida quando o punhado
Em janeiro de 1940, ele emitira. uma “dlyetnz que autonzgvg de submarinos disponíveis atuava nas proximidades das costas
ataques secretos não—limitados nas prommªdadçs (ªlas costas ml— inimigas, e as tentativas de resgate: teriam importado em suicídio...
migas, onde se pudesse imaginar que o namo atlngldo se chocªm. D-oenitz apresentou provas que indicavam que, mais tarde, quandº
com minas. Na Corte, essa diretriz e'mbaraçou um tanto Doemtz, o. combate passou a ser travado em alto—mar, fora revogada essa,
o qual afirmou que não se tratava dg mais dº que um truque ordem. Rowe reproduziu o argumento da defesa,, de! modo apro—
para confundir o serviço "britânico de mfermaçoçs. A. outra pog— batório, e aceitou—lhe o ponto principal: de que só em circuns—
tâncias especiais se aplicam a diretriz de não resgatar sobrevie.
sível interpretação que se oferecia para .a dlretnz era que hama

272 273
ventas. Na opinião de Rowe, mais uma vez & promotoria deixara
de provar que o comando dos submarinos trabalham com fun——
damente em diretrizes criminosas.”?
. Ainda assim, não se podia dizer que. Doenítz estivesse livre
de suspeitas, poís emitira. outras delicadas diretrizes quanto 8
sobreviventes, em fassª. posteriores da guerra naval de .seis anos.
Em 1942, foi dada aos submarinos ordem de resgatar coman—
dantes e maquinistas de navios afundados, e & promotoria alegou
que, se os alemães podiam salvar essas pessoas, a decisão de não
resgatar outros sobreviventes constituía assassinato. A defesa, no
entanto, contrapôs um forte argumento a essa acusação: & dire-—
triz de que se falava resultam no resgate “de pouco mais que! um
punhado de comandantes e maquinistas, num período de três
anos, o que comprovam o argumento fundamental da defesa;
não havia espaço suficiente a bordo dos submarinos que lhes per——
mitísse resgatar o grosso dos sobreviventes.
Não foi essa diretriz & respeito dos comandantes e maqui—
nistas, no entanto, o mais difícil desafio a essa posição da defesa:
o que mais & ameaçou foi uma, segunda diretriz de Doenítz,"
“também emitida em 194.2. Essa àiretriz, apelidada de Lacom'a,
exigia, em termos estritos, que os comandantes de submarinos
atuassem de forma, dura e resoluta, não colocando em perigo suas.
embarcações com tentativas de resgatar sobreviventes. Era, ex.-"=
tremamente severo o tom da. diretriz, e dela, & promotoria fez uso
para afirmar que ali se achava, O verdadeiro Karl Doenítz, um.
instrumento fanático, impiedoso da. causa nazista que aproveiw
tava. uma oportunidade para estabelecer uma, diferença entre
“nós” e “eles”, e para, de forma, empedemida, condenar à morte
as Vítimas dos afundamentos. A promotoria apresentou como
testemunha o oficial incumbido de instruir as tripulações dos
submarinos, antes que estes largassem; ele. afirmou que, no seu
entender, a diretriz Laconia significava que se deveriam matar;
os sobreviventes, e dera. ordens nesse sentido às tripulações dos
submarinos, Um jovem oficial de Vigia asseverou, num“ certificado
escrito, que, em contato com o próprio Doenitz, tivera & impressão
de que a. diretriz Laconia visava & encorajar, ou pelo menos & au—
torizar o assassinato dos sobreviventes. Por fim, ocorrera, um
incidente a, cujo respeito havia farta documentação: o “caso Eckº”,
no qual um submarino navegam num mar cheio de sobreviventes,
matando-os deliberadamente com fogo de armas portáteis.
Dependo, Doenitz negou completamente que a diretriz Laco—
nia autorizasse o assassinato de sobreviventes, e também. colocou
a responsabilidade por suas rígidas orientações contra o resgate
de sobreviventes nos «ombros das autoridades aliadas que tinham
recorrido a ataques aéreos, não limitados de qualquer forma,
274
contra submarinos. Voltando ao próprio incidente que dava à
diretriz o nome de Laconia, & defesa assinalou que, quandº o
navio britânico em questão fora, afundado, O comandante de sub-
marino descobriu que levava. prisioneiros de guerra italianos entre“
os passageiros, e que por isso, fizera esforços especiais para. res.—
gatar náufragos. Não apenas o comandante do Submarino nºtí—
fícara todos os comandos navais quanto ao local do afundamentº,
e prestam o auxílio que lhe era possível, mas também convocam
outros submarinos para auxílíá—lo & rebºcar até a costa escalares '
repletos de sobreviventes. Em vez de resultar na. "Vinda de Ser—'
viços aliados de salvamento, os apelos do comandante do subiria-'
rino trouxeram bombardeiros Líberator, que ignoraram as Vítimas
no mar, passando &, bombardear os submarinos que se tinham“
reunido para amxilíar as operações de resgate de scaioa'evWente-s'ª
Foi esse incidente, segundo Doenitz, que lhe esgotam & última”
parcela de paciência, e o fizera determinar a seus cºmandantes
que não arriscassem submarinos e tripulações preciosos com “tais
tentativas humanas, mas insensatas, de salvar vítimas. Reco—-
nheceu que, desde esse momento, esteve pronto a, lutar sem cen-
ceder quarteirão, significando isso apenas. que não se deviam
ajudar sobreviventes? e não que cumpria matá-Ios sistematica—
mente. O oficial-instrutor de submarinos erram ao acreditar tm—
tar—se de uma ordem. para. pôr fim à vida dos náufragos, afirmºu
Doenitz; seu advogado de defesa recolheu certificados juramEn-ª
tados de praticamente todos os comandantes de submarinºs ainda
vivos, declarando que não haviam entendido a ordem como uma.
autorização ou. recomendação para que matassem sobreviventes..
O jovem oficial de Vigia cuja "declaração escrita afirmara que a
diretriz de Doenitz implicava o assassinato dos sobreviventes afi—
"terou seu testemunho, ao depor, chegandº Rowe à conclusão de
que, portanto, seria necessário pôr de lado a primeira declaração
desse official.108
Como Doenitz lutava não apenas para salvar—se, mas para
salvar a honra do serviço de submarinos, não é de surpreender
que os comandantes de submarinos se tenham incorporado a seu
redor. A eficiência da defesa de Doenitz e a, unanimidade com
que. membros do serviço de submarinos sustentaram tudo que
disse ,o almirante tornam suspeita essa unanimidade. Mas tam-
bém há duas outras provas de peso que abonam & alegaç㺠de
que Doenitz não estabeleceu uma diretriz de que se matassem
sobreviventes. Em 1942, o Ministério do Exterior da Alemanha %;
!
relatou que 80% dos tripulantes de naviºs mercantes inimigos l
!
estavam regressando em segurança a, seus países, e deixou. en-
trever que o serviço de submarinos deveria adotar forma mais
efetiva de eliminá-los. Doenitz, no entanto, ignorou &. insinuação
do Ministério do Exterior, e recusou-se a, ordenar O assassinatº
275
das tripulações aliadas ———-— decisão que, num momento em que
as auxiliares de Hitler rivalizavam em mostrar quem podia, ga.—
bar—se de maiores atrocidades, exigiu princípios e coragem. Au-
xiliou ainda, mais a posição da defesa de Doenitz & conduta do
comandante de submarinos Hans Eck, julgado pelos aliados num
outro tribunal pelo massacre dos sobreviventes de, um barco
afundado. Não tinha, Eçk outra, defesa senão alegar que obedecia
& ordens, e há indicaçªões de que talvez & promotoria o houvesse
tentado conduzir por esse caminho. Mas Eck recusou-se a re—
correr à idéia,: de que obedecia & ordens superiores, e declarou que
tomara, de iniciativa própria, a decisão de matar os sobreviventes,
para. evitar que os aliados descobrissem seu submarino. Embora
isso significasse que seria. condenado à morte, Eck agarrou—se
tenazmente & afirmação de que não atuam. em virtude de ordens
superiores. Ou se tratava. de um exemplo de devoção incomparável
& uma causa perdida,, ou de uma, prova fortíssima de que Doenítz,
realmente, não dera, a seus comandantes ordem de matar sobre—-
viventes.
& exposição da, defesa, de Doenítz convenceu Rowe, e este
terminou seu exame do problema dos sobreviventes declarando
que “não se mamivera” & alegação da promotoria de que o almª:.—
rante: emitira uma diretriz para o assassinato de némfragos.mgª
Mas Rowe foi ainda, mais longe no apoio à, linha, exposta: pela
defesa., ºbservandº que respondem a, cada um dos pontos dº case
estabelecido pela promotoria, & que tratam dos problemas inter-
nacionais, coisa que & promotoria deixam de fazer. Com funda—
mento apenas nesses pontos, insinuou Rowe, havia, bons motivos
para absolver Doenitz, mas, além deles, era possível .dívísar ©
problema ainda mais básico da política dos aliados em matéria,
de guerra submarina. O Almirante Chester Nimitz, dos Estados
Unidos, e os oficiais do Almirantado britânico reconheceram todos,
em certidões juramentadas, que as respectivas marinhas haviam
travado uma guerra submarina irrestrita, afundando .sem aviso
prévio e recusando—se &, resgatar sobreviventes, com exceção de
circunstâncias especiais. Nimitz também declarou queos Estados
Unidos tinham seguido essa, orientação desde o primeiro dia da.
guerra, do Pacífico, em dezembro de 1941. Rowe reconheceu, é
claro, que tecnicamente podia assistir razão à promotºria quando
afirmava, que a comparação entre a, orientação germânica & a
orientação dos aliados em matéria de guerra submarina não seria
significativa para que se determinasse & culpa ou a. inocência
dos alemães. As duas certidões juramentadas dos aliados só ha,-=
viam sido autorizadas para, auxiliar a. que se esclarecesse &
condição real do Direito e da prática, marítimos com relação &
submarinos.. Contudo, observou Rowe, restava. () fato inegável de
que os Estados Unidos tinham praticado &. guerra de submarinos—*
276
“de maneira particularmente impiedosa”, & qual ia muitº além
das piores violações de Direito Internacional de que os alemães
eram acusados. ”Rowe chegou à, conclusão de que condenar Doe-—
nitz em tais circunstâncias, iria inevitavelmente “ofender & sen—
timento anglo—americano de justiça” e que o réu devia, portanto,
ser absolvido de todas as acusações relacionadas com a guerra,
submarina.110
Os aspectos remanescentes das acusações do pontº três
contra Doenítz pareciam de importância relativamente menor,
desde o momento em que Rowe solucionou os problemas dos .sub—
marínos & favor do réu, Quanto à diretriz dos comandos, afirmou
Doenitz que a. conhecia, mas que, não se aplicando à guerra
submarina, não & retransmitira & seus subordinados. Assewrou
também que, embora comandante—em—chefe da, Marinha desde
1943, não conhecia um memorando geral dos serviços navais
sobre O problema, e não fora informado do único incidente de
execução de comando mencionado pela promotoria, Concluiu
Rowe que, sendo suficientemente obscura & responsabilidada da
Doenitz, e tão nebulosas as circunstâncias que cercavam & única.
execução de comando pela Marinha alemã,, não se devia fazer
com que o almirante respondesse pela diretª?: dos comanâaãi-ª
O único ponto "vulnerável de» D—oenitz quanto ao “trabalhº
escravo situava—se no período de janeiro a junho de 1943, pºrque,
depois dessa última. data, ªMãoert Spâer foi incumbido da. musa
trução naval. Durante os seis meses em que ocupou as funções
de- comandante—em—chefe da Armada e teve .a seu cargo. & respon—
sabilidade pela. construção naval, D'oenitz sugeriu, uma vez, que
se usassem 12 mil trabalhadores de campos de concentração para,
a, construção de navios mercantes; além disso, & promotoria, não
possuía prova de qualquer outra. coisa. No final da guerra,
Doenitz fizera uma sugestão comprometedora com relação a uma
das mais ímprudentes idéias de Hitler. Quando o Fiéhrer mencio—
nou a idéia de que a Alemanha denunciasse & Convenção de Gene-
bra (àquela. altura, o ressentimento da, população alemã. contra, os
bombardeios aliados justificava medidas severas contra, pilotºs ini-—
migas), Doenitz recomendou que seria melhor “adotar as medidas
julgadas necessárias”, sem, no entanto, denunciar publicamente &
ConVepção. Em Nuremberg, Doenitz sustentou que as “medidas”
que tinha em mente não eram violações da Convenção, mas ape-
nas atos inofensivos com relação aos prisioneiros de guerra. Essa;
declaração levou Rowe & observar que Doenitz provavelmente
“estava mentindo”,112 mas, em qualquer caso, a Alemanha não
denunciam & Convenção e não havia indicações da, ocorrência
de violações sistemáticas, de último momento, ao texto do acordo,
Em todo o seu trabalho, Rowe tratou das acusações reâacio-
«nadas com o ponto três e não—relacionadas com submarinos como
"277
 de menor importância ——-— “banalidade”, diria Riddle; mais tarde.
Mas cumpre registrar aqui que Rowe não envidou esforços para
ir até as profundidades de alegação da promotoria de que o fa-
natismo nazista, de Doenitz em o fundamento das duras orien—
tações da Marinha alemã. Além disso, alguns incidentes não
foram considerados, tais como o elogio que Doenitz teria feito
a, um oficial por ter estã determinado que fosse morto um comu-
nista alemão, quando ambos, oficial e comunista, eram prisioneiros
dos aliados. Ainda assim, o exame que Rowe fez do caso, em 35
páginas, foi excepcionalmente amplo e ponderado, e suas con-
alusões foram também excepcionalmente diretas —-- Doenitz de—
veria ser considerado inocente em todos os três pontos.113
Quando o caso de Doenitz passou do memorando prepara-
tório para a sala de deliberações, em 9 de setembro, prosseguiu
O exame exaustivo do que. continha, mas desapareceu &, maior
parte das conclusões diretas. Só Níkitchenko e Volchkov estavam
prontos a negar todas as alegações da defesa e a condenar 0 al—
mirante pelos três pontos.. Os russos sustentaram que 0 sistema
de zonas violam 0 Direito Internacional e que, se a Corte absol—
vesse Doenítz,- isso significaria estar endossando, como “legal e
acertado”, 0 sistema que o almirante alemão usara. na guerra
submarinafª Os dois juízes franceses batalharam em busca. de
uma. maneira de reconciliar & condenação de Doenitz com o lado
precário das provas e com as incertezas que cercavam o que seria
um Direito aplicável em matéria de guerra marítima. Falco só
' queria. condená—lo por crimes constantes dos pontos dois e três
_...- do ponto dois em razão da invasão da Noruega, e: do ponto
três, em parte, por causa da guerra de submarinos, mas princi—
palmente devido a outras ações de Doenitz relacionadas com
crimes,, de, guerra. Embora reconhecendo que a certidão de Nimitz
“simplificam” os problemas legais, ainda pensava Falco.“ que a
diretriz Lacania era criminosamente ambígua, e que também
cabia culpa & Doenitz devido a suas tentativas de:. atribuir &
choques com minas os afundame-ntos em determinados lugares.
Mas ,a; principal culpa de Doenitz, na opinião de Falco, residia
em sua maneira de tratar a diretriz dos comandos, em sua suges-
tão de que se recorresse à mão-de—obra de campos de concentração
para a construção de' navios, e no fato de ter participado e mesmo
redigido as atas de uma reunião com Hitler em que foram dis-
cuàidas represálias contra sabotadores dinamarqueses. O suplente
francês, ao que parece, também estava examinando & possibi-
lidade de considerar Doe-nitz criminalmente responsável pelº
elogio que fizera do oficial que autorizam o assassinato de um
comunista num campo de prisioneiros de guerra.?“L5 Como de
hábito, Donnedieu de Vabres mostrou—se cheio de dúvidas, acre—
ditando que não se deveria, condenar Doenitz pelos pontos um e
23.3
ãois, pois era um oficial subordinado, no momento em que ceara»
reu () ataque à Noruega No que diz respeito à, guerra submarina,
mencionou ele os numerosos fatores a. favor de Doenitz, con—
cluindo que, embora fossem equívocas suas diretrizÍes, não havia
ordem específica de assassinar sobreviventes. O juiz titular
“francês reconheceu que a certidão juramentada de Nimitz au—
xiliam Doenitz, embora os norte—americanos hºuvessem justifi—
cado seus atos como retaliação ao ataque japonês a Pearl Harbor.
Também fez conjecturas, em voz alta, sobre o problema da guerra
submarma: se não era um problema fora do campo do Direito
Internacional, e se também o bloqueio inglês não constituíra
uma Vlolaçao às regras dos acordos internacionais.. Havia, muito,
portaqto, _a, dízçr em favor de Doenitz em. todos os pontos, mas
1sso nao lmpedlu que Donnedíeu de Vabres chegasse à. surpre-
endente! conclusão de que o almirante deveria ser condenado, pelo
que previa o ponto três, a “uma sentença muito brandãº?“
Parker tratou O problema de Doenitz de maneira invulgar-
mente histórica. Sustentou que os Estados Unidos entraram na,
I Guerra Mundial para manter o Direito Internacional de aviso
previo. Os acordos que se celebraram entre as duas guerras não
haviªm. alterado as obrigações legais referentes a submarinos,
e nao se atribuírem aos navios mercantes armados, específica—
meme, & condição de navios de guerra. Doenitz fizera; afundar
lndlscríminadamente tanto navios que se encontravam em de-
terminadas zonas como navios que navegavam com luzes apaga—« _
das; assim, ele violam a, lei, e não podia () Tribunal, sublinhou
Parker, “ignorar o Direito”. Embora os Estados Unidos pudessem
ter recorrido às mesmas práticas, os submarinos de Doenitz
eram responsáveis pela “destruição do Tratado de Londres”
dificultando assim às outras nações “a observância do Tra.-Í
tadaªªRW Essa tese passou por cima do fato de que o Japão, subse—
qííentemente, obedeceu com muita fidelidade às regras do Tra—*
tado, enquanto os Estados Unidos e a Grã-Bretanha não lhes
foram obedientes. Contudo, tais considerações não embaraçaram
o .suplenªte norte—americano, o qual sustentou que, cabendo a
principal responsabilidade & Doenitz, devia ele ser condenado
pelo ponto três. Barker também se mostrou favorável a, que
Doeniâzwfçs,se, condenado pelo ponto dois, ao que parece porque
0 almirante alemão encarava com muito entusiasmo o lança-
me-nto de guerras que o Tribunal considerava agressivas. Parker,
de hábito calmo e muito ponderado no que dizia, parece ter su—
cumbido à irritação, diante do caráter áspero de Doenítz, e é
provável (ªne estivesse certo Biddle, ao imaginar, mais tarde, que
Parkçr nao conseguia livrar-se da representação pavorosa de
“marmhelros submetidos ao cruel fogo de metralhadoras, en—
2719
quanto se agarravam à carcaça, de seu navio torpedeado, à deriva
na vastidão do. :mar'ªª..118 . resolvidos & condenar o alemão pelos pontos dois e três. Quanto
Lawrence, no entanto, acre-ditou que Parker fizera, um sumá—
rio preciso da lei e partilhou & atitude do suplente norte-ameri—
cano quanto & Doenitz e ao que fizera, Lawrence qualificou de
“sistema assassino” () que Doenítz empregam ao fazer com que
fossem indiscriminadamente afundados os navios que navegavam
em detemúnadas zonase; &- perguntou, para efeitos retóricos, que.
justificativa existia para que se torpede'assem barcos que trafe—
gavam com as luzes apagadas, Reconheceu Sir Geoffrey que
também o Almirante Nimitz poderia ter mandado afundar navios
sem aviso, mas inocentou as ações dos aliados como represálias,
e colocou a responsabilidade. primeira por tudo nos ombros de
Doenitz. Lawrence estava disposto a conceder & Doenitz o bene-
fício da dúvida no que se refere à, questão dos sobreviventes,
admitindo que talvez não houvesse sido emitida, uma ordem de
matar; mas todo o resto, declarou, desde a. maneira pela. qual o
réu tratam a diretriz dos comandos até O incidente com o comu-
mista no campo de prisioneiros de guerra mostrava a verdadeira.
natureza do homem, “tipicamente nacional—socialista —- dura
e de-sumana”.119 Por isso, Doenítz tinha de ser condenado pelo
ponto três, afirmando igualmente Lawrence que, como o almi-
rante “participam de guerras de agressão”, cumpria também
.condená-lo pelo ponto dois.
_ No meio dessa discussão, Francis Biddle lançou-se ao que se
deve considerar a, mais sensacional obra de advocacia ocorrida,
durante as deliberações. Declarando que se deviam considerar
“navios de guerra,” os navios mercantes armados, disse ele que
seria “insensato” & Corte castigar Doenitz por não dar aviso
prévio nem resgatar sobreviventes, quando esses atos teriam tor-
nado impossível. a guerra submarina. Isso era, especialmente
verdadeiro, alegava Riddle, porque, na época, dos acontecimentos,
& Inglaterra -.estava armando os navios mercantes, e as autori—
dades navais aliadas emitiam ordens de guerra submarina. idên—
ticas "às de Doenitz. Biddle pediu que o almirante fosse absolvido,
e concluiu o que dizia. com uma passagem que, provávelmente,
chocou e deixou pasmos seus colegas. Afirmou que “a. Alemanha
foi muito mais limpa na, guerra marítima. do que nós”,“iºº
É claro que não havia acordo fácil em perspectiva, depois
dessa discussão acrimoniosa de 9 de setembro. Não obstante, no
dia seguinte, a Corte voltou a tentar, mas, depois de escaramuças
que não chegaram a qualquer resultado, decidiu—se deixar que
o caso “amadurecesse”.“1 No dia. 11, estando Birkett presente, a
Corte por fim pôs mãos à obra para chegar a um veredicto e uma,
sentença. Bíddle voltou & argumentar, com vigor, que Doenitz
não deveria ser condenado pela forma com que conduzira & guerra,
280
submarina, mas não logrou persuadir qualquer de: seus colegas,
à sentença, Robert Falco firmou & posição básica, sugerindo que
se condenasse Doenitz & 10 anos de prisão, pois sua culpa em
“muito menor” que a de Baader?” Os outros juízes, em seguida,
tºmaram posições em diversos lados da proposta. de 10 anos de
carcere. '
Parker apoiou a proposta, asseverando que não ªcabia impor
& Doenitz uma sentença mais severa. que & imposta. & Raezder
(apenas a, pena de morte teria sido mais severa.), e que, embora
achasse branda & sentença de 10 anos, ele & aceitaria. Também.
Lawrence foi favorável a 10 anos, repetiu .suas afirmações an—
teriores quanto à crueldade de Doenítz e à necessidade de con-=
denar 0 sistema de estabelecimento de zonas.. A determinaçãº
dos britânicos de condenar Doenitz, & qual divergia tão comple—
tamente da atitude que, quanto ao réu, tomara antes o Almi—
rantado, mostrou—se com mais evidência quando Norman Birkett
sugeriu uma sentença de “20 anos” porque seria pouco. “ade-
quada,” & sentença de 1.0 35005323 Os soviéticos, que de iníciº
declararam, de modo obscuro, que se devia impor “uma sentença
de grande severidade ao menos culpado”ªi,?“4 disseram admitir
para Doenitz uma sentença menos dura, que& atribuída & Ra,«e<:1.ei:ª.=
_Perto do fim da, discussão, Nikitchenke deu mais um passo nesse
Itinerário clemente? e aceitou a, proposta de m anos de cárcere
para O réu.. Donnendieu de Vabres, quase sempre benevolente em
todas as controvérsias sobre castigos, aproximou—se da posição
da maioria, nessa oportunidade. e sugeriu uma sentença de cinco
a, 10 anos?25
Só Biddle deixou de seguir a idéia geral de condenar o réu
pelos pontos dois e três, não concordando também com & sen-
tença de 10 anos, Na discussão, parece que ele ameaçou os colegas
de tornar pública sua divergência caso ínsístissem em condenar
Doenitz por motivos de guerra submarinaFºº Havia, uma, divisão
profunda entre os dois juízes norte-americanos: Parker estava,
quase tão resolvido a, condenar o réu quanto Biddle estava deci—
dªdo &" absolvê-lo. O suplente norte—americano confessou que ainda,
nao podia acreditar que o governo dos Esfados Unidos tivesse prati—
cado. uma “guerra ““tão horrorosa” como & praticada por Doe—
nitz.1ºT----Era-"essenéiâl', na opinião de Parker, que a Corte condenasse
& política alemã de afundar navios neutros, mas concordou, em—
bora com hesitação, que seria aceitável evitar uma declaração
relativa aos ataques & navios mercantes armados. Foi uma con—»
cessão feita. no sentido da insistência de Biddle de que não se
condenasse Doesnitz pela maneira como conduzira & guerra sub-—
marina, e Parker também sugeriu que Riddle se juntasse & e'ie
e redigisse o projeto de decisão da Corte quanto ao caso de Doe-—
281
 nitz, Dessa última sugestão nasceu o mais surpreendente, se não
. o mais chocante, dos compromissos que ocorreram no curso das
deliberações: os outros juízes estiveram acorde-s em que, se Biddle
abandonasse &. idéia de divergência. pública. eles lhe confiariam
& redação da decisão final quanto ao casollºª Biddle aceitou o
arranjo, encerrando—se & interminável disputa quanto & Doenitz
com a condenação do almirante pelos pontos dois e três, e & senaª
tenga, de 10 anos de pnisão.1ºº .
Bíc'ldle- trabalhou durante duas semanas na declaração final
da Corte quanto & Doenítz; ao que: parece, a Corte &, aprovou, em
26 de setembro, “praticamente” sem emendas. Já foi muitas vezes
discutido e analisado esse sumário e há pouco motivo para reptº)ª
tir aqui esse exercício, A argumentação é longa,, desconjuntada,
e não muito coerente.. Vê—se agora com clareza o motivo para,
isso — é a opinião de um juiz que diverge. e. busca fazer com que
.a opinião da, maioria pareça tão próxima à sua quanto possível.
No sumário, considerou—se Doenítz culpado de “guerra de agresu
são”, com o fundamento vago de que o réu fora “de importância
extraordinária para, o esforço bélico germânicoº'Eªº Quanto à
guerra submarina, não 0 teve a decisão final na conta, de culpado
em razão dos ataques & navios mercantes armados, mas 0 cºn—=
denou por motivo do sistema de zonas, Violação, conforme está
assinalado no papel, do acordo naval de Londres. O réu também
foi censurado, especialmente, por causa da. ambigúidade de suas
orientações e ordens relativas & sobreviventes. Logrou assim
Parker 0 que desejava. Foram ignorados os ataques & navios mer-—
cantes armados, e condenados os ataques &, navios neutros. Nesse
ponto, Biddle acrescentou a frase de maior impacto na Decisão,
declarando que, como também tinham os britânicos e norte—ame-
ricanos recorrido a uma guerra submarina irrestrita, & conde-=
nação de Doenitz não assentam “no terreno de suas violações
(do Direito Internacional em matéria de guerra submarinaºªfªij
Assim, a opinião implicava que o réu fora condenado pelas “coisas
de pequena importância” que se arrolavam: & maneira. como
cumprira & diretriz dos comandos, a sugestão de que se usasse
mão—de—obra de campos de concentração para a construção naval,
e sua enigmática recomendação, em 1945, de que se tomassem
““medidas” estranhas à Convenção de Genebra. Riddle fez o que
pedia para dar consistência & tudo isso e apresentá—lo de forma
mais grave possível, mas, se comparamos esses atos com as ações
mencionadas nos casos de outros réus condenados, eles parecem
triviais, e exagerados de forma consciente. O texto da opinião
não era mais que uma série de artifícios: &. maioria da Corte
condenam Doenitz em razão da guerra, submarina, mas concor—
dara em dizer que o réu fora, condenado por outros motivos. Não
é de espantar que a explicação seja pouco convincente!
2:82
É, difícil dizer muita coisa que seja nºbre ou edificante agerca
das ações da, Corte no caso Doenitz. É possível que tenha sido
ultrapassado o limite justificável em matéria de compromissos
e pragmatismo. Como os soviéticos queriam enforcar & todos, a
Decisão limitada, quanto & Doenítz resultºu do fato de que os
britânicos estavam resolvidos & condená—lo, e de Donnedieu de
Vabrçs ter preferido juntar—se aos ingleses & ficar com os norte-
amerlcanos. De sua parte, Bíddle achou que o problema impor-
tante não em a culpa ou inocência de Doenítz, mas a necessidade
de, explicar os fundamentos da condenação de maneira que os
mlzes anglo—americanos não parecessem culpados de hipocrisia.
Riddle conseguiu isso, embora posteriormente: o perturbasse' &
idéia de ter sido incoerente. Batalhou para evitar que a Corte
parecesse hipócrita no caso de: Doenítz, mas não o atormentamm
escrúpulos em outros pontos do julgamento, ao condenar alemães
culpados do mesmo tipo de planejamento de guerra agressiva, que
os soviéticos tinham elaborado, simultaneamente, contra & Po-
lônia, e contra, & Finlândialªº Mesmo em seu período posterior
de reflexão, Biddle não quis acrescentar a operação britânica na
Nor'pega, à lista, de possíveis pontos de incoerência. Ainda assim,,
qlrtalsquer que sejam nossas reservas quanto a todo o assunto,
B1d.dIe tomou uma, posição que possivelmente preveniu males
maiores. Em razão da solução do "caso de Doenítz, & Corte evitou
que a Decisão final constituísse uma declaração inambígua de
que os vitoriosos devem ignorar completamente 0 que fizeram
e, 330 mesmo tempo, aplicar “justiça” ao inimigo derrotado. Por
mals incoerente que se tenha mostrado a Corte, a solução dº
caso de Doenitz resultou numa. pausa em nossa corrida orweliana,
paí? uma guerra ainda mais total e uma paz ainda mais viu—
ga wa, '
. Como acontece sempre em julgamentos que tratam de pro-—
blemas legais ponderâveis, o destino do réu passou a ser coisa
dç importância menor. O Almirante Doenítz acreditou que fora
Vítima de um duplo critério, e que a explicação da Corte não
passava, de uma, conversa fiada enganadora. Contudo, é claro
agora que a advocacia de Biddle & & prolongada, controvérsia que
dela resultou abrandaram aos poucos os outros juízes, inclinan—
dO—OS & aceita; uma sentença relativamente amena, como parte
de um----acõiºdo geral. Essa, sentença deu & Doenitz parte do que
desejava: seu principal objetivo tinha sido defender o serviço de
submarinos, e o fizera, tão bem que lhe foi atribuída uma sentença
moderada.
Por outro lado, é justamente esse resultado que torna difícil
afastar—nos do caso de Doenítz com o coração leve. Mesmo hoje.
em dia, lendo os elogios que, em fins de 1943, Doenítz dirigiu à
brutalidade: de Himmler, é difícil n㺠regressar, em imaginação,
283

aos trabalho;—“,de Nuremberg, e favorecer () vot_o de Lawrence
que se deveria culpar o réu. porque o duro Slgtema de subma
ferocid ade do entusia smo nazist ª de Doemt zliªº
rínos resultam da
Além disso, para a. maior parte dos anglo—amemcanos, Doemt
el forma de guerra, -——-—
continua a ser o executor da mais horrív
a destruição fria e silenciosa no mçioº de'-mar. Nunça provºco?
impacto sério nos sentigpentos do publlço norte-amer_1cano e bn—
tâníco o fato de que também os alemaes se_hor rorlzam çom
morte horrível, no fundo dos mares, que celfoq & mamma
que trabalhavam no serviço de submarinos. Assum, parca em a
possibilidade de que o parecer da, Corte, ou qualqjler outro veíe—
dicto possível, pudesse ser, ao mesmo tempo, racional e emocm—
.nalmente satisfatório. Mesmo quando se mostra em toda & 5ua
nudez & imprecisão e & incoerência. do Tábunoal, como nesse caso,
:. ainda pende o problema de saber se tema Sldo mfelpor enforgar
í Doenítz por ter feito o que Nim1tz fez, ou, ao contrarlo, absolye—lo
e selar com a aprovação internacional a guerra submarma irres-
É tríta. É possível que a verdade estivesse com uma ou outra das
alternativas que defenderam, cada um de seu lado, Parker _e
Bíddle, mas os juízes acharam, por fim, que para eles o que havm
de mais seguro e mais prudente se achava, em algum lugar Mªtte
as duas opiniões A0 escolherem esse cammpo do melo, e'posswel
que,- sem o querer, tenham optado por aqmlo que, tambem. para
todos nós, é mais seguro e mais prudente. '
284
de CAPÍTULO 9
:
z
As Absolviçõcs: Schacht, Fapern, Fritzschc
&,
dos
Há muita gente que nada tem a fazer aqui. Nem
mesmo tinha, ouvido falar de Fritzche, antes deste
júgamento.
Goeríngl
Sente—se alívio quando, depois de examinar as 19 condena,»-
ções, é possível estudar os três casos em que ninguém foi para
a prisão ou para a forca.. Seja o réu. Joachim von Ribbentrop ou
Fritz Sauckel, e quaisquer que sejam os feitos ou. as provas, há,
algo de' horrível; numa narrativa, que procede, passo a, passo-, até
a forca,. E claro que não se espera. que tais sentimentos para.-»
lisem os juízes, especialmente] quando pressionados pelo caráter
tenebroso dos atos e pelo ânimo da opinião pública. no momento";
com exceção dos inexplicáveis momentos de “sensibilidade” de
Donnedieu de' Valores, não há sinais de que os juízes de Nurem»
berg muito se atormentassem com a imposição do cárcere ou. da.
forca,, ºlhamos com mais tranqúilidade as absolvições do que &&
condenações, mas isso parece resultar da distância em ' que nos
encontramos cºm relação à responsabilidade que os juíZes &Sª
sumiram, logo ao terminar a, guerra,, É possível imaginar. que
aqueles que tomaram essas decisões se tenham preocupado mais
com as coisas complexas que levaram ':.à, absolvição, do que cºm-
as coisas simples que indicavam & condenação. - - e
Como sucedeu com os réus condenados, a Corte examine
os três homens absolvidos independentemente um do outro, mas
havia, um relacionamento muito mais consciente, e talvez incons—
ciente, entre esses três casos. No início do julgamento, nenhum
285'
dos juízes tendia a votar em favor de absolvições; tudo indica, que,
de início, supunham que lhes fossem apresentadas provas para in;—
criminar todos os 22 réus.. Só gradual e adequadamente os juízes
reconheceram que, num ou. outro dos pontos, em fraco o pro-
cesso contra determinado réu, e que seria. necessário absolver
tais réus dessas acusações fracas. Dessa posição, os membros do
Tribunal, individualmente,“ passaram, ainda mais hesitantes, à
ce-nclasão de que em passível que certos réus fosgem, por intªum,
inocentados. Os dois réus. aos quais mais se deve essa evolução.
foram o ex—Embaixadcr na Áustria Franz von Papen e um fun-
cionário do escalão médio superior do Ministério da Propaganda,
Hans Fritzche, cuja presença no Tribunal se tornou cada vez
mais inexplicável, não apenas para Hermann Goering, mas tam-
bém para os juízes. É evidente que a Corte se atormentou e abor-
receu com os casos deFritzchel e Papen, durante todo o curso
àas deliberações, e; quando ambos os juízes norte—americanos,
nas discussões iniciais, votaram a favor de que fossem absol-
vidos, converteu—se em séria possibilidade a absolvição de pelo
menos um dos réus. Por conseguinte, embora grande parte da
discussão do caso de Schacht se passasse em primeiro lugar, os
juízes não esqueciam os réus número 20 e 24, remoendo men-
talmente () caso e buscando decidir se, de fato, a. culpa de outros
homem em realmente muito maior que & desses dois que pro—
vavelmente escapariam ao castigo, Discutíremos aqui os caso;»;
dos três. homens absoividos na mesma, ordem em que & Corta
os considerou, mas não se deve esquecer o relacionamento entre
eles.
HJALMAR SCHACHT
Com a possível exceção de; Hermann: Goering, Schacht era
e mais complicado e temível dos réus. Como ao Marechalfdo-
Reich, também a ele a imprensa e a, opinião pública encaravam
com desconfiança e ódio extremos.. De origem em parte norte-
amezrícana — o indiciamento ocultam, de propósito, ”seus dois
nomes do meio “Horace Greeley” —-, Schacht passara a maior
parte de' sua Vida em círculos internacionais, financeiros e po-
líticos. Bem conhecido nas capitais do mundo, e com uma, repu—
taçâo internacional de técnico em finanças, também cercava
Schacht uma fama, menos invejável: & de apologista da Alema—
nha e de oportunista político. Da decepção da I Guerra, Mundial,
emergiu ele! como um democrata, mas logo começou & aproxi—
mar—se da direita.. Em 1923, conseguiu celebridade mundial, e
pareceu & alguns um mágico das finanças, em conseqííência. do
papel crucial que desempenhou em terminar com & vertiginosa
inflação na Alemanha. As Vésperas da acometida, nazista ao
286
poder, nos primeiros anos da, década de 30, Schachà passara—se
com armas e bagagens para o Partido Nacionalista, o que lhe facúi—
tou estabelecer razoável relacionamento com Hitler. Schacht aja——
dou a introduzir Hitler nos meios empresariais alemães, & tomá—1a
um homem mundanamente aceitável, e esse esforço foi objeto
de uma atenção crítica considerável, e provavelmente de algum
exagero da. parte dos jornais liberais e esquerdistas na Alemanha
e no exterior. A0 renome de mágico em finanças, acrescentou—se
assim a idéia de um manipulador político capitalista que puxam os
cordões que puseram em contato Hitler e os capitalistas alemães.
Desde que se encarasse o assunto desse ponto de Vista, parecia
que Hitler estava apenas pagando, parcialmente, serviços pres—
tados, ao nomear Schacht, primeiro, presidente do banco central
da Alemanha, o Reichsbank, dois meses. após os nazistas alcan—
çarem o poder, e depois Ministro da Economia. e plenipotencíá—
rio da economia de guerra, nos dois anos seguintes. Tampouco
desapontou os que () apoiavam ou os que criticavam o dessem—-
penho de Schacht nessas funções. Mediante uma série de ex-
pedientes financeiros. pouco ortodoxos, desde os singulares ins-
trumentos de crédito chamados de Notas Mefo até o congela—
mento de contas, conseguiu Schacht fornecer recursos monetá-
rios grandemente aumentados ao governo nazista., E como era,
em rearmamento que esse governo empregava 0 dinheiro, uma
nova faceta adicionou-se à, imagem de Schacht: & de um comer-
ciante da morte que lançam mão de seus truques e de sua es—
perteza para, fornecer à, Alemanha de Hitier os. meios de lograr
um poder irresistível..
Então, a partir de 1937, Schacht e' sua imagem pública
começaram a sofrer perturbações. Perdeu uma, batalha, contra,
Goering, & propósito do controle da. maquinaria, econômica para,
a mobilização, e depois disso, passo a passo, entrou; em duro
confronto com Hitler. Em 1937, Schacht demitiu—se de sua, po-
sição de Ministro da Economia e plenípotenciário da economia
de guerra, e foi então demitido da Presidência do Reichsbank,
em 1939. Em 1943, finalmente, perdeu seu último posto oficial,
o de Ministro sem Pasta, e foi jogado na, seção de prisioneiros
eminentes do campo de concentração de Dacheu, no fim do verão
de 1944. Ao fim da guerra,, Schacht queria apresentar—se como
mais uma Vítima, das medidas repressivas de Hitler. Embora ele
houvesse esposado & causa da, resistência alemã,, a opinião pública.
na Inglaterra e nos Est-ados Unidos, na medida em que guardam
alguma lembrança de Schacht, inclinava-Se muito mais a, con-
siderá—lo o manipulador que levam Hitler ao poder e' que finan—
ciara () rearmamento alemão. Como Felix Frankfurter escreveu
& Jackson, pouco depois que este: último aceitou o posto de chefe
da promotoria norte—americana, Schacht em seu “vilão prefe—
287

ride no regime nazista”, e ele contava. com que se conseguisse
uma. oportunidade para colocá-lo no banco dos réus..2 ' advogado, e rapidamente. Dos advogados que figuravam na lista
No entanto, aqueles a quem cabia & responsabilidade pela,
eleição dos principais réus atuaram com muito mais cuidado
com relação & Schacht. Em 1944, o Ministério da Guerra britâ—
nico incluiu—o numa lista de possíveis principais criminosos de
guerra, mas o Mínistéráo do Exterior, que preparam lista seme—
lhante ao mesmo tempo, não o fez.3 Um ano mais tarde, che—
gande o momento de britânicos e norte—americanos concordarem
quanto a uma relação de: “principais criminosos”, Jackson men—
cionou Schacht como possível réu, nas primeiras conversações
exploratórías, em maio.4 Mas o Ministério do Exterior britânico
ainda tinha dúvidas quanto a ele, e» essa incerteza foi agravada.
pelo medo de que os norte—americanos estivessem para. lançar
um ataque geral contra os líderes industriais alemães de antes
da, guerra e do tempo da guerra. Embora Schacht fosse men——
cionado, obliquamente, numa lista de possíveis que se completou
em meados de junho? seu nome foi seguido de alguns preocupa-dos
comentários de funcionários do Ministério do Exterior pedindo
que ele não constasse entre os réus e dizendo que, se fosse ne—
cessário incluir uma, figura econômica para apaziguar os norte——
americanos, essa figura deveria ser sauckel ou Funk, em vez de
Schach'izn5 A lista britânica, formal dos 10 “principais criminosos
de guerra” não abrangeu 0 nome de Schacht; coube aos norte-
ame'rícanos procurar colocá—lo no banco dos réus, e assim, no
mês de junho, foi posto em sua. lista de 16.6
Os britânicos, no entanto, como haviam. feito no caso de
Doenitz, não estavam dispostos a aceitar tranquilamente, & ín—
clusão de Schacht e, em meados de agosto, o escritório do Mi-
nistro da, Justiça fez uma “avaliação completa” dos fatos, che-
ganda à conclusão de que o efa-Ministro da Economia seria um
réu de condenação muito. difícil, não devendo ser indiciado? Nas
discussões quanto à, relação de réus ocorridas em meados de
agosto, os britânicos provavelmente suscitaram algumas dessas
objeções, mas logo. as viram afastadas pelas outras Três. Potên—
cias. Já se sabia que os soviéticos gostariam de' incluir Schacht
entre os réus, mas uma das surpresas dos estágios iniciais dos
preparativos do julgamento foi a, intensidade da hostilidade
francesa contra os líderes industriais germânicos. Nesse ponto,
mostraram—se os franceses ainda mais extremados que os norte—
americanos ou os russos.8 Assim, Schacht foi incluído na lista
de réus, apesar das dúvidas e objeções britânicas.
Em Nuremberg, onde não se tratava de indiciar, mas con—-
denar, Schacht mostrou que as preocupações. britânicas não eram
sem causa. Quando 0 Major Nelave. Visitou os réus em nome da
Corte, Schacht mostrou que não se encontrava em estado de
2,33
ânimo para deixar que as coisas, seguissem seu curso; sabia como
se jogava () jogo, e informou Neave de que precisava de. um bom
da, Corte, pareceu & Schacht que o Doutor Rudolf Dix seria,
aceitável, e de fato O concurso de Dix lhe- foi concedíc'ío.9 Pouco
depois disso, Schacht também deixou claro que não cooperaría
com qualquer plano geral de defesa para justificar O regime ou
exonerar todos os réus..10 Ele queria salvar—se e, como Goering,
decidiu que a primeira coisa a, tentar era um contato direto com
& promotoria. Em 14 de novembro de 1945, Schach't escreveu
ao segundo homem na promotoria norte-americana, General
William Donovan, salientando que aprovava () estabelecimento da
Corte de Nuremberg, pois a Corte revelaria os crimes de Hitler
ao mundo inteiro.. Abusando consideravelmente da verdade,
Schacht passou a dizer que se submetem “voluntariamente ao
Tribunal”, pois estava convencido “de que o julgamento provará
que não sou culpado de qualquer crime ou imoralidade”.,ªUL Depois
de uma frase espantosa em que elogiava Donovan, enumerandc
seu “alto gabarito”, sua “experiência”, sua “sabedoria,”, seu “bem
conhecido renome internacional”, finalmente Schacht entrou no
assunto e indagou se Donovan estaria disposto a “examinar um
curto sumário dos motivos subjacentes ao terrível regime na-
zista, e de suas condições, tal como eu os conheci por experiên—
cia,”. Schacht fechou a carta, com mais elogios & Donovan,
declarando que preferiria “submeter tal sumário &, um homem
de- sua capacidade e inteligência, do que a qualquer dos advo—
gados de defesa, que possam aparecer diante das cortes”.12
Donovan compreensívelmente entendeu isso como uma in—
dicação de que. o réu queria, cooperar com & promotoria e, no
mesmo dia em que chegou a carta, escreveu & Jackson, esboçando
os termos em que via a situação de Schacht. Donovan lembrou
& Jackson que houvera indicações prévias de que Schacht queria
estabelecer contato, e que ele, Donovan, tinha informado o Juiz
Jackson de tais indicações. Chegam o momento, na opinião de
Donovan, de ver como se arrumava o caso de Schacht e 0 que
se deveria fazer com as tentativas de aproximação da, parte desse
último. Donovan observou que, em razão do papel que Schacht
desempenhªm, ..no.f..reà;1"mamelnto, e o que ele “deveria saber do
caráter"""de Hitler”, & promotoria poderia contar com elementos
suficientes para “condená-Io por guerra de agressão”. O general
reconheceu que “há nisso um argumento forte”, mas que tam—
bém havia, considerações, do outro lado, algumas das quais eram
bem conhecidas, outras, muito delicadas, senão ,sfsz-lrlsacionais.ªa
Schacht alegava que procuram retirar Hitler do caminho dia.
guerra, de agressão, sugerindo aquisições coloniais, e que, quando
isso falham, "buscam cortar o dinheiro. Em conseqííêncía, havia
289
 com & resrlstencm? dende fazer”..18 Mas nem Schacht nem Donovan tiveram oportuni—
sido demitido de seu cargo e trabalhªm então
o da Gesta po e um (tampa dade de entrar mais a fundo nessa questão, pois dois dias mais
ix
até que» () mandassem para uma pnsa
em asgev erou Scha qht que, desde tarde, em 26 de novembro, Jackson enviou & Donovan uma carta
de concentração. Mas tamb
;
em conta to com os algad os, aos quam prestam sªr- longa e candente, na, qual. apareceu, de maneira aberta,, por íim,
;
1940, estivera :, secre &? “todo 0 desacordo e a hostilidade entre os dois homens.. Comº já.
uma mens agem
viços. Disse que Roosevelt lhe engªta
'»

.ª
r
um]. depm s da gue'rll a , o que, se sabe há muito tempo, o centro da divergência cºnsistia no
dando a. entender que “ele seria,
[

não owde claras se, Prova velmenfpe nao passava fato de que Jackson acreditava que o processo deveria funda-
embora Donovan
i

a11ce rce nas bem mentar—se quase exclusivamente em documentos, enquanto Do—
de uma construção imaginária ergulda com -s, erª novan queria fazer maior uso de testemunhas. O que mais feria
conhecidas. conversações entre Schacht 9 Summer ”Weng
sensacaonaª. os dois lados no conflito, porém, em o esforço de Donovan para
1%0. A. afirmação, portanto, não era assma 'taq recorrer &. Goering e Schacht em benefício da prºmotoria. Cómo
_prqpr 1_a orgamzaçao?
Mas Donovan também reconheceu que sua
, hawa mdlre tame me _ob— Jackson declarou, sem rebuços: “não vemos.-; da, mesma man-aim
& Organização de Serviços Estratéglcos g Glsev msj
Schac ht, duran ige & guerr a, _Hãm réus como Schacht. Não creio que ele nos ajude a condenar quem
tido informações com glenga
enczla quer que seja que já não tenhamos condenado com .as provas do—
profundamente envolvido nos conlmos da, resmt
& Orgamzaçao (:'urmentais,”.,19 Jackson também recusou—se & endless-ar qualquer
contra Hitler, também estivera em. contato com
usam Schac htx como fqnte de alªgumaâ arranjo mediante o qual & promotoria iria “negociar” ou “barga—
de Serviços Estratégicos, e aliadas,
foram retran smltld -as ªa.,s autçnd aídes nhar” com qualquer dos réus, para, conceder—lhe “vantagem” em
informações que
tals, diante (?a, x_rer— troca, de seu depoimento, Depois de resumir os diferentes aspectos
Mas tudo isso não passava de coisas amden lm-
an. Em 19404 1, (3 pnme do conflito entre eles, Jackson concluiu: “francamente, BBL
dadeira revelação—bomba de Donov
em Berhm, a a l ã suas opiniões e as minhas parecem tão distantes que não acha
secretário da. Embaixada dos Estados Umdos
comumcava
Heath, era um contato através do qual Schacht se possível confiar-lhe 0 interrogatório das 'teste-Havannª.”.,20
consta va gia. esgºta de Don
com o Departamento de Estado. Como No dia seguinte, Donovan enviou. uma resposta ferina, que
, que nesga
movem & Jackson, Heath dissera, entre oufnras cºisas dava sua versão de todo o triste episódio. Além de citar mas
. a_trmres
notícia antecipada, do ataque à, Rússia. fºi dada %" Heath críticas à. orientação gera]. que Jackson dera à promotoria muitas
revela çao da prlmenªa
de Schachtªªª..16 Se verdadeira, em uma uma
das quais atingiam () alvo em cheio, Donovan também esforçou—se
à prom otorla matu ro parª fazer por libertar-se da insinuação de que pretendem “negociar e bar—
ordem e bem poderia dar ht, em
lançar -se numa luta mogt al contr a ucªac ganhar” com Schacht ou Goering, Acentuou que já disgem &
pausa antes de que se
& conclu sao
sessão aberta da Corte. Dcnovan “tirou (11530 Jackson, e também ao advogado de Schacht que não penª?-33:13;
impunha, e sugeriu que: haver discussão até que Schacht expusessea o que estava maizen—
dendo fazer. Donovan classificou os outros receiºs & suspeitas
de Jackson como “me-dos de moinhos de vento”, e, cºm evidentes
de oferecer—11:33 sinais de alíviº, terminou. sua carta reafirmandº que abandegnava
Se tenha em consideração & possibihdadef'
ht] ocasiã o para. lutar em sua defesa presfbando depm; o caso e abandonaria Nuremberg em futuro próximo.“
[ & Schàc posso processo, ”
mento sobre os fatos. Ele poderia fortalecer
sa podezqía; ter &. oportu mdad e de, no sea Partindo Donovan, parece ter cessado 150630 contato arf—atx“?
muito, e sem promes .
próprio caso, declarar sua pomçao.” Schacht e & promotoria, &, nºs meses. oia, animaâa cenfíança que
caracterizou o início dº Wigamenm, Jackson e seu. pessoal nãº
se preocuparam, ao que parece], com as questões que Bonºmi/3
ao para,
Não se pode: dizer que se tratarase de uma recºmendaç havia suscitado “quanto ao processo. Mas depois do fracasm de
çao, mas se tra.- áuela verbal com Goeríng, & promotoria passºu & consíáemr cºm
Schacht passar de réu a testemunha da acusa em um
No entan to, Dopo van muito mais. serieãade o problema de Schacht. Foram. feimg cuidaa
tava de algo muito próximo a 1550. Cheila ,
iente e gizazasa jfa.ª tempo dema smdo rna doses arranjos para juntar contra Schacht todas as provas cºn—=
advogado muito exper o con-
algue m cabíveis, e o s assistentes de Jackson prepararam lºngas listas de
da Organização de Serviços Estrategmog, para que
, num memorando pontos que se poderiam mostrar prejudiciais à defesaºº Jacksºn,
duzisse de olhos fechados.. Dez dias mas tarde 019-
, Donqvan
em. que discutia & utilidade geral das testemunhas no entanto, estava evidentemente preocupado e, em 29 de marçº.
am o advogado de Scha fht de que nao verla fez arranjos para encontrar Donald. Heath, o homem da Embai—
servou que inform -
preten
seu cliente até que Schacht esclarecessei () que estava xada norte—americana, que, segundo constava, recebera os rela—»

290 291
 r tomara de atacªr próprias especulações acerca da difícuíóêade que havia em aªi??—
tóríos de Schacht quanto à, decisão que; Hitle nhar as intenções de Hitler e ºbservou, além dissº, que “os pre—
Jackgoq çonsegum
a União Soviética em 1941. A. informaçao que parativos. tremendos na fronteira da. Rússia,” poderiam ser aináa
, mas prejudlclal & seu
nesse encontro em provavelmente ainda uma “forma, de pressão final contra a Rússia eu uma máscara
infor mou (11:19, quan do Welles esteve
caso do que receava,ª Heath. ht para que para ação em qualquer outra áreaºº.25 Segundo todas as indica—
em Berlim, em 1940, fora feito um arranjo com Schac ções, 0 que Morris acrescentou despm & informação de Schacm
Heat h ao Depa rtamentº
este transmitisse “informações” através de se— de sua, importância, e as autoridades de Washington nunca, me
mome nto, e duran te og 3.5 meses
de Estadº. A partir daqªuele vez atribuíram & devida. monta, nem retransmitimm o segredo à
Scha cht encon traram —ser “'em mediªd a, uma
guintes, Heath e União Soviética. Esse talvez seja, o exemplo culminante, emboffa
pelo menor;,
por mês”. Heath também declarou ter conçlmdp que, ga mui.- até o momento desconhecido, das msgs formaiadas por Barbara
te antm amst a”. Embo
desde 1939, Schacht em abertamen fnlsse m & Whaley de que os alemães lograram cameguir surpresa, aº ata.—
Scha cht prest ou & Heat h assuz
tas das informações que ra que carem, não porque tivessem um sistema de sigilº à prºva de
ele awsaz
forma de “generalidades”, na primavera de 1940 u qualquer brecha, mas pºrque havia, disponíveis, tantes dadas
r & Ijsaha , e tªmb emde
o momento estava maduro para refrea Banco s, conflitantes que o sistema, de informações dos opºnente-S do nan-
um sinal, na semana que pre-ce deu à invªsa o dos Paris??
assalto.-«- Quanto zismo encontravam—se atulhados de! nºtícias e, assim? incapazeg
de que se estava preparando uma operaçao de de fornecer uma imagem clara da situação.,ºª
claro e prec1so. Como
à Rússia, Schacht fora particularmente
Heath disse & Jackson: Jackson, no entanto, n㺠sabia que a mensagem ãe Schacm
não resultam em coisa alguma e', se 0 sºubesse, isso não teria,
provavelmente, feito grande diferença.. O que um cabia em rem
Em 6 de junho, ou por volta, disso, aproximadam
ente duas tratar Schacht como um nazista. devotado e perigoso embºra. nãº
as antes da invasã o da Rússia , tach t 'coptou aq Sr.. ignorasse que Schacht fornecem. informações para os alíaáªog.
seman
& Russa no 6.1.8, 20
Heath que Hitler estava resolvido & invada; Naturalmente, ele pode ter presumida que Schacht hesimría, em
dessa, data. [ A mvasa o ocorlzeu no «gíla 22
de junho, ou por volta anunciar, em sessão aberta da Corte, que fºrnecem aos aliadºs
. podm consªderar
de junho.] Schact declarou que o Sr. Heath informações militares secretas que pºderiam “ter custadº & Vida
s & respelto. O
tratar— se de fato estabelecido; não havia. duwda
imedia tamen te entrou . em contat p com 0 Departamento a. milhares de alemães. N㺠obstante, havia sempre 0- pearígº ªe
Sr. Heath
e () Departamentç,
de Estado para transmitir essa informaçao, que, se Schacht fosse levado ao desespero, fºsse forçado a revelar
ação da, maneu ra que lhe pareceu mais
depois, usou a, inform exatamente aquele segredo comprametedar, para, salvar e pescoçº-&
-cenveníente.º4 .
Assim, () interrogatório de Schacht por Jackson foi uma escaramu»
ça em que ambos os lados usaram de prudência e limites,, por me»
de nhuma das duas partes estava interessada. em chegar & extremas, É
Nãoé de' admirar que, tendo em megªne & derrota dianteu np óbvio que tal situação é favorável à defesa e, comº Jackson bus—
e contando com essa informªçao, Jacks on ent-ro
Guering cava provar o mais nebuloso dos fenômenos, o conhecimento que
nça. Na rela?-
interrogatório de Sichacht sem uma f1rme comila Schacht teria, sobre intenções de guerra ãe agressão, num mo—
Heath sobre a mensa gem d,? Schac ht quªnd?
dade, O relatório de o. 11101-— mento em que ele era, senhor de pormenores econômicos, já se
de que
à decisão nazista de invadir a Rússia. dava 1de1a ade, sabia. qual seria o resultado.
ica do que, na reahd
dente tivera mais importância histór Birkett, Riddle e, ao que se presume, & restº dos membrºs;
nto de sua últimª conver sa com Schach 't,
parece ter tido. No mome do Tribunal não ...entretmham ilusões quanto .a quem saíra,
estava em proces so de ser transf erldo para um novo postº
Heath vitoriºso...dessel..-amáve1"combate. Schach'â: n㺠apenas evitºu «me
& Infº?-
na América Latina, e, a menos que tenha transm1t1do Jackson 0 colocasse num canto? mas deu uma demonstração tãº
de Estado indepe ndente —men te, atraves
mação ao Departamento convincente de inteligência e capacidade que conquistou nºvo
especia is, o relatór io que chegou ao Depªrt ament o dae
de canais respeito aºs olhas de alguns dos juízes, No momento. em que
um aumha r de Heata
Estado foi uma, informação desbotada que formulou seu. apelo final, em agosm, tanto Riddle comº Birkett,
com a
remeteu em 8 de junho. Embora começasse a mensagem estavam evidentemente impreàsionados com ele, e Riddle registrºu
“receb era inform açªo yeleva nte de que, dentyo
declaração de que em suas notas que Schacht se mostrºu. “orgulhoso e muito cº-
H. Morus,
de 15 dias, a Alemanha ínvadírá & Russm”, Brewszter movido” quando se dirigiu à Corªcaº? Ag vésperas das deliberações;
ixada, não mencm nou Schacht
o terceiro—secretário da Emba & respeito de seu case, neíqhum das. “raízes parece ter sentidº
ação, 0 que e
'
piçª: (% que acresc entou suas
como fonte da inform
2%
292
qualquer insegurança quanto 3. quais eram os problemas real-= msse gia; culpa de ser um elemento acessório de acordo
com as
mente centrais. Adrian Fisher preparam 0 memorando norte- dtsposaçoes do ponto dels (Crimes contra a Paz)
sobre plane—
americano básico sobre Schacht durante a segunda, semana, de ]amento e desencadeamento de guerra,.31
julho e, embora tomasse muito cuidado e enche'sse 35 páginas Af maior parte da análise de Fisher não provocou observ
para resumir 0 caso, pôs de lado todas as questões de Crimes de ações
especmlmente críticas de Biddle, excetuando—se & sugest
Guerra e Crimes contra a Humanidade, desde o início. Schacht ão cau—
telosa qle que se isentasse Schacht de culpa no ponto
só fera acusado pelos pºntos um e dois, mas, no curso do julga— dois. Em—
bora Blddle houvesse adquirido respeito por Scha'cht,
mento, & promotoria inªinuam que ele poderia ter de responder ele não
hgprava ent-ge os que, como o assessor legal britân
por perseguição aos judeus e assuntos conexos. Decidiu Fisher ico John
Phps, acredltavam desde o princípio do julgamento
que, qualquer que fosse a maneira pela, qual a Corte interpre— que SÉhacht
dçverla ser absolvido.32 Biddle examinou todo o memorando de
tasse conluio, não se podia ter Schacht na conta de responsável Fisher, fazendo aqui ou ali uma observação à margem,
por crimes de guerra, pois fora “constante e coerente na luta ou subliu
nhandp um ponto qualquer, mas quando chegou ao
contra atrocidades”..28 ponto ein
qu? Flçher sugeria & inocência de Schacht nos crimes
do ponto
O centro do problema,, segundo Fisher, consistia na “parte dOIS, ªdd-le calcou duramente ao lado um grande ponto
de inter—
que [Schacht] desempenham na, preparação de guerra”, ou seja, rogaçao, e escreveu “Por que motivo? Se ele preparou
uma guerra,
especificamente, em saber se ajudam o rearmamento da, Alema- de agressão,
, . e: & a:
º“tierra. ocorreu ele e' cul ado como cum
, -
ou sera que se: lªetírgu?”33 , p pllcey
nha, porque em favorável à guerra de agressão, ou porque sabia
dos planos de guerra de agressão.29 Fisher reconheceu que, em— Esse comentário vigoroso, mas um tanto 1313611100,- pode
hora fossem escassos e duvidosos os sinais indicando que favo-= servir
como adequadajntmdução às deliberações sºbre Schac
recem & agressão, havia. melhores fundamentos para considerar ht. Demoís
de agsumlr. & llderança na batalha pela absolvição,
que! soubera que as. forças militares que ajudava a armar seriam no casal de
Doemtz, Blddle, que: se inclinava, pela condenação
usadas para “sustentar um programa, de expansão territorial, pela de Schacht
cºlºcou—se em segunda planas e ãeixou & Parker 0 traba lho dé
ameaça, se possível, mas pela, força, se necessário”. A inteligên— dar o tom das discussões... Numa argumentação
cia de que Schacht dera, provas, e também a grande número de muito bem pen—
sada e? ao que parece, também num memorando, Parke
indicações específicas que recebem de Goering e outros, “0 devem f acent uou
O problema fundamental: fora Schacht um memb
ter tornado consciente”, na opinião de Fisher, “das intenções ro consciente
de um conlmo de guerra de agreSsão, ou não o fora?
agressivas da Alemanha?—ªº Além disso, as declarações de Schach't Na, opinião
de Parkpr, todas as demais considerações eram irrelev
relativas ao momento em que rompem com Hitler não eram 130— antes e a
Cºrte naç .podía escolher um caminho intermediário.
talmente claras ou convincentes. Não apenas suas renúncias e Ou ScÉacht
nao partlclpou do conluio, & se despia de intenção
demissões se escalonaram por um períºdo de seis anos, de 1493“? criminosa sell.
trabalho no rearmamento, caso em que deveria, ser
a 1943, mas prestam assistência ao regime, ao mesmo tempo em absolvido ou
com? membro do conluio, devia ser considerado culpa
que trabalham contra ele. Ainda eram mais íncrimínatórías as do e (forno,
tal ser; sentenciado”, Tendo colocado as alternativas
oportunidades em que Schacht publicamente elogiam Hitler, Pªrker msi-,ou cqmªseus colegas juízes para que eªxtremas
absolvessem o rétí
depois do Anschluss e da. queda, da França, pois. esses elogios pms, em sua opmiao, as provas mostravam que Schac
ocorreram em épocas .em que, segundo Schacht, já se apartam ht não en—
tram ngm “conluio concreto, definido”, e' não “teve
de Hitler, por se opor à guerra de agressão. Fisher concluía que, em mente”
que aqu1lo que fazia. seria usado para guerra de agress
embora, Schacht fosse figura,-chave no rearmamento, não se kett_ conco ão.34 Bir—
rdou com Parker em que a Corte“ devia absolver ou
demonstram que favorecesse & guerra, de agressão, e era muita cast1gar....severamente, mas queria examinar outros
.

provável que se opusesse & ela. A verdadeira culpa de Schacht, fatores en—
quanto buscaxfaãdeterminar & atitude real de Schac
de acordo com Fisher, residia em que, depois de 1936, quando o con- ht. Pertufbava,
o _suplente ]orltaníco o elogio que, de público, Schac
trole das coisas lhe escapam das mãos, ele deixou de “retirar—se”, ht fizera &,
Hltler, depoªs de romper com esse último, mas ponde
& pareceria,” portanto que ele, até 1938 e esse ano inclusive, para rou também
o grªnde numero de provas a, favor de Schacht e o
tícipara de um plano comum para, a prática da, guerra. de agres— fato de que
por fun, ele; se juntam à resistência Biddle queria
são, e deveria ser tido como culpado dos crimes previstos no tempo pará
reexammar as provas, mas sua inclinação, nas prime
“

ponto um. Por outro lado, o fato de que se “retiram” antes do iras deli-—
beraçoes, era para conçeder ao réu () benefício da
dúvida, devendo
ataque à Polônia levou Fisher & recomendar que a Corte o isen— a Corte, por consegumte, absolverªª

29
295
,
 Também Lawrence favorecia & absolvição, mas estava muitº
mais firmemente convencido da inocência de Schach't, El? avez]:—
tou o argumento pouco usual de que, embora Schacht nat? esm—
Vesse presente na conferência de Mossbachª & existênma da
reunião indicava que não houvera, um reconhecimento geral. 3105
planos de Hitler de guerra de agressão entre os líderes alemães,,
antes de' novembro de 11,937. Todos os que participaram da con—
ferência ficaram “estupefatos” diante do plano de Hitler de
atacar a Áustria e & Tcheco—Eslováquia, segundº Lawrence, e
chegava—se à conclusão de que se, de fato, se tªve-ssem çlaborãdo
planos de guerra de agressão anteriormente, nao havera rar/30335
para que se celebrasse & conferência de Mossbach, A. remoçaº
subseqíiente dos Generais Frítzche e Blomberg dos postgs que
ocupavam “tinha aberto os olhos de Schach't, e Ciça—age çntao, se»
gundo pare-cia &. Lawrence, ele trabalham com díllgenma & cºns-—
tância contra Hitler.,ªª
Sustentou Si?" Geoffrey, na realidade, que, diferentemente
dos (:s-atras réus, Schacht não em um mfião, mas um banqueiro e,
por conseguinte, deveria merecer atenção, pois em um “homem.
de Quaiídadeªíª'f &. mistura que Lawmnce fez às planas ãe atªque
e conluiº gem]. pam & guerra nãg em para seus cºlegas fácú de
aceitar, mas a, defesa da classe sociaí ªe Schacm, de seu siamss
âeímu Riddle, & presumivelmente: também ºs russºs? de “bºca aberta
Apesar dease espantº, Níkítchenkg reconheceu. que hesitava,
diante de caso de Sehacht, & dºs argumentºs de; Palma: Fºi ]?
tandº consigº mesmº que Nikitchenkº afirmºu sua inclinação
para, sustemar & acusaç㺠de conluio & condenar Schacm pelºs
pontºs um e dºis., Seu-suplente, Velcmçov, nº entantº, encarava
& cºndenaç㺠sem quaisqueâf mservass e Bíâdle escreveu em suas
notas que o russo parecia ter preparado “todo um livro sobre
Schacht”.ªª O próprio Bíddle hesitava muito e, embora inclinado,
coma Birkett—.a condenar Schacht pelos crimes previstos no pontº
dois, ele queria estudar o depoimento & exanúnar as provas? antes
de chegar a uma conclusão final. . bém G fez Birkett, que reiterou &. idéia, sugerida anteriormente por
Tendendo Lawrence para a absolvição, e mamªndo—se Niki.»
tchenko e Bíddle para a, condenação, passava a ser centra]. & pom-
síção dos juízes franceses, Donnedieu de Vabres foi, novamente?
levada por seu coração; isso () impedia de aceitar a dicotomia
extremada de Parker. Ele não queria, absolver qualquer dps 1153115,
pºis era, tão grande o alcance dos crimes nazistas que os; reus, fªma
dependentememe do que tiverem feito, em pessoa”, nao podiam,
saír limpos de Tribunal.?ªº Schacht contribuíra para o rearmamen—
to &, assinalou Donnedieu de Valores, “todos sabiam” que? quando
Schacht assumiu seu posto no governo nazista,, era provável. que
o país seguisse uma política; ofensiva. Embora Schacht houvesse
percebido muito cedº que “Hitler estava, cºndenado ao fracassoª,
296
ainda. assim, publicamente, apertou. as mãos do Fúh?”€?ª, depois da.
queda da França.. Desse modo, havia. fundamento de culpa, mas
este não era muito grande; em qualquer hipótese, observou o juiz
francês, “o Direito nesse particular é novo” e deve ser aplicado
cºm cautela e prudência.. Em vez de absolver, seria, melhor comáe—
nar réus como Schacht e Papen, atribuindoulhes penas leves, por
motivos morais. & guisa de conclusão, observou. Donnçdíeu de “Va-—
ªbres que muito () chocaria o fato de Schacht ser absolvido & Keite]
enforcadaªº
Falco aproximou—se do assunto de maneira, muito mais analí—
tica,, e tendia evidentemente & ser muito mais severa com 30h36m,
Em sua opmíão, embora Schacht tivesse desejadº que O país se
rearmasse vagarosamente e evitasse & guerra, ele, como os emma-
réus, “acreditou que Hitler lograría seus objetivos sem guerra,”.
“Ninguém desejava firmemente & guerra, de agress㺔, Observou
Falco, mas “acreditavam os réus em obter os Objetivos da, Alemam
nha por todos os meios, inclusive a guerra de agressão”, Entendeu
Falco que as boas intenções ãe Schacht eram pouca coisa,, porquê-
ele nutria, ambições, e “felicitou Hitler” mesmo depois da 0 fim—
chluss ter tomadº evidentes os planºs agmssims dº WiMax Para
Fama n㺠“tinham muitº pesº a. participaç㺠ãe êxnmânâsâm ªa
Ecºnºmia em conjurações contra. Hitler: 0 suplente fmmcês queria
_ mªâenar & réu, % pazºecía achar que a, esse últimº cabia mais da
que uma, sentença, símbóíicanª
Essa, lºnga áíscussàe inícial tºmºu. ºs membrºs && Tribunal
mnscíemtes da, pmmmdmme das âivíaões & dº "tamanhº dºg ºbsta—»
mias Que se ºpunham & uma ãecísãa mma sºbre "
mmm & um íntewam emm, na, sess㺠de m ãe setembrº, para,
trabalhar na veredictº? mag Eggs decmimm que & mmm n㺠seria
suficiente, e o caso foi colocado “na fila de esperaªªfª Dois dias mais
tarde, dedicaram amaior parte de suas sessões aos cas-os difíceis, e
ºs juízes principiaram & moldar um'veredícto para Schachªc, Par—
ker manifestowse novamente favorável à absolvição, como tam-
Parker, de que a, única escolha do Tribuna]. consistia, em estabelecer
uma sentença severa, ou absolver. Os juízes franceses, porém, ainda.
não aceitavam essas alternativas, e tanto Falco como Donnedíeu
de Vabresâec-idiram que Schacht deveria, Ser condenado pelos pon—
tos um e dois, com uma. sentença simbólica de cinco anos de cár—
cere. Ainda, uma vez, Falco desejava arraigar essa conclusão na
prova do conhecimento, da, consciência. de Schachtj ou conheci—=
mento e consciêmia presumíveis, quanto» a um plano de guerra de
agressão, e o suplente francês deixou implícito que, mesmº depois
que Schacht se demitim de suas funções, ainda sabia dos planos
de ataque levados a efeito contra países como a Polônia? ou. po.?
eles "tinha, alguma, responsabilidade. A, Schacht deveria caber uma
297
sentença leve, concluiu Falco, mas apenas como resultado de ate—
nuantes, Donnedieu de Vabres não apenas repetiu as conclusões
de Falco, mas justificou sua posição fazendo seu O retrato de
Schacht como oportunista, que Falco traçam. Não via em Schacht
um homem que perdera o lugar em razão de princípios, mas aí-
guém que morria de inveja, de Goering. Disse que Schach't em
astuto o bastante para compreender que Hitler fracassaria, e por
isso se tinha, retirado doª“ governo; se, por algum milagre, Hitler
í-ograsse êxito, “Schacht não ficaria aborrecíc'ifaª'ª.43
No meio dessa discussão, Riddle, quase sem as pessoas perce«
berem, introduziu. a, conclusão a, que havia chegado depois de ree—
xaminar o caso. Decídíra mudar de posição; e condenar, como
sugeríra Fisher em seu memorando, pelos crimes previstos no pon—»
to um (conluio geral), mas não condenar por planejamento QS“
pecífíco de guerra., conforme o ponto dois. Com referência a uma
sentença para Schacht, Riddle optam finalmente pela, prisão per-=—
pétua, sentença muito mais severa do que a que parecia implícita,
em suas hesitações iniciais. Ele tinha, evidentemente, levado a, Sé-
rio a, análise de Parker e a. conclusão de que não havia, caminho
médio em,?e as alternativas extremaáas; “tendº decmide que
Schacht em culpadº âe participar num amplº cºmiam pam guerra..
de agressão? estava preparadº & que 0 Ééll fosse aura-nente casª
tigadwª Embºra Nikítchemkº amem, mãe hºuvesse exprimiâe sua,
ºpinião fim.]. quamtº aº msm parece têmio delíciaẠ”& pºstura mm
assumida por Riddle, e num recessº prºcurºu O morte—americamº
para, saber 0 quanfw este pensava, que OS áoís deveriam “abater dº
âermº de pris㺔 para, angariar o necessáriº Éemeim wmª Bidme
recomendou. que ºs dois “sugerissem um prazº ªum” cºmo pm»
posta, ªe meio-«termo, & “vissem Em que mem mmm aamaªiªª _
Antes que Nikitchenkº tivesse Opºrmmdaâe de ler seu Sumáriº
do caso, e dar os., motivos por que julgava apropriada uma senten=
ça severa,, Donnedieu de Vabres tomou a palavra," para dizer que
sua opinião sofrera, uma. mudança e que estaria de acordo em que
se acrescentassem 10 anos à, sentençafª Depois de discutir 213 pro-»»
vas, Nikitchenko, como. era de prever, pediu a condenação pelos
pontos um e dois, e uma, sentença de prisão perpétua, embora
possa também ter indicado sua disposição de aceitar uma, sentença,
mais leve. Volchkov fez eco ao que dissera, () “titular soviético, mas -
então acrescentou a idéia surpreendente de que a Corte deveria
ter em conta & avançada idade de Schacht “ao decidir qual seria.
a sentença”?
Lawrence, cujo compromisso com a absolviç㺠não se abalam
diante das posições tomadas. pelos outros juízes titulares, argu—
mentou vigorosamente com fundamentº nas realidades da. política
internacional de poder., Não bastava () fato do rearmamento para.
condenar, insistiu Lawrence, pois havia outros possíveis usos para
293
agmas, além do simples desencadeamento da guerra de agressãº.
“E poder o que conta em negociações internacionais”, observou?
acrescentando que aquilo “podia, não ser uma consideração estrita—-
mente moral” ou “utópica”, mas que não deixava por isso de ser
%ráadªra. Schacht podia ter apenas desejado reforçar a mãe de
seu; mas em negociações internacionais; & ªlemanha alimentava
O sentimento, “provavelmente equivocado”, de ter sido ínjustíçada;
mesmo que e sentimento fosse injustificado, ele existirá, Na época,,
acrescentou o inglês com um. olhar em direção aos norte—american
nos, sustentava—se em muitos círculos distantes da “Alemanha a
opinião de que esta sofrera, uma injustiça, incluaive nos Estados
Unidos. Em tais circunstâncias, não seria justo condenar Schacht
sem prova, clara de que ele tinha, em mente a, agressão, e não bas—
taria qualquer argumento de que fora, negligente na avaliação dºs
objetivos de Hitler., Para, comprovar a participação num conluio?
era necessário provar a intenção e, segundo O critério de Lawrence;
esta não se comprovara.48
Essa, exposição levou Donnedieu de Valores a voltar a, refletir, e
ele recuou, evidentemente, de sua sugest㺠de que a Corte conde»
nasse Schacm & m anºs. Para conquistar—«lhe 0 vºto? Nikitchenko
& Bidâíe foram fºrçados a descer até “um permâa de ºitº ªnos ãe
prisãº? cºm fundamemo ma cºndenaç㺠apenas pelo pºmº zelamm
& cºm-aiº, Acrescentºuwse um “traçº singular & esse veredícmy pºis
& mm especificºu que seria, desmªmª da sentença, e “tempº que
Schacm já, serviram Não apenas seria, camªda & seu favor e “tempº
áumme % qual estivem sob custódia dºs Mimºs? mas também rem
mmm crédito pela sentença ãe 16 meses gamª previamente? pas—==—
sam sºb custóáia ªas SS e da Gestapº& Houvesse sidº & semtença,
mantida? Schaeht teria cumpridº pena de menos ãe seis anesºªº
Mas lºgº que a Corte chegou. a essa decisão, entraram em açãº
ª forças para solapá—Ia, Passou—se o resto da tarde de 12 de setembrº
em discussões decisórias dos cas-os de Papen e de Fritzsche, tendo
' ambos terminado em absolvições. No primeirº dos dois casos, Don-=—
nedieu ”de Vabres votou. a, favor da, condenação e de uma sentença.,
de prisao por prazo curto, mas, depois que Paper]. foi absolvido pela
voto dos outros três juízes, decidiu ele absolver Fritzsche. Na ma—
nhã seguinte, 13 de setembro, antes de uma sessão que, em princí—
pio, seria,,dedicada- às organizações criminosas, Lawrence tomou.
Bida]? pelo braço e disse—lhe que Donnedíeu de Vabres mudam de
opiniao quanto & Schach't e queria, que o casº fosse reaberto, para.
que ele pudesse votar a favor da. 3305013732a;ão.50 Riddle, compreenden—
do que estava perdida a. causa, que defendem, demonstrou em seu
caderno de notas curiosidade sobre o que os britânicos “tinham feitº
com Donnedieu de Vabres, e, apesar dos protestos de imocência cie
franceses e britânicos, Biddle nunca ahandonou &, idéia de que
Lawrence persuadim o francês a, mudar de posição., Abrindo—se &
2939
sessão, e dando—se & paíavra &, Donnedíeu de Vabres, exphceu este,
de forma bas'óante razoável, suas ações. Declar0u_ que, quanªo jm—
tara &, favor da, condenação de Schacht, presumlra que os gumes
fossem condenar todos os réus (isso constituía, pelo menos., um
exagero, pois as discussões preliminares tinham. demonstradº que
tanto Paper). como Frítzsche seriam provavelmente absolwdqsr).
Comº os juízes tínhanª concedido & hberdade a. Papen e & Futa-
scheg prosseguiu Dlonnedíeu de Valores, em forçado % rec-çnhaçer
que, no fundo, julgava Schacht menos culpªdo que Papen, agmm,
por uma questão de eqúidade, em necessarm absolvçr tambãm _o
primeiro desses dois réus. Dessa forma;, estabelecerª—5643, uma
.um-
dade de julgamento”, cabendo aos tres menos culpados. o mesmo
tratamento. A essa alegação sensata, e a seu reconhemmenm de
- trou—se eloquente quanto à importância ,de manter confidencial. &
que o tinham impressionado as opiniões de seus colegas, Damªge
dieu de Valores adicion ou duas explicações um tantº blzarm g. Maff—
mou não ser adequado atribuir & Schach't umaº semtençaccde gas
& oitº anºs, pºis o Tribunal não fora estabelemdo para aphçar
sentenças leves”. Em o mesmo argumento a que hmmm reçqrmdo
Parker, Lawrence & Birkett, e que Donnedleu dg :Vabres Ilejeltara,
nas primeiras discussõeg, Da mesma fgrma, O juiz frances, nessa
ocasíãa, adotou a fórmula de círcunstaglcms atengantesguªe 3701:
chkov empregam anteriormente, e, exphcou que nao pecha agºcal
com a. responsabilidade de impor uma sentença a, um homem ído-
so”.51 No momento em que foi absolvidào, Schacht coxxtava. 69031103
de idade, enomanto Neumth, que foi condenado, ja, atmglm &
idade de! "73.
çao?
Depois de Donnedíeu de Vabres ter fornecídp sua explica
discuss ão acrímoni-osa, quase mlvosa , que durou
seguiu.—se uma
mais de uma, hora., Parker e Lawrence acorreram erª defesa
efusiva s demon straçee s de apt—e—
Donnedieu de Va'bres e, em. meio &
ço e de que sentiam orgulho de estar gssqcíagidog “a;”umo hgnçem
corajos a garantir am—lh e que exprlm lra & opmlao Jurgdlc a
reta.”. Riddle, por outro lado, acusou-0 de senmmentahsnlq? (ae
recorrer a, “seu terno coração, em vez de recorrer ao esplrrto .
Biddle também afirmou que em “chocante” dízex: que a _sorte
teus, N:.kltc ªenko
Schacht fora determinada pela. sorte dos outros
foi. ainda. mais longe nas críticas,, asseverando que Dopnedleyu
mente , e que não levam em consad eraçao
Vabres atuava injusta
provas. Tão aborrecido estava o juiz russo que aílrmou eme podena
para, tanto () mgtqfig
divergir, e mencionar como fundamento
usam Donnedíeu de Vabres para chegar “a tal conclusao .º
Com ease wmentárío, &, discussão subiu um. degrau pa escala.
da controvérsia e da censura,. Embora Nikítchenlfgo coqtmuªssq
confessar que examin am & possibil idade de pubhca r dªverge ncms
nesse e em outros casos, e poderia mesmo atacar p glstçrpa
me»
diante 0 qual um impasse de dois votos contra dom Slgmflcava. &
. 300
absºlvição, foi sua, ameaça, de divergir publicamente do processo
utilizado por Donnedíeu de Va'bres para, mudar de “opini㺠que
enraiveceu os outros juízes. O juiz francês protestou ”“Cºntra, quai»-
quer ato desse tipo, pois sentia que atuam com franqueza. e sem
hipocrisia, e que merecia, em retribuição, que se guardasse silêncio
profissional. Birkett apoiou-0 caiorosamente, e disse que nenhuma
divergência, deveria incluir crítica a um outro juiz.. Foi Riddle, no
entanto, que conseguiu atingir o ponto mais alto na discussão. Em—
bora. ele próprio hesitasse mais tarde quanto à pºssibilidade de di-
vergir no caso de Schacht, nessa sessão instou os soviéticos Vigo-
msamente & não divergir, logrando conseguir de Nikitchenko uma
promessa, de que nada faria até haver lido os sumários da Decisão
fmz—aí, em processo de preparação, sobre todos os réus. Biddle mos-
deliberação dos juízes e aconselhou os colegas a lembrar que as
discussões tinham caráter privado, não eram para ser publicadas?
e que “os juízes nunca deveriam fazer referência, a qualquer coi—
sa.. . . que não se encontrasse nos autos do julgamento —— jamais
deveriam contar o que se passam em sessões secretasªªP—º' Apesar
dessas observações cheias de zelo profissional, Riddle continuou a,
manter um registro das sessões de deliberações secretas, e mais
tarde publicou relatos do caso Schacht e de outros casos.
Embora, as declarações de Bíddle e seu comportamento poste-—
rior nos causem espanto, não modificaram os resultados do caso.:
Schacht foi absolvido dos crimes constantes dos dois pontos --—-- e
permanece conosco o problema de saber se essa. decisão foi ou não
foi acertada. Nada que se possa dizer quanto ao caso apagará.
completamente a impressão de que foi algº como um jogo deci—
de
sivo em pleno Tribunal. Contudo, de alguma, forma, o Tribunal
parece ter alcançado uma fórmula que continha as conseqúências
tao
menas perniciosas para. 0 futuro. Fora um erro bem gran-de & deci—
cor— s㺠da promotoria norte—americana de retirar Schacht de um
campo de concentração e colocá—lo em julgamento; aumentou esse
err-o & fraqueza da. acusação da promotoria contra ele. Em compan
de
ração com os culpados de assassinatos em massa e com os gover—
nadºres brutais dos territórios conquistados que figuravam entre
de
os réus, Schacht parecia uma pessoa relativamente "boa e inocente,
ªs Sua absolvição-- foi,—'por “conseguinte, resultado direto da decisão
,
norte—americana de sublinhar as ações do regime anteriores à, guer—
que
ra,, e de procurar atingi-las por meio de uma acusação de grande
conluio. A altura de 1946, parecia haver todo um mundo de dife—
rença.. entre denunciar o Tratado de "Versalhes e dirigir o campo
&
de extermínio de Auschwitz.. Mesmo hoje em dia, os historiadores
teriam muita dificuldade em demonstrar que havia firmes ligações
de causa e efeito entre as fases principais e os acontecimentos mais
significativos do Terceiro Reich. É certo que as provas da proxima
301
teria que pretendiam demonstrar que tudo que acontecera entre
1933 e 1945 faZía, de alguma forma parte de um conluio eram de
uma, fraqueza ridícula e, como a. divergência, soviética sem quarer
revelou, não em muito mais forte a parte do caso em que se inten—
tava, demonstrar que Schacht conhecia um planº de expansão mi—
litar, Não havia qualquer prova sólida, direta; tudo que os sovié—
ticos podiam buscar em p fato de que Schacht em o tipo clássico
do capitalista mau, con“? aspectos sinistros que se ligavam a seu
nome e reputação. Ele era esperto, cínico, opºrtunista; das circuns—
tâncias, depreendia-se que deveria ter tido consciência do que se
passava na, Alemanha. Mas o que. se passou em Nuremberg foi um
julgamento, não um exercício de veredicto & ser dado pela opinião
pública. Parece seguro dizer que, com. uma acusação de conluio
fundamentada em provas comparáveis, nunca um caso desse tipo
chegaria a um tribunal dos Estados Unidos nos nossos dias.
Não resultou em muita diferença prática o fato de Senra-chi:
ter sido absolvido, em vez de sentenciado a seis anos de prisão -———-
talvez nem mesmo para, Schacht, que enfrentou dificuldades com
as autoridades alemãs, depois que o deixaram partir da Tribuna].
de Nuremberg. A. condenação teria sido mais popular, na época,,
junto à opinião pública e a imprensa, mas qual “teria, sido & opi—
ni㺠dos obaervadores, depois de alguns anos que lhes permitissem
acalmar as emoções & aguçar & visão? Só poderia. ser Vista como
mais um passo no caminho do fanatismo de massa e da vingança
cega,. De modo como as coisas se passaram, vivemos num mundo
em que foi possível para Hjalmar Horace GreeleySchacht ser ab—
solvido por uma corte inimiga, e isso talvez não seja, mau; sinal no
que diz respeito à capacidade de sobrevivência, que têm OS mêm-
bms da raça, humana.
FRANZ VON PÁPEN
Embora seja difícil aeredítar, & reputação de Pap—enem, pior
que a de Schacm, especialmente nos Estados Unidºs. Não que aí—
guém o encarasge cºmo um líder nazista típico, pois em hºmem
muito mundano e aristocrático para que o confundissem cºm a
massa dos camisas-pardas. Como Schacht, Papen era conhecido
como intrigante e opartunísta, um talentoso diplomata que recor—
ria, aOS meios mais excusos para promover seus próprios interegses
e os do nacionalismo alemão extremada Durante a I Guerra Mun—
dial, ele fora o adido militar alemão em Washington, onde & ím-
prensa e o público logo o culparam de sabotagem e espionagem,
declarando—0 então o governo dos Estados Unidos persona nm
grata. Voltou à tona nos primeiros anos da. década de 30, nas
intrigas bizantinas que acompanharam a morte da, República de
Weimar. Conseguindo as boas graças de velho presidente, Mare-
302
chal—de—Campo Pau]. von Hindenburg, Papen logrou. representar um
papel destacado nos assuntos de seu país, por dois ou três anos.
Ocupou, por um tempo, a chefia do Conselho de MiniStros e, em—
bora ap01ado_ pelo presidente, não contava com mais que uma
margem mímma de apoio no Reichstag. Depois que caiu da posi—
çao da? chªnceler, desempenhou Paper:. um papel significativo nas
maqumaçoes políticas de fins de 1932 e inícios de 1933, que cul-
mmgmm com a. nomeação de Hitler para a chefia do Conselho de
Mmlstros. Como parte das negociações que levaram Hitler ao po—
der, Papen foi nome-ado vice—chanceler, e permaneceu no posto.
flrman-do leis detestáveis e pronunciando os necegsáríos àiscursos
idólatras sobre o F-éihrer, até o meio do verão de 1934.
A despeito de toda a sua flexibilidade cínica, Papen não era
um namsta, mas um dos aristocratas alemães que pensavam poder
controlar os nazistas e tirar, no negócio, todo 0 possível proveito.
Qpando se tornou claro mesmo para Papen que ninguém dirigirªm
Hltler mediante manobras de bastidores, 0 Vice—chanceler parece
ter ficado alarmado. Por isso, pronunciou um discurso público em
Marburg, em junho de 1934, denunciando ºs excessos ão regime.,
Mªs, com sua compreensão usualmente nebulosa das forças da blªu—-
tahdade de massa, Paper:. deu um jeito de formular seu protesto
apenas duas semanas antes de Himmler e Goeríng levarem. & efei—
to () Eãçgurgo Sangrento de 30 de junho de 1934, Nessa, oportuni—
dade, nao apenas foi. “varrida & liderança das SA., mas as SS & a,
Gestapo cºbraram muitas cºntas velhas e novas. Papen, fecolhen—
do sua, dignidade de Vice—chanceler, foi forçado & dobrar—se à prisão
damicilíar, enquanto ºs carrascos nazistas líquidammulhe os aum-»
Mares“ e assistentes, tomando O cuidado de certificar—se de que ex—
termmavam aqueles que “tinham contribuído para preparar () dinª
curso de pmtestº de Marburg. .
Bítler, por fim, entrou no assunto, libertou Papen e, depois de
escova-10, colacou-o de volta em sua cadeira de Vice—chanceler. Pa-
pem decidiu então que o silêncio em 0- que lhe cabia de melhor, e
Qemítâu-se do posto para assumir a Embaixada da Alemanha, na
Amºstra. Permaneceu em Viena perto de quatro anos, trabalhando
dmgentemente para promover 0 Anscmuss, até ser chamado de
vºlta às Vésperas da “marcha. das Flores”, em 19385 quando o Exér—
cngo alemãº. absorveu & Vizinha, Austria. Um anº mais tarde, Papen
f01 designado embaixador na, Turquia, país neutro, e. Ioga o cerca—
ram os inevitáveis rumores de que transformam a Embaixada da
Alemanha, num centrº maciço de espionagem e sabotagem.
Eapen' fºi uma das primeiras personagens 'do Terceiro Reich
& canª nas. maos dos aliados, tendo sido colhido no lugar ao qual
se reçolhera, na Alemanha, Ocidental, durante a ofensiva, angio—
gmemcana de abril de 1945, Nos interrogatórios iniciais, Papen
Jogou com a possibilidade de que fosse capaz de arranjar uma ren.—
303
 cuidado dg acentuaª gªªrª? . ultrapassado o Anschluss, 0 nome de Papen saiu de consideração,
dit-ção alemã, mas, sempre tomou o
ªgacªlslsjâsrsàerªss intrigas de e sumiu nos bastidores quando foram atingidos os- pontos centrais
faria até que se esclaâ'ecesse seiªL Sªtª“; ,,
do criminoso e guerra.
_ da guerra de: agressão e das atrocidades de massa. No restante
" nos nª ;Hªggªfãaâleríl
-ame mca do processo, Papen buscou esconder—se tanto quanto possível,
ªªª-Ã, no entanto, e os militares. norte unen ô interessª:, mas seu anonimato sofria & constante ameaça da. personali-dade
que ele prop
qualquer interesse em Jogar () Jogo pçqu tava abalaí de seu advogado. Esse advogado, Egon Kubuschok, não fora, ao
anha . apre sent ava
capitulação formal da, Alem e es fte como
o, o reglm que tudo indica, recomendado por Sch—acht, mas nem por isso
em meados de 1945, pois de qualquer mod sªatomento
upar—se com suíe Papen deixava de mostrar-se encantado com ele; no parecer da :1 |

(10.55 Mas Papen tinha, fazão em preoc ]?c () tinha,.

que, 11%
criminoso de guerra, pois em: qmiagorte Gue
Corte, porém, era um homem insuportavelmente aborrecido. No
rra rªlad e 1944 mas curso do julgamento Birkett logrou alcançar estilísticamente seus
I

longe estava dedecidida. 0 Mlmstemo. da

guerra de ?,m , ca, tura pontos mais altos nas notas que tomava sobre o advogado de
incluído em sua lista de crimmogog de oªSÍ' vã réu
0 1m1tgraêª UIP mes apos Papen, criticando—0.60
0 Ministério do Exterior não
seu nome cpmf) 1; mas nin——
de Papen, 0 General Donovan. sugeriu. Em 19 de junho, Bíddle colocou no papel]. comentários que
apglo-amçmççmª Émbora os
durante as conversações prehmmares resumíam alguns dos símbolos favoráveis e desfavoráveis que
guém cia encarar com íplãlto
pare eªãu âªaãªâl ª),3233219 guerra. do já. não se podiam separar do nome de Papen. Em primeiro lugar,
h essem que ,ha—
homens que preparavam & .IS & ger eles -
como-« aristocrata de Filadélfia, que era, observou ter ouvido dizer
1945, 36501 11032
Ministério do Exterior, em Junho de para que que Papefn “fora, no passado, o melhor cavaleiro e caçador da
- provavelmente ªªgçande dose de Pres㪺l Sº e fragmentária
“arena A].entrtm'lhaª'"'.,81 Logo depois desse comentário correto”, acrescentou
carrelra pªga, _ ele. não foi
íncluíssem Papen, decidxram quze sua de uer-
Biddle que “Papen parece uma raposa,” -—--— qualificativo que feria
tomaria muito difícil condena,-10. Em mpm o_ongequçnçla, duplamente um cavaleiro político da classe mais alta..62 No en—
“prm s cmm mos os g
i o na lista britânica, dos 10 CÉIÍ ÉÉÉ ÍÉÍÉ tantº, Papen em auxiliado por sua, educação, e Biddle classificou
icana de 16, ambas
ªçâuncâm o foi na, lista, norte—amer ãâ à; crim inos os de excelente o apelo final formulado pelo (ex—embaixador alemão
ªaãlçáeãe
em fins de junho.58 Novamente coube ªogâ ,. “
na, Áustria. A circunstância de Papen ter tido bas-“tante coragem
- a em entre os réus, acrescem & _ —- para fazer um protesto público em Marburg contra os excessos
trº Pºtencms em
gªlo gããr fa,pn o curso das discussões entre as Qua do nazismo parece— tê-lo ajudado ainda. mais, pois Biddle quali—
a este de 194.5. . . ficºu—& de “Muito importante”, tomando O cuidado de sublinhar
ção como grande fãlftpmiçàsêíàg; essa, observação.ªª
E; Uma Vez resolvida, sua qualificª
ca de escapar (ªe b 130162111 con-?-
guerra, Papen, que “tinha, muita: pmh Durante as discussões que o Tribunal travou sobre a questãº
se. Em_ 03 11 afir—se inti»
»entrou a trabalhar, buscanqp mocentar- do conluio geral, perturbou Bíddle & possibilidade de que uma
onst rou s1na1ís 1 e sem Schacht
versa. com o Major Neave, na? dem ., “definição limitada do termo permitisse & Pape-n escapar, e Fisher,
go em que" pude sse .ª ar;—%inístro dá ""ao preparar () memorando inicial sobre o vice—chanceler, enfren—
miríade, e solicitou uma ocas1 o e ra conseguir
pois chegou acertadamente & conclusao de que ªa "comum dos tou a. mesma dificuldade-.ªº Papen só foi. acusado dos crimes. pre-
podería, conhecer melhor os carxª mhos vistos nos pontos um e dois, e eram muito frágeis, na. realidade,
Economia & ões es—
rpatena pm af
um bom advogado de defesa do que & a gn Omà oçcllm en— os filamentos legais que ligavam suas ações às sanções criminais
no banco dos réus. Papen tambem quem
nazístas da Carta. Fisher chegou à conclusão de que nada havia que
çguílr ?estemun 35116108 59
pecííicas quanto à, maneira. de cons de secre & .,
ligasse o réu a crimes de guerra ou atrocidades, qualquer que] fosse
sten01a
tos de defesa, e pediu mesmo & ass1 a definição de conluio aque, finalmente, recorresse & Corte, e não
nto, a ef1caícxa;B (É, gªgª? havia senão...coisas-- sem'impOrtâncía, ligando—0 aos Crimes contra
Nas primeiras semanas do julgame
fo1 ensombrada, pe au esogre ele“ a, Paz, tais como previstos no ponto dois.. Desde o início do exame
pela Qual ele trat ou de seu caso
que despengconºs na, deº:— do assunto, portanto, Fisher supôs que todo O processo contra
de acusações e incidentes embaraçosos nortejame1%ca 015750 apás Papen dependia da possibilidade de que tivessepartícípado num
dos_
Papen foi um dos alvos Íavomtos
exis tênc ia de um (30111 1119 .ngmstab m p ro resse conluio, quando empenhado em manipulações políticas, de 1932
monstração da
na mma]. sg rel o ep 9% que a 1934, ou mais tarde, quando servia como embaixador em Viena,
ponto da, exposição norte.-amenca
te, sem escrupu oªsafbilidades Quanto ao primeiro desses dois pontos, Fisher salientou o papel.
nazista, aparecia Pape-n, msmuan
o encargo de respo entanto e importante que Papen representam na obtenção do poder pelos
parecia, sempre disposto & assumgr , no , nazistas e observou também que o réu possuía todos os elementos
Com o prossegmmento do caso
aesagradàveis.

304:
"' 305
para compreender o que “representavam” os nazistas.65 Contudo,
Fisher mostrou—se surpreendentemente compreensivo no que diz
respeito às condições em que Papen se encontrara nos primeiros
anos da década de 30, acentuando que “se ímpunham medidas
drásticas” e concluindo que o “regime militar” era a “única
alternativa” para, alguma forma de coalizão nací0313131151;a—nazisªlza.66
Não foram assim tão más as notas que () Pro-fessor Fisher atribuiu
ao réu. Papen por ter contribuído para colocar Hitler no. poder.
Pondo de um lado o discurso de Marburg, e de outro os elogios
que Papen fizera & Hitler, depois do Expurgo Sangrento, Fisher
concedeu & Paper]. uma margem favorável nas declarações pú—
blicas do réu em 1933-34. Embora. o memorando não tratasse
diretamente da, questão, deixava, a idéia de que não se deviam.
considerar como parte de um conluio as primeiras atividades de
Papa, qualquer que fosse a definição de conluio & que, em última,
análise, chegasse o 'l'ª'rííouna]..67
Fisher tratou. de. maneira, muito mais completa, os anos que
Papén passam em Viena, poís achou que o parecer final, do caso
dependeria “quase inteiramente” de que O Tribunal julgasse
quanto ao que ocorrera na, Áustria... Contudo, o problema central
em simples, pois, não havendo prova, de que Papen soubesse que
() Anschluss representava apenas um passo num planº maior de
guerra de agressão, sua, culpa ou inocência. dependia de decidir-se
se ele compreendia que () Anschluss seria alcançado por meios
agressivos, uma vez que outros métodos fracassassem. Fisher
rastreou os quatro anos de atividade diplomática de Papen em
Viena. e, em geral, rejeitou as afirmações. que o réu fazia de com—
pleta inocência.. Como embaixador, Papen estivera em estreito
contato com os nazistas austríacos e se metem numa multipli—
cidade de intrigas. Não obstante, Fisher concluiu haver poucas
provas que denotassem que o réu tinha, em mente o recurso à,
forçafª Papen e quase todos os outros alemães de eminência
favoreciam o Anschluss; o embaixador, porém, toma-ra & inicia.—»
tiva adicional. de trabalhar em favor da reunião dos dois países,
Cruciais eram as circunstâncias em que isso ocorrerazj de quando.
em quando, Hitler ameaçava os austríacos, exibindo o sabre, e
Fisher salientou que Papen, melhor que qualquer um, devia saber
que, quando Hitler ameaçava, as coisas realmente aconteciamª
Por conseguinte, o assistente legal norte—americano chegou. à
conclusão de que, mesmo sem prova, específica. de que Papen
aprovam o recurso à força, ele pacificamente “seqíiestram” &,
Áustria, entendendo, estava implícito, que a. força, seria usada
em caso de necessidade. Isso, na opinião de Fisher, era o bastante;
o réu participam das manobras de Hitler “consciente do que im—
plicavam”, e portanto parecia culpado dos crimes previstos no
ponto um.69
306
A evidente hesitação quanto à culpabilidade de Papen, msg—3
mi.-festa nesse memorando, apareceu ainda mais Visivelmente na
primeira. sessão deliberativa da Corte, em 6 de setembro. Os três
juízes. anglo—americanos (Birkett encontrava,—se ausente, traba—
lhando, ao que se prqsume, no texto da, Decisão final) declara——
ram-se todos favoravels & absolvição. Biddle pediu um veredicto
de inpcêfncia nos dois pontos, porque a anexação da, Áustria nãº
constltma guerra, mmto menos guerra de agressão, e & definicão .
limitada de conluio que o Tribunal adotam restringia—se ao pla“—
riçjamento específico da, guerra, não permitindo na opinião de
Blddle, que .se considerasse o réu culpada dos crimes do ponto
um. Parker concordou com o juiz titular de sua delegação e Obª
servou_ que nada), havia na missão desempenhada por Paãen na.
Turgma que 0 mcríminasse, e' que, embora houvesse o réu.
re—
COITIdO & “truques e & fraudes” em Viena, isso não em ilegal.,
pois nao recorrem à força nem ameaçam a ela recorrer., Não cabia
ao 'Ijribun'al, na, opinião de Parker, castigar Papen por ter sidº
conmdemdo persona non grata nos Estados Unidos; o suplen
té
norçejaemericano foi ao ponto de defender &, íembamçadom dis—:
pombmdade de Papen, homem para mais de um servico dizendo
se? devçr “do cidadão servir” seu governo?0 Lawre-nceº fepetiu à,
ajfgmatwa de Parker de que Papen n㺠em culpado de qualqu
e?
cume “que se pudesse dizer houvesse praticado em seus
anos de
Turqum, e também se mostrou pronto & isentá—lo de respons
abi—
lidade por seus anos víenenses. Embora Lawrence entendesse
que-
o Anschluss e as guerras subseqúen'tes estavam “estrate
gica—
mente relacionados”, acentuou que! Papen fora demit
ido antes
do Anschluss,_ e que, portanto, nada, tinha. a ver com a união
pela
força, dos 01013 países, O argumento era forçado, mas
Lawªrence
parece ter sidº sincero, e votou a favor da absolvição
nos dºis
pontos.” ' ' . .
_Os ses irancçses, nessa primeira, sessão, demonstrar
minto menps Slmpatla para com Papen do que os am
ingleses. ou
norçe—amerlcanos. Embora, tanto Falco como Donnedíeu
de Valores
p_edlssem que'o réu fosse absolvido dos crimes do ponto
um qUe—-
nam condena-10 pelos do ponto dois. Conquanto reconh
êcesse
que se _tyatava de. questão “delicada” e que“ em“ “pequena”
& res—ª'
popsablhdade- -de---Papen,“ Falco queria condená—lo porque
contri-º
bmra para a ascensão de Hitler ao poder, e estivera “ligad
o” ao?
Anschluss, () primeiro ato de agressão que Hitler praticam.
Para;
chega; Ǫ essa. conclusão, Falco teve de executar ginásticas
de'
racmcamo, colocando “ato agressivo” no ligar de: guerra
de'
aggessao? & defendendo também que Papen fosse punido por
au—o'
mha): Hltler em 1933, embora isso precedessel, pelo menos
em
quatro anos, qualquer dos crimes que a Corte concordam em
conmderar puníveis. Ao final de sua declaração, Falco procuro
u?
307
tornar aceitáveis suas idéias, acentuando que não cabia & Papen
ser condenado a mais que a uma sentença moderada.” O
que Falco . declarou indiretamente, Donnedieu de Valores apre—
sentºu com franqueza, e sem envergonhar—se. O juiz titular
francês entendeu que, quaisquer que fossem os aspectos especí—
ficos das provas ou das definições dos crimes, ali se achava. &
Corte para “aplicar & mpral” e, como Papen era,. uma “criatura
corruptora”, que espalham sua “imoralidade” e seus “artifícios”
desde os Estados Unidos até Viena, tinha de ser condenado-
Auxiliara & causa nazista por meio de sua enganadora diplomacia,
e, em pontos cruciais, era ainda mais culpado que Schacht; re-
presentam um papel mais importante que Schacht na ascensão
de Hitler ao poder, e, nos fins da década de 30, quando Schacht
se retiram, Papen continuou a passar de posto em posto.. Embora
Donne-diem de Valores houvesse rejeitado & idéia geral de conluio,
queria pegar Papen nas malhas da lei como cúmplice nos prepa—
rativos de guerras de agressão, e terminou sua peroração com
uma pergunta retórica: “Para que mais estamos aqui, a não ser
para colocar a moral no domínio do Direito Internacional?“
No dia, seguinte, quando se reenceitou & discussão da, primeira.
fase,. Nikitchenko roubou os argumentos dos franceses e os repe—
tiu, embora, acentuando principalmente as ações de Papen nos
primeims anos da década de 30. A captura, «do poder pelos nazistas
“com a, intenção de prática de guerra de agressão” é que constituíra
o crime central, segundo Nikitchenko, e cabia, &, Papen pesada
responsabilidade por ter permitido que isso acontecesse. Embora
Volchkov sustentasse 0 que dissera o colega, _os que desejavam &
condenaç㺠se tinham tornado menos substantivos; entrega.—
Vam—se cada vez mais à propagamda.,M Nem os russos, nem os
franceses foram capazes de apresentar 'uma argumentação fun—
damentada em provas em- sentido contrário ao“ raciocínio que
Bíddle & Lawrence tinham proposto em favor da, absolvição, &
se a situação não fosse modificada por algo de radical,, era ine-
vitável que Papen fosse julgado inocente, por causa de um.
impasse de dois votos contra dois. - Cçmo nao havia provas de: que Papen desejam recorrer à fºrça,
Em 12 de setembro, a Corte deliberou, em caráter final, sobre
Papen, & todos os participantes reassumiram suas posições ini.—
cíais eas levaram até o fim. Em conseqúência, o único resultado
possível em a absolvição, pois Biddle e Lawrence &, favoreciam?
enquanto Donnedieu de Vabres e Nikitchenko queriam condenar
.o réu, A discussão que ocorreu nessa sessão apresenta assim ínte—
resse, principalmente pelo que revela, quanto às atitudes dos
diferentes juízes. Falco favoreceu uma condenação e uma. sen-
tença de cinco anos, com fundamento em que 0 caso de Papen
era, o mesmo que; o de Schacht. Embora não se tivesse retirada
totalmente do gºªverno, como o fizera, Schacht, Pape-n tampoucº
308
“acompanham Hitler passo a passo”, e portanto merecia uma
sentença branda. Donnedíeu de Vabres recorreu a um monte de
fatog pouco verdadeiros 'e pouco relevantes para chegar à con——
clus_a.o* de, qge Papen merecia castigo, mas castigo leve-.
Em
apelo & opmlao de que Papen era. mais culpado que Schacht, citou
ele alguns comentários duros feitos por um jornalista espanhol
ao tçmpo em que Papen era embaixador na Turquia, mas pms—-
segmu aprçsgntando uma espantosa mistura da carreira. de Papen
com & posaçao que a Corte tinha tomado com relação & conluio
colocando'no topo de tudo isso a afirmação errônea'de que Paper;
passara vamos ªnos num campo de comcenªnaraçê'm.75 No cursº
desse
debate, Donnedle'u de 'Vabres disse que Schacht fora consid
erado
culpado apenas para efeitos das atas _ “uma questão de
curiosi-
dade”, como disse, enigmaticamente —— e esse cºmentáriº
jun-
tamçnte com outros pedaços de ínformaçãa que apareceram
aqui
e ah_, sugerem que o espírito do juiz francês concentram—
se Dri-
marlamente no caso de Schacht, e que estava reexa
minandê ()
voto quç dera em favor daquela (:()rmlenacãa.,76 Em qualqu
er casa
Donnedleu de Vabres concluiu seus comeàtárms quant
o &, Paiva;
com ,um apelo apaixonado de que os juízes evitass
em a prâisãn
perpejtua, pois tal ato “deixaria () mundo boquiaber
to”? Cºmo
“pamela, haver apenas uma possibilidade remota
de qUe Faper n
fosse sequer condenado, é difícil levar a sério qualq
uer parte
dessa exposição..
Parga" aproveitou a oportunidade que lhe ofereceram
as
opseçªvaçoe-s de Donnedieu de Valores para assinalar que &
refe—
rencm as alegações de má conduta de Papen na Turqu
ia mos—
travam como era perigosa uma definição frouxa de conluio, pois
a, promotoria declaram especificamente que nada havia,, em ma—
tema de processo, contra Pape—n referente à missão que desem—
penhará], naquele país.. Depois disso, Parker e Biddle limitaram—se
& rçpetlr os argumentos que haviam formulado antes, e a eles
se juntou Birkett, o qual também afirmou que, embora o -
Anschlugs tivesse sido um ato agressivo, não se tratam de guerra.
Blrkett, Parker e Bid-tile concluíram que nada havia. a fazer senãá
engolir & antipatia pelo réu e votar a favor da absolviçEm.73
. OS.-gslqvíétícos"deploraram () sentido que estavam tomancâo &
epsçussao e o provável voto e observaram que, quandº a Cºrte
hmltam o conceito de conluio, o resultado parecem consistir em
que tqda & acusação de conluio fora elímfmada.“ª'9 Numa última
tentatwa de salvar alguma coisa, os soviéticos declararam estar
prontos_ a abandonar a “punição suprema”, e sugeriram que se
sentepmasse Papen % 10 anos de prisão..80 Mas não havia manei
ra
de ewtar & apsolvíçao e, embora reconhecesse que antipatizava
com Paper]. amda mais do que com Schacht, país pelº
menos
309
 bastante íntima com Goebbels, () que o tornou um dos poucos
tocías âãcªªªãããâ
Schacht, em determinado momento,.) corta ra_ empregados que ousavam criticar abertamente as ações do chefe
a assmg ªgitando nova—
que o prendiam ao regime nazlsta, amarg en e. 1 um lanca
da propaganda,. Mas Frítzche não era mais que umª subordinado
Eap en moc
a, favor de que se conszmderasse copmen— de confiança, e nem sequer em o primeiro dentre tais subordi—
assem Papen cªm
mente a falta de provas que r_elacmn acre sce? ou 130 se as— nados, pois ele vinha logo abaixo de Otto Dietrich, chefe do ser-
rence
para, o uso de força. na Áustrla, Law p lºga mag nªta elªbo— viço de imprensa do Reich, o qual, por sua vez, em o imediato de
, ta]. com
tário inteligente de que 0 Anschluss Hitl er” Goebbels. Assim, Fritzche era um funcionário de propaganda, de
o culda 053,13 de
sara, não fora o resultªdo de um plan de ralf zes sobr e 0.53 terceiro nível e um locutor de rádio, e nada, mais que isso.. Nunca
ataque
rede, mas tinha sido efeªgugdo “num suas 11 selho u—o s lhe coube papel importante no Partido Nazista, e afirmou em
as com
Lawrence procurou beneflclar os coleg caso : e_ac on sºbra ria seu depoimento -—-- corretamente, ao que tudo indica —— que
se colocavam no
problemas mais amplos que nunca falam com Hitler em toda a sua vida.
Papen,,po1s IÍSO moausas”
a. acolher a oportunidade de absolver seni Não constou de; qualquer das listas de criminosos de guerra
ando de toda 3,151 c
que “não somos países vitoriosos abus vez quel .touv gã uir elaboradas pelos aliados ocidentais, antes da metade do verão
ou que!, gms.
Sir Geoffrey foi adiante e afirm de bªn & Vl re g de 1945, e nas discussões anglo—americanas que ocorreram em
condenado Schacht e absolvido Paper), seu? junho ninguém mencionou seu nome como o de possível réu.
cam inho e liber tar tamb em Fmtz che.
no mesmo Tampouco constou da grande lista de funcionários alemães pre—
fazer exatamãªtg
Antes de acompanhar o Tribunal e_ vê—lo Pape]? cªfés (13 fªi parada, pelo” Ministério do Exterior britânico em meados de junho.
qu? o vered lc'ço dg
isso, é necessário registrar Além disso, quando, em agosto, os promºtºres norte—americanªs
gçao do Fe“ Bruma,
provavelmente a mais impresswpapte aphc por e e alisa-ade
reuniram um rol completo dos 100 principais nazistas, incluindo
18119
mada pelo Tribunal.. Todos os ]UlZeS 11113 todas as pessoas que pudessem, concebívelmente, ser colocadas
dç- opmloes e, na ªfªªmenté
antipatia. Mas, desde & primçíra troca entre os réus, nele foi incluído o nome de Goebbels, embora. fa—
desde que se deci diu a questao do com-mo geral, era pra lras e aº lecido, & também 0 de Otto Dietrich, mas não 0 de Fritzche.ªº
elzeqeu as reg hassenã
certo que ele seria, libertado. . A Corte_ estab Foi ele 0 único réu que de repente mostrou a cara em Nurem—
fellzes os ]umes que ªo rever
aplicou, ainda que tivessem ÍlCªdO se po 3 Entadé
berg, como uma aparição, sem que os países ocidentais tivessem
ªo reu. Emb ora, como
um pretexto para condena?" feito qualquer trabalho prévio & seu respeito.
() papel íepres ião” à
& opini㺠divergente sovietlca ªcentuasse O motivo pelo qual ele foi incluído, em última instância, de—
pode r ena agressedicto
por Papen na, ascensão dos namstas ao correu diretamente do desejo que os. soviéticos alimentavam de que
que se 'pode form ular ao ve,—11; ] f .
Áustria, a única crítica séria. alguns dos prisioneiros que retinham fossem julgados em Nurem—
_Vabres. Sauç eu 01
é a de um moralista como Donnedleu. dp berg. É fácil imaginar & consternação entre os anglo-americanos
a. degue o cylmlªoso
enforcado e Papen saíu livre; é a velha, hlston e'ªi quando os soviéticos surgiram com os nomes de Raeder e Frítzche,
e () Vllao gum, e—d'f
violento das ruas, () marginal, é condeínado, Raeder não apresentou tantas dificuldades, pois todos o conhe—
É lame ntav el» mas tambem %. 1111138
vestido escapa ao castigo. ciam; mas, com a' possível exceção de uns poucos refugiados
ter f ª t o . em ame
censurar o Tribunal de Nuremberg por alemães que trabalhavam entre os conselheiros da delegação
como Justlça...
aquilo que, em quase toda parte-, se acerta norte—americana e que dele se podem ter lembrado como uma
grande figura, dos meios de comunicação de massa nazistas,
HANS FRITZCHE ninguém jamais ouvira falar de Hans Fritzche, Ao que tudo
indica, foi por uma questão de cortesia, e num gesto de empa-
adrava na categqma eª.
Dos 22 réus, aquele que menos se enqu ração entre “aliadºs,,” que. por fim os representantes ocidentais
s Frítz che. Com eçap do suaparrelãacmº
grande criminoso era Han aceitaram 'º” nome, e, em 27 e 28 de agosto, Fritzche foi designado
ente o mas mªde? se
1932, fora um locutor de rádio? provavgm como réu. Nos dois ou três meses que se seguiram, os promotores
Hltler ocupou do % ebÉels
na, Alemanha, e embora depçns' que tiveram de trabalhar febrilmente, buscando erguer uma, acusação
o da Propagandad e_ ”o . olíí
tivesse trasladado para o Mimstep & partir de praticamente nada. Nessa tarefa, fizeram uma des—
de tomada de ecÉoe—s rpuia.
nunca esteve em posto de alto Invel coberta terrível que comunicou a todo o trabalho que efe-tuavam
os postos: na legayq de
ticas, Couberam—lhe, no entanto, numeros assumlr & ãomçaono—
um *com especial de irrealidade —- os dois chefes supremos d?
el'e_ por
das emissões de rádio, terminandq Propagan &, 91111 ãº
Fritzche, Hitler e Goebbels, haviam falecido, mas o chefe ime-
do Mim ster lp da
chefe da, Divisão de Rádio diato no Ministério da Propaganda não morrem. O chefe do
che logrou uma re aç
vembro de 1942. No curso dos anos“, Fmtz
311.
31-10
 . gue se condenar o réu, ao que parece não pelos crimes do ponto um?
serviço de imprensa do Reich, Otto Dietrich, 9 homem mas pelos dos pontos três e quatro. Falco acreditava que Fritzche
Goebb els eíMFm tzche, vma 5013
colocava na hierarquia entre deveria ser considerado culpado porque “integrou o cortejo” no
s ocident ais.. Em conseq uçncm, os promç toms
custódia dos podere caminho da guerra de agressão ---— na verdade, não estava o réu
e
entraram no julgamento procurando provªr &? Cçrte guç Frltzch sendo acusado dos crimes do ponto dois --— e como cúmplice de
prmap als cmmmo so-s de
deveria ser castigado, como um dos Crimes de Guerra e de Crimes contra, a Humanidade. Donnedieu
guerra, por executar as ordens de um homem que sequer estava
de Valores reconheceu que Fritzche fora “relativamente mode—
sendo processado. . rado”, que “em menos culpado que todos os outros”; e que che--
DS.—'>'
.dlzer (_:ío es—
Nessas circunstâncias, 0 que de melhor se pode Fmtzche
gara & reagir contra os “excessos do regime”, mas, ainda assim,
é que tenta ram com galha rdga. parecia ao francês que cabia condenar o réu em razão da im—
forço dos promotores e quªtro,
tres
foi acusado dos crimes previstos nos pontos um, Flshçr
portância da propaganda como atividade política e da, linguagem
sp- presu me, por
e o sumário do caso, pre-parado, ao que em.m e1a
extremada & que, ao que alegava, Fritzche :recomªera.86 Os sovié—
trato u do ;pr1:mc— ::1roª palªto ticos encontravam—se numa posição incômoda, mas também
no meio do verão de 1946, Frltzc he
Como , segun do todas as lndlça çoç-s? insistiam na condenação. Níki'tchenko lançou—se & uma explica—
dúzia. de frases.
Mlmstçrlo da; PISO—
nunca falara com () Fúhrev', e, no interior «do m,
ção prolongada dos males da propaganda, política, explicação 63333.
sem lmportªnmç
paganda, com exceção de umas poucas disputas que, partindo dele, deve ter divertido os eu?-ms juízes, e concluiu
as ordens de Goçbb els e Dletrlcht gema que os crimes nazistas não teriam ocorrido sem 0 trabalho de
limitam—se a seguir
um cpnlulo gata
absurda afirmar que participou com ªtletª de rado mío—
homens como Fritzche. “Sua propaganda conduziu & atrocidades”;
, “deve serpo nsmã declarou, sem rebuços, Níkítchenko, e pediu que Fritzche fosse
lançar a guerra”, e, por conseguinte ?stiaga
tos no ponto umªªf ª Fishe r _nao condenado pelos crimes dos três pontos., Volchkov, apoiou Nikit—
cente dos crimes previs na?
çhe;
muito certo quanto a, algumas trangmlssoes Eien Frgtz chenko e conseguiu dizer, vencendo O medo de infringir & lógica,
nao & meltaçioes &
sabia, dizer cºm segurança se equívaham ou ;
que “nós, naturalmente, não devemos julgar os jornaiístas pelo
hunllíamdadf
prática de crimes de guerra e de crimes çontm & que escrevem”, mas que, ainda assim, a Corte deveria, condenar-
e, duran te _a guerra , Fmtzche falara, d?. sor í, Fri'tzche, porque ele era um funcionário do serviço de propaganda,.
Numa oportunidad
menº s num dlscursce
infeliz” que incidia sobre os Judeus, e pelo e por causa de suas “idéias falsas” em matéria de superioridade
se reums sem e ajudas sem & dçs— racial e assuntos conexos. A campanha que Fritzche empreen—
pedira & todos os alemães que
to, que, alem
truir 0 barbarismo soviético. Fisher notou, no entan dem contra o povo russo, “panfletáría e difamatória”, estava
os propa—
do fato de que tais declarações eram feitas. por “todos evidentemente atravessada na, garganta de Volchkov; como ar-
te a guerra,, 0 (me çnfra— gumento, aduzíu que, em razão da teoria, da superioridade racial,
gandistas e jornalistas ale-mães, duran
Fritzcy he era um Elos grande s crlmmo sos mais de 10 milhões de pessoas haviam sido exterminadª.“ Nessa
quecia a acusação de que
para
de guerra, as transmissões nao çonstltmam fundamentose que passagem, novamente é relevante observar que a posição de
que se condenasse o réu. Não hama pro-Vªs (_Sle que soubes linha, dura, dos soviéticos não decorria simplesmente do fato de
que “fera
se estavam cometendo ou planejando atromdajdes e, o Frítzche ter sido feito prisioneiro por eles, ou porque os impa—
ainda mais importante, conforme observou Flsher, _o_ _çon'iíe-qflo " cientavam as noções ocidentais de direitos civis e de processº
ao .ªª
das transmissões “não se podia classificar como mataç em boa e devida forma.. Os soviéticos haviam sºfrido & parte
,
Frítzche, que, como antigo colega de Goebbels, conhemdo 13035113 mais dura do impacto da acometida nazista e da campanha de
língua ferina, também possuía sua parte de humgr m'allcws o assassinato em massa. Era fácil aos juízes ocidentais falar nos
pªle
e sarcástico, teria, ficado contente com & oervaçao fnqaí aspectos jurídicos, dº processo, e na necessidade de que homens.
Fisher: os comentaristas de rádio nazista s “nao eram_ mals wo— como ,Erítzche fossem julgados equitativamente, mas nenhum
gm
lentos' que os correspondentes de guerra norte—amerlcanog de seus países, nem mesmo a França, sofrera totalmente & "bru—
Washington, no curso da guerra ”.“ Por copsegu mte, () umco talidade dos esquadrões de assassinos, dos campos de extermínio-
r
rumo aberto ao Tribunal, na opinião de Flsher, era absolve e da, impiedosa exploração das massas. Nessas circunstâncias, 0-
Frítzche em todos os três pontos. notável não é os soviéticos terem insistido em pedir a condenação,
mas terem mantido & polidez & a calma diante do que lhes deve
As opiniões dos juízes, nas primeiras sessões delibçratívas
ter parecido () vazio palavreado ocidental, que constantemente
de 10 de setembro, alinharam—se de forma bem pouco dlferçnte
deixava, de mencionar os pontos principais. '
do caso de Papen. Novamente, os dois Julzes franceses quermm
313
312
 Foi Parker novamente quem defendeu a, absolvição, e- o fez
com entusiasmo: Frítzche em um “homem de pequena importânz
cia”, observou Parker; “Hitler não teria perdido cinco minutos
com ele”. Disse Parker que só podia imaginar um motivo que
explicasse & presença de Fritzche entre os réus: & circunstância
de que Goebbels morrem, e que se queriasacríficar “um bode
expiatório”. Frítzche: nunca “incitam à prática de crimes”. Sa-
lientou Parker que um homem não deveria ser condenado pelo
que diz ou escreve, “a, menos que seja incitação & que se cometa
crime”; o suplente norte—americano, “tornando—se cada, vez mais
eloqúente, acrescentou que “a liberdade de expressão é da
maior importância para a liberdade geral de que devem gozar
os cíciladãos”..ª8 Biddle sustentou, com Vigor, a posição de Parker
e, ao que parece, a energia da, exposição norte—americana, marcou
os franceses e os britânicos, Lawrence reconheceu francamente
que o haviam impressionado os argumentos em favor da absºl-
vição, e disse necessitar de tempo patya reflentlr sobre sua. Mem
de que se condenasse Fritzche pelos crlmes do _ponto um. Mas e_1e
não se preocupava com os crimes dos outros_d01s pontos, entendlªa
que Fritzche deveria, ser condenado por Gumes de Guerra e 0151-
mes contra a Humanidade, pois não se podia conceber que “nao
tivesse consciência” do que se passava na Alemanha e em gutros
lugares, sem, por isso, deixar de fazer propaganda e matar º
povo a lutar “até o último sopro”.89 . pensava que, mais provavelmente, votaria contra uma. absolvição,
Em 11 de setembro, a Corte- voltou a. tentar compªetar os
trabalhos do caso de Fritzche , e novame nte ocorreu um lympasse
-. entre os que realçava m o valor da liberdade de exprgssap e os
juízes que teimavam na, condenação de Fritzche Por: matar as
pessoas à prática de crimes. Na. liderança desse ultªmo grupo:
Falco apresentou o argumento de que não se conflgurava lah
qualquer caso de liberdade de expressão; configuram-ge apenas
um caso de propaganda em favor de um sistema '"p011t1ç0 e uma,
guerra que o Tribunal julgava, criminosos. Por esse mo_t_1v_o, cabla.
condenar Fritzche & uma sentença simbólica que vanasse' entre
dois e cinco anos. Birkett foi do mesmo parecer, pedindo a cor)—
denação em todos os três pontos, pois Fritzche “justificam & pra—
tica de crimes”) Volchkov avisou que a absolvição de Frítzche
criaria “no seio do povo alemão uma idéia. errônea, do que era
liberdade de expressão”, mas reconheceu que bastaria uma sen—
tença de curta duração. Níkitchenko, no entanto, não considerçu
suficiente uma pena de dois anos, sugerindo 10 anos de cadela.
Também apresentou o juiz titular russo O argumento de que gs
norte—americanos apresentavam a idéia da liberdade de expressao
pelo avesso; Fritzche contribuíra para que se suprimisse' & libgr—
dade de expressão, merecendo por isso ser condenado.?luprec1so
aqui notar novamente que, da parte de um titular sowetmo, tra—
314
tava—se de posição um tanto curiosa, mas “também é verdade que
o próprio Fritzche “teria, com mais facilidade compreendido o
pensamento de Nikitchenko, & o teria, partilhado, do que as opi—
niões libertárias de Parker e Bíddlegºº
Nenhuma «dessas considerações, no entanto, logrou impresa
sionar os norte-americanos.. Continuaram & pedir a absolvição, e
Parker declarou que condenar Hans Frítzche como umfdos grandes
criminosos de guerra seria, a mesma coisa que usar um canhãº
para abater um pardal. Nessa segunda discussão, o bem-fundado
da argumentação norte-americana começou a produzir efeito, &
Donnedíeu de Vabres anunciou que mudam de parecer e era
favorável a que o réu. fosse absolvido, pois não havia, motivo para,
condenar com o único fito de impor uma, sentença simbólica.
Lawrence ainda não se conformam com a absolvição, mas osci—
lava entre diferentes opiniões.. O juiz titular britânico acentuou
que julgava tratar-se de' um caso importante, mas que o preo-
cupava. absolver um propagandista que trabalham em. favor da
guerra. Perguntou, retoricamente: “Ignorava ele que as guerras
eram ílegais?”; “O que ele fez não foi incitar & prática de
alarme?”91
No início da terceira discussão da Corte sobre Fritzche, &
qual ocorreu a 12 de setembro, Donnedieu de Valores “veio até
onde se encontrava Biddle e disse—lhe que hesitava. de novos e
Falco e Nikítchenko constituíam os mais fortes advogados da
ccndenação, e Parker e Riddle, os defensores da absolvição.“ Os
dois primeiros acentuaram que, como o Tribunal julgaria, cri-
mimosa o governo nazista, Frítzche era., por conseguinte, culpado
de contribuir para os propósitos e ações criminosos de tal geº
vemo. Mas Biddle continuou a sustentar que não havia relaçãº
comprovada entre a propaganda de Fritzche & as atrocidades —-—.
o mesmo que se poderia ter dito no caso de Julius Streicher,
' - Parker em favorável à absolvição, recorrendo a um gênero de pre-=
dição que surgia e ressurgia em todas as controvérsias: “o mundo
não compreender㺔 se Fritzche for condenado,-ººº Lawrence de-
clarou que parte do depoimento de Frítzche não em correta, mas,
ao que parece, não especificou os erros, e no fim de sua, exposição
deixou de exprimir "uma opinião convincente, seja a favor da
condenação, seja em sentido contrária?3 Donnedíeu de Vabres
também “divagou muito”, para repetir aqui a, expressão de Biddle,
e por fim pediu que se adíasse & decisão até ser resolvido o caso
de Papen. Confessou que nuncía iria “condenar Fritzche, se Papen
for ab&:obaridoª'.94
Assim, mais uma vez, relacionaram-se entre si as sortes dos
três últimos réus. Adiou-se & decisão do caso de Fritzche, e a.
quarta. e última deliberação sobre seu destino só sucedeu na
315
tarde de 12 de setembro, depois da absolvição de Papen Dessa, se anunciaram os vem:,díctos () Marechal— duo—Reich passou por
feita, tudo se passou com muita rapidez. Os três juízes títuíare-s Papem e por Schacht, fingindo não "vê-los :e cruzou então o re—
ocidentais declararam—se imediatamente favoráveis à absolvição cinto- da Corte para dizer, sorridente:
eFritzche foi libertadaºª Passou—-se o resto da, sessao em consi—
derações sem importância quanto aos motivos que haviam levado
Lawrence e Donnedíeu de Valores a mudar de posição, e quanto Herr Frítzche, o senhor de fato não pertencia a nosso grupo
à forma apropriada & que se deveria recorrer, no caso de um (Sie haben Aez'gentlích nicht zu unserer Gesellschaft gehôiªt), e
sinto—me sinceramente feliz com sua absolvição⪪
juiz desejar divergir. Laõõrence buscou justificar sua mudança de
posição, declarando que seria “desafortunado absolver somente
Papen”, () que fez com que Nikítchenko imediatamente declarasse Assim, na opinião de Goering, o Tribunal estava certo ao con——
que Frítzche não estava sendo absolvido com fundamentº em siderar que Fritzche nada tinha a “ver com os processos de Nu—
seu próprio processo. Birkett procurou salvar Lawrence, afir- remberg. Mas, mesmo no caminho para, sua própria morte,
mando que os dois casos não eram conjugados, mas que seria Goe'ring deixou implícito que & promotoria estivera certa, ao sus—
salutar () efeito político de duas absomºções.96 Issº, porém, não tentar outra coisa: que ele próprio pertencia a um grupo distintº
abrandou Nikitchenko, que disse que estimaría registrar diver— de líderes nazistas que tinham merecida jmigamento.
gência no caso. Quando Níkítchenko explicou melhor o que tinha
em mente, tornou—sen claro que não desejava formular uma dí—
vergência pública, mas queria, apenas que seu protesto fºsse
remetido ao Conselho de Controle da Alemanha, juntamente [com
o principal veredicto. Em essa. a prática soviética costameim,
explicou. Níkitchenke, acrescentando que pensava pudegsg 0
Conselho de Controle recomendar novo julgamento aos que ha—
víamsído absolsvicilos.97 Níkitchenko, apoiado por Donnedíeu de
Valores, opôs— se firmemente ao recurso à divergência pública
alegandº () juíz saviético não caber aos que formavam & Come de
Nuremberg o direito de divergir publicamente. Parker e Biddle
contestaram essa posição, protestaram vigorosamente confiem &
opinião francesa e soviética e asseveraram que assistia & qual-
quer dos juízes () direitº de divergir publicamente, caso o desejasse.98
É provavelmente obra da graça divina, pºdermos terminar,
a esta altura, o exame do caso de Frítzche, e de todos os casºs.,
pois, depois que os juízes o decidiram, ªNíkitche-nko formulou
divergência pública no que diz respeito ao caso de Fritzche & a
outros, sendo então sua atitude deplorada por seus colegas: ín—
clusive por Francis Bíddle. É possível que todo o processo tenha
durado muito, e que tenha sido excessiva & complexidade dos casos
e também sua diversidade para que os juízes guardassem 0 verniz
da cºerência do primeiro ao último dia. No final, eles pareciam
trabalhar em grande parte por um processo de choques recípro-
cos e ação reflexa; & divergência, soviética, quando ocorreu., não
incluiu mais que a idéia evidente de que a propaganda nazista
se revestia de aspectos particularmente horrendos, e de que 0
Tribunal deixam de atribuir o devido valor à importância e ao
caráter criminoso das atividades de Frítzche.
Apenas Hermann Goering foi capaz de acrescentar um traçº
final e significativo ao caso de Fritzche e ao julgamento. Quando

316 " 317

 ocasião em que se redigiram os artigos da Carta, de Londres que
CAPÍTULO 1 0 permitiam aos réus recorrer ao Conselho de Contrºle para re—
dução das sentenças, acreditava-se que poderiam surgir “alguns
motivos políticos para. & clemência”, ou que conviesse poupa?
determinado réu “em razão de sua utilidade futura. ou. passada
para os aliados”. Mas “& clemência é uma questão de perdão, não
uma questão de Direito”, observou Jackson, e como nenhum dos
a.Condusão réus “prestam qualquer serviço à promotoria”, não havia motivo
para Memê—ência.2 Achava que, em qualquer hipótese, os governos
aliados deveriam evitar a instituição de um procedimento defin-
nido de apelação. O Conselho de Controle devia limitar-se a re—
gistrar Os veredictos e “quaisquer fundamentos para, () perdãoªªª
que se pudessem aplicar (embora deixasse implícito, de maneira
muito clara, que a existência. de tais fundamentos em pratica”—
mente impossível), e então confirmar ou reduzir as sentençasª
'
0 110130 '
de “bombardelros l Harm' s [da R AF] deve ter
as na, consc iencíi a, ªo que qualquer ge» O Subsecretário de Guerra Peterson aceitou as diretrizes de
malªs Vítim _ A _
al ou mare chal— do—a r & emao. _ Jackson sem emendá—las e, no dia 17 de setembro, foram elas
o do Exte rlor bnta mco
ner A. W. Harm'son, Mini stéri remetidas ao Escritório do Governo Militar na. Alemanha. Em
junho de 19451 conseqúência, não houve revisão dos processos de Nurembergª
nem se permitiu redução das sentenças. Depois de lhes terem
sido escondidas, por duas semanas, a data e as circunstâncias
da execução, fez—se com que os condenados restantes marchas-sem,
um após o outro, para, 0 pátio da prisão, nas primeiras hºras de
dia 15 de outubro-, e ali foram ernforcados. .
Terminou assim o processo do julgamento de Nuremberg
com as autoridades militares aliada-s controlando firmemente
final, gn; 30 de setembro e os fatos, e não se permitiu que qualquer consideração afetasse
Quando se leu na Corte a Decisão e
19 de outubro, terminou o julgamento, e os ]ulzes ºapressgaãªã O cumprimento do veredicto do Tribunal, exceto aquelas que os
0 .seu cªâmhat nªararã militares tinham na conta. de úteis e práticas. Em 6 de outubro,
& despedir-se e a, seguir, cada umª
o-ge , e tres dos 1:r1111 ares der & exe— -- . _nove dias antes das execuções, o Departamento de Guerra enviou
escapou à forca, suicidand
, p_edlndoiktRÍe elícítandó aos funcionários do Governo Militar uma série de diretrizes &,
em Vão conseguir castigo—s mals ;honrosos á
e Jodl _e Kel e so)B 1; serem aplicadas na, explicação ao povo alemão do que signifi—
cação, em lugar da prisao perpetua, ldos, no (anda rá o, (lie
forca . Esse s p_ed cavam os veredictos. Em linguagem militar abreviada, & orien—
0 fuzilamento em lugar da
nda das autor]. galãs das tação estipulava que as informações. a serem divulgadas teriam
fugiam ià alçada. do Tribunªl, e depe
com os que reco-rm quatro objetivos principais: acentuar que o julgamento fora
ocupaçâo decidir o que deeverla guceder
o, legal, que não se tratam de um processo em post facto, que
sentenças que lhes haviam cabld haveria mais julgamentos e que as provas “apresentadas pela
. dlwdm % pro—
Já transcorrera o período egn que uma linha tãataru ªsiª?- promotoriaconstituem anais do regime magazista”.4 Ordenou—se às
utwa , e,.ao
cesso judiciário da ímplementaçao exec autoridades militares que, ao elaborarem materiais de propa—
'Umdos.Í 015110 rome-
petições e de outras, o goyerno dos Estadºs ganda, acentuassem, entre outras coisas, que não se praticam
ao doyche e a, p uida
císão surpreendente de de1xar_que & opmª ” em Nuremberg um ato de Vingança, mas “um julgamento juri-
orlentaçao & ser âeg
toría, o Juiz Jackson, determmasse & dicamente imparcial”; também se deu aos oficiais do serviço de
em matéria, de recursos. O julga men to, com toda a sua, uraçao
semanas antes qgle informações o conselho de que usassem as provas do julgamento
de um ano, não abrandara Jackson, e duas “para enfraquecer qualquer tentativa de fazer dos réus mártires”
forneceq. ao Depar Í,—
se publicassem os veredictos da Çorte t e_1e a forma pe &. e para “expor a culpa, dos nazistas na guerra, e também o pano
denc1 a1ç quan to
mento de Guarita diretrizes conf1 on que, na de fundo e as causas da II Guerra Muncilía]?ª.,5 Assim, a lição
r os recurs os, Aflrm ou Jacks
qual se deveriam trata
319
318
«ºficial que os norte—americanos distribuíram pelº mundo con—=.
,sístía em que as potências aliadas tinham atuadq honrªdame-nte'
e o processo de Nuremberg desacreditar? o Tercelro Relch. Essa
mensagem invadiu os meios de informaçao da Alemanha ocupada,
e foi fortalecida pela. maioria. dos advogados de defesa, queupa—
recem ter achado que o julgamento fora, relativamente equrta—
ativo, com veredictos senãatos e moderados. “Exceto no que se
refere aos membros das organizações criminosa-sªº,,“declarou Carl
Haensel, advogado auxiliar das SA., num? afírmaçao exultante _e
imprecisa,, “todos os outros alemães estao livres de responsabl—
íidade criminalªª.“ A maior parte dos cobegas de Haensel em
Nuremberg concordou com ele e lhe repetiu os sentimentos e
conclusões.? ' temente lutar de uma, forma, que provaria ao povo alemão
É coisa, muito diferente, no entanto, determinar o que o povo
alemão como um todo pensou & respeito de tudo isso.. As me-
?ihores indicações parecem denotar que os alemães, em sua mami:
parte, limitaram—se ao papel de espectadores, só Rrestando aten—
ção passageira ao desenrolar do julgamento, e, alem de resmpn—
gar diante de veredictos que couberam &, ªlguns dos teus,
buscando esquecer tudo logº que possíveis asglm que tudº ter—
minou.. Como recentemente sugeriram Martin Broszat e outros,
GS extermíniºsª & destruição em massa e a, derrota associadºs
aos últimos anºs do regime nazista já haviam desacreditadº &
Terceirº Reich aos olhos da maior parte && pºvo alemãº.,8 O M»—
gamento de Nuremberg parecia, apenas um ritual levadº & efelm
não para, a edificação do povo, mas para º contentamento dos
“vencedores, Os alemães, capturados nas garras do desastre &
confrontados com as imensas tarefas de reconstruçãos tinham,
em 19% e 1947, escassa, energia, ou inclinaç㺠para meditar sobre
a propriedade ou a significação de um julgamentº dos prªna-pªis
_ser patente a esta altura, no entanto, é que os aliados não podiam,
«crimes de guerra,. Em consequência, retrospectivamente, e d1f1c11
dizer :se o julgamento produziu qualquer efeito significativo no
desenvolvimento geral da Alemanha do pós—guerra,. _ crédito à pretensão de que vinham como gente de coração para
De uma perspectiva mais ampla, surge a questão de saber se
o empreendimento de Nuremberg como um todo teve tantas_ falhas
que não produziu resultado algum. Como alguns _têm ahrmado
recentemente, foi o julgamento apenas justiça imposta pelos
vencedores, sem, qualquer lição ou moral de utilidade-para 0
tempo em que vivemos? É certo que muito da polítjca ahada em.
matéria de crimes de guerra, e também grandes porçoes da, base de
plano norte-americano de julgamento, parece uma. combinaçao 'de
erros e tolices. As ações dos negociadores e. dos promotqreHs tamb?m
estão cheias de cegueira, erros de cálculo e uma pmxao S'lllClda
pela, complexidade, Talvez de maneira ainda, .mazzs fundamental.,
”toda a idéia de uma ação aliada, para "erguer & Just1ça 1111113. mundo
dilacerado pela guerra chocam—se com a principal tendencm da
320“
. guerra. Como agora podemos ver com maior clareza., a guerra
total tem seu próprio ritmo, e aquilo que pode parecer a, um dos
lados atrocidade, no início das hostilidades, assume o aspecto de
reticêncía civilizada., quando posto em contraste com () crescendº
de massacres que se desenvolveu no fim. Não necessitamos aqui
aprofundar o ponto de que o Pacto Nazi-Soviético e oumassacre
da floresta do Katyn, para não falar em Dresden e Hiroxima,» con—
tribuíram muito para enfraquecer a pretensão de justiça em
que
os aliados fundaram o julgamento de seus inimigos. Mas a es-
pécie de guerra. que os aliados travaram contra, a.A1emanha.
especialmente em suas últimas fases,, em algo mais que a loucura
.
de uma guerra total. Os governos aliados decidiram conscie
n—
ter
sido derrotado numa guerra mundial.. Em retribuição ao
bom—-
bardeio alemão das cidades britânicas, Winston Churc
hill pro-
meteu que “pagaremos aos alemães, medida por medid
a, e mais
que a medida que nos ilrnpus,emm”.,9 Durante três anos,
a Real
Força, Aérea e as Forças Aéreas aliadas cumpriram & palavr
a de
Churchill, e os bombardeios de saturação ensinaram
ao povo
germânico & liç㺠da, derrota,. Da, mesma, maneira,&
em 19%, os
exércitos aliados vitoriosos seguiram a, “dispºsição dum” ãe.
Franklin Roosevelt e Outms líderes, e trabalharam
no estabelem
cimentº de um sistema de ºcupação que ainda mais
subiinhaúa
essa mensagem,
Não é nosso prepósím discutir & sensatez do curso que ºs
aliados escolheram, Em certamente duro, e também lhe faltava
fºrça, mºral, mas é possível alegar igualmente que alcançºu re—
sultados, pois não se formou nenhuma lenda de “punhalada pelas
costas” na Alemanha, de após H Guam
O que âeveria
"ao mesmo tempo, acentuar o fato da derrota, mediante duras
medidas militares e de' ocupação, e eSperar que se desse muito
para punir o mal e estabelecer a justiça. Talvez seja. possível
estirpar & maldade, ou demonstrá-la mediante processo em boa
e devida forma, mas é difícil acreditar muito naqueles que de—
sejam representar o papel de Salomão quando começam por
queimar ,,cídades e erguem, em seguida, um tribunal sobre as
ruínas. Foi um momento emocionante aquele em que o Coronel
Bernays, autor do plano norte—americano de julgamento, atra—
lªvessou as ruas da devastada cidade de Nuremberg como parte
de sua função de avaliar as possibilidades de o Palácio da Justiça,
servir ao julgamento. Numa carta à sua mulher, falou ele do
trabalho que executava e então fez uma, longa e sensível descrição
da destruição maciça, da cidade e do sofrimento e confusão meses-
perados dos civis alemães, Na, leitura da, carta, espera-se, quase
321
que ansiosamente, que Bernays pergunte se não haviam os aliados
perdido o direito de julgar, em razão do fato de haverem fazer-«==ª
rido & meios de guerra tão evidentemente desumanos. Mas
o espírito dos tempos criam uma, visão mora,]. com barreiras
excessivamente “resistentes, e Bernays atravessou uma descrição
dos destroços de Nuremberg e concluiu que” seria, um lugar ideal
para o julgamento de cgimínoscas de guerra..10 . julgamento de Nuremberg & ameaça de que esse convite à guerra
Assim, os aliados perderam a Vitória moral sobre o nazismo
com uma faca de dois gumes: de um lado, os bombardeios de
saturação, e de outro um julgamento. Não obstante, _a, decisão
de estabelecer um processo judiciário foi um benefício tanto para
os contemporâneos como para a posteridade, É possível sustentar
muito bem que Nuremberg produziu. vantagens, a longo e a curto
prazo. Levando em consideração a atmosfera dos "tempos, os sem--
timentos que animavam as pessoas na, época, é bem possível que
as deliberações relacionadas com O julgamento tenham evitado
um banho de sangue. O verão de 1945 não foi, para a, maioria
do povo europeu, uma época de tranqúila reflexão, e a única
coisa, que serviu de barreira à ação direta foi a perspectiva de
que as Grandes Potências tratariam da tarefa maior, mediante
processo legal. Tal como as coisas se passaram, houve numerosos
julgamentos sumários nas zonas que & Memamha “tinha, ºcupadº
e nas" zonas em que os aliados se tinham estabelecido, em terri—
tório alemão. Tais incidentes, como os famosos julgamentos de
Dachau, pouco contribuíram para fortalecer um sentimento de
que se fazia justiça ou de que se observava processo em boa. e
devida forma; mas a lição decorrente de todos esses tipos sumários
de processo, e que também decorreu dos julgamentos secundários
de Nuremberg, consistiu em que, quanto mais tempo se adiasse
& ação da Corte, tanto maior em a chance que tinha, O réu de
ser julgado com equidade.11 Em resultado, o Tribunal Militar
Internacional pode ter feito uma grande éontribúição à Justiça,
simplesmente por ter adiado muitos dos julgamentos por 12011
15 meses, permitindo assim que o tempo esfriasse as paixões.
Tal. como tudo se passou, os governos ”aliados impediram
um banho de sangue anárquico, embora, tivessem eles sido capa—
zes de fazer o que queriam, talvez Nuremberg não houvesse pas-
sado de um julgamento pro forma,. Os líderes principais teriam
sido condenados rapidamente e teriam sido confirmadas .as
declarações de criminalidade contra as seis organizações, estabe—
lecendo-se um procedimento mediante 0 qual centenas de miª—
Ihares de pessoas poderiam ter sido punidas. Esse precedente de
castigo & derrotados na guerra, mediante julgamentos de expurgo
em massa, teria certamente constituído um obstáculo maior a
que se terminem as guerras, uma vez iniciadas. Aos numerosos
fatores que já tornam a guerra total incontrolável, ter—se—ía acres-
322
centado & ameaça pessoal, que incidiria sobre todos os. lide-res
derrotados, de ter de pagar com a vida o fracasso. Se é do ínte—
resse do povo do século XX limitar e controlar a guerra, então
não pode ser de seu interesse colocar os líderes beligerantes numa
situação em que as únicas alternativas que se lhes apresentam
são a Vitória ou a morte. Estava implícita no plano origina]. do
interminável se tornasse parte integrante de nossa “maneira de
vrver.
Deve ser sempre um motivo de glória para. os juízes de Nu-
remberg o fato de terem dado um passo fundamental para que
se dissipasse esse perigo. Sustentando uma interpretaç㺠mo-
derada. e cautelosa, da lei que a Carta de Londres estabelecia, a
Corte limitou em muito a utilidade de conceitos como “Guerra
de Agressão” e “Crimes contra a Humanidade”, em quaisquer
futuros julgamentos feitos por países vencedores. De maior im—
portância ainda foi o feito do Tribunal, ao eliminar os aspectos
de culpa coletiva, frustrando & acusação de conluio e plano
comum e o sistema de processo aos membros das organiza-ções.
Apenas um punhado de réus foi condenado unicamente com
fundamento em pertencerem a organizações Criminosas, nos 12
julgamentos que se sucederam em. Nuremberg? e os próprios pm-
cessos de de-snazificação não fizeram mais do que passar pela.
superfície do processo de grupos.12 Diante da. Decisão do Tribunal,
as autoridades de ocupação e () Subsecretário de Guerra Peterson
perderam a coragem de atuar contra as organizações.
A influência limitadora e atenuante dos juízes de Nuremberg
foi, em grande parte, resultado do desejo que eles tinham de tra—
balhar como uma verdadeira. corte de Justiça.. Foi a mesma
inclinação que os levou a atuar tão vagarosa. e refletidamente
que se prolongaram as atividades, o que proporcionou à maioria,
» dos alemães um período de graça que os salvou das ameaças de
banhos de sangue. Na Decisão final da Corte, os juízes colocaram
compromissos suficientes, como no caso de Doenitz, e clemência
bastante., como no caso de Schacht, para tornar confusos os
resultados e obscura & lição moral que se devia tirar. Em conse-
q'ªíêncía, governos futuros que enfrentem situação similar de
pos—guerra acharão que tal empreendimento não vale o esforço.
Quem, nos anos futuros. desejará estabelecer essa espécie de sis—-
tema complicado para colher uma dúzia de sentenças de morte
que se poderiam ter conseguido com menos esforço e despeªsa,
usando—se alguma forma de corte marcial ou. corte de ocupação?
O processo de Nuremberg foi, como Parker disse sobre ocaso de
_Fritzche, () mesmo que recorrer a, um canhão para matar um
pardal.
323
 Parece clara uma lição moral: um julgamento feito por
vencedores, desde que envolva. suficiente processo em boa e deVida
forma, para impressionar os contemporâneos, simplesmente não
constitui. maneira, eficiente de expurgar os líderes ou. purificar
as instituições de um país derrotado. Os juízes da própria ma—
neira que lhes é peculiar não seguem os ditames de uma, “boa
política de ocupação; emitem veredictos pouco coerentes e algu-
mas vezes permitem & ªpessoas como Franz Papen partir em
liberdade Não querem parecer vingativos ou eficientes em sen—
tenças de morte; desejamsser responsáveis e equânimes. Se a
situação de Nuremberg representa um sinal dos tempos futuros,
& elevação do processo judiciário ao nível internacional nada faz
para aumentar-lhe & coerência ou a eficácia. Os juízes não podem
transcender as opiniões dos tempos e sociedades em que vivem.,
nem abandonam os preconceitos & que se prendem na Vida quo-
tidiana em seus lares. O Julgamento de Nuremberg desenvolveu
uma. fórmula para lidar com a, guerra de agressão que parecia
sensata, e útil, mas, quando a Corte teve de aplicá—la. & situações
particulares, tais como a ocupação da Noruega pela Alema,]:ma-ª
as poucas informações disponíveis e- os preconceitos nacionais dos
juízes somaram-se uns aos outros para produzir um resultado
“injusto., No que diz respeito & preconceitos sociais, os veredictes
de Nuremberg acompanharam os mesmos moldes que prevalecem
nas cortes macionais do Ocidente ———-— os réus oriundos ãe um meio
próximº ao dos juízes foram os que receberam “tratamento mais
simpático, & Suprema Corte dos Estados Unidos aboliu recen-
temente um sistema estabelecido de sentença de morte-, em razão
de preconceitos no sistema de julgamentos e porque os juízes
não conseguiam sobrepor-se & seus limites de classe e posição.
Assim, depois de transpostos todos os problemas processuais, os
resultados estatísticos permanecem iguais — os malfeitores res-
peitáveis recebem um tapa no pulso, enquanto a maior parte das;
sentenças de morte é imposta aos pobres e aos membros de mia
norias étnicas. Como dissemos acima,, aconteceu em Núremberg
algo de semelhante! Streícher e Sauckel foram enforcados, &
Neurath & & Speer atribuíram-se sentenças brandas, e Schacht
e Papen foram absolvidos. Taís resultados decorreram, em grande
parte, dos méritos de cada caso mas também é possível suste'ntal
qúe, se ocorreu injustiça, isso deveu—se menos aos males da. justiça
dos vencedores que aos efeitos do preconceito social do dia—a—dia.
Sendo normais e, portanto, imprevisíveis e sujeitos a pre.-
conceítos, os juízes de Nuremberg demonstraram que tais trí-
bunais para crimes de guerra são de pequeno valor real para se
lidar com as transições entre a guerra e a paz. A Corte de Nurem-
berg efetuou seu serviço real, remedíando os efeitos mais perigosos
da, política, dos aliados em matéria de crimes de guerra. Mas
embora se tratasse de um trabalho que a si própria cºnsumia,
como o fogo, e que, esperamos, não terá de ser repetido, foi com
tal habilidade que a Corte o efetuou que a. maior parte de público
não tem consciência de que foi feito. O que principalmente per—
manece no espírito do público acerca de Nuremberg e do regime
nazista não são as conclusões cautelosas' e cercadas & conside—
randos da Decisão final, mas as arrasadoras e, muitas vezes,
inexatas acusações formuladas pela. promotoria. as velhas pala-
vras e expressões “conluio”, “guerra de agressão” e “crimes
contra. a, humanidade” conservam tanta atração que os histºria—
dores têm de recorrer a toda a. fibra de que dispõem para evitar
que elas os limitem, como espartilhos, na interpretação do que
se passa,, mesmo nos dias atuais
É, em parte, em razão da esmagadora vitória, da promotoria
em termos de relações públicas que se torna difícil &, aigumas
pessoas aceitar o papel moderador desempenhado pela Corte
Essa corrente de opinião censura os juízes de Nuremberg por
não terem encontrado meios de fazer vingar as teses da promº-—
teria. Mas não foi possível à Corte, ao mesmo tempo, lidar com
os problemas com que se defrontam e dar um grande passo no?
sentido do progresso do Direito Internacional e da causa, da. paz
Nao cedeu & Corte à tentação de avançar de forma dramática
mas efêmera; optou, em lugar disso, por prestar uma, contri—
buição modesta, mas clara, a um futuro mais segurº Se nãº
nos satisfaz emocionalmente tal resultado, isso mãe ãecorrer
do fato de ainda estarmos presos ao encanto da frase sonora e
do gesto grandioso. Talvez, portanto, seja esta uma boa opor-=
tunidade para manifestarmos gratidão pelo que efetuou a. Corte
enquanto meditamos sobre as palavras de Robinson Jeffers:
A Justiça e & Clemência.
São sonhos humanos que pouco importam aos
pássaros
aos peixes, ou a, Deus eterno.
325
 !=====
!!!!

. [A ,- _ » d' Apêndice H: Lista Parcial

Apendlce 1“ Reus e Vere MOS dos Membros dOS'Grupos de Promotores

Pºntºs Vªrªdªºtº Alderman, Sidney S. Grupo de Promotores Norte-Ameri—

Eéus Um Dois Três Quatro Um Dois Três Quatro Sentença cano
- — ' Bernays, Murray C. Grupo de Promotores Norte-Ameri-
cano »
Goering X X X X O C C C Forca
Hess X X X X 0 C I I Prª—Sªvª Riddle, Francis Juiz Titular Norte-Americano
perpe ua _ _ . . A .
Éibbentrop X X X X o C C C Forca Blrkett, JUIZ Norman Julz Suplente Bmtamco
' ' Fo ca, . - .
Kªmel X X X X O C C C T Champetler de Rlbes,
Kªltenbmnmr
Rosenberg X
X X X
X X
X IC C CC Co Fºrcª
Forca Auguste ' Gm90 Francês de Promotores
Frªnk X X X 1 C º Fºrcª de Mentho-n, François Grupo Francês de Promotores
Frick X X X X I c C C Fºrca
streícher X X 1 (: Forca, Donnedieu de Vabres, Juiz Titular Francês
Funk , X X X X 1 c o c Prisão Professor H.
Samkel' X :X X X 1 - I c C perpétuª
Forca « 1W'11'
Denmr an, Genem, 1 mm ”132%3130 (31e P—mmo'teres Nor t e— A“merla'
C"”
C Forca _ _
Jodl X . :X X X O C C
Seyss-Inquart X- X X X 1 C C ' C Fºrcª Dean, Sir Patrick Consultor Jurídico do Ministério do
Speer X X X X 1 1 c c 20 anos Exterior Britânico e Funcionário
Neurath, X X X X O C C C 15 ªnºs do Serviço de Crimes de Guerra
=
Bormann
(à revelia,) . X X X 1 . c C Forca Dodói, Thomas Grupo de Promºtores Norte—Amen—
SChÍYªCh, X | | X I . ' '“ C 20 anos cano
3390191" X X X º º º Pªsª“; ' - Falco, Juiz R. Juíz Suplente Francês
_ , perp ua , . . , . .
1309111132 X X X 1 0 g, 10 anos Flasher, Adnan S. Asma-atente Jurldlco Norte—Amerlcano
ªgiªm ª. ªº; ª :; Jackson, Juiz Robert H. Grupo de Promotores Norte—“Ameri—
can -
Fritzsche X X X 1 I I . - º
TOTAIS. 22 16 18 18 3 12 15 16 Culpados Lawrenceg'luiz Lorde
14 4 ª 2 Inºcentes Geoffrey Juiz Titular Britânico
Maxwell Fyfe, Si?“ David Grupo ("le Promotores Britânico
Neme, Mªjor Airey M. S. Assiste-nte Jurídico Britânico
Nikitchenko, Major—General
I. T. Juiz Titular Soviético

4
; .
Parker, Juiz John J . Juíz Suplente Norte—Americano
Idotas
Phipps, John Assistente Jurídico Britânico
Rowe, James H. Assistente Jurídico Norte-Americano

Rudenko, General R. A. Grupo de Promotores Soviético

Shawcross, Sir Hartley &? Grupo de Promotores Britânico GUIA. DE FONTES CITADAS COM FREQÚÉNCIA
Stewart, Robert Assistente Jurídico Nºrte—Americano
Storey, Coronel Robert C. Grupo de Promotores Norte—«Ameri—
cano

Taylor, General—de—Brigada Grupo de Promotores Norte—Ameri- Alderman --— Sidney S. Alderman, “Negotiating the Nuremberg” Trial Agree—
cano ments”, pp. 49—98, in Bennet, Raymond e Johnson, Joseph E. (orgs.),
Telford Negotiating with the Russians (sem local de publicação: 1951),
Bemays — Coleção Murray C. Bra-mays, Universidade de Wyoming.
“Volchkov, Tenente—Coronel Bíddle -——— Francis Biddle, In Brief Authority (Nova York, 1962).
A. F. Juíz Suplente Soviético Birkett -- H. Montgomery Hyde, Norman Birkett (Londres, 1964).
Wechsler, Herbert Assistente Jurídico Norte—Americano CAB 21 «— Comitê dos Ministros da Época da Guerra sobre Crimes de
Guerra, CAB 21. Administração dos Registros Públicos, Londres.
“Wright, Quincy Assistente Jurídico Norte-«Americano CAB 122 —- Documentos gerais do Conselho de Ministros da Época, da
Guerra., CAB 122. Administração dos Registros Públicos, Londres.
Chefe dos Promotores —— Chefe dos Promotores dos Estados Unidos para
o Processo dos Crimes do Eixo, Grupo de Registro (GR) 238, Setor
Militar Moderno, Arquivos Nacionais dos Estados Unidos, Washing—
ton D.C.
Departamento de Estado Z —- Departamento de Estado dos Estados “Unidºs,
74000116 EW.
“Acusação”, Setor diplomático, Arquivos Nacionais dos Estados Unidos..
Departamento de Estado H —- Departamento de Estado dos Estados Uni-
dos, 74000116 EW. “Guerra Ilegal e Desumana”, Setor Diplomático,
Arquivos Nacionais dos Estados Unidos.
Documentos F, B. —- Documentos de Francis Bíddle, Universidade de Si—
racusa, Nova. York,
Jackson -— Robert H. Jackson, Report of Robert H. Jackson, United Sta-
tes Representative to the International Conference on Military Trials,
London 1945 (Washington, D.C.: 1949).
' Ministério britânico do Exterior -— Ministério do Exterior, série do Minis—
tério do Exterior, 38999—51038. Administração de Registros Públicos,
Londres. ,
Opinião 3 Decisão -— Conluio nazista e agressão: Opinião e Decisão
(Washington D.C.: 1947). .
Rosenman —- Documentos de Samuel I. Rosenman, Biblioteca Harry S.
Truman, --Independence, Missúri.
SLC _ Serviço do Lorde Chanceler 2/2980-2982, 1944-45. Administração
dos Registros Públicos, Londresª

PREFÁCIO
1. De Robert Jackson ao Presidente Truman e anexos, 19 de dezembro de
1945. 740.00116 EW Acusação/ 12-1045. Setor Diplomático, Arquivos Nacio»
nais dos Estados Unidos (daqui por diante, mencionados como Departa—
mento de Estado 1).

328 329
:?. A expressão mais extremada dessa tendência consistiu no livro de Tel-
ford Taylor, Nuremberg'and Vietnam: An American Tragedy (Nova York,
1970).
3. A. J'. P. Taylor, The Origins of the Second World War (Nova. York,
1961), apresenta o ínicio da nova era.
ªl.. A reunião de 1974 da. Associação Histórica Americana. realizou um pro—»
grama sobre Nuremberg. Antes disso, Eugene Davidsºn (The Trial of
Germans, Nova York, 1966) chamou a. atenção do público para os julga—
mentos, mas seu livro foi umª.-crônica, do nazismo, sendo .os réus usados
como exemplos ilustrativos. ' Woetzel, The Nuremberg Trials in International Law (Londres e Nova.
5. Albert Speer, Spandau: The Secret Diaries (Nova York, 1976).
CAPÍTULO 1
l. Memorandum for the General Secretary, 20 de outubro de 1945, Ser—-
viço do Lorde Chanceler (mencionado, daqui em diante, como SLC) ,
2/2982/x/j. 7320. Administração dos Registros Públicos, Londres.
2. Entrevista com Dean Adrian Fisher, Washington D. C., 1 de maio de
1975. _
3. Entrevista com Herbert Wechsler, Nova York, 8 de maio de 1975. En—
trevista com John Phipps, Londres, 21 de março de 1975.
&. Entrevista com John Phipps, Londres, 21 de março de 1975. Entrevista
mm Sir Patrick Dean, Londres, 2 de abril de 1975. Entrevista com Dean
Adrian Fisher, Washington, D.C., 19 de maio de 1975.
5. Entrevista com John Phipps, Londres, 21 de março, 1975. “Notes on
Conference”, 13 de outubro de 1945, Caixa, I, Documentos de Francis Biddle,
Úníversídade de Siracusa, Siracusa, Nova “York. (mencionados, daqui
por diante, como Documentos F. B.). Nota, de Scott Fox, 2 de outubro de
"1945, Ministério do Exterior (daqui por diante mencionados como ME)
371/50989/U—7875. Administração dos Registros Públicos, Londres. “Memo“
mudam of Points for Consideration by British Judges in Berlín”, 10 de
Dutubro de 1945, SLC 2/2982/x/j. 7320, SLC. Francis Biddle, In Brief Au—
thority (Nova York, 1962), p. 385 (mencionado, daqui por diante, comº
iBâddZe).
ªvô.. “Notes on Conference”, 13 de outubro, 1945, Caixa I, Documentos F. B..
ª?. H. Montgomery Hyde, Norman Birkett (Londres, 1964) daqui por dian-
te, citado como Birkett, pp. 494—95. Entrevista. com John Phipps, Londres,
21 de março 1975 “ -
8. Jackson to Honky, Chefe dos Promotores dos Estados Unidos para, o
Processo dos Crimes do Eixo, 26 de fevereiro de 1946, Grupo de “Registro
(GR), 238, Caixa 198, Setor Militar Moderno, Arquivos Nacionais “Wa-—
shington D.C. (citado, daqui em diante, como Chefe dos Promotores).
9, “Notes of Evidence”, 26 de abril, 1946, volume 4, Caixa 4, Documentos
F. B.
10. Blake to Biddle -—- Resumos de imprensa, Departamento de Estado
dos Estados Unidos 740.00116 EW. Acusação, Setor Diplomático, Arquivos
Nacionais 1 (citados, daqui por diante, como Departamento de Estado I ) ,
passam.
11. Nota. de,-Scott Fox, 2 de outubro de 1945, ME 371/50989/U—875, ME.
12. Patrick Dean to Scott Fox, 6 de dezembro de 1945, ME 371/ 510039758,
ME.
13. Entrevista com John Phipps, Londres, 21 de março de 1975. Entrevis—
âa com Dean Adrian Fisher, Washington, D. C., 19 de maio de 1975.
14. “Notes on Judgment”, 3 de setembro de 1946, p. 26, Caixa 14, maço
:?» Documentos F. B.
I.”. End., 12 de setembro de 1946, p. 54.
330
16. Cayl I—Iaensel, Das Gericht veriam,“ sich (Hamburgo, 1950), 10. 201,
17: O mdiciamento aparece no volume 1 de Trial of the Major War Cri--
mmals before the International Military Tribunal, 42' volumes (Nurem-
berg1A19.47) _(daqui por diante citado como TMD. Em todo este livro, as
.referergcms &. pºinião e Decisão finais provêm de: Nazi Conspiracy and
Agresszon: Opzmon and Judgment (Washington, 13. C.: 1947) (daqui por
diante citado como Opinião 3 Decisão). '
18. Encontra—se um exame da, maior parte dos problemas legais em Au.-
gust von Knieriem, The Nuremberg Trials (Chicago, 1959), e Robert K,
York, 1962).
19. Volume 1, p. 42, TMZ.
20. Ibiá, p. 29.
21. Ibict, p. 241.
22. “Notes on Judgment”, 15 de agosto de 1946, p. 18, Caixa 14, maço 3,
Documentos F. B.
CAPÍTULO 2
1. 11%; Morgenthau Diary (Germany), vol. EI (Washington, D.C.:
1967),
p. . .
2. “The Diaries of Henry L.. Stimson”, 25 de agºsto, 7 de setembro, 25 de
getlembm, 13 de outubro de 1944 (e seguintes). Rolo 9, Universidade de
fa, e.
3. Os francegeg mostraram-se particularmente insistentes; veja-se, por
exemplo, o ' o f m o de Duff Cooper ao Ministériº do Exterior, 16 de agostº
de 1944, Gama, 1470, ME 371/38999/U 10825, ME.
- 4. Os arquivos norte—americanos e britânicos estão repletos de tais fefe-==
rçncias. 'Uma declaraçâo geral sobre esses problemas, feita pela Confe—
rencm, Judaica Norte—Americana., foi remetida do Departamento de Esta—»
do ao Departamento de Guerra, em 8 de setembro de 1944. Ver documentos
anexos aº aviso de Stímson & Hull, de 27 de outubro de 1944, em Assistant
Secretarypf War, RG 107, Crimes de Guerra, 000.5, Setor Militar Modern
no, Arqurvos Nacionais dos Estados Unidos (citados, doravante, comº
Subsecretário) .
-. :" & I:?áªíxflúmeras indicações dessa atitude nos arquivos norte-americanºs
e br:.tamcos. Um maço do Mmlsterío do Exterior britânico compreende
grande quantidade de exemplos, inclusive a, ordem dada. pelo Departam
- mento de Guerra & Eisenhower, emitida em 1ª? de janeiro de 1944, de que
nãp houvesse separação dos criminosos de guerra nos campos de prisio-
nelms. ME 371/38996, ME.
6. ”Alem da _coleção de dqcumentos conhecida como o “Morgenthau Dia.-
ry , na Bllqlloteca, Frankhn Ig. Roosevelt, em Hyde Park, com. os vários
ramos pubhcados dessahcoleça o, & melhor fonte para. que se examine o
comportamento de; .Morgen-thau nesse problema, é o livro de Henry L,
Femgold, The Polztecs of Rescue (New Brunswíc, Nova Jersey: 1970).
7. Morgenthau, e praticamente todos os altos funcionários norte—ameri—
canos empenpgdos no problema, relembrou os acontecimentos sob a for—'
ªna, de memçrms. Pªreci-Je ter sido o Tenente—Coronel Bernard Bernstein
uem comumcou & ire ríz & Morgenthau, Mor enthau Dian German
volume 1, pp. 450, 462. g J( y),
8. Margen'âhau Diary (Germany ), volume I, p. 447.
9. “Memorandum of Conversation With the President”, 15 de novembro
dªe ;944. Edward Stettínius, Documentos, Caixa 724, Universidade da, Vir-—
gama..
nm..
valia-L
10. F. D. Roosevelt to Secreiam of War, 26 de agosto de 1944, Marge—n-
thau Diary (Germany), volume I, pp.. 450, 462. , 371/38991/2223, ME. Quanto à. Conferência do Cairo, ver notas do ME, 22
11. Podem ser comparados os originais com a versão publicada., Margen-—
thau Diary (Germany), volume 1, pp. 442 ss., ou com o original em Hyde
Park. “Morgenthau Diary”, livro "765, Biblioteca, Franklin Delano Roºse—
velt, Hyde Park. Convém observar que o presidente possuía uma cópia
do Manual com suas próprias iniciais, e com a. data de 25 de agosto de
1944 (ver o Arquivo do Secretário do Presidente, Caixa, 104, Biblioteca
Franklin Delano Roosevelt,_ Hyde Park). , de 1944, ”970, CAB 21.
12, A. idéia de formação ãe um comitê nasceu, ao que parece, da cabeça.
de Morgenthau, e passou a ser defendida por Stímson. Morgenthau Diary
(Germany), volume I, p. 447.
13. “Post—Surrender Memorandum”, 4 de setembro de 1944, e Atas da,
Conferência do Tesouro, & de setembro de 1944, Morgenthau Diary (Ger—'
many), volume I, pp. 495, 503—09. . 37. Prime Minister to Lord Chancellor, 27 de setembro de 1944, ”970,
14. Ibiá, pp. 507—09.
15. Stimson to Henry Margenthau, 5 de setembro de 1944, in “The Pa—
pers of Henry L. Stimson”, Rolo nª? 110, Universidade de Yale (daqui em
diante, mencionados como “Documentos de Stímson”).
16. Stimson to the President, 9 de setembro de 1944: Foreign Relations
of the United States: The Conference at Quebec, 1944 (Washington, D. C..:
1972), p. 125.
17. Ibm, p, 77.
18, Conversação entre Stímson e McCloy, and., p. 76.
19. Ibict, p. 77.
20. Stimson to Henry Momenthau, 5 de setembro de 1944, “Docúmentas
de Stímson”.
21. Um funcionário anônimo do Departamento de Guerra divertiu—se à
custa“ deles, redigindo um memorando de duas páginas. & Stímson, em 19
de setembro, no qual esboçava várias maneiras fantasiosas de arruinar &
economia alemã, (ver “Memorandum to the Secretary of War”, 19 de se—
tembro de 1944, “Documentos de Stimson”).
22. Caixa 314, passim, Departamento de Guerra G-l, GB. 165, Crimes de
Guerra, 000.5, Centre de Arquivos Federais, Suítland, Maryland.
23. Bemays to R. A. Winnacker, 18 de agosto de 1949, Coleção Murray C..
Bernays, Caixa 1, Universidade de Wyoming (doravante mencionada como
Bernays), ' '
24. O ofício com que Bernays remeteu () memorando figura no Arquivo
de Julgamento e Castigo 1, Caixa. 4, Bemays. O memorando aparece em
diversos pontos nos- arquivos federais e nos documentos de Bernays. As
citações do memorando são, talvez, mais acessíveis no ofício- de .McCIO'y
& Stimson, de 27 de outubro de 1944 (Arquivos de janeiro de. 1943 &. dezem—
bro de 1944), Caixa, 15, Subsecretaria. ' -
25. McCloy to Stimson, 27 de outubro, 1944 (anexo), (Arquivo de janeiro
de 1943 a. dezembro de 1944), Caixa. 15, Subsecretário.
26. Ofício de remessa por Bernays, Arquivo de Julgamento e Castigo 1,
Caixa 4, Bemays. Bernays também preparou uma cronologia dos aconte-
cimentos até o fim de dezembro de 1944, Departamento de Guerra G-l,
GR 165, Crimes de Guerra 000.5, Caixa, 313, Centro de Arquivos Federais,
Suítland, Maryland.
27. Ata redigida pelo secretário de Estado, W. P.. (42) 264, 22 de junho,
1942, CAB 21. Comitê dos Ministros da Época de Guerra sobre Crimes de
Guerra, Arquivo nº 1509, Administração dos Registros Públicos, Londres
(doravante, mencionados como CAB 21).
28. Clark Kerr to FO, nº 339, 25 de novembro de 1942, CAB 21.
29. Houve discussões no Conselho de Ministros em 10 de novembro de
332
1%?» e 15 de fevereiro de 1944, Notas do ME, 15 de fevereiro de 1944, ME
de fevereiro de 1944, ME 371/38992/2822, ME, -
36. Lista. do Departamento de Informações Politicas, 10 de abril de 19%;
lista. do ME, 27 de abril de 1944, ME 371/38993/4791, ME.
31. Minuta redigida pelo Ministro, 26 de maio de 1944, ME 371/38993/4791,
ME. ,
32. Atas dos Conselho de Ministros da Época da Guerra. (44), 128 de junho
= |
33. Prime Minister to General Ismay, 25 de agosto, 1944, ”970, CAB 21,
34. Reunião do Conselho de Ministros da Época da Guerra, ”4 de setembrº
de 1944, /7970, CAB 21.
35. Memorando & P. J. Dixon, 18 de setembro de 1944, ”970, CAB 21. |
36. Ata. redigida, por Allen, 3 de outubro de 1944, ME 371/39004/13753, ME..
CAB 21.
3&. Conclusões do Conselho de Ministros da. Época. da Guerra,, 4 de outubro,
194%, ”970, CAB 21.
39. A reação de Morgenthau aparece com especial clareza nas atas das
conferências do Tesouro. Morgenthau Diary (Germany), volume I, pp. 627
ss. A queixa oficial de Franklin Delano Roosevelt sobre o fato de que a
notícia, transpirara para a imprensa foi remetida ao Departamento de Es-
tadº em fins de setembro. (Ver President to Secretary Hull, 29 de setembrº
de 1944, Arquivo dos Secretários Presidenciais, Caixa 44, Biblioteca Fran-=-
klin Delano Roosevelt, Hyde Park.)
,
40, 4 de novembro de 1944, “Diaries of Stimson”.
41. 27 de outubro de 1944, conversação com 0 Embaixador Winantz TDM.-
ríes of Stimso'n”. Há um interessante estudo da “perda” de memoria de
Franklin Delanº Roosevelt, no livro de Donald R. McCoy (org.) , Confefe'nce
of Scholars on the Administration of Occupied Areas, 1943—1955 (Blbhoteca.
Hawk S. Truman, Independence, Míssúrí: 1978), p. 20.
42. Stimson to Hull, 27 de outubro de 1944, Departamento de Estado dºs
Estados Unidos 740.00116 EWT/104744, Guerra Ilegal e Desumana, Sejapr Dl—
plomático, Arquivos Nacionais dos Estados Unidos da América (papers,, dra.-—
qui por diante, citados como Departamento de Estado H).
43. Stettinius to Peu, 25 de novembro de 1944, nº 9920, Ill—2744, Departa-
mento de Estado 11 .
44. Stimson ta Hull, 27 de novembro de 1944, lit-2744, Departamento de
Esiado II. '
' %.. Chanler to Bemays, 20 de dezembro de 1944, Arquivo de Trabalho, Caí-—
xa, 16, Subsecretário. .
46. Wechsler to Bidle, 29 de dezembro de 1944, Arquivos do Departamentº
de Justiça sobre o Processo dos Criminosos de Guerra. . _
47. “Memorandum Regarding Punishment of Criminals”, 5 de. Jªnelro de
1945, Departamento de Justiça, Arquivos sobre o Processo de Cnmmosos de
Guerra,. Entrevista com Herbert Wechsler, Nova York, 8 de maio de 1975.
43. FDR""to'Stettz'nius, 3 de janeiro, Documentos de Stettínius, Caixa, 232.
49. ”Béddle, p. 470. .
50. “Memorandum for the President”, 22 de janeiro de 1945, Forezgn Re—
lations of the United States: Conferences at Malta and Yalta, 1945 (Wa—-
shington, D.C.: 1955), pp. 402-11. *
51. mm., pp. 405 ss. ”
52. Foi feito um esforço no princípio de março para, consecuçao dq en—
dosso oficial de Franklin Delano Roosevelt, mas falhou. Correspondençia
entre Dunn e McCloy, 3-645, Departamento de Estado II. Joseph E. Dawes
foi a: primeira. pessoa. que Franklin Delano Roosevelt. escolheu para. nego-—
333
ciar o problema com os britânicos, mas adoeceu. Rosenman, que estivera
empenhado em fases iniciais do debate sobre a política a ser seguida em,
matéria de orientação quanto a crimes de guerra, foi. informado da “tarefa
que lhe incumbia por telegrama, em 24 de março de 1945 (ver Grew to
Rosenman, nº 229ê/3-2445, Departamento de Estado H ) .
53. Churchill to FDR, 22 de outubro de 1944, Foreign Relations of the Uni—
íed States: Conferences at Malta and Yana, 1945 (Washington, D.C. 1955),
p. 400. Churchill to Eden, 24 de outubro de 1944, ME 371/39005/14953, ME.
54. O personagem crucial nmºassunto era O consultor jurídico do Departa—
mento de Estado, Green Haywood Hackworth, que encarava. com frieza &
idéia de julgamento..
55. Halifax to FO, 19 de outubro de 1944, ME 371/39005/14328, ME. Halifax
to FO, 3 de janeiro de 1945. CAB 122/1353/8032, Administração dos Regis-—
tros Públicos, Londres (daqui por diante mencionados como CAB 122).
56. “Notes of the Anglo-American meeting of April 10, 1945”, Documentos
de Samuel I. Rosenman, Biblioteca Harry S. Truman, Independence, Mis—-
súri (doravante citados como Rosenman) , Caixa. 7, Arquivo de Crimes de
Guerra,
57. ““War Criminals Memorandum”, 9 de abril de 1945, WP(45)225, CAB
66, volume 64, Administração dos Registros Públicos, Londres.
58. Atas das Reuniões do Conselho de Ministros da Época de Guerra., 12 de
abril de 1945, CAB 65015), ml. 50, Administração dos Registros Pyblicos,
Londres.
5-9. Raid,, 1). 264.
60. Stettz'm'us to Rosenman, 11 de abril de 1945, n.º 5747, Caixa 15, Arquivo
Alfabético, Subsecretário.
61. Stimson to Weir, etc., 17 de abril de 1945, WAR 67164, Caixa 7, Arquivo
de Crimes de Guerra, Rosenmann , .
62. “Memorandum on Grew—Truman Conversation”, 27 de abril de 1945,
AJ:—1045, Departamento de Estado 11“.
63. Jackson to President Truman, 29 de abril. de 1945, in Eugene C. Ger—-
hart, Americaºs Advocate: Robert H. Jackson (Indianapolis e Nova York:
1958), pp. 308—10. _
64. “Memorandum”, 30 de abril de 1945, For Presentation at San Francisco,
Documento 5, Relatório de Robert H. Jackson, Representante dos Estados
Unidos na, Conferência Internacional sobre Julgamentos Militares (Wa-—
shington, D.C.,: 1949) (daqui por diante mencionado como Jackson),pp. 28—38.
Uma nota que figura na. cópia de Bernays diz que o memorando foi “apro—
vado em 19 de maio de 1945, por Cutter, Wechsler, Jackson e o próprio
Bernays. Arquivo Julgamento e Castigo, 2, Caixa 4, Bernays. .. _
65. “Notes of Meeting of April 16, 1945”, SLC 2/2981/X/j. 7320, SLC. '
66. Halifax to FO, 24 de abril de 1945,/ 1353/8032, CAB 122. : Stapford) e os Documentos de Murray C. Bernays contêm as melhores co-
67. “War Criminal Memorandum”, P. (45) 281, 3 de maio de 1943. CAB 66,
volume 65, Administração dos Registros Públicos, Londres.
68. W. M. (45) Conclusões, 3 de maio de 1945. CAB 66, volume 65, Adminis—
tração dos Registros Públicos, Londres.
69. Rosenman to' HST, 3 de maio de 1945, Arquivo S. F., Caixa 15, Subse—
cretárz'o.
70. Ibiá. , 6. Atas da, Reunião do Serviço Executivo Britânico de Crimes de Guerra,
71. Projeto de Acordo Executivo, 8 de maio, 1945, p. 3, Arquivo de Crimes
de Guerra, Caixa 7, Rosenman. '
72. Projeto de Acordo Executivo, 16 de maio de 1945, Arquivo S. F., Caixa
15, Subsecretário.
73. Rosenman to Golinsky, etc., 10 de maio de 1945, Arquivo de Crimes de
Guerra, Caixa, 7, Rosenman. . Junho de 1945, SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC.
334
%. Atas de Reunião, 22 de maio de 1945, “Arquivo do Mês de Maio”, Caixa.
16, Subsecretário.
75. Anúncio feito por Jackson quanto à base de seu grupo, 3.6 de maio de
1945, GR 107, Crimes de Guerra, 000.5, Secretário de Guerra, Setor Militar
Moderno, Arquivos Nacionais dos Estados Unidos.
76. Grew to U. S. Embassies, 18 de maio, 1945, /5—1545, Departamento de
Eszfado II . Nota, de 29 de maio, de maio a 14 de julho, 1945, Caixa, 17, Do—
cumentos Joseph E. Davies, Biblioteca do Congresso. “Memorandum by P.
Dean”, 28 de maio, 1945, ME 371/51024/4355, ME. =
77. Atas do ME, 5 de maio de 1945, ME 371/51009/3462, ME.
78. Atas do ME, 14 de maio e 24 e 26 de maio, 1945, ME 371/50976/4004 &
ME 371/51024/4356, ME. -
79. “Memorandum by,the Attorney General”, “WP. (45) 313, 18 de maio,
1%5, CAB 66, yolume 65, Administração“ dos Registros Públicos, Londres.
80. Ata redzgzda por P.. Dean, 28 de maio de 1945, ME 371/51024/4355, ME.
Atas do Conselho de Ministros, Conselho de Ministros (1) , 30 de maio de
1%5. CAB 65, v01u_131e 53, Administração dos Registros Públicos, Londres.
É. %;ads da Reumao de 29 de Maio de 1945, p. 2, SLC/X/j.'73 20, SLC.
, 2 . »
83. Caffery to State Department, 19 de junho, 1945, n. A—792, 6—1945, De—
partamento de Estado H. '
843 “Memorandum of Third Conservation in the Kremlin”, Foreign Re—
Zat_zons of the Umted States: Conference of Berlin (Potsdam), 1945 (W&—
shmgton, D. C., 9160), p“ 486
85. Notas tomadas sobre o encontro entre Novíkov e Stettíníus, 14 de ju—
nho, 19%5/ 6—1945, Departamento de Estado 1".
.
86. Ibiá. '
87. Cópiª do plano dos Estados Unidos de 19 de junho de 1945, registrada
em 3 de Julho de 1945. ME 371/51020/5157, ME..
88. Fête "to Rosenman, & anexo, 16 de junho de 1945. Arquivo de Crimes de
Guerra,, Caixa 7, Rosenman.
CAPÍTULO 3
1. Robert H. Jackson, “The Rule of Law Among Nations”, American Bar
Association Journal, XXXI (junho de 1945), 10. 293.
2. HST to General Booth, 25 de maio de 1945, Arquivo Oficial, Arquivo
325, Caixa, 1007, Documentos de Harry S.. Truman, Biblioteca de Harry S.
' “Truman, independence, Míssúri.
3. Os Documentos de James E. Donovan (Instituição Hoover, Universidade
1eçoe_s” de cartas, atualmente disponíveis, de pessoas que participaram das
reumoes.
4. Gerhart, America? Advocate, p. 322. '
5ª Jackgpn to Rosenman, 25 de junho de 1945, nº 36997 (classificado com
data de 28 de junho de 1945), Arquivo de Crimes de Guerra, Caixa. 7,
Rosenman.
15 de junho de 1945, SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC.
7. Atas de Reunião, Serviço Executivo Britânico, 15“ de junho de. 1945, SLC
2/2980/x/j. 7320, SLC“
8. Atas de Reunião, Serviço Executivo Britânico, 5 de junho de 1945, SLC
2/2980/X/j. 7320, SLC. . '
?. Observações & respeito de uma. conversa, com o General Donovan, 9 de
335

10. Atas de Reunião, Serviço Executivo Britânico, 5 de junho de 1945, SLC
2/2980/x/j. 7320, SLC. _
11" Dean to Maxwell Fyfe, 19 de junho de 1945; SLC 2/2980/151/1. 7320, SLC.
Mas de Reunião, Serviço Executivo Britânico, 15 de junho de 1945, SLC
2/2980/X/j. 7320, SLC.
12. Lista de criminosos de guerra, 19 de junho de 1945, ME 371/51027/4958,
' 36. Jackson to McCloy, 18 de julho de 1945, “Arquivo de Maio”, Caixa 16,
ME,
13. Dean to Maxwell Fyfe, 19 de junho, 1945, SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC.
14. Atas da segunda reunião anglo-americana, 21 de junho de 1945, SLC
2/2980/x/j. 7320, SLC.
15. Atas de Scott Fox, 21 de junho de 1945, ME 371/ 51026/ 4849, ME.
16. Atas da segunda reunião anglo-americana, 21 de junho, 1945; SLC
2/2980/X/j. 7320, SLC. ' .
17. Atas da primeira reunião das Quatro Potências, sessão matlnal, 26 çle
junho de 1945, Arquivo Julgamento e Castigo 4, Caixa 4, Bemays. Convem
notar que não se trata. das mesmas atas publicadas em J ackson (Documen—
to XIII, p.. "713, atas essas que só cobrem a sessão da tarde. As atas que? fº].—
guram em Jackson foram, ao que parece, redigidas pela secretária. do 31312,
Mrs. Elsie Douglas. Há, ademais, três outros conjuntos para, Várias sessoes.
As atas guardadas por Bernays e pelo filho de Roberto Jackson constam em.
Bemays. O funcionário do Tesouro britânico incumbido do assunto tam—
bém guardou aftas. (Ver, por exemplo, ME 371/51032/5931, ME.)
13, Atas da. sessão de 26 de junho de 1945. Documento 13, Jackson, pp.
'?1 ss.
19. Revisão dº projeto nortemamerícano de M de junho de 1945. Documen—
tº 9, Jackson, p. 58ª , º -
20. A sessão matina]. de 29 de junhº constitui. exemplo 15113100, Documento
17, Jackson,, pp.. 9”? ss.- _ “ ”
21. Jackson io MCCZoy, 30 de junho de 1945, nª? 383%, “Arquwº de Maw ,
Caixa, 16, Subsecretário, ' _
22. Bernays tº Cutter, 9 de julho de 1945, “Arquivo de Mam”, Gama. 16,
Subsecretária .
23. Jackson to Rosenman, 26 de junho de 1945 (classificado com a, data de
28 de junho), nº 36997, Arquivo de Crimes de Guerra., Caixa 7, Rosenmann,
24. Jackson to Rosenman, 2'? de junho de 1945 (classificado cpm & data.
de 29 de junho), 11,0 37267, Arquivo de Crimes de Guerra,, Gama 7, R0—
senman. , .
25. Jackson to Secretary of State, 4 de julho de «1945, Foreign Relatzons
of the United States: 1945, volume 3 (Washington,:DCx 1988), p. _1167.
26. Jackson to Rósenman, 12 de julho de 1945, Arquivo de Cnmes de
Guerra, Caixa 7, Rosenman. _ - -- _
27. Jackson to McCloy, 18 de julho de 1945, “Arquivo de Malo”, Gama 16,
Subsecretário. . . -
28. Jackson to Taylor, 19 de julho de 1945, nº UK 45807, GR 153, JAG,
Arquivo número 103—1A—Bk, 1, Caixa. 1603, Centro de Arquivos Federals,
Suitland, Maryland.
29. Jackson 250 Secretary of State, 19 de julho (161945, nº 7341, 7-2045, De—
partamento de Estado II.
30. Jackson io Secretary of State, 20 de julho de 1945, nº 7341, 7-2045, De—
partamento de Estado II. .
'31. Sidney S. Alderman, “Negotíating the Nuremberg Trial Agreements,
1945”, in Raymond Bennett e Joseph E. Johnson (orgs.), Negotiating wzth
the Russians (sem local. de publicação: 1951) [doravante citado como AZ—
derman], p. 78.
32. Jackson tº McCZoy, 18 de julho de 1945, “Arquivo de Maio”, Caixa. 16,
Subsecretário.
336
33. Jackson to Secretary of State, 6 de julho de 1945, nª? 6814, 7—645, Dem?“—
tamento de Estado H.
34. Atas de Scott Fox, 20 de julho, 1945, ME 371/ 50983/ 5801, ME.
35. “Memorandum for Justice Jackson”, 14 de julho de 1945, Arquivo Jul-n
gamento e Castigo 1, Caixa, 4. Bemays. Forma alternativa de acordo exe—=
cativo, &. d., Caixa, 222, Chefe dos Promotores.
Subsecretário. De Bemays à. mulher, 21 de julho de 1945. ªrquivo de cartas
pessoais, Caixa nª? 4, Bemays.
37. “Memorandum by Judge Rosenman”, 1ª? de agosto de 1945, Foreign
Relations of the United States: Conference of Berlin (Potsdam), 1945, vo-
lume 2 (Washington, D.C.: 1960), p. 987; J. Donovan to Jackson, 23 de julho
de 1945, Arquivo Julgamento e Castigo 6, Caixa 4, Bernays.
38. Conversa entre funcionários norte—americanos em Potsdam, 26 de ju—
lho de 1945: Foreign Relations of the United-States: Conference of Berlin
(Potsdam), 1945, volume 2 (Washington D.C.: 1960), 1313. 4123—424.
39. Ibiá, p. 424.
40. Clyde to Scott Fox, 28 de julho de 1945, ME 371/11031/5860, ME. Lord“
Chancellor to Hime Minister, 31 de julho de 1945, 11.0 317, ME 371/51031/
5838, ME.
41. Prime Minister to Lord Chancellor, 19 de agosto de 1945, nº 332, ME
371/51031/5882, ME; Atas de 2 de agosto de 1945, ME 371/51031/5877, ME.
42. Clyde to Scott Fox, 28 de julho de 1945, ME 371/ 51031/ 5860, ME.
43. “Notes of the Eleventh Plenary Meeting”, 31 de julho de 1945, Foreign
Relations of the United States: Conference of Berlin (Potsdam), 1945, volu—
me 2 (Washington D.C.: 1960), p. 528“
%. Ibiá.
&& Resumo preparado pelo ME da décima, segunda. sessão plenária, 1ª? de
agosto de 1945, ME 331/51832/5974, ME.
46. Rosenman to Semetary of State, 1.0 de agosto de 1945, Foreign Rela—
tions of the United States: Conference of Berlin (Potsdam), 1945, volume
2 (Washington, D.C.: 1960), p.. 98"?º
ª?. Atas da Sessão da Conferência de 2 de agosto de 1945, Documento 59,
Jackson, pp. 399—419.
48. Documento 60, Jackson, pp. 426—21.
49, Davies to Rosenmann, 13 de janeiro de 1945, Arquivo de Úrímes de'
Guerra, Caixa, ?, Rosenman. Jacob Robinson, “The International Military
,,,-Tribuna,]. and "the Holocaust: Some Legal Reflections”, Israel Legal Review,
VII, nº 1 (janeiro de 1972): 3.
50. Alderman to Nikitchenko, Gras, cmd Roberts, 31 de agosto de 1945,
SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC.
5-1. Documento 60, artigos 18 e 19, pp. 426-27, Jackson. Quanto à susceptibi-
lidade da promotoria nesses pontos, ver as Atas da, Reunião de Chefes das
Promotorias, 30 de outubro de 1945, ME 371/50992/8801, ME.
52. Documento 4, Artigo 11, p.. 24, e Documento 60, artigo 9, p. 424, Jackson.
5%.20ªªlg/Ifâlorandum by F."-Dean”, 19 de junho de 1945“, SLC 2/2980/X/j.
54. Alderman, pp. 82-83, Comitê de Londres nº 1, Documentos, 23 de junho
de 1945, Arquivo Julgamento e Castigo 4, Caixa. nº 4, Bemays.
55. “Memorandum on Keítel, Doenitz et al.”, 15 de agosto de 1945, SLC”
2/2980/x/j. 7320, SLC. , '
56. “Dean Memorandum”, 19 de junho de 1945; Projeto Britânico, 13 de
julho de 1945 ; Arquivo Julgamento e Castigo 6, Caixa, 4, Bernays.
57. Taylor to Jackson, 25 de junho e 13 de julho de 1945, Departamento de
Guerra, BG 165, (3—1, Crimes de Guerra, 000.5, Caixa. 313, Centro. Federal de
Arquivos, Suitland, Maryland.
337
58. Bernays to Donovan, 2 de julho de 1945, Preparação de Provas, Arquivo
2 Caixa, 2 Bemays.
59. “Memorandum for all Legal Personnel”, arquivado em 25 de julho de "
19415 (datado de 20 de julho), Reparação das Provas, Arquivo 3, Caixa 2,
Bernays.
60. Jackson to Taz/107,19 de julho de 1945, nº UK 45807, Departamento de
Guerra GB 153, JAG, Crimes de Guerra, 000.5, Arquivo nº 103-1A-Bk-1
Caixa. 1603, Centro Federal de A1quivos,Suit1and, Maryland
61. Projeto Horsky, 4 de agogbo de 1945, Arquivo nº 1 deprovas secretas,
Caixa. 3, Bernays. Bernays to Jackson, remetendo dois projetos de indicia—
mento, 8 de agosto de 1945, Arquivo de Provas Secretas nº 2, Caixa 3,
Bemays.
62. Notas tomadas durante a reunião das quatro equipes de promotores,
9 de agosto de 1945, Arquivo de Provas Secretas nº 3, Caixa 3, Bernays.
63. Alderman, p.. 86. Clyde to Schawcross, 11 de agosto de 1945, ME 371/
510331/6290, ME. Jackson to staff, 14 de agosto de 1945, Arquivo de Provas
Secretas nª? 3, Caixa 3, Bernays.
64. Jackson to staff, 14 de agosto de 1945, Arquivo de Provas Secretas nº
3, Caixa, 3, Bernal/3.
65. Jackson to HST, 12 de outubro de 1945 (arquivado () ofício em 16 de
de outubro), 10—1645, Departamento de Estado I.
66. Alderman, pp. 84 ss.
67. Jackson to Wendelz'n, 28 de agosto de 1945, nº 8770, 8-2845, Departa—
mento de Estado II.
38. Jackson to Byrnes, 24 de agosto de 1945, nº 8919, 8—2745, Departamento
de Estado I.?
69. By; nes to Jackson, 25 de agosto de 1945 nº 7289, 8— 2745, Departamento
de Estado II.
70. Jackson to Byrnes, 27 de agosto de 194.5,110 8733, 8— 2745, Departamento
de Estado H
'?1, Aldmman p. 85
72. Relatório dos Trabalhos nº 5, Comitê Leste—Oeste, 4 de setembro de
1945, ME 371/ 51036/ 6892 ME. Notas tomadas sobre a reunião dos chefes de
delegação, 13 de setembro de 1945, ME.
73. Álderman, p. 90.
74. Relatório dos Trabalhos nº 6, Subcomítês 2 e 3, Comitê Leste—Oeste,
20 de setembro de 1945, ME 371/51037/7448, ME
75 De Stmey a Jackson, 19 de setembro de 1945, Caixa 2983 Chefe dos Pro-
motores.
76. Alderman, p. 91.
77 Ibiá.
78. Alderman, pp. 91- 92. Dean to the Attomey General, 27 de setembro de
1945, ME 371/50988/7678, ME
79 Alderman, pp. 92—93.
80. Alderman, pp. 92—93.
81. Passagem extraída das conclusões do Conselho de Ministros da Época
de Guerra;, 38(45), 9 de outubro de 1945. ME 371/50989/8048, ME.
82. 'Alderman, 93—94.
83. Monigcm to Amen, 4 de outubro de 1945, Caixa, 180, Chefe dos Pro-
motores.
84. Ata acrescentada. por Troutback àquela escrita por Dean sobre os jul—
gamentos dos principais criminosos de guerra, 29 de junho de 1945, ME
371/ 51029/ 5253, ME.
85. “Memorandum”, 2 de agosto de 1945, ME 371/50985/6534, ME.
86. Stimson to Jackson, 25 de junho de 1945, Secretário de Guerra, GB
338
107, Crimes de Guerra, 000.5, Setor Militar Moderno, Arquivos Nacionais dos
Estados Unidos.
CAPÍTULO 4.-
1. HST to Francis Biddle, 12 de novembro de 1946, Documento 251, Do—
aumentos Públicos do Presidente Harry S. Truman (Washington, D.C.:
1962), p. 481.
ªí E Philimore to Maxwell Fyfe, 26 de setembro de 1945, ME 371/51038/7765,
3. “Notes on Conference”, 3 de outubro de 1945, Caixa, 1, Documentos FB,
“Memorandum to Bíddle and Parker”, 5 de outubro de 1945, Pasta 1, “Me—
moranda”, Caixa 14, Documentos EB.
4. Ibiá.
5. Entrevista com John Phipps, 21 de março de 1975, Londres. Atas de
Dean, 8 de novembro de 1945, ME 371/50994/8993, ME.
?. dJaIcson to HST, 12 de outubro de 1945, /10—1645, Departamento de Es—
a o ..
ª“, gNotes on Conference”, 15 de outubro de 1945, Caixa 1, Documentos
8.1bz'd,, 13 de outubro de 1945.
9. Atas da Reunião dos Chefes das Promotorias, 31 de agosto de 1945, ME
371/51036/6830, ME. William Jackson to Secretary of State, 10 de outubro
de 1945, /10-145, Departamento de Estado 1. Notas sobre a reunião de 29 de
outubro de 1945, Caixa. 1, Documentos F. B.
%0. gªitªs da. Conferência de 21 de outubro“ de 1945, Caixa 1, Documen—
os . .
11. Notas sobre a reunião de 13 de novembro de 1945, pp, 84.1, Caixa 2,
Documentos F. B.
%2. ;Ngtes on Conference”, 6 de novembro de 1945, Caixa, 2, Documen—
os
13. J. R Rees (org.), The Case of Rudolf Hess (Nova York,1948) “Notes
o f Evidence”, volume 1, pp 80 ss., Caixa 3, Documentos F. B
14. Dean to Scott Fox, 20 de novembro de 1945, e Atas da Reunião dos
. Chefes de Promotorias, 19 de novembro, 19,1945, ME 371/50996/8093 ME.
1 5 . 1 4 de novembro de 1945, volume 2, p 10, TMZ.
16. mm., 1). 15
17. mm., p. 8.
'18. Biddle, p. 401; “Notes on Conference”, 16, 17 de novembro, Caixa, 1;
Atas, 13, 15, 16 de novembro de 1945, Caixa 2, Documentos F. B.
19. 21 de novembro de 1945, volume 2, pp. 154-155, TMZ.
20. Ibiá p. 155.
21. Atas da Reunião do Serviço Executivo Britânico de Crimes de Guerra,
7 de novembro de 1945, ME 371/50995/9198, ME.
22. Uma avaliação britânica sobre os diferentes defensores dos réus cons—
taEde um sumário datado de 27 de novembro de 1945, ME 371/50998/9481,
M .
23. Duas das melhores frestas por onde olhar o que se passava, no espírito
dos advogados de defesa são Viktor Freiherr von der Lippe, Núrnberger
Tagebuchnotz'ze'n (Frankfurt, 1951), e Gustav Steinbauer, Ich war Verteidi—
ger in Núrnberg (Klagenfurt: 1950).
24. Relatório nº 3 do Serviço Executivo Britânico de Crimes de Guerra,
25 de novembro de 1945, ME 371/51001/9763, ME
25. Informações tidas como de conhecimento geral ou que escapam à
controvérsia (tais como os textos dos tratados) ficavam isentas dessa rea
339

gra. Ver “Notes of Evidence”, volume I, p. 176, Caixa 3, Documentos F. B.
Atas das Sessões do Serviço Executivo Britanico? de Crimes de Guerra, 24 "
e 28 de novembro, 1945; Caixa. 2 Documenfós F. B.
26. Dean to FO, 24 de novembro de 1945, ME 371/50996/9309, ME.
27. 29 de novembro de 1945, volume 2, p.. 406. TMZ.
28. “Notes of Evidence”, volume I, p. 176, Caixa 3, Documentos EB.
29. Birkett, p. 502 “Notes of Evidence”, volume 1, p. 176, Caixa 3, Do—
cumentos F. B .
80. Von der Lippe, Núrnberger Tagebuchnotz'zen, p. 73. Tradução do autor.
31. 10 de dezembro de 1945, volume 3, p. 341, TMZ.
32. “Notes of Evidence”, 18 e 30 de janeiro de 1946, volume 2, pp. 4, 49,
Caixa 3, Documentos F. B.
33. Birkett, p.. 506.
34. 30 de janeiro de 1945, volume 6, p. 341, Til/II.
35. Birkett, pp. 505 ss., “Notes of Evidence”, 12 de fevereiro e seguintes,
pp. 93 ss., volume 2, Caixa, 3, Documentos F.B.
36. “Notes on Interview With Justice Jackson”, P. Dean, 24 de outubro de
1945, ME 371/50992/8625, ME.
37. Scott Fox to P. Dean, & de novembro de 1945, ME 371/50994/9004 e
Atas da Reunião dos Promotores, 16 de novembro de 1945, ME 371/50998/
9491, ME.
38. “Notes of Evidence”, 4 de junho de 1946, volume 4, Caixa. 4, Documen—
tos F. B..
39. Cita—se grande número de tais referências, abaixo, nos capítulos "7,
8 e 9.
40. Ver, por exemplo, os comentários de Bíddle sobre o depoimento de
Franz Blaha, um ex-prisíoneiro de campo de concentração. “Notes of Evi—
dence”, 11 de janeiro de 1946, volume I, Caixa 3, p. 275, Documentos F. B.
41. Mesmo um dos advogados de defesa classificou, subseqúentemente, &
decisão de “incompreensível” (“unbegreiflz'ch”). (Ver Steinbauer, Ich, war
Vertez'diger, p. 44.)
4.2. Birkett, p. 505, “Notes of Evidence”, volume 2, 29 e ”34, Caixa 3, Do—
aumentos F. B.
43. Dean to Scott Fox, 26 de novembro de 1945, ME 371/50996/9388 ME.
Jackson to Byrnes, 30 de novembro de 1945, nª? 1739, /11—3045, Departamenw
to de Estado II .
44. Dean to Scott Fox, 6 de dezembro de 1944, ME 371/51001/9758, ME.
45. “Notes of Evidence”, 12 de dezembro de 1945; volume I, p.. 147, Caixa
3, Documentos F B..
21,6. “Executive Session Minutes”, 5 e 12 de janeiro, 1946, Caixa 2, Documen—
os F. B.
4 7 . 1 4 de janeiro, 1946, volume 5, pp. 228— 29, TMI. -
48. Morgan to Jackson, 6 de fevereiro de 1946, Caixa, 40, Chefe dos Promo-
tores. Esse documento contém as opiniões gerais do Subsecretario de Guer—
ra Peterson. Chefe dos Promotores, Caixa 198: coleção repleta de recomen-
dações das equipes de promotoria dos Estados Unidos e outros aliados.
49. “Memorandum on annoucnement of the Tribunal of January 14, 1946”,
Maxwell Fyfe, 22 de janeiro de 1946, Caixa. 198, Chefe dos Promotores.
50. Jackson to Lieutenant Jackson, 6 de fevereiro de 1946, Caixa 198, Chefe
dos Promotores.
51.“ Só chegou às mãos de Jackson, em'tempo ºportuno, um sumário tele—
gráfico da. carta de Peterson. Tanto a carta como o sumário encontram-se
na Caixa 14, Subsecretário.
52. Jackson to Morgan, for Peterson, 26 de fevereiro de 1946, Caixa 198,
Chefe dos Promotores.
53, Ibiá.
54. Ibiá.
340
55. Clay to Hillármg, 18 de fevereiro de 1946, GB 218, Junta de Chefes do
Estado—Maior dos Estados Unidos da América, Crimes de Guerra, 0005,
Caixa 2, Setor Militar Moderno, Arquivos Nacionais dos Estados Unidos.
56. Clay to Peterson, 8 de abril de 1946, Caixa 14, Subsecretário. O fato de
que esses documentos e outros conexos não estão incluídos nos volumes
importantes recentemente publicados dos papéis do General Clay (Jean
Edward Smith [org.], The Papers of General Lucius D. Clay, 2 volumes
[Bloomington,e Londres, 1974], deve servir de lembrete de que não se pode
esperar que qualquer coleção impressa forneça todos os materiais cruciais
relacionados com uma pessoa que ocupou posição realmente significa—=
tiva.
57. “Memorandum to Justice Jackson et al.”, 20 de fevereiro de 1946, Cai-
xa 198, Chefe dos Promotores.
58. Jackson to Morgan et al., 26 de fevereiro de 1946, Caixa 198, Chefe
dos Promotores.
5-9. 28 de fevereiro, volume 8, pp. 367—68. TMZ.
60. Ibiá”, p. 369.
61. Ibiá, p. 371.
62. “Notes of Evidence”, 28 de fevereiro de 1946 volume 2 Caixa. 3 pp
149— 50, Documentos FMB
63. 19 de março, volume 8, p. 438, TMZ.
64. mm., pp. 453—55.
65. Ibiá, pp. 443—44.
66, Ibiá, D. 441.
67. Ibiá, p. 441.
68. I bid.
69. Ibiá, 10. 458.
70. Ibiá.
71. mm., pp. 464, 465.
72. 2 de março, volume 8, p. 482, TMZ
73. “Notes of Evidence”, 2 de março, 1945, volume 2, p.. 163, Caixa 3, Dom
cumenios FB.
74. Ibict, 12 de março, 1946, volume 3, pp. 26—27, Caixa 3.
75. 5 de março de 1946, volume 8, pp. 532—33, TMI.
76. Atas da reunião dos Chefes dos Promotores, 12 de dezembro de 1945,
ME 371/51008/101518, ME.
77. Notas sobre uma entrevista com o Juiz Jackson., 24 de outubro de 1945..
ME 371/50992/8625, ME. .
78. “Memorandum by E. L. "Woodward”, 2 de agosto de 1945, ME 371/
50992/8625, ME. Waldcock to Barnes, 14 de setembro de 1945, ME 371/5103?
17180, ME. Nota. de Dean sobre uma, entrevista com os promotores, 30 de
outubro de 1945, ME 371/50992/8801, ME.
79. Birkett, p. 518, Nik-itchenko to the other Tribunal Members, 27 de maio
de 1946, “Memoranda”, Pasta 1, Caixa, 14 Documentos F B .
80. “Notes of Evidence”, 23 de maio de 1946, volume 4, p. 259, Caixa, 4, Do—
aumentos F. B.
81. Ibiá, 27 de maio de 1946, volume 4, p, 277, Caixa 4.
8.2. Ibiá, 12 de agosto de 1946, volume 7, p. 2'Z7, Caixa 4.
83. Ver, por exemplo, Atas de Sessão do Serviço Executivo, 15 de dezembro
de 1945, Caixa. 2, Documentos EB.
84. “Notes of Evidence”. 12 de fevereiro de 1946, volume 2, p. 125, Caixa
3. Documentos FB. Entrevista com John Phipps, 21 de março de 1975,
Londres.
85. Entrevista com John Phípps, 21 de março de 1975, Londres.
341
86. “Notes of Evidence”, 12. de fevereiro de 1946. volume 2, p. 93, Caixa 3,
Documentos F. B.
87. Nikitchenlco to the other Tribunal Membm 27 de maio de 1946, “Me—»”
moranda”. Pasta. 1, Caixa 14, Documentos F. B.
88. Para conhecimento da posição do promotor soviético, ver o memorando
de 22 de maio de 1946. Caixa. 180, Chefe dos Promotores. Quanto à decisão
do Tribunal ver notas tomadas sobre a, reunião do TMZ, 6 de abril de
1945, Caixa 2 Documentos F B.
89 G— M. Gilbert, Nuremberg Dzary (Nova, York: 1947), pp. 223 s s ; Carl
Haensel Das Gericht vertagt sich (Hamburgo: 1950), pp 86 ss.
90. Ver, por exemplo, Atas do ME, 18— 19 de agosto, 1945, ME 371/51033/6379,
ME. Resumo da, reunião dos Chefes de Promotoria. 30 de outubro de 1945
ME 371/50992/8801 ME.
91. "A cópia do protocolo secreto encontra—se na Caixa, 222, Chefe dos Pro—«
motores.
92. Haensel, Das Gericht, pp. 86 ss
93. Subseqúentemente, Kranzbuehler foi um dos críticos mais severos do
julgamento, entre os advogados de defesa. Otto Kranzbuehler, “Nuremberg
Eighteen Years Afterwards”, De Paul Law Review, XIV, nº 2 (primavera—
verão, 1965), 333-47.
94. Biddle, p.. 452.
95. Birkett p. 519
9 6 . 1 b i d . , p 520.
97. “Notes of Evidence”, 3 de julho de 1946, volume 5, Caixa 4; 22 de agos—
to de 1946 Caixa, 5, Documentos F. B.
98. “Notes of Evidence”, 3 de julho de 1946, volume 5, Caixa 4; 22 de agos—
to de 1946, volume 7, Caixa 5, Documentos F. B.
99. Atas de Sessão do Serviço Executivo, 24 de junho, 17 de julho e 27 de
agosto, 194.6, Caixa 2, Documentos F. B.
100 Dean to Scott Fom. 26 de novembro de 1945 ME 371/50996/9388, ME
> 1 0 1 . B i r k e t t 13.512.
102 “Notes of Evidence” 20 de março de 1946 volume 3 Caixa. 3 Do—
cumentos F. B . 25. “Notes on Judgment”, p. 1, Pasta. 3, Caixa 14, Documentos F.. B.
103. Birkett, p. 512.
104. “Notes of Evidence”, 9 de abril de 1946. volume 3, Caixa 3, Documen»
tos F.. B.
105. B i r k e t t p .513.
106.1bid,p.517.
107. “Notes of Ev1clence”,2 de maio de 1946, volume 4, Caixa 4, Documen—
tos F. B.
108. mm.. 3 de maio de 1946.
109. Taylor to Peterson, 22 de maio de 1946, Caixa 14 Subsecretário.
110. Birkett, pp. 518 ss. . Documentos F. B. Riddle to Wechsler-. 10 de julho de 1946, Arquivo de Cora
111. Von der Lippe, Númbevcger Tagebuchnotizen, p. 102.
112. I—Iaensel, Das Gericht, p. 167.
113. Devido às controvérsias quanto à, “culpa, pela, guerra” que cercaram o
Tratado de Versalhes, tinham os alemães longa tradição de preocupação
com a culpa coletiva.
CAPÍTULO 5
1. Entrevista 'com James Rowe, Washington, D.C., 22 de maio de 1975.
2. Birkett, p. 515.
3.1bz'd., p. 503.
4. Juiz Lawrence, “The Nuremberg Trial”, International Affairs, vol.
XXIII, nº 2 (abril de 1947); 153.
3425
5. “Notes of Evidence”, 27 'de julho de 1946, volume 6, Caixa 4, Documen—
tos F. B.
6. Riddle, p. 473
7 A explosão de raiva de Jackson no dia, 9 de abril foi em parte, deflav
grada por motivo de ressentimento contra a circunstância de se haverem
concedido instalações especiais aos juízes. “Notes of Evidence”, 9 de abril de
1946 volume 3,031a 3, Documentos F. B.
8. Birkett. pp. 497 ss. Biddle to Wechslm, 10 de julho de 1946, Arquivo de
Correspondência, Caixa 1, Documentos F. B.
9. Entrevista com John Phípps, Londres 21 de março de 1975
10. “Suggested Framework of Judgement", p. 61, Pasta. 2, Caixa 14, Dom
aumentos F. B. '
11. 17—18 de dezembro de 1945, volume 4, pp. 52 ss., TMZ”.
12. Wechsler to Biddle, “Memorandum on the Charge Against Organiza-
tions”, 5 de dezembro de 1945. Documentos de Herbert "Wechsler.
13. Atas da, Sessão do Serviço Executivo, 12 de janeiro de 1946, Caixa, 2,
Documentos F. B. .
14. méd., 13 de maio de 1946.
15; Ibiá.
16. “Notes of Evidence”, 23 de janeiro de 1946, volume 2, Caixa 3, Don
aumentos F. B. .
17. 25 de fevereiro de 1946. volume 8, pp. 216—223, TMI.
18. 31 de maio de 1946. volume 15,101). 185 ss., TMZ.
19. Entrevista com Dean Adrian Fisher, Washington, D.C., 1ª? de maio
de 1975.
20.“ Ibiá. Entrevista com John Phipps, Londres, 21 de março de 1975.
21. Birkett, pp,. 494 ss,
22. “The Form of the“ Judgment and Opinion (Comment on “the Presim
denvs Memorandum)”, 12 de abril de 1946, Documentos de Wechsler,
23. . Entrevistas com John Phipps, Londres, 21 de março de 1975, ª com
Dean Adrian Fisher, 19 de maio de 1975.
24. . :“Memorandaª', Caixas 5, 6 e 14, Documentos F. B.
26. Ibiá. “Suggested Framework of Judgment”, Pasta 2, Caixa, M, Do»
aumentos F B.
27. Artigos XXIV e XXVI, & Carta de Londres. Documento 60, p. 428.
Jackson.
28. “Suggested Framework of Judgment”, p. 64, Pasta. 2, Caixa, 14, Dow
aumentos F. B.
. . 29. Francis Biddle to Herbert Wechsler, 10 de julho de 1946, Arquivo de
Correspondência, Caixa 1, Documentos F. B.
30. “Notes on Judgment”, 27 de junho de 1946, pp. 2 ss.-Pasta 3, Caixa 14.
respondência, Caixa, 1, Documentos F. B.
31. “Notes on Judgment”, 27 de junho e 14 de agosto,. 1946, pp. 1-3, 13—15,
Pasta 3, Caixa 14, Documentos F.— B. “Draft of Views on Counnt I, the Com-
mon Plan 'or Conspiracy”, Pasta. 4, Caixa, 14, Documentos F. B. “Note à,
l'occasion du plaidoyer du. Professeur Jahrreiss” (memorando original em
francês), Pasta, 1, Caixa 14. Documentos F. B.
32. Jackson, 13. 423.
33. “Draft of Views 011 Count 1. etc.,” 13 1 Pasta. 4 Caixa 14 Documen—
íos F. B '
34. “Notes on Judgment”, 27 de junho de 1946, p. 3, Pasta 3 Caixa. 14,130—
cumentos F. B.
35 “Draft of Views on Count 1 etc.,” p 4, Pasta. 4 Caixa 14 Documen»
zºos F. B.
- 343
36. Ver, por exemplo, .Von der Líppe, Númberger Tagebuchnotiaeªn &
Steinbauer, Ich war Verteidz'gm, passim
37. “Note à lºoccasíon du plaidoyer'ª, p . 1 0 , P a s t a 1. Caixa, 14, .Dcaca/nuan-ª
#03 F. B.
38. Ibiá, “Notes on Judgment”, 27 de junho de 1946, p. 3, Pasta 33 Caixa
14, Documentos F. B.
39, Entrevista, com James Rowe. Washington, D.C., 22 de maio de 1945.
Riddle to Wechsler, 10 de julho de 1946, Arquivo de Correspondência, Cai—
xa 1, Documentos F. B. ““Noteã'on Judgment”, 14 de agosto de 1946, p. 13;'
Pasta 3, Caixa 14, Documentos FB.
40. “Notes on Judgment”, 14.- de agosto de 1946, p. 16, Pasta, 3, Caixa, 14,
Documentos F. B.
41. mm., 15 de agosto de 1946, p. 17.
4.2. Ibiá, pp. 17-18.
4.3. Memorando do Juiz Lawrence sobre conluio (sem data). Caixa 15.
Documentos F. B.
44. “Notes on Judgment”, 14 de agosto de 1946, p. 12, Pasta 3, Caixa 14,
Documentos F. B.
45. Ibiá, 19 de agosto de 1946, p. 17. “Parker Memorandum”, “The Com—-
mon Plan or Conspiracy”, 13 de agosto de 1946, Caixa 15, Documentos F.. “B.
46. Memorando de Parker, 13 de agosto de 1946, Caixa 15, Documen—
tos F. B.
47. “Notes on Judgment”, 15 de agosto de 1946, p. 17, Pasta, 3, Caixa 1%.
Documentos .F. B.,
48. ma., 19 de agosto de 1946, p. 19.
49. BiddZe-to Wecter, m de julho de 19%, àrquívo de Correspondência,
Caixa 1, Documentos .F.. B,
50. “Notes on Judgment”, 14: de agostº de 19%, p. 18, Pasta 3, Caixa là
Documentos F, B,
51. “Memorando do Membro Soviético do TMF”, 1"? de julho de 19436, Pasta.
1, Caixa 14, Documentos .F. B.
52. Memorando de Famel; 13 de agostº de 1946, Caixa. 15, .Decumenm
tos F. B.
53, Zbiá.
54. “Notes on Judgment”, 15 de agosto de 1946, p. 18, Pasta 3, Gaim 1-4,
Documentos .F. B. . 84. Íbid.
55. Carta de Londres, Artigo I V , ( c ) , Documento 60, p., 422, Jackson,
56. “Notes on Judgment”, 13 de agosto, 1946, p. ,13, Pasta 3, Caixa 14,
Documentos F B. : '
??. Memorando de Parker 13 de agosto de 1946 Caixa 15 Documen—
08 F. B.
58. “Notes on Judgement”, 15 de agosto de 1946, p. 18 Pasta 3 Caixa, 14:
Documentos F. B.
5 9 . 1 b i d , 1 5 de agosto de 1946, p. 18.
60. Memorando de Fisher “Conspiracy to Wage Agglessíve War”, 22 de
junho de 1946 Caixa 5, Documentos F. B. Memorando de Stewart, “General
Conspiracy” (sem data,, mas arquivado juntamente com os memorandos
de maio a. junho de Fisher) Caixa 6 Documentos .F. B.
61. “General Conspiracy”, memorando, pp. 66— 67, Caixa 6, Documentos
F. B. Foi o Coronel Friedrich Hossbach quem tomou notas da reunião rea,-
lízada em novembro de 1937 por Hitler com o Ministro do Exterior e seus
chefes de serviço. Ver mais adiante, neste capítulo, um exame da confe-
rência e dos problemas documentários.
62. “Persecution of Jews”, memorando, 24 de maio de 1946, e “Persecution
of Jews”, como subseção do memorando “Chimes Against Peace” 11 de
maio de 1946, Caixa 6, Documentos 5“ B.
34%
63. Memorando de Fisher, “Economic Planning and Mobílizatíon for Agrega
síve War”, 24 de maio de 1946 ( ? ) , p. 103, Caixa 6, Documentos F. B.
64. “Status of the Conspiracy by Mid—1933, etc...”, p. 8 5 , 0 a i x a & .De—«
aumentos F. B.
65. “Crimes Against Peace”, 11 de maio de 1946, p. 219, Caixa, 6, _Do—
cumentos F B.
66. “Conspiracy to Wage Aggressíve War” 22 de junho de 1946 p 165
Caixa 5, Documentos F. B
67. Ibiá” p. 168.
68 mm., pp. 168— 70.
69.1bz'd,p.170
70. “Suggested Framewmlç. o f the Judgment of the Tribunal" 13.24: Pasta
2, Caixa 14, Documentos F. B.
71. Méd., pp. 24 e 64.
72. Haia., p. 62.
73. Ibiá, p. 25. '
74. Biddle to Wechsler, 10 de julho de 1946, Arquivo de Correspondência.
Caixa 1, Documentos F. B.
75. Biddle, p. 468. Entrevista com Wechsler, Nova York, 8 de maio de
1975, “Notes on Judgment”, 19 de agosto de 1946, pp.. 19—20, Pasta 3, Caixa
14, Documentos F, B.
76. “Notes on Judgment”, & de setembro de 1946, p. 30, Pasta 3, Caixa 14,
Documentos F. B. .
77. As notas de Riddle não indicam com clareza quando se conseguiu a
aprovação final, mas, no curso da segunda, semana de setembro,. Donne——
dieu de Vabres superou. suas reservas quanto a cºndenar 0 réu pelos crimes
previstos no ponto um, 0 que parece denotar que foi prºvavelmente nesse
período de tempo que se logrou. & mencionada aprmaçãw final.,
78. Opinião 8 Decisão, pp. 5%»56,
79. Ibiá, p.. 54.
80 s'd, p. 54 Dean to the Foreign Office, 2% de nºvembrº de 19%, ME
3T1/50996/9309 ME
81 Qpinâáo 6 Decisão p 5%
82. Ébid.
83. Ãbidu p, 55.
85. Ibict, pp. 55m56.
86. Von der Lippe, Númberger Tagebuchnotizen, pp. 504; 510, 511
87. Os adversários clássicos foram provavelmente Allan Bullock em Hitler -
A Study in Tyranny (Londres: 1952) e A. J. P Taylor em The Ofigms of
the Second World War (Nova York, 1961)
88. “Notes on Judgment”, 17 de julho de 1946, p. 5, Pasta. 3, Caixa 14,
Documentos F. B.
89. Conferência de 22 de agosto de 1939. O Tribunal, até certo ponto, levºu
em conta, na Decisão as diferenças em duas das versões, e uma, delas, L—B,
não foi-formalmente apresentada como prova. Opinião 6 Decisão, p. 18,
90. Henrikson Goran, “Das Nãmberger Dokument 386-PS (das ”Hossbach
Protokoll')”, Estudos Lund sobre História Internacional ( 2 ) , Problem—.e
deutscher Zeitgeschz'chte (Universidade Lund: 1970).
91 Ver A. J. P. Taylor, The Origins of the Second World WLM, passim.
92. Murphy to Secretary of State, 25 de maio de 1945, nº 4:15, 840. 414/ 5 2545
(Conselheiro Político Norte——amerícano para a Alemanha), Setor Diplomá-
tico, Arquivos Nacionais dos Estados "Unidos..
93. Ibiá. nota sobre o sumário, 25 de junho de 1945, 6—2545, Departamento
de Estado I.
345
94. Taylor to Jackson, 25 de junho de 1945, nº 72234, GR 165, (3-1 Pessoal,
Crimes de Guerra., 080.5, Caixa 313, Centro de Arquivos Federais, Suitland.
Maryland.
95. Memorando da Comissão Conjunta de Informações, Bºl/M, '? de julho
de 1945, GR 218, Chefes Conjuntos de Estado—Maior. Crimes de Guerra..
000.5, Caixa 3, Setor Militar Moderno, Arquivos Nacionais dos Estados
Unidos.
96 Griggs to Wenderlin, 7 de setembro de 1945, /9—-1145, Departamento
Estado]
97.131 análise feita pelo pessoal de Nuremberg do documento nº BBS-PS
declara corletamente & autenticidade e a fonte do documento. Ver os Ar—
quivos de Análise do Pessoal de Nuremberg, Setor Militar Moderno, Arqui—
vos Nacionais dos Estados Unidos.
CAPÍTULO 6
1. Biddle, p. 470.
2. “Notes on Judgment”. 8 de agosto de 1946, p. 10, Pasta. 3, Caixa 14.
Documentos F. B.
3. Ibiá. 27 de junho de 1946 p 2.
L1.Bâddle 13.466.
5. Ver, p01 exemplo, “Notes on Judgmenwt” 13 de setembro de 1946, p 61,
Pasta 3,0211113. 14 Documentos F. B.
6. mm., 8 de agosto de 1946, p. 10.
?. mm., 11“ de julho de 1946, p. 4. Uma nota na parte preambular do ras—
cunho diz que o mesmo foi aprovado em 10 de julho mas pode tratar—«
de um erro de datilogªmfia Ver projeto de texto. Pasta 6 Cai;:.a 15, Do—
aumentos F. B.
8. “Notes on Judgment" 8 de agosto de 19%, p. 10, Pasta 3, Caixa 14,
Documentos . B .
9 mm., 11 de julho de 1946, p. 4, e 20 de julho de 1916, pp. S e 9 Estudos
listóricos subseqíientes demºnstraram a culpa nazista, na deflagração do
incêndio.
10. ”Jia,, 11 de julho de 1946, p. 4, e 4 da setembro de 1946, p. 31.
11. “Suggested Framework of Judgment”, p. 64, Pasta 2, Caixa. 14, Do—
cumentos F. B.,
12. “Nºtes on Judgment”, 8 de agosto de 1946, pr 10, Pas—ta 3, Caixa 14,
Documentos F. B. .
1.3 “Crimes Against Peace”, 11 de maio de 1946, pp. 227- 28 e 232- 33. Caixà
14, Documentos F. B.
14. “Suggested Framewoak o f Judgment”, p. 34, pp. 42— 43, Pasta. 2, Caixa
14; Projeto A, pp. 25- 30, 42, 43, Pasta 5, Caixa 14; Projeto B, pp. 24, 42, 43,
Pasta. 6, Caixa 14; “Notes on Judgmem”, p. 34, pp. 42- 43, Pasta 6, Caiga 14;
““Notes on? Judgment”, 8 de agosto de 1946, pp. 10, 11, 7 de setembro de
1346, p. , P a - s t a 3 Caixa, 14 DocumentosF . . 3 Opinião 9 Decisão, pp.
“3 4.3 45. '
15. Ver por exemplo, O depoimento de Raeder,17 de maio de 1946,V01ume
14, pp. 85— 100 TMI. . o elogio que Bíddle fez & Lastner. Dev-e reconhecer—se que tanto o General
16. Em 24 de outubro de 1945, Patrick Dean disse ao Juiz Jackson que
o governo britânico não queria que se recorresse & documentos que reve-
lassem “planos militares britânicos (por exemplo, a invasão da. Noruega)”,
Dean to FO, 24- de outubro de 1945, ME 371/59992/8625, ME.
17. “Notes of Evidence”, '? de dezembro de 1945, volume 1, p. 126, Caixa
3. “Notes of Evidence”, 17 de julho de 1946, volume 6, p. 97, Caixa, _4 Do—
cumentos F. B.
346
18. “Economic Planning and Mobílizatíon for Aggressíve War” (Noruega
e Dinamarca), 1). 152, Caixa 6, Documentos F. B.
1.9 “Suggested. Framework of the Judgment of the Tribunal”, pp. 36-«39,
Pasta. 2, Caixa 14; “Projeto A”, pp. 31—36, Pasta 5, Caixa, 14, Documenª
tos F B.
20. “Notes on Judgment”, 17 de julho de 1946, p. 5, Pasta 3. Caixa 14, Do—
cumentos EB.
de 21. Ibiá.
22. “Notes on Judgment”, 8 de agosto de 1946, p. 10, Pasta. 3, Caixa 14,
Documentos F. B. Há duas páginas não—identificadas de projetos sobre a
Noruega submetidos a nova, redação na Pasta 7, Caixa 14, Documentos F 3.
Decisão e Julgamento pp. 34— 38
23. “Economic Planning and Mobilizatíon for Aggressíve War” (Grécia e
Iugoslávia),pp.163—65 Caixa 6 Documentos F. B.
24. “Suggested Framework of the Judgment”, pp. 40—42, Pasta 2, Caixa, 14;
Projeto A, 13. 42, Pasta 5, Caixa 15, Documentos F.. B.
26. 10 de dezembro de 1945, volume 3, pp. 388—90. TMI. «
Documentos F. B. Opmédia 6 Decisão pp 40- 43. O ato mais gritante de
“agressão” aliada, durante a. II Grande Guerra foi provavelmente & ocupa-
ção do Irã, feita, osténsívamente para evitar uma invasão alemã mas esse
incidente não foi mencionado em Nuremberg
26. 10 de dezembro de 1945, volume 3, pp. 388—90, TM!.
27. “Economic Planning and Mobílizatíon fer Aggressive War”, pp. 181—84.
Caixa 6, Documentos F. B.
28. Projeto A, p. 48, Pasta 5, Caixa 14, Documentos F. B.
29. “Notes on. Judgment”, 9 de setembro de 19%, p.“ 38, Pasta 3, Caixa 14.
Documentos _F. B. Opinião 9 Decisão, pp. 45—46.
«se 30. “Suggested Framework of the Judgment”, p. 8, Pasta 2, Caixa 145 Do—
cumentos F. B.
31. “Notes on Judgment”, 27 de junho de 1946, pp. 1—2, 2 de setembro de
1946, p. 21, Pasta 3, Caixa 14, Documenàos .F. B.
32. Biddle to Wechsler, 10 de julho dre-1946, Arquivo de Correspondência,
Caixa, 1, Documentos F. B. Entrevista com James Rowe, Washington, D.C.,
22 de maio de 1975.
33. “Notes on Judgment”, 2- de setembro de 1946, p. 21, Pasta 3, Caixa 14,
' Documentos F. B. Kelsen e seus seguidores abundaram, subsequentemente,
em críticas ao julgamento; ver, por exemplo, Hans Kelsen: “Will “the Judg—
ment in the Nuremberg Trial Constitute & Precedent in International Law?”
International L saw Quarterly, I, nº 2 (Verão de 1947): 153—71.
34. Seção HMF). O Direito Estabelecido 'na. Carta, Opinião 6 Decisão, pp.
48—49.
35. Seção IV(E), Opinião 3 Decisão 13.51.
36. Ibiá” pp 50—51
37. “Notes on Judgment'ã 15 de agosto de 1946, p. 17, Pasta 3, Caixa. 14,
Documentos F. B.
38. Para, conhecer a avaliação que a defesa fazia, dé Taylox, ver o livro
de Von der Lippe, Numbeagev Tagebuchnotiwn, p. 86. Vel em “Notes of
Evidence”, 21 de agosto de 1946, volume 7, p. 97, Caixa, I, Documentos F. B.,
William Donovan, como o governo britânico opuseram—se à acusação do
Estado-Maior Geral. Conclusões do Conselho de Ministros 38(45), 9 de ou—
tubro de 1945 (em ME 371/50989/8048, ME). Donovan to Jackson, «27 de no—
vembro de 1945 (anexo & Jackson to HST, 19 de dezembro de 1945, /12—1045,
Departamento de Estado I).
39. Atas da. sessão do grupo executivo, 20 de dezembro de 1945, e 14 de
janeiro de 1946, Caixa 2, Documentos FE.
"347
40. 19 de dezembro 1945 volume 4, p. 138, TM!
David., 2 de setembro de 1946, p. 21, e 10 de setembro de 1946, p. 46.
4-1. Ibiá.
Ibiá, 10 de setembro de 1946, pp. 45, 46.
42. Memorandos sobre Organizações, Conselho de Ministros dó Reich, p. '
Ibiá, 2 de setembro de 1946, p. 24.
36, Caixa 5, Documentos F. B. Ibiá” 4 de setembro de 1946, p. 30.
43. Memorandos sobre Organizações, SS, Caixa 5, Documentos F. B.
“Memorandum for the General Secr,etary” 20 de outubro de 1945 p 1,
%. Memorando sobre Organizações. Gestapo/SD. pp. 88—89, Caixa 5, Do—
SLC 2/2982/x/j. 7320, SLC
cumentos F. B. ' 9 Scott Fom to Dean, 4 de novembro de 1945, ME 371/50994/9004, ME.
45. Memorandos sobre Organizações, “Corpo de Líderes” do Partido Na,——
10. Lista de réus do DJ P, 10 de abril de 1944, e Lista do ME 371/38993/4791,
zista, Caixa 5, Documentos F. £.
ME. Lista britânica, 19 de junho de 1945, SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC.
46. Memorandos sobre Organizações, Estado—Maior Geral e Alto Comando,
Lista, norte- americana de 23 de junho de 1945, Arquivo Julgamento e
Caixa 5, Documentos .F. B.
Castigo 4, Caixa 4, Bemays.
47. Bâddle, p 469.
11. Donovan to Jackson, 27 de novembro de 1945 (Apêndice em Jackson to
48. “Notes on Judgment“ 13 de setembro de 1946, p. 59, Pasta 3, Caixa 14
HST, lº de dezembro de 1945). 12—1045, Departamento de Estado H.
Documentos F. B.
12. Ibiá, Donovan to Jackson, 24 de novembro de 19415.
49. Ibiá. p. 61.
13. Ibiá, Donovan to Jackson, 27 de novembro de 1945.
50. Ibiá, 3 de setembro de 1946, 13 de setembro de 1946, p. 59.
14. Ibiá, Jackson to HST, 19 de dezembro de 1945.
51. Ibiá, 3 de setembro de 1946, p. 26.
15. “Notes of Evidence”, 24 de abril de 1946. volume 4, pp. 29—30, Caixa.
52. Ibiá, pp. 26—28.
4, Documentos F. B.
53. Riddle, p. 470.
16. Um dos maiores fracassos do Juiz Jackson foi sua incapacidade de
54. “Notes on Judgment”, 3 de setembro de 1946, p. 28, Pasta 3, Caixa 14,
provar claramente a responsabilidade de Goering por essa, ordem, incapa—
Documentos F. B.
cidade que teve origem em dificuldades na tradução da palavra “Endle—
55. mm., 13 de setembro de 1946, p. 63.
sung”; 20 de março de 1946, volume 9,, pp. 518-20, TMZ.
56. Ibiá, p. 61.
17. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 21, Documentos F. B.
57. Ibiá” p. 62
18. Ibict, 10 de setembrº de 1946, p. 45.
58 Ibiá.
19. Ibiá, p. 47.
59. Ibict, p. 63 (embora não se especifique, para esse parágrafo, & identi—
20. Ver, por exemplo, Clark Kerr to FO, 16 de outubro de 1942, nº 252, / 1509,
dade da. pessoa que fala, penso que deve ter sido Donnedieu de Valores)
CAB 21.
60. “Law as to the Accused Organizations”, 9 de agosto de 1.946. Caixa
21. Listas do DIP e do ME. 10 e 2“? de abril de 1944. ME 371/38993/4791,
15, Documentos F. B.
ME.
61. “Notes on Judgment”, 13 de setembro de 19%, p. 60, Pasta 3, Caixa 1%,
22. Notas sobre conversa com o General Donovan, 9 de junho de 1945,
Documentos F. B.
SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC. De Dean & Maxwell Fyfe, 19 de junho de
62. Ibict, p. 63.
1945,, SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC.
63. Opinião 6 Decisão, p. 104.
23. Atas de reunião de 21 de junho, 1945, SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC. Lista
64. Ibiá, pp. 85—86.
norte-americana.: 23 de junho de 1945, Arquivo Julgamento e Castigo 4.
65. “Notes on Judgment”, 26 de setembrº de 1946, p. 66, Pasta 3, Caixa
14, Documentos F. B. Caixa 4, Bemays.
,
24. Arquivos "britânicos da 11% e 12%.L sessões plenárias (31 de julho M 19
66. Opinião 3 Decisão, p. 104.
de agosto de 1945), ME 371/51032/5974, ME.
67. mm., 10. 107.
68.1bz'd. 25. “Notes of Evidence”, 30 de novembro de 1945, volume I, p. 80, Caixa 3.
69. Ver Bradley F. Smith e Agnes F. Peterson (orgs.), Himmler Geheim— Documentos F.B.
Haden (Frankfurt am Main: 1974) 26. J. R. Rees (org.), The Case of Rudolf Hess (Nova York: 1948).
70 Opinião 6 Decisão, pp. 97- 102. 27. “Notes of Evidence”, 30 de novembro de 1945, volume 1, p. 80, Caixa 3.
71. Ibiá” pp 91- 97. Documentos F.B.
32. ;Ngtes of Evidence” 29 de agosto de 1946, volume 7 Caixa 5. Documen- 28. Ibiá.
os 29. Memorando sobre Hess, Caixa. 5,10. 37. Documentos F.B.
73. Opinião 6 Decisão, pp. 87-91. 30. Opinião 6 Decisão, p. 112.
74. “Notes on Judgment”, passim. 31. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946 p. 21, Pasta, 3, Caixa, 14,
75. Ibiá" DIJ. 180-83. Documentos FMB
76. méd., 1313. 183—88. 32; Ibiá, 10 de setembro de 1946, p. 47.
33. Ibiá.
34. Opinião 6 Decisão, pp. 178— 80.
CAPÍTULO 7
35. Lista do DIP e Lista do ME. 10 e 27 de abril de 1944 ME 371/38993/4791,
ME
1. “Notes of Evidence”, 22 de novembro de 1945, p. 26, volume 1. Caixa 3. 36. Kaplano Wendelin, 16 de junho de 1945, 6—1645, Departamento de Es—
Documentos F. B. tado I.
2. “Notes on Judgment”, Pasta 3, Caixa. 14, Documentos F. B.
37. Joachim von Ribbentrop, The Ribbentrap Memoirs (Londres: 1954);
3. Ibiá, 9 de setembro de 1946, pp. 38 e 43.
Introdução.

348 349
38. Memorando sobre Réus (Ribbentrop), p. 69, Caixa 5, Documentos F.B. 72. “Notes on Judgment”. 2 de setembro de 1946, p. 22. Pasta. 3, Caixa 14,
39. Ver, especialmente, Raul Hilberg, The Destruction of European Jews - Documentos FB.
(Chicago: 1961). 73. Ibiá, 10 de setembro de 1946, p. 48.
40. Birkett, D. 519. 74. Unid., 11 de setembro, p. 51.
41. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 21, Pasta 3, Caixa M.. '75É Lista Scott Fox, 19 de junho de 1945, parágrafo 20, ME 371/51027/4958
Documentos EB. M .
4 2 . 1 b i d . , 1 0 de setembro de 1946, p. 47. 76. Dean to Maxwell Fyfe, 19 de junho de 1945, SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC.
43.Mem01ando sobre os réus (Keitel) especialmente p. 96, Caixa 5 Do— 23 de junho de 1945, lista, Arquivo Julgamento e Castigo 4, Caixa 4, Ber—
cumentos FB. ªº“ nays.
44. F. J. P. Veale Advance to Bcwuban'szºn (Appleton Wiséonsin; 1953). 77. Birkett 519.
p. 2. ;8. ;Igotes of Evidence”, 18 de abril de 1946 volume 4. Caixa 4, Documen-
45. “Memorandum on Keítel, etc.”, 15 de agosto de 1945, SLC 2/2980/x/j/ os
7320, SLC. 79 Ibiá” 11 de julho de 1946, volume 6, p. 47.
46. Von der Lippe, Núrnberger Tagebuchnotizen, p. 131. 80. Memorando sobre Réus (Frank), pp. 138— 42, Caixa 5, Documentos F B .
47. Memorando ao Secretário Geral. 20 de outubro de 1945, p. 2, SLC 81. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 22, e 10 de setembro
2/2982/X/j/7320, SLC. p. 48, Pasta. 3, Caixa 14, Documentos FMB
48. Birkett, p. 518. 82.1bz'd.,10 de setembro 13.48.
49. Ibiá, p. 21, “Notes of Evidence, 31 de agosto de 1946, volume 3, p. 162. 83. Ibiá.
Caixa 5, Documentos F. B. 84. Listas do DIP e do ME, de 10 e 27 de abril, 1944, ME 371/38993/4971,
50. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 22, 10 de setembro ME. Dean to Maxwell Fyfe, 19 de junho de 1945, SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC;
de 1946, p. 47, Pasta. 3, Caixa 14, Documentos FB. lista, de 23 de junho de 1945 Arquivo Julgamento e Castigo 4, Caixa.. 4,
51. Ibiá, 12 de setembro de 1946, p. 57. Bemays.
52. Ver, por exemplo, o relatório da Organização de Serviços Estratégicos 85. Memorando sobre Réus (Frick), pp. 157, 158, 165—167, caixa 5, Do-
aos Chefes Conjuntoa de Estado-Maior, 27 de março de 1945, “Approaches cumentos FCB.
from Austrian and Bavarian Nazis”, CCS, 387, Alemanha 921.44, Seção 86. Opinião 6 Decisão, pp. 126-29.
1—4, Setor Militar Moderno, Arquivos Nacionais dos Estados Unidos. 87. Memorando sobre Réus (Frick), p. 145. Caixa 5. Documentos EB.
53. Bernays to Harris, 17 de julho de 1945, Arquivo de Preparação de 88. Raid,, p. 147.
Provas, 3", Caixa 2, Bernays. 89. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 22, Pasta 3, Caixa 14,
54. Memorando para, O Secretário Geral, 2 de outubro de 1945, pp. 3—4, Documentos FMB
SLC 2/2982/x/j. r3320, SLC. 90 Ibiá 10 de setembro de 19% p 48.
55. Haensel, Das Gericht veiªtagt, p. 158. 91.1bz'd
56. Birkett, p. 514, “Notes of Evidence”, 11 de abril de 1946,»p. 246, Caixa 3, 92.1'bid
Documentos FB. 93. Ibiaí, 26 de setembro de 1946, p. 67.
57. Memorando sobre Réus (Kaltenbmnner), p. 99, Caixa 5, Documentos 94. Memorando sobre Réus (Streícher), pp. 169, 170, Caixa I, Documentos
FMB FB.
58. mm., pp. 101 102.
95. Rebbeca West formula. & maior parte de seus comentários duros e,
59. “Notes on Judgment”, 10 de setembro de 1946, p 47, Pasta, 3, Caixa 14,
muitas vezes, cortantes, sobre o julgamento em A Tram of Powder (Nova
Documentos FB
York: 1955), pp. 3—72.
60. Ibiá. . && Dean to Maxwell Fyfe, 19 de junho de 1945, SLC 2/2980/X/j. 7320, SLC.
61. Ibiá. 97 Jackson to McCloy, 30 de junho de 194,5 nº 38334, Arquivo do Mês de
62. “Notes on Judgment”, 10 de sete-tmbm de 1946, p. 47 Pasta 3, Caixa 14 Maio, Caixa 16, Subsecretário. Atas do Serviço Executivo Britânico de Oli—
Documentos FMB mes de Guerra, 14 de junho de 1945, SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC
63. Ibiá. ' 98. “Notes of Evidence”, 26 de abril de 1946,Vo'1ume 4, p. 56, Caixa, 4, e
64. Quanto ao florescimento tardio de Rosenberg como líder nazista re— 31 de agosto de 1946, volume 7, p. 163, Caixa 5 Documentos FMB
lativamente eficaz, ver Reinhard Bollmus, Das Amt Rosenberg und seine 99. Memorando sobre Réus (Streicher), p. 178, Caixa I, Documentos F. B.
Gegner (Stuttgart: 1970) . 100.1bz'dn. '
65. 9 de janeiro de 1946, volume 5, pp. 41 ss., e 14 de abril de 1946, VO- 101.1bid.,p.179.
lume II, pp. 444; ss., TMZ. 102. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 23, e 10 de setembro
66 Memorando sobre Réus (Rosenberg), pp. 130-32, Documentos FB. de 1946, p 49, Pasta, 3, Caixa. 14, Documentos FMB
67. Opinião 6 Decisão, p. 122. 103.1bid.,10 de setembro de 1946 p. 49.
68. Memorando sobre Réus (Rosenberg), p. 120—21, Caixa 5, Documentos 104. Na reunião da Sociadade Americana de História, em Chicago, 1974,
“FEB. Kipphan leu um documento intitulado: “Trial o'f Julius Streicher: Justice
69. Opinião 6 Decisão, p. 122. Denied?”
70. Memorando sobre Réus (Rosenberg), pp. 130—32, Documentos F. . 105. Embora esse debate não se tenha ainda delineado muito claramente
'71. Opinião 6 Decisão, p. 122. ._ . em documentos publicados, Eric Goldhagen é um eminente defensor da

350 351
primeira dessas posições, enquanto Rudolf Binion pode muito bem re« 144. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 23, Ma纓 3, Caixa 14,
presentar & segunda. Documentos FE.
106. Memorando sobre Réus (Funk), p. 187, Caixa. 5, Documentos F.B. 145. mm., 10 de setembro de 1946, p. 49.
107. Ibiá. (nota. à margem). Opinião 6 Decisão, p. 133. 146. Ibict, 12 de setembro de 1946, p. 57. '
147. Memorando sobre Réus (Seyss—Inquart), Caixa 5, p. 325, Documen—
108. Memorando sobre Réus (Funk), p. 194, Caixa 5, Documentos F.B. tos EEB.
109. Ibiá. (nota à. margem), Opinião 6 Decisão, p.. 133. 148. Lista. do DIP, 10 de abril. de 1944, ME 371/38993/4791, ME. Lista do
110. G. M. Gilbert. Nuremberg Diary (Nova York: 1947), p. 74. ME ,de 19 de junho de 1945, ME 371/51027/4958. ME. -
111. ma., p. 238. a» 149. Lista de 23 de junho de 1945, Arquivo Julgamento e Castigo &, Cai—-
112. “Notes of Evidence”, 9 de maio de 1946, p. 142, volume 4, Caixa. 4. xa 4, 'Bernays. .
Documentos F.B. 150. Memorando sobre Réus (Seyss—Inquart), p. 325. C ixa 5. Documen—
113. Memorando sobre Réus (Funk), p. 198, Caixa, 5, Documentos FE. tos FB. . .
114. Ibiá. 151. mm,, p. 328. .
152. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 23, Pasta 3, Caixa. 14,
115. Opinião 6 Decisão, pp. 133, 134. Documentos EB.
116. Memorando sobre Réus (Funk), 13. 198, Caixa, 5, Documentos FE. 153. Ibiá, 10 de setembro de 1946, p. 50.
117. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 24. Pasta 3. Caixa 14.
Documentos PB.
118. mm., 10 de setembro de 1946, p. 49. CAPÍTULO 8
119. Ibiá.
120. Ibiá. 1. Memorando para o Secretário Geral, 20 de outubro de 1945, p. 2, SLC
121. Ibiaí, 12 de setembro de 1946, p. 57. 2/2982/x/j. 7320, SLC.
122. A alguns funcionários do Ministério do Exterior britânico, Sauckel 2. Lista do DIP, 10 de, abril de 1944, Lista dº ME, 2'? de abril de 1944, ME
pareceu um réu em. potencial, mas isso com a finalidade de sªtisfazer o 3'?1/38993/4f391, ME Lista de 23 de junho de 1945, Arquivo Julgamento e
desejo norte—americano de prºcessar líderes da economia. alema. Ver, por Castigo &, Caixa. 4, Bernays.
exemplo, os comentários do ME quanto à segunda reunião do Serviço Exe- Memorando sobre Réus (Spacer), Caixa 5, Documenios FB.
cativo britânico de Crimes de Guerra, 21 de junho de 1945 (comentário mm., p. 345. .
datado de 30 de junho de 1945), ME 371/51028/5043, ME. mm., pp.. 342, 3413.
123. “Notes of Evidence”, 29 de maio de 1946, p. 5, vol. 4, Caixa AL Do— méd., 9. 332.
cumentos FB. Ibiá.
124. Memorando sobre Réus (Sauckel), p. 299, Caixa, 5. Documentos RB mm., 13. 331.
1125. Ibiá. . “Notes of Evidence”, 19 de junho de 1946, p. 191, volume 4, Caixa 4,
126. mm., pp. 269-98. Opinião 6 Decisão, pp.. 147-48. Documentos FB.
127. Memorando sobre Réus (Sauckel), pp. 296, 299, Caixa 5, Documen— 10. “Notes on Judgment”, 10 de setembro de 1946, p. 50, Pasta, 3, Caixa 14x.
tos FB. Documentos FB.
128. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 24, Pasta 3, Caixa. M, 11. Spear to Jackson, 1'? de novembro de 1945, Caixa, 184, Chefe dos Pro—=
Documentos FB. motores.
129. Ibiá, 10 de setembro de 1946, p. 4—9. 12. Ibiá.
130. Von der Líppe, Núrnberger Tagebuchnotizen, p. 296.-- 13. Ibiá.
131. 31 de maio de 1946, volume 15, pp. 201—205, TMI. 14. Ibiá.
132. “Memorandum for the General Secretary”, 20 de outubro.,de 1945, 15. Ibiá.
p. 12, SLC 2/2982/X/j. 7320, SLC. - 16. “Notes on Judgment”, 2 de setembro de 1946, p. 25, Pasta 3, Caixa 14,
133. Gilbert, Nuremberg Diary, p. 433. , Documentos FB.
134. Lista do ME, 27 de abril de 1944, ME 371/38993/4971, ME, e lista do 17. Ibict, 10 de setembro da 1946, p. 50,
ME de 19 de junho de 1945, ME 371/51027/4958, ME. 18. Ibiá, 11 de setembro de 1946, p. 51.
135. Alderman, p.. 87. 19. Dean to Maxwell'Eyfe, 19 de junho de 1946, SLC 2/2980/x/j. 7320, SLC.
136. “Memorandum for the Secretary General”, 20 de outubro de 1945, Lista de 23 de .junho...de “1945, Arquivo Julgamento“ e Castigo 4, Caixa 4,
p. 10, SLC 2/2982/x/j. 7320, SLC. Bemayáf“ Alderman, p., 87.
137. Atas da Reunião dos Chefes dos Promotores. 30 de outubro de 1945. 20. Monigan to Amen, 4: de outubro de 1945, Caixa 180, Chefe dos Pro—
ME 371/50992/8801. ME. motores. , ,
138. Ibiá. 21. Birkett, p. 520. Memorando sobre Réus (Neurath), p. 358, Caixa _55
139. Birkett, p. 518. Documentos FB.
140. “Notes of Evidence”. 6 de junho de 1946, p. 80, volume 4, Caixa 4, 22. "Von der Lippe, Núrnberger Tagebuchnotizen, p.. 340. '
Documentos FB. 23. “Notes of Evidence”, 26 de julho de 1946, p. 193, volume -6, Caixa &,
141. Ibiá. 31 de agosto de 1946, p. 167, volume ?, Caixa 5, Documentos FB. Documentos FB. ' »
142. Memorando sobre Réus (J odl), Caixa 5. Documentos FB. 24. Ibiá, 23 de julho de 1946, p. 160, volume 6.
143. mm., 13. 304. 25. Memorando sobre Réus (Neurath),'Caíxa 5, p. 358, Documemfos FB.

352 353
26. Ibiá, p. 365. 62. “Notes on Judgment”, 9 de setembro de 1946, p. 42, Pasta 3, Caixa, 14,
27. Ibiá, p. 366. Documentos F.,B, .
28. Ibiá. 63. Ibiá, 11 de setembro de 1946, pp. 51—52.
29. Ver especialmente a correspondência entre Chanler e Jessup quanto 64. Ibiá.
às implicações legais da rendição incondicional, de janeiro a julho de 65. Ibict, p. 52.
1945, Documentos Charles Fahy, GR 59, Caixa 31, Biblioteca Frankin D. 66. Ibiá.
Roosevelt, Hyde Park. 67“ Ibiá.
30. Memorando sobre Réus (Neurath), p. 366 Caixa 5 Documentos FMB 68. Baldmª von Schimch, Ich glaubte cm Hiiler (Hamburgo: 1967), pp, 292,
31. Opinião 6 Decisão, p 160 a». 293.
32. “Notes on Juwdgment” 2 de S&tembro de 1946, p. 25, Pasta 3, Caixa 14, 6 9 . 1 b i d . , pp. 296 ss..
Documentos FB. 70. Ibiá. Smith e Peterson (orgs.), Himmler Geheimreden, pp. 162482.
33. Ibiá, 11 de setembro de 1946, p. 51. 71. Lista do DIP, 10 de abril de 1944, e lista do ME de 27 de abril de 1944,
34. Ibiá. É um pouco inquietante () fato de Bíddle ter redigido como ME 371/3 8993/4791 ME. Dean to Maxwell Fyfe, 19 de junho de 1945, SLC
“Fritzche” o nome do general -—- será que ele 0 confundiu com 0 funcio— 2/2980/x/j/7320, SLC. Lista de 23 de junho de 1945, Arquivo Julgamento e
mário do Ministério da Propaganda que figurava entre os réus? Castigo 4, Caixa 4, Bernays
35.1bid. 72. Alderman, p 87
36.1bz'd 73. Opinião 6 Decisão, p., 143.
37. Ibiá, Von der Líppe, Naa-ºnberger Tegabuch'notz'zen, p. 521. 74. Ibiá, p. 144,
38. Lista do DIP de 10 de abril de 1944; Lista do ME de 27 de abril de 75. Memorando sobre Réus (Baader), p. 269, Caixa-5, Documentos FCB.
1944, ME 371/38993/4791, ME. Lista de 15 de agosto de 1945, Bemays to Opinião 6 Decisão, p. 144.
Jackson, Arquivo de Provas Secretas, Caixa 3, Bemays. 76. Ibiá, p, 267.
39. Alderman, p. 87. 77. Ibiá, p. 269.
40. Notas sobre as Sessões de Organizaçãº, 16/17 de outubro de -1946, 78. Ver, por exemplo, “Notes of Evidence”, 16 de maio de 1946, volume 4,
Caixa. 1, Documentºs FEB. Caixa &, Dºcumentºs EB.
41. Raid, 79, Birkett, p. 518. “Notes of Evidence”, 3 de julho de 1946, volume 5,
42“ “Notes am. Cºnference”, 16 de nºvembrº de 19%, Caixa, 1, ªocumentos Caixa 4, Documentºs FMB» - '
PB., ' 86, Compare as partes de meados de 1946 de “Notes o f Evidence” (mmm
43. Opinião e Decâsão, p. 166. Não há Memorando sobre Réus reiatim & me 4, Caixa, &, Seleção FB.) com. o mesmo período nº livro de Von der
Bormann, nos documentos Riddle Líppe, Númberge? Tagebuchnotizen,
% “Notes on Judgment” 2 de setembrº de 1946, p 23 Pasta 3 Caixa M 81, “Notes on Judgmemt”, 9 de setembro de 1946, p. 41, Pasta, 3, Caixa, M,
Documentos F B Documentos EB,
45 mid,, H de setembro de 19%, p, 51., 82, mm., 11 de setembro! de 19%, p, 529
46 Ibiá 83 Atas da. reuni㺠de 29 ãe maio de 1945 SEE 2/298U/X/j %%, SLC
47. Opinião 8 Decisão p 156
84. Dean to Maxwelz Fyfe,19 de junho de 1945, SLC 2/298B/X/j ª'Z'320, SLC;
48 Lista do DIP de 16 de abril de 19441 e lista do ME de 27 de abril ME
19 de junho de 1945, Lista do ME, ME 371/5102'7/4958, ME.
371/38993/49“ ME.
85 Lista, de 23 de junho de 1945, Arquivo Julgamento e Castigo 4,0311351,
49. Deem to Mamae” Fyfe,19 de junho de 1945, SLC 2/2980/X/j .,/'7320 SLC, .
4, Bemays
e lista de 23 de junho de 1945 Arquivo Julgamento e Castigo 4, Caixa 4.
86.1bid
Bemays.
87. Bracken io Jackson, 28 de julho de 1945 Preparação das Provas, Pasta,
50. Lista de 23 de junho de 1945 (anexo), Arquivo Julgamento e Castigo
" 3, Caixa 2, Bemays
4, Caixa. 4, Bernays. Alderman, p. 87
88 “Memorandum on Keítel, Doenítz et aL”, “15 de agosto de 1945, SLC
51. Henrietta von Schirach, Der Reis de Hezrlz'chkez't (Wiesbaden: 1956)
2/2980/x/j. 7320, SLC. Atas de 15 de agosto de 1945, ME 371/50986/6718, ME,
52. “Notes on Judgment” 14: de agosto de 1946, p 113, Pasta 3, Caixa, 14 89. Waldcock of The Admiralty to Lord Shawcross, 19 de novembro de
Documentos F.B 1945, ME 371/50992/8833, ME.
53. “Notes of Evidence”, 23 de maio de 1946, p. 259, Volume 4, Caixa 4,ª 90. “Memorandum for The General Secretary”, 20 de outubro de 1945, pp.
Documentos FB. 12,13,SLC 2/2982/x/j 7320 SLC.
54. Ibiá. (Bíddle cometeu um erro e escreveu “menino da WMCA” ——-— As— 91 Ibiá
sociação Cristã de Moças.) 92. Biddle, p. 452, Entrevista com James Rowe, Washington, D.C., 22 de
55, Memorando sobre Réus (Schirach), p. 278. Caixa 5, Documentos FB. maio de 197.5.
56. mm., 1). 279. 93. Ibiá.
57. mm., pp.- 279—80. 94. Birkett, p. 519 '
58. Ibiá, p. 293. 95 “Notes of Evidence” 10 de maio de 1946. volume 4 13.164 Caixa 4
Documentos F B
59. Ibiá, p. 293.
96 Ibiá. 16 de maio, 1). 209.
60. Ibiá, :DD. 393, 394. 97, Biddle, p. 454. Memorando sobre Réus (Doenitz), Caixa 5, Documen—
61. Ibiá, pp. 282—84. tos FEB."

355
98. Memorando sobre Réus (Doenítz), p. 32, Caixa, 5, Documentos FB. 5. Atas da Reunião do Serviço Britânico de Crime-& de Guerra, 21 de junho
99. Ibiá, p. 239. de 1945, ME 371/51028/5043, ME.
100. Ibiá. 6. Lista de 23 de junho de 1945 Arquivo Julgamento e Castigo 4: Caixa %
101. Ibiá, pp.. 241, 242. Bemays.
102. Ibiá, p. 242. 7. “Memorandum on Keitel, Doemtz, Schacht? et al. 15 de agostº de
103. mm., 13. 245. 1945, SLC 22980/x/j, 7320, SLC.
104. mm., pc 246. 8. Duas atas do Ministério do Exterior, outono de 1945, fornecem índi—
105. Ibiá, p. 247. cações claras da atitude francesa: a ata de Scott Fora: de 24 de outubro
106. Ibiá, p. 251. a» de 1945, ME 371/50992/8620, ME; e o ofício de Dean & Scott Fox, com ane—-
107. mm., pp. 249-52. xos, de 20 de novembro de 1945 ME 371/50996/9353 ME. Aldeman, p. 87.
108. Ibiá, pp. 256, 257. 9. “Memorandum for the General Secretary” 20 de outubro de 1945, p 11
109. Ibiá, pp. 257—259. , SLC 2/2982/X/J .,/7320 SLC
110, “Notes on Judgment”, 9 de setembro de 1945, p. 41, Pasta, 3, Caixa 14, 10. Steinbauer (Ich war Vertez'digerª, p. 4.0.
111. mm., pp. 260, 263. 11. Anexo & Jackson to HST, 1ª? de dezembro de 1945/12—1045, Departa-
112. mm., pp. 261, 262. mento de Estado .É.
113. Ibiá, p. 263, 12. Ibiá.
114. “Notes on Judgment”, 9 de setembro de 1946, p. 41, Pasta 3, Caixa 14, 13. Ibiá. (Donovan to Jackson, 14 de novembro de 1%5).
Documentos F. B. 14. Ibiá. '
115. Ibict, pp. 38, 39. 15. Ibiá.
116. Ibiá, p. 39“ 16. s'd.
117. Ibiá, p. 40. 17. Ibiá.
118. Ibiá, Biddle, p. 45%. 18. Ibiá. (Donovan to Jackson, 24 de novembro de 1945).
119. “Notes on Judgment”, 9 de setembro de 1945, p. 41, Pasta 3, Caixa 14, 19. Ibiá. ( Jackson to Donovan, 26 de novembro de 1945).
Documentos FB. 20. Ebm.
120, mm., p., MG., 21. mid, (Donovan 250 Jackson, 2? de novembro de 1945).
121, ma m de setembrº de 1946, p 47. 22. Consta, da, Caixa 1%, Chefe em Promotoria, um maçº gramde desse ma,—=
122, Zbiá H de setembro de 19%: p. 52. teria]...
123, ibm 23. Murphy to State Eeparr'mmemf and Encíasmeâ 9 de abril de 19%» AP;/%%;
124, Raid &eparmmenm de Estade E.
125. fbíd, 2%. Raid. -
126. Biddle pp 454 455 Entrevista mm àdlían Fisher, Washington D C
25, Mowrâs to Secretary of State, 8 de junha de 19431, ªmmn, Guerra,
10 de maio de 1975. Entrevista com James Rowe Washington, D.,,C 22 de Européia 1939/11763; Setor Diplomático, .Arquivos Nacionais dºs Estados
maio de 1975
Unidos.
127. “Notes on Judgment” 11 de setembro de 1946 p 53, Pasta 3 Caixa 26. Barton Whaley, Codeward Bm*bamssa (Cambridge, Massachusets:
1% Documentos FE.. 1973). '
128. Ibiá. p 53? Riddle 13.455. 27. Birkett, pp. 516—17. “Notes o f Evidence“,'31 de agosto de 1946, p. 164,
129. “Notes on Judgment” 11 de setembro de 1946 p 53 Pasta 3 Caixa
volume 7 Caixa. 5, Documentos F. B
14, Documentos FE 28. Memorando sobre Réus (Schacht) 13.200, Caixa 5 Documentos F. B.
130. Opinião 3 Decisão,. p. 138.
29. Ibiá.
131. Ibiá, p. 140 ' - 30. Ibiá” “O. 225.
132. Bãddle pp. 455, 456
31. mm,, 13. 233.
133. Ver, na mícrocópia T- 175 RFSS Rolo 91, molduras 3282- 3330, Setor 32. Entrevista com John Phípp-s, Londres, 21 de março de 1975.
Militar moderno, Arquivos Nacionais dos Estados Unidos o discªurso de
33. Memorando sobre Réus (Schacht), p. 233, Caixa 5, Documentos FMB
Himmler e os comentários de Doenítz.
34. “Notes on Judgment”, 6 de setembro de 1946, p. 32 Pasta. 3, Caixa 14
Documentos F B.
35 Ibiá.
CAPÍTULO 9 36. Ha'-id., pp. 32: 33.
37. Ibiá, p. 33.
38. mid,, p. 34,
1. Gilbert, Nuremberg Dian/, p. 238. 39. Ibiá, p. 32,
2. Frankfurter to Jackson, 10 de' maio de 1945. Documentos de Felix 40. ibid.
Frankfurter, Pasta 001371, Caixa 69, Divisão de Manuscritos. Biblioteca. do 41. Ibiá, p. 33,
Congresso. . 42. “Notes on Judgment”, 10 de setembro de 1946, p. 49, Pasta 3, Caixa
3. Lista do DIP, 10 de abril de 1944, e Lista do ME, 2”? de abril de 1944, 14, Documentos EB.
ME 371/38993/4791, ME. 43. ªm., 12 de setembro de 1946, p. 54.
4. Atas da Reunião de 29 de Maio de 1945, SLC 2/2980/X/j./7320, SLC. %. Ibiá.

358 3.15?
45. Ibiá, p. 55. 85. “Notes on Judgment”, 10 de setembro de 1946, p. %, Pasta 3, Caixa 14,
46. Ibiá. Documentos EB.
47, Ibiá. 87. Ibiá, p. 45.
48. Ibiá, 88. Ibiá... p. 44.
49, Ibiá. 89. Ibiá, p. 45.
50. Ibiá, 13 de setembro de 1946, p. 58. 90. 11 de setembro de 1946, p. 53.
51. Ibiá. 91. Ibiá.
52. Ebid. 92. mm., 11 de setembro de 1946, p. 54.
53. Ibiá,” pp. 58, 59.Bídd1e discute o caso em suas memórias: ver Bz'ádle, 93. Ibiá.
p. 475. 94. Ibiá.
54.1nterrogatório de Franz von Papen, 16 de abril de 1945, Caixa. 110, Do— 95. Ibiá.
cumentos Dwight Eisenhower, 1916—52, Biblioteca Dwight Eisenhower, Abí— %. Ibiá.
lene, Kansas. 97. Ibiá.
98. Ibiá.
55. Embora preocupasse algumas autoridades aliadas a possibilidade de
99. Steinbauer, Ich war Verteidiger, p. 22.
um reduto ou resistência no Werewolf, & opinião do comando de nível
mais alto do Exército norte—americano em de que ocorreria, um colapso,
com apenas alguns bolsões isolados de resistência. Ver General Marshall
to President, 2 de abril de 1944, “Probable Developments in the German CAPÍTULO 10
Reich”, Arquivos Adidas Navais na. Alemanha, Sala de Mapas, Caixa 167,
Biblioteca Franklin Delano Roosevelt Hyde Park.
56 Lista do DIP, 10 de abril de 1944, ME 371/38993/4791. ME. 1. 19 de junho de 1945, lista e ata, ME 371/51027/4958, ME.
57. Atas da Reunião de 29 de Maio de 1945, SLC 2/2980/X/j.”320, SLC. 2. Assistente Geral. do Departamento de Guerra para as forças dos Es“
58 Lista do ME de 19 de junho de 1945 parágrafo 19, ME 371/51027/4958, tados Unidos da América, Teatro de Operações Europeu, 26 de setembro
ME. de 1946, nº WX 80525, GR 260, Escritório do Governo Militar, EUA., “Crimes
59. “Memorandum to the General Secretary”, 20 de outubro de 1945, de Guerra”, 000.5, Caixa 9%, Centro de àrquíves Federaísa Suítlªnd, .Ma—
pp 8— 9, SLC 2/2982/X/j "3320 SLC. ryland,
60. Birkett, pp. mga-29. & Raid,
&. AGDC ao Escritório de Gºverno militar, Estadºs Unidos da, América,
81. “Notes of Evidence”, 19 de junhº de 19%, p, 186, volume 53 Caixa, &,
6 de outubrº de 19%, 11? W 82421, GR 26%, Crimes de Guerra ©9955. Caixa
Documentos PB,
94.6, Centro Federal de &rquivos, Suítland, Maryland.
62. Raid,, p. 18"?ª
5. ibm.
63. ama., 19 de junho de 1948, p., 165, &. Haensel, Das Gerichf vwiagt, p.., 23%.
64. Memºrando sobre Réus (Fapern), Caixa, 5, Documenm “F. B, ?. Ver, por exemplo, Steinbauer, ich war Verteídiger, p. && e Von der
65. Raid,, pp., 308,, 309ª Líppe, Niimberge'r Tagebuchnoiz'zen p 518
66. ma., p. 369. 8. Tanto Brozat como Hans Momsen, defenderam essa posição numa
67. mm., pp. 309, sm. reunião recente sobre o julgamento de Nuremberg, celebrada pelos Ar—
68. Ibiá” p. 315. quivos Nacionais “The Nuremberg War Crimes Trials Today: History,
69. Ibiá” p. 323. Law, Moralíty”, 13 de março de 1975 (inédita).
70. “Notes on Judgment” 6 de setembro de 194641) 35 Pasta 3 Caixa 14 9 Discurso para 0 Conselho do Condado de Londres 14 de julho de 1941.
Documentos FMB 10. Bemays to Wife, 22 de julho de 1945, Arquivo de Cartas Pessoais, Caí-
71. [bidº p 36. xa, 4, Bemays Encontram--se cartas similares embora, algumas vezes, sem
72. Ibiá, pp. 34, 35. data, na coleção de James Donovan na Hoover Institution.
73. mm.,- p. 35. 11. John Mendelssohn, “Trial by Document: The Problem of Due Process
74. Ibiá, '? de setembro de,—"1946, p. 37 forr Wc???" gªriminals at Nurembeyg” Prologue, VII 7 nº & (inverno de 1975):
“75. Ibiá, 12 de setembro de 1946, pp. 55 56.
pp 22
76. Raid,, 1). 56. 12. “Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Trí'bunals”
"77. I bad Nuremberg, 1949,15 volumes..
78. I bid. '
79. Ibiá.
80. Ibiá.
81. Ibiá. pp 56, 57.
82. Bemays to Jackson, e anexo,15 de agosto de 1945, Arquivo de Provas
Secretas 3, Bemays. O único outro nome de reputação que faltava à lista
em o de Eichmann.
83. Memorando sob Réus (Fritzche), p. 369. Caixa, 5, Documentos EB.
84. mm., 13. 370.
85. fluid.

353 359
 , Washington, D.C.
Biblioteca do Congresso
eph E. Dªvª-les. DC
Documentos de J DS_ ”
um ent os de Feh x Fra nkJr er.
Doc
Ensaiº Bibliográfíç
g a. Washmgton, . ,
Estados Unidos da Amerw
Arquivos Nacionais dos

Setor diplomático os : da América.,

Departameãlto de EEãtgadâa (Éãusªã⪪â Unid
ípenca, »
ªstª? , dos Estados lUãúcgJéssuâªnâ
ggbggªªãeggerãª
Como este volume tªpa em problemas relacionados com a política
ªªr ªã Eªªã ãâàía,ª' áãâªràã âãâ o-sessdauââWm
Unidâíão
ãªãaª a,
dos aliados, durante a guerra, e a. História geral da Alemanha nazista,
bem como a do julgamento de Nuremberg, é impossível fornecer uma bí— Tªº'ººª ªª “G Gue ªcaê alâg nààéúca,
%% Éããããâmªâãerª EE'tÍmpé
bliografia. abrangente. Sobre cada um desses assuntos existe copiosa lite-—
ratura, e uma combinação dos três equivaleria a uma biblioteca, por peque— gicgolãortã— Americano em Assuntos da
na que fosse. Em consequênciª, a bibliografia seguinte restringe—se aos 54801).ªgªrªêgªelgeeirªsgâíí
documentos mencionados ou citados com mais frequência, no texto. Alemanha”.

Os que desejarem encontrar referências bibliográficas mais fartas ' ' Moderno . _ _
quanto ao julgamento encontrarão & melhor fonte no livro de William J . Setor ªªªâãcrretârío da Guerra, GR 107, Gumes de Guerra, 000 5 —'-
Bosch Judgment on Nuremberg (Chapel Hill, Carolina. do Norte, 1970). ' ' ' es de Guerra, 000 .5.
Guerra, GR 107, Cnm E;
ãªs É㪠ªãa ãog ºã.
ado-ªllª? gagmíe'gr
É mais difícil encontrar uma boa bibliografia com referência específica— gªcerªsalêgncãântos do Est . , n ., , .
mente ao nazismo, mas 0' livro Hitler, de Joachim Fest (Nova York, 1974) 'dos da América,, G 218. Gum es de Guerra,
do—Male tª, GR
[traduzido em português, edição da Editora "Nova Fronteira, 1977], rela,»— %ããfisvgãnjumos do Esta
cíona & maior parte das obras recentes. A política, seguida, pelos aliados saçao de
te—Americana para & Acu
no curso da guerra foi objeto de pesquisas históricas e controvérsia febris %)geªe da Promotoria, Nor _ “ “ _ ..
nos últimos anos, mas há poucos volumes de síntese geral. Talvez não haja ' do Eixo,, GB 238, 21 %s.
Mama 387, Alemanha, 9
melhor rumo do que recºrrer à, bibliografia fornecida por John Wheeler %%⪪mêãnjuntos de Estado— ãà Lon dres
ªâiã
Bennet e Anthony Nicholson The Semblance ºf Peace (Nova. York: 1974), Microcópía 'Y'-175, RFSSÍ Rd , . _
no que diz respeito a obras antigas, tradicionais. Nas revistas e outras to de Arquwos '
Lord e Cha rgcç ler, 2/298 0—29581%.381944 1945,
publicaçoes históricas podem ser examinadas as controvérsias correntes %Zgªªªªãªto de de Guerra.
s, Sene ME, 38999— 'b' Íse
Qm matéria, de revis㺠do passado. Ministério dos Estrangeiro Gue rra,. do Ga me
es de
CAB 21 Comitê sobre Crim
do Gabmete de Guerra,.
CAB 125, Material Comum
do Gab inet e_de Guerra.
CAB 65, Minutas
mete de Guerra.
CAB 66, Memorandos do Gab
DOCUMENTOS INÉDITOS a York.
Rooseve)? _Hyde Park, Nov
Biblioteca Franklin Delano 2013 110. _
Henry Mdr gen thau Jr.,
gângâ.
Arquivo do Secretán? (1% ªres . ”.
LUGARES ONDE SE ENCONTRAM tos de Char es & y, Mapas
-—- “Ale man ha., Qua rto de
3319531135?dos Ajudantes Navais
a, Síycacqsa, Nov a York.
Biblioteca Dwight D. Einsenhower, Alcilene, Kansas. Universidade de Siracus
d1e.
“Interrogatíon of Franz von Papen”, 16 de abril de 1945, Caixa 110. Do— Documentos Franms B1d
cumentos Dwight D. EisenhoWer. 1916—52. ce, Míssúrí.
' ' ca Harry S. Truman, Independen
Rosenman. . Of“ 'al
uel I.
Centro Federal de Arquivos! Suítland. Maryland. Blbhºte - Documentos de Sam Tru man, Arqulvo 101 .
Doc ume ntos de Har ry S.
Departamento de Guerra,, G—I, GB 165, Crimes de Guerra, 000.5.
Departamento de Guerra,, JAG, GR, Crimes de Guerra, 000.5. Vírgínia.
' ' de Virgínia, Charlottesv'111_e,_
Departamento de Guerra,. OMGUS. GR 26%. Crimes de Guerra, 000.5. s de Edw ard Stettmms.
unlv erm daigâcum ento
r).
Hoover Institution. Universidade de Stan-ford, Stanford, Califórnia,. hsler (de posse de Wechsle
Coleção James E. Donovan. Documentos de Herbert Wec
. . “ng.
. . , “Wyom1
Departamento de Justiça, Washington, D.C. r ldade de Wyommg, Laramm
.
Arquivos sºbre os antecedentês dos julgamentos de Crimes de Guerra. Unwe S Coleção Murray C. Berna,:ys
361
360
“Universidade de Yale, New Haven, Connecticut.
Os diáriºs de Henry L. Stimson.
Documentos de Henry L. Stimson.
ENTREVISTAS
Sir Patrick Dean, Londres, emª2 de abril de 1975.
Dean Adrian Fisher, Washington, em 19 de maio de 1975.
John Phipps, Londres, em 21 de março de 1975.
James Rowe, Washington, em 22 de maio de 1975.
Herbert Wechsler, Nova York, em 8 de maio de 1975.
DOCUMENTOS PUBLICADOS
Foreign Relations of the United States: The Conference at Quebec, 1944 (Washing-
ton, D.C.: 1972).
Foreign Relations of the United States: 1945, vol. 3 (Washington, DC.: 1968).
Foreign Relations of the United States: Conferences at Malta and Yalta, 1945
(Washington, D.C.: 1955).
Foreign Relations of the States: The Conference of Berlin (Potsdam), 1945
, (Washington, D.C.: 1960).
Jackson,, Robert H., Report of Robert H. Jackson, United States Representative
% áhe ligªtímationaz Conference on Military Trials, London, 1945 (Washington,
.- .: 9 .
The Morgenthau Diaries (Germany), 2 vols. (Washington, DC,: 1967).
Nazi Conspiracy and Aggressãon: Opinion and Judgment (Washington, D.C.: 1947).
Public Papers of the Presidents: Harry S.. Truman (Washington, D.C.: 1962) ..
Smith, Bradley F., e [Peterson, Agnes F. (orgs.) , Himmler Geheimreden (Frankfurt
am Main: 1974).
Smith, Jean Edward (org.) , The Papers of General Lucius D.. Clay, 2 vols.
(Bloomington, Ind., e Londres. 1967).
Trial of the M afiar War Criminals before the International Military Tribunal.
42 vols. (NHrembergª. 1947) .
' '
Trials of War Criminals Before the Nuremberg M i'litary Táºz'bunals 15 vols.
(Nuremberg: 1949).
LIVROS
Biddle, Francis, In Brief Authority (Nova York: 1962).
Bmlmus, Reinhard, Das Amt Rosenberg und seme Gegner (Stuttgart: 1970).
Bosch, "William J., Judgment on Nuremberg (Chapel Hill, Nº.: 1970).
Bullock, Alan," Hitler: A Study in Tyranny (Londres: 1952).
“Davidson, Eugene, The Trial of the Germa'ns (Nova, York: 1966).
Bennett, Raymond, e Johnson, Joseph E. (orgs.) , Negozfiatz'ng with the Russians
(contém a obra de Sidney S. Alderman, “Negotíating the Nuremberg Trial
_Agreements, 19435”) (sem local de publicação: 1951).
Femgold, Henry L. The Politics of Rescue (New Brunswick, New Jersey: 1970).
Fest, Joachim, Hitler (Nova, York: 1974).
362
Gerhart, Eugene C., Americaºs Adv-acata : Robert H . Jackson (Indianapolis e Nova
York: 1958) .
Gilbert, 16%. M., Nuremberg Diary (Nova. York: 1947). .
Haensel, Carl, Das Greicht vertagt sich (Hamburge: 1950) ,
Harris, Whitney R., Tyranny on Trial (Dallas, 1954).
Hill:—ergª, Raul, The Destruction of the European Jews (Chicago: 1961),
Hyde, H. Montgomery, Norman Birkett (Londres: 1964).
Knieríem, August von, The Nuremberg Trials (Chicago: 1950). .
Lippe, Viktor Freiherr von der, Nilmberger Tagebuchnotízen (Frankfurt am
Main: 1951) . '
McCoy, Donald R., e Zobrist, Benedict K. (orgs.), Conference of Scholars o n -
the Administration of Occupz'ed Areas, 1943—1955, 10—11 de abril de 1970,
Biblioteca. Harry S. Truman (Indsependence, Mc.: 1970).
Rees, J. R. (org.), The Case of Rudolf Hess (Nova York: 1948),
Ribbentrop, Joachim von, The Ribbentrop Memoirs (Londres: 1954).
Schirach, Baldur von, Ich glaubte cm Hitler (Hamburger. 1967) .
Schirach, Henriette von, Der Freis der Herrlichkez't (Wiesbaden: 1956).
Speer, Albert, Spandau: The Secret Diaries (Nova York.: 1976). .
Steinbauer, Gustav, Ich war Vertez'diger in Númberg (Klagenfurt: 1950).
Taylor, A. J. EP., The Origins of the Second Word War (Nova, York: 1961).
Taylor, Telford, Nurenberg anã Vietnam: An American Tragedy (Nova, York: 1970) .
Veale, F. J. [P., Advance to Barbarz'sm (Appleton, Wisconsin: 1953)"
West, Rebeca, A Train of Powder (Nova York: 1955) .
Whaley, Barton, Codeworá Barbarossa (Cambridge, Massachusetts: 1933).
Wheeler Bennett, John W., e Nichols, Anthony, The Semblance of Peace (Nova,
York; 1974) .
"Woetzel, Robert K., The Nuremberg Trials in International Law (Londres e
Nova, York: 1962).
ÁRTÉGOS
Goran, Henrikson, “Das Núrnberger Dokument BSS—PS (das Hossbachªlªrotok'oil) ª?,
Lund Studies in International History (2) , Problema deutscher Zeitgeschz'chfe
(Universidade Lund: 1970). -
Jackson, Robert H., “The Rule of Law Among Nations”, American Bar Associa,—
tion Journal XXXI: (Junho de 1945) 2530—534.
Kelsen, Hans, “Will the Judgment in the Nuremberg Trial Constitute & (Precedent
' in International Law?” The International Law Quarterly, I, 11.0 2: (Verão de
1947) 153-71.
Kranzbuehler, Otto, “Nuremberg Eighteen Years Aftewards”, De Paul Law Review,
XIV, 11.0 2: (Verão—Primavera de 1965) 333-47.
Lawrence, Lord Justice, “The Nuremberg Trial”, International Affairs, XXIII,
n.º 2:(Abril de 1947) 153-54. '
Mendelsohn, John, “Trial by Document: The Problem ºf Due Process for War
Criminals at Nuremberg”, Prologue VII, 11.0 4; (Inverno de 1975) 227=34.
Robinson, Jacob, “The International Military Tribunal and. the Holocaust: Some
Legal Reflections”, Israel Law Review, VII, 11.0 1: (Inverno de 1972) , pp. 1—13.
363
É
r
s
|
I

Composto na Jaguaribe Gráfica e

Editora Ltda., Rua Riachuelo, 333,
Lojas E e IV e Impresso na Folha
Carioca Editora, Ltda,, Rua João
Cardoso, 23 »- Rio de Janeiro =— RJ