Justiça Eleitoral

PJe - Processo Judicial Eletrônico

30/04/2021

Número: 0600003-47.2021.6.19.0222
Classe: AÇÃO DE IMPUGNAÇÃO DE MANDATO ELETIVO
Órgão julgador: 222ª ZONA ELEITORAL DE NOVA FRIBURGO RJ
Última distribuição : 02/01/2021
Valor da causa: R$ 0,00
Processo referência: 06007469120206190222
Assuntos: Cargo - Vereador, Abuso - De Poder Econômico, Percentual de Gênero - Candidatura
Fictícia
Segredo de justiça? SIM
Justiça gratuita? NÃO
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? NÃO
Partes Procurador/Terceiro vinculado
PSDC-PARTIDO SOCIAL DEMOCRATA CRISTAO-NOVA DHULLY GRAVINO DE SOUZA (ADVOGADO)
FRIBURGO-RJ (IMPUGNANTE) FABIANO FIGUEIRA IECHER (ADVOGADO)
PTN - PARTIDO TRABALHISTA NACIONAL (IMPUGNADO)
BRUNO LUIZ SILVA DA ROCHA (IMPUGNADO) BRUNO LUIZ SILVA DA ROCHA (ADVOGADO)
ADRIANO MONTEIRO BLAUDT (IMPUGNADO) MAURICIO DE ANDRADE AZEVEDO (ADVOGADO)
SERGIO EDUARDO ASSAD SEABRA LEBRE (ADVOGADO)
JOSIANE ROSA DA SILVA DE PAULA (IMPUGNADO) MAURICIO DE ANDRADE AZEVEDO (ADVOGADO)
SERGIO EDUARDO ASSAD SEABRA LEBRE (ADVOGADO)
BRUNO LUIZ SILVA DA ROCHA (ADVOGADO)
ALINE DE ALMEIDA SILVA GARCIA (IMPUGNADO)
ALINE DA COSTA OUVERNEY (IMPUGNADO)
ANA PAULA AFONSO ALVES (IMPUGNADO)
ANTONIO MANOEL CANDIDO MENDES DOS SANTOS
(IMPUGNADO)
DARIL GOMES WELEMEM (IMPUGNADO)
HELIO CARLOS ALVAREZ (IMPUGNADO)
EDMILSON LIMA SCHINEID (IMPUGNADO)
HELOISA HELENA LOPES BORGES (IMPUGNADO)
JEFFERSON DA SILVA HUBACK (IMPUGNADO) BRUNO LUIZ SILVA DA ROCHA (ADVOGADO)
LEONARDO ABREU SEPULCRI (IMPUGNADO) GUILHERME REIS DE SOUZA CARDOSO (ADVOGADO)
PAULO FERNANDO DOS SANTOS (IMPUGNADO)
IVANILDA CARDINOT PEREIRA (IMPUGNADO)
ANTONIO MARÇAS CARDOSO FILHO (IMPUGNADO)
NATANE MORA FRANÇA (IMPUGNADO)
CARLOS DINIZ GOES DA COSTA (IMPUGNADO)
RILDO PACHECO BREDER (IMPUGNADO)
ROMULO WILLIAN DA SILVA ABREU (IMPUGNADO)
PROMOTOR ELEITORAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
(FISCAL DA LEI)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
85665 27/04/2021 15:50 Leonardo Sepulcri - AIME - DEFESA Petição
581
 EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTRORA JUÍZA ELEITORAL DA
0222ª ZONA ELEITORAL – NOVA FRIBURGO

Processo nº 0600003-47.2021.6.19.0222

LEONARDO ABREU SEPULCRI, já qualificado, nos autos

da Ação de Impugnação de Mandato Eleitoral que lhe propõe o
PARTIDO DEMOCRACIA CRISTÃ, vem, mui respeitosamente,
apresentar DEFESA1, pelo que aduz o seguinte:

1- O pedido não procede em relação ao ora defendente,

senão vejamos:

2- Trata-se de AIME proposta em face do partido PODEMOS

e TODOS OS CANDIDATOS A VEREADOR, ante a alegada existência
de possível fraude, quando do registro do DRAP da agremiação
partidária.

DA EXTINÇÃO DO FEITO EM RELAÇÃO AO ORA

DEFENDENTE

3- Inicialmente deve ser extinto o feito em relação ao ora

defendente, pelas seguintes razões:

1
Destarte que no dia de hoje foi apresentada petição requerendo a devolução de
prazo, em razão dos autos estarem sob segredo de justiça. É apresentada essa peça,
mas postula-se a oportunidade de complementação desta defesa, após o acesso aos
autos eletrônico.
Rua Dr. Miranda Fortes, nº 06 – gr. 12 – Centro – Nova Friburgo / RJ – CEP 28610-260
www.gcardoso.adv.br (²²) 2523-4492 / 99999-6683 guilherme@gcardoso.adv.br 1

Assinado eletronicamente por: GUILHERME REIS DE SOUZA CARDOSO - 27/04/2021 15:50:19 Num. 85665581 - Pág. 1
https://pje1g.tse.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=21042715501940500000082461237
Número do documento: 21042715501940500000082461237
 a) A Ação de Impugnação de Mandato Eletivo deve ser proposta
no prazo de 15 dias a contar da diplomação, ocorre que o ora
defendente NÃO FOI DIPLOMADO (aliás ninguém deste
partido).

b) O ora defendente foi candidato a vereador, e não participou da

escolha, da definição da candidatura que é objeto da causa
petendi desta ação;

c) O ora defendente não obteve qualquer vantagem, voto ou

ajuda de qualquer candidato de seu partido;

d) O ora defendente está se defendendo do quê? O Nome dele só

aparece nesta ação na página dois da inicial, quando é
relacionado (junto com todos os demais candidatos a
vereador). Nenhuma ação, omissão ou benefício foi
apresentado ou imputado ao ora defendente.

e) O candidato a vereador não se beneficiou de nenhum ato, até

porque o partido não atingiu o quociente eleitoral.

f) O candidato ora defendente SEQUER É SUPLENET, pois, como

dito, ninguém da agremiação PODEMOS foi diplomado.

g) Se ação é de IMPUGNAÇÃO A MANDATO ELETIVO E SE

NINGUÉM DESTE PARTIDO FOI ELEITO, como pode a presente
ação prosseguir?

4- Por essas razões, requer seja julgado IMPROCEDENTE O

PEDIDO em relação ao ora defendente.

Rua Dr. Miranda Fortes, nº 06 – gr. 12 – Centro – Nova Friburgo / RJ – CEP 28610-260
www.gcardoso.adv.br (²²) 2523-4492 / 99999-6683 guilherme@gcardoso.adv.br 2

Assinado eletronicamente por: GUILHERME REIS DE SOUZA CARDOSO - 27/04/2021 15:50:19 Num. 85665581 - Pág. 2
https://pje1g.tse.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=21042715501940500000082461237
Número do documento: 21042715501940500000082461237
 DA DECADÊNCIA

5- Outra questão que impede a continuidade desta ação, é a

ocorrência da decadência, eis que os eleitos (que não figuram
nenhum dos demandados desta ação) foram diplomados em
18/12/2020, e a citação do ora defendente somente se deu – via
telefone – em abril de 2021.

6- Destarte que o site do Eg. TSE, em sede de Temas

Especiais confirma que a citação deverá ser efetivada no prazo de
2

15 dias a contar da propositura da ação. O que efetivamente não

ocorreu! Eis os precedentes que fundamentam a presente arguição:

 “[...] Ação de impugnação de mandato eletivo. Litisconsórcio

necessário unitário. Na ação de impugnação de mandato
eletivo, a citação do litisconsorte necessário há que ser feita
no prazo decadencial de quinze dias a contar da diplomação
(art. 14, § 10, da Constituição Federal). [...]”

(Ac. no 2.095, de 24.2.2000, rel. Min. Eduardo Alckmin.)

“Ação de impugnação a mandato. [...] Litisconsórcio

necessário unitário. Citação dos litisconsortes. Atuação de
órgão investido do ofício judicante. Decadência. O que
previsto no parágrafo único do art. 47 do Código de Processo
Civil. Determinação no sentido de o autor vir a promover a
citação de todos os litisconsortes necessários. Pressupõe não
esteja consumada a decadência. Deixando o autor para
ajuizar a ação no último dia do prazo fixado, o fazendo de
modo incompleto, descabe a providência, no que jungida a
utilidade. O preceito não tem o condão de ressuscitar prazo
decadencial já consumado.”

2
https://temasselecionados.tse.jus.br/temas-selecionados/mandato-eletivo/acao-de-impugnacao-
de-mandato-eletivo.

Rua Dr. Miranda Fortes, nº 06 – gr. 12 – Centro – Nova Friburgo / RJ – CEP 28610-260
www.gcardoso.adv.br (²²) 2523-4492 / 99999-6683 guilherme@gcardoso.adv.br 3

Assinado eletronicamente por: GUILHERME REIS DE SOUZA CARDOSO - 27/04/2021 15:50:19 Num. 85665581 - Pág. 3
https://pje1g.tse.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=21042715501940500000082461237
Número do documento: 21042715501940500000082461237
 (Ac. no 14.979, de 2.5.95, rel. Min. Marco Aurélio.)

7- Importante ressaltar que esse atraso na citação se

deu por culpa exclusiva do autor da ação, eis que este NÃO
QUALIFICOU OS RÉUS, NÃO INDICOU NENHUM ENDEREÇO
DE NENHUM CANDIDATO, NÃO INDICOU TELEFONE DE
NENHUM CANDIDATO, não apresentando nenhum dado para
permitir a citação dos demandados. Insista-se na questão.
Nem mesmo indicou o NOME DA URNA, ou o número do
candidato, ou qualquer outra menção, a não ser o que parece
ser o nome completo dos as pessoas que podem ter sido
candidatas pelo PODEMOS3.

8- Por esta razão, (a não indicação de nenhum dado dos

candidatos que são litisconsortes passivos necessários) somado ao
fato que a citação somente se operou em abril de 2021, quando
decorridos mais de 4 (quatro) meses ou 120 (cento e vinte dias), e
segundo os precedentes do Eg. TSE acima transcritos, requer seja
reconhecido o erro do partido autor e declarada a decadência para
a propositura desta ação, notadamente em relação ao ora
defendente.

DO MÉRITO

9- Conforme apresentado, o ora defendente foi candidato a

Vereador pelo PODEMOS, sendo certo que o mesmo teve seu RRC
– Requerimento de Registro de Candidatura devidamente
processado, o qual após o regular processamento obteve a sentença
de DEFERIMENTO 4 , contando com o parecer favorável do MPE.
Destarte que esta sentença transitou em julgado.

3
Essa assertiva tem por base que o ora defendente não identificou, pela simples leitura dos nomes
se todos foram candidatos pelo PODEMOS, e ainda se teria algum outro candidato concorrido.
4
Cópia do RRC e da r. sentença e certidão de trânsito em julgado anexa.

Rua Dr. Miranda Fortes, nº 06 – gr. 12 – Centro – Nova Friburgo / RJ – CEP 28610-260
www.gcardoso.adv.br (²²) 2523-4492 / 99999-6683 guilherme@gcardoso.adv.br 4

Assinado eletronicamente por: GUILHERME REIS DE SOUZA CARDOSO - 27/04/2021 15:50:19 Num. 85665581 - Pág. 4
https://pje1g.tse.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=21042715501940500000082461237
Número do documento: 21042715501940500000082461237
 10 - Não menos importante, mas ainda um requisito para o
Registro de Candidatura, temos o Deferimento do DRAP, o qual foi
registrado sob o nº 0600664-60.2020.6.19.0222, e também obteve
o parecer favorável do MPE e também teve seu transito em julgado
certificado nos autos.5

11 - O candidato concorreu e teve seu regular respeito as

normas eleitorais, tanto que não foi objeto de nenhum tipo de
procedimento/representação em seu desfavor. Fez a regular
prestação de contas, sendo certo que a mesma também foi
APROVADA.

12 - Como dito, o candidato Leonardo Sepulcri não

participou de nenhum ato ilegal, irregular ou mesmo imoral.
Não obteve qualquer vantagem dos atos alegados na inicial.

13 - Deve ser destacado ainda que não possuía qualquer

ingerência junto ao partido, a sua direção, ou mesmo em relação ao
candidato que teria se beneficiado do fato alegado nesta inicial!

14 - Tanto isso é verdade (sobre a completa falta de ingerência

do candidato junto ao próprio partido PODEMOS) que logo após o
resultado da eleição, e já descontente sobre a forma como
os dirigentes conduziram a eleição, DESFILIOU-SE DO
PARTIDO.

15 - Desta feita, e sem que tenha tido qualquer vantagem ou

benefício, e por não mais fazer parte desta agremiação política,
requer seja JULGADO IMPROCEDENTE O PEDIDO EM RELAÇÃO AO
ORA DEFENDENTE.

5
Cópia da r. sentença do DRAP e certidão de trânsito em julgado anexa.

Rua Dr. Miranda Fortes, nº 06 – gr. 12 – Centro – Nova Friburgo / RJ – CEP 28610-260
www.gcardoso.adv.br (²²) 2523-4492 / 99999-6683 guilherme@gcardoso.adv.br 5

Assinado eletronicamente por: GUILHERME REIS DE SOUZA CARDOSO - 27/04/2021 15:50:19 Num. 85665581 - Pág. 5
https://pje1g.tse.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=21042715501940500000082461237
Número do documento: 21042715501940500000082461237
 DO POSSÍVEL PREJUÍZO QUE O DEFENDETE
PODERIA TER EM CASO DE EVENTUAL
CONDENAÇÃO – POR ATO EXCLUSIVO DE TERCEIRO

16 - Mas não é só. O ora defendente é servidor público

estadual, tendo obtido sua regular desincompatibilização para
concorrer a esse pleito; e não pode ele ser prejudicado por atos de
terceiros que não teve nenhuma participação e nenhum benefício
(relembre-se que esse partido não conquistou nenhum a vaga na
Câmara de Vereadores de Nova Friburgo, o que demonstra
claramente que não teve qualquer benefício).

17 - E uma eventual condenação do ora defendente – o que se

admite apenas pelo amor ao debate – poderia ter sérias
repercussões perante o Órgão Público que está vinculado! Inclusive
com eventual pedido de devolução de verbas salarias por ele
recebida.

18 - Esse argumento tem especial relevo diante de fatos

específicos deste processo, onde o ora defendente também foi um
dos prejudicados e repita-se que se desfilou do PODEMOS logo após
o pleito, vindo a filiar-se em outro partido em 30/11/2020.

DO PEDIDO PARA COMPLEMENTAÇÃO DA DEFESA APÓS

TER ACESSO AOS AUTOS QUE AINDA PERMANECEM EM
SEGREDO DE JUSTIÇA

19 - Por fim, e não menos importante, requer o ora defendente

que seja-lhe deferido o prazo para apresentar COMPLEMENTAÇÃO
DESTA DEFESA, APÓS TER ACESSOA A ÍNTEGRA DO
PROCESSO, EM RAZÃO DO MESMO ESTAR SOB SEGREDO DE
JUSTIÇA!

Rua Dr. Miranda Fortes, nº 06 – gr. 12 – Centro – Nova Friburgo / RJ – CEP 28610-260
www.gcardoso.adv.br (²²) 2523-4492 / 99999-6683 guilherme@gcardoso.adv.br 6

Assinado eletronicamente por: GUILHERME REIS DE SOUZA CARDOSO - 27/04/2021 15:50:19 Num. 85665581 - Pág. 6
https://pje1g.tse.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=21042715501940500000082461237
Número do documento: 21042715501940500000082461237
 20 - Destarte que no dia de hoje já protocolizou o pedido de
habilitação nos autos do processo eletrônico, onde postulou a
devolução do prazo, e se deparar com o fato do processo estar sob
segredo de justiça.

21 - Ocorre, entretanto, que no dia de hoje findaria o prazo

para a apresentação de DEFESA, e, para evitar a preclusão, é a
presentada a presente, reiterando, uma vez mais, o pedido de ser-
lhe deferido a devolução do prazo para apresentar
complementação desta peça de DEFESA após ter acesso a
íntegra do processo; cujo deferimento aguarda e confia.

22 - Postula pela improcedência do pedido, notadamente

em relação ao ora defendente, inclusive reiterando as questões
preliminares e prejudiciais apresentadas.

23 - Informa que o advogado receberá intimações em seu

endereço profissional, localizado na Rua Miranda Fortes, nº 06 / gr.
12, Centro, Nova Friburgo/RJ – CEP 28610-260; ou pelo email:
guilherme@gcardoso.adv.br.

Nova Friburgo, 27 de abril de 2021

Guilherme Reis de Souza Cardoso

OAB/RJ nº 84.992

Rua Dr. Miranda Fortes, nº 06 – gr. 12 – Centro – Nova Friburgo / RJ – CEP 28610-260
www.gcardoso.adv.br (²²) 2523-4492 / 99999-6683 guilherme@gcardoso.adv.br 7

Assinado eletronicamente por: GUILHERME REIS DE SOUZA CARDOSO - 27/04/2021 15:50:19 Num. 85665581 - Pág. 7
https://pje1g.tse.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=21042715501940500000082461237
Número do documento: 21042715501940500000082461237