Casos Judiciais Notáveis em Relação A Contratos - EUA

26/11/2021 23:08 Casos judiciais notáveis em relação a contratos
Das 'Pilhas da Lectric Law Library' Casos

notáveis em tribunais relativos a contratos
LECTLAW.COM
Leva muito tempo para aprender que um tribunal é o

-18% -19% -18%
último lugar no mundo para aprender a verdade. - Alice
Koller
Pesquisar na biblioteca
Procurar
ALGUMAS SALAS Contribuição de Roger Martin, 2L Student by night at Univ. de San

PRINCIPAIS Diego, Agente de Patentes por dia em rmartin@qualcomm.com Siga-nos!
** WOOD V. BOYNTON (1885)

UpCounsel
Sala de referência
Formulários Legais Gratuitos
Fatos: P. possuía uma pedra bruta e bruta da qual ela não sabia a
identidade, embora pensasse que poderia ser um topázio. P. vendeu a
11
Legal Pro's Lounge referida pedra a D., que também não reconheceu a identidade ou o
'Lectric Law Lexicon valor da pedra, por $ 1. Ao descobrir que a pedra era na verdade um
Salão de Leigos diamante muito valioso, P. ofereceu o D. $ 1,10 e exigiu a devolução da Nosso artigo mais
Estudo de Estudo de Direito pedra. D. recusou-se e P. abriu a ação. popular:
Business Law Lounge Procuração
Leitura Periódica Rm Natureza do (s) risco (s): Na ausência de declarações contratuais Nossa página mais
Interior do Santuário explícitas em contrário, o vendedor assume o risco de ter cobrado a popular:
Sala da Borracha menos por um item e o comprador assume o risco de ter pago a mais Formas
The Rotunda por um item.
Sala de Notícias jurídicas
Etimologia Latina de Termos Problema (s): P. tem o direito de rescindir a venda porque não sabia o gratuitas
Legais "valor justo hipotético de mercado" da pedra que vendeu D.? Nosso artigo mais
Link Room
Holding (s): "Na ausência de fraude ou garantia, o valor [hipotético] da recente: Guia de
propriedade vendida, em comparação com o preço pago, não é motivo finanças
ÁREAS DE TÓPICO para a recissão da venda."
JURÍDICO
pessoais
Raciocínio: Nem o P. nem o D. sabiam que a pedra era um diamante,
portanto não houve fraude. Além disso, não houve acordo de garantia,
Resolução alternativa de seja declarada ou implícita. Portanto, o risco era suportado igualmente
-18%
disputa pelo comprador e pelo vendedor, e o vendedor não podia rescindir a
Antitruste e comércio desleal venda.
Bancos, finanças e crédito
Falência ** ANDERSON V. BACKLUND (1924)
Direito Empresarial, Geral
Regulamento de Negócios Fatos: P. estava tendo dificuldade para "pagar as contas" porque a safra
Sistema Legal Civil era ruim nas terras que ele arrendou de D .. P. alega que D. concordou
Direitos constitucionais em fornecer água suficiente para 100 cabeças de gado adicionais, se
Proteção do consumidor ele as colocasse para pastar em sua terra. O abastecimento de água
Informações e regras do falhou, no entanto, e as então 174 cabeças de gado perderam valor -19%
tribunal, Fed devido à fome, e o P. foi danificado no valor de $ 2.500.
Informações e regras do
tribunal, estado Natureza do (s) risco (s): Ambas as partes assumem o risco de cumprir
Sistema de justiça criminal exatamente os termos do contrato, por mais absurdos ou improváveis
Direito e processo penal que sejam, desde que seja possível cumprir esse contrato.
Drogas e álcool
Emprego e mão de obra Problema (s): Existia um contrato entre P. e D.?
Proteção Ambiental
Família, casamento, filhos Holding (s): "Os contratos devem ser em certos termos e não tão
Agências Governamentais, indefinidos e ilusórios a ponto de tornar impossível dizer o que é -18%
Federais prometido".
Benefícios e direitos
governamentais Fundamentação: A linguagem entre P. e D. foi considerada um conselho
Acesso às informações do e não um contrato, pelo que o tribunal concluiu que não havia contrato.
governo
Decisões históricas do tribunal Notas: O tribunal ignorou o fato de que D. estava ciente de que P.
Documentos Legais Históricos comprou o gado, como D. o havia induzido a fazer ao confiar no
Imigração
-19% "conselho" de D.. Isso provavelmente
-18% -18% constituiria um contrato.
Propriedade intelectual
Lei internacional ** SHERWOOD V. WALKER (1887)
Negócios e finanças
internacionais Fatos: P. desejava comprar vacas de D .. D. enviou P. à fazenda de D.
Investimentos e títulos para ver as vacas restantes que P. acreditava estarem estéreis. P. foi à
https://www.lectlaw.com/files/lws49.htm 1/69
O Sistema Judiciário fazenda de D. e encontrou uma vaca que desejava comprar, e D.
Leis / Estatutos Federais concordou em vender a vaca para P. por 5 1/2 por libra por escrito. D.
Litígio, Geral deu a P. uma ordem direcionando a fazenda para entregar a vaca a P ..
Medicina e a Lei D. percebeu antes da entrega a P. que a vaca estava prenhe, e portanto
Imóveis, senhorio / inquilino
mais valiosa do que o preço acordado, e se recusou a entregar a vaca a
Sexo e a lei
P .. P. ofereceu o preço acordado para D. e, em seguida, entrou com
Tributação
uma ação.
Natureza do (s) risco (s): Na ausência de uma garantia, o vendedor

MISC BUSHWAH assume o risco de que o item vendido seja de qualidade superior ao
que ele presumiu, e o comprador assume o risco de que o item seja de
qualidade inferior ao que ele presumiu.
Passeio incrível pela biblioteca
de Ralf Problema (s): O fato de a vaca estar realmente prenhe significa que a
O 'Lectric Looker-Upper
vaca não era realmente a "coisa negociada", o que significa que não
Nossa Política de Privacidade
havia contrato?
Informação de contato
Lectlaw Blog
Holding (s): A pessoa que faz um contrato pode rescindir se o contrato
foi feito pelo erro de fato que induziu o acordo.
QUARTOS PREMIUM Raciocínio: As partes não teriam feito o contrato, exceto que ambas
consideravam a vaca estéril, o que equivale a erro de fato material.
Formulários jurídicos premium Dissidência (s): O D. cometeu o erro, segundo seu próprio julgamento,
"sem nenhum entendimento comum com a outra parte nas premissas
quanto à qualidade do animal", sendo, portanto, sem remédio.
Notas: No caso Kennedy v. Panama Mail Co., o tribunal considerou que

as ações corporativas, embora tivessem caído em valor devido à
empresa não ter recebido um contrato lucrativo, ainda eram o mesmo
R$ 399,90
item contratado. Analogia de uma empresa que pode estar "grávida" de
um contrato, com a vaca em Sherwood.
** TRUSTEES ESCOLARES DE TRENTON V. BENNETT (1859)
Fatos: P. contratou construtora (segurada por D.) para construir uma

escola. P. concordou em pagar parcelas arbitrárias após a conclusão de
marcos significativos da construção da escola. Durante a construção da
escola, ela já foi derrubada por ventos fortes e imprevistos, e
posteriormente derrubada pelo que a construtora alegou serem
"defeitos latentes no solo". Após este segundo contratempo, a
construtora recusou-se a reconstruí-lo. Então P. pleiteia R $ 1.600 já
parcelados, mais juros.
Natureza do (s) risco (s): Ambas as partes assumem o risco de cumprir

exatamente os termos do contrato, por mais absurdos ou improváveis
que sejam, desde que seja possível cumprir esse contrato.
Questão (ões): O D. deve ser responsabilizado pela perda se a escola

cair por outros motivos que não o bom acabamento?
Holding (s): "Quando uma parte, por seu próprio contrato, cria um
dever ou encargo sobre si mesma, ela é obrigada a pagá-lo se puder,
não obstante qualquer acidente por necessidade inevitável, porque ele
poderia ter providenciado contra isso por seu contrato".
Justificativa: O contrato não continha cláusulas que atribuíssem

explicitamente o risco de defeitos latentes do solo a nenhuma das
partes, sendo efetivamente atribuídas ao encarregado da construção.
** SYLVAN CREST SAND & GRAVEL CO. V. ESTADOS UNIDOS (1859)
Fatos: P. fez 4 ofertas para fornecer rocha para um canteiro de obras do

governo dos EUA em um aeroporto. Cada licitação foi aceita pelo
Escritório de Compras. Os contratos foram redigidos em uma forma
abreviada de governo que previa na parte pertinente que: 1. as
entregas seriam "conforme exigido", 2. "entrega para começar
imediatamente", 3. "instruções de entrega definitivas" estavam
disponíveis na autoridade competente, 4. "o cancelamento pelo serviço
de compras pode ser efetuado a qualquer momento". D. recusou-se a
solicitar ou aceitar a entrega de P .. O tribunal inferior deu uma
sentença sumária a D. com base no raciocínio de que a linguagem do
cancelamento irrestrito tornava o documento não vinculativo como um
contrato.
Natureza do (s) risco (s): O risco para P. era que ele deveria se
preparar e permanecer pronto para executar as ações que contratou,
mesmo que elas não fossem exigidas por D. em um período de tempo
razoável e, em vez disso, pudessem ser canceladas com aviso razoável.
-19% -18% -18%
Problema (s): 1. O D. (EUA) estava violando o contrato por não exigir a
entrega de qualquer pedra dentro de um prazo razoável ou fornecer um
aviso razoável de cancelamento? 2. A cláusula de cancelamento
invalidou o contrato?
Retenção (ões): 1. Quando um contrato exige entregas em horários
não especificados, e esse contrato especifica que o cancelamento pode
ser efetuado a qualquer momento, o contratante é responsável por
quebra de contrato se as entregas não forem realizadas dentro de um
prazo razoável, a menos que haja notificação razoável de cancelamento
é dado pela parte canceladora. 2. A opção de rescindir a qualquer
momento em um contrato não demonstra, por si só, uma falta de
consideração que possa invalidar um contrato.
Raciocínio: 1. Presumiu-se que ambas as partes estavam agindo de boa

fé e pretendiam que o contrato fosse vinculativo quando foi feito.
Assim, eles interpretaram o contrato como "Aceitamos sua oferta de
entrega em um prazo razoável e prometemos pegar a pedra e pagar o
preço, a menos que avisemos o cancelamento em um prazo razoável".
Interpretar de outra forma implicaria que o governo tinha o direito de
cancelar após a entrega ocorrer, sem pagar. 2. A alternativa do governo
de dar um aviso razoável de cancelamento é em si uma consideração
suficiente, embora leve, porque o aviso razoável distribui um pouco o
risco entre as partes, nenhuma assumindo o risco total de perda do
cancelamento imediato pela outra.
Observações: Consulte UCC 2-309. A Ilustração 5 para a Reafirmação

em Segundo ^ 205 é baseada neste caso.
** BORG-WARNER CORP. V. ANCHOR COUPLING CO. (1959)
Fatos: P. enviou uma carta a D. propondo uma opção de compra de

ativos de D. 60 dias. D. respondeu com uma carta encorajando P. a
investir tempo e dinheiro fazendo uma pesquisa da empresa de D., com
a promessa de que D. cooperaria totalmente se P. fizesse uma oferta
firme que previsse a continuação do emprego de certos funcionários
sob termos mutuamente satisfatórios. Posteriormente, P. perguntou se
esta carta era uma oferta formal, à qual D. respondeu ambiguamente,
e ainda prometeu celebrar um contrato vinculativo com P., com os
pequenos detalhes do emprego a serem resolvidos mais tarde de boa
fé. P. então fez uma oferta formal e ambas as partes começaram a agir
como se acreditassem que havia um contrato legalmente vinculativo.
Algum tempo depois, um dos D. decidiu que não queria prosseguir com
o alegado contrato. P. processou.
Natureza do Risco: Ao celebrar um contrato deixando certos termos

para serem acertados posteriormente, ambas as partes assumem o
risco de que esses itens negociados posteriormente não sejam tão
favoráveis quanto desejavam.
Problema: havia um contrato vinculativo?
Holding: "Um contrato não é anulado porque as partes contratam ou

concordam em contratar em relação a questões adicionais."
Raciocínio: A maioria argumentou (contra discordância vigorosa) que D.

sabia ou deveria saber que suas ações levariam o P. a acreditar que o
contrato havia sido feito, e que o fato de alguns pontos terem sido
deixados para acordo posterior não impedir que o contrato seja
vinculativo.
Dissidência: A divergência argumentou que o contrato não foi feito

porque o acordo quanto aos termos em aberto não foi alcançado.
Argumentaram que, enquanto as partes sabiam que havia um termo
essencial ainda não acordado, não havia contrato quanto aos demais
termos.
Nota: Quanto mais uma parte contratual usar linguagem ambígua com
a intenção de se deixar de fora, mais provável é que o tribunal
descubra que houve um contrato. O tribunal não especifica uma regra
de linha clara aqui, portanto, motivando ativamente a prática ética de
negócios.
** ITEK CORP. V. CHICAGO AERIAL INDUSTRIES, INC. (1968)
Fatos: Após longas negociações, uma carta de intenções entre P. e D.

foi assinada, declarando em parte que ambos "farão todos os esforços
razoáveis para chegar a um acordo e prepararão o mais rápido
possível" um contrato de compra de P. para comprar D .. Logo depois
disso, D. foi oferecido um preço mais alto por uma empresa separada e,
assim, rescindiu o contrato com base em "circunstâncias imprevisíveis".
P. processou e perdeu por sentença sumária no tribunal de primeira
instância e apelou.
-19% -18% -18%
Natureza do Risco: Quando as partes celebram um contrato, elas
assumem o risco de que uma oportunidade melhor se apresente, da
qual não podem aproveitar devido à natureza do seu contrato anterior.
Problema: havia um contrato vinculativo entre P. e D.?
Holding: "... o fato de que alguns assuntos são deixados para futuro
acordo entre as partes não impede necessariamente a conclusão de que
um acordo vinculativo foi celebrado durante os estágios preliminares."
Raciocínio: O tribunal baseou sua decisão em Borg e argumentou que

as partes na tentativa não tentaram chegar a um acordo de boa fé
como haviam prometido. Em essência, eles haviam contratado para
negociar outros termos. Eles usaram a lei de Illinois com foco na
intenção das partes para dizer que havia evidências que apoiariam a
conclusão de que ambas as partes pretendiam ser vinculadas.
** DAVIS v. GENERAL FOODS CORP. (1937)
Fatos: P. teve uma ideia para um novo produto alimentar. P. escreveu

uma carta a D. oferecendo-se para revelar tal ideia, e D. respondeu
com uma carta afirmando que considerariam a ideia dela ", mas apenas
com o entendimento de que o uso a ser feito por [D.] a compensação,
se houver, a ser paga por isso, são questões que ficam exclusivamente
a nosso critério. " P. revelou sua ideia, que D. usou, e não pagou a P.
nenhuma compensação. P. processou.
Natureza do risco: quando um vendedor divulga uma ideia depois de

permitir ao comprador o direito ilimitado de determinar o preço após o
uso da ideia, ele assume o risco de que a compensação possa ser
menor do que ele esperava.
Problema: houve uma promessa implícita de pagar um valor razoável

pela receita do P.?
Retenção: Quando o comprador retém o direito ilimitado de determinar

o preço das mercadorias e o vendedor age confiando na boa fé e no
senso de justiça do comprador para fornecer um valor razoável pelas
mercadorias, os tribunais não podem exigir o pagamento do comprador.
Raciocínio: O tribunal argumentou que o palavreado da carta era muito

vago para considerar um contrato, e que o P. agiu voluntariamente à
mercê do D ..
Nota: O TRIBUNAL ESTAVA PROVAVELMENTE FORA DA BASE AQUI !!
** THE MABLEY & CAREW CO. V. BORDEN (1935)
Fatos: P. é irmã de uma funcionária da D. (empresa), que foi citada no

verso de um atestado assinado por sua irmã como beneficiária de um
ano de salário no caso de sua irmã falecer enquanto ainda empregada
de D .. O último parágrafo do certificado afirma que ele "pode ser
retirado ou descontinuado a qualquer momento pela [D.] empresa".
Após a morte de sua irmã, P. não recebeu nenhum pagamento em
dinheiro, e D. alegou que o certificado não trazia nenhuma obrigação
legal.
Natureza do Risco: Quando uma pessoa celebra um contrato com outra

parte que detém o direito ilimitado de rescindir o contrato a qualquer
momento, assume o risco de não cumprimento pela outra parte.
Problema: o certificado era um contrato que seria vinculativo após sua

morte?
Retenção: Quando uma pessoa designa um beneficiário em um contrato

que entra em vigor após a morte da parte contratante, mas que ambas
as partes concordam que pode ser revogado a qualquer momento,
torna-se vinculativo com o falecimento do contratante e a "cláusula de
salvaguarda" não invalida os direitos do beneficiário.
Fundamentação: Existia um contrato, porque o idioma do certificado

motivava a irmã de P. a permanecer ao serviço de D., pelo que houve
uma consideração de ambas as partes. E embora a irmã de P. não
tenha tido motivo para agir em vida, esse fato não afetou os direitos da
beneficiária (P.).
** SOMMERS v. PUTNAM BOARD OF EDUCATION (1925) ;, pág. 168
Fatos: P. é pai de alunos do ensino médio. D. é o conselho escolar. P.

solicitou D. fornecer instalações de ensino médio em um raio de 4
milhas. de sua casa, como era o direito público local. D. recusou, e
assim P. transportou seus filhos para a escola por 1 semestre, após o
qual apresentou a conta do transporte para D. .. D. recusou-se a pagar
e P. processou. D. objetou, alegando nenhuma causa de ação, e o
tribunal de primeira instância foi mantido. P. recorreu a este tribunal.
-19% -18% -18%
Natureza do risco: Quando uma pessoa não cumpre suas obrigações e
outra pessoa cumpre sua obrigação para com ela, ela pode ser
considerada responsável por um "quase-contrato" porque foi
beneficiada.
Problema: Existia um contrato entre o pai e o conselho escolar apenas
porque o pai beneficiava o conselho escolar ao levar os filhos à escola?
Segurando: Sim. Quando uma pessoa faz um "ato de intervenção

benéfica" no cumprimento dos deveres de outra, as partes
consequentemente celebram um contrato.
Raciocínio: O tribunal argumentou que o conselho escolar havia se

beneficiado de forma desigual. O pai era obrigado a garantir que seus
filhos estivessem na escola, então ele tinha justificativa para cumprir
suas obrigações escolares. Assim, houve um contrato por causa da
intervenção benéfica.
** UPTON-ON-SEVERN RURAL DISTRICT v. POWELL (1942) ;, pág. 171
Fatos: O celeiro de D. estava pegando fogo e ele ligou para o chefe da

polícia local de Upton e pediu-lhe que enviasse "o corpo de bombeiros".
A brigada de incêndio de Upton apareceu e começou a apagar o fogo.
Enquanto o fogo ainda estava queimando, um chefe dos bombeiros da
vizinhança veio e informou a todos que a fazenda ficava realmente em
seu distrito e, portanto, o corpo de bombeiros de Upton não tinha a
obrigação de apagá-la gratuitamente. Quando o D. se recusou a pagar
pelo serviço, eles entraram com um processo.
Natureza do risco: você pode fazer um contrato por promessa implícita

quando solicitar assistência para proteger sua propriedade.
Problema: Houve um contrato entre o corpo de bombeiros e o

agricultor por promessa implícita do agricultor de pagar se o
pagamento fosse exigido?
Segurando: Sim. As partes criam um contrato por promessa implícita

quando uma presta um serviço que exige pagamento, mesmo que a
outra possa não estar ciente de que o serviço exige pagamento.
Fundamentação: O tribunal considerou que o fato de nenhum dos dois

ter a intenção de celebrar um contrato era irrelevante. O contrato foi
criado porque o serviço foi executado e, portanto, havia uma promessa
implícita de pagamento.
** NOBLE v. WILLIAMS (1912) ;, pág. 76
Fatos: P. foram professores contratados para lecionar em escolas

públicas. O D., conselho escolar, não pagou o aluguel da escola ou
forneceu os materiais necessários para a sala de aula. Os P.'s alegam
que, portanto, eles próprios devem pagar pelos suprimentos e, por isso,
buscam recuperar os custos com o mobiliário da escola. D. contestou e
o tribunal circunscrito sustentou a contestação.
Natureza do risco: Quando uma pessoa não cumpre suas obrigações e

outra pessoa cumpre sua obrigação para com ela, ela pode ser
responsabilizada porque foi beneficiada.
Questão: Houve um contrato implícito entre os professores e o conselho

escolar, apenas porque o conselho escolar se beneficiou das ações dos
professores?
Segurando: Não. "Nenhum homem, inteiramente por sua própria

vontade, pode tornar outro seu devedor".
Justificativa: O tribunal argumentou que os professores não tinham o

direito de fornecer os materiais sozinhos e depois exigir o pagamento,
porque estariam forçando o conselho escolar a firmar um contrato que
o conselho escolar não pretendia.
Notas: Este caso está em conflito agudo com Sommers, onde um

conselho escolar foi contratado quando alguém cumpriu suas
obrigações para com eles.
** COTNAM v. WISDOM (1907)
Fatos: Co-P. são médicos que realizaram uma cirurgia de emergência

na tentativa de salvar a vida de uma vítima de acidente que caiu de um
bonde. A vítima nunca recuperou a consciência e morreu mais tarde. O
D. é o administrador do espólio da vítima. P. está processando as
despesas de realização da cirurgia, que alegam depender normalmente
da capacidade de pagamento da vítima. D. alega que, uma vez que a
vítima nunca ganhou consciência, não poderia ter havido contrato
(argumento não muito bom), e ainda afirma que a capacidade de
-19% pagamento do espólio da vítima
-18% -18% não deve afetar o valor dos serviços
prestados.
Natureza do Risco: Uma pessoa que compromete recursos realizando

um serviço na ausência de outros recursos comprometidos corre o risco
de não ser compensada por seu desempenho.
Questão: 1. Existia contrato entre a vítima inconsciente e os médicos?
E 2. Em caso afirmativo, qual o valor dos serviços prestados.
Segurando: Sim. 1. A pessoa que receber cuidados médicos enquanto

estiver ferido e desamparado é responsável pelo pagamento por meio
de contrato implícito, quando tais cuidados médicos forem prestados de
boa fé. 2. O valor dos serviços médicos prestados à vítima que não
pode negociar é uma indemnização razoável pelos serviços prestados.
Raciocínio: 1. Embora não tenha havido nenhuma negociação, nenhum

acordo ou "reunião de mentes", estes NÃO são requisitos para a criação
de um contrato. Os médicos forneceram atendimento médico
competente de boa fé. A vítima recebeu um benefício que requer uma
compensação equitativa. 2. A vítima não podia ter contemplado as
acusações por estar inconsciente, pelo que se trata de um contrato
implícito sem preço negociado em que a única determinação equitativa
do preço seria o justo valor do serviço prestado.
** VICKERY V. RITCHIE (1909)
Fatos: P. construiu uma casa de banho turco no terreno de propriedade

de D. Tanto P. quanto D. assinaram contratos com preços diferentes. O
arquiteto que o réu contratou de forma fraudulenta calculou o preço em
$ 33.000 para o empreiteiro P. (então ele acha que recebe mais) e em
$ 23.000 para o D. (então ele acha que está pagando menos). O
arquiteto saiu da cidade e um auditor independente concluiu que o
custo dos materiais e da mão de obra é de $ 32.950, mas o valor
resultante da propriedade é de apenas $ 22.000. P. processa o saldo
devedor de $ 10.000. O tribunal decidiu por D., P. apelou por erro.
Natureza do risco: D. correu o risco de que o preço que pagaria pelo

valor dos materiais e da mão-de-obra fosse maior do que o valor de
mercado hipotético resultante do edifício. O P. correu o risco de receber
mais dinheiro pelos recursos que comprometeu.
Problema: 1. Existia um contrato entre P. e D.?, E 2. Em caso

afirmativo, como o preço deve ser determinado?
Segurando: Sim. 1. As partes celebram um contrato implícito quando

um benefício é fornecido por uma consideração valiosa, mesmo que o
preço não possa ter sido fixado ou acordado no momento em que o
contato foi feito. 2. Quando as partes celebram um contrato implícito na
ausência de um preço negociado, o valor justo hipotético do benefício
concedido deve ser usado como o preço resultante.
Raciocínio: Os materiais e mão-de-obra foram fornecidos a pedido do

D., e para seu benefício. O facto de ter havido um erro de facto
relevante, nomeadamente o preço, não proíbe a celebração de um
contrato. Eqüitativamente, um contrato implícito foi, portanto, feito, de
modo que o D. era responsável pelo valor justo do que foi fornecido, e
ele assume o risco de seu mau julgamento ao prever o valor futuro do
edifício resultante.
*** FULLER & PERDUE, O INTERESSE DE CONFIANÇA EM DANOS DE

CONTRATO (1936)
I. Três objetivos principais para a concessão de indenização por danos

contratuais.
AP conferiu algum valor ao D. com base na promessa do D. e o D. não

cumpre. 1. O tribunal pode obrigar D. a pagar o valor que recebeu de P
.. 2. Juros de restituição - Prevenção de "enriquecimento sem causa".
uma. confiança pelo prometido b. ganho resultante pelo promitente c.
caso mais forte para remédio judicial
BP mudou sua posição confiando na promessa de D. (por exemplo,

comprometeu alguns recursos, transferiu outras oportunidades) 1. O
tribunal pode forçar D. a pagar para colocar P. de volta na condição em
que estava antes de comprometer os recursos . 2. Juros de confiança a.
mais amplo em escopo do que os juros de restituição, que é um caso
especial. b. cobre "perdas causadas" e "ganhos evitados"
O CD não cumpriu a promessa sobre a qual o P. esperava

razoavelmente ser executado. 1. O tribunal pode exigir que a promessa
seja cumprida ou colocar o P. em uma posição tão boa quanto ele
estaria se a promessa fosse cumprida. 2. Expectativa de interesse a.
justiça distributiva, o significado não busca restabelecer o status quo,
mas sim estabelecer um novo status. b. tribunal assume um papel
ativo.
-19% -18% -18%
** HEYER PRODUCTS CO. V. ESTADOS UNIDOS (1956)
Fatos: P. apresentou uma proposta ao Exército para construir alguns

testadores de circuito de baixa tensão. A oferta não foi aceita, e P.
alega que o gov. ' rejeitou sua oferta de "má fé" porque o P. havia
testemunhado contra a agência contratante em uma audiência no
Senado. P. então processou pelo custo de preparação da proposta ($
7.000) e compensação por lucros cessantes ($ 38.000). O tribunal
negou a moção dos EUA para rejeitar.
Natureza do risco: Uma empresa pode comprometer recursos para a

preparação de uma oferta, contanto que seja honestamente
considerada para a adjudicação de um contrato e, subsequentemente,
não receba o contrato, perdendo assim os recursos que ela pode ter,
em retrospecto, decidido comprometer-se com outros meios lucrativos.
Problema: P. tem o direito de se recuperar com base em uma promessa

implícita de consideração? Em caso afirmativo, a quanto ele tem
direito?
Segurando: Sim. Quando um empreiteiro considera licitações sob o

anúncio de lhes dar total consideração, ele é responsável pelos
licitantes pelos custos de preparação de suas propostas se o
empreiteiro "desrespeitar intencionalmente" suas propostas.
Fundamentação: O tribunal fundamentou, citando Estados Unidos v.

Purcell Envelope Co. como autoridade, que ao conduzir um
procedimento de licitação para adjudicar um contrato, o governo recebe
o benefício do menor preço de mercado. Em troca, eles oferecem a
cada licitante a chance de uma barganha. Se o governo não considerou
realmente a oferta do P., então eles receberam o benefício de sua oferta
competitiva em manter os outros licitantes baixos; no entanto, eles
nunca ofereceram a chance de uma pechincha em troca. Além disso,
eles criaram uma expectativa razoável no P. de que sua proposta
receberia uma consideração honesta, e o P. comprometeu recursos com
base na chance de obter um contrato. Eles se recusaram, no entanto, a
responsabilizar o governo pelo lucro previsto, porque o governo
certamente não fez nenhuma promessa de que concederia o contrato a
P.
** WHEELER V. WHITE (1965)
Fatos: P. possui uma propriedade na qual deseja construir um edifício

comercial. P. celebrou um contrato de empréstimo com D. para fornecer
financiamento para apoiar a construção. O contrato de empréstimo não
especifica o valor dos pagamentos mensais ou a taxa de juros. A pedido
de D., P. derrubou valiosas receitas gerando propriedades existentes no
terreno para limpar o caminho para a nova construção. D., no entanto,
não apresentou as finanças, então P. processou por (1) quebra de
contrato ou (2) danos com base na teoria da preclusão promissória. O
tribunal de primeira instância rejeitou ambas as ações.
Natureza do Risco: P. mudou de posição definitivamente demolindo os

edifícios pré-existentes, contando com a promessa do D. Na ausência
de um contrato, P. correria o risco de o financiamento para a nova
construção não ir através, e assim ele suportaria a perda do valor dos
edifícios pré-assentados. Um contrato mudaria esse fardo para o D.
Problema: 1. Existia um contrato expresso entre P. e D.? 2. Em caso

negativo, a preclusão promissória de D. constitui um contrato implícito
na lei?
Decisão: 1. Não. A Suprema Corte do Texas concluiu que os termos do

contrato não "continham elementos essenciais para sua aplicabilidade".
2. Talvez. O caso foi devolvido para rastreamento.
Raciocínio: O tribunal confiou fortemente em Goodman v. Dicker (caso

de franqueado de rádio). Os casos são semelhantes no sentido de que
os P. em ambos os casos confiaram em uma promessa dos D. em seu
próprio detrimento.
Notas: Se P. ganhar em prisão preventiva, os danos atribuídos devem

ser baseados na proteção dos juros de confiança, portanto, eles devem
ser para o valor de mercado razoável dos edifícios. A renda que os
edifícios geraram não deve ser atribuída porque, mesmo que o negócio
tivesse sido concretizado, o P ainda corre o risco de que o novo imóvel
comercial não seja rentável.
** HILL V. WAXBERG (1956)
Fatos: O Recorrente é um proprietário de propriedade que pediu a

Appellee para ajudá-lo a obter uma garantia FHA para um empréstimo
de construção, com o entendimento mútuo de que o Appellee receberia
-19% -18% -18%
o contrato de construção se a garantia FHA viesse. Ao obter a garantia
da FHA, Appellee incorreu em muitos custos que ele esperava que
seriam compensados pelos lucros do contrato de construção. No
entanto, uma vez que a garantia da FHA foi aprovada, as negociações
sobre o contrato de construção foram interrompidas e o Recorrido
processou seus custos e o valor de seus serviços, sem os quais o
Recorrente não teria obtido a garantia da FHA. O Recorrente apelou
declarando que a sentença foi / excessiva e que o tribunal instruiu
incorretamente o júri.
Natureza do risco: o apelado arriscou que teria comprometido melhor

seu tempo e dinheiro se não tivesse confiado na promessa de um
futuro contrato de construção. Ao construir um contrato "implícito na
lei", o tribunal transferiu esse risco para o Recorrente.
Problema: 1. Existe um contrato? 2. Em caso afirmativo, como os

danos devem ser medidos?
Segurando: 1. Sim. O contrato implícito na lei resulta quando alguém

presta serviço a pedido de outro, independentemente de se esperar que
o seu pagamento seja na forma de pagamento imediato ou de lucros
futuros de um contrato subsequente. 2. Os danos devem ser limitados
ao valor do enriquecimento sem causa.
Fundamentação: O tribunal distinguiu entre os contratos "implícitos de

facto", em que ambas as partes agiam como se tivessem celebrado, e
os contratos "implícitos na lei", em que uma das partes enriquecia
injustamente às custas da outra. Para contratos "implícitos de fato", o
tribunal impõe o que o contrato teria sido e, portanto, concede
indenização compensatória medida pela taxa do contrato em vigor. Nos
contratos "implícitos na lei", o tribunal limita os danos ao valor do
enriquecimento sem causa. O tribunal declarou que qualquer um dos
dois poderia ser aplicado neste caso, mas como o tribunal de primeira
instância decidiu que se tratava de um contrato de fato implícito, os
danos seriam os custos e honorários do apelado.
** MARTIN V. CAMPANARO (1946)
Fatos: P. era motorista de ônibus de uma empresa que fazia contratos

ano a ano com seus motoristas. No ano em questão, o contrato não
havia sido renovado e o sindicato negociava salários mais altos
enquanto os motoristas continuavam trabalhando, antecipando o
recebimento dos salários atrasados. As negociações trabalhistas
fracassaram e a empresa de ônibus faliu e caiu nas mãos de D., que
recusou uma ordem governamental para pagar os salários com taxas
mais altas. P. processou o pagamento atrasado com a taxa de salário
mais elevada.
Natureza do risco: na ausência de um contrato, o P. suportava o risco

de ser pago apenas pela taxa anterior após a execução dos serviços
que esperava serem pagos à taxa salarial mais alta. Um contrato
implícito de fato mudaria esse risco para D.
Problema: 1. Existia um contrato? 2. Em caso afirmativo, qual deve ser

a natureza dos danos?
Segurando: 1. Sim. O contrato implícito surge de facto da intenção

"presumida" das partes quando as suas acções indicam que ambas
consideraram a existência do contrato. 2. A indemnização por contratos
de facto implícitos deve ser o valor razoável dos serviços.
Justificativa: O Tribunal de Justiça concordou com a primeira instância

que existia um contrato “implícito de fato”, porém reverteu a decisão de
que o valor dos serviços deveria ser medido à taxa antiga. Afirmaram
que o valor razoável dos serviços deveria ser determinado levando-se
em consideração o fato de o sindicato estar negociando novos salários.
** CITY STORES CO. V. AMMERMAN (1967)
Factos: D. possuía alguns terrenos onde pretendia construir um centro

comercial. D. prometeu a P. a oportunidade de se tornar um dos
locatários do shopping center em termos "pelo menos iguais aos de
qualquer outra grande loja de departamentos no centro" se P. ajudasse
a persuadir as autoridades locais de zoneamento a permitir a
construção do shopping center. Devido à solicitação de P., a autoridade
de zoneamento concedeu as licenças de construção, após o que D. se
recusou a dar a P. um arrendamento. P. processou por cumprimento
específico da promessa (expectativa de juros).
Natureza do risco: Se D. não tivesse feito uma promessa a P. de induzir

P. a solicitar as autoridades de zoneamento em seu nome, ele teria
corrido o risco de não receber a licença de construção. P. arriscou que
iria investir tempo e esforço em nome do D. e então não perceber os
benefícios de suas ações. Um contrato de concessão de desempenho
-19% -18%
específico (expectativa de-18%
juros, benefício da barganha) removeria esse
risco de P ..
Questão: O tribunal concederá execução específica do contrato, embora

ainda houvesse muita negociação restante se a oportunidade de
arrendamento fosse concedida?
Segurando: Sim. Um contrato pode ser executado para execução

específica quando o remédio alternativo de restituição é inadequado ou
impraticável, embora possa haver algumas considerações materiais no
contrato que ainda não foram negociadas para fechar.
Fundamentação: O tribunal afirmou que seria impossível chegar a uma

medida de indenização para indenizar o P. pela perda da oportunidade
de locação do shopping center ao longo de vários anos, e mesmo que
fosse de alguma forma prático fazê-lo, o os danos monetários
resultantes ficariam aquém de compensar o P. pelas "vantagens futuras
incalculáveis" que surgiriam se P. realmente arrendasse. O tribunal deu
instruções para seguir o exemplo de locação dado a outro inquilino
importante para terminar a execução do contrato, retirando assim um
grande fardo de supervisão dos ombros do tribunal.
** HERTZOG V. HERTZOG (1857)
Fatos: P. é filho de D. P. e sua esposa viveu e trabalhou por vários anos

na fazenda de D., sem remuneração, e após a morte de D., P. processou
a propriedade de D., sob reivindicação de contrato expresso, por
salários atrasados de seu trabalho, o trabalho de sua esposa e por $
500 emprestados a D. no momento em que a fazenda foi comprada. O
testemunho foi dado para indicar que D. havia feito comentários sobre
o fato de que planejava pagar a P. por seu trabalho, mas ele nunca
pareceu dar-se conta disso. O tribunal de primeira instância julgou P. e
concedeu US $ 2.200. D. recorreu por erro do tribunal.
Natureza do Risco: Na ausência de contrato, o P. arriscava que sua mão

de obra, que beneficiava a fazenda, não fosse paga.
Problema: Existe um contrato expresso entre P. e D. embora sejam

filho e pai?
Holding: Não. "Uma parte que confia em um contrato deve provar sua
existência; e isso ele não faz meramente provando um conjunto de
circunstâncias que podem ser explicadas por outra relação que parece
existir entre as partes."
Fundamentação: O tribunal afirmou que não foi provado que o pai

alguma vez tenha contratado expressamente o filho, em regime de
servidão contratada, pois a relação entre eles poderia ser explicada
pela simples relação filial pai-filho. O tribunal argumentou ainda que as
declarações do pai, de que pretendia pagar ao filho pelo seu trabalho,
demonstravam que havia falta de contrato e eram prova contra um
contrato expresso.
** HEWITT V. HEWITT (1974)
Fatos: P. é uma mulher que engravidou de D. enquanto os dois ainda

estavam na faculdade. D. prometeu a P. que viveriam juntos como
marido e mulher, exatamente como se fossem legalmente casados, mas
sem a cerimônia oficial. P. confiou nessa promessa e desistiu de sua
carreira e, ao longo dos 17 anos desse acordo, ajudou D. de muitas
maneiras tangíveis a se tornar uma médica de sucesso. Todo o tempo,
D. continuou a representar para ela e para o resto do mundo que eles
eram marido e mulher, e tinham 3 filhos. Quando eles se separaram, D.
se recusou a dar a P. qualquer parte dos lucros que ele havia
acumulado com a ajuda dela, alegando que o relacionamento deles era
meretrício. P. demandou a divisão igual de todos os bens, conjunta ou
não, mediante a reivindicação de contrato verbal expresso, ou no
contrato alternativo implícito de fato.
Natureza do risco: O P. arriscou, na ausência de contrato, que seus

esforços, com base na promessa de D., nunca seriam recompensados.
Problema: Existe um contrato implícito de fato entre P. e D. na ausência

de um contrato de casamento expresso?
Segurando: Sim. Quando os parceiros não conjugais vivem juntos como

marido e mulher, há um contrato implícito de fato entre eles e "... um
contrato entre parceiros não conjugais será executado, a menos que
seja expressa e inseparavelmente baseado em uma consideração ilícita
de serviços sexuais ... "
Fundamentação: O tribunal afirmou que a conduta de ambas as partes

durante 17 anos implicava um contrato entre elas. Eles não
encontraram nenhuma relação meretrícia como o D. alegou. Eles
-19% seguiram o raciocínio de um
-18% -18%caso precedente Marvin, e declararam que
não precisam tratar os parceiros conjugais como se fossem casados
construtivamente, a fim de aplicar os princípios do contrato, ou para
determinar um remédio, mas a única necessidade de tratá-los como
fariam qualquer outros contratantes solteiros.
** THE SUN PRINTING AND PUBLISHING ASS'N V. REMINGTON PAPER
AND POWER CO., INC. (1923)
Fatos: P. é uma empresa jornalística que fez um contrato para comprar

16.000 toneladas de papel da D., uma fábrica de papel. O contrato
escrito estabelecia que o preço e o prazo seriam fixados por um curto
período e, posteriormente, a serem acordados nlt 15 dias antes do final
do prazo em vigor, mas em nenhum caso o preço seria superior ao de
um mercado padrão preço. Depois que o prazo predefinido expirou e o
próximo preço e prazo deveriam ser negociados, o D. alegou que o
contrato estava incompleto e se recusou a fazer qualquer entrega a
qualquer preço. P. processou por quebra de contrato.
Natureza do Risco: O P. arriscou que não tivesse papel nenhum, e

sofreria indenização por essa falta de papel na ausência de um
contrato. O D. arriscou que, se o preço padrão de mercado caísse, ele
não receberia tanto dinheiro pelo papel quanto esperava.
Problema: a pessoa foi obrigada a concordar com um preço e prazo e,

portanto, sua recusa em fazê-lo representou uma quebra de contrato?
Retenção: Não. Quando um contrato é redigido como um "acordo para

concordar", as partes são livres para não concordar sem serem
responsáveis pela violação do contrato (BS)
Justificativa: A maioria argumentou que o contrato foi expressamente

escrito para permitir que tanto o preço quanto o prazo fossem
negociáveis e, portanto, o tribunal estaria "revisando" o contrato se
tentasse "interpretá-lo" com um preço de mercado razoável e algum
prazo fixo que não foi negociado pelas partes (BS). Além disso, o
tribunal desconsiderou propositalmente o motivo do D. em sua recusa
em entregar (mais BS), e afirmou que o P. não havia declarado causa
suficiente para a ação porque ele não alegou que o D. "se recusou
arbitrariamente" a negociar .
Dissidência: A dissidência afirmou que o fato de o preço e o prazo

serem negociados posteriormente não era suficiente para permitir que
D. evitasse o contrato. Consideraram que cabia ao tribunal fazer
cumprir o contrato com o preço a ser determinado pelo mercado, e o
prazo a ser determinado mês a mês (como era o acordo anterior), ou
fixado para o restante Do ano. Permitir que D. evite o contrato seria
encorajar a violação deliberada.
** ESTADOS UNIDOS V. BRAUNSTEIN (1947)
Fatos: D. telegrafou um lance de 10 centavos / lb em resposta a um

pedido de lances para comprar uma grande quantidade de passas do
governo. O telegrama de retorno do governo tinha um erro de digitação
que afirmava que ele havia aceitado o preço de 10 centavos / caixa
(não 10 centavos / lb) e enviar o pagamento em 10 dias. D. não fez
nada e, dez dias depois, quando o governo percebeu seu erro, enviou
um telegrama de acompanhamento aceitando o preço correto. D. ainda
não fez nada, então o governo vendeu as passas com prejuízo e
processou D. por quebra de contrato.
Natureza do risco: O governo arriscou que seu erro de digitação

invalidaria sua aceitação e, portanto, teria que vender as passas com
prejuízo. O D. arriscou que gastaria melhor seu dinheiro do que com as
velhas passas do governo.
Problema: Existe um contrato mesmo que o telegrama de aceitação

tenha um erro de digitação causando um desconto de 22.000 dólares
no preço?
Holding: Não. "Uma vez que aquele que fala ou escreve pode, pela
exatidão de expressão, mais facilmente prevenir erros de significado do
que aquele com quem ele está lidando, as dúvidas decorrentes da
ambigüidade da linguagem são resolvidas contra aquele em favor do
segundo . "
Fundamentação: O tribunal argumentou que o telegrama com o erro de

digitação não constituía um acordo porque era ambíguo e que eles não
tinham autoridade para construir o telegrama de forma diferente
porque isso forçaria as partes a um contrato, e elas estariam
construindo negociações em vez de construir um contrato que já
existia. Afirmaram ainda que aqui não se aplicava quase-contrato
porque não havia enriquecimento sem causa.
** MOULTON V. KERSHAW (1884)

-19% -18% -18%
Fatos: D. enviou uma carta a P. informando que eles estavam
"autorizados a oferecer ... sal ... em carga completa lotes de oitenta a
noventa e cinco bbls., Entregues em sua cidade, a 85c. Por bbl .. ..Terá
o prazer de receber seu pedido. " D. enviou uma carta pedindo 2.000
barris e, ao receber o pedido, D. retirou a oferta. P. processou por
danos.
Natureza do risco: D. arriscou que alguém pudesse pedir mais barris do

que gostaria de vender àquele preço.
Problema: Existe um contrato baseado nas cartas entre D. e P.?
Retenção: Não. Uma carta que não expressa uma oferta de venda não
é uma oferta.
Fundamentação: O tribunal argumentou que a linguagem da carta não

era uma oferta de venda especificamente ao autor, mas sim uma
solicitação para negociações entre as partes; uma propaganda. Não era
uma oferta à qual eles pudessem ser obrigados por qualquer quantia
que as pessoas a quem foi dirigida considerassem conveniente solicitar.
O tribunal argumentou que eles não tinham autoridade para interpretar
as cartas em um contrato porque não eram uma oferta / aceitação,
mas sim um anúncio / pedido.
** FAIRMOUNT GLASS WORKS V. CRUNDEN-MARTIN WOODENWARE

CO, (1899)
Fatos: O Recorrente enviou uma carta ao Recorrente solicitando um

orçamento na entrega de dez carregamentos de carros de Mason Jars.
O Recorrente respondeu com uma cotação informando os preços que
seriam bons se aceitos imediatamente e o envio prontamente aceito.
Appellee então respondeu por telegrama (seguindo com uma carta),
pedindo dez carros carregados de potes. O Recorrente respondeu que
estavam todos esgotados e se recusou a registrar o pedido. Appellee
entrou com uma ação alegando que o contrato foi encerrado quando
eles fizeram o pedido, e o tribunal de primeira instância proferiu a
sentença de acordo.
Natureza do risco: o vendedor arriscou ter encontrado outras

oportunidades de venda mais lucrativas, mas que já estava
comprometido com a cotação que fez.
Problema: existe um contrato baseado no idioma que ambas as partes

usaram em suas cartas?
Segurando: Sim. Ao determinar a presença ou ausência de um

contrato, as ações das partes e o significado das declarações feitas
devem ser vistos como um todo.
Raciocínio: O idioma específico na citação era que era "para aceitação

imediata". Isso só pode ser interpretado à luz do texto da solicitação de
orçamento. Ficou claro que o comprador queria fazer um pedido
específico e, portanto, quando o vendedor respondeu com uma cotação
que era para "aceitação imediata", isso deve ser interpretado como um
desejo de vender por aquele preço para aquele comprador.
** LANGELLIER V. SCHAEFER (1887)
Fatos: P. desejou comprar o terreno pertencente a D. prontamente, e

então lhe enviou uma carta perguntando por quanto ele iria vendê-lo e
em que condições. D. respondeu que iria vendê-lo por $ 800 à vista e,
se P. quisesse comprar, ele deveria responder imediatamente. P.
devolveu uma carta declarando que o compraria e, por conveniência,
gostaria que D. tratasse da escritura por meio de um determinado
banco, e P. ofereceu pagar $ 300 à vista e o saldo dentro de um ano.
Mas, em qualquer caso, o P. gostaria de transferir a escritura o mais
rápido possível. D. então se recusou a vender e P. processou por
execução específica do contrato. O tribunal de primeira instância
proferiu sentença para P .. D. apelou para este tribunal.
Natureza do risco: P. arriscou que, sem o lote de propriedade de D., ele

não poderia ter influência suficiente para ter sua rua avaliada. D.
arriscou poder vender sua propriedade por um preço mais alto.
Problema: Existe um contrato baseado nas cartas?
Em espera: Não (BS). Para que uma aceitação seja válida, ela deve
refletir os termos da oferta, caso contrário, é inválida.
Raciocínio: O tribunal declarou que os termos extras sugeridos na carta

do P. invalidaram sua aceitação da oferta do D. O P. declarou outros
termos que não em dinheiro, e que a escritura deveria ser entregue ao
seu banco local . O tribunal argumentou que, uma vez que P. não havia
-19% declarado que traria o dinheiro
-18% -18% em espécie diretamente para D. em sua
residência, então não houve uma aceitação e, portanto, nenhum
contrato.
Notas: Ao interpretar as cartas, o tribunal deixou de considerar que os

termos adicionais do P. eram opcionais e que ele decidiu comprar a
propriedade exatamente como oferecida, mas desejou que o D.
considerasse algumas outras formas de procedimento além da linha
reta dinheiro. Essas considerações não afetam o "caráter vinculante do
contrato".
** BUTLER V. FOLEY (1920)
Fatos: P. lance $ 152 cada por 50 unidades. D. disse que aceitaria esse
preço em apenas 44 unidades. P. respondeu confirmando a compra de
44 unidades e pediu que o estoque fosse enviado naquele dia. D. não
despachou o estoque, então P. teve que comprar o suficiente no
mercado aberto para cobrir seus compromissos. O custo extra para P.
por comprar no mercado aberto foi de $ 792. O júri julgou para P. no
valor de $ 885. D. recorreu alegando que a empresa de telegramas
cometeu um erro e que o telegrama deveria conter a palavra "sujeito",
que significa "sujeito a outras considerações" e, portanto, não havia
contrato.
Questão: Existe um contrato mesmo que o erro de linguagem tenha

sido cometido pela empresa telegráfica e não pelo vendedor?
Segurando: Sim. "... o oferente assume o risco quanto à eficácia da

comunicação se a aceitação for feita da forma expressa ou
implicitamente por ele indicada."
Justificativa: Quando D. respondeu informando que venderia 44

unidades, alistou a telegráfica como sua agente, e portanto correu o
risco de que pudesse haver um erro na comunicação. Não importa que
a cópia do ofício que D. reteve continha a palavra "sujeito". As ações e
expectativas do P. são utilizadas para determinar a presença de um
contrato, mesmo que o erro não tenha sido de má-fé.
** Austin v. Burge (1911)
Fatos: D. recebeu e leu um jornal ao longo de vários anos. Ele já havia

feito uma assinatura por um período de dois anos, mas afirma que após
o término desses dois anos, ele solicitou que o serviço fosse
interrompido. P. é o dono do jornal, que afirma nunca ter recebido
notificação de paralisação.
Natureza do Risco: Na ausência de contrato, o P. assumiu o risco de D.

não pagar pelo seu jornal.
Questão: Existia um contrato implícito na conduta do D. na leitura do

jornal?
Retenção: Aquele que aceita um jornal não solicitado e o lê, é

responsável pelo custo da assinatura do jornal, se ficar entendido que o
jornal não é gratuito.
Justificativa: O tribunal afirmou que, embora não se possa ser forçado a

um contrato unilateralmente pela empresa jornalística, as ações de D.
de ler o jornal, que ele sabia não ser gratuito, implicavam que ele
deveria pagar por isso. O tribunal construiu um quase-contrato devido
ao benefício derivado de D. e considerou D. responsável pelo preço da
assinatura. (Juros de Restituição). [Observe que, neste caso, o valor do
remédio seria o mesmo para Reliance e Expectation, ou seja, o preço
de assinatura.]
Nota: Estatutos em estados individuais relativos a bens e serviços não

solicitados podem anular esta decisão.
** Cole-McIntyre-Norfleet Co. v. Holloway (1919)
Fatos: Um caixeiro viajante representando Holloway (vendedor)

solicitou e recebeu de Cole (comprador) um pedido de 50 barris de
farinha, a serem entregues antes do dia 31 de julho. Se os barris não
fossem entregues até lá, Holloway cobraria 5 centavos / barril / Mo de
Cole. para armazenamento. O vendedor continuou a fazer ligações
semanais para Cole, sem nunca mencionar o pedido anterior. Enquanto
isso, os preços subiram 50%. Em 26 de maio, Cole pediu a entrega,
mas Holloway recusou, alegando que nunca havia aceitado o pedido e,
portanto, não havia contrato.
Natureza do risco: O contrato atribuirá quem arcará com o risco de o

preço subir antes da entrega.
Problema: O silêncio de sessenta dias do vendedor o impediu de alegar

que havia recusado o pedido, resultando em nenhum contrato?
-19% -18% -18%
Retenção: Não. Quando a natureza dos bens, ou as condições de
mercado que os rodeiam, exigem ação imediata por parte das partes
contratantes, a paralisação silenciosa de uma das partes constitui uma
ação da qual se pode inferir o consentimento.
Raciocínio: O vendedor teve oportunidades semanais de informar o
comprador, e o vendedor teve oportunidades diárias de informar o
comprador da recusa do pedido. O fato de que não houve recusa oficial,
juntamente com a conduta de "business-as-usual" por ambas as partes
foi suficiente para fornecer consentimento. Defender o contrário seria
dar ao vendedor a reserva de poder para sujeitar o comprador ao
contrato, ao mesmo tempo que permitiria ao vendedor rescindir o
contrato se o preço caísse. Isso atribuiria todos os riscos ao comprador.
** Hoffman v. Red Owl Stores, Inc. (1965)
Fatos: P. era dono de uma padaria e desejava expandir seus negócios

obtendo uma franquia da Red Owl. P. ligou para o gerente distrital de
D., que lhe garantiu que $ 18.000 era capital de investimento suficiente
para abrir uma franquia. Com o tempo, D. aconselhou P. a abrir uma
loja de varejo para obter experiência, vender a mesma loja de varejo e
comprar um terreno para construir uma franquia e conseguir um
emprego em uma loja Red Owl para obter mais experiência. P. agiu de
acordo com cada um desses conselhos e, por fim, as negociações para
a franquia foram interrompidas quando P. declarou que precisaria de US
$ 34.000 para abrir uma franquia. D. processou por perdas sofridas
com base nas garantias de P..
Natureza do risco: na ausência de contrato, D. assumiu o risco de que

seus gastos poderiam ter sido evitados e ele poderia ter gasto seu
dinheiro de forma mais lucrativa.
Problema: Existe um contrato implícito entre P. e D. baseado na

confiança de D. nas promessas de P.? Em caso afirmativo, como os
danos devem ser medidos? Segurando: 1. Sim. Quando um age em seu
próprio detrimento com base na promessa de outro, o outro é
responsável pelos danos decorrentes de tais ações. 2. "... quando os
danos são concedidos em preclusão promissória em vez de cumprir
especificamente a promessa do promitente, eles devem ser apenas
aqueles que na opinião do tribunal são necessários para prevenir a
injustiça".
Fundamentação: O tribunal argumentou que não havia provas

suficientes para apoiar uma violação de ação contratual. Eles, portanto,
não iriam premiar desempenho específico. Eles raciocinaram que os
danos deveriam ser limitados à diferença entre o preço de venda e o
valor justo de mercado da loja, perdas na venda da padaria, custo do
imóvel e despesas de mudança. Eles queriam colocar D. de volta na
posição que estaria se não tivesse agido de acordo com as promessas
do P..
Kessler, Contracts of Adhesion - Some Thoughts About Freedom of

Contract (1943).
I. Contrato em massa padronizado A. Uniformidade de termos auxilia

em cálculos exatos de risco. 1. Os riscos que são difíceis de calcular
podem ser excluídos. 2. Contingências imprevisíveis podem ser
distribuídas. a) “Riscos Judiciais” de decisões irracionais dos tribunais.
eu. Cláusulas específicas que limitam os recursos de P. em caso de
violação. ii. Cláusulas de arbitragem.
II. "Batalha das formas" A. Freqüentemente, os formulários padrão

usados por duas partes apresentam conflitos. B. Quando surgem
problemas, as partes são tentadas a recorrer às teorias clássicas do
"acordo" para encerrar seus contratos. C. Para evitar conflitos, as
associações comerciais tentam gerar formulários padrão "justos e
aceitáveis" para uso por toda a indústria. D. A tendência à uniformidade
foi apenas parcialmente bem-sucedida. E. UCC projetou várias seções
para regulamentar o comportamento dos comerciantes e honrar a
crença das partes de que um negócio está fechado.
** Roto-Lith, Ltd. v. FP Bartlett & Co. (1962)
Fatos: P. fabrica sacolas plásticas que são lacradas por meio de uma
emulsão vendida por D. A P. comprou a emulsão da D. que não aderiu,
e então a P. intentou ação de quebra de contrato. O formulário de
aceitação padrão gerado por D. em resposta ao pedido de P. tinha uma
renúncia expressa de qualquer garantia no verso. D. enviou a aceitação
para P .. P. afirma que, de acordo com o UCC 2-207, o D. estava sujeito
aos termos do pedido de P. e que a isenção de garantia no verso da
carta de aceitação era uma proposta para condições adicionais que P.
não aceitou.
-19%
Problema: até que ponto um
-18% -18%
comprador pode ignorar termos adicionais
ou alterados em uma resposta de um vendedor que não reflita os
termos originais propostos pelo comprador e ainda resultar na
formação do contrato?
Retenção: uma resposta de um vendedor que estabeleça termos ou
condições adicionais que alterem materialmente a obrigação apenas
para desvantagem do comprador é uma aceitação que está
expressamente condicionada ao consentimento dos termos adicionais.
[BS]
Raciocínio: É irreal presumir que, quando o vendedor adiciona os

termos adicionais, ele deseja estar vinculado a todos os termos que o
comprador estabeleceu e confiar apenas na boa natureza do comprador
para saber se ele aceitaria os termos adicionais. O tribunal também
argumentou [talvez erroneamente] que desde que o P. aceitou a
entrega das mercadorias, ele ficou sujeito aos termos estabelecidos
pelo D.
Observações: Roto-Lith interpretou incorretamente o 2-207. Sub. (3)

de 2-207 afirma que existe um contrato onde há conduta por ambas as
partes que reconhece sua existência. Assim, o embarque e o
recebimento da mercadoria foram condutas suficientes para a geração
de um contrato. Além disso, a isenção de garantia no verso do
formulário de aceitação não era um termo "adicional" ou "diferente" e,
portanto, deveria ter sido tratada como uma proposta de adição ao
contrato de acordo com o sub. (2)
Contratos de Adesão
I. Concordância com os termos não negociados (não negociados). A.

Llewellyn 1. No que diz respeito às especificidades das cláusulas do
boiler-plate, não há assentimento. 2. Há uma concordância geral com
os termos que: a. não altere os termos negociados. b. não são
irracionais ou injustos. 3. Existem 2 contratos resultantes: a. o acordo
negociado e b. a placa de caldeira suplementar. B. Reapresentação
(Segunda) dos Contratos 1. Para. (1): os compradores concordam com
os termos por escrito que não leram ou não compreenderam, exceto
quando forem ilegais. 2. Para. (2): um contrato padronizado deve ser
interpretado de modo a efetuar as expectativas razoáveis do comprador
médio. 3. Para. (3): os termos padronizados não fazem parte do
contrato se o vendedor souber que o comprador não concordaria com
esses termos se soubesse de sua existência. C. Slawson 1. A maioria
dos contratos de transação com o consumidor não são contratos; o
verdadeiro contrato é o que se manifesta pelas ações de ambas as
partes. 2. O vendedor deve ter uma garantia implícita de que seu
contrato contém apenas o que o comprador razoavelmente espera que
contenha. 3. Um tribunal deve interpretar um contrato com base no
que um comprador razoável teria optado por comprar se pudesse
comprar ao redor, e não foi forçado a aderir. D. Rakoff 1. Os "termos
invisíveis" (aqueles pelos quais o comprador não negociaria nem
compraria) seriam substituídos por termos da "lei de base" que os
tribunais formulariam. uma. o equilíbrio adequado entre os direitos do
vendedor e do comprador não é declarado. O vendedor deve ter uma
garantia implícita de que seu contrato contém apenas o que o
comprador razoavelmente espera que contenha. 3. Um tribunal deve
interpretar um contrato com base no que um comprador razoável teria
optado por comprar se pudesse comprar ao redor, e não foi forçado a
aderir. D. Rakoff 1. Os "termos invisíveis" (aqueles pelos quais o
comprador não negociaria nem compraria) seriam substituídos por
termos da "lei de base" que os tribunais formulariam. uma. o equilíbrio
adequado entre os direitos do vendedor e do comprador não é
declarado. O vendedor deve ter uma garantia implícita de que seu
contrato contém apenas o que o comprador razoavelmente espera que
contenha. 3. Um tribunal deve interpretar um contrato com base no
que um comprador razoável teria optado por comprar se pudesse
comprar ao redor, e não foi forçado a aderir. D. Rakoff 1. Os "termos
invisíveis" (aqueles pelos quais o comprador não negociaria nem
compraria) seriam substituídos por termos da "lei de base" que os
tribunais formulariam. uma. o equilíbrio adequado entre os direitos do
vendedor e do comprador não é declarado.
** Woodburn v. Northwestern Bell Telephone Co. (1979)
Fatos: P. é um médico que contratou D. para colocar um anúncio nas

páginas amarelas. O D. enviou um contrato-tipo para P .. O contrato-
tipo tinha uma cláusula de limitação de danos no verso que P. afirma
nunca ter visto. D. não conseguiu colocar o anúncio, e o tribunal
concluiu que os danos deveriam ser limitados de acordo com a isenção
de responsabilidade no verso do contrato. P. apelou. Natureza do risco:
um contrato atribuiria o risco de que P. teria menos lucro se P. não
tivesse uma listagem nas páginas amarelas.
-19% -18%
Problema: -18% de responsabilidade torna-se parte do
o aviso de isenção
contrato, mesmo que o P. não o tenha lido ou visto?
Holding: Não. Para que ocorra a formação do contrato, deve haver uma
manifestação mútua de consentimento quanto aos termos indicados.
Fundamentação: O tribunal de apelações concordou com o tribunal de
primeira instância que a isenção de responsabilidade era lícita. No
entanto, eles argumentaram que a determinação de um contrato foi
ignorada no tribunal inferior e reenviado para uma demonstração por P.
de sua falta de consentimento mútuo.
Notas: Se o caso fosse decidido em estrita conformidade com a seção

211 da Reapresentação (Segunda) dos Contratos, a limitação se
tornaria automaticamente parte do contrato, a menos que o P. pudesse
mostrar que o D. sabia que não teria consentido com o limitação ele
sabia (sub 3).
A Teoria do Contrato de Barganha e o Princípio da Confiança
I. Doutrina de Consideração
A. Teoria da Barganha.
1. Um contrato é uma "barganha" que requer reciprocidade;
consideração
trocada entre as partes contratantes.
2. Nenhum contrato vinculativo na ausência de consideração
(presentes).
B. Princípio de confiança
1. Um ato de confiança razoável pode criar responsabilidade por uma
perda resultante .
2. Reafirmação (Segunda) Seção 90 "preclusão promissória":
a. promessa que poderia razoavelmente induzir ação ou
tolerância, e
b. incentivo real da ação ou tolerância pelo prometido, e
c. a injustiça só pode ser evitada pelo cumprimento da promessa (os
danos
podem ser limitados).
3. Mais justificado em mercados competitivos onde há uma negociação
pela metade que é abortada de forma suspeita (melhor oportunidade se
apresenta).
** Siegel v. Spear & Co. (1923)
Fatos: P. comprou móveis de D., fazendo pagamentos mensais. Ao

decidir deixar a cidade no verão, P. pediu a D. que guardasse os móveis
de P. no armazém de D. D. afirmou que guardariam os móveis
gratuitamente e prometeu obter seguro para os móveis para que o P.
não precisasse fazê-lo. Baseando-se nessa promessa, P. enviou a
mobília. No entanto, D. não obteve o seguro prometido, e ele foi
posteriormente destruído em um incêndio.
Natureza do Risco: Um contrato atribuiria o risco de perda do valor do

móvel. Questão: se D. foi responsável pelo valor dos móveis quando se
ofereceu para armazená-los gratuitamente (sem contrapartida) e
quando aceitou a posse deles?
Sustentação: "Se uma pessoa faz uma promessa gratuita e, em

seguida, assume o compromisso de cumpri-la, ele é considerado
responsável pela execução total de tudo o que empreendeu".
Raciocínio: A confiança depositada no promitente e seu compromisso

em completá-lo criam uma consideração suficiente para encontrar um
contrato. Não tivesse havido entrega dos móveis, não teria havido
contrato - apenas uma promessa gratuita. No entanto, uma vez que os
móveis foram entregues com base na promessa de seguro, uma
contraprestação foi criada.
Notas: 5. Na determinação dos danos, o tribunal deve subtrair o custo

do prêmio do seguro. Caso contrário, o P. recupera mais do que se
tivesse comprado o seu próprio seguro.
** Capital Savings & Loan Assn. v. Przybylowicz (1978)
Fatos: D. assinou um contrato de hipoteca de casa com P. por $ 251,76

/ mês. condições de pagamento com 9% de juros. No entanto, essas
condições de pagamento mensal não foram suficientes para saldar o
empréstimo à habitação a 9%. O erro de cálculo foi cometido por P. e
não descoberto até que a casa fosse vendida. P. então exigiu o valor
correto de $ 40 / mês. mais. D. recusou-se a pagar, alegando que
confiou na promessa de pagamento mensal de P. (e não no valor da
taxa de juros) ao aceitar o empréstimo.
Natureza do risco: um contrato atribuiria o risco de que os cálculos

estivessem errados e, portanto, alguém perderia dinheiro.
-19% -18%
Questão: Se o P. impedido-18%
por preclusão promissória de exigir o
pagamento mais alto, quando o erro foi de boa fé, e quando os outros
termos do contrato estavam corretos?
Participação: as partes responsáveis por danos sob preclusão
promissória quando razoavelmente induzirem ação por parte da outra,
mesmo que a indução tenha sido feita sem fraude.
Fundamentação: O tribunal argumentou que o erro deveria ser

atribuído à parte que poderia tê-lo evitado mais facilmente. O banco
fazia esses cálculos com frequência, de modo que D. confiou
razoavelmente no prazo de pagamento mensal para determinar o
contrato. O termo taxa de juros tinha significado apenas para o banco.
Um consumidor nessa situação, que não tem capacidade de fazer o
cálculo, não deve ser obrigado a verificar novamente os cálculos do
banco. O consumidor só precisa contar com o valor do pagamento
mensal, que pode ser entendido facilmente, ao contrário do valor da
taxa de juros, que tem pouco significado em seu rosto.
** Underwood Typewriter CO. V. Century Realty Co, (1909).
Fatos: P. alugou um prédio de D .. O contrato de locação declarou que

P. não poderia sublocar sem a permissão por escrito de D. O P. e D.
também firmaram um acordo por escrito que D. prometeu dar um
consentimento por escrito para P. para sublocar a um "inquilino
aceitável". P., confiando na promessa de D., despendeu um esforço
considerável e encontrou um inquilino adequado, que estava disposto a
pagar um aluguel mais alto do que o que P. pagava atualmente. Mas D.
recusou-se a permitir que P. sublocasse. P. processou pelos lucros que
teria feito se tivesse sublocado. D. objetou. O tribunal de primeira
instância sustentou a objeção. O tribunal de apelação reverteu e
reenviou para julgamento.
Natureza do risco: O P. arriscou que poderia ter investido seu dinheiro

com mais sabedoria. D. arriscou que poderia ter encontrado um
inquilino mais lucrativo.
Problema: Existe um contrato apoiado pela confiança de P. na promessa

de D.?
Segurando: Sim. Os contratos podem ser formados pela oferta de

promessa de ato e aceitação pela prática do ato.
Raciocínio: O tribunal argumentou que o desempenho pelo prometido

foi consideração suficiente para sustentar um contrato, embora o
promitente não tenha ganho nenhum benefício. Este é o princípio de
confiança padrão.
** Feinberg v. Pfeiffer Co., (1959)
Fatos: P. trabalhou para a D. Company por 40 anos. Em

reconhecimento ao seu serviço fiel, o conselho de diretores D. aprovou
uma resolução prometendo-lhe $ 200 / mês. para a vida toda quando
ela se aposentasse, e que ela poderia se aposentar a qualquer
momento. P. aposentou-se 1 ano e meio depois e começou a receber a
pensão. A propriedade da empresa mudou de mãos e o novo presidente
(a conselho de um advogado) recusou-se a pagar a pensão completa,
afirmando que se tratava apenas de um presente e não de uma
obrigação contratual. P. testemunhou que confiou na promessa da
pensão, ou não teria se aposentado, pois ainda era capaz de trabalhar.
Natureza do risco: a P. arriscou que poderia ter ganho mais dinheiro se

continuasse empregada. O D. arriscou que eles poderiam ter gasto o
dinheiro da pensão de uma forma mais lucrativa.
Questão: Existe uma obrigação contratual vinculativa entre P. e D. com

base na dependência de P. da pensão na aposentadoria?
Segurando: Sim. Um promitente que induz ação ou tolerância por parte

do prometido está vinculado à sua promessa pelo princípio da confiança
ou "preclusão promissória".
Raciocínio: O tribunal baseou-se na Reapresentação 75 para determinar

que um ato ou tolerância é consideração suficiente para uma promessa.
O tribunal também se baseou em 90 para determinar que uma
promessa que o promitente poderia razoavelmente esperar induzir uma
ação ou tolerância, e que induz tal comportamento, é um contrato
vinculativo se a injustiça só puder ser evitada pela execução da
promessa. O tribunal concluiu que o P. confiou na promessa de pensão
para mudar de posição em seu próprio detrimento, aposentando-se.
** Distrito escolar de Elsinore Union v. Kastorff (1960).
-19% Fatos:
-18% P. é um conselho escolar
-18% que solicitou licitações para a
construção de uma escola. D., um empreiteiro geral, reuniu propostas
de seus vários subcontratantes e totalizou-as em sua planilha de
propostas, que apresentou ao conselho escolar de P. O D. infelizmente
cometeu um erro no formulário, fazendo com que seu lance fosse $
12.000 menor do que o próximo lance mais baixo. O D. descobriu o
erro no dia seguinte e pediu à direção da escola que rescindisse sua
licitação. O conselho escolar de P. recusou e, em seguida, votou pela
concessão do contrato a ele. O D. recusou-se a assinar o contrato e o P.
contratou o próximo licitante mais baixo e processou D. pela diferença
de $ 12.000. O tribunal de primeira instância julgou P., e D. apelou para
este tribunal.
Natureza do risco: D. arriscou-se a não lucrar tanto quanto desejava. O

P. arriscou pagar mais do que o valor justo de mercado pela construção
do prédio da escola.
Problema: D. é capaz de rescindir sua proposta mesmo que o conselho

escolar a tenha aceitado?
Segurando: Sim. Quando um promissor faz uma promessa equivocada

de boa fé que poderia razoavelmente induzir ação por parte do
prometido, e o prometido age com base nessa promessa quando sabe
que é um erro, então o prometedor não está vinculado por seu
promessa, mas pode rescindir.
Raciocínio: O tribunal argumentou que, uma vez que o erro foi

conhecido do P., tornou-se um erro material mútuo de fato e, portanto,
anulou o contrato de princípio de confiança.
** Dickinson v. Dodds (1876)
Fatos: Na quarta-feira, D. escreveu uma carta a P. informando que

estava oferecendo sua propriedade à venda a P. por uma determinada
quantia, e que a oferta seria válida até sexta-feira às 9h. O D. então se
ofereceu para vender a outro na quinta. P. trouxe uma carta de
aceitação para D. na manhã de sexta-feira às 7h. D. recusou a carta,
alegando que era tarde demais e que o imóvel já havia sido vendido. P.
processado por desempenho específico (expectativa de interesse).
Natureza do risco: D. arriscou encontrar outro comprador com

melhores condições. O P. arriscou não encontrar uma compra melhor.
Questão: se uma oferta que afirma que é válida por um período de

tempo (uma oferta firme) pode ser revogada pelo ofertante a qualquer
momento antes da aceitação pelo destinatário.
Retenção: Uma declaração para tornar uma oferta válida por um

período de tempo não vincula o oferente. [BS]
Justificativa: O tribunal argumentou que D. estava livre para rescindir a

oferta a qualquer momento, porque ela não havia sido aceita pelo P., e
um contrato não se tornaria vinculativo até que houvesse "acordo"
entre as partes.
Notas: Este é um tribunal clássico de teoria contratual. A visão

moderna sob a doutrina da confiança seria que o risco foi redistribuído
pela promessa de D. de que a oferta era válida até a manhã de sexta-
feira, e a confiança resultante por parte do P. nessa promessa.
** James Baird Co. v. Gimbel Bros. (1933)
Fatos: D. mfgrs. linóleo. Ao saber de um contrato a ser adjudicado para

um edifício público, D. enviou ofertas a cada um dos licitantes,
incluindo P., informando que eles forneceriam a quantidade necessária
de linóleo por um determinado preço, condicionado à adjudicação do
contrato pelo licitante para construir o edifício público. Porém, o D.
percebeu no mesmo dia que havia enviado a oferta a P., que havia
cometido um erro no cálculo do preço, e iria reenviar a oferta com o
dobro do preço. P. usou a cotação original de D. como um componente
de sua proposta geral e, portanto, ganhou o contrato. D. não
reivindicou nenhum contrato. P. processou por violação.
Natureza do risco: O P. arriscou-se a não receber o contrato se não

tivesse a proposta mais baixa. D. arriscou que poderia conseguir um
preço mais alto por seu linóleo.
Problema: Existe um contrato entre P. e D. com base na confiança de P.,

embora P. tenha tido a oportunidade de retirar sua oferta após saber do
erro da parte de D.?
Retenção: Não. "Uma oferta de troca não deve se tornar uma promessa
até que uma contraprestação seja recebida."
-19% Justificativa:
-18% O Juiz Hand argumentou
-18% que o contrato não existia até
que houvesse a outorga do contrato, pois a oferta o previa
expressamente. Além disso, a oferta poderia ser revogada a qualquer
momento antes da aceitação, e não poderia haver aceitação até que o
contrato fosse concedido.
Nota: Segundo a doutrina da consideração, deveria ter havido um
contrato, pois houve uma mudança de risco. O P. teria perdido seu
depósito se tivesse retirado a oferta após saber do erro, no entanto,
eles não alegariam confiança em uma promessa que sabiam estar
errada.
** Drennan v. Star Paving Co. (1958)
Fatos: P. é um empreiteiro geral que estava concorrendo a um contrato

para a construção de uma escola. D. telefonou para uma oferta de US $
7.000 a P. para fazer a pavimentação. P. usou esse lance em seus
cálculos e ganhou o contrato com base em ter o lance mais baixo.
Quando P. disse a D. que havia recebido o subcontrato, D. afirmou que
havia cometido um erro em seus cálculos e não poderia fazer isso por
menos de $ 15.000. P. encontrou uma empresa para fazer isso por US $
10.000 e processou a diferença.
Natureza do risco: o P. arriscou que não receberia o contrato a menos

que tivesse a proposta mais baixa. O D. arriscou conseguir mais
dinheiro pelos serviços de pavimentação.
Problema: Existe um contrato entre P. e D. com base na confiança de P.

na proposta de D. e sua subseqüente adjudicação do contrato?
Segurando: Sim. Princípio de confiança.
Raciocínio: Quando P. usou a oferta de D. para calcular sua oferta, ele

se comprometeu a cumprir os termos de D. Era do interesse de D. que
o P. usasse sua oferta e, portanto, D. claramente tinha interesse em
sua aceitação. Assim, o D. poderia razoavelmente esperar que sua
oferta fosse aceita. Os preços das licitações eram radicalmente
diferentes, portanto não havia razão para P. acreditar que havia um
erro na licitação. Assim, o P. razoavelmente confiou na licitação.
** Loranger Construction Corp. v. EF Hauserman Co. (1978).
Fatos: P. é um empreiteiro geral que solicitou uma licitação para

divisórias de metal do subempreiteiro D. D. forneceu um lance de $
15.900 no último dia, e P., não recebendo outros lances, usou-o na
determinação de seu lance geral. O contrato foi adjudicado a P., mas D.
recusou-se a cumprir o preço proposto, alegando que se tratava apenas
de um convite para novas negociações. P. contratou outra pessoa para
fazer o trabalho por $ 23.000 e processou a diferença. O tribunal de
apelações confirmou os danos com base na preclusão promissória.
Natureza do risco: O P. arriscou que não receberia o contrato a menos

que oferecesse a proposta mais atraente (mais baixa). D. arriscou
conseguir mais dinheiro por seus serviços.
Problema: a confiança de P. na oferta de D. foi suficiente para

concretizar um contrato baseado em preclusão promissória?
Segurando: Sim. Uma promessa de D. e a confiança resultante de P.

constituem um contrato devido a preclusão promissória, ou mesmo
contrato expresso apoiado por contraprestação.
Justificativa: O tribunal argumentou que a licitação era mais do que um

convite para negociação. Foi uma oferta específica que foi
expressamente aceita pela P. Além disso, eles não precisaram se basear
na preclusão promissória porque um contrato expresso poderia ser
encontrado interpretando o depoimento do D. de que ele realmente
concordou verbalmente por telefone com fornecer os serviços. O júri
poderá concluir que as ações do P. foram induzidas pela promessa do D.
e que, portanto, houve uma "barganha típica" apoiada pela
consideração.
** Southern California Acoustics Co. v. CV Holder, Inc. (1969)
Fatos: P. é um subcontratado que apresentou uma proposta a D., um

empreiteiro geral, que foi usado no cálculo de uma licitação geral. O
contrato foi posteriormente concedido a P .. P. foi obrigado por lei a
listar todos os subcontratados que ele usou em um aviso local, que P.
viu e confiou ao não aceitar outras propostas que o levariam a exceder
seu valor vinculado limite. D. então alegou que ele usou o lance de P.
por engano e pediu ao conselho escolar para permitir que ele mudasse
para um submarino diferente. P. pediu indenização por não ter sido
adjudicada a subcontratação após ter contado com o edital, e o silêncio
de D., quanto à aceitação implícita da proposta.
-19% Natureza
-18% do risco: O P. arriscou
-18% que poderia ter alocado melhor seus
recursos não licitando neste contrato. O P. arriscou encontrar uma
proposta mais baixa de um empreiteiro separado depois de apresentar
sua proposta geral.
Questão: 1. Existe um contrato baseado em preclusão promessa
(confiança de P.), além do silêncio do D. após a publicação da
adjudicação do contrato? 2. O D. estava justificado em solicitar a
mudança de subcontratados?
Retenção: 1. Não. Não há uma promessa em que se possa confiar

quando as propostas são listadas por mandato de um estatuto. O
silêncio não é consentimento a menos que seja entendido como a
relação comercial normal entre as duas partes. 2. Não. A lista
estatutária confere o direito de execução ao subcontratado, a menos
que ele seja incapaz de executar. [ambos parecem perder o ponto de
realocação do risco].
Fundamentação: O tribunal argumentou que a listagem não era uma

promessa porque era exigida por lei e, portanto, não era uma
manifestação de uma promessa de D. No entanto, o tribunal então
argumentou que o D. não tinha o direito de solicitar a substituição do
autoridade adjudicante porque o P. não foi incapaz de desempenho. [Se
o P. conhecia seus direitos sob o estatuto, e D. conhecia suas
obrigações sob o estatuto, então por que este não era um caso de
dependência de variedade de jardim?].
I. Quando um contrato se torna vinculativo? - 4 possibilidades.

A. Pela mera postagem (envio pelo correio) de uma aceitação.
B. Pela entrega da aceitação mesmo que não seja lida.
C. Quando o oferente recebe a aceitação, mas o efeito vinculativo
remete para o momento em que a aceitação foi despachada.
D. Neste momento, o ofertante foi informado da aceitação.
** Cushing v. Thomson, (1978)
Fatos: P. é um representante de um grupo antinuclear que queria

realizar um baile no salão da Guarda Nacional local representado por D.
O P. preencheu um formulário e D. enviou uma oferta para ser aceito
em 5 dias . O P. assinou a oferta e colocou-a na caixa de correio, que
era normalmente enviada todos os dias. Naquela noite, o D. ligou para
P. e disse-lhe que a oferta foi revogada porque o Governador negou. O
P. alegou que a oferta não poderia ser revogada porque já havia sido
aceita com base em seu envio. O tribunal de primeira instância decidiu
por P. e concedeu execução específica.
Natureza do risco: D. arriscou encontrar um locatário mais adequado

para o salão. P. arriscou não ter onde realizar sua "dança".
Issue: In the case of negotiations by mail, can an offeror revoke after

the offeree has put his acceptance in the mail?
Holding: No. A contract negotiated through the mail becomes binding

when
the offeree posts his acceptance in the mail.
Reasoning: The P. introduced sworn affidavits that he put the letter of

acceptance in the mail before the call by the D. The D. did not argue.
The use of mail for acceptance is sufficient when the offer was
communicated by mail. The offeree can not control the mail delivery
once
the letter is delivered.
Notas: 1. A política é que exigir um aviso real levaria a uma troca

infinita de notificações entre as partes. O P. notificaria a aceitação,
então o D. teria que notificar o P. sobre o recebimento e assentimento à
aceitação, etc. 4. As revogações, entretanto, são geralmente
consideradas efetivas somente mediante notificação real. Alguns
estados têm estatutos que anulam esse requisito. A pessoa que faz o
contrato é sempre livre para fazer a oferta dependente da notificação
efetiva de aceitação.
** Rhode Island Tool Co. v. Estados Unidos, (1955)
Fatos: P. enviou uma proposta de fornecimento de parafusos ao

Departamento da Marinha. A proposta continha um erro de preço, e P.
ligou para D. e tentou revogar a aceitação. O D. recusou, no entanto,
afirmando que já tinha enviado a adjudicação do contrato ao P. P. está a
processar a diferença entre o preço da adjudicação e o preço que teria
obtido sem o erro.
Natureza do risco: O P. arriscou que poderia obter um preço melhor por

seus produtos. O D. arriscou que eles pudessem pagar menos pelas
mercadorias.
Problema: Existe um contrato vinculativo baseado na publicação da

-19% recompensa
-18% antes da notificação
-18% real de revogação da aceitação?
Retenção: Não. "A aceitação, portanto, não é definitiva até que a carta
chegue ao destino, pois o remetente tem direito absoluto de retirada
dos correios ...."
Justificativa: A maioria argumentou que o fato de a carta ser
recuperável significava que uma pessoa não poderia ser retida até a
data de envio para determinação de aceitação. Eles raciocinaram que,
se a situação se invertesse e os EUA retirassem a carta dos correios, o
P. não poderia ter feito os EUA pagar o preço mais alto apenas porque a
enviaram pelo correio. [Uma aceitação pode ser revogável até a
notificação efetiva, mas isso não significa necessariamente que uma
oferta possa ser revogada após a aceitação ter sido enviada.]
Observações: A política é que a aceitação tenha efeito no envio porque

o destinatário precisa de uma base confiável para sua decisão de
aceitação.
** Palo Alto Town & Country Village, Inc. v. BBTC Company, (1974)
Fatos: P. assinou um 5 ano. arrendamento com D. dando-lhe o direito

de prorrogar o aluguel por 5 anos, "dando pelo menos 6 meses de aviso
prévio por escrito" a P. Dentro do tempo estipulado, D. enviou uma
carta a P. declarando que aceitava o opção de prorrogar o contrato de
locação. D. então começou as melhorias na propriedade com base na
(antecipação) do próximo contrato de locação. P. afirma que nunca
recebeu a carta e pede a expulsão. O tribunal julgado por D., P.
recorreu a este tribunal.
Natureza do risco: O P. arriscou encontrar um locatário que pague mais.

D. arriscou pagar mais do que gostaria por uma propriedade.
Questão: Se a notificação por um optante do exercício de uma opção é

efetiva a partir do seu depósito pelo correio ou somente após o
recebimento pelo optante.
Retenção: Uma opção é efetivamente exercida quando a aceitação por

escrito é depositada pelo correio.
Fundamentação: O tribunal fundamentou que a opção, se considerada

como uma oferta irrevogável, se enquadra no estatuto que rege a
aceitação de ofertas e, portanto, é exercida no momento da publicação
da aceitação. Em um contrato de opção, o opcionalista estipula que, por
um período determinado ou razoável, ele renuncia ao direito de revogar
a oferta. É uma promessa vinculativa porque houve troca de
consideração. É a venda de um "direito de compra".
Notas: Tanto o Corbin quanto o Restatement Second exigem notificação

efetiva para o exercício de uma opção. Langdell (1880) afirma que é
mais fácil para o remetente da carta garantir sua devida chegada do
que para o destinatário, que não tem conhecimento dela. Llewellyn diz
que a política é proteger o destinatário, que provavelmente seria a
maioria das partes em quem as dificuldades recairiam se a opção não
fosse aceita no envio.
** Caldwell v. Cline (1930)
Fatos: D. enviou uma carta a P. declarando que ele se ofereceu para

comprar o terreno de P. por uma quantia, e ainda afirmou que o P. tinha
8 dias para aceitar a oferta. P. recebeu a carta e, 6 dias depois,
telegrafou sua aceitação para D .. D., no entanto, recusou-se a cumprir,
alegando que os 8 dias haviam expirado. P. processou por desempenho
específico e D. objetou. O tribunal de primeira instância julgou que D ..
P. apelou.
Natureza do risco: o vendedor arriscou-se a conseguir mais por sua

propriedade, o comprador arriscou-se a pagar muito.
Problema: O prazo da oferta começou a correr no momento em que foi

enviado ou no momento em que foi recebido pelo P.?
Segurando: "[S] aqui uma pessoa usa a postagem para fazer uma
oferta, a oferta não é feita quando é postada, mas quando é recebida."
Fundamentação: O tribunal argumentou que o fato de essas partes

estarem contratando pelo correio a uma grande distância não alterou a
exigência de que os negociadores face a face tenham que palavras
ditas por uma das partes devem "atingir os ouvidos" da outra parte
para lá para haver um consentimento mútuo. [Isso só é válido se você
acreditar que um acordo formal é necessário para a formação de um
contrato].
** Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. (1892)
-19% Fatos:
-18% D. colocou um anúncio
-18% afirmando que dariam 100 a qualquer
pessoa que pegasse gripe após usar o remédio de bola de fumaça 3
vezes ao dia durante duas semanas. Para mostrar sua sinceridade, eles
depositaram 1.000 em um banco local. P. é uma senhora que pegou
uma gripe após usar a bola 3 vezes ao dia durante 2 semanas. Ela
processou e o tribunal concedeu-lhe 100. D. apelou.
Natureza do risco: O P. arriscou que pegasse uma gripe. D. arriscou não
vender bolas suficientes.
Problema: existe um contrato vinculativo mesmo que o D. não

soubesse que o P. estava praticando o ato?
Segurando: Sim. Uma promessa que convida a aceitação pela execução

de um ato não requer notificação prévia real de aceitação para concluir
um contrato. A execução do ato é a aceitação, e a notificação da
execução é a notificação da aceitação.
Fundamentação: O anunciante, pela natureza de seu anúncio,

implicitamente habilita a outra parte a aceitar por meio da prática do
ato, sem notificação. Eles raciocinaram que manter o contrário exigiria
que qualquer pessoa que estivesse lendo um anúncio avisasse sobre a
aceitação antes da apresentação. Por exemplo, uma pessoa
respondendo a um anúncio de cachorro perdido deveria informar ao
dono, antes de encontrar o cachorro, que ele aceitou a oferta e
pretendia procurá-lo. O anunciante convida os aceitantes em potencial
a prosseguir sem notificação prévia, a menos que seja especificado de
outra forma.
** Davis v. Jacoby (1934)
Fatos: P. é a "filha" de um casal que adoeceu e pediu que P. e seu

marido viessem cuidar deles na doença, para que ninguém pudesse
tirar proveito deles. Em troca da ajuda de P., o casal prometeu que
entregaria todos os seus bens à P. P .. aceito por carta, e viajou para
ficar com o casal. O "pai" então suicidou-se sem mudar de testamento,
o que deixou tudo para D .. P. continuou a cuidar da "mãe" até a morte
dela, e então tudo foi testado para D .. P. processou por execução
específica de a promessa de entregar todo o dinheiro a ela. Julgamento
de primeira instância para D .. P. apelou.
Natureza do Risco: O P. arriscou que não herdaria o dinheiro do "pai". O

"pai" arriscou não conseguir economizar dinheiro a menos que
recebesse ajuda.
Problema: existe um contrato vinculativo mesmo que o "pai" tenha

morrido antes de o P. realizar os atos especificados?
Segurando: Sim. Quando houver dúvida se a oferta deve ser aceita por
promessa ou cumprimento real, uma promessa de cumprimento é
suficiente para aceitação.
Raciocínio: O tribunal argumentou que a oferta do "pai" não era um

convite a aceitar apenas por meio de performance. Sua carta afirmava
"você me deixará ouvir o mais rápido possível", indicando o desejo de
uma resposta prometida. Além disso, quando o pai recebeu a carta, ele
concordou com aquele meio de aceitação. Não é razoável supor que o
testamento seria feito somente após o término da execução específica,
pois o "pai" poderia ter morrido (e morreu) antes da "mãe" que
necessitava dos cuidados.
** Crook v. Cowan, (1870)
Fatos: P. é fabricante de tapetes. D. enviou uma carta a P. solicitando

um tipo específico de carpete e declarou em seu idioma: "... e gostaria
que você os mandasse fazer. Você pode encaminhá-los para meu
endereço em Wilmington, NC por Express, COD ou caso contrário,
avise-me sobre o custo, e eu irei remeter enquanto você os está
recuperando. " O P. começou a fabricar os tapetes e entregou-os no
serviço Expresso 11 dias depois, mas não respondeu ao D. O D. enviou
um telegrama pedindo a confirmação da encomenda, mas o P. não
respondeu. O D. então comprou seus tapetes de outra pessoa.
Natureza do risco: O P. arriscou que ele poderia ter alocado seus

recursos melhor do que fazendo tapetes. O D. arriscou pagar mais do
que um preço justo de mercado pelos tapetes.
Questão: A entrega dos tapetes no serviço Expresso 11 dias após o

pedido é aceitação suficiente para fazer um contrato vinculativo?
Segurando: Sim. O preenchimento de um pedido incondicional e

específico que convida a aceitação por entrega ou promessa conclui um
contrato.
Fundamentação: A maioria argumentou que D. não pediu

especificamente ao P. que o informasse por qualquer outra coisa que
-19% não a entrega, de fato ele-18%
-18% deixou implícito em seu pedido que não era
necessário. O pedido pedia entrega COD ou notificação apenas se P.
desejasse pagamento adiantado. Eles argumentaram ainda que poderia
ser razoavelmente inferido do fato de D. não ter ido ao escritório
expresso por um longo tempo, ou respondido a avisos, que seu objetivo
era evitar o contrato.
Dissidência: A divergência afirmou que, quando o pedido era para

mercadorias que demoravam muito para serem fabricadas, havia a
necessidade de notificar o D. da aceitação em um prazo razoável para
que ele não fosse mantido no escuro até a entrega. A entrega ocorreu
em um prazo razoável para a fabricação de tapetes, porém a
notificação por entrega não ocorreu em um prazo razoável para efeito
de notificação de aceitação. Além disso, seria mais fácil para o P. fazer
a notificação pelo correio do que para o D. checar diariamente a
estação Express para ver se houve entrega.
** White v. Corlies, (1871)
Fatos: P. é um construtor. D. enviou uma especificação ao construtor,

que forneceu uma estimativa para a conclusão. O D. então enviou uma
carta ao P. dizendo-lhe que "mediante acordo para terminar ... [dentro
de] duas semanas, você pode começar de uma vez." Ao receber a
notificação, P. comprou suprimentos, mas não notificou D. de sua
aceitação formal. No dia seguinte, P. rescindiu a carta. D. processado
por quebra de contrato. O juiz julgou P. afirmando que o P. não era
obrigado a fornecer um aviso real de aceitação antes de comprar os
materiais.
Natureza do risco: O P. arriscou ser pago mais por seus serviços, o D.

arriscou que ele poderia obter o prédio por menos.
Problema: Com base na linguagem da carta do D., o P. foi obrigado a

notificar o D. de sua aceitação antes de iniciar a apresentação?
Segurando: Sim. "Quando uma oferta é feita por uma parte a outra
quando não estão juntos, a aceitação dessa outra parte deve ser
manifestada por algum ato apropriado."
Raciocínio: O tribunal argumentou que o ato de comprar a madeira não

era suficiente porque o P. poderia ter comprado o material para
qualquer outro trabalho. Eles argumentaram que o P. nunca fez nada de
especial para aceitar a oferta antes de ela ser revogada. [BS, a menos
que você concorde que P. não estava comprando o material para este
projeto específico com base na carta.]
Notas: Reafirmação da segunda seção 62 (semelhante ao UCC 2-206):

(1) Quando uma oferta convida um destinatário a escolher entre a
aceitação por promessa e a aceitação por execução, o início da
execução convidada ou uma oferta de parte dela é um aceitação por
desempenho. (2) Essa aceitação funciona como uma promessa de
render o desempenho completo.
** Los Angeles Traction Co. v. Wilshire, (1902)
Fatos: P. pagou $ 1.505 à cidade de Los Angeles por uma franquia para
construir uma ferrovia no centro da cidade, com base em uma nota de
garantia de D. que afirmava que pagaria $ 2.000 a P. após a conclusão
da ferrovia. P. iniciou a construção, mas estava demorando muito. D.
então notificou a P. de que ela não se considerava mais vinculada ao
contrato porque a construção não ocorreu com rapidez suficiente. P.
depois disso, completou a linha ferroviária e processou os US $ 2.000.
Tribunal de primeira instância encontrado para P.
Natureza do risco: Tanto P. quanto D. arriscaram que poderiam ter

alocado seus recursos de forma mais lucrativa.
Questão: O início do trabalho de P. é suficiente para criar um contrato

vinculativo, mesmo que não tenha sido concluído com diligência?
Segurando: Sim. Uma oferta unilateral que é posteriormente posta em

prática pela outra, torna-se um contrato vinculativo.
Raciocínio: O tribunal declarou que o D. estava vinculado apenas ao

início da apresentação e, portanto, se quisesse desistir depois disso,
teria que encontrar motivos legítimos para a recissão e, em seguida,
compensar o P. pelo que ele havia gasto com base em sua confiança
(proteção do interesse de confiança sob preclusão promissória?). O
tribunal concedeu o benefício de $ 2.000 da barganha (expectativa de
juros).
I. Contratos de Requisito e Contratos de Saída A. Contrato de Requisito

- o vendedor promete vender ao comprador tanto quanto este exigir
-19% durante um certo período -18%
-18% de tempo. 1. Vantagens do comprador a.
garante um abastecimento b. proteção contra aumento de preços (pode
obter desconto) c. permite o planejamento de longo prazo d. elimina a
necessidade de armazenamento 2. Vantagens do vendedor a. redução
nas despesas de vendas b. proteção contra flutuações de preços c.
mercado previsível 3. Risco de não disposição (oferta demais) ou
necessidades crescentes (oferta insuficiente) é suportado pelo
vendedor. B. Contrato de Saída - o comprador promete comprar uma
quantia fixa do vendedor durante um determinado período de tempo. 1.
Mesmas vantagens tanto para o comprador quanto para o vendedor 2.
O risco de não disposição (oferta excessiva) ou necessidades crescentes
(oferta insuficiente) é suportado pelo comprador.
** Grande Ry Northern. v. Witham, (1873)
Fatos: P. é uma empresa ferroviária que precisava de um suprimento de

ferro. D. respondeu a uma solicitação de P. para fornecer a quantidade
de ferro necessária por um ano. O D. ofereceu que eles forneceriam
tanto ferro quanto o P. pudesse solicitar, e o P. fez uma aceitação formal
por carta. Depois de atender a alguns pedidos de P., o D. recusou-se a
atender mais, argumentando que não havia consideração porque era
uma promessa unilateral (P. não tinha obrigação de comprar), e P. abriu
o processo.
Natureza do risco: Riscos comuns de compra de mercadorias. Pré-

contratualmente, ambas as partes arriscavam-se a conseguir um preço
melhor pelas mercadorias. Pós-contratualmente, o D. assumiu o risco
de muito ou pouco fornecimento.
Problema: Houve consideração suficiente para encontrar um contrato

de acordo com o princípio de confiança?
Segurando: Sim. A promessa de fornecer tanto quanto um comprador

pode solicitar torna-se obrigatória para o promitente quando o
comprador faz uma aceitação.
Fundamentação: O tribunal considerou que o facto de o contrato poder

ter carácter unilateral não o impedia de ser vinculativo. [Em termos de
consideração, a redistribuição dos riscos pré-contratuais foi
consideração suficiente para a formação do contrato.]
** Westesen v. Olathe State Bank, (1922)
Fatos: P. desejava ter uma linha de crédito de $ 5.000 no banco de D.

porque desejava passar cheques durante uma viagem à Califórnia. O
vice-presidente do banco prometeu que estabeleceria a linha de crédito
e fez com que P. assinasse 5 notas promissórias de $ 1.000 cada para
cobrir a linha de crédito, caso ele sacasse. No entanto, quando P.
preencheu seu primeiro cheque na Califórnia, ele foi desonrado. P.
processou. D. argumentou que não houve contraprestação porque o P.
não tinha obrigação de usar a linha de crédito. O tribunal de primeira
instância sustentou a objeção de D..
Natureza do risco: O P. arriscou não ter dinheiro suficiente para fazer

uma viagem. D. arriscou que não ganharia tanto dinheiro quanto
gostaria por ter feito poucos empréstimos.
Problema: há consideração suficiente para encontrar um contrato,

mesmo que P. não tenha obrigação de tomar emprestado nenhum dos
$ 5.000?
Segurando: Sim. Um contrato de uma parte para vender e, da outra

parte, de comprar todos os bens ou artigos que o comprador possa
exigir durante um determinado prazo é um contrato válido.
Fundamentação: Em primeiro lugar, o tribunal afirmou que a própria

assinatura das notas promissórias era consideração suficiente porque
colocava o P. em desvantagem a que não era obrigado a se expor, na
ausência da linha de crédito. Além disso, afirmaram que ambas as
partes reconheceram os riscos relevantes, de que o P. pode ultrapassar
o seu saldo e que o P. pode nem sequer pedir emprestado. [Os riscos
foram identificados e redistribuídos.]
** Eastern Air Lines, Inc. v. Gulf Oil Corp., (1975)
Fatos: P. e D. negociavam há vários anos de boa fé. D. forneceu

combustível para aviação a P. com base em um contrato de requisitos
para todo o combustível de que eles razoavelmente precisariam, a um
preço baseado no índice Texas Sour flutuante (uma medida do preço de
mercado). No entanto, quando a OPEP aumentou os preços durante o
embargo do petróleo, o índice Texas Sour tornou-se muito mais baixo
do que o preço do mercado mundial real porque relatou apenas os
preços do petróleo doméstico que estavam sob controle do governo.
Por causa disso, D. ameaçou cortar o suprimento de combustível de P.
-19% se P. não concordasse em -18%
-18% pagar um preço mais alto do que o estipulado
no contrato de requisitos. P. obteve uma liminar temporária e processou
por execução específica do contrato. D. argumentou que o contrato era
inválido porque 1) faltou mutualidade de obrigação, e 2) P. violou o
contrato ao praticar "
Natureza do risco: O P. arriscou que não teria combustível suficiente a
um preço baixo o suficiente para operar sua companhia aérea. D.
correu o risco de não conseguirem vender tanto petróleo quanto
desejavam pelo preço tão alto quanto desejavam.
Questão: 1. Há consideração suficiente para um contrato, mesmo que o

P. não tenha a obrigação de comprar uma determinada quantidade (a
quantidade não foi fixada)? 2. Houve quebra de contrato por parte da
prática de “afretamento de combustível” de P., mesmo sendo prática
comum e conhecida por D.?
Segurando: 1. Sim. Um contrato de requisitos obriga o vendedor a

fornecer uma quantidade razoável de produto ao comprador,
consistente com os padrões comerciais de negociação justa, e o
comprador deve agir de boa fé ao fazer pedidos consistentes com seus
requisitos. 2. Não. Um contrato de requisitos não é violado pelo
comprador, fazendo flutuações nos requisitos de acordo com as práticas
comerciais normais das quais o vendedor está ciente.
Raciocínio: Usando UCC 2-306, 1. Ambas as partes identificaram e

compreenderam os riscos envolvidos em fazer o contrato de requisitos.
O facto de o preço ter subido drasticamente foi um dos riscos
previsíveis que foi redistribuído ao D. quando o P. e D. redistribuíram os
respectivos riscos pré-contratuais. Uma vez que as partes confiaram
uma na outra ao longo dos anos à luz do entendimento desses riscos,
não deveria ter sido uma surpresa para D. que ele estava
contratualmente vinculado. 2. A prática de "frete de combustível" na
indústria era uma prática bem conhecida e aceita e, como tal, não
violava a natureza do contrato de requisitos que exigia negociação de
boa fé. "Boa-fé" entre comerciantes significa "honestidade de fato e a
observância de padrões comerciais razoáveis de negociação justa no
comércio".
** Utah International, Inc. v. Colorado-Ute Electric Ass'n., Inc., (1976)
Fatos: A P. é uma empresa de mineração de carvão que assinou um

contrato de requisitos com a D. para fornecer carvão a um determinado
preço para geradores elétricos por mais de 35 anos em quantidades
que seriam exigidas por dois geradores de 350.000 kW. O contrato
tinha uma obrigação máxima de vendas e uma obrigação mínima de
compra. A obrigação de compra mínima do D. era um valor negociado
que o D. garantia que comprariam a cada ano, independentemente de o
usarem. Em algum momento antes da assinatura do contrato, o D.
optou por usar geradores maiores que requerem mais carvão, mas
propositalmente não informaram o P. da mudança, porque não queriam
afetar adversamente as negociações. Algum tempo depois que o
contrato foi assinado, o preço do carvão subiu drasticamente devido ao
embargo do petróleo, e o P. processado para ser totalmente liberado do
contrato, alegando violação por D. em usar geradores maiores do que o
contrato especificado. D. contado para desempenho específico.
Natureza do risco: pré-contratualmente, tanto o D. quanto o P.

arriscaram que poderiam fazer melhor (riscos padrão de venda de
mercadorias). Além disso, ambas as partes arriscaram que o futuro
seria incerto. Esta transação em particular tentou redistribuir o risco de
tal forma que o risco do P. (vendedor) fosse limitado de alguma forma
pela garantia do D. de comprar um valor mínimo, e o risco do D. seria
de alguma forma limitado pelo P .s garantia de fornecer tanto quanto
necessário até um determinado montante.
Problema: se a mudança no tamanho dos geradores foi uma violação

que deu direito a P. à rescisão de todo o contrato.
Retenção: Não. O limite mínimo de compra em um contrato de

requisitos é um direito de compra do comprador, e quaisquer entregas
acima que poderiam ser exigidas apenas na medida em que fossem
requisitos de negócios reais do comprador, conforme identificado pelas
partes antes do contrato formação.
Fundamentação: O tribunal fundamentou que o contrato tinha duas

partes. O valor mínimo de compra negociado foi separado das
necessidades reais da D., na medida em que era garantido
independentemente de quanto combustível os geradores precisariam.
Portanto, a obrigação de compra implicava o direito de comprar uma
quantidade mínima e, portanto, o P. seria obrigada a fornecê-la. Em
segundo lugar, o tribunal argumentou que o valor acima da compra
mínima e abaixo do máximo estava diretamente vinculado às
necessidades reais de combustível dos geradores e, portanto, ao seu
-19% tamanho. Assim, uma mudança
-18% -18% no tamanho, principalmente de má-fé,
alterou substancialmente a quantidade que o P. seria obrigado a
fornecer. O P. confiou no tamanho dos geradores para determinar o
preço do carvão e projetar sua mina,
** Schlegel Manufacturing Co. v. Cooper's Glue Factory, (1921).

Fatos: P. é um "jobber" que desejava comprar cola de D. e revendê-la
no varejo. D. enviou uma carta a P. prometendo fornecer a quantidade
de cola necessária para o ano, por 9 centavos o libra. O preço da cola
subiu para 24 centavos a libra durante o ano, e então D. se recusou a
fazer entregas em algum momento. P. processou, e tanto o tribunal de
primeira instância quanto o tribunal de apelações foram julgados para P
..
Natureza do risco: O P. arriscou que conseguiria cola por menos. O D.

arriscou conseguir mais por sua cola.
Problema: se houve consideração suficiente nesta transação para

encontrar um contrato vinculativo.
Segurando: Não.
Fundamentação: O tribunal argumentou que o contrato falhou por falta

de mutualidade. Eles raciocinaram que o P. não tinha obrigação de
comprar cola alguma e, portanto, o D. não poderia ter processado se o
preço fosse ao contrário, e o P. se recusou a fazer um pedido. [O
tribunal viu isso como um P. astuto e especulativo vitimizando um
fabricante honesto.
Notas: As notas a seguir revelaram fatos adicionais. O D. e o P. tinham

o mesmo contrato ano a ano. Quando o preço subiu e P. recebeu mais
pedidos, o representante de D. repetidamente prometeu que os pedidos
seriam enviados. Assim, o P. confiou na promessa de D. de continuar a
fazer pedidos. Além disso, a carta do D. pode ser vista como uma
oferta contínua que foi aceita por P ..
** Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon, (1917)
Fatos: D. é uma "criadora de moda" que deu a P. o direito exclusivo,

sujeito a sua aprovação final, de divulgar seu nome como um endosso.
Ela receberia metade dos lucros e ele obteria todas as patentes, direitos
autorais etc. necessários para proteger os interesses dela. D. vendeu
seu nome para outras pessoas e P. entrou com um processo por danos.
D. alega que não havia os elementos de um contrato porque P. não
tinha obrigação de vender nada dela.
Natureza do risco: D. arriscou que poderia ganhar mais dinheiro se

tivesse o "agente" certo. P. arriscou ganhar mais dinheiro vendendo
outra coisa.
Questão: Há consideração por parte de P. conforme constatado pelas

ações e relacionamento das partes suficiente para encontrar um
contrato, mesmo que não tenha havido um valor explícito de vendas
em nome de D. que ele teve que fazer?
Segurando: Sim. Quando não houver uma obrigação explícita em um

contrato por escrito quanto ao valor que uma pessoa executará, pode
ficar implícito que a pessoa é obrigada a executar os esforços razoáveis
[de boa fé].
Fundamentação: O tribunal fundamentou que o contrato não foi

inadimplente devido ao seu texto mecânico. Eles implicam um
significado baseado nas ações e no relacionamento das partes. Vendo o
contrato como um todo, era evidente que ambas as partes esperavam
que P. fizesse esforços razoáveis para obter lucros.
** Bernstein v. WB Manufacturing Co., (1921)
Fatos: O P. era o vendedor de roupas de banho para alguns meninos. O

D. fez um pedido de compra de 174 doz., Mais 5 conjuntos de amostras
para serem entregues de uma vez. O registro da transação foi escrito
pelo P., e não assinado pelo D., e afirmava que "Todos os pedidos
aceitos para entrega da melhor maneira possível ... Este pedido é dado
e aceito sujeito a um limite de crédito e determinação a qualquer
momento por nós. " O P. entregou as 5 amostras, que foram pagas, e
depois 72 dezenas de processos, que foram recusados no momento da
entrega. O D. então argumentou que a transação carecia de
mutualidade por causa da reserva de linguagem de poder na carta. [D.
queria sair]. P. argumentou que a linguagem se referia apenas à
reserva de P. para determinar quanto custaria a linha de crédito.
Julgamento do tribunal de primeira instância para P .. D. apelou.
Natureza do risco: Risco pré-contratual de venda padrão de

mercadorias. P. arriscou conseguir mais por seus produtos. D. arriscou
que poderia alocar melhor seus recursos.
-19% -18% -18%
Questão: Há consideração suficiente por parte do P. com base nas
ações e relacionamento das partes, mesmo que a linguagem na carta
(que não foi assinada) possa ser construída como uma ampla reserva
de poder?
Holding: Não. [BS] "[I] um acordo bilateral ambas as promessas
mútuas devem ser vinculativas ou nenhuma o será, pois se uma das
promessas for por qualquer motivo inválida a outra não tem
consideração e assim ambas caem." [Deixe D. sair.]
Fundamentação: O tribunal fundamentou que a linguagem da carta

abrangia uma reserva de poder de toda a natureza vinculativa da
transação. Além disso, o P. não era obrigado a preencher o saldo do
pedido, a menos que decidisse fazê-lo. [Isso ignora a conduta das
partes, seu relacionamento anterior e o texto da carta para promessa
de entrega da melhor maneira possível. O tribunal poderia facilmente
ter cumprido o contrato, sem tropeçar em uma sentença mal
formulada.]
** Gurfein v. Werbelovsky, (1922)
Fatos: P. enviou um pedido para D. comprar alguns vidros. D. enviou

uma carta aceitando formalmente o pedido e concedendo
especificamente ao P. a opção de revogar seu pedido se feito antes do
envio, o que deveria ocorrer dentro de 3 meses. O P. exigiu a entrega
em várias ocasiões, mas o D. recusou, alegando que a carta de
aceitação não era vinculativa porque dava a P. a opção de revogar.
Natureza do risco: Riscos pré-contratuais de venda de mercadorias.
Questão: A concessão de uma opção a P. destrói o efeito vinculativo do

contrato?
Retenção: Não. Uma aceitação que concede uma opção ao ofertante

resulta em um contrato vinculativo que é executável a menos e até que
o ofertante revogue a oferta antes do vencimento da opção.
Justificativa: O tribunal fundamentou que o contrato era executório

porque o D. teve a oportunidade de enviar concomitantemente com o
envio da carta outorgando a opção, fazendo com que a opção expirasse
imediatamente. Além disso, como o P. nunca tentou exercer sua opção
de revogação, o D. poderia ter extinto o poder de revogação por
remessa a qualquer momento.
** Kirskey v. Kirskey, (1845)
Facts: The P. is the widow of the D.'s brother. When the D. heard of his
brother's death, he sent a letter to the P. advising her to sell
whatever
interest she had in the land she was presently on, and to move
her
family to his farm. He promised that "[i]f you will come down and
see
me, I will let you have a place to raise your family, and I have
more
open land than I can tend...." The P. abandoned her land, and moved
down to the D.'s land. After 2 years of cultivating his land, he
eventually told her to leave.
Nature of the Risk: P. risked that she could raise her family better if
she
moved to D.'s farm. D. risked that he could not tend all of his
land, and
so would not make as much as he could.
Issue: Is there sufficient consideration to find a binding contract

based
on the P.'s moving and giving up what she had?
Holding: No. A promise which is a mere gratuity does not create a

binding contract.
Reasoning: The writer of the opinion reasoned that there was sufficient
consideration because she had moved, but they reversed anyway? [This
looks like promissory estoppel. The P. acted to her detriment in
reliance
on the promise of the D.. P. should be entitled to at least
reliance
damages, perhaps expectation because she didn't give up much,
and
because it looks like standard redistribution of risk. She gave up
what
she had for a chance at more money, he gave her shelter in return
for
cultivating his land. There may be the overshadowing of familial
relationship.]
**Forward v. Armstead, (1847)
Facts: P. is suing his father's estate for land which was not willed to
P.
upon his father's death. The father promised the son a plantation if
he
would move to Alabama. The son did move, and made improvements
on the
land.
Nature of the Risk: The son risked that he could make more money if
he
moved to the plantation. The father risked that he would not have
-19% his
son present.
-18% -18%
Issue: Is the son's moving to Alabama sufficient consideration for the

formation of a binding contract?
Holding: No. Based on Kirskey.
Reasoning: The court reasoned that the expense and trouble of moving
to
Alabama could not serve to create a binding contract because the
son was
not "bargaining" for the plantation, nor was the father
"contracting"
for the son's move. The father was not gaining anything.
As to the
improvements in the land, the court reasoned that the son
was foolish
for making improvements to property that he knew as a
matter of law did
not belong to him. [Again, this looks like promissory
estoppel. The
father (or at least his estate) did gain by the
improvements, and it is
not unreasonable to assume that the father
wanted the son present so
that he could work the plantation.]
**Hamer v. Sidway, (1891)
Facts: P. is the nephew of a man who promised him $5,000 on his 21st
birthday if he would abstain from smoking, drinking, or playing cards,
etc. P. did abstain and let his uncle know. The uncle then responded
with a letter stating that the money would continue to collect interest
until the P. was able to take care of it. The uncle then died, and the
executor refused to give the money to the P., claiming that there was
no
consideration, and that the P. did not act to his detriment, because
abstinence actually was to his benefit.
Nature of the Risk: The P. risked that he could be happier if he took up

vices. D. risked that he would be unhappy if the nephew took up vices.
Issue: Is there a binding contract based on consideration, even though

the actions were to the benefit of the P. even without the promise?
Holding: Yes. A contracting party need not perform an act or

forbearance
that is of any value to anyone in order for there to be
sufficient
consideration to support contract formation. It is sufficient
that the
party perform the act or forbearance requested.
Reasoning: The court reasoned that the P. had a legal right to use
tobacco, or to drink, and that by abandoning that right in reliance on
his uncle's promise, he was entitled to the $5,000. [In this case,
promissory estoppel results in protection of the expectation interest by
invoking the reliance principle.]
**Allegheny College v. National Chautauqua County Bank of

Jamestown,
(1927)
Fatos: A faculdade P. estava fazendo uma arrecadação de fundos para

arrecadar fundos para a faculdade. Uma mulher chamada Mary
Johnston fez uma promessa de $ 5.000 por carta a ser paga após sua
morte. Ela escreveu que o dinheiro seria usado para um fundo de bolsa
de estudos em seu memorial e deu US $ 1.000 antes de morrer. Mais
tarde, ela repudiou a promessa e morreu. A faculdade busca obter o
dinheiro do banco onde seu patrimônio está sendo liquidado.
Natureza do risco: O P. arriscou que não levantaria dinheiro suficiente

para fornecer educação para seus alunos no futuro. A mulher morta
arriscava-se a não ser lembrada após sua morte, ou respeitada durante
sua vida.
Problema: Há uma obrigação vinculativa baseada na promessa dela de

pagar $ 5.000 e o pagamento inicial de $ 1.000 para ser usado para um
propósito específico?
Segurando: Sim.
Raciocínio: A maioria (Cardozo) argumentou que a carta e a entrega de

dinheiro não eram uma promessa unilateral. Foi totalmente bilateral. A
mulher morta deu o dinheiro seguindo as instruções para criar um
fundo memorial em seu nome. Ela se beneficiaria em ter seu nome vivo
além de sua morte. O “sinal” foi aceito pelo colégio com a obrigação de
utilizá-lo para esse fim, e a expectativa de que o restante do dinheiro
acabaria aparecendo. A faculdade não poderia ter aceitado o dinheiro e
feito outra coisa com ele. Eles estavam vinculados à promessa implícita
de usá-lo para um fundo memorial. Além disso, a mulher ganhou
benefícios ao longo da própria vida, pois a faculdade usava seu nome
em circulares, e ela ganhou reconhecimento social e status por isso. [O
pagamento parcial pode ser visto como um desempenho parcial da
mulher '
** Gillingham v. Brown, (1901)
Fatos: O D. segurou uma nota de demanda sobre a qual D. devia

dinheiro. No entanto, o prazo de prescrição foi executado, e assim
-19% extinguiu seu remédio para
-18% recuperar na nota. A irmã de D., como sua
-18%
agente, abordou D., que reconheceu a dívida e prometeu pagar $ 10
por mês, mas tinha apenas $ 5 para pagar na conta agora. D. deixou
de fazer quaisquer pagamentos futuros e D. processou. O tribunal
julgou para D. o valor total da nota de demanda. D. recorreu, alegando
que D. tinha direito apenas ao montante dos pagamentos perdidos até
à data.
Natureza do risco: D. correu o risco de não conseguir cobrar nenhuma

parte de uma dívida vencida. O D. arriscou ficar moralmente chateado
se não pagasse algo.
Problema: Uma nova promessa de pagar uma dívida vencida de acordo

com um cronograma de pagamento mensal obriga o promitente a
pagar o valor total da dívida anterior?
Retenção: Não. Os direitos do credor são determinados apenas pela

natureza da nova promessa, e não pela dívida vencida.
Fundamentação: O tribunal fundamentou que o prazo prescricional

impedia a recuperação pelo D., mas que o D. poderia renunciar a esse
direito e prometer pagar. No entanto, o D. poderia efetuar uma
renúncia parcial da prescrição e fazer uma promessa de pagamento em
prestações mensais. Isso não renunciou a todo o estatuto, mas, em vez
disso, tornou-se uma nova promessa com novos termos.
** Mills v. Wyman, (1825)
Fatos: P., como um bom samaritano, cuidou dos 25 anos de D. filho

velho quando voltou do mar e adoeceu. O P. deu abrigo e conforto ao
filho até a sua morte. Após a morte do filho, o D. enviou uma carta ao
P. prometendo reembolsá-lo pelos cuidados do filho. P. mais tarde
recusou-se a fazê-lo e P. processou.
Natureza do risco: O P. arriscou que seu filho morresse sem dignidade.

O D. arriscava poder gastar seu dinheiro com mais sabedoria do que
cuidando de um doente.
Problema: a promessa do P. de pagar é legalmente exeqüível, mesmo

que o filho fosse maior de idade?
Holding: Não. [BS] Para ser legalmente executável, uma obrigação

moral deve ser fundada em alguma obrigação legal preexistente que já
expirou, mas foi revivida por uma promessa renovada.
Fundamentação: O tribunal fundamentou que embora o P. deva pagar,

eles não podem, por uma questão de direito, obrigá-lo a pagar. Eles
afirmaram que esse tipo de promessa estava fora do poder regulatório
do tribunal porque não havia "troca" anterior. [Isso ignora o fato de que
o pai foi injustamente beneficiado porque seu filho morreu com
dignidade. Esse é um risco mensurável (embora vicário) que foi
redistribuído antes do surgimento da nova promessa, então houve uma
consideração anterior.]
** Perreault v. Hall, (1946)
Fatos: O P. trabalhou para o testador do D. por 40 anos até sua

aposentadoria em 1937. Na época de sua aposentadoria, o D. escreveu
a ela uma carta prometendo uma pensão de $ 20 / semana "em
consideração" aos seus serviços. A pensão seria paga pelo resto de sua
vida, desde que o espólio de D. tivesse dinheiro suficiente para fazê-lo,
e enquanto ela permanecesse solteira e não falasse palavrões contra
ele.
Natureza do risco: O P. arriscou que ela não seria financeiramente

estável durante seu trabalho ou após a aposentadoria. O D. arriscava
que o P. falasse mal dele ou fosse um mau empregado caso se casasse.
Questão: A promessa do testador do D. é válida mesmo depois de o P.

se aposentar (após o desempenho) e continha declarações que
cancelavam a pensão se ela se casasse (e, portanto, contrária à ordem
pública)?
Retenção: uma promessa feita após uma execução é evidência de que

as partes fizeram um contrato anterior. Um contrato contra o
casamento é legal se for razoável.
Fundamentação: O tribunal argumentou que havia alguma consideração

porque a carta a admitia. No entanto, eles afirmaram que a carta em si
não era suficiente porque ocorreu após a performance e, portanto, não
havia como confiar nela. [A promessa provavelmente foi feita
informalmente antes da escrita da carta, então o P. poderia ter confiado
nela antes de ser feita por escrito. Além disso, as cláusulas relativas ao
sigilo e não fazer "declarações contra o caráter moral" do D. emprestam
-19% evidências de que havia um
-18% acordo pré-existente.]
-18%
** Elbinger v. Capitol & Teutonia Co., (1932)
Fatos: O P. é um corretor de imóveis que celebrou um contrato de

locação oral com o D. O contrato de locação não foi feito por escrito,
sendo, portanto, contrário a um estatuto. O P. não foi capaz de exigir
qualquer comissão específica sobre esta transação porque não foi por
escrito. Porém, D. pagou $ 200 e então deu uma nota de $ 146 para o
saldo remanescente. O D. então se recusou a honrar a nota, alegando
que ela era nula porque fora dada sem consideração.
Natureza do risco: O P. arriscou que pudesse conseguir mais pelo

aluguel. O D. arriscou pagar menos.
Questão: A nota promissória do D. é vinculativa, mesmo que o

arrendamento violasse o estatuto, tornando o P. impotente para
recuperar uma comissão baseada no próprio arrendamento?
Segurando: Sim. Sempre que uma parte recebe um benefício que não
foi identificado como um presente e promete pagá-lo, a promessa é
válida.
Raciocínio: O tribunal argumentou que, embora o contrato de comissão

original não fosse vinculativo, o D. fez uma promessa de pagamento
que então se tornou vinculativa. Não houve necessidade de uma
obrigação pré-existente que foi cancelada por lei. [A promessa de
compensação por desempenho anterior é vinculativa porque o risco já
foi redistribuído.]
** Webb v. McGowin, (1935)
Curiosidades: O P. estava limpando o andar superior do local onde

trabalhava. Como parte de suas tarefas de limpeza, era prática normal
jogar um grande bloco de madeira no chão. Enquanto o P. tentava
lançar o bloco, o D. subitamente entrou na zona de queda e o P.
segurou o bloco enquanto ele caía, salvando assim a vida do D.. O P.
ficou aleijado para o resto da vida, e o D. prometeu pagar-lhe US $ 15
a cada duas semanas pelo resto da vida de P.. Quando D. morreu, sua
propriedade interrompeu os pagamentos. P. processou, e o tribunal de
primeira instância negou provimento com o fundamento de que a
promessa de pagamento não era vinculativa.
Natureza do risco: O P. arriscou matar o D. ou se ferir a ponto de não

poder mais trabalhar por dinheiro; o D., que ele seria morto.
Questão: a promessa subsequente do D. de pagar, depois que o P.

salvou sua vida, é uma promessa vinculativa?
Segurando: Sim. "Onde o prometido cuida, melhora e preserva a

propriedade de um promitente, embora feito sem sua solicitação, é
contraprestação suficiente para o acordo subsequente do promitente
em pagar pelo serviço, por causa do benefício material recebido."
Raciocínio: O tribunal argumentou que D. foi beneficiado e o P. foi

ferido. Assim, a promessa subsequente do P. de pagar era exequível
porque havia redistribuição de risco (consideração). Eles o compararam
com a relação médico / paciente padrão, em que o médico salva a vida
do paciente e o paciente é obrigado a pagar. Eles discutiram uma
relação comercial. O médico ganha dinheiro para salvar a vida, que
também vale dinheiro. O Supremo Tribunal Federal acrescentou que a
indenização não foi apenas pelo benefício recebido, mas também pelos
danos sofridos.
** Medberry v. Olcovich, (1936)
Fatos: O filho de P. se feriu enquanto viajava no carro do filho de D.

como hóspede. O P. não tinha dinheiro suficiente para pagar as contas
médicas e o D., sentindo-se responsável, prometeu pagar pelas
despesas médicas razoáveis do filho do P.. O D. pagou por duas contas
separadas, num total de $ 135, mas se recusou a pagar depois disso. O
total das despesas médicas foi de $ 1.058. O P. processou, alegando
que ele confiou na promessa de D., e o tribunal julgou em favor de D.,
alegando falta de consideração pela promessa [que D. não tinha
motivos para ser vinculado porque não ganhou nada ]
Natureza do risco: O P. arriscou que seu filho não pudesse receber

cuidados médicos adequados por não ter dinheiro suficiente, o D.
arriscou que suportaria a culpa de deixar o filho do P. sofrer por um
acidente que seu próprio filho causou.
Questão: A promessa do D. de pagar as despesas médicas é

vinculativa, mesmo não sendo ele o causador da lesão?
Segurando: Sim. A obrigação moral de pagar é consideração suficiente

-19% para
-18% apoiar a promessa de-18%
pagar e tornar a promessa exequível.
Justificativa: O tribunal argumentou que D. identificou seu próprio risco

(ansiedade) e o risco de P. (possibilidade de atendimento médico
precário) e D. fez uma promessa que era uma redistribuição desse risco
identificado. Como o P. não podia pagar a si mesmo, P. confiou na
promessa do D. de pagar. Além disso, o D. realmente fez dois
pagamentos, criando a presunção de que havia uma transação
reconhecida. Mesmo que D. não tenha causado o acidente diretamente,
isso não o impede de contrair para suportar a ansiedade que estava
sentindo.
86 Reapresentação (Segunda) dos Contratos
(1) Uma promessa feita em reconhecimento de um benefício

anteriormente recebido pelo promitente do prometido é vinculativa na
medida necessária para prevenir injustiças. (2) Uma promessa NÃO é
vinculativa sob a Subseção (1) (a) se a pessoa prometida conferiu o
benefício como um presente ou por outras razões, o promitente não foi
enriquecido injustamente; ou (b) na medida em que seu valor seja
desproporcional ao benefício.
*******Segundo semestre*********
Resumos de contratos
I. Negociação e liberdade econômica

A. Cohen, The Basis of Contract
1. As partes do contrato devem elas mesmas determinar o que é justo,
embora o bom senso possa exigir a equivalência.
2. Ainda que as promessas não tenham valor intrínseco, são
sancionadas a fim de proteger as transações que, de outra forma,
seriam deixadas de fora do direito contratual se a equivalência fosse
exigida.
B. Teoria da consideração do grão de pimenta ...
1. Fórmula antiga: a mera inadequação (desigualdade) de consideração
nunca é um obstáculo para o cumprimento de um contrato.
2. A doutrina da "laesio enormis" surgiu no período pós-clássico para
remediar a injustiça grosseira.
3. Com o advento do capitalismo, mais liberdade foi dada às partes
para determinar o que era justo; exigindo apenas a oportunidade de se
chegar a um resultado justo, desde que não tenha havido abuso do
poder de barganha (fraude, coação, etc.).
4. Os tribunais anteriormente tinham que interpretar o contrato para
mostrar fraude ou coação para evitar a execução de um contrato
assimétrico, mas agora eles têm o UCC 2-302, que permite ao tribunal
considerar a injustiça como uma questão de direito.
uma. O tribunal pode recusar-se a fazer cumprir todo o contrato,
apenas fazer cumprir a parte equitativa ou limitar a parte inconcebível.
b. As partes podem apresentar evidências da configuração comercial da
transação para comprovar ou contestar a "injustiça" à época da
celebração do contrato.
5. A definição de inescrupuloso é propositalmente vaga para permitir
aos tribunais a flexibilidade necessária para regulamentar.
** Estados Unidos v. Bethlehem Steel Corp., (1942)
Fatos: Durante a Primeira Guerra Mundial, os EUA precisavam de navios

construídos rapidamente. O D. se ofereceu para construir os navios por
um contrato de custo mais taxa fixa com uma cláusula de economia
para recompensá-los 50% do dinheiro que economizaram sobre o custo
estimado. Eles definiram as estimativas de custo muito altas para
garantir a si próprios um lucro, e os Estados Unidos sentiram que não
tinham escolha a não ser aceitar porque estavam em uma posição
muito ruim. Após a conclusão dos navios, os EUA se recusaram a pagar
o valor total da cláusula de economia.
Natureza do risco: O P. arriscou que não seria capaz de construir navios

o suficiente para vencer a guerra. O D. arriscou que eles não ganhariam
muito dinheiro com seu negócio de construção naval. [Risco pré-
contratual comercial comum.]
Questão: a relação entre os EUA e o país é tão desequilibrada que

tornaria o contrato "injusto" e inexequível?
Holding: Não. Um contrato é executório quando é feito com o pleno

reconhecimento dos riscos por ambas as partes, e não há fraude.
Raciocínio: A maioria argumentou que embora os EUA se ressentissem

da ganância do D., eles fizeram o contrato com os "olhos abertos" e,
portanto, o contrato expresso deve ser cumprido.
Dissidência: A dissidência argumentou que não havia oportunidade de

se chegar a um resultado justo devido à extrema desigualdade do
poder de barganha de cada lado. A necessidade do governo era
-19% -18% -18%
extremamente urgente, e eles tiveram que concordar com os termos do
D. ou comandar a fábrica e construir os próprios navios. Sempre que
uma parte pode ditar todos os termos do contrato e a outra deve
concordar, isso é coerção. Eles argumentaram ainda que D. não corria
risco de perda por causa do contrato cost + ff.
I. Proteção ao consumidor
A. Embora os consumidores não sejam mais livres para negociar, eles
ganham o benefício de preços mais baixos devido aos custos de
transação mais baixos do vendedor. No entanto, o consumidor ainda
precisa de proteção.
B. A seção 5.108 do Código Uniforme de Crédito ao Consumidor trata
da injúria.
1. O tribunal, se julgar injusto, pode recusar-se a fazer cumprir o
contrato, fazer cumprir apenas a parte "justa" ou limitar a parte
injusta.
uma. vender uma propriedade da qual o vendedor sabe e da qual o
comprador não pode se beneficiar.
b. desproporção bruta entre o preço de venda e o valor justo de
mercado. 2. O credor não está autorizado a praticar práticas de
cobrança "abusivas".
uma. ameaças de força.
b. representações fraudulentas ou enganosas que simulam ação legal.
** Patterson v. Walker-Thomas Furniture Co., (1971)
Fatos: Recorrente colocou a mercadoria em espera e não pagou todas

as parcelas. O Recorrido moveu uma ação pelo saldo, ao qual o
Recorrente respondeu que o preço estava excessivamente acima do
preço e, portanto, o contrato deveria ser negado por falta de
consignação. A recorrente deseja que o tribunal intimate as faturas da
recorrida para demonstrar que ela foi cobrada a mais com base no que
eles pagaram.
Natureza do risco: O P. arriscou que ela poderia pagar menos pelos

itens, e o D. arriscou que eles poderiam obter mais. [Riscos pré-
contratuais comerciais padrão.]
Problema: Existem evidências suficientes para demonstrar a falta de

consonância e anular o contrato?
Holding: Não. "[Dois] elementos são necessários para provar a

inescrupulosidade; ou seja, 'uma ausência de escolha significativa por
parte de uma das partes, juntamente com os termos do contrato que
são excessivamente favoráveis à outra parte".
Fundamentação: O tribunal argumentou que a recorrente não forneceu

provas de que não tinha escolha significativa. Portanto, não havia
motivo para apurar a validade do preço por intimação das faturas do
apelado.
Nota: "Grandes lucros" do vendedor podem refletir a natureza de alto

risco do negócio e, portanto, não devem ser irracionais ou
inescrupulosos.
** Davis & Co. v. Morgan, (1903);
Fatos: Morgan estava sob contrato para trabalhar para Davis por US $
40 / mês pelo prazo de um ano. Morgan encontrou um emprego melhor
na Flórida, então Davis fez uma promessa a Morgan por mais dinheiro.
Davis diz que prometeu que se Morgan ficasse fora do balanço do ano,
ele lhe pagaria um bônus de $ 120. Morgan insiste que a promessa era
adicionar US $ 10 / mês a partir do momento em que Morgan começou,
e deve a ele um total de US $ 120 a mais do que seu salário normal no
final do ano. Morgan foi para a Flórida por vários dias, alegando que
Davis havia consentido com a visita, mas Davis insiste que ele não
consentiu e demitiu Morgan com 3 semanas para ir. Morgan processou
a indenização extra prometida e o júri decidiu a seu favor. Davis apelou.
Natureza do risco: Morgan arriscou poder ganhar mais dinheiro em um

emprego diferente. Davis arriscou perder dinheiro se não mantivesse
Morgan pelo resto do ano, e ainda mais arriscou que Morgan se
tornasse inadimplente.
Questão: a promessa de Davis por mais dinheiro é uma "promessa

gratuita" sem consideração, já que Morgan já tinha que trabalhar o
resto do ano?
Segurando: Sim. Para que uma promessa seja vinculativa, ela deve ser
sustentada por consideração.
Justificativa: O tribunal argumentou que, como Morgan já havia

contratado US $ 40 / mês por um ano, a promessa de Davis de pagar
mais a ele foi gratuita e sem contrapartida. Foi uma promessa nua e
crua porque Davis não recebeu nenhum benefício dela além do que
-19% -18% -18%
Morgan já estava legalmente obrigado a fazer. [No entanto, isso ignora
que uma nova redistribuição de risco foi feita pela segunda promessa.
Estritamente, não deveria importar que Davis já tivesse o compromisso
de Morgan. Mesmo que Morgan já estivesse legalmente vinculado,
Davis ainda enfrentava o risco de que Morgan fosse inadimplente e,
portanto, sentiu que precisava realocar esse risco ainda mais. UCC 2-
209 (1) permite especificamente modificações em um contrato quando
as modificações não são suportadas por consideração, desde que não
tenham sido negociadas de má-fé.]
** Schwartzreich v. Bauman-Basch, Inc., (1921)
Fatos: O P. assinou um contrato de trabalho para trabalhar para D. por

um ano com um salário de $ 90 / semana. Algum tempo depois, o P.
recebeu uma oferta para trabalhar por mais dinheiro, e isso chamou a
atenção do D. O D. alega que, por não poder substituir o P. na época,
ofereceu-lhe US $ 100 / semana. O P. afirma que a oferta foi feita sem
coação, como entre amigos. Ambas as partes assinaram um novo
contrato, mas no final do prazo, o D. queria apenas pagar o valor
original. P. processou, e o júri julgou P .. O juiz de primeira instância,
entretanto, anulou o veredicto. O tribunal de apelações restabeleceu o
veredicto para P. e D. apelou para este tribunal.
Natureza do risco: o P. arriscou poder ganhar mais dinheiro em um

emprego diferente. O D. arriscava que o P. violasse e fizesse com que
ele perdesse dinheiro porque não poderia ser substituído facilmente
naquele momento crítico.
Problema: existe um contrato novo e separado, apoiado por

consideração, com base na promessa do D. de pagar o dinheiro
adicional?
Segurando: Sim. Quando duas partes modificam um contrato existente

para realocar o risco de inadimplência de uma das partes, torna-se um
novo contrato vinculativo.
Fundamentação: O tribunal fundamentou que o antigo contrato foi

rescindido por ambas as partes com a ação de assinatura do novo
contrato. Portanto, houve a consideração de apoiar o novo contrato,
pois não era simplesmente uma extensão do contrato antigo, mas uma
entidade totalmente nova com os mesmos riscos que foram
originalmente contratados. Assim, o P. ainda não estava obrigado a
cumprir no momento em que o novo contrato foi feito.
Notas: Posner afirma que quando as flutuações do mercado fornecem

uma oportunidade melhor para alguém que já está envolvido em um
contrato, ele pode corretamente inadimplir e buscar a melhor
oportunidade se pagar os danos devidos pela violação. Assim, as partes
devem poder renegociar quanto ao risco de violação. O comentário 2 do
UCC 2-209 estabelece que as mudanças de mercado que fariam com
que uma das partes perdesse o desempenho são razão suficiente para
fornecer motivação para a renegociação e não são de má-fé.
I. A doutrina da consideração pode ser pouco adequada para tratar de

casos em que já existe um dever a cumprir e o devedor está buscando
uma renegociação.
R. Os tribunais têm tradicionalmente visto isso como dogmatismo,
afirmando que a obrigação pré-existente não é consideração suficiente
para apoiar uma promessa.
B. Talvez essas questões sejam mais bem resolvidas com a ajuda de
categorias como coação, injúria ou ordem pública, onde se pode
argumentar que não houve oportunidade de identificação e
redistribuição do risco devido à extrema reserva de poder do devedor.
** Lingenfelder v. The Wainwright Brewing Co., (1890).
Fatos: P. foi contratado por D. como arquiteto para projetar e construir

uma cervejaria por uma comissão de 5% sobre o custo dos edifícios.
Depois que P. iniciou a apresentação, D. concedeu um contrato para
uma geladeira, contra a vontade de P., para um concorrente. P.
interrompeu a apresentação em protesto e disse que não iria terminar.
D., na pressa de terminar a cervejaria, ofereceu a P. uma comissão
adicional de 5% sobre a geladeira para que ele continuasse o trabalho.
Na conclusão, D. não quis pagar os 5% extras porque alegou que a
promessa era sem consideração, uma vez que P. já estava sob contrato
para cumpri-la. P. processou alegando que um novo contrato foi
formado pela nova oferta.
Natureza do risco: O P. arriscou perder dinheiro para seu concorrente.

D. arriscou que pagaria muito pela cervejaria e não a teria terminado a
tempo se o P. violasse.
Problema: a promessa de D. foi de pagar mais dinheiro para convencer

o P. a não violar o vínculo?
-19% -18% -18%
Segurando: Não. "[A] promessa de pagar a um homem por fazer aquilo

que ele já está sob contrato para fazer é sem consideração."
Raciocínio: O tribunal argumentou que o D. não recebeu nenhum
"benefício" da nova promessa e que o P. não era obrigado a fazer mais
do que já era obrigado a fazer. O tribunal considerou isso uma extorsão
total, feita de má-fé, e refutou o argumento de P. de que ele seria
"prejudicado" se um concorrente tivesse permissão para instalar a
geladeira. Eles ainda refutaram a ideia de que, uma vez que P.
inadimplente, D. tinha o direito de processar por violação e, não tendo
optado por processar, foi impedido de alegar que sua promessa foi sem
consideração. [Seria de supor que, se ele renunciasse à oportunidade
de processar, reconhecesse que estava ganhando valor com a promessa
adicional.]
** Central London Property Trust, Ltd. v. High Trees House, Ltd.,

(1947).
Fatos: P. alugou alguns prédios de apartamentos para D. por 99 anos a

2.500 / ano começando em 1937. No entanto, em 1940, o D. foi
incapaz de pagar o aluguel porque os apartamentos não podiam ser
alugados durante as condições de guerra. O P. e o D. se reuniram e
renegociaram o aluguel para 1.250 / mês, que o D. continuou a pagar,
mesmo após o fim da guerra. O P. então enviou uma carta ao D.
aumentando o aluguel e processou a diferença no aluguel começando
após o fim da guerra.
Natureza do risco: O P. arriscou não receber nenhum aluguel porque o

D. iria à falência. O D. arriscou-se a não conseguir ganhar dinheiro com
os edifícios devido ao elevado valor da renda.
Questão: A renegociação do aluguel para o valor inferior dura todo o

prazo do aluguel?
Retenção: Não. Uma parte que renuncia a parte da execução de um

contrato pode posteriormente restabelecer essa parte, se não for
injusto ou violar a confiança da outra parte.
Raciocínio: O tribunal argumentou que a renúncia ao aluguel se

destinava apenas a cobrir o período de guerra. Portanto, não era injusto
aumentar o aluguel de volta ao valor original após a guerra, quando o
D. foi capaz de pagá-lo novamente. [Veja UCC 2-209 (5) que diz: Uma
parte que fez uma renúncia que afeta uma parte executória do contrato
pode retirar a renúncia por meio de notificação razoável recebida pela
outra parte de que o cumprimento estrito será exigido de qualquer
termo renunciado, a menos a retratação seria injusta em vista de uma
mudança significativa de posição em função da renúncia. ]
** Austin Instrument, Inc. v. Loral Corp., (1971)
Fatos: O D. estava sob contrato geral com o governo para fabricar

equipamentos de radar. O contrato tinha um cronograma de entrega
que previa a indenização por perdas e danos por atraso na entrega.
Eles subcontrataram a P. para uma série de engrenagens de alta
qualidade. Durante a performance, o D. ganhou um segundo contrato,
e não deu nenhum dos novos negócios para P .. De acordo com o D., o
P. então interrompeu a entrega até que o D. concordou em conceder
todos os do segundo contrato precisa para P., bem como pagar preços
mais elevados retroativamente para a primeira entrega. D. alega que
eles não foram capazes de encontrar qualquer fornecedor substituto
para as engrenagens que pudesse entregar a tempo e, portanto, foram
forçados a ceder às demandas do P. ou enfrentar danos que seriam
muito maiores do que a quantia que eles poderiam recuperar do P. para
violação. P. está processando o dinheiro adicional ainda não pago.
Natureza do risco: O P. arriscou que pudesse conseguir mais dinheiro

para suas engrenagens; o D. arriscava que eles pagassem muito pelas
engrenagens e não as entregassem a tempo.
Questão: O exercício do poder pelo P. foi suficiente para ser

considerado para colocar o D. sob coação econômica, anulando assim a
modificação do contrato original?
Segurando: Sim. "Um contrato é anulável sob coação quando for

estabelecido que a parte que fez a reclamação foi forçada a concordar
com ele por meio de uma ameaça injusta que impede o exercício de
seu livre arbítrio." [O que significa "livre arbítrio"? Qualquer uma das
partes gostaria de ter mais poder de barganha a fim de exercer sua
própria vontade. Isso é melhor expresso em termos de risco. O P. pode
ter sido capaz de reservar energia suficiente para evitar a redistribuição
adequada do risco.]
-19% -18% -18%
Raciocínio: O tribunal argumentou que os fatos apoiavam a conclusão
de que o P. estava usando o fato de ser um fornecedor importante para
extorquir o D. a pagar mais dinheiro. A maioria considerou que D. não
poderia ter obtido as peças de nenhuma outra fonte, e que o recurso
normal de indenização por descumprimento neste caso seria
insuficiente em virtude da cláusula de indenização por atraso na
entrega.
Dissidência: A dissidência argumentou que os fatos não mostram de

forma conclusiva a coação econômica. A versão de Austin da história
era que não havia um entendimento comum quanto aos detalhes do
contrato que levaram a uma reforma mútua. Eles também alegaram
que a paralisação na entrega se deveu ao período habitual de férias, e
não a uma tentativa de extorsão. Eles também afirmaram que havia
muitos fornecedores alternativos que D. não abordou.
** Skinner v. Tober Foreign Motors, Inc., (1963).
Fatos: O P. comprou um avião do D. com um contrato de parcelamento

de $ 200 / mês. O avião imediatamente teve problemas de motor que
exigiram a troca do motor por US $ 1.400. O P. não conseguiu fazer os
pagamentos e pagar pelo conserto, então ele se ofereceu para devolver
o avião como está, em troca do cancelamento do acordo anterior. Após
alguma negociação, as partes combinaram oralmente a redução dos
pagamentos para US $ 100 / mês, no primeiro ano. Depois de alguns
meses, o D. decidiu que os pagamentos eram muito baixos e retomou a
posse do avião. P. processou o valor que havia pago.
Natureza do risco: O P. arriscou-se a pagar muito pelo avião e o D.

arriscou-se a não ganhar dinheiro suficiente no avião.
Problema: É o acordo verbal para diminuir os pagamentos para $ 100 /

Mo. vinculativo, mesmo que fosse "sem consideração"?
Holding: Não. UCC 2-209 afirma que um "acordo modificando um

contrato ... não precisa de consideração para ser vinculativo."
Fundamentação: O tribunal argumentou que o acordo oral era

vinculativo, embora o P. não tivesse que fazer tanto quanto foi
originalmente obrigado a fazer. [O revendedor era livre para contratar
com referência ao risco de que o comprador deixasse de cumprir o
contrato de parcelamento.]
** Ricketts v. Pennsylvania RR, (1946)
Fatos: P. foi ferido enquanto trabalhava para D .. D. desejava que P.

assinasse uma renúncia de dinheiro para resolver a reclamação de P.. O
P. contratou um advogado para representá-lo contra o D. Há uma
discrepância factual se o advogado foi contratado para representar o P.
para todas as reclamações ou apenas para salários atrasados e
gorjetas. O advogado enganou o P. para que assinasse o termo de
renúncia, que ele não leu, mas na linguagem disse que eximiu o D. de
toda a responsabilidade. P. processou pelos danos remanescentes.
Tribunal de primeira instância encontrado para P ..
Natureza do risco: O P. arriscou que não fosse devidamente

compensado por seus ferimentos. O D. arriscou que ele
supercompensasse o P. pelos ferimentos.
Problema: [Mão] A renúncia assinada é válida, mesmo que o advogado

só tenha sido contratado para cobrar salários atrasados e a renúncia
tenha sido uma liberação integral?
Segurando: [Mão] Não. Uma pessoa que assina um contrato sem lê-lo
aceita qualquer que seja o conteúdo do contrato porque poderia tê-lo
lido ou foi muito descuidado ao escolher quem o representou também.
No entanto, um advogado não tem o direito de negociar com relação a
coisas fora do escopo de seu contrato.
Raciocínio: Hand argumentou que o advogado havia ultrapassado seus

limites ao representar o P. com relação a todas as reivindicações,
porque ele foi contratado apenas para receber os salários atrasados.
Assim, embora os riscos tivessem recaído de acordo com a renúncia
assinada (ainda que o advogado estivesse enganando o P.), a renúncia
não era vinculativa por causa de um problema com o procurador. [Isso
é um detalhe técnico e não aborda realmente o problema de
distribuição de risco de frente. Um argumento melhor seria que não
houve distribuição de risco por causa da fraude do advogado ao reter
informações críticas que afetaram a essência da transação. O P.
desejava ser devidamente indenizado, e isso não poderia acontecer se
ele estivesse assinando algo que renunciasse inteiramente aos seus
direitos.]
** Consolidated Edison Co. v. Arroll, (1971)

-19% -18% -18%
Fatos: O D. sentiu que o P. estava cobrando muito pela conta de luz.
Após várias cartas ao presidente e ao departamento de cobrança, o D.
enviou o que considerou ser o pagamento correto à P .. O cheque e
muitas cartas nelas diziam claramente que o cheque se destinava ao
pagamento integral das contas contestadas. O cheque foi para a caixa
postal do P., onde foi retirado e sacado diretamente pelos funcionários
do banco. O P. intentou a presente ação para recuperar o resto do valor
devido, e o D. reclamou da defesa de acordo e satisfação porque o P.
havia sacado os cheques e guardado o dinheiro, nunca mencionando os
cheques nas cartas subsequentes.
Natureza do risco: O P. arriscou que não obteria o valor de mercado

justo pela eletricidade, o D. arriscou que pagaria mais do que o valor de
mercado justo pela eletricidade que recebeu.
Questão: O saque e a retenção dos cheques por P. são suficientes para

serem considerados acordo e satisfação, embora o P. tenha
providenciado para que o banco retire os cheques para eles?
Segurando: Sim. Em caso de disputa de valor, e o devedor enviar

cheque inferior ao valor reclamado, e expressar claramente que o
cheque é "pagamento integral", o saque ou retenção do cheque pelo
credor opera como acordo e satisfação, dispensando a obrigação por
implicação.
Fundamentação: O tribunal argumentou que a Con Edison não deveria

ser isenta da lei do acordo e da satisfação, simplesmente porque eles
eram grandes demais para examinar todos os cheques e, em vez disso,
fez com que o banco pegasse os cheques diretamente. [Isso ignora o
fato de que D. pode ter tentado aproveitar o tamanho da empresa para
forçar o acordo e a defesa de satisfação, enviando o pagamento para a
caixa do correio onde ele sabia que provavelmente seria ignorado, em
vez de a alguém na empresa que receba notificação adequada para
tomar medidas para preservar os direitos do P. Dessa forma, Con
Edison pode ter passado a confiar no fato de que clientes insatisfeitos
não tentam "passar despercebido" pela empresa usando a caixa postal.
O princípio de confiança poderia ter sido invocado para proteger Con
Edison.]
** Hudson v. Yonkers Fruit Co., Inc., (1932)
Fatos: O P. possuía um cacho de maçãs para o qual desejava que o D.

encontrasse um comprador. O D. encontrou um comprador e cobrou o
pagamento do P. No entanto, o D. deduziu uma comissão de 10% na
venda e só encaminhou o saldo de 90%. O P. alegou que a transação
foi feita gratuitamente e que nenhuma comissão era devida ao D. O P.
então reteve os fundos, e então D. afirma que o P. renunciou ao seu
direito ao dinheiro adicional por causa do acordo e satisfação.
Natureza do risco: O P. arriscou não conseguir dinheiro suficiente para

as maçãs sem a ajuda do D.. O D. arriscou que poderia ter gasto seu
tempo de forma mais lucrativa do que encontrar um comprador para as
maçãs do P..
Problema: A retenção do dinheiro pelo P. é suficiente para impedi-lo de

receber o restante do dinheiro do D.?
Holding: [Cardozo] Não. A doutrina de acordo e satisfação não se aplica

a um dever fiduciário entre um principal e um agente, onde não há
aviso ao principal de que a aceitação e retenção dos fundos é uma
liquidação da transação na íntegra.
Fundamentação: Cardozo argumentou que a doutrina do acordo e

satisfação apenas se aplica a uma relação devedor / credor em que
haja uma condição legalmente imposta pelo devedor sobre a forma
como o dinheiro deve ser utilizado. Nessa relação, o devedor é livre
para impor quaisquer condições ao uso do dinheiro, por exemplo, que o
uso dele é consentimento para renúncia a uma dívida maior, porque o
dinheiro pertence ao devedor. Porém, na relação principal / agente, o
dinheiro não pertence ao agente, mas é o dinheiro do principal o tempo
todo. Tentar reter uma parte do dinheiro é peculato. Assim, não se
presume que o representado renuncie a qualquer direito à totalidade do
seu dinheiro quando o agente tenta retê-lo. Além disso, no caso
presente, o D. não deu o P.
I. Visão objetiva da formação do contrato. (Williston)

A. O significado e o efeito do contrato dependem da interpretação dada
na linguagem escrita pelo tribunal. O tribunal dará à linguagem seu
significado natural e apropriado, e ambas as partes podem se
surpreender com o significado resultante imputado a sua linguagem e
conduta.
B. Não leva em consideração qual possa ter sido a "intenção" das
-19%
partes no momento da formação
-18% -18%
do contrato.
II. Compromisso com a visão objetiva da formação do contrato. (Frank
J. concordando em Ricketts). As realidades da prática real dos negócios
exigem mais flexibilidade.
A. Assunção de risco. Presume-se que as partes de um contrato
assumem o risco de que os fatos com base nos quais elas contrataram
possam estar errados, mas a menos que elas deliberadamente
assumam esse risco, elas devem pagar apenas as despesas reais da
outra parte quando há erro material de fato, caso contrário, a outra
parte recebe um lucro inesperado (enriquecimento sem causa).
B. Presume-se que os negócios são conduzidos com informações
completas sobre os fatos vitais e, portanto, quando um erro material é
encontrado, presume-se que o contrato não teria sido celebrado se as
partes soubessem. Assim, o enganado deve ser libertado para evitar o
enriquecimento sem causa do outro.
C. Existem duas maneiras de ver a linguagem errada.
1. (Primeira reafirmação) Se uma pessoa se oferece para vender sua
vaca, mas acidentalmente declara "cavalo", e o destinatário sabe disso
e aceita prontamente, então não há contrato algum.
2. (Segunda Reafirmação) Se uma pessoa se oferece para vender sua
vaca, mas acidentalmente declara "cavalo", e o ofertado sabe disso e
aceita prontamente, então existe um contrato para a vaca, não o
cavalo.
** Raffles v. Wichelhaus, (1864)
Fatos: O P. ofereceu-se para vender ao D. certa quantidade de algodão

que chegava de Bombaim em um navio chamado "Peerless". O D.
aceitou a oferta de embarque e pagamento dentro de um determinado
prazo após a chegada do navio à Inglaterra. Infelizmente, havia dois
navios chamados "Peerless". Aquele que chegou em outubro estava
com o algodão, e os Ds recusaram a entrega alegando que, ao aceitar a
oferta, queriam dizer que o outro navio "Peerless" que chegaria em
dezembro. O P. intentou uma ação por violação.
Natureza do risco: Riscos padrão de venda de mercadorias.
Problema: o contrato é nulo porque cada uma das partes pensou que a
remessa estava vindo de um navio diferente?
Segurando: Sim. Onde há erro de fato relevante, não há contrato

vinculante.
Raciocínio: O tribunal argumentou que não houve um "encontro de

mentes". Manter o contrato vinculativo seria impor ao D. um contrato
diferente daquele que ele celebrou. [Isso só teria peso se afetasse a
redistribuição básica do risco. Se o fato de a mercadoria chegar mais
cedo não foi um risco redistribuído ao D., então o resultado foi certo,
mesmo que o raciocínio fosse dogmático. No entanto, é possível que
isso tenha sido apenas um erro de palavra, e a conduta das partes deva
prevalecer. Talvez o D. tenha visto esse erro como uma desculpa
técnica para sair do contrato para opções mais lucrativas.]
** Dadourian Export Corp. v. Estados Unidos, (1961)
Fatos: Os Estados Unidos anunciaram uma venda de redes excedentes

do exército que eram anunciadas como redes de carga feitas de corda
de manila. O P., sem inspecionar as cordas, colocou $ 7.000 e deu um
lance de $ 30.893. Os EUA aceitaram, mas quando as redes foram
entregues, o P. recusou-se a levá-las porque não eram redes de carga
feitas de corda de manila. Os EUA tinham uma cláusula no contrato que
isentava de qualquer garantia de qualidade ou tipo. Os EUA então
revenderam as redes. P. intentou uma ação para recuperar o
pagamento.
Natureza do risco: Riscos padrão de venda de mercadorias.
Questão: O contrato de venda das redes de carga foi nulo porque

houve um erro significativo no tipo de mercadoria negociada?
Retenção: Não. Quando um comprador de bens ignora uma isenção de

garantia e não inspeciona os bens antes da compra, o comprador é
responsável por danos por violação se recusar os bens no momento da
entrega.
Justificativa: A maioria [Medina] fundamentou sob a isenção de

responsabilidade específica para garantia, que era padrão em contratos
governamentais, e à luz da falha do P. em inspecionar os bens antes da
contratação, que o P. não poderia recuperar a penalidade Forma de
pagamento. [Esperançosamente, isso significa que ele deu o benefício
do erro de entendimento aos EUA, porque P. foi menos razoável em seu
entendimento do tipo de corda.]
Dissidência: A divergência [Amigável] fundamentou que o comprador

deve sempre poder rejeitar mercadorias que não estejam em
-19% -18%
conformidade, mesmo na -18%presença de tal isenção de garantia. Ele
comparou o caso com Raffles v. Wichelhaus, onde o contrato foi
rescindido por erro de fato relevante. [Embora a decisão do Raffles
provavelmente não estivesse de acordo com a construção atual da
conduta das partes.]
** Wood v. Boynton, (1885)
Fatos: O P. tinha uma pequena pedra que lhe disseram ser

provavelmente um topázio. Ela o levou para o D., um joalheiro, que o
examinou e lhe ofereceu um dólar. O D. alega que não sabia que se
tratava de um diamante bruto quando o comprou, mas depois foi
determinado que sim. O P. tentou rescindir a venda oferecendo de volta
o dólar mais juros de 10 centavos, mas o D. se recusou a transferir o
diamante, que foi determinado ter um valor de cerca de $ 700.
Natureza do risco: Venda padrão de mercadorias.
Problema: o P. tem direito à recissão da venda simplesmente porque

ambos se enganaram quanto ao valor da pedra e ela acabou sendo
mais valiosa do que qualquer um deles pensava?
Holding: Não. Na ausência de fraude, quando um erro quanto ao valor

do bem vendido é cometido por ambas as partes de um contrato, o
ônus da perda permanece com a pessoa sobre a qual recai.
Fundamentação: O tribunal fundamentou que não houve fraude. O P.

segurou a pedra por muito tempo, e até fez perguntas sobre sua
natureza. O P. não pode rescindir a venda simplesmente porque foi um
mau negócio. Não parece que tenha havido erro de fato relevante que
impediu as partes de contratação quanto ao mesmo item. Ambos se
contraíam quanto à pedra não cortada e desconhecida. O P. achou que
$ 1 era tudo o que valia, e o D. pensou que poderia revendê-lo por
mais de $ 1. [O risco do valor ser maior do que o preço pago foi
transferido para o P., e simplesmente aconteceu que o risco se
materializou.]
** Sherwood v. Walker, (1887)
Fatos: O P. desejava comprar uma vaca e o D. estava no negócio de

vender vacas. O P. saiu a campo, escolheu sua vaca, que ambas as
partes supunham ser estéril, e pagou por ela de acordo com o preço de
mercado vigente para vacas de corte. Quando ele veio buscá-la, porém,
o D. recusou-se a dar à luz, pois descobriram que a vaca estava prenhe
e, portanto, de valor muito superior.
Questão: O erro quanto ao valor da vaca é significativo o suficiente

para ser um erro de fato material que anulou o contrato?
Segurando: Sim. Quando houver erro mútuo de fato relevante quanto à

coisa que está sendo comprada, a venda pode ser rescindida.
Raciocínio: A maioria raciocinou que a vaca prenhe era diferente de

uma vaca estéril, não simplesmente um item de qualidade superior. Se
fosse apenas um erro quanto ao valor do item, o contrato seria
vinculativo. As partes não teriam feito o contrato de venda a não ser
sob o entendimento de que a vaca era estéril. [Raciocínio pobre. Cada
erro pode ser considerado um "mas" motivo do contrato. O verdadeiro
teste é se o risco foi redistribuído em um grau suficiente.]
Dissidência: A dissidência fundamentou que não havia erro de fato

relevante. Ele raciocinou que o D. pensava que a vaca nunca iria
procriar e o P. pensava que um dia ela poderia procriar. Assim, ambas
as partes compreenderam o risco envolvido. O D. arriscou que a vaca,
que eles pensavam ser estéril, não pudesse realmente ser estéril, e o P.
pensou que a vaca, que lhe disseram que era estéril, poderia realmente
ser criada para procriar algum dia. Portanto, não houve erro quanto a
um fato relevante. O P. estava simplesmente correto em suas
especulações.
Notas: 2. A melhor decisão pode ser fundamentada em que o preço

pago levou em consideração a probabilidade de a vaca estar prenhe.
Portanto, o valor da vaca foi descontado pela crença do P. de que ela
pode não ser capaz de ter um bezerro, mas havia uma pequena chance
de que ela pudesse. Há também um motivo de política para colocar o
ônus da perda sobre o vendedor, porque ele teve acesso a mais
informações e, portanto, deveria saber que a vaca poderia engravidar.
** Smith v. Zimbalist, (1934)
Fatos: O P. possuía alguns violinos que desejava vender. O D.

identificou dois dos violinos como Stradivarius e Guarnerius, e se
ofereceu para comprá-los por $ 8.000 e deu um sinal. O P. aceitou.
-19% Mais tarde, descobriu-se que
-18% -18% um dos violinos era uma cópia, no valor
de cerca de US $ 300. D. recusou-se a pagar o saldo e P. processou.
Questão: o erro quanto ao fabricante dos violinos é um erro material de
fato (e não apenas de qualidade) que justificaria a recissão?
Segurando: Sim.
Justificativa: O tribunal argumentou que um violino copiado não é o

mesmo que um violino Stradivarious. Eles eram itens de uma
identidade diferente, não apenas de qualidade. [Observe que, como o
comprador foi a pessoa que identificou o violino inicialmente como um
Stradivarius, ele originou o erro de fato. Isso poderia facilmente ter
acontecido de outra forma, argumentando que ambas as partes corriam
o risco de que o valor do item fosse diferente do preço pago.]
** Amalgamated Investment and Property Co. Ltd. v. John Walker &

Sons, Ltd., (1976)
Fatos: O P. ofereceu comprar um terreno para fins de desenvolvimento

e ofereceu ao D. 1.710.000 por alguma propriedade que tinha uma
antiga cervejaria. No entanto, depois que a venda foi feita, o valor do
terreno caiu para 200.000 porque o governo repentinamente concedeu
o reconhecimento da antiga cervejaria como um marco histórico.
Assim, a terra não era aproveitável a menos que o P. obtivesse uma
renúncia especial do governo. O P. requereu a recissão com base em
erro de fato relevante e frustração.
Natureza do risco: Venda padrão de mercadorias. O P. arriscou que o

valor do imóvel caísse.
Questão: O fato de o governo intervir para nomear a cervejaria é um

marco histórico, depreciando o valor do terreno, motivo para rescisão
do contrato?
Retenção: Não. O comprador de um imóvel corre o risco de perder o

valor.
Justificativa: O tribunal argumentou que o fato de a cervejaria ter sido

nomeada marco histórico era lamentável, mas que o risco foi distribuído
pelo contrato. Eles rejeitaram o erro de alegação de fato relevante
porque o contrato foi firmado antes de o governo nomear a cervejaria
um marco histórico. Eles raciocinaram que todos os proprietários de
propriedades devem perceber que estão sujeitos à intervenção do
governo que pode tornar suas terras menos agradáveis.
** McRae v. Commonwealth Disposals Commission, (1951)
Fatos: O D. estava encarregado de eliminar os destroços de guerra

naufragados na Nova Guiné e nos arredores, vendendo-os aos
licitantes. O D. anunciou um petroleiro afundado situado em um recife
100 milhas ao norte de Samarai e pediu lances. Os Ps fizeram um lance
de 285, e foram notificados da aceitação por carta. Outros formulários
também foram enviados, incluindo avisos de isenção de garantia de que
o petroleiro foi vendido "no estado em que se encontra". Quando o P.
foi incapaz de localizar o naufrágio em um mapa, o D. enviou uma
posição de latitude e longitude para o Ps que, com base nas
representações de Ds, equipou um navio de salvamento para ir
recuperar o naufrágio. Quando os Ps chegaram ao recife, todos sabiam
que nunca houve um petroleiro afundado - era um boato. P. processou
por danos no valor do lucro que esperava obter ao salvar os destroços.
O D. alegou que não havia contrato porque, como não houve naufrágio,
não houve contraprestação. O tribunal julgou P. em uma reclamação de
engano, mas não a reclamação de contrato, e concedeu indenização
igual à quantia que P. teria que pagar para verificar se o navio estava
realmente lá antes de equipar a tripulação de salvamento.
Natureza do risco: o P. arriscou que as operações de salvamento no

petroleiro não fossem tão lucrativas quanto outros empreendimentos
que ele poderia ter empreendido. O D. arriscou que poderia ter obtido
mais dinheiro para o petroleiro de outro licitante.
Problema: Existe um contrato baseado nas comunicações das partes?

Em caso afirmativo, como os danos devem ser avaliados se não houver
valor de mercado justo para os bens, porque eles eram inexistentes?
Retenção: Quando uma parte contrata a entrega de mercadorias e

essas mercadorias não existem de fato, ela é responsável pela violação
do contrato.
Raciocínio: O tribunal argumentou que o D. havia contratado que um

navio-tanque afundado existia em um local específico. A existência real
-19% do petroleiro não era condição
-18% -18% precedente para a formação do contrato.
O contrato foi firmado no momento em que a proposta foi aceita, e o P.
não tinha a obrigação de verificar a existência do petroleiro antes que o
contrato se tornasse vinculativo. Além disso, se houve algum erro que
pudesse constituir um problema para a formação do contrato, foi
inteiramente culpa do D. por ter anunciado descuidadamente a venda
de um navio com base em boatos. Ao determinar a solução, o tribunal
concluiu que era razoável para o P. confiar nas representações do D.
sem fazer uma verificação independente da existência real do navio.
Assim, eles concederam indenização por confiança igual à quantidade
de dinheiro que o P.
** Paradine v. Jane, (1647)
Fatos: O P. era proprietário de um terreno que arrendou à D. O D. por

sua vez, utilizou o terreno para lucro próprio. O arrendamento era por
um número fixo de anos. Durante o período do arrendamento, o D. foi
forçado a sair da propriedade por um exército invasor e, portanto, não
pôde fazer os pagamentos porque não podia trabalhar na terra. O P.
processou pelo aluguel não pago.
Natureza do risco: O P. arriscou ganhar mais dinheiro alugando o

terreno para outra pessoa ou usando-o de outra forma. O D. arriscou
ganhar mais dinheiro alugando alguma outra propriedade ou fazendo
algum outro trabalho.
Questão: D. está isento de responsabilidade pelo pagamento do aluguel

do arrendamento durante o período de tempo em que ficou
impossibilitado de ocupar e trabalhar a terra devido à invasão
estrangeira?
Retenção: Não. Quando uma parte cria "um dever ou encargo sobre si
mesmo, ela é obrigada a corrigi-lo, se puder, não obstante qualquer
acidente por necessidade inevitável, porque ele poderia ter
providenciado contra isso em seu contrato".
Fundamentação: O tribunal argumentou que a lei não poderia reformar

a distribuição de risco, uma vez que estava na formação do contrato. O
contrato não previa qualquer realocação da perda devido à invasão
estrangeira, então a perda permaneceu onde caiu - sobre a D. O D.
poderia facilmente ter feito uma provisão para eventos imprevistos que
teriam afetado sua capacidade de pagou o aluguel, mas ele não o fez.
Assim, o D. manteve o risco de que a invasão estrangeira o impedisse
de pagar o aluguel. [A impossibilidade não anula um contrato, uma vez
que o risco foi distribuído.]
1. Taylor v. Caldwell, (1863)
2. Fatos: O P. desejava fazer um show no D.'s Music Hall. As partes

negociaram um documento escrito que continha termos estabelecendo
as várias responsabilidades de cada parte. Não houve menção a
contingências em caso de destruição do Music Hall antes da data do
show. O Music Hall pegou fogo alguns dias antes do encontro por culpa
de nenhuma das partes, e ambas as partes gastaram algum dinheiro na
preparação.
3. Natureza do risco: O P. arriscou que poderia gastar seu dinheiro com

mais eficiência se não fizesse um show no Music Hall. O D. arriscou
ganhar mais dinheiro com outro patrono.
4. Questão: É o fato de o Music Hall ter incendiado o suficiente para

isentar as partes de suas obrigações contratuais.
5. Segurando: Sim. Quando as partes contratantes não fazem

representações explícitas de outra forma, e a natureza da transação é
aquela em que uma visão objetiva das negociações das partes mostra
que elas pretendiam não ser vinculadas se o desempenho se tornasse
"impossível" devido a um evento não contemplado, então um Diz-se
que existe "condição implícita" que isenta as partes de desempenho
após a realização do evento.
6. Raciocínio: [Blackburn] O tribunal argumentou que se as partes

contemplassem o incêndio do Music Hall antes da apresentação, ambas
teriam se considerado não vinculadas. Eles compararam a transação a
uma em que um pintor que foi contratado para pintar uma obra morreu
antes que ela fosse concluída, liberando-o assim de sua obrigação. [BS
isto parece totalmente inconsistente com uma visão objetiva do
contrato. As partes não redistribuíram o risco de o Music Hall pegar
fogo, então coube ao proprietário providenciá-lo. Quando uma parte,
por seu próprio contrato, criou um dever para si mesma, ela é obrigada
a cumpri-lo, ou violará, porque poderia ter previsto contra isso no
contrato. O P. pode não ser capaz de recuperar os lucros previstos,
1. Krell v. Henry, (1903)

-19% -18% -18%
2. Fatos: P. possuía um quarto com janelas que davam para a área
onde seria realizada a coroação do Rei e colocou placas em sua janela
oferecendo o uso dos quartos para as pessoas assistirem à coroação. O
D. pagou uma entrada para usar um quarto para os dias da coroação,
mas o Rei adoeceu e não pôde ser coroado. O D. recusou-se a pagar o
saldo do dinheiro do quarto, e P. entrou com a ação.
3. Natureza do risco: O P. arriscou conseguir mais dinheiro para o seu

quarto. O D. arriscou que ele poderia ter gasto melhor seu dinheiro do
que no apartamento de P..
4. Questão: o fato de a coroação não ter ocorrido é suficiente para

desobrigar as partes de suas obrigações contratuais?
5. Segurando: Sim. Onde, pela natureza do contrato, pode ser

objetivamente determinado pela conduta das partes que ambas as
partes pretendiam ser exoneradas pela não ocorrência de um
determinado evento, mesmo que não seja expressamente declarado
pelas partes, é uma condição implícita do contrato.
6. Raciocínio: O tribunal argumentou que o "fundamento" do contrato

era que a sala poderia ser usada para assistir à coroação. Assim, o
acontecimento da coroação era uma condição implícita do contrato.
Raciocinaram que o não acontecimento da coroação era de tal natureza
que não se pode razoavelmente supor que estivesse na contemplação
das partes contratantes quando o contrato foi celebrado. [Este
resultado está correto se a condição implícita fazia parte da distribuição
de risco das próprias partes. Observe que D. retirou seu pedido
reconvencional do pagamento (restituição ou indenização por
confiança) provavelmente como um movimento estratégico para evitar
que o tribunal escolha entre proteger os interesses esperados do P. e
qualquer recuperação por parte do D.]
1. Chandler v. Webster, (1904)
2. Fatos: O proprietário de um prédio de apartamentos enfrentando a

coroação do rei vendeu o uso de seu quarto a um hóspede durante os
dias da coroação. O convidado deu um sinal e não pagou o saldo, que
era devido antes de o Rei realmente cancelar. O hóspede entrou com
uma ação pelo pagamento da entrada e o proprietário uma
contraprestação pelo saldo.
3. Natureza do risco: O proprietário arriscou-se a conseguir mais

dinheiro para o seu quarto. O hóspede arriscou que ele poderia ter
gasto melhor seu dinheiro do que no apartamento de P..
4. Questão: O fato de não ter ocorrido a coroação é suficiente para

desobrigar as partes de suas obrigações contratuais, mesmo quando o
saldo do pagamento era devido antes do cancelamento da coroação?
5. Retenção: A falha de uma condição implícita em um contrato que

frustra o desempenho alivia as partes de desempenho futuro, mas não
invalida qualquer desempenho concluído antes da ocorrência da
frustração.
6. Raciocínio: O tribunal argumentou que, uma vez que a execução

ocorre, os direitos das partes tornam-se confusos a ponto de um
tribunal não ser capaz de decidir com exatidão quais seriam os direitos
reais das partes. Assim, quando o contrato foi frustrado por um evento
superveniente de forma a liberar as partes da execução futura, a perda
será onde cair. [Isso é como dizer que o cumprimento parcial é
suficiente para dar às partes o direito à execução parcial do contrato? A
expectativa de juros total do proprietário foi protegida neste caso, mas
se todo o saldo não seria devido antes da frustração, este caso parece
indicar que o proprietário teria seus juros de confiança protegidos
mantendo o pagamento da entrada. No entanto, a proteção pode ser
inadvertida.
1. Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbairn Lawson Combe Barbour, Ltd.,

(1943)
2. Fatos: A P. é uma empresa polonesa que contratou expressamente

com a D. a compra de algumas máquinas e a entrega na Polônia. Eles
deveriam ter feito um pagamento inicial de 1/3 no pedido, mas
pagaram um pouco menos do que isso. O D. iniciou a construção das
máquinas. A Polônia foi posteriormente invadida pela Alemanha, o que
impossibilitou a entrega das máquinas. O P. processou para obter o
pagamento de volta.
3. Natureza do risco: Riscos padrão de venda de mercadorias.
4. Questão: A impossibilidade subsequente de cumprimento pelo D. é

suficiente para liberar as partes de outras responsabilidades
-19% contratuais, bem como o direito
-18% -18% do P. a recuperar qualquer entrada,
mesmo que D. já tenha feito alguma despesa para efetuar as
máquinas?
5. Segurando: Sim. Quando a execução de um contrato tiver
começado, mas a execução posterior de um contrato se tornar
impossível devido a eventos não previstos pelas partes e além do seu
controle, o contrato falha por falta de consideração e qualquer
pagamento parcial pelo comprador é reembolsável.
6. Raciocínio: O tribunal rejeitou expressamente Chandler v. Webster, e

alegou que o P. tinha direito à recuperação, não por meio de liberação
por condição implícita, mas que a falta de consideração impediu o
contrato de ser formado. O tribunal argumentou que o contrato era
para entrega e, portanto, quando a entrega se tornou impossível, todo
o contrato falhou por falta de consideração. Assim, eles concederam
indenização por indenização ao P. em uma teoria de quase-contrato
porque todo o contrato havia falhado. [A promessa do D. de entregar
era incondicional. Assim, o risco de invasão que impeça o parto nunca
foi realocado para a P. Sob essa ótica, trata-se de um contrato
expresso, que dá direito à expectativa de indenização por parte da P..
Mas isso seria difícil de calcular. O fardo recairia sobre o P. para
demonstrar o quanto teria feito se as máquinas fossem realmente
entregues. No entanto, eles só entraram com um processo pelo
pagamento da entrada. Parece que a teoria anunciada do caso - quase
contrato, foi um meio de fazer com que a teoria correspondesse ao
pedido de reembolso.]
7. Notas: Na lei inglesa, existe uma Lei de Reforma da Lei (Contratos

Frustrados) que tenta fazer um ajuste equitativo das perdas das partes
quando o desempenho é frustrado. Tenta proteger um interesse do tipo
confiança da parte que iniciou a execução parcial (como no Fibrosa),
bem como o interesse de restituição de quem pagou antecipadamente
por serviços ainda não executados. A lei dos EUA adotou uma
abordagem menos indulgente. deixando as perdas caírem onde podem,
a menos que as partes tenham contratado de outra forma. Por
exemplo, a participação em Bennet: "[W] aqui uma parte, por seu
próprio contrato, cria um dever ou encargo sobre si mesmo, ele é
obrigado a pagá-lo se puder, não obstante qualquer acidente por
necessidade inevitável, porque ele pode ter previsto contra ele por seu
contrato. "
1. Butterfield v. Byron, (1891)
2. Fatos: O P. fez um contrato expresso com o D. para construir uma

casa para o P. de acordo com as especificações que o P. forneceria. No
caderno de encargos, o P. ficou a dever-se à nivelação, escavação,
trabalho em pedra, alvenaria e pintura. O P. deveria pagar ao D. 75%
do custo de materiais e obras por mês, e os 25% restantes após a
competição da construção. O contrato tinha uma data limite, após a
qual, o D. deveria perder R $ 15 / dia do pagamento. Quando a
construção estava quase concluída, foi destruída por um raio. Naquela
época, o P. havia pago ao D. $ 5.265 por material e mão de obra. Após
a destruição da casa, nenhuma das partes se aproximou da outra para
começar a reconstrução, e o seguro do P. pagou ao P. por todo o
prejuízo. Esta ação foi proposta em nome da seguradora.
3. Natureza do risco: D. arriscou ter mais lucro se aceitasse outro

emprego. O P. arriscou que ele pudesse ter sua casa construída por
menos.
4. Questão: O P. tem o direito de recuperar os danos causados pela

falha do D. em terminar a casa devido à destruição pelo incêndio? Se
sim, quanto?
5. Segurando: Sim. Quando uma pessoa contrata incondicionalmente a

construção de uma casa, ela é responsável pela violação se a mesma
não for concluída, no entanto, se a outra parte possuir ou controlar
parte da casa, de modo que o contratante não possa prosseguir com
sua obrigação contratual sem a execução do proprietário, há uma
condição implícita de que as partes se livrariam mutuamente do
desempenho se a casa fosse destruída por acidente inevitável.
6. Fundamentação: O tribunal argumentou que a regra geral em School

Trustees v. Bennet não era aplicável aqui porque o P. devia realizar uma
grande quantidade de trabalho por si mesmo. Após a destruição da
casa, nenhuma das partes parecia interessada em reconstruí-la, então
o tribunal sugeriu a condição de que eles seriam libertados. Eles se
assemelhavam a um contrato para fazer reparos em um prédio. O
reparador poderia ser responsabilizado por sua obrigação se o prédio
fosse destruído. No entanto, eles também descobriram que o contrato
era para a conclusão da casa, não para várias apresentações separadas
-19% e independentes. Assim, como
-18% -18% as partes foram liberadas, os
pagamentos parciais representaram enriquecimento sem causa para D.
às custas de P. Assim, o P. conseguiu recuperar o dinheiro que já havia
pago ao D. [indenização por restituição], mas eles deram o D. o direito
de apresentar uma reclamação de compensação. [Para proteger seus
interesses de confiança. Mas, entre a confiança e a restituição, a
restituição triunfa. Se o tribunal tentasse proteger ambos, não poderia
protegê-los totalmente porque qualquer um dos danos de confiança de
D. viria dos danos de restituição de P. O tribunal fundamentou sua
decisão em contrato expresso, mas considerou que incluía a liberação
implícita.]
7. Notas: 6. Em Albre Marble & Tile Co., Inc. v. John Bowen Co., o P. era
um subcontratado do D., que era o empreiteiro geral para construir um
hospital. O contrato geral foi declarado nulo por causa de algum
problema com a oferta do D., e o P. processou por danos de confiança
pelos custos que havia incorrido na preparação para a execução. O
tribunal permitiu que Albre recuperasse os danos, mas não chegou a
declarar que um subcontratado sempre poderia recuperar os danos de
confiança do general quando o desempenho fosse frustrado por motivos
além da culpa das duas partes, porque, neste caso específico, a
frustração foi causada pelo general .
1. Canadian Industrial Alcohol Co. v. Dunbar Molasses Co., (1932).
2. Fatos: O P. fez um contrato expresso com o D. para comprar 1,5

milhão de galões de melaço. O D. era um intermediário que comprava
melaço da Refinaria Nacional e revendia. Durante o tempo de execução,
a Refinaria Nacional reduziu a produção de tal forma que o D. foi
incapaz de fazer as entregas completas ao P. de acordo com o
cronograma contratual. Em nenhum momento D. fez qualquer contrato
com a Refinaria Nacional para garantir a continuidade do fornecimento
de melaço.
3. Natureza do risco: Riscos padrão de venda de mercadorias.
4. Questão: D. está exonerado da responsabilidade contratual para

entrega do melaço porque a Refinaria Nacional reduziu a produção,
impossibilitando a entrega?
5. Retenção: Não. Quando um vendedor impõe a si mesmo a

responsabilidade contratual de entregar uma determinada quantidade
de mercadorias em uma data especificada, ele é obrigado a cumprir
essa promessa, não obstante qualquer impossibilidade trazida pelo
fornecedor do vendedor de reduzir a produção, porque o vendedor
poderia ter fornecido contra essa contingência.
6. Fundamentação: [Cardozo} O tribunal argumentou que o P. tinha

direito à expectativa de indenização total porque o D. poderia ter
providenciado contra a eventualidade do fornecimento reduzido por 1)
fornecendo uma cláusula em seu contrato com o P., ou 2) contratação
com a Refinaria Nacional. Nesse caso, o D. simplesmente não tomou as
medidas cabíveis para garantir que poderia cumprir sua obrigação
contratual.
1. Lloyd v. Murphy, (1944)
2. Fatos: O P. é o proprietário de um imóvel que foi alugado à D. O

contrato de locação estabelecia que o local seria usado para a venda de
carros e gás, e que o inquilino não poderia sublocar ou alterar o uso do
terreno sem a permissão por escrito do P. Com o início da Segunda
Guerra Mundial, o governo instituiu um racionamento nas vendas de
automóveis, o que prejudicou substancialmente a lucratividade do
negócio de vendas de automóveis do inquilino. O senhorio, solidário
com a situação do inquilino, ofereceu-se para reduzir o aluguel e
renunciou à permissão por escrito para sublocação e mudança de uso.
O inquilino, porém, decidiu abandonar o imóvel e alegar que o aluguel
foi frustrado pelo racionamento governamental. O senhorio mitigou os
danos liberando a propriedade imediatamente e, em seguida, moveu
uma ação para o aluguel atrasado.
3. Natureza do risco: O proprietário arriscou-se a ganhar mais dinheiro

com a terra se o arrendasse a outra pessoa. O inquilino arriscou não
ganhar muito dinheiro com o aluguel.
4. Questão: O racionamento do governo é condição suficiente para

liberar as partes da natureza contratual do arrendamento devido à
frustração de propósito?
5. Holding: Não. Se a ocorrência do evento que causa a “frustração” era

previsível no momento da formação do contrato, então presume-se que
se trata de um dos riscos que foi distribuído pelo contrato.
6. Fundamentação: O tribunal [Traynor] argumentou que as partes

-19% -18% -18%
sabiam que a possibilidade de redução das vendas de automóveis
devido à guerra era um risco iminente. Uma vez que o contrato não
previa a ocorrência de guerra, esta foi assumida como suportada pelo
arrendatário, como um dos riscos de assunção de propriedade do
terreno. Além disso, o negócio de venda de carros foi apenas
parcialmente frustrado, não completamente proibido. O inquilino foi
considerado responsável pelo risco de seu negócio ser menos lucrativo.
Para permitir a dispensa, uma parte deve mostrar que o risco do evento
frustrante não era razoavelmente previsível [portanto, nenhum dos
riscos contratados] e que o valor do desempenho substituto foi
totalmente ou quase totalmente destruído.
1. American Trading and Production Corp. v. Shell International Marine,

Ltd., (1972)
2. Fatos: O P. é o proprietário de um navio cargueiro. O D. é o fretador

do cargueiro. O fretador e o proprietário negociaram um preço para
transportar e entregar parte da carga do Texas para a Índia. Durante o
trânsito, o Canal de Suez foi fechado por causa da guerra no Oriente
Médio. O proprietário foi forçado a pegar a rota do Cabo da Boa
Esperança para a Índia e, portanto, incorreu em custos extras. O P.
pleiteia os custos adicionais incorridos com base na teoria da
inviabilidade comercial do contrato que o isentou da execução, e que
lhe dá direito ao reembolso dos custos adicionais incorridos.
3. Natureza do risco: Riscos de venda padrão de serviços.
4. Questão: O fechamento do canal é uma condição que fundamentou o

contrato, causando frustração no momento do fechamento do canal? O
fechamento do canal resultou em inviabilidade comercial.
5. Retenção: Não. A expectativa de que as partes lucrem com um

contrato não torna a lucratividade uma condição para o desempenho. O
mero aumento no custo por si só não é uma desculpa suficiente para o
não desempenho; deve ser uma despesa "extrema e irracional".
6. Fundamentação: O tribunal argumentou que embora as partes

esperassem que o canal fosse usado, a rota do cabo era uma
alternativa aceitável. [Isso parece indicar que, desde que uma
alternativa aceitável esteja disponível, ela deve ser substituída em vez
de rescindir o contrato. Mas o que constitui um desempenho alternativo
"aceitável"?] O fato de as partes negociarem um preço com base na
tarifa vigente para a travessia do suez não significa que a abertura do
canal do suez fosse uma condição do contrato. O proprietário fez uma
promessa incondicional de entrega ao fretador. Além disso, o custo
adicional incorrido foi apenas 30% maior do que o preço do contrato,
então a perda não foi extrema. [O afretador retirou sua reconvenção,
que provavelmente reivindicou danos devido ao atraso na chegada das
mercadorias.
7. Notas: Houve três casos ingleses que trataram de fatos

semelhantes: Sidermar, onde o juiz considerou que o fechamento do
canal foi uma frustração do fretamento e concedeu ao proprietário os
custos adicionais para a rota do cabo (posteriormente rejeitado por
Eugenia) ; Tsakiroglou, onde o contrato era para termos CIF (custo,
seguro e frete), o que foi considerado não frustrado pelo fechamento; e
Eugenia, onde o fretamento foi por tempo e o fretador ordenou que o
navio entrasse no canal, onde ficou preso pela guerra por meses. O
tribunal de Eugenia rejeitou a Sidermar e alegou que os fretadores não
podiam alegar frustração porque eles próprios enviaram o navio.
Observou também que não importava se os termos do contrato eram
CIF, contrato de venda ou afretamento por tempo.
1. Hellenic Lines v. Estados Unidos, (1975)
2. Fatos: Os Estados Unidos (AID) fretaram 80% do cargueiro grego

Italia para levar suprimentos aos refugiados palestinos no Mar
Vermelho. O navio não cruzou diretamente o Atlântico, mas fez
algumas paradas intermediárias na costa leste. Quando chegou ao
Suez, estava fechado. Se o navio tivesse partido imediatamente,
poderia ter passado. Em vez disso, o navio foi para o porto grego de
Pireu e descarregou a carga. Despesas portuárias adicionais foram
incorridas no Pireu. A AID então teve que pagar para que os
suprimentos fossem reembalados em um navio dos EUA e levados para
Ashdod. A Hellenic iniciou o litígio processando o custo padrão de envio
para o Pireu. [O que?? Chocante.]. Os EUA reclamaram das despesas
extras para mover a carga do Pireu até o porto mais próximo. O juiz do
tribunal do circuito disse que os EUA
3. Natureza do risco: Venda padrão de serviços.
4. Problema: Os helênicos podem reclamar de frustração devido ao

fechamento do canal, embora seu próprio atraso para obter carga extra
-19%
tenha contribuído para a frustração?
-18% -18%
5. Retendo: Não.
6. Justificativa: O juízo [Amigável] afirmou que o desvio para os demais

portos para obtenção de carga extra era injustificável. Assim, eles não
podiam alegar frustração pela situação que criaram.
I. Impossibilidade sob a reformulação (primeiro) A. Inclui não apenas

"impossibilidade estrita", mas impraticabilidade devido a despesas
extremas e irracionais. 1. Impossibilidade subjetiva - devido ao
promotor individual (ele mesmo não sendo capaz de realizar uma tarefa
executável de outra forma). 2. Impossibilidade objetiva - devido à
natureza da atuação. uma. se presente no início, impede a formação do
contrato. b. se surgindo após a formação, cumpre o dever contratual.
B. Uma parte que tivesse cumprido parcialmente quando surgisse a

impossibilidade de exonerar a outra parte poderia recuperar o "valor"
do "benefício" obtido pela outra parte, mas não poderia ultrapassar
alguma parcela tributável do preço do contrato.
C. Em geral, nenhuma quantidade de "dificuldade imprevista" (diferente

da impraticabilidade) foi suficiente para dispensar uma parte
performática.
D. Havia também uma seção mais ampla e, portanto, confusa sobre

"Frustração".
II. Impossibilidade segundo o UCCA 2-613 - um contrato é evitado (o

vendedor é dispensado) se as mercadorias existentes forem
acidentalmente destruídas antes que o risco de perda tenha passado
para o comprador.
B. 2-614 - exige que uma execução substituta seja proposta e aceita,

desde que esteja disponível.
C. 2-615 - Desculpa por condições pressupostas 1. O vendedor é

dispensado se a execução se tornou impraticável pela ocorrência de
uma contingência cuja não ocorrência foi uma premissa básica sobre a
qual o contrato foi feito. 2. Quando apenas uma parte da capacidade de
desempenho do vendedor for afetada, ele deve distribuir suas entregas
entre seus clientes "de qualquer maneira que seja justa e razoável".
D. 2-216 dá ao comprador a opção de aceitar ou rejeitar uma alocação

proposta pelo vendedor sob 2-615.
E. Com o início da inflação na década de 1970, muitos contratos de

exigência de preços fixos tornaram-se problemáticos devido à mudança
radical nas condições de mercado, e o vendedor alegou que deveria ser
dispensado em 2-615. 1. O caso mais famoso é o Westinghouse, onde o
juiz resolveu o problema encorajando as partes a renegociar um acordo
por conta própria.
III. "Impraticabilidade" sob a Reformulação (Segunda) A. Ampliou as

condições para descarga. B. A quitação é permitida se uma "suposição
básica" sobre a qual o contrato foi celebrado se revelar falsa. C.
Estabelece que o tribunal pode conceder reparação nas condições
exigidas pela justiça, incluindo a proteção dos interesses de confiança
das partes.
1. Hall v. Wright, (1859)
2. Fatos: Hall estava noivo de Wright quando ele contraiu uma grave
doença pulmonar que tornava perigoso para ele entrar em um acordo
tão estressante como o casamento. Hall processou por quebra de
contrato.
3. Natureza do risco: ambas as partes arriscaram que poderiam fazer

melhor pelo cônjuge.
4. Problema: A impraticabilidade devido ao grande risco pessoal de

lesão é suficiente para exonerar as partes de qualquer obrigação
contratual em um contrato de trabalho?
5. Retendo: Não.
6. Raciocínio: A maioria [Williams] argumentou que, embora Wright não

deva ser compelido a uma execução específica do casamento, ele ainda
deve ser obrigado a pagar uma indenização pela violação. A maioria
confiou principalmente na teoria da responsabilidade absoluta de
Paradine v. Jane.
7. Dissidência: O dissidente [Pollock] argumentou que a natureza de

um contrato de noivado tinha a condição implícita de que as partes
seriam dispensadas se alguém fosse fisicamente impedido de se casar
-19% por causa de sua saúde. O-18%
-18% caso foi comparado a um de serviços
pessoais, como um pintor cujo espólio não seria obrigado a pagar
indenização se morresse antes da conclusão da execução, porque sua
vida era uma condição assumida do contrato.
8. Notas: 4. Supondo que o promitente seja dispensado por doença de
um contrato de prestação de serviços pessoais, o prometido também é
dispensado. Isso quer dizer que o prometido não fica preso quando o
prometedor fica melhor. Um exemplo é Poussard v. Spires & Pond, onde
Poussard foi contratado para cantar em uma ópera que durou 3 meses.
Ela adoeceu antes do primeiro show, e o D. contratou outra pessoa em
seu lugar. Quando Poussard ficou bom novamente, ela quis cantar pelo
resto do noivado, mas o D. recusou. O tribunal [Blackburn] considerou
que a consideração foi quebrada por sua doença, e que não foi
reformada por ela ter ficado boa. No entanto, em Bettini v. Gye,
Blackburn não dispensou as partes por fatos semelhantes porque a
cantora só não compareceu aos ensaios. Blackburn argumentou que
Bettini '
I. Desenvolvimento histórico da lei das condições A. Condições

concorrentes 1. Uma parte não poderia se recuperar em caso de
violação, a menos que estivesse pronta para apresentar a proposta. 2.
Em terrenos, se a transação de venda foi agendada para um
determinado dia, mas nenhuma das partes fez nada, uma parte poderia
colocar outra em inadimplência, fazendo uma proposta de cumprimento
dentro de um prazo razoável a partir de então. 3. Nos contratos de
venda, o comprador era dispensado se o vendedor não cumprisse a
data especificada.
B. Condições Precedentes vs. Condições Subsequentes 1. Condições

Precedentes - devem ser cumpridas antes que um direito de ação possa
acumular-se, portanto, o ônus da prova recaiu sobre P. 2. Condição
subsequente - a ocorrência impediu a causa da ação, portanto, o ônus
da prova foi em D .. 3. QUALQUER CONDIÇÃO PODE SER EXPRESSA
COMO PRECEDENTE OU SUBSEQUENTE, PORTANTO A DISTINÇÃO NÃO
SIGNIFICA. C. Condições expressas versus condições implícitas 1. As
condições expressas são enumeradas na redação do contrato e as
condições implícitas são interpretações do tribunal. 2. Nem sempre é
verdade que as condições expressas conferem ao redator o direito à
execução literal da outra parte. O caso clássico é o contrato de seguro
explícito ao máximo. Para evitar injustiças, os tribunais podem usar
ferramentas como a semântica, construindo ambigüidades contra o
redator, e renúncia por preclusão para evitar a aplicação dessas
condições expressas. 3. Recentemente, os tribunais concederam
indenizações superiores ao valor segurado quando a seguradora tentou
evitar a responsabilidade de "má-fé".
D. Condições de satisfação pessoal 1. Em Brown v. Foster, (1873), um

cliente recusou-se a pagar a um alfaiate por um terno personalizado
porque estava insatisfeito com ele. O contrato previa expressamente
que a ação seria feita "para satisfação" do cliente. O tribunal considerou
que a condição era vinculativa. 2. Em Hawkins v. Graham, o P. instalou
um sistema de aquecimento na fábrica do D., que ele garantiu que
aqueceria a fábrica a 70 ° F no tempo mais frio, ou ele não teria nada.
O D. recusou-se a reconhecer que funcionava. Ao conceder
indenizações, o tribunal afirmou que o risco deveria ser determinado
por um padrão objetivo do homem razoável, não pelo padrão subjetivo
da mente de D. 3. Em Gerisch v. Herold, o tribunal considerou que um
P. quem deveria ter construído uma casa "para a satisfação" do
proprietário poderia se recuperar após a construção da casa, mesmo
que o proprietário estivesse pessoalmente insatisfeito porque um
arquiteto terceirizado havia declarado que a casa estava feita de
maneira aceitável. O tribunal afirmou que os gostos pessoais do D. não
impediriam a recuperação da restituição.
E. Contratos do governo e a cláusula de "disputas" 1. O contrato padrão

do governo estabelecia que quaisquer disputas pelo contratante só
poderiam ser apeladas por escrito ao chefe do departamento. Assim, o
governo seria o juiz final da execução contratual. 2. Em US v.
Wunderlich, a Suprema Corte declarou que a cláusula de disputas era
válida desde que não fosse fraudulenta, de má-fé ou não fosse
sustentada por evidências substanciais.
1. Norrington v. Wright, (1885)
2. Fatos: O vendedor e o comprador negociaram um contrato por

escrito que estabelecia que o vendedor enviaria "cerca de" 1.000
toneladas de ferro por mês para um total de 5.000 toneladas, a ser
concluído antes do final de seis meses. Além disso, o vendedor era
obrigado a notificar o comprador sobre as remessas assim que
soubesse delas. O vendedor passou a enviar remessas parciais nos
primeiros meses, e o comprador notificou o vendedor que ele sentia
que todo o contrato foi violado e que ele pretendia não aceitar
-19% -18% -18%
remessas se ele se sentisse autorizado por lei a fazê-lo. O preço do
ferro continuou a cair substancialmente durante esse período. O
vendedor interpretou o contrato como sendo divisível, de forma que
uma falha em qualquer mês não seria uma falha de todo o contrato,
mas apenas da parte desse mês. O comprador interpretou o contrato
de acordo com a letra e, se não fosse executado exatamente de acordo
com os termos, não teria nenhuma obrigação adicional. O tribunal
julgou o comprador, alegando que o vendedor havia violado durante o
primeiro mês e que o comprador o havia notificado imediatamente.
3. Natureza do risco: Venda padrão de bens.
4. Problema: O contrato é divisível ou um todo que é violado pela falha

do vendedor em entregar os valores corretos de acordo com o
cronograma?
5. Holding: O contrato é um contrato único.
6. Justificativa: O tribunal argumentou que o contrato era para a

entrega de um total de 5.000 toneladas de ferro, com 5 entregas de
1.000 cada e talvez uma entrega extra para compensar pequenas e
sem importância variações. Qualquer desvio era uma violação devido à
importância da oportunidade. Afirmaram que o comprador rescindiu
devidamente, embora tenha aceitado um primeiro embarque parcial no
primeiro mês, pois naquela época não havia conhecimento de que as
quantidades do embarque não seriam concluídas. Eles descobriram que
o P., ao não oferecer seu desempenho completo, não poderia exigir o
desempenho do outro lado. Sustentaram que as partes estabeleceram
as suas próprias condições expressas e que não tinham o direito de
reformar o contrato. [Isso ignora o verdadeiro motivo para querer sair
do contrato. A programação exata das remessas não era crítica para a
consideração. Ele poderia ter se dobrado ou evoluído para permitir as
remessas modificadas. Esta propriedade ignora o interesse de confiança
do vendedor em ir para a despesa de envio com base na solidez do
contrato.]
7. Notas: 1. O P. argumentou que, uma vez que os embarques podiam

ser de qualquer porto europeu, a regularidade da entrega não era
importante porque os tempos de embarque podem ter variado de 3
semanas a 4 ou 5 meses. A irregularidade na entrega significava que o
tamanho de qualquer remessa não podia ser contado e não era
importante. Além disso, P. argumentou que o contrato poderia ser
separado em remessas mensais. Um caso semelhante foi Filley v. Pope.
Em Filley, o contrato previa que uma quantidade de ferro fosse enviada
de Glasgow o mais rápido possível. No entanto, o vendedor não
conseguiu providenciar um navio de Glasgow prontamente, mas
conseguiu um de Leith. O embarque de Leith demorou mais, então o
comprador se recusou a aceitar o ferro (que havia caído drasticamente
de preço) por causa da imperfeição na origem da entrega. O tribunal
decidiu pelo comprador sob a mesma teoria de Norrington. 4. Permitir
que o comprador rejeite a remessa dado o menor desvio por parte do
vendedor é tornar o desempenho perfeito do vendedor uma condição
precedente, em vez de simplesmente um acordo independente. 5. Nos
EUA, o mesmo resultado foi alcançado. No caso Mitsubishi v. Aron, o
juiz Learned Hand chegou à conclusão de que nada no Ato de Vendas
Uniforme anulou a regra da licitação perfeita. Ele afirmou que "não há
espaço nos contratos comerciais para a doutrina do 'desempenho
substancial'." 6. A regra de concurso perfeito caiu em Reardon v.
Hansen Tangen. Nesse caso, o Reardon concordou em fretar um
petroleiro que estava em construção chamado 354 Osaka. No entanto,
devido às limitações de tamanho, o navio foi construído em Oshima e
recebeu o nome de 004 Oshima. O mercado de petroleiros despencou
naquele ano, e Reardon tentou rescindir o contrato porque o navio não
foi nomeado conforme descrito. O tribunal decidiu a favor do P.,
afirmando que seria ridículo dispensar as partes durante um prazo que
era obviamente imaterial para as partes no momento da formação do
contrato. [Assim, eles permitiram que a consideração mudasse, em vez
de permanecer absolutamente rígida.] 7. A regra da proposta perfeita,
mesmo em suas alturas, estava sujeita a algumas regras de aplicação
de equilíbrio. Assim, um tribunal poderia, quando julgasse que o
comprador estava tentando evitar um contrato em um mercado em
queda, invocar uma das exceções para não dispensar as partes.
afirmando que seria ridículo exonerar as partes durante um prazo que
era obviamente imaterial para as partes no momento da celebração do
contrato. [Assim, eles permitiram que a consideração mudasse, em vez
afirmando que seria ridículo exonerar as partes durante um prazo que
era obviamente imaterial para as partes no momento da celebração do
-19%
contrato. [Assim, eles permitiram
-18% -18%
que a consideração mudasse, em vez
I. O UCC e a Regra do Concurso Perfeito A. O Artigo 2 faz uma distinção
entre contratos de entrega única e contratos a prestações. 1. 2-601
permite que o comprador rejeite se a proposta do vendedor falhar "em
qualquer aspecto" em estar em conformidade com o contrato, no
entanto, está sujeito a: a. o direito de rejeitar evapora assim que o
comprador for considerado como aceitando as mercadorias (mas ele
pode revogar a aceitação). 2. 2-612 em contratos a prestações exige
que o comprador aceite propostas não conformes e limita o direito do
comprador de obter o saldo do contrato. uma. 2-612 faz a distinção
entre uma não conformidade que "prejudica substancialmente o valor
daquela prestação" que o vendedor pode obrigar o comprador a aceitar,
desde que lhe garanta que será "curada", e b. um que "
1. Britton v. Turner, (1834)
2. Fatos: O P. era um trabalhador braçal que trabalhava para o D. com

um contrato de trabalho de 1 ano. O P. deixou de trabalhar para o D.
antes do final do ano, e o D., portanto, recusou-se a pagar-lhe qualquer
parte de seu salário, alegando que o P. violou o contrato, e assim ele foi
dispensado de seu desempenho.
3. Natureza do risco: o P. arriscou conseguir um dinheiro melhor em um

emprego diferente. O D. arriscou conseguir um funcionário melhor por
menos.
4. Questão: O D. é responsável pelo pagamento do valor da execução

parcial mesmo que o P. tenha violado o contrato expresso?
5. Segurando: Sim. Quando uma pessoa executou apenas parcialmente

um contrato, e o contrato não afirma explicitamente que o pagamento
não será proposto por nada menos do que a execução completa, a
parte beneficiária é responsável pelo valor da execução na medida em
que 1) ela se beneficiou as apresentações parciais, e 2) ele aceitou a
apresentação.
6. Fundamentação: O tribunal fundamentou que seria injusto o

empregador não pagar o benefício que recebeu. O entendimento
comum do contrato de trabalho por conta de outrem é que o
trabalhador tem direito à remuneração pelos serviços efetivamente
prestados, mesmo que o contrato não seja concluído. Caso contrário, o
empregador seria motivado a tentar convencer o funcionário a pedir
demissão próximo ao final de seu mandato. Essa presunção só pode ser
contratada por meio de linguagem específica e expressa em contrário.
[O tribunal reconhecerá e protegerá qualquer enriquecimento sem
causa que encontrar, mesmo que seja tecnicamente fora do âmbito do
contrato expresso, na adjudicação da transação das partes.
1. Smith v. Brady, (1858)
2. Fatos: O P. é um construtor que contratou a construção de alguns

edifícios de acordo com as especificações Ds. O contrato previa
pagamentos parciais ao longo do caminho e um pagamento final
quando a construção estivesse concluída. As especificações exigiam 12
distâncias de centro a centro nas vigas do piso, e o construtor fez o
edifício com 16 espaçamentos. Após a conclusão da construção, o
empreiteiro recusou-se a pagar o pagamento final, mas mudou-se para
o edifício.
3. Natureza do risco: O construtor arriscou conseguir mais dinheiro por

seus materiais e serviços. O empreiteiro arriscou que ele pudesse fazer
o prédio corretamente por menos.
4. Questão: O construtor tem direito ao pagamento final porque o

edifício que construiu era sólido, embora o espaçamento das vigotas
estivesse incorreto?
5. Retendo: Não.
6. Raciocínio: O tribunal argumentou que o construtor não poderia ter

cometido um erro inocente no espaçamento das vigas. Portanto, ele
estava violando o contrato intencionalmente para economizar algum
dinheiro e obter um lucro maior. Eles raciocinaram que o fato de o
empreiteiro ter escolhido ocupar o prédio não era uma renúncia às
especificações; era a única coisa razoável a fazer. [BS] O tribunal temia
que permitir qualquer recuperação parcial encorajaria os construtores a
violar o contrato. [Este parecer parece desconsiderar totalmente a ideia
da recuperação do enriquecimento sem causa na execução parcial como
um perigo para o direito contratual. Embora o resultado possa ter sido
matematicamente correto, o raciocínio estava errado.]
-19% -18% -18%
7. Notas: Em Avery v. Wilson, o vendedor e o comprador contrataram

uma entrega de 699 caixas, mas o comprador aceitou uma entrega
parcial de 365 caixas. O comprador então se recusou a pagar ou
devolver as caixas. O tribunal modificou a regra em Smith v. Brady para
permitir a renúncia da condição de desempenho total, afirmando [w]
enquanto os réus não eram obrigados a aceitar a entrega de uma parte
das caixas de vidro, e tinham o direito de rejeitar ou reter o que bem
entenderem, porém, caso optem por receber a parte entregue, a
destinem para seu próprio uso, e por seus atos evidenciem que
renunciaram a esta condição de cumprimento integral, ficam obrigados
a pagar o que foi de fato entregue. Outro meio de escapar da aspereza
de Smith v. Brady é tratar o contrato como divisível, em vez de inteiro.
Em Clark v. West, o escritor contratou a editora para escrever um livro,
com um pagamento de $ 2 por página até que o livro fosse publicado,
depois royalties de até $ 4 adicionais por página. O contrato tinha uma
cláusula especial de que o escritor deveria se abster de álcool, o que
ele não fez, mas o livro foi um sucesso mesmo assim. O editor alegou
que ele foi dispensado porque o escritor violou o contrato, no entanto, o
tribunal concluiu que a cláusula do álcool foi efetivamente dispensada
pelo editor porque eles sabiam que ele estava bebendo, mas aceitaram
o manuscrito mesmo assim.
1. Jacob & Youngs, Inc. v. Kent, (1921)
2. Fatos: O P. construiu uma casa para o D. A especificação do contrato

previa um tubo de ferro forjado feito por Reading. O subcontratado da
P.'s entregou tubos de Reading para os primeiros 1.000 pés de tubos,
mas depois disso entregou tubos de outros fabricantes. Quando a
construção ficou pronta, o D. tomou posse e percebeu que o cachimbo
não era feito pela Reading. O arquiteto do P. recusou-se a assinar o
certificado final e o P. reteve o pagamento. Havia evidências de que o
cano realmente usado era da mesma qualidade que o cano de Reading
e que o custo de substituir todo o encanamento pelo cano de Reading
teria sido exorbitante, porque teria exigido a reconstrução da casa.
3. Natureza do risco: D. arriscou que poderia ter uma casa melhor com
menos dinheiro. O P. arriscou ser pago mais por seus serviços de
construção.
4. Problema: A omissão do Reading pipe na casa é uma causa para a

perda do pagamento final do contrato?
5. Retenção: Não. Uma omissão trivial e inocente não resulta

necessariamente em confisco, mas pode ser sanada com o pagamento
de uma indemnização.
6. Raciocínio: A maioria [Cardozo] argumentou que a omissão do

cachimbo não foi intencional e, além disso, havia evidências de que o
cachimbo realmente usado era da mesma qualidade. A marca do cano
não era crucial para a construção da casa e seria extremamente
oneroso para o P. exigir que ele reconstruísse o encanamento. Embora
o P. não pudesse simplesmente substituir o que está estipulado no
contrato por seu próprio julgamento, o desvio foi tão pequeno a ponto
de ser considerado um acordo e não uma condição. A medida dos
danos, portanto, não foi o preço da instalação de novas canalizações,
mas sim a diferença de valor entre o que foi efetivamente instalado e
os tubos de Reading.
7. Dissidência: A dissidência [McLaughlin] afirmou que o D. tinha direito

a exatamente o tipo de tubo que foi declarado no contrato, se o outro
tipo era tão bom, mesmo que fosse simplesmente um capricho. A
dissidência concluiu que o desvio não era inocente e, fosse intencional
ou não, deveria ser tratado como intencional porque foi descuidado.
Caso contrário, as partes seriam motivadas a se desviar dos contratos
intencionalmente, e a lei seria prejudicada.
8. Notas: 2. Cardozo admitiu que D. poderia ter usado termos explícitos

para evidenciar seu desejo de ter exatamente o que estava previsto no
contrato, mas sentiu que o desvio não era significativo. No entanto,
havia uma cláusula explícita no contrato que afirmava que todo o
trabalho que não estivesse exatamente de acordo com as
especificações seria demolido e reconstruído corretamente. 3. Houve
evidências de que o uso da marca "Reading" era uma referência
genérica para qualquer ferro forjado de alta qualidade. O D. pode ter
aproveitado este evento para expressar outras insatisfações com o
trabalho do P.. 4. Ambas as opiniões citavam Spence v. Ham, onde o
tribunal considerou que a parte parcialmente executante tinha que
provar não apenas o valor do que ele havia feito, mas também o valor
do que restava a ser feito. No caso presente, o P. claramente não tinha
o ônus da prova quanto à diferença de valor entre os tubos reais e os
de Reading. No entanto, Cardozo contornou isso afirmando claramente
que sua conclusão era que era "nominal ou nada". Em Massachusetts,
-19% os tribunais adotaram uma
-18% teoria de quase-contrato para lidar com
-18%
casos de desempenho substancial, de modo que o P. não precisa provar
a diferença de valor, mas apenas o valor de seu desempenho. Em
qualquer das teorias, os casos resultam da mesma maneira. 5. A
ausência do certificado do arquiteto provavelmente não é essencial para
o resultado do caso, porque o arquiteto pode estar agindo de forma
irracional. Pode não ter sido crítico para a consideração das partes. 6.
Cardozo afirmou que o "custo de reposição" é a regra geral para o
remédio do D. em caso de desempenho substancial, mas que a regra
da "diferença de valor" é usada quando o "custo de reposição"
resultaria em resultados injustos. Parte dessa determinação envolve se
o construtor foi avisado pelo empreiteiro sobre a importância do estrito
cumprimento das especificações antes que se torne excessivamente
oneroso corrigir o desvio.
1. Lawrence v. Miller, (1881)
2. Fatos: O P. queria comprar um terreno do D. e deu uma entrada de $

2.000. Quando chegou o dia de efetivar a venda, o D. apareceu com a
escritura, mas o P. pediu mais tempo. O D. recusou e vendeu o terreno
para outra pessoa com lucro, mas manteve o pagamento.
3. Natureza do risco: O P. arriscou que poderia comprar um terreno

melhor por menos. O D. arriscou conseguir mais pela terra.
4. Problema: D. tem o direito de manter o pagamento de $ 2.000 por

causa da violação do P., mesmo que ele não tenha perdido dinheiro?
5. Retenção: Uma pessoa que pagou em um contrato executório pode

não se recuperar se ela recusou ou negligenciou o cumprimento. [BS]
6. Raciocínio: O tribunal argumentou que permitir que o P. se recupere

seria "declarar que uma parte pode violar seu acordo e tornar uma
infração por si mesma uma causa de ação. Isso seria uma doutrina
incorreta". [Isso ignora os juros de restituição do P. O D. foi enriquecido
injustamente. Ele seria capaz de recuperar os danos de confiança se
perdesse dinheiro por causa da violação, mas como não o fez, o P. tem
direito ao reembolso total de seu pagamento inicial.]
1. Amtorg Trading Corp. v. Miehle Printing Press & Mfg. Co., (1953)
2. Fatos: The P. era uma empresa de Nova York que atuava como
agente de compras para a União Soviética. O P. celebrou um contrato
com o D. para comprar 30 impressoras para exportação para a Rússia.
O P. fez um pagamento inicial de 25% e, ao aceitar a entrega da
primeira remessa de 10, pagou uma quantia maior que o saldo do
preço de compra nessas 10 impressoras. O restante constituiu, com
efeito, um pagamento inicial nas 20 impressoras adicionais. As demais
impressoras nunca foram entregues ao P. porque os EUA aprovaram
sanções comerciais contra a URSS. O P. recusou-se a pagar o saldo das
impressoras das quais não havia recebido a entrega e pediu a
devolução do valor inicial. O D. revendeu as impressoras restantes com
lucro.
4. Problema: o P. tem direito à devolução do seu pagamento inicial?
5. Segurando: Sim.
6. Fundamentação: O tribunal [Clark] fundamentou que permitir ao D.

manter o lucro da revenda, bem como o pagamento inicial, equivaleria
a uma dupla recuperação.
7. Notas: 2. O valor que um comprador pode recuperar em seu

pagamento inicial quando ele violar está coberto pelo UCC 2-718 (2).
Ele permite a recuperação de qualquer valor que exceda um pagamento
inicial razoável por danos liquidados antecipadamente.
1. Acme Mills & Elevator Co. v. Johnson, (1911)
2. Fatos: A Acme fechou um contrato com a Johnson para a entrega de

2.000 alqueires de trigo, a $ 1,03 / alqueire da safra de 1909 em 29 de
julho. A Acme forneceu as sacolas por $ 80. Johnson usou sacolas da
Acmes para entregar grande parte de sua safra a outro cliente, que
pagou US $ 1,16. Depois disso, Johnson não conseguiu entregar o
pedido da Acmes no prazo. No dia 29, o mercado de trigo havia caído
para $ 1,00 / bushel (então a Acme teria perdido $ 0,03 / bushel se a
entrega tivesse sido feita). A Acme entrou com uma ação pelo custo
das malas, além de danos (desconhecidos) no valor de $ 240.
3. Natureza do risco: Venda padrão de bens. Se Johnson vendesse a

safra a uma taxa mais alta para outra pessoa, ele corria o risco de
quebrar seu contrato com a Acme.
-19% -18% -18%
4. Questão: Quais são as medidas de indenização por violação do
contrato padrão de venda de mercadorias?
5. Retenção: [A] medida de indenização é a diferença entre o preço do

contrato e o preço de mercado do imóvel no local e no momento da
entrega.
6. Justificativa: O tribunal argumentou que, como o preço de mercado

havia caído para $ 1, a medida de indenização seria negativa; na
verdade, a violação economizou para a Acme $ 0,03 / bushel. A medida
de indenização não veio do preço pelo qual Johnson vendeu o restante
da safra para outro cliente (US $ 1,16), embora por causa dessa venda,
Johnson não pudesse entregar para a Acme. Como Johnson usou os
sacos da Acmes de forma inadequada, ele deve ser responsabilizado
pelo custo deles, mas nenhum outro dano foi mostrado. [Pode ter sido
que houve alguns danos de confiança adicionais não alegados
corretamente.]
1. Lumley v. Wagner, (1852)
2. Fatos: Lumley contratou Wagner, um cantor de ópera, para cantar

por um determinado período de tempo em seu salão de ópera. No
contrato escrito, havia uma cláusula que o cantor não se apresentaria
em nenhuma outra sala de ópera. Wagner não cantou para Lumley,
mas decidiu cantar para outra festa. Lumley entrou com uma ação
judicial para impedi-la de cantar em outro lugar.
3. Natureza do risco: Lumley arriscou conseguir um cantor de ópera

melhor por menos. Wagner arriscou que ela ganhasse mais dinheiro
com seus serviços de canto. Lumley também arriscou que Wagner
violasse.
4. Problema: um tribunal pode usar uma liminar para impedir alguém

de aceitar o emprego de um concorrente, a fim de encorajá-lo a
cumprir sua obrigação para com outro?
5. Segurando: Sim. Por uma questão de moral, os empreiteiros de

serviços pessoais devem ser obrigados a uma execução verdadeira e
literal do seu contrato, e não podem violá-lo em seu lazer, deixando a
outra parte com a mera chance de danos que um júri possa decidir.
6. Raciocínio: O tribunal argumentou que, uma vez que Wagner violou

voluntariamente, ela deveria ser moralmente obrigada a cumprir.
Embora eles não pudessem obrigar a parte do contrato que exigia que
ela cantasse, eles poderiam obrigar a parte que exigia que ela não
cantasse para um concorrente. [Assim, eles realmente não precisavam
chegar às questões da dignidade moral da culpa, porque a condição de
não cantar para um concorrente era uma cláusula específica do
contrato. Lumley poderia ter escrito uma linguagem mais explícita no
contrato para lidar com os danos específicos que desejava em caso de
violação.]
7. Notas: 2. O ponto de vista oposto é sustentado por Holmes, que

acreditava que uma promessa de cumprir eram, na verdade, duas
promessas alternativas: uma de cumprir e outra de pagar uma
indemnização em caso de violação. Assim, uma pessoa não poderia ser
verdadeiramente culpada moralmente pelo não cumprimento, ela
estava simplesmente escolhendo a alternativa de pagar uma
indenização. 3. Já se disse frequentemente que obrigar a execução
específica no caso de serviços pessoais é contra a ordem pública,
porque priva o promitente da alternativa de pagar uma indemnização,
criando assim uma espécie de servidão involuntária. No entanto, o
destinatário dos serviços também pode reclamar que está sendo
compelido a continuar a aceitar serviços pessoais que não deseja. Em
Staklinski v. Pyramid Elec. Co., Staklinski celebrou um contrato de 11
anos com a Pyramid. Dois anos após a formação do contrato, a
empresa decidiu que o trabalho de Staklinskis era inaceitável devido à
sua deficiência e, portanto, ele deveria ser rescindido. Os árbitros
consideraram que a Pyramid deveria ser obrigada a restabelecer
Staklinski. Um tribunal dividido confirmou a decisão.
1. Stokes v. Moore, (1955)
2. Fatos: Stokes foi contratado por Moore para gerenciar sua empresa
de finanças em Mobile. O contrato de trabalho estipulava que, se
Stokes deixasse o emprego de Moore a qualquer momento [indefinido],
ele não poderia trabalhar no negócio financeiro em Mobile por um
período de um ano [cláusula de reparação de desempenho específica].
Além disso, ele deveria pagar uma indenização de $ 500 por cada
violação. Após 4 anos de emprego, Stokes deixou a empresa de Moore
e formou sua própria empresa concorrente, solicitando ativamente os
negócios de seus antigos clientes. Moore moveu esta ação por violação
para fazer cumprir o termo de liminar do contrato de trabalho.
-19% -18% -18%
3. Natureza do risco: a maior parte dos negócios de uma empresa
financeira vem das influências pessoais de seu gerente. Assim, Moore
arriscava perder lucros se Stokes trabalhasse para outra pessoa na
competição direta. Stokes arriscou que poderia ganhar mais dinheiro se
fosse trabalhar em outro lugar que não a empresa de Moore.
4. Problema: um termo em um contrato que exige explicitamente a
execução específica do contrato é vinculativo simplesmente porque é
expressamente fornecido como uma solução?
5. Retenção: Não. Embora a presença de uma cláusula de execução

específica seja um fator que o tribunal deve considerar ao propor uma
solução equitativa, ela não é determinante.
6. Fundamentação: O tribunal argumentou que uma liminar era uma

ferramenta discricionária do tribunal para prevenir danos substanciais
quando nenhum recurso monetário adequado estava disponível. Como
o contrato previa uma indenização por perdas e danos, bem como uma
liminar, o tribunal poderia considerar fazer as duas coisas. No entanto,
ela não estava obrigada pelo contrato a conceder automaticamente a
liminar, uma vez que foi comprovado o descumprimento. Neste caso, o
tribunal observou que os danos liquidados eram inadequados porque o
efeito da competição da Stokes era grande e não facilmente
mensurável. Assim, eles concederam a liminar.
7. Notas: 2. Kronman diz que a recusa do tribunal em honrar cláusulas

de desempenho específicas é baseada em dois desejos: 1) para evitar o
abuso privado de um remédio poderoso e intrusivo, e 2) porque tende a
criar uma servidão involuntária. No entanto, esses argumentos podem
ser enfraquecidos, especialmente se a liminar NÃO funcionar para um
concorrente, porque isso só resulta em perda monetária para a parte
infratora, não em escravidão pessoal. Se o tribunal estiver preocupado
com o equilíbrio de poder, ele pode olhar para a voluntariedade do
acordo como em outros contratos desequilibrados. Além disso, se for
voluntário, o empregador deve ser capaz de levar em consideração o
fato de que o empregado pode fazer um trabalho de baixa qualidade,
apesar de ter que executá-lo. Além disso, a parte infratora pode
comprar sua libertação. 3 As cláusulas penais que prevêem o
pagamento de uma multa em caso de violação são geralmente
consideradas inválidas pelo mesmo raciocínio da cláusula de execução
específica. 4. Quando a liminar for concedida, o infrator ainda pode
comprar sua saída, porém o preço que terá de pagar fica a critério do
promitente. A parte não infratora pode resistir indefinidamente se
realmente precisar da execução específica, mas pelo mesmo raciocínio,
pode esperar uma quantia de dinheiro maior do que aquela que poderia
ter sido capaz de obter em indenização. Assim, a execução específica
deve ser reservada apenas para os casos em que os danos pecuniários
são inadequados, pois, caso contrário, a parte não infratora tem poder
absoluto para determinar os danos pecuniários. 6. UCC 2-719 estipula
que modificações podem ser feitas na solução do contrato. [Contudo,
1. City Stores v. Ammerman, (1967)
2. Fatos: Ammerman queria obter uma licença da cidade para construir

um shopping center. Para persuadir a cidade a conceder a licença,
Ammerman precisava do endosso de um grande inquilino em potencial.
Eles escreveram uma carta para a City Stores declarando que se a City
Stores as endossasse para a cidade, Ammerman daria à City Stores a
oportunidade de se tornar um dos "principais inquilinos do centro
contemplado com termos de aluguel pelo menos iguais aos de qualquer
outra grande loja de departamentos em o Centro." Depois que a licença
foi concedida, Ammerman recusou-se a dar um aluguel à City Stores. A
City Stores processou por desempenho específico, e Ammerman se
opôs, alegando que era muito intrusivo e oneroso para o tribunal.
3. Natureza do risco: a Ammerman arriscou-se a não conseguir

construir o centro comercial sem o aval da City Stores. A City Stores
arriscou conseguir um aluguel mais lucrativo em outro lugar.
4. Questão: Se um tribunal de equidade concederá execução específica

de um contrato que deixou tais termos substanciais abertos a
negociações futuras. [Onde mal existe a casca de um contrato, todos os
termos ainda estão em aberto].
5. Segurando: Sim. Quando os danos monetários são inadequados e

impraticáveis de calcular, o desempenho específico pode ser concedido
mesmo se houver termos substanciais em aberto para negociação
posterior.
6. Fundamentação: O tribunal argumentou que os danos monetários

não puderam ser calculados porque seria impossível dizer quanto
dinheiro a City Stores ganharia se fosse concedido um contrato de
locação, ou perderia se não fosse concedido o contrato. Além disso, os
estritos danos monetários seriam inadequados porque a chance de
-19% participar de um shopping-18%
-18% é um elemento crucial para o sucesso de
uma loja. Existem oportunidades que surgem apenas para negócios
nesse cenário. Eles argumentaram ainda que, embora vários detalhes
precisassem ser acertados, o tribunal não ficaria sobrecarregado
porque havia exemplos de locações e especificações de construção dos
outros inquilinos do shopping.
7. Notas: 2. Em Grayson Robinson Stores v. Iris Construction, Iris e

Grayson contrataram a construção de uma loja para Grayson. O
contrato continha uma cláusula compromissória. Quando Iris se recusou
a erguer o prédio, Grayson submeteu o contrato à arbitragem. O árbitro
concedeu desempenho específico e Iris apelou. O tribunal manteve por
pouco a sentença de desempenho específico, mas é duvidoso que eles
mesmos a teriam iniciado. O tribunal argumentou que, uma vez que as
partes consentiram mutuamente em se submeter às regras de
arbitragem (que sabiam que incluíam desempenho específico), o
tribunal deveria manter seu acordo de reparação. Isso está em tensão
com o caso Stokes, que alega que uma parte não pode exigir
expressamente um desempenho específico em seu contrato. 3. Em
Northern Delaware Ind. Dev. Corp. v. EW Bliss Co., o tribunal recusou-
se a conceder desempenho específico para obrigar o desenvolvedor a
contratar trabalhadores adicionais durante o período em que a planta
que está sendo reformada foi fechada. O tribunal se distinguiu do City
Stores, alegando que a carga de supervisão sobre o tribunal em Bliss
era muito maior do que em City Stores e que os danos monetários não
seriam inadequados como ocorriam em City Stores. [Isso ignora o fato
de que existem oportunidades perdidas potenciais desconhecidas
quando uma planta é fechada. As partes nunca saberiam qual seria o
efeito exato sobre a reputação e o marketing que um fechamento
teria.] 4. Quanto mais longa a obrigação contratual, mais difícil seria
atribuir um valor presente aos danos. Este problema é ainda mais
complicado por contratos de requisitos, onde o tamanho da transação
também é desconhecido. Considere a Eastern Rolling Mill Co. v.
Michlovitz, onde a Eastern tinha um contrato de produção de 5 anos
para vender toda a sucata de aço para Michlovitz, a um preço que seria
determinado trimestre a trimestre. O novo presidente da Eastern
violou, e Michlovitz processou por desempenho específico porque a
qualidade do aço não estava disponível em nenhum outro lugar na
área. O tribunal concedeu execução específica, afirmando que, uma vez
que tanto a produção quanto o preço eram variáveis, um júri não
poderia atribuir a indenização correta. 5. O mesmo problema é
ilustrado em Laclede Gas Co. v. Amoco Oil Co., onde a Amoco celebrou
um contrato de requisitos de longo prazo com a Laclede para fornecer
propano a um preço baixo. Mais tarde, Amoco violou, e o tribunal
concedeu desempenho específico porque:
1. Campbell Soup Co. v. Wentz, (1948)
2. Fatos: Wentz é um fazendeiro que contratou a sopa Campbells para

fornecer 15 acres de cenouras Chantenay por US $ 30 / tonelada a
serem entregues na Campbells. A sopa Campbells precisava desses
tipos específicos de cenoura para sua sopa por causa de sua forma, cor
e consistência. O contrato continha algumas cláusulas muito
desequilibradas que dispensavam a sopa Campbells de funcionar em
muitos casos, mas impediam o fazendeiro de vender em outro lugar
sem permissão. As cenouras eram raras e, na data da entrega, o preço
de mercado estava em US $ 90 / tonelada. Wentz vendeu suas
cenouras para um fazendeiro vizinho, que por sua vez começou a
vender para Campbells. Quando a Campbell's descobriu que estavam
comprando incentivos contratuais, eles entraram com um processo por
desempenho específico.
3. Natureza do risco: Riscos padrão de venda de mercadorias. Campbell

arriscava perder lucros se não tivesse esse tipo específico de cenoura a
um preço baixo.
4. Questão: o desempenho específico e a solução equitativa podem ser

garantidos quando o contrato for prima facie desigual?
5. Holding: Não. O patrimônio líquido não impõe negociações

inescrupulosas.
6. Fundamentação: O tribunal argumentou que as cenouras eram de

um tipo especial, não disponíveis no mercado livre. Eles eram
necessários para os negócios da Campbells. Campbell havia previsto
fazer um contrato para eles com bastante antecedência e fornecer
sementes aos agricultores. Isso teria sido suficiente para decretar
execução específica, exceto pelo fato de que o contrato era muito
unilateral. Obviamente, foi escrito por redatores astutos com os
interesses dos compradores em mente. [Estrategicamente, se você
deseja ter um desempenho específico, deve redigir o contrato de
maneira eqüitativa. Para cada poder que você reserva, você deve
-19% -18% -18% o outro lado.]
conceder um poder justo para
7. Notas: 1. Kronman, Desempenho específico. Embora o desempenho

específico seja baseado na teoria de que um determinado bem ou
serviço é único, sob uma visão puramente econômica, sempre há
substitutos para aquele determinado bem ou serviço, embora possam
ser substitutos insatisfatórios. Um consumidor pode ficar tão satisfeito
com um bom livro quanto ficaria com aulas de violino. Assim, a fim de
compensar um prometido pela violação do prometente, o tribunal deve
determinar quais são os substitutos aceitáveis. No entanto, em muitos
casos, é difícil fazê-lo devido à falta de informações. Mesmo quando as
partes podem fornecer as informações, é ineficiente para o tribunal
percorrer o depoimento para determinar qual é a compensação correta.
Assim, a execução específica é concedida nos casos em que o tribunal
está realmente dizendo que eles não podem obter, a um custo razoável,
informações suficientes sobre substitutos adequados para permitir
calcular os danos em dinheiro sem alto risco de falta de compensação.
3. A sopa Campbells realmente pagou o valor de mercado pelas
cenouras ao tribunal, enquanto se aguardava o desfecho do caso. Como
eles já tinham as cenouras, eles poderiam simplesmente ter processado
por perdas e danos. No entanto, o diferencial de preço do mercado de
contrato era de $ 60, e eles haviam previsto uma indenização de
apenas $ 50. Assim, o desempenho específico economizaria US $ 10 /
tonelada sobre os danos liquidados porque o preço de mercado foi mais
alto do que os redatores previram. 4. Schwartz, The Case for Specific
Performance. Ao pagar indenização por danos, existe o risco de
indenização devido ao custo de oportunidade, falta de substitutos
adequados e obsolescência precoce. A pessoa prometida provavelmente
não exigirá um desempenho específico, a menos que os danos
monetários sejam realmente inadequados por causa do aumento do
custo do litígio, da carga de supervisão e da probabilidade de um
desempenho abaixo do padrão. Além disso, o prometido sabe mais
sobre sua transação do que o tribunal. 5. Sob certas circunstâncias, um
vendedor pode processar o preço total do contrato, em vez de apenas
danos. Esse é o outro lado do desempenho específico, porque dá ao
vendedor exatamente o que ele esperava.
1. Freund v. Washington Square Press, (1974)
2. Fatos: Freund é um professor universitário que assinou um contrato

por escrito com Washington para a publicação de um manuscrito.
Freund receberia um pagamento inicial e royalties e, em troca,
Washington teria os direitos sobre a obra, sujeito à opção de devolver
os direitos sobre a obra não publicada com 60 dias de antecedência.
Washington pagou US $ 2.000, mas se recusou a publicar o trabalho. O
aviso de 60 dias não foi dado. Freund entrou com uma ação por danos
que representam o potencial perdido por não ter sido promovido antes
por não ter sido publicado, royalties perdidos e o custo da publicação se
ele tivesse feito seus próprios arranjos para publicar.
3. Natureza do risco: O editor arriscou que o livro de Freund não

vendesse bem. Freund arriscou ganhar mais dinheiro se vendesse para
uma editora diferente.
4. Problema: Freund pode se recuperar da perda de lucros previstos

(royalties)?
5. Retenção: Não. As indenizações por quebra de contrato são

normalmente limitadas à compensação por danos previsíveis causados
pela violação - dano que foi contemplado pelas partes no momento em
que o contrato foi celebrado.
6. Fundamentação: O tribunal fundamentou que os juros esperados de

Freunds tinham duas partes: a entrada e os royalties. Como ele
manteve o pagamento, os royalties eram o único problema. Uma vez
que ele não forneceu suporte adequado mostrando que ele teve
quaisquer perdas de confiança na preparação para a publicação, ou
quaisquer exemplos comparáveis de royalties, o tribunal recusou-se a
dar-lhe qualquer. Além disso, o contrato era para uma porcentagem dos
lucros da venda de livros, não para os próprios livros, portanto, o
Tribunal de Apelação errou ao atribuir-lhe o custo de publicar por conta
própria. Os danos são medidos pela perda para Freund, não pela
economia para Washington. [Provavelmente teve um conselho pobre.
Este caso ilustra que a solução deve corresponder à distribuição de
risco pelas partes.]
7. Observações: 2. Os danos ilícitos são tradicionalmente vistos como

restaurando o reclamante para onde ele estava antes, enquanto os
danos contratuais são vistos como colocando o reclamante em uma
posição tão boa quanto ele estaria se a outra parte tivesse agido.
Assim, danos de responsabilidade civil são essencialmente
restaurativos, enquanto danos de contrato são mais voltados para o
futuro. No entanto, há apenas uma distinção tênue entre eles. Danos
-19% -18%
ilícitos podem compensar -18%
perdas futuras. 3. Pode ser economicamente
eficiente violar algumas transações e, portanto, as partes devem ser
encorajadas a violar. Isso ocorre quando a parte executora
repentinamente tem uma oportunidade, ao vender para outra, de obter
mais lucro com suas mercadorias do que teria de pagar com prejuízos
ao comprador original. Isso ocorre quando o preço de mercado
aumentou além do necessário para cobrir os lucros perdidos dos
compradores originais. Assim, haveria um ganho líquido para a
sociedade porque os bens seriam transferidos para seu uso de maior
valor. Segue-se, então, que o comprador original deve ser compensado
por seus lucros cessantes, para garantir que o vendedor apenas infrinja
quando outra parte oferecer o suficiente para dar um incentivo à
violação.
1. Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co., (1962)
2. Fatos: Peevyhouse alugou parte de sua fazenda para Garland Mining

para mineração de carvão. O contrato expresso por escrito afirmava
que um dos termos do contrato era que Garland aplainasse a terra
depois de concluída a mineração a céu aberto. Depois que toda a
mineração foi concluída, Garland se recusou a aplainar a terra e
Peevyhouse processou o custo de conclusão da retirada da terra,
estimado em US $ 29.000. No entanto, a fazenda de Peevyhouse valia
apenas menos de US $ 5.000, e o aumento no valor da fazenda seria
de apenas US $ 300 se a sujeira fosse alisada. O júri do julgamento
retornou um veredicto de US $ 5.000, que não correspondia à teoria de
danos de nenhuma das partes.
3. Natureza do risco: O fazendeiro arriscou que poderia ganhar mais

dinheiro se alugasse sua fazenda para outra pessoa. O mineiro arriscou
que poderia ganhar mais dinheiro se alugasse uma fazenda diferente
para a mineração a céu aberto.
4. Problema: a medida adequada de danos é o custo para completar os

termos do contrato, mesmo que superem significativamente o valor do
desempenho?
5. Retenção: Não. Quando o custo de conclusão de um contrato é

desproporcional ao "fim a ser alcançado", a medida adequada dos
danos é a diferença de valor se o contrato fosse executado
integralmente.
6. Raciocínio: A maioria argumentou que o agricultor provavelmente

não estaria disposto a pagar $ 29.000 para fazer melhorias em sua
propriedade que aumentariam seu valor em apenas $ 300. Portanto,
conceder a ele os $ 29.000 seria uma sorte inesperada. Assim, o
objetivo principal do contrato era recuperar o carvão do solo para o
benefício de ambas as partes, e não reagrupar a terra. A provisão para
reavaliar a terra era meramente incidental ao objetivo principal do
contrato [a contraprestação]. A indenização deve ser concedida de
acordo com os resultados contemplados pelas partes no momento da
formação do contrato, e elas não acreditavam que as partes pretendiam
objetivamente um valor de dano tão elevado quando firmaram o
contrato, uma vez que a fazenda valia algo menos de $ 5.000 .
7. Dissidência: A dissidência argumentou que, uma vez que o custo do

desempenho poderia ter sido antecipado no momento da formação do
contrato, a mineradora sabia no que estava se metendo. Esse era um
dos riscos que o contrato distribuía.
8. Notas: 1. Se o tribunal tivesse julgado uma execução específica, é

provável que as partes negociassem um acordo em algum ponto entre
o valor da fazenda e o custo da execução. Talvez o prêmio de US $
5.000 do júri tenha sido uma tentativa de fazer exatamente isso. No
entanto, seria preferível que as partes negociassem elas mesmas.
[Mas, como o intervalo de negociação é tão amplo, o agricultor poderia
agüentar por muito tempo.] 2. Quando o tribunal recusa a sentença
maior, está fazendo a declaração de que acredita, com base em uma
visão objetiva do contrato, que o agricultor não valorizava a integridade
de sua fazenda mais do que o mercado ($ 300). 3. O fato de que a
conclusão do contrato seria "economicamente perdulária" não significa
que a violação deva sempre resultar em apenas uma diferença no valor
atribuído. Mesmo onde o contrato é um " quando for violado, o remédio
deve estar de acordo com a consideração. [Talvez o único remédio
pudesse ser o desempenho específico, porque esse seria o verdadeiro
teste para saber se o comprador realmente queria o banho de noiva ou
se contentaria com menos.] 4. Groves v. John Wunder defendeu o
oposto de Peevyhouse em fatos semelhantes, exceto que a terra foi
inteiramente dedicado ao uso comercial. O tribunal considerou o custo
para completar certo nivelamento, embora o aumento no valor fosse
apenas pequeno. [Provavelmente foi decidido erroneamente porque um
proprietário comercial provavelmente está ainda menos inclinado a
valorizar a propriedade mais do que o mercado.] quando for violado, o
-19% remédio deve estar de acordo
-18% -18% com a consideração. [Talvez o único
remédio pudesse ser o desempenho específico, porque esse seria o
verdadeiro teste para saber se o comprador realmente queria o banho
de noiva ou se contentaria com menos.] 4. Groves v. John Wunder
defendeu o oposto de Peevyhouse em fatos semelhantes, exceto que a
terra foi inteiramente dedicado ao uso comercial. O tribunal considerou
o custo para completar certo nivelamento, embora o aumento no valor
fosse apenas pequeno. [Provavelmente foi decidido erroneamente
porque um proprietário comercial provavelmente está ainda menos
inclinado a valorizar a propriedade mais do que o mercado.] John
Wunder opôs-se a Peevyhouse em fatos semelhantes, exceto que a
terra era inteiramente dedicada ao uso comercial. O tribunal considerou
inclinado a valorizar a propriedade mais do que o mercado.] John
Wunder opôs-se a Peevyhouse em fatos semelhantes, exceto que a
terra era inteiramente dedicada ao uso comercial. O tribunal considerou
inclinado a valorizar a propriedade mais do que o mercado.]
1. Gainsford v. Carroll, (1828)
2. Fatos: O comprador e o vendedor firmaram um contrato de

participação no estoque de bacon. Quando chegou a hora da entrega, o
vendedor não cumpriu. O comprador entrou com uma ação para
recuperar o estoque. O tribunal de primeira instância concedeu
indenização com base no diferencial do mercado de contrato no
momento do julgamento.
4. Problema: Qual é a medida adequada de danos em um caso de

venda padrão de mercadorias pela falha do vendedor em entregar as
mercadorias?
5. Holding: Diferença do mercado de contrato na data de entrega.
6. Fundamentação: O tribunal fundamentou que, no caso de venda de

mercadorias padrão, o comprador tem o dinheiro no bolso para pagar
as mercadorias no momento da entrega. Assim, ele tem o poder de ir
ao mercado aberto no dia da entrega e cobrir suas necessidades em
caso de violação do vendedor.
7. Notas: 1. O diferencial do mercado de contrato é o único remédio

que faz sentido em uma transação do tipo mercado de ações. Os lucros
perdidos não puderam ser calculados porque são inteiramente
especulativos. Os danos de confiança na preparação para a compra
seriam mínimos, se houver. 2. O diferencial do mercado de contratos na
maioria dos mercados de baixa movimentação não chega a nada.
Assim, na maioria dos casos, parece não haver penalização para o
descumprimento, exceto em situações especiais.
Código Comercial Uniforme sobre Remédios
2-706 - Em caso de violação por parte do comprador, o vendedor pode

revender a mercadoria de boa fé, tendo direito à diferença entre o
preço de venda e o preço do contrato, juntamente com os danos
eventuais. [Remédio diferencial do mercado de contrato para o
vendedor].
2-708 - (1) O vendedor tem direito ao diferencial de mercado do

contrato no caso de violação pelo comprador, deduzidas as despesas
economizadas em conseqüência da violação do comprador. (2) Se o
diferencial de contrato-mercado for inadequado para colocar o
vendedor em uma posição tão boa quanto o desempenho teria feito,
então ele pode recuperar o lucro que teria obtido na venda, bem como
danos de confiança razoáveis.
2-710 - Danos acidentais incluem despesas comercialmente razoáveis

incorridas em resposta à violação do comprador (transporte,
armazenamento, etc.)
2-712 - (1) O comprador pode "cobrir" seus requisitos de boa fé, indo
ao mercado aberto em caso de violação do vendedor. (2) O comprador
pode então recuperar o diferencial do contrato de mercado, juntamente
com os danos acidentais. (3) A falha do comprador em efetuar a
cobertura não o impede de qualquer outro remédio.
2-713 - O remédio do comprador para o descumprimento do vendedor

é o diferencial do contrato-mercado no momento em que o comprador
soube do descumprimento, [protegendo a confiança do comprador no
-19% -18% -18%
contrato até que ele receba o aviso] no local de entrega.
2-715 - Os danos acidentais do comprador incluem custo de rejeição e

cobertura da violação. (2) Além disso, o comprador pode recuperar
qualquer perda resultante das necessidades do comprador que o
vendedor tinha razão de saber no momento da contratação e que não
pudesse ser razoavelmente coberta [perdas que faziam parte da
contraprestação] ; e danos pessoais causados por violação da garantia.
1. Panhandle Agri-Service Inc. v. Becker, (1982)
2. Fatos: Becker fechou contrato para vender Panhandle 10.000

toneladas de feno por US $ 45 / tonelada. Quando ele ainda tinha 912
toneladas para entregar, o preço de mercado subiu para US $ 62 / t no
momento e local da entrega, e Becker se recusou a vender. Panhandle
processou por violação e o tribunal de primeira instância concedeu-lhe
a diferença entre o preço de mercado de US $ 67 / tonelada no Texas
(onde Panhandle tinha um contrato para revendê-lo) e o preço do
contrato de US $ 45 / tonelada, menos o custo de transporte do Kansas
para o Texas .
4. Problema: Qual é a medida adequada de danos por violação do

vendedor em um contrato padrão de venda de mercadorias sob o UCC?
5. Retenção: A diferença entre o preço de mercado no momento em

que o comprador tomou conhecimento da violação e o preço do
contrato, juntamente com quaisquer danos incidentais e
conseqüenciais, mas menos despesas economizadas em conseqüência
da violação do vendedor.
6. Fundamentação: Em primeiro lugar, o tribunal argumentou que a

dedução do custo de transporte foi um erro porque não foi dinheiro
economizado por Panhandle por causa da violação. Se Panhandle fosse
cobrir, ele teria que pagar pelo transporte de qualquer maneira, então
ele não economizou. Em seguida, o tribunal declarou que, uma vez que
Panhandle decidiu NÃO cobrir, ele não tinha direito a danos indiretos,
incluindo lucros cessantes. O comprador tem a opção de cobrir e
assumir os danos reais, incluindo lucros cessantes (a diferença entre o
que ele teria feito na revenda se tivesse pago o preço do contrato e o
valor que ele realmente fez com os bens substitutos) ou não cobrir, e
fazendo a diferença entre o preço de mercado e o preço de contrato.
Assim, o Panhandle recebeu $ 62- $ 45 = $ 17 / t * 912 t.
7. Notas: 1. O comprador que não cobre recupera o prejuízo que teria

sofrido se tivesse feito uma compra substituta no momento e local da
entrega. O comprador que cobre tem o direito de recuperar suas perdas
reais. Portanto, o comprador pode escolher se deseja cobrir ou não.
Assim, o comprador não deve cobrir se não puder revender
imediatamente e achar que o mercado vai cair, e deve cobrir se achar
que o mercado vai subir. 2. Se Panhandle tivesse que cobrir a violação
comprando de outro estado, você teria que tomar a diferença entre o
que ele teria gasto na transação do Kansas e o que ele teria que gastar
na transação substituta. 3. Os danos do comprador são medidos no
momento em que ele toma conhecimento da violação do vendedor, mas
os danos do vendedor não são medidos até o momento da licitação.
1. Hadley v. Baxendale, (1854)
2. Fatos: Hadley possui uma fábrica. O eixo da manivela quebrou e eles

precisavam com urgência de um novo porque a fábrica foi parada de
outra forma. Hadley contratou Baxendale para levar o poço quebrado
ao engenheiro para que um novo pudesse ser feito. Baxendale
prometeu entrega no dia seguinte. No entanto, eles atrasaram o envio
do poço, de modo que a usina ficou paralisada por vários dias. Hadley
processou por lucros cessantes. Baxendale alegou que os danos eram
muito remotos. O tribunal julgou Hadley.
3. Natureza do risco: Hadley arriscou perder menos dinheiro se

escolhesse uma operadora diferente. Baxendale arriscava ganhar mais
dinheiro se, em vez disso, carregasse um pacote de clientes diferente.
4. Problema: A parte infratora é responsável pelos lucros cessantes das

outras?
5. Retenção: Os danos a serem atribuídos são os danos resultantes da

violação que as partes poderiam razoavelmente contemplar no
momento da celebração do contrato.
6. Raciocínio: O tribunal argumentou que Hadley teria direito aos lucros

cessantes se ele tivesse comunicado isso claramente a Baxendale.
Então, as partes poderiam ter negociado um contrato com base nesta
circunstância especial. Baxendale não tinha motivos para acreditar que
-19% -18% -18%
o moinho estaria fora do ar durante o tempo em que o eixo da manivela
estivesse em suas mãos. Este não era o curso normal dos negócios.
Portanto, a Baxendale não deve ser responsabilizada por lucros
cessantes. [Porque não fez parte da consideração.]
7. Observações: O escopo dos remédios contratuais é muito mais
restrito do que o do remédio ilícito. O teste não é de causa próxima,
mas sim se as partes distribuíram tal risco em seu contrato, expressa
ou implicitamente. 2. Embora existam regras criadas judicialmente
sobre o limite de responsabilidade em certos casos contratuais, as
partes comerciais estão cientes dessas regras quando celebram o
contrato. Assim, sua consideração incluiria distribuições de risco de
acordo com as regras de danos que eles sabiam serem aplicáveis. 3.
Posner: quando o risco de perda é conhecido apenas por uma parte, a
outra parte não é responsável pela perda se ocorrer. Isso induz a parte
com conhecimento do risco a tomar as precauções adequadas para si
mesma ou pagar a outra parte para fazê-lo, se ela for a mais eficiente
para evitar perdas. Contudo, isso não se aplica a transações de venda
de mercadorias em que o procedimento normal de negócios é reter
conhecimento razoável a fim de obter uma vantagem de negociação.
Danzig, em um estudo de Hadley v. Baxendale afirma que o resultado
mais importante do caso foi que a previsão de danos por violação
poderia ser calculada muito melhor pelas partes. Assim, eles seriam
litigados com menos frequência do que antes.
1. Globe Refining Co. v. Landa Cotton Oil Co., (1903)
2. Fatos: A Globe fechou contrato com a Landa para a compra de uma

quantidade de óleo cru, a ser entregue na usina Landas. A Globe se
obrigou a pagar adiantado o transporte ferroviário de seus tanques até
a fábrica Landas. Landa se recusou a entregar o óleo e a Globe
processou pelos custos de transporte, perda de clientes, crédito e
reputação.
3. Natureza do risco: a Globe arriscou que poderia ganhar mais

dinheiro se comprasse seu petróleo em outro lugar. Landa arriscou que
eles poderiam ganhar mais dinheiro se vendessem em outro lugar.
Riscos de venda padrão de mercadorias.
4. Questão: A Landa é responsável por outra coisa que não o diferencial

do mercado de contrato?
5. Retenção: Os danos cabíveis são aqueles que as próprias partes,

expressa ou implicitamente, fixem para si mesmas.
6. Raciocínio: Holmes raciocinou que a consideração da Globe e Landas

não incluía danos por lucros cessantes e custos adicionais acima do
diferencial do mercado de contrato. As partes não devem ser capazes
de recuperar os riscos que não foram distribuídos à outra parte. Se
Landa soubesse que a Globe desejava responsabilizá-los por esses
danos extras, eles teriam renegociado o contrato para obter um lucro
maior. Os danos de confiança incorridos pela Globe seriam cobertos
pela concessão do diferencial de mercado de contrato porque eram
despesas feitas em antecipação à entrega que teriam sido deduzidas de
seus lucros.
7. Observações: 1. Quando os danos solicitados são tão

desproporcionais à consideração das partes, não se pode presumir que
façam parte dessa consideração. 3. Para o comprador notificar o
vendedor sobre as circunstâncias especiais, não é suficiente. Deve ser
distribuído no contrato para ser recuperável. 4. A regra Hadley exige
apenas que o comprador notifique o vendedor sobre as consequências
da violação. Posteriormente, o vendedor é responsável pelos danos
especiais, a menos que ele recuse as condições. O silêncio seria
considerado consentimento. No entanto, Holmes não vai tão longe na
Globo. Ele exige que o conhecimento seja transmitido à outra parte, de
modo que ela saiba que a pessoa com quem contrata acredita
razoavelmente que ela aceita o contrato com as condições especiais a
ele associadas. [A melhor abordagem é proteger a confiança das
partes. As condições se aplicam se o comprador razoavelmente confiou
que eles estão lá, e eles não se aplicam se o vendedor razoavelmente
confiou que eles não estão presentes.] 7. UCC 2-715 (2) (a) prevê que
o comprador pode recuperar os danos que o vendedor tinha motivos
para saber no momento da contratação e que não puderam ser
evitados com cobertura. [Assim, o requisito de Holmes de que o ponto
seja apresentado ao vendedor não deve ser interpretado como
significando consentimento explícito aos termos especiais.] 8. No
contrato padrão de venda de mercadorias para uma pessoa que está no
negócio de revendê-los, o considera-se que o vendedor tem motivos
para saber dos danos à perda de lucros de acordo com o UCC. e eles
não anexam se o vendedor tiver razoavelmente confiado que eles não
estão presentes.] 7. UCC 2-715 (2) (a) prevê que o comprador pode
ser ressarcido por danos que o vendedor tinha razão para saber no
-19% -18%
momento da contratação o -18%
que não poderia ser evitado pela cobertura.
[Assim, o requisito de Holmes de que o ponto seja apresentado ao
vendedor não deve ser interpretado como significando consentimento
explícito aos termos especiais.] 8. No contrato padrão de venda de
mercadorias para uma pessoa que está no negócio de revendê-los, o
considera-se que o vendedor tem motivos para saber dos danos à
perda de lucros de acordo com o UCC. e eles não anexam se o
vendedor tiver razoavelmente confiado que eles não estão presentes.]
7. UCC 2-715 (2) (a) prevê que o comprador pode ser ressarcido por
danos que o vendedor tinha razão para saber no momento da
contratação o que não poderia ser evitado pela cobertura. [Assim, o
requisito de Holmes de que o ponto seja apresentado ao vendedor não
deve ser interpretado como significando consentimento explícito aos
termos especiais.] 8. No contrato padrão de venda de mercadorias para
uma pessoa que está no negócio de revendê-los, o considera-se que o
vendedor tem motivos para saber dos danos à perda de lucros de
acordo com o UCC.
1. Kerr SS Co., Inc. v. Radio Corporation of Am., (1927)
2. Fatos: Kerr é uma empresa de transporte marítimo que escreveu um

telegrama e o entregou à RCA para ser enviado às Filipinas. O
telegrama estava criptografado e, portanto, não revelava a natureza de
seu conteúdo em sua face. O telegrama era para carregar uma
determinada carga em um determinado navio. Foi perdido pela RCA e,
portanto, a carga nunca foi carregada e foi perdida. Kerr processou o
valor da carga perdida, alegando que, embora o telegrama estivesse
criptografado, a RCA tinha conhecimento, por sua aparência, de que era
um negócio importante e, portanto, deveria ser responsável pela regra
em Hadley pela carga perdida como danos gerais. A RCA alega que não
tinha como saber que as consequências naturais da perda do telegrama
seriam tão grandes, e que Kerr deveria, portanto, ser limitado ao custo
do telegrama porque a carga perdida seria um dano especial.
3. Natureza do risco: Kerr arriscou que poderia ganhar mais dinheiro se

escolhesse um método de comunicação diferente do RCA. A RCA
arriscava ganhar mais dinheiro com um cliente diferente.
4. Questão: A empresa de telegramas é responsável pelas

consequências de o receptor não receber um telegrama se não tiver
conhecimento de sua importância?
5. Holding: Não. A empresa telegráfica é responsável pelos danos

decorrentes da não entrega de um telegrama somente quando tinha
razão para saber da especial importância da transação que está sendo
transmitida.
6. Raciocínio: Cardozo raciocinou que a RCA não teria como saber o

conteúdo do telegrama, uma vez que estava criptografado. Portanto, de
acordo com a regra de Hadley, eles não podiam ser responsabilizados
pela carga perdida. Para responsabilizar a RCA, eles teriam que ser
capazes, por meio de um razoável exercício de diligência, de se
certificar de que esse telegrama em particular não era apenas
relacionado a negócios, mas a negócios de alta ordem. Ele não foi tão
longe como um Holmes em Globe para dizer que o ponto deve ser
levado para casa, mas apenas que eles seriam responsabilizados pelo
que deveriam saber. Ele também afirmou que o interesse público é
mais bem servido exigindo que este aviso seja dado. Dessa forma, a
empresa de telegramas pode manter os custos baixos tomando apenas
os cuidados necessários caso a caso,
1. The Heron II (Kaufos v. C. Czarnikow, Ltd.). (1967)
2. Fatos: Um grupo de afretamento fretou o navio do armador para

transportar algum açúcar de Constanza para Basrah e depois revendê-
lo. O tempo de viagem foi de aproximadamente 20 dias. No entanto, o
armador violou o contrato para fazer uma viagem direta e demorou 9
dias para fazer paradas não autorizadas. Quando o navio chegou a
Basrah, o preço do açúcar lá havia caído recentemente por causa da
chegada recente de outro navio que estava vendendo açúcar. O
afretador entrou com uma ação pelos lucros cessantes, alegando que
eles teriam ganho mais com a venda se não tivesse havido um atraso.
3. Natureza do risco: O afretador arriscou que poderia ganhar mais

dinheiro se escolhesse um navio separado. O armador arriscou ganhar
mais dinheiro com outro fretador.
4. Problema: O afretador pode recuperar danos por lucros cessantes

decorrente de quebra de contrato quando o armador deveria saber, no
momento da celebração do contrato, que o risco de lucros cessantes
não era um resultado improvável de sua quebra no atraso?
5. Segurando: Sim.
-19% -18% -18%
6. Raciocínio: [Lord Reid] primeiro fez uma distinção entre a medida de
danos ilícitos e aquela do contrato. Embora no ato ilícito, o causador do
ato ilícito seja responsável por danos razoavelmente previsíveis, o
violador do contrato não é geralmente responsável porque, se a parte
não violadora desejasse se proteger contra o dano, ele poderia ter
levado isso à atenção da parte violadora no momento de a formação do
contrato, e a parte infratora poderia ter negociado um acordo melhor.
Ele então analisou In Re Hall e Pim, um caso padrão de venda de
mercadorias em que o vendedor deixava de entregar o trigo ao
comprador, que então perdia o lucro na revenda. Nesse caso, a questão
era se o vendedor deveria saber que o comprador provavelmente iria
revendê-lo e, em caso afirmativo, ele seria o responsável. Além disso,
na Victoria Laundry, onde um caldeireiro foi responsabilizado por uma
lavanderia, os lucros perdidos ao deixar de entregar a caldeira no
prazo, porque certamente não era improvável, com base na informação
que o [caldeireiro] tinha ao fazer o contrato, que o atraso na entrega da
caldeira resultaria em um prejuízo de negócios. No entanto, Lord Reid
recusou-se a ir tão longe a ponto de dizer que a responsabilidade era
por quaisquer danos razoavelmente previsíveis, porque existem danos
que são muito improváveis, mas ainda previsíveis. A expectativa dos
empresários comerciais é que os danos contratuais não sejam
ampliados nessa medida. Lord Reid recusou-se a ir tão longe a ponto
de dizer que a responsabilidade era por quaisquer danos razoavelmente
previsíveis, porque existem danos que são muito improváveis, mas
ainda previsíveis. A expectativa dos empresários comerciais é que os
danos contratuais não sejam ampliados nessa medida. Lord Reid
recusou-se a ir tão longe a ponto de dizer que a responsabilidade era
por quaisquer danos razoavelmente previsíveis, porque existem danos
que são muito improváveis, mas ainda previsíveis. A expectativa dos
empresários comerciais é que os danos contratuais não sejam
ampliados nessa medida.
7. Observações: 3. Em um caso de venda de mercadorias em que

existe um mercado e os compradores frequentemente revendem a
mercadoria (em vez de consumi-la), o vendedor provavelmente deve
ser responsabilizado por saber da perda potencial de lucros de um
comprador se ele não entregar. 6. Em vez de chegar 9 dias atrasado, se
a Garça tivesse chegado alguns dias antes, e o mercado estivesse baixo
naquele momento, o afretador só poderia recuperar os danos se o risco
de entrega antecipada fosse aquele alocado ao armador no momento
da formação do contrato. Portanto, o contrato de fretamento teria que
ser redigido em termos que indicassem que a entrega no prazo (dentro
de uma margem razoável) era crítica e que as entregas antecipadas e
atrasadas eram desfavoráveis. Em Hadley v. Baxendale (o moinho foi
desligado porque o transportador atrasou a entrega do eixo da
manivela reparado), não haveria penalidade por entrega antecipada.
Assim, os dois casos podem ser distinguíveis nesses fatos.
1. Neri v. Retail Marine Corp., (1972)
2. Fatos: Neri contratou a compra de um barco da Retail Marine, um

revendedor de barcos a varejo que vendia barcos sob encomenda. Neri
fez um pagamento inicial de $ 4.250, mas depois adoeceu e decidiu não
prosseguir com a venda do barco. No momento em que notificou o
concessionário sobre o repúdio, o barco já havia sido fabricado e
entregue ao concessionário. O concessionário revendeu o barco alguns
meses depois pelo mesmo preço, mas incorreu em $ 674 em
armazenamento incidental e taxas de manutenção. O revendedor teria
obtido um lucro de $ 2.579 com a venda para Neri. Neri processou o
saldo de sua entrada e o concessionário compensou a perda de lucros e
danos acidentais, alegando que ele foi ferido pela violação, embora
tenha revendido o barco pelo mesmo valor porque só conseguiu fazer
uma venda, onde ele deveria ter realizado o lucro nas vendas de
reboque.
4. Problema: Qual é a medida de danos em caso de violação do

comprador, quando o vendedor varejista tem um fornecimento
virtualmente ilimitado das mercadorias?
5. Retenção: De acordo com UCC 2-708, se o diferencial do mercado de

contrato não colocar o vendedor em uma posição tão boa quanto ele
estaria se o comprador tivesse cumprido, ele pode recuperar o lucro
que teria feito se o comprador estivesse totalmente executado,
juntamente com quaisquer danos acidentais.
6. Fundamentação: O tribunal fundamentou que deve haver uma

compensação nas sentenças para proteger os interesses de ambas as
partes. De acordo com o UCC 2-718, o comprador tinha direito a um
reembolso em qualquer valor que excedesse os danos liquidados justos,
ou na ausência de uma cláusula de danos liquidados, qualquer valor
que excedesse menos de 20% ou $ 500. No entanto, esse direito do
-19% -18% -18%sujeito a compensação na medida em que
comprador à restituição está
os danos liquidados não colocariam o vendedor em uma posição tão
boa quanto estaria se o vendedor cumprisse a promessa. Mesmo que o
vendedor revendesse o barco ao preço de mercado, uma vez que ele
não era um particular com apenas um barco para vender, mas sim um
revendedor no varejo de barcos, ele foi na verdade permanentemente
ferido por ter seu número de vendas reduzido para sempre em 1.
Assim, a medida de danos deve ser aquela encontrada no UCC 2-708
porque a diferença de contrato - mercado era uma solução inadequada
para um varejista. Assim, Neri foi premiado com a restituição no valor
de $ 4.250 (o pagamento inicial) menos $ 3.253 (a soma dos lucros
dos varejistas e custos de armazenamento incidentais).
7. Notas: 1. O professor Harris descreve este caso como o de um

vendedor de volume perdido. O vendedor de volume perdido fez uma
venda a menos do que teria feito o comprador, portanto, seus danos
são necessariamente os lucros perdidos. 2. O mesmo raciocínio
também pode ser aplicável aos fabricantes de pedidos personalizados.
3. A frase no UCC 2-708 crédito devido para pagamentos ou receitas de
revenda refere-se a um fabricante que, ao saber da violação do
comprador, não concluiu o produto e decide que é melhor vender o que
foi concluído. tanto quanto sucata. O fabricante tem direito aos lucros
cessantes que teria recebido menos o valor que recuperou com a venda
da sucata.
1. Daniels v. Newton, (1874)
2. Fatos: O D. (comprador) contratou a compra de um lote de terreno

do P. (vendedor) dentro de 30 dias da data do contrato, condicionado
ao D. (comprador) ser capaz de vender seu próprio terreno dentro esse
prazo, mas em qualquer caso, nos próximos 60 dias. Pouco depois da
formação do contrato, mas antes do vencimento do prazo, o D.
(comprador) repudiou o contrato e declarou que não compraria as
terras do P. (vendedor). O P. (vendedor) intentou a ação
imediatamente, antes que o prazo para execução tivesse expirado.
Ainda foi possível ao D. (comprador) mudar de idéia e decidir pela
compra do terreno.
4. Questão: O vendedor de um terreno pode intentar uma ação por

quebra de contrato de compra de terreno antes do final do prazo
estipulado para a compra do terreno quando o comprador tiver
repudiado o contrato?
5. Retenção: Não. Até que o P. tenha sofrido uma perda ou erro com
relação a um direito já investido nele, ou tenha sido privado ou
impedido de ter o desempenho que ele tem direito de receber, o não
tem fundamento para procure um remédio.
6. Raciocínio: [Wells] raciocinou que o vendedor ainda não havia sido

impedido de receber a performance porque ele não havia sido
absolutamente impedido de receber a performance dentro do prazo. O
comprador ainda pode mudar de ideia e atuar dentro do prazo
especificado. Isso era distinguível dos casos anteriores que permitiam a
recuperação por violação antecipada porque nos casos anteriores, o
terreno havia sido vendido ou alugado pelo vendedor antes do final do
prazo, de modo que o comprador foi imediata e absolutamente
impedido de obter a execução; o vendedor havia colocado "além de seu
poder" algum desempenho. Além disso, o tribunal argumentou que o
contrato era um contrato totalmente executório que não dava ao
vendedor nenhum direito antes do final do prazo. Não houve relação
implícita entre as partes que criaram um direito presente,
1. Roehm v. Horst, (1900)
2. Fatos: O vendedor de lúpulo fez vários contratos independentes para

a venda de lúpulo ao comprador. Eram uma certa quantia a cada ano-
safra. O preço do lúpulo caiu, e o comprador aproveitou a ocasião da
saída do vendedor para repudiar o contrato. No entanto, o vendedor
ainda pretendia fazer as entregas nos termos do presente contrato. O
comprador se recusou a aceitá-los, então o vendedor intentou uma
ação por violação antecipada dos contratos para os anos restantes.
4. Questão: O vendedor de mercadorias pode intentar uma ação de

indemnização por violação antecipada de um contrato quando o
comprador declara que se recusará a aceitar as mercadorias ao abrigo
do contrato, mesmo que a data de entrega ainda não tenha chegado?
5. Segurando: Sim. Quando uma parte anuncia sua intenção de não

cumprir o contrato, a outra parte pode acreditar em sua palavra e
tratar a notificação de repúdio como o exonerando de sua obrigação
-19% -18% -18%
contratual de cumprir, e mover imediatamente uma ação por danos,
sujeito à exigência de que ele deve envidar esforços de boa fé para
mitigar os danos, ou o lado não violador também pode esperar até o
momento em que a execução deveria ocorrer, ainda mantendo o
contrato como vinculativo prospectivamente, desde que tal espera não
seja prejudicial para o lado infrator .
6. Fundamentação: [Fuller] argumentou que uma recusa positiva e

irrestrita de uma das partes em cumprir deve ser tratada [de acordo
com o princípio da confiança] como estando na mesma categoria de
casos em que a parte infratora o colocou além de sua capacidade de
execução. A parte infratora, uma vez declarando de forma absoluta que
planeja violar, não deve ser autorizada a se opor a que o lado não
violador acredite em sua palavra. O tribunal desaprovou o raciocínio em
Daniels v. Newton e afirmou que as partes de um contrato totalmente
executório têm direitos presentes decorrentes do interesse em
desempenho futuro. Além disso, por que a parte não violadora deveria
esperar até o dia da apresentação, fazendo preparações inúteis e
sempre se mantendo pronto para atuar, se o lado da violação partiu
para perspectivas mais lucrativas? [Exigir que a parte não violadora
espere seria violar o princípio de confiança.]
7. Notas: 1. Williston argumenta que permitir uma ação antes da data

de execução é expandir o escopo do contrato além da consideração das
partes. "A promessa de tocar em junho não impede a mudança de
posição em maio." 2. No caso Hochster v. De La Tour (o avô dos casos
de violação antecipada em que ainda era possível realizar), a defesa
argumentou que o anúncio da intenção de violação deve ser tratado
como uma oferta de rescisão, não uma violação. Assim, caberia às
partes rescindir até a data da execução, quando se configuraria como
infração. Mas o lado infrator pode revogar a oferta de rescindir a
qualquer momento antes disso, se não houver ação da outra parte.
Porém, isso significaria que o P., para recuperar qualquer coisa, teria
que permanecer pronto e disposto a atuar, porque se eles aceitassem a
"oferta" de rescisão, isso impediria qualquer recuperação. 6. Em
Equitable Trust Co. de Nova York v. Western Pacific Railway Co., o juiz
Hand afirmou que "uma promessa de cumprir no futuro por implicação
inclui um compromisso que não compromete deliberadamente a
probabilidade de desempenho. Uma promessa é um ato verbal
projetado como uma confiança para o prometido. " E embora existam
muitos riscos de que o P. pode suportar que o D. violará devido a outras
dificuldades no desempenho, e o P. ainda deve estar pronto para
executar, o P. não assume o risco de que o D. possa repudiar o contrato
gratuitamente enquanto ainda mantém o P. para estar pronto para
executar. uma promessa de desempenho no futuro por implicação inclui
um compromisso que não compromete deliberadamente a
probabilidade de desempenho. Uma promessa é um ato verbal
concebido como uma confiança para o prometido. "E embora existam
muitos riscos que o P. possa suportar de que o D. violará devido a
outras dificuldades no desempenho, o P. ainda deve estar pronto para
cumprir , o P. não assume o risco de o D. repudiar o contrato
gratuitamente enquanto ainda mantém o P. pronto para executar. uma
promessa de desempenho no futuro por implicação inclui um
compromisso que não compromete deliberadamente a probabilidade de
desempenho. Uma promessa é um ato verbal concebido como uma
confiança para o prometido. "E embora existam muitos riscos que o P.
possa suportar de que o D. violará devido a outras dificuldades no
desempenho, o P. ainda deve estar pronto para cumprir , o P. não
assume o risco de o D. repudiar o contrato gratuitamente enquanto
ainda mantém o P. pronto para executar.
1. Missouri Furnace Co. v. Cochran, (1881)
2. Fatos: The Furnace Co. (comprador) celebrou um grande contrato

futuro fixo de coque com Cochran (vendedor) para entrega de uma
certa quantia a cada dia. O preço de contrato era de $ 1,20 / t, mas
logo o mercado disparou para $ 4,00 / t ou mais. O vendedor então
repudiou qualquer entrega futura (sabendo que ele poderia conseguir
mais por sua coca). O comprador tratou o repúdio como uma violação
de todo o contrato e firmou um novo contrato futuro com outro
vendedor pela grande quantidade restante de coque a $ 4,00 /
tonelada. No entanto, o mercado voltou a cair para US $ 1,30 / t, e o
comprador teve que negociar o contrato de alto preço com uma perda
tremenda. O comprador desejava processar o vendedor que repudiava
a diferença entre o preço do novo contrato ($ 4,00) e o preço do
contrato antigo ($ 1,20) para a quantidade total de coque restante a
ser entregue.
3. Natureza do risco: Venda padrão de bens, com a adição dos riscos

extras envolvidos em contratos futuros.
4. Problema: Qual é a medida correta de danos por violação de um

-19% -18% -18%
contrato futuro divisível para entregas múltiplas de mercadorias de
acordo com um cronograma?
5. Retenção: A soma das diferenças entre o contrato e o preço de

mercado no momento da entrega, para cada uma das entregas
violadas.
6. Justificativa: O tribunal argumentou que o comprador tinha duas

opções, ele poderia tratar o repúdio como uma violação e, em seguida,
efetuar a cobertura para mitigar os danos, ou ele poderia simplesmente
tratar o aviso de repúdio como inoperante e preservar o contrato para o
benefício de ambas as partes. Assim, uma vez que o comprador não era
obrigado a celebrar um novo contrato futuro de longo prazo sujeito aos
seus riscos, ele deveria assumir qualquer risco adicional que assumisse
ao efetuar a cobertura. O vendedor não era parte do contrato de
cobertura e, portanto, não era obrigado a assumir os riscos de que o
comprador faria um mau negócio ou interpretaria o mercado
incorretamente.
7. Observações: 1. Um grande consumidor que precisa efetuar a

cobertura pode ser motivado a fazer tais contratos de futuros longos,
em vez de fazer várias transações à vista em cada momento de
entrega, porque, portanto, eles estão protegidos dos efeitos errantes do
mercado. Isso também pode ser do interesse do vendedor violador,
porque ele desejaria a mesma proteção para o pagamento de seus
danos. 2. No entanto, o Professor Jackson escreve: Presumivelmente, a
percepção agregada dos mercados do risco [de um preço de mercado
futuro] é um fator refletido nesse preço de mercado a prazo ... Uma
vez que não há razão convincente para esperar que o vendedor ou o
comprador pode adivinhar a percepção do mercado sobre o preço
futuro, não haveria nenhuma razão convincente para suspeitar, ex ante,
que qualquer um deles preferiria [as estratégias de preço futuro ou à
vista] ... Esta conclusão, no entanto,
1. Oloffson v. Coomer, (1973)
2. Fatos: Oloffson (comprador) era negociante de grãos. Coomer

(vendedor) era fazendeiro. Comprador e vendedor contrataram a
compra de 40 mil alqueires de milho para entrega metade em outubro
e metade em dezembro. O preço do contrato era de $ 1,12 por bushel.
Em junho, o vendedor notificou o comprador de que não pretendia
plantar o milho, quando o preço estava em US $ 1,16 / bushel. O
comprador insistiu para que ele executasse e esperou até pouco antes
da hora marcada para a entrega para efetuar a cobertura. Entretanto,
nesse meio tempo, o preço do milho disparou e o preço de capa foi de $
1,49 / bushel.
4. Problema: Quanto tempo um comprador pode esperar para efetuar a

cobertura quando um vendedor repudia antes da execução?
5. Retenção: um prazo comercialmente razoável.
6. Raciocínio: O tribunal seguiu as opções de remediação no UCC 2-610

para repúdio antecipado. O tribunal argumentou que um prazo
comercialmente razoável pode ser inferior ao prazo para a execução,
especialmente quando o aviso de repúdio é incondicional e claro. Além
disso, o tribunal considerou que o comprador agiu de má-fé ao não
notificar o vendedor sobre o uso do comércio de deixar seus clientes
fora do contrato a qualquer momento se eles pagassem o diferencial
contrato-mercado na data do repúdio. De má-fé, o comprador
aproveitou a falta de conhecimento do vendedor, pensando que poderia
continuar esperando antes de cobrir. Assim, quando o comprador soube
da violação, o prazo comercialmente razoável expirou e o comprador
teve o direito de buscar os danos conforme 2-713. Nesse caso, o
diferencial do contrato-mercado no dia em que o comprador soube do
repúdio. [Durante o tempo comercialmente razoável, a parte repudiante
continua a arcar com o risco de flutuação do mercado, mas após o
término do tempo comercialmente razoável, esse risco é transferido
para a parte prejudicada.]
7. Notas: 1. Se um comprador rejeitar, e o vendedor decidir entrar com

uma ação por danos de mercado sob 2-708 (1), ele pode obter o
diferencial de mercado de contrato no momento e local da licitação.
[Supondo que o tempo de execução seja um tempo comercialmente
razoável, em um mercado perfeito, não há razão para acreditar que o
vendedor poderia prever o preço no momento da entrega melhor do
que o comprador, portanto, não há razão para limitar indenizá-lo no
momento em que soube da violação. Os vendedores também podem
efetuar a cobertura.] 2. Se a ação for a julgamento antes do prazo de
execução, o preço de mercado é determinado a partir do momento em
que a parte prejudicada toma conhecimento da violação. Isso evita que
-19% as partes esperem até que-18%
-18% o mercado se torne favorável para iniciar a
ação.
1. Clark v. Marsiglia, (1845)
2. Facts: An owner of some paintings took them to a painting repair
craftsman to have them restored. However, during the course of the
restoration, the owner decided not to continue with the restoration, and
ordered the craftsman to stop working on them. The craftsman,
however,
persisted in the restoration of the paintings until he was done,
claiming that the owner had no right to tell him to stop once he had
began performance.
3. Nature of the Risk: Standard service contract. The craftsman risked

he could get more profit from restoring someone elses painting, the
owner risked that he could get more profit from not having his painting
restored by this craftsman.
4. Issue: May a party who has undertaken partial performance of a

contract continue to perform at a cost to the other party even after the
other party notifies him of his repudiation?
5. Holding: No. In all such cases the just claims of the party employed
are satisfied when he is fully recompensed for his part performance and
indemnified for his loss in respect to the part left unexecuted; and to
persist in accumulating a larger demand is not consistent with good
faith towards the employer.
6. Raciocínio: O tribunal argumentou que o artesão estava agindo de

má fé ao continuar a concluir o trabalho na pintura com o conhecimento
de que o proprietário não desejava que o trabalho fosse concluído. O
artesão tinha o dever de mitigar os danos. O tribunal não se pronunciou
sobre se o artesão poderia colocar um ônus sobre as pinturas para
recuperá-las pelo trabalho que já havia executado. [No entanto, eles
também não limitaram seus danos estritamente ao trabalho que ele já
havia executado. Afirmaram que o artesão poderia ser indenizado pelo
prejuízo, que pode ser igual ao custo total do serviço se o artesão
demonstrasse que não poderia evitar para si mesmo aquele prejuízo,
após tentar mitigar os danos de boa fé. Sua confiança seria protegida,
mas não a ponto de violar a confiança do proprietário.]
7. Notas: 1. Em Rockingham County v. Luten Bridge Co., o condado

contratou Luten para construir uma ponte sobre um desfiladeiro em
uma floresta, mas depois que a construção foi parcialmente concluída,
o condado decidiu não prosseguir com a estrada de conexão . A
empresa da ponte, por outro lado, continuou a construir a ponte até a
conclusão. Parker, J. considerou que a empresa de construção da ponte
não poderia recuperar o preço total da ponte devido ao aviso dado. 2.
No caso White and Carter (Councils) Ltd. v. McGregor, uma agência de
publicidade tinha um contrato de 3 anos para fazer e exibir o sinal de
publicidade para os clientes. Antes da construção das placas, o cliente
tentou rescindir o contrato, mas a agência continuou com o trabalho e
exibiu as placas por 3 anos. O tribunal permitiu que a agência de
publicidade recuperasse o preço total do contrato. Talvez este caso seja
distinguível porque conferiu um enriquecimento sem causa ao cliente.
No entanto, a agência de publicidade, como o artesão em Clark,
provavelmente também obteve algum benefício na reputação ao
concluir o trabalho que não pôde ser compensado adequadamente com
danos em dinheiro. 3. Em Clark, o artesão seria capaz de recuperar
danos de confiança e talvez lucros cessantes. No entanto, se o artesão
conseguir encontrar outro trabalho, corre o risco de sobrecompensação,
porque pode lucrar com o dobro do trabalho que faria no mesmo
período de tempo. 4. Em um contrato para a fabricação e venda de
bens que é repudiado antes que os bens sejam finalizados, UCC 2-704
(2) afirma que o vendedor prejudicado pode concluir a fabricação e
identificar totalmente os bens no contrato [obtendo assim o lucro
perdido, mas não sendo capaz de comprometer seus recursos com um
contrato concorrente] ou interromper a fabricação e revender a sucata
para salvamento [podendo, assim, comprometer seus recursos em
outro contrato, mas não obtendo lucros cessantes. Dessa forma, ele
não ficará em melhor situação se o comprador o repudiar.]
Seção 2-508 do UCC - Cura pelo vendedor de licitação imprópria,

substituição
1) Quando o comprador rejeita mercadorias não conformes antes do

prazo para execução ter expirado, ele pode notificar o comprador de
sua intenção de sanar, e então remediar dentro do prazo do contrato.
2) Quando o comprador rejeita produtos não conformes e o vendedor
acredita que deveriam ter sido aceitáveis (mesmo se com um preço
com desconto), o vendedor pode remediar com um desempenho
substituto (e notificação) dentro de um prazo razoável adicional.
[Mesmo depois de expirado o período de apresentação.]
-19% -18% -18%
Seção 2-609 do UCC - Direito à garantia adequada de desempenho.
1) Um contrato impõe uma obrigação a cada parte de que a expectativa

da outra de receber o devido desempenho não seja prejudicada. Se
uma parte suspeitar razoavelmente de insegurança, pode exigir por
escrito uma garantia do devido desempenho. Até receber tal garantia,
ele pode tomar medidas comercialmente razoáveis para suspender seu
próprio desempenho remanescente. [Um contrato não é apenas uma
promessa de cumprimento mais o direito de ganhar uma ação judicial.
Há um incremento da confiança criada pela existência do próprio
contrato, porque as partes devem fazer os preparativos e comprar as
matérias-primas aos preços de mercado então existentes.] 2) Um
padrão objetivo de razoabilidade, baseado em padrões comerciais [e de
boa fé], é usado para determinar se a parte tem motivos para acreditar
que pode haver insegurança. [O motivo da suspeita de insegurança não
precisa estar diretamente relacionado ao contrato em questão. Se a
parte suspeita estiver violando outros contratos, isso pode dar origem a
uma crença razoável de insegurança, desde que ela não tenha
assumido o risco de pagamento antes da inspeção de qualquer
maneira.] 3) Uma parte ainda pode exigir garantia após aceitar um
desempenho impróprio. 4) Se a parte suspeita não fornecer uma
garantia adequada [de boa fé nas circunstâncias] dentro de um prazo
razoável (30 dias), a parte solicitante pode considerar a falta de
resposta adequada um repúdio. ] 3) Uma parte ainda pode exigir
garantia após aceitar um desempenho impróprio. 4) Se a parte suspeita
não fornecer uma garantia adequada [de boa fé nas circunstâncias]
dentro de um prazo razoável (30 dias), a parte solicitante pode
considerar a falta de resposta adequada um repúdio. ] 3) Uma parte
ainda pode exigir garantia após aceitar um desempenho impróprio. 4)
Se a parte suspeita não fornecer uma garantia adequada [de boa fé nas
circunstâncias] dentro de um prazo razoável (30 dias), a parte
solicitante pode considerar a falta de resposta adequada um repúdio.
Seção 2-610 do UCC - Repúdio antecipatório.
O repúdio deve ser em relação a uma execução ainda não devida, o que
prejudica substancialmente o valor do contrato [ônus do risco
aumentado, como por má-fé ou demanda por execução fora da
consideração] para a parte prejudicada. A parte prejudicada tem a
opção de (a) aguardar por um prazo comercialmente razoável, [mas se
esperar mais tempo, não poderá recuperar as perdas que deveria ter
evitado.] (B) recorrer a qualquer remédio para violação, mesmo que
ainda exija desempenho , [e continuar a negociar com o repudiador de
boa fé.] (c) em qualquer caso, suspender seu próprio desempenho
Seção 2-611 UCC - Retração de Repúdio Antecipatório
(1) Até que sua próxima execução seja devida, a parte repudiante pode
retirar seu repúdio, a menos que isso viole o princípio de confiança
[parte prejudicada confiou no repúdio como em 2-610 (b)] (2) A parte
repudiante pode se retratar por qualquer método que indique
claramente uma intenção de executar, mas a parte prejudicada pode
fazer um pedido justificável de garantia. [Repúdio / retratação é motivo
razoável para suspeita de insegurança.] (3) A retratação restabelece os
direitos da parte repudiante com o devido subsídio à parte prejudicada
por qualquer atraso causado. [Proteção do interesse de confiança].
UCC 2-612 - Violação de "Contrato de Parcelamento"
1) Um "contrato a prazo" é aquele que exige ou autoriza [ainda que

tacitamente] a entrega de mercadorias em lotes separados, mesmo que
contenha uma cláusula que tente negar que as entregas separadas
estejam relacionadas com um contrato. [Razoabilidade comercial e
leitura de boa fé da consideração significam que é o que é, não outra
coisa.] 2) O comprador pode rejeitar qualquer parcela não conforme
que não possa ser sanada, mas o comprador deve aceitar a entrega se
o vendedor der ele a garantia adequada de sua cura. [Proteja a
confiança do vendedor, exigindo que o comprador faça um esforço de
boa fé para aceitar o que ele pode usar de maneira razoável e
cooperar.] 3) Se a não conformidade em uma entrega prejudicar o valor
de todo o contrato [aumenta o risco do comprador com base no tempo,
na qualidade, etc,] então há uma violação do todo. Mas o comprador
deve notificar o vendedor oportunamente. [Este sub. promove a
continuação do contrato na ausência de um cancelamento evidente.
Todo o contrato não é violado se os defeitos forem apenas locais às
prestações. Isso protege a dependência do vendedor de que o
comprador não seja capaz de tirar proveito de pequenos defeitos para
tratar o contrato como repudiado.]
1. Jameson v. Board of Education, (1916)
2. Fatos: Jameson era um professor de música contratado pelo

-19% Conselho
-18% para ensinar música
-18% na escola por um período de um ano
letivo (9 meses) com um salário de US $ 75 / mês. No entanto, o
Conselho revogou sua nomeação como professora de música e se
recusou a deixá-la lecionar. Jameson continuou a aparecer na escola
todos os dias e exigir que ela recebesse algum trabalho para fazer. O
Conselho recusou, e ela processou depois de dois meses por seus
primeiros dois meses de salário e ganhou $ 150. Ela agora está
processando novamente pelo resto do salário do ano escolar, alegando
que ela estava pronta para se apresentar todos os dias.
3. Natureza do risco: contrato de serviço padrão.
4. Problema: Se um funcionário pode recuperar danos no valor total de

um contrato de trabalho quando o empregador notifica o funcionário de
seu repúdio final antes do início da vigência do contrato, o funcionário
continua a se colocar disponível para desempenho e continuamente
exige desempenho, e o empregado já recuperou os danos que foram
calculados com base em uma porcentagem do valor total do contrato.
5. Retenção: Não. A parte prejudicada não ganha mais nenhum direito

a danos ao continuar pronta para executar e exigir desempenho além
de um tempo razoável. O "único direito de ação da parte prejudicada é
aquele em caso de violação do contrato".
6. Fundamentação: O tribunal considerou que a professora de música

não tinha o direito de fazer valer os seus direitos ao abrigo das
disposições expressas do contrato depois de este ter sido finalmente
repudiado. Ela só foi capaz de recuperar uma indenização por violação,
que não incluiu o pagamento da soma total dos salários sob esses
fatos. Eles recusaram a doutrina do "serviço construtivo" (Gandell v.
Potigny, sustentando que um empregado dispensado antecipadamente
poderia manter uma ação por perdas e danos por todos os salários
devidos ao final do prazo do contrato, mesmo sem cumprir), porque o
contrato era "integral "e o repúdio foi para todo o contrato, não apenas
a cada dia que chegava. Em vez disso, seguiram Howard v. Daly, que
afirmava que um funcionário não pode se recuperar por ociosidade
voluntária. Além disso, ela já havia se recuperado uma vez. Este não
era um contrato que exigia vários processos para determinar os danos.
Sua ação anterior foi um obstáculo para qualquer ação posterior. Caso
contrário, haveria um incentivo para processos múltiplos [custos de
transação aumentados] e ociosidade. [A consideração do próprio
contrato não permite este tipo de recuperação. O professor de música
só poderia exigir desempenho por um tempo razoável, e esperar o ano
letivo inteiro não é razoável, especialmente se o Conselho
provavelmente conseguisse contratar outro professor. Os danos do
contrato não são necessariamente medidos pelo valor dos salários, mas
sim pela consideração.] A própria consideração não permite esse tipo
de recuperação. O professor de música só poderia exigir desempenho
por um tempo razoável, e esperar o ano letivo inteiro não é razoável,
especialmente se o Conselho provavelmente conseguisse contratar
outro professor. Os danos do contrato não são necessariamente
medidos pelo valor dos salários, mas sim pela consideração.] A própria
consideração não permite esse tipo de recuperação. O professor de
música só poderia exigir desempenho por um tempo razoável, e
esperar o ano letivo inteiro não é razoável, especialmente se o
Conselho provavelmente conseguisse contratar outro professor. Os
danos do contrato não são necessariamente medidos pelo valor dos
salários, mas sim pela consideração.]
7. Notas: 1. A maioria dos tribunais sustenta que um funcionário

dispensado deve procurar outro trabalho comparável e que os salários
em seu novo emprego substituto são dedutíveis de seus danos por
violação do contrato anterior. Mesmo se ele recusar uma posição
substituta apropriada. Portanto, desde que os custos do litígio para o
funcionário superem a perda, o empregador pode ter certeza de que
não será processado por violação. No entanto, o seguro-desemprego
provavelmente não é compensado com um prêmio. 3. Como pode ser
impossível conseguir um emprego de professor substituto uma vez que
o ano letivo tenha começado, isso seria um fator para a razoabilidade
de quanto tempo um professor poderia esperar para entrar com uma
ação. Se o professor intentar a ação imediatamente e ela for a
julgamento antes do final do ano letivo, ela deve ser capaz de
recuperar apenas os danos futuros que estão objetivamente dentro da
consideração. [Então ela só consegue o que ela não poderia ter
mitigado.] 4. Em Dixie Glass Co. v. Pollack, Pollack foi demitido após 2
anos de um contrato de 5 anos com uma opção de prorrogação por
mais 15 anos. Ao determinar os danos, o tribunal do Texas adotou a
visão da "maioria", concedendo a Pollack a diferença entre o que ele
teria feito sob o contrato e seus ganhos futuros esperados, descontados
ao valor presente. 6. Em Griswold v. Heat Incorporated, Griswold, um
contador, foi contratado por $ 200 / mês. por Heat por "os serviços
[pessoais] que ele, a seu exclusivo critério, pode prestar." Contando
-19%
com Lady Duff Gordon, o tribunal
-18% -18%
concluiu que a promessa não era
"ilusória". Ele foi demitido. [Pela mesma regra,
1. Lucas v. Hamm, (1962)
2. Fatos: Lucas é o beneficiário pretendido de um testamento que foi
redigido por Hamm. Hamm redigiu negligentemente o testamento de
forma que a provisão para o trust de Lucas violasse a regra contra
perpetuidades. Assim, durante o inventário, Lucas foi forçado a fazer
um acordo com os parentes consanguíneos do testador por cerca de US
$ 75.000 a menos do que ele teria recebido se a confiança fosse válida.
3. Natureza do Risco: Contrato padrão de prestação de serviços entre o

advogado e o testador. Mas os riscos foram assumidos em benefício do
beneficiário.
4. Questão: O beneficiário de um testamento pode intentar uma ação

contra o redator por ter elaborado negligentemente o testamento de
forma a prejudicar a recuperação que o testador pretendia?
5. Segurando: Sim. Quando uma parte contratante sabe que o objetivo

do contrato é beneficiar um terceiro, o terceiro tem o direito de
recuperação contra a parte infratora. [Quando faz parte da
consideração que um terceiro seja o beneficiário do desempenho do
infrator, então o terceiro tem uma ação contratual contra o infrator.]
6. Fundamentação: O tribunal anulou a decisão anterior em Buckley v.

Gray (declarando que um terceiro beneficiário de um testamento não
tem uma ação contra o advogado de redação por redação negligente
porque ele não tem acesso ao contrato). Por uma questão de política
(em ato ilícito), se o terceiro não tivesse permissão para se recuperar,
ninguém impediria o D. .. É possível ter um contrato em benefício de
um terceiro, onde a execução é prestada ao contratante , e não o
beneficiário diretamente. Se o objetivo do contrato é beneficiar o
terceiro, e o infrator sabe disso, ele é responsável perante o terceiro
pela violação. [O risco para o terceiro passa a fazer parte da
consideração.]
7. Notas: No caso Heyer v. Flaig, o tribunal afirmou que, uma vez que
houve negligência, o cerne da ação foi o ato ilícito, embora tenha
havido uma ação "supérflua" para o terceiro beneficiário no ato ilícito.
Além disso, "quando um advogado se compromete a cumprir as
instruções testamentárias de seu cliente, ele realisticamente e de fato
assume uma relação não apenas com o cliente, mas também com os
beneficiários pretendidos do cliente." O tribunal afirmou que o dever
para com o cliente se estendia ao beneficiário. [Assim, o dever e a
consideração estavam relacionados.] 2. O tribunal de Lucas acabou
declarando que o advogado não era responsável por não ter sido
negligente. No caso Ultramares Corp. v. Touche, Niven & Co., um CPA
preparou um balanço para a empresa Stern, que foi usado pela
empresa para obter empréstimos do P .. Após a falência da empresa, o
credor foi atrás do CPA, embora não o tivesse contratado, sob a
alegação de que tinha direito à ação ilícita na qualidade de terceiro
beneficiário do contrato. Em sua opinião, Cardozo afirmou que não
havia relação contratual entre o CPA e a empresa de crédito porque o
serviço era "principalmente para o benefício da empresa Stern ... e
apenas incidental ou colateralmente para uso daqueles a quem Stern ..
.pode exibi-lo depois disso. " [Dado que a empresa de crédito era
apenas um dos possíveis beneficiários do contrato, os seus riscos
individuais de empréstimo não podem ser objetivamente incluídos no
contrato de balanço a ser suportado pela CPA; sua responsabilidade
limitava-se à consideração. Especialmente porque o Ultramares foi
conduzido em um ambiente comercial, em contraste com o ambiente
de serviços pessoais de Lucas. Portanto, Ultramares é reconciliável com
Lucas.]
UCC 2-318 - Terceiros Beneficiários. Garantias expressas ou implícitas.
A garantia de um vendedor, expressa ou implícita, se estende a

qualquer pessoa física que seja da família ou domicílio de seu
comprador ou que seja um hóspede em sua casa, se for razoável
esperar que tais pessoas possam usar, consumir ou ser afetadas pelas
mercadorias e que seja ferido pessoalmente por violação da garantia.
Um vendedor não pode excluir ou limitar a operação desta seção.
[Se a pessoa faz parte da família ou domicílio, a relação contratual e a

consideração se estendem a ela também. O comprador está agindo em
nome desses beneficiários e, portanto, seus riscos de prejuízo por
violação são importados para a consideração do contrato.]
Terceiros Beneficiários
Nos termos da reformulação (segundo) 302, um terceiro beneficiário

-19% pode
-18% intentar uma ação contra
-18% a parte violadora do contrato principal
se for um "beneficiário pretendido". Os exemplos são onde a) o
cumprimento da promessa irá satisfazer uma obrigação do prometido
de pagar dinheiro ao beneficiário [se o seguro é para pagar os credores
diretamente, então eles têm uma ação como beneficiários
"pretendidos", caso contrário, se o dinheiro fosse para ir para o
segurado diretamente, os credores só podem ser beneficiários
"incidentais".] ou b) as circunstâncias indicam que o promisee pretende
dar ao beneficiário o benefício da execução prometida [o contrato é por
conta do terceiro]. Além disso, o Comentário d afirma que "
De acordo com a Reafirmação (Segunda) 311, as partes originais do

contrato não podem modificar o dever para com o terceiro se, "antes de
receber a notificação da dispensa ou modificação, [ele] mudar
materialmente sua posição em confiança justificável na promessa."
Além disso, se o prometido [que está essencialmente agindo em nome
do terceiro] recebe consideração do prometedor [que está prestes a
cumprir para o benefício do terceiro], o terceiro teria o direito ao
pagamento, uma vez que ele é perdendo por causa disso. Mas se ele
for atrás do prometido pelo dinheiro do pagamento, ele perderá seu
direito contra o prometedor.
UCC 9-318 -Defesas contra um cessionário
Quando um credor cede seus direitos de ação em relação a um

devedor, o cessionário obtém exatamente o que o credor [cedente]
tinha na época, sujeito a quaisquer defesas que o devedor possa ter
tido contra o credor. Todos os termos do contrato que eram vinculativos
para o credor passam a ser vinculativos para o cessionário. [Ao
proteger a confiança do devedor, isso inclui todas as defesas que
possam surgir com base nas ações do credor até que o devedor receba
a notificação da cessão.]
1. Alaska Airlines, Inc. v. Stephenson, (1954)
2. Fatos: Stepheson era um piloto de linha aérea que originalmente

trabalhou para a Western Airlines. De acordo com seu contrato de
trabalho com a Western, ele teve licença de 6 meses com garantia de
manutenção do emprego. As companhias aéreas do Alasca o
recrutaram como piloto com base no salário mensal, mas estavam
esperando uma licença para voar para os Estados Unidos antes de
assiná-lo por um contrato de longo prazo. Os 6 meses de Stephenson
expiraram antes que a licença fosse aprovada e, portanto, ele não
conseguiu convencer o Alasca a assiná-lo, embora eles tenham
prometido que o assinariam por 2 anos. Eventualmente, Stephenson foi
demitido, e ele moveu este processo para recuperar o valor de 2 anos
de salário. O Alasca alegou que eles deveriam receber um julgamento
sumário porque o estatuto de fraudes claramente exigia que um
contrato de trabalho de 2 anos fosse por escrito.
3. Natureza do risco: o Alasca arriscou ganhar mais dinheiro com o

dinheiro que provavelmente pagou a Stephenson. Stephenson arriscou
ganhar mais trabalhando para uma companhia aérea diferente.
4. Problema: uma promessa que se espera razoavelmente induzir um

funcionário a permanecer na empresa, e que induz o funcionário a
permanecer, é válida mesmo que não tenha sido reduzida a escrito,
conforme exigido pelo estatuto de fraudes?
5. Segurando: Sim.
6. Fundamentação: O tribunal argumentou que se tratava de um caso

de preclusão promissória. A companhia aérea induziu Stephenson a
renunciar a seu emprego na Western. Olhando para a seção 90 do
comentário de retatement f, o tribunal concluiu que a preclusão
promissória poderia prevalecer sobre o estatuto de fraudes se a
exigência adicional de uma promessa de reduzir o contrato por escrito
estiver presente.
7. Notas: 1. No caso Monarcho v. Lo Greco, os pais prometeram ao filho

que se ele permanecesse na fazenda, receberia a propriedade quando
morressem. Ele ficou e desistiu de outras oportunidades. Na opinião do
tribunal, Traynor escreveu que não era necessário que houvesse uma
promessa de reduzir o contrato a escrito para superar o estatuto de
fraudes. É suficiente que haja confiança razoável em uma promessa.
Porém, nesse caso, houve enriquecimento sem causa. 2. O artigo 139
da reformulação não exige enriquecimento sem causa, nem promessa
de colocá-lo por escrito para proteger o interesse de confiança do
prometido. 3. O remédio para uma promessa oral não executável deve
ser medido de acordo com o que a justiça exigir. Isso poderia ir além
das despesas do bolso e também cobrir a perda de um negócio
favorável.
Requisitos formais UCC 2-201, estatuto de fraudes

-19% -18% -18%
1) O contrato de venda de mercadorias pelo preço de $ 500 ou mais
deve ser assinado e por escrito, exceto que nem todos os termos
precisam ser incluídos, nem mesmo corretos. No entanto, a quantidade
de bens declarada é o máximo exigível.
2) Entre comerciantes, se o vendedor enviar uma nota [nota fiscal] ao
comprador dentro de um prazo razoável e o comprador não se opor
dentro de 10 dias, então é satisfatório [mesmo que não assinado].
3) Mesmo que o contrato não satisfaça o requisito por escrito,

a) um vendedor pode recuperar por pedidos especialmente fabricados
que não sejam adequados para venda a terceiros, e que ele já se
comprometeu a fazer antes de receber o repúdio;
b) se a parte reconhecer no seu depoimento que foi celebrado um
contrato, este é exigível até ao limite da quantidade admitida;
c) se a mercadoria já tiver sido paga e aceite.
Comentário oficial 2-202 Provas parolíticas
1. Esta seção rejeita definitivamente:

(a) Qualquer suposição de que, devido a um escrito que é definitivo em
alguns assuntos, deve ser considerado como incluindo todos os
assuntos acordados;
2. O parágrafo (a) torna a evidência admissível do curso de negociação,
uso de comércio e curso de desempenho para explicar ou
complementar os termos de qualquer escrito declarando o acordo das
partes, a fim de que o verdadeiro entendimento das partes quanto ao
acordo possa ser alcançado. Tais escritos devem ser lidos no
pressuposto de que o curso das negociações anteriores entre as partes
e os usos do comércio eram dados como certos quando o documento
foi redigido. A menos que sejam cuidadosamente negados, eles se
tornaram um elemento do significado das palavras usadas. Da mesma
forma, o curso do desempenho real pelas partes é considerado o
melhor
indicação do que eles pretendiam que a escrita significasse. 3. Se os
termos adicionais forem tais que, se acordados, eles certamente teriam
sido incluídos no documento na opinião do tribunal, então as provas de
sua alegada fabricação devem ser mantidas fora do julgamento dos
fatos.
-----
Trazido a você por - The 'Lectric Law Library
The Net's Finest Legal Resource For Legal Pros & Laypeople.
https://www.lectlaw.com
Gosto 3 Tweet Partilha 11
Google+
Smartphone Samsung Galaxy S20 FE 128GB Cloud White - 4G 6GB RAM North Dakota
Tela 6,5 Câm. Tripla + Selfie 32MP, Cloud White, 128GB lectlaw.com
Ad Magazine Luiza
Pacote de Viagem - Lima + Cusco - 2023 e 2024 Environmental Response And Cleanup Re
Ad Hurb lectlaw.com
Galaxy Watch4 Classic LTE 42mm Preto Legal Definition: Client

Ad Samsung.com lectlaw.com
Notable Court Cases Concerning Civil Procedure Judge Rules Tobacco Industry Can Appeal
lectlaw.com Action Status To Cigarette Suit
lectlaw.com
Legal Definition of Principal Obligation Lawyer's Dumb Questions from Official C

lectlaw.com lectlaw.com
Legal Definition of Proof Of Service "Accessory Contract" Defined

lectlaw.com lectlaw.com
-64% -64% -36% -64% -64%

Black das Blacks
-19% -18% -18% Magalu

R$1,799 R$1,799 R$3,598.20 R$1,799 R$1,799
* * * * * * * * * *

Procurar
**********
Ninguém conectado com a 'Lectric Law Library, incluindo patrocinadores, anunciantes e provedores de conteúdo,
necessariamente endossa, garante ou aprova qualquer um de seus materiais. Além disso, o conteúdo da Biblioteca NÃO se destina
a fornecer aconselhamento jurídico específico ou a solicitar ou estabelecer qualquer tipo de relação profissional-cliente.
Página inicial |
Pesquisa |
Tour pela Biblioteca |
Contato |
Anunciar
®
© 1995-2021 The 'Lectric Law Library
-19% -18% -18%

Casos Judiciais Notáveis em Relação A Contratos - EUA

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Casos Judiciais Notáveis em Relação A Contratos - EUA

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

26/11/2021 23:08 Casos judiciais notáveis ​em relação a contratos

Das 'Pilhas da Lectric Law Library' Casos

Leva muito tempo para aprender que um tribunal é o

ALGUMAS SALAS Contribuição de Roger Martin, 2L Student by night at Univ. de San

** WOOD V. BOYNTON (1885)

Natureza do (s) risco (s): Na ausência de uma garantia, o vendedor

Notas: No caso Kennedy v. Panama Mail Co., o tribunal considerou que

** TRUSTEES ESCOLARES DE TRENTON V. BENNETT (1859)

Fatos: P. contratou construtora (segurada por D.) para construir uma

Natureza do (s) risco (s): Ambas as partes assumem o risco de cumprir

Questão (ões): O D. deve ser responsabilizado pela perda se a escola

Justificativa: O contrato não continha cláusulas que atribuíssem

** SYLVAN CREST SAND & GRAVEL CO. V. ESTADOS UNIDOS (1859)

Fatos: P. fez 4 ofertas para fornecer rocha para um canteiro de obras do

Raciocínio: 1. Presumiu-se que ambas as partes estavam agindo de boa

Observações: Consulte UCC 2-309. A Ilustração 5 para a Reafirmação

** BORG-WARNER CORP. V. ANCHOR COUPLING CO. (1959)

Fatos: P. enviou uma carta a D. propondo uma opção de compra de

Natureza do Risco: Ao celebrar um contrato deixando certos termos

Problema: havia um contrato vinculativo?

Holding: "Um contrato não é anulado porque as partes contratam ou

Raciocínio: A maioria argumentou (contra discordância vigorosa) que D.

Dissidência: A divergência argumentou que o contrato não foi feito

** ITEK CORP. V. CHICAGO AERIAL INDUSTRIES, INC. (1968)

Fatos: Após longas negociações, uma carta de intenções entre P. e D.

Problema: havia um contrato vinculativo entre P. e D.?

Raciocínio: O tribunal baseou sua decisão em Borg e argumentou que

** DAVIS v. GENERAL FOODS CORP. (1937)

Fatos: P. teve uma ideia para um novo produto alimentar. P. escreveu

Natureza do risco: quando um vendedor divulga uma ideia depois de

Problema: houve uma promessa implícita de pagar um valor razoável

Retenção: Quando o comprador retém o direito ilimitado de determinar

Raciocínio: O tribunal argumentou que o palavreado da carta era muito

Nota: O TRIBUNAL ESTAVA PROVAVELMENTE FORA DA BASE AQUI !!

** THE MABLEY & CAREW CO. V. BORDEN (1935)

Fatos: P. é irmã de uma funcionária da D. (empresa), que foi citada no

Natureza do Risco: Quando uma pessoa celebra um contrato com outra

Problema: o certificado era um contrato que seria vinculativo após sua

Retenção: Quando uma pessoa designa um beneficiário em um contrato

Fundamentação: Existia um contrato, porque o idioma do certificado

** SOMMERS v. PUTNAM BOARD OF EDUCATION (1925) ;, pág. 168

Fatos: P. é pai de alunos do ensino médio. D. é o conselho escolar. P.

Segurando: Sim. Quando uma pessoa faz um "ato de intervenção

Raciocínio: O tribunal argumentou que o conselho escolar havia se

** UPTON-ON-SEVERN RURAL DISTRICT v. POWELL (1942) ;, pág. 171

Fatos: O celeiro de D. estava pegando fogo e ele ligou para o chefe da

Natureza do risco: você pode fazer um contrato por promessa implícita

Problema: Houve um contrato entre o corpo de bombeiros e o

Segurando: Sim. As partes criam um contrato por promessa implícita

Fundamentação: O tribunal considerou que o fato de nenhum dos dois

** NOBLE v. WILLIAMS (1912) ;, pág. 76

Fatos: P. foram professores contratados para lecionar em escolas

Natureza do risco: Quando uma pessoa não cumpre suas obrigações e

Questão: Houve um contrato implícito entre os professores e o conselho

Segurando: Não. "Nenhum homem, inteiramente por sua própria

Justificativa: O tribunal argumentou que os professores não tinham o

Notas: Este caso está em conflito agudo com Sommers, onde um

** COTNAM v. WISDOM (1907)

Fatos: Co-P. são médicos que realizaram uma cirurgia de emergência

Natureza do Risco: Uma pessoa que compromete recursos realizando

Segurando: Sim. 1. A pessoa que receber cuidados médicos enquanto

Raciocínio: 1. Embora não tenha havido nenhuma negociação, nenhum

** VICKERY V. RITCHIE (1909)

26/11/2021 23:08 Casos judiciais notáveis em relação a contratos