• A PROVA PODE SER EXAMINADA SOB O ASPECTO OBJETIVO E SUBJETIVO.

COMO ENSINA JOÃO BATISTA LOPES: “SOB O ASPECTO OBJETIVO, É O

CONJUNTO DE MEIOS PRODUTORES DA CERTEZA JURÍDICA OU O
CONJUNTO DE MEIOS UTILIZADOS PARA DEMONSTRAR A EXISTÊNCIA DE
FATOS RELEVANTES PARA O PROCESSO. SOB O ASPECTO SUBJETIVO, É A
PRÓPRIA CONVICÇÃO QUE SE FORMA NO ESPÍRITO DO JULGADOR A
RESPEITO DA EXISTÊNCIA OU INEXISTÊNCIA DE FATOS ALEGADOS NO
PROCESSO”
 CLASSIFICAÇÃO DA PROVA
• QUANTO AO OBJETO, PODEM SER DIRETAS OU INDIRETAS. SERÃO DIRETAS QUANDO
MANTIVEREM COM O FATO PROBANDO UMA RELAÇÃO IMEDIATA. O RECIBO DE QUITAÇÃO É
UMA PROVA DIRETA DO PAGAMENTO, E O INSTRUMENTO É A PROVA DIRETA DA CELEBRAÇÃO
DE UM CONTRATO. PROVA INDIRETA É AQUELA QUE SE REFERE A FATO DISTINTO DAQUELE
QUE SE PRETENDE PROVAR, MAS QUE PERMITE, POR MEIO DE RACIOCÍNIOS E INDUÇÕES, LEVAR
À CONVICÇÃO A RESPEITO DO FATO PROBANDO.

• QUANTO AO SUJEITO, A PROVA PODE SER PESSOAL OU REAL. SERÁ PESSOAL QUANDO
CONSISTENTE EM DECLARAÇÃO OU AFIRMAÇÃO PRESTADA POR ALGUÉM A RESPEITO DA
VERACIDADE DE UM FATO. SÃO EXEMPLOS O DEPOIMENTO PESSOAL E A PROVA TESTEMUNHAL.
A PROVA REAL É AQUELA OBTIDA DO EXAME DE UMA COISA OU PESSOA, COMO OCORRE NA
PERÍCIA.

• POR ÚLTIMO, QUANTO À FORMA, A PROVA PODE SER ORAL (DEPOIMENTOS) OU ESCRITA
(LAUDOS PERICIAIS E A PROVA DOCUMENTAL).
 OBJETO DA PROVA

• O OBJETO DA PROVA SÃO EXCLUSIVAMENTE OS FATOS. O DIREITO NÃO

SE PROVA, PORQUE DEVE SER DO CONHECIMENTO DO JUIZ. QUANDO
MUITO, ELE PODE EXIGIR QUE A PARTE PROVE A VIGÊNCIA DE DIREITO
MUNICIPAL, ESTADUAL, ESTRANGEIRO OU CONSUETUDINÁRIO (CPC,
ART. 376), O QUE CONSTITUI EXCEÇÃO À REGRA DO JURA NOVIT CURIA,
QUE SE JUSTIFICA PORQUE NÃO É DADO AO JUIZ CONHECER NORMAS
JURÍDICAS DO MUNDO INTEIRO, DE TODOS OS ESTADOS E MUNICÍPIOS E
AINDA AS REGRAS CONSUETUDINÁRIAS.
 O CPC, NO ART. 374, ENUMERA OS FATOS QUE
INDEPENDEM DE PROVA:
• A) OS NOTÓRIOS: AQUELES DE CONHECIMENTO GERAL, NA REGIÃO EM QUE O PROCESSO TRAMITA. NÃO É
PRECISO QUE O FATO SEJA DE CONHECIMENTO GLOBAL, BASTANDO QUE SEJA SABIDO PELAS PESSOAS DA
REGIÃO, NO TEMPO EM QUE O PROCESSO TRAMITAVA. É FATO NOTÓRIO, POR EXEMPLO, PARA QUEM VIVE
NA GRANDE SÃO PAULO, QUE A REGIÃO TEM SÉRIOS PROBLEMAS DE VIOLÊNCIA URBANA E
CRIMINALIDADE, E QUE O TRÂNSITO NÃO FLUI COM RAPIDEZ. EM UMA CIDADE DO INTERIOR, PODE SER
CONSIDERADO NOTÓRIO O FATO DE O RIO QUE CORTA A CIDADE PROVOCAR INUNDAÇÕES FREQUENTES
NAS CASAS DA REGIÃO RIBEIRINHA.

• B) OS AFIRMADOS POR UMA PARTE E CONFESSADOS PELA PARTE CONTRÁRIA: NÃO HÁ NECESSIDADE DE
PROVA DOS FATOS INCONTROVERSOS. A CONFISSÃO A QUE ALUDE ESSE DISPOSITIVO PODE SER AQUELA
EXPRESSA PELA PARTE, OU A FICTA, QUE ADVÉM DA REVELIA OU DO DESCUMPRIMENTO DO ÔNUS DA
IMPUGNAÇÃO ESPECIFICADA DOS FATOS (CPC, ART. 341), QUANDO ELES PRODUZIREM EFEITOS.

• C) OS ADMITIDOS, NO PROCESSO, COMO INCONTROVERSOS: HÁ CERTA SUPERPOSIÇÃO ENTRE ESTA

HIPÓTESE E A ANTERIOR, PORQUE OS FATOS CONFESSADOS, EXPRESSA OU FICTAMENTE, SÃO
INCONTROVERSOS. MAS HÁ FATOS INCONTROVERSOS QUE DEPENDEM DA PRODUÇÃO DE PROVAS. SÃO
AQUELES ENUMERADOS NOS INCISOS DO ART. 341 E NO ART. 345, EM QUE A REVELIA NÃO PRODUZ
EFEITOS. NESSE CASO, MESMO QUE NÃO HAJA CONTESTAÇÃO OU IMPUGNAÇÃO ESPECIFICADA DOS FATOS,
O JUIZ DETERMINARÁ A PRODUÇÃO DE PROVAS. PORTANTO, NEM SEMPRE A INCONTROVÉRSIA A
DISPENSARÁ.

• D) AQUELES EM CUJO FAVOR MILITA PRESUNÇÃO LEGAL DE EXISTÊNCIA OU VERACIDADE: HÁ CASOS EM

QUE O LEGISLADOR FAZ PRESUMIR, DE MANEIRA ABSOLUTA OU RELATIVA, A VERACIDADE DE
DETERMINADOS FATOS. A PRESUNÇÃO RELATIVA, JURIS TANTUM, É AQUELA QUE ADMITE PROVA EM
CONTRÁRIO, E A ABSOLUTA, JURIS ET DE JURE, NÃO.
 PROVA DE FATO NEGATIVO

• ENSINA JOÃO BATISTA LOPES, ESSA REGRA NÃO É INTEIRAMENTE

VERDADEIRA: “COSTUMA-SE DIZER QUE AS NEGATIVAS NÃO PRECISAM
SER PROVADAS. A ASSERTIVA CONTÉM MEIA VERDADE: SÓ NÃO PODEM
SER PROVADAS AS NEGATIVAS ABSOLUTAS, NÃO AS RELATIVAS (EX.: NÃO
POSSO PROVAR QUE JAMAIS ESTIVE EM PIRIPIPI (PI), MAS POSSO PROVAR
QUE LÁ NÃO ESTIVE NO DIA 31.12.95, À MEIA-NOITE, PORQUE, NESSE
DIA E HORÁRIO, PARTICIPAVA DE CONFRATERNIZAÇÃO DE FIM DE ANO
EM SÃO PAULO). COMO AGUDAMENTE OBSERVA LESSONA, ‘A
IMPOSSIBILIDADE DA PROVA DO FATO NEGATIVO INDEFINIDO NÃO
DERIVA DO SEU CARÁTER NEGATIVO, MAS DO SEU CARÁTER
INDEFINIDO’”.

• FREDIE DIDIER JR. ENFRENTA O TEMA COMO “PROVA DIABÓLICA”.

 O JUIZ E A PRODUÇÃO DA PROVA

• A POSSIBILIDADE DE INTERFERIR NA PRODUÇÃO DE PROVAS PODE TAMBÉM SER UTILIZADA

PELO JUIZ PARA ASSEGURAR A IGUALDADE REAL ENTRE AS PARTES, QUE É EXIGIDA PELA
CF E PELO CPC, ART. 139, I. PODE OCORRER QUE UMA DAS PARTES SE ENCONTRE EM
POSIÇÃO DE INFERIORIDADE EM RELAÇÃO À OUTRA. A DIFICULDADE ECONÔMICA, POR
EXEMPLO, PODE FAZER COM QUE A PARTE NÃO TENHA CONDIÇÕES DE CONTRATAR UM
BOM ADVOGADO, QUE LHE ASSEGURE O PLENO EXERCÍCIO DE SEUS DIREITOS PROCESSUAIS
E NÃO REQUEIRA AS PROVAS NECESSÁRIAS PARA A APURAÇÃO DO SEU DIREITO. O JUIZ,
VERIFICANDO ESSA CIRCUNSTÂNCIA, NÃO DEVERÁ ATEMORIZAR-SE DE PERDER A
IMPARCIALIDADE. A IGUALDADE EXIGIDA PELA LEI PROCESSUAL NÃO É A MERAMENTE
FORMAL, MAS A REAL. POR ISSO, ELE PODE, DE OFÍCIO, DETERMINAR A PRODUÇÃO
DAQUELAS PROVAS QUE NÃO TENHAM SIDO REQUERIDAS PELA PARTE MAIS FRACA, POR
DESCONHECIMENTO OU DESÍDIA DE SEU PROCURADOR.

• TEM, PORTANTO, O JUIZ, AMPLA LIBERDADE PARA DETERMINAR, DE OFÍCIO, AS PROVAS

QUE LHE PAREÇAM NECESSÁRIAS PARA APURAÇÃO DA VERDADE E PARA ASSEGURAR A
IGUALDADE REAL DE TRATAMENTO ENTRE AS PARTES.
•