Contexto econômico brasileiro

O Brasil discutiu reformas estratégicas ao fim da Segunda Guerra Mundial, pois

havia a necessidade de novas propostas para a segunda metade do século XX. A
democracia emergiu da vitória da guerra, e a Conferência de Bretton Woods discutiu
uma nova ordem internacional. As pessoas percebem que o país ficou para trás e
precisava trabalhar duro para recuperar o atraso. A guerra reduziu a disponibilidade de
produtos importados e levou à industrialização do estado de São Paulo, mas continuou
sendo importante para a economia primária exportadora, altamente dependente do café.
A melhor forma de superar a economia agrícola exportadora e acelerar a
industrialização vem sendo discutida desde o início da década de 1930. A Comissão
Federal de Comércio Exterior foi a primeira agência a atuar efetivamente nesse sentido.
Criada em 1934, com o objetivo de regular e controlar o comércio exterior, aos poucos
assumiu o papel de coordenadora econômica. É presidido pelo Presidente da República,
e entre seus membros estão os chefes dos ministérios mais importantes, o Presidente do
Banco do Brasil, representantes das classes produtivas e "pessoas de reconhecida
competência". A política econômica passou a ser discutida como forma de reestruturar a
economia para além das questões cambiais e creditícias associadas à agricultura. Em
1942, a missão Cook enviada pelos Estados Unidos ao Brasil para auxiliar o país na
guerra concluiu que a industrialização e a infraestrutura eram o caminho para o
progresso. De novembro a dezembro de 1943, foi realizado o primeiro Congresso
Econômico Brasileiro, nas dependências da Câmara de Comércio do Rio de Janeiro. Em
1944, foi realizado o primeiro Congresso Industrial Brasileiro em São Paulo, seguido
pelo primeiro Congresso Nacional dos Produtores (Conclap) em 1945. Essas reuniões
refletiam os novos papéis que industriais, intelectuais e funcionários públicos
adquiriram na vida pública brasileira na década de 1940. Com o fim da Segunda Guerra
Mundial e a perda do apoio ao Estado Novo em Vargas, os industriais começaram a
perceber a necessidade de as empresas defenderem seus interesses, e surgiram os
primeiros economistas – intelectuais, pragmatistas e funcionários públicos – - passaram
a refletir e discutir formas de estimular a economia e desenvolver o país. A sensação de
atraso econômico, político e institucional alimentou as discussões e sugeriu propostas
para reestruturar a economia e fazer o país avançar. Apesar do amplo consenso sobre
como organizar e financiar os objetivos dos esforços de modernização, o problema está
longe de ser resolvido. Existe um conflito entre o corporativismo industrial e o
liberalismo. Foi nesse contexto que dois representantes do público e do meio intelectual
da época debateram a melhor forma de realizar os esforços de desenvolvimento
econômico e social do país – embora o termo ainda não tenha sido cunhado. O
acalorado debate entre Roberto Simonson e Eugenio Gooding é um debate
surpreendentemente atual que orientou toda a discussão de política econômica do Brasil
desde o pós-guerra até o presente. Nascido em Santos, Simonsen (1889-1948) ingressou
no Instituto Politécnico de São Paulo aos quatorze anos e concluiu o curso de
engenharia civil com louvor em 1909. Santos saiu dessa posição para fundar a
Companhia em 1912. A Construtora de Santos foi pioneira no planejamento urbano,
executando as obras de pavimentação da cidade, além de construir alguns marcos
urbanos como a Câmara de Comércio e o prédio da Bolsa do Café na base naval.
Proponente da gestão racional e promotor do taylorismo, criou a Companhia Santista de
Habitações Econômicas, que constrói casas para operários, e a Companhia Brasileira de
Calçamentos. Da construção civil, tornou-se um empresário industrial de sucesso.
Quantificação da dívida fiscal
Quando Olivier Blanchard assumiu o cargo de presidente da American
Economic Association (AEA), ele escolheu um tema polêmico: o aumento da dívida
pública é realmente um problema? Essa pergunta é a mais importante. O aumento da
dívida pública como percentual da renda é quase unanimemente visto como uma
ameaça à economia e um fardo para o futuro. No Brasil, o déficit público, liderado pelo
déficit previdenciário, é visto como o principal obstáculo a ser superado ou a economia
não conseguirá escapar do atoleiro em que se encontra desde 2015. Apesar da relevância
política desse tema, o artigo de Blanchard é direcionado ao trabalho de seus pares na
AEA. Os argumentos são formulados em modelos matemáticos, como exige a
vestimenta acadêmica. O modelo escolhido é um dos mais utilizados para estudar
problemas envolvendo descendentes. Eles são chamados de modelos de "sobreposição
geracional" e foram introduzidos pela primeira vez por Paul Samuelson em um artigo
seminal de 1958 para estudar os efeitos das transferências intergeracionais, como as dos
sistemas de pensão por repartição. Os jovens que trabalham financiam a aposentadoria
dos idosos. Alguns anos depois, Peter Diamond (1965) estendeu a análise de Samuelson
ao caso da dívida pública.
Esta é uma versão do modelo Diamond utilizado por Blanchard para analisar os
custos fiscais e previdenciários da dívida pública. Desvios associados ao equilíbrio
teórico ótimo de modelos concorrentes podem ser entendidos por meio de custos de
bem-estar ou "custos de bem-estar". Embora conceitualmente instigante e formalmente
complexa, a análise do custo do bem-estar é menos prática do que a análise do custo
fiscal da dívida.
Uma consequência relacionada de políticas públicas controversas é o custo fiscal
da dívida. A mídia e os analistas financeiros ficam interessados em saber se os déficits
públicos são sustentáveis ou levarão a um crescimento explosivo da dívida. A resposta
não precisa entrar nos detalhes do modelo: se as taxas de juros da dívida caírem abaixo
do crescimento econômico, uma vez que o déficit primário -- excluindo os déficits do
serviço da dívida -- é Eliminado, e a relação dívida/renda cairia. Os resultados são
triviais e mais robustos do que parecem: independentemente do tamanho do déficit, da
duração do período do déficit e do tamanho da dívida relacionada ao PIB, uma vez
eliminado o déficit primário, se as taxas de juros nominais forem inferiores a taxas de
crescimento da renda nominal, a relação dívida/PIB diminuirá sem aumentar a carga
tributária. As taxas de juros dos EUA estão baixas desde a crise financeira de 2008.
Blanchard sugere que isso não é uma exceção. Desde o início do século 19, as taxas de
juros dos EUA caíram sistematicamente abaixo da taxa de crescimento. A única
exceção foi na primeira metade da década de 1980, durante o mandato de Paul Volcker
como presidente do Fed. As simulações de Blanchard mostram que, uma vez eliminado
o déficit primário, a relação dívida/PIB dos EUA sempre diminuiu de 1950 até hoje,
independentemente do ano de início. Breves choques de altas taxas de juros, como os
observados na década de 1980, elevam temporariamente a relação dívida/PIB, mas
depois voltam a cair. Na ausência de um déficit primário, a relação dívida/PIB
diminuiria rapidamente a partir das décadas de 1950, 1960 ou 1970. Blanchard disse
que a queda seria "dramática". Concluiu que não haveria dificuldade na rolagem de
dívidas maiores do que o efetivamente observado e que "o custo fiscal das dívidas
maiores teria sido pequeno, ou quase zero".
Inflação x moeda circulante
O dinheiro é criado endogenamente pela expansão dos gastos do governo ou
pela expansão dos empréstimos bancários. No entanto, há uma diferença fundamental
entre o sistema bancário e o governo. Uma expansão do crédito no sistema financeiro
pode levar a uma valorização excessiva dos ativos e vice-versa pode levar a uma
contração do crédito, o que exacerba a depreciação dos ativos e pode desencadear uma
grave crise financeira. Como todos sabemos, um banco pode estar insolvente e falido,
mas o governo que emite a moeda não pode, porque sempre pode “emitir” para se
financiar, o que nada mais é do que agregar valor ao livro de passivos. Os leitores, que
vêm mantendo uma suspensão reputacional, não podem deixar de perder a paciência
agora, exclamando que é claro que se o governo pudesse emitir dinheiro, não seria
realmente fiscalmente constrangido, mas o resultado seria a inflação. Embora essa
impaciência seja compreensível, já que nada se repete como a afirmação de que a
emissão de moeda causa inflação, não é. A inflação não é o resultado do excesso de
dinheiro, mas do excesso de demanda agregada ou expectativas de inflação. Novamente,
os livros didáticos tradicionais do século 20 estão errados. A moeda é endógena e não
causa inflação desde que não haja excesso de demanda ou expectativas de inflação.
Hoje, essa é uma afirmação que a teoria macroeconômica aceita e incorpora aos
modelos de referência contemporâneos. A partir da década de 1990, e especialmente
após o trabalho de Michael Woodford (2002), a teoria macroeconômica removeu o
dinheiro dos modelos analíticos de referência. É claro que o banco central atua apenas
na demanda agregada por meio de taxas de juros para manter a inflação dentro da faixa
da meta publicada. A emissão de moeda não é uma variável controlada pelo banco
central e não causa inflação. Isso também é demonstrado de forma clara e inequívoca
pelos experimentos de "quantitative easing" realizados por bancos centrais de países
desenvolvidos após a crise financeira de 2008, onde os bancos centrais expandiram as
reservas bancárias para comprar ativos do sistema financeiro. O aumento da base, a
"emissão" de dinheiro, atingiu ordens de magnitude sem precedentes, aumentando em
mais de dez vezes o passivo do banco central. Em outros lugares, os Estados Unidos, a
União Europeia, o Reino Unido e o Japão haviam iniciado as expansões monetárias de
flexibilização quantitativa anos antes da crise financeira, mas a inflação permaneceu
moderada e abaixo da meta. Para manter a quantificação do monetarismo, muitas vezes
as pessoas ouvem que a base se expandiu, mas os bancos não estão emprestando, então
não há inflação. Isso acontece, mas o fato de que as reservas são acumuladas mostra
claramente que a sabedoria convencional da oferta monetária baseada no multiplicador
de reservas livres está errada. Além de confirmar que o aumento do crédito bancário não
depende da existência de reservas livres, o argumento não explica a base e que este
aumento do agregado de toda a moeda, ainda que em menor medida devido a uma
queda do multiplicador, não causou inflação.
Entendimento sobre a moeda
O entendimento de que o dinheiro é essencialmente um índice, a unidade oficial
de conta para o equilíbrio dos ativos e passivos do governo com a sociedade, mina
conceitos macroeconômicos estabelecidos mais do que se imagina.
 A moeda contemporânea não é, como supõe o quantismo, uma quantidade
exógena de ativos de alta liquidez cuja demanda é proporcional à renda nominal. É a
medida oficial de contabilidade de ativos e passivos entre governo e sociedade, como
Knapp a entende, e também é utilizada por agentes privados. A moeda é a unidade de
valor no placar da atividade econômica. Portanto, o valor total da pontuação é resultado
da atividade econômica, não um determinante. O dinheiro é endógeno, criado e
destruído, independente das ações do banco central. O governo não precisa gastar
dinheiro para gastar, mas deve criar dinheiro para gastar. O governo não está sujeito a
constrangimentos financeiros como os outros agentes económicos, está completamente
sujeito aos constrangimentos da capacidade de produção económica. Do ponto de vista
macroeconômico, a tributação não é para financiar os gastos do governo, mas para abrir
espaço para os gastos do governo sem pressionar indevidamente a capacidade produtiva.
Essa distinção é mais importante do que parece, pois a tributação só é necessária quando
não há espaço para o gasto público na capacidade produtiva da economia. Se a
economia tem capacidade ociosa, não há razão para tributá-la para financiar os gastos
públicos. Essa é a conclusão lógica do cartismo, que confirma a intuição daqueles que
acreditam que a política monetária pode evitar depressões como a flexibilização
quantitativa, mas somente a política fiscal pode levar a uma recuperação da atividade
econômica. O modelo de sobreposição geracional de Samuelson mostra que quando a
taxa de juros é menor que a taxa de crescimento, o equilíbrio do mercado competitivo
não é Pareto eficiente. O aumento da dívida pode melhorar o bem-estar. Este é um
resultado que sempre foi intelectualmente interessante, mas tem implicações práticas
para as políticas públicas, dadas as taxas de juros extremamente baixas atuais no mundo
desenvolvido. Ao reunir evidências de que as taxas de juros da dívida pública dos EUA,
exceto no início da década de 1980, estiveram abaixo das taxas de crescimento,
Blanchard torna os argumentos para uma política fiscal expansionista menos urgentes.
Não são apenas as taxas de juros excepcionalmente baixas observadas hoje nas
economias avançadas que justificam o uso da política fiscal. O único argumento contra
a política fiscal expansionista é que as taxas de juros podem ser mais altas do que as
taxas de crescimento no futuro. A dívida pública incorrerá em custos fiscais e poderá
tornar-se insustentável. Essa preocupação pressupõe que as taxas de juros da dívida
pública não são controladas pelos governos, ou, mais especificamente, pelos bancos
centrais. Na prática, como reconhece a teoria macroeconômica contemporânea, a taxa
básica de juros da economia é determinada pelo banco central.