DIFICULDADE NO CONCEITO DE BEM-ESTAR SOCIAL

kenneth j. Arrow

introdução

em uma democracia capitalista há

essencialmente dois métodos pelos quais
escolhas sociais podem ser feitas: votar,
normalmente usado para tomar decisões "políticas", e o mecanismo de mercado,
normalmente usado para tomar decisões "econômicas". Nas democracias emergentes
com sistemas econômicos mistos, Grande
Grã-Bretanha, França e Escandinávia, o
mesmos dois modos de fazer social
escolhas prevalecem, embora mais escopo seja
dado ao método de votação e à
decisões baseadas direta ou indiretamente
nele e menos à regra do preço
mecanismo. Em outros lugares do mundo,
e mesmo em unidades sociais menores dentro
as democracias, as decisões sociais
às vezes são feitos por indivíduos únicos ou pequenos grupos e às vezes
(cada vez mais raramente neste
mundo) por um conjunto abrangente
de regras tradicionais para fazer a escolha social em qualquer situação, por exemplo,
um código religioso.
Os dois últimos métodos de escolha social,
ditadura e convenção, têm em
sua estrutura formal uma certa definição ausente do voto ou do mercado
mecanismo. Em uma ditadura ideal,
há apenas uma vontade envolvida na escolha;
em uma sociedade ideal governada por convenção,
existe apenas a vontade divina ou talvez,
por suposição, uma vontade comum de todos
indivíduos sobre as decisões sociais,
de modo que, em ambos os casos, nenhum conflito de vontades individuais esteja
envolvido. Os métodos
do voto e do mercado, no
Por outro lado, são métodos de amalgamar os gostos de muitos indivíduos
nas escolhas sociais. o
métodos de ditadura e convenção
são, ou podem ser, racionais no sentido
que qualquer indivíduo pode ser racional em
sua escolha. Essa consistência pode ser
atribuída a modos coletivos de escolha,
onde as vontades de muitas pessoas estão envolvidas?
Deve-se enfatizar aqui que
o presente estudo diz respeito
com os aspectos formais do anterior
pergunta. Ou seja, perguntamos se é formalmente construir um procedimento
passar um conjunto de gostos individuais para um padrão de tomada de decisão social,
sendo o procedimento em questão exigido a certos
condições naturais. Uma ilustração de
o problema é o seguinte bem conhecido
"paradoxo do voto'" Suponha que haja um
comunidade composta por três eleitores e esta comunidade deve escolher entre
três modos alternativos de ação social
(por exemplo, desarmamento, guerra fria ou
guerra).
PAG 328

Espera-se que escolhas desse tipo tenham que ser feitas repetidamente, mas às vezes nem
todas as três alternativas estarão disponíveis. Em analogia com a análise de utilidade usual
do consumidor individual sob condições de necessidades constantes e situações de renda
variável, o comportamento racional por parte da comunidade de azulejos significaria que a
comunidade ordenaria as três alternativas de acordo com suas preferências coletivas de
uma vez por todas e depois escolhe, em qualquer caso, aquela alternativa, entre as
realmente disponíveis, que está em primeiro lugar nesta lista. Uma maneira natural de
chegar à escala de preferência coletiva seria dizer que uma alternativa é preferida a outra
se a maioria da comunidade preferir a primeira alternativa à segunda, ou seja, escolheria a
primeira em vez da segunda se essas fossem as duas únicas alternativas. alternativas.
Sejam A, B e C as três alternativas e 1, 2 e 3 os três indivíduos. Suponha que o indivíduo 1
prefira A a B; e B a C (e, portanto, A a C), o indivíduo 2 prefere B a C e C (e, portanto, B a
A), e o indivíduo 3 prefere C a A e A a B
(e, portanto, C para B). Então a maioria prefere A a B, e a maioria prefere B a C. Podemos,
portanto, dizer que
a comunidade prefere A a B e B a
C. Se a comunidade deve ser considerada
como se comportando racionalmente, somos forçados a
dizer que il é preferível a C. Mas, em
de fato, a maioria da comunidade prefere C a A. Assim, o método que acabamos de
esboçar para passar dos gostos individuais aos coletivos não satisfaz a condição de
racionalidade como a entendemos ordinariamente. Podemos encontrar outros métodos
de agregar gostos individuais que implicam um comportamento racional por parte
a comunidade e quais serão satisfatórios de outras maneiras?"
Se adotarmos a tradicional identificação de racionalidade com maximização
algum tipo, então o problema de
alcançar um máximo social derivado
dos desejos individuais é precisamente telha
problema que tem sido central para a
campo da economia do bem-estar. No entanto,
a busca por uma definição clara de bem-estar social ótimo tem sido atormentada
pelas dificuldades das comparações interpessoais. A ênfase, como bem
conhecido, mudou para uma definição mais fraca de ótimo, ou seja, a determinação de
todos os estados sociais de tal forma que nenhum
um indivíduo pode ser melhorado sem piorar a situação de alguém. Como os professores
Bergson, Lange e Samuelson
argumentaram, no entanto, que a definição mais fraca não pode ser usada como um guia
para
política; o segundo tipo de economia do bem-estar só é importante como preliminar para a
determinação de um
máximo social no sentido pleno.
PAG 329

Por exemplo.,
sob as suposições usuais, se houver
um imposto especial de consumo cobrado sobre uma mercadoria na situação inicial, pode
ser
argumentou que a eliminação do imposto acompanhada de uma redistribuição adequada
de renda e carga tributária direta
melhorar a posição de todos os indivíduos
na sociedade. Mas há, em geral,
muitas redistribuições que atingirão esse fim, e a sociedade deve ter
algum critério para escolher entre eles
antes que ele possa fazer qualquer alteração.
Além disso, não há razão para confinar
o leque de ações sociais possíveis para
aqueles que não prejudicarão ninguém em comparação com a situação inicial, a menos que
o status quo deve ser santificado
fundamentos éticos. Tudo o que podemos realmente dizer é
que a sociedade deveria abolir o imposto
tributar e fazer alguma redistribuição de renda e carga tributária; mas isso não é
prescrição para ação, a menos que haja
algum princípio pelo qual a sociedade pode
fazer sua escolha entre distribuições de renda atingíveis, ou seja, um mapa de indiferença
social.
O voto pode ser considerado um método
de chegar a escolhas sociais derivadas
das preferências dos indivíduos.
Outro método de conteúdo mais especificamente econômico é o princípio da compensação,
como proposto pelo Sr. Kaldor:' na escolha entre dois estados econômicos alternativos x e
y, se houver
um método de pagamento de compensações no estado x tal que todos possam ser
feito melhor no estado resultante
de efectuar as indemnizações ao abrigo
X do que eles estão no estado y, então x deve
ser escolhido em preferência a y, mesmo que a compensação não seja efetivamente paga.
Além das dificuldades éticas na
aceitação deste princípio, há uma
dificuldade formal que foi apontada
pelo professor Scitovszky: é possível
que simultaneamente x deve ser preferido a y e y ser preferido a x. Apenas
como no caso da votação por maioria, esta
método de agregar preferências individuais pode levar a um padrão de
escolha que não é uma ordenação linear de
as alternativas sociais. Observe que em
em ambos os casos o paradoxo não precisa ocorrer;
tudo o que se diz é que existem padrões de preferência que, se mantidos pelos membros
individuais da sociedade, darão
originar um padrão inconsistente de
escolha. A menos que os padrões de preferência individuais geradores de problemas
possam ser
excluídos por uma suposição a priori, ambos
maioria dos votos e a remuneração
princípio deve ser considerado como técnicas insatisfatórias para a determinação das
preferências sociais.
O objetivo do presente trabalho é
mostram que essas dificuldades são gerais.
Para qualquer método de derivação social
escolha; agregando padrões de preferências individuais que satisfaçam certos
condições naturais, é possível encontrar
padrões de preferências individuais que
dar origem a um padrão de escolha social
que não é uma ordenação linear. Em particular, isso é muito provável que seja o caso se,
como é frequentemente assumido, as preferências de cada indivíduo entre os estados
sociais
derivam puramente de sua
situação de economia de consumo-lazer em
cada.s Supõe-se que os indivíduos agem
racionalmente, no sentido de que seu comportamento em situações alternativas pode ser
descrito por um mapa de indiferença.
PAG 330

Isso é
assumiu ainda que a utilidade não é
mensurável em qualquer sentido relevante para
Weliare economia, de modo que os gostos de
um indivíduo são completamente descritos
por um padrão de preferência adequado ou mapa de indiferença.

II DEFINIÇÕES E NOTAÇÕES

I UMA NOTA PARA PREFERÊNCIAS E ESCOLHAS

Neste artigo estarei interessado em

a descrição dos padrões de preferência
tanto para o indivíduo como para a sociedade.
Será conveniente representar
preferência por uma notação não usualmente empregada em economia, embora familiar em
matemática e particularmente
na lógica simbólica. Assumimos que há
é um conjunto básico de alternativas que
poderia ser apresentado ao
selecionador. Na teoria do consumidor
escolha, cada alternativa seria uma
pacote de mercadorias; na teoria do
firme, cada alternativa seria uma decisão completa sobre todas as entradas e saídas;
na economia do bem-estar, cada alternativa
seria uma distribuição de mercadorias
e exigências trabalhistas. Essas alternativas são mutuamente exclusivas; eles são
denotado por letras minúsculas, x, y, z. . . . Sobre
qualquer ocasião, o selecionador tem
disponível para ele um subconjunto S de todas as alternativas possíveis, e ele é obrigado a
escolha um deste conjunto. O conjunto S é
uma generalização da conhecida curva de oportunidades; assim, na teoria da
escolha do consumidor em concorrência perfeita, seria o plano orçamentário.
Assume-se ainda que a escolha é
feito desta forma: Antes de conhecer o
conjunto S, o selecionador considera, por sua vez, todos
possíveis pares de alternativas, digamos x e
y, e para cada par ele faz um e
apenas uma das três decisões: x é preferido a y, x é indiferente a y ou y é preferido a x. As
decisões tomadas para
diferentes pares são considerados consistentes entre si, de modo que, por exemplo, se x é
preferido a y e y a z,
então x é preferido a z; da mesma forma, se x
é indiferente a y e y a z, então x é
indiferente a z. Tendo esta ordenação de
todas as alternativas possíveis, o selecionador é
agora confrontado com um determinado conjunto de oportunidades S. Se houver uma
alternativa em S que seja preferida a todas as outras
em S, então o seletor seleciona aquele
alternativo
Preferência e indiferença são relações entre alternativas. Ao invés de
trabalhando com duas relações, será
ligeiramente mais conveniente usar um único
relação, "preferido ou indiferente". o
declaração, "x é preferido ou indiferente
para y," será simbolizado por xRy.
letra R, por si só, será o nome de
a relação e representará um conhecimento de todos os pares tal que xRy. A partir de
nossa discussão anterior, temos, por
qualquer par de alternativas x e y, ou
que x é preferido a y ou y a x ou que
os dois são indiferentes. Ou seja, temos
assume-se que quaisquer duas alternativas são
comparável. Mas esta assunção pode
ser escrito simbolicamente,
Axioma I: Para todo x e y, xRy ou yRx.
Observe que se presume que o Axioma I
quando x = y, bem como quando x é distinto de y, pois normalmente dizemos que
x é indiferente a si mesmo para qualquer x, e
isso implica xRx. Observe também que a palavra "ou" na declaração do Axioma I
não exclui a possibilidade de ambos
xRy e yRx. Essa palavra meramente afirma que pelo menos um dos dois eventos
deve ocorrer; ambos podem
PAG 331

A propriedade acima mencionada de

consistência nas preferências entre diferentes pares de alternativas
pode ser declarado mais precisamente, como segue: se x é preferido ou indiferente a
y e y é preferido ou indiferente a z,
então x deve ser preferido ou indiferente a z. Em símbolos,
Axioma II: Para todos os x, y e z, xRy e yRz
implica xRz.
Uma relação que satisfaça tanto o Axioma I quanto
O axioma II é chamado de ordenação fraca ou
às vezes simplesmente uma ordenação. Isso é
claro que uma relação tendo esses dois
propriedades tomadas em conjunto cria
um ranking das várias alternativas.
O adjetivo "fraco" refere-se ao fato
que a ordenação não exclui a indiferença, ou seja, os Axiomas I e II não
excluir a possibilidade de que para alguns
x e y distintos, ambos xRy e yRx.
Pode-se afirmar que os dois axiomas
em questão não caracterizam completamente o conceito de padrão de preferência. Por
exemplo, normalmente sentimos
que não apenas a relação R, mas também
as relações de preferência (estrita) e
de indiferença satisfazem o Axioma II. Pode
mostrar que, definindo a preferência
e indiferença adequadamente em termos de R,
seguir-se-á que todas as propriedades normalmente desejadas dos padrões de preferência
obtivermos.
Definição I: xPy é definido para significar não yRx.
A declaração "xPy" é lida, "x é preferível a y".
Definição: xIy significa xRy e yRx.
A declaração "xly" é lida, "x é diferente de y". É claro que P e I,
assim definidos, correspondem ao normal
noções de preferência e indiferença,
respectivamente.
Lenima: a) Para todo x, xRx.
b) Se xPy, então xRy.
c) Se xPy e yPz, então xPz.
d) Se xIy e yIz, então xIz.
e) Para todos os x e y, xRy ou
yPx.
I) Se xPy e yRz, então xPz.
Todas essas afirmações são intuitivamente auto-evidentes a partir das interpretações
colocadas
nos símbolos.
Para maior clareza, evitaremos o uso de
os termos "escala de preferência" ou "padrão de preferência" quando se referem a R,
pois queremos evitar confusão com
o conceito de preferência propriamente dito, indicado por P. Vamos nos referir a R como um
"'relação de ordenação" ou "ordenação fraca
relação" ou, mais simplesmente, como uma "ordenação" ou "ordenação fraca".
"relação de preferência" se referirá ao
relação P.
Suponha que sabemos a escolha
que seria feito de qualquer dado
par de alternativas; ou seja, dado dois
alternativas x e y das quais o
selecionador deve selecionar, sabemos se
ele tomaria x ou y ou permaneceria indiferente entre eles. Desde a escolha de x
do par x, y implica que x é preferido a y, e da mesma forma com uma escolha
de y, um conhecimento da escolha que
seria feito de quaisquer dois dados
alternativas implica um conhecimento da
escala de preferência completa; das observações anteriores, isso, por sua vez, implica um
conhecimento da escolha que seria
feita a partir de qualquer conjunto de alternativas realmente disponíveis. Assim, uma das
consequências do pressuposto da racionalidade
comportamento é que a escolha de qualquer
coleção de alternativas pode ser determinada pelo conhecimento das escolhas que seriam
feitas a partir de pares de
alternativas.

PAG 332

2. O ORDENAMENTO DOS ESTADOS SOCIAIS

No presente estudo, os objetos de

escolha são os estados sociais. A definição mais precisa de um estado social seria
uma descrição completa do montante
de cada tipo de mercadoria nas mãos
de cada indivíduo, a quantidade de trabalho
a ser aplicado por cada indivíduo, o
montante de cada recurso produtivo investido em cada tipo de atividade produtiva, e os
montantes de vários tipos
de actividade colectiva, como
serviços, diplomacia e sua continuação
por outros meios, e a construção de
estátuas de homens famosos. É assumido
que cada indivíduo da comunidade
tem uma ordenação definida de todos os estados sociais concebíveis em termos de sua
conveniência para ele. Não é necessário supor aqui que a atitude de um indivíduo em
relação a diferentes estados sociais é determinada exclusivamente pela mercadoria
feixes que se acumulam em seu lote sob
cada. O indivíduo pode ordenar todos os estados sociais por quaisquer padrões que ele
considera relevante. Um membro do Veblen's
a classe ociosa poderia ordenar os estados apenas com base no critério de sua renda
relativa em cada um; um crente no
igualdade do homem pode ordená-los em
acordo com alguma medida de igualdade de renda. De fato, uma vez que, como
mencionado acima, alguns dos componentes
do estado social, considerado como vetor, são atividades coletivas, pressupostos
puramente individualistas são inúteis
analisando problemas como a divisão
da renda nacional entre o público
e despesas privadas. O presente
notação permite generalidade perfeita em
Esse respeito. Escusado será dizer que esta generalidade não é sem seu preço. Mais
informações estariam disponíveis para análise se a generalidade fosse restringida por um
conhecimento prévio do
natureza dos ordenamentos individuais de
estados. Este problema será abordado
novamente.
Em geral, então, haverá uma diferença entre a ordenação das
estados de acordo com o consumo direto do indivíduo e a ordenação
quando o indivíduo adiciona seu general
padrões de equidade (ou talvez sua
padrões de emulação pecuniária)."
Podemos nos referir ao antigo ordenamento
como refletindo os gostos do indivíduo
e este último como refletindo seus valores.
A distinção entre os dois é
de forma alguma clara. Um indivíduo
com sentimentos estéticos certamente deriva
prazer de seu vizinho ter um
gramado bem cuidado. Sob o sistema de
um mercado livre, tais sentimentos não jogam
parte direta na escolha social; ainda, psicologicamente, eles diferem apenas ligeiramente
do prazer no próprio gramado.
Intuitivamente, é claro, sentimos que não
todas as preferências possíveis que um
indivíduo pode ter que contar;
suas preferências para assuntos que são
"não é da conta dele" deve ser irrelevante. Sem contestar essa visão,
Gostaria de enfatizar que a decisão sobre quais preferências são relevantes e quais não
são é em si um valor
sentença e não pode ser resolvida
a priori. Do ponto de vista formal
vista, não se pode distinguir entre
aversão de um indivíduo de ter seu
terreno arruinado pela fumaça da fábrica e
seu extremo desgosto pela existência
do paganismo na África Central. Lá
provavelmente não são poucos indivíduos em
este país que consideraria o primeiro sentimento irrelevante para a política social e o
segundo como relevante, embora a maioria provavelmente reverteria o julgamento.
PAG 333

Desejo apenas enfatizar aqui que devemos olhar para todo o sistema de valores, incluindo
valores
sobre valores, na busca de uma verdadeira
teoria geral do bem-estar social.
É a ordenação por valores
que leva em conta todos os desejos
do indivíduo, incluindo os altamente
importantes desejos de socialização, e que
é primordialmente relevante para a realização de um máximo social. O mecanismo de
mercado, no entanto, leva em consideração apenas a ordenação de acordo com
gostos. Esta distinção é o análogo,
do lado do consumo, da divergência entre o social e o privado
custos de produção que foi desenvolvido pelo Professor Pigou."
Quanto à notação, seja RI a relação de ordenação para estados sociais alternativos
do ponto de vista do indivíduo i.
Às vezes, quando várias relações de ordenação diferentes estão sendo consideradas
para o mesmo indivíduo, os símbolos
será distinguido pela adição de um sobrescrito. Correspondente ao pedido
relação Ri, temos a relação de preferência (estrita) Pi e a indiferença
relação Ii,. Se o símbolo para o pedido tiver um primo ou um segundo anexado
(portanto, R', R'), então o correspondente
símbolos de preferência e indiferença
terá o primeiro ou segundo anexado,
respectivamente.
Da mesma forma, a sociedade como um todo será
considerados provisoriamente como tendo uma relação de ordenamento social para
estados sociais alternativos, que serão designados por
R, às vezes com um primo ou segundo.
A preferência social e a indiferença serão denotadas por P e I, respectivamente,
primos ou segundos sendo anexados quando
eles estão ligados à relação R,
respectivamente.
Ao longo desta análise, será
assumiu que os indivíduos são racionais.,
pelo que se quer dizer que as relações de ordenação Ri satisfazem os Axiomas I e II. o
problema será construir uma relação de ordenação para a sociedade como um todo que
é também refletir a tomada de escolha racional,
de modo que R também será assumido para satisfazer os Axiomas I e II.

III. A FUNÇÃO DE ASSISTÊNCIA SOCIAL

I. DECLARAÇÃO FORMAL DO PROBLEMA

DE ESCOLHA SOCIAL

Reafirmarei amplamente a formulação de Bergson do problema de fazer

julgamentos de bem-estar" na terminologia
aqui adotado. Os vários argumentos
de sua função de bem-estar social são os
componentes do que denominei aqui
o "estado social", de modo que essencialmente
ele está descrevendo o processo de atribuir uma utilidade social numérica a cada
estado social, o objetivo da sociedade então
sendo descrito dizendo que procura
maximizar a utilidade social ou
bem-estar sujeito a quaisquer restrições tecnológicas ou de recursos relevantes,
ou, dito de outra forma, ele escolhe o social
Estado produzindo o mais alto bem-estar social possível dentro do meio ambiente.
Como acontece com qualquer tipo de comportamento descrito
por maximização, a mensurabilidade de
o bem-estar social não precisa ser presumido; tudo
que importa é a existência de uma sociedade
ordenar satisfazendo os Axiomas I e II.
Como antes, tudo o que é necessário para definir
tal ordenação é conhecer a classificação relativa de cada par de alternativas.
PAG 334

A classificação relativa de um par fixo de estados sociais alternativos variará, em

geral, com mudanças nos valores de
pelo menos alguns indivíduos; assumir
que a classificação não muda com
qualquer alteração nos valores individuais é
assumir, com a filosofia social tradicional da variedade realista platônica, que
existe um bem social objetivo
definido independentemente dos desejos individuais. Esse bem social, como se dizia com
frequência, poderia ser melhor apreendido por
os métodos de investigação filosófica.
Tal filosofia poderia ser e foi
usado para justificar o governo pela elite,
secular ou religioso, embora a conexão não seja necessária.
Ao temperamento nominalista de
o período moderno a suposição de
a existência do ideal social em alguns
O reino platônico do ser tinha menos significado. A filosofia utilitarista de Jere my Bentham
e seus seguidores buscou
em vez de fundamentar o bem social na
bem dos indivíduos. A psicologia hedonista associada à filosofia utilitarista foi ainda usada
para sugerir que
o bem de cada indivíduo era idêntico
com seus desejos. Assim, o bem social
era, em certo sentido, um composto
dos desejos dos indivíduos. Um ponto de vista desse tipo serve como justificação tanto da
democracia política quanto da
economia laissez faire ou pelo menos uma
sistema econômico envolvendo livre escolha
dos bens pelos consumidores e das ocupações dos trabalhadores.
A psicologia hedonista encontra sua expressão aqui na suposição de que
comportamento dos indivíduos é expresso por
relações de ordenação individuais Ri. A filosofia utilitarista é expressa dizendo para cada
par de estados sociais que
a escolha depende das relações de ordenação de todos os indivíduos, ou seja, depende
em R1, . . . , R,,, onde n é o número
de indivíduos da comunidade. Dito de outra forma, toda a relação de ordenação social R
deve ser determinada pela
relações de ordenação individual para o social
estados, Rl,..., Rn. não excluímos nós
aqui a possibilidade de que alguns ou todos
das escolhas entre pares de
estados feitos pela sociedade podem ser independentes das preferências de certos
indivíduos particulares, assim como uma função de várias variáveis ​pode ser independente
de algumas delas.
Definição 3: Por uma "função de bem-estar social"
será entendido um processo ou regra que, para cada
conjunto de pedidos individuais RI, . . . , R,, para estados sociais alternativos (uma
ordenação para cada
indivíduo), afirma um ordenamento social correspondente de estados sociais alternativos, R.
Por uma questão de notação, vamos deixar
R seja o ordenamento social correspondente
ao conjunto de pedidos individuais R1,
. .. , Rn, sendo a correspondência que
estabelecido por um determinado bem-estar social
função; se primos ou segundos são
adicionado aos símbolos para o indivíduo
ordenações, primos ou segundos serão
acrescentado ao símbolo da ordenação social correspondente.
Há alguma diferença entre o
conceito de função de bem-estar social usado
aqui e o empregado por Bergson.
Os pedidos individuais que entram
como argumentos para o bem-estar social
função, conforme definido aqui, consulte o
valores dos indivíduos em vez de
seus gostos. Bergson supõe que os valores individuais são tais que
juízo de valor social que conduz a uma regra particular para determinar a alocação dos
recursos produtivos e a
distribuição de lazer e produtos finais de acordo com
gostos. Com efeito, o bem-estar social
função descrita aqui é um método
de escolher qual função de bem-estar social do tipo Bergson será aplicável, embora é claro
que eu não exclua a possibilidade de que a função social
escolha realmente alcançada não será
consistente com o valor específico
sentenças formuladas por Bergson.
PAG 335

Mas

no aspecto formal a diferença entre

entre as duas definições de bem-estar social
função de tarifa não é muito importante. Dentro

O tratamento de Bergson os gostos do indi-

indivíduos (cada um para seu próprio consumo)
ção) são representados por função de utilidade
ções, ou seja, essencialmente ordenando re-
relações; portanto, o bem-estar social de Bergson
função tarifa também é uma regra para atribuição
a cada conjunto de pedidos individuais um

ordenação social dos estados sociais. Mais longe,

como já indicado, nenhuma linha nítida pode
ser traçada entre gostos e valores.

Um tipo especial de função de bem-estar social

seria aquele que atribui a

mesma ordem social para cada conjunto de

pedidos individuais. Neste caso, de
claro, as escolhas sociais são completamente
independente dos gostos individuais, e
estamos de volta ao caso platônico.
Para simplificar a exposição, será
supor que a sociedade sob
estudo contém apenas dois indivíduos

e que o número total de

concebíveis é três.

Uma vez que os resultados a serem obtidos são

negativo, esta última restrição não é uma

real; se for impossível

capaz de construir uma função de bem-estar social
que definirá um ordenamento social

de três alternativas, será a fortiori

ser impossível definir um que

peça mais alternativas. A restrição-

a dois indivíduos pode ser mais

sério; é concebível que haja

pode ser uma função de bem-estar social adequada

ções que podem ser definidas para três

indivíduos, mas não para dois, por ex-

amplo. Na verdade, não é assim, e o

resultados declarados neste artigo valem para

qualquer número de indivíduos. No entanto, a prova será consideravelmente simplificada
considerando apenas dois.
Não vamos pedir, em geral, que o
função de bem-estar social ser definida para
cada conjunto logicamente possível de
pedidos. Por motivos a priori, podemos
suponha que se saiba que as preferências por
estados sociais alternativos são formados
apenas em um conjunto limitado de maneiras, e o
função de bem-estar social só precisa ser
definido para pedidos individuais formados
daquelas maneiras. Por exemplo, podemos
suponha (e mais tarde) que cada
o indivíduo ordena alternativas sociais de acordo com seu próprio consumo pessoal em
cada um (o caso puramente individualista). Então o bem-estar social
função precisa ser definida apenas para aqueles
conjuntos de pedidos individuais que são
admissível, no sentido de ser consistente com nossos pressupostos a priori
sobre as possibilidades empíricas.
Condição I: A função de bem-estar social é definida para cada par admissível de ordens
individuais, RI, R,.
Condição i, deve-se enfatizar,
é uma restrição na forma do social
função de bem-estar, uma vez que estamos exigindo
que para uma gama suficientemente ampla de
conjuntos de ordenações individuais, o
função de bem-estar dão origem a um verdadeiro ordenamento social.
2. ASSOCIAÇÃO POSITIVA DE SOCIAIS E
VALORES INDIVIDUAIS

Já que estamos tentando descrever o "bem-estar" social e não algum tipo de

“mal-estar”, devemos assumir que a função de bem-estar social é tal que o
O ordenamento social responde positivamente a
alterações nos valores individuais ou em
menos não negativamente. Daí, podemos
indique a seguinte condição:

Condição 2: Se um estado social alternativo x

aumenta ou não diminui na ordem de cada indivíduo sem qualquer outra mudança naqueles
ordenações e se x foi preferido a outra alternativa y antes da mudança de
ordenações, então x ainda é preferível a y.
PAG 336

3. A INDEPENDÊNCIA DO IRRELEVANTE
ALTERNATIVAS
Assim como para um único indivíduo, o
escolha feita pela sociedade a partir de qualquer
conjunto de alternativas deve ser independente da própria existência de alternativas fora do
conjunto dado. Por exemplo, suponha que um sistema eleitoral tenha
foi concebido pelo qual cada indivíduo
lista todos os candidatos em ordem de
preferência e, em seguida, por um pré-atribuído
procedimento, o candidato vencedor é
derivados dessas listas. (Todos reais
procedimentos eleitorais são deste tipo,
embora na maioria a lista inteira não seja
necessário para a escolha.) Suponha que um
realiza-se a eleição, com um certo número
de candidatos na área, cada um preenchendo sua lista de preferências, e
então um dos candidatos morre. Certamente,
a escolha social deve ser feita tomando-se a preferência de cada indivíduo
listas, apagando completamente os mortos
nome do candidato, e considerando apenas
as ordenações dos nomes restantes em
passando pelo procedimento de determinar o vencedor. Ou seja, a escolha
a ser feita entre o conjunto de sobreviventes
candidatos devem ser independentes
as preferências das pessoas para
candidatos não sobreviventes. Assumir
caso contrário seria fazer o resultado
da eleição depende da circunstância obviamente acidental de se um candidato morreu
antes ou depois do
data da votação. Portanto, podemos exigir de nossa função de bem-estar social que
a escolha feita pela sociedade a partir de um determinado
conjunto de alternativas depende apenas da
ordenações de indivíduos entre essas alternativas. Alternativamente afirmado, se
considerarmos dois conjuntos de ordenações individuais tais que, para cada indivíduo, sua
ordenação dessas alternativas particulares
em consideração é o mesmo cada
tempo, então exigimos que a escolha
feitos pela sociedade sejam os mesmos se os valores individuais forem dados pelo primeiro
conjunto
do
segundo.
ordens como se fossem dadas pelo
Condição 3: Sejam RI, R2 e RI, R' dois
conjuntos de pedidos individuais. Se, para ambos os indivíduos i e para todos os x e y em
um dado conjunto de alternativas S, xRjy se e somente se xR'y, então o
escolha social feita a partir de S é a mesma se
as ordenações individuais são RI, R2 ou RI, R'.
(Independência de alternativas irrelevantes.)
A razoabilidade desta condição
pode ser visto pela consideração do
resultados possíveis em um método de escolha
que não satisfaça a Condição 3, o
método de votação por ordem de classificação freqüentemente usado em clubes.'3 Com um
número finito de candidatos, deixe que cada indivíduo
classificar todos os seus candidatos, ou seja, designar
seu candidato de primeira escolha, segunda escolha
candidato, etc. Deixe os pesos pré-atribuídos
ser dado primeiro, segundo, etc., escolhas, o
maior peso para a maior escolha, e
então que seja eleito o candidato com a maior soma ponderada de votos.
Em particular, suponha que existam três
eleitores e quatro candidatos, x, y, z, e
W). Deixe os pesos para primeiro, segundo,
terceira e quarta opções são 4, 3, 2 e
eu, respectivamente. Suponha que os indivíduos i e 2 classifiquem os candidatos no
ordem x, y, z e w, enquanto o indivíduo 3
classifica-os na ordem z, w, x e y.
No sistema eleitoral dado, x é
escolhido. Então, certamente, se y for excluído
das fileiras dos candidatos, o
O sistema aplicado às demais latas deve dar o mesmo resultado, especialmente porque,
neste caso, y é inferior a x de acordo com os gostos dos
cada indivíduo; mas, se y é de fato
suprimido, o sistema eleitoral indicado
produziria um empate entre x e z.
PAG 337

A condição da independência
de alternativas irrelevantes implica que
em um sentido generalizado, todos os métodos de
escolha social são do tipo de votação.
Se S é o conjunto formado pelos dois
alternativas x e y, a Condição 3 diz
que a escolha entre x e y é
determinado exclusivamente pelas preferências dos
os membros da comunidade entre x e y. Ou seja, se soubermos
quais membros da comunidade preferem x a y, quais são indiferentes, e
que preferem y a x, então sabemos o que
escolha que a comunidade faz. Conhecendo
as escolhas sociais feitas em comparações aos pares, por sua vez, determinam toda a
ordenamento social e, com isso, o
escolha feita a partir de qualquer conjunto de alternativas. A condição 2 garante que
votar em uma determinada alternativa tem o
efeito usual de certificar-se de que isso
alternativa será adotada.
A condição i diz, com efeito, que, como
o conjunto de alternativas varia e as ordenações individuais permanecem fixas, as
diferentes escolhas feitas devem ter um certo tipo de relação consistente com uma
outro. Condições 2 e 3, no
Por outro lado, suponha um conjunto fixo de alternativas e diga que para certos tipos
particulares de variação em
valores, as várias escolhas feitas
um certo tipo de consistência.

4. A CONDIÇÃO DOS CIDADÃOS

SOBERANIA

Certamente desejamos supor que a

indivíduos em nossa sociedade sejam livres para
escolher, variando seus valores, entre
as alternativas disponíveis. Ou seja, nós
não desejamos que nossa função de bem-estar social seja tal que nos impeça, por sua
própria
definição, de expressar uma preferência
para uma dada alternativa em detrimento de outra.
Definição 4: Uma função de bem-estar social será
dito ser imposto se para algum par de
alternativas x e y, xRy para qualquer conjunto de ordenações individuais RI, R2, onde R é a
ordenação social correspondente a RI, R2.
Em outras palavras, quando a função previdenciária é imposta, há
par de alternativas x e y tais que
a comunidade nunca pode expressar uma
preferência por y sobre x, não importa o que
os gostos de ambos os indivíduos são, de fato, mesmo que ambos os indivíduos prefiram
para x; algumas preferências são tabu. (Observação
que, pela Definição i, afirmando que
xRy vale para todos os conjuntos de
ordens é equivalente a afirmar que
yPx nunca se sustenta.) Nós certamente desejamos
exigir da nossa função de bem-estar social a condição de que não seja imposta no sentido
da Definição 4; nós
certamente deseja que todas as escolhas sejam possíveis
se unanimemente desejado pelo grupo.
Condição 4: A função de bem-estar social é
não ser imposta.
A condição 4 é mais forte do que o necessário
para o presente argumento. Algumas decisões, como entre determinados pares de
alternativas, podem ser consideradas impostas.
Tudo o que é realmente necessário é que haja
seja um conjunto S de três alternativas tais
que a escolha entre qualquer par não é
condicionada antecipadamente pelo social
função de bem-estar.
Deve-se notar também que a Condição 4 exclui o caso platônico discutido na seção i da
Parte III acima.
Expressa plenamente a ideia de que todas as escolhas sociais são determinadas por
desejos individuais. Em conjunto com a Condição 2 (que assegura que a determinação é no
sentido de concordar
com desejos individuais)
PAG 338

A condição 4 expressa a mesma ideia do Professor

As Propostas de Valor Fundamentais da Preferência Individual de Bergson, que
afirmar que de duas alternativas entre
qual todos os indivíduos, exceto um, são indiferentes, a comunidade preferirá um
sobre o outro ou ser indiferente entre
os dois de acordo como um indivíduo
prefere um ao outro ou é indiferente entre os dois.'4 Condições 2
e 4 juntos correspondem ao usual
conceito de soberania do consumidor;
já que estamos nos referindo a valores
ao invés de gostos, podemos nos referir
para eles como expressando a ideia de soberania dos cidadãos.
5. A CONDIÇÃO DE NÃO DITADURA
Uma segunda forma de escolha social não de
um caráter coletivo é a escolha por
ditadura. Em sua forma pura este
significa que as escolhas sociais devem ser
com base apenas nas preferências de um
cara. Ou seja, sempre que o ditador
prefere x a y, assim como a sociedade. Se o
ditador é indiferente entre x e
y, presumivelmente ele deixará o
escolha até alguns ou todos os outros
membros da sociedade.
Definição 5: Uma função de bem-estar social é dita
ser "ditatorial" se existe um indivíduo i
tal que para todos os x e y, xPiy implica xPy independentemente das ordenações de todos
os outros indivíduos
do que i, onde P é a relação de preferência social
correspondentes a essas ordenações.
Uma vez que estamos interessados ​na construção de métodos coletivos de
escolha, desejamos excluir
funções de bem-estar social.
Condição 5: A função de bem-estar social é
não ser ditatorial (não-ditadura).
Agora impomos cinco condições aparentemente razoáveis ​à construção de uma função de
bem-estar social.
Estas condições são, obviamente, valor
julgamentos e poderia ser chamado em
pergunta; juntos, eles expressam
as doutrinas da soberania dos cidadãos
e racionalidade de uma forma muito geral,
com os cidadãos sendo autorizados a ter
uma ampla gama de valores. A questão
é o de construir um ordenamento social de todas as alternativas sociais concebíveis.
estados de qualquer conjunto de indivíduos
ordenações desses estados sociais, o
método de construção estar de acordo com os juízos de valor da soberania e racionalidade
dos cidadãos, conforme expresso nas Condições I-5.

4. O TEOREMA DA POSSIBILIDADE PARA

FUNÇÕES DE BEM-ESTAR SOCIAL

I. A GAMA DE POSSÍVEIS INDIVÍDUOS

PEDIDOS

Por simplicidade, vamos impor ao

a preferência individual escala duas condições que, de fato, têm sido quase invariavelmente
assumidas em trabalhos sobre
economia do bem-estar: (I) a comparação de cada indivíduo de dois estados sociais
alternativos depende apenas das mercadorias que ele recebe (e do trabalho
que ele gasta) nos dois estados, ou seja,
ele é indiferente como entre quaisquer dois
estados sociais em que suas próprias situações de economia de lazer e consumo são as
igual ou pelo menos indiferente a ele;
(2) ao comparar duas situações pessoais em uma das quais ele recebe em
menos tanto de cada mercadoria (incluindo lazer e poupança como mercadorias) e mais de
pelo menos uma mercadoria do que na outra, o indivíduo
vai preferir a primeira situação. Suponha
que entre as alternativas possíveis havia três, nenhuma das quais dava
qualquer indivíduo pelo menos tanto de ambos
mercadorias como qualquer outra. PAG 339
Por exemplo,
suponha que existam dois indivíduos
e um total de dez unidades de cada um dos dois
mercadorias. Considere três alternativas
distribuições descritas na tabulação em anexo. O individualista

restrições impostas não nos dizem nada sobre a forma como cada indivíduo
ordena essas alternativas. Debaixo de
suposições individualistas não há
a priori razão para supor que os dois
os indivíduos não ordenarão as alternativas de qualquer maneira. No sentido de
Parte III, seção i , acima, todos os
ordenações das três alternativas são
admissível. A condição i requer, portanto, que a função de bem-estar social
ser definido para todos os pares de indivíduos
pedidos, R1, R2.
2. O TEOREMA DA POSSIBILIDADE
Algumas consequências serão tiradas
das Condições I-5 para o presente
caso de uma função de bem-estar social para
dois indivíduos e três alternativas.
Será mostrado que a suposição
que existe uma função de bem-estar social
satisfazer essas condições leva a um
contradição.
Sejam x, y e z as três alternativas entre as quais a escolha deve ser feita,
por exemplo, três distribuições possíveis de mercadorias. Sejam x' e y' símbolos variáveis
​que representam possíveis alternativas, isto é, alcance ao longo dos valores x, y, z.

Sejam os indivíduos designados como i

e 2, e sejam R1 e R2 as ordenações por i e 2, respectivamente, dos
alternativas x, y, z. Sejam P1 e P2
as correspondentes relações de preferência;
por exemplo, x'Piy' significa que o indivíduo i
prefere estritamente x' a y'.
Consequência I: Se x'Py' e xTP2y', então
x'Py'.
Ou seja, se ambos preferem x' a y', então a sociedade deve preferir x' a y'.
PROVA.-Pela Condição 4 existem
ordenações R' e R', para pessoas físicas
i e 2, respectivamente, tal que, no
preferência social correspondente, x'P'y'.
Forme R"' a partir de R' elevando x', se
precisa ser, para o topo, deixando o
posições relativas apenas das outras duas alternativas; forma R"' de R~ no
mesma maneira. Já que tudo o que fizemos é
levante a alternativa x' na es teem de todos, enquanto deixa os outros sozinhos,
x' ainda deve ser preferido a y' pela sociedade de acordo com a Condição 2,
de modo que x'P"y'. Mas, por construção,
ambos os indivíduos preferem x' a y' no
ordenações R', R"', e a sociedade prefere
x' para y'. Como, pela Condição 3, a escolha social entre x' e y' depende
apenas nas encomendas individuais de
essas duas alternativas, segue que
sempre que ambos os indivíduos preferem x' a
y', independentemente da classificação do terceiro
alternativa, a sociedade vai preferir x' a y',
que é a afirmação a ser provada.
Consequência 2: Suponha que para algum x' e
y', sempre que x'PIY' e y'P2x', x'Py'. Então para
que x' e y', sempre que x'Py', x'Py'.
Ou seja, se em determinada escolha, a vontade de
o indivíduo i prevalece contra a oposição de 2, então os pontos de vista do indivíduo i
certamente prevalecerá se 2 for indiferente
ou se ele concorda com i.
PROVA.-Seja R1 uma ordenação em
em que x'Ply', R2 seja qualquer ordenação. Seja RI a mesma ordenação de R1, enquanto
RI é derivado de R2 deprimindo
x' para baixo, deixando as posições relativas das outras duas alternativas inalteradas.
PAG 341

Por construção,
x'PIy', y'P'x'. Por hipótese, x'P'y',
onde P' é a relação de preferência social derivada das ordenações individuais R', R'. Agora
a única diferença
entre R', R. e R1, R2 é que x'
é elevado na escala do indivíduo 2 em
este último em comparação com o primeiro.
Assim, pela Condição 2 (intercambiando
os R.'s e os R"s) decorre de
x'p'y' que x'Py'. Ou seja, sempre que R1, R2
são tais que x'Piy', então x'Py'.
Consequência 3: Se x'PIy' e y'Px', então
x'Iy'.
Ou seja, se os dois indivíduos têm interesses exatamente opostos na escolha entre duas
alternativas dadas, então a sociedade será indiferente entre as duas alternativas.
alternativas.
PROVA.-Suponha que a consequência seja
falso. Então, para alguns pedidos R1 e
R2 e para algum par de alternativas x'
e y', teríamos x'Piy', y'P2x',
mas não x'Iy'. Nesse caso, ou x'Py'
ou y'Px'. Vamos supor x'Py' e
Mostre que essa suposição leva a uma
contradição; o mesmo raciocínio
mostraria que a suposição y'Px'
também leva a uma contradição.
Sem perda de generalidade pode ser
assumiu que x' é a alternativa x, y'
sim Então temos, para o particular
pedidos em questão, XPly, yP2x e
xPy. Uma vez que a escolha social entre
x e y depende, pela Condição 3, apenas
nas escolhas individuais entre
x e y, devemos ter
sempre que xPIy e yP2x, xPy. (EU)
Será mostrado que (i) leva a uma contradição.
Suponha que o indivíduo i prefira x a y
e y a z, enquanto o indivíduo 2 prefere
y para z e z para x. O indivíduo 2 então prefere y a x. Por (i) a sociedade prefere x a
sim Além disso, ambos preferem y a z; por consequência i, a sociedade prefere y a z.
Desde
sociedade prefere x a y e y a z, ela deve
Prefira x a z. Portanto, exibimos ordenações R1, R2 tais que xPiz,
zP2x, mas xPz. Desde a escolha social
entre x e z depende apenas da
preferências individuais para x e z,
sempre que xPIz e ZP2x, xPz . (2)
Agora suponha que R1 é a ordenação y, x,
z, e R2 a ordenação de z, y, x. Por Con sequência i, yPx; por (2) xPz, de modo que
yPz. Pelo mesmo raciocínio anterior,
sempre que yP.z e zP2y, yPz. (3)
Se R1 é a ordenação y, z, x e R2
a ordenação z, x, y, segue de
Consequência i e (3) que zPx e
yPz, de modo que yPx. Por isso,
sempre que yPIx e xP2y, yPx. (4)
Se R1 é a ordenação z, y, x e R2
a ordenação x, z, y, então da Consequência i e (4), zPy e yPx, de modo que
zPx.
Sempre que zPIx e xP,2z, zPx. (5)
Se R1 é a ordenação z, x, y e R2
x, y, Z, então, usando (5), zPx e xPy,
para que zPy.
Sempre que zPy e yP2z, zPy. (6)
De (i) segue da Consequência 2 que sempre que xPiy, xPy.
Da mesma forma, de (i) a (6) segue que
para qualquer par de alternativas x', y', sempre que x'P1y', então x'Py'. Ou seja, por
Definição 5, indivíduo i seria um
ditador. Isso é proibido pela Condição 5, de modo que (i) deve ser falso.
Portanto, a Consequência 3 está provada.
PAG 341

Agora suponha que o indivíduo i tem o

ordenando x, y, z, enquanto o indivíduo 2 tem
a ordenação z, x, y. Por consequência i,
xPy. (7)
Como yPiz, ZP2y, segue da Consequência 3 que
ilz. (8)
De (7) e (8), xPz. Mas, também xPiz,
ZP2x, o que implica xlz por Consequência
3. Não pode ser que x seja preferido
e indiferente a z. Daí a suposição de que existe uma função previdenciária compatível com
as Condições I-5
levou a uma contradição.
Dito de outra forma, se assumirmos que
nossa função de bem-estar social satisfaz
Condições 2-3 e supomos ainda que a Condição i é válida, então ou
A Condição 4 ou a Condição 5 devem ser
violado. A condição 4 afirma que a função de bem-estar social não é imposta;
A condição 5 afirma que não é ditatorial.
Thleorem de Possibilidade.-Se houver
pelo menos três alternativas entre as quais
os membros da sociedade são livres para
ordem de alguma forma, então todas as redes sociais
função de bem-estar que satisfaz Condições
2 e 3 e produzindo um ordenamento social
satisfazendo os Axiomas I e II deve ser
impostas ou ditatoriais.15 A
O Teorema da Possibilidade mostra que, se não
suposições prévias são feitas sobre o
natureza dos pedidos individuais, há
não há método de votação que remova o paradoxo da votação discutido em
Parte I, nem voto por pluralidade nem qualquer
esquema de representação proporcional,
não importa o quão complicado. Da mesma forma, o mecanismo de mercado não cria
uma escolha social racional.

V. ALGUMAS IMPLICAÇÕES PARA O

FORMAÇÃO DE JULGAMENTOS DE PREVIDÊNCIA SOCIAL
I. INTERPRETAÇÃO DA POSSIBILIDADE
TEOREMA

A interpretação da possibilidade
O teorema é dado pelo exame do
significado das Condições I-5. Em particular, é necessário que o ordenamento social seja
formado a partir de ordenamentos individuais e que a decisão social entre duas alternativas
seja independente.
dos desejos das pessoas que envolvem
quaisquer alternativas além das indicadas
dois (Condições I e 3). Estas condições em conjunto servem para excluir
comparação interpessoal da utilidade social, seja por alguma forma de medição direta ou
por comparação com outras
estados sociais alternativos. Portanto, o
O Teorema da Possibilidade pode ser reformulado como
segue:
Se excluirmos a possibilidade de comparações interpessoais de utilidade, então
os únicos métodos de passar dos gostos individuais às preferências sociais que
será satisfatório e que será
definidos para uma ampla gama de conjuntos de ordenações individuais são impostos ou
ditatorial.
A palavra "satisfatório" na declaração anterior significa que o
função de bem-estar não reflete negativamente os desejos dos indivíduos (Condição
2) e que os gostos sociais resultantes
será representado por um pedido
tendo as propriedades usuais de racionalidade atribuídas a ordenações individuais
(Condição I e Axiomas I e II).
Diante das interpretações colocadas
sobre as condições para um bem-estar social
função na Parte III acima, também podemos
expresse o resultado desta forma: Se os valores dos consumidores podem ser
representados por um
ampla gama de pedidos individuais, o
a doutrina da soberania dos eleitores é incompatível com a da racionalidade coletiva.
PAG 342

Se queremos tornar o bem-estar social

julgamentos que dependem de todos os valores individuais, ou seja, não são impostos ou
ditatorial, então devemos relaxar um pouco
das condições impostas. Continuará a ser sustentado que existe
nenhuma comparação interpessoal significativa de utilidades e que as condições
embrulhado na palavra "satisfatório"
devem ser aceitos.16 A única condição
que resta a ser eliminado é aquele
afirmando que o método de formação de um
ordenação social funcionaria corretamente
para uma ampla gama de conjuntos de
pedidos. Ou seja, deve-se supor
que se saiba de antemão que o
pedidos individuais R1, . . . , R. para
ações sociais satisfazem certas condições
mais restritivos do que os
introduzido.

2. UMA REFLEXÃO SOBRE O NOVO BEM-ESTAR

ECONOMIA

Conforme observado na Parte I, o chamado "novo

economia do bem-estar" se concentrou em
a determinação da totalidade dos estados sociais que têm a propriedade de
qualquer mudança que beneficie um indivíduo prejudica outro - "estados máximos"
na terminologia de Lange. Em particular,
este problema tem sido geralmente analisado
sob a suposição de que o indivíduo
desejos por alternativas sociais são
formados da forma individualista descrita acima na Parte IV, seção i. Mas
se as únicas restrições que desejamos
16 A única parte das últimas condições
o que me parece estar em disputa é a suposição da racionalidade. As consequências de
abandonar essa suposição são tão radicais que
parece valer a pena explorar as consequências
mantendo-o.
impõem aos gostos individuais são aqueles
implícita nos pressupostos individualistas, então, como vimos, não há
função de bem-estar social satisfatória possível quando há mais de uma mercadoria. Uma
vez que, como vimos, a única
objetivo da determinação do
estados máximos é como uma preliminar para
o estudo das funções de bem-estar social,
o estudo habitual de estados máximos
sob suposições individualistas é
sem sentido. Há, no entanto, uma qualificação que deve ser acrescentada. É concebível
que, se outras restrições forem
somadas às individualistas, será possível uma função de bem-estar social.
Qualquer estado que é máximo sob a
combinação de individualismo e outros
restrições certamente serão máximas
se apenas restrições individualistas forem
impostas aos pedidos individuais.
Assim, se o manuseio adequado do
problema de bem-estar social é considerado
a imposição de mais restrições
além dos individualistas,
então o máximo social em qualquer dado
situação será um dos elementos máximos sob as restrições combinadas
e, portanto, um dos elementos máximos
em condições individualistas. Isso é
portanto, não exclui que o atual
nova economia do bem-estar será de alguma
usar na restrição do intervalo em que nós
deve procurar o máximo social.
O fracasso do puramente individualista
premissas para levar a um
função de bem-estar social significa, com efeito,
que deve haver uma divergência entre benefícios sociais e privados se
sejam capazes de discutir uma optimização social. Parte do valor de cada indivíduo
sistema deve ser um esquema de normas sócio-éticas, cuja realização
não podem, pela sua natureza, ser alcançados
através do comportamento atomístico do mercado.
Essas normas, além disso, devem ser suficientemente semelhantes entre os membros da
a sociedade para evitar as dificuldades descritas acima.
PAG 343

saídas s e t, respectivamente, e porções s' e t', respectivamente, para

o dado indivíduo. Se s> t, mas s'<t',
então a sociedade prefere x a y, enquanto o
indivíduo prefere y a x.
A natureza qualitativa da diferença entre os casos de um único e multicommodity faz com
que quaisquer argumentos de bem-estar sejam baseados em uma suposição implícita
de uma única mercadoria duvidosa em sua
aplicabilidade a situações reais. A dificuldade fundamental é que, em um mundo
de mais de uma mercadoria, há
nenhum significado inequívoco para comparar
produção total em quaisquer dois estados sociais
economizar em termos de algum padrão de valor
tornar mensuráveis ​as diferentes mercadorias; e, geralmente, tal padrão de valor deve
depender da distribuição da renda. Em outras palavras, há
não há significado para a produção total independente de distribuição, ou seja, de
julgamentos éticos.

4. ÉTICA DISTRIBUCIONAL COMBINADA

COM INDIVIDUALISMO

Podemos examinar brevemente um conjunto de

suposições sobre valores individuais
que parecem ser comuns aos
que sentem que a nova economia do bem-estar é aplicável de maneira bastante direta
para a solução de problemas econômicos específicos
problemas. Supõe-se que existam
(i) um julgamento de valor aceito (digamos, unanimemente aceito) que
se todo mundo está melhor (mais precisamente, se todo mundo está pelo menos tão bem
desligado e uma pessoa melhor) em um
estado social do que outro de acordo com
seus gostos, então o primeiro estado social é
preferido ao segundo; e (2) um pedido universalmente aceito de diferentes
possíveis distribuições de bem-estar em qualquer
dada situação. O último julgamento de valor geralmente assume uma forma igualitária
PAg 344

Esse esquema ético é bastante explícito na obra de Bergson; o segundo

juízo de valor está contido em seu
Proposições de Ações Relativas.17 A
mesmo conjunto de ética fundamenta o princípio de compensação dos professores Kaldor e
Hicks. Mais recentemente, alguns
propostas feitas pelos professores Johnson
e Modigliani por enfrentar o problema do aumento do custo dos alimentos devido à
A procura europeia parece ter sido
com base em julgamentos de valor i e 2
acima.'8 Para evitar a injustiça
mudança na renda real para os agricultores, foi
propôs que fosse imposta
um imposto especial sobre o consumo de alimentos, acompanhado de um
subsídio per capita aos consumidores. Debaixo
a suposição de que a oferta de bens agrícolas é completamente inelástica,
o imposto seria absorvido pelos agricultores enquanto o subsídio não teria
efeitos de substituição na margem, então
que a taxa marginal de substituição
para qualquer par de mercadorias seria
o mesmo para todos os consumidores e, portanto,
o primeiro juízo de valor seria cumprido. Os impostos e subsídios funcionam
uma função puramente distributiva e pode
ser organizado de modo a restaurar o status
quo ante o mais próximo possível, embora
na verdade o pagamento de uma taxa per capita
subsídio implica uma certa equalização
efeito.
Os juízos de valor são assumidos
aqui para manter para qualquer indivíduo. Observação
que mesmo para declarar esses julgamentos nós
deve distinguir claramente entre valores e gostos (ver Parte II, sec. 2). Tudo
supõe-se que os indivíduos tenham
mesmos valores em qualquer instante de
tempo, mas os valores mantidos por qualquer indivíduo variam com as variações
os gostos de todos. Nossos argumentos anteriores sobre a inexistência de
funções de bem-estar eram baseadas na
diversidade de valores; eles carregam
a este tipo particular de unanimidade?
A distribuição real do bem-estar
ditado pelo segundo juízo de valor
não pode ser declarado simplesmente em dinheiro
termos. Como aponta o professor Samuelson
fora, tal julgamento de valor não é consistente com qualquer social ou definição de estados
sociais alternativos.
distribuição de renda real, para um dado
ambiente, deve variar de acordo com o indivíduo
gostos. Assim, para um dado conjunto de gostos individuais (como representado pelas
relações de ordenação de todos os indivíduos, cada um para
seu próprio consumo) e um determinado ambiente, há uma determinada distribuição
do poder de compra (de alguma forma definido); então troque sob perfeitamente
condições competitivas prossegue até
uma distribuição ótima é alcançada.
A distribuição dada da renda real
e os gostos individuais determinam de forma única o resultado final, que é um
estado social. Portanto, a ética dada
sistema é uma regra que seleciona um
estado como a escolha de uma dada coleção de distribuições alternativas de
mercadorias em função dos gostos de todos
indivíduos. Se, para um determinado conjunto de gostos,
a gama de alternativas sociais varia,
esperamos que as escolhas sejam consistentes no sentido de que a função de escolha é
derivável de uma ordem social fraca de todos os estados sociais. Assim, o
esquema ético discutido nesta seção,
que podemos chamar de "Bergson social
função de bem-estar", tem a forma de um
regra que atribui uma ordenação social a cada
possível conjunto de pedidos individuais que representam gostos. Matematicamente, a
função de bem-estar social de Bergson tem,
depois, a mesma forma da função de bem-estar social que já discutimos; embora, é claro, a
interpretação seja um pouco diferente, na medida em que
os pedidos individuais representam
gostos em vez de valores e que o
toda a função é o produto final de
certos valores assumidos por unanimidade, em vez de um método de
reconciliando sistemas de valores divergentes.
PAG 345

Se
a gama de sabores não é limitada por
considerações a priori (exceto que
devem ser verdadeiramente gostos, ou seja, referir-se
apenas para consumo próprio de um indivíduo, seja como for definido),
então, de fato, o bem-estar social de Bergson
função é matematicamente isomórfica
à função de bem-estar social sob pressupostos individualistas. Daí o
O Teorema da Possibilidade é aplicável aqui;
não podemos construir uma sociedade Bergson
função de bem-estar, ou seja, não pode satisfazer
juízos de valor i e 2, que
satisfazem as Condições 2-5 e que irão
produzir um verdadeiro ordenamento social para cada conjunto
dos gostos individuais. Essencialmente, o
dois julgamentos de valor equivalem a erigir o comportamento individualista em um valor
julgamento. Não é de estranhar, então,
que tal ética não pode ser mais bem sucedida do que a prática real do individualismo em
permitir a formação de
julgamentos de bem-estar social.
É claro que deve ser reconhecido que
o significado das Condições 2-5 tem
mudado. Os argumentos anteriores para
sua validade assumia que as ordenações individuais representavam valores em vez de
do que gostos. Parece óbvio que as Condições 2, 4 e 5 têm a mesma conveniência
intrínseca sob qualquer interpretação. A condição 3 é talvez mais
duvidoso. Suponha que existam apenas dois
mercadorias, pão e vinho. Uma distribuição, considerada equitativa por todos, é
arranjado, com os amantes do vinho recebendo
mais vinho e menos pão do que os colorantes de ab. Suponha agora que todos os
o vinho é destruído. São os amantes do vinho
direito, por isso mesmo, a mais
do que uma parte igual de pão? A resposta é, naturalmente, um juízo de valor.
Meu próprio sentimento é que o gosto por alternativas inatingíveis deveria ter
nada a ver com a decisão entre
os alcançáveis; desejos em conflito
com a realidade não merecem consideração, de modo que a Condição 3, reinterpretada em
termos de gostos e não de
valores, é um juízo de valor válido, para mim
pelo menos

PAG 346