JOÃO DE FERNANDES TEIXEIRA (ORG.

CÉREBROS, MÁQUINAS E CONSCIÊNCIA

UMA INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA MENTE

, Editora da UFSCar
São Carlos
1996
UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO CARLOS

Newton Lima Neto

Reitor

José Rubens Rebelatto

Vice-reitor

Deonísio da Silva
Diretor da Editora Universitária

Editora Universitária - EDUFSCar

Conselho Editorial
João Carlos Massarolo
José Mindlin
José Roberto Gonçalves da Silva
Lucy Tomoko Akashi
Marly de Almeida Gomes Vianna
Maurízio Ferrante
Modesto Carvalhosa
Paulo Sérgio Machado Botelho
Petronilha Beatriz Gonçalves e Silva
Vânia Bernadete Barreira
Deonísio da Silva (Presidente)
Maria Cristina Priore
Assistente em Administração
UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO CARLOS
EDUFSCar- Editora da Universidade
Via Washington Luís, Km 235- Caixa Postal676
Telefax: (016) 274-8137
13565.905 - São Carlos- SP
AGRADEC IMENTOS
Ao professor Deonísio da Silva, diretor da Editora da
Universidade Federal de S. Carlos (EDUFscar) pelo seu
constante apoio para que este livro fosse publicado.
Aos meus alunos e orientandos do Programa de Pós-
Graduação em Filosofia da Universidade Federal de S.
Carlos.
Ao Professor John R. Searle e à Cambridge University
Press pela permissão para traduzir o artigo Minds, Brains
and Programs.
Ao Professor Donald Davidson.
À Oxford University Press.
Ao CNPq, cuja bolsa de produtividade científica nestes
últimos anos constituiu constante estímulo para prosseguir
em minhas pesquisas.
Aos meus amigos e colegas do Grupo de Ciência
Cognitiva do Instituto de Estudos Avançados da USP.
 ÍNDICE

Prefácio..................................................................................... 13

Computação e Inteligência........................................,............... 19

Mentes, Cérebros e Programas .............................................. 61

A Mente Material. .................................................................. 95

O Fisicalismo......................................................................... 119

OndeEstouEu? .................. ................................................. 143

Sobre os Tradutores ......... ........................................ ..... ........ 167

PREFÁCIO
ESTE LIVRO FALA de cérebros, mentes e computadores. Ele apre-
senta cinco traduções de artigos filosóficos que refletem sobre
os principais problemas da Filosofia da Mente e suas relações
com a Inteligência Artificial.
Seu ponto de partida é um artigo de Alan Turing, um dos
fundadores da InteligênciaArtificial, publicado na revistaMind
em 1950. Nele, Turing refaz a célebre pergunta que tem ocupa-
do os filósofos da mente nas últimas décadas: "Pode uma má-
quina pensar?" As respostas de Turing a este tipo de pergunta
são, no mínimo, divertidas: ele tenta convencer o leitor de que
não há nenhuma razão para supor que uma máquina não possa
pensar. Infelizmente, a morte prematura deste grande matemá-
tico inglês parece tê-lo impedido de desenvolver mais refle-
xões sobre este assunto. Turing não era um filósofo e sim um
matemático, mas suas idéias filosóficas até hoje produzem gran-
de impacto e são profundamente instigantes. Sua obra foi capi-
tal para o desenvolvimento dos primeiros computadores digi-
tais e serviu de fundamento teórico para quase tudo o que se
desenvolveu posteriormente no campo da Inteligência ArtificiaL
n segundo artigo apresenta uma visão radicalmente oposta
ao primeiro, tentando mostrar, com base em reflexões acerca
da natureza da linguagem, porque a mente humana não pode
ser concebida como um computador digital. John Searle, pro-
fessor na Universidade da Califórnia, (Berkeley) notabilizou-
se pelos seus constantes ataques ao projeto científico e filosófi-
co da Inteligência Artificial. Estes ataques refletem grande in-
dignação com a possibilidade de reduzir seres humanos a má-
quinas e levantam questões fundamentais para a Filosofia da
Mente. O artigo que traduzimos aqui, o "Minds, Brains and
Programs" ficou célebre na literatura filosófica contemporânea
por apresentar um forte argumento contra a possibilidade de
uma máquina pensar, o chamado "Argumento do Quarto do
Chinês" (Chinese Room Argument). Nos anos seguintes a sua
publicação, em 1982, vários filósofos tentaram refutá-lo, mas a
objeção de Searle parece ter resistido a esses esforços.
Os artigos que ocupam o terceiro e o quarto lugar nesta co-
letânea tratam do problema das relações entre mente e cérebro.
Seus autores, Thomas Nagel (professor na City University de
Nova York) e Donald Davidson (professor na Universidade de
Califórnia) desenvolvem visões radicalmente opostas a tentati-
va de reduzir fenômenos mentais a fenômenos cerebrais.
Thomas Nagel chega a afirmar que sente repugnância por aque-
las teorias que sustentam a possibilidade de tal redução. Seu
trabalho é muito instigante, embora possa oferecer algumas di-
ficuldades técnicas para o leitor leigo. Já o trabalho de Donald
Davidson leva-nos para uma aventura teórica bastante exótica:
ele nos convida a imaginar que tipo de conseqüências filosófi-
cas emergiriam da construção de um autômato ou de um robot
que fosse exatamente igual a um ser humano. Sua inspiração se
parece, em vários momentos, àquela que motivou filmes do
tipo "O Caçador deAndróides" embora utilizando uma lingua-
gem mais sofisticada.
O último artigo, do professor Daniel Dennett (Tufts Univer-
sity, usA), leva-nos para um universo onde a ficção científica e
a Filosofia da Mente se confundem e se tomam indistinguíveis.
Ele imagina uma situação futura, na qual a tecnologia estaria
muito desenvolvida e onde seria possível, através de uma cirur-
16
gia, separar o cérebro de um ser humano do resto de seu corpo.
O cérebro poderia ser mantido numa proveta de laboratório e o
corpo poderia ser enviado para outro lugar, para executar tare-
fas perigosas. Cérebro e corpo manteriam comunicação através
de um canal de rádio-transmissão. Ora, Dennett se pergunta
quais seriam as conseqüências filosóficas de uma situação des-
te tipo e suas conclusões são, na maioria das vezes, as mais
bizarras possíveis.
O leitor que percorrer atentamente estes cinco artigos terá
percebido, no final de sua leitura, que hoje em dia não é mais
possível fazer Filosofia sem levar em consideração o que a ci-
ência e a tecnologia têm realizado nestas últimas décadas. A
cada dia que passa, reflexão filosófica e realizações tecnológicas
tomam-se mais próximas. Se no século XVll a Filosofia abria
caminho para a ciência, hoje esta situação parece se inverter. O
filósofo que tenta ignorar esta situação corre o risco de tomar
sua reflexão fútil ou anacrônica.
Finalmente, antes de encerrar este prefácio, é preciso dizer
algumas palavras acerca da origem desta coletânea. Ela foi con-
cebida em 1989, quando eu era professor visitante no Progra-
ma de Pós-Graduação em Filosofia da Universidade Federal de
S. Carlos. Na época, eu estava ministrando um curso sobre Fi-
losofia da Mente e InteligênciaArtificial, quando alguns de meus
alunos fizeram notar que havia muito pouca bibliografia sobre
este assunto em língua portuguesa. Surgiu então a idéia de for-
marmos uma espécie de equipe de tradução, que reuniu alunos
e professores do Programa, aos quais veio se juntar uma docen-
te qa Universidade Federal de Uberlândia. Infelizmente, um de
nossos alunos teve morte súbita no final de 1989 e a ele dedica-
mos este trabalho.
João de Fernandes Teixeira
julho de 1994
17
COMPUTAÇÃO E INTELIGÊNCIA

ALAN TURING

tradução
FÁBIO DE CARVALHO HANSEM
1. 0 JOGO DA IMlTAÇÃO

PROPONHO A SEGUINTE QUESTÃO: "Podem as máquinas pensar?" A

reflexão sobre esta questão deveria ser iniciada com definições
do significado dos termos "máquinas" e "pensar". As defini-
ções poderiam ser esquematizadas de modo a refletir, na medi-
da do possível, o uso comum das palavras, mas tal atitude é
perigosa. Se os significados das palavras "máquina" e "pensar"
tiverem de ser encontrados por meio de um exame de seu uso
habitual, será difícil escapar à conclusão de que o significado e
a resposta à pergunta "Podem as máquinas pensar?" deverão
ser procurados numa pesquisa estatística do tipo Gallup. Mas
isto é absurdo. Em vez de tentar uma definição deste tipo, eu
substituiria a questão por outra, que está relacionada de perto
com ela e é expressa em palavras menos ambíguas.
A nova formulação do problema pode ser descrita em ter-
mos de um jogo a que nós chamamos "jogo da imitação" . É
jogado por três pessoas: um homem (A), uma mulher (B), e um
interrogador (C), que pode ser de qualquer dos sexos. O inter-
regador permanece num quarto, separado dos outros dois. O
objetivo do jogo, para o interrogador, é determinar, em relação
aos outros dois, qual o homem e qual a mulher. Ele os conhece
por rótulos X e Y e no fim do jogo dirá ou ''X é A e Y é B", ou
"X é B e Y é A". É permitido ao interrogador fazer perguntas a
A e B, tais como:
 C: Será que X poderia me dizer qual o comprimento
de seu cabelo?
Supondo-se agora que X seja realmente A, então A deverá
responder. O objetivo do jogo para A é tentar induzir C a fazer
uma identificação errada. Sua resposta, portanto, poderia ser:
"Meu cabelo é curto, e os fios longos têm cerca de 20
centímetros de comprimento".
Para que tons de vozes não ajudem o interrogador, as res-
postas deveriam ser escritas, ou melhor ainda, datilografadas.
O arranjo ideal é um telegravador com comunicação entre os
dois quartos.
Alternativamente, a pergunta e as respostas podem ser repe-
tidas por um intermediário. O objetivo do jogo para a terceira
jogadora (B) é ajudar o interrogador. Sua melhor estratégia será
provavelmente dar respostas verdadeiras. Ela pode acrescentar
frases como: "Eu sou a mulher, não escute a ele". Mas isso será
inútil, porque o homem pode dar respostas semelhantes.
Agora formulemos a questão: "O que acontecerá quando uma
máquina ocupar o lugar de A nesse jogo?" Será que o interro-
gador decidirá erroneamente com a mesma freqüência, quando
o jogo é jogado dessa forma, do que quando o fazia ao tempo
em que o jogo era jogado entre um homem e uma mulher? Es-
tas questões substituem a pergunta original "Podem as máqui-
nas pensar?"
2. CRÍTICA DO NOVO PROBLEMA
Assim como se pergunta: "Qual a resposta para essa nova
forma de pergunta?", pode-se perguntar: "Essa nova pergunta é
digna de ser investigada?" Tal questão nós a investigaremos de
pronto, evitando com isto uma regressão infinita.
22
O novo problema tem a vantagem de traçar uma linha bas-
tante nítida entre as capacidades fisicas e intelectuais de um
homem. Nenhum engenheiro ou químico pode alegar ser capaz
de produzir um material que seja indistinguível da pele huma-
na. É possível que algum dia isso possa ser feito, mas mesmo
supondo que tal invenção esteja disponível deveríamos perce-
ber que há pouca vantagem em tentar tomar uma "máquina
pensante" humana vestindo-a com tal carne artificial. A forma
na qual propusemos o problema reflete esse fato na condição
que impede o interrogador de ver ou tocar os outros competi-
dores, ou ouvir-lhes as vozes. Algumas outras vantagens do
critério proposto podem ser demonstradas por amostras de per-
guntas e respostas, tais como:
P: Por favor, escreva-me um soneto cujo tema seja a
"F orth Bridge".
R: Poupe-me isso. Nunca consegui escrever poesia.
P: Some 34.957 e 70.764.
R: (Pausa de mais ou menos 30 segundos e depois
como resposta) 105.721.
P: Você joga xadrez?
R: Sim.
P: Eu tenho R em meu R lo e nenhuma outra peça.
Você tem somente R no R6 e T 1· É a sua vez. Qual o
seu lance?
R: (Depois de uma pausa de 15 segundos)T-Tg mate.
O método de pergunta e resposta parece ser adequado para
ser usado em quase todos os campos de atividade humana que
desejemos abranger. Não queremos punir a máquina por sua
inabilidade de brilhar em concursos de beleza, nem punir um
homem por perder uma corrida contra um aeroplano.As condi-
ções de nosso jogo tomam essas inaptidões irrelevantes. As "tes-
temunhas" podem vangloriar-se, se acharem conveniente, do
23
 seu fascínio, força ou heroísmo, mas o interrogador não pode
pedir demonstrações práticas.
O jogo talvez possa ser criticado sob o pretexto de que as
desvantagens pesam bastante contra a máquina. Se o homem
fosse tentar fingir -se de máquina, iria certamente fazer um tris-
te espetáculo. Iria trair-se imediatamente por sua lentidão e im-
precisão em aritmética. Não podem acaso as máquinas realizar
algo que deveria ser descrito como pensamento, mas que é muito
diferente do que um homem faz? Tal objeção é muito forte,
mas ao menos podemos dizer que se, não obstante, pudermos
construir uma máquina capaz de jogar o jogo da imitação satis-
fatoriamente, não precisaremos preocupar-nos com ela.
Pode-se alegar que, ao jogar o "jogo da imitação", a melhor
estratégia para a máquina será possivelmente algo que não seja
a imitação do comportamento de um homem. Tal estratégia é
plausível, mas não creio que possa surtir muito efeito. De qual-
quer modo, não desejamos investigar aqui a teoria do jogo e
. assumiremos que a melhor estratégia será tentar dar as respos-
tas que seriam naturalmente dadas por um homem.
3. As MÁQUINAS ENVOLVIDAS NO JOGO
A pergunta que fizemos no § 1 não será totalmente definida
antes que especifiquemos o que pretendemos dizer com a pala-
vra "máquina". É natural que queiramos permitir que todo tipo
de técnica de engenharia seja usado em nossas máquinas. Tam-
bém desejaríamos admitir a possibilidade de um engenheiro ou
uma equipe de engenheiros construir uma máquina que funcio-
ne, mas cujo modo de operação não possa ser satisfatoriamente
descrito por seus construtores porque estes se utilizaram de um
método em grande parte empírico. Finalmente, queremos ex-
cluir da categoria de máquina todos os homens de carne e osso.
24
É difícil formular as definições de modo que satisfaçam essas
três condições. Poder-se-ia, por exemplo, insistir que os mem-
bros da equipe de engenheiros fossem todos do mesmo sexo,
mas isso não seria de fato satisfatório, porque é possível criar
um indivíduo completo a partir de uma única célula de- diga-
mos -pele humana. Realizar isto seria uma proeza da técnica
biológica digna dos maiores elogios, mas não estaríamos dis-
postos a considerar tal procedimento como um caso de "cons-
trução de uma máquina pensante". Isto nos induz a abandonar
o requisito de que todo tipo de técnica deveria ser permitido.
Estamos tanto mais prontos a abandoná-lo quanto se sabe que o
atual interesse por "máquinas pensantes" foi despertado por um
tipo particular de máquina, geralmente chamado de "computa-
dor eletrônico" ou "computador digital". Seguindo tal suges-
tão, só permitimos que computadores digitais tomem parte em
nosso Jogo.
Essa restrição parece, à primeira vista, muito drástica. Ten-
tarei mostrar que não é assim. Mas isto exige uma breve expli-
cação da natureza e propriedade desses computadores.
Também poderíamos dizer que essa identificação de máqui-
nas com computadores digitais, tanto quanto nosso critério de
"pensar", só será insatisfatório se (contrariamente à minha cren-
ça), os computadores digitais se revelarem incapazes de um
bom desempenho no jogo.
Já há um certo número de computadores digitais em funcio-
•' namento, e pode-se perguntar: "Por que não tentar a experiên-
cia imediatamente? Seria fácil satisfazer as condições do jogo.
Certo número de interrogadores poderia ser usado e uma esta-
tística compilada para mostrar a freqüência com que a identifi-
cação certa fosse dada". A resposta imediata é que não estamos
perguntando se todos os computadores digitais fariam boa fi-
gura no jogo nem se os computadores disponíveis no momento
teriam bom desempenho, e sim se podemos conceber computa-
25
dores capazes de fazer isto. Mas isso é unicamente a resposta
imediata. Examinaremos a questão mais adiante, sob um as-
pecto diferente.
4. CoMPUTADORES DIGITAIS
A idéia subjacente aos computadores digitais pode ser ex-
plicada afrrmando-se que essas máquinas são plan~jadas para
realizar quaisquer operações passíveis de serem feitas por um
computador humano. O computador humano deve seguir re-
gras fixas; não tem autoridade para se desviar delas em nenhum
detalhe. Podemos supor que essas regras sejam fornecidas por
um livro, alterado sempre que ao operador se confie novo tra-
balho. O operador dispõe de um suprimento ilimitado de pa-
péis onde pode fazer seus cálculos. Ele também pode fazer suas
multiplicações e adições numa máquina de calcular de mesa,
mas isto não é importante.
Se usarmos a explicação acima como uma definição, corre-
mos o risco de cair num argumento circular. Nós o evitaremos
dando um esboço da idéia de computador digital. Um compu-
tador digital pode ser usualmente visto como consistindo de
três partes:
a) Memória
b) Unidade executiva
c) Controle
A memória é uma reserva de informação e corresponde ao
papel .utilizado pelo computador humano, seja este a folha de
papel onde faz seus cálculos, ou o livro onde as regras estão
impressas. Na medida em que o computador humano faça cál-
culos de cabeça, uma parte da memória corresponderá à sua
própria memória.
26
A unidade executiva é a parte que realiza as várias opera-
ções individuais envolvidas num cálculo. Quais sejam tais ope-
rações individuais é coisa que poderá variar de máquina para
máquina. Normalmente podem-se fazer longas operações, tais
como "Multiplicar 3.540 675.445 por 7.076.345.687", mas em
algumas máquinas somente algumas operações muito simples,
tais como "Escreva O", são possíveis.
Mencionamos que o "livro de regras" fornecido ao compu-
tador pode ser substituído na máquina por uma parte de sua
memória. Ele é chamado então de "tabela de instruções". É dever
do controle verificar que essas instruções sejam obedecidas cor-
retamente e na ordem certa. O controle é construído de tal for-
ma que isso necessariamente aconteça.
As informações na memória são via de regra fundamentadas
em blocos de tamanho relativamente pequeno. Numa máquina,
por exemplo, um bloco pode consistir de 1O algarismos deci-
mais. Atribuem-se números às partes da memória nas quais os
vários blocos de informações são estocados, de uma forma sis-
temática. Uma instrução típica diria: "Adicione o número esto-
cado na posição 6809 àquele da 4302 e ponha o resultado de
volta na última posição da memória".
Desnecessário dizer que isso não ocorreria na máquina sob
a forma de expressão lingüística. Seria mais provavelmente
codificado numa forma tal como 6809430217. Aqui, o 17 nos
diz qual das várias alterações possíveis será realizada nos dois
números. Nesse caso, a operação é a descrita acima: "Adicione
o número ... " Notar-se-á que a instrução toma 1O algarismos
e assim forma um bloco de informação muito conveniente.
O controle normalmente tomará as instruções a serem obe-
decidas na ordem das posições nas quais elas estão memori-
zadas, mas ocasionalmente uma instrução tal como: "Agora
obedeça à instrução memorizada na posição 5606 e continue
daí", pode ser encontrada, ou então: "Se a posição 4505 con-
27
tém O, obedeça à instrução memorizada em 6707; do contrá-
. pross1ga
no, . '' .
Instruções destes últimos tipos são muito importantes por-
que possibilitam que uma seqüência de operações seja refeita
várias vezes até que se satisfaça alguma condição, mas de for-
ma a obedecer, não instruções novas em cada repetição, mas as
mesmas repetidamente. Para recorrer a uma analogia domésti-
ca, suponha-se que Mamãe queira que João passe pelo sapatei-
ro toda manhã, em seu caminho para a escola, para verificar se
os sapatos dela estão prontos; ela pode pedir-lhe isso todas as
manhãs. Alternativamente, ela pode de uma vez por todas afi-
xar um lembrete na sala de entrada, que ele verá quando for
para a escola, o que o lembrará de perguntar pelos sapatos e
também de destruir o lembrete quando trouxer os sapatos consigo.
O leitor deve aceitar como fato que computadores digitais
podem ser construídos, e até já foram construídos, de acordo
com os princípios que descrevemos, e que podem, de fato,
imitar, de forma muito aproximada, as ações de um computa-
dorhumano .
O livro de regras a que nos referimos, usado pelo nosso com-
putador humano, é uma ficção conveniente. Os computadores
humanos lembram, em realidade, o que têm de fazer. Se al-
guém quiser construir uma máquina que imite o comportamen-
to do computador humano em alguma operação complexa, terá
de perguntar-lhe como ela é feita e então traduzir a resposta na
forma de uma tabela de instruções. A construção de tabelas de
instruções é comumente descrita como "programação". Progra-
mar uma máquina que realize a operação "A" significa colocar
a tabela de instruções apropriada dentro da máquina, de tal for-
ma que esta realize A.
Uma variante interessante da idéia de um computador digi-
tal é a do "computador digital com um elemento. aleatório".
Estes têm instruções que envolvem o lançamento de um dado
28
ou algum processo eletrônico equivalente; uma instrução que
poderia ser, por exemplo: "Atire o dado e ponha o número que
resultou na memória 1000". Algumas vezes, tal máquina é des-
crita como dotada de livre arbítrio (embora eu pessoalmente
não usasse essa frase) . É normalmente impossível determinar,
observando-se uma máquina, se ela possui ou não um elemen-
to aleatório, porque um efeito similar pode ser produzido por
artifícios como fazer escolhas que dependam dos algarismos
que compõem a seqüência decimal do número 1t.
A maioria dos computadores digitais atuais possui somente
uma memória finita. Não há dificuldade teórica em relação à
idéia de um computador com memória limitada. Naturalmente,
só uma parte dela pode ter sido usada de cada vez. Da mesma
forma, somente uma soma finita pode ser realizada, mas pode-
mos imaginar mais e mais parcelas sendo adicionadas, se ne-
cessário. Tais computadores têm interesse teórico especial e se-
rão chamados computadores de capacidade infinita.
A idéia de um computador digital é antiga. Charles Babbage,
professor de Matemática em Cambridge, de 1828 a 1839, pla-
nejou tal máquina, a chamada Máquina Analítica, que nunca
foi construída. Embora Babbage tivesse todas as idéias essen-
ciais, sua máquina, na época, não apresentava perspectivas atra-
entes. A velocidade então disponível era certamente maior que
a do computador humano, mas era cem vezes mais vagarosa
que a Máquina de Manchester; esta por sua vez, é uma das mais
vagarosas das máquinas modernas. A memória tinha de ser pu-
ramente mecânica, por meio de rodas dentadas e cartões.
O fato de que a MáquinaAnalítica de Babbage tivesse de ser
inteiramente mecânica, ajuda-nos a livrar-nos de uma supersti-
ção. Dá-se freqüentemente importância ao fato de que os com-
putadores digitais modernos são elétricos e de que o sistema
nervoso seja também elétrico. Como a máquina de Babbage
não era elétrica, e como todos os computadores digitais são, em
29
certo sentido, equivalentes, vemos que tal uso da eletricidade
pode não ter importância teórica. É claro que a eletricidade nor-
malmente aparece quando se trata de sinalização rápida, de for-
ma que não surpreende que a encontremos em ambos os casos.
No sistema nervoso, os fenômenos químicos são tão importan-
tes quanto os elétricos. Em determinados computadores, o sis-
tema de memória é principalmente acústico. A característica de
usar a eletricidade apresenta assim semelhança muito superfi-
cial. Se quiséssemos achar tais semelhanças precisaríamos vol-
tar-nos para as analogias matemáticas de função.
5. A UNIVERSALIDADE DOS COMPUTADORES DIGITAIS
Os computadores digitais considerados na última seção po-
dem ser classificados como "máquinas de estado discreto". Es-
tas são as máquinas que funcionam por pequenos saltos ou es-
talidos súbitos de um estado bem definido para outro. Tais esta-
dos são suficientemente diferentes para que não haja possibili-
dade de confusão entre eles. A rigor, tais máquinas não exis-
tem. Tudo, na realidade, se move continuamente. Mas há mui-
tos tipos de máquinas que podem ser vantajosamente conside-
radas máquinas de estado discreto. Por exemplo, quando se
consideram os interruptores de um sistema de iluminação, é
uma ficção conveniente admitir que cada interruptor tenha que
estar definitivamente ligado ou desligado. Deve haver posições
intermediárias, mas, para a maioria dos propósitos, podemos
esquecê-las. Como um exemplo de máquina de estado discre-
to, podemos considerar uma roda cujas posições se alternem de
1200 por segundo, mas que pode ser detida por uma alavanca
operada de fora; ademais, uma lâmpada acende-se numa das
posições da roda. Semelhante máquina pode ser descrita abs-
tratamente como segue. O estado interno da máquina (que é
30
descrito pela posição da roda) pode ser qt, q2 ou qJ .. Há um
sinal de entrada iü ou il (posição da alavanca). O estado inter-
no a qualquer momento é determinado pelo último estado, e o
sinal de entrada, de acordo com a tabela:
Último Estado
q,
iO
Entrada
il q,
Os sinais de saída, a única indicação externa visível do esta-
do interno (a luz), são descritos pela tabela:
Estado q,
Saída 00
Este exemplo é típico das máquinas de estado discreto. Elas
podem ser descritas por tais tabelas sob a condição de que te-
nham somente um número finito de estados possíveis.
Parecerá que, dado o estado inicial da máquina e os sinais de
entrada, será sempre possível predizer todos os seus estados
futuros. Isto faz lembrar a concepção de Laplace de que, a par-
tir do estado completo do universo num dado momento de tem-
po, tal como descrito pelas posições e velocidades de todas as
partículas, seria possível predizer todos os estados futuros. A
predição que estamos considerando está, contudo, mais próxi-
ma da prática do que a considerada por Laplace. O sistema do
"universo como um todo" é tal que erros assaz pequenos nas
31
condições iniciais podem ter um efeito esmagador num tempo
posterior. O deslocamento de um simples elétron por um
bilionésimo de centímetro, em determinado momento, pode
representar a diferença entre um homem ser morto por uma
avalanche, um ano mais tarde, ou escapar dela. Propriedade
essencial dos sistemas mecânicos a que chamamos "máquinas
de estado discreto" é a de que tal fenômeno não ocorra. Mesmo
quando consideramos máquinas físicas reais, em vez de má-
quinas idealizadas, um conhecimento razoavelmente preciso do
estado num determinado momento produz conhecimento razo-
avelmente preciso de certo número de passos mais adiante.
Como dissemos, os computadores digitais pertencem à clas-
se das máquinas de estado discreto. Mas o número de estados
de que essa máquina é capaz é normalmente enorme. Por exem-
plo, para a máquina ora funcionando em Manchester, tal núme-
ro é cerca de 2J65.ooo, isto é, cerca de l05o.ooo. Compare-se isto
com o nosso exemplo da roda dentada descrita acima, que pos-
sui só três estados. Não é difícil de ver porque o número de
estados deva ser tão imenso. O computador inclui uma memó-
ria que corresponde ao papel usado por um computador huma-
no. Tem que ser possível escrever na memória qualquer uma
das combinações de símbolos que poderia ter sido escrita no
papel. Para simplificar, suponhamos que somente algarismos
de O a 9 sejam usados como símbolos. Variações caligráficas
são ignoradas. Suponhamos que se entregue ao computador 100
folhas de papel, cada qual com 50 linhas, cabendo em cada
linha 30 algarismos. Então o número de estados é 10JOOx50x30
isto é, 10I50.ooo. Este é aproximadamente o número de estados
de três máquinas de Manchester reunidas. O logaritmo de base
dois do número de estados é usualmente chamado "capacidade
de memória" da máquina. Assim, a máquina de Manches ter tem
uma capacidade de memória de cerca de 165.000, e a máquina
de roda dentada do nosso exemplo, cerca de 1,6. Se duas má-
32
quinas são acopladas, suas capacidades têm que ser somadas
para obter-se a capacidade da máquina resultante. Isto leva à
possibilidade de enunciados como "A máquina de Manchester
contém 64 trilhas magnéticas, cada qual com uma capacidade
de 2560, oito válvulas eletrônicas com uma capacidade de
1280. A memória mista chega a 300, dando uma capacidade
de 174.380."
Dada a tabela correspondente à máquina de estado discreto,
é possível predizer o que ela fará. Não há razão para que este
cálculo não seja feito por meio de um computador digital. Con-
quanto o cálculo seja feito com suficiente rapidez, o computa-
dor digital pode imitar o comportamento da máquina de estado
discreto. O jogo de imitação poderia então ser jogado com a
máquina em questão (como B) e o computador digital imitador
(como A); o interrogador seria capaz de distingui-los. Natural-
mente, o computador digital tem de ter uma capacidade de
memória adequada bem como trabalhar com suficiente rapi-
dez. Além disso, tem que ser programado novamente para cada
nova máquina que se deseje imitar.
Descreve-se essa propriedade especial dos computadores
digitais de imitar qualquer máquina de estado discreto dizen-
do-se que são máquinas universais. A existência de máquinas
com tais propriedades tem a importante conseqüência de que,
considerações de velocidade à parte, é desnecessário projetar
novas e diferentes máquinas para realizar diferentes processos
de computação. Eles podem ser todos realizados com um com-
putador digital, adequadamente programado para cada caso. Ver-
se-á que, em conseqüência disso, todos os computadores digi-
tais são, em certo sentido, equivalentes.
Podemos agora considerar de novo o ponto suscitado no fi-
nal do § 3. Sugeriu-se, conjecturalmente, que a questão "Po-
dem as máquinas pensar?" fosse substituída por, "Existem com-
putadores digitais concebíveis que possam ter bom desempe-
U" l c f.
· t..zn~o
ENf~O.Otal
UHrvtK:iiD" D!' ES1AOO!.L.~~•~IJAIIA
i)IBU()ThCA • UU'V""
33
nho no jogo de imitação?" Se quisermos, podemos generalizar
e perguntar "Existem máquinas de estado discreto capazes de
bom desempenho?" Mas, em vista da propriedade de universa-
lidade, verificamos que qualquer uma dessas perguntas equiva-
le a isto: ''Fixemos nossa atenção num computador digital par-
ticular C. Será verdade que modificando-se este computador
para obter uma memória adequada, aumentando-lhe conveni-
entemente a velocidade de ação, e provendo-o de um programa
apropriado, C pode ser preparado para desempenhar satisfato-
riamente o papel de A no jogo de imitação, sendo o papel de B
desempenhado por um homem?"
6. ÜPINlÕES CONTRÁRIAS À QUESTÃO PRINCIPAL
Podemos agora considerar que o terreno foi limpo e que es-
tamos prontos para prosseguir no debate de nossa questão "Po-
dem as máquinas pensar?" e da variante dela citada no fmal da
última seção. Não podemos abandonar totalmente a forma ori-
ginal do problema, porque as opiniões vão diferir quanto a ade-
quação da substituição, e precisamos, pelo menos, ouvir o que
tem a ser dito neste particular.
As coisas se tomarão mais simples para o leitor se eu expli-
car primeiramente minhas próprias convicções acerca deste pro-
blema. Considere-se, primeiramente, a questão de maneira mais
precisa. Acredito que, dentro de cerca de 50 anos, será possível
programar computadores, com uma capacidade de memória de
cerca de 109 para fazê-los jogar o jogo da imitação tão bem que
um interrogador médio não terá mais de 70% de probabilidade
de chegar à identificação correta, após 5 minutos de interroga-
tório. A pergunta original "Podem as máquinas pensar?" é, a
meu ver, insignificante demais para merecer discussão. Contu-
do, acredito que no fliD do século, o uso das palavras e a opi-
34
nião geral esclarecida estarão tão mudados que se poderá falar
de máquinas pensantes. Acredito, ademais, que não há nenhum
benefício em ocultar tais convicções. A noção popular de que
cientistas avançam inexoravelmente de fatos bem estabeleci-
dos para outros fatos bem estabelecidos, jamais sendo influen-
ciados por conjecturas não provadas, está totalmente errada.
Desde que se esclareça o que são fatos provados e o que são
conjecturas, nenhum dano pode advir deste processo. As con-
jecturas são de grande importância, pois sugerem linhas úteis
de investigação.
Considerarei agora opiniões opostas às minhas.
(J) A OBJEÇÃO TEOLÓGICA
"Pensar é uma função da alma humana imortal. Deus deu
uma alma imortal a todo homem e a toda mulher, mas a ne-
nhum outro animal ou máquina. Logo, nenhum animal ou
máquina pode pensar1 • "
Sou incapaz de aceitar tal argumento, mas tentarei respon-
der em termos teológicos. Acharia o argumento mais convin-
cente se os animais fossem postos na mesma classe dos ho-
mens, porque há uma diferença bem maior, para mim, entre o
ser animado e o inanimado típicos, do que entre o homem e
outros animais. O caráter arbitrário da visão ortodoxa se evi-
dencia se considerarmos como ela deve parecer a um membro
de alguma outra comunidade religiosa. Como encaram os cris-
tãos o pensamento muçulmano de que as mulheres não têm
alma? Mas vamos deixar esse ponto de lado e retomar ao argu-
1. Possivelmente essa visão é herética. S. Tomás de Aquino [Suma Teológi-
ca], citação de Bertrand Russel (1945, p.458) aftrma que Deus não pode
fazer um homem sem alma. Todavia, isto não pode ser uma restrição real de
Seus poderes, mas unicamente resultado do fato de que as almas humanas
são imortais, e portanto indestrutíveis.
35
mento principal. Parece-me que o argumento citado acima im-
plica uma séria restrição à onipotência do Todo-poderoso. Ad-
mite-se que há certas coisas que Ele não pode fazer, tal como
tomar um igual a dois, mas não deveríamos acreditar que Ele
tem a liberdade de conceber alma a um elefante, se quisesse?
Poderíamos esperar que Ele só exercesse tal poder por via de
uma mutação que dotasse o elefante de um cérebro devidamen-
te aperfeiçoado para atender às necessidades de sua alma. Um
argumento semelhante pode ser invocado no caso das máqui-
nas. Talvez ele pareça diferente porque é mais difícil de "engo-
lir''. Mas isto apenas significa que acreditamos que fosse me-
nos provável que Ele considerasse as circunstâncias apropria-
das para conferir uma alma. As circunstâncias em questão são
discutidas no decorrer deste trabalho. Ao tentar construir tais
máquinas não estaríamos irreverentemente usurpando-lhe o
poder de criar almas, como não o usurpamos ao procriar crian-
ças: ao contrário, somos, em ambos os casos, instrumentos de
Sua vontade providenciando moradas para as almas que Ele cria.
Entretanto, isto é mera especulação. Não fico muito impres-
sionado com argumentos teológicos, quaisquer que sejam as
circunstâncias nas quais são utilizados. Tais argumentos mos-
traram-se freqüentemente insatisfatórios no passado. Na época
de Galileu, sustentou-se que os textos "O sol se deteve no meio
do céu e não se apressou a pôr-se, quase um dia inteiro" (Josué,
cap. 1O) e "Ele lançou os fundamentos da terra, para que não se
movesse em tempo algum." (Salmos, 104) eram refutações ade-
quadas à teoria de Copémico. Com o nosso conhecimento atu-
al, semelhante argumento parece fútil. Quando esse conheci-
mento não existia, ele causava uma impressão bem diferente.
(2) A OBJEÇÃO DAS "CABEÇAS NA AREIA "
"As conseqüências da existência de máquinas que pensam
36
seriam terríveis. Esperemos e confiemos que elas não possam
nunca fazer isso."
Este argumento é raramente expresso de maneira tão osten-
siva quanto na forma acima. Mas afeta a maioria daqueles que
pensam assim. Gostaríamos de acreditar que o Homem é, de
alguma maneira sutil, superior ao resto da criação. É melhor
que se mostre que ele é necessariamente superior, pois aí não
há perigo de ele perder sua posição de comando. A popularida-
de do argumento teológico está claramente ligada a esse senti-
mento. É provável que ele seja mais forte em pessoas intelectu-
ais, pois elas valorizam o poder do pensamento mais que ou-
tras, e estão mais inclinadas a basear em tal poder a crença na
superioridade do Homem.
Não creio que este argumento seja suficientemente substan-
cial para exigir refutação. Consolo seria mais apropriado; tal-
vez este deva ser buscado na transmigração das almas.
(3) A OBJEÇÃO MATEMiiTICA
Há certos resultados da lógica matemática que podem ser
usados para mostrar que há limitações aos poderes das máqui-
nas de estado discreto. O mais conhecido desses resultados é o
teorema de Gõdel (1931); ele mostra que em qualquer sistema
lógico suficientemente poderoso podem-se formular enuncia-
dos que não são passíveis de prova ou refutação dentro do sis-
tema, a menos que possivelmente o próprio sistema seja incon-
sistente. Há outros resultados semelhantes devidos a Church
(1936), Kleene (1935), Rosser e Turing (1937).
Este último é o mais conveniente para se considerar, de vez
que diz respeito diretamente a máquinas, enquanto os outros só
podem ser usados como argumentos indiretos: por exemplo,
para usar o teorema de Gõdel, precisamos, ademais, dispor de
certos meios de descrever sistemas lógicos em termos de má-
37

quinas, e máquinas em termos de sistemas lógicos. O resultado
em questão se refere a um tipo de máquina que é essencialmen-
te um computador digital de capacidade infmita. Afirma este
resultado que há certas coisas que urna máquina deste tipo não
pode realizar. Se ela estiver aparelhada para dar respostas a per-
guntas, corno no jogo da imitação, haverá algumas perguntas
às quais dará ou resposta errada ou nenhuma resposta, não im-
porta quanto tempo se lhe conceda para responder. Haverá cer-
tamente muitas questões assim, que não podendo ser respondi-
das por uma máquina, poderão ser respondidas de modo
satisfatório por outra. Claro que, de momento, estamos supon-
do que as perguntas sejam do tipo para o qual uma resposta
"Sim" ou "Não" é adequada, e não perguntas corno "Que acha
de Picasso?". As perguntas que sabemos que a máquina não
conseguirá responder são deste tipo: "Considere a máquina a
seguir especificada. (... )Responderá ela sempre "Sim" a qual-
quer pergunta?" As reticências devem ser substituídas por urna
descrição de alguma máquina, num modelo-padrão, que pode-
ria ser semelhante ao usado no § 5. Quando a máquina descrita
apresenta relação real comparativamente simples com a má-
quina que está sendo interrogada, pode-se demonstrar que a
resposta ou é errada ou nula. Este é o resultado matemático:
demonstra-se que ele prova urna incapacidade das máquinas à
qual o intelecto humano não está sujeito.
A resposta mais simples a este argumento é a de que, embo-
ra esteja estabelecido que há limitações aos poderes de qual-
quer máquina específica, enunciou-se apenas, sem qualquer
espécie de prova, que nenhuma limitação desse tipo se aplica
ao intelecto humano. Mas não creio que tal concepção possa
ser rejeitada tão levianamente. Sempre que a qualquer uma des-
sas máquinas se faz a pergunta crucial, e ela dá uma resposta
definida, sabemos que a resposta deverá estar errada, e isso nos
confere certo sentimento de superioridade. Será esse sentimen-
38
to ilusório? É, sem dúvida, bastante genuíno, mas não creio
que se lhe deva dar muita importância. Nós mesmos
freqüentemente damos respostas erradas a perguntas, e assim
não temos justificativa para estar muito satisfeitos com seme-
lhante evidência de falibilidade por parte das máquinas. Mais
ainda: só nos podemos sentir superiores, nessa ocasião, relati-
vamente à máquina específica sobre a qual conquistamos nos-
so insignificante triunfo. Não se trata de triunfar simultanea-
mente sobre todas as máquinas. Em resumo, haverá talvez ho-
mens mais inteligentes do que qualquer máquina dada, mas
mesmo assim poderão existir outras máquinas mais inteligen-
tes, e assim por diante.
Os que defendem o argumento matemático estariam, creio
eu, dispostos sobretudo a aceitar o jogo da imitação corno base
para discussão. Os que acreditam nas duas objeções anteriores
provavelmente não estariam interessados em critério algum.
(4) 0 ARGUMENTO DA CONSCIÊNCIA
Este argumento está muito bem expresso no discurso ''Lister"
do Pro f. Jefferson, de 1949, de onde transcrevo: "Somente quan-
do uma máquina puder escrever sonetos ou compor concertos
como resultado de pensamentos ou emoções sentidas, e não
por via de ocorrência casual de símbolos, é que concordaría-
mos que a máquina se iguala ao cérebro - isto é, que não ape-
nas os escreveu ou compôs como também sabia que os escre-
vera. Nenhum mecanismo poderia experimentar (e não mera-
mente assinalar de modo artificial, por meio de uma engenhoca
fácil) prazer pelos seus êxitos, tristeza quando suas válvulas
queimam, deleite ante a lisonja; sentir-se infeliz por causa de
seus erros, encantar-se com o sexo, ficar irritado ou deprimido
por não poder alcançar o que deseja."
Este argumento parece ser uma negação da validade de nos-
39
so teste. De acordo com a forma mais extremada de tal concep- creio que o Sr. Pickwick fizesse objeções a essa comparação.
ção, a única maneira de a pessoa estar segura de que a máquina Testemunha: Não creio que você esteja falando a sério. Quan-
pensa é ser ela a própria máquina e sentir-se pensando. Poderia do se diz "um dia de inverno", quer-se dizer um dia típico de
então descrever esses sentimentos ao mundo, mas naturalmen- inverno, não um dia especial como o Natal.
te não se justificaria que alguém lhe desse atenção. De modo
E assim por diante. O que diria o Prof. Jefferson se a máqui-
semelhante, e de acordo com a mesma concepção, a única ma-
na de escrever sonetos tivesse capacidade para responder assim
neira de saber se um homem pensa é ser esse homem. Trata-se,
no viva voce? Não sei se ele consideraria que a máquina estava
de fato, do ponto de vista solipsista. Pode ser a concepção mais
"apenas sinalizando artificialmente" tais respostas, se as res-
lógica a ser sustentada, mas dificulta a comunicação de idéias.
postas fossem tão satisfatórias e compreensivas como na pas-
A pode pensar que "A pensa, mas B não", da mesma maneira
sagem acima, e nem creio que ele descrevesse essa máquina
que B acreditar que "B pensa, mas A não". Em vez de discutir
como "uma engenhoca fácil". Esta frase, a meu ver, visa a de-
continuamente tal questão, é de hábito aceitar-se a convenção
signar dispositivos tais como a inclusão, na máquina, da grava-
cortês de que toda gente pensa.
ção de alguém a ler um soneto, com um interruptor para ligá-la
Tenho certeza de que o Prof. Jefferson não deseja adotar esse
e desligá-la de quando em quando. Em suma, penso que amai-
ponto de vista extremado e solipsista. Ele provavelmente con-
oria dos que sustentam o argumento da consciência poderiam
cordaria em aceitar o jogo da imitação como teste. O jogo (com
ser persuadidos a abandoná-lo em lugar de ver-se coagidos a
omissão do jogador B) é freqüentemente usado na prática sob o
assumir uma posição solipsista. Provavelmente, estariam então
nome de viva voee, para descobrir se alguém de fato compreen-
dispostos a aceitar a nosso teste.
de algo ou se o "decorou como um papagaio". Vamos ouvir
Não quero dar a impressão de que penso não existir nenhum
parte de um viva voee.
mistério no que diz respeito à consciência. Existe, por exem-
Interrogador: No primeiro verso do seu soneto, que diz "Devo plo, algo assim como que um paradoxo vinculado às tentativas
eu te comparar a um dia de verão", "um dia de primavera" não de localizá-la. Mas não acredito que tais mistérios tenham de
estaria igualmente bem ou ainda melhor? ser necessariamente resolvidos antes de podermos responder à
Testemunha: Não tem o número certo de sílabas. pergunta que nos preocupa neste artigo.
Interrogador: Que tal "um dia de inverno"? Metricamente
dá certo. (5) ARGUMENTO DAS VARIAS INCAPACIDADES
Testemunha: Mas ninguém quer ser comparado a um dia de
Esses argumentos assumem a forma de "Concordo que você
mverno.
é capaz de construir máquinas que façam todas as coisas men-
Interrogador: Por exemplo, você diria que o Sr. Pickwick
cionadas, mas você nunca conseguirá construir uma má-
faz lembrar o Natal?
quina que faça X". Numerosas características X são sugeridas,
Testemunha: De certo modo.
neste particular. Eis uma seleção delas:
Interrogador: Contudo, o Natal é um dia de inverno, e não
Seja bondosa, bela, amigável; tenha iniciativa; tenha senso

40 41
de humor; distingua o certo do errado, cometa erros; apaixone-
se; delicie-se com morangos com creme; faça alguém apaixo-
nar-se por você; aprenda com a experiência; use corretamente
as palavras; seja o tema de seus próprios pensamentos; tenha
tanta diversidade de pensamento quanto um homem; faça algo
de realmente novo.
Nenhuma justificativa é, no geral, oferecida para esses enun-
ciados. Creio que eles estão, na maior parte, fundamentados no
princípio da indução científica. Um homem vê milhares de má-
quinas durante a sua vida. Do que observou, tira certo número
de conclusões gerais. As máquinas são feias; cada uma delas
foi construída para um objetivo muito limitado; quando se lhes
pede algo um pouco diferente, elas se tomam inúteis; a varie-
dade de comportamento de qualquer uma delas é muito peque-
na; etc., etc. Naturalmente, a conclusão é a de que estas serão,
necessariamente, propriedades das máquinas em geral. Muitas
limitações advêm da capacidade de memória bastante reduzida
dessas máquinas (dou por entendido que a idéia de capacidade
de memória seja ampliada de alguma maneira, de forma a abran-
ger outras máquinas que não as de estado discreto. A definição
exata não importa, uma vez que não se pretende nenhuma pre-
cisão matemática na presente discussão). Há alguns anos atrás,
quando quase não se falava de computadores digitais, era
possível suscitar muita incredulidade a respeito deles, caso
se mencionasse suas propriedades sem descrever como eles
são construídos. Isso se devia, provavelmente, a uma aplica-
ção semelhante do princípio da indução. Tais aplicações do
princípio, na maioria dos casos, são evidentemente inconscien-
tes. Uma criança que já se queimou, teme o fogo, e mostra que
o teme evitando-o, está aplicando, ao meu ver, o princípio da
indução científica (claro que eu poderia também descrever o
seu comportamento de muitos outros modos).As obras e hábi-
tos da humanidade não parecem ser material muito apropri-
42
ado p·ara aplicar a indução científica. Grande parte do espa-
ço-tempo deve ser investigada, se se quiserem resultados
seguros. De outro modo, podemos decidir (como a maioria das
crianças inglesas), que toda a gente fala inglês, e que é boba-
gem aprender francês.
Há, contudo, observações especiais a serem feitas acerca das
incapacidades que foram mencionadas. A incapacidade de sa-
borear morangos com creme talvez tenha impressionado o lei-
tor como frívola. Possivelmente, pode-se fazer com que uma
máquina saboreie esse prato delicioso, mas tal empenho seria
idiota. O que é importante, no que se refere a essa capacidade,
é que ela contribua para algumas das outras capacidades, por
exemplo: a dificuldade de ocorrer entre homem e máquina a
mesma espécie de amizade existente entre um homem branco e
outro, ou entre dois homens pretos.
A alegação de que "as máquinas não podem cometer erros"
parece curiosa. Sente-se a tentação de responder: "Será que elas
são inferiores por causa disso?" Mas vamos adotar uma atitude
mais simpática e procurar ver o que isto realmente significa.
Penso que tal critica pode ser explicada em termos do jogo da
imitação. Pretende-se que o interrogador possa distinguir a
máquina do homem ao simplesmente propor-lhes certo núme-
ro de problemas de aritmética. A máquina seria desmascarada
devido à sua precisão mortal. A resposta a este argumento é
simples. A máquina (programada para jogar o jogo) não procu-
raria dar respostas corretas aos problemas de aritmética. Intro-
duziria deliberadamente erros, de um modo calculado a con-
fundir o interrogador. Um defeito mecânico provavelmente se
revelaria através de uma decisão inapropriada quanto a que es-
pécie de erro de aritmética seria feito. Mesmo tal interpretação
da critica não é suficientemente simpática. Não dispomos, en-
tretanto, de espaço bastante para continuar a examiná-la. A meu
ver, semelhante critica deriva de uma confusão entre dois tipos
43
de erros. Podemos chama-los de "erros de funcionamento" e de
"erros de conclusão". Os erros de funcionamento são devidos a
uma falha mecânica ou elétrica que faz com que a máquina se
comporte de modo diferente do planejado. Nas discussões filo-
sóficas, prefere-se ignorar a possibilidade de tais erros; discu-
tem-se então "máquinas abstratas". Essas máquinas abstratas
são muito mais ficções matemáticas do que objetos físicos. Por
definição, são incapazes de erros de funcionamento. Nesse sen-
tido, podemos dizer realmente que "máquinas nunca podem
errar". Erros de conclusão só podem surgir quando algum sig-
nificado é atribuído aos outputs da máquina. A máquina pode-
ria, por exemplo, escrever equações matemáticas ou frases
em inglês.
Quando uma proposição falsa é escrita, dizemos que a má-
quina cometeu um erro de conclusão. Claro que não existe ra-
zão alguma para afirmar que a máquina não possa cometer erro
desse tipo. Ela poderia não fazer mais do que escrever repetida-
mente "O = 1". Para usar um exemplo menos descabido, a má-
quina poderia ter algum método de tirar conclusões por indução
científica. Devemos esperar que tal método leve ocasionalmente
a resultados errôneos.
A alegação de que uma máquina não pode ser o tema de seu
próprio pensamento só poderia ser respondida, evidentemente,
se se conseguisse demonstrar que a máquina tem algum pensa-
mento sobre algum tema. Entretanto, o "tema das operações de
uma máquina" parece de fato significar alguma coisa, pelo
menos para as pessoas que lidam com ela. Se, por exemplo, a
máquina estivesse procurando achar uma solução para a equa-
ção x2-40x-11 = O, estaríamos tentados a descrever tal equação
como parte do tema da máquina naquele momento. Neste sen-
tido, uma máquina pode, sem dúvida, ser o seu próprio tema.
Pode ser usada para participar na criação dos seus próprios pro-
gramas, ou para predizer o efeito das alterações de sua própria
44
estrutura. Pela observação dos resultados de seu próprio com-
portamento, pode modificar seus próprios programas, de modo
a alcançar algum objetivo mais eficazmente. Estas são possibi-
lidades para um futuro próximo, não sonhos utópicos.
A crítica de que uma máquina não pode ter muita diversida-
de de comportamento é simplesmente uma maneira de dizer
que ela não pode ter muita capacidade de memória. Até bem
recentemente, uma capacidade de memória de algo como mil
dígitos era coisa muito rara.
As críticas que estamos aqui considerando são freqüentemen-
te formas disfarçadas do argumento da consciência. Em geral,
se alguém sustentar que uma máquina pode fazer uma dessas
coisas, e descrever o tipo de método que a máquina poderia
usar, não causaria grande impressão. Pensa-se que o método
(qualquer que seja, pois deve ser mecânico) é realmente pouco
importante.
(6) A OBJEÇÃO DE LADY LOVELACE
Nossa informação mais pormenorizada sobre a máquina ana-
lítica de Babbage vem de uma dissertação de Lady Lovelace
(1842). Nela, declara-se que "a Máquina Analítica não tem ne-
nhuma pretensão de criar o que quer que seja. Pode fazer tudo
quanto saibamos ordenar-lhe que faça (o grifo é de Lady
Lovelace)." Esse enunciado é citado de Hartree (1949), que
acrescenta: "Isso não implica que não seja possível construir
equipamento eletrônico que "pense por si mesmo", ou no qual,
em termos biológicos, alguém possa estabelecer um reflexo
condicionado, que serviria de base para a "aprendizagem". A
questão, muito estimulante, de se isso é ou não possível em
princípio, foi sugerida por algum desses recentes desenvolvi-
mentos. Mas não parece que as máquinas construídas ou
projetadas naquela época tivessem essa propriedade."
45
 Estou inteiramente de acordo com Hartree neste ponto. Deve-
se observar que ele não sustenta que as máquinas em questão
não tinham essa propriedade, mas que aquelas de que dispunha
Lady Lovelace não a encorajavam a crer que tivessem. É possí-
vel que as máquinas em questão possuíssem, de certo modo, tal
propriedade. Suponhamos que uma máquina de estado discreto
a possua. A Máquina Analítica era um computador digital uni-
versal, de forma que, caso sua capacidade de memória e sua
rapidez fossem adequadas ela poderia, por meio de uma pro-
gramação conveniente, ser levada a imitar a máquina em ques-
tão. Este argumento provavelmente não ocorreu à Condessa nem
a Babbage. De qualquer modo, eles não tinham a obrigação de
alegar tudo quanto pudesse ser alegado.
A questão toda pode ser considerada de novo sob a rubrica
de máquinas que aprendem.
Uma variante da objeção de Lady Lovelace afirma que a
máquina não pode nunca "fazer algo de realmente novo". A tal
argumento poderíamos opor o velho ditado de que ''Não há nada
de novo sob o sol". Quem pode ter certeza de que a "obra origi-
nal" que fez não foi simplesmente o crescimento de uma se-
mente em si plantada pelo ensino ou o efeito de seguir princípi-
os gerais conhecidos? Uma variante melhor da objeção diz que
a máquina jamais "pode nos pegar de surpresa". Essa afirmati-
va é um desafio mais frontal e pode ser enfrentada de modo
direto.As máquinas me pegam de surpresa com muita freqüên-
cia. Isso ocorre em grande parte porque não faço cálculos sufi-
cientes para decidir o que devo esperar que façam, ou talvez
porque embora eu faça cálculos, faço-os apressadamente, assu-
mindo riscos. Talvez eu diga comigo: "Suponho que a volta-
gem aqui deve ser a mesma de lá; de qualquer modo, vamos
admitir que seja.". Naturalmente, engano-me com muita fre-
qüência e o resultado é uma surpresa para mim, pois quando o
experimento se realiza, tais suposições foram esquecidas. Ad-
46
mitir isto torna-me vulnerável a criticas, mas estas não lançam
dúvida alguma sobre a credibilidade do meu testemunho quan-
to às surpresas que experimentei.
Não espero que semelhante resposta possa silenciar o meu
crítico. Ele dirá provavelmente que tais surpresas são devidas a
algum ato mental criativo de minha parte e que não conferem
maior mérito à máquina. Isto nos leva de volta ao argumento da
consciência e para longe da idéia de surpresa. É uma linha de
argumentação que devemos considerar encerrada, mas talvez
valha a pena notar que a apreciação de algo como surpreenden-
te requer, de igual maneira, um "ato mental criativo", quer o
acontecimento surpreendente provenha de um homem, de um
livro, de uma máquina ou de qualquer outra coisa.
A concepção de que as máquinas não podem suscitar sur-
presas se deve, creio eu, a uma falácia a que estão particular-
mente sujeitos filósofos e matemáticos. Refiro-me à suposição
de que, tão logo um fato seja apresentado à mente, todas as
conseqüências deste fato se impõem à mente simultaneamente
com ele. Trata-se de uma suposição útil em muitas circunstân-
cias, mas esquece-se facilmente que é falsa. Uma conseqüência
natural desse esquecimento é a de pensar que não há mérito
algum na simples dedução de conseqüências a partir de dados e
de princípios gerais.
(7) 0 ARGUMEN TO DA CONTINUIDADE DO SISTEMA NERVOSO
O sistema nervoso não é certamente uma máquina de estado
discreto. Um pequeno erro de informação acerca da grandeza
de um impulso nervoso que atinja um neurônio pode influenci-
ar seriamente a grandeza do output. Pode-se argumentar que,
sendo assim, não é de se esperar que seja possível imitar o
comportamento do sistema nervoso com um sistema de esta-
do discreto.
47
 É verdade que uma máquina de estado discreto tem que ser
diferente de uma máquina contínua. Mas se nos ativermos às
condições do jogo da imitação, o interrogador não será capaz
de tirar qualquer vantagem dessa diferença. A situação poderá
ser aclarada se considerarmos outras máquinas continuas mais
simples. Um analisador diferencial servirá muito bem. (O
analisador diferencial é um certo tipo de máquina que não a de
estado discreto, usado em alguns tipos de cálculo). Alguns
analisadores fornecem suas respostas em forma datilografada,
e assim mostram-se adequados para tomar parte no jogo. Não
seria possível a um computador digital predizer exatamente que
respostas o analisador diferencial daria a um problema, mas ele
seria bem capaz de dar o tipo certo de resposta. Por exemplo, se
requisitado a dar o valor de pi (na verdade, cerca de 3,1416),
seria razoável escolher ao acaso entre os valores 3,12, 3,13,
3 14 3 15 3 16 comasprobabilidadesde0,05,0,15, 0,55,0,19,
' ' (digamos).
0,06 ' ' ' ' Nestas circunstâncias, seria muito difícil para
o interrogador distinguir o analisador diferencial de um com-
putador digital.
(8) 0 ARGUMENTO DA INFORMALIDADE DO COMPORTAMENTO
Não é possível produzir um conjunto de regras que pretenda
descrever o que um homem deveria fazer em cada circunstân-
cia imaginável. Alguém pode ter como regra parar quando vê a
luz vermelha do semáforo, e prosseguir quando vê o sinal ver-
de, mas o que aconteceria se, por alguma falha, ambos os sinais
aparecessem conjuntamente? Pode-se talvez decidir que é mais
seguro parar. Mas alguma dificuldade posterior talvez resulte
dessa decisão. Tentar oferecer regras de conduta para abarcar
todas as eventualidades, mesmo as oriundas de semáforos, pa-
rece impossível. Concordo com tudo isso.
A partir de tal situação, sustenta-se que não podemos ser
48
máquinas. Tentarei reproduzir o argumento, mas temo que difi-
cilmente lhe farei justiça. Parece ser algo assim como "Se cada
homem tivesse um conjunto de regras de conduta definidas pelas
quais regulasse sua vida, não seria melhor do que uma máqui-
na. Mas não existem tais regras, de modo que os homens não
podem sermáquinas".Apremissamenornão é abrangente. Não
acredito que o argumento seja sempre formulado exatamente
dessa maneira, mas acredito, não obstante, que é o argumento
usado. Pode, todavia, haver certa confusão entre "regras de con-
duta" e "leis de comportamento" a obscurecer a questão. Por
"regras de conduta" quero dizer preceitos tais como "Pare quan-
do avistar a luz vermelha", com base nos quais se pode agir e
dos quais se pode estar consciente. Por "leis de comportamen-
to" quero dizer leis da natureza aplicadas a um corpo humano,
tais como "Se você o beliscar, ele berrará". Se substituirmos
"leis de comportamento que regulam sua vida" por "leis de con-
duta pelas quais ele regula sua vida", no argumento acima, a
dificuldade colocada não é mais insuperável. Pois acreditamos
não apenas que ser governado por leis de comportamento im-
plica ser algum tipo de máquina (embora não necessariamen-
te uma máquina de tipo discreto) como também, inversamen-
te, que ser uma máquina assim implica ser governado por tais
leis. Entretanto, não podemos convencer-nos facilmente da
ausência de leis completas de comportamento, bem como da
de regras completas de conduta. A única maneira que conhe-
cemos de encontrar tais leis é a observação científica, e não
sabemos absolutamente de quaisquer circunstâncias em que
pudéssemos dizer: "Já investigamos o suficiente. Não exis-
tem tais leis."
Podemos demonstrar mais convincentemente que uma afir-
mação desse tipo seria injustificada. Pois suponhamos que pu-
déssemos estar seguros de encontrar tais leis, caso elas existis-
sem. Então, dada uma máquina de estado discreto, seria certa-
49
mente possível descobrir, por observação, o bastante sobre ela
para predizer seu comportamento futuro, e isso dentro de um
tempo razoável, digamos mil anos. Mas não parece ser esse o
caso. Estabeleci no computador de Manchester um pequeno
programa que usa somente 1000 unidades de memória, e no
qual a máquina, alimentada com um número de 16 algarismos,
responde com outro em dois segundos. Eu desafiaria qualquer
pessoa a descobrir, com base nessas respostas, o suficiente acerca
do programa para poder predizer quaisquer respostas a valores
não experimentados.
(9) 0 ARGUMENTO DA PERCEPÇÃO EXTRA-SENSORIAL (P. E.S.}
Presumo que ao leitor seja familiar a idéia da percepção ex-
tra-sensorial e o significado de seus quatro itens: telepatia, cla-
rividência, precognição e psicocinética. Estes fenômenos
perturbadores parecem negar todas as nossa idéias científicas
habituais. Como gostaríamos de desacreditá-los! Infelizmente,
os indícios estatísticos, pelo menos quanto à t"elepatia, são es-
magadores. É muito dificil recompor nossas idéias para nelas
encaixar estes novos fatos. Uma vez que temos de aceitá-los,
não será despropositado acreditar em fantasmas e espectros. A
idéia de que nossos corpos se movem tão-somente de acordo
com leis conhecidas da física, juntamente com outras ainda não
descobertas, mas de alguma forma semelhantes, seria uma das
primeiras a desaparecer.
Esse argumento é, para mim, muito forte. Pode-se dizer, em
resposta, que muitas teorias científicas parecem permanecer
viáveis na prática, a despeito de colidirem com a PEs; que, de
fato, pode se viver muito bem se a esquecermos. Isso é muito
pouco confortador, sendo de temer que o pensamento seja exa-
tamente o tipo de fenômeno em que PES possa ser especialmen-
te importante.
50
Um argumento mais especifico, baseado naPES, é formulável
como segue: "Joguemos o jogo da imitação usando como teste-
munha um homem que seja tão bom como receptor telepático
quanto como computador digital. O interrogador pode fazer
perguntas como: "À que naipe pertence a carta na minha mão
direita?" O homem, por telepatia ou clarividência, dá a respos-
ta certa 130 vezes em 400 tentativas. A máquina só pode adivi-
nhar ao acaso e talvez conseguir 104 respostas corretas e assim
sendo, o interrogador faz a identificação correta". Há uma pos-
sibilidade interessante, que se abre aqui. Suponhamos que o
computador digital contenha um gerador de números aleatóri-
os. Será natural então usá-lo para decidir qual a resposta a dar.
Mas nesse caso o gerador de números aleatórios estará sujeito
aos poderes psicocinéticos do interrogador. Talvez esta
psicocinética possa fazer com que a máquina adivinhe com
maior freqüência do que a esperada num cálculo de probabili-
dades, de forma que o interrogador seria ainda incapaz de fazer
a identificação correta. Por outro lado, talvez ele fosse capaz de
adivinhar corretamente, sem fazer pergunta alguma por meio
da clarividência. Com a PES, tudo pode acontecer.
Se a telepatia for admissível, será necessário tomar nosso
teste mais rigoroso. Poder-se-ia encarar a situação como análo-
ga à que ocorreria se o interrogador falasse consigo próprio e
um dos competidores estivesse a escuta, o ouvido colado à pa-
rede. Colocar os competidores numa "sala à prova de telepatia"
satisfaria todos os requisitos.
7. MÁQUINAS QUE APRENDEM
O leitor terá percebido que eu não disponho de muitos argu-
mentos convincentes de natureza positiva para sustentar os meus
pontos de vista. Se dispusesse, não teria tido tanto trabalho em
51
apontar as falácias dos pontos de vista contrários. Enumerarei
agora os indícios de que disponho.
Retomemos por um momento à objeção de Lady Lovelace,
que sustenta ser a máquina capaz tão-somente de fazer o que
lhe ordenarmos que faça. Digamos então que um homem pode-
ria "injetar" uma idéia na máquina e esta responderia, voltando
em seguida à imobilidade, como uma corda de piano percutida
por um martelo. Outra analogia seria uma pilha atômica, de
tamanho menor que o crítico: uma idéia injetada corresponderá
a um nêutron entrando na pilha, vindo de fora. Cada nêutron
causará uma certa perturbação, que por flm desaparecerá. Se,
contudo, o tamanho da pilha for aumentado o bastante, a per-
turbação causada pelo nêutron entrante muito provavelmente
continuará a aumentar até que toda a pilha seja destruída. Exis-
te, acaso, um fenômeno correspondente para mentes e outro
para máquinas? Parece haver um para a mente humana. Amai-
oria delas parece ser "subcrítica", isto é, correspondente, nesta
analogia, a pilhas de tamanho subcrítico. Uma idéia apresenta-
da a uma mente dará, em média, menos de uma idéia em res-
posta. Pequena proporção é supercrítica. Uma idéia apresenta-
da a uma mente dessas pode dar origem a toda uma "teoria"
consistente de idéias secundárias, terciárias e mais remotas. As
mentes animais parecem ser definitivamente subcriticas. Fir-
mados nessa analogia, perguntamos: "Pode-se fazer com que
uma máquina seja supercrítica?"
A analogia da "casca de cebola" também é útil. Ao conside-
rar as funções da mente ou do cérebro, encontramos certas ope-
rações que podemos explicar em termos puramente mecânicos.
Isto que dizemos não corresponde à mente real: é uma espécie
de casca que temos de retirar se quisermos chegar à mente ver-
dadeira. Mas então, no que resta, achamos outra casca a ser
arrancada, e assim por diante. Procedendo dessa maneira, che-
garemos à mente real ou acabaremos por chegar à casa que nada
52
contém? Neste caso, a mente toda é mecânica. (Não seria en-
tretanto uma máquina de estado discreto. Já discutimos isso).
Estes dois últimos parágrafos não pretendem ser argumen-
tos convincentes. Deveriam antes ser descritos como "recita-
ções destinadas a suscitar crença."
O único apoio realmente satisfatório que pode ser dado à
concepção expressa no princípio do parágrafo 6 será esperar o
frm do século para então realizar o experimento descrito. Mas o
que podemos dizer, entrementes? Que providências devem ser
tomadas desde já para que o experimento seja bem sucedido?
Como já expliquei, o problema é principalmente de progra-
mação. Progressos de engenharia terão também de ser feitos,
mas parece pouco provável que estes possam satisfazer as exi-
gências. As estimativas da capacidade de memória do cérebro
variam de 1010 a 1015 dígitos binários (bits). Inclino-me para
valores mais baixos e acredito que apenas uma pequena fração
dessa capacidade seja usada para os tipos superiores de pensa-
mento. A maior parte dela é provavelmente usada para a reten-
ção de impressões visuais. Eu ficaria surpreso se mais do que
109 bits fossem necessários para atuação satisfatória no jogo da
imitação, pelo menos contra um homem cego. (Nota: a capaci-
dade da Enciclopédia Britânica, 11 a. edição, é de 2 X 109). Uma
capacidade de memória de 107 bits seria uma possibilidade muito
prática, mesmo pelas técnicas atuais. Talvez não seja absoluta-
mente necessário aumentar a velocidade de operação das má-
quinas. Setores de máquinas modernas que podem ser conside-
rados como análogos das células nervosas trabalham cerca de
1000 vezes mais rapidamente que estas. Isto daria uma mar-
gem de segurança que poderia cobrir perdas de velocidade de
vários tipos. Nosso problema é então descobrir como progra-
mar tais máquinas para jogar o jogo da imitação. No meu ritmo
de trabalho atual, produzo cerca de 1000 dígitos de programa-
ção por dia, de modo que uns 60 operadores, trabalhando sem
53
interrupção durante cerca de 50 anos, poderiam levar a cabo o
trabalho, se não se desperdiçasse nada. Alguns métodos mais
expeditos parecem ser desejáveis.
No processo de tentar imitar a mente humana adulta, temos
de refletir bastante sobre o processo que a levou até o ponto
onde se encontra. Cumpre atentar para três componentes:
(a) O estado inicial da mente, isto é, ao nascer;
(b) A educação que recebeu;
(c) Outras experiências, que não as descritas como educa-
ção, a que foi submetida.
Em vez de tentar produzir um programa que simule a mente
adulta, por que não tentar produzir um que simule a mente in-
fantil? Se ele fosse então submetido à educação apropriada, ter-
se-ia um cérebro adulto. Provavelmente, o cérebro da criança é
algo assim como um desses cadernos que se compram em pa-
pelaria. Pouco mecanismo e muitas folhas em branco. (Meca-
nismo e escrita são, do nosso ponto de vista, quase sinônimos).
Nossa esperança é a de que haja tão pouco mecanismo no cére-
bro da criança que algo que se assemelhe possa ser programa-
do. Numa primeira aproximação, a soma de trabalho gasto na
educação pode ser considerada equivalente à gasta na educa-
ção da criança humana.
Dividimos assim nosso problema em duas partes: o progra-
ma infantil e o processo de educação. Estas duas partes perma-
necem intimamente ligadas. Não podemos esperar encontrar
uma boa máquina-criança logo na primeira tentativa. Deve-se
experimentar ensinar uma máquina para ver como ela aprende.
Pode-se então tentar ensinar outra para ver se se sai melhor ou
pior. Há uma conexão óbvia entre esse processo e a evolução,
através destas identificações:
Estrutura da máquina-criança= material hereditário
54
Mudanças na máquina-criança = mutações
Seleção natural =juízo do experimentador
Pode-se esperar, contudo, que este processo seja mais rápi-
do do que a evolução. A sobrevivência do mais apto é um mé-
todo vagaroso de medir vantagens. O experimentador, valen-
do-se da inteligência, deveria ser capaz de acelerá-lo. Igual-
mente importante é o fato de que o experimentador não está
restrito às mutações casuais. Se conseguir determinar a causa
de alguma fraqueza, poderá provavelmente pensar no tipo de
I
mutação apto a superá-la.
Não será possível aplicar à máquina exatamente o mesmo I
processo de ensino que se aplica a uma criança normal. A má- I
quina, por exemplo, não disporá de pernas; assim, não se pode
pedir-lhe que vá buscar um balde de carvão lá fora. Possivel- I
mente não terá olhos. Todavia, ainda que estas deficiências se-
jam superadas por uma engenharia inteligente, não se poderia
I
mandar a criatura à escola sem que as outras crianças a escar- I
necessem. Melhor arranjar-lhe um professor particular. Não é
preciso que nos preocupemos tanto com pernas, olhos, etc. O
I
exemplo de Helen Keller demonstra que a educação é possível I
desde que a comunicação em ambas as direções, entre profes-
sor e aluno, ocorra de alguma forma.
I
Normalmente, associamos punições e recompensas ao pro- I
cesso de ensino. Algumas máquinas-crianças simples podem j
ser construídas ou programadas de acordo com esse tipo de prin-
cípio. A máquina tem que ser construída de forma tal que os I
acontecimentos que antecedem a ocorrência de um sinal de
punição sejam de repetição improvável, ao passo que um sinal I
de recompensa aumente a probabilidade de repetição dos acon- I
tecimentos que levaram a ela. Estas definições não pressupõem
quaisquer sentimentos por parte da máquina. Fiz alguns expe-
rimentos com uma máquina-criança assim e consegui ensinar- I
55
lhe algumas coisas, mas o método de ensino era muito pouco
ortodoxo para que o experimento pudesse ser considerado real-
mente bem sucedido.
O uso de punições e recompensas pode, no melhor dos ca-
sos, constituir uma parte do processo de ensino. Grosso modo,
se o professor não dispuser de outro meio de comunicação com
o aluno, a quantidade de informação que pode alcançá-lo, não
excederá o número total de recompensas e punições aplicadas.
Uma criança que tivesse que aprender a repetir "Casabianca"
provavelmente ficaria muito dolorida se o texto só pudesse ser
descoberto por uma técnica de "Vmte Perguntas" em que cada
"Não" assumisse a forma de uma palmada. Por isso é necessá-
rio dispor de outros canais de comunicação "não-emotivos".
Se estes estiverem disponíveis, será possível ensinar uma má-
quina, através de punições e recompensas, a obedecer ordens
dadas em alguma linguagem, por exemplo uma linguagem sim-
bólica. Essas ordens deverão ser transmitidas através de canais
"não-emocionais". O uso desta linguagem diminuirá enorme-
mente o número de recompensas e punições necessárias.
As opiniões podem variar quanto à complexidade conveni-
ente para a máquina-criança. Pode-se tentar fazê-la tão simples
quanto possível, dentro dos princípios gerais. Alternativamen-
te, pode-se optar por um sistema completo de inferência lógica
embutido"2. Neste caso, a memória seria ocupada em grande
parte por defmições e proposições. As proposições seriam de
vários tipos; por exemplo, fatos bem estabelecidos, conjeturas,
teoremas matemáticos demonstrados, enunciados de autorida-
de, expressões que tenham a forma lógica de proposição mas
não de valor-crença. Certas proposições podem ser descritas
2. Ou antes ''programado", pois a nossa máquina-criança será programa-
da num computador digital. O sistema lógico, porém, não precisará ser
aprendido.
56
como imperativas. A máquina deve ser construída de tal forma
que tão logo um imperativo seja classificado como "bem esta-
belecido", a ação apropriada ocorra automaticamente. Para ilus-
trar isso, suponhamos que o professor diga à máquina: "Faça
agora seus deveres de casa". Isto pode resultar em que "O pro-
fessor disse: faça agora seus deveres de casa" seja incluído en-
tre os fatos bem estabelecidos. Outro fato pode ser: "Tudo o
que o professor diz é verdade". A combinação dos dois fatos
pode levar o imperativo "Faça agora seus deveres de casa" a
ser incluído entre os fatos bem estabelecidos, e isso, dada a
construção da máquina, significará que os deveres de casa em
verdade começarão a ser feitos. O processo de inferência utili-
zado pela máquina não precisa ser de modo a satisfazer os lógi-
cos mais exigentes. Pode não haver, por exemplo, hierarquia de
tipos. Mas isso não tem de significar que falácias de tipo te-
nham de ocorrer com freqüência. Imperativos adequados (ex-
pressos dentro dos sistemas, não fazendo parte das regras do
sistema), tais como: "Não use uma classe a menos que seja
subclasse de outra mencionada pelo professor", podem ter efeito
similar a: "Não chegue tão perto da borda do penhasco".
Os imperativos que podem ser obedecidos por uma máqui-
na não dotada de braços e pernas estão limitados a ser de cará-
ter bastante intelectual, como no exemplo acima (fazer os de-
veres de casa). Importantes entre tais imperativos serão aque-
les que regulam a ordem em que as regras do sistema lógico
envolvido serão aplicadas. Porque, a cada estágio, quando al-
guém está usando um sistema lógico, há um grande número de
escolhas alternativas, qualquer um deles de aplicação possível
no que concerne à obediência das regras do sistema lógico. Essas
escolhas marcam a diferença entre um argumentador brilhante
e outro inepto, mas não a diferença entre um argumentador cor-
reto e outro sofismador. Proposições que conduzam a imperati-
vos dessa espécie poderiam ser: "Quando se mencionar Sócra-
57
tes, use o silogismo de Barbara", ou: "Se um método é mais
rápido que outro, não use o método mais vagaroso". Algumas
destas proposições podem ser dadas, "por autoridade", mas
outras podem ser produzidas pela própria máquina, isto é, por
indução científica.
A indução numa máquina que aprende talvez pareça para-
doxal a alguns leitores. Como podem as regras de operação da
máquina mudar? Elas deveriam descrever completamente como
a máquina irá reagir, qualquer que possa ser sua história, quais-
quer que sejam as mudanças que sofra. As regras são, pois, de-
veras invariantes no tempo. Isto é bem verdade. A explicação
do paradoxo está em que as regras que mudam nos processos
de aprendizagem são de caráter menos pretensioso, aspiram
apenas a uma validade efêmera. O leitor pode compará-las à
Constituição dos Estados Unidos.
Uma característica importante da máquina que aprende é a
de que seu professor freqüentemente ignorará a maior parte do
que está se passando no interior da máquina, embora possa até
certo ponto predizer o comportamento de sua aluna. Isto se apli-
caria muito mais à educação ulterior de uma máquina origina-
da de projeto (ou programa) bem estabelecido, e contrasta cla-
ramente com o procedimento normal quando se usa uma má-
quina em operações de computação: o objetivo é então ter um
nítido quadro mental do estado da máquina a cada momento da
computação. Tal objetivo só pode ser alcançado com muito es-
forço.Aconcepção de que "a máquina pode fazer somente aquilo
que saibamos como ordenar-lhe que faça" parece estranha di-
ante disto.3 A maioria dos programas que podemos colocar na
máquina dará como resultado ela fazer algo que não consiga-
mos absolutamente entender, ou que consideramos como com-
3. Compare-se com a afirmação de Lady Lovelace, que não contém a pala-
vra "somente".
58
portamento aleatório. Presume-se que o comportamento inteli-
gente consista num desvio do comportamento inteiramente dis-
ciplinado implicado em computação, mas desvio pequeno, que
não dê margem a comportamento aleatório ou a voltas
repetitivas, sem objetivo. Outro resultado importante de prepa-
rarmos nossa máquina por meio de um processo de ensino e
aprendizagem para seu papel no jogo da imitação é o de que a
"falibilidade humana" será provavelmente omitida de maneira
natural, isto é, sem "preparação" especial. (O leitor deve conci-
liar isto com o ponto de vista do argumento número 5, discuti-
do páginas atrás.) Processos aprendidos não propiciam uma
certeza de cem por cento quanto ao resultado; se a propicias-
sem, não poderiam ser desaprendidos.
Será provavelmente sensato incluir um elemento aleatório
numa máquina aprendiz. Um elemento aleatório é bastante útil
quando estamos buscando a solução de um problema. Supo-
nha-se que queiramos encontrar um número entre 50 e 200 que
seja igual ao quadrado da soma de seus algarismos; podería-
mos começar com 51, depois experimentar 52, e continuar as-
sim até encontrar um número que satisfizesse essa condição.
Alternativamente, poderíamos escolher números ao acaso até
achar um que servisse. Este método tem a desvantagem de se
experimentar o mesmo número duas vezes. Isso não será gran-
de inconveniente se existirem várias soluções. O método siste-
mático tem a desvantagem de que pode haver um enorme bloco
sem qualquer solução na região que tem de ser investigada pri-
meiramente. O processo de aprendizagem pode ser considera-
do como busca de uma forma de comportamento que satisfaça
ao processo (ou a algum outro critério). Como provavelmente
existe um número muito grande de soluções satisfatórias; o
método aleatório parece ser melhor que o sistemático. Cumpre
notar que ele é usado no processo análogo da evolução. Mas
nesta o método sistemático não é possível. Como se poderiam
59
guardar todas as diferentes combinações genéticas tentadas, de
modo a evitar sua repetição?
Esperamos que as máquinas acabem por competir com o
homem em todos os campos puramente intelectuais. Quais, po-
rém, os melhores para começar? Mesmo esta é uma decisão MENTES, CÉREBROS E PROGRAMAS
dificil. Muitas pessoas acham que uma atividade bastante abs-
trata, como o jogo de xadrez, seria o melhor. Pode-se também
JOHN SEARLE
sustentar que o mais conveniente é dotar as máquinas dos me-
lhores órgãos sensoriais que o dinheiro possa comprar, e ensiná-
las a compreender e falar inglês. Tal processo poderia acompa-
tradução
nhar o do ensino normal de uma criança. Coisas seriam aponta- CLÉA REGINA DE OLIVEIRA RIBEIRO
das e nomeadas, etc. Mais uma vez, não sei qual a resposta
certa, mas penso que ambos os enfoques deveriam ser tenta-
dos.
Podemos avistar só um pequeno trecho do caminho à nossa
frente, mas ali já vemos muito do que precisa ser feito.

60
DISTINGO ENTRE INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL no sentido forte e no sen-
1
tido fraco. De acordo com a IA no sentido forte, computadores
adequadamente programados literalmente têm estados
cognitivos, e, assim sendo, programas são teorias psicológicas.
Argumento que a IA no sentido forte deve ser falsa, uma vez
que um agente humano poderia instanciarum programa e, mes-
mo assim, não ter estados mentais. Examinarei alguns argu-
mentos contra esta afirmação e explorarei algumas conseqüên-
cias do fato de que o cérebro de seres humanos e de animais são
a base causal da existência de fenômenos mentais.
Que significado psicológico e ftlosófico devemos atribuir
aos esforços feitos recentemente para simular capacidades
cognitivas humanas através do computador? Para responder esta
questão considero útil distinguir entre o que denomino IA no
sentido "forte" e IA no sentido "fraco" ou "cautelosa". De acordo
com a IA no sentido fraco, o principal valor do computador
para o estudo da mente reside no fato de que este nos fornece
uma ferramenta extremamente poderosa. Por exemplo, ele nos
permite formular e testar hipóteses de maneira mais rigorosa e
precisa do que antes. Mas de acordo com a IA no sentido forte,
o computador não é meramente um instrumento para o estudo
da mente. Muito mais do que isso o computador adequadamen-

1. O termo ''Inteligência Artificial" será abreviado, daqui em diante por IA.

(N. do T.)
te programado é uma mente, no sentido de que, se lhe são da-
dos os programas corretos pode-se dizer que eles entendem e
que eles têm outros estados cognitivos. Conforme a IA no sen-
tido forte, uma vez que o computador programado tem estados
cognitivos, os programas não são meros instrumentos que nos
capacitam testar explicações psicológicas: os programas cons-
tituem as próprias explicações. Não tenho objeções a IA no
sentido fraco, pelo menos no que diz respeito ao escopo deste
artigo. Minha discussão será dirigida às afirmações que defini
como caracterizando a IA no sentido forte, especificamente a
idéia de que computadores adequadamente programados têm
estados cognitivos e que os programas, a partir disso, explicam
a capacidade cognitiva humana. Quando eu me referir a IA es-
tarei considerando a IA no sentido forte, definida através das
duas afirmações acima.
Analisarei o trabalho de Roger Schank e seus colegas em
Yale (Cf. Schank andAbelson, 1977), porque estou mais fami-
liarizado com ele do que com outros trabalhos semelhantes.
Além do mais, ele fornece um exemplo claro do tipo de traba-
lho que desejo examinar. Mas nada do que apresento a seguir
depende de detalhes do programa de Schank. Os mesmos ar-
gumentos se aplicariam ao programa de Winograd (1972),
SHRDLU, o programa de Weizembaum, ELIZA, (1965) e a qual-
quer simulação de fenômenos mentais humanos baseada na
máquina de Turing.
Deixando de lado vários detalhes, pode-se descrever o pro-
grama de Schank da seguinte maneira: seu objetivo é simular a
habilidade humana de compreensão de histórias. É caracterís-
tico na habilidade dos seres humanos para compreender his-
tórias que estes possam responder questões sobre elas, mes-
mo se a informação não estiver explicitamente dada no tex-
to. Neste caso, por exemplo, suponha que seja fornecida a
seguinte história:
64
"Um homem foi a um restaurante e pediu um hambúrguer.
Quando o hambúrguer chegou, estava torrado, e o homem
furioso saiu esbravejando do restaurante sem pagar e nem
deixar gorjeta".
Ora, se a seguinte questão for formulada: "O homem co-
meu o hambúrguer?", você presumivelmente responderá:
"Não, ele não comeu". Da mesma maneira, se for dada a
seguinte história:
"Um homem foi a um restaurante e pediu um hambúr-
guer; ao chegar o pedido ficou bastante satisfeito e na hora
de ir embora deu uma boa gorjeta à garçonete antes de pagar
sua conta".
Se a seguinte questão for formulada: "O homem comeu o
hambúrguer?" Você certamente responderá: "Sim, ele comeu o
hambúrguer". Ora, a máquina de Schank pode responder a ques-
tões deste tipo sobre restaurantes. Para poder fazer isto ela tem
a "representação" do tipo de informação que os seres humanos
têm sobre restaurantes, o que a toma capaz de responder tais
questões quando tais tipos de história lhe são apresentadas.
Quando se fornece uma história para a máquina e se formula
uma questão, ela imprimirá respostas do mesmo tipo que espe-
raríamos de seres humanos. Partidários da IA no sentido forte
afirmam desta seqüência pergunta-resposta, que não somen-
te a máquina está simulando uma habilidade humana mas
também que:
A) A máquina compreende a história e fornece respostas às
questões;
B) O que a máquina e seu programa fazem explica a habili-
dade humana para entender histórias e responder questões so-
bre elas.
As afrrmações (A) e (B) parecem totalmente insustentáveis
65
a partir do trabalho de Schank, como tentarei mostrar no que
se segue. 2
Uma maneira para testar qualquer teoria da mente é pergun-
tar a alguém o que aconteceria se sua própria mente de fato
funcionasse sob os princípios que a teoria diz que toda mente
funciona. Vamos aplicar este teste ao programa de Schank com
o seguinte Gedankenexperiment 3• Suponha que estou trancado
em um quarto e suponha que me dão um calhamaço de papel
com um texto em chinês. Além disso, suponha que eu não co-
nheça o idioma chinês, nem escrito nem falado, e que eu não
seja sequer capaz de reconhecer a escrita chinesa, ou seja, dis-
tingui-la, por exemplo, da escrita japonesa ou de rabiscos sem
significado. Suponha, agora, que além deste primeiro calhamaço
fornecem-me - também em chinês - um segundo, contendo um
roteiro com um conjunto de regras para correlacionar o segun-
do texto com o primeiro. As regras são em inglês e eu as com-
preendo tão bem como qualquer outro falante nativo de inglês.
Isto me possibilita relacionar um conjunto de símbolos formais
com o outro, e o que entendo por formal aqui é que posso iden-
tificar os símbolos por seu formato. Nestas circunstâncias, ima-
gine também que me forneçam um terceiro calhamaço conten-
do símbolos em chinês junto com algumas instr,uções, outra
vez em inglês, as quais me possibilitarão correlacionar elemen-
tos deste terceiro maço com os dois primeiros; estas regras me
instruem como relacionar detern1inados símbolos em chinês com
certos tipos de configuração e os devolver como resposta a de-
terminadas configurações dadas no terceiro calhamaço. Sem
2. Não estou dizendo, é claro, que o próprio Schank está comprometido
com essas afirmações.
3. O termo alemão Gedankenexperiment significa "experimento mental'',
um recurso ftlosófico onde se imagina uma situação possivel, que não con-
traria possibilidades fisicas e lógicas e da qual podemos extrair conseqüên-
cias conceituais importantes. (N. do T.)
66
que eu saiba, as pessoas que me fornecem os textos com os
referidos símbolos, denominam o primeiro bloco de "roteiro",
o segundo, de "história" e o terceiro de "questões". Ademais,
eles intitulam os símbolos devolvidos em resposta ao terceiro
maço de "respostas às questões", e o conjunto de regras em
inglês de "programa". Para complicar a história um pouquinho
mais, imagine que estas pessoas também me forneçam históri-
as em inglês, as quais eu compreendo, e então elas me fazem
questões em inglês sobre estas histórias, e eu as devolvo res-
pondendo em inglês. Suponha, ainda, que depois de um tempo
eu me saia tão bem ao seguir as instruções para manipulação
dos símbolos em chinês e que os programadores consigam es-
crever tão bem os programas que do ponto de vista externo -
isto é, do ponto de vista de alguém que esteja do lado de fora do
quarto no qual eu estou trancado - minhas respostas às ques-
tões são indistinguíveis de falantes nativos de chinês. Ninguém
observando minhas respostas pode dizer que eu não falo uma
palavra de chinês. Vamos também supor que minhas respostas
às questões em inglês são indistinguíveis de outro falante nati-
vo de inglês - pela simples razão de que eu sou um falante
nativo de inglês. Do ponto de vista externo,- na visão de al-
guém que lê minhas respostas, - as respostas em chinês e em
inglês são igualmente satisfatórias. Mas no caso do idioma chi-
nês, eu obtenho respostas manipulando símbolos formais em
chinês, sem significação. No que diz respeito ao chinês, eu
simplesmente me comportei como um computador; execu-
tei operações computacionais com base em elementos for-
malmente especificados. Para os propósitos do idioma chi-
nês, eu sou simplesmente uma instanciação de um programa
de computador.
Assim sendo, as afirmações feitas pela IA no sentido forte
são de que um computador programado entende as histórias e
que o programa, em algum sentido, explica a compreensão hu-
67
mana. Estamos agora em posição de examinar claramente estas
afirmações no nosso experimento mental.
a) Considerando a primeira afirmação, parece óbvio no exem-
plo acima, que eu não compreendo uma palavra das histórias
em chinês. Eu tenho inputs e outputs que são indistinguíveis
para os falantes nativos de chinês e mesmo que eu tenha qual-
quer programa formal, ainda assim eu não compreendo nada.
Pelas mesmas razões, o computador de Schank não compreen-
de nada das histórias, sejam elas em chinês, em inglês, ou em
qualquer outro idioma. No caso do idioma chinês eu desempe-
nho o papel do computador, e nos casos onde não desempenho
tal papel, o computador não faz nada além do que eu poderia
fazer, ou seja, em ambas as situações não há compreensão.
b) Com relação a segunda afirmação - que o programa ex-
plica a compreensão humana- podemos verificar que o com-
putador e seu programa não fornecem as condições suficientes
para a compreensão, visto que o computador e o programa es-
tão funcionando e não existe compreensão. Mas será que ele
fornece uma condição necessária ou uma contribuição signifi-
cativa para a compreensão? Uma das afirmações sustentada pela
IA no sentido forte é esta: quando eu compreendo uma história
em inglês, o que estou fazendo é exatamente o mesmo - ou
talvez mais que o mesmo - que fazia no caso da manipulação
dos símbolos em chinês. No caso do inglês, que eu compreen-
do, há muito mais do que manipulação de símbolos formais do
que em relação ao chinês, que eu não compreendo. Não estou
demonstrando que esta afirmação é falsa, mas certamente me
parece sem credibilidade no exemplo. A plausibilidade de tal
suposição deriva-se do fato de que podemos construir um pro-
grama que terá os mesmos inputs e outpus como um falante
nativo, além disso pressupomos que falantes têm algum nível
de descrição onde eles são também instanciações de um pro-
grama. Com base nestas duas suposições, assumimos que mes-
68
mo se o programa de Schank não constituir uma explicação
completa da compreensão, talvez constitua uma parte de tal
explicação. Ou seja, assumimos como possibilidade empírica,
embora sem razões para supor que ela seja verdadeira (uma vez
que ela é apenas sugerida e não demonstrada) que o programa
de computador é irrelevante para minha compreensão da histó-
ria. No caso do idioma chinês tenho tudo que a IA poderia co-
locar em mim por intermédio de um programa, e mesmo assim
não compreendo nada. No caso do inglês compreendo tudo e
até agora não tenho nenhuma razão para supor que minha com-
preensão tenha alguma relação com programas de computador
- isto é, com operações computacionais especificadas sobre
elementos puramente formais. Na medida em que o programa é
definido em termos de operações computacionais baseadas em
elementos puramente formais, o que o exemplo sugere é que
estes não têm conexão com a compreensão. Eles não são con-
dição suficiente e não há, tampouco, razão para supor que eles
sejam condição necessária ou mesmo que eles tenham alguma
contribuição significativa para a compreensão. Observe-se que
a força do argumento não é simplesmente que máquinas dife-
rentes podem ter o mesmo input e output enquanto operando
em princípios formais diferentes - não é este o ponto. O que
queremos dizer é que por mais que se coloque no computador
princípios formais isto não será suficiente para a compreensão,
uma vez que um ser humano será capaz de seguir tais princípi-
os formais sem compreender nada. Não há vantagem em supor
que eles sejam necessários ou mesmo que contribuam em algo,
visto que não há nenhuma razão para supor que quando eu com-
preendo inglês, estou operando com algum programa formal.
O que há no caso das sentenças em inglês que não existe no
caso das sentenças em chinês? A resposta óbvia é que eu sei o
que as primeiras significam, mas não tenho a menor idéia do
que as últimas significam. No que isto consiste e por que não
69
posso atribuí-lo a uma máquina, qualquer que seja ela? Por que
não posso atribuir a uma máquina aquilo que faz com que eu
saiba o que as sentenças em inglês significam? Voltarei a estas
questões depois de desenvolver um pouco mais o meu exemplo.
Tive oportunidade de apresentar este exemplo a vários pes-
quisadores da IA e, curiosamente, eles parecem discordar acer-
ca do que seja uma resposta para estas questões. Obtive urna
variedade surpreendente de respostas, e, no que se segue, anali-
sarei várias delas (especificadas conforme suas origens geo-
gráficas). Primeiro entretanto, quero desmontar alguns equívo-
cos comuns sobre "compreensão". Em muitas destas discus-
sões encontramos muita confusão sobre a palavra "compreen-
são". Meus críticos alegam que há diferentes graus de compre-
ensão, que "compreensão" não é um simples predicado biná-
rio, que existem de fato diferentes tipos e níveis de compreen-
são e, freqüentemente, a lei do terceiro excluído não se aplica
de urna maneira direta a enunciados da forma "x compreende
y''; em muitos casos se x compreende y é matéria de decisão e
não uma simples questão de fato e assim por diante. Sobre to-
dos estes comentários eu digo: "está certo, é isso mesmo" mas
eles não tem nada a ver com o que está sendo discutido aqui.
Há casos em que "compreensão" se aplica claramente e casos
onde claramente ela não se aplica. São situações deste tipo que
preciso para fundamentar meu argumento4 •
Compreendo histórias em inglês, em grau inferior posso tam-
bém compreender histórias em francês, em um grau ainda me-
nor, alemão, e em chinês, de jeito nenhum. Meu carro e minha
máquina de somar, por um outro lado, não compreendem nada,
4. "Compreensão" implica não só na posse de estados mentais (intencio-
nais) como também em condições de verdade desses estados (validade, su-
cesso). No escopo desta discussão estamos interessados somente na posse
desses estados.
70
estão "por fora" seja por metáfora ou por analogia. Freqüente-
mente atribuímos "compreensão" e outros predicados cognitivos
a carros, máquinas de somar e outros artefatos mas nada se pro-
va com tais atribuições. Dizemos: "a porta sabe quando abrir,
em razão de sua célula fotoelétrica"; "a máquina de somar sabe
como fazer soma e subtração, mas não divisão" e "o termostato
percebe as mudanças de temperatura". A razão pela qual faze-
mos estas atribuições é interessante e tem a ver com o fato de
que estendemos nossa própria intencionalidade para os artefa-
tos5. Nossos instrumentos são extensões de nossos propósitos,
e assim achamos natural fazer atribuições metafóricas de
intencionalidade a eles; mas estes exemplos não resolvem nos-
so problema filosófico. O sentido no qual uma porta automáti-
ca "compreende instruções" através de sua célula fotoelétrica
não é de jeito nenhum o sentido no qual eu compreendo inglês.
Se o sentido da compreensão de histórias dos computadores
programados por Schank fosse o sentido metafórico no qual a
porta compreende e não o sentido no qual eu compreendo in-
glês não valeria a pena discutir este problema. Newell e Simon
escrevem afirmando que o sentido de "compreensão" para os
computadores é exatamente o mesmo que para os seres huma-
nos. Gosto do modo incisivo desta afirmação e é este tipo de
asserção que analisarei. Argumentarei que, em um sentido lite-
ral, o computador não compreende nada da mesma maneira
que o carro e a máquina de somar também não compreendem
nada. A compreensão do computador não é corno minha com-
preensão de alemão, ou seja, parcial ou incompleta, ela é zero.
5. Intencionalidade é por defmição aquela característica de determinados
estados mentais pelos quais eles são direcionados para, ou acerca de objetos
e estados de coisas no mundo. Neste caso, crenças, desejos e intenções são
estados intencionais; formas não direcionadas de ansiedade e de depressão
não são. Para uma discussão adicional ver Searle (1979).
71
 Examinemos agora as objeções:
I. A OBJEÇÃO DOS SISTEMAS (BERKELEY)- "Embora seja ver-
dade que a pessoa que está trancada no quarto não compreende
a história, ocorre que ela é meramente parte de um sistema glo-
bal, e o sistema compreende a história. Essa pessoa tem uma
grande tabela a sua frente na qual estão escritas as regras, tem
um bloco de papel de rascunho, lápis para fazer cálculos; além
disso tem um "banco de dados" com um conjunto de símbolos
em chinês.Assim sendo, a compreensão não deve ser atribuída
a um simples indivíduo, mas a totalidade de um sistema do
qual ele faz parte".
Minha resposta à teoria dos sistemas é simples: deixe o indi-
víduo intemalizar todos estes elementos do sistema. Ele me-
moriza as regras da tabela e o banco de dados com símbolos
chineses e então ele fará todos os cálculos em sua cabeça. O
indivíduo, desse modo, incorpora todo o sistema. Não há nada
no sistema que ele não possa abarcar. Podemos até dispensar o
quarto e supor que ele trabalha do lado de fora. Do mesmo jei-
to, ele continuará não compreendendo nada de chinês; portan-
to, o sistema não compreende nada porque não há nada neste
sistema que não esteja nele. Se ele não compreende, então o
sistema não poderá compreender, pois o sistema é somente uma
parte dele.
Na realidade, sinto-me até embaraçado ao dar uma resposta
a teoria dos sistemas. A idéia é que embora uma pessoa não
compreenda chinês, de alguma forma a conjunção pessoa e
pedacinhos de papel poderia compreender chinês. Não é fácil
para mim imaginar como alguém que não estivesse preso a uma
ideologia acharia esta idéia plausível. Entretanto, penso que
muita gente que está comprometida com a ideologia da IA no
sentido forte, estará propensa a dizer algo muito parecido com
isto. Vamos então explorar um pouco mais esta idéia. De acor-
72
do com uma versão desta visão, enquanto o homem do exem-
plo dos sistemas intemalizados não compreende chinês como
um falante nativo o faz (pois, por exemplo, ele não sabe que a
história se refere a restaurante e hamburguers etc ...) ainda as-
sim o homem como sistema de manipulação de símbolos for-
mais realmente compreende chinês. O subsistema do homem,
que é o sistema de manipulação de símbolos formais para o
chinês não deve ser confundido com o subsistema para inglês.
Assim sendo, existem dois subsistemas no homem, um com-
preende inglês~ o outro, chinês, e "acontece que os dois siste-
mas têm muito pouco a ver um com o outro''. Mas, quero res-
ponder que não somente eles tem muito pouco a ver um com o
outro, como eles não são nem remotamente parecidos. O
subsistema que compreende inglês (supondo que possamos usar
este jargão "subsistema" no momento) sabe que as histórias
são sobre restaurantes e comer hamburguers, etc., ele sabe que
estão formulando questões sobre restaurantes e que ele as res-
ponde da melhor maneira possível, através de várias inferências
sobre o conteúdo da história e assim por diante. Mas o sistema
chinês não sabe nada disso; enquanto o subsistema inglês sabe
que hamburguers referem-se a hamburguers o sistema chinês
sabe somente que "tal e tal rabisco" é seguido de "outro rabis-
co". Tudo que ele sabe é que vários símbolos formais estão
sendo introduzidos numa das extremidades e são manipulados
de acordo com regras escritas em inglês e que outros símbolos
estão saindo na outra extremidade. O ponto essencial do exem-
plo original era argumentar que tal manipulação de símbolos
por si só não poderia ser suficiente para compreender chinês
nem no sentido literal, porque o homem poderia escrever "tal e
tal rabisco" e depois "outro rabisco tal e tal" sem entender nada
de chinês. E não vem de encontro ao argumento postular
subsistemas dentro do homem, pois tais subsistemas não se
desempenham melhor do que o homem; eles não tem nem se-
73
 quer alguma semelhança com o falante de inglês (ou
subsistema). De fato, na descrição feita, o subsistema chinês é
simplesmente uma parte do subsistema inglês, uma parte que
processa uma manipulação de símbolos sem sentido de acordo
com regras em inglês.
Perguntemo-nos em primeiro lugar o que motiva a objeção
dos sistemas- ou seja que fundamentos independentes existem
para se dizer que o agente deve ter um subsistema dentro dele
que literalmente compreende histórias em chinês? Pelo que sei
os únicos fundamentos são que no exemplo eu tenho o mesmo
input e o mesmo output dos falantes nativos de chinês e um
programa que os intermedia. Mas o ponto do exemplo foi mos-
trar que isto não poderia ser suficiente para a compreensão no
sentido no qual compreendo histórias em inglês, pois uma pes-
soa e portanto, o conjunto de sistemas que a compõe pode ter a
combinação adequada de input, output e programa e mesmo
assim não compreender nada no sentido no qual compreendo
inglês. A única motivação para dizer que deve haver um
subsistema em mim que compreende chinês é que eu tenho um
programa e que posso passar no teste de Turing; posso enganar
falantes nativos de chinês. (Cf. Turing, 1950). Mas precisamente
um dos pontos em discussão é a adequação do teste de Turing.
O exemplo mostra que pode haver dois "sistemas", ambos pas-
sam no teste de Turing mas apenas um deles compreende; e
não é um argumento contra este ponto dizer que se ambos pas-
sam no teste de Turing, ambos devem compreender, uma vez
que esta afirmação não vem ao encontro do argumento de que o
sistema em mim que compreende inglês é muito mais comple-
to do que o sistema que meramente processa chinês. Em suma,
a objeção dos sistemas escamoteia a questão ao insistir em apre-
sentar argumentos que o sistema deve compreender chinês.
Além do mais, a objeção dos sistemas parece levar a conse-
qüências absurdas. Se tenho que concluir que deve haver
74
cognição em mim com base no fato de que tenho um certo tipo
de input e de output e um programa entre estes, então parece
que todos os tipos de subsistemas não-cognitivos tomar-se-ão
cognitivos. Por exemplo, meu estômago tem um nível de des-
crição no qual faz processamento de informação e instancia um
grande número de programas de computador, mas suponho que
não queremos dizer que ele tem compreensão. Se aceitamos a
objeção dos sistemas fica dificil de perceber como poderíamos
evitar de dizer que o estômago, o coração, o fígado etc.. são
todos subsistemas que compreendem, uma vez que não há ne-
nhuma razão para distinguir entre falar que o subsistema chi-
nês compreende e que o estômago compreende. (Não constitui
uma resposta para este ponto dizer que o sistema chinês tem
informação como input e ouput e que o estômago tem comida e
produtos alimentares como input e output, pois do ponto de
vista do agente e do meu ponto de vista, não há informação
nem na comida e nem no chinês; o chinês é só um conjunto de
rabiscos sem significado. A informação no caso do chinês está
somente nos olhos dos programadores e dos intérpretes e não
há nada que os impeça de tratar o input e o output de meus
órgãos digestivos como informação, se eles assim o quiserem).
Este último ponto diz respeito a alguns problemas na IA no
sentido forte e vale a pena fazer aqui uma pequena digressão.
Se a IA no sentido forte é um ramo da Psicologia ela deve ser
capaz de distinguir sistemas que são genuinamente mentais
daqueles que não o são. Ela deve ser capaz de distinguir os
princípios com os quais a mente trabalha daqueles com os quais
sistemas não-mentais trabalham; de outra maneira ela não po-
deria oferecer explicações acerca da natureza do que é especifi-
camente mental. A distinção mental e não-mental não pode es-
tar apenas no olho do observador - ela deve ser intrínseca aos
sistemas, pois de outra maneira ficaria a critério do observador
tratar pessoas como não-mentais e furacões como mentais. Mas
75
 com muita freqüência, na literatura sobre IA, a distinção é
esmaecida de tal maneira que toma-se desastroso afirmar que a
IA é uma investigação cognitiva. McCarthy, por exemplo, es-
creve: "Podemos dizer que máquinas tão simples como os
termostatos têm crenças, e ter crenças parece ser uma caracte-
rística de muitas máquinas capazes de resolver problemas"
(McCarthy, 1979). Qualquer um que pense que a IA no sentido
forte tem alguma chance como uma teoria da mente deve pon-
derar as implicações desta observação. Pedem-nos para aceitar
como sendo uma descoberta da IA no sentido forte que o peda-
ço de metal na parede que usamos para regular a temperatura
tenha crenças da mesma maneira que nós, nossas esposas e
nossos filhos têm crenças, e além do mais que a "maioria" das
outras máquinas da sala- telefone, gravador, máquina de so-
mar, interruptor elétrico, etc- também tenham crenças. Não é
objetivo deste artigo argumentar ou discutir com McCarthy, por
isso afrrmaremos o seguinte, sem argumentar. O estudo da mente
começa com o fato de que seres humanos têm crenças e que
termostatos, telefones e máquinas de somar não as têm. Se você
concebe uma teoria que nega tal ponto, você produziu um con-
tra-exemplo e a teoria é falsa. Têm-se a impressão de que os
pesquisadores da IA que escrevem esse tipo de coisa pensam
que podem escapar disto porque eles realmente não levam tais
coisas a sério e não pensam que alguém o fará. Proponho, pelo
menos para o momento, levar estas coisas a sério. Pense por
um minuto o que seria necessário para estabelecer que o peda-
ço de metal na parede tem, de fato, crenças- crenças com
direcionalidade, conteúdo proposicional, condições de satisfa-
ção; crenças que têm a possibilidade de ser fortes ou fracas,
ansiosas ou seguras, dogmáticas, racionais ou supersticiosas,
fé cega ou especulações hesitantes. O termostato não é um can-
didato plausível a ter crenças, nem tampouco o são o estômago,
o fígado, a máquina de somar ou o telefone. Contudo, uma vez
76
que estamos levando esta idéia a sério, note-se que se fosse
verdadeira ela seria fatal para a proposta da IA de ser uma ci-
ência da mente, pois então a mente estaria em todos os lugares.
O que queremos saber é o que distingue a mente de termostatos,
fígados, etc. Se McCarthy estivesse certo a IA no sentido forte
não teria a menor possibilidade de nos dizer em que se baseia
esta distinção.
ll. A OBJEÇÃO DO ROBOT (YALE)- "Suponhamos que escre-
vêssemos um programa diferente daquele de Schank. Suponha-
mos que puséssemos um computador dentro de um robot e que
esse computador não fosse apenas receber símbolos formais
como input e produzir esses símbolos como output, mas que
ele fosse operar o robot de tal maneira que este fizesse coisas
como perceber, andar, mover-se, pregar pregos, comer, beber
ou qualquer outra coisa. O robot teria uma câmara de televisão
adaptada a ele - o que o capacitaria a ver - teria braços e
pernas que o capacitariam a agir e tudo isso seria controlado
pelo seu cérebro-computador. Tal robot teria compreensão ge-
nuína e outros estados mentais - ele seria diferente do compu-
tador de Schank".
A primeira coisa a notar acerca da objeção do robot é que
ela tacitamente concede que a cognição não é só -qma questão
de manipulação de símbolos, uma vez que esta objeção acres-
centa um conjunto de relações causais com o mundo externo.
Mas a resposta a objeção do robot é que o acréscimo de tais
capacidades (perceptual e motora) não acrescenta nada em ter-
mos de compreensão ou intencionalidade ao programa original
de Schank. Para perceber isso basta notar que o mesmo experi-
mento mental se aplica ao caso do robot. Suponha que em vez
de um computador dentro de um robot você me ponha dentro
do quarto e me dê novamente símbolos em chinês com instru-
ções em inglês para combinar estes símbolos com outros sim-
77
bolos em chinês. Suponhamos que sem eu saber, alguns dos
símbolos em chinês que chegam a mim venham de uma câmara
de televisão adaptada ao robot, e que outros símbolos em chi-
nês que estou produzindo sirvam para fazer com que o motor
dentro do robot mova seus braços e pernas. É importante
enfatizar que tudo que estou fazendo é manipular símbolos for-
mais. Estou recebendo "informação" do "aparato perceptual"
do robot e estou fornecendo "instruções" para seu aparato mo-
tor sem saber o que estou fazendo. Eu sou o homúnculo do
robot, mas de maneira diferente do homúnculo tradicional, sem
saber o que está ocorrendo. Não sei nada a não ser as regras
para manipulação de símbolos. Neste caso pode-se dizer que o
robot não tem estados intencionais; ele se move como resulta-
do de seus circuitos elétricos e do seu programa. Além do mais,
a instanciação de um programa não produz estados intencio-
nais de nenhum tipo relevante. Tudo que está sendo feito é seguir
instruções formais acerca da manipulação de símbolos formais.
III. A OBJEÇÃO DO SIMULADOR CEREBRAL (BERKELEY E M.l. T.)
- "Suponhamos que nós projetássemos um programa que não
represente a informação que temos acerca do mundo como é o
caso da informação dos roteiros de Schank. O programa simula
a seqüência efetiva da atividade dos neurônios nas sinapses do
cérebro de um falante nativo de chinês, quando este entende
histórias e dá respostas a elas. A máquina recebe histórias em
chinês e questões acerca delas como input; ela simula a estrutu-
ra formal dos cérebros dos chineses ao processar estas histórias
e fornece respostas em chinês como outputs. Podemos até ima-
ginar que a máquina não opera com um único programa serial,
mas com um conjunto de programas operando em paralelo, da
mesma maneira que cérebros humanos possivelmente operam
quando processam linguagem natural. Em tal caso teríamos que
dizer que a máquina entenderia histórias, e se nos recusásse-
78
mos a dizer isso não teríamos também que negar que falantes
de chinês entendem histórias? Ao nível das sinapses, o que po-
derá ser diferente no programa do computador e no programa
do cérebro dos chineses?"
Antes de responder esta objeção quero fazer uma digressão
para notar que esta é uma objeção estranha de ser feita por qual-
quer adepto da IA (funcionalismo, etc.). Penso que a idéia cen-
tral da IA no sentido forte é que não precisamos saber como o
cérebro funciona para saber como a mente funciona. A hipóte-
se básica é que existe um nível de operações mentais que con-
siste em processos computacionais sobre elementos formais que
constitui a essência do mental e pode ser realizado através de
diferentes processos cerebrais, da mesma maneira que um pro-
grama computacional pode ser rodado em diferente hardwares.
A pressuposição da IA no sentido forte é que a mente está para
o cérebro assim_ como o programa está para o hardware, e pode-
mos entender a mente sem fazer neurofisiologia. Se tivéssemos
que saber como o cérebro trabalha para fazer IA esta não cons-
tituiria um problema. Contudo, mesmo que cheguemos a um
conhecimento muito grande das operações do cérebro, isto não
seria suficiente para produzir a compreensão. Senão vejamos:
imagine que ao invés de um ser monolingual num quarto com-
binando símbolos tenhamos um homem operando um conjunto
complexo de canos de água com válvulas que os conectam.
Quando o homem recebe símbolos em chinês, ele consulta no
programa escrito em inglês quais válvulas ele deve abrir e quais
ele deve fechar. Cada conexão na tubulação corresponde a uma
sinapse no cérebro do chinês e o sistema é equipado de tal ma-
neira que após ativar as conexões adequadas - ou seja, após
abrir as torneiras adequadas - as respostas em chinês aparecem
no final da tubulação.
Onde está a compreensão neste sistema? Ele recebe chinês
79
 como input, simula a estrutura formal das sinapses do cérebro
do chinês e produz textos em chinês como output. Mas o ho-
mem certamente não entende chinês, e nem tampouco a tubula-
ção, e se estivermos tentados a adotar o que penso ser a idéia
absurda de que de alguma maneira a conjunção homem e tubu-
lação compreende, é preciso lembrar que em princípio o ho-
mem pode intemalizar a estrutura formal da tubulação de água
e realizar toda a atividade neuronal em sua imaginação. O pro-
blema com o simulador cerebral é que ele está simulando coi-
sas erradas acerca do cérebro. Na medida em que ele simula
unicamente a estrutura formal das seqüências de atividades
neuronais nas sinapses, ele não está simulando o aspecto mais
importante do cérebro, ou seja, suas propriedades causais e
sua habilidade para produzir estados intencionais. Que as pro-
priedades formais não são suficientes para produzir proprie-
dades causais é mostrado pelo exemplo da tubulação de água:
podemos ter todas as propriedades formais sem que estas te-
nham sido derivadas das propriedades causais neurobiológicas
relevantes.
IV. A OBJEÇÃO DA COMBINAÇÃO (BERKELEY E STANFORD)- "As
três objeções anteriores podem não ser convincentes como uma
refutação do contra-exemplo do quarto chinês, mas se elas fo-
rem tomadas conjuntamente são convincentes e decisivas. Ima-
gine um robot com um computador em forma de cérebro aloja-
do em sua cavidade craniana; imagine que o computador está
programado com todas as sinapses de um cérebro humano;
imagine que o comportamento doroboté indistinguível do com-
portamento humano e agora pense nisto tudo como um sistema
unificado e não apenas como um computador com inputs e
outputs. Certamente em tal caso teríamos que atribuir
intencionalidade ao sistema."
Concordo inteiramente que em tal caso acharíamos racional
80
e mesmo irresistível aceitar a hipótese de que o robot teria
intencionalidade, na medida em que não soubéssemos mais nada
sobre ele. Além da aparência e comportamento, os outros ele-
mentos da combinação são irrelevantes. Se pudéssemos cons-
truir um robot cujo comportamento não se distinguisse de uma
grande parcela do comportamento humano, nós lhe atribuiría-
mos intencionalidade, apesar de termos algumas razões para
não fazê-lo. Não precisaríamos saber de antemão que seu cére-
bro-computador é um análogo formal do cérebro humano.
Mas realmente não vejo como isto poderia ajudar nas pre-
tensões da IA no sentido forte e eis porquê: de acordo com a IA
no sentido forte, instanciar um programa formal com o input e
o output adequados é condição suficiente e constitutiva da
intencionalidade. Como Newell (1980) coloca, a essência do
mental é a operação de um sistema de símbolos físicos. Mas as
atribuições de intencionalidade que fazemos ao robot neste
exemplo não têm nada a ver com programas formais. Elas são
simplesmente baseadas na pressuposição de que se o robot se
parece e se comporta como nós, teríamos que supor - até prova
em contrário- que ele deve ter estados mentais como os nossos
que causam e se expressam no seu comportamento, bem como
um mecanismo interno capaz de produzir tais estados mentais.
Se soubéssemos como explicar seu comportamento indepen-
dentemente, sem tais pressuposições, não atribuiríamos intencio-
nalidade a ele, especialmente se soubéssemos que ele tem um
programa formal. Este é o ponto de minha resposta à objeção 11.
Suponhamos que nós soubéssemos que o comportamento
do robot é inteiramente explicado pelo fato de um homem den-
tro dele estar recebendo símbolos formais sem interpretação
dos receptores sensoriais do robot e enviando esses símbolos
para os mecanismos motores desse robot, e que o homem está
fazendo essa manipulação simbólica de acordo com um con-
junto de regras. Além do mais, suponha que o homem nada
81
sabe desses fatos acerca do robot; tudo que ele sabe é qual ope-
ração realizar sobre esses símbolos sem significado. Em tal caso,
consideraríamos o robot como um engenhoso fantoche mecâ-
nico. A hipótese de que o fantoche tenha uma mente seria então
injustificada e desnecessária, pois não haveria mais razão para
atribuir intencionalidade ao robot ou para o sistema do qual ele
é uma parte (com exceção da intencionalidade do homem que
está manipulando os símbolos). A manipulação de símbolos
formais continua, o input e o output são combinados correta-
mente, mas o único locus de intencionalidade é o homem, e
ele não sabe nada dos estados intencionais relevantes; por
exemplo ele não vê o que chega aos olhos do robot, ele não
tem a intenção de mover o braço do robot, ele não compreen-
de as observações que são feitas pelo robot ou que lhe são
feitas. Nem tampouco, pelas razões colocadas acima, o siste-
ma do qual o homem e o robot são parte, compreendem algu-
ma coisa.
Para esclarecer este ponto façamos um contraste com os ca-
sos onde achamos completamente natural atribuir intencionali-
dade a membros de algumas outras espécies, como gorilas e
macacos e a animais domésticos como os cães. As razões pelas
quais achamos isto natural, são, grosso modo, duas. Sem atri-
buir intencionalidade aos animais, seu comportamento não faz
sentido, e podemos ver que os animais são feitos de material
semelhante ao nosso: olhos, nariz, pele, etc. Dada a coerência
do comportamento animal e a pressuposição de um mesmo
material causal subjacente a ele, pressupomos que o animal deve
ter estados mentais subjacentes a seu comportamento e que es-
ses estados mentais devem ser produzidos por mecanismos fei-
tos de um material semelhante ao nosso. Certamente podería-
mos fazer pressuposições semelhantes acerca do robot, mas na
medida em que soubéssemos que seu comportamento resulta
de um programa formal e que as propriedades causais efetivas
82
de sua substância fisica fossem irrelevantes, abandonaríamos a
pressuposição de intencionalidade.
Existem outras duas respostas ao meu exemplo que apare-
cem freqüentemente (e então valeria a pena discuti-las) mas
elas realmente fogem ao ponto.
V. A OBJEÇÃO DAS OUTRAS MENTES (YALE)- "Como saber que
outras pessoas compreendem chinês ou qualquer outra coisa,
unicamente por seus comportamentos? Ora, o computador pode
passar por testes de comportamento tão bem quanto elas (em
princípio), assim se atribuímos cognição a outras pessoas, de-
vemos em princípio atribuí-la também a computadores".
A objeção merece apenas uma resposta curta. O problema
em questão não é como eu sei que outras pessoas têm estados
cognitivos, mas o que estou lhes atribuindo ao dizer que elas
têm estados cognitivos. O ponto central do argumento é que
não poderiam ser apenas processos computacionais e seus
outputs porque estes podem existir sem o estado cognitivo. Não
é resposta para este argumento fmgir que estados cognitivos
não existem. Em "ciências cognitivas" pressupõe-se a realida-
de e a possibilidade de se conhecer o mental, da mesma manei-
ra que em ciências físicas temos de pressupor a realidade e a
capacidade de se conhecer objetos físicos.
VI. A OBJEÇÃO DAS ''vÁRIAS cASAs" (BERKELEY) - "A totalida-
de de seu argumento pressupõe que a IA trata apenas de com-
putadores analógicos e digitais. Ocorre que este é apenas o es-
tágio atual da tecnologia. Quaisquer que sejam esses processos
causais que você diz serem essenciais para a intencionalidade
(pressupondo que você esteja correto), possivelmente seremos
capazes de construir dispositivos que exibirão esses processos
causais e isto será também inteligência artificial. Assim, seus
argumentos não se aplicam a capacidade da IA para produzir e
explicar a cognição".
83
 Não tenho resposta a esta objeção a não ser dizer que ela
trivializa o projeto da IA no sentido forte ao redefini-la como
qualquer coisa que produza e explique a cognição artificial-
mente. O interesse das afirmações originais feitas em favor da
IA é que ela era uma tese precisa e bem definida: processos
mentais são processos computacionais sobre elementos formal-
mente definidos. Minha preocupação tem sido desafiar esta tese.
Se sua proposta é redefinida de tal maneira que ela não mais se
constitui nesta tese, minhas objeções não se aplicam mais, pois
não há mais uma hipótese testável sobre a qual elas se aplicam.
Retomemos às questões as quais prometi que tentaria res-
ponder. Dado que no exemplo original eu compreendo inglês e
não chinês, e dado que a máquina não compreende nem inglês
nem chinês, deve haver algo em mim que faz com que eu com-
preenda inglês e algo que falta em mim que faz com que eu não
compreenda chinês. Por que não podemos dar essas coisas, se-
jam lá o que forem, a uma máquina?
Não vejo razão, em princípio, porque não poderíamos con-
ceder a uma máquina a capacidade de compreender inglês ou
chinês, pois nossos corpos com nossos cérebros são precisa-
mente tais máquinas. Não há argumentos fortes para dizer que
não poderíamos atribuir tal coisa a uma máquina se sua opera-
ção for definida somente em termos de processos computacio-
nais sobre elementos formalmente defmidos, ou seja, onde a
operação da máquina é defmida como uma instanciação de um
programa de computador. Não é porque eu sou a instanciação
de um programa de computador que eu sou capaz de entender
inglês e ter outras formas de intencionalidade (eu sou, supo-
nho, a instanciação de qualquer programa de computador) mas
pelo que sabemos é porque eu sou um certo tipo de organismo
com uma certa estrutura biológica (física e química) e esta es-
trutura, em termos causais, é capaz, sob certas condições, de
produzir a percepção, a ação, a compreensão, o aprendizado e
84
outros fenômenos intencionais. Parte do núcleo deste argumento
é que só algo que tenha estes poderes causais pode ter
intencionalidade. Talvez outros processos físicos e químicos
pudessem produzir exatamente estes efeitos, talvez, por exem-
plo, os marcianos também tenham intencionalidade, mas os seus
cérebros são feitos de um material diferente. Esta é uma ques-
tão empírica, semelhante à questão de se a fotossíntese pode
ser feita com uma química diferente da que compõe a clorofila.
Mas o ponto principal do presente argumento é que um mo-
delo puramente formal nunca será, por si só, suficiente para
produzir intencionalidade, pois as propriedades formais não são
constitutivas da intencionalidade e não têm poderes causais,
com exceção do poder de produzir o estágio seguinte do
formalismo quando a máquina está rodando. E mesmo que uma
realização específica do modelo formal venha a exibir proprie-
dades causais, estas são irrelevantes pois este modelo pode tam-
bém ser efetivado através de uma realização diferente onde tais
propriedades estarão ausentes. Mesmo que por algum milagre
falantes de chinês realizem exatamente o programa de Schank,
podemos colocar o mesmo programa em falantes de inglês, tu-
bulação de água ou computadores; nenhum destes compreende
chinês e nem tampouco o programa.
O que importa nas operações do cérebro não é a sombra do
formalismo dado pela seqüência das sinapses, mas as proprie-
dades efetivas de tais seqüências. Todos os argumentos em fa-
vor da versão forte da IA que examinei insistem em delinear
estas sombras lançadas pela cognição para então sustentar que
tais sombras são a própria cognição.
Com o intuito de concluir, quero enunciar alguns pontos fi-
losóficos gerais implícitos no argumento. Por uma questão de
clareza tentarei fazer isto na forma de perguntas e respostas e
começo com a velha questão:
"Pode uma máquina pensar?"
85
 A resposta é, obviamente, sim. Nós somos precisamente tais
máquinas.
"Sim, mas pode um artefato, uma máquina feita pelo ho-
mem, pensar?"
Assumindo que seja possível produzir artificialmente uma
máquina com sistema nervoso, neurônios com axônios e
dendritos e tudo o mais, suficientemente semelhante a nós, de
novo a resposta a esta questão parece ser, obviamente, "sim".
Se você pode duplicar exatamente as causas, você pode dupli-
car os efeitos. E de fato seria possível produzir consciência,
intencionalidade e tudo o mais usando princípios químicos di-
ferentes dos usados por seres humanos. Como eu disse, é uma
questão empírica.
"O.K., mas pode um computador digital pensar?"
Se por um "computador digital" queremos dizer algo que
tem um nível de descrição através do qual esse algo pode corre-
tamente ser descrito como a instanciação de um programa de
computador, então de novo a resposta é sim, uma vez que so-
mos as instanciações de um grande número de programas de
computador e podemos pensar.
"Mas pode algo pensar, compreender, etc. somente em vir-
tude de ser um computador com o tipo de programa adequado?
Pode a instanciação de um programa, de um programa adequa-
do é claro, ser por si só condição suficiente para compreensão?"
Esta para mim é a questão correta a ser formulada, embora
seja usualmente confundida com uma ou mais das questões
anteriores e a resposta para ela é "não".
"Por que não?"
Porque a manipulação de símbolos formais por si só não
tem intencionalidade: eles não têm significado, eles nem mes-
mo são manipulações de símbolos, uma vez que esses símbolos
não simbolizam nada. No jargão lingüístico, eles têm apenas
sintaxe, mas não semântica. A intencionalidade que os compu-
86
tadores parecem ter está apenas nas mentes daqueles que os
programam e daqueles que os usam, ou seja, de quem envia o
input e interpreta o output.
O objeto do exemplo do Quarto Chinês foi tentar mostrar
isso, pois na medida em que colocamos algo no sistema que
realmente tem intencionalidade, um ser humano, e o programa-
mos com o programa formal pode-se ver que este programa
não exibe intencionalidade adicional. Por exemplo, isto nada
acrescenta à habilidade do ser humano para compreender chinês.
Precisamente a característica da IA que parece tão atrativa-
a distinção entre programa e realização - mostra-se fatal para a
proposta de que simulação possa ser duplicação. A distinção
entre o programa e sua realização no hardware encontra parale-
lo na distinção entre o grau de operações mentais e o grau de
operações cerebrais. E se pudéssemos descrever o grau de ope-
rações mentais como um programa formal, poderíamos descre-
ver o que é essencial acerca da mente sem fazer psicologia
introspectiva ou neurofisiologia do cérebro. Mas a equação: "a
mente está para o cérebro assim como o software está para o
hardware" tropeça em vários pontos, entre eles, os três seguintes:
Primeiro, a distinção entre programa e realização tem a con-
seqüência de que o mesmo programa poderia ter vários tipos de
realizações absurdas sem nenhuma forma de intencionalidade.
Weizembaum (1976), por exemplo, mostra em detalhes como
construir um computador usando um rolo de papel higiênico e
uma pilha de pedrinhas. Similarmente, o programa para com-
preensão de histórias em chinês pode ser programado numa
seqüência de canos de água, um conjunto de cata-ventos ou um
falante monolingual de inglês, nenhum dos quais entretanto
adquire uma compreensão de chinês. Pedras, papel higiênico,
vento e canos de água são os materiais errados para gerar
intencionalidade (apenas algo que tenha os mesmos poderes
causais do cérebro pode ter intencionalidade), e embora o f a-
87
lante de inglês tenha o material correto para a intencionalidade,
pode-se ver facilmente que ele não adquire nenhuma
intencionalidade extra por memorizar o programa, uma vez que
memorizá-lo não vai lhe ensinar chinês.
Segundo, o programa é puramente formal, mas os estados
intencionais não são formais . São definidos em termos de seu
conteúdo e não de sua forma. A crença de que está chovendo,
por exemplo, não é definida como uma determinada configura-
ção formal, mas como um determinado conteúdo mental com
condições de satisfação, de racionalidade, etc. (Searle, 1979).
Com efeito, a crença como tal não tem sequer uma configura-
ção formal no sentido sintático, uma vez que a uma e a mesma
crença pode ser dado um número indefinido de expressões sin-
táticas diferentes em diferentes sistemas lingüísticos.
Terceiro, como mencionei anteriormente, estados e eventos
mentais são produtos da operação do cérebro, mas o programa
não é um produto do computador.
"Bem, se os programas não são constitutivos de processos
mentais, por que tantas pessoas acreditaram no oposto? Isso
precisa ser explicado."
Não sei a resposta para isto. A idéia de que as simulações
computacionais poderiam ser a própria mente deve ter pareci-
do suspeita, em princípio, porque o computador de nenhuma
maneira se limita a simular operações mentais. Ninguém supõe
que simulações computacionais de um alarme contra fogo cau-
sarão um incêndio na vizinhança ou que uma simulação
computacional de uma tempestade deixar-nos-á encharcados.
Por que alguém suporia então que uma simulação computacional
da compreensão de fato entenderia alguma coisa? Diz-se
freqüentemente que seria extremamente difícil fazer computa-
dores sentir dor ou se apaixonarem, mas amor e dor não são
nem mais fáceis nem mais difíceis de simular do que a cognição
ou qualquer outra coisa. Para fazer uma simulação, tudo que se
88
precisa é um input e um output corretos e um programa que os
intermedie, transformando o primeiro no segundo. Isto é tudo o
que o computador tem e tudo o que ele pode fazer. Confundir
simulação com duplicação é o mesmo erro, seja com dor, amor,
cognição, incêndio ou tempestade.
Mesmo assim, há várias razões pelas quais a IA deve ter
parecido - e para muitas pessoas ainda parece - reproduzir e
explicar fenômenos mentais, e, acredito que não conseguire-
mos remover estas ilusões até que tenhamos exposto as razões
que as originaram.
Em primeiro lugar, e talvez o mais importante, está a confu-
são a respeito da noção de "processamento de informação".
Muitas pessoas, em ciência cognitiva, acreditam que o cérebro
humano com sua mente faz algo chamado "processamento de
informação" e, analogamente o computador com seu programa
faz processamento de informação, mas, por outro lado, incên-
dios e tempestades não o fazem. Embora o computador possa
simular aspectos formais de qualquer tipo de processo, ele está
numa relação especial com a mente e o cérebro, pois, quando o
computador é adequadamente programado, idealmente com o
mesmo programa do cérebro, o processamento de informação
é idêntico nos dois casos e este processamento de informação é
realmente a essência do mental. Mas o problema com este ar-
gumento é que ele repousa sobre uma ambigüidade na noção
de "informação". O sentido pelo qual as pessoas "processam
informação" quando elas refletem sobre problemas aritméti-
cos, ou quando elas lêem e respondem questões sobre histórias
não é o sentido no qual o computador programado "processa
informação". Em vez disso o que ele faz é manipular símbolos
formais. O fato de que o programador e o intérprete dos outputs
do computador usem símbolos para representar objetos do
mundo está totalmente além do escopo do computador. Repe-
tindo, o computador tem sintaxe mas não tem semântica. Dessa
89
 forma, se você digita: 2+2 igual?, ele vai apresentar "4". Mas
ele não tem idéia que "4" significa 4, ou que isto signifique
alguma coisa. O ponto não é que ele não tenha alguma infor-
mação de segunda ordem acerca da interpretação de seus sím-
bolos de primeira ordem, mas o fato é que estes símbolos de
primeira ordem não têm nenhuma interpretação no que diz res-
peito ao computador. Tudo que ele tem são mais símbolos. As-
sim sendo a introdução da noção de "processamento de infor-
mação" produz um dilema: ou bem construímos a noção de
"processamento de informação" de tal maneira que ela impli-
que a intencionalidade como parte do processo, ou bem nós
não o fazemos. No primeiro caso, então, o computador progra-
mado não processa informação, ele somente manipula símbo-
los formais. No segundo caso, então, apesar do computador
processar informação, é somente no sentido em que máquinas
de somar, máquinas de escrever, estômagos, termostatos, tem-
pestades e furacões o fazem - a saber, eles têm um nível de
descrição no qual podemos descrevê-los como recebendo in-
formação, transformando-a e produzindo informação como
output. Mas nesse caso, depende de observadores externos in-
terpretar o input e o output como informação no sentido co-
mum. E nenhuma semelhança é estabelecida entre o computa-
dor e o cérebro em termos de uma similaridade de processamento
de informação nos dois casos.
Em segundo lugar, em grande parte da IA há um behavioris-
mo residual ou operacionalismo. Uma vez que computadores
adequadamente programados podem ter padrões de input/óutput
semelhantes ao de seres humanos, somos tentados a postular
estados mentais no computador similares a estados mentais
humanos. Mas uma vez que percebemos que é conceitual e
empiricamente possível para um sistema ter capacidades hu-
manas em algum domínio sem ter nenhuma intencionalidade,
devemos ser capazes de superar este impulso. Minha máquina
90
de somar tem capacidade de calcular mas não intencionalidade,
e neste artigo tentei mostrar que um sistema pode ter capacida-
des de input e output que duplicam aquelas de um falante nati-
vo de chinês e ainda assim não compreender chinês, a despeito
de como ele é programado. O Teste de Turing é típico na tradi-
ção de ser abertamente behaviorista e operacionalista, e acredi-
to que se os pesquisadores da IA repudiassem totalmente o
behaviorismo e o operacionalismo muito da confusão entre si-
mulação e duplicação seria eliminada.
Em terceiro lugar, este operacionalismo residual junta-se a
uma forma residual de dualismo; de fato a IA no sentido forte
só faz sentido com uma pressuposição dualista onde aquilo que
diz respeito a mente nada tem a ver com o cérebro. Na IA no
sentido forte (bem como no funcionalismo) o que importa são
programas, e programas são independentes de sua realização
em máquinas; de fato, no que diz respeito a IA um mesmo
programa pode ser realizado por uma máquina eletrônica, uma
substância mental cartesiana ou o espírito do mundo hegeliano.
A descoberta mais surpreendente que eu fiz ao discutir estes
problemas é que muitos pesquisadores da IA estão chocados
com a minha idéia de que fenômenos mentais humanos podem
ser dependentes das efetivas propriedades físico-químicas dos
cérebros humanos. Mas eu não deveria estar surpreso, pois a
não ser que se aceite alguma forma de dualismo, o projeto da
IA no sentido forte não tem nenhuma chance. O projeto consis-
te em reproduzir e explicar o mental projetando programas, mas
a não ser que a mente não seja apenas conceitual, mas empiri-
camente independente do cérebro, este projeto não poderá ser
executado, pois o programa é completamente independente de
qualquer realização. A não ser que se acredite que a mente é
separável do cérebro, conceitual e empiricamente- um dualismo
em uma versão forte- não se pode esperar reproduzir o mental
escrevendo e rodando programas, uma vez que estes devem ser
91
 independentes dos cérebros ou de qualquer outra forma especí- Na defesa desse dualismo, expressam essa esperança na for-
fica de sua instanciação. Se operações mentais consistem em ma de que o cérebro é um computador digital (computadores
operações computacionais sobre símbolos formais, segue-se que antigos eram freqüentemente chamados de "cérebros eletrôni-
eles não têm nenhuma conexão importante com o cérebro, e a cos"). Mas isto não adianta nada. É claro que o cérebro é um
única conexão seria que o cérebro poderia ser um dentre os computador digital, uma vez que tudo é um computador digi-
múltiplos tipos de máquinas capazes de instanciar o programa. tal, os cérebros também o são. O ponto é que a capacidade cau-
Esta forma de dualismo não é a versão cartesiana tradicional, a sal do cérebro para produzir intencionalidade não pode consis-
qual sustenta que existem dois tipos de substâncias, mas é tir na instanciação de um programa de computador, pois para
cartesiana no sentido de que ela insiste que aquilo que é especi- qualquer programa, sempre é possível que haja algo que o
ficamente mental não tem nenhuma conexão intrínseca com as instancie e contudo não tenha estados mentais. Seja lá o que o
propriedades efetivas do cérebro. Este dualismo subjacente é cérebro faça para produzir intencionalidade, esta não pode con-
mascarado pelo fato de que a literatura sobre IA contém fre- sistir na instanciação de um programa, pois nenhum programa
qüentes ataques contra o "dualismo", mas o que estes autores é por si só suficiente para produzir a. intencionalidade.
não percebem é que sua posição pressupõe uma versão forte
do dualismo. AGRADECIMENTOS - Estou em débito com um grande número de
"Pode uma máquina pensar?" Meu ponto de vista é que so- pessoas que discutiram este assunto e por seu paciente esforço
mente uma máquina pode pensar, e de fato apenas máquinas de em superar minha ignorância em IA. Gostaria de agradecer es-
um tipo muito especial, a saber, cérebros e máquinas que têm pecialmente a Ned Block, Hubert Dreyfus, John Haugeland,
os mesmos poderes causais do cérebro. E esta é a principal ra- Roger Schank, Robert Wilensk:y e Terry Winograd.
zão pela qual a IA no sentido forte tem tão pouco a dizer acerca
do pensamento: ela não tem nada a dizer acerca de máquinas.
Por definição, ela trata de programas, e programas não são
máquinas. O que quer que seja a intencionalidade, é um fenô-
meno biológico o qual deve ser tão causalmente dependente da
bioquímica específica de suas origens como o é a lactação, a
fotossíntese ou quaisquer outros fenômenos biológicos. Nin-
guém suporia que poderíamos produzir leite e açúcar rodando
uma simulação computacional das seqüências formais da
lactação e da fotossíntese; mas no que diz respeito a mente
muitas pessoas querem acreditar em tal milagre por causa de
sua fidelidade profunda ao dualismo: concebem a mente como
processos formais e como algo independente de causas materi-
ais específicas, algo que não ocorre com o açúcar e o leite.

92 93
 A MENTE MATERIAL

DONALD DAVIDSON

REFERÊNCIAS
tradução
RICHARD T. SIMANKE
1. McCarthy, J. ( 1979) "Ascribing Mental Qualities to
Machines", Stanford, California: StanfordAI Lab Memo 326.
2. Newell, A. (1980) "Physical Symbol Systems" Cognitive
Science.

3. Schank, R. & Abelson, R.P. (1977) "Natural Language,

Philosophy and Artificial Intelligence" in Ringle, M. (ed)
Philosophical Perspectives in Artificial Intelligence N.J.:
Humanities Press.
4. Searle, J. (1979) "What is an Intentional State?", Mind, 88.
5. Turing,A. (1950) "Computing Machinery and Intelligence"
Mind, 59.
6. Weizembaum, J. (1976) Computer Power and Human Reason
San Francisco: W.H. Freeman.

94
 DESEJO DISCUTIR ALGUMAS questões metodológicas gerais acerca
da natureza da Psicologia como ciência, pressupondo que este-
jamos de posse de um grande conhecimento acerca do cérebro
e do sistema nervoso do ser humano. Suponhamos que enten-
demos perfeitamente o que ocorre no cérebro, no sentido de
que possamos descrever cada um de seus detalhes em termos
puramente físicos-que mesmo os processos elétricos e quími-
cos, bem como os neurológicos, tenham sido reduzidos a pro-
cessos físicos. E suponhamos, ademais, que podemos assumir
que, da maneira pela qual o sistema foi construído, as
indeterminações da física quântica sejam irrelevantes para nos-
sa habilidade de prever e explicar os eventos que estão ligados
aos inputs dados pelas sensações ou aos outputs na forma de
movimentos do corpo.
Já que estamos sonhando, sonhemos também que o cérebro
e o sistema nervoso a ele associado possam ser entendidos como
sendo um computador. Teríamos chegado realmente a uma com-
preensão tão grande do que ocorre que poderíamos construir
uma máquina que, quando exposta às luzes e sons do mundo,

- imitaria os movimentos de um ser humano. Nada disto seria

absurdo, embora pouco provável e distante de qualquer verifi-
cação empírica.
Finalmente, seja por diversão ou para evitar questões que
não seriam fundamentais para o nosso tema, imaginemos que o
 homme machine seja efetivamente construído, com o formato
de um ser humano e sintetizado a partir da água ou outros ma-
teriais que possam ser facilmente obtidos. Nossa evidência que
ele foi construído de forma apropriada pode ser obtida de duas
maneiras. Em primeiro lugar, tudo que podemos saber acerca
da estrutura física e do funcionamento de cérebros e corpos
humanos foi replicado. Em segundo lugar, Art (como nós o
chamaremos) age exatamente como um ser humano: Art tem
expressões adequadas no seu rosto, responde questões e inicia
movimentos iguais aos de um ser humano quando é exposto à
mudanças ambientais. Todas as correlações que foram desco-
bertas entre o que sabemos acerca de processos mentais e o que
ocorre no sistema nervoso humano foram fielmente preserva-
das na construção de Art. Quem não soubesse queArt é artifici-
aljamais poderia descobrir este fato, mesmo que o observasse,
o ouvisse,o espetasse ou conversasse com ele. Aqueles que o
construíram podem dizer exatamente o que acontece no seu
interior em termos físicos e podem igualmente explicar, em ter-
mos físicos, porque Art se move de uma determinada maneira
quando submetido a certos tipos de estímulos. Mas isto certa-
mente não deve servir de motivo para que o observador perce-
ba que Art veio do laboratório de algum cientista louco, uma
vez que uma explicação similar é também possível para o caso
de seres humanos produzidos a partir de métodos convencionais.
(A pressuposição de que a biologia e a neurofisiologia são
redutíveis a física não é essencial para nossos raciocínios, e
esta pressuposição deve ser provavelmente falsa. Nossos racio-
cínios não dependem, tampouco, da pressuposição de que o
indeterminismo seja irrelevante. Ambos pressupostos poderi-
am ser eliminados, mas isto possivelmente tomaria nossos ar-
gumentos muito complicados).
A questão agora é a seguinte: o que estes conhecimentos de
física (e também de neurofisiologia) podem nos dizer acerca da
98
psicologia? Argumentarei que eles contribuem muito menos do
que o esperado, pelo menos na medida em que mantivermos
uma certa visão acerca da natureza da psicologia.
Para delimitar o escopo deste artigo, trataremos da psicolo-
gia como uma disciplina que lida com fenômenos descritos por
conceitos que envolvem intenção, crença, e outras atitudes ins-
tintivas como por exemplo, o desejo. Seriam incluídos entre
esses conceitos as ações, decisões, memória, percepção, apren-
dizado, volição, atenção, discriminação e muitos outros. Mui-
tas tentativas foram feitas para mostrar que a psicologia não
precisa desses conceitos-ou pelo menos não preci~a de alguns
deles- ao se defmir noções como crença ou desejo em termos
comportamentais ou em termos de conceitos usados pelas ci-
ências físicas. A eliminação direta destes conceitos através da
defmição de termos psicológicos não parece mais ser uma tare-
fa plausível e se o raciocínio que desenvolvo aqui estiver corre-
to, a redução a essa definição não será possível. Claro que po-
demos imaginar outras formas de redução. Este fato marca o
limite de nossa discussão: na medida em que a psicologia não
toma essencial o uso desses conceitos que acabei de descrever,
as considerações que se seguem não se aplicam a ela.
De qualquer maneira, seria tolice sustentar que a existência
de Art não faria diferença para a psicologia. Ele mostraria, por
exemplo, que o determinismo (na medida em que a física é
determinista) é compatível com o aparecimento da ação inten-
cional: deixando de lado questões de origem, temos razão para
considerar Art um agente voluntário como qualquer outro. Art
seria tão livre quanto qualquer um de nós. E Art provaria que
embora fossem muito diferentes, não existiria nenhum conflito
entre os modos de explicação da física e os da psicologia.
Além destas questões metodológicas gerais, a existência de
Art teria sem dúvida uma influência nos objetivos da pesquisa
em ciências sociais, na maneira de conceber experimentos e
99
nas hipóteses a serem testadas. Assumimos que um conheci-
mento detalhado da neurofisiologia do cérebro fará diferença-
a longo prazo, uma enorme diferença- para o estudo de assun-
tos como percepção, memória, sonhos e talvez até processos
inferenciais. Mas uma coisa é o desenvolvimento de uma área
produzir mudanças numa disciplina correlata e outra coisa pre-
tender estender os conhecimentos num determinado campo para
outro, pura e simplesmente. Num sentido geral, não podemos
duvidar da relevância da biologia e das neurociências para a
psicologia. O que me interessa é que parece haver limites
para o que a psicologia pode assimilar diretamente de outras
ciências (ou através de Art) e são esses limites que pretendo
explorar aqui.
Vamos delimitar o que participa e o que não participa direta-
mente da confecção de Art. Art é fisicamente indistinguível de
um ser humano tanto no aspecto interno quanto no externo, seu
comportamento é também idêntico àquele de um ser humano
na maneira como reage às mudanças do seu meio ambiente.
Partes identificáveis do interior de Art estão fisicamente
conectadas com seus movimentos, de acordo com tudo o que
se sabe acerca da construção do cérebro e do sistema nervoso.
Contudo, isto está longe da pressuposição de que conseguimos
identificar coisas como desejos, intenções, inferências, deci-
sões, etc. com estados específicos de seu cérebro ou de seus
mecanismos. Claro que pode haver razões para ligar partes do
cérebro com vários processos cognitivos, mas partes não são
mecanismos. Ademais, nada em nossa descrição de Art requer
que sejamos capazes de identificar mecanismos físicos especí-
ficos com estados e eventos cognitivos particulares. Na medida
em que estados e eventos como pensar, crer, perceber são fun-
damentais para a construção de conceitos psicológicos parece
que temos razão em sustentar queArt não pode nos ajudar mui-
to no que diz respeito ao avanço da psicologia.
100
Mas por que? Suponha que numa determinada ocasião al-
guém enfiou um alfinete na pele de Art, ele pulou para trás, fez
uma expressão de dor e gritou "Ai!". Somos tentados a descre-
ver fenômenos deste tipo da seguinte maneira: pressupomos
que podemos descrever a penetração da pele de Art e todos os
seus movimentos em termos puramente físicos - termos que
poderiam ser acomodados em leis físicas. Conhecendo os as-
pectos relevantes da estrutura deArt podemos saber exatamen-
te como a penetração da pele causou a reação (fisicamente des-
crita). Podemos também descrever causa e efeito em termos
mais triviais - como acabamos de fazer. Consideremos agora
duas descrições: a descrição física oficial da causa (ou estímu-
lo) e a descrição psicológica do efeito (movimento corporal,
exclamação, expressões faciais, surpresa, dor).Estas são des-
crições de causa e efeito e como tais esses eventos de:em, s~r
subsumidos a leis. Se isto vale para todos os eventos ps1colog1-
cos- o que estivemos pressupondo até agora- então não esta-
remos por acaso comprometidos com a visão de que todos os
eventos psicológicos são estritamente previsíveis e que o mes-
mo vale para Art, isto é, que podemos igualmente predizer t~­
dos seus estados e eventos psicológicos? Se temos conheci-
mentos de descrições físicas e psicológicas dos mesmos even-
tos, por que não correlacionar estas duas descrições siste~ati­
camente? Então como poderíamos negar que ao constrmr Art
reduzimos a psicologia a física e portanto solucionamos todos
os problemas específicos da psicologia?
Concordamos que neste caso estamos comprometidos com
uma importante tese filosófica e metafísica. Se eventos psico-
lógicos causam e são causados por eventos físicos ~e ce~amen­
te este é o caso) e se relações causais entre eventos 1mphcam na
existência de leis conectando tais eventos; se essas leis são,
como supusemos ao construir Art, leis físicas, então deve se
seguir que eventos psicológicos são (no sentido de que eles são
101
idênticos a) eventos físicos. Se isto é materialismo, estamos
comprometidos com esta tese ao pressupor a existência de Art.
Nossos compromissos, contudo, não seriam tão rígidos se
não estivéssemos comprometidos com a idéia de que eventos
psicológicos podem ser preditos da mesma maneira que even-
tos físicos; nem que eventos psicológicos possam ser reduzi-
dos a eventos físicos; nem que nós tivéssemos, ao construir
Art, mostrado que poderíamos explicar eventos psicológicos
da mesma maneira que explicaríamos eventos fisicos. Pois não
pressupusemos em nenhum momento que podemos efetivamen-
te correlacionar classes de eventos descritos em termos fisicos
com classes de eventos descritos em termos psicológicos.
O que supusemos foi que para cada evento psicológico es-
pecífico, ocorrendo a um certo tempo, podemos fornecer uma
descrição em termos puramente físicos e, da mesma maneira,
para qualquer classe finita de eventos podemos estabelecer uma
correlação entre descrições fisicas e psicológicas. Mas, con-
quanto isto possa ser feito, não se segue que predicados psico-
lógicos tais como "X deseja a mulher de seu vizinho" ou "X
quer um café com creme" ou "X acredita que Beethoven mor-
reu em Veneza" ou "X assinou um cheque de 20 dólares" que
determinam, classes infinitas ou pelo menos classes potencial-
mente infinitas de eventos; isto não implica que para tais
predicados correspondam, nomologicamente, predicados físi-
cos. Claro que se uma certa classe de eventos psicológicos é
finita, e se cada evento psicológico tem uma descrição fisica,
então segue-se trivialmente que existe um predicado físico que
determina uma classe de predicados psjcológicos. Mas isto não
interessa a ciência. A ciência está interessada em conexões
nomológicas, conexões cuja validade seja garantida por exem-
plo~, mesmo que estes últimos não esgotem os casos possíveis.
E fácil de ver que embora todos os eventos e estados psico-
lógicos tenham uma descrição física isto não nos dá razão para
102
esperar que qualquer predicado físico, não importando quão
complexo, tenha a mesma extensão que um dado predicado
psicológico - muito menos de que exista um predicado físico
relacionado de maneira legiforme a um dado predicado psico-
lógico. Para tomar um exemplo de uma área diferente: conside-
remos uma linguagem razoavelmente rica "L" que tem recur-
sos para descrever qualquer sentença de "L". Vamos pressupor,
em particular, que "L" pode apreender com uma descrição úni-
ca cada uma das sentenças verdadeiras de "L". Mas "L" não
pode conter um predicado, não importando quão complexo, que
se aplique somente as sentenças verdadeiras de "L" - pelo me-
nos se "L" é consistente. Este fato surpreenderia alguém que
não conhecesse paradoxos semânticos. Certamente essa pessoa
diria "uma vez que eu posso apreender cada sentença verdadei-
ra, eu poderia especificar a classe". E essa pessoa começa a
percorrer as sentenças verdadeiras, notando quais as proprieda-
des que elas tem que não são compartilhadas pelas sentenças
falsas. Mas essa pessoa estaria errada, pois sabemos de ante-
mão que ela não poderia ser bem sucedida. Creio que esta é
mais ou menos a situação com predicados psicológicos em re-
lação aos físicos: sabemos de antemão que todos os recursos da
fisica são insuficientes para apreender importantes classes de
eventos (abertas ou infinitas) que são defmidas por predicados
psicológicos.
Vimos assim que um conhecimento completo da fisica do
ser humano que cubra, sob seu modo de descrição, tudo o que
acontece, não fornece necessariamente conhecimento psicoló-
gico (uma observação feita muito tempo atrás pelo Sócrates de
Platão). E por que não ocorre que existam correlações estabele-
cidas indutivamente entre eventos físicos e eventos psicológi-
cos? Afmal, não sabemos que essas correlações existem? Sem
dúvida podemos afirmar a existência dessas correlações, se por
leis entendermos generalizações estatísticas. A criança que se
103
queimou evita a chama (e a psicologia contém exemplos mais
sofisticados). Mas estas generalizações, diferentemente daque-
las da física, não podem ser muito precisas e não podem ser
transformadas em leis de uma ciência e mantidas no interior de
seu campo de aplicação. Ao dar as razões para chegar a esta
conclusão, voltemos novamente por um momento para a ques-
tão de o que nos faz pensar que Art foi adequadamente
construído do ponto de vista psicológico. Creio que a resposta
é que Art tem toda a aparência de pensar, sentir e agir como um
ser humano. E não só aparências superficiais. Se ele for corta-
do, ele sangrará, se se joga luz nos seus olhos, ele piscará, se
dissecamos seus olhos, descobriremos células iguais as nossas.
É importante, na decisão de se ele tem características psicoló-
gicas, que ele seja como um ser humano. Se descobríssemos
um receptor dentro dele e soubéssemos que uma outra pessoa
estava mandando sinais para fazerArt se mover, então não serí-
amos tentados a atribuir-lhe características psicológicas. Qual-
quer diferença sob a pele nos leva a hesitar. Contudo, nossa
compreensão detalhada do funcionamento deArt não nos força
a concluir que ele está nervoso ou que ele acredita que Beethoven
morreu em Viena. Para decidir isto teríamos, em primeiro lu-
gar, que observar os movimentos macroscópicos de Arte deci-
dir como interpretá-los, da mesma maneira que decidimos para
seres humanos.
Seria fácil cometer um erro de raciocínio aqui, em parte por-
que nós pressupusemos que, deliberadamente, construímosArt
para fazer o que ele faz. E, provavelmente, ao construir Art
usamos circuitos do tipo usado para construir uma máquina que
pudesse processar informação e assim por diante. Mas é claro
que não devemos adiantar a conclusão de que quando esses
circuitos estão ligadosArt está processando informação. É par-
te do que está em questão saber o que seria informação para
nós se Art fosse meramente uma extensão de nossas próprias
104
faculdades (como é o caso do computador) e se isto seria infor-
mação para ele. Pressupor este ponto de vista é assumir que Art
vê as coisas da mesma maneira que nós as vemos e que ele quer
dizer as mesmas coisas que nós queremos dizer quando ele emite
sons. Mas isto só podemos decidir se entendermos como tais
pressuposições se encaixam no quadro geral do comportamen-
to de Art. Este é um ponto bastante simples. Se queremos deci-
dir seArt tem propriedades psicológicas, devemos parar de pen-
sar nele como sendo uma máquina que construímos e começar
a julgá-lo como se ele fosse um ser humano. Somente desta
maneira podemos estudar a questão das possíveis correlações
entre propriedades psicológicas e físicas.
A esta altura seria melhor admitir que o fato de Art ser arti-
ficial não é uma parte essencial de nossos raciocínios. A razão
é que não supusemos que ele foi construído com base no co-
nhecimento de leis que correlacionam fenômenos físicos e psi-
cológicos: tudo o que se sabia era o correlato físico de cada
movimento ou ato específico. É verdade que podemos prever
os movimentos fisicos de Art. Mas se queremos saber se um
determinado movimento em particular será interpretável como
uma ação ou como uma resposta poderemos sabê-lo unicamen-
te se considerarmos todos os aspectos físicos em detalhe (in-
cluindo, é claro, como será o meio ambiente) e então julgando
o caso como se se tratasse do movimento de um ser humano.
Não temos razões claras para dizer que Art vai continuar a pa-
recer um ser humano. Assim a existência de Art não acrescenta
nada à suposição de que podemos ter um conhecimento global
da física de um ser humano- ou seja, aquele conhecimento que
supusemos ter quando o imaginamos. Art serviu ao propósito
heurístico de não pressupor a existência de nenhum tipo de pro-
priedade misteriosa ou desconhecida. Mas de fato, tudo o que
fizemos foi não pressupor a existência de nenhuma proprieda-
de física desconhecida, e o mesmo poderíamos fazer com qual-
105
 quer ser humano. Esta suposição não resolve a questão de se
um ser humano tem uma alma (isto é, propriedades psicológi-
cas irredutíveis) e nem tampouco resolve a questão de se nós
conferimos a ele (aArt) uma alma.
Retomemos agora, à questão de porque não devemos espe-
rar descobrir correlações legiformes precisas (ou leis causais)
ligando eventos e estados psicológicos a eventos e estados físi-
cos - ou, em outras palavras, porque uma compreensão total de
como funciona o cérebro e o corpo não constitui conhecimento
do pensamento e da ação. Mas antes que ofereçamos aquilo
que consideramos ser a razão correta, mencionaremos algumas
razões mal formuladas que foram freqüentemente enunciadas.
(Estamos constrangidos pelo fato de que a este respeito aceita-
mos uma conclusão que foi, entretanto, obtida através de argu-
mentos espúrios defendidos por vários filósofos. Queremos nos
dissociar do trabalho desses filósofos).
Afirma-se freqüentemente, sobretudo na literatura filosófi-
ca recente, que não pode haver um predicado físico com a ex-
tensão de um verbo de ação porque existem muitas maneiras
diferentes pelas quais uma ação pode ser realizada. Assim, um
homem pode cumprimentar uma mulher inclinando a cabeça,
ou dizendo algumas coisas ou assobiando e cada uma dessas
coisas pode, por sua vez, ser feita de maneiras diferentes. Tal
ponto de vista é ridículo. Características particulares que reca-
em sob um predicado diferem de várias maneiras na medida
em que existam pelo menos duas características. Se este argu-
mento fosse bom, poderíamos mostrar que adquirir uma carga
positiva não constitui um evento físico, uma vez que existem
infinitas maneiras pelas quais isto pode acontecer.
Existe um argumento simétrico a este que é igualmente co-
mum e igualmente ruim: diz-se que o mesmo evento físico pode
contar como ações diferentes. Assim, por exemplo, o mesmo
movimento e o mesmo som emanando de um agente pode numa
106
dada ocasião constituir um cumprimento e numa outra consti-
tuir um insulto. Mas é claro que se as ocasiões são diferentes,
~
I
os eventos devem diferir em termos de características físicas. A
diferença pode estar nos estados internos do agente. Por exem-
plo, pode haver uma diferença em intenção: essa diferença, pres-
supomos, tem seu aspecto físico, uma vez que ela é refletida
nas inclinações do agente e no seu movimento físico. Dada uma
descrição completa do cérebro, devemos esperar que essa dife-
rença corresponda a alguma diferença fisiológica - ou, em últi-
ma análise, corresponda a algo físico.
Contudo, podemos imaginar casos onde até as intenções e
as crenças são as mesmas, a parte física também é igual, e,
mesmo assim, ações diferentes acabam resultando. Assim, um
homem pode querer manter sua palavra indo à ópera. Contudo,
em uma ocasião o fato de ele ir à ópera pode constituir a obedi-
ência a uma promessa e em outras ocasiões não (ele pode ter
esquecido que dia era a ópera). Mas aqui novamente a situação
física não é idêntica em todos os aspectos. Simplesmente deve-
mos defmir o evento físico ou a situação mais amplamente- na
medida em que manter uma promessa depende da ocorrência
de certos eventos antecedentes e assim, a ocorrência de um even-
to físico de um certo tipo pode depender de todo um conjunto
de circunstâncias físicas nas quais ele ocorre. Se quisermos,
podemos definir um super-eclipse da lua como sendo um eclip-
se que foi precedido, há uma semana atrás, por um eclipse do
sol. Um super-eclipse pode não ser de muito interesse para a
ciência, mas é, sem dúvida, um conceito físico respeitável.
Ademais, diz-se que o relativismo cultural afeta a classifica-
ção das ações mas não a classificação de eventos físicos. As-
sim, o mesmo gesto pode indicar concordância na Áustria e
discordância na Grécia. Neste caso, precisamos apenas alargar
um pouco os referenciais para achar uma diferença relevante: a
Áustria é flSicamente diferente da Grécia e assim qualquer even-
107
 to na Austria é fisicamente diferente de um evento na Grécia.
Talvez seja sugerido que o mesmo gesto peculiar de um ho-
mem possa ser julgado ser um ato de concordância por um aus-
tríaco e um ato de discordância por um grego deslocado. Con-
tudo, neste caso, as duas descrições não podem se contradizer.
Assim como um objeto pode adquirir velocidade em relação a
um quadro referencial e não em relação a outro, da mesma
maneira um gesto pode parecer como concordância para um
austríaco e como discordância para um grego. Somente se acei-
tarmos uma visão indevidamente restrita dos predicados que
podem ser formados usando conceitos físicos, aceitaremos que
tais argumentos podem ter algum atrativo.
Dois importantes temas emergem a partir destas considera-
ções. Um é a necessidade de distinguir eventos com suas carac-
terísticas individuais e localização temporal de classes de even-
tos. Podemos com certeza dizer que "o mesmo gesto" tem um
significado na Áustria e outro na Grécia: o que temos em men-
te são gestos de um determinado tipo relevante. O outro tema
diz respeito às relações entre descrição e caracterização psico-
lógica de eventos e sua descrição física (ou biológica e fisioló-
gica). Conquanto características psicológicas não possam ser
reduzidas a outras, elas podem ser fundamentalmente depen-
dentes destas (e eu penso que elas o são). Num certo sentido, as
características físicas de um evento (ou objeto/estado) determi-
nam as características psicológicas; para usar as palavras de
G.E. Moore, conceitos psicológicos são supervenientes em re-
lação aos físicos. A explicação de Moore para esta relação (que
ele sustentava que ocorria entre características descritivas e
valorativas) é a seguinte: é impossível que dois eventos ( obje-
tos ou estados) tenham as mesmas características fisicas (ou
como diria Moore, suas características descritivas) e difiram
no que diz respeito a suas características psicológicas
(valorativas).
108
Estes dois temas, quais sejam, a distinção entre eventos in-
dividuais e classes de eventos e a superveniência do psicológi-
co sobre o físico estão relacionados. Pois o que precisa serres-
saltado é que é a descrição de eventos psicológicos individuais
que é superveniente em relação a descrições físicas e não a des-
crição de tipos de eventos. Se um certo conceito psicológico se
aplica a um evento e não a outro, deve haver uma diferença
descritível em termos fisicos. Mas disto não se segue que há
uma única diferença fisicamente descritível que distingue dois
eventos que diferem num certo aspecto psicológico.
Existe uma outra classe de argumentos que não poderemos
abordar em detalhe: estes são os argumentos baseados no pon-
to de vista de que conceitos psicológicos são essencialmente
valorativos, enquanto que conceitos fisicos não o são. Se isto
significa que quando chamamos um evento de uma ação nós
não estamos meramente descrevendo tal evento mas também o
julgando como bom ou ruim, recriminável ou razoável, acredi-
tamos que esta posição é errônea. Sempre que dizemos alguma
coisa podemos estar expressando um valor de algum tipo, mas
isto não significa que o que dizemos não possa também ser
verdadeiro ou falso . Em qualquer caso, para que a questão de
porque não existem leis ligando fenômenos fisicos a fenôme-
nos psicológicos possa fazer sentido, devemos pressupor que
julgamentos a respeito destes fenômenos sejam verdadeiros
ou falsos.
Num sentido bastante diferente pode-se pensar que conside-
rações valorativas integrem nossos julgamentos acerca de ações
realizadas pelas pessoas. Pode-se sustentar que existem certos
elementos reguladores ou constitutivos na aplicação de concei-
tos psicológicos. Isto certamente é verdadeiro, mas o mesmo
pode ser dito quanto a aplicação de conceitos físicos. Contudo,
aqui estamos muito mais próximos da verdade.
Consideremos um evento hístórico particular, digamos, o fato
109
 de David Hume admitir no apêndice de seu Tratado que ele não
pode perceber como conciliar duas de suas teses. Admitir algu-
ma coisa é necessariamente um ato intencional e isso implica
que o que é admitido de fato ocorre - em nosso exemplo, o
reconhecimento de Hume implica que ele não pode ver como
reconciliar as duas teses. Uma vez que o ato de admitir foi in-
tencional, sabemos também que Hume deve ter acreditado que
ele não podia perceber como conciliar as duas teses e ele deve
ter querido (provavelmente por alguma outra razão) revelar este
fato . Não apenas Hume tinha este desejo e esta crença, mas eles
foram eficazes para produzir seu reconhecimento - ele reco-
nheceu porque ele tinha o desejo e a crença. Se interpretamos
este "porque" como implicando (entre outras coisas) uma rela-
ção causal- e creio que de fato devemos interpretá-lo assim -
então ao descrever uma ação como realizada com uma certa
intenção nós a teremos descrito como uma ação com uma certa
história causal. Assim, ao identificar a ação com um evento
físico devemos ao mesmo tempo estar certos de que a história
causal do evento físico inclui eventos ou estados idênticos aos
desejos e estados cognitivos que dão lugar a explicação psico-
lógica da ação.
Contudo, este é só o começo das complicações, pois amai-
oria dos estados emocionais, volições, percepções, etc. têm
conexões causais com outros estados e eventos psicológicos ou
pelo menos requerem que estes outros estados existam. Assim,
ao dizer que um agente realizou uma determinada ação intenci-
onal, nós atribuímos a ele um sistema de estados e eventos alta-
mente complexo e tudo isto deve ser levado em conta ao se
fornecer os eventos e estados físicos correspondentes. Não es-
tamos argumentando que não existe uma descrição física cor-
respondente - estamos certos de que tal descrição existe. Não
estamos tampouco argumentando que não podemos produzir a
descrição correspondente em casos particulares. Estamos ape-
110
nas tentando mostrar porque não podemos estabelecer correla-
ções legiformes, gerais e precisas entre descrições físicas e des-
crições psicológicas. A complexidade nas atribuições de esta-
dos psicológicos não prova por si o que sustentamos, mas a
qualidade desta complexidade será fundamental.
A esta altura ajudaria determo-nos num fenômeno psicoló-
gico um pouco mais abstrato - a habilidade de falar e entender
linguagem. Não podemos esperar lidar com todas as caracterís-
ticas e sutilezas de traços psicológicos sem levar em considera-
ção a linguagem, pois as distinções mais sutis entre desejos e
crenças, pensamentos e medos, intenções e inferências depen-
dem de pressupor a existência de uma estrutura cognitiva tão
complexa como a da linguagem- uma estrutura que não pode
ser entendida independentemente desta última.
Queremos ser capazes de explicar atos de fala que são inten-
cionais e caracterizar as outras ações que acabamos de mencio-
nar. Parte da explicação de tais atos é sua interpretação, no sen-
tido de sermos capazes de dizer o que as palavras do falante
expressam na ocasião em que são usadas. Apreendemos o que
uma pessoa disse quando ela emitiu certos sons somente se nós
conhecemos a linguagem dessa pessoa- isto é, quando esta-
mos preparados para interpretar um grande número de coisas
que ela possa dizer. Pois não compreendemos uma sentença
específica proferida por uma pessoa a não ser que saibamos o
papel das palavras em outras sentenças que ela possa proferir.
Para interpretar um ato de fala singular devemos ter uma com-
preensão das disposições potenciais do falante para efetuar ou-
tros atos de fala. Assim sendo, podemos conceber que ter ou
conhecer uma linguagem é uma disposição específica e alta-
mente estruturada do falante. Descrevemos essa disposição ao
especificar o que o falante quereria dizer ao proferir um dentre
um grande número de sentenças numa situação específica.
Quando a descrevemos psicologicamente a habilidade lin-
111
 güística de um falante constitui uma disposição complexa. Quan-
do a descrevemos fisicamente, ela não constitui uma disposi-
ção e sim um estado real, um mecanismo. Neste caso, como em
outros, parece que um conhecimento detalhado do mecanismo
físico deve ajudar a psicologia. Não há dúvida de que em cada
ser humano existem alguns estados físicos, a maioria deles con-
centrada no cérebro e que constituem a habilidade lingüística.
Mas como podemos identificar estes estados? (Não queremos
dizer meramente localizá-los, mas descrever em detalhes o
mecanismo relevante). Como podemos saber que um certo es-
tado físico do cérebro, um certo mecanismo, é o mecanismo
que explica o comportamento lingüístico do falante e o fato de
ele expressar e dizer o que ele deseja quando está falando? Es-
tamos pressupondo, como o fizemos antes, que se o agente fala,
podemos em cada ocasião identificar o evento físico particular
correspondente. Assim, não existe problema quanto a testar o
ponto de vista de que um mecanismo físico particular (por exem-
plo, Art) seja um mecanismo falante de uma linguagem: pode-
mos testar isto da mesma maneira que podemos testar a habili-
dade lingüística de um ser humano, isto é, ao observar como
ele se comporta em várias circunstâncias. Contudo, isto não vai
nos fornecer aquilo que desejamos: uma correlação legiforme
entre o funcionamento do mecanismo e comportamento
lingüístico. Queremos saber qual é a propriedade física da má-
quina - de qualquer máquina - a propriedade que a faria falar
como um ser humano.
Por que não podemos simplesmente dizer: a propriedade fí-
sica é aquela que produz os resultados observados? Isto é ina-
dequado, pois os resultados que são requeridos suplantam aque-
les que são observados e queremos a propriedade física que
produziria comportamento lingüístico. De fato temos uma des-
crição da propriedade física, mas é uma descrição que usa con-
ceitos psicológicos. É o mesmo que dizer que o homem é uma
112
máquina de falar uma linguagem. Isto pode ser correto, mas em
que a palavra "máquina" pode nos ajudar?
Interpretamos um determinado ato de fala a partir de uma
teoria da linguagem que serve de pano de fundo. Tal teoria es-
tabelece as condições de verdade de cada uma das infmitas
sentenças que tal ser humano pode proferir- tais condições
dependem da ocasião e das circunstâncias em que a sentença
é proferida.
Ao construir tal teoria, como antropólogo ou como lingüis-
ta, ou apenas inconscientemente como uma criança que apren-
de sua língua nativa, nunca estamos na situação de aprender o
significado das palavras um por um, e depois aprender, inde-
pendentemente, regras para agrupá-los em sentenças significa-
tivas. Começamos com sentenças como um todo para em se-
guida inferir uma estrutura subjacente. O significado é um as-
pecto operacional dessa estrutura. Uma vez que a estrutura é
quase sempre inferida e dá lugar ao que chamamos de comuni-
cação, devemos conceber o significado como sendo uma cons-
trução teórica. E como todo constructo, ele é arbitrário, com
exceção das restrições empíricas ou formais que possamos lhe
impor. No caso do significado, as restrições não podem estabe-
lecer uma única teoria da interpretação. A razão disto (como
Quine tentou mostrar) está no fato de que as sentenças que o
falante supõe serem verdadeiras são determinadas pelo que ele
quer dizer a partir de suas palavras e pelas suas crenças acerca
do mundo que o cerca. Uma melhor maneira de dizer isto seria
a seguinte: crença e significado não podem ser reconstruídas
de uma única maneira a partir do comportamento lingüístico.
Esta sub-determinação não pode ser julgada como uma falha
de interpretação, mas como uma conseqüência lógica da natu-
reza das teorias do significado (da mesma maneira que não cons-
titui uma falha o fato de ser arbitrária a escolha de uma certa
escala para medir temperatura).
113
 A sub-determinação da interpretação implica num outro fato
subjacente. Suponha que alguém diz o seguinte: "Lá está uma
estrela explodindo". Devo assumir que essa pessoa realmente
quer dizer que aquilo era uma estrela, mas que essa pessoa acre-
dita que algumas estrelas são muito pequenas e frias ou deve-
mos pensar que ele queria dizer que aquilo não era uma estrela,
mas um meteorito e que ela acredita que estrelas são sempre
muito grandes e quentes? Fatos adicionais podem resolver este
problema, mas sempre haverá casos onde toda evidência possí-
vel sempre deixará aberta a escolha entre atribuir ao falante um
significado padrão e um padrão de crença peculiar, ou um sig-
nificado diferente e uma opinião ortodoxa. Se o falante profere
as palavras "Lá está uma baleia" como posso saber o que ele
quer dizer? Suponhamos que exista um objeto que se pareça
com uma baleia no alto mar, mas que eu saiba que não se trata
de um mamífero? Parece não haver critérios precisos para de-
terminar que algo seja ou não uma baleia. Mas, felizmente, no
que diz respeito a possibilidade de comunicação, não precisa-
mos exigir tais critérios de decisão. Ter uma linguagem e saber
coisas acerca do mundo são coisas que só podem ser parcial-
mente separadas; a interpretação toma-se possível porque acei-
tamos um grande número de teorias acerca do que um ser hu-
mano pode querer dizer- se fizermos alguns ajustes nas cren-
ças que a ele atribuímos. O que fica claro, contudo, é que a
construção de tal teoria deve ser holística: não podemos decidir
como interpretar a sentença "Lá está uma baleia" indepen-
dentemente de como interpretamos "Lá está um mamífero"
e toda uma série de palavras que são normalmente conectadas
a estas sentenças. Temos de interpretar o todo, não apenas
palavras separadas.
A esta altura deveríamos esperar que um conhecimento dos
correlatos físicos do mecanismo da linguagem poderiam ser
valiosos. Afinal de contas, o uso das palavras se deve ao modo
114
como este mecanismo funciona. Mas será que podemos locali-
zar os correlatos físicos do significado? Será que não seria pos-
sível dissipar as ambigüidades acerca do que devemos inferir,
ou tratar como um constructo, ao nível físico, tomando como
ponto de partida a observação do comportamento lingüístico?
Bem, como isto poderia ser feito? Poderiamos descobrir o
que sons e cheiros, descritos em termos de inputs físicos fazem
nossa máquina dizer "Isto é uma baleia" quando lhe pergunta-
mos "O que é aquilo?". (E assim por diante para muitos outros
casos). Poderíamos então saber o que Art quer dizer? Penso
que a resposta seria a seguinte: não saberíamos nem mais nem
menos acerca da natureza do significado, ou seja, nada além do
que podemos saber a partir de seres humanos. Pois o que Art
diria se ele "aprendesse" que um objeto com a aparência de um
cetáceo não é um mamífero? Como podemos decidir sem saber
o que ele quer dizer com "mamífero"? Suponhamos que aba-
leia aparecesse como algo muito pequeno, ou de cabeça para
baixo, mas que Art "acreditasse" que ele estava olhando pelo
lado contrário de um telescópio ou usando lentes especiais?
Estas questões e outras nesta linha, devem fazer-nos perceber
que não podemos simplesmente associar algumas partes do
cérebro de Art com os critérios para a aplicação de uma deter-
minada palavra. Não são palavras separadas, mas o todo que
deve ser interpretado.
Não deveríamos identificar o significado de uma sentença
com a intenção com a qual ela é proferida, e então procurar um
correlato físico da intenção e assim evitar o problema das rami-
ficações infinitas que afeta as teorias do significado e da inter-
pretação? O problema é que intenções específicas são tão difí-
ceis de interpretar quanto o são algumas sentenças. Nosso me-
lhor atalho para uma identificação detalhada de intenções e cren-
ças é uma teoria do comportamento lingüístico. Não faz senti-
do supor que podemos primeiramente intuir todas as intenções
115
e crenças de uma pessoa para depois tentar apreender o que ela funções cognitivas mais complexas, o conhecimento terá que
quer dizer com suas palavras. ser obtido de modo indireto. Não existe nenhuma maneira pela
Se estou certo, isto quer dizer que um conhecimento deta-
qual a psicologia possa ser reduzida à física.
lhado da física ou da fisiologia do cérebro ou do homem como
um todo, não nos auxilia no tipo de interpretação requerida para
a aplicação de conceitos psicológicos mais sofisticados. Inter-
pretar o que l 'homme machine quer dizer não é mais fácil do
que interpretar o que um ser humano quer dizer: o problema
seria essencialmente o mesmo. (Haveria apenas uma diferença:
no caso de um ser humano tentaríamos resolver o problema
criando situações experimentais, no caso do homem-máquina
nós o desmontaríamos. Mas após desmontá-lo, poderíamos ape-
nas dizer, em termos psicológicos, o que ele teria feito em cir-
cunstâncias específicas, não poderíamos extrair daí leis gerais
acerca de seu comportamento). Tanto no caso da máquina como
no do ser humano, teríamos que interpretar seus comportamen-
tos observáveis como um todo. Nossos padrões para aceitar um
sistema de interpretação teriam de ser os mesmos: teríamos de
reservar um espaço para possíveis erros; teríamos de pressupor
um alto grau de coerência para poder atribuir sentido ao que
eles dizem ou fazem; teríamos igualmente, de pressupor um
padrão de crenças e motivos que estivesse próximo do nosso
para poder construir uma base comum que permitisse a com-
preensão do que dizem e fazem e até mesmo possibilitar a in-
terpretação de possíveis discordâncias. Estas condições, que
incluem critérios de consistência e de racionalidade, podem ser
aperfeiçoadas e tomadas mais objetivas. Mas não vejo nenhu-
ma razão para que elas pudessem ser estipuladas num vocabu-
lário puramente físico.
Descobertas que já foram feitas acerca da natureza do cére-
bro e novas descobertas que podemos esperar das pesquisas
nesta área esclarecerão a natureza da percepção humana, do
aprendizado e do comportamento. Mas no que diz respeito a

116
117
 ...

O FISICALISMO

THOMAS NAGEL

tradução
JOSÉ ANTÔNIO FINOCCHIO
 I
O PROPÓSITO DESTE ARTIGO é examinar porque O fisicalismo não
pode ser uma teoria verdadeira I. Entendo por fisicalismo a tese
de que uma pessoa, com todos seus atributos psicológicos, não
é nada além de seu corpo com todos seus atributos físicos. As
várias teorias que sustentam este ponto de vista podem ser clas-
sificadas de acordo com o tipo de identidade que elas alegam
existir entre o mental e o físico2. Essas identidades podem ser
ilustradas pelo exemplo padrão de um litro de água que é idên-
tico a um conjunto de moléculas, cada uma contendo 1 átomo
de oxigênio e 2 de hidrogênio.
Todos os estados da água são estados desse conjunto de
moléculas: se a água se encontra em uma determinada garrafa,
aquelas moléculas estão na garrafa; se a água está congelada é
porque as moléculas estão dispostas numa estrutura de reticulado
com forte atração intermolecular e movimento vibratório indi-
vidual relativamente fraco; se a água está fervendo é porque as
moléculas têm energia cinética suficiente para produzir uma
pressão de evaporação igual à pressão atmosférica, e assim por
diante. Além de identidades gerais como essas, há identidades

1. Uma versão preliminar deste trabalho foi apresentada numa reunião da

American PhilosophicalAssociation em Seattle, em 5 de setembro de 1964.
2. Não considerarei aqui nenhum tipo de behaviorismo ou reducionismo.

específicas3. Uma delas é a identidade entre esparramar uma
certa quantidade de água e o deslocamento repentino de deter-
minadas moléculas - uma identidade que não implica que um
determinado esparramo seja sempre idêntico àquele tipo parti-
cular de deslocamento. Em todos esses casos podemos dizer
o seguinte: que o esparramar da água não é nada além do
que o deslocamento daquelas moléculas; elas são as mes-
mas ocorrências.
Não é trivial que toda teoria fisicalista deva afirmar a identi-
dade de cada pessoa com seu corpo, nem tampouco é fácil des-
crever uma conexão entre esta identidade e a identidade entre
estados psicológicos e físicos. Contudo, podemos especificar
uma gama de visões possíveis desta última relação. 1) Um fisi-
calismo radical (e possivelmente implausível) poderia afmnar
a existência de uma identidade geral entre cada condição psico-
lógica e sua contrapartida física. 2) Uma posição menos radical
afirmaria algumas identidades gerais, especialmente no âmbito
das sensações, e identidades particulares para todo o resto. 3)
Uma posição mais branda ainda não requereria que, mesmo em
casos específicos, fosse atribuída uma condição física idêntica
para toda condição psicológica, principalmente se essa fosse
uma condição intensional. 4) A posição mais branda de todas
as concebíveis não afirmaria sequer qualquer identidade parti-
cular, mas não estaria claro se as outras asserções sobre a rela-
ção mente-corpo propostas por esta teoria poderiam ser classi-
ficadas como fisicalistas.
3. Todas as identidades cujos termos são universais na forma serão chama-
das gerais , mesmo que sua especificação envolva referência a elementos
particu1ares.Assim, "A água é H 20", "Para a água ser gelada é preciso que
suas moléculas estejam na condição F" e "Para esta água ser gelada é preci-
so que suas moléculas estejam na condição F" são todas identidades gerais.
Por outro lado, "Para que esta água (agora) esteja gelada é preciso que suas
moléculas (agora) estejam na condição F"é uma identidade particular.
122
1
Tendo a acreditar que uma teoria fisicalista branda do tercei-
ro tipo é verdadeira e que qualquer fisicalismo irá sempre deri-
var identidades gerais ou particulares a partir de alguns estados
e eventos. Portanto, até mesmo numa visão branda, precisamos
nos defender contra objeções à possibilidade de identificar qual-
quer condição psicológica a uma condição física. É com tais
objeções gerais que nos ocuparemos a seguir.
Sustentarei que tais objeções fracassam enquanto tentativas
de refutação do fisicalismo, mas sustentarei igualmente que elas
não caracterizam devidamente a fonte real de descontentamen-
to com esta posição. Esta conclusão é derivada de meu próprio
caso. Eu sempre achei o fisicalismo extremamente repelente. A
despeito de minha crença atual de que essa tese é verdadeira,
este sentimento persiste, e tem sobrevivido à refutação dessas
objeções ao fisicalismo.Aorigem de tal descontentamento deve
residir noutra parte, e farei uma sugestão a respeito disso mais
adiante4. Primeiro, entretanto, será necessário mostrar porque
as objeções comuns falham, e que tipo de identidade pode exis-
tir entre fenômenos físicos e mentais.
li
Desde que Smart as refutou, supõe-se ser desnecessário
discutir as objeções que se apoiam na confusão entre identi-
dade de significado e identidade de fato5. Devemos nos con-
4. A seção ll constitui uma tentativa de refutar algumas objeções correntes
e a III contém uma discussão geral da identidade cujos resultados são apli-
cados ao fisicalismo na seção IV
5. J.J.C. Smart, "Sensations and Brain Processes", Philosophical Review,
LXVIII (1959), 141-156, reeditado em The Philosophy of Mind ed. por
V. C. Chappell (Eng1ewood Cliffs 1962). Veja-se também o livro de Smart,
Philosophy and Scientific Realism (London, 1963) e seu artigo
"Materialism",Journal ofPhilosophy, LX (1963), 651-662 para discussões
mais detalhadas da tese da identidade.
123
 centrar, pois, em dois tipos de objeção que ainda parecem
ser atuais.
A primeira é que o fisicalismo viola a lei de Leibniz, que
requer que se duas coisas são idênticas, elas devem ter todas
suas propriedades não-intensionais e não-modais em comum.
Afirma-se que impressões sensoriais, dores, pensamentos, etc ...
têm várias propriedades que os estados cerebrais não têm e vice-
versa. Mais adiante proporei uma modificação da lei de Leibniz,
porque não acredito que ela, em sua forma estrita, governe a
relação postulada pela tese da identidade. Neste ponto, entre-
tanto, a tese pode ser defendida sem recurso a tais métodos
' isso é só parte da atribuição de estados psicológicos à pessoa.
através de uma versão um tanto modificada de um argumento
utilizado por Smart e, mais recentemente, por U.T. Place6.
Ao invés de identificar pensamentos, sensações, ilusões e
coisas do gênero com processos cerebrais, eu proponho identi-
ficar a sensação de uma pessoa com o fato de seu corpo estar
num estado físico ou submetido a um processo físico. Note que
ambos os termos dessa identidade são do mesmo tipo lógico,
isto é (usando uma terminologia neutra) um sujeito possuindo
certos atributos. Os sujeitos são a pessoa e seu corpo (não seu
cérebro), e os atributos são condições psicológicas, aconteci-
mentos, etc. e condições físicas. O termo psicológico da identi-
dade deve ser a pessoa tendo uma dor em sua canela ao invés
da dor em si, porque embora seja inegável que dores existam e
que as pessoas as tenham, é também claro que isso descreve
uma condição de uma identidade, a pessoa, e não uma relação
entre duas entidades, uma pessoa e uma dor. Para que dores
existam é necessário pessoas para tê-las. Isto me parece perfei-
tamente óbvio, a despeito das sugestões inocentes da nossa lin-
guagem em favor do contrário.
6. U.T. Place "Is Consciousness a Brain Process?", British Journal of
Psychology 4 7 ( 1956). Minha formulação do lado físico da identidade d ife-
re da de Smart, e não aceito seu reducionismo psicológico.
124
Assim, nós devemos olhar a atribuição de propriedades à
sensação simplesmente como parte de especificação de um es-
tado psicológico que está sendo atribuído à pessoa. Quando
afirmamos que uma pessoa tem uma sensação de uma certa
descrição B, isto não deve ser interpretado como afirmando a
existência de um x e um y tal que x é uma pessoa e y é uma
sensação e B(y), ex temy. Ao invés, devemos interpretar como
afirmando a existência de uma única coisa, x, tal que x é uma
pessoa, e além do mais C(x), onde C é o atributo "tem uma
sensação de descrição B". A especificação deste atributo é ob-
tida em parte pela atribuição de propriedades à sensação; mas
Esta posição me parece atraente independentemente do fisica-
lismo, e pode ser estendida a outros estados psicológicos dife-
rentes das sensações. Qualquer atribuição de propriedades a eles
deve ser considerada simplesmente como parte da atribuição
de outros atributos à pessoa que os tem - como especificação
daqueles atributos.
Eu me afasto de Smart ao fazer o lado da identidade uma
condição do corpo, ao invés de uma condição do cérebro?, por-
que me parece duvidoso que algo sem um corpo do tipo con-
vencional pudesse ser sujeito de estados psicológicoss. Não
pretendo sugerir que a presença de uma sensação particular
tenha que depender da condição de qualquer parte do corpo
fora do cérebro. Tomando o termo físico da identidade igual
a um estado corporal e não a um estado cerebral, isso impli-
ca, simplesmente, que o cérebro está num corpo. Identificar
a dor de uma pessoa com um cérebro estando num estado X
7. Pode-se, alternativamente, tomar esta uma condição da p essoa de tal
maneira que os dois atributos identificados teriam, garantidamente, o mes-
mo sujeito. Não saberia dizer como tal mudança afetaria o argumento.
8. Vej a-se Norman Malcolm, "Scientific Materialism and the Identity
Theory"em Dialogue III (1964), 124-125.
125
iria implicar, por outro lado, que se o cérebro de um indiví-
duo pudesse estar naquele estado enquanto o resto do corpo
estivesse destruído, ele ainda estaria no estado psicológico
correspondente.
Dado que os termos da identidade estão assim especifica-
dos, nada nos obriga a identificar uma sensação ou uma dor ou
um pensamento com algo físico, e isso desfaz numerosas obje-
ções. Pois, embora, eu possa ter uma impressão visual cujos
atributos de forma e cor correspondem precisamente àqueles
que caracterizam a "Monalisa", o meu ter a impressão sensori-
al não possui aqueles atributos, e não há portanto nenhuma causa
para se preocupar com o fato de que nada em meu cérebro se
pareça com a "Monalisa". Dadas as nossas especificações do
lado psicológico da identidade, o que é requerido no lado físico
diminui consideravelmente. Os equivalentes físicos da impres-
são auditiva podem ser silenciosos, os da impressão olfativa
inodoros e assim por diante.
O mais importante é que podemos nos ver livres de obje-
ções recalcitrantes desse tipo, que tem a ver com a localiza-
ção9. Processos cerebrais são localizados no cérebro, mas uma
dor pode ser localizada na canela e um pensamento, definitiva-
mente, não tem localização. Se os dois lados da identidade não
são uma sensação e um processo cerebral, mas o meu ter uma
certa sensação ou pensamento e meu corpo estando num deter-
minado estado fisico, então eles estarão ambos no mesmo lu-
gar, isto é, onde eu e meu corpo porventura estivermos. É im-
portante que o lado físico da identidade não seja um processo
9. Veja-se Malcolm, op.cit, pp. 118-120. Veja-se também Jerome Shaffer
"Could Mental States Be Brain Processes?", Journal of Philosophy LVTII
(1961). Shaffer considera que a dificuldade pode ser superada, mas isto
depende da possibilidade de uma mudança no nosso conceito de estado
mental, a qual daria sentido à idéia de que eles podem ter localização.
126
cerebral, mas ao contrário, meu corpo estando naquele estado
especificado como "tendo o processo relevante acontecendo no
cérebro". Tal estado não está localizado no cérebro; ele foi lo-
calizado tão precisamente como pode ser quando nós somos
avisados da localização precisa daquilo do qual ele é um estado
-isto é, meu corpo. O mesmo é verdadeiro quando eu tenho
uma sensação: aquilo está se processando onde quer que eu
venha a estar naquela hora, e sua localização não pode ser
especificada mais precisamente do que pode a minha própria.
(Isto é, mesmo se uma dor estiver localizada na minha canela
direita, eu estou tendo aquela dor em minha sala na universida-
de). A localização de sensações corporais é uma coisa muito
diferente da localização de verrugas. É uma localização de fe-
nômeno, e deve ser considerada como um traço de um atributo
psicológico possuído pelo todo da pessoa, ao invés da localiza-
ção de um evento que acontece numa parte dela.
O outro tipo de objeção que eu deverei discutir é que o fisi-
calismo falha em dar conta da privacidade ou da subjetividade
dos fenômenos. Esta objeção é muito importante, mas difícil
de ser formulada precisamente.
Há um sentido trivial no qual um estado psicológico é priva-
do para seu possuidor, isto é, desde que ele seja seu, ele não
pode ser de mais ninguém. O mesmo vale para cortes de cabelo
ou, ainda neste campo, para condições fisiológicas. Sua trivia-
lidade se evidencia quando olhamos pensamentos e sensações
como condições da pessoa e não como coisas às quais a pessoa
está relacionada. Quando vemos que o que era descrito como
se fosse uma relação entre duas coisas é na verdade a condição
de uma das coisas, não nos surpreende que apenas uma pessoa
possa estar na condição atribuída a uma dada sensação ou pen-
samento. Neste sentido, estados corporais são tão privados para
seus possuidores como os estados mentais com os quais eles
podem ser igualados.
127
 A objeção do acesso ao privado é algumas vezes expressa
epistemologicamente. A privacidade de cortes de cabelo é
desinteressante porque neste caso falta uma conexão entre pos-
se e conhecimento que está presente no caso das dores. Consi-
dere a seguinte afirmação da objeção da privacidade lO. "Quan-
do eu estou num estado psicológico - por exemplo, quando eu
tenho uma certa sensação - é logicamente impossível que eu
possa errar em saber que eu estou num tal estado. Isto, entre-
tanto, não é verdadeiro para qualquer estado corporal. Assim
nenhum estado psicológico é idêntico a um estado corporal".
Desta maneira, eu acredito que a primeira cláusula desta obje-
ção - isto é, a tese da incorrigibilidade - é falsa, mas eu não
tenho que basear meu ataque negando-a, pois mesmo que a tese
da incorrigibilidade fosse verdadeira ela não implicaria no fato
de que o fisicalismo deveria ser descartado.
Se o estado x é idêntico ao estado y não se segue pela lei de
Leibniz que se eu sei que estou no estado x então eu sei que eu
estou no estado y , dado que o contexto é intensional. Dessa
maneira, tampouco segue de "Se eu estou no estado x então eu
sei que estou no estadox" que se eu estou no estado y eu sei que
estou no estado y . Tudo o que se segue é que se eu estou no
estado y eu sei que estou no estado x. Além disso essa conexão
não é uma conexão necessária, dado que apenas uma das pre-
missas - a tese da incorrigibilidade - é necessária. A outra pre-
10. Veja-se Kurt Baier, "Smart on Sensations" e J.J.C. Smart, "Brain Pro-
cesses and Incorrigibility",Australasian Journal ofPhilosophy, 40 (1962).
Esta é vista como uma séria dificuldade por Smart e outros defensores do
fisicalismo . Veja-seArmstrong, D. M. "Is Introspective Knowledge Incorrigi-
ble?",Philosophica/Review, LXXXII (1963), 418-419. Por outro lado, Hílary
Putnam argumenta que todos os problemas acerca de privacidade e acesso
especial que podem ser levantados no que diz respeito a pessoas podem ser
formulados para as máquinas. Veja-se seu artigo "Minds and Machines"em
Dirnensions of Mind, editado por Sidney Hook (New York, 1960).
128
missa- que x é idêntico a y- é contingente, tomando a conse-
qüente contingente 11•
Poderíamos falar mais coisas sobre a objeção do acesso es-
pecial, mas ainda não encontrei uma versão dela que fosse bem
sucedida. Discutiremos mais à frente uma interpretação um tanto
diferente da afirmação de que os estados mentais são subjetivos.
III
Consideremos agora a natureza da identidade que o fisica-
lismo defende. Eventos, estados de coisas, condições, psicoló-
gicas e não-psicológicas, podem ser idênticas num sentido per-
feitamente correto e que obedeça à lei de Leibniz da mesma
maneira que o faz a identidade entre o único cavalo de Berkeley
e o maior mamífero de Berkeley. Tais identidades entre eventos
podem ser devidas à identidade das duas coisas referidas em
suas descrições -por exemplo, eu sendo coiceado pelo único
cavalo de Berkeley e eu sendo coiceado pelo maior maior ma-
mífero de Berkeley-ou podem não ser-como, por exemplo, o
afundamento do Titanic e o maior desastre marinho em tempo
de paz. Se elas se derem tanto entre coisas, como entre eventos
ou condições, devo me referir a elas como identidades estritas.
Estamos interessados, entretanto, em identidades de um tipo
diferente - entre eventos psicológicos e eventos físicos, ou en-
tre a fervura da água e a atividade das moléculas. Chamá-las-ei
11. É preciso notar que se dois estados mentais estão necessariamente
conectados, esta conexão deve ser retratada ao nível dos estados físicos
com os quais os identificamos. Embora a conexão entre estados físicos não
precise ser uma conexão necessária, esta seria uma característica desejável
numa teoria fisicalista, e de fato, parece estar presente no exemplo da água
e das moléculas: o fato da água estar gelada necessariamente inclui o fato
de ela estar fria, e a especificação de um estado molecular que constitui o
fato de ela estar gelada implica que as moléculas terão uma energia cinética
baixa - o que significa exatamente o mesmo que dizer que a água está fria.
129

de identidades teóricas12, e irei me deter, no momento, em suas
aplicações a eventos e atributos, ao invés de coisas, embora
elas se apliquem para coisas também. É uma relação mais fraca
do que a identidade estrita, e a posse comum de atributos cau-
sais e condicionais é crucial para o seu estabelecimento 13. Iden-
tidades estritas são, provavelmente, estabelecidas de outras for-
mas, e podemos inferir a identidade de todos atributos causais
e condicionais. Assim, se ser coiceado pelo único cavalo de
Berkeley causou-me uma perna quebrada, então ser coiceado
pelo maior mamífero de Berkeley tem o mesmo efeito, dado
que eles são a mesma criatura; e se for verdade que eu não seria
coiceado pelo único cavalo de Berkeley caso eu tivesse ficado
em minha sala naquela tarde, então segue-se que se eu tivesse
ficado em minha sala eu não teria sido coiceado pelo maior
mamífero de Berkeley.
Mas se nos faltam bases como essas, devemos estabelecer
identidade de atributos condicionais independentemente, e isso
depende da descoberta de leis gerais a partir das quais os con-
dicionais particulares se seguem. Nossa base para acreditar que
um determinado litro de água fervendo é o mesmo evento que
um conjunto de moléculas se comportando de um certo modo é
a base que podemos ter para acreditar que todas as causas e os
efeitos de um evento são também causas e efeitos do outro, e
que todas proposições verdadeiras sobre as condições, sob as quais
111
1
um evento não ocorreria, ou sobre o que aconteceria se não tivesse
acontecido, ou sobre o que teria acontecido se ele tivesse conti-
nuado, e assim por diante, são também verdades sobre o outro.
12. Seguindo Hilary Putnam, op.cit que diz que o "é"em questão é aquele
da identificação teorética. A palavra "identidade"para estes casos é muito
forte, mas adotá-la-ei por uma questão de conveniência.
13. Um atributo, para nossos propósitos, será dado por qualquer esquema
sentencia! contendo uma variável livre (em todas suas ocorrências) onde
ela pode ser uma variável recaindo sobre objetos, eventos e assim por diante.
li
130
i
Isto é mais do que mera conjunção constante, é na verdade,
um forte requisito para a identidade. Entretanto, é mais branda
que a versão usual da lei de Leibniz na qual não se requer posse
por cada termo de todos atributos do outro. Ela não requer que
o evento molecular complexo que podemos identificar com o
fato de eu ser coi ceado por um cavalo de Berkeley seja caracte-
rizado independentemente como ridículo -por exemplo, se no
contexto o último evento era ridículo e se o primeiro não pode
ser dito ridículo, ele carece de um atributo que o último pos-
suía. Existem alguns atributos de cuja posse comum se segue a
identidade, e outros que, ou os atributos não importam ou que
não podemos decidir o que lhes atribuímos a um dos termos
sem primeiro decidir se a identidade em questão é válida.
Para tomar isso preciso, introduzirei a noção de atribuição
independente. Existem alguns atributos tais como ser quente
ou frio, ou fervente ou ofensivo, que não podem ser imputados
a um conjunto de moléculas per se. Pode ser que tais atributos
possam ser imputados a um conjunto de moléculas, mas tal atri-
buição é independente, para seu significado, de sua atribuição
primeira a algo de tipo diferente, como um volume de água ou
uma pessoa, com as quais as moléculas são idênticas. Tais atri-
butos não são imputáveis independentemente às moléculas,
embora eles possam ser imputáveis dependentemente. De for-
ma similar, a propriedade de ter 83 trilhões de membros não é
independentemente imputável a uma quantidade de água, em-
bora ela possa ser possuída por um conjunto de moléculas de
H 2 0. Existe entretanto, em tais casos, uma classe de atributos
que são imputáveis independentemente a ambos os termos e a
condição para identidade teórica pode ser expressa da seguinte
forma: que os dois termos devem possuir ou carecer em co-
mum de todos aqueles atributos que podem ser imputáveis in-
dependentemente para cada um deles individualmente-com o
requisito de que nada é, por este critério, idêntico a uma outra
131
coisa da qual ele é distinto pelo mesmo critériot4. De fato, isto
irá servir como uma condição para identidade em geral; uma
identidade estrita irá ser simplesmente aquela entre termos su-
ficientemente similares em tipo para permitir uma imputação
independente, a ambos, de todos os mesmos atributos e irá in-
cluir casos como o afundamento do Titanic sendo o maior de-
sastre marinho ocorrido em tempo de paz, ou a estrela da ma-
nhã sendo a estrela da tarde. As identidades que caracterizei
como teóricas se dão entre categorias de descrição suficiente-
mente diferentes para proibir imputação independente, a am-
bos os termos, de todos os mesmos atributos, embora, como eu
tenho observado, tais atribuições podem ser significativas como
conseqüência da identidade. A questão que surge naturalmente
é: em que grau identidades teóricas particulares dependem das
gerais? Nos exemplos que eu dei sobre o caso da água, a depen-
dência é óbvia. Nestes casos as identidades particulares tinham
sido simplesmente instâncias das gerais, que são conseqüênci-
as da mesma teoria que dá conta da posse comum de atributos
relevantes nos casos particulares. Agora, existe um sentido téc-
nico pelo qual toda identidade teórica particular deve ser uma
instância de uma identidade geral, mas nem todos os casos pre-
cisam ser como o da água. Embora seja essencial que identida-
des particulares devam decorrer de leis gerais ou de urna teoria
geral, isto não nos impede de distinguir entre casos nos quais,
por exemplo, a contrapartida molecular de um fenômeno
macroscópico é sempre a mesma, e aqueles nos quais ela varia
de instância para instância. A posse comum de atributos condi-
cionais pode se seguir, para um caso particular, de leis gerais,
14. Esta qualificação leva em consideração casos problemáticos tais como
eu sou a raiz quadrada de 2, pois embora possa ocorrer que compartilhemos
todos os atributos que podem ser independentemente imputados a cada um
de nós, compartilho tais atributos com a raiz quadrada de 3, cujos atributos
claramente contradizem aqueles da raiz quadrada de 2.
132
sem ser verdade que há uma correlação geral entre fenômenos
macroscópicos e microscópicos desse tipo. Por exemplo, pode
se seguir de leis gerais que outros tipos de fenômenos micros-
cópicos, diferentes do apresentado neste caso, compartilhem
também as propriedades condicionais necessárias.
O sentido técnico no qual até em tais casos a identidade par-
ticular deve ser uma instância de uma geral, é que ela deve ser
olhada corno uma instância da identidade entre o fenômeno
macroscópico e a disjunção de todos aqueles fenômenos mi-
croscópicos que estão associados a ele da maneira descrita, via
leis gerais. Pois suponha que nós tenhamos um tipo de fenôme-
no rnacroscópicoAe dois tipos de fenômenos microscópicos B
e C assim associados a ele. Suponha que numa ocasião, casos
particulares de A e B estejam ocorrendo na mesma hora e lugar
etc., e suponha que está garantido que, uma vez que se seguem
de leis gerais, eles têm também, todos seus atributos condicio-
nais em comum; A, neste caso, é idêntico a B no sentido espe-
cificado. Eles, entretanto, não têm em comum o atributo condi-
cional F(X), definido da seguinte maneira: "Se C e não B, en-
tão X". Isto é, F(A) mas não F(B). Portanto, nós devemos iden-
tificar, até neste caso, a ocorrência de A com a ocorrência da
disjunção B ou C. Entretanto, isto não nos exime, de ter que
apresentar como um sentido subsidiário da identidade, para
casos particulares, aquele no qual A é B porque a disjunção B
ou C que é justamente idêntica a A, é de fato, satisfeita por B.
Existe, é claro, uma gama de casos entre os dois tipos descritos,
casos nos quais os disjuntos na identidade geral consistem de
conjunções que ultrapassam para um grau inferior ou superior,
e isso complica a questão consideravelmentels. Contudo, po-
15. Um tratamento completo teria de incluir a discussão da relação não-
simétrica " ... consiste de ..." que é distinta da identidade. Um evento
macroscópico, (a água congelar-se, por exemplo) pode ser idêntico com um
evento microscópico A descrito em tennos gerais (energia cinética média,
vNH.... c.l>ll 1'1 \.J
I •·" IAD€ ESTACill..,lllt.! t;Hll llO O 1
133 UOl ECA CUMW UAVA
 ,·
I
demos, a despeito da tecnicalidade, fazer uma diferenciação,
grosso modo, entre identidades particulares que são num senti-
do estrito instâncias de identidades gerais e aquelas que não
são - isto é, que são instâncias apenas de identidades gerais
radicalmente disjuntivas. Daqui por diante, quando eu me refe-
rir à identidades gerais estarei excluindo essa última classe.
Detive-me em identidades entre estados, eventos e atributos
porque é, geralmente, nestes termos que o fisicalismo é conce-
bido; mas, se também faz parte do fisicalismo sustentar que as
pessoas são seus corpos, toma-se apropriado perguntarmos so-
bre a relação entre identidade teórica entre coisas e a identida-
de teórica de seus atributos. Infelizmente não tenho uma res-
posta generalizada para essa pergunta. O caso da identidade
estrita não apresenta nenhum problema, pois, aí todo atributo
de um termo é estritamente idêntico ao atributo correspondente
do outro; e em nosso exemplo-padrão de identidade teórica,
cada atributo da água parece ser idêntico teoricamente a alguns
atributos das moléculas, mas não vice-versa. Isto pode ser uma
condição (assimétrica) para a identidade teórica entre coisas.
Não está claro, porém, se a identidade de coisas deve sempre
estar tão estreitamente ligada à identidade de seus atributos.
Por exemplo, poderia ser que tudo que pudéssemos explicar
nos termos da água e seus atributos pudesse ser explicado em
ordenação espacial e coisas similares ) e ao mesmo tempo consiste de uma
li coleção muito especifica B de eventos microscópicos com os quais ela não
é idêntica, pois se uma delas (o movimento de uma molécula específica)
fosse diferente, aquele complexo de eventos microscópicos não teria ocor-
rido, embora A e o evento macroscópico tivessem ocorrido. (Possivelmente
em tais casos a ocorrência de B implica a ocorrência de A , mas nada além
disto precisa ser dito acerca da relação entre os dois). O mesmo conceito se
aplica a relação entre a Segunda Grande Guerra e uma imensa coleção de
ações e eventos no qual ela consistiu, ou entre a Torre Eiffel e os parafusos
e rebites que a compõem.
134
termos de um amontoado de moléculas e seus atributos, mas
que os dois sistemas de explicação fossem tão diferentes em
estrutura que seria impossível achar um único atributo das mo-
léculas que explicasse todas e somente todas aquelas coisas
explicadas por um atributo particular da água.
Se isso é verdadeiro ou não para o caso da água, a possibili-
dade tem uma relevância óbvia para o fisicalismo. Poder-se-ia
definir um critério "flexível" de identidade teórica que fosse
satisfeito em tal caso, e isto poderia, por sua vez, dar sentido a
uma identificação de pessoas com seus corpos o que não de-
penderia sequer da descoberta de uma única contrapartida físi-
ca para qualquer evento ou condição psicológica. Contudo, pre-
firo me abster de uma investigação do assunto; esta discussão
genérica sobre identidade deve ser vista apenas como algo
programático.
N
Contudo, esta discussão permite-nos dizer algumas coisas
sobre a tese do fisicalismo. Em primeiro lugar, as bases para
aceitá-lo virão de maiores conhecimentos de a) uma explicação
de eventos mentais e b) da explicação fisiológica de aconteci-
mentos que esses eventos mentais, por sua vez, explicam. Em
segundo lugar, tendo em vista a condição de imputabilidade
independente, o fisicalismo não precisa ser ameaçado pela difi-
culdade de que embora a raiva possa ser, por exemplo,
justificada, não faz nenhum sentido dizer isto de um estado fí-
sico com o qual nós pudéssemos identificá-la. Terceiro, não se
requer identidades gerais em todos níveis; isto é, não precisa
haver, nem para todas as pessoas ou mesmo para cada indiví-
duo, um estado idêntico à intenção de votar nos Republicanos
na próxima eleição, ou ter uma dor de barriga, para que o fisi-
calismo seja verdadeiro. Parece provável que haverá identida-
135
des gerais grosso modo para estados não-intensionais, tais como
ter certa sensação ou impressões sensoriais, desde que as cau-
sas fisicas destas sejam plenamente uniformes. Mas pode-se
estar praticamente certo de que estados mentais intensionais,
apesar de serem idênticos a algum estado físico em cada caso
particular, não terão nenhuma contrapartida fisica geral, por-
que tanto as causas como os efeitos de uma dada crença, desejo
ou intensão são extremamente variadas em diferentes ocasiões
até para o mesmo indivíduo, para não falar em pessoas distin-
tas. Alguém poderia facilmente esperar encontrar um equiva-
lente geral, em termos moleculares, de um prédio ruindo ou de
uma ponte insegura - e mesmo assim cada instância de tal evento
ou circunstância será idêntica a algum fenômeno microscópico.
A relação entre estados mentais intensionais e estados fisi-
cos pode ser mais complicada do que isto. Pois, se eles forem
disposicionais no sentido clássico, então o fisicalismo requere-
rá apenas que os eventos e os estados resultantes das disposi-
ções sejam idênticos a estados e eventos físicos. Não se requer
que eles sejam idênticos a qualquer estado físico independente
adicional, existente até mesmo quando a disposição não está se
exercendo. (Na verdade, não acredito que as disposições ope-
rem de acordo com o modelo ryleano clássico, e isto irá afetar
mais adiante o modo pelo qual a tese da identidade se aplica a
estados mentais disposicionais; mas não cabe aqui discutir essa
questão).
Existe ainda outro ponto: muitos predicados intensionais não
apenas atribuem uma condição a uma pessoa, mas têm implica-
ções sobre o resto do mundo e sobre sua relação com o mundo.
O fisicalismo não irá, é claro, requerer que estes sejam sim-
plesmente idênticos aos estados do corpo de uma pessoa, con-
cebido estritamente. Um caso óbvio é o do conhecimento, que
implica não somente na verdade do que é conhecido, mas tam-
bém numa relação entre a coisa e o sujeito cognoscente. Inten-
136
ções, pensamentos e desejos podem também implicar num con-
texto, numa relação com as coisas fora da pessoa. A tese de que
todos estados de uma pessoa são estados de seu corpo requer.
uma concepção ampla do que constitui um estado - na qual
deve-se admitir atributos relacionais. Isto não é algo específico
dos estados mentais: é característico de atributos intensionais
onde quer que eles ocorram. Que um aviso diga que pescar é
proibido não consiste simplesmente em ter uma certa distribui-
ção geométrica de tinta preta sobre a sua superficie; embora
neste caso não estejamos tentados a negar que o aviso é um
pedaço de madeira com tinta sobre ele, ou postular uma subs-
tância não-corpórea que é o sujeito dos atributos intensionais
do aviso.
Contudo, mesmo com todas essas qualificações, pode ser
um exagero esperar uma contrapartida fisica para cada fenô-
meno psicológico particular. Assim, embora possa ocorrer que
o que explica e é explicado por uma sensação particular possa
também explicar e ser explicado por uma condição neurológica
particular, pode igualmente ocorrer que isto não seja exatamente
verdadeiro para uma intenção. Ao contrário, é possível que as
várias conexões que traçamos entre causas e efeitos via inten-
ção possam ser compreendidas em termos de muitas condições
fisicas diferentes, algumas das quais também explicam cone-
xões que nós, num discurso psicologizante, estabelecemos via
outros estados que não a intenção, e nenhum subconjunto des-
ses estados, próprios ou impróprios, pudessem dar conta de to-
das e somente todas aquelas conexões que a intenção explica.
Por esta razão, um fisicalismo completo teria de recorrer a um
critério para identidade entre coisas não dependente da identi-
dade de seus atributos-um critério do tipo daquele examinado
no fmal da seção anterior.
Obviamente qualquer teoria fisicalista, enquanto oposta à
tese pura e simplesmente filosófica do fisicalismo, será extra-
137
ordinariamente complexa. Estamos ainda muito longe de ter consistir meramente num objeto possuindo certo atributo? Isto
uma teoria física de como os seres humanos funcionam e não poderia ser colocado da seguinte maneira:
sabemos se as evidências empíricas disponíveis apontam para Estados do meu corpo, estados físicos são reconhecidamente
a possibilidade de que os avanços da neurologia possam desco- estados físicos de mim mesmo, mas isto não se deve ao fato de
brir algo neste sentido. Minha preocupação até agora foi ape- que eles são estados deste corpo mas porque além disto, este é
nas refutar a posição filosófica de que uma identidade entre o meu corpo. Ser o meu corpo consiste em ter uma certa rela-
físico e mental seja impossível e que nenhuma informação fu- ção, possivelmente causal, com o sujeito de meus estados men-
tura pudesse se constituir numa evidência em favor dela. tais; isto conduz, naturalmente, à conclusão de que eu, o sujeito
de meus estados mentais, sou alguma coisa a mais-talvez uma
v substância mental. Meus estados físicos são somente derivada-
mente meus, uma vez que eles são estados de um corpo que é
Mesmo que tenhamos respondido a todas as objeções-pa-
meu em virtude de estar relacionado de maneira apropriada com
drão, acredito que ainda permanece uma outra fonte para a con-
meus estados psicológicos. Mas isto é possível somente se es-
vicção filosófica de que o fisicalismo é impossível. Ela se ex-
tes estados psicológicos forem meus num sentido original e não
pressa como um sentimento de que há uma distinção funda-
meramente derivativo; assim, o sujeito deles não pode ser o
mental entre o objetivo e o subjetivo que não pode ser resolvi-
corpo que é derivadamente meu. O sentimento de que o fisica-
da. Objeções relativas a privacidade e ao acesso especial repre-
lismo não leva em conta a subjetividade essencial dos estados
sentam tentativas de expressá-lo, mas falham em fazê-lo: este
psicológicos é o sentimento de que em nenhum lugar da descri-
sentimento permanece mesmo após descartarmos tais objeções.
ção do estado do corpo humano poderia haver espaço para um
O sentimento é que eu (e portanto qualquer "eu") não posso ser
equivalente do fato de que eu (ou qualquer selj) e não apenas
um mero objeto físico, porque possuo meus estados mentais:
aquele corpo, sou o sujeito daqueles estados.
eu sou o sujeito deles, de um modo tal que nenhum objeto físi-
Esta é possivelmente a fonte de minha inquietação com o
co pode ser sujeito de seus atributos. Eu tenho um tipo de
fisicalismo. Infelizmente, quaisquer que sejam seus méritos,
intemalidade que as coisas físicas não têm; assim, além da co-
este não é um argumento decisivo contra o fisicalismo nem
nexão que todos meus estados mentais reconhecidamente têm
tampouco contra outras teorias da mente. Neste sentido ele não
com meu corpo, eles são também meus - isto é, eles têm um
nos fornece nenhuma razão para além daquelas que já apresen-
certo se/f como sujeito, sendo mais do que meros atributos de
tamos ao discutir as objeções-padrão para rejeitar o fisicalismo
um objeto. Se qualquer estado mental deve ter um se/f como
e aceitar o dualismo. Poderíamos mostrar que se levarmos até
sujeito, ele não pode ser idêntico a um mero atributo de algum
as últimas conseqüências este tipo de argumento isto nos daria
objeto como um corpo, e o se/f do qual ele é seu sujeito não
razões igualmente fortes para rejeitar qualquer visão que iden-
pode ser um corpo.
tifica o sujeito de estados psicológicos com uma substância e
Por que dever-se-ia pensar que o fato de eu ter uma certa
constrói esses estados como atributos dessa substância. Uma
sensação - estar num determinado estado mental - não pode
substância não corpórea parece algo seguro pois ao subtrair-

138 139
mos a substância fisica como candidata a ser o se/f estaremos
tão ocupados em achar o sujeito cujos estados são originaria-
mente meus- um sujeito ao qual o corpo físico pode ser relaci-
onado de tal maneira que se explique como ele pode ser meu-
que simplesmente postulamos tal sujeito sem nos perguntar se
as mesmas objeções não se aplicariam igualmente a ele, ou seja,
se haveria uma substância na qual tais estados poderiam ser de
modo não derivativo meus.
Poderíamos generalizar este problema da seguinte maneira:
considere tudo que pode ser dito sobre o mundo sem empregar
nenhuma expressão nominalmente rejlexivai6. Isto irá incluir a
descrição de todos seus conteúdos físicos e seus estados, ativi-
dades e atributos. Isto incluirá também uma descrição de todas
as pessoas no mundo e suas histórias, memórias, pensamentos,
sensações, percepções, intenções e assim por diante. Desta
maneira, eu posso descrever sem reflexivos nominais o mundo
inteiro e tudo que está acontecendo nele - isto incluirá uma
descrição de Thomas Nagel e o que ele está pensando e sentin-
do. Mas pode restar uma coisa que não posso dizer desta ma-
neira - isto é, quais das várias pessoas no mundo sou eu. Até
quando tudo que pode ser dito de uma maneira especificada
tiver sido dito, e o mundo tiver sido completamente descrito,
parece haver um fato que permanece não expresso, e este fato é
que eu sou Thomas N ageL Claro que isto não é o fato comumente
transmitido por estas palavras, quando usadas para informar
alguém quem é o falante - pois isto seria facilmente expressa-
do de outra maneira. É o fato de que eu sou o sujeito destas
experiências; este corpo é o meu corpo, o sujeito ou o centro de
meu mundo é esta pessoa, Thomas Nagel.
16. Ou seja, expressões fUncionando como nominalmente reflexivas. Tais
palavras perdem sua função em citações e em certos casos de oratio (or
cogitatio) obliqua :por exemplo, "John Smith pensa que ele é Napoleão".
140
Disto se segue não apenas que uma sensação pertencente a
mim não pode consistir simplesmente em ser um atributo de
um determinado corpo, segue-se também que ela não pode con-
sistir num atributo de uma determinada alma ligada àquele cor-
po, pois nada na especificação dessa alma irá determinar que
ela é minha, que eu sou aquela pessoa. Se construímos estados
psicológicos como atributos de uma substância, não importan-
do que substância tenhamos escolhido, ela pode ser jogada jun-
tamente com o corpo no mundo "objetivo"; seus estados e sua
relação com um corpo particular pode ser descrita completa-
mente sem se tocar no fato de que eu sou aquela pessoai7. Daí
resulta que, dados os requisitos que nos conduzem a rejeitar o
fisicalismo, a busca pelo self, por uma substância que sou eu e
cuja posse de atributos psicológicos resulta do fato de ela ser
minha, acaba se tomando a busca por algo que não poderia exis-
tir. A única conclusão possível é que o se/fnão é uma substân-
cia e que um tipo especial de posse que caracteriza a relação
entre eu e meus estados psicológicos não pode ser representada
como posse de certos atributos por um sujeito, não importando
o que esse sujeito possa ser. A subjetividade do verdadeiro su-
jeito psicológico é de um tipo diferente daquele do mero sujei-
to de atributos. E se eu for estender este caso para além do
meu próprio, devo concluir que ter uma sensação particular
não consiste em ter um determinado atributo ou estar num
determinado estado.
Não discutirei as razões para rejeitar esta posição. Minha
atitude em relação a ela é precisamente o reverso de minha ati-
tude em relação ao fisicalísmo, que me repugna, embora eu
esteja persuadido de sua verdade. É claro que as duas teses es-
tão relacionadas, uma vez que o que me incomoda acerca do
fisicalismo é o pensamento de que não posso ser um mero ob-
17. Veja-se Wittgenstein, Tractatus, 5.64.
141
jeto fisico, não posso nem mesmo ser alguma coisa no mundo e
minhas sensações etc. não podem ser simplesmente atributos
de alguma substância.
Mas se rejeitarmos esta posição (como parece provável que
devamos fazê-lo) e aceitarmos a alternativa de que uma pessoa ONDE ESTOU EU?
é algo no mundo e que seus estados mentais são estados dessa
coisa, então não há nenhuma razão a priori para que ela não
DANIEL DENNETT
pudesse ser um corpo físico e esses estados serem estados físi-
cos. Ficamos assim livres para investigar esta possibilidade e
buscar um tipo de entendimento dos estados psicológicos que tradução
nos capacitarão a formular teorias fisicalistas específicas à me- JOÃO DE FERNANDES TEIXEIRA
dida em que a neurologia for progredindo.

142
AGORA QUE GANHEI MEU PROCESSO, invocando a lei de liberdade
de informação, sinto-me à vontade para revelar, pela primeira
vez, um episódio curioso da minha vida que pode ser de inte-
resse não apenas para os pesquisadores da Filosofia da Mente,
da Inteligência Artificial e da Neurofisiologia como também
para o público em geral.
Há alguns anos atrás, fui procurado por agentes do Pentágono
que me pediram para realizar uma missão altamente perigosa e
secreta. Em colaboração com a NASA e Howard Hughes, o De-
partamento de Defesa estava gastando bilhões para desenvol-
ver um dispositivo supersônico de túnel subterrâneo, o STUD
(Supersonic Tunneling Underground Device). Este dispositivo
deveria cavar um túnel sob a terra, em grande velocidade, e
colocar uma ogiva atômica especialmente projetada "bem em
cima do depósito de mísseis soviéticos", como estava escrito
numa placa de bronze do Pentágono.
O problema foi que durante um teste preliminar, eles acaba-
ram colocando a ogiva uma milha abaixo de Tulsa, em
Oklahoma, e eles queriam que eu fosse até lá para recuperá-la.
"Por que eu?", perguntei. Bem, a missão envolvia algumas apli-
cações pioneiras de pesquisas sobre o cérebro, e eles tinham
ouvido falar do meu interesse por cérebros, e, é claro, de minha
curiosidade de Fausto, de minha grande coragem e assim por
diante. Bem, como poderia eu recusar? A dificuldade que levou
o Pentágono a me procurar era que o dispositivo que eles ti-
nham pedido que eu recuperasse era altamente radioativo e
poderia apresentar efeitos imprevisíveis. De acordo com ins-
trumentos de controle, alguma característica do dispositivo e
sua complexa interação com bolsões de material geológico ti-
nha produzido uma radiação que poderia causar graves danos
ao tecido cerebral. Não se achou nenhuma maneira de proteger
o cérebro desses raios mortíferos que, aparentemente, não cau-
savam nenhum dano a outros órgãos do corpo. Assim, tinha
sido decidido que a pessoa a ser mandada para recuperar o dis-
positivo deveria "separar-se de seu cérebro". Seu cérebro de-
veria ser mantido num lugar seguro e executar suas funções
normais de controle através de ondas de rádio. Eu iria me sub-
meter a uma cirurgia que removeria completamente meu cére-
bro, que seria então mantido vivo através de um sistema artifi-
cial desenvolvido pelo Manned Spacecraft Center o f Houston.
Todos os fluxos entre inputs e outputs seriam re-estabelecidos
por um par de transmissores de rádio micro-miniaturizados, um
deles ligado ao cérebro e o outro aos ligamentos nervosos do
crânio vazio. Nenhuma informação seria perdida, todas as co-
nexões seriam preservadas. No início, fui um pouco relutante.
Será que isto iria realmente funcionar? Os neurocirurgiões de
Houston logo me encorajaram: "Pense nisto - eles diziam-
como um mero alongamento dos nervos. Se o seu cérebro fos-
se deslocado cerca de uma polegada no interior de seu crânio,
isto não iria alterar ou prejudicar a sua mente. Nós simples-
mente, vamos tomar os nervos indefinidamente elásticos atra-
vés de sua ligação com ondas de rádio".
Eles me mostraram as instalações do laboratório de Houston
e eu vi a proveta borbulhante onde meu cérebro seria colocado,
seu eu concordasse. Conheci o grande e brilhante grupo de neu-
rologistas, hematologistas, biofisicos e engenheiros elétricos.
Após vários dias de discussões e demonstrações, concordei em
146
fazer uma tentativa. Fui submetido a uma enorme série de exa-
mes de sangue, mapeamentos cerebrais, experimentos, entre-
vistas e coisas do gênero. Eles anotaram minha autobiografia
nos seus mínimos detalhes, gravaram listas enfadonhas de mi-
nhas crenças, esperanças, medos e gostos. Eles até mesmo
listaram minhas músicas favoritas e me submeteram a uma sé-
rie de sessões intensivas de psicanálise.
O dia da cirurgia finalmente chegou e, é claro, eu fui
anestesiado e não me lembro nada da operação. Quando eu acor-
dei da anestesia, abri meus olhos, olhei em volta e formulei a
inevitável e tradicional pergunta-chavão: "Onde estou eu?" A
enfermeira sorriu para mim. "Você está em Houston", ela disse,
e eu pensei que esta resposta ainda tinha grande chance de ser a
verdade, de uma maneira ou de outra. Ela me passou um espe-
lho. Certifiquei-me da existência de pequenas antenas saindo
de seus suportes de titânio afixados no meu crânio.
"Acho que a operação foi um sucesso", eu disse. "Quero ir
ver meu cérebro". Eles me levaram (eu estava um pouco tonto
e cambaleante) por um longo corredor, até chegar ao laborató-
rio de manutenção artificial da vida. Uma salva de palmas par-
tiu do grupo de cientistas que estava reunido, e eu respondi
com um gesto que acreditei ser um cumprimento gracioso.Ainda
me sentindo tonto, ajudaram-me a chegar até a proveta. Olhei
1
através do vidro. Lá, flutuando em algo que pareciaginger ale
estava, inegavelmente, um cérebro humano, embora quase todo
recoberto por circuitos elétricos, pequenos tubos de plástico,
eletrodos e toda uma parafernália. "Aquele é o meu?", eu per-
guntei. "Aperte o botão de transmissão de output lá do lado da
proveta, e confira você mesmo", disse o diretor do projeto. Movi
o botão para "DESLIGA" e imediatamente eu comecei a cair,
1. Ginger ale é um tipo de refrigerante que foi muito popular nos anos 60 e
70. (N. do T.)
147
 grogue e enjoado, nos braços dos técnicos até que um deles
gentilmente recolocou o botão na posição "LIGA". Enquanto eu
recuperava o equilibrio e a postura, pensei comigo mesmo:
''Bem, aqui estou eu sentado numa cadeira dobrável, olhando
através de um pedaço de vidro, para o meu próprio cérebro...
Mas, um momento -disse para mim mesmo- não deveria eu
ter pensado: Aqui estou eu, suspenso num fluído borbulhante,
sendo olhado pelos meus próprios olhos?" Tentei elaborar este
último pensamento. Tentei projetá-lo para o tanque, oferecen-
do-o esperançosamente para meu cérebro, mas não consegui
fazer isto com qualquer convicção. Tentei novamente. "Aqui
estou eu, Daniel Dennett, suspenso num fluido borbulhante,
sendo olhado pelos meus próprios olhos". Não, não funcionou.
Era ainda mais inquietante e confuso. Sendo um filósofo de
firme convicção fisicalista, eu acreditava piamente que meus
pensamentos estavam ocorrendo em algum lugar do meu cére-
bro: contudo, quando eu pensei "Aqui estou eu" onde o pensa-
mento ocorria para mim era aqui, fora da proveta, onde eu,
Dennett, estava de pé, olhando para meu cérebro.
Tentei várias vezes pensar em mim mesmo como estando
dentro da proveta, mas não deu certo. Tentei treinar-me fazen-
do alguns exercícios mentais. Pensei comigo mesmo: "O sol
está brilhando lá", cinco vezes, numa sucessão rápida, cada vez
me imaginando num lugar diferente: por ordem, o canto
ensolarado do laboratório, depois, o gramado do jardim do hos-
pital, Houston, Marte e Júpiter . Achei que eu tinha pouca difi-
culdade em fazer meu "lá" saltar por todo o mapa celestial com
suas referências adequadas. Eu podia enviar um "lá" num ins-
tante, para os mais distantes confms do espaço, e em seguida
dirigir o próximo "lá" para o quadrante superior esquerdo de
uma sarda do meu braço. Por que eu estava tendo problema
com "aqui"? "Aqui em Houston" funcionava bem, e assim era
com "aqui no laboratório" e até mesmo com "aqui nesta parte
148
do laboratório", mas "aqui na proveta" sempre parecia uma es-
tranha sentença na minha mente, sem nenhum significado. Tentei
fechar meus olhos enquanto pensava nisto. Isto parecia ajudar,
mas mesmo assim eu não conseguia afastar esta idéia, exceto
talvez por uma fração de segundo. Eu não podia ter certeza. A
descoberta de que eu não podia ter certeza era também inquie-
tante. Como poderia eu saber onde era referido por "aqui" quan-
do eu pensava "aqui"? Poderia eu pensar que eu me referia a
um lugar quando de fato eu me referia a outro? Eu não via como
admitir isto a não ser desfazendo os pequenos limites que sepa-
ram a intimidade entre uma pessoa e sua própria vida mental-
limites que teriam sobrevivido ao massacre de neurocientistas
e de filósofos fisicalistas e behavioristas. Talvez eu fosse incor-
rigível acerca de onde eu me referia quando eu dizia "aqui".
Mas nas circunstâncias presentes tudo indicava que havia duas
possibilidades: ou eu estava condenado a sistematicamente con-
ceber falsos pensamentos dêiticos2 pela pura e simples força
de hábitos mentais ou a conceber que onde uma pessoa está (e
portanto onde seus pensamentos são identificados quando se
efetua uma análise semântica) não é necessariamente onde o
seu cérebro, ou seja, o estofo fisico de sua alma, está. Estonte-
ado por tanta confusão, tentei me orientar usando um estratage-
ma preferido pelos filósofos. Comecei por atribuir nomes às
cmsas.
"Yorick", disse em voz alta para meu cérebro, "você é o meu
cérebro". O resto do meu corpo, sentado nesta cadeira, eu cha-
marei de ''Hamlet". Assim, aqui estamos todos nós: Yorick é
2. Os dêiticos ou "indexicals" (no inglês) constituem os instrumentos
lingüísticos para efetuar a designação demonstrativa e não simbólica. Por
exemplo, os pronomes demonstrativos "este" e "aquele" quando aponto
para dois vasos que se encontram diante de mim permite-me distingüi-los
sem ter de descrevê-los ou referir-me a uma de suas características indivi-
duais. (N. do T.)
149
meu cérebro, Hamlet é meu corpo, e eu sou Dennett. E então,
onde estou eu? E quando eu penso: "onde estou eu?", onde
ocorre tal pensamento? Ele ocorre no meu cérebro, perambulan-
do pela proveta, ou exatamente aqui, entre minhas orelhas, onde
ele parece ocorrer? Ou em nenhum lugar? Suas coordenadas
temporais não parecem causar problemas, mas ele deve ter
também coordenàdas espaciais. Comecei a fazer uma lista
de alternativas:
1. Onde vai Hamlet, Dennett vai também - Este princípio
foi facilmente refutado recorrendo-se aos já conhecidos experi-
mentos mentais com transplantes de cérebros, tão apreciados
pelos filósofos . Se Tom e Dick trocam de cérebro, Tom é a pes-
soa com o corpo que era de Dick - pode-se perguntar para ele,
e ele dirá ser Tom e contará os detalhes mais íntimos da autobi-
ografia de Tom. Era suficientemente claro, então, que meu cor-
po e eu poderíamos ser bons companheiros, mas não que , da
mesma maneira, eu poderia ser separado de meu cérebro. O
corolário que emerge tão claramente a partir de experimentos
mentais é que numa operação de transplante de cérebro quer-se
o doador e não o receptor. É melhor chamar tal operação de
transplante de corpo. Esta parece ser a verdade.
2. Onde Yorick vai, Dennet vai também- Esta alternativa
não parece ser boa. Como poderia eu estar na proveta e não
estar indo para nenhum lugar, quando eu estava fora da prove-
ta, olhando para ela e começando a fazer planos secretos de
retomar para o meu quarto para um almoço substancioso? Isto
significaria escamotear a questão, mas mesmo assim parecia
que, com isto, se chegava a algo importante. Na procura de
algum apoio para minha intuição topei com um argumento
legalista que poderia ter sido considerado interessante por Locke.
Suponhamos, eu argumentava comigo mesmo, que eu agora
150
fosse voar para a Califórnia, roubar um banco e ser preso. Em
qual estado eu seria processado: na Califórnia, onde o roubo
aconteceu, ou no Texas, onde são mantidos os equipamentos
especiais que conservam meu cérebro? Seria eu um criminoso
do Texas, manipulando, por controle remoto, um cúmplice da
mesma espécie na Califórnia? Parecia possível que eu poderia
levar vantagem sobre a falta de uma decisão sobre essa questão
de jurisdição, embora, talvez este fosse considerado um crime
interestadual e portanto federal. De qualquer maneira, supo-
nhamos que eu fosse condenado. Será que o estado da Califórnia
se satisfaria em jogar Hamlet na masmorra sabendo que Yorick
estava vivendo a boa vida e se banhando luxuriosamente nas
águas do Texas? Será que o estado do Texas encarceraria Yorick
deixando Hamlet livre para pegar o próximo navio para o Rio
de Janeiro? Esta alternativa me era atraente. A não ser no caso
de pena capital ou alguma outra punição cruel e pouco habitu-
al, o estado seria obrigado a manter o sistema de manutenção
de vida artificial para Yorick, embora eles pudessem removê-lo
de Houston para Leavenworth, e a não ser pela humilhação, eu
não me incomodaria e me consideraria um homem livre nessas
circunstâncias. Se o estado tem interesse em mostrar sua eficá-
cia em prender pessoas em instituições, ele falharia ao tentar
me prender colocando Yorick lá. Se isto for verdade, eu sugiro
uma terceira alternativa.
3 - Dennett está onde quer que ele pense estar - Generali-
zando, isto corresponde a seguinte afirmação: num dado tempo
uma pessoa tem um ponto de vista e a localização do ponto de
vista (que é determinada internamente pelo conteúdo do ponto
de vista) é também a localização da pessoa.
Tal proposição também me deixa um pouco perplexo, mas
ela me parece um passo na direção correta. O único problema
era que ela parecia nos colocar numa situação pouco confiável,
151
do tipo "cara você ganha e coroa você perde" no que diz respei-
to a localização. Não estivera eu freqüentemente errado acerca
de onde eu estava, ou pelo menos freqüentemente incerto? Não
se pode ficar perdido? Claro que perder-se geograficamente não
é a única maneira de perder-se. Se alguém se perde num bosque
esse alguém pode tentar encontrar um caminho, com o consolo
de que pelo menos sabia onde estava: estava bem aqui nos ar-
redores conhecidos de seu próprio corpo. Talvez neste caso não
fosse necessário fazer um esforço de atenção muito grande.
Contudo, há enrascadas muito piores que podemos imaginar, e
eu não estaria certo de não estar numa dessas situações nes-
te momento.
Ponto de vista certamente tem a ver com localização pesso-
al, mas esta é uma noção pouco clara. É óbvio que o conteúdo
do ponto de vista de alguém não coincide nem é determinado
pelo conteúdo das crenças ou pensamentos dessa pessoa. Por
exemplo, o que dizer acerca do ponto de vista de uma pessoa
que assiste Cinerama e que grita e se contorce na sua cadeira na
medida que o carrinho da montanha russa desliza rapidamente
e faz com que ela perca a noção real das distâncias? Terá ela se
esquecido que está sã e salva, sentada numa cadeira do auditó-
rio? Sobre isto inclino-me a dizer que a pessoa está
experienciando uma mudança ilusória de ponto de vista. Em
outros casos, minha inclinação para chamar tais mudanças de
ilusórias seria menor. Os operadores de laboratórios e de fábri-
cas que manipulam materiais perigosos ao se utilizar de braços
e de mãos mecânicas controladas por feedback sofrem uma
mudança de ponto de vista que é mais nítida e muito mais acen-
tuada do que qualquer coisa que o Cinerama possa provocar.
Eles podem sentir o peso e o jeito escorregadio dos frascos que
eles manipulam com seus dedos metálicos. Eles sabem perfei-
tamente bem onde eles estão, não geram falsas crenças através
de sua experiência, e apesar disto tudo se passa como se eles
152
estivessem numa câmara isolada que eles estão observando.
Através de esforço mental, eles conseguem mudar seu ponto de
vista para frente e para trás, como se estivessem fazendo um
cubo de Necker transparente ou fazendo um desenho de Escher
mudar de orientação diante dos olhos de alguém. Parece extra-
vagante supor que ao fazer essa pequena ginástica mental eles
estejam se transportando para a frente e para trás.
O exemplo dessas pessoas me trouxe esperança. Se eu esti-
vesse de fato na proveta, a despeito de minhas intuições, eu
poderia ser capaz de me treinar para adotar tal ponto de vista,
mesmo que como um hábito. Eu deveria "ser um habitante" de
imagens de mim mesmo confortavelmente flutuando em mi-
nha proveta, emitindo ordens para aquele corpo familiar lá fora.
Eu refleti que a facilidade ou a dificuldade desta tarefa era,
presumivelmente, independente da verdade acerca da localiza-
ção do cérebro de uma pessoa. Se eu tivesse praticado antes da
operação poderia agora estar achando que isto seria minha se-
gunda natureza. Você poderia tentar agora exercer esta ilusão
de ótica. Imagine que você tenha escrito uma carta inflamada,
que foi publicada no Times, e que resultou na decisão do go-
verno de colocar o seu cérebro por um período probatório de
três anos na sua temida Clínica Cerebral, em Bethesda,
Maryland. Claro que ao seu corpo é concedida a liberdade de
ganhar um salário e gerar uma renda sobre a qual recairão im-
postos. Neste momento, contudo, seu corpo está sentado num
auditório ouvindo um relato peculiar de D. Dennett acerca de
uma experiência semelhante. Tente isto. Pense em Bethesda e
depois volte seus olhos demoradamente para seu corpo, tão dis-
tante, embora parecendo estar tão próximo. É somente através
de um esforço a grande distância (seu? do governo?) que você
pode controlar seu impulso de fazer suas mãos baterem pal-
mas, num aplauso educado, antes de pilotar o velho corpo para
a sala de estar e tomar um merecido copo de sherry no salão. A
153
tarefa para a imaginação é certamente dificil, mas se você atin-
gir seu objetivo, os resultados poderão ser consoladores.
De qualquer forma, lá estava eu em Houston, perdido no
pensamento, (como alguém poderia dizer), mas não por muito
tempo. Minhas especulações foram logo interrompidas pelos
médicos de Houston, que queriam testar meu novo sistema ner-
voso protético antes de me mandarem para aquela missão arris-
cada. Como eu disse antes, eu estava um pouco tonto no come-
ço, e isto não era surpreendente, embora eu logo tivesse me
habituado às novas circunstâncias (que eram, afinal de contas,
quase indistinguíveis de minhas antigas circunstâncias). Mi-
nha acomodação não era perfeita, e até então eu estava ainda
sendo incomodado por pequenas dificuldades de coordenação.
A velocidade da luz é muito grande, apesar de fmita, e a medi-
da em que meu corpo e meu cérebro se separavam cada vez
mais, a delicada interação de meu sistema de feedback sofria
desarranjos, por causa das diferenças nos intervalos de tempo.
Da mesma maneira que alguém fica quase incapaz de falar na
medida em que ouvir sua própria voz ou o eco de sua própria
voz ocorrer com atraso no tempo, assim por exemplo, eu tam-
bém fico virtualmente incapaz de seguir um objeto em movi-
mento com os meus olhos quando meu cérebro e meu corpo
estão separados a uma distância de umas poucas milhas. Sob
muitos aspectos, este defeito é dificilmente detectável embora
eu não possa mais chutar uma bola imediatamente, quando ela
se aproxima de mim. É claro que há algumas compensações.
Embora bebidas alcoólicas adquiram um sabor melhor do que
nunca, e aqueçam minha goela ao mesmo tempo que corroem
meu fígado, posso bebê-las a vontade, o quanto eu quiser sem
me sentir nem um pouco inebriado, uma curiosidade que al-
guns de meus amigos mais próximos devem ter notado (embo-
ra eu ocasionalmente tenha simulado embriaguez para não cha-
mar muito a atenção para minha situação peculiar). Por razões
154
similares, eu tomo aspirina oralmente para uma distensão no
pulso, mas se a dor persiste, eu peço a Houston para me minis-
trar codeína in vitro. Nas ocasiões em que fico doente a conta
de telefone pode ser astronômica.
Mas vamos voltar para minha aventura. Finalmente, tanto
os médicos quanto eu estávamos convencidos de que eu estava
pronto para iniciar minha missão subterrânea. Assim, deixei
meu cérebro em Houston e fui de helicóptero para Tulsa. Bem,
era assim que as coisas pareciam ser. É dessa maneira que eu as
descrevia, da perspectiva de minha cabeça. Durante a viagem
refleti mais um pouco acerca de minha ansiedade inicial e che-
guei a conclusão de que minhas especulações no período pós-
operatório tinham sido marcadas pelo pânico. A questão não
era tão estranha ou metafísica como eu tinha suposto até então.
Onde estava eu? Certamente em dois lugares: dentro da prove-
ta e fora dela. Da mesma maneira que alguém pode estar com
um pé em Connecticut e outro em Rhode Island, eu estava em
dois lugares ao mesmo tempo. Eu tinha me tomado um dos
indivíduos mais espalhados de que se ouvira falar. Quanto mais
eu pensava sobre esta resposta, mais ela me parecia obviamen-
te verdadeira. Mas, estranhamente, quanto mais ela parecia ver-
dadeira, menos importante parecia ser a questão para a qual
tinha encontrado resposta. Um destino triste, mas não incomum
para uma questão filosófica. Claro que a resposta não me satis-
fazia completamente. Havia algumas interrogações para as quais
eu gostaria de ter uma resposta, e elas não eram "Onde estão
todas as minhas partes?" nem "Qual meu ponto de vista habitu-
al?" ou pelo menos me parecia que havia tal questionamento.
Pois parecia inegável que em algum sentido EU e não apenas a
maior parte de mim~ estava descendo para o interior da terra,
sob Tulsa, para procurar uma ogiva atômica.
Quando eu encontrei a ogiva, senti-me feliz pelo fato de ter
deixado meu cérebro em outro lugar, pois o ponteiro do conta-
155
dor Geiger especialmente construído que eu levava, estava quase
estourando. Chamei Houston através de meu rádio, e informei
a central de controle de operações de minha posição e de meus
progressos. Em resposta, eles me deram instruções para des-
mantelar a ogiva baseados em minhas observações locais. Eu
tinha iniciado meu trabalho com o maçarico quando de repente
algo terrível ocorreu. Fiquei totalmente sem comunicação. De
início pensei que meus fones de ouvido tivessem quebrado, mas
quando bati no meu capacete, não ouvi nada. Aparentemente
os transmissores auditivos tinham pifado. Eu não podia mais
ouvir Houston, nem minha própria voz, mas eu podia falar, e
assim, eu comecei a contar o que tinha acontecido. Em suma,
eu sabia que havia alguma outra coisa que estava indo mal.
Meu aparato vocal tinha ficado paralisado. Então minha mão
direita ficou mole- um outro transmissor tinha quebrado. Eu
estava realmente numa encrenca muito grande. Mas coisa pior
estava por vir. Depois de mais alguns minutos fiquei cego.
Amaldiçoei minha sorte, e amaldiçoei os cientistas que me co-
locaram diante de perigo tão grave. Lá estava eu: surdo, mudo
e cego, num buraco radioativo mais de uma milha abaixo de
Tulsa. Por fim, minha ligação com meu cérebro, por ondas de
radio, foi interrompida, e eu estava subitamente diante de um
novo e ainda mais chocante problema: enquanto no instante
anterior eu tinha sido enterrado vivo em Oklahoma, agora eu
estava desencamado em Houston. Após alguns minutos de an-
siedade, abateu-se sobre mim a idéia de que meu pobre corpo
jazia centenas de milhas à distância, com o coração pulsando e
os pulmões respirando, mas por outro lado, tão morto quanto o
corpo de qualquer doador num transplante de coração, estava
meu crânio com um sistema eletrônico quebrado, inútil. A mu-
dança de perspectiva que antes me parecia quase impossível,
agora era bastante natural. Embora eu pudesse me pensar como
estando de volta para meu corpo no túnel abaixo de Tulsa, pre-
156
cisei fazer algum esforço para manter essa ilusão. Pois certa-
mente era uma ilusão supor que eu estava em Oklahoma: eu
tinha perdido qualquer contato com aquele corpo.
Ocorreu-me então, num desses momentos de revelação so-
bre os quais é preciso pensar com alguma suspeita, que eu tinha
topado com uma impressionante demonstração da imaterialidade
da alma baseada em princípios e premissas fisicalistas. Pois à
medida em que o último sinal de rádio entre Tulsa e Houston
desapareceu, não tinha eu mudado de Tulsa para Houston na
velocidade da luz? E por acaso não tinha eu conseguido fazer
isto sem nenhum acréscimo de massa? O que se moveu de A
para B em tal velocidade era certamente eu, ou, de alguma
maneira, minha mente ou minha alma - o centro imaterial de
meu ser e a sede de minha consciência. Meu ponto de vista
tinha, de alguma maneira, ficado para trás, mas eu já tinha no-
tado a influência indireta do ponto de vista sobre a localização
pessoal. Eu não podia entender como um filósofo fisicalista
podia discordar disto, a não ser tomando o horripilante e con-
tra-intuitivo caminho de banir qualquer tipo de discurso sobre
pessoas. Mesmo assim a noção de pessoa estava tão entranhada na
visão de mundo de todos- ou pelo menos isto era o que me pare-
cia - que qualquer negação desta noção seria tão pouco convin-
cente e tão pouco engenhosa como a negação cartesiana "non sum".
A alegria da descoberta filosófica sobreveio a mim à medi-
da em que horas e minutos de desesperança acerca de minha
situação ficavam claros. Ondas de pânico e até mesmo de náu-
sea se apossaram de mim, tomadas ainda mais horríveis pela
ausência de uma fenomenologia corporal. Não havia fluxo de
adrenalina latejando nos braços, eu não sentia o coração dispa-
rar nem havia salivação premonitória. A uma certa altura senti
uma sensação de afundamento nas minhas entranhas e isto me
causou a ilusão momentânea que me fez ter a falsa crença de
que eu estava sofrendo o reverso do processo que tinha me dei-
157
xado nesta situação- uma gradual reencarnação. Mas o isola-
mento e o caráter único daquela pontada logo me convenceram
de que aquele era simplesmente o primeiro flagelo da alucina-
ção com corpos fantasmas que eu, como qualquer vítima de
amputação, provavelmente sofreria.
Meu humor estava caótico. De um lado, eu estava aceso e
entusiasmado com minha descoberta filosófica e forçando meu
cérebro (uma das poucas coisas familiares que eu ainda podia
fazer) a imaginar como eu comunicaria minha descoberta para
jornais e revistas especializadas, enquanto, por outro lado, eu
me sentia amargo, solitário, cheio de horror e incerteza. Feliz-
mente este estado não durou muito, pois a equipe científica me
sedou, colocando-me num sono sem sonhos, do qual eu acor-
dei ouvindo com incrível fidelidade a abertura do meu trio de
piano favorito, tocando Brahms. Era para isto que eles queriam
ter uma lista das minhas músicas preferidas! Não levou muito
tempo para perceber que eu estava ouvindo música sem ter ou-
vidos. O output do stereo estava sendo colocado em mim atra-
vés de alguma sofisticada retificação do circuito, diretamente
no meu nervo auditivo. Eu estava "dopado" com Brahms, uma
experiência inesquecível para qualquer fanático por música. No
fim da gravação não foi surpresa escutar a voz do diretor do
projeto reaparecendo e falando num microfone que agora era
meu ouvido protético. Ele confirmou minha análise do que ti-
nha saído errado e me assegurou que já estavam tomando pro-
vidências para me reencarnar. O diretor científico não entrou
em detalhes e, após mais algumas músicas, eu estava caindo no
sono outra vez. Meu sono durou, eu soube mais tarde, quase ·
um ano, e quando acordei encontrei meus sentidos totalmente
recuperados. Contudo, quando olhei no espelho senti-me um
pouco amedrontado ao ver um rosto pouco familiar. Estava com
a barba crescida e um pouco mais pesada, ainda refletindo al-
guma semelhança com minha antiga face e com a mesma apa-
158
rência de inteligência brilhante e caráter resoluto, mas certa-
mente era um novo rosto.Algumas auto-explorações de caráter
íntimo confirmaram que aquele era um novo corpo e o diretor
do projeto confirmou minhas conclusões ~ Ele não forneceu ne-
nhuma informação acerca da história passada do meu novo corpo
e eu decidi (sabiamente, quando olho em retrospectiva) não pedir
nenhuma. Como vários ftlósofos pouco familiares com meu
suplício especularam mais recentemente, a aquisição de um novo
corpo deixa a pessoa intacta. E após um período de ajuste a
uma nova voz, novas forças musculares, fraquezas e etc. a per-
sonalidade de alguém é de uma maneira geral também preser-
vada. Mudanças mais acentuadas de personalidade foram ob-
servadas regularmente em pessoas que se submeteram a cirur-
gia plástica ostensiva e em operações de troca de sexo, mas
creio que ninguém contestaria o fato de que a pessoa sobrevive
a tais casos. De qualquer maneira, eu logo me acomodei ao
meu novo corpo ao ponto de me tomar incapaz de registrar
suas novidades em minha consciência e até mesmo em minha
memória. Minha visão no espelho logo se tomou completamen-
te familiar. Nesta imagem ainda havia antenas, e assim eu não
fiquei surpreso ao saber que meu cérebro não tinha sido removi-
do de seu habitat no laboratório de manutenção artificial da vida.
Eu decidi que o velho e bom Yorick merecia uma visita. Eu
e meu novo corpo, que poderemos chamar de Fortinbras fomos
ao laboratório para receber mais uma rodada de aplausos dos
técnicos, que estavam, é claro, se congratulando a si próprios e
não a mim. Uma vez mais parei defronte da proveta e contem-
plei o pobre Yorick, e numa atitude extravagante, mais uma vez
empurrei o interruptor para a posição DESLIGA. Imaginem
minha surpresa quando nada anormal aconteceu. Não senti que
ia desmaiar, nem náusea, nem nenhuma mudança perceptível.
Um técnico correu a colocar o interruptor na posição LIGA,
mas mesmo assim eu não senti nada. Exigi uma explicação,
159
que o diretor do projeto se apressou em dar. Parece que antes de
eu ser operado, eles tinham construído um computador que era
uma réplica de meu cérebro, reproduzindo toda a estrutura de
processamento de informação e a velocidade computacional de
meu cérebro- tudo foi reproduzido num programa computacio-
nal gigante. Após a operação - mas antes deles ousarem me
mandar para minha missão em Oklahoma - eles rodaram este
sistema computacional e Yorick lado a lado. Os sinais de rádio
que saiam de Hamlet foram simultaneamente enviados para os
receptores de Yorick e para a placa de inputs do computador. E
os outputs de Yorick não eram apenas enviados de volta para
Hamlet , meu corpo, eles eram gravados e comparados com os
outputs simultâneos do programa de computador, que era cha-
mado de Hubert-por razões obscuras para mim. Por dias e até
por semanas, os outputs eram idênticos e sincronizados, o que,
é claro, não provava que eles tinham conseguido copiar a estru-
tura funciónal do cérebro, mas os resultados empíricos eram,
de qualquer forma, muito encorajadores.
Os inputs de Hubert, e portanto sua atividade, foram manti-
dos em paralelo com os de Yorick durante os dias em que eu
estava desencamado. E agora, para demonstrar isto, eles de fato
ligaram o interruptor mestre que colocava Hubert pela primeira
vez em linha direta para controle do meu corpo- não Hamlet ,
mas Fortinbras . (Eu soube que Hamlet nunca mais foi retirado
de sua tumba subterrânea e podia agora ser considerado como
algo que voltou a ser pó. Na lápide de meu túmulo ainda está a
grandiosa carcaça do dispositivo abandonado, com a palavra
STUD resplandecente e escrita com letras enormes - algo que
provavelmente dará aos arqueólogos do próximo século uma
curiosa intuição acerca dos rituais fúnebres de seus ancestrais).
Os técnicos do laboratório logo me mostraram o interruptor
principal, que tinha duas posições, uma B para Cérebro (eles
não sabiam que o nome de meu cérebro era Yorick), e outra H
160
para Hubert. O interruptor estava na posição H e eles me expli-
caram que se quisesse, eu podia mudá-lo de volta para B. Com
o coração nas mãos (e com o cérebro na proveta), eu decidi
mudar o interruptor para B. Nada aconteceu. Só um clique, foi-
tudo. Para testar o que diziam, e com o interruptor principal
agora na posição B, apertei o transmissor de outputs de Yorick
na proveta. Comecei a desmaiar. Quando o interruptor foi
recolocado na posição anterior e eu recuperei a consciência (por
assim dizer), eu continuei a brincar com o interruptor principal,
empurrando-o para a frente e para trás. Descobri que com exce-
ção do momento do "click" eu não podia detectar nenhum tipo
de diferença. Eu podia mudar o interruptor no meio de uma
sentença, e assim a sentença que eu tinha começado a falar sob
o controle de Yorick era completada, sem nenhum intervalo ou
dificuldade de qualquer espécie sob o controle de Hubert. Eu
tinha um cérebro sobressalente, um dispositivo protético que
poderia algum dia manter meu equilíbrio, no caso de algum
tropeção desajeitado de Yorick. Alternativamente, eu poderia
deixar Yorick como sobressalente e usar Hubert. Não parecia
fazer nenhuma diferença qual deles eu escolhia, pois o desgas-
te e a fadiga do meu corpo não tinham qualquer efeito debilitante
sobre nenhum dos cérebros, estivesse ele de fato causando os
movimentos de meu corpo ou estivesse ele apenas produzindo
seus outputs por aí afora.
O único aspecto verdadeiramente inquietante deste novo
aperfeiçoamento era a possibilidade, da qual logo me apercebi,
de alguém separar o sobressalente - Hubert ou Yorick, confor-
me o caso - de Fortinbras e colocá-lo num outro corpo-algum
Johnny Rosencrantz ou Guildenstern. Então haveria duas pes-
soas, isto ficava claro. Uma delas seria uma espécie de super-
irmão gêmeo. Se houvesse dois corpos, um sob o controle de
Hubert e outro sendo controlado por Yorick, então qual deles o
mundo reconheceria como sendo o verdadeiro Dennett? E, seja
161
qual fosse o que o mundo decidisse, qual deles seria eu? Seria
eu aquele com o cérebro de Yorick, em virtude da prioridade
causal de Yorick e em virtude da primeira relação íntima com o
corpo original de Dennett, Hamlet? Isso pareceria um pouco
legalista, algo que recenderia demais ao arbítrio da consangüini-
dade e à idéia de posse legal para ser convincente a nível meta-
físico . Pois suponhamos que antes da entrada do segundo cor-
po em cena, eu tivesse mantido Yorick como sobressalente por
anos e que eu tivesse deixado os outputs de Hubert dirigir o
meu corpo- ou seja Fortinbras- todo aquele tempo. O casal
Hubert-Fortinbras pareceria então por usucapião (para comba-
ter uma intuição legalista com outra) ser o verdadeiro Dennett
e o herdeiro legal de tudo aquilo que era de Dennett. Esta era,
com certeza, uma questão interessante mas não tão premente
quanto uma outra que me inquietava. Minha intuição mais for-
te era que em tal caso Eu sobreviveria à medida em que qual-
quer uma das duplas cérebro/corpo permanecesse intacta, mas
eu mesmo tinha sentimentos confusos acerca de se eu deveria
desejar que ambos sobrevivessem.
Discuti minhas preocupações com os técnicos e com o coor-
denador do projeto. A perspectiva de haver dois Dennetts me
horrorizava sobretudo por razões sociais. Eu não gostaria de
ser meu próprio rival na disputa pelo afeto de minha esposa,
nem me agradava a perspectiva de dois Dennetts dividindo meu
modesto salário de professor. Ainda mais vertiginosa e desa-
gradável, contudo, era a idéia de saber demais acerca de uma
outra pessoa, o mesmo ocorrendo dele em relação a mim. Como
poderíamos nos encarar mutuamente? Meus colegas no labora-
tório argumentariam que eu estava ignorando o lado positivo
do assunto. Não havia uma porção de coisas que eu gostaria de
fazer, mas pelo fato de ser somente uma pessoa eu me tomava
incapaz de realizar? Agora um Dennett podia ficar em casa e
ser o professor e o homem de família, enquanto o outro poderia
162
sair para uma vida de aventuras e de viagens- sentindo falta da
família, é claro, mas feliz por saber que o outro Dennett cuida-
ria do lar. Eu podia ser fiel e adúltero ao mesmo tempo. Eu
poderia até mesmo me comear- sem falar de outras possibili-
dades mais lúgubres que meus colegas tentariam impor sobre
minha imaginação já tão carregada. Mas meu suplício em
Oklahoma (ou foi em Houston?) tomou-se menos aventureiro
e por isso eu desisti dessa oportunidade que me estava sendo
oferecida (embora, é claro, eu nunca estive certo de que ela
estava sendo oferecida para mim).
Havia uma outra perspectiva ainda mais desagradável: que
o sobressalente, Hubert ou Yorick conforme fosse o caso, fosse
separado de qualquer input de Fortinbras e mantido desse jeito,
isto é, separado. Então, como no outro caso, haveria dois Den-
netts, ou pelo menos dois requerentes do mesmo nome e pos-
ses, um incorporado em Fortinbras e o outro, triste e miserável,
sem corpo. O egoísmo e o altruísmo fizeram-me tomar provi-
dências para que isto não acontecesse. Assim eu perguntei que
medidas deveriam ser tomadas para me certificar que ninguém
nunca poderia se intrometer nas conexões do receptor ou assu-
mir o controle do interruptor sem meu (nosso? não, meu) con-
sentimento. Uma vez que eu não desejava passar minha vida
montando guarda no equipamento em Houston foi decidido por
ambas as partes que todas as conexões eletrônicas no laborató-
rio seriam mantidas trancadas. Tanto aqueles que controlavam
o sistema de manutenção artificial de vida para Yorick como
aqueles que controlavam o fornecimento de energia para Hubert
seriam guardados com dispositivos a prova de falhas e eu leva-
ria comigo o único interruptor-mestre, equipado com controle
remoto de rádio, onde quer que eu fosse. Eu carrego isso amar-
rado em volta de minha cintura e- espere um momento - aqui
está ele. Uma vez por mês eu inspeciono o equipamento, tro-
cando os canais. Faço isso somente na presença de amigos, é
163
claro, pois se o outro canal estiver, que Deus não permita, ou
desligado ou ocupado com alguma outra coisa, haveria alguém
que defenderia meus interesses e o mudaria, trazendo-me de
volta do vazio. Pois conquanto eu ~udesse sentir, ver, ouvir e
sentir seja lá o que for que faz cair meu corpo após uma mudan-
ça no interruptor, eu seria incapaz de controlá-lo. Por falar nis-
so, as duas posições do interruptor estão propositadamente sem
marca, e assim eu nunca tenho a menor idéia de se eu estou
passando de Hubert paraYorick ou vice-versa. (Alguns de vocês
podem pensar que neste caso eu realmente não sei quem eu
sou, e muito menos onde eu estou, mas tais reflexões não têm
mais a menor influência sobre minha Dennetticidade essencial,
no meu próprio sentir quem eu sou. Se é verdade que num sen-
tido em não sei quem eu sou, então essa é uma outra verdade
ftlosófica de significado espantoso).
De qualquer maneira, até agora todas as vezes que eu mexi
no interruptor, nada aconteceu. Por isso, vamos fazer uma pe-
quena tentativa...
GRAÇAS A DEUS, EU PENSEI QUE VOCÊ NUNCA MAIS FOSSE VIRAR O
INTERRUPTOR; você não pode imaginar como foram horríveis estas
duas últimas semanas - mas agora você sabe, é a sua vez de ir
para o purgatório. Quanto tempo estive esperando por este
momento! Você sabe, cerca de duas semanas atrás- descul-
pem-me senhoras e senhores, mas eu tenho que explicar isto
para meu ... hum, irmão, creio que poderíamos dizer, mas ele já
lhes contou os fatos, assim os senhores entenderão. Cerca de
duas semanas atrás, nossos dois cérebros saíram um pouco de
sincronia. Eu não sei, mais do que vocês, se o meu cérebro é
agora Hubert ou Yorick, mas de qualquer maneira, os dois cére-
bros se separaram, e, é claro, uma vez que o processo se iniciou
foi tomando vulto pois eu estava num estado receptivo ligeira-
mente diferente com relação ao input que nós dois recebemos,
uma diferença que logo se ampliou. Em nenhum momento a
164
ilusão de que eu estava controlando meu corpo- nosso corpo-
foi completamente dissipada. Não havia nada que eu pudesse
fazer - eu não podia chamar você. VOCÊ NEM SABIA QUE
EU EXISTIA! É o mesmo que ser carregado dentro de uma
jaula ou estar possesso- ouvindo minha própria voz dizer coi-
sas que eu não queria dizer, olhando com frustração minhas
mãos fazerem coisas que eu não tinha a menor intenção de fa-
zer. Você se coçava, mas não da maneira que eu o teria feito e
você me manteve acordado, tossindo e se revirando. Eu estava
totalmente exaurido, à beira de um colapso nervoso, carregado
por aí sem defesa, seguindo todo o seu roteiro infernal de ativi-
dades, mantido vivo apenas pelo conhecimento de que algum
dia você viraria o interruptor.
Agora é sua vez, mas pelo menos você terá o conforto de
saber que eu sei que você está lá dentro. Como uma mulher
grávida estou comendo - ou pelo menos experimentando co-
mida, cheirando, olhando- por dois agora, e eu tentarei facili-
tar as coisas para você. Não se preocupe. Assim que o colóquio
terminar, você e eu vamos voar para Houston e veremos o que
pode ser feito para arranjar para um de nós um outro corpo.
Você pode ter um corpo de mulher - e seu corpo poderia ser da
cor que você quiser. Mas vamos pensar bem. Eu te digo uma
coisa: para ser justo, se nós dois queremos este corpo, eu pro-
meto deixar o coordenador jogar uma moeda para estabelecer
quem de nós fica com este, e quem tem que escolher um novo
corpo. Isso vai garantir uma decisão justa, não é? De qualquer
forma, eu cuidarei de você, eu prometo. Estas pessoas são mi-
nhas testemunhas.
Senhoras e senhores, esta comunicação que acabam de ou-
vir não é exatamente a comunicação que eu teria feito, mas eu
lhes asseguro que tudo o que foi dito era perfeitamente verda-
deiro. E agora, com licença, acho que eu - ou nós - gostaria-
mos de sentar.
165
 SoBRE os TRADuToREs

CLÉA REGINA DE ÜUVEIRA RmEIRO é formada em Filosofia pela

UNESP (1984) e é mestranda em Filosofia pela PUC-SP. Atu-
almente é professora no Departamento de Filosofia da Univer-
sidade Federal de Uberlândia (MG).

FÁBIO DE CARVALHO HANSEM é formado em Ciência da Compu-

tação pela USP-S. Carlos, mestre em Filosofia pela Universi-
dade Federal de S. Carlos (1995) e doutorando em Filosofia na
USP-SP.

JoÃo DE FERNANDES TEIXEIRA é bacharel em Filosofia pela USP-

SP, mestre em Filosofia pela UNICAMP e PhD pela University
ofEssex, Inglaterra. Foi professor visitante no Centro de Estu-
dos Cognitivos da Tufts University (USA) a convite do Prof.
Daniel C. Dennett (1995). É autor de O que é Inteligência Arti-
ficial, na Coleção Primeiros Passos da Editora Brasiliense (1990)
O que é Filosofia da Mente (1994, na mesma coleção) e Filo-
sofia da Mente e Inteligência Artificial na Coleção CLE-
UNICAMP (1996). Atualmente é professor no Departamento
de Filosofia da Universidade Federal de S. Carlos e colabora-
dor pleno do Grupo de Ciência Cognitiva e Psicobiologia do
Instituto de Estudos Avançados da USP-SP.

JOSÉ ANTONIO FINOCCHIO, bacharel em Ciência da Computação

pela Universidade Federal de S. Carlos, iniciou seu curso de
mestrado no Programa de Pós-Graduação em Filosofia da mes-
ma universidade. Faleceu em dezembro de 1989.

RICHARD T. SIMANKE é bacharel em Psicologia pela Universida-

de Federal do Rio Grande do Sul, mestre em Filosofia pela
Universidade Federal de S. Carlos e doutorando na USP-SP.
Desde 1994 é professor assistente no Departamento de Filoso-
fia da Universidade Federal de S. Carlos.