Coleção Debates

Dirigid a por J . Gui nsburg

Conselho Editorial: Anatol Rosenfeld (1912·1973) , Anil' No-
vinsky, Ar acy Amara l, Augusto de C ampos, B6ri s Schn akler-
man , C ertos Guilher me Mo ta, Ce lso Lnfet, D ante More ira Leite,
G ita K. Gu insburg , Harold o de Ca mpos, Leyla Perrone-Moisés,
Lúcio G om es Mach ado, Maria de Lourdes San tos M3Ch3do,
Modesto Carone Netto , P. E. Salles Gomes, Regina Schimi-
derman, Robert N. V. C. Nicol, Rosa R. Krausz, Sâbato Ma-
galdi, Ser gio Miceli, WilJi Ba ile e Zulmira Ri beiro T avares.

mario bunge
TEORIA E REALIDADE
J

~\\II~
~ ~ EDITORA PERSPECTIV A
~/I\~
Equipe de realização - T rad ução: G ita K. Gu insbu rg: Re-
visão: A. R. Pa utln o Neto; Produção: Lúcio Gom es Ma ch ado;
C apa: Mcysés Baum stcin.
 c ~r:uio Btln ~

SUMÁRIO

PREFÁCIO . 9
I. OS CONCEITOS DE MODELO . 11
Introdu ção _ . 11
I . Começa-se por Esq uematizar . 13
2. Depois se Traça lima Imagem Teórica
Detalhada do Modelo . 16
3. Da Caixa Negra ao Mecanismo . 18
4 . Análise das Noções de Objeto-Mode lo e
de Modelo Teórico . 22
5 . Modelos, Desenhos, Análogos . 25
6 . Modelo Científico e Modelo Semântico . 27
7 . Sínt ese Final . 29
2 . MODELOS NA CI~NCIA TEÓRICA . 31
D ireitos em língua portuguesa reservados à Introdução _ . 31
ED ITO RA PE RSPECTI VA S.A. 1 . Ob ietos Concretos e Obietos-Modelo . . 32
Av. Br igadeiro Luís Antônio, 3025
Te lefone: 288-8388 2 . A R elação de Modelagem . 33
0 1401 São Paulo Brasil 3 . Modelos Teôrlcos _ . 34
1974
5
 4 . Gerando Modelos Te ôricos . 35 4 . Da Caixa N egra ao Mecanismo . . . . . . . 98
5 . Mod elos e Com probabilidade . 36 5 . Da Sub sun ç ão à Explicação Interpretativa 101
6. M odelos, M ecanismos, Allálogos, Qua - 6 . Do Esb oço ao Sistema de Axiomas . . . . 103
dros . 37 7 . O Filósofo e a Maturação da Ci ência . . 105
7 . M odelos T eóricos e M odelos Semânticos 38 Discussão 108
8 . Período de Pergunt as . 39 l. R esposta a W!lyte 113
3 . MODELOS E M SOCIOLOGIA . . 41 II . Resposta a Popper 114
1. Tran spondo o A bism o entre as "Natur- J II . R éplica a Hutten 115
wissenschot ten" e as "Ge istewissen: 7 . SIMPLICIDADE NO TRABALHO TEú-
schajt en' . 41 RI CO .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .... .. 119
2 . O Problema . 43 Int roduç ão 119
3 . Modelos Não-teóricos de Migração Hu- 1 . Espécies de Sim plicidade e SIlO R elev ãn-
'Hano . 43 cio para a Sist ematicidad e, Precisão e
4 . T eorias Qualitativas da Migração Hu- Comprobabilidade 120
Inana . 44 1 . I . Tip os de simplicidad e 120
5 . Uma Hi p ôtese E xptanntôria . 47 1 . 2. R elevância da simplicidade l ôgica
6 . Prim eiro Modelo Determintstico . 47 à sistematicidade 124
7 . Segundo Modelo Determin ístico . 49 1 . 3 . R elevância da simplicidade lógica
8. Prim eiro Mod elo Estocástico . 50 para a precisão e a comprobobiii-
9 . Segundo Modelo Estocástico . 51 dade 126
10 . Observações Filiais . 52 I .4. Simplicidade, verossimilhança e
4 . COMO E POR Q UE DEVERIAM SE R verdade 129
AXIOMATI ZAD AS AS T EORIAS CIE N- 2 . Desideratos da T eoria Científica ou Sill-
T IFICAS? . 55 tomas de Ve rdade t 31
5 . TEORIAS F ENOM ENOLOGICAS . 67 2 .1 . R equisitos sint âticos . . . . . . . . . . . 13 1
I . T eorias Científicas enquanto Caixas . . 68 2 . 2 . R equisitos semânticos 132
2 . Alguns Mol-ent endidos . 70 2. 3 . R equisitos epistemológicos . . . . . . t 34
3 . Estrutura das T eorias da Caixa N egra 72 2 .4 . R equisitos metodol ágicos . . . . . . . t 39
4. Algumas Limitações das Teorias da Cai- 2 .5 . Exi gências filosóficas 142
xa Negra . 74 2 .6 . Outros critérios 143
5 . T eorias Semiienomenol âgicas 110 Eletro- 3. A A ceitação de T eorias Científicas: Cin -
magnetismo . 75 co Casos 144
6 . T eorias Semiienomenol âgtcas na M ecâ- 3.1 . T eoria do Sistema Planetário 144
nica Quântica . 78 3 . 2 . T eoria da Gravitação . . . . .. . . .. 146
7 . Uma Te oria Semi ienomenot ágicn 11 0 3 . 3. T eoria do Decaim ento-Beta 148
Domínio das Partlcuias Elementares .. 81 3 .4. T eoria da Evolução 150
8 . Escopo da A bordagem pela Caixa N egra 82 3 .5 . T eoria Genética .. .. .. .. .. .. .. 152
9 . Expla nação e Interpretação . 83 3 .6 . Prova das Provas ... . .. .. . .. .. 153
10 . Coixa-negrismo . 85 4 . Conclusão: A L eveza das Simplicidades 153
Conclusão . 88 4 . I . A simplicidade não é lIem necessá-
6. MATURAÇÃO DA CIBNCIA . 91 ria lIem suiiciente 153
1 . Crescim ento: N ewtoniano e Baconiano 91 4 .2 . O papel das simplicidades na pes-
2. Con ceitos: Em píricos e Transem piricos . 93 quisa 156
3 . Dos Pacot es de Inform ações às Hip ôteses 96 4 .3. Conclusão 157

6 7
 8. T EORIA E REALIDAD E . 159
l. Introd uç ão . 159
2. R eferência . 160
3. Rei erência Di reta e Indireta . 162
4. lnterprctaçõ cs: Objetiv a e Operacional 165
5. Unidade Conceitttal - e com o Trans -
gredi-!a na Mecânica Q u ântica . . 169
6 . R eferência e e vidência . 174
7 . Regras de Interpretação . 178
8. Observaç ões Finais . 181
9. A NALOG IA, SIMULAÇÃO, REPRESEN-
TAÇÃO . 185
1. Introduç ão . 185
2. A nalogia .. . .. . • • .. . . . . • • • . • . . •. . 186
3. Simulação . 190
4. R epresentação .. 191
5. Combinando as T rês R elações . 194
6 . O Papel da A nalogia na Ciência . 196
7. Os Papéis do Simulação e R epresenta ção
na Ciência . 199
8 . Ob servações Finais . 202
10 . A VERIFICAÇÃO DAS TEOR IAS CIEN -
TIFICAS . 205
I. Introdução . 205
2. A s A nálises Não-Empíricas . 206
3. A Preparação Para a Prom Empírica . . 207
4. A Produ ção de N ovos Dados . 209
5. O E ncontro da T eoria e da Experiência 210
6. Conseqiiên cias Filoso iicas . . 212
11 . O PAPEL DA PREV ISÃO NO PLANEJA-
MENTO . 213
12. FILOSOFIA DA INVESTIGAÇÃO CIEN - PREFÁCIO
TlFlCA NOS PAISES EM DESENVOLVI-
MENTO . 225 A natureza continua funcionando se m a ajuda das teo-
1. Desen volvimento Ci entífico: Parte do rias científicas. Do mesmo modo as sociedades pré -indus-
Desen volvim ento Int egral . 225 triais : crença, opinião e conhecimento especializado mas
2 . Filosofia e Política da I nvestigação Cien- pré-teorético bastam -lhes. Mas um homem moderno não
tífica . 226 dispensa as teorias cie ntíficas a fim de avançar, seja em
conhecimento, seja em ação. Suprimam toda teoria cientí-
3. A Filosofia Popular do Desenvolvim ento fica e a própr ia possibilidade de progredir ou mesmo de
Científico . 228 manter boa parte do que foi conseguido desaparecerá. Mas
4. A Filosofia Integral da In vestigação Ci en- também: apliquem mal as teori as científicas e a pr6pria
tífi ca e a Política Cons eqiient e . 232 humanidade pode chegar a um fim. Nosso futuro depende ,
5 . RI/mo a lima Planificação Liberal da In- poi s, de nossas teorias tanto quanto da maneira de apli-
vestigação Científica . 236 cá-Ias.

8 9
 H oje cm dia teori zamos acerca de tudo: não apenas
acerca de objetos físicos, mas também de fatos biológicos,
sociais c psíquico s. Alg uns ramos da psicologia matem ática
tornaram-se m ais sofisticados do que certos capítulos da
química. Mede-se ritualmente o progresso científico por
graus de avanço da ciência teor ética melh or do que pelo
volum e de dados empí ricos. A ciência contemp orânea não
é apenas expe riência, porém teoria mais expe riência p lani-
f icada, executada e entendida à luz de teorias. Ta is teo rias
apresentam-se muitas vezes envoltas em linguagem mate-
mática: toda teoria. especí fica é, na verdade, um modelo
matem ático de um ped aço de realidad e. E ste sim ples fato
coloca numero sos problem as fil osófi cos. Por exemplo: o
que é um mod elo teó rico? qu ais são as relações entre um
modelo teórico e urna teoria geral? corno são comprovadas
as teori as? que pap el d esempenha a teoria na ação plane-
jada? qu e função p ode o trabalho teó rico exercer no de -
senvolvimento econ ômico , so cial e cultural de uma nação?
Tai s são alguns dos problemas abordados neste livro. Os
que estiverem interessados em problem as mais específi cos
da filos ofia da física pod em valer-se do volume que fará
par com este, F/SICA E FILOSOFIA . E os qu e estivere m
interessados na filo sofi a e metodol ogia da ciência como
um todo podem recorrer ao s livros S cíentí]íc R escarch
(New York , Springer-Vcrlag, 1967) e Myth 01 Símplícíty
(Englewood C lii fs, N. J., Prentice-H all, 1963 .)

D epartrnent of Philosophy, McOill University

1. OS CONCEITOS DE MODELO

Intr odução

A Segunda Guerra Mundial teve um efeito imprevisto

e salutar na metod ologia das ciência s não-Ifsicas: subver-
teu o modo tradicional de pesquisa nestes domínios, ao
ressaltar o valor de teorias, em particular de teorias for-
muladns com o auxílio da matemática. Ante s se observava,
se classifica va e se especulava: agora se acrescenta a cons-
trução de sistemas hipotético-dedutivos e se procura pô-los
à pro va experimental, até em psicologia e em sociologia,
outrora bastilhas do vago. Outrora se utilizava apenas a.

lI) 11
 lingua gem com u m pnra exprimir idéia s, resultando semp re
falt a de pre cisão, na verd ade f al ta de clareza . A m ate rn â-
ti ca só inte rvinh a no fin al para co mprimir e analisar os
result ados de pesqui sas empíricas na rnnioria da s vezes su -
pe rficia is por Ia lta de teorias: (azia-se uso quase que exclu-
sivame nte da estatística, cujo aparato podia dis farçar a po-
br eza con ceitu aI. Agora se usam cada vez m ais várias teo-
r ias matemáticas para a próp ria construção das teorias,
Começa-se a compreender qu e o obj etivo da pesquisa não
é a acumulação do s falos mas a su a compreensã o, e que
esta só se obtém a venturando e desen vol vendo h ipóteses
precisas .
O que se p assa em ciên cia pura também ocorre em
tecn ologia: esta torna-se cada vez mai s um sistema feito
de ciên cia aplicada e de teori as tip icam e nte tecn ológic as,
tais como a teoria dos ser vom ecani sm os, a teoria da infor-
mação e a teoria da decisão. Por tod a a parte verifica -se
o surto da teoria geral e do modelo teóri co espe cífico : a
vitó ria da especulação exata e submetida ao controle expe-
rirne ntal sobre a cega acumulação de dados mu itas vezes
se m int ere sse. Até a med icin a está em vias de ser conquis-
tad a pelo espírito da geom etri a : co meça-se a aplica r a ló ~
gica ao di agn óstico clínico, e mp rega -se o cálcul o de pr o-
bab ilidades em gené tica hum an a, por toda a parte apli ca -se
a bioquímica. Es tá pr óx imo o dia em que sa be remos por
qu e ficamos doentes e co mo nos cu ra mos.
E sta revolução cie ntífica, a mais grandiosa ap ós O nas-
cime nto da teoria at ôm ica contemporânea, foi possível pela
ap roxima ção física e a colabo ração p rofi ssiona l de milha-
res de biólo gos e engenhe iros, psicó logos e mate máticos,
soci ólogos e físicos, em alguns se rviços de gu erra dos EUA
e em esca la menor, na Orã-Bretanha, no último conflito
mundial. Tã o logo a guerra term ino u, desabou lima ava -
lan che de novas abordagen s, novas teorias e no vas discipli-
nas or iunda s destes contatos: a teoria geral dos sistema s.
a cibernética, a teoria da info rmação, a teoria dos jO!!O~,
a soc iologia mate má tica c até a lingUística matem ática . Ao
mesmo tempo consolidavam-se a biologia matemática c a
psicologia matemáti ca. N ão se trata ma is de en saios tími-
do s mas de campos respeitáveis servidos por revista s de alto
ní vel, ta is como o I ournal ot Tli eoretical Biology, o l ournal
of Matbematical Psychol ogy e Operations R esearcb e inú-
meros trat ad os e coletâneas de tex tos já clássicos , tais como
o Math ematícal Biophysics de N _ RASHEVSKY, o Hand -
book of Marhema/iealPsyehology, em t rês volumes, de
R .D . LUCE, R .R . BUSCH e E. GALANTER, a lntrodu c-
tion /0 Mathemat ícat Sociology de 1.S. COLEMAN e Ma -
12
thematícal Models iII lhe Social Sciences de 1.G. KEMENY
e 1. L. SNELL.
Pod emo s situar esta re volução científica nas cerca nias
de 1950. Nã o foi simplesmente a substituição d e uma teo -
ria c lcn tffica por outrn: foi o esforço de teorização em
cam pos até ent ão não -teóricos. Foi um a metodologia no va,
uma nov a man eira de traba lhar qu e nasceu por volta de
1950 nas ciências não-físicas . Começa-se por colocar pro -
b lemas bem circunscritos e isto é feito com clareza, se
possível em lingu agem m atemática; adiantam -se, para re-
solvê-los, hipóteses pr ecisa s; procuram- se suas conseqüên-
cias; pr od uzem -se d ados empíricos a fim de verifi cá -los;
examina-se o peso de tais dados e o gr au em que estes
confirmam ou refutam as hipóte ses; finalmente, discutem-se
que stõe s met od ológicas e às vezes, mesmo , filo sóficas co -
locadas por estes procedimentos.
Em suma, faz-se ciência, em quase toda pa rte, tal co-
mo os físicos a têm feito desde Galileu, a saber, formu-
lando questões claras, imaginando modelos con ceituais das
coisa s, às vezes teori as ger ais e tentando justificar o que
se pen sa c o que se faz, seja através da lógic a, seja através
de outras teorias, seja através de experiências, aclaradas
por teori as. Es ta revolução nas ciên cias não -físicas , Dão é
pois senão a adoção do método científico, outrora monopo-
liza do pela fisica. Atu almen te existem apenas diferenças de
objeto, de técnicas especializadas e de estágios de evo lu-
ção entre as dif erentes ciênci as positivas: desde 1950 elas
são metodo logic ame nte u niformes. N ão se trata de uma
"Iisicalização" das ciências: não se trata de renunciar ao
estudo dos processos não-físicos ou de te ntar reduzi-los a
processos físicos, mas de estudá -los cie ntifica men te e em
profundidade. A revo lução iniciad a por volta de 1950 versa
sobre a maneira de aborda r o estudo dos objetos não-fí-
sico s.
Tentarem os aqui exp or uma da s ca ra cterísticas dessa
nova me todologia, n saber : a construção de objetos-mo -
delo c de modelos teóri cos.
1. Começa-se por Esquematizar
A conquista con ceituaI da realidade começa, o que
parece paradoxal, por idealizações. Extraem-se os traços
com uns de indi víduos ostensivamente diferentes, agrupan-
do-os em espécies (classes de equi valência). Fala-se assim
do cobre e do homo sapiens. E. o nascimento do obieto-mo-
dela ou mod elo conceituaI de uma coisa ou de u m fato.
13
 Mas isto não basta : se se quer inserir este objcto mod elo
cm uma teoria , cumpre atribuir-lhe propriedades suscetí -
veis de serem tr atadas po r teorias. ~ p reciso, em suma ,
imaginar um objeto dotado de certas pr opriedades qu e,
amiúde, nã o serão sensíveis. Sabe-se mui to bem que pro-
cede ndo desta m an eira há o risco de inventar quimera s,
mas não existe ou tro meio, por que a maior ia da s coisa s
e d as propriedades ocultam- se aos nossos sentidos . Sabe-se
lambém que o mode lo co nceituai negligenciará numerosos
tra ços da co isa e a fastará as caract eríslicas que indi vidu ali-
zam os objeto s : ma s, desde A rist óteles, convencionou-se
que nã o há ciênci a a não ser do geral. E, se um dado
mod elo não oferece todos os d-et alh es que interessam . po -
der-se-à em p ri ncípio complicá -lo . A formação de cada
modelo começa por simplificações, mas a sucessão históri ca
dos modelos é um progre sso de complexidade .
Basta pensar nos modelos mais audaciosos : os que
representam um sistema trid imensional em duas dime nsões
Oll mesmo cm uma só, tal como o modelo de Ising da ma -
téri a nos estad os condensados. Aventa-se a hip ótese de qu e
as molécu las são linearmente ordenadas, e qu e cad a uma
delas só atua sobre as vizinhas. Este mod elo hipersimplifi-
cndo dos líquidos e dos sólidos foi proposto em 1920 por
W. Lc nz, que apresentou a seu aluno E . Ising o problema
de cons truir o modelo teórico corresp ondente, i.é, a teo-
ria que descreve este obieto-modelo>. Neste ca so a tarefa
con sistia em inserir o ref erido objeto-modelo na mec ânica
esta tística clássica. Esta é uma teoria muito ge ral que não
se pronuncia sobre a na tureza dos indivíduos que formam
co njun tos estatístico s e, por conseguinte, pode ap lica r-se
tan to ao modelo de Ising quanto a u m mode lo de popu-
lação animal. Ising forneceu a solução exnta (1925), mas
esta mo stro u-se incapaz de exp lica r tra nsições qualitativas
típicas, tais como aquela que leva ao estágio fer romagné -
tico. Diagnóstico: o modelo é fa lso. Prognóstico : co mplicai
o modelo, pelo men os expandindo-o pa ra duas d imensões.
Ising desanimou e abandonou a física . A tare fa foi reto-
mada por L. On sager, que obteve excelent es resultados .
Resultados tão bon s, com efeito, que se aguard a com espe-
rança e imp aciên cia a solu ção do problema ma is realista
do mode lo de Ising a trê s d im ensões, problema ain da
aber to.
Sem dú vida , este modelo da maté ria consti tui lima re -
present~ção excessivamente simplista d as coisas ma s, mes-
mo assim, coloca p robl emas matemáticos terrí veis (essen-
( I) A histór ia dramática deste modelo acaba de ser relatada po r
S. G. BR USH , I-listo ry c f the Lenl.+ls inl Mc del, R ~.' i(' '''$ 01 M o dern
Ph)'slc.r. 39, 883 (1967) .
14
cialmente O cálculo d a função de pa rtição ou font e das
~ iversa.or; pr opr iedades do sistema). De que serve pois inves-
tir tant os esforços em um modelo que, sabe-se, é f isica-
mente demasiado simples e ma tematicamente demasiado
complicado? Simplesmente porque não se pod eria prece-
u:r de ou tro .modo,: Quer se diminua ou se multiplique o
numero d as d!mcn soes de um espaço, q uer se simplifique o
dado o~ c.o njelura das entidades e das propriedades su-
pra-sensrveis (no entanto, supostas como rea is), constroem.
se modelos conceituais que por si sós nos poderão dar
um a imagem simbólica do real. Os outros caminhos _
a razão pura, a intuição e a observação - malograram.
Som ente model os con struídos por meio da intuição e da
razão e submetidos à pr ova da expe riência foram bem
sucedidos, e sobretudo são suscetíveis de ser corrigidos
segu ndo a necessidade .
Lan cem os um golpe de vista sobre uma obra recente
intei ram ente dedic ada a modelos hipersimpIificados de sis-
t~m as rísico~ : Math emati cal Physics in One Dlm ension por
Lieb e Mattls2 • En contramos aí tr abalhos que se torn aram
clá ssicos tais como os de Kac, U hlenbeck e Hernrner so-
bre um modelo linear de um gás capaz de imitar o pro-
cesso de condensações; o artigo de Dyso n sobre a dinâ-
mi ca de uma cadeia caótica; os t rabalhos de Kronig e
Pen ney acerca do mov imento dos e1étrons nas redes li -
nea res, e muitos outros. Não se t rat a de exercícios acadê-
micos de matemática ap licada mas de modelos teó ricos de
objctos reais : são teor ias que especificam represen tações
esque máticas de obje tos Iísicos. Assim, a cadeia desordena -
da tra tada por Dyson é um modelo grosseiro da estru tura
do ferro. Tais fant asias têm po is uma intenção : a de apreen-
de r o real. Como? Escu temos os autores d este volume extra -
or dinário: a solução dos problem as a uma dimensão "cons-
titui um a co ntr ibuição à exp licação da realidade : edu can-
do-nos na necessidade da análise rigor osa e exa ta eles nos
cond uzem a uma abordagem mais crítica e matemática e
finalmente a uma melhor definição da realidade'v . ~ ver-
dade que traba lhando sobre mode los a urna dime nsão (em
geral , , ? bre objetos-mode lo) se negligenc iam complexida -
des rear s, mas cm compensação se obtêm soluções exatas,
q~e são mais fáeeis de interpretar que as soluções apro-
xirnada s de pr oblema s ma is complexos, e assim se abre
camin ho p nra abord ar estes problemas mais complicados.
Ce rtam ente , de ver-se-â esperar o fracasso de qualquer um
destes modelos hipersimplificad os, mas todo o fracasso de
(2 ) E. H . U EO e D. C. MAITIS . (E ds.), lttalhrmat k ol Ph),slcs l n
One Dlm ~fUion . ( New Yor Jc:, Ac. drmlc Pr ess, 1%6.)
(l) UEO &. MATTI S, op . cít., p. VI.
I 15
uma idéin p ode ser instruti vo ..cm d~nci.n , porqt!c po~c su-
ger ir as m odi ficnçõc s qu e sera pr eciso introd uzir a Iim de
obter modelo s ma is reali stas".
Em resumo , para apreend er o real começa -se por
afa star-se da inform açã o. Dep ois, se lhe adi cionam el~ men ­
tos imagin ári os ( ou antes hipotét icos) ma s com uma l ~ ten­
çâo reali sta. Constitui-se assim um !'?jeto -modcl o mais ou
men os esquem ático e que, para frutific ar deverá ser enxer -
tado sob re uma teoria suscetív el de ser confron tad a com
os fatos.
2. Depois se Traça li//la Imagem Te ôrica Detalhada
do Modelo
Não ba sta esquem atiz ar u m líquido como um~ ~ede
de molé culas ou um cé reb ro com o uma red e de neuromos :
é preciso descrev er tudo isso em detalhe e de acordo c0J.TI
as leis gerai s conhecidas. Em outros term os, é ne cess ário
constru ir uma teoria do objeto-rnod elo - em suma, um
modelo teórico. A t.eoria cinética dos gases é um modelo
assim, ao pa sso qu e nem a mecâni ca e~tatísli ca geral . nem
a termod inâmica o são, poi s não especif icam as particu la-
ridades dos gases. A teoria geral dos gráfico s tampou co
o é, ao passo que sua apli cação a organiz açõ es hu~an.as,
tais como a empresa o é. Daí se depreend e uma pnmeir a
caracte rização da noção de mod elo teórico : um modelo
te6rico é um sistema hipo tético-d eduti vo que con cerne a
um objeto- modelo , que é, por sua .vez, um a represc:n laç~o
conceit ual esqu em ática de uma COJsa ou de uma sttuaçã o
real ou suposta como tal. Voltare mos a este assunto na
secção 4. Por ora, lembre mos alguns exemplos.
A teoria contem porâne a do estado sólido foi instituí-
da por Bloch bá quaren ta ao os. A idéia matriz de Bloch
foi a de aplic ar a mecâni ca ondulat ória, uma teori a gené-
rica a um modelo simples do corpo cristalino. Os consti-
tui ntes deste modelo são um conjun to de ce ntros fixos que
represe ntam os átomo s, e um conjun to de elétro ns (ou me-
lhor de elétrous-modclo) que pa sseiam entre os centros
fixos . A rede de centros fixos é suposta rígid a (fi cçã o), a
int er ação entre os elétro ns é supos ta nula (ficção) e a inte-
(4) o exemplo cláss ico das m odifi cações sugeri das pelo
expe rimental de um modelo t eóri co 6 o das eqwaçocs
gases, Par a discu ssões instrutivas, a prop ósito de modelos
psico logia contempo rân ea, d . R. R. BUSH e F . MOSTEL LER
MotU b for L ~ar "jn~ ( New Y or k, wüer, 1955) e S.
Stcchnsuc Leamlni Th ecry em R. O. LUCE, R.
T ER , ( Eds.>. ll nnd book ot M nt h l'm atlcal l's)'c110 1R. BUSH e E . GALAN ·
0 gy. (Ncw York , wíter,
1963) v. 11.
16
ração cl étron -rede é represe ntada por um po tencial pe rió-
dico no esp aço, ma s consta nte no te mpo (ap roximaç ão ).
Este mode lo é, a seguir, inserid o no vasto arcabouço da
mecâni ca quâ ntica. N o curso dos cálcu los será amiúde ne-
cessário fazer ap roxim ações matem áticas adi cion ais. Toda-
via. o result ado apresenta-se freq üentern ente de acord o com
as informa ções empíri cas, O que sugere que se fez uma
imag em quase ve rdadei ra do real ( uma ima gem não-visual,
é claro ) . Em bora, inicialm ente, nã o fossem postula das
diferen ças entre conduto res, semico ndutore s e isolante s,
o bté m -se esta partiçã o analisa ndo a distribu ição dos níveis
(ou melh or das ba ndas) de e nerg ia. T ais band as são se-
paradas po r regiões ch amadas pr oibidas (não são estados) .
Se todas as bandas de energia estão ocupad as pelo s el é-
trons, nã o há corrent e elétrica : eis o isolante . Este mo-
delo teór ico explica nu merosas prop riedade s macrofís icas
da mai or ia dos cri stais puros: as condut ividades térmica
e elétrica , a suscetib ilidade magn ética, as p ropried ades ópti-
ca s etc. Outras p ropri edades, como a luminescência,
encon tra m exp licação, com plicand o-se o modelo de Bloch:
ad iciona ndo- lhe impu rezas, sup ond o desorde ns na rede etc.
Qu ant o mai s se exige fidelidade ao real, tanto mais será
preciso co mp licar os model os teóric os.
E m o utras ciên cias, procede -se de modo análogo . To-
mem os, por exempl o, o modelo de cérebro propost o por
McCull och e Pitts, há um qu arto de séc ulo. Es te modelo
fica apenas nas fibr as nervosa s e não penetra no meca-
nismo da conduç ão nervosa: trata-se de u m modelo se-
rnlfen cmen ol ôgico que será mister comple tar com outros
modelos, levando em con ta pr ocessos eletro líticos. D espre-
za tam bém o temp o de cond ução no longo dos eixos e
supõe que o ret ard o sináp tico é con stante e igual para to-
dos os neurôn ios. F ormul a, a seguir, a hip ótese central do
mod elo teó rico, a saber, que um neu rônio só descarr ega
se os neurônios anterio res descarr egaram no mo me nto ante-
rior. Este enunc iado é imediat am ent e tr adu zido em fór mu -
las, u ma para cada tipo de conexã o. U ma vez de posse
destas I órmul as, tenta aplicar- lhes um cá lculo matem ático
já existen te (confor me o caso, dever-s e- á inventa r uma no-
va teoria m atem át ica ) . Neste caso é a álgebra de Boole.
Co nstró i-se assim u ma teori a que co nsegue expli car alguns
processos ncu rofisioló gico s, Se se quer ir além , de ver-se-á
fr acass o
de estado dos co mplica r este modelo - por exemplo, introdu zindo um
teô rtccs em elemen to de acaso. Se se supõe que os canta tas sinâpti-
, S Ioc h as rlc
STE RND BRG. cos se pro du zem ao acaso, pode-se colocar e resolver a
qu estã o de p robabilidad e de formaç ão ao acaso de certos
cir cuit os ne rvosos, o que poder á explica r a ap arição de
17
pen samen tos qu e parecem vir do nad a. Foi o que fize ram
Rap oport e seus co laboradores: dese nvolver modelos esto-
cás ticos do sistema nervoso ce ntra l.
Os modelos estocásticos estão em mod a na psicologia.
desde qu e se compreendeu q ue a co ndu ta ani ma l está longe
de ser sistem ática e coerente. F or am constru ídos, em espe-
cia l, mu itos modelos estocásticos da apr endi zagem . O que
é co mum a tod os estes mod elos é o segui nte: primeiro
ignoram as diferenças de espécie, assim como as de nível
dos processos em apreço. E m segu ndo lugar, descartam
todas as variáve is biológicas co nce ntra ndo-se nos estímu-
los, respostas e efeitos dos últimos (em par ticular, grati -
ficação e punição ). E m ter ceiro lugar, a hip ótese centra l
de cada modelo é um a fó rmula q ue dá a probabi lidade de
resposta de u m assu nto em função do número de te ntati-
vas e da seq üênc ia de even tos anteriores. E sta função va-
ria de m odelo para modelo. Em todo caso , o qu e se cha ma
" mo delo estocástico de apre nd izagem" é, na realid ade, a
hipótese ce ntr al de uma teo ria especí fica (modelo teórico )
que entra no q uad ro ge ral da teoria da apre ndizagem. Na-
turalmen te, um a hip ótese n50 é central senão po r estar
rod ead a de h ipóteses subsidiárias relati vas, seja à estrutu-
ra ma tem ática dos símbo los, seja à signific ação destes.
Em sum a, lima vez concebido um modelo da coisa,
n gente a descr eve em ter mos teóricos, serv indo -se para
tant o de conceitos matem át icos (tais co mo o de con junto
c pr obabilidad e) e pr ocu rand o enquad ra r o todo em um
esq uema teóri co co mpreensivo - o que m al é possível
nas ciências novas, por mais ricas que sej am cm visões
de con ju ntos e con cep ções grandiosas. mas pura me nte
verba is.
3. Da Caixa Negra ao Mecanismo
Há mu itas espécies de ob jeto-mo dclo c. por co nseqüê n-
ci a, de modelo teóri co. Numa extremida de do espectro,
enco ntr a-se a ca ixa negra do tada some nte de entrad a c
saída; no utr a ext remidade Se e nco ntra a caixa cheia d e
mecanismos m ais ou menos escondidos q ue servem para
explicar o co mporta me nto exterio r da caixa. O p rocedi -
ment o natural - que não é, entreta nto, o curso histó-
rico - é o de começa r pelo obje to-rnode lo mais simples.
desprovido de est rutura . depo is acrescenta r-lhe lima estru-
tu ra simp les (por exemp lo, dividi ndo a caixa original em
dua s) e p rosseguir neste p rocesso de co mplicação até co n-
segu ir explicar t udo o que se qu er . É claro que não se
18
t rata de imitar os epici clos de Ptolomeu: cumpre con side-
rar se riam ente os mecanismos hip otéticos, como represen-
tan do as entran has d a co isa, e cumpre dar prova desta
convicção rea lista (m as ao mesmo tempo falí vel) imagi -
"a ndo expe riências qu e possam pôr em evidência a reali-
da de dos mecanismos imaginados. De ou tro modo fare-
mos literatur a Ia nt âstica , o u melh or , praticar-sc-â filosofia
co nvenciona lista , ma s em todo caso não se participará na
pesqui sa da verdade.
Seja um sistema qualquer, máq uina ou organismo , mo-
lécula ou instituição. e suponhamo s qu e alguém que ira
descreve r e p red izer seu co mporta mento sem se ocupar,
no moment o, de sua compos ição interna nem do s proces-
sos que podem oco rre r em seu interior . Co nstruir-se-â
então um modelo do tipo caixa negra, q ue constituirá uma
rep resen taçã o do fu ncion amento global do sistem a, exata-
ment e como a idéia qu e a cria nça faz do carro, do rádio
ou da televisão. Su ponhamos aind a que se elimin em todos
os fato res qu e ntua m sobre a ca ixa exceto um. cha mado
a entrada E, e que se considere como importante uma
ún ica p ropriedade influenciada pela entrada ; denomina-
mo-la, saída S. A representação mais simples dos aconte-
cime ntos que en volvem a caixa será um qu adro que osten-
Ia os di verso. pares ( E,S ) dos valor es da entrada e da
saída. Cada aco nteci mento será, pois, represent ado por um
destes pares que será o seu modelo. Mas esta descrição do
modelo é dema siado primitiva e pouco económica. Será
vantajo so substituir o qu adro por um a fórmula geral que
ligue os dois co njuntos de valore s E e S. Poderá ser, por
exe mplo. um a fórm ula que dê a taxa de mu dança tempo-
ra l de S em função dos valores instantâneos de E. E sta
fó rmul a ex primirá de maneira suci nta e geral a form a do
co mpor ta me nto do sistem a-mo delo, sem no entanto nad a
dizer so bre as transformações int ern as sofridas pelo sis-
tema real. Se ligarmos esta fórm ula gera l a out ras, e par-
ticu larm ente, se conseguirmos inseri-Ia em u m sistema te ó-
rico gera l, ter -sc-á um modelo teóri co do siste ma, conc e-
bid o com o um a caixa negra, i. é, de um a m an eira sim-
plista , mas que poderá satisfazer temporariame nte nossas
necess idades, sobretudo se estas forem de ordem pr át ica .
Por pouco que se desen volva a pesqui sa, seremos le-
vad os a int roduzir, prim eir am ente, outras vari áveis do mes-
mo tipo (e ntradas e saídas) assim como vari áveis de um
terceiro tipo, a saber, va riáveis I que espec ifica m o estado
intern o do sistema. A lei do sistema, ou melhor , a repre-
scn tação esquemática da lei. será entã o u ma fórmula a
ligar 3S três vari áveis E , 1 e S - ou antes, será tod o um
co njunto de Fórmulas que Jigam estas var iáveis. O sistem a
19
pode não só rea gir de u ma dada m an eira, i.é, de co n-
formidade a uma certa le i, como po de t ambé m passar a
lima o utra forma de co nd uta (lei) , quer esp ontaneamente,
quer so b o efeito de um agente externo. N este ca so, de -
ver-se-fi co m plica r o m odelo, ju ntando-lhe Iels de stas mu -
danças de fo rm a de conduta. Pen sem os em um re lógio
e mp rega do como projétil , ou um indivíduo que toma lima
do se de LSD. Neste c aso cump rir á juntar um conjunto de
f órmulas que ligam as nov as vari áveis às anti gas. Em su-
ma, um modelo te órico da conduta de um siste ma é um
grupo de enunciados ( pr eferencialment e de forma mat e-
mática) que ligam as variâveis exó genas E e S c ns va-
riáv eis e ndó genas 1 do sistema, sen do estas últ im as co n-
cebidas co mo va riáveis int ermedi árias, dotadas de um Va-
lor de cálculo, mais do que como represent ant es dos de-
talhes int ernos do siste ma>.
Um tal m od elo , por assim dizer, be hav iorista de um
sistema sati sf ará as e xigên cias da filosofia empirista (po-
sitivismo , pragm atism o, ope rac ionalismo, fen om eni smo)
porquanto, sem ultrapassar dema siado o obser vá vel. per -
mite condensar um grande número de dados empíricos e
predizer a evolução do sistema. M as nã o conseguirá expli-
car a sua conduta e permanecerá bastante isol ado do rest o
do saber. A fim de obter uma tal expli cação e para est a-
belecer cantatas com outras teorias e, com m ais forte ra-
zão, com outras disciplinas, será preciso demonstrar O me-
canismo. (Que haja ai se mpre um meca nismo interno, é
uma hipótese metafísica muito ousada, mas que sempre
encorajou a pesquisa, enquanto que a filosofia da caixa
negra como ideal da ciência apen as en corajou a superficia-
lidade.) Tal desm ontagem não é difícil no caso de um
re16gio, mas em geral, em se tratando da emi ssão da luz
ou da emissão do pen samento, é uma tarefa muito árdua.
A razão disso é que a maioria dos mec ani smos respon sá -
veis pelas apa rê ncias estão escondidos. Então, em lugar d e
fazer o po ssivel pa ra vê-los, é preciso imagin á-los; mesmo
quando se consegue, afin al, ob ser var uma parte destes me-
cani smos, não é possível fazê-lo sem a ajuda de hipóteses
prévias.
~ fácil ver que o funcionamento de uma caixa ne-
gra pode ser explicado por um a infinidade de hipóteses
relativas aos mecanism os subjac entes. De fato, para cada
(5) Parti. uma rtcn cotccão de cajus negro s, cí. W . R. ASHBY,
tnooâucuon lo C)'b e rnetJc~ , ( Lon dres , Ch apma n and Hall, 1956) , (tradu-
ção br asüelrn, Edito ra Perspecti va, 1910) . Para. uma. teoria. geral , ver M.
BUNOe, A rje neeet O1nck BOI Theory, PIIi/o!Joplly o/ Scll!nce. 30, 346
(1963) . P ara. uma ;m5lise epistemológica de teorias deste gêner o, ver
M . DUNOE, "Pbenomenotcetcat Theorl es", em M_ BUNG E, ( Ed .), tt«
Crll/eal Appron('h (N ew Yo rk, F ree Prese, 1964) .
20
fu nção f q ue liga as ent rada s E às saídas S, há uma infi-
nid adc de pares d e fu nções 9 e la tais que g aplica o con-
ju nto E de entradas em um conjunto I de intermediários,
e h ap lica este Último no conjunto S de saídas, c fina l-
ment e tai s que a co m posição de 9 c la seja igual à função
dad a, Se inter pr etam os estes diver sos int ermedi ários cm
termos fís ico s, biol ógicos o u psicol ógicos, temos um con-
jun to in finito de me canismos para cada caixa negra -
com a co nd iç ão de não exigir que tais hip óteses concor-
dem co m o que se aprendeu noutra parte. Os empiristas
co nsidera m esta ambigüidade uma falha dos m odel os que
vão além d a con duta exte rn a. E m compe nsação , os rea-
listas acha m qu e isto é uma virtude da s co nce pções mais
ricas. porque, se tem os a possibilidade de ach ar (in vent ar)
o mecani smo real, e ntão a conduta aparente fica unica-
mente determinada por este mecanismo enquanto que a
recíproca é falsa. Em ou t ra s palavr as, se se supõe um me -
ca nismo, deri vam os dele o funci on am ent o, enquanto que,
se se forne ce este último não é possivel adi vinh ar o pri-
meiro. Uma hip ótese acerca dos mecanismos escondidos
só poderá ser considerada como confirmada Se satisfizer
as seguintes condições: explicar o funcionamento obs erva-
do, prever fato s novos além dos previsíveis por mod elos
de caixa negra e co ncorda r com a massa das leis conhe-
c idas". Tais exig ênci as reduzem o conjunto do s modelos de
me canism os c permitem submetê-los a testes empíricos.
Jj, passivei, pois, propor uma grande variedade de mo-
de la s de um sistema dado : caixas negras sem estados inter-
no s, ca ixas negras (o u melhor, cinzentas) com estados
internos, e ca ixas co m me canismo (mecânico ou outro
qu alquer) ; caixas det erminista s e caixas estocásticas; caixas
a um só nível (por exemplo , físico) ou a muitos (por
exemplo, físico e biológico), e assim por diante. A escolha
entre e stes div er sos objetos-rnodelo e os modelos te6ricos
corres po ndentes dependerá do objeti vo do invest igador. Se
se tr ata ape nas de manejar um sistem a, então uma caixa
negra poderá bastar; mas se se quer compreender o seu
funcion amento, seja por curiosidade, seja porque se quer
dominá-lo ou modificá-lo, então não se poderá deixar de
imaginar modelos mais ou menos profundos, gozando do
ap oio de te or ias ge rai s bem como do apoio de experiências
novas. Como o disse o biólogo Pringle? falando dos mo-
delos de mú sculo, poder-se- à dispensar modelos se o obje-
(6) Para uma discussão de vário! crltérlos em Ieee na avaliação das
teorta s ctem trtces. ver M . DUNGE. Scl ent l/le Reuarch (Berllm .Heldelberg.
New York . Spri nger-Ver lag. 1967) . v. II.
( 1) PR1NGLE, í , W. S. Models of Muscle. ln: S)'mposfa D/ lhe
SOde l) ' f or E :fJurlmen to l Bí olol)'. 1960, 14. 41.
21
tivo for purament e a síntese d e um conjun to de dados
em píricos: ne ste caso, bastar ão o quadro num érico e a-
curva empí rica . M as se o objetivo for a análi se ult eri or
do s da dos O ll en tão a co nstru ção de um gu ia para uma
expl ora ção experim ental mai s apro fundada, neste caso cum -
p rirá imag inar modelos teóric os que, por si sós, poderão
justifica r a ad oção de uma curva empírica de preferência
a o utras c urv as que satisfazem os mesmos dados. Em su -
ma, cabe a nós d ecid ir aonde queremos ch egar ao tom ar o
ca minho d a pesqu isa : a opção é entr e o con he cimento su-
perficial (d escr ição e p re visão da cond uta) e o co nhec i-
mento ap rofundad o (expli cação c cap acidade de pre ver
efeitos inauditos) . M as nos do is casos t rat a-se da constru-
ção de objetos-m odelo e de modelos teóricos.
4. Análise das Noções de Objeto-Modelo e de Modelo
Teórico
No se u. admirá vel trat ad o de cibernética , Ashby nos
pre vine co ntra a identifi caçã o de um mod elo cib erné tico
(que ele denomina "sistema" ) co m O ob jeto rea l qu e se
qu er que ele represent e. Um sistema cibe rné tico é tã o-so-
mente a ideali zaçã o de um sistema real ou reali zável e h á
tantas idea lizações qu antos são os dad os, os objetlvos, os
lip os de imagi na ção teórica. D est arte, um a máq uin a pare -
ce rá determinada a um observado r que pode examin á-la de
perto, enquanto qu e pare cerá esto cástica a outro que igno-
rc que o aca so estava conc entrado na s en trad as. Por con-
seguinte, os do is investigadores con struirão mod elos dife-
ren tes do me smo sistema. Ai nd a q ue ten ha m acesso ti mcs-
m a inform ação, só chega rão por aca so ao mesmo modelo,
pois a construção de objetos-rnode lo e de model os teó ri-
cos é uma atividade criadora que põe em jogo os conhe-
cimentos, as preferências e até a paixão inte lectu al do
construtor.
Um obj eto -mod elo, po rtan to , é lima representação de
um objeto: ora perceptível, ora imperceptível, sem pre esqu c-
mático e, ao menos em parte, convencional. O objet o re-
presen tad o pode ser uma co isa ou um fato . N este últim o
cas o, teremos even tos-modelo. Por exemplo, o ch oque de
um número a de autom óveis tendo por resultado um nú -
m ero b de feridos, poderá ser represent ado pelo p ar o rde -
nado <a.b>. D o p ont o de vista do engenheiro de tráf ego
interessado na organ ização do trá fego (o q ue é possível
at é em Paris), lod os os choq ues de aut om óveis caracte ri-
zados pe lo mesmo par de valores a e b são equ ivalentes ,
22
embora. ns ci rcunstâ ncias das colisões sejam bem dife rentes.
Ele poderá pois supo r, em seu trabalh o, q ue todo fato f
deste gênero é re presentá vel por um ta l par: poderá escre-
ve r "<a.b> A [ " onde "_1._" designa a relação de modelo
ao fato (ou coisa) . Enquanto f nomeia algo de concreto
e ind ivid ual, seu modelo lU = <a,b> é u m conceito. Ocor-
rer á o mesmo com qua lquer ou tro objeto-modelo : ter-se-á
sem pre "m • r, qu e poderá ser lido "m representa (ou
modela ) 1". Assim, o quím ico representará uma molécula
de u ma dad a espécie por um certo operador h ami ltonia no,
o sociólogo pod er á rep resent ar a mobilidade social em uma
co mun idade por uma matriz de probabilidade de transição,
c assim por diante.
De um lado, o obje to-modelo 111 representa toda u ma
classe de co isas (ou de fat os) en carados como equivalen-
tes se bem qu e difiram entre si. A relação ..A. entre model o
c objeto concreto é, pois, um a relação rnultívoca. Se se
preferir, IJI nã o representa um indi víd uo con creto (coisa ou
falo) mas a ntes toda uma cla sse (de equivalência) R de
ob jctos co ncretos: m A. R. De outro lado, um indi víduo
co ncre to q ualquer poderá ser represent ado de muitas ma -
neir as, segundo os me ios de que se disponha e os ob je-
tivos da represent açã o. E m princípio, dado um indivíduo
real r, é possível dar dele todo um conjunto M de mode-
los : M _A_ r. E m suma, a relação A não é biunívoca mas
de ve ser conceb ida como uma relação entre o conjunto
M de objetos-modelo e o conjunto R de seus referentes:
M A R.
Esta relaçã o ~ de imagem conceituaI da coisa repre-
sentada é a relação satisfeita pelos con ceitos teóricos e
se us referen tes con c reto s. E la aparecerá, pois, explicita -
mente em toda form ulação c uidadosa de u ma teoria cien -
tfficn. Assim, por exemplo, ao dar os axiomas de um a
teoria dos campos eletromagnéticos , deve r-se-à lemb rar qu e
o tens or ca mpo repr esen ta o campo (se bem que haja au to-
res que afi rmam que o tens or é o campo) . Em su ma, a
fo rmul ação explícita das regras e hip óteses semân ticas de
lima teor ia científica exige a relação A de representação
por um modelo' .
Um obj eto-rnod elo, mesmo engenhoso, servirá para
pou ca co isa, a menos que seja encaixado em Um corpo de
idéias no seio do qual se possam estab elecer relações de-
dut ivas. :e. preciso po is, como já dissem os, tecer uma rede
de fórmul as em torno de cada objeto-modelo. Se este cor-
(8 ) BUN OE. M. PhysJcal Axlomatics, Revt ews 01 M odem Physlcs,
39, 463 ( 967) e FOlltl daUons o/ PlI ysln (Beellrn-He ldelbeeg-New York) .
Sfltl nse r.Vtr la8. 1961.
23
 po de idéias for coere nte, constit uirá um model o teór ico
de individu as concret os r do tip o R . E m outros termos ,
u m modelo teó rico de um objct o r suposto rea l é um a
teoria espe cífica T. co m respeit o a r, e esta teori a é cons-
titulda por u nta teoria, gera l 1'0 enrique cida de 11m obje-
to-mod elo III ~ r. Ou ainda: u m mod elo teó rico 1'. 6 um a
teo ria geral mu nida de 11m objct o-mo dclo Hl ~ ~ r : T. =
= < Ta.III > . Q uan do a gen te enrique ce um siste ma teórico
de um objeto-modelo que delineia alguns por menores do
objeto concre to em qu est ão, estreita-se a ex tensão do do-
mí nio d e aplicaç ão d a teoria geral, m as cm co mpe nsação
torn am o-la ve rificável.
Se o modelo teórico T s n ão concor da com os fatos
e se for possível esta r razoave lmen te seguro que isto n ão
se deve ao err o dos dados expe rimen ta is, será preciso mo -
dificar as idéias teóricas. Isto é mais rá p ido de se d izer
do qu e fazer , pois h á diversa s possib ilidad es: pode-se quer
variar o objet o-m odelo III . quer guardá-lo e adota r uma
ou t ra teoria geral T fI ' p ois tod a teo ria especia l é cons tituí-
d a, em princíp io, de um 111 e de uma. T a qu e não se de i-
xa m deter min ar recipro cam ente. Assim, se certos cálc ulos
ace rca da propag ação da luz na vizinha nça do sol não dão
cer to, pode-se ten tar, qu er co m plica r o mod elo do sol ( por
exem plo. elipsóide giratório , em vez de massa pon t ual).
q uer mod ifica r a teoria geral da gravita ção e/ou da luz.
O tip o de mu dança preconi zada depend erá dos serv iços
pres tados no passado pe lo objeto-rnode lo e pelas teo rias
gerais en vol vidas. Se estas últ imas foram bem suce-
didas antes, será pruden te te nt ar um nOVO ob jcto -mo delo;
para isso, ter -sc-á talvez necessidade de novos dados em pí-
ricos. M as se a teoria geral malogrou po r várias vezes, ou
melh or , se ela é ainda nova e por co nsegui nte tem um va-
lor de verdade ince rto, en tão será co nvenien te tenta r o u-
t ros sistemas teóricos gera is. Em tod o caso, o p rocesso de
verific ação de um esque ma genérico pode d ispensar a cons-
tru ção de mu itos ob jetos-rno dclo e o processo de veri fica-
ção de um modelo teóri co pode torn ar -se tã o co mplica do
q uant o se qu eira". Tão com plica do m esmo qu e atualm ente
n ão sabemos qu al dentre os diversos mod elos estocá stic os
de apre ndizage m é o m ais verdad eiro, se bem que sejam
muito difer entes un s dos ou tros !".
(9) Ve r M. DU NG E, S cielltlfic Res earch ( D~ rllm-Heidelbeta·N
ew
Yor k, 1967) e "Thec ry rneets Bxr erfence' ', em M. K . M UNITZ
K IEFER. (Eds .). The Uses 01 Phl1osoph y ( Albany, New York, e H.
State U ntver!lily P ress }. New York
(10) ver S. STE RN DERG, op. clt . e B. F . R IT CHIE., " Concem
Bn Incuroble v esueness in Psychotc glcnl Th eories", lna
e E . NAGEL . (Ed! .). Srient i/ic Psr rllolog)' (New em
Yo
B. B. WQLMA N
rk,
196.5 ) . Basic BooJes,
24
Em resumo, deve-se d ist inguir as seguintes constru-
ções: o objeto- modelo m re presentando os traços-c have (ou
supostos- chave) de u m ob jeto concreto r (ou suposto con-
creta) ; o modelo teórico 1'8 especifica ndo o compo rta me n-
(o eyou O(ili) mccanl smo fs ) interno ( s) de r por meio de
se u modelo 111; c a teoria geral 1"0 acolh endo 1',. (e mu itas
outr as ] c qu e deri va seu valor de verd ade bem como sua
utilidade de diversos modelos teóricos que podemos cons-
trui r co m o seu auxílio -
ma s jam ais sem suposições e
dados que a extravasam e recolhidos pelo objeto-rnodc-
10 Ul .
5 _ Modelos, Desenhos, An álogos
U ma co isa pode ser represe ntada, de mod o mais ou
menos esquemá tico, por um desenho ou 1.Im desenho a ni-
mado qu e sorâ então urn mod elo co ncre to da coisa. T al
represe ntação será liter al o u simbó lica, fig ura tiva ou int ei-
ra me nte conve ncio nal. Em todo caso será parcial, pois ela
há de supor q ue ce rtas p rop riedades das cois as não mere-
ce m ser rep rese ntadas. quer porque são tida s com o secun-
dári as, q uer porque as uva s estão ainda muito verdes. D e-
mais, toda rep resentação. mesm o visual , é co nvencio nal em
algum grau: há sempre um cód igo famili ar e tácito, ou
espec ial e ex plícito q ue nos permiti rá int erpreta r o dese-
nh o co mo sen do um modelo de um cert o objeto con cre -
to - de ou t ro m odo nã o seria um model o ma s uma pura
invençã o. Dem ais, um a mesma coisa pod er á ser rep resen-
tada de m uitas maneir as qu e não serão necessa riamen te
isom orfas ( por exe mplo, top ologicam ente equivalentes entre
si), e a varieda de das represe nta ções s6 será limitada por
nossa imaginação. Tal não é o caso dos objetos-modeTo
que fazem p arte das teo rias cien tífi cas: estes, mesmo quan -
do podem ser rep resent ad os visualm ente, pr endem-se à evo-
lução de nosso con hecime nto. N ão pod em os, port anto, va-
riá -Ias a rb itrari ament e.
Ora, as teorias especí ficas ou mod elos teórico s encer-
ram objetos-modelo do tip o conceitu aI mais do que repre-
sentações visu ais literai s ou figu rati vas. Sem dúvida, é pos-
sível sempre descr ever o mod elo com o auxílio de um dia-
grama e mesm o, às vezes , com a ajuda de um model o
material - tais corno os mo delos esférico s das molécu las:
este aux ilia a compreender as idéias difíceis e alguma s ve-
zes a invent á-las. Não obs tante, nem d iagr am as nem aná-
logos materiai s pod em represent ar o objeto de um a ma-
neira tão precisa e com pleta como o faz um con jun to d e
25
erumc indo s. A fo rça de UIlI o bjeto-mo dclo do tip o con cci-
tua1 não é de n atu reza psicológica (heurís tica ou p edagó-
gica): ela res ide no ralo de ser uma idéia teó rica e, po r
consegu inte, 'uma idéia que se pode enxertar em urna má-
qui na teóri ca a fim de pô -Ia a fu ncion ar e p rodu zir ou tras
idéias inte ressa ntes.
O desen ho, mesmo quando é possíve l ( não é o caso
dos elétrons e das idéias) não substi tu i o objcto-modelo. E
q uan do é possível e útil fornece r u ma repr esentação visual
do c bjeto -rnodelo, amiú de este (1 Iti010 pre cede o desen ho c
este é semp re menos rico q ue a idéia repr esen tada. ( N ote-se
q ue temos aí três o bjctos, dois dos quais concretos, serv indo
um para fixa r a idéia do ou tro.) Assim, \101 esquema de uma
rede elétrica nos mostrará a n atu reza e a d isposição dos di-
versos elementos. desde que apreendamos as idéias existen-
tes por trás dos sim bolos que ele co ntém ; assim mesm o, po-
de rá nos dizer m u ito pouca coisa acerca do processo que
ocorre no interior e no exterio r da rede. processo que será
descrito, cm compensação, por um siste ma de equações .
e. verdade qu e um diagrama complexo pode conter ma is
inform ações e ser ma is intu itivo qu e uma descrição verba l
ou mesmo um a tabela de números. Mas não se poderia
inse ri-lo e m um a teo ria, porque os co mpo ne ntes das teo-
r ias são idéias e não imagens.
Toda teori a, me smo ab strata, pode ser acompan hada
de di agr am as mais ou me nos rep resent ati vos dos objc tos
de que tr ata a teo ria. (Excepcio na lme nte, e m mat em ática
p ur a. os pr6p rios diagr am as poderão ser ob jetos da teor ia.)
A ssim, na lógica tem os árvores deduti vas, na teoria alô-
mic a tem os dia gram as de densid ade de pr ob abilid ade e na
biol ogia-m atem áti ca encontr am -se gr áficos o rie ntados qu e
ligam di versas funções biológicas. Ma s cum pre distinguir
Os dia grarn as simbó licos como estes, dos dia gr am as rep re-
senta tivos co mo os da mecâni ca clássica e da estereoquí-
mica ou d a genética. Os dois são repr esen tações m ais ou
men os hip ot ética s de ob jetos (coisas, fat os ) su pos tos con-
cre tos , m as enquan to os p rime iros são essencia lme nte lem-
bretes e, port ant o, subst ituíveis por fórm ulas ma temáticas.
os últimos são figur ações de es tados de co isas dot ad as, su-
post am ente, de Iorrnas espacia is bem determin ad as. E m tod o
caso , os desenhos, por úte is qu e sejam e m ciê ncia expe ri-
ment al e por razões psicológ icas. n ão são, em geral. cons-
tituintes das teori as.
Basta lemb ra r dos deb ates do fim d o séc ulo sobre o
papel dos dia gra mas e dos análogos m ecâ nicos : M ach cen-
sura va D alt on por dese nhar átomos q ue ele considerava
pur as ficções, ao passo que D uhem desprezava O que ele
26
de nom inava escola inglesa de física por seu ap ego a re -
presen tações vi-mais e nos me cani sm os mecânicos. Recen -
tem e nte. este de bate fo i reaber to : está de novo cm mod a
fazer o elogio do s mode los visua is e mesmo de análogos c
m ct áfo ra v' ". Algu ns co nsider am as represent ações visuais
não apenas como m uletas psicológ icas, mas tamb ém com o
dese mpe nh ando uma fu nção 16gica t 2 • Ora, isto não é assim.
As teor ias m uitos gerais. tais como a mecân ica dos fluido s c
a teoria da evolução podem dispe nsa r d iagram as figura tivos,
posto que não se referem a co isas específicas. Quanto às
tco i ias cspecfficns ou modelos teóricos, algu ns podem ser
ilust rados por d iagramas figurativos, ao passo qu e outros
não o podem . M as nen hu m nem ou Iro são necessa riam ent e
aco m panhados de diagram as deste tipo. J; útil tr açar dia-
gramas figurativos quan do se trata de neu rologia, po is te-
mos q ue lidar com co isas visíveis, mas quand o se trat a de
teor ia da aprendizage m ou de teo ria da u tilidade não é
possível desen har tais diagramas, porque os pro cessos co m
os q uais lidamos não são perceptíveis, se bem que sejam
inte ligíveis. E m resumo, os di agram as possuem um a utili-
dade psicol ógica mas não fazem parte das teorias, que
são siste mas de proposições. Co ntente mo- nos com sua aju-
da , mas descon fie mos de les, pois pode m ser apenas metá-
foras sugestivas mais do qu e descrições liter ais de uma rea -
lidad c que, sendo mais esco ndi da que ap are nte, não se deixa
sempre re prese nta r de modo fami liar.
6. Modelo Cientiiico e Modelo Semântico
A ar itmé tica pode ser co nce bida como um a rea lização
ali modelo de muitas teor ias ab stratas, tal como a teori a
dos co rpos . A qu i O qu e vale é a noç ão semân tica de mo-
delo - conhec er o mod elo com o interpretaçã o verdadeira
de uma teoria abs tra ta ou co mo teori a "concret a" (e specí-
fica) que sat isfaz as co nd ições (axiomas) de um sistema
Iorm al!", Sustent a-se às vezes que esta noção não difere de
( It) HESSE, M. B. Modtb and Ana1og1u ln Science, (Notre-Dame,
l nd ., U nlvenlty of Notre-Dame Pr ese, 1966. )
( 12) HU TTEN, E. T he Lan,ua't 01 Atodrrn Pbysics, ( Lond res,
Allen and U nwin, t 956.) Em co mpensação M . BLACK , M odeb Qtfl
Mtlaphors {It haca, New York Comeu U niversily Press, 1962). encara
Iodas as espécle s de model os como auxiliares beur tst tcos. 1010, como
meios que uma teoria bem íett a pode dispensar. Ele as encara tam-
b ém como 30:.I ocl35 ou merâroras .
(lJ) Ver A. TARS Kf, Contributlons to the Th eory of Model s. Inda-
,aliones MatfltnttJtictle. 57, sn (195.), 58, 56 (19'55) e M. BUNG E,
SrI, nti/k Reuttrrh . v. t.
 modo algum da noção rnctac ientffica de modelo" Lê. da
noção de modelo te órico!". Vejamo s:
Seja o siste ma nbstrat o resumid o nos seguintes ax io -
mas :
A, S '" !Õ
A. (a )F :S ~ R . (b ) G :S X S ~ R . (c)H:S
XS ~ R.
A, s, s' E S :? H (s, r') = !t E R.
• lnt [F ( s)] = pote ncial elé-
A. (a) O : R X R ~ R · (b) O : R X R ~ R.
As s, s' E S :? G (s, s') = TI O [F(s') O F(s)J .
Este sistema de fó rmu las é não -siguifica tivo. Podem os
atribu ir-lhe mu itas signific ações adicion ando-lhe cód igos d e
inte rpretaç ão , F açamo-lo em duas etapas. Na p rimeira
interp retarem os as maiúsc ulas quer como co nju ntos q uer
como funções, conform e o con texto; dem ais, interpr eta re-
mo s "R" como a reta numéri ca . "o.. como o produ to
ar itmét ico e O " como a su bt raç ão; aos símbolos res -
U ssa e li como
tantes será at ribuída sua interpre tação padron izada (d e
outro modo nosso modelo seria não-pad ronizad o ) . De sta.
maneir a se obtém o sistema interpre tado que segue:
F, S é u m con junto não-vazio .
F, (a ) F é uma fu nção com valores reais sobre
S. (b) G é uma função de valores reais sobre
o conjunto dos pares de elemen tos de S.
F, H é a função constan te, com valor real h, sobre
s« S.
F.4 Para cad a s e cada s' pertencen tes a S,
G (s, s' ) = !t [F(s') - F(s) J
Es te é um formali smo interpret ado na matemá tica mas
que , por ora, não tem sentido fora dela. Em particu lar,
nã o é um modelo teóric o, pois não envolve nenhum a espé-
cie de co isa: o conjun to de base S é um conj un to arbi-
trário c por con seguinte P, G e H não podem represe n-
tar propriedade s conc retas.
Para transfo rmar o form alismo precede nte em um mo-
delo teórico de uma coisa concret a é necessár io e suficie n-
te qu e os símbolos pr imit ivos S. F . G e H sejam interpre-
tad os de tal man eir a que a teoria daí resultan te en volva
obje tos conc retos e seja verd ade ira . E is duas interpre ta-
( 14) SU PPES, P. "A Compar ison or lhe Mcan lng and Uses of
Modeb ln M alh em 3li c~
T HA L. II . (Bd .) Th ~
and lh e Em plrical Scicnces" . l n : F REU D E N~
concein an â th ~ R ol e 01 the M od ei in Mo the-
",mies Qml Noturo í (md Social Sci ences (Dord recht. Re ldel, 1961) .
28
ções possíveis, entre inú meras outras. do form alismo pre-
cedente :
l nterpretaç õo física Interpretação sociot ôgica
Ln t[s} = ponto sobre um TlI/ (.r) _ país
cir cu ito d e co rren te co n- T/lI [F( s)J = atra ção ofere-
tín ua
recida por s (por exem-
plo, nível de vida)
trico em s l nt [G (s,s' )J = pressão mi-
/ 11/ [G( s,s') 1 = intensidade gratória de s para s'
de co rre nte entre s e s' l nt [H(s,s')J = permeabili-
/ 11/ [H(s,s') J _ condut ivi- dade da fro ntei ra entre
dade en tre s e s' s e s'
H á inúme ras outras interpre tações concret as do mes-
mo form alismo. Po r exemplo, se se interpre ta S como o
conjunto dos corpos físicos. F como a tempe rat ura, G co-
111 0 a quantid ade de calor por u nida de de ma
o calor específi co, obtemo s o núcleo da termolo gia. E se
Se interpr eta S como o corpo acadêm ico, F como o nú-
mero de publica ções, G como o ódio e H como a anti-
patia natural, obtemo s um modelo teórico de um aspecto
do mundo uni versitár io. T em os. pois. mod elos semâ nticos
de lima estrutu ra ab stra ta, que ao mesmo tempo parecem
ser modelos teó ricos de pr ocessos reais.
Ma s isto é tão-som ente um a primeir a aproxim ação.
Sabemo s. com efeito, que o primeir o modelo é ina dequa-
do ( falso) para temperaturas baixas. E o segundo parece
não ter sido submet ido à prova experimental, de modo
que não lhe podemos atribuir um valor de verdade. Esta
situação é muito geral : mod elos teóricos que for am pos-
tos i\ prova estão mai s ou menos longe da verdad e total :
são e poderia m ser comple tamente verdade iros uma vez
que contêm simplificações. Por conseqü ência tod o mod elo
teór ico é, no me lhor dos casos. um quase-m odelo no sen-
tido que suas fórmu las são aproxi mada men te satisfeita s
pelo real. N ão há, pois, identidade entre modelo teórico
e modelo no sentido semâ ntico. D aí por que conviri a
substitu ir a expressão " modelo teórico" (e também " mo-
delo matem ático" ) por " teoria específi ca" .
7. Sintese FiliaI
o termo " modelo " designa uma variedade de con-
ceit os que é pr eciso distingu ir. Na s ciência s teóricas da
nat ureza e do hom em parece haver dois sentidos pri nci-
29
pais : o modelo enquan to rep resenta ção esq uemática de um
objeto conc reto e o modelo enquanto teoria rel ativa a esta
idealização. O pri meiro é um conceito do qual certos tr a-
ços p odem às vezes ser representados graficamente, no
p:lSSO q ue o segund o é um sistema hipotético-dedu tivo par-
ticular C , po rtanto, im possível de figu rar, salvo como árvo-
re dedu tiva .
T od o m odelo te ôrico é parcial e ap roxi ma tivo: nã o
apree nde senão um a par cel a d as p articularidades do objeto
rep resen tad o. E is po r qu e malogrará cedo ou ta rde. 1-.13S
na ciênci a, mesm o a mo rte é fecu nda: o malogro de um
mo delo teórico o le var á à construção, quer de no vos obje -
tos-modelo, q ue r de novas teorias gerais - pois cada mo-
delo teórico é constituído de um esquema genérico no
qual se enxertou um obje to-rnodelo. N em semp re estamos
ce rtos do que é prec iso modificar, mas pe lo m enos sabe-
mos que é preciso sempre p rocurar aper feiçoa r as idéias
e qu e, se o fizerm os passo n pa sso acaba re mos por lograr
êxito - até novo aviso .
Converter coisas' conc re tas cm im agens con ceituais
(obi etos-rnodelo) cada vez mais ricas e ex pa ndi-las cm mo-
de los teó ricos p rog ressivament e com plexos e ca da vez m nis
fiéis 3 0 5 fato s, é o ún ico método efetivo para ap reende r a
real idade pelo pe nsamento . ~ o mé todo inaugurado por
Arq uimedes e m física e que em nossos d ias tri unfa por
toda parte on de é tes tado, mesmo nas ciê ncias do h omem .
A observação é apenas uma fon te (não a ún ica) de p ro-
blemas e um test e (não o (mico tam pouco ) de n ossos 010- •
dele s teó ricos. A in tuição - ou melh or, os d ive rsos tipos
de intuição 15 - é um a fonte de idéias que devem ser for-
mul adas expli citam ente e sub metida s à c rítica d a ra zão c
dos fatos para ser em fecu ndadas. A razão, e nfim. é o instru-
ment a qu e nos permite con stru ir sistema s co m a pobr e m a-
té ria-prima dos sentidos e da intui ção. N enhuma destas
co m po ne ntes do trab alh o cie ntífico - ob servação c intui-
ção e razão - pode, por si só. nos da r a conhecer o real. 2 . MODELOS NA Cm NCIA TEó RICA
Elas não passa m de aspect os diversos d a atividndc típica
da pesquisa cien tífica contemporânea: a construção de Introdução
modelos teó ricos e sua co mpr ovação.
o nosso propósito neste cap ítu lo é elucid ar as noções
d e obje to- rnodelo e modelo te6 rico na ciência Iat ual (na-
tura l ou social). Tal escla reci me nto é n ecessário em vista
d a amb igüida de do term o " mo delo" e da di vertida con-
fu são q ue pr evalece na co rr ente literatura filosófica e
cie ntífica ent re os vár ios se ntidos da palavra.
Preocupar -nos-ernos co m ob jctos-mo delo c modelos
( 15) PM3 uma an ãllse de d iverso s tipos de intulç âo e ,~ '" (lallél 'l teóricos como esboços h ipotéti cos de coisas e fatos supos-
no tr abalho ctemt nco, ver "" 1. DU N GE . íntuítíon fllld S c íen re (Engle.
wood CliHs, New Yerk . r'renuce-I t ou, 1962) , lame nte rea is. Ass im um fluido pode ser modelado como

30 31
u m contínuo dotado de cer tas prop riedades e semelha nte
obieto-niodelo pode se r enxertado cm u ma das várias teo-
rins gera is, d igamos a mecânica clássi ca ou a mecânica
rclati vística ger al. D o mesmo modo é possível modela r um
organismo de nprcndi zngcur co m o uma cai x a negra cq u l-
padn co m det ermi nad os te r mi nais de en trada c saída c
pod e-se desenvolver este objcto -rnodclo cm um sistema de-
d utivo-hipotético. Em qua lquer dos casos produz-se u ma
teoria específica ou modelo teórico de um objeto concreto .
O que se pode su bmete r a provas emp írica s são tais mo-
delos teó ricos : as teorias gerais despreocupadas com pa r-
ticula res per manecem incomprov áveis, a menos que sejam
en riqueci das co m modelos de seus referen tes, E os objc -
tos-m odelo mant êm-se estéreis a não ser qu e sejam int ro-
du zid os ou desen volvid os em a lguma teori a.
Além de oferecer explicações dos co nce itos de obje-
to-modelo e modelo teó rico, examin arem os suas relações
co ru vários o utros co nceitos , com os qu ais estão amiúde
con fundidos, par ticular me nte o sentido estético (represen-
tação pictórica ) , o sentido beur ístico (análogo de um objc- -r:
to fam iliar ) , e o sentido ôd'etl>j'~c~ (concepção ou ') /\J...-6~",
interpretação verdadeira d e um sistema form al). Mo stra-
remos que q ualquer relação com estes outros caracteres é
aciden tal, e que obje tos-modelo e modelos teóri cos não são
importantes apenas pelo que sugerem como tam bém pelo
q ue rea lizam, a sabe r, uma represen tação parcial de rea-
lidade.
1. Objetos Concretos e Objetos-Modelo
Qu alquer representação esquemá tica de u m objeto
po de ser den om inad a obicto-modelo. Se o objcto rcpresen -
tado for co ncreto, então seu modelo é lima idealização dele.
A repr ese ntação pode ser pictórica, como é no caso de
um dese nho, ou co nceitual, como no caso de u ma fó rmul a
matem ática. Pod e ser figurativa como o modelo radial com
esferas de uma molécul a, ou serni-simbô lica , como no caso
do map a das curvas de nível d a mesma molécula, ou sim-
bólica, como o operador harn iltcn iano para este objcto. E
o objeto-rnodel o pode ser int rateórico, como no caso do
modelo em rede casua l do cérebro; ou extrnte órico, como
o modelo do Pseudo-Arcopagita da hie rarquia celeste.
A represen tação é sempre pa rcia l e mais ou menos
convencio na l. O objeto-r nodclo deixará escapar cer tos tra-
ços de: seus referen tes, ten der á a incluir eleme ntos Iruagi-
nários, e há de reca pturar ape nas aprox imada me nte as Te-
32
lações entre os aspec tos qu e ele incorpora. E m parti cular,
a maioria da s variações individuai s são delibe radam ente
ignorad as e a maior parte dos pormenores dos eventos re-
lativ os a estes indiv íd uos é igualment e desca rtada. Por
exem plo, pode-se tom ar todos os indivíduos de uma deter-
ml nada Inmllia de ra tos como in discern lveis e p ress upor
que todos os modos de pressionar um a barra para ob ter
bolinhas de alimen to são igualmente eq uivalent es. Em ou-
tros termos, a pop ulação rea l, composta de ind ivíduos di-
ferentes, é modelada co mo um a classe homogênea (equi-
valênc ia ) , e igua lmente o co nju nto de tod os os possíveis
eventos é rep artid o em classes hom ogêneas (equ ivalência )!.
2. A R elação de M odelagem
Co meça mos a modelar, pre tendendo que o(s) domí-
nio (s) R de indivíduos possa ser repartido em subco njun-
tos hom ogêneos S, i. é, em subco nju ntos nos qu ais todos
os elementos são idênt icos em um dado sentido. Atribuí-
mos, então , a cada membro s de cada um a destas classes
de equivalência S alguns predicados cha ves P h P2 , •• • , P n.l'
Tais pred icados significam propried ades e relações que são,
cz:n grande parte, nã o-observáveis; c, enq uan to estão defi-
nidos sob re S, serão apenas aproxi madame nte satisfeitos, se
o forem de qualque r modo pe lo refe rente R de S. F orm a-
mos assim um sistema relacional M = ( S, PI , Pt, .. . ,
p n.l ) co m a pr etensão de ser um modelo conceituai do
referen te co nc reto R. E m resum o, M model a R ou , abre-
viadamente, M ~ R. O ob jeto-modelo M é um con structo
mais ou men os elabor ado : um conjunto soma do a umas
poucas funções, um anel de ope radores em um espaço de
Hil bert ou aquilo que você tiver . Não precisa ser e, em
ge ral, não é int uível; m as semp re possui um referent e fatual.
A re lação A de modelagem deveria oco rrer explicita-
mente em qu alq uer form ulação de um a teo ria científica que
cuidasse do significado f'at ual (físico, psicol ógico ) de seus
símbolos". Assim, na bio logia teórica pode-se pressupor
que uma cé lula r é repr esentada por, ou mode lada como,
um subconjunto s de uma varie dade diferenciável na qual
são d adas certas funções de valor rea l (densida de, tempera-
tura etc.l , Podemos então escrever "s A r" e fó rmula s si-
(I) Como exemplos de acontecimen tos de modelos pslco l6alcoll. veja
S. STER NDERG, " Stochastic Le ar nlng Thecry", em R . D . LUCB. R. R .
DUSC H, E . G A LANTE R (Eds.}, H enâ boosc 01 MQ '" ~mQ'fcQl PsychololY
( New York, W ilcy, 1963) v. n.
(1) Veia M . DUN G E. Formdari on 01 Ptwstcs (Berlim· Hel delber a.
New Yor k, Springer -Verlag, 1967) .
33
mila res para os p red icad os. Toda fórm ula que con ten ha o de lo, que é apenas uma lista de ca racterísticas do obj eto
símbolo .. ~ ~ . . da re lação m od elante pode de nom ina r-se conc reto. Assim se um planeta é mod elad o com o uma
pressuposiç ão semálltica 3. Se escrita ln-extenso qua lq uer ma ssa po nt ual, ou mesm o co mo uma bola , não se diz
afirmação teó rica e m ciência Iatu al co nte rá pelo m en os lima m uita co isa . Som ente pela assunção posterior segundo a
dessas press uposições semânticas. Ass im a fórmula para a qual um tal modelo satisfaz cer tas leis, em particula r leis
m assa total de u ma cél ula r será: "Se s _A_ r, e ntão ""(r) = de mov imento, que conseguimos uma porção de conheci-
= âi, a integral de Lebesgue da de nsid ade de m assa sobre mento cie ntífico. Exami ne mos outros exemplos :
o conj un to r" , Se não for to m ad a tal preca ução, um a ex-
pr essão seman ticamente m al formul ad a co rno fia m assa-tot al Coisa 0 1/ fat o Objeto-Modelo Modelo Te árico
do conj unto s" pode ser aprese ntada.
D êut cron P oço de po ten- Mecânica quântica
cia i p róton- do poço de po -
3. M od elos T e ôricos nê ul ron ten cial
SOIUIO em solu- Gás per feit o T eori a ciné tica dos
lução diluída gases
N em todos os objetos-modelo são con cei tua is e ne - Tráfego na h o- F luxo con tínuo Teoria m atem áti ca
nhum m odelo co nceituai de um objeto concre to é um m o- ra do rnsh do flux o de trá-
delo teó rico, em bo ra possa constituir base p ara este. Um fego
co tar de co ntas mu ltico lori das pode re presenta r um a cadeia O rga nism o de Caixa neg ra. M ode io de opera-
polím era, e um sociograrna representa a lgumas das re lações aprend izagem ma rkovian a do r linear de
entre os ind ivíduos em um grupo, mas o p rimeiro é um Bush e Mostel-
modelo físico ou análogo e o outro é apenas uma apre- ler
se ntação de dados. A fim de consegu ir um m odelo teóri - o canto das cl- Co leção de os- Mecânica estatísti-
co. o objc to- mo dc lo tem de ser expandido e cngns ta do cm ga rras cilado res aco- ca de osc ilado-
uma moldu ra teórica. Ao se r a bsorvido po r um a teoria, plados res aco plados
o objcto-modelo herda as peculiaridades desta e, em par ti-
cular, suas leis. Assim uma célula-modelo, se juntada a
u ma teoria ger al da difusão, satisfará a equação de di - 4. Geran do Mod elos Teôr icos
fu são des ta úl ti ma; de ou tro modo não es tará h abilit ada a
re fle tir um processo in trace lu lar de di fusão.
Seja M = (S. Pio P" ... , Po_I ) um m odelo de um Em alguns campos, o mod elo teórico é constru ído em
objero concre to do tipo R, i. é, seio M Jo_ R. Além disso, torno do objcto -modclo. Nos campos mais avan çados, o
presuma que as várias coordenadas da H-pia seja m logica- objeto-modclo pode ami úde ser vincu lado a lim a teoria ge-
m enle ind ep end en tes u mas d as outras ( i. é., nâo-i nterde finí - rol ex iste nte, Assim , n a teori a da ap re ndiz agem dificil-
veis). E nt ão , qualquer co nj un to co erente de condi ções me nte há um a teoria ge nérica : cada m odelo de ap rendi-
(postulados ) que espe cifique a estrutura ( na tureza mate- zagem é tuna esquernatização de um certo tipo de experi-
má tica) dos 11 conceitos primitivos, bem co mo seu signi fi- mento, e os modelos ad equados nos d ife re ntes casos p a-
ca do fatu al, será um modelo teórico de R . E m o utros ter - rece m não nda ptn r-se a um a ú nica teori a co mpreensiv a. D e
m os, um m odelo teórico de R é um a teo ria co m base p ri- ou tro Indo, na física atô mica e m olecula r a co nstrução de
miti va ,,1. A R . (A co ndição de axiomat ização é su ficiente mod elos teó ricos cons iste usua lme nte na aplicação de uma
teoria ge né rica ( mecânica quân tica. na m aior parte) aos
m as não é necessária para obter um m odelo teórico, mas
modelos das coisas e m causa. Assim, se quise rm os gerar
é necessária pa ra proporcionar u ma definição rápida e exa- modelos teóricos do átomo de carbono, ten tarem os esta be-
la do co ncei to. )
lecer mod elos simbólicos dele ( i. é, ope rado res harnilto-
Um modelo teó rico de u m ob jcto co nc reto certa me nte
nian os que reú nam propri ed ad es primeira s tais co mo o n ú-
não co rrespo nde à complexi da de de se u re fere nte, m as em
mero de elétrons e suas intenções) e inseri-los na teo ria
qu alque r caso é m uito m ais rico que o despido objeto -rno -
geral.
() nUNGE, M. Ph ysic:\l axlomatlcs. Rel'1ews 01 Modern Ph,'slcs. Qualquer objcto-modelo dado po de, den tro de Iimi les,
39. 463 (1967). ser vincula do a certo número de teorias gerais a fim de

34 35
 produz ir m od elos teóri cos diferen t es (teorias específi cas)
do objeto real c m causa. Exem plo : o m od elo de u m gás
co rno um a mu ltidão de par tíc ulas ligadas pel as forç as de
va n der Wa nls pode ser inserido q uer n a m ecân ica da par-
tícul a cl ássica quer nn me câni ca da p artícula relati vist lca
par a fornecer de is di ferentes modelo s do gá~ . In ver sament e .
certo número d e objetos -m odelo pode assoc iar-se a qu al-
qu er teor ia ge ra l dad a desde q ue seja m en u nciados n a lin -
guagem desta última. Exemplo: suponh a dif erentes form as
de partículas e leis de força diferen tes, ma s mantenh a a
mecân ica clássica d o p rincípio no fim e ob terá dife rent es
m odelos teórico s do gás. Sempre qu e há teo rias gerais d is-
poní veis, os modelos teóri cos podem , então, ser gerados de
dois m odos: que r engastand o um dado objeto-rno delo em
dif erentes teorias gera is, qu e r enx ertando ob jetos-mo de lo
diferentes numa dada moldur a genérica. Em qualquer dos
ca sos, o mod elo teóri co é uma teori a genéric a jun ta mente
co m um obje to-mo delo. Isto não se mantém nas áreas dns
ciê ncias em desen volvim ento, onde a co nstrução atun cen-
trf íu garnent e, f ora do s ob je tos -rnode lo, na maior part e do
tempo.
5. Modelos e Compr obabilidode
P roblem as particu lares, i. é, probl em as co ncernen tes
a situações específicas, po de m se r apresen tados e resolvid os
soment e dentro de teorias específi cas (ou m icr ot eor ias} .
Pela mesm a razão, apenas teo ria s gerais n ão fornecem co n-
c1usões particul ares e, port anto, rig orosam ente compro vá-
veis. A ssim, no caso da mecân ica, se qui sermos determi n ar ,
digam os, os modos de osci lação de lima estru tura pa rti-
cul ar , por exempl o, uma con cha, deve remos espec ifica r as
forças ext ern as, a massa e as co nd ições inici ais e de co n-
torno - em re sumo, de vem os enr iq uece r a teori a geral
com um mod elo definid o da co ncha.
Primeir a con clu são : tant o a habilid ad e p ara resolver
problem as parti cul ares , qu ant o a co m proba bilidade empírica
de um a teoria, são in versam ente pr oporcio nais a sua Ior -
ça lógica. Segund a: a com pro vaç ão de teorias gerais de-
m and a a pr odução de teori as es pecífic as; por si me sm as. as
teorias extrem amente gerais como a teori a da inf ormaçã o,
a teoria geral das máquin as, a mecâni ca clássica e a me -
cân ica quântica são incomp ro vá veis; o que se pode testar
é um a teoria geral equipad a de um objeto-mod elo - em
sum a, um m odelo teórico . Tercei ra : ao co mp rova r um a
teo ria específ ica (model o teórico ) e m um campo ava nça-
do , nem sem pre é claro o que se de ve culpa r cm ca so de
36
m nlogro : a teoria gera l, o objeto- rnodelo , ou ambos -
m esmo na h ipót ese que os p róp rios dad os seja m isentos de
c ulpa", Em q ualquer event o, sem mod elo , não há. prova
empí rica.
6. Modelos, Mecanismos, Análogos, Quadros
T odo m ecani sm o hipot ético de um pr ocesso é um
ob jeto -mo de lo, m as o inverso não é verdade iro : nem todo
mode lo co nceitua l delin eia um mecanismo. Assim , urna
caixa neg ra é 11m m odelo qu e ignora o me cani smo interno
da co isa en vol vida. Al ém disso, os mod elos de mecani smo
não precisa m ser mecâni cos. ou mecani cist as, Assim, os
mecani smos da prop agação eletromagnétiea das reações
qu ímicas co m plexas , e da evoluçã o biológic a são não-mecâ-
nico s, i. é, são mod elad os em modos estranh os à mecâni ca .
Seja co mo for. a ide ntifica ção freqü ente do objeto-rnodelo
COIH mecani sm o - um a identifi cação he rd ada do período
me canicist a da física - estâ erra da.
T am pouco os objetos -mo delo necessi tam ser determi -
nísticos: po de m ser prob abilístic os. E m outros termos, al-
gun s ou m esm o tod os os pr edicado s que oc orrem em um
ob jcto -mo dc to pod em ser vari áveis casuais . Destart e, cada
mod elo especí fico de a prend izagem esto cásti ca está cen-
tr ad o cm algu ma fórmula que d á. a pr ob abilidad e de re s-
posta na » - éslma tentativa como função does) eventof s)
qu e precede (m) a tentativa. E qu alquer fórmula seme-
lhante pode ser tomada co mo seu valor nomin al ou como
represe ntante de um p rocesso cas ual definid o. No último
C:l SO dir-sc- á que incorpo ra um modelo es tocástic
J o, ou um
mccani srno prová vel do processo.
Igualm ente, enquant o alguns m odel os são literais e
não-fam ilia res, outros são analógicos ou conceb idos em
imitação de situaçõ es famili ares. Assim , uma pes soa que não
merece co nfiança pode ser en carada como uma máquin a
pa ra ve nda automá tica, qu ebrada, que libe ra as mercad o-
rias ap e nas em u ma fra ção do tempo qu e gasta p ara en -
golir uma moeda. E ste é um ex emplo de um an âlogo ou
simulac ro: a coisa re al (o indi vídu o indigno de confian -
ça) é modelad a segundo um sistema de uma espécie conhe-
eida (uma máquin a quebra da) e o objeto -modelo resultante
podc se r e nges ta do numa teoria genéric a, ou seja, a te o-
ria m arkovia na da s m áquinas . Os aná logos conceitu ais po -
dem. fo ra de dú vida , ser tão respeitá veis quanto os si-
mul acros ou análogo s materia is. ma s constitu em somente
( 4) DUNG E, M . "Thecry meeu exnerfenc e".
e KI EF'ER , H. ( Bdll. ) , T1I e Uses 01 !'"ifosoph y ln: 1tlUN1TZ, M, K:.
(Albany. New York,
N YSU PICSS. no prelo) .
37
um subco njunto do co njunto de objctos-rnodclo, Numero -
sos, talvez a maior par le dos ob jetos-rnodelo, são literai s c
mais aLI menos mister iosos mai s do que ana lógicos e fa-
miliares. Assim , não há modelos an alógicos adeq uados de
el étron s, de siste runs de eco e de me rca dos. Além disso, a
insistência sob re m odelos an alógicos, c princip nlmcntc as nna,
log ias de partíc ulas c de o ndas, são res ponsáveis por um
bocado de confusão na física qu ân tica", Seja como for, ~ n
car acteriza ção de objeto-rnodelo como uma m etáfo ra, rccen -
temente revivida" é errónea.
Vale o mesm o, a [ ortiori, para d ingrarn ns, os quais -
exceto em alguns ra mos da matem ática pu ra - podem
ser encar ados co mo uma espécie de aná logo , N a ciência
Iatual, um diag ram a é uma repres entação visual e esboçad a
de um objcto-rnodelo : retrata o últ imo, não o substitui.
Send o ma is ou menos convencional, não é um a represen-
tação (mica e é, por conseguinte , ininteligível a me nos que
venha acompanhado de algum c6digo de inter pretação. Os
vári os retratos de um objeto-rnode lo não necessitam ser iso-
morfos entre si c co nseq üentemente não podem substitu ir
O obje to que retrat am , em bora possam ajuda r a entend ê-lo.
Por exe mplo, as represent ações do movimen to de um co n-
junt o de oscilad or es acoplados, em coorden ad as usuais c em
coo rde nadas (li vres de interação ) " normais", são teor ica-
mente equivalentes, e mbora os diagramas simbólicos corres-
pond entes não o sejam : en qua nto qu e no prim eir o caso os
vários pont os estão ligados por molas, no segu ndo, se apre-
sentam desvincu lad os. De q ualqu er m ane ira , d iagram as n50
são partes e parcel as de teorias fatuais, embo ra possam
ilustrar partes delas de m an eira inequívoca.
Em resumo, há muit as espécies de objetos- mo delo : me-
cân icos e não-me cân icos, determinísticos e estoc ásticos, li -
terais e anal ógicos, figurativos c simbólicos e assim por
diant e. Nenhuma destas propri edade s é desejável em si, pois
o qu e fez um objct o-modelc fun cion ar é algo difer ente, i.
é, o fato de se r lima idéia co ncernente a uma coisa ou a
um fato e, co mo tal, algo que pode ser incru stad o num
sistema hipoté tico-deduti vo.
7. Modelos Teóricos e Modelos Semânticos
N a semâ ntica e, particul arm ent e na teoria do modelo,
(5 ) B UNGE, M, An atogy in quantu m Iheory : tre m Inslghl to
nonsense. British loumol f or ' hl! Ph lf osophy 01 Science , 18, 265 (1 967) .
(6) H UlTEN, E , T h l! Langu agl! 01 Mo dem Phys'cs. (Lond res,
Allen a: Ucwtn, 1956 ) ; BLA CK . M, M oâ els al/ d M ef aph ors , ( lth:'lca .
N ew Yo rk, Ccm ett U nlversity Prese, 1962 ) ; H ESSE . M , Atodeb an ã
Ânal ogiu ín Sclence (N otre-Da me, Ind. U niversity er Not re -Da me Press,
1966) •
38
" modelo" significa uma inte rpretação de uma teoria abstra-
ta sob a qual ( inter pre ta ção ) todas as afirmaçõe s da teoria
são satisfeitas (verdade). Qual é a relação entre este con-
ceito semântico de mod elo e o conce ito metacientífico de
m odelo teó rico ? Evidentemente, toda teoria científica, seja
genérica a li específi ca, é uma teor ia interpretad a no sen-
tido de que, se devidamente formulada , contém regr as e su-
posições q ue do tam o form alismo de um significado fatual .
Além d isso, se uma teoria assim interpretada revelar-se in-
teiramente verdadeira , seria um modelo, no sentido semân-
tico, do form alismo abstrato subjacente. Mas as coisas não
são positi vame nte tão simples.
E m pr ime iro lugar, nem tod os os modelos teóricos fo-
ram submetidos a provas de veraci da de: co nseqüen temen-
te, não se lhes podem atribuir um valor de ver da de. Em
segundo lugar, todo modelo testado é, no melh or dos casos,
parcial mente verdadeiro no sentido de que, com sorte, al-
g umas de suas co nseq üências comprováveis se mostram
aprox imadamente verdade iras. Port anto, nenh um modelo
teórico é, [nland o estritamen te, um modelo no sentido se-
mâ ntico, pois isto ex ige qu e tod as as fórmulas da teoria
sejam exatamente satisfeitas. Ta mpouco é verdade que to-
dos os modelos semânticos sejam modelos teóricos no sen-
tido melacientífico. Assim, mod elos ad lroc e mod elos ma-
temáticos ( interpretações dentr o da matemát ica) não re-
fletem sistemas reais. Co mo a flecha não apo nta nenhuma
das dua s dir eç ões, os conceitos de modelo semântico e me-
taci entífico não co incide m". O que se poderia dizer é que
um mod elo teórico que recebeu um passe con stitui um qua w
se-m odelo de seu form alismo subjacente. Mas este conceito
semântico de qu ase-modelo ainda está para ser elucidado.
8. Período de Perguntas
P : A discussão precedente não segue de per to o uso
do termo "m odele ". Pois, os físicos difi cilmente emp re-
gam-no. Por que hão de Se preocupar com esta análise? R :
Os fil6sofos preocupam-se mais com idéias do que com
palavr as. O que importa é que os conceitos de objeto-mo-
delo e modelo te6r ico são empregados em tod a ciência dig-
na do nome.
P : Não deverá o modelo ap resentar uma semelhança
form al co m o seu refer ente ? R: Nã o, se não por outro mo -
(8) P 3r:1:1 tese contrãria, vej:J. P . SU PPES , " A comp arison of the
mea ning and uses or mod el5 ln mat hemau cs an d lhe empt rtcej sctences'', em
H. FREUD ENTH AL, {Ed .} , T1I e Conup , and the Role 01 th e M odel ln
M OIhf matlcr all d Na tural and Socia l Sdfncfr (Dord rech l, Reldel, 1961) .
39
tivo, pelo menos devido ao fato de q ue um e mesmo
objeto concreto pode ser representado por um certo nú-
me ro de o bjetos-rnodelo e modelos teó ricos que deixam de
ser isomorfos um em relação ao outro,
P : De que serve construir idealiza ções cxtrcrnns de
coisas tais co mo um modelo unidimensional de líquidos? R :
Não há teorização sem modelagem e um primeiro modelo
está condenado a ser ingên uo, i. é. ignorante . Depo is qu e
nos familiarizamos com uma representação grosseira e ob-
servamos o seu fracasso, podemos alimentar a esperança de
complicá-lo em nossa busca de crescente adequação",
P: Se os modelos são inevitavelmente vagos esboços ,
por que não abandoná-los de vez e recorrer a dispositivos
com dados já acondicionados, tais como tabelas e curvas
empíricas? R: Porque desejamos leis e explicações em ter-
mos de leis e nenhum depósito de dados, por enorme qu e
seja, constitui um pacote de leis e um dispositivo expla-
natório. E porque a própria busca de informação interes-
sante 6 guiada teoricamente. Por estas razões preocupamo-
nos com obj etos-rnode lo e modelos te óricos. Por estas ra-
zões o cientista moderno é essencialmente um animal co ns-
trut or e testador de modelos.
P: Acei tando que os modelos são inevitáveis, por que
pretender que representam a realidade? Sendo idea lizações,
não co nstitue m recuos da realidade? R : Objetos-modclo e
modelos teóricos versam supostamente sobre obje tos reais.
Cabe ao experimento co mprovar semelha nte suposição de
re alidade. De qualquer mod o, nenhum outro métod o, ex-
ceto o de modelagem e com provação, mostrou-se bem su-
cedido na apreensão da realidade.
P : U ma vez que tantas explicações co rriqueiras são
feitas em termos de analogias, modelos pict6ricos e aná-
logos tangíveis, por que não admitir que a genuína expla-
nação é metaf6rica? R : Só confundindo o conceito psico-
lógico de entendimento e o conceito he urístico de constru-
ção de teoria com o conceito metacient lfico de explanação 3. MODELOS EM SOCIOLOGIA
é que se pode argumentar que as analogias são explanat ô-
rias e, inversamente, que a ex planação é analógica. I. Transpo ndo o A bismo entre as " Naturwtssenschai-
P : Visto que nas ciê ncias avançadas qualquer de- teu" e as "Geistewissenschaiten"
ficiência de um modelo teórico pode ser atribuída tanto ao
objeto-modelo qu anto à teoria compree nsiva que o abriga, A té há poucas décadas, as estruturas e os processos so-
como há de ser detectado o culpado? R : Esta é uma ex- ciais eram em geral considerados inexpressáveis em termos
celente pergunta.
matemáticos. Esta atitude negativa em relação à possibili-
P : Seria possível subsumir o conceito qualitativo de dade da sociologia matemática traía um entendimento defi -
qu ase-mod elo a um conceito comparativo ou até quantita- ciente, qucr da matemática, quer da sociologia. De fato,
tivo? R: Es te tamb ém é um ótimo problem a cm aberto, pressupunha que a matemática, quando aplicada, se aplica
aos objetos ou referentes do discurso, e pressupunha que o
(1) BUNGE, M. Les cc ncepts de mod êle. L'4ft de la screece, 1, 16.5
(196.). método da ciência consiste no conjunto de técnicas empre-

40 41
godas n as ciênci as físicas. Assim, a fam osa , Oll ant es in -
fa me, dicotomia entr e ns N otnrwissenscho ítc n (ciê ncias da
natureza) e as G cístewissenschai ten (ci ênci as do espírito )
er a reforçada por u ma filoso fia e rrônea da matem ática e
d a ciência.
Agora, sa bem os melh or. Aprendemos qu e a matem áti-
ca pura é neutra c. qu ando ap licada, é ap licad a 3S nossas
idé ias sobr e juízos ace rca de fat o e nã o sobre os próp rios
fat os : o que é maternatizad o não é u m naco de rea lidade
mas algu mas de nossas idéias a seu respeito. Esta mud ança
na filosofia d a ma tem át ica teve um im pac lo revoluci onário
sob re a metod olog ia da ciência e, ultimamente, sobr e a pró-
pria ciência. N a verd ad e, ab riu a possibili dade de aborda r
fen ôm en os não-físicos co m os mesmos instru mentos con-
ceitua is (l ógicos e matem ático s) e o me smo método geral
(o método científico) que obte ve tanto êxit o na s ciên cias
físicas. Em particular, os so ció logos com eçaram a ap ren-
der a linguagem d a matem ática , não ap enas como um dis-
positiv o útil para comprimi r e agitar dados empíricos, mas
como ferramenta para a construçã o teóric a .
Sejam ou nã o aco lhidas as considerações filosófi cas an-
teriores! devem os en fre nta r um novo fato que arr uína o
prin cíp io segundo o qual nã o pod e haver outra ciênci a
mat cmâticn (empírica] cxc cto a física c a química : d e
fato, a biol ogi a mat emática ! a psicologia matemática e a
soci ologia matemática são hoje empreitadas florescent es.
(A história está a ponto de seguir o mesmo caminho.) Em
tod os estes campos as teori as se exp ressam cm certo nú-
mero de linguagen s mat emáticas. E algumas de suas afirma-
ções em nível inferi or estão sujeitas a provas emp íricas. A
biologia, a psicologia e a socio logia cessa ram de ser me-
tod ologicam ente dif erentes da fí sica e da química : na ver-
dade, seus objetos são diferent es e como con seqüência
estas disciplinas pr ecisam inventar técnicas (m étodos espe-
ciai s) próprias! mas sua meta é a mesma , isto é, descobrir
leis (naturais ou socia is) objctivas c sistema tiza r tais leis
em teori as (sistem as hip ot ético-deduti vos} .
Por esta razão, nOS paí ses anglo -sax ônícos , fi palavra
"ci ência' designa agora a famíli a inteira das ciências fa -
tu ais, sejam elas natur ais ou culturais. Por esta mesma ra-
zão, a filo sofia geral da ciên cia - i. é, a filo sofia preo-
cupa da com tudo o que é comum a todas as ciênci as
especiais - é agora tã o respeitáv el quan to as filosofi as
region ais da ciê ncia. Os deb at es para saber se são possíveis
empresas tais com o a soc iologia matemática e a filosofia
geral da ciên cia estã o agora tã o mo rtos q uanto a contro-
vérsia sob re a possibilid ade do movimento.
42
2. O Problema
A fim de verificar como a gente se movimenta no reino
da sociologi a m atemáti ca, selccion arernos um processo so-
cia l bem conhecido, relativ am ente simpl es e, no entanto,
pouco estud ado : a migra ção humana. N osso problema con -
sisti rá cm explica r, não ap ena s descrever, as correntes de
mi gração human a obse rvad as. E m outras pal avras , deseja-
Ill OS con hec er o que imp ele as pessoas a abandonarem suas
ca sas e que padrões globais de migração daí decorrem.
Co meça remos por apresenta r modelos não -te órico s das
aluais ten dências migrat ór ias. Isto servirá ao prop6sito me-
tod ológico de e nfatiza r as ca rac te rísticas de mod elos in-
crusta dos em teor ias, i. é, de modelos teóricos. A seguir,
exploraremos a poss ibilida de de constru ir teori as não-quan-
titativas de m igr ação hum ano . Verificar-se- á que elas são
t riviais porque restrit as mais aos dados atuais do que abran-
gcnd o pass iveis processos de mi gração. Proporemos, então,
urna hipótese relativa à din âmi ca da migração humana que
pode se r for mulad a em termos quantitativos e desenvolvida
cm vári as teoria s matem áticas. Duas delas são dete rminísti-
cas enquanto as outras duas são estocásticas, i.é, impli-
ca m o co nceito de probabilidade. F inalm ente , tentaremos
extrair algumas lições met odol ógicas gerais de nosso exer-
cíc io.
Manteremos um nível muito modesto de refinamento
m atem átic o. E nã o tentaremos confrontar os nossos mo-
dela s com dado s empíricos, pois a motivação para o nosso
estudo é explora r o lado conceituaI mais do que o emp í-
rico da soci ologia contemporânea . Contentar-nos-ernos em
verifi car que os nossa s modelos são suscetíveis de prova
empírica.
3. Modelos Nã o-teóricos de Migração Humana
Qualquer representação dos traços salientes de um
pr ocesso po de denomin ar-se modelo do processo. Qualquer
represent ação gr áfica dos p rincip ais traços de um processo
é um modelo visual deste. Diagramas de flu xos e retratos
anal ógicos são duas espécies de mod elos visuai s ou grá-
ficos. A F ig. I exibe dois modelos gráfi cos de migração.
E nqua nto (a) represent a as características qualit ativas das
prin cipais corr entes d e esco amento de cérebros no pr esente
mom ent o, (b) pinta o tr ansporte humano através de uma
front eira em analogia com a difu são de um líquido através
de membrana semiper meável.
43

F .U.A.
(ai
Fi g. 1. ({I ) D iagram a do fluxo da migração de cérebros. (b)
An álogo físico da migração. Transporte de moléculas da região
1 para a região 2 através de uma membrana semipermeável.
o análogo físico (b) da migr ação hum ana é inútil ,
exceto talvez co mo chave he urística para a con stru ção de
teorias m at emáticas da mig raçã o. Sem dú vid a, a ana logia
membrana-fr onteira é tent ad ora , mas qu alqu er exp licação
da migraçã o em term os de u rn a diferenç a de concentraçã o,
ou pressã o os mó tica é metafóri ca e supe rficial: o qu e de -
manda u ma expli ca ção é pr ecisam ent e a exi stência de uma
pressão de migr açã o.
Por contraste, o diagrama de fluxo ( o ) na Fi g. I é útil
co mo apresentação visual de lim a massa de dad os. Ma s ne-
nhum dos dois mod elos con stitui um a teoria ou sistema
hip ot ético-deduti vo; logo, nenhum dos do is p roporci ona ex-
plicaçõe s e previsões dos flux os migrat ó rio s. Se qui sermos
dedu zir fat os p ossíveis Oll reais de vem os con struir teorias,
i. é, sistemas de afir mações a pa rtir das qu ais pod eremos
inferir af irma ções ult eri ores com a ajud a d a lógica e d a
m atem ática . Esta s teo rias, pr eocu padas co m u m ob jeto es-
pecífico - i. é, n mi gração human a - hã o de co nte r idea -
lizaç ões ou modelos teóricos do processo de migração. (S o-
mente as teoria s genéricas que não especificam qu aisquer
detalhes deixarão de conter modelos te óricos.)
4. T eorias Qualitativas da Migração Hu mana
Poder- se-ia pe nsar qu e as características qu alitati vas
das co rrentes migratórias são descritiv eis em termos exatos
e, no e nta nto, qu alitativos . E m out ras palavras , é co mo se
44
fossem poss íve is teorias relacionais, algébricas e topológi-
cas de migr açã o, que p udessem ex plica r os flu xos migra-
tórios. Esta espera nça é, infelizmente, irre alizada : apenas
teo rias tri viais deste tipo pare cem su rgir, como será 0105-
t rado ago ra.
Part am os de lima abordagem relaciona l. Ao nível indi-
vid ual , o conceito de migraç ão é u ma relação ternária : uma
pessoa x emigra de uma região y para outra região z -
cm suma, Exyz . (Se o tempo for int rodu zido, resulta uma
relação q uatcm ária.) Ev identeme nte, a relação E é irre-
flexiva, an ti-sim ôtrica e t ran sitiva, na s dua s últimas variá-
veis. Con seq üentemente, o co njunto G da s regiões geográ-
ficas é orde nado por E para cad a indi víduo fixad o. Ma s
isto n50 no s diz nada acer ca das correntes de migração.
Pois se nos alça rmos acima do ní vel dos indivíduo s. o con-
junto G de regiões geográficas deixa de ser ordenado pela
relação E de emigração de pessoas. Com e feito, temos agora
a rela ção di ádica do fluxo de migração, isto é, a migração
(de pessoas) da região x para a região y - em suma
Fx y, E est a relaçã o não é anti-siruétrica, pois muitas ve-
zes acontece qu e um país perde emigrantes ao mesm o tem-
po que ganh a imigrant es. Por F nã o ser anti-sirn étrica ,
de ixa de orde na r o co njunto G . E se G não é seque r um
conjunto parcialmente ord en ad o. e ntão ele é, do ponto de
vista algébrico, carente.
Sem dúvida, poderíamos facilmente manufaturnr um
conjunto ord enado a partir de G, i. é, tomando qu alquer
famíli a de subco njuntos de G : qu alquer coletânea assim
será ord ena da pel a relaçã o de inclusão. Al ém disso, se se
tom a a co lc ção de tod os estes subco njuntos. então resulta
nada menos do que uma treliça (Ve,.balld, treillis}, Mas por
si só não sug ere agrupamento natural: não há [nndamen-
tlim divisionis sociológico para obt er uma tal subdivisão.
E m outras palavras, a famíli a de subconjuntos de G nã o
pa rece refletir qu alquer fato socia l. Ou ainda: nã o parece
haver em nosso cas o uma relaçã o de equivalênci a com um
significado sociológico - e a menos que um a relaç ão desse
tipo seja e nco nt rada co m um produto do p ensam ento acer ca
do fenômeno empírico em que stão. nenhuma partição na-
tur al de G estará disponível. Todas elas confirmam, di-
ga-se de p assagem, que em ciência fatual estamos interessa-
dos em classes n atura is mai s do que em conjuntos a rbi-
trá rios. De q ualquer mod o, o result ado das con sider açõe s
aci ma é o seguinte: embora qualquer pessoa p ossa ficar
bri nca ndo co m as estruturas algébri cas, ninguém pode pro-
va r que elas são, no caso, recon struções con ceituais fiéis
(ou mesmo gro sseiras) dos fatos em qu estão.
45
 Te ndo. cm nosso caso, falhado cm levar ii ca bo am-
bos os programas , o relacio nal e o algé br ico , volt am os ao
topológico. A primeira coisa a fazer é co nstruir um es-
paço to po lógico desde que seja definida lima viz inhança
parn cada ele mento do co njunto. U ma defi nição possível é
a seg uinte : a viz inhanç a U (x ) de uma reg ião x em G é
constituída pelo próp rio x e por tod as M regiões J' em G
que env iam emigrantes para x - i. é, por tod os os f'-
pare ntes de x. Assim, na Fi g. 1 (a ) a vizinhança do Ca nadá
co nsistirá do Cana dá, da In glat err a e da Eu ropa.
O que mais? A p arentem en te n ão m uit o m ais, porque
estamos incapaci tados a faze r algo inter essante do po nto
de vista sociológico com e ste espaço top ol ógico . Em parti-
c ula r, parece não haver se ntido em intro duzir mapeamen -
tos q ue são o cerne da top ologia. Cert amente podemos
achar sub conjun tos de G entre os quais se o bte riam certos
m ape amentos, me smo contínuos. (Por exemplo. tanto o
Canadá, quanto a Alem anha O cidental e ncontram-se no
ce ntro de gráficos topologic ame nte idên tico s, - i. é, es-
treIas de cinco pon tas.) Ma s isto, n a melhor das hipóteses,
con stitui um exercício de top ol ogia eleme ntar: não teria
qualquer conseqüê nc ia soc iológica. Pod eria ajuda r a ar-
rum ar os dados, mas não propo rciona qualq uer compree n-
são deles . E o ob jet ivo da c iê ncia teó rica é precisam ent e
o de co nsegu ir com preensão dos fa tos - lim a comp reen-
são negada àqueles que se rec usam a ir alé m da intuição.
Em co nclu são , a abordagem qualitativa que exploramos
- e que deve ria sempre ser tentada antes - ~arecc falh ar
neste caso. A razão da falh a pa rece dever-se ao fato de a
abordagem aci ma estar ama rrada à realidade ; é apenas
uma tent ativa de ordenar um conjunto de iten s de inf orma-
ção: procura desc rever qual é o caso, não o que pod e ser,
e é por con seguinte incapaz de ex plica r o que é e prever o
qu e será. E m compe nsaçã o, lima teoria c ientífica lid a com
possibilidades (me smo que n50 faça uso de cálculo de pro-
babilidades) c é portanto ge ral e possui algum poder de
previsão .
Mostraremos mais ad iante que a abordagem qu alitativa
do no sso probl ema torna possíveis teorias científicas da m i-
gração humana. E. como cada ramo da ma temáti ca quan-
titativa pressupõe teorias q ualitat ivas (m as ex atas) , como a
teoria dos conjuntos. a álgebra e a to pol ogia, obter emos
características qualitativas na troca. Entã o , a m oral 1150 é
que a abo rdag em qualitativa é sempre esté ril na ciê ncia
Iatu al e por isso de veria ser afas tada, mas antes que é al-
gu mas vezes insuficie nte para gerar teorias e não deveria
pois ser supe res timada. D e qualquer form a, se que remos uma
teo ria devemos partir de alguma hipótese ex pla n at ór ia.
46
5. Um a Hip ôtese Explanat ôria
Come çaremos com a hipótese segundo a qual o que
impele as pessoas para longe de suas casas são dife renças
nas opo rtun idades ou possib ilidades de alcançar ce rtos ob-
jctl vos básicos pessoais. A força deste impuls o será de-
nomi nada pressão m igrat ória. Em o utras palavras, admi-
timos ( a) que há lima função , pressão migratória, sobre o
conjunto G de regiões geográfic as e (b) que o valor desta
pressão de uma região a outra depende da atração propor-
cionada pela co nsecuç ão mais fácil de certos objetivos si-
tu ados além da fro nlei ra. A fim de am pliar esta hipótese,
em lim a ou mais teorias, devemos refiná-Ia: uma afirma-
ção verbal é demasiado vaga para co nstituir um postulado,
embora possa ser um efetivo detonador da teo ria.
Po is bem , o refin ame nto de um a hipótese cie ntífic a
não é apenas uma questão de an álise lingüíslica : uma afir-
m ação cie ntífic a to rna-se acu rada quando engastad a em
um a teoria e não q uan do reformulad a com ajuda de um
dici onári o. Uma vez que há muit as teorias que poderiam
co mpreensivelmente abrigar nossa hip ótese, haverá inúme-
ras versões refi nadas dela . Tentaremos quatro teorias, ten-
do tal hipótese como centro . Em tod as elas o mundo será
en carado corno dividido em regiõe s, e nossa atenção será
focalizada e m pares de regiões que não imp orta quão dis-
tantes possam ser, são socialmente adjacentes, no sentido de
que pessoas podem ir em busca de alime nto de uma região
a o utra. A s nossas teorias não se rão limi tadas ao noss o
planeta nem à nossa época. A pe nas os valores numéricos
dos coe ficien tes que aparece m nas eq uações se rão limitados
pela terr a e pelo perí odo.
Partiremo s. e sboçando duas teo rias det erminístic as:
log o dep o is, delinearem os doi s mod elos estoc ástlcos. Deixa-
remos no leitor inte ressado a tot al formul ação destas teo -
rias.
6. Primeiro Modelo Deterministico
Seja PIj a pressão m igrató ria da região i para a regiã o
i c su ponha qu e um (mico fat or - digamo s a diferença de
padrõe s de vida entre i e j - esclarece a variável PiJ. Isto
é, admitamos que Pt) seja uma fun çã o ape nas da diferen-
ça ErE" onde E. é o [ator airação oferecido pela região k ,
Mais especific ament e, admita mos que p.! seja um a função
line ar desta diferença. A fim de supera r o probl ema de
defi nir uma unid ade comum para tod os os fatores de atra-
47
çân relevan tes. dividirem os a dife renç a pela som a: Isto nos
dnrá uma expressão livre de unidad e.
Em resumo, nos sa hipóte se exp lanatória assum e a
forma
Ej - CI
P,} = K, + K,
s, + c,
onde K t e K 2 são números reais n serem ca lculados a par-
tir dos dados relativ os ao par (i ,i ) . Uma possível intcrprc-
tnção destes coeficientes é : enqua nto K , rep resenta n. per-
m issibilidade ou a perme abilidade da fron te ira ( na dircção
i ~ j) , K , é uma represent ação global de tod as as res-
tante s variáveis de atração, Se uma ali outra das regiões
en vol vidas proíbe trocas pessoai s, K, = O para este par ;
se a migração não for irrestr ita entre as regiões em questão,
tom am os K 1 =1; na rea lidad e K I será alguma fr ação en-
tre O e I . N o tocante a K 2 , será nulo, se E fo r O único fat or
a op erar para o dado par (i,i>; se rá positi vo se hou ver ou-
tros fatores fav orecendo a passagem de i para j e será nega -
tivo se este s outros fatores op erarem em sentido inverso .
i. é. mantendo as pessoa s dentro dos limites da região i.
V amos aditar ago ra uma seg unda pressuposição, ou
seja, que o fl uxo migrató rio em q ual que r instante dado t é
prop orcional tanto à pressão migr atóri a Pu com o à densida-
de S, de população da reg ião expedídora naquele in stante,
relativa à densídad e de população S) da região recept ora no
mesmo instante. Em símbo los
<I>'J ( I) = Pu . M I) /M I)
~ cl aro que o fluxo migratório total para a região i equa-
liza a soma de (2) sobre todas as regiões socialmente ad-
j8ccn'« , í. é,
1;, .- 1 "'"
1=1
A expressão explícita para o fluxo mi grntório total é ob-
tida introduzindo cm (I), (2) c (3):
8,( 1) ce, - E,)
<I>j(l) = ~ K, ------- + K.
i .. j
MI) (Ej c,) + P,} > O, e a co rrente f1ui ~á ~a direção. op os"ta se vale~ ..a
Este é, em poucas palavras , nos so ~r~meiro ~ odel? mate-
mático. Trata-se de um simples exerClCIO de axiornâtlca para
pro var qu e (4) é apenas a afir mação -núcleo de um SIstema
inteiro hip otético-dedutivo , sendo as remanescentes assun-
48
ções iniciais ( a) um maço de hip óteses relativas à natureza
m atem ática dos vá rios con ceitos envolvidos e (b) um con-
junto de pressuposições semânticas e esboços de regras, em
um mod o mai s preciso do qu e fizemos, apre sentando-se o
se ntido sociológico dos símbolos nas afirmações b ásicas da
(I ) teoria. 1\ mes ma obse rva ção vale para os mod eJos que se rão
apresenta dos nas sec ções subseqüentes. Voltar-nos-ernos
agora para um reparo metodológico.
As variáveis men surá veis cm no ssa teoria são as den-
sidades de popul ação S, e SJ c os fluxos migratórios parciais
l}'iJ. Po r ou tro lado , as pressões migrató rias Pu são cons-
truc to s hipotéticos cujo s valores de vem ser inferidos das
den sidad es e dos fluxos, na fórmula (2) . Um a vez dis-
poní vel P,}, voltaremos ao fator atração E, variável supos-
tamente men surável, a f im de determinar, com a ajuda de
(I ) tan to a permissividade K, quanto o -efeito total K. dos
fato res de atra ção desprezados. Mas estas ob servações di-
ze m respeit o no teste e ao uso da teoria: elas não per-
tencem à teoria.
7. Segundo Modelo Deterministico
A fím de expli car o parâmetro K. nas fórmulas (1) e
( 4), devemos engodar todos os fat ores de aIração despre-
zados no modelo anterior. Chamemos E~ o valor do n-ési-
111 0 fal a r de atraç ão na região i e , similarmente, para a
reg ião co ntíg ua. Po stulam os que
(2)
Pi} = ~ K . ( E j - E~) / ( Ej + E:) (5)
.. A
cnde 3 somat éria se esten de sobre h'(k' (\ conjunto ...f de'
{atc:'e5 de atração (CC'n he-:idC's L
(3) Esta fórmula é evident emente ma is gt~rnl e ll1:li!: fte -
x ível do que a (I ). Primeíro, íncluí (I) , o que se vê "?
se chama r K 'l a soma de todos os termo s exceto o prr-
melro . E m segundo lugar, as várias diferenças podem co~­
preen sivelmente can.=clar..se u~~ a , ~utfa de modo a nao
produzir uma pre ssa o mlgrat ória nítida. (De outr,o modo
raramente haveria dúvida s nas mentes dos candidatos à
(4) migraçã o.) H averá emigração de i para i apenas DO caso
desigualdade inver sa. No pnmetro caso, dir-se-â que a regrao
i "atrai" imigrantes de i; no últ~mo caso, trocam,-s~ os pa-
péis das dua s reg iões. Em ter ceiro lugar , o ~oeflclente K a
pode ago ra ser interp retado quer como propneda?es da. r~­
gíão i - e.g., a líberalidade ou o opo sto das leis de um-
49
gra ção de j - q uer como relativas tan to a j quant o aos
vários fatores de at ração. A escolha da interpretação nã o é
caso de convenção mas de experiência: se se ob tém a me-
lhor ade quação equacionando tod os os K rt (i. é, to man do
K a = K para lodo a cm A ), en tão adotar -se- á a p rime ira
inte rpretaç ão; do con trá rio a segunda . Moral metodológica:
forma e conteúdo não são sub meti dos sepa radamente ao les-
te empí rico. • cI>IJ
As fó rmul as (2) e (3) são ma ntidas no modelo p re-
sen te. D eixar em os para o leitor as sínteses d e (2) , (3) e
( 5 ). Co mo an tes, esta síntese é ape nas o núcleo da teori a.
Na p resen te teo ria as cons tan tes K a permanecem in ex-
plicáve is, embora seja m interpret ad as c, felizm ente, pod em
tam bém ser estimadas a partir dos dados emp íricos. É pre-
ferí vel sempre co nstru ir teo rias co m um mínimo de cons-
tant es fenomenológicas ou in explicad as como os K a • se nã o,
por out ro moti vo. ao m enos pelo fato de que qu anto mai or
o número d e tais parâmetr os, tanto mais fácil será aju s-
tar os d ados, i. é, tant o ruai s fácil se torn a o jogo e tanto
menos co mpree nsã o proporciona. Em nosso caso, co mo em
inúme ros outro s, os parâmet ros pode ria m ser expli cad os
pela co nstrução de uma teo ria mais profu nda, um a te oria
preocupada com traços psíquicos «('.g., imaginação, dina-
miemo c audá cia) e co m o st ntus socia l dos sujeitos. U ma tal
teori a mais aprofu nd ada poderia ser q uer de ter mi nística q uer
estocástica. Por razões did ática s e estéticas, esco lhemos
para desen vol ver duas teo rias estoc ásticas q ue ult rapassam
de leve aqu ela exp osta nesta secção.
8. Primeiro M odelo Estocástico
Pa ssemos agora ao nível do indi vidu al , int rod uzindo o
co nce ito psicológico de ut ilidade ou va lor subjetivo , Es pe-
ra mos deste modo exp licar m acr ovariúveis em term os de
rnicr ovari áveis, reso lvendo assim um dos problemas de
"a gregação" co locado pelo p rob lema da migração humana.
Admitiremos que o »-ésímo indi vídu o atri bula um va-
lor Vali ao a ·és imo fa tor de atração, e m ais, q ue cad a in-
divíduo possua uma propensão ou disposição migr ató ria -
q ue na maior parte dos casos pod e ser nula. Cornumen te,
q uan tificam os esta p ropensão como uma probabilidade. E,
na linha de no ssos modelos ante riores, assumimos que a
p robabilidad e de que o u- ésimo ind ivíduo saltará a front ei-
ra i-i é:
p ij n = ~ Van ' (E : - E':l / IEj + E';l (6)
a< A
50
A nossa segunda hipótese é que as várias probabilida-
des individuais sã o mut uam ente independent es - o que é
verda de apen as em primeira ap roximação, pois ela deixa de
lad o fa mília, laços de amiza de e p rofissionais. Sob esta hi-
p ótesc simplifica do ra, o fluxo parci al líquido at ravés da
fron teira ( i ,i) torna -se
= N 1 ~II P H" (7)
onde N, é a popul ação total d a região i.
Não restará nenhuma constante fenom enol ógica se as
utilidades Van forem co nsideradas sem dim ensão . Co ntudo,
este ganh o metodológico é efeti vamente equilibrado peja
grande dificuldade em estimar, de uma maneira objetiva, as
utilidades subjetivas, No ssa vitória pode, sem dú vida, ser de
Pir ro. M as esta não é abs olut am ente , em ciên cia , uma si-
tu ação exce pcio nal: difici lment e há casos nos quais esco-
lhas cla ram ente definidas podem ser feitas ent re teorias
co ncorrentes. E m part icular, lima teoria fen omenológica em
sociologia - um a qu e não envolva variáveis psicológicas -
talvez deva ser co nserva da junt amente com todo um maço
de teori as m ais pen etrantes, i. é, de teori as que visam expli-
car rnacrovariáveis em term os de variáveis psíqui cas. Em
resumo, a mac rossociologia e a microssoc iologia (o u socio-
logia psicológica, a ser d istinguida d a psico logia social) nã o
neces sitam ser mutu amente exclusivas ma s podem am iúde
comp leta r um a a out ra.
9. Segundo Mod elo Estocástico
o nosso primeiro mod elo estocástico não d á conta dos
diferent es gr aus de co nsec ução dos vários objetivos a em A.
P or ou tro lad o, o segundo modelo det erminístico pode ser
ada ptado, a fim de dar co nta destas diferen ças, interpre-
tan do K a co mo a facilid ade co m que o a-ésimo objetivo
pode ser alcan çado na região j . Es ta facilidad e de desem-
pe nho deve ser co nceb ida de urn a man eira objeti va. Isto nã o
será fácil - mns se re velar á possível.
Uma mane ira óbvia de refin ar o con ceito de facilidad e
de con secução de um objet ivo é a de elu cidá-lo co mo a
probabilidade objetiva de atingir o fim em questão. (Pro-
babilidades objetivas podem am iúde ser estim adas pelas cor-
respondent es frequên cia s observadas, o que não significa
q ue probabilida des sejam freqüências.) E ntretanto, co-
mo esta probabilidade difer e segundo a região e o sujei-
to, não estarem os habilitado s a fat or á-las: ter em os de
su bstit uir .E; - E~ por p ; IIE j - P ~nE~ . D este modo, uma
51
 alta p robabili dad e pode compensar um baix o resultado e, possíve l - apenas estava na trilha certa: ela co nstruíra
inversamente. Ass im, para um dado fato r a e um dado in- para si mesma o método correto. Este método, que se tor-
divíduo 11, poderí amos ter : nou eventualmente o método da ciência, é o adotado peta
sociologia mat emática con tempo rânea: mistura a audácia
p:. = J, E~ =J IJ O, p ~. = l IJ O, Ej = 1 espe cula tiva co m a exigente comprovaç ão empírica.

donde resu lta uma con lribuição nula deste fato r par ticular A seguinte lista bibliográfica po de ser útil :
E para O em pux o migratório sob re este indi víduo parti-
cular 11. ALK ER J R., H . R. M athernatics and Polit ícs. New York ,
De qualquer maneira, nossa primeira hipótese torna-se : Macmi l1an , 1965.
BER G E R, l .; CO HEN, B. P.; SNELL, J. L. Typ es o/ For-
PI}" = ~ Ver"(PJn E j - p1"E: ) (8 ) nuili zatío n, Bosto n, H ou gh ton M ifflin , 1962.
•e"
BUNG E, M. Scien tí]ic R esearclt. Berlim-Heidelberg-N ew
mantém -se as fórmulas (2) e (5) para os fluxos. Deíxam os Yor k, Sprin ger-Ve rlag, 1967, 2 v.
ao Jeitor a tarefa de encontrar o fluxo migratório tot al CHA RLES WO RT H, J. C. (Ed.) . Mathe matí cs and lhe So-
líquido na região j . cia l Scíences. F iladél fia. Am er ican A cadem y of Pcliti -
cnl and Socia l Sc iences, s.d.
10. Observações Finais COLEMAN, J. S. l nt roduct íon lo Matben iatica í Socíalogy .
New York, F ree Pre ss, 1964.
DO~ lI NGO , C. Buííding D'ynamic Models [rom Hlstorical
Esboçamos quatro teorias diferentes ace rca de um Dala. Cambridge, Mass., M. I.T., 1968.
único processo social. Essas não são , de maneira nenh u-
ma, as únicas pos síveis: mes mo conservando nossa hipó - GRANGER , G. Pens ée [ormel!e et scíences de Eltom me,
tese explanatória básica, poderíamos apresen tar muitas ou- Pari s, Aubicr-Montaigne, 1967.
tras teorias, tomando simplesmen te funções não-lineares das RAS H EVSKY, N. Matliematira l Hio!ogy o/ Soeial Beha-
dife renças nos va lores dos fatores de atração co nsiderados. vior, Ed . rev., Chicago, The Un iversity C hicago P ress,
Sem dúvida, incumbe aos dados empí ricos e fctuar uma 1959.
escol ha en tre as várias teori as co ncorrentes. En tretanto, SI MON, H. A. Models o/ Ma il. N ew Yo rk, Wiley, 1957.
e sta escolha está longe de ser trivial, se as teorias em ca usa SOLO MON, H. (Ed.). M athematical Thin king iII lhe M ea-
co ntivere m dif erentes espécies de variáveis , e m particular surcnunu o] Beha vlor, G lencoe , 1II., Th e Free Press,
mi crovari âveis e ma cro vnr iâvel s, pois um ga nho c m profun- 1960.
did ade e cl areza pode perder-se por um prejuí zo c m cx a-
tidão e até em com pr obnbllidad e objctiva. Aqu i, assim co mo
nas ciê ncias físic as, devemo s c om eçar declarando que nosso
propós ito primário é: se for ape nas poder de previsão. cn-
tão um a m acrotcor ia pode rá bastar; ma.. se qu isermos aden-
trar nosso e ntendimento dos ratos. precisarem os estar pre-
parados, pe lo menos no co meço. para ced er alguma pre-
cisão, pelo menos até que con heçam os mais o fun ciona-
mento das m icro variáveis. N o fim de contas, é o que acon -
teceu na física : as pri meira s teorias microfísic as eram me-
nos exatas que certas teorias macrofisi cas, mas a profun-
didade levou eventualmen te a padrões ma is elev ados de
pre cisão .
Uma vez mais, o so ció logo que desespera de jamais
co nseg uir apresen tar teori as comparáveis e m exatidão co m
as teo rias físicas, rec ebe rá co nsolo e estí mulo se pensar
que no tem po de Ga lileu , a física era tão imp recisa qu anto

52 53
 4. COMO E POR QUE DEVERIAM SER
AXIOMATlZADAS AS TEO RIAS CIENTIFICAS?
Creio que tudo quanto pode ser ob jeto do pensamento
científico, em geral, está destinado a cai r tão logo esteja
maduro para a constiluição de uma teoria, no método axiomá-
tico, e com isto indiretamente, na matemática. Penetrando em
camadas cada vez mais profundas de axiomas . .. ganhamos
também co mpreensões cada vez; mais profundas da essência do
pensamento científico, tornando-nos cada vez mais cônscios da
unidade de nosso saber. HrLB ERT, D avid. Mot íu ma tische A II~
nolen, v. 78, pp. 405·415 ( 1918) .

A me lho r maneira de apresentar uma teoria científica

é formulá-la axiomaticamente, i. é, especific ando explici-

55
tamente todas as assunções e distinguind o claramente os
conceitos bá sicos e h ipóteses d os que são seus derivados.
Isto foi compreendido desde q ue E uclides axio matizou a
geom etria eleme nta r. Entreta nto, isto não foi un ivcrsalm cn -
te pe rcebido; inúmer os mal-ente ndidos ai nda hloqu cinm o
ava nço da axiom ática na ciê ncia fatu aI - não, tod avia
na ma temática, on de co nstit ui o formato p:uadigmáti co de
teorias.
Um primeiro erro popular é o de equ iparar "axi omá-
tico" com "auto-evide nte". Isto é evidentemente e rrado pa ra
Os prin cípi os so fisticados da ci ên cia teór ica, pou cos dos
quais são fá ceis de ent ende r c indu bit áveis. U m segundo
e rro é cre r qu e ape nas a lógica c ri. mate mática pod em tcr
ax iomas , porqu e um axioma deve ser form al, i. é, despr eo-
°
cupa do com m u nd o externo. M as isto con trad iz o uso téc-
nico modern o, segu ndo o qual "a x ioma" significa just a-
mente um a assunção inicia l ou uma p rop osição não-de-
monstr ad a de uma teori a. Se uma tal hip ót ese inicia l é abs-
trata, com o no caso d as tcorins algébri cas, ou possui 11m
conte údo Iatual, d efinido co mo no ca so de teori as biológi-
ca s, n ão afet ar á se u status lógico. N em o fat o de ser pro-
vável, mais do que verdade ira , a tra nsfo rma cm um nã o-
axiom a. Ig ualmen te, u m teorem a em psicologia m atem ática
não deixa de ser um teorem a se fo r considerado inadeq ua-
do p ara retratar fat os psicológicos. A distinção e ntre axio -
ma s e teoremas é simplesme nte a seguinte: os primeiros
têm como con seqüên cia os segu ndos , ma s nã o inversa me n-
te - e não importa qu e sejam a bstra tos o u co ncretos, ve r-
dadei ro s ou fa lsos, simples ou com plexos.
Qualquer te ori a cie ntífica p od e, em princípi o, ser for-
mul ada de fo rma axiom ática, e nenhum a te oria axiomati-
zada deve ser enca rada como fin al ou perfeit a. F oi isto que
o grande matemático, lógico e físico teóri co David Hilbert
nos en sinou há meio séc ulo. T oda via, a lição de Hilbert nã o
foi aprendida por todos : algun s desgostam d a axiomá tica,
porq ue pouco se importam co m a cla reza e a coerência;
outros, porque ela pa rece difícil ; e outros, fin almente, por-
que temem qu e ela. possa sustar o pr ogresso. Não tent a rei
co nve rter os amigos d as so mbras, ma s procurarei pr ova r
que a axiom átic a nã o é nem abstrusa, nem rígida mas,
ao contrário, mais simples do que o caos e favo ráve l ao
progresso . Para este fim , devem os começa r por descob rir as
característic as ger ais da axiomá tica.
A idé ia da ax iomá tica é bastant e sim ples : axi omatizar
um corpo de con heci me ntos ( um co njunto de afir mações)
é ap en as exibir S fl(1S idéias principais de um a maneira or-
denada . Ora, uma. idéia pod e ser qu er um co nceito, como
"mutação", qu er uma afirmação (um a fórm ula falsa ou
56
ve rdadeira} , co mo lia r ad iação cósm ica p rod uz mutações".
Portanto, a axioma tização de uma teo ria con siste em uma
a presentação orde nada tanto dos conceitos principa is como
da'i afirm ações pr incip ais desta . Ma s o que se pr etende
dizer com idéia " principal' ou "fundamental"? Simples-
m en te, lima idéia que se rve para con stru ir outras idéias : um
conceito usad o par a def inir ou tros co nceitos, ou um a afir-
mação empregada para derivar outras afirmações. Os con-
ceitos básicos de uma teo ria são chamados seus con ceit os
primitivos ou não-de finidos, enqua nto as p rop osições b â-
sicns de um a teoria são cha ma das axiumas ou postulados
da teoria.
Assim, o conceito de fo rça é um conceito primiti vo e m
mecâ nica e o conceito de reação o é, em psicologia. E a
Lei de N e wto n, do m oviment o , é um axio ma da mecânica
clássica , enquanto a lei psicofí sica (na sua ver são m od ern a)
é um axioma d a psico física . Entretanto, o status de bá sico
( primitivo ali ax ioma ) nã o é absoluto : em teorias altern a-
tivas pod em os esco lher diferentes ped ras par a construir e
deri va r (d efinir ou deduzir) as idéias básicas da teor ia dad a.
Assim, na mecân ica h arnilt oniana , o con ceito de força
pod e ser defin ido em ter mos do con ceito de potencial e a
lei newt on iana, do moviment o, fica subs umida às equa-
çõcs ca nônicas. Do mesmo modo, no futuro, a neurofi siolo-
gia pod eria dedu zir a lei psicoíisica de leis neurof isiol ôgicas
mais b ásicas e definir o con ceito de rea ção em termos neu-
rofi siológic os. Em suma , as distinções entre indefinido e
definido, entre postul ado e provado são relati vas à teoria:
em ciência n ão h á ind efiníveis mas indefinido; não há
nã o-prováveis ma s não-provad o. M as em cada teoria a ló-
gica recom enda a ado ção de um conjunto de con ceitos pri-
m itivos e ax iomas, se qui sermos evitar as circul aridades. Pois
bem , toda teoria cientifica é erigida com a ajuda de outras
teori as : some nte a l ôgica parte do princípio, i. é, sem
pressupor outras teorias. Assim , as teorias físicas utilizam
a lógica e a matem áti ca e as teor ias biol ógicas p ressupõem
a física e, por ta nto, tam bém a lógica e a matem ática . A
lógica e a ma temática são, e m ger al, admit idas como cer -
tas, mas na axiomática é pr eciso pelo menos a rrolar as teo-
rias lógicas e matemáticas pre ssupostas, pois do contrário
pod em ser cometidos erros elementares. D estarte, a assim
ch amada lógica qu ânti ca br ot a par cialm ente do m alogr o
em co mpreender q ue a teor ia quân tica possui um formalis-
mo matemático ord inár io o qu al contém lógica com um.
A lógica e a mat em ática não são as úni cas pressuposí-
çõcs de lima teori a científica . H á também pressup osições.
filo sófi cas e é melh or compreende r isto do que se indi gnar
com O fato. Para co meçar, tod a teori a cie ntífica inclui os
57
conceitos de refe rên cia e re present ação . Por ex emplo, na
mec ân ica do pon to ma terial se ndml tc q ue, pa ra ca da par-
tícula (u ma coi sa real) há U I11 pon to m ássico (U 1113 idéia )
que representa a pa rtl cul n. E m psico logia adm ite-se ami úde
qu e um orga nismo é representado por , O ll modelado co mo .
lim a c aixa n egr a dot ad a de te rmin ai s de entrada e de sa ída.
Desse modo, ligam os idé ias c coisas, c n o! p revenim os
con tra sua identificaç ão. Sem dú vid a, as assunções se mân-
ticas num a teo ria tan to co ntr ibu em para consigna r-lhe um
con teúdo, qu a nto pa ra nos lem br ar que as teorias cien tíficas
são represen tações esque má ticas dc coisas mais do que sis-
t ernns abstratos ou retratos fidedign os. E m qualqu er caso,
urn a vez que o co nceito de represe ntação é um a noção se-
m â ntica, e como a semântica é um ca pít ulo da filosofi a
co ntemporân ea, vem os qu e h á um bocad o de filosofia so b
toda teoria científica .
Realmente, há mai s do qu e um boc adinho de filosofi a
na base das teorias cle ntlftcaa : na análise pode-se descobr ir
grande número de p ressuposições filosófica s. T alvez ns
m ais imp ort ant es sejam q ue existe um m un do exter no, q ue
este mund o é regido por leis e qu e o h om em pod e co nhe-
ce r estas leis. T a mp ouco ta is h ipót eses met afísicas e episte-
m cl ôgicns ( e"k emllllislheoreti.fehe) são as ú nicas p rcssu-
postas pelas teori as científicas. H á tod o um conjunto de
teori as com pa rtilha do tant o pela filosofi a co mo pela ci ên-
cin, qu e lida com conceit os muit o gerais, taJ com o a re la-
ção parte-tod o. Q uer o todo seja um átomo, um organismo,
ou um a co mu nida de, a re lação para co m suas pa rtes possui
certas propri edad es gera is estu dadas pela m ereologia, 11m
ram o da m et afí sica que se prest a ao t rat amento m atem át i-
co. Do mesmo modo as teori as de temp o e de probabilidade
física (enquanto distinta tant o da prob abilid ade matemática
co mo da probabilidade psicológica) constituem os pressu-
postos de um certo núm ero de teori as científica s e el as
são tão gerais que nenhum ramo da eiência pode re ivindi-
ca r sua posse exclu siva .
E m sum a, ca da teoria cien tífic a possui um nú mero de
pressuposições genéricas. Algu ma s são formais ( lógica e
matem ática) , o utr as são filosó fica s (sem ântic a, epi stemoló-
gica ou metafísica) e outras, afin al, são meio-rnetaffsicas,
m eio-científicas (e.g., a teoria da part e-todo e a t eori ãdo
temp o) .
E m aditamento a tais pr essup osições genéricas, pode
have r outras específi cas. Assim a m ecâ nica esta tís tica pres-
supõe a din âmi ca, m as nã o in ver samente, enquant o a te r-
mod inâ mica não pressupõe ne nhu ma outra t eoria física. e:.
verdade qu e, a fim de pôr q ualq uer teoria à pr ova da ex-
pe riê ncia, emprega mos m uitas vezes d iver sas outras teori as;
58
nsslm . pa ra projeta r um teste de qu alqu er teo ria mecânica,
U O:; :'U110C;; a óp tica. Mas isto é o ut ra história: estam os preo -
cu pados aqui co m as relações lóg ica s e ntre teorias.
U ma vez deli nea do o background de uma teoria ou ao
me nos m encio nad o, pode -se assentar seus fundam entos axio-
m áti cos. A gente co me ça por apanhar os con ceit os bási cos
ou ind efinidos de um a teoria e prossegue colando-os uns
aos out ros (com a ajuda de conceitos lógicos e matemáti-
cos) nas proposições básicas da teoria. Isto é tudo com
que a ax iomá tica se oc upa. U m exem plo esclarecerá o
as un to.
Axio mntizcmos uma das m ais simp les teorias físicas.
ou seja, a teori a de Kir chh oH das redes elêtricas. As pres -
suposições gen éri cas desta teori a são as seguintes: lógica
ele me nta r (a teoria da infe rên cia) ; semâ ntica elementar (a
teoria dos conceit os de den otação, refe rência, representação
c ve rda de) ; teoria elem entar dos conjuntos (a teoria ma-
tem ática básica ) ; álgebr a abstrata elementar e topologia
eleme ntar ( incluindo a teoria dos gráfico s) ; teoria dos nú-
me ro s rea is e a teoria elementa r das funç ões reais (in-
cl uindo o cálculo infin ites ima l). A s pre ssup osições genéricas
nâo -Iorrna is são, sem dúvida , a m ereologia e a teoria do
tempo. Esta últim a p ode se r dispensada se apena s forem
co nside rados cir cu itos de co rr ente co ntínua.
Os co nce itos técnicos ou espe cíficos bás icos (primi -
ti vos) desta teori a são as oito no çõe s arroladas na Tab, 1.
N ot ar -se-á qu e o conceito de gerador (o.g., bat eria) não apa-
rece em nossa lista : a teoria das redes toma como dado que
há fontes exte rna s de diferença de potencial e não está
in te ressad a em su a estrutura, que é o tema de out ras teo-
rias (eletrodinâ mic a e e letroquím ica ). Tampou co conceitos
métricos oc orre m entre no ssos co nceitos primitivos: sem
dúvid a, nem me smo devem os postu lar que os nossos cir-
cuitos estã o no espaço co m um. Será ne cessária uma mé-
tr ica ape nas para a introdução de equações constitutivas
com o a que re laci ona a resistên cia ôhm ica total ao com-
primento da secçã o tr ansversal do cabo.
T ab. 1. Conceitos Primitivos
Sfmb olo N atureza Mat emática Significado i ísíco
T Segmento da rela real Duração
N Rede topológica Circuito elétrico
V Fun ção de valor real Potencial elétrico
i F unção de valor real Inten sidade de corrente
R F unção de valor real Resistência ôhmica
C Função de valor real Capacitância
L F unção de valor real Aut o-indutâ ncia
M Fun ção de valor real Ind utância Mútua
59
 Po r mei o de stes co nceit os, p odemos defi nir vár ios ou -
t ros, por exem plo, o de fo rça eletro mo triz. 3. Potencia! e Co rrente 4. Parâm ctros
D eltuíçõo: Se a e b são vértices de urn a rede topoló- 3n. JI e ; têm valores reais e 4a . R, C e L têm valores
gica. en tão c = "I II ( a) - V ( b) . são fun ções limitadas so- reais e são funções limi-
De 11111 po nto de vista rna tcm áü co , isto co nstitu i npc- bre o conjunto de pares tadas em N, e M ~ urn a
n a!' 11111 3 abrevia ção cómo da . Sentim o-n os inclinad os a in· (bor do, t) e são conti- m atri z quadrad a simétri-
troduz i-la nã o só porque no s econom iza ti nt a, m as tnm nu as com respeito a t . ca, sendo cada elemento
[AMJ dela uma função de valor
bém po rqu e o conce ito definid o poss ui um sign ificado ~a ·
tua l cla ro e entra em um a da s leis incluíd as na teoria. real e limitada sobre o
conjunto de pares (bor-
P assemo s ago ra a ex por os ax iomas da teoria, Inclui- do, bordo) . [AMl
rem os a lguns axiomas par a T (tempo ) porq ue é um co n- 3b. Se 11 Ior um bordo de um 4b . Se m e Il forem os bordos
ceito específ ico ( físico , nest e caso); es tes axio mas bas tarão gráfico N que represen ta de um grá fico N que re-
para dotar o símbolo " T ' ta nto de lima estru t ura m ate- um circu ito, então V ..( t) present a um circuito e lé-
m áti ca, quan to de um sign ificado físico. m as são m uito representa o potencial trico, então R. representa
elétrtco, enqu anto i,,(t ) a resistência, C., a ca pa-
m a is po bres do q ue os axi omas da s te orias disponíveis do represen ta a intensidade
tempo. O con ju nto intei ro de axio mas a pa rece na Tab. 2. citância e L", a auto-in-
da corre nte elétrica no dutância do li-ésimo ra-
N ão a pa rece m a í CO I11 todos os detal hes, m as estã o es- n-ésirno ramo do circuito . mo do circuito , enquanto
boçados. E o modelo que inclue m surge na Fi g . l . [A S] Af"p representa a indu-
tância mútua entre o n-
ésimo e o p-ésimo ramos
Fig. I dele. [A S]
Diagram a simbólico Modelo grá fico-teórico
de um circuito RL C de um circuito

a
5. Juízos de Lei

d~ Se o ci rcu ito represe ntado pelo gráfico N esti ver em

equilíbr io (estad o estacion á rio) , ent ão:

Ta b. 2. A x iom as da T eoria das R edes 5 . 1 . A ca da vé rtice de N , a so ma das int en sid ades

de co rr ente ao longo dos ra mos represe ntad os p elos bordos
I. T empo 2. R ede q ue se cor tam em cada vé rtice é zero. [A P]
l a . T é um interval o de nú- 2a. {N f é uma família não-
meros reais. [ A M] 5 .2 . Para qu alquer cam inh o fec ha do em N, a soma
vazia de gráficos orienta- dos potenci ais do s ram os re present ados por este ca min ho
dos. [AM] se anula. [AP]
l b . Cada instante de tempo é 2b . Para cada circuito elétrt-
representado por um co, há um membro N de 5 . 3 . P a ra um bordo ar bit rár io n de N ent re dois vér-
membro t de T, e a reta- ~ N }- que representa o pri - tices quai sque r a e b
ção ~ que ord ena T re - Oleiro, de tal modo que a
presenta a relação de ser cada termina l ou junção
anterior a ou simultâ- está referido um vértice, di di
nea a. [ AS]. e n cada elemento está re-
ferido um bordo do grá -
L. - - /I + R . i. + - l- f dl i. + ~ M •• - p=
fico. (AS]
di c. • dí
- V(a) - V (b) . (A P]
60
61
 Ta b. 3. Código de interpremção
ldlins fb icas ldéias Motem âtícns
Rede G ráfico dirigido
Bordo
Elemento
v érttce
Jun ção ou terminal
Propr iedade Função
Lei F6rmul a
Di stint am ente das formu lações da teo ri a de Kir ehhoff,
co rre ntes nos compênd ios on de a parecem ap ena s os Axio-
mas de 5. J até Axioma 5.3 ( i. é, as três célebres leis de
cir cuit o ), o nosso sistema poss u i oito axio mas adicionais. A
fun çã o destes axio mas adici onais é. sem dú vida, preparar o
palco par a os ju ízos de lei, os quais nã o teriam sentido , a
men os qu e alg o fosse dit o acerca dos sím bo los qu e n eles
ap ar ecem . E m outras pa lavras, os A xiom as de 1 até 4 espc-
cííicam a natureza dos carl ceitas básicos a rrolados na T ab.
1. Tal especific aç ão é tanto formal co mo fatu a1. As ass un-
ções matemáticas, ch ama das AA1 na T nb, 2 , de te rm ina m
a natureza matem átic a dos conceitos primitivos; dizem de
cada conceito primiti vo se é um conjunto, a li uma função,
ou outra coisa. E as assunções sem ânticas esboçam o sen-
tido Iatual do s mesmos símbolos ; são chamadas AS na
Tab, 2. A T ab , 3 resume o código de interpretação dad o
pelo s axiomas semânticos.
O que dissem os acima ilustra uma característica de to-
da s ns te ori as nxiomáticas na ciência fatuaI; toda s ela s co n-
sistem de axiomas de três espécie s : matenuit ícos, [tün üis c
!;cmôlft;cos . N os co ntextos nã o-axi omáticos, usualme nte é
men cionado ape nas o segundo grupo de axi om as. Oh vln-
mente, por ém . ist o é insufici ent e : uma fórmula nã o (cm
sentido matemático a não ser qu e esteja delinead a fi. na -
tureza de seus símbolos, e não aprese nta sentido Iatual a
não ser qu e esteja explicit am ent e declar ad o o qu e se supõe
qu e os vári os símbolos representam .
E mb ora pOllCOS cie ntista s h ão de discu tir a necessidade
de es pec ifica r fi natu reza mat em át ica dos co nce itos b ásicos,
poucos esta rão dispostos a Iazê-lo de maneira explícit a e com
e m prego de adeq uadas fe rram e ntas con temporâ neas . Dcs-
ta rte, m uit os fís icos não d irão q ue R C L e A1 são ftm-
62
ções, como estabelecemos, mas as caracterizarão frouxamen-
te , quer como var iáveis, quer como números.
Esse descuido pode obscurecer a interpretação Iatual
dos símbolos en volvidos, ao passo que se alguém d eclarar
expli cit amente q ue R, digamos, é uma função sobre o con -
junto de gráficos que representam circuitos, então fic ará
cla ro que R não é apenas um número mas um representan-
te de uma propriedade concreta d e circuitos elétricos. Não
result aria err o sério no caso presente, ma s em outros po -
der iam sur gir gra ves confusões. Por exemplo, nas teorias
rclati vfsticas , as coo rden adas geométricas (o s Indices dos
pontos na varied ade espaço-tempo ) estão muitas vezes mis-
tura das co m as coord enadas físicas, ou coordenadas de pon-
tos e m um siste ma físico, e esta confusão resulta da falta
de atenção à semân tica das teorias. E nas apresentações
não-axiom áticas da s teo rias q uânti cas, rara mente estamos se-
guros de que o auto r serviu-se da teoria para alu dir a um
ú nico sistema qu a ntomc cân ico ou a uma assemb léia inteira
de tais entidades. O utr as vezes, dificilmente ficamos sabendo
se as fórmulas dizem respeito a entidades microfí sicas , ou
outros observ ado res, ou finalmente entidades microfi sicas
acopladas a instrumentos de medida. Uma afirmação cuid a-
dosa da s assunç ões sem ânti cas evitaria tais confusões.
Como atribuir significado s fatuai s aos símbolos de uma
teo ria cientifica? Antes de tudo, é óbvio que somente aos
símbolos primitivos é preciso atribuir um significado ia-
tual, poi s as definições hão de cuidar da transfusão de
significado dos sím bolos primitivos para os definidos. Em
segundo lugar, se o nosso sistema axiomático é adequado,
então não deixará a interpretaçã o à fantasia do leitor, mas
incluirá um código. E ste código, como vimos, consiste de
um conjunto de assunções semânticas. Cada assunção se-
mântica atribui uma coisa ou uma propriedade de uma
co isa a um símbo lo. Pou co importa se a coisa ou a pro-
priedade result e se r nã o-existente, como tão freqüentemen-
te tem sido o ca so na ciência: tanto pior. então, para toda
a teoria . Em out ras palavras, as entidades e propriedades
referidas pelos axioma s semânticos podem ser hipotéticas.
Se acontecer de se re m reais , tanto melhor.
Que luga r ocupam as definições operacionais nas axio -
mát ica s cie ntíficas? Lugar algum, porque não há definições
op erac ionais : O que tem os são pr op osições que unem símbo-
los a co isas o u pr op riedade s de coisas, mas nem as coisas
nem as prcp ricd ades necessitam estar sob controle exp er i-
m ental d ircto . Assim, no C3 S0 d a teori a do circ uito el étrico,
63
não int rod uzimos nmpc rimet ros e vo ltímctros, em bora ta is
inst rumentos sejam necessários para testar a teo ria. T eri a
sido er ro gr osseiro de finir corr entes co mo aq uilo qu e os
amperímetros medem, porque (a ) as intensidades podem ser
igua lme nte mensur adas por ou tros instrumen tos ( b ) a teo -
ria é tom ada como válid a me smo na au sência de m ensu-
ração ( e.g., para correntes nas estrelas), e ( c) a própria
medida de correntes utiliza a teoria. A dependência da
med ida em. rel ação às teorias, tanto clássica qu ant o q uân-
tica, é ainda mais pron unciada na tísica n uclea r e atôrmca,
onde as tentativas de in terpret ar teorias qu ânt icas em -te r-
m os ope racronais são mesmo m ais mad cquauns do que o
CS.LOCÇO ue cousrgnar um a m terp reui çao opcrucion ut a teo-
fia o e K-1f(;hnOH. AS medidas séc ieauza ca s co m nto ° 8.
ue aume ntar e pro var teori as, na u t.:OIU o LHO ue oesco-
onr seu srgn m cuuo : um a teona tem que se r ames HIl C f -
p i cra cu, pela men os em esoo ço, para ser apucuuu c tes-
caua, l' ob a rmerpreraçao 011; p recrsumemc a qu e upo uc
corsas ela se r etere.
l 'U:>SCIll OS agora em revrsia arguma s das vant agens do
m e .c u o aXIOI Ualll.:O p or co uu usre LUlU U IUC l UU O hl.:UII Sl !I,.;U.
t:JI1 ge nu, cmpr eguuc no eUSUIIJ CJCIHemar. l \.S va .uu gcns
CSlUu suu rauuuus IIU L au. 4 . L IIl PUIll I.:lIlO rug ui , ut .nncu ius
em ruem e as p ress uposiçoes. i sto e p ur ucui unu eruc 111I1'0 . ·
uuue q uanu u mgu mus del as sa o e n oucas, ou no 11111111 1llJ lIlI-
vrdosas . Um a cond ição para o sac ro dc se n vorvuncmo lia
ciencra é reexaminar as pressuposiçoes d e vez em q uando,
para assegurar q ue são veru aceiras ou, pelo me nos, ndo-
pcm icrosus. Segu nda vantagem: em um co ntex to axiom á-
lI CO , a gent e sa be sobre o q ue está fa lando. D esta rte , urna
mecânic a esta tística devidam ente axaomntizada mo strará
clar am ent e que os au mentos da entro p ia não são idênt icos
às perdas de inf orm ação acerca do sistema físico. e isto
simplesmente porque o hom cm não é um referente da teo-
ria. Terceira va nta gem : os significados não são at ribuídos
e rr ônea mas sistema tica me nte, e as me táforas são evitadas.
Qu arta vantagem : provas in válid as são min imizadas, por -
qu e as premissas são sempre mantidas em mira . Quinta
vantagem : é possível descobrir um núm ero m aior de teo-
re mas qu and o as premissas estã o or dena da me nte disposta s.
Sexta va ntagem : evitam -se as incoerên cias e as pr ovas de
coerência (be m co mo de ind epend ência ) torn am-se amiú-
de possíveis, ao passo que é imp ossível prova r a coerência
nos contextos heurí sticos usu ais.
64
T nb. 4. Dt:'t. vantagens do M itodo Axiom ático
1. As pressupos ições são reco nhecidas, mantidas na mente
e mantidas sob controle.
2. Os reíerentes são fixados e nenhum pseudo-referente (e .g.,
o sujeito em física) entra de contrabando.
3. Os s ígni[ icado s são atri buídos mais numa form a sistemá-
tica e literal do que errática e metaf6rica.
4. Os raciocínios nulos são reduzidos ao mínimo,
5. Os teorema s genuínos são multiplicados.
6. A coerência é facilitada.
7. Os dcmônios do deiin ícíonísmo ('iudo tem de ser defi-
nido") e do detno nstmcíon ísrno ("Tudo tem de ser de-
monstra do" ) são mantidos em xeque.
O isom orfismo enlre teorias de conteúdos diferentes 6
melhor reconhecido.
9. A an álise e a comparação de teorias 6 grandemente fa-
cilitada.
10 . A "(!1I0l'tlftio de teorias 6 facilitada.
Sétima vantage m : torn a-se manifesto que nem todo
co nceito pode se r def inido e nem toda afirmação prova-
da . Ques tões de definibilidad e e co mprobabilidade tornam-se
significativas, ao passo que cm um co ntexto aberto difi-
cilmcnte é possível estabelecer o que pode ser defin ido c O
que pode se r p rovad o. Oit ava vant agem : a ap resent ação
exp lícita e plena d a est ru tura matem ática torn a ma is fácil
enco ntrar similaridades formais entre teo rias com co nteúdos
Intua is d iferentes. Isto nos perm ite exporta r a nossa ex-
periência de um cam po a o utro. Nona va ntage m: o exame
crítico de teorias é facilitado porque focaliza elemen tos es-
scnc iais (co nceitos p rimitivos e axiomas ) . D écim a vanta -
gem: a reforma de teori as fica facilit ad a, porq ue a gente
sabe melh or o nde o sapa to aperta e a gente se torna mais
crítico.
Podem os ago ra avaliar as obje ções usuais à axio má tica .
P rim eira objeção: a rigide z de um sistema de ax iomas to rn a
impo ssível aper feiçoá-lo; portan to. a axiomática é hostil ao
pr ogre sso da ciência. Répl ica : a proposta de um sistema
de axio mas não excl ui outros; antes de wna teoria ser subs-
tiluída por outra melhor ela deve ser criticada e a axioma-
tização facilit a a crítica, Jogo promove o p rogresso cien-
tffico, Segunda obj eção : um a vez que os con ceit os básicos
de um sistema de axiomas não são definidos, eles pe rma -
nece m obscuros. Répli ca : esta crític a baseia-se na fa lsa
suposição segu ndo a qual a de finição constit ui a única es-
pécie de análise; mas a defi niçã o leva-nos sempre de volta
a term os não-defin idos, e o ú nico modo de esclarecê-los é
65
exibir no; co nd ições (axio mas ) qu e de vem sat isf nzcr. Ter-
ceira o bjc ção : a axi om atiza çã o é um procedimento pura-
mente fo rmal, incapaz d e d ar co nta d o sentido Iat nal da
teori a. Réplica: e sta o bje ção pode ser a plicad a à axiom ática
mntcm ática c não à física (ou bio l ógica, o u psic ológica) ;
de fat o, nas axio má tica s do úl tim o tipo há a xiomas qu e e s-
boçam a significad o Iatual cios termos bá sicos. Em resu-
mo , as objeções usuais às axi omáti ca s de ri vam da ínsufi-
cie nte familia ridade com e las . Sã o meros preconceitos C J
COm o qualquer outro preconceito e m ciência, dificult am o
esclarecimento e o desenv ol vim ento dos princípi os da
ciênc ia.
B. óbvi o que a axiom ática nã o su bs titui a in ven çã o.
ma s nOS capaci ta a fazer o m áximo fora da c ria ção ori gin al.
T ampou co há siste mas p erfeit os de a xio ma s - nem me sm o
na matemática. M as as imperfei ções sã o melho r pe rcebidas
cm um sis tema ordenad o do que e m um am on toado caó-
tico . Se, como pen sava Francis Baco n, é mai s pr ovável qu e
a verdade surja d o e rro d o que da co n fus ão , en tão fi
axiom ática é uma part e ira efi cient e da verdade cie ntífi ca,
pois um sistema de axi om as é uma gai ol a de cri stal o nde
cada co m po ne nte é clar am ente exibido c pod e, po rtant o ,
se r co rrigido a ti snbs tltuído. O s mat em áticos sabem disso há
rnai s de 2000 anos. O s c ien tistas soci a is c da natu reza de-
veriam levar menos qu e o utr os 2000 anos parn co m pree n-
der que a axiomática, ao int roduzir a cla reza, facilita a o b-
rcnç ão de maior profundidade e po rtanto de m aturidade.

5. TEORIAS FENOMENOLÓGICAS

Sempre que a necessidade de uma nova teoria é sen-

tida e m algum c am po da ciência Iatual, tanto o construtor
de teoria quanto o mct acientista se defrontam co m o pro-
blema de e scolher a espécie de teoria a ser tentada em se-
g uida. D everá o próximo esforço c fet ua r-se na direção do
c resc ente detalhe e profundidade (aumento da população
d as ent idades teoréti ca s)? Ou deverá evitar especulação
so bre o que acontece no re ces so mais íntimo da realidade
e focali zar, por outro lado, O aju stamento dos dados , ape-
nas com a ajuda de variáveis observáveis de man eira ra-
zoavelmente di reta? Em outras palavras, deverá a teoria

66 67
futura se r represen tacion al ali Icnomc uológ icn, deve rá se r
concebida com o um qua dr o fic l d a real idad e o u apenas
como u ma fer ra men ta ma is c fe tivn pa ra su maria r e p re-
ve r obse rva ções? Am bas as tend ências n re prcsentacio na l e
a realis ta de 11111 lad o, a. fen o me nológica e a instr um enta-
lista de ou tro - tive ram sempre seus defen sores desde
D em ócr ito e Pla tã o .
T eori as feno menológicas - como a termodinâmica ê a
psicologia E -R - são, ami úde, elogiad as d evido à sua
conhecid a gene ralidade, e em o utr as épocas d evido à s ua
p retensa virt ude f ilosó fica de nã o ult rapassar a descri ção
dos fenô menos, absten do-se de int rodu zir entida des ocult as
dúbia s, tais como os áto mos o u a vo nta de . Infeli zmente, n
recomendação nã o 6 necessariamente sá bia. e me smo qu e
fo sse se ria difícil na prática, devido à am big üida de do ter-
mo " feno me no lógico". No q ue segue, as caracte ríst ica s
dist inti va s de teorias Ienomenolôgicas t ou d a caixa negra ou
be havioris ta) serão in vesti gnd as, c SC lIS méritos e dem éritos
se rão ap on tados. O resu lt ado líq uid o será qu e caixas negras
são necessári as, ma s nã o s ufic iente s, e o caixa-ncg rismo
tende a impedir o progresso do conhecimento.
1. T eorias Cie ntiíicos enq uanto Caixas
Com freqU ên cia, tant o as teorias cie ntí ficas, como se us
referentes têm sido compa rad os a disp ositi vos em forma de
caixas co m m ost rad ores externos man ipul áveis". O s m ostra-
dores corresp ondem ri va riáve is "exte rnas" que representam
propried ad es obse rváve is, tais co mo o tamanh o e a di -
rcç ão do m o vim ento de cor pos visíve is; as pe ças no in-
terio r da caix a co r respo nde m a variá ve is " intern as" ou h i-
potéticas, ta is co mo a ten são elá stica c o peso atômico.
Se, a fim de pôr a ca ixa e m fun cion ament o, devem os mani -
pul ar a penas os mostrad or es, temos um a te o ria da caixa
negra - um nom e cô modo c unha do por e ngenhe iros el e-
tr icistas para descreve r o m anejo de cer tos siste m as, tais
como tran sformad o res o u cav idad es de resson ân cia , como
se fo ssem unid ad es destituídas de es trutura. Se, a lém do
m an ejo d os m ostr ad ores que re p rese nta m as variá veis ex -
te rnas, t ivermos de nos ocupar com um hi pot ético meca-
nism o interno descrito por m eio de var iá veis "in ternas"
(conslructos hipotéti co s) est amos d iante do que se pode
c ha ma r uma teo ria da caixa transl úrida. As te or ias da ca ixa
(I ) v ej a, e. s -, J . L. SYN G E. Sciencr: Sense and N onseme (Lcn-
dres, Cap . I, 1951), Cap. 2, e WA RR E N WEAVER, "The t mper tect ton s
or s erenee ' ln : Proc. Ame". Plli1osoph iC'al soc.; v. 104 (l 960) , p , 419.
68
neg ra ~ 50 tamb ém cha m adas fe no meno lógic as; e as teorias
d a caixa tr an slúcid a pod em de no m ina r-se renresentacionois.
São representan tes eminentes da cl asse da s teorias da
caixa negra:
( ') Cine mático, ou estudo do movimento sem levar
cm co nta as forças envo lvidas - estudo que fica a cargo
da din âm ica , uma te oria típ ica da caixa translúcida .
( II ) Óptica Geométrica, ou a teoria dos raios lumi-
nosos, q ue não faz supos ição acerca da natu reza e estrutura.
da luz, um p roblema abordado pela óptica física, uma teoria
rcp rescntacio nal.
(I II) Te rmodinâmi ca, qu e nã o faz suposição sobre a
natu reza c o mo vimento dos constituintes do sistem a, um
prob lema tratad o pela Me câ nica E stat ística, que é uma
teoria da caixa translúcida.
(LV) T eoria do Circuito El étrico, na qual cada ele-
mento cm um circuito é tratado como un idade despida de
es trut ur a interna ; tal estrutura é o objeto da teoria dos cam-
pos c da te oria do elétron .
( V) T eoria da Matri z de Espalham ento, na física nu-
clea r e atôrnica que enfoca as características me nsu ráve is
do s fl uxo s de p artícu las que entram e que saem; a cor-
respondente teoria da cai xa translúcida é a usu al teoria
quântica hamiltoniana, cujos postulados defi nem as intera-
çõc s ent re as partículas .
(VI ) Cin ética Química Clássica, que lida com veloci-
dad es de reação e evi ta a q uest ão dos mecanismos d e
reação .
(Vll) Teoria da Informação, que ignora a espécie e a
estru tura dos elementos implicados (transm issor, canal
ct c.) , bem co rn o o sig nifica do das mensagens tra nsmitidas.
(VllL) Teoria da A prendizagem na psicologia behavio-
rista que evita qualque r referência a mecanismos fisioló-
gicos c estad os ment ais.
As teori as da cai xa neg ra são, portanto, aquelas cujas
variáve is são tod as exte rnas e glo bais, quer diretamente ob-
serváveis (como a forma e a cor de corpos perceptíveis)
qu er indiretamente men su rávei s ( co mo a diferença de po-
tcn ci al e temperatura). As teorias da caixa t ranslúci da , de
outro lado, contêm além do mais, referênci as a pro cessos
internos de scritos po r meio de variá ve is indireta me nte con-
trol áveis, que não ocorre m na de scrição da expe riência co-
mum: exemplos de se melha ntes constructos hipo téticos são
a posição do elétro n , a o nda , a fa se , o gene e a utilidade
subjetiva. Nenhum destes co nce itos pode ser m anipulado
da mesm a maneira qu e as var iá veis ex te rn as, embora sejam
fr eq ücntcrnentc objetiv áveis de um a m aneira mais o u m e-
nos tortu osa q ue , em ge ral , implica alguma teoria sofistica-
69
dn . 1 ~1I1 s umn. as tcor ius da cnixn ne gra cnfocam o co mpo r-
101l 1l!1ll 0 dos siste m as e, cm pa r ticul a r, suas entradas c
$nidaí:; observáve is. As tco ríns da caixa tran sl úcida não co n-
sidcrt un O co m po rta me nto co mo fim último, mas tent am
é':'t p lh:!i-Io cm term os da constitu ição c estrutura do s sistc-
ma s co nc ret os e nvolv idos : pa ra tal fim introdu zem co ns-
rr uctos hipot éti cos q ue estab elecem liames detalhad os e ntre
as entradas e sa ídas obse r váveis.
2. AlgIIIIS Ma l-entendidos
Os termos "c aixa negra", " exte rno" e "nã o-repre senta-
cional", qu e são todo s eq uivale ntes , pa recem pre ferí veis fi
p ala vra "Icnomcnol ógico" , qu alificador altam ente equí-
voco, De fato, " fe no menoló gic o" suge re descriçã o de fenô-
m en os (falos da expe riênc ia ) mais do qu e de fot os objetl-
"os; sugere mesmo lim a teo ri a mold ad a em lingu ag em fen o-
m cnalista - a linguagem não-exi stente dos SCflsa ima ginada
por algun s filósof os . Mas nenhum a teo ria científica é sim-
plesm ente um sum á rio de fenôm enos, o u mesm o de fatos
objetivos: e ne nh uma teoria cie ntífica di spensa comp le-
tnmente termo s diafenomennis o u tran scendente s, i. é, term os
ta is COmo " m assa" c " nação", que represe nta m ent idades e
propricdndcs não dadas na exper iê ncia comum. A termod i-
nâm ica, de sta r te, - o paradigma da te oria fen om enológi ca
- não está preo cupada em descrever fen ômenos de calo r,
mas propriedades m uit o gerais c leis, co m a ajuda de con s-
t ructos de a lto n ível, tais co mo energia e entropia. A [ortiori,
nenhuma te oria científica nun ca fo i lançada e m termos pu -
rnmenre fen omena is tai s como qualidades secu nd á rias (s cn-
slveis ) : difici lm ente alguém es tá intere ssado c m minhas
se ns ações par ticulares. Esta tarefa é antes de tudo uma
exp licação do mundo - incluindo aque la p arte do mundo
qu e den ominamos no ssas expe r iên cias particu la res - por
mei o de te orias objetivas.
Outros possíveis rnal -cutcndid os ligad os às teori as da
cai xa negra se rã o escla rec idos antes de entrarmos cm um a
a n álise ma is detalhada . Primeiro, " caixa negra" se refere
a uma espéc ie de abordagem m ais do que a um tema ; su -
gere qu e a gen te está lidando mais co m o co m po rta men to
glob al d o qu e com a e strutura intern a - sem implicações
rel ativas à não-exi stência de urn a estru tura . Portan to, ab or-
da gen s do tipo "ca ix a negra" ou " fenom eno ló gica " nã o de-
veri am ser igu al ad as a, di gam os, "macroscóp ica'" . Pod e-se
(2) Consulte, po r outro Indo, a ctõeslea explic ação de A. d'ADRO ,
110 T1I e Decline o/ Mechonism (N e w York , Van Nostrand , 1939 ) , p. 91 :
" Nas tcorl.a s tenomenct õaícas, nossa atenção se restrin ge às propried ades
macr osc ôpícns que aparecem no ni vcl lugar-comum da exner têncta".
70
abo rda r uma c a mes ma entidade macroscoprca alternad a-
men te co rn o unidade o u um siste ma de partes indepen-
dent es 011 inter de pe ndentes; enquanto siste mas mi croscópi -
cos, com o pa rt ícu las nu cleares, pod em ser tratados quer
co mo cnixus ne gras Oll co mo sistemas com.plexos.
Segundo, teori as de ca ixas negras não contêm todas
apenas va riá veis "ex te rn as" ou ob serváveis. Corrente e vol-
tag ern , as variáve is principais da teori a do circuito elétrico,
não são diretarnente ob ser váveis; seu s valo re s são inferidos
das leituras de ponteiros com a ajuda da teo ria. Tam-
po uc o o m o vim en to de uma partícula ou a função de estado
- as va riá veis principais da teoria da matriz S - são di -
ret am ente o bserváve is. O que é esse ncial na abordagem da
ca ixa negr a 11 50 é tanto a rest rição a obse rváveis - uma
restri ção q ue torn aria im possível a teori zação - como a
intcrpretaçiío de todas as vari áve is não-observáveis, quer
co mo au xiliares me ramente co m p utacionais despidas de re-
ferên ci a co ncre ta", q ue r co mo característica do sistema co-
m o um todo. Assim , a e ntropia, que na. mecânica estatística
é na mai oria dos c asos u ma medida de de sordem micros-
cópica, é trat ad a pela te rmodinâmica como uma abreviatura
con ve niente para ce r ta rel ação entre o conteúdo de cator
c :1 temperatura do sistem a. Utilizando uma terminologia
fam iliar aos psic ólogo s", podemos afi rm ar qu e as teo rias da s
ca ixas neg ras não pod em deixar de co nter variáv eis ínter-
venientes, i. é, variáveis que medeiam entre a entrada e
a saída ; te orias da ca ix a tran slúcida, por outro lado, con-
têm a mai s constructos hipotéticos, i. é, variáveis que se
ref er em a entid ades nã o-ob se rvadas, eventos e propried ade s.
Um a ter ceira a sserção cornumente enganadora é que
tod as as teo rias f enomeno lógic as são não-fundamentais ou
deri vat ivas. verdade qu e teor ias mac roscópicas da caixa
É
neg ra não a pe la m às pr opried ad es do s co nsti tuintes "fun-
dament ais". D estarte, a teoria clássica da ela sticidade abor-
da os só lidos co mo m eio contínuo, se m considerar sua es-
tru tura at ômicn . Mas teor ias fen omenológicas de partícu las
" fund amentais" ta l como aquela do pa râmetro de " estra-
nh eza " de sempenham um papel-ch ave - são co ntr a-exem-
plos da equação.
(3) Assim, e. g., ERNEST W. ADAM S. " Survey of Bernoulll an
UJility T heory ", cm HERBERT SOLOMON. (Ed .). Ma them at ícní T1Iitlkin g
in ttre Mce mr rmcnt o/ Beha vícr ( Oten coe , 111 ., Th e Free Pr ese, 1960), p .
ISR: " Do pon to de vista beb avtor tsta. a an álise dos pr ocessos mcntal s
envolve fun ções slmp tcs co mo um guia heuri stico pa ra a construç ão de
tcort as cujos liii!nificad os ctentt ücos jazem Inteir am ent e nas suas conse -
qü ên ctas ohs cr v ãvcls ".
(4 ) Me CORQ UODA LE, Kenn cth &: MEEHL, Pa ul E ., Hypothetl-
cal Con structs nnd lnt et venin g v artabtes, Psychoíogí cal Re l'/ew, v. SS
(194 8). n. 95.
71
 F enomen ológ ico = N ão-Iund arnc ntn l, q ue deve por-
ta nto ser rejeit ad a .
Quarto, as teorias da cai xa ne gra não são pu ros di s-
p ositivos descriti vos. N enhum a con str ução ce ntiüc a é lcgi-
tima mcn tc denom inada teori a se não propo rciona explica-
ções no sen tido l ôgico da palavra , i. é, ' subsu n çõcs de afir -
m ações sin gula res a afi rm açõ es gerais. O q ue é ver dad e é
que as teo rias da cai xa negra fo rnecem ap ena s ex plana ções
superfic iais, no se ntido de q ue propor ciona m inte rp ret a ções
cm termos de evento s e p rocesso s dentro do sistem a e nvo l-
vido . ( Re to rna re mos ao assun to no § 9 .)
Q uinto e ú ltimo , as teo rias d a ca ixa negr a não são
incom patí veis co m a causali da de . Assim . a teo ria q ue en-
ca ra o rganismos co mo unidade s imp elida s de um lado par a
out ro p or estímu los exte rn os é t anto ca us al como fen o-
rne nológic a". Além disso, qu e estas teor ias b eh aviorist as
devam ter um ingredi e nte causa l decorr e da dcfi nição de
causa e fici ent e e d a defin içã o de com por ta me n to COl1l0 O
co nju nto de respost as às m udança s 11 0 a mb iente . Q ue um
conheci m ento das c ausas nã o supre o mecanismo é ilus-
t rad o dra m aticamen te pe la p atolog ia present e, um a etiologia
ra zoave lme nte ava nça da do câ nce r é coe rente co m uma ig-
norânc ia perti naz dos meca nismos desencad ead os pelas ca u-
535 agentes. C onseq üen tem ent e, caixa negra
;>'! não-causal.
U m o lhar mni e acura do so bre o papel das variáve is
" inte rnas" de veria cor robo rar as alegaçõ es aci ma .
3. Estrutura. das Teorias da Caixa Ne gra
Qu alqu er teo ria científica quanti tativa que e nvolva as
t ransiçõ es de um siste ma co m o seu am bie nte pode se r
e ng lobada na. seg ui nte rel aç ão sim bó lica:
(I) 0 = M I
o nde " I" designa. qu er o estado inicial do siste ma em causa
ou o co njunto de estímu los (e ntra da ), " O" sig nifica o es-
tndo fin al ou o co njunto de re spostas (saidaj c " M" re sum e
as prop riedad es da ca ixa . N as teori as da caix a negra o " me-
canis mo" qu e liga I e O pe rmanec erá não-es peci ficado ; i.
é, ..M " se rá ap enas um símbo lo ( e.c ., um ope rador ) q ue
realiza a ligação sintátic a en tre os dad os de e nt ra da I e os
dad os de saíd a O. N as teorias da ca ixa tr an slú cida, por
outro lad o, " " 1" dirá respeito à co nstit uição e estrutu ra
( ~) Ve r M AR IO BUN GE. Ch an ce, Cause. and La w. Amertcan
Scíentists , v. 49 (19 61), p . 432 e T1Ie ~f}"" 01 Sim
plicit)', ( Englewoc d
C llffs . N . J ., P rentice-H nlt 1953) Ca p. 11.
72
d a ca ixa - em suma, "M" rep rese ntará o mec anismo res-
pons ável pe lo compo rtam ent o abert o da ca ixa.
P ode-se levant ar trê s cla sses de qu estões e m re lação
~ e quaç ão ( 1) :
(I ) O problema da previsão : dada a e ntra da I e a
espécie de ca ixa ( i . é, i\1) dete rmine a saída O .
( II) O problem a inve rso da previsão : d ad a a saída O,
o tipo de ca ixa (i. é, M ) , d etermin e a e ntra da I .
( /II) O problem a da ex plono ç õo : dada a entrada I
e a saída O, determi ne o tipo de ca ixa, i. é, determi ne M :
O contras te entre teorias rcprese ntac ionai s e nã o-rep te-
scn taclonn is nã o oc orr e tão ag uda men te com os dois pri-
m eiros pr oble ma s qu anto com o te rceiro . Se for d ispon ível
O ll necessá ria ape nas uma teori a da caixa negra,
o p ro ble-
m a de ex pla nação ( 111) fic ará resolvido pelo cá lculo do
in ver so, I -I , d a en trada desde qu e, de aco rdo com ( 1),
te nh am os :
(2 ) M = O l -I
A co nclusã o desta t arefa co incid irá com a cons trução da
teo ria d a ca ixa negra ; ora, se a última está à m ão, então a
questã o pnrti cul nr será respond ida. Ma s isto co nstitui ape -
nas o prim eiro estágio na co nstr ução da teoria, e nas apli-
cações d a teo ria se fo r ndo tada a aprox imaç ão ca ixa tr an s-
lúci da, na qu al Se quer a tnt ernrem ç ão de 1\1 em ter mos des-
critivos . T al Inte rp retaçã o en volve a hip otetiza ção de cn-
tl dndcs que perf azem AI, c a co nsignaç ão dc sig nificado s
cspecííi cos (físic os, biológic os ctc.) para todos os par â -
met ros, de ou tro modo não-int e rpretad os, qu e u sualm ent e
( lagc lam as teori as fen om enológi cas.
E m ou tras pa la vra s. procura -se um " meca nism o" que
ligue I a O na abo rdagem da ca ixa tran slúci da, P ois b em ,
nen hu ma d upla co lu na de dado s de en tra da e dados de
saída jam ais apont a de ma nei ra inambíg ua para o m eca-
nism o simbo liza do por UM " . Se es tive r a lém d e nossos sen-
t idos, que não é o caso de nosso relógio , mas qu e é ce r-
ta men te o do no sso equ ipa me nto genét ico, tal m ecani smo
tcr â de ser inven ta do e se melhan te in vent o nã o re qu er m ais
ou men os melh or observação, por ém um esforço da ima -
ginnção " - e esta foi mu itas vezes a fonte da dcsconf ian -
ça para com as teoria s rep rese ntacion ais. Um a vez inve n-
tado o me cani sm o, test ado e jul gado satisfató rio ( i. é, po r
o ra não re fu tado} , a teo ria d a cai xa tran slúcid a é consi-
der ada co mo "estab elecida " - a té nova inform ação. ~ inú-
t il d izer que o " mec anismo" "1 não precisa se r m ecâ nico ou
(6) Veja KA R L R . POPPER , Th e L or fc 01 ScientiJlc
( 1935; Lon dres, H utehlnscn , 1 9~ 9 ) , pp. 31-32 e BU NG D IJCOl·t TY
E, Int vttíon and
Scírnce ( Etla1ewoo d CliH3. N . J ., Pr ent lce-H alf 1962. C:lp. 3.
73
visu al iz ável; pode se r um c ampo Otl lim a cadeia de rc aç õcs
q ubui cas ou um sistema d e rel ações sociais. O q ue ca ra cte-
riza as teor ias rep resentacionais não são os mod elo s visua-
lizáveis. ma s. a p ressuposiçã o de que a pr ópria teoria é um
mod elo do sistem a tudo , re fe rido pela teoria , inc lusive 0 <;;
conte údos do sistema .
4. A lgumas Limitações das Teorias da Caixa Negra
A ta re fa de an alisar e interpretar o símbolo AI q ue
me deia ent re as entrada s e saídas, nem sem pre é co mpleta-
d a . A fo rm a da relação ( I) po de ser a miúde ve rific ada,
m as ri na tureza do me canismo pode perman ecer descoube-
tida; d izemos en tão qu e pode mos explica r o co mporta me n-
to m as não a e stru tura d e no ssa caixa, Q uando nos dete mos
a me io ca m inho , deixando 1\" não-especificado em ter mo s
d esc ritivos ( e.g., físico!') te m os uma teor ia da caixa negra .
De aco rdo COI11 a explicação acima , e ntão, as teo rias
fe no men ol óglcas oco rr em primordia l, em bo ra não ex clu -
sivamente , nos prim eiros es tági os da co nst ruç ão da te oria
científica , ou se ja , na re aliza ção d a tarefa da adequa çõo dos
[atos . Um entendim ent o m ais co m pleto e ntre I e O será
co nseguido tão -somente pelo preen chimento do esqueleto
" O -= 1\11" co m um " mec an ismo" definido . Isto não é apc-
n:tlli um requ isito psicol ógico, uma necessid ade de satisfaz e r
a exigência de en tender o q ue foi acurada mc nte descrito.
e. um requi sito ci entífico: as teori as da caixa neg ra são
incompletos, um a vez; qu e deixam os con teúdos da caixa no
esc uro . Um de siderat o da a bo rda gem rcprcsentacional (ren-
listn, não-con ven c io nalista ) é derivar '" ela s assunçõ cs rc-
Iat ivas à. co nsti tuição c e str utura da caixa e ta l deri vação
leva costumc ira men tc à co mp ree nsão d e inad cq ua çõcs ou
pelo me nos de lim ita ções, na abordage m fcno mc nol ógica -
COIllO no caso dn desco be rt a da s Flutuaç ões es ta tístic as dn
te rmodi nâmic a c d:l" va ri ávei s dos c irc uitos clétricos.
A derivaçã o de 1\1 de le is fundamen tais C'. pnrticn lnr-
mente. a express ão dos coe ficientes que oco rrem cm "1. em
termos de co nsta ntes Iund nmcntais, implica a introdução
de va riá veis " internas" e à s vezes até "ocultas" . De fato, de
um pon to de vista lógico o " mec anismo" ap resenta do por 1\1
con siste de lima red e de re lações e ntre variá veis inter veni en -
tes c osten sivas. Pois bem, seg undo o po sit ivism o, o opera-
c io na lismo, o fen om enalism o e o co nve ncio nalismo, var iá-
vci e " intern a s", são pa ra sitas e dev em . con seqüen tem en te.
se r eliminadas . A ind a, até o nde a análise acima se adequa,
n..t; var iáveis internas não são apena s instru men ta l psicológi-
co e heurísti co, m as sua int rod ução au me nta a profu ndi-
74
dade c n exte nsão de teoria", enq uan to ao mes mo tem po
a umenta O risco de re futação - o q ual, seg undo P op pe r",
equ iva le a real ça r seu co nteú do e a testabilidade.
l\ história da ciência Iatual pode ser const ruída como
uma scq üênc!n de tran sições de teorias da caixa negra pa ra
calxn tmn d úcida. nã o obstante algumas inversões ocasio-
nai s da tendê ncia principa l. A rev olução copernicana equi-
va le fi. intr od uçã o de variáveis "i nternas" que de screvem,
não o movimen to aparen te, mas a tr ajet ória real dos cor-
pos celestes. A física dos campos que substitui teori as de
a ção à distância envolve tensões de campo inobserváveis c,
o qu e é pio r de um po nto de vista Ien orn en alista, envolve
potenc iais de ca mpo. A m ecâni ca estatística , que expõe lei s
fe nomen ológicas co mo a de Bo yle . e mprega alguns dos pre-
di cados transcendentes, ca racterísticos da física atômica . A
teo ria quântica lida co m não -ob serváveis t ais co mo pos ição
e m o me nto da par tícu la (e nca rados or igina lme nte na m e-
cânica mntricinl como meros aux iliares computacionais),
em adiçã o às propri edades essencia lme nte não-mensuráveis
como Fases de o nda e estados virtuais. E tent at iva s re ce ntes
rela tivas a um ní vel mecânico-subquân tico envolvem a in-
tr oduçã o de variáv eis em nível m ais profundo, no momen to
ocult as, q ue e xplicam o 'Compor tamento fo r tuito de siste-
m as mi crosc ópicos". Finalmente, a genética nos capacita a
deduzir as leis fenome nológicas de Mendcl, ta nto C0ll10 a
neu rol ogia tenta pro ver o mecan ismo que liga estímulo e
resposta . Tant o a epi stem ologia quant o a his tória refutam ,
poi s, a pretensão de qu e as teo rias fe no menológicas co ns-
titue m o mai s alio tipo de siste matização cie ntífica .
At é agora lidamos co m ca ixas negras. caixas tran slú-
cidas e a tran sição en tre as dua s. N ã o h á espécies inter me -
d iárias - te o rias da ca ixa sernitra nslúcida? As trê s sec ções
seg uintes prova rão que h á lugar pa ra. um co nce ito co mpa -
rat ivo da neg ritude das te ori as, i. é, qu e se podem or de na r
teor ias, po r assim dize r, de acordo com o grau de luz qu e
derrama m sobre a estrutura de seus re feren tes.
5. Teorias Scmi íenomenoi âgicas 110 Eletromagnetismo
A teo ria de Maxwell do cam po e letrornagn ético foi
mu ita s vez es denominada de Ienomenológ lcaê, presumivel-
mente co m ba se no fato de que, inte rpretada propriamen-
(7 ) Vej:\ POPPER . op. d t., C:aP. IV .
( 8) vet e DAV ID BOHM, CDusali ty Dlld ChaJlu ln Mod~rn PI,y,rfc:.r
( Londres, lt ou tfed ge and Kegl1n Paul, 1951) .
(9) E .R., O IAN ANTONIO MAGO I, Th eorta f~n omt'"oloRlca dei
romp o r íetromagnettco ( Mil ão, H oeptl, 1931) .
75
 te, d ispensa modelos IIH."ccUlr co s do ca mpo. Neste ca so. o
term o " feno me nológic o" foi u tilizado C0111 o senti do de
"não-m ecânico ". E, u ma vez que no tempo de K elvin era
am plamente acei to qu e apenas modelo s mecânicos p ode-
riam prod uzir ex planaçõ es satisfat órias , concluiu-se qu e a
teoria de ~1 a xw c ll era antes desc ritiva d o q ue cxpl an ar éria
- por isso constitu iu um t riu nfo da linh a desc ritiva, a nti-
expla nat ória do positivismo 10.
Pois bem , é verdade q ue a teo ria de M axwell é não-
mecâ nica. Não lida p rimaria me nte com o movim ent o de
pa rtícu las m as co m a estru tura e o mov imen to de u ma
espécie de ma téria não-obs ervável e impo nderá vel, i. é, o
ca mpo e1etrom ag nético . .Mas tal teoria está longe de expli-
ca r o cam po ab extrinseco, e ncara ndo- o com o u ma caixa
negra onde apenas os ter minais são observáveis. Longe
disso, as eq uações de Ma xwell são as leis cláss icas da es-
trut ura d o ca mpo cletrom agn ético ( tal co mo é determ inad a
pelo rotacio nal e divc rgência das inten sidades do C"IllPO cm
cada pon to ) . Cada eve nto relati vo a ca m pos macroscó picos
no vác uo - exccto efeitos tipi cam ente qu ânti cos co mo a
"criaçã o" de p ares d e p artícul as for a do campo - pode
ser explicad o com base na estr u tura de campo. O compo rta -
mento do campo, C0 l110 se m anifesta através do movim ent o
de corpos ca rregado s e magneti zad os, é determ inado pela
estrut ura do ca mpo, e não é isto precisam ente o que carac-
teriza teo rias behavio ristas O ll teori as de ca ixa negra .
D em ais, embora as e q ua ções de M ax well não ex ija m
nenh um a das com plicad as maq uinari as do éter q ue foram
imagin adas pe lo próprio Ma xwell e por outros fí sicos
ingleses, por vo lta do fim do séc ulo passado , elas nos pro-
por~i on am um m odelo niío-mc c ãníco, o u seja, os
pad rõ es
de linh as de força q ue cercam c int er con ec tnm corpos car-
regados e m agn e tizados . Assim, pod em os figurar o u vi-
sua liza r o ca m po eletrostá tico e ntre as placas de u m con-
den sador, ou o campo de radiaçã o em to rn o de uma a ntena,
e m te rm os d e Iiuh as o rien ta das . E m resum o . a teoria de
Mnxwcll Ii da com a cvtru l nrn de se us nbjctos e forn ece t11113
inte rpretaç ão dos process os cletrom agné ticos. Por que , en -
tão, deveri am ser den omin ados fen om enológicos?
Compa re ago ra a teoria do campo de Maxwell co m
as teorias de a ção à distânc ia . Ta nto as teo rias eletrod inâ-
rnicas p ré- Maxwe ll ise ntas de ca mpo ( Ampe re, Gauss e
Weber) como as teo rias pós -Maxw ell de aç ão d ireta e ntre
( 10) Incident ntmente, o tra balho de KE LVIN sobre crrcuu
n antes, dentro do quad ro da teoria fenomeno lógica cs rtSSO-
tituiu o liam e h istórico entre a previ.'láo de MA X WELdos ct rcuttos. cons-
ondas eretrome mêucas e n cc nü rmacâc emptríca destas L da extstêncía de
po r HERTZ.
Isto E o que há de rn ats Intere ssante na c pc stçâ c de KE LVIN
(( N ca mpos. a t eorta
76
partícu las (Tetrod e, Fokker, e Wheeler e Feynm an) são
teorias da caixa negra, na medi da em que não pe squisam
o " meca n ismo" d a interação ele trodi nâmica . N ão postul am
variáveis Intervenientes (inten sid ades de ca mpo e po te n-
ciai!') liga nd o, digamo s, o movi me nto ob ser vável de dois
corpos ca rreg ados. O qu e elas visa m é ao cômputo dos
efeitos líqu idos obse rváve is de um corp o sobre outro. Co m-
pa rado co m este conjun to de teori as no espír ito newton ia-
no (o u antes, am periano ) a de M axwell é um paradigma
de teori a de caixa tr an slúcid a.
E qua nto à figuraç ão do campo eletrom agnético pro-
posta pe la teoria quâ ntica dos cam pos? E m um sentido tra-
ta -se de uma teoria d a caixa t ran slú cida, também , e mesmo
mais tr an sl úcid a do qu e a teoria clássica , já que expli ca a
estrutu ra de granula ção f ina do campo. U ma co nside ra-
ção do ca m po eletrost ático basta rá p ara mostr ar as di feren-
çns entre as três aborda gens em foco. A clássica teori a de
nçâo -à-distâ ucin descreve este cam po eom ajuda exclusiva
d a Lei de Coulo mb . A teo ria clássica do ca mpo o explica
co m :t ajuda da Eq uação de Poisson , a qu al subsum e a Lei
de Co ulomb e nos capacit a a desenh ar o qua dro das linhas
de força e das super fícies eqüipotenciais. Finalm ente, a ele-
trost ática qu ântica suge re o segui nte qu ad ro: as partícul as
carrega das estão cercada s por fót ons virtua is não-obser vá-
veis e a inte raç ão elelrostá tica é o resulta do da e missão e
da reab sorç ão destes qu anta virtua is do cam po!" , Qualqu er
qu e seja a nossa cr ença na realida de dos Có lon s virtuais. o
problem a é qu e, quando com parada à figuraç ão dinâmica
da int c ra ção elet ro st ática , a ex plicaçã o est ática de Maxwell
parece scmife no mcno lógica aind a que , com o vimos, lide
com a estrutu ra de ca mpo e propo rcio ne u ma figuraçã o de
espécies. E m troca, a teoria elctrom agnéti ca qu ânti ca não
focaliza a p rodu ção c pr opagação de campos de onda. Sua
questão cc nt rnl não é "Como se origi na m e se propag am
este e aque le ca mpo?" mas antes "Q uantos q ua nta de ca m-
po com um dado mom ent o c direçã o de pol arizaçã o há cm
um dado vo lume do espaço -te mpo?" A este respei to, a
corrent e teoria q uân tica dos ca mpos aproxi ma-se da visão
explica tiva d a natu reza, prevalecente na term odin âm ica. D e
qualq uer mod o, a m or al pa rece ser a seguin te : algumas
caixas são m ais tra nslúcid as do q ue outras qua ndo olha -
das a pa rtir de cer tos â ngulos. Ou, an tes, o gra u d e " Ie-
norncnologicid ade" ou negritu de de teoria s va ria segu ndo
( I I) Estes quanta virt u31s nã o são livres; estão ligados aos
corpo s
carr egados "n us". Qu and o um elétron ~ dettdo , ele "lívra-ee"
dos quant a v\rtu:li, q ue o cercam - E um a descrição m ilito m de alguns
do llre", !stra1l1""t do qlle :'I expl anação ciâsetca. veja, e.R., \V.313 plcl{lriclt
Th e Qltmlt /lm T h t'or)' 01 Rad iatio" , 3. ed . (Oxf ord , ClarendHE lTlER.
1954), p . 146. on pr ese,
77
o aspecto que e~l~ send o co nside ra do . Conseqlic ntc mc ntc,
ningu ém poderia dizer "x é m ais fe nomenológ ico qu e y"
m as, an tes. "c é mais fe nom enológico que y com re speit o
II z",
6. T eorias Semi íenomenol ágicas na Mecânica Quân-
tica
Sustenta- se mu itas veze s qu e a m eca nrca quâ nti ca é
um a te oria fenome nológ ica, embora nã o fique claro por qu e
se pre tenda isto . 1\ co nte nda parece fal sa : a m ecân ica
quânti ca não contém ape nas va riáveis inter ven ient es m as,
ex ata men te co mo no caso d a te oria de Maxwel l, todas as
suas variáveis bá sicas sã o inte rven ient es no sentido de qu e
a penas qua nt idades der ivati vas ( tais co rno nutova lo rcs c m é-
dias) podem se r con t rastados co m os res ultados das e x-
peri ência s atu ais : a o mesm o tempo, são construc tos hipo-
tét icos no senti do de q ue se us refer entes são e ntida des e
p ropri ed ad es hipotet izad as . Assim , se desejarmos obter as
f rcq üên cias da luz emi tida p o r cer tos á to mos . ou a proba-
bilida de de coli são de d uns partlculas de lim a certa espécie,
não as obtere mo s por p roc essam e nto de info rm a çâ o acerca
de leitu ras de inst nuu cn tus, m ns pnrti rc m os p rop ondo um
modelo mi c roscópi co descr ito p or fórmulas b ásica s. tais
co mo as h amil toni nnas, as c ql1~ÇÕCS de o nda . as relações
de co m utação, as "condições de causalidade" e assim por
dia nte. Tais equaçõ es ligam va riáve is m uito a fas tadas dos
dad os em píricos re lati vos nos fen ôm en os p ar a sere m ern
últ imn instân cia respons áve is po r eles. Na re alidade, co nté m,
dig am os, o número , a carg a, a massa, o co mp rime nto de
on da e a fase da s partlc ulas que co lidem - e t ais da dos
nun ca são co let ad os po r me ra obser va ção ma s de ve m se r,
quer in feri dos, qu er h ipot etizados. T od avia, há caso s onde
um a ab ordagem Ien orucuo l ógica pode se r enxe rtada nest a
teoria da caixa esse ncialme nte tra nsl úcida ; desta união nas-
ce ram teorias m ic rofísicas u mifeno mc no lógicas. Lembre-
mos alguns c aso s recentes importantes.
O problema d as fo r ças nucle ar es pod e se r ab ordad o
quer po r via d a teoria dos cam pos ( teoria rnesônica de
for ças nucleare s) ou pe la hi potet izaçã o d iret a de po te n-
ciais núcleon-núc1eon qu e se adeq ua m à evidência - que
é o ponto esse ncial da ass im cha mada teori a em pír ica ou
fen omenológ ica de forç as nu cleares. E ste nom e se justi-
fica na m edida e m qu e a teoria m ant é m silênc io acerca
da na tureza do s campos q ue se supõe m descrit os pe las res-
pectivas funçõ es de fo rça; cm outras pala vra s, nenhum a
eq uação de campo é postu lada nesta nbo rdn gcm , m as o
78
que seria norma lment e e nca ra do como as soluções da s
CqU3ÇÕCS de cam po sã o te ntadas ao aca so. Em resum o, o
objet ivo todo desta abo rdagem é e nco nt rar funçõe s de for-
ça ade quadas aos dados em píricos - um a lvo que pode
semp re ser a tingido pela man ipulação de um número su-
ficie ntem ente gra nde de parâm etros.
Mas a fim de co mpara r as assunções co m a evidên-
cia empírica , de vem os introd uzir os pot enci ais hipotetiza-
dos nu ma equaçã o de onda; i. é, cumpre enx ert ar as assun-
ções fen om en ológi cas num a teoria basicam e nte não-feno-
m en ológica. lal co rno a mecân ica qu ântica o rdiná ria. ~ por
isso qu e esta teo ria das forç as nuclea res m erece m ais se r
cha m ada se mifeno me no lógica do que fenomenológica. So-
men te as hipóteses singula res, rela tivas às várias fo rças de
lei possíveis, m erecem a denomina ção de fen omenológicas.
I ncideutalrncn te, a co m probabilid ade da teoria semifeno-
mcnol égicn da ligação nucl ear é lame ntavel men te baixa,
lim a vez qu e suas conseqüênc ias testáveis são , na prática ,
insen síve is a a mplas vari ações nesta s hip ót eses, tanto n a
(a rm a d as funções de fo rça com o nos va lores numéricos
dos par âm etros. Este ba ixo pod er crí tico é ca rac te rístico
da abordagem da caixa negr a.
U m segundo exem plo de urn a abo rda gem fen om eno-
lógicn dent ro do esq ue ma rc prcwntnciona l ( m as ape nas
parc inlmc mc figu rad o ) da mccâ nicn q uânt ica é a teoria
da m atriz de espalha mento. T al abordage m foi origina l-
mente p rop osta em 1 9~ 3 , so b o fundam ent o filosó fico de
q ue a mecânica quânt ica é supc rde scritiva, pois a firma ma is
do qu e é possível verifica r expe rime nta lme nte ( e. g., fala
ace rca da veloc ida de méd ia de um único elétron dentro
de um át om o) 12. N o quad ro da ab orda gem da m atriz S,
o probl ema da int er aç ão e ntre partículas, ta l como uma
rcação nuclear , nã o se solucio na h ipot etizan do inter ações
e postu la ndo movime ntos det alhados de p ar tícu las, mas
e nca ra ndo a região de esp alhamen to como uma caixa ne -
gra, dentro da qua l ce rtas par tículas colide m ao longo de
ce rtos ca na is e fora dos qu a is as m esmas ou outras parti-
c ulas em e rgem de modo ind eterminado, ma s segundo uma
lc i' 3. O pr oblema da força (ou, a ntes , da interação) é su -
perad o ncsta aborda ge m porq ue se ref ormulou o problema
o rigina l do segu inte m od o: u m co njun to de partí culas
am pla me nte sepa ra das ( port anto, p rati came nt e livre s) é
dado no início do pr ocesso (es quema tica men te. nu m pas-
sa do in finita me nte rem oto ), e um outro co njunto de par -
tíc ulas igua lme nte sepa radas ( logo, praticam ente livre s) é
( 12) II EISEN BE RG. w emer. Zd/,r. / . Ph}'Sik . ,-. 120 ( 1943), p p-
513, 673; ZdU. t. Na tnr io rchnng, V. 1 (1946 ) , p . 608.
(1 3) V el:a JOHN M. BLAIT e V ICT O R F . WE ISSK DPF, T he oreti-
cril Nuclrnr PIr )'sfc.Y (Ne w Yo rk , wtley , 1952), p p. 313, 517 eu.
79
 dad o no fin al tio processo (nu
m fu tu ro infi nita men te dis -
rante ) , N ad a se per gu nta acer 7. Um a Teo ria Sernlienomenot ágica
c a do m ovim en to da p..:1rt!- Domfnio das
cu la e do mec an ism o d e in tcrn Partkl/ las Elemen tares
110
çã o . Ape na s os flux os 1Tlt:1·
dent es e eme rgen tes estã o en volv
idos neste t ra ta men to, jun ,
lam e nte COI11 requ isitos mul to N osso te rceiro e ú ltim o exe mpl
gerais t ais com o n con scr - o de teoria .rem ifen o-
vnç ão d o fl uxo c a prio rida de mcn ot óglca se rá o esqu ema d e
no tem po d a ent rada sob re Ge ll-Ma nn e Ni shij ima para
a saíd a l ' - um postul ado em gemi c er ro pa rtícu las "ele men ta res" ( 195 3·54
mad o co ndi ção de ca usalida de nea me nte cha - ). E sta teoria ca ract eri-
. za-sc p ela h ipótese ad Troe mas
A abo rd ag em p ela mat riz S surp reen den tem ente fértil.
~. fenom.c!l~l ógic â c. a de qu e cert as part ículas , tais co
primei ra vista , aq uies ce com o mo os rnés ons K e h íper ons,
!CqUISlto ~Osllt,vl st a d~ cc:n· po ssue m um a p ropr ieda de nov
f orm ar-se ao qu e p ode ser med a e não -visualizâvel cha ma-
ido . Ma s Isto e uma ilus ão. da " estr anh eza" . A hipó tese é
A teoria da m a triz S (c :1 técn ad hoc , pois o pa râ met ro
ica asso ciad a dos relaçõ es de estr an heza n50 po ssui inte rpre
de disp ersã o) não é lim a teor taçã o física e oco rre em
ia indepen den te ; nâ o s ll ?sti ~ um juízo de lei sing ular , i. é.
t ui a mec ânic a quâ n tic a. m as a hipót ese pos terio r ad !toe
an tes a sup lcm c nta. Ain da da co nse rvaç ão de estra nhe za
que , apó s ter sido form u lada nas int era ções qu e, seg undo
a teor ia, fossem. deli nead as se supõ em, gera ram certas me
técn icas inde pen de ntes para com tam orfo ses, co mo a t rans -
puta r a m atri z de espa - form ação de um hípe ron lam
Ihamen tc '" os co nceitos bá sico bda -zer o em um p r ôton e
s de mom entu m ang ular e u m mé son -pi. Por ou tro lado,
line ar , de 'fu nç50 de esta do, as propri edades famili ar es
qu das part íc ulas "ele men tare s", se
insignifi can tes ant e o con tex to e . oc orre m na teor.i a são parcialm ente . A. massa relac ion
entendidas , o são ape na s
ma is larg o da próp ria teo - a-se co m a. in érci a e a qua n-
ria quân tica . A teori a da ma tida de de subs tânc ia, a ca rga ao
tr iz ~ , ent~o , é .u!" sis~ e m a aco plam ento co m o ca m-
sem ifen ome noló gico , aind a q ue po elct rom agn ético, o spin a uma
a in ten çã o ong.ma l, I . é, cert a espécie de ro taçã o
a abo rdagem, fosse com plet ame inte rna e o spin isob áric o (ou isot
n te fe no men ológ ica. 6pic o) ao tipo de núcleo.
Do me smo m od o, po dem os ap N enh um a dest as vari áveis oco
lica r o mét od o da ma - rre casu alme nte ou em se-
tr iz de esp al ham en to aos circui para do, T oda s elas apar ecem e
tos . de gu ia.!i; ,de on~aI O. um m mais de um ju ízo de Jei
proc edime nto que para o eng enh rela tivo à es tru tu ra da m atéria,
para o físic o) tc m a van tage m eiro e l~tflclsta. ~nao tan to tram assaz firm eme nte en t rinc
de m odo q ue se enco n-
de pou pa-lo do cá lculo cfe- heir adas na teor ia física. A
tivo do ca mpo CO I11 cav idades. hipó tese de estr anh eza, de outr
Tod avia , esta ab orda gem o lad o, é, por ora, ap en as
e mpr ega a estr utur a con ce itua um a assun ção ade qua da aos fato
i da t~oria , d~ Max well, se s qu e explica m a ex istên-
não po r ou tra ra zão ap ena s porq cia c o com port ame nto - não
ue sao exig idas as .expr,:s- a estr utur a - de pa rtí-
sões gera is (não especi fic adas ) cu las "e lemen ta res" .
para o cam po nas junç ocs
das guia s de ond as. De pa ssag Seri a, tod avia , falso afir mar que
e m, a aborda.se m peja .ma - a teor ia de Ge ll-M an n
tr iz S pod e se r gen erali zad a de e Ni sh ijim a é inte iram ente feno
m odo a n~h car- se a siste- me no lógica. N o fim de co n-
m as de q ualq uer espé cie!", que tas, rela cion a o novo parâ
prov a m ais uma vez. que met ro ao antigo, i. é, n a
teor ias fe nom enol ógic as não ex pres são da lei de co nser vaçã o
são cara cterizn dns po r um da estran hez a; e nesta me-
te ma mas por uma ab orda gem dida faz sent ido , se é que o faz,
, e m re laçã o à teo ria gerai
da m ecân ica qu â nt ica. Po der-se-ia
de ou tro m odo dizer que
( 14) A equ aç ão cen tral a hipó tese da est ran hez a é um
o nde ' Ih(-a o ) desig na a da
'!JJ( 00) a. amplitude do sru esta
teo rln da matr iz S é i.lI (00)
ampm ude do esta do inici al =
do
S i.lI (- 00 ),
c que a teor ia co mo um todo
a assu n ção fen omen ológ ica,
de esp3 lhmll ento . A m a t riz S do ü nnt, enq ua nto " S" desig na C?slstem a e é semi feno men o lógica. E
co rrespo nde nte fo rn ece 35 nm oper ado r alguém pod e espe rar (ou tem er,
\'6w:ls das possí veis transições
.
ptltu des pr o.
losofi a ) que a teo ria esta rá segu ndo a sua pr óp ria fi-
(15) O rigi n31me nte. o cá lc eve ntua lm ent e sub me tida a
tísrno qonnt crnec ântcc {h nmltt ulo da ma tri z S ~ r n b asead o 110 ror~~. lima teor ia m ais p rof un da da
exa tame nte na recu sa de tnror c nia no ) usual, razac pela qual co!'s lSlIa ca ixa tran slúcida, qu e deri-
ma ções acerca de pro cesso s Intcr vará toda s as cara cte rísticas do
Levou seis a nos para qu e med tõrfos . at ual esqu e ma de Gell-M a nn
elab orad o sem utiliz ar este um métod o pa rn o câ tcuto
form alism o. Ver, ~ .R .• N . N.dn matr iz S fosse
c Ni shi jima das sup osiç ões bás
e O . V. SHIR KOV . l nlrod uctio BOG icas rela tiva s à es trut ura
York , jnt erscten ce, 1959 ) . pp. n lo tlie Tlrrory o/ Quant/:.rd Fl tl~s (N ew
OLt UB OV com plexa dos cam pos e part ícul
198 e ss. e J_. H IL GEV QOR D, as em cau sa'" . Uma tal
Rdm ions lJJld Caus al Desc D ísper síon
rtntton (A mstc ld n, Nort h-Ho llnnd (18) UnJa tenta ti va des
( IG) PAN NEN DOR G , A.
E . 1'hili ps R ~st!ordl Rep orts
, 1960 ) . P. HlLL lON e J. P. V IG IER,te tipo ~ a teor ia extre mam ente ab str aia de
" pp. 131. 169, '210. ( 1952 ), v. of Ele me ntnry Particle~, N IIOI'ONew tso to plc Spi n Space a nd Classi ficatlo n
Cime nto, v. J8 (1960 ) , p.
tro d uli do s velar es de estado
(17) DUN GE , M ari o. A gene
ral Blnc k Ilo x de paru cutns elem entar es de diferInter no co rres pond ente i\ estru209. S50 In-
01 Scf l"IIU. v. 30 (1963) T hec ry. P11i1o Jo pllr tura in terna
p . 343 . e s pi n o rd in ârlo s ão tod os expli ent es espé cíes: estra nhez a, Spl'l Isot óp ico
tempo c rdinâ rlo. cados po r cer tos movi ment os
no esp aço--
80
81
 teo ria int erpretarâ prcsumivclmcn te o parâmetro da ost ra -
nheza, ou o seu sucesso r, em te rmos descriti vos, exata rncn-
te como a hip ótese do sp in propor cio na u rna inte rpre tação
do no vo nú me ro quân t ico q ue origina lme nte Io ra introd u-
zid o c m u m ca mi nho ad lro c 0 11 Icn omcu ol ógjco para cx pli -
car a di visão "nn ômaln ' das linh as esp ectra is de Zcc rnan .
A nossa alegaçã o de que ex iste m teori as .te mifenOl)lC-
no lógicas ou da ca ixa semi tran slúc idn entre os extre mos
ideais das teori as da ca ixa neg ra e da ca ixa tran slúc ida pa-
rece confirmada. Exa mi na remos ag ora o esco po d a abor-
da gem pela caixa negra.
8. Escopo da A bordagem pela Caixa Negra
A ab ordagem pe la ca ixa negra tem os segui ntes tr a-
ços p eculi are s:
(I) Alto grau de generalidade, Cada teoria dc cai xa
negra é coe re nte co m UIU n úmero ilimitad o de me cani sm os
co ncebíve is. A gener alid ade das teo rias da ca ixa neg ra po-
de se r leva da ao ext remo de teorias quase abstraias, i. é,
siste mas qu e qu ase não con tinha m var iá veis especlficas
(interpretadas). pod end o , portand o se r a plica das ri urn a
ampla cla sse de sistemas.
(lI) Global ou caráte r tot al. As teo rlas da caixa nc-
gra s50 n o mín imo pa rc ia lme nte não- loc ais no se ntido de
que en caram os siste mas ma is co mo unid ad es do q ue co-
mo co m plexos de pa rtes intera tua ntes localizadas.
(lll ) Simplici dade. A band onando pormen ores de est ru-
tura que requereriam a int rodução de co nstr uc tos hip otéti-
cos c deixando sem int erpret ar a m ai oria d os parâm etros,
ne; teori as da ca ixa negra são as m ais sim ples possíveis do
pont o de vista formal, se mâ ntico e epi stern ol ógico' ". A
simp licidade torna m ais fácil construi r e apli car teo rias
fenom enológicas.
(IV) Precisão. Pod em os co nstrui r teo rias Icn om cn ol é-
gicas para satisfazer qualq uer co njunto de dados por um
aumento ad equado ou pela manipul ação de um certo nú-
m ero de p arâmetros.
(V) Segu rança. As teorias da ca ixa negra são as m ais
firmement e a ncora da s na experiência, po rtan to. as melho-
res prot egid as co ntra refutação. Assim , a teo ria do circ uito
( 19) Es tes: tipos de simplicid ade (econ omia de ro nnns, eco nomia. de
prcs'Il1 poslções e eco nomia de co nceitos traoscen dcrucs ) . bem como a sim-
plicid ade pragm ática, são cxa minadns na ses uln tc ob ra do autor : T1Ir
/.( )"/ o/ Si mpUc/t)' (Englewcod CIUfs, N . J.• Prent tce-trnu, 1963), Cn r,.
4 e S.
82
perm ane ce verdade ira, dent ro de se u domínio, a de spei to
das vá rias m uda nças na t eori a do elétro n.
Os tr aços acima consti tue m, ao me smo tempo, vanta-
gens e de bilidades da abordagem pela caixa negra. De fato,
um nlt c grau de ge nc rnlldndc, o u falta de espe cificidade,
revela qu e a espécie do siste ma nã o é levad a em conta;
o ca ráter não- local pro va que a p rovável e stru tu ra com-
plexa do siste ma foi relan ceada, ou no mí nimo integ rad a ;
a sim plicidade é ma rca d a super ficialida dew; finalmente, a
ex celê ncia na adequação desacompanhad a de profundida de,
de segura nç a e de certeza, aproxim am peri gosamente as
teoria s fen om enológicas da irr efutabilid ade - qu e, segun-
do Pop per , é o selo da não-ciê nciat' .
T odas estas virtu des co nde náveis das teori as da ca ixa
negra , se m dúvida , de rivam da tentat iva de ev ita r a po s-
tu lação de variáv e is "internas" . Co mo co nseqüê ncia de
um a tal restrição, cer tas pe rg untas não pod em ser respon-
didas porque p rop ositadamente nã o foram feitas. Pergun-
tas tais co mo "Como são o ca mpo e as partícul as no inte-
rio r de uma es fera de fe rro?" "Qual é o ci rcuit o nervo-e-
m úsc ulo respon sá vel por um arco-reflexo?" e " Quais as
fo rças sociais qu e estão por tr ás da ú ltima revolução la-
tino-am eri can a?" simplesme nte não ocorr em dentro da
mold ura de teorias da caixa neg ra. T ais questões exigem
teorias repre sent aclonai s mai s pr ofundas, capazes de for-
necer int erpret aç ões ad eq uad as de fatos .
9. Ex planação e Interpretação
o fat o de cer tos problem as nã o poder em ser enun-
ciados 110 qu adro da s teorias fenomen ológicas não signifi ca
qu e teori as da ca ixa ne gra nã o forneçam expla nação, co-
m o se diz a m iúde. Sempre qu e um a pr oposição é deduzid a
de proposições sobre leis e ci rcunstân cias, há expl an aç ão
cie ntí fica . As teorias fenomenológicas proporcionam, e ntão,
ex plicaçõ es científicas (veja § II ) . Mas as explanações po-
d em se r mai s ali menos profundas. Se as leis invocad as na
expli cação sã o ap enas leis de co existência e sucessão , a
ex plicação será superficial. ~ o caso da explanação quanto ·
ao feito de um indi vídu o so b o fund am ento de que ele
sem pre faz t ais co isas, ou a ex plicaç ão d a co mpressão de
U111 gás devid o a um au me nto da pressão em termos da
(20 ) Ve r MÁRIO BU NG E, Th e Welght of Simpll city In lh e CO M-
t m ctlc n nnd Ass :\ylng of Scten uüc 'Ih ecr tes, P1lI1QJo p/l} ' D/ Sd ence, • •
18 (1 961), p . 120. e The M)'t" o/ SlmlJficlt y (E nilewood CllHs, N . J.,
Pren ttce-H nü, 1963) . C np. 7.
(21) Ver noln S .fI/pra .
83
 l ei de Boyle . Necessi tamos mui
tas veze s de tais expl ana -
ções sup erfici ais, m as nece ssita teorias rcpr escn taci ona is mai s
mo s tam b ém de out ras m ais prof und as é coer ente com
prof u nda s, tais co mo as im agin qua lq uer teoria fen ome noló gica
ada s cm te rmo s da cons- dad a.
titu ição in tern a e est rutu ra do O cen tr ast e entr e teor ias cine
sis tem a em ca usa - a estr u- mát icas e dinâ mic as
tum dinâ mic a de lIlll g ús, os ilustra de m odo cla ro os co nce
traç os de person alid ad e de itos de prof und eza teór ica
u m ind ivídu o e as sim por di ante e nível exp lana tório. Qua lque r
. conjunt o dad o de mud an-
Um a teori a da c aixa neg ra pod ças pode ser estu dad o, que r
ex plan ação e u ma pre visã o logi e prop or cion ar um a de um pon to de vista cin e-
cam en te satisf atóri as de um m ático, que r dinâ m ico , segu ndo
conj un to de dad os, no sent ido seja po ssível ou exig ida
de sua deri vaç ão da teori a urna exp la naç ão supe rfic ial ou pr
e info rma ção espe cific a. Mas of und a. Assim , por exe m-
deix ará de prover o q ue o plo. a'\ rcaç õcs quím icas pod em
c ientis ta cm geral dcn orni nn de ser estu dad as com resp ei-
ínt rrp remçõo do s m C'\I11 Os lo ns velocida des da rcaç â o
d ad os. Um a tal int erp reta ção (quí mic a ciné tica ) ou com
cm term os de scri ti vos é obti - respe ito aos meca nism os de rcaç
ão
li .... q uand o um. " mec anism o'
é los qua is um dad o siste ma fica (i . é, os processos pe-
râm et ros são atri buíd os a prop postul ad o e tod os os pa- sistc mn) . Exa tnm cn tc com o
tran sfor mad o em outr o
ried ades do " me ca nismo" no c aso da mec ânic a, a se-
(vej a §§ lU e IV acima ). O g und n abo rda gem subs ume a
" me ca n ism o" será o ince s- prim eira ; se o me cani smo de
sa nte mo ver e co lid ir de m oléc tenç ão for co nh ecido ou pre ssup
ulas no caso da te rm odi - osto , então se pod e de-
nâmi ca, as o ndas qu e inte r fere d uzi r a cin ética do pr oces so.
m, no caso da óptica, a Mas esta ma ior prof und i-
rede cris ta lina e o gás de elét dad e das teo rias di nâm icas qua
rons no ca so d a física do n do co mpa ra das às teor ias
esta do sóli do, os circui tos ner ci nem átic as nã o torn a supé rflu
voso s e as assoc inçõcs no a a ab ord agem cine mát ica.
caso da teori a do co mpo r ta me E. som en te com ba se e m algu m co
nto, a a ção recíp roca de nheci me nt o prévio de
gru pos so ciai s e int eresses no ce rtos tipo s de mov ime nto que
ca so d a soci ologia c da h is- foi possível tom ar por hi-
tó ria c assim p or dian te. pót ese ce rtas leis de forç a e só
um co nheci me nto porm eno -
O bse rve -se, no ent ant o, qu e emb riza do da cin ét ica quím ica poss
o ra as teor ias da ca ixa ibili tou suge rir mec anis mos
neg ra nã o p retend am m ooo rcío com patí veis com este. Ou seja,
nar inte rpret açõ es, elas nã o a inda que a teor ia dinâ mic a
as exc luem ; i. é, te orias d a cai não -fen om eno lóg ica env olva
xa neg ra pod em ser sup lc- cm gera l n corr espo nde nte
mcn tadn s por hip ót eses rcprcscn teoria cinc má ticn, esta última
t acionni s. Isto foi co m- é sem pre Í1ti1 com o acesso
pr eend ido já nos inícios do ?1 prim ei ra . Além disso, teor ias
séc ulo XIX . co m resp eit o da caix a neg ra são ami úde
às di sput as ent re os def en sore su ficie ntes para certos fins; assi
s da teor ia do cal óric o c os m , a mai oria do s tr abal hos
da teori a a tô m ica , Dest art e, F de e nge nh ar ia, por exe mplo, pod
ouri er deri vou sua equ açã o mec ân ica esta tísti ca.
em desenvolver-se sem a
da tran sm issã o do calo r em preg
a ndo a hipó tese mol ecul a r
co m um a ferr am ent a heu rísti ca, E m suma, as teo rias da caix
d ad e de stas equ ações Lquc er
m as ele viu qu e " A. ver- ciai s, s50 ne cess árias . Sati sfaz em a neg ra, emb ora supe rfi-
am fen om en ológicas] não se a um gen uíno desíderatum
baseia num a ex plan ação física rientí fico, ou seja , o de ser em
[int erp ret aç ão] dos ef eitos retr atos gera is e glob ais de
do cal or. Qua lque r que seja siste mas reai s. Alé m do ma is,
o cam inho em que algu ém as teor ias feno men ológ ica s
deseja co nce ber a nat urez a dest são útei s porq ue co nstitue m lima
e elem ento , qucr o enc are pon te entr e as teor ias re-
co mo lima coisa mat eri al defi pres enta cion nis mai s prof und as
nida que pa ssa de uma par- e os dad os emp ír icos. Infe -
te a outra do espaç o li . é. lizm ent e, há outr a e ilegítim a
co m o o fluid o ca l ôrico ], ali mot ivação da con stru ção da
com o a pe nas lima tran smi ssã o teori a feno men ológ ica , i. é, R
de movim ento, ch ega rá se m- exig ênci a filos ófica de re -
pre às me sm as equ açõ es, p orqu nun ci a r a con ceit os tr an scb ser
e as hip óteses que form am os veci onni s ou dia feno men ais,
dev em represen tar os fato s gera ou seja , não ape nas o aba ndo
is e sim ples a parti r dos no met odo lógico da s entr a-
qua i s as leis m at emá tica s são nha s do siste ma, ma s a recu sa
deri vad as" 22. Fala ndo cm ge - ontológi ca de reco nhe cer
rai, ca da teor ia feno men ológ ica a exi stên cia de tais entr anh as.
mer o de hip óteses alte rnat i vas
é coer ente com um nú - filos ofia obsc uran tista.
Vol to-me, ago ra, para esta
con cern ente s ao "me can is-
m o" e m cau sa. E m ou tros term
os, um cert o núm ero de
(22) F OU RJER, Cha 10 .
ln: Oe lll"rf!$, Ed. por G . rles . "Théoríe annlJ" ique de Caixa-negrismo
.5 38. Vej a tam b ém M. n UNGDar bo ux (Par is. G eutht er-vtlan ehaleur", ( 1822) .
ars, 1888 ), I, p .
elpIe ln Modern Sclence, 2. edE, Cau.~ a litr : TIIe Place 01 me Caus al I'r ín-
17 c ss. , (N e w Vor t . Mertdtan Boo ks,
1963 ) , pp . C ha me mos d e caix a-negris mo
a con cep ção em que a
co nversã o de ca ixas neg ras em
t ran slú cid as, pelo pre en chi -
84
85

men to da primei ra COIll "meca nis mos" de finidos. n ão 6
necessá ria nem desejável. Não seria nece ssá rio. nesta co n-
cepção. porque teorias d a caixa negra nos fo rnec em tu do
q ue pod ería mos exigir lcgiti marnc nt e, 0 11 seja , fe rra me ntas
para t ran sfcrma r co njuntos de juízos de o bserv ações reais
(evidê ncias) em con juntos de ju ízos de obse rvações poten-
cia is (p rediçõe s); e nã o se ria d esejáve l ir além das teo rias
fen om enol ógicas, pois a int rod ução de en tidades OC ll 1t~ S' e
proprie dad es é inju stificad a pela experiê ncia sensori al. q ue
é a mais alta co rte da verdad e. Como é be m con hecido,
esta deliber ad a rec usa de especu lar sob re O " m ecan ismo"
escond ido na ca ixa, o u mesm o e m conced er a sua ex is-
tên cia , tem sido ex pre ssa por e mi nen tes filósofo s da t ra -
dição positivista. be m como po r emi nen tes cientistas. Alguns
deles são fam osos por sua con tribuiç ão às tcori ns da ca ixa
translúcid a23 • Que a co ncepçã o é inadequ ada , e mesm o pe-
rigosa para o progresso d o co nhecim ento, fica rá claro a
partir das seguintes co nsider ações :
(I ) H istori cam ente, teor ias da caixa negra apare ce-
ram em ger al como primei ros passos na con stru ção da
teoria ; via de regra, fo ra m re lega das a li suplernentadas por
teori as rep resenta cion ais q ue sub sumiam a primeir a e nos
capacitav am a respo nder por m ais fal os do que a prim eir a .
( II ) Ep istemo logiea men te, as teo rias da caixa negra
ão menos co m pletas do qu e as co rres po nde ntes teorias d a
ca ixa tran slú cid a, se nã o por outro m oti vo pelo me nos p or
en fa tizar O co m porta men to às custas da estrutu ra. (Com
Ireqilência, as teorias fen om enológicas Iocalizarn o curso
tempor al do p roce sso, i . é, sã o cinemá ticas e n50 co nsi-
deram as carnc te rfsticns espacia is do sistema , quc são nc -
cess árias, embora não su ficie ntes, para ex p licar o m eca-
nism o.j As teori as repre sent acionai s têm um co nte údo
m ais rico e se pr est am , com o co nseqüê ncia, a lima gr ande
varieda de e q ualidade de tes te e mpírico .
( II I) Lo gicam ente, as teori as da ca ixa negra penll (l-
" ccem algo tl parte do resto da ciência ; em con seqüên cia.
não goza m do a poio de áreas co ntíguas , ma s quase ex clu-
sivame nte com amparo "i ndu ti vo" ( i. é, o am paro da
ev idê ncia ernpíríca) . Pois be m, a teori a ga nha em con fir-
m ação se se compro var q ue é não ape nas co mpa tíve l com
(23) A híst ór!n da gue rra no calxn -ncgrts roc (pnrucuta rrnente, m o e
,el lelsmo) co ntra o cutxa-tr nnsfucüusmc (pa rflculnrm ente, mccantcís
IWmlsmo ) já foi vârl ns vezes relat ad a. Vejo PI E RRE DUH
" r ph, ·s/qllf'. 2. ed. (Paris, Riviêre, 1914); AB
re im, 2.
EL REY , La tM orie dc
ed. (P ari s, Atcan . 1923)
1/1 " '/).flq ue ene e /t'S pl' Nici clls contempo
e l'RN ST CASSIRE R, Sub stan ce muí FlIlIctlon 0 910 ; Newvista de caixa-
1 9 ~ .l ) . Para mantresmcões rnats recentes do
pont o de
v. 180, ( 1942).
lIt ,r1'\Ino. veja P . A . M. DI RAC. Proc . Roral Socíety (A) .
r . I. e HE ISEN DER G. otr: ci to
86
ou lras teo rias, mas de ce rto modo logicam ente exigida por
e las.
(LV ) Falando em te rmos pr agm át icos, em bo ra as teo-
rins da caixa negra lenh am uma larga co ber tu ra, po ssuem
baixo fertilidade, no sen tido de que não no s ajuda m a
explo rar 0'\ asp ectos ainda oc ultos da realid ad e. ~ t ão -s ó-
ment e sus pe ita ndo primeir o e depois pr essup ondo de qu e
possa h aver algo além dos fen ôm enos, qu e logram os
even-
tu alm ente descobr i r de fal o este algo invisíve l. A hipote-
tização de entidad es e pro priedades oc ultas não é má em
si mesm a, uma vez que a maior pa rte da realid ade está
oculta à percepç ão sensorial di reta. C omo H ertz ve-
rificou, é prcc ísnmcn tc o êxi to lim itado da tentativ a de
est abelece r relacion am ent os diret os en tre fenô menos obser-
vá veis que nos conduz a co mpree nde r "q ue a multipl icida -
de do un iverso real deve se r mai or q ue a multipl icidade do
uni ver so qu e nos é re velado d iretame nte por nossos sen-
tidos'"" , O q ue é pe rn icioso à ciê ncia é tan to a postula -
ção dc en tidades inerente mente inescru t áveis como a con-
denaçã o d a espec ulação co ntro lad a.
Do po nto de vista lóg ico, o caixa-n egrisrno é afim ao
totalism o e 30 gesta ltismo, n a m edid a e m que estas esco-
las tam bém desejam det er a análise, i. é, limitar a ra-
zão . Epi stcmolcgi carnen te, pode-se con side ra r O caix a-ne -
grismo como lim a fo rm a suave do Ienorn enalism o, a filo-
sofia qu e tenta reduzir tud o a elemen tos experie nciais, tais
co mo 3S se nsações . 1\1a5 o paren tesco não deve ser exage-
rado. O ca ixa-ncgri smo se limit a a ped ir-nos, por exempl o,
não postul ar m ovime nt os de p artícul as dentro dos nú-
cleos ntôrnico s par a explicar rea ções nucl ea res e recomen-
da-nos: fazê-lo exclusi vament e co m inf orma ções concer-
ncntes à en tra da e saída de flu xos de part ículas. O Ien o-
mcn alismo rad ical, de outro lad o, gostaria que aband onás-
semos de vez os núcl eos atómicos, sob a alegaçã o de que
são essenci alme nte ficções não-sen síveis. Par a o fen ome-
na lismo, o co njunto da microfísica é um co nto de fad as.
Con traria me nte ao caixa- neg rismo, o fen omenalismo
radical nu nca at raiu cientistas teó ricos, po rqu e nem mes -
mo a mai s simp les das teor ias da ca ixa neg ra é ex pressa
em term os de dad os se nso ria is. T od as as teorias científi -
cas, fenom en ológica s ou represe ntacion ais, são sistema s de
afi rmações de objetos físicos ( propos ições fisiealistas). To-
d as tr at am co m o que o cientist a e nte nde por " fenôme nos",
n ão co m os fen ôm en os do filósofo, i. é, aquilo que se
ener-
EM, La TlIlo- apresen ta imediat amente ao sujeito . Além disso, as teorias
da caixa neg ra não imp lica m nec essariame nte a negaç ão
Yor k, Dever,
(24) HERTZ. Heln rlch. Th e Príncípíes o/ M echon ícs (1 894; New
Yor k. Dever, 1956 ) . p . 25.
87
 da existên cia , indepen den te da s caixas qu e descrevem e
não encerra m qu alq uer re fe rênci a ao sujeito cogniti vo .
M uito ao con trá rio, um a d as m oti vaç ões d o be h avior ismo
consiste e m evitar var iáveis in tern as , tais co mo sensaçõ es
Oll sentime ntos par ticu la res.
Em suma, ncm as te oria s fen om en ológica s, nem o
ca íxa-neg rismo apó iam a epistemo logia fcnom en alista. O
fato de o íenome na lismo , como filoso fia, ler h istoricam en-
te gera do a lguns dese nvolvim ent os nas teori as da cai xa 'ne -
gra (sobret udo na ter mod inâ mic a) e de o fenome nalism o
ter mu itas vezes recom e nd ad o teorias fen omen ológic as, o
fa to pode tal vez explica r-se pelo malogr o na co m pr eensão
de q ue ne m seque r o tempo, a me nos co mprome tida de
tod as as va riáve is, é dirct am entc obse rv áve l, e de que a
m ais epid érm ica das teor ias é co m pos ta de co nstruc tos e
nã o de p ercep tos.
Conclu são
A co nstruçã o de caixas neg ras prossegu irá, presum i-
vc1 mcn lc, en quan to teori as gerais e globais fo rem aprecia -
da s c cu qnan to teorias represcnt aci on nis d isponí veis for em
reconhe cid as co mo inadequ ad as. E teo rias da caixa tr nns-
lúcida se rão const ruídas enq uan to hou ver ne cessidad e dc
explica r ca ixas neg ras e enqu anto se julgar que as ca ixas
possuem interi or es dignos de se rem observa do s. Ban ir as
caixas tra nsl úcid as como e xig ia o positi vism o trad icional é
encara r o co m po rta me nto co rno limite inexpli cável, re nun-
ci ar a sua ex p lan aç ão cm te rm os ele co nstituiç ão c estrutu ra
e substitu ir a met afí sica da substâ nci a inalterá vcl por uma
m etaf isica de fun ç ão sem nad a fu ncionan do. Em pa rti -
cu lar , o caixa-n egrismo proíbe a co nstr ução de m od elos
visua lizáve is - execro a próp ria c a ixa negr a, o m ais po-
br e dos modelo s. P ois bem , se mod elos m an ejados corn o
repre sentaçõ es (signos ic ônicos) ou co mo anál ogos (s ig-
no s nlcg éri cos ) fo re m rejeit ad os, estar em os im pe didos do
ex plorar seu poder heurísti co . E staremo s, ade m ais, impedi -
dos de ter um vislumb re - lit eral ou simbóli co - dos
fun cionam entos do mundo. Uma met aciên cia bem funda-
da exigir á qu e não seja ev ita d a qualqu er espéci e de mo-
del o mas tã o-som ente mod el os inteiram ente infunda dos e
incomp rov âve is.
O fim último da teorizaç ão cientíí lca é edifi car teo-
rias rep resenta cionais que abar que m e expli quem as cor -
re sponden tes teo rias fen om e nológic as. O ca ixa -neg rism o, de
o utro lad o, faz a falsa suposiç ão de que a única meta d a
teori zação científi ca é sistema tiza r diret am ente fen ômen os
88
observá veis. A h istória da ciência suge re qu e se tr ata
a pen as de um desider ato imed iato.
O objetivo a longo prazo da teor izaçã o cientí fica não
é stunnrtn r a exper iê ncia , m as interpretar a realidade c,
C Il1 pa rt icul a r. explica r a parte da realidad
e acoplad a no
con he cedo r, i. é, o cam po dos fen ôm en os (no sentido
do filósofo ) . A. teori zação científi ca pod e ser inicialm ente
moti vada pe lo desejo de entende r o que é observado e é,
por certo, com provaria po r fat os desta espécie ; mas nã o
logra re ali zar a sua ta re fa a men os que leve em conta fat os
inohscr vávcls ( mas inferíve is). O progr am a mais ambicio -
so c co mpen sado r da ciê nci a Iatunl, desde qu e formula da
por Dem ócr ito. tem sido não a vin cula ção d ireta entre
aspecto s observ áveis. m as lima expli cação do inobser vável
e lima int e rpreta ção do ob servável cm termos do inobser -
vá vel. A co m pree nsão des te fato histórico aju da a aba n-
don a r a busca d a certeza fin al - uma das moti vaçõ es do
cnixa-n cgrismo - e es posa uma vari ed ade crítica de re a-
lismo .
Todavia, abo m inar o caixa -negrisrno nã o en volve ne-
ccssnria mcnte ii su pre ssão de caixas neg ras, Pel o contrá rio,
um ctitico re alist a há de con ced er qu e o mundo ainda está
e co ntinu ará sempre cheio de ca ixas negras c que a pes-
qui sa [tuu ais co nseguir á conver ter a todas, inteiram ente,
cm trnuslúcid ns. Banir iIS caixas negr as seria tão ob scuran-
tista q uan to co nde na r as ca ixas tra~l sl úci d as . Pois, cm pri-
mei ro lugar, as c aixas negra s são in evit áveis nos primei ros
es tág ios da teo rização e úteis se mpre qu e se possam ne-
gligcnc iar det alh es ou qua nd o so men te e feitos globa is são
est uda dos ; assirn, qualqu er qu e seja o tip o de radia ção (fó-
ton s, elétro ns, nêutron s etc .) e O m ecanism o de abso rção,
n lei da absorçã o de ra diação será expone ncial porque em
todos os casos o qu e impor ta é a quantid ade de radi ação
rem anescent e em d ada p rofundi dade. E m segundo lugar,
cum pre se mpre ex perime ntar teorias de c aixa negra quan -
do falh a o sorti mento dispo níve l de teori as da caixa tr ans-
lúc ida - co mo foi o caso d a psicolo gia behavio rista ao
co nfro nta r-se co m a es terilida de do introsp eccioni smo c das
rela ções de dispers ão e teori as aliadas ao confron tar em-se
co m os malogr os da s t eori as h amilton ian as. Em terceiro
lugar, as teorias da ca ixa negra propo rcionam explicações
globais e gerais c, como tais, são útei s, ainda muito tempo
depois de sub me tidas a teoria s rep resenta cio na is. E m quar-
to lu gar, as teorias da caixa negra proporc ionam um te ste
para as co rres po ndentes tcori as da caix a translúc ida; assim ,
uma psicolog ia "profun da" a trat ar co m pr ocessos psíquic os
sublim inares c m oti vaç ões int eri ores não pode estabel ecer-se
89
co mo ciência, a não SCr q ue satisfaça a condição -limite
de explicar tudo q ue a a bo rdagem behav ioris ta explica.
O que a trapalha o prog resso do co nhecim ento nã o é
n m ultiplicação das teorias d a ca ixa negra, m as a Iiloso-
fin qu e enal tece n teoria Icu om cn ol ógic a como o m ais al to
tip o de sistc uuu ízaç ão cic nt ffic n c inju rln a teori a rcprc-
scntac ionnl. O mal causado por esta filosofia à Física c à
p icologia é d em asiado gra nde para que seja pe rm itido
perm anecer in dife rente co m respe ito a ele. O que se deve
tole ra r ou, melhor aind a, enco rajar, é a prolifera ção de
teori as com pr ov áveis de tod a espécie , fe nom enológicas o u
rcpresentacionais, cin em áti cas ali di nâm icas, p recav idas O ll
a trevidas - mas sempr e conservando cm me nte que as
teo rias nã o-fenom enológic as e a epistemo logia realista qu e
esti mula a sua co nstru ção deve m ser, e m última an álise,
p refe ridas , pois apresentam maior con teúdo , assu mem o
maio r risco e são as mais fé rteis: em sum a, as teorias rc-
pre se ntaclo na ls sa tisfaze m m elh o r os câ no nes de Pop per
q uanto à bo a ciência'":

6 . MATURAÇÃO DA CIl:lNCIA

1. Crescimento : Newtoniano e Baconiano

(25 ) Sou grato à discussão qu e uve com o Prof. JUAN JOSf!
O 'A M Dt AG I, (De partament o de F ísica , Un iversidade de Buenos Aires) .
sobre O escoco da teoria das relações de d ispersão (uma teoria feno-
menct ôaícaj .
o co nhecimento cie ntífico pode cresce r em superfí-
cie ou e m p ro fu ndidade, i . é. pod e expandir-se por acumu-
lação, gener alizaç ão e sistematização da inform aç ão, ou
pela int rodu ção de mod o radi cal de novas idéias qu e re-
cobrem a informaçã o disponível e a interpret am . O pri-
mei ro tip o de crescim ent o, característico tanto da pesqui-
sa inicial como da rotin a da pesq uisa, pode ser denomi-
nado de baconi ano po rque foi advo gado pelos dois Ba-
co ns, e mbo ra o c resci me nto em profundidade possa ser

90 91
 chan mdo de ne wto nia no , po rq
ue New ton inve ntou o p ri-
m eiro siste ma c ien tí fico profu ndo ciai s (ind ispensáveis e tipo -fon
c cm larg a esca la. Cres- te) . E esta s são as idéias
cime nto em volu me requ e r ta nto ma is prof und as no siste ma : ape
cres cim en to cm sup erfície nas idéias logicam e nte for-
C0 l110 e m prof undidad
e; crescim ento ape nas em sup erfí les pod em explicar, e fenô men
ceg o c obr iga do a p ar ar por fulta cie é os (eve ntos perc eptí veis )
de id éias. enq uant o cr es- pod em ser exp lica dos tão- som
cim ento excl usivo e m prof und ente colo cando h ipóteses
idad e corre o ri sco de ter- imper cept ívei s, com o são ilus trad
min ar em espe c ulaç ão nã o-co ntro as pe las teor ias atô m icas.
lada . O proc esso de mat uraç ão idea
os três mov ime n tos em dire ção l é o que env olve todo s
C ontu do, cert os pe ríod os na hi aos fund ame ntos acim a re-
na s50 cara c teri zad os pelo pred stór ia de cad a d iscipli- fe ridos, i . é, a inve nção de teor
omí nio de uma da s d uns ias que 1) emp rega m não -
espé cies de cre scim ento : rup tura obse rváv eis, que 2) ama rra m
s são usua lme nte prec edi- na form a de mec anis mo hi-
d as c seg u idas por est ágio s de pót eses que , por sua vez, 3)
c res ci men to vege tativ o. O são orga niza das axio mat ica-
desen volvimen to m ais Irc qll cruc men te. Exa min emo s tais m ovim
é, sem dúv ida , c rcsc imc n- ent os.
to c m sup erfície, alca nç ado qua
ndo a aten ção foca liza a
desc riçã o. a sis tem atizaç ão c a
pred ição à cust a da teor i za -
ção o usa da. Es te é aind a o cas
o da mai oria da s ciên cias 2. Con ceitos: Empíricos e Transempiri
não -físicas e d e am plos scto res cos
da física , e. g . , a físic a
das part ícul as eleme nta res. Ain
da que haja atividnde te ó- Um con ceit o pod e ser cha mad o
rica nest es ca m pos, ela é, prin de teór ico se pert en-
cipa lme nte, do tip o fen o- ce a algu ma teor ia cien tífic a;
mcn ológico O tl siste mat iza dor fatu al teóri co, se oco rre nu-
de fat os, que r porq ue Se sa - ma teor ia cientifica fatu a l. Exe
be a inda dem asiado pou co p ara mpl os de con ceit os fatu ai s
se co njet u rare m m ec ani sm os teóri co s : "e nerg ia" (físi ca) e
porm en o riz ad os o u porq ue a pró "uti lidad e subj eti va" (teo ria
pria hip ot eti zaçã o dos me - da utilida de ) . Con ceit os teór icos
ca nismos é desen cor ajad a por fatu ais pod em ser gen é-
lima filos ofia sup erficial. rico s~ espe cíficos: os
O c resc ime nto cm supe rfíci e prim eiro s oco rrem em cer to nú
é nece ssár io, rnns in su- m er o ~<: disc iplin as cien tíficas, -
fici cnt e para alcan ça r mat urid ad enq uan to os ú ltim os são
e, e a ciência mad ura de ve típic os de teor ias indi vidu ais.
se r a met a de noss o esf or ço, mes Os con ceit os gen éric os, tais
m o se a mat urid ade COIl1 · co rno "le r ' e "teo rem a" não nos
pletn for (p rcm i ssom mcut c) con cern em no mom ento :
iuat ingl vcl . Pod e-se espe rar eles pod em oc orre r em qua lque
qu e a ciên cia am adu reç a qua ndo r corp o de idéi as cien tificas,
a am plit ude , a p rof'u ndl- qu er supe rfici ais, que r prof und
d ade e a irr efut abil idad e são as. Os traços típ icos de uma
proc urad as, i. é, qua ndo a teoria, em part icu lar a pr ofun dida
pesq uisa nã o ape nas ala rga o cam de, sã o dete rmin ado s pe-
po ma s a torn a mai s pr o- los se us co nc eitos espe cífi cos .
[lin da e melh or orga niza da. T
odo mun do sabe o que se Co nce itos teór icos esp ecífi cos
que r dizer com "org aniza çã o na ciên cia fatua l pod em
lógica" , mas o que sign ific a ser obse rvac iona is ou não -obser
"p ro fund idad e" ? A prof und idad vaci ona is, segu ndo se refi -
e é muls fá cil de reco nhe cer ram a objc tos ob serv ávei s a li
do que de eluc ida r; tod a via, deix em de se refe rir a eles .
nã o é inan alisá vel. Pode ser Os não -ob serv ávei s pod em ser
real çada esse ncialm ente de dua den omi n ad os con stru ctos;
s man eira s : 1 ) pela intr o- são típic os da ciên cia em opo
duç â o de hipó teses qu e envo lvam siçã o ao con heci men to co -
nflo -ob ser vávcis, cm co n- mum . Exe m plos de con ceit os teór
tr aste com sup os içõe s re lati vas icos obse rvacio nais : " cor-
a c arac tcr lsric ns obse rv ávei s po" , " mo vim e nto" e "nú mer o
ou de su pc rftc ic, e 2) pela inve de refo rços"; exem plos de
nçã o de mec anism os su- co nstru ctos (c on ceit os teór icos
post nmcnt c resp on s ávei s pelo s não -obs erva cionai s) : "m o-
fat os cm con sidc m çâo. Em m ont o", " m utação" c " a pren diza
am bos os casos , esper a-se qu e gem ". Ca be obse rvar que
a prof und idad e cp istcmol ó- a dic otom ia obse rvac iona l /não
gica espe lhe pro fund idad e onto -obs erva cion al nã o é estr ita,
lógica : pret end e-se que as mas dá luga r a espé cies de
idéi as mai s p rofu ndas refi ram tran siçã o, e que não coin -
ní veis d e real idad es situ ado s c ide com a pa rtiçã o com um/ cien
m ais prof und ame nte - m as esta tí fica. Alé m do mais, na
esp eran ça pod e natu ra l- ciên cia ava nçad a, os rela tóri os
men te não vir a re aliz a r-se . de ob serv ação con têm con s-
tru ctos,
A pro fun dida de é melh or exp lora Tod a teoria con tém con stru ctos
nh ada pe la org anização lógica d a qu and o aco mpa - mes mo se seus refe -
. A razã o pela qual a me- rent es são tid os com o se ndo
lho ria na orga niza ção dev eria no mín imo parc ialm ente
con trib uir para a mat urid a- obse rváv e is, com o no caso de
de é cla ra: ao fo rma li zar ou corp os sóltdos e líqu idos, os
apen as ao axiom ati zar u m refe ren tes da me cân ica do con
co rpo de id éias , reco nhe cem tínu o. Na real idad e, os con -
os Suas co mpo nen tes cssc n- ce ito s de ma ssa, tens ão e visc
osid ade qu e oco rrem neste
con junt o de teo rias , são todo
s não -observacion ais : rep re-
92
93
sen ta m pro pr iedades que não podem ser ap ontadas com o
dedo. Tal fato não to rna estas teo rias em piricamente não-
testáveis: leva os testes emp íricos ma is lon ge do que o
toc ar e o c heira r.
Algumas teo rias não t êm absol ut am en te conceitos
observacionais: e .g ., Iod as as teor ias de ca mpos puros c
teo rias de e n tes atômicos e subatôm icos. D e fato. as .va-
riáve is q ue represent am , digam os. a po siçã o de u m clétro n
e a inten sid ade de um campo eletrom agn ético, são algu -
mas vezes de nomi nados observáveis: mas isto é um a piada.
e ne m me sm o boa. Sem dúv ida . nenhum do s re ferentes
de ta is var iá veis pode ser obse rvad o no se ntido epi stcm ot é-
gico do termo: a medida de tais variáveis req ue r nã o ape-
nas co mplexos ace ssórios de lnbo rat ório, ma s também te o-
rias ad icio nais (rnac rof isicas) para projeta r as peç as dos
aparatos c interpre tar suas le ituras . As variáve is que ocor-
re m nesta s teor ias podem o u não ser tod as obje tiva mc ntc
significati vas : se as teorias c m conjunto forem inteira -
m ent e falsas, tais va riáveis pod em deixar de ter um rcf c -
ren te ob jetivo embora houvesse a pretensã o de que fo ssem
fatualme ntc sign ificati vas. M as em qualque r ca so, qu e r se
refiram a en tidades rea is OLl a obj etos imagi nári os, não
têm con teúdo empírico : não se referem a nenhuma expe-
riên cia c fctiv n co mo urna pe rce pção 0 11 lima a ção e el:1'\
nem me sm o se refer em à ex periência c icnti ficn ( me di da ou
ex pe rime nto), se não por ou tro moti vo pelo men os por -
que ev entos ex pe ricnciaís são m ul tilate ra is e devem por -
tant o se r ex plica dos por todo um aglom e rad o de teori as.
T om emos, por e xem plo, a sentença " O va lor da ene r-
gia do elé tro n (l na posiç ão b no instant e c é EH. Es ta
fr ase é (Fatualment e } significa tiva o tempo tod o, qu er
ex presse lima declnr nção ver da de ira ou nã o, qu er seja feit a
ou não urna tentati va pa ra ave rigua r po r m eios em Píricos
qu al é o se u verd ad eir o va lor. m od a decla ra r, no e nta nto ,
É
q ue unt a se nte nça co mo esta é isent a de se ntido enq uant o
tal operação em pírica não ror feita ; ma s, se m dúvi da, algum
co nce ito não-técn ico de significa do d eve esta r e nvo lvido
nesta conden açã o . E e m q ua lque r caso, mesm o q uan do é
realizada um a seqüência de operações empíricas ( ilum ina-
das por um conj un to de teorias) que em pres ta m su por te
à frase, isto conti nua empirica men te se m sen tido, e mbora
fa tu alm ente co m signi ficado. U ma m ed id a da ene rgia do
elétro n pe rrnitir- nos- á a tribu ir-lhe um valo r num éri co, ou
an tes um inte rvalo nu mérico : não se destina a dotar a
exp ressão dc sign ificado. E u ma tal med ida, repi tamos,
está longe de se r direta : exige a co laboração de teorias
ulte riores, a lgumas das qua is (como a mecâ nica clássica)
94
são logicament e incom patí veis co m a teoria na qual a de-
claração d ada Inz sentido.
Ve r-sc -á, ma is ad iante , a pa rtir de suas defin ições
usua is que os "observá veis" das teori as qu ânü cns não re-
p rcsc nt ruu t rnços dircrnmcntc obse rváve is. Elas rezam:
" U ma va riáve l dinâm ica é um o bservável se seus autov a-
lares fo rem rea is e suas auto funções formarem um conjun-
to completo" . Algumas propriedades matem áticas não a
o bservab ilidade, co nst itue m a difere nça específica que sepa-
ra os "observá veis" quan tom ecân icos das outras va riáveis
d inâm ica s. Simi lar m ente, na re lativi dade gera l, os "obser-
\·.á veis" n ão são d efi nidos em termos de ope rações emp í-
rtcas ma s como as grandezas que pe rmanecem inva ria ntes
para transfor mações arbi trárias de coorde nadas. Em qu al-
quer dos ca sos, a noção de "obse rvável" é h ipo té tica e
o nome é um n ome inadeq uad o cujo efe ito é criar a ilusã o
de q ue as teo rias quânticas e a relat ividade ge ra l possuem
um co nteúdo e mpírico direto , Os "obse rváveis" destas teo-
rias supõe m-se, rep rese nta m, na realidade, de um modo
simbó lico, propriedades objetivas (operado r independente)
de SIste mas fí SICOS ; são con ceitos não-observaciona is mas
co nstruc tos de alto ní vel, re presentando alguns deles indi-
retamcn te traç os mensuráveis. Um observáve l ca racte risti-
cu - um conce ito q ue participa, digam os, da descriç ão de
um lampejo em um co ntado r de ci ntilação - é um a f un-
ção m ais ou m en os co mplica da (ou antes, fun cion al) de
dois con jun tos de variá veis: "observáveis" que se referem
a rnicr ossistcru as e rnacrovari âveis que se referem a p eças
do apa rel ho.
. E m q ualqu er caso, as teorias m a is profundas ca rac te-
nzam -se por co nce itos nã o-ob serv acion ais ou co nstructos
se jam eles mi cr ov ari áveis ou m acrovnri âveis. Os conceito~
obse rvac ionais vão ap ar ecer nas apli cações de teori as bá-
sicas a situações empíric as - e mbora não a exclus ão dos
co nstruc tos.
D uas espécies de co nstructos dist ingu em- se usu almen -
te na filosofi a das c iênc ias co mpo rta me nta is: variáveis inter-
ven ientes e constructos hip ot ét icos. As primei ras medeiam
ou int ervêm entre co nce itos observacio na is enquanto os
últi mo s sã o hi poteti zad os p ara se referirem a entidades
não-observáveis e prop riedades, t ais como ní veis de ener-
gia de átomos. " O ce ntro de ma ssa" na m ac rofísica e a
"força de h ábito" n a psicologia behaviorista seria m variá-
veis int er venient es, en quan to a " inte nsida de do ca mpo gra -
vitaciona l" e o "ClIStO de produção " se ria m co nstructos hi -
potéticos.
A diferença fu nd ament al e ntre var iáveis int erven ien -
tes e con struc tos hipot éticos pa rece re sid ir no referen te a
95
eles atrib uído c é. por co nseguinte, de term inada p elos pos-
tulado s de inte rp re tação da teoria n a qua l aparecem -
pos tu lados que a té cer to po nto pod em ser mudados sem
mod ificar o Ionn nlism o. Assim , um e o me smo constructo,
com o a "i n tensida de do ca mpo " Oll o " imp ulso" se rá enca-
rad o C('IIllO um construc to h ipot ético nu ma inte rp ret ação
de lima teoria e como uma var iáve l interve niente nout ra.
A distinção pode, port an to, ser estab elecida cm termos se-
m ân tico s, independen teme nte de considerações me todológi-
cas : as var iáve is interve nientes re fere m-se às par tes ou tra-
ços de ob je tos indi viduais sup osta mente reais . Em ou tr os
ter mo s, os predicad os inter ve nie nte s são totalistas enq ua n-
to os const ructos hipo téticos são ato mls tlcos. Assim, na
teoria do ca mpo eletrom agn ético , os potenciais c fi en ergia
total podem ser con sid er ad os co mo va ri âvcis int erv enien -
tes, enq ua nto as int ensidad es de ca m po e as vá rias den -
sidades são con structos hi potéti cos. E visto sob esta luz,
o bcbnviori smo está se mâ n tica, embora n ão metodologi-
camen te, na mesm a categor ia qu e o ges ta ltisrno.
B claro, cons tru ctos h ipotéticos ou ato míslicos são
m ais p ro fundos qu e variáveis inte rven ien tes o u tot alista').
Ver em os agora q ue os primeiros no s per m item construir hi-
r <",teo:: ('s mai s pr ofundas.
3. Dos Pacotes de l niortnoç ões c1s Htp õteses
U ma fórm ul a de nom inar-se-á h ipótese fatua l se J ) se
referir a fatos por ora nâo -expcrienciados ou nâo-experien-
ciáve is em p rincípio c 2 ) se for corri gível em vist a de co-
nh ecimentos novos. Do pon to de vista de sua ostc nsivida-
de ou im cdl at idnde emp írica, as hip óteses podem class ifi-
ca r-se c m obse rvac iona is o u não-ob ser vacionai s, segundo
co ntenha m apenas con ceit os observacio nais ou no mín imo
tl lll co nce ito não-ob servacional. "As cria nças afeiçoam -se
ao s seus pa is" é uma h ip ótese observaciona l, porqu e se re -
fere e m termos ob servacionais a um a clas se que inu nda o
co njunto acessíve l à exp eriência in dividual. D e ou tro lado,
"O mo mento angu lar de lima ma ssa po ntua l em um cam-
po ce ntral é con ser vado" é claramente lima hi pótese n ão-
ob servável. Não impo rta o quan to a primeira é ex ten sa-
mente hipotética, a úlrim n é ta nto extensa co mo intensiva -
mcn te h ipot é tica.
O que aconte ce COIll os conceitos, acon tece com as
hipóteses: quanto m ais pr ofu ndo um corpo do conheci-
m ento, mais idéias não-obse rvacionais e le con terá. Um ser
o niscie nte n ão ter ia, prova velm en te, o que fazer co m co n-
ce itos nã o-observáveis c hi póteses; m as p ara o ho mem , a
96
m aio r par te da real idad e está o cult a e d eve, por isso,
ser conj c turada . N ão é de se adm irar, portan to, que as
a"~Llll ç õ::S inicia is (axiomas) d as teori as cie ntíficas seja m
(od.a s hipóteses não-o bservaciona is e, em particu lar, ope-
ra cionalmente se m sentido (e mbora testáveis ). Ain da que
se refira m, cm ú ltim a análi se, a objetos empiricamente
acessíveis, tai s como co rpos do tama nho do hom em lidam
imediatamente COm esqucrnatizações ideais de tais 'objctos
e pre stam pouca ou nenh um a aten ção às propr ied ad es fe-
nomen a is. A ssim, na m ecâni ca do corpo sólido são estuda-
d as de preferência distribuições de m assa e moviment os
possíve is a apa rições. Aparições, co mo as apresentad as ao
astrôn omo observacio nal, são objctos co mpletos não-expli-
cáveis ape nas pela física m as pela ó ptica fisiológica e pela
psicologia fisiológi ca , tod as e las base adas em hipóteses
não-observac ionnís.
Ora, hip óteses n ão-ob servacion ais podem ser m odes-
tas ou amb iciosas: p odem rest rin gir-se a desc rever um sis-
tema cio lado de fo ra, co mo um todo, ou podem esco nde r-
se no s detal hes de composição e nos fun cion a mentos inter-
nos do sistema ao qual se referem . A s p rime iras podem se r
~ h~ T11 a d as .fc!'ome nológicas O~l hipóteses da ca ixa negra. As
últim as, hip óteses de mecnmsmo, embora não no sen tido
es trito de reco rrer a um jogo de partes m ecâ nicas. As h i-
pó teses fen ome nológicas podem co nter va riáveis int erve-
nientes mas não eonstructos hipotéticos, e nqua nto as h i-
póteses de mecanismo contê m constr uctos h ipotéticos (e
eve ntualmen te tam bém predicados interveni ent es ) ; e ambas
podem se r es tocásticas aLI não-estocãsticas.
As hip óteses fe nom en ológicas sã o bem m ais p rofun-
das q ue os juí zos dos p acotes de inform açã o , mas nã o tão
p rofun d as q ua n to ?s hip ót eses de me cani sm o. T om e-se, por
exemplo, a eco log ia populacion al. Podemos discernir aqui
três tip os de h ipóteses : 1) as relaçõe s fun cionais (ou cur-
vas) qu e sumaria m e gen er alizam os dados que re lacio nam
os parâmetro s obse rváveis, 2) as eq uações diferen ciais que
expressam a taxa de m udança da popul açã o, e 3 ) os juízos
mai s complexos que explica m o tam a nh o da populaçã o em
termos ge néticos e ecológicos. Se esta mos interessados em
condensar, extrapolar e interpolar dados empíricos, fica re-
m os satisfe itos co m o ajustamento de curvas. Só qu an do
nlltri ~l1 Os a ambição de ex plicar em vez de sumariar e ge-
ncralizar, procuramos co locar h ipóteses de nível m ais alto,
e.g., equações d iferen ciais c uja integ ração deveria fornecer
curvas empíricas Oll hipóteses observacionais.
. As sim, o cresci men to de um a pop ulação de um a espé-
cie pode ser repr esentad o po r qu alq uer conjunt o in finito
de cu rvas, enqua nto se manti verem razoavelmente pr óxi-
97
mas dos da dos e mpí ricos . M as há os; q ue prefer em o nssi m
chama do modele logístico. i. é. d N ldT = rN (K - N )
ainda q ue não possa conter possive lmen te ca da bit de info r-
mação rele va nte. po is info rma al go so bre o p ro cesso de
c resci men to - o u seja, que a m ud anç a de popul a ção é
proporcio na l ao tamanho N d a própria população c à di-
fere nç a en tre o va lor de saturação K e o va lor instant ân eo
N . Mas mesmo esta hipótese, embor a logicame nte ma is
forte e sema nticamen te mais profu nda do que qualquer
das curvas e mpíricas, é insuficiente : sa be mos que o cr esci-
men to da pop ula ção é controlado po r variáve is adi cionais,
alg umas int er nas, como a freqüê nci a de m ut aç ão e ou t ~as
ext ernas, como a intensidade de com peti ção com espécies
intern tuan tes . O e cologista tenta rá co nseqüen te me nte inven-
tar h ipót eses m ais profu ndas q ue ab ran ja m estes fator es e
even tua lmen te anali se m a variável fen omen ológica (ou
interve nien te) r (a taxa de c rescimento): elas serão hip ó-
teses de mecan ismos.
Ê possíve l disce rn ir uma ten dê ncia simi lar em q ~H\) ­
quer ciência Iatual : tio e mpacotamen to de dados até h ip ó-
teses fenomenológicas c até h ipót eses de meca nismo . À
medida que a ciência amadure~e, .to~na.se m ais p r.o-
fun da, i . é. in tro du z cada vez mais hipô te scs de mcca ms-
mo - so b a (mica condição de q ue não sejam nem dispa-
ra ta das, nem inteirame nte íncom pro vévci s. As razões para
tonto são m últipl as : I ) as hi póteses m ai s p ro fu ndas pode m
alcança r n íveis m ais p ro fundos de real idad e (s ig ni (ica~ão
onto lógica); 2) as hipót eses mais profun das são logica-
me nte m ai s fortes de sde qu e im pliquem ( even tu alm ent e em
conju nção co m hipóteses po ster io res) hipó teses de cmpa-
cotamento de informações (s ignificação lógica ); 3) as hi-
pót eses de m ecan ism o são melhor testá vei s do qu e as de
ca ixa negra - em bo ra m en os di ret amente co mp rováve is -
po is são m ais se nsíve is a m ai s po rmen or es imedi at os e a
mais ev idê ncia va riada: se ndo mais fortes. dizem m ai s, e
po rt ant o empe nha m-se e se expõe m muito mai s do qu e
as hipóteses fen om en ológicas m ais sim ples e m ais seguras
(s ignific aç5 0 m etodológica ). Nã o é de adm irar qu e c ~­
da br ech a teó rica seja um ga nho em pr ofu ndidad e c seja
seg uida de um crescime nto em supe rf'lcie sem p reced ent e .
4. Da Caixa Negra ao M ecanismo
Recorde mos q ue um a te oria pro pri amen te d ita é u m
co njunto infin ito de fórm ul as, fech ado por ded uçõe s. Se
tais fór mulas têm um re fere nte re al intenci on al, a teoria
pode de no m inar-se Ia tual , Neste caso, algumas das fórmu-
98
la s iniciai s serão p urame nte fo r ma is (e . g. , a determinação
lia estru tur a m atem át ica de um conceito), outras serão se-
m ânt icas - hão de re prese ntar símbolos em seus referen-
tes inte ncionais - ou tras serão hipóteses tatu ais p rop ria-
men te c, o utras, por fim , serã o suposições subs idiárias, t ais
como ap roxi mações o u mesmo dad os.
Por exem plo, na teo ria cl ássica da gr avitaç ã o, a su-
posição de que o potencial é um camp o escalar real é
forma l; a suposição de qu e este ca mpo matem ático re-
p resen ta ou se refere a um meio exten so. O ca m po físico,
é se mâ ntica ; a equação do campo e as eq uações de mo-
vimento s50 hipót eses propriame nte e, na verdade, as su-
pos ições pr incipais da teo ria ; e a expressã o do va lor nu-
mérico da consta nte gravitacional, be m co mo qu alqu er su-
posição especial tal co mo a de q ue o campo em causa está
ac oplado a uma esfera m aterial, sã o suposições su bsidiá.
rias. Outras p arte s da teo ria sã o, q uer de finições: (e .g., a
de finição de de nsidade ) o u teo rem as (e.g ., um a f6rmul a
que represen te a trnjet ôri a de uma p artícula de teste no
campo) . Ê inút il dizer q ue a teoria não co nté m "de fin i-
çã o" ope rac iona l, e mbora seja fisica me nte sig nifica tiva e
com provávcl,
As teo rias Intu ais con figu ram. su põe-se, sistemas
reais: ca mpos, corpos, orga nis mos, sociedades. A co nfigu -
ração pode ser global ou por menorizada: pode modelar o
sistema e se u mei o co mo blocos ou a na lisá-los e m vá rios
níveis. Em ambos os casos, o siste m a de int er esse (o refe-
ren te) pod e se r encarado co mo uma ca ixa; só na aborda-
gem exte rna o u globa l não será de composta e m unid ad es
men ore s enqua nto que na abordage m inte rn a ou atornísti-
ca será a na lisa da co m res pe ito a seus co mpo ne ntes e tra-
balh o int ern o. A primeira ab o rdagem pode receb er O no-
m e de fen om en ológica ou glo bal e a segunda, de mecanis-
ta o u a to mís tica.
E m a mbos os casos, a vizinhança do siste ma é pa ssível
de cs q nc ma tlza çãc, num a p rim eira aproximação, de um
m od o globa l p or um co njunto de va riáv eis de entrada e
o utro co nju nto de variáv eis de saída , qu e pod em ma s não
prec isa m se r tod as acessíveis empi ricam ente. Qu alquer te o ria
cuja hipótese fund ament al é um a relação fixa (lei) entre
en tradas e sa ídas é lim a teo ria fen omen ológica, e qu alquer
teori a q ue assu me o risco de hipot eti zar algo qu e med eia
e ntre entradas e sa ídas, i. é, um m ec ani sm o disparad o pe-
las entrad as e qu e d isp õe das saí das nec essári as, é um a teo-
ria mccan ista , N os dois casos, pod e-se sim bo lizar a hipót ese
cen lral da seguinte ma neira: O = M I, onde M pod e ser
conside rado um operado r q ue converte ent radas e m saídas .
Se M fo r lim a variável interveniente, e ntão a teo ria é Ie-
99
 nomen ol óglca o u de caixa negra ; mas se (a r p ressupo sto
q ue 'AI represen ta um mecani smo não -visto, respon sável
peJa trans for mação das ent radas cm saídas, neste caso a
teoria é mecan ista a li rc prese ntacio nal, Assim , en qua nto a
ter mo-elasticidade clássica relacio na parâmet ros globais co-
mo condu tividade c mód ulos de elasti cidade, a teo ria quân-
tica dos sólidos ana lisa tais parâme tros cm term os at ômico s.
Sem dúvida , em bora ambas as teorias sejam necessári as, a
qu ântica é ma is p rofun da : penetra mais na estru tura da
mat éria e. ao men os em princíp io, exp lica a teoria feno-
m enológica .
Veremos ago ra o que to rn a as teorias pro fund as : 1) a
oco rrência de con struct os de alto nível, 2 ) as assunçõ cs
de mecani sm o, e 3) um alt o pode r explana tório . A re-
la ção entre estas t rês prop riedade s de u ma teo ria profu nd a
é clara : co ncei tos transem píricos (con struc tos) são neces-
sários para descrever meca nismos hipotéti cos, qu e po r sua
vez são necessá rios para explica r o comp or ta mento do sis-
tema e, even tua lmen te, o aspecto que apre senta para o
observa do r.
Podem os dar um pa sso mais e introd uzir a seg uinte
definição do conce ito relacion al de prof undidade de teo-
ria : Se T e T são teorias Iatuais, então l' é ma is profun -
da que T' se ,I ) T inclu i mais níveis ou níveis mais altos
de constructos ( não-observáve is) do que T (aspe cto epis-
temológico); 2) tais constructos ocorrem na descrição de
mecanismos hipotéticos subjace ntes aos fatos referidos por
T' (aspecto ontológico ou semânt ico); 3) T implica uma
grande parte de T, mas não inversamente (aspecto lógi-
co). Em particular, se T implica a totalidade de 1", então
pode-se dizer que T' está redu zid o a T . A física do esta do
sólido prop or ciona vários exemplos de redução de teori a.
M as mesmo se, com o no caso da relação da mecâni ca esta-
tíst ica com a term odin âmi ca, a reduçã o ai nda é incompl eta
( L ê, a intersecção das du as teorias é não-vazia ) , a teoria
ma is pr ofund a é a mais apura da, e a menos p rofu nda, a
mai s gro sseira.
As vantage ns das teori as mais p ro fund as ou d a caixa
tr an slúcida sobre teori as ma is supe rficiais ou da caixa ne-
gra deveri am ser ó bvias. A co mp reensão de tais va ntagens
deveri a ter imp ortant es conse qüê ncias tant o na ciê ncia
qu anto na filosofi a: dever ia estimu lar cien tistas a inventa r
m ais teori as do tipo pro fun do e ousa do mesmo qu e fosse
mais provável que falhassem, e deveria persuadir filósofos
de que um a ad erên cia dogm ática e teorias m ais gro sseir as ou
de caixa negra - favorec id as pelo empiris mo e conven -
cion alismo - constit ui p ur o obscu rantism o. Por exemplo,
as teori as disponí veis pa ra partícul as instáv eis, capazes de
100
calcula r a probab ilidad e de decaiment o sem explica r em
pormenor por que o processo deveri a ocorre r, poder iam
ser inclu ídas numa teor ia m ais p rofu nda qu e hipotetizasse
alguns mecani smos de decaim ent o, mesmo se esta teori a
con tinu asse a ser estocástica e, port ant o, incap az de prever
o tem po exa to de decaim ento de um a partí cula indi vidua1.
Mas tais mecanismos ou teor ias de caixa tra nslúcida não
se rão seq uer tentad as fi me nos que filosofi as que as desa-
p rovam sejam abando nadas: a pesqu isa científica não cres-
ce em profun didad e se necessit a presta r atenção a um a fi-
losofi a supcrCi cialista.
5. Da Su bsunç ão à E xplicação Interpretativa
A explicação também pode ser superficial ou profun-
da. L ogica men te faland o, cada explica ção é uma subordi-
nação a um con ju nto de pr emissas ; no caso da ciê ncia teó-
rica, algumas destas premissas são fórmu las teór icas (e m
partic ular algun s juízos de lei), outras são assunções espe-
cia is q ue pe rm item a aplicaç ão da teori a ao esta do de coi-
sas da do. Se, além de ser u ma implicação desta espéci e,
urna exp lanação mostra r como algo aco ntece, i. é, se ao
menos lima das p remissas for uma hip ótese de mecani smo,
teremos então aquilo que algumas vezes é cham ad o uma
interpre tação do fato em causa e que será denominado
explanação interpretat iva. Reconh ecemos, então, duas espé-
cies de explanação científica : a subsumida e a interpret a-
tiva.
Quand o o desvio de um raio lumino so é explica do em
termos da Lei de Snell e do valor pa rticular do índice de
re fraç ão do meio, estamos em face de u ma expl anação
subs umid a. Quando o processo é explica do com a ajuda
de ondas de luz que satisfazem o Principio de Huygens,
ganhamos em profun didade. E quando se admite que a
luz é um gru po de onda s eletro mag néticas e se faz uma
hi pótese sobre a estrutu ra do me io, temos uma expl an a-
ção ain da mais profu nda do mesmo fato : tant o ao mei o,
co mo ao raio de luz, são atribuídos um a estrutu ra descri-
tível ape nas em term os de constructos.
O que sucede aos fatos, sucede às leis. Se um juízo de
lei é submetido a hipóteses de nível mais alto, dizemos
que ex plica mos a lei. M as podemo s desejar ir mai s longe
e inquirir como é O modelo real refe rido pelo juízo de
lei. Isto é, podem os q uere r descob rir o mecani smo de emer-
gência de uma dada lei fora de outras leis. Estas outras
leis pe rtencem a nívei s diferen tes (usualm ente mais bai-
xos) daquele ao qual pertence a lei. Estes out ros níveis
101
pode m ser coexistentes ou tempc rar iam c nt e suc essivos .
Assim, u ma taref a da q uímica quân tica é a de expli ca r as
leiv de quí m ica em termos de leis q uân ticas de siste mas de
pa rtíc ulas clctr icamc nre carregadas; n a m edi da em q ue é
bem suce d ida em 1 ca liznr esta tarefa, a qu ímica quânti ca
fornece uma ex pla nação inte rpretat iva de UI11 sistema de
lei" cm ter mos de leis q ue caracterizam um níve l cocxi s-
tente m ais ba ixo de organização. E um a ta refa da psico-
logia ser ia a de desvenda r como os pad rões de aprend iza-
gem e mergira m no c urso da evol ução d as leis b iológicas
- um a explanação inte rp ret ati va em termos de leis que
caracterizam um níve l evo lucionário p rio rit ár io .
As teori as mais p ro fu ndas forn ecem expla nações m ais
profun das, L é, expla nações de tipo int erp ret ati vo ou expl a-
Ilações em p ro fun didad e, e mbora amb as seja m de subo rdi-
nação ou de cobe rtu ra, no se ntido de q ue ar gumentam a
partir de leis gerais. 1\ razão pela q ual explanações inte r-
prct ativas são m ais profundas do qu e as de subordina ção é
clara : a lgu mas de suas pre missas rea lizam um a aná lise
m ais p ro funda cm sen tido ontológico: ati ngem n íveis mais
profundos d a realid ade. A explanação p rof unda, co nseqüe n-
temente, corre pa ralelame nte com a profun didad e teórica .
O pode r expl anatóri o de uma teoria deve então de-
pender não apenas da ex tensão e da precisão da teoria,
m as tam bém de sua profundidade. Os dois primeiros fa-
tore!' co mpõem o alcan ce de uma teo ria. O conceito d e
alcance de um a teo ria pode se r elucidado de um modo
qua ntita tivo em le rm os do conceito de verdade parcial.
Moo; não impor ta a fó rm ul a que se adote pa ra o alca nce
A ( 7') de um a teori a 7', fica-se tentado a esc rever: E
(7') = A (7') . P ( 7') para o pod er expl an at6rio de 1',
on de P (1 ') é a profun didade da teori a. Infelizmente, não
sabemos co mo atri buir lima m edid a a p rop ria da ao con cei-
lo de profundidad e de urna teoria. Um a sugestão 6bvia é
a tribuir a P ( T) lima medida or d ina l co nfor me o núme ro
n de níveis (ou de subníveisj atravessados pe la teori a -
um nú me ro qu e é an tes arb itrário. A ssim , a um a teo ria
da aprend izage m que analisa os o rga nis mos em te rm os de
variáveis físicas, químicas, biológicas, psicológicas e eco-
lógicas, poder-sé-ia atribui r a profundidade P ( T) = 5.
Mas, em virtude da natureza algo arb itrá ria desta medida
d a profu ndida de teó rica, o índice 11 deve se r enca ra do m ais
como comparativo do que quanti tativo. Todavia, não se
conhece a razão por que a p rofun didade de teoria não pos-
sa se r q ua nt ificada em um sen tido estrito. Em qua lque r
caso, o índice E (1') pode ser to mado como um a q uase-
med ida do poder exp lanatório ou volume de teori as : no
m ínimo sumaria a idéia d e q ue o tam anh o de uma teoria
102
é de tcrm inado não apenas po r sua extensão e precisã o m as
lam bém por sua profund idade.
Se fosse poss ível estabelecer um a medida inteira men-
te quantit ativa do vo lu me teórico ou poder explan atório,
pode ríamos med ir o crescimento do con heciment o de um
modo muito mais exato do q ue pe la con tagem do nú me-
ro de artigos publicados nu m dado campo. Na verdade,
pode ríamos seguir a variação de E (1') no tem po, à medi-
da qu e no vos teoremas são derivados e po stos à prova e
poderíamos me smo calc ular a taxa de cresci me nto médio
de l' sobre um intervalo de tempo I1t, defin ido como
r = 6.E/ d t. Poderíamos, ademais, determ inar O cr esci-
m enta do con heci men to teóric o num campo int eiro, assim,
n saber: I) tom e tod as as teori as não-ri vais TI em u m da do
campo e forme sua uni ão lógica T = U 1',; 2) calcule o
poder explanatór io de l' em dois instantes d iferentes; 3)
calc ule a taxa de cresci mento r de T. D est a m anei ra, po-
deríamos seg u ir as vicissitudes de teorias e de áreas intei-
ra s de ciência teó rica, tornando-nos m ais cô nscio s dos pe-
rí odo s de estagnação, algumas vezes disfarçados sob pil has
de matér ia impressa. M as isto é Zukunfnnusik, E de qual-
q uer modo, a expli cação do crescimento do con hec imento
se ria pu ramente do t ipo ca ixa negra : necessitamos, além
disso, de uma explanação cm profundidade que envolva o
problema de situação, as ferra me ntas conceituais e empí-
ricas d isponíveis, c os fator es extracientíficos - e m especial
os sociais e filosóficos - que codeterminam a evo lução do
conhecime nto . Necessitam os, em suma, de um a explan a-
ção interpreta tiva do cresci me nto - e da estag naç ão -
do co nhecimen to.
6. Do Esboço ao Sistema de Axiomas
Um a teori a, se discreta ou abelhuda, pod e enco ntra r-se
cm q ualq uer dos estág ios de dese nvolvimento: pode ser
embriônico e nã o-organizado - co mo é sempre O caso no
início - ou razoavelm ent e elaborada ma s ainda não-orga-
n izada (como a m aioria das teorias em uso) , ou n ão -expa n-
dida mas bem organizada (como algumas novas teorias
ma temáticas) o u quer be m elaborada, quer bem organi-
zada (como algumas teorias lógicas e ma temáticas). Se
lima teoria é pobre ou no núm er o de teoremas efe tivamen-
te provados (e m co ntraste com a in finitu de po tencia l de
teoremas desc onhecid os) a li na orga nização lógica , então
é ima tura , não importa quão profun da po ssa ser.
Neste últi mo caso, en cont ra-se a teor ia da gravitaç ão
de E instei n. Uma das dificuld ad es co m esta teoria, das mai s
103
admiráveis e profundas, é que ainda não foi o rganizada de:
um modo satisfatório . Como conseqüê nc ia, princípios de
construção de teoria ou heurísticos como a co va rl ância gCM
rol, são amiúde tom ados como princípios constitutivos o u
axio mas apropriados; algumas vezes, lança -se ao crédito
da teoria proposições que e le não pode possivelmen te con-
ter, tal como a igualdade da massa ine rc ial e gravitacio nal
- uma igualda de que ela não po de estabe lece r porqu e a
distinção entre as duas massas não ocorre na teoria. Por-
tanto, inúmeras discussões sobre o significado físico e o
valor da teo ria quando co mparada co m teo rias rivais são
perturbadas e destorcidas por princípios filo sóficos grossei-
ros tais co mo o operaciona lismo. Felizmente, as idéias prin-
cipais da teoria lá se enco ntram e elas são profundas, de
modo que sua maturaçã o é p roblema de trabalho árduo e
discussão crítica.
Poucas teorias fatuais são, quer razoavelmente expan-
didas, quer logica mente organizadas. A mecânica clássica
corpuscular e a mecânica do co ntínuo estão entre as pou-
cas exceções, mas mesmo neste caso , as axiomatizações
mais acessíveis - as devidas a McKinsey e Supp es e a
Noll - podem ser me lho radas pa rticular me nte no aspec to
semântico. N este sentido, todas as outras teorias apresen-
tam-se em fo rma bem pior. Considera ndo a organização
lógica, então, a ciência Iatual está no todo ainda imatura.
A intuição do cientista usualmente compensa este defeit o ;
pode em geral reconhecer os pressupos tos essenciais ou do-
minantes da teoria, embo ra possa até de ixar de cons tatar
exp licitamente todos os pressupostos que cercam estas hi-
pó teses fundamentais.
D e outro lado, a intuição é muito menos e ficaz para
detectar o essencial Oll os co nce itos inde finidos de uma
teoria Iatu al . Exclui ndo L evi Civita que, sem axiomatizar
a mecânica newtoniana, co ncebe u que massa e força são
conceitos primitivos da teoria, mutuamente independentes,
hã milhares de físicos que pretendem haver definido tais
co nceitos por um ou outro caminho (se m exc lui r o que
passa pela segunda Lei de N ewton ) apenas porque con-
fund em definições com eq uações e mesmo co m medid as.
Os conceitos primitivos ou essenciais de uma teoria não
pode m ser discern idos com cla reza e cer teza a menos que
a teoria seja axiomatizada, pois esta espécie de fo rmaliz a-
ção ( incompleta) co nsiste precisamente em tom ar um con-
junto de co nceitos primitivos específicos e ligá-tos com a
ajuda de conceitos empres tado s da lógica, da m atem ática
e event ualmente também de outras teorias fatu ais, para
con stitu ir os pressupostos básicos (axiomas) da teoria . E,
na med ida em q ue não hã cla reza relativa às pedras angu-
104
lares (c onceitos pn m ui vos e axiomas) de uma teoria, as
discussões sobre problemas fundamentais são provavel-
mente confusas, por isso imaturas.
A mecânica quântica fornece um exemplo deste tipo
de imaturidade. S ua interpretação antropocêntrica ou sub-
jetivista ter-se- la tornado impossível se a teoria houvesse
sido devidamente axiorn ati zada , pois desta maneira tor-
nar-se-ia evidente que nem os dispositivos experime ntais,
nem os observadores desemp enham papel na teoria, pois
os conce itos co rresponde ntes não podem oco rrer nela quer
como conceitos primitivos ou defini dos, se não por outro
motivo, pelo meno s porque ambos, instrumentos de m e-
dida e operadores, são macrossistemas a serem eve ntual-
me nte analisados com a ajuda da mecânica quântica.
Julgou-se algumas vezes que a axiomatização de uma
teoria leva a enrijecê-Ia mortalmente , inibindo a crítica e,
portanto, bloqueando o progresso. De um ponto de vista
pu ramen te lógico, i. é, falso : a avaliação de uma peça
de pesquisa cientí fica é tanto mais fácil quanto mais bem
organizada é a peça : a análise conce ituai, a crítica e a
ava liação são facilit adas por uma clara indicação do que
são as principais assu nções e as co nseqüê ncias fu ndamen-
tais de uma teoria. Em resumo, a axio matização pode pro-
mover o aumento do conhecimento, embora dific ilmente
con stit ua uma ruptura por si mesma. Mas é psicologica-
mente verdadeiro que sistemas de axiomas produzam oca-
sionalmente um sentimento de temor que leva ao dogrnati s-
mo . Tal foi, ao que parece, o caso da axio matização de
Carathéodory da terrnost âtica e da axiomatização de von
Neurnann da primeira quantização . Este indesejável efeito
lateral da reconstrução lógica, deriva de um mal-entendido
quanto à nature za da axiomática e é possível e vitá-lo Ia-
rnilia rizand o-se com ele. D esta maneira, pod e-se ver que
a axiomatização de um corpo de idéias fatuais vem post
[a estum e não é único e que sua virtude fundamental é
que, ao assentar os alicerces desguarnecidos, facilita a crí-
tica Iund nmental e os reparos. F ocalizan do o essencial, a
pesquisa de fundamento contribui para a maturação da
ciência.
7. O Filósofo e a Mat uração da Ciência
A pesquisa científica pode passar por inúm eras fases
de mat uração, depend end o o gra u de mat urid ade atingido
da profundidade e da organização lógica das idéias en vol-
vidas. A comp utação e as operações empíricas, embora in-
dispensáveis e não importando quão completas e acuradas,
105
são independen tes da p ro fun didade c da talai força lógica
c po rta nto nã o são indícios de matu ridade, Conseqüente-
mente, n a maior ia das peças da pesqu isa científica não su r-
gcm q uestões de pro fun di dad e e orga nização lógi ca. Po r-
tanto. os própr ios traços d e matu ridade ten dem a ser des-
percebidos. Mesm o a pesquisa em cam pos p rof und os, co mo '
a rísica do es tado sólido , a biologia evolucionária ou a
teoria da ap ren dizage m, pode ser su perficia l se tra nsforma-
da em rotina , i. é, se proc u ra resp on der q uestõe s isoladas
c de rotina em vez de pr oblemas fundam entais e interco-
nexos. E a cla reza lógica e semântica rela tiva a Iundamen-
los não é adquiri da po r saltos de um p roblema a out ro.
m as primeiro por análise, d epois p or crítica e e vcntualmen-
te por reconstrução de um co rpo tod o de idéias desen vol-'
vldo de um modo espontâneo e usua lmente desordenado.
D e qualquer modo, a maturidade científica é uma questão
de qu alidade, nã o de núm ero : é dominada por hip óte ses
sofi st icadas e bem a marradas referentes às raizes das coi-
sns, mais do que e normes pilh as de iten s isolados e super -
ficiais e é, port ant o, de se espe rar qu e ve nh a mai s do tra-
balh o nrtesan al do q ue da p rodu ção de ma ssa. Em resum o ,
a di fer en ça e nt re ciên cia im atura e mad ur a é co mo a d ife-
rença entre uma esponj a e o cérebro .
Su ponha que se escolha o cér ebro cm vez de uma
espo nja , o que devem os espera r do filósofo com res peito à
matu ração da ciên cia? Salvo a disseminada indiferença em
relação à ciência, o filósofo pod e aLI se op or ao processo d e
maturação ou promovê-la, conform e a maturação de sua
pr óp ria Iilosofia. At é agora, os filósof os que têm pen sado
na ciência não desemp enharam papel significa tivo em sua
maturação. No melhor do s casos, têm sido simpáticos para
com a melhoria da organização lógica, ma s mais recente-
mente A. maioria deles têm sido tímidos para com a pro-
fundidade . Todavia, o filósofo pode fazer mais do qu e
apl audir o increment o na fo rça lógic a e na clareza semân-
tica: ele pr óprio pod e co nt ribuir para este aspecto da ma-
tur a çã . desde qu e domine tant o o assunto com o as ferra-
ment as para a recon st rução lógica . Como a mai or ia d as
teori as científica s encontram -se, por hora, mais em form a
n atu ral do qu e axiom ática, O filósofo possui aq ui u m am-
plo campo que deve rá mostr ar-se mai s recompensad or do
q ue ladrand o pa ra os co legas .
As co isas nã o parecem tã o luminosas no outr o lad o
d a maturidade, ou seja, a p rofundidade. F ilósofos de ten-
d ência em pirista sempre sus pe itara m da pr ofundidade em
pa rte porque: a ob scu rida de e a especulação desordenada
t'lll sido com demasiad a frcq üência tomadas com o pro-
/06
Iundidad c. E les reagem contra o obscurantismo recomen-
dan do m áxima superficialidade e simplicidade conceituais ·
c, ocasionalmente, nenh uma teorização. Deixaram de com-
pr eender q ue essa gen uína pr ofundidade estav a à mã o pela
prim eir a vez, ou seja, na mod ern a teoria científica. Destar-
te , colocnrnrn-sc ao lado dos inimi gos da ciência - para-
doxal me nte, num esfo rço ingênuo de furtar-se à anticiên-
cia , E , qua ndo colocados em fa ce de bem sucedidas e
pr ofundas teorias, tent am explicá -las como meras pontes
en tre su postas ob serva ções livres, isentas de teori a, ou co-
mo fe rram entas n ão-representacion ais p ara o cálculo de pos-
síveis observações .
Uma tentati va típi ca desta espécie utili za o assim cha-
mad o teor ema de Craig, que é efetivamente uma técnica
imp ossível para a teoria da demolição. De um modo gros-
seiro. a técni ca prescreve deri var e coletar todos os teo-
rem as de nível inferior de lim a teoria fatual T, teoremas
que contêm, segundo se alega, ap ena s con ceitos ob serva-
cion ais e, Finalmente, tomar sua conjunção com o a base
ax iomática de uma teoria filo soficamente expurgada 1'· .
Este co njun to a mor fo q ue não contém, supos tame nte, ter-
mos teóricos ou "auxiliares", é con sid er ado superior a T,
precisa me nte neste sentido. Mas a técnica não fun ciona .
Primeiro, a pr óp ria teo ria deve esta r lá antes que possa
ser dem olida . Segund o. é imp ossível deri var tod os os teo-
rem as, qu e são infinit os: pode -se falar deles antes de de-
rivá-los, mas não se pod e manipul á-los ef etivamente. Ter-
ceiro, e mais importante, a técnica baseia-se na pr essuposi-
ção de qu e, levand o-se a dedução muito longe, pod emos
livrar-n os de con ceitos não -observacionais, i. é, construo-
tos. M as isto seria pura mágica : a dedução n50 pode
eliminar co nceitos essenciais; e não é pos sível introduzir
validarnentc conceitos ob servacion ais na teoria, a não ser
mediante definições em term os dos conceitos primitivos.
Em suma, a "teoria" T· expurgada não existe , de modo que ,
não é possível reduzir a ela a genuína teoria T. Assim , pela
inte graçã o d as equações de movimento de uma teoria dinâ-
mica, nã o elimi namos os próprios referentes de tais juízos,
a LI seja, um modelo ideal tal como o ponto-partícula. Não
há receitas para desteori zar um sistema dedutivo-hipoté-
tico, exceto igno ra ndo-o inteira mente e permanecendo
aquém do aum ento de conhecimento.
A ciê ncia teóri ca prestou pou ca atenção à guerra an -
tiprofundid ad e travada pelos empiristas radicais e conven-
cio na listas, e mbora alguns dos m elhores teóricos tivessem
sido su ficie ntemente incoerentes para esposar uma filo-
so fia anliteó rica. O filó sofo deve, pois, faz er sua escolha :
107
 Otl ele imita os escolásticos que zombava m de Ga lileu.
aferrando-se aos seus d ogmas c recusando -se a ver o cres-
cimento na p rofundidade; aLI ele ap rende a moderna ciên cia
teór ica e modi fica. con seqüentemen te, sua filosofia c. cven-
tua lmcntc . ajuda o cient ista n livrar -se dos alca ides Iilo s ó-
fica s sub sisten tes de u m período anterior ao nascimento da
modern a ciência teó rica.
Se a matur ação d a ciên cia for adotad a como o deside-
m tul1l definitivo da pesqui sa, as b aix as filosóficas não d e-
veriam imp ortar, especi alm en te porq ue as carg as de pr o-
fundidad e em pregadas pe los filósofos eram manufatura -
das par a com bater u m inimigo q ue não mais existe - a
escolástica m edie val. Se fo r esco lh ido o ca min ho não-dog-
mático e se for adora da u ma atitude antes const ru tiva do
que destru tiva. será p reciso cons tru ir novas filo sof ias em
lugar da nova escolástica, devo tada ao cu lto dos dados (d a-
taisrno ) c ao cu lto da simplicidade (dadaísmo). E ste falo
apresent a um segu ndo de safio ao filósofo : a construção de
teorias filosóficas maduras pa ra e nfre nta r a matu ração d a
ciência. T ais teorias dever iam nã o some nte m anter o p asso
co m o pr ocesso de mat ur ação da ciê ncia m as tam bém de-
veri am estimu lá-lo : desta man eira, a filosofia a uxilia ria o
ente ndimen to do cresci men to científico, bem co mo d ari a
conta da explosão da in for mação. Em ambos os ca m pos ,
ciê nci a e filosofia, a d ivisa ainda é: R um o aos [undamen-
toSl .
Discussão
L. L. WH YTE: Ciência c [ilosolia da ciência
I . A s observaçõe s do P rofessor Bun ge sobre o F iló-
sofo e a Maturação d a C iência toc a um ponto dos m ais
int eressant es e oportunos. Alg uns físicos teóricos co nsi-
der am qu e a solução de ce rtos p robl em as pend ent es pode
le var a uma nova co ncepção de m undo real, i. é a um a
idéia tr an sformad a de ex istênci a. Acredi to que isto seja
co rreto e, o que é preciso agora, é uma nova visão uni-
(I) P a.ra um a d i5Cussão mais de tal had a da caixa negr a versus cbor-
da~em rep resentactonet, veja do pr óp rio autor A gen era l bteck bcx The otY.
Ph,' osoph y 01 S cíence, 30 (19 6) , p. 343 e " P be nom eno logicat Tb ecrtes"
no The C riticaI Approtlc1t ' 0 Sci cnce and Ph f1osophy, ed . M. Bunge
ln Hono r of K . R. Po pp er , The Free P rese, New Yotk , M ecmtu a n,
Londres, 1964. P ara uma d iscu ssão dos co nceitos de nlve l e simplicld:Hle,
veja T he M }·th 01 Slmplici ,y , Pr entl ce-Hall, Enslewood Clif h , N . J " 196) .
Par a uma dtscussão da sem ântica das teori as {[slcn. s, veja !oIeftl scf('ll tl lic
Q uer/e.f. Charles C. 'thomas. Sp rlngfie1d III., 1959, e Ph yslcs nnd renu-
Iy. D ltlTutlctl, 19 ( 1965), p. 195. Par a diversos exem plo s de axtomâuces
da It stca, vete Foundattons 01 PII)'.dC.f, New York. Sprlnger-VerlõtS. 1961.
Oe conceitos de alcance de teo ria , poder de pr e vl ~ão e ou tros retauvos
s!lia examinados em po rmenor no Sd enti/ic Reseor ch, Ncw Yo rk , Springcr
Verlag. 1961, v. I. Caos. 9 e lO.
108
ricado ra q ue tr a nscend a os aju sta me ntos da vrsao clássica
do século XJX, produzida pela teoria da relatividade e da
mecânica quântica. Assim sendo, te mos agora lima opor-
tunidade excepcional para todos os espíritos de orientação
Iilosô ficn c profun dame nte inte ressados na fisicn a par tir
de J9 00 para faze r uma co ntribuição ao ava nço do co -
nhecime nto cie ntífico. Um reajustam en to filosófi co de ati-
t ude, o u talvez m uitas tentati vas neste sentido podem tor-
na r-se necessá rias co mo passo prelimina r ao pr óximo avan-
ço a utê ntico na teoria básica.
2. Se e u o entend i correta rnente, Bun ge co nsidera qu e
o maior ava nço no esco po da teori a fundamenta l envolve
necessariamente um alto grau de abstração nos conceitos
bási cos, princípios ou métodos matemáticos. E instei n de-
fen deu este ponto de vista e viu-se amparado, certamente,
pe la histó ria da fís ica a partir de, diga mos, 1800. M as pode
nem semp re ser assim. De fa to. eu sugeriria que agora n ão
é mais necessá rio u ma a bstração ulteri or, i. é. fundamen-
tos aind a mais ab st ra tos do qu e os da teoria da relat ivi-
dad e geral e da mecânica qu ânti ca, mas a reinte rpr et açã o
d as relações tempor ais e espaciais im ediatam ente dad as dos
mod elos tri dim en sion ais qu e vari am no curso do tempo.
Isto im plica rem ont ar os recent es pa ssos de abstração,
volta r a simples idéias qu ase clássicas de espa ço e
tem po, e reint erpret á-Ias em termos de algum novo
mod elo de relações espaciais cambian tes. Isto, como eu o
vejo, é bem possível, embora, neste estág io, sem dúvida , se-
ja a penas uma conjetura. Mas se é possível e m princípio,
é fácil ver quão arrisca do é cons trui r uma filosofia da ciên-
cia com base na expe riência de um pe ríodo histó rico p ar -
ticul ar. A filosofi a d a ciência, p a ra qu e faça jus ao seu
pr etensioso nome, deve se r tão ca utelosa, sutil e imagina-
tiva co mo a pr ópria ciê ncia.
K. R. POPPER: Profundidade não-aparente, profundi-
dade e pseudoproiundidade
Eu sou, sem dú vid a, a favor da profund idade e da
matutação na ciência e, na me dida em que com preendi
o que Bunge disse a respeito disso, esto u basicam ente de
aco rdo com ele. Mas ape nas em um po nto não concordo
in teira mente. Bunge, co mo eu próp rio, está preocupado com
a exp losão de p ublicações, N o cas o, a p ro fundid ade pare ce
esta r sacr ificada ao volume: um a insistência na profundi-
dade eliminaria a maior parte das publicaçõ es, de modo que
tal insistênci a pod eria ser usada co mo uma espéc ie de anti -
conce ptivo con tra publie açõcs não-desejadas. M as se insis-
tíssemos na profu nd id ade com o lim a espécie de crité rio de
109
 controle. matarfamc s o crescimento da ciência. Pois teorias
pro fundas têm algu mas vezes um estág io cmbriônico na
q ual sua profundidade est á longe de ser apa rente. A emer-
gênci a de uma teoria como profunda é um resultado de
mu ito partcjnmento socrático, ou seja, discussão críti ca
entr e cie ntistas. Insistir sobre a pr ofundidade desde o lní-
cio seria fat al ao desenvol viment o da ciência.
Bunge cr itica o positi vism o p orqu e, ao excluir a metafí-
sica, exclui as teo rias mais profunda s da ciê ncia em fa vor
de teo rias fenomenológicas menos profun das . O interes -
sa nte é qu e o p rópri o positivismo se ba seia numa ob soleta
tcnt ntivn, feita por Mach, para introduzir p rofundidade cfc-
Uva na teo ria da matéria. Os positivistas , po r exemplo,
Philipp Frank, disseram muitas vezes que a metafísica nad a
maio; é do q ue ciência obsol e ta . Ma ch viveu numa época
e m qu e a teor ia da matéria esta va en volvida naquilo qu e
o Professor Yo urgrau pôde chamar paradoxos. Havia. de
fato, sérias d ificuldades na teoria da matéria, de vido ao
choque entre a teoria do contínuo e a teoria atômica . Ma ch
fez uma proposta das mais interessantes para introduzir
no va profundidade na teoria física da matéria d ispen sando
a matéria . Era uma p rop osta séria e ext remam ente audaz.
Assim com o aprendem os a d ispen sar a substa ncia calor
na teoria do calor, do me smo modo, dizia M ach , devería-
mos dispensar a matéria na teoria da matéria. E esta in-
tcrcssantissima proposta foi então, qua se uma geração de-
pois. incorporada numa teoria filosófica, o positi vism o. De
mod o que. o positivismo nã o passa, na realidade, de \1m3
ob soleta teoria física.
Em conclusão , eu gosta ria de acre scentar apenas uma
palavra . O nom e de Mário Bung c chego u aos meus ouv ido s
há alguns an os atrás, quando eu pert encia ao con selho
editorial do British l oumoí f or lhe Phllosophy of Science
C recebi um manuscrito seu chamado "Polêmica acer ca da
complement arid ade". Quando li este original , tive um SlIS-
p~ro de alí vio, pois aqu i, afina l, estava algué m que ousa va
dize r algo realm ente incisivo e d iret o co ntra a irrupção do
sujeito na física c con tra ii co mp lementar idade. E m bora isto
seja co nside ra do por muita gente uma da s mais profundas
idéias da física moderna, Bunge c cu tal vez possamos con-
cordar que se trata de um par adigma de pscud oprofundi-
dad e.
E. H . HUITEN: Maturidade. pro iundida âe e obietivl-
dode em ci ência
D e algum modo, é ób vio que a gente tcm de con -
corda r com o Professor Bunge: lima teoria madura é de
1/0
fato melh or que qualquer ou tra teoria . Mas dep ende muito
do que en tendemos por "mad uro". Uma definição pura-
mente lógica de maturidade a qual ele pretende chegar,
se é que o entendi corretamente, parece-me inte iramente
imp ossível c mesm o insensata .
Maturi dad e é um termo que procede originariamente
do d iscurso da psicol ogia. Há um ponto importante a levan-
tar aqui. ~ que a an álise pu ramente lógica de uma teoria
te m int eresse mas valor limitado para a sua compreen são .
T em os semp re de introdu zir os mais variados raciocínios
psicológicos e históricos se é que desejamos julgar correta-
mente as nossas teorias. O Princípio de Corres.pondência
na física demonstra que a nova e a velha teoria são [or-
çadas a rel acionar-se entre si a tra vés do acordo assintó-
tico de uma fórmula básica. O Princí pio de Correspondên-
cia regu la o desen volvimento histórico da ciência ( ex post
facto naluralmente) de du as maneiras. Das inúmeras teo-
ria s que podem ser (e muitas vezes foram) imaginadas, o
princípio sclcc iona aquela que se relaciona às teorias mais
velhas e firmadas na devida maneira. Além do mais, a
nova teoria corrige a velha restringindo seu âmbito de
aplicabilidade. A mecânica quântica e a reJativística ficam
assim relacio nad as à mecânica newtoniana, como todo mun-
do sabe. O Princípio de Correspondência governa o desen-
vol vimenlo da ciência e demonstra o método autocorretor
e a abertura que caracterizam o raciocínio científico.
A ciên cia é uma atividade humana e, como tudo que
o ser humano faz, deve ser expli cada cientificamente por
meio de um a teori a ade quada.
A ciência ou o con he cime nto é um fenômeno natural
e port ant o sujeito ao processo de evolução com o tudo o que
ocorre na vida humana. A ciência é o produto da evo-
lução mental-emocional-social da humanidade que é parte
e parcela do processo biogen ético de evolução. Assim. de-
vemos in vestigar como os con ceitos científicos básicos cvol-
veram . Se é que desejamos e nte ndê- los. Isto me leva ao
co nce ito de "p ro fundida de" qu e é, de fato, muito impor-
tant e, 1.:01110 Uunge assin alou.
Entre tanto, o que pretend emos dizer quando declara-
mos que a teoria at ômica, por exemplo, é mais profunda
que a me câni ca? A analogia ingênua que salta à mente,
i. é, que cavamos bem abaixo da superfície, e depois
encontramos átomos, não é suficie nte; pela me sm a razão,
poderíamos dizer que as concepções da teori a geral da rela-
tividade e da cosmol ogia são ma is profundas, em bora nos
lan cemos nesse ca so bem acima da superfície, no céu . So-
mente a psicologia pode n05 ajudar aqui a entender o
sentido que damos à palavra " profundo". Cumpre lern-
III
 bra r q ue todo o conhecimento começa com experiê nc ias
corpó reas, sim ples - i . é, am plamen te demo nstra do pelo
desenvolvimento q uer do indivíduo, quer da humanidade
como um todo. A ciê ncia co meça com as especul ações
j ônicas sobre as substâncias simples. Gradualmente, o co
- ntua lmente em um beco sem saída e que o próximo avanço
nhecimento expande-se e cobre lim a ra ia mais ampla do
fen ômeno; e, correspondentemente , os nossos conceitos têm
de tornar-se mais "a bstrato s", ou seja, afastados das con-
cepções simples e comuns que se podem usar na vida co-
tidiana. A mecânica quântica e a teoria da relatividade são
mais "abstra tas" neste sentido . A abst ração é o critério para
a pro fundidade de uma teo ria; c conquanto aco mpnn hadas
pelo crescente poder lógico dos conceito s utilizados em
uma teoria mais "abstra ta", as explicações psicológicas com-
parecem necessariamente. Eu desejaria, entretanto, expres-
sar aqui meu acordo com Bunge, quanto ao fato de que as
teorias mais profund as se caracterizam pela ocorrência de
co nceitos ou variáveis que não são d iretame n te observáveis.
Isto não siguific n que a o bjctivid ndc nn ciência consiste
em banir o ser humano de sua participação no processo
de mensuração. Tal coisa me parece ser um padrão com-
pleta men te fa lso de objet ividade q ue surgiu apenas através
das idealizações acolhidas na física clássica . Dificilme nte
posso ac redi tar q ue B unge queira tal espécie de obje tiv ida-
de, embora pareça argumentar a favor dela, se eu não o
int erpreto m al. O obse rvador n ão desemp enha papel essen-
cial na mecâ nica quântic a - uma teoria m ais avançada
e mais "abs trata' que a mecânica newton iana - ainda que
isto não torne a mecânica quântic a "subjel ivista", Pelo con-
trá rio, ela é mais "objetiv a" que a mecânica n ewt on ia na,
porque inclu i todas as variáve is necessárias a uma descri-
ção com pleta. ~ ver dade que os detalhe s biog ráficos do
observador são irrelevantes : o que importa é o experimen-
tador co mo criador da informação. Isto introduz o Prin-
cípio da Incerteza que, na realidade, fornece uma base
mais realista e, portanto, mais objetiva para a nossa in-
formação.
Permitam-me terminar observando o quanto co ncor-
do com Bunge quando ele co ndena a nova esco lástica -
o cu lto dos dados e da simplic idade . E u incl uir ia o exa ge-
rado alcance a tri bu ído p elos fi lósofos à análise lógica d a
ciência , ou logicismo, na condenação. Tal escolás tica é a
princip al razão por que as ciências da vida - psicolo gia
- são tão m al julgada s e subesti madas, m esm o po r al-
guns de seus praticantes.
MA RIO DUNG E : Resposta
112
r. R esposta a Wltyte
Eu não poderia deixar de concordar com as sugestões
do D r. Whyte, de q ue a física te órica básica se enco nt ra
genuíno neste campo há de requerer profunda mudança na
a titu de filosófi ca. Penso também que é dever do fil 6sofo
lemb rar ao cientis ta q ue a maioria de suas realizaç õe s está
destina da a ser provisó ria e qu e é privil égio do fil ósofo
especul ar sob re possíve is so luções de problem as que ainda
não fo ram resolvidos de maneira satisfatória ou que não
foram sequer percebidos pelos cientistas - na medida em
que o especulador procede com conheci mento e imaginação
e que está disposto a atentar à critica científica.
De outro lado, estamos aparentemente em desacordo
com respeito ao modo de remediar as nossas atuais inquie-
rações. N ão creio que um ú nico re médio h á de cu rá -Ias por-
que são muitas e variadas - e precisamente por esta ra-
zão sou favorável à livre e arrojada especulação no mo-
mento . Em especial, não acredito que a salvação provirá do
retorno a relaçõe s temporais e espacia is imediatamente da-
das e da tentativa de interpre tá-las em formas sernicl âssicas
como o Dr. Whyte sugere . Os pri ncipais motivos para a
minha descrença são Os seguintes :
Primei ro, toda brecha na física envolve alguma mu-
dança em nossas idéias de espaço e tempo, e cada uma
dessas mudanças distanciou mais, segundo parece, o homem
de suas intuições originais. Além disso, todas as tentativas
de base ar nossas re fin ad as idéias de rel ações es paço-te m po-
ra is no " dado" - e. g., o mét od o de abs tração de Whi-
tchead - Ia Iharam precisamente porque se aferram às apa-
rências e rejeitam o caminho tradicio nal da ciência, que im-
plica sa ltos atrev idos além da intuição . Segund o, há alguns
indícios de que, em nosso quadro atuaI da natureza, o que
m ais carecemos é da visão clássica do espaço-tempo como
um co ntínuo descritível por variáve is não ao acaso tais co-
mo 3 S coo rdenadas que oco rrem na mecânica ondulatória
e na relatividade. De um ponto de vista relacional (não-a b-
soluto) , o espaç o-tempo não existe por si mesmo , mas é
uma rede de re lações en tre even tos ( mudanç as de e stado e
de entes físicos) . E, se não houver seqüências contínuas de
eventos por toda a parte, o espaço-te mpo não será contínuo.
D e q u alqu er modo, a conti n uidade es paço-te m po ral pressu -
post a até agora, tem de se r abando na da. As co njeturas ou -
sadas sobre a natureza do espaço- tempo devem ser sau-
dadas, enquanto admitirem como caso-limite a concepção
ora dominante.
113
11 . Resposta a Popper
Concordo com Pop per em q ue ~ p rofun didade não dev e
Ser usad a p ara refrea r o c resci men to da ciência. Ap enas
pretendo q ue a pro fund ida de é descjáve l c cump re pois e n-
corajá-I", Nã o pretendo tampouco que o desenvolvime nto
alua i do conhecimento venha semp re acompan hado de um
aumento em pro fun didad e. Na verda de, apôs uma teoria
profunda mas falsa Otl este ril surge a necessidade m uitas ~e­
7..cS de o utra superficia l, po rém ver dade ira - co mo fica
exem plificado pela voga pr esente das relações de disper-
são e das consideraçõe s gru po-teóricas no domíni o das altas
energ ias. (Espero que alguma teoria mai s pro fun da -
prcsumível mcn tc uma teoria de campo - seja even tua l-
men te pr oduzida, mas entrementes os físicos precisam va-
le r-se de uma abord age m feno menológica, não po rq ue seja
melhor , mas porque onda há de melhor no mornento .) Pre-
tendo ap enas (n ) que a ma tu ração d a ciê ncia envolva tant o
a umento cm p rof un di dade q ua nto a ume nto cm co nstri ção
lógica , e (h) q ue a p ro fundi dad e é um desíderatum en-
q uan to for coerente co m a co mprobabilidade,
Concordo em que a tentativa de Mach de p ôr de lado o
con ceito de mat éria foi arrojada, mas não cr eio que te nh a
sido pro fun da . O inten to de explicar a realid ade em term os
de sensações é tão velho q uant o o animismo e é superfi-
cial porque deixa a sensação, um processo altamente co m-
plexo , co mo um bloco de con str ução do uni verso não-una-
lisado. Se M ach tivesse pr oposto que se explica sse a ma-
téria po r cam pos ou po r algu ma ou tr a entidade fís ica, te-
ria sido u m re volu cio ná rio . Ma s M ach m al men cion ou fí-
sica de campo e - como O p rópr io Popper mo strou -
suas co nce pções e ra m cm gr a nde parte um retrocesso a Ber -
keley. Co ntudo . isto é a pe nas um detalhe : con co rdo com a
tese ce ntra l de Popper de q ue o positi vism o é uma ciência
obso leta - algo tom ado obsoleto pela "descoberta" (con-
[etums corroboradas) de e ntid ades não-observáveis tais co-
mo cam pos e átom os. E penso que Popp er conco rdaria cm
que é lim a taref a ur gent e descobrir co mo foi possível para
lim a ciê ncia antipositivlsta ser permeada por uma filosofia
positivista.
Po r fim , subscrevo plenam ent e as observa ções de Pop-
per acerca d a pse ud opro fun did ade do "princípio" de co m-
plementa rid ade - não co nfundir com as relações de dis-
pe rsão de H eisen berg, tidas como u ma exata ilust ração do
"pri ncípi o" . E: espa ntoso q ue cie ntistas pudessem ter assu-
mid o a atitud e do s mai s co n fusos filósofos, enc arando co-
mo p ro fund ida de o qu e é me ram ent e obsc u ro. P ois a co m-
11 4
plemen taridade, como a dial ética, é urna desculpa pa ra a
falta de cla rez a. A tal ponto que, qu and o pergu ntado o
q ue é comp lemen tar à verdade, dizem que Bohr teria, re~­
pondido : nA clareza". (De onde se segue que a propna
co m plementaridade é ou verdade m as não clara ou clara
m as fal sa e, em am bos os casos, inútil.) Não hã cha ve-
mestra para tod os os problem as: h á a penas chav es heurí~­
ticas e princíp ios unificadores - mas a complementari-
da de não é nem um a coisa nem o utra. De fa to, não te m
valor h curistico : não suge riu nad a de novo , exceto t ática s
par a disfarçar incoerências e cala r a crítica. E não é um
princípio unificad or poi s apenas entroniza e generaliza a
assim cha ma da du alid ade p artícul a-campo, que, como se
pode mostra r, é um a asso mbração da física clá ssica .
ln . R éplica a Hutt en
Co ncordo com o Dr. Hutten em que um pleno ent endi-
men to da ciência é uma qu estão não apenas de lógica mas
também de hist6ri a, socio logia e psicologia - n a m edid a
em q ue esta últ ima não está mist urad a co m a pseudociência
da psican álise. T odavia, parece inegável que as ciê ncias da
ciênc ia são desn ecessári as para apreender uma peça de
co nhecime nto científico . Felizmente, o aprendizado indi -
vidua l não é u ma sinopse da h ist ória do conheci mento.
Assim com o fit o de apr ende r bio log ia molecul ar , não pre-
cisamos co meçar por Tales. U ma vez qu e a maioria das
tentati vas que conduzira m ao co nhecimento at ual foram
fracassos, seria preciso um a p esq uisa psico -hist órica muito
extensa a fim de ent end er a psicogênese e a soc iogê nese de
qualquer acontecimento mai or na ciência. Além....disso, a
psicologia da ciê nc ia pr ati camente inexiste como ciencr a e a
históri a da ciê ncia fo i com dem asiad a freqü ência dcstorcida
pelo p reco nceito filosófi co - co mo ilustra a ex plicação da
rela tividade c dos qu ant a co mo filh os do positivismo. A
história e a psico logia da ciê ncia são válid as po r si mesmas
e como meios para ava lia r realizações, defi ciênci as e ten-
dênci as atuais, mas não sub stitu em o ent endimento de um
co rpo de co nheci me nto cie ntífico.
Não concordo co m a pretensão de Hutten de qu e " ma-
tur idade" "p rofund idade" seja m term os to mados da psico -
logia e que co nsti tua contra-sen so extrapolá -las ~esta: . no
fim de con ta s, hou ve frut os maduros a ntes da psicologia e
águ as pr ofundas antes dos lamaçais de Freud. Não há nada
de psicológico na alegação de qu e a teori a sinté tica da evo-
lução é mais pr ofunda qu e a de D a rwin e que um a expli-
115
caçã o dinâm ica (ou melh or , ca mpo-t eó rico ) das vicissitudes vida no fa to de serem os arra njos experim ent ais con stituí-
das "p artícul as elemen tares" seri a mais profu nda do que a d os por sistemas qu e satis fazem a mecânica quânti ca. O
at ua l exp licação pu ramen te est ru tural, taxo nôm ica e ci- pap el do obse rvado r é observa r - planejar e interpretar
nemática. Es tes exemplos caem por certo sob a carac teri- obse rvações - e não torn ar-se o sujeito da teoria física.
zação de profu ndidade teórica pro posta em meu ar tigo. Na da d isso p rete nde desp reza r a defesa de H utt en com
Reclam o o d ireito d e prop or elucidações dos sentidos me- respeito n psicologia da ciên cia . Ma s a física pr ecisa m an -
tacient ííicos, não os psico lógicos dos termo! " p ro fundida- ter-se estrita men te física, enquant o a psicologia, tr atando
de" e "maturidade", co mo tr ata de sistemas alta me nte complexos, que são ba-
No tocante à part icipação do observador na mecân ica .camcnte físicos, não pode se dar ao luxo de ignorar a
quân tica, disco rdo do ponto de vista de H uUen que é essen- d sica. Além do mais, existe a espe ranç a de que a química
cial mente a concepção tra diciona l con heci da co mo a d outr i- quân tica aju dará even t ualmen te a exp lica r e at é a ler al-
na de Co pen hague. Algumas das razões para discor da r de gumas f unções cerebrais, enquan to a psico logia é incapaz de
sua interpre tação e pensamento de que é nec essár ia uma explicar o comportamento dos átomos pela simples razão
inter pretação alternativa do mesmo for malismo m atemático, de que os cé rebros são constituídos de átomos e não o
são as seguin tes: invers o. O fisica lismo é, por cer to, exagerado, mas não
P rimeiro, uma teoria física relacicna-se por defin ição tan to q uanto o psicologismo; e de qua lquer ma neira, o fi-
com sistemas c even tos físicos e não com pessoa s. Por- sicalismo tem sido fecundo, ao passo que o psico logismo
tanto, qualq uer apresentação da mecânica quântica qu e con - nos leva de volta ao antr opomorfismo . Invertendo a reco-
tenh a pre dicados não-Iísicos, tais como "observador", "ob- me ndação de Hut ten, cu diria que a física já teve psique su-
serváve l", " tornar con heci men to da posição do medidor" ficiente, enquanto a psicologia nunca teve suficie nte p1Jysir.
e coisas seme lhantes, não é física. Na verda de, estes term os
ca bem na física experimen tal, mas sucede q ue a mecâ nica
quântica é um ramo da física teó rica e o objetivo da fí-
sica teóri ca é construir modelos de realid ade, indep en-
dentes-do-observador, livres-do-sujeito.
Segun do, a interpret ação das teorias qu ânti cas em ter -
mos psicol ógicos é ad hoc como most ra qualqu er aná lise d e
seus con ceitos básicos. Assim , supõe-se qu e a maiori a dos
"observáveis" seja m pro prieda des impe rce ptíveis de entes
físicos e que os opera do res a representá -los sejam auto -
morfi smos de um a fu nção espaci al infinitament e dim ensio-
nal. Tanto os operad ores qu ant o a função -estado são "de -
finidos" sobre o con junto de sistemas físicos ( ou melh or ,
sob re o co njunto de pares microssisterna -ambi cnt e ) , não so-
bre O co nju nto dos sujeitos cog nitivos. E m par te alguma das
fórmul as da mecânica qu ânt ica oco rrem coorde nadas do ob-
servado r e nenhu m postulado da teori a cara cteri za o ob-
servndor qu e é ape nas um transgressor filosófic o da obje-
tividade da ciência.
T erceiro, não se deve usar a teoria q uânt ica da men-
suração ao expor as hipóteses básicas das teorias do quan-
tum ( a ) porque até agora não existe nenhuma teoria quân-
tica da med ida capaz de p rodu zir p revisões de fin idas a
respeito do processo rea l de me nsuração: a teoria o ra exis-
tente é por dem ais esqu em át ica e dem asiad o genér ica para
tant o; (b) porque uma razoável teoria qu ânti ca da medid a (2) P ara uma for mulaçlo estr ttameate ü slea (e m p art tcut er, n ão-
deveria ser lima aplicação de mecânica quântica básica e psicológica) das teorias Hsicas bãstc es, inclusive a mecânl ca quân tica,
ver M. DUNGE, Founâo ttons 01 Physics. Springer·Ve rlaa. New Yor k,
não o inve rso - se não por ou tro mot ivo , pelo m enos de- 1961.

lJ 6 lJ7
 •

7. SIMPLICIDADE NO TRABALHO TEóRICO

Introdução

Um dos mais dif íceis e interessantes problemas da

decisão racional é a escolh a entre posslveis caminhos di-
vergentes na construção da teoria e entre teorias cientí-
fic as rivais - i. é) sistemas de hipóteses acuradamente com-
prováveis. Esta tarefa implic a muitas crenç as - algumas
justificadas e outras não - e assinala encruzilhad as deci-
sivas. Basta lembrar o conflito corrente entre a teoria geral
da relatividade e as teorias alternativas da gravitação ( e.g.,
a de Whitehend) que explica a mesma evidência empíri ca.

119
 a rivalidade entre difere ntes interpretações da m ecânica
quântica (e.g., a de Bohr-H eise nbe rg , a de D e Broglic -Bohm ,
a de Lnndé ) e a var iedade de teorias cos mológic as ( e.g.•
modelo cíclico de To lrna n e a teoria do estado estaciona rio
).
Todas elas ex plicam os mesmos fatos observados. embora
possam predizer d ife rent es espécie s de fatos por ora des -
conhec idos : são conseq üe n temente , até o presente, teo rias
equivatentes do palito de vista empíric o, embora sejam dif e-
rentes do po nto de vista con ceit ua! e possam até envolver
concep ções filosóficas dife rentes - i. é, são não-cquivalen-
tes do palito de vista cOllceitua l.
Co m efe ito, as teorias empiric amen te equivalentes po-
dem dife rir em muitos aspectos , na espécie de entes e pro-
priedad es que postu lam; na organiz ação lógica , e em seu
poder de previsão e de ex planaçã o; e m sua co m prob a-
bilidade emp írica, e e m sua co nfo rm idade com a massa do
conhecim ento cie ntífico e co m certos princí pios filosó -
ficos. Estas e ou tras carac terísticas são tra tadas co m ce r-
tos c ritérios rnetacie ntíí icos que serão pesquis ados no que
segue.
O co njunto de critérios mctacientíficos que lida co m
os vários traços das teorias cientificas acei táveis é o que
guia a escolha entre rumos concorre ntes' na c onstruç ão da
teo ria e en tre os produto s de sua atividad e.
Ora, a simplici dade é amiúde arrolada entre as exigê n-
cias que as teo rias ci entíficas devem , supõe-se , sat isf'a-
zer e é corres pondentemente ofe reci da co mo um e às vezes
co mo o c ritério para adora r uma dec isão raciona l de escolha
entre teorias emp iricame nte equivalentes .
T odavia, a simplic idade não é de espécie singular mas,
ao con trário, é um compos to complexo; ade ma is, a simpli-
cidade não é uma caracte rística isolada de ou tras prop rie-
dades de sistemas cientí ficos e amiúde com pete com desi-
deratos ulteriores, tais co mo a precisão. Portant o, a fim de
avaliar o peso da simplic ida de na co nstru ção e acol hida
da teoria científi ca , incumb e-nos discutir as es pécies de sim-
plicidade e sua relevância para as princip ais caracte rísticas
da teoria cie ntífica (sec. 1 ) , bem co mo, sua importância
para a verdade da teoria cic ntífic a (sec . 2) e a ace itação
das teorias cie ntíficas na prática real (s ec . 3) .
1. Espéci es de Simpli cidade e slta R elev ância para a
Sistemo ticidade, Precisão e Co m probabilidade
1. 1. Tipos de simplicidade
Embo ra a questão de sabe r se a realidade é, por sua
120
vez, simples ou não seja gen uína na ontolog ia e na ci -
ê ncia - com o pode ser certificado por qualquer pes-
q nisador em microfí sica - int er essa -nos aqui a simplicidade
das teorias acerca de partes da re alidade , de modo que pode-
mos não cons iderar o problem a ontológ ico da complex idade
da realidade. Estado s de coisa co mplexos podem se r explica-
dos po r teor ias com uma base co mparativamen te simples
(r.g., mecâni ca clássica ) e por ou tro lado haverá sempre
lugar para peda ntes capazes de exprim ir situaçõe s simples
(ou, antes, situaçõ es que exigem descrições simples ) de uma
forma desnece ssariame nte co mplexa: co mo indica a p iada
vie nense: fl ~Var ll m denn einíach, wem, es auch. k omplit iert
gelzt?"·
Ora. um sistema de signos ta! com o uma teoria pode
ser co mplexo (ou simples ) de várias maneiras' : sintática,
semânt ica, epistemol ógica ou pra gmaticam ente . Qu and o fa-
lamos da simplicidade dos sistemas de signos devemo s, por-
tanto. especificar a espécie de simpli cidade que temos em
me ntc . N ão bastará - salvo como indicaç ão grosseira -
dizer que estamos falando de simplicidade global por quan-
to, de vido à extrema hete rogeneid ade de seus vários co m-
po nentes, pode resu ltar muito bem que 05 graus de c om-
plexidade nos vários aspec tos não sejam aditivos; pensem
apenas na co mplexidade sintática de uma proposi ção que
depende, e ntre outras co isas, do número de lugares dos pre-
dicados que nela oco rrem e de sua comple xidade ep iste-
mológica ou grau de abstraç ão (no senti do epistemológico )
que é uma noção tão confusa . Mesmo que houvesse à
disposiç ão medida s de simplicidade co rre ta, o problema da
met ricizaçã o de sua simplicidade global teria de ser re-
solvido. D istinguim os c uidadosamente os vários modos no
qual um sistema de signos significa tivos ( ta! com o uma teo-
ria cie ntífica) pod e ser co nsiderado simples .
A simplicidade sintâtica (econom ia de form as ) depen-
de : 1) do núm ero e da estrutu ra i e.g., do grau) dos con-
ceitos primitivos especí ficos (p redicados básicos extr alógi-
cos); 2 ) do número e estru tu ra dos postula dos indepen den-
tes e 3) das regras de transforma ção dos juízos. A sim-
plicidade sintática é desejável porq ue é um fator de coesão
c, em ce rto se ntido (ma s não em outro), de compro babi-
Iidade - como será resumid amente verific ado. A simpli-
cidade semântica (econo mia de pressup osições) depend e
do n úmero de especif icadores de significado dos predi cado s
básicos . A simplicidade semân tica é avaliad a dent ro de li-
mit es po rqu e fac ilita tanto a interpretação de signos qu an-
P) Por que hã de ser simples quando també m serve o complica do?
(I) Cf. MARt O BUNGE, The Camplexity ot Stmpl
ícit y . rour. Phil.
LlX, 113 (1962).
'
121
lo nov os inícios. A sim plicidade epistemológica (eco no m ia
de ter m os tra nscendent es ) dep ende da proximidade co m
respe ito aos dados d os sen tidos. A simplicidade epistern o-
l ógica nã o é desejá vel e m e po r si me sma, porque co o-
flila co m a s im plicidade l óg ic n e co m a prof un dida de. Por
fim. a símpíicí drui e pmgmâs íra (e conomia de trabalho) po-
de ser analisa da cm: I ) simp licida de psicológica (i nteli -
gibilidade), 2) simplicida de not aci on al (e conomia e po -
der sugesti vo dos símbolos), 3) simplicidade algorítmica
( facilidade d e computa ção) , 4) simplicidade experimen tal
( Iac tibilida de de proj eto c interp retação de testes empíri-
cos), e 5 ) sim plicid ade técni ca (facilidade de aplica ção n
problem as práticos). A sim plicidad e pragmática é, por cer-
to, estimada por razões prá ticas.
Ne nhu ma medida depe nde nte de qu alqu er das qu a tro
espé cies acima me ncionadas, da simp licidade de siste m a de
signos , é conhecid a presentemente. Me sm o os estalões da
simplicida de sint ática de bases prcdica tivas até agora propos-
tos" n50 fazem justiça aos predicados métri cos , tais como
"id ade" e "di stância ", qu e e m certo se ntido são "Infin ita -
men te' mais complexo s q ue con ceit os classifica t ôrios (pre-
dicad os prese nça -ausê nci a ) tais como "líquido" . E a propos-
ln de men surar a co mplexida de estrutu ral das equações pelo
número de parâmet ros aju stáveis qu e co ntenha m" é insu-
ficiente, uma vez que outr as propried ad es formais sã o igu al-
mente re levantes c p orque envolve u ma confusão de com-
plexida de form al co m d ificuldade de testar com gen er ali -
dad e e co m deri vati vid ad e (enquanto opos ta à Iundarnen-
lalid ade)'. De qualquer m aneira, nenh um a desla s propos-
tns lida com sistemas de proposiç ões e ne nh um a explica
os vá rias espécies de simplicidade, sendo, portan to, inade-
quadas para enf renta r o n osso problem a.
A lém d isso, as várias espécies de simplicidade não são
todas com patíveis entre si e com certos desideratos da ci ên-
d a . Assim, uma supersimplificaç ão sintáti ca d a base ( e.g.,
(2 ) L INDENDAUM, Adolphe . Sur ln slmpllclt6 formelle du no-
Ilon ' . fn : A clt'S du Con,r~s Internatí on aí de PhllOSQph11! Sdentl/lqlll! (Pe-
ris, Itermsnn, 1936 ) , VII, 28 ; G OOD MAN . Nelson . The S'ruc"'re of
A pp t' t11'l!nce (Cambr idge, Mass ., Harvard U nlverslt)' Pr ess, 195 1) , Cap .
III , e A xiomatlc Mensure of Slmpllclt y, tovr . Phtl., ' 2. 709 (19 .56 ) ;
K.EM ENY. I ohn G. Two Measures of Co mplexlty. l our , Ph".. $2. 722
( 19.55); KtESOW, Horst . An wendung etnes E:infachh eiu prlnup a uf die
W R1lfsdn:lnlichkel tsth eoJie. ln : Ar chl v I. Math . Lo ,fk u. Gnmdla't'rl-
l o,schun tt. 4, 27 ( 1958) .
(3) WR IN CH , Dorothy .t: IEFFREYS, Harold. On CeJlaln Funda·
men lnl Prin cipi es of Scientific Inq ulry, PhIl. Mar., 41, 369 (192 1) ; JEF-
F IUJYS. Ih rold. T he ory 01 Pro bnb ilit ),. 2. ed . (Oxford , CJarendon Pr ese,
1948). p . 100; POPP ER , Karl R. T he L or ic 01 Scftntil fc Díscovery
( 19J5; Lon dres, Hutchlnson , 1959 ) , secções 44 n 46, e · A p~ n d ice V1tl ;
KP.MBNY , J nhn G . Th c Use of Sim plicily in Indu ct ion . Phil . Rt'l' .,
61, J9 1 ( 1953 ).
( ti ) DUN GE . Mar te . Rcfc r ~ndl\ 1.
122
um a d r il~t ica redução do número de con ceitos primitivos e
p rincí pios ) pode acarretar ta nt o dificu ldade de interpre-
t ação q ua nto longas ded uções . Uma supe rs implifica çâo se-
m ân tica pod e implica r o corte da teoria dad a com o cor po
re man escente de con heci me nto, i. é, uma perda de sis-
tcmatic ida de na soma tot al da ciên cia . Uma simplificação
epistemológica, tal como a eliminação de term os tra nscen-
den tes (tra nsemp iricos ) não co nstitui apenas um a garantia
de su perficia lida de m as também de uma complicação inf i-
nit a das ba ses postu lad asê. Finalmente, uma supe rsimp1ifi-
caç ão p ragm ática pode en volver uma perda de íntrovisão.
Co nseqüe nteme nte, se ria insensato recomendar simplicida-
de global mesmo se tivéssemos um co nce ito acurado de
simplicida de global.
A ve rdade, por difícil que seja sua elucidação filosó-
fica , é o alvo da pe squi sa cien tifica; em conseqüência ,
quaisqu er out ros desideratos - incluindo algumas sirnpli-
cidades - de vem ser subordinados à ver dade. Ora, a ver-
dad e nã o está rel acionada obviamen te à simplicidade. mas
à co m plexida de. A co mplexidade slnt âtica, semâ ntica, epis-
temológica e pragmática de teorias científicas c resce usual-
mente co m se u escop o, precisã o e profundidade, até al-
ca nça r um ponto onde algu ma espéci e de co mp lexidade tor -
n a-se incontrolável e ob struidora ao pr ogre sso ulterior e se
bu sca a simp lificação em alguns aspe ctos e dentro de li-
mit es.
Mas somente serão admitidas na ciên cia aquelas simpli-
Iicaç ões qu e tornam a teoria mais ma nejável, mais coeren-
te, ou m elhor, comprovável; nen hum a simp lificação será
aceitável se esta corta r severamente qua lque r destas carne-
te rísticas ou a profundidade, o poder explanatório ou o
poder predicativo da teoria. A comp lexidade da tarefa de
simp lificações p reservadoras da verdade - que é po ssível
apenas c m estágios ava nça dos de con strução teórica 6 -
pode ser avaliada se se lembra r que o que se requer é a
econ omia e não a pobreza. Isto é, não desejamos me ra pa r-
cimônia - que alcançamos melhor ab stendo-nos de teo-
rizar - porém minimização das razões meios/fins", Não se
requer uma sim ples eliminação de complexidades, mas uma
redução cautelosa de redundâncias, uma simplificação em
(S ) C RA IO, Willi am. Replacement of Auxiliar}' E:xpreulons .
PI. II. Rt'I·., 6', 38, (19.56) .
( 6) Cf. WILHELM OsrWALD. Grrlfldrb s der N atllrphlloso phe ( Lei p-
zig. Rectam, 1908 ), p . 121: fórmu las si mples par a expr imir leis da
natureza pode m ser enco ntr adas apenas quando a análise concellua l do
fenômeno est ã posit iva mente avançada.
(7) cr. E RNST C ASSIR ER, Determíntsmus Ilfld ín âetermtnt smus
ln der modemen Phvsí c (G ote borg , Blandera, 1937) , p . 88, est an do n o
n.O 3, v. X LII, do GiJlebor,s /l õ, .t ko/as ~rsskrllt (9 36) .
123
 alguns aspecto s so fisticada , sob a con dição de não dimi-
nuir a verda de.
Pergu ntemo s q ual a con tribuição, se hou ver algum a.
que a simplicidade lógica fo rnece à coerência, à precisã o e
à comp ro bab ilidade de lima tco ria cientí fica. desde qu e
estas são três condições necessá rias para que algo seja um a
teoria científi ca, mesmo antes de ser encarad a como ap re -
xima dameote verd adeira .
1.2 . Relevân cia da simplicidade lógica à sístema ticídade
As teorias são sistemas de hipóte ses (propos içõe s corr i-
gíveis) q ue contêm co nceitos ext ral égicos qu e vão alé m de
um uni verso especí fico, i. é. que se refe rem a u m assu nto
definido. Sistem as são, de fa to, co nju ntos de unida des inter -
relacion ad as, e a coes ão das teo rias cientí ficas - em con -
t raste com a frou xidão de pilha s de conjeturas e d ados q ue
encontr am os am iúde na nã o-ciência e na ciência subd c-
scnvc lvida - é assegur ada pe la: 1) formulação cxata , 2)
distri buiç ão de conceitos básicos entre as várias p roposições
básicas (axiom as) e 3) pela econ omia de conceitos bási-
cos . Sejam os ma is explícit os :
I ) PI/reza l ágica 0 1/ [ormnt açõo ex ata de postulados -
Pr opo sições estabe lecidas fro uxa mente só frouxam ente po-
dem ser at adas em co njunto. N ão são possíve is qu aisqu er
dedu çõe s de finidas a partir de assunç ões básicas re digida s
vagam ent e; nenhuma distinçã o nítida entre ax iomas e con-
seqüências observáveis pod e então ser realizad a. desde qu e
nenhum dado empíric o ser á estritam ente relevante a qu al-
q uer de les. Preci são sintâ tica, um pr é-requi sito do signifi-
cado empír ico e da co mproba bilida de , é co nseg uida auto-
m aticament e pel a for mulaçã o mat em át ica (sendo esta a ra-
zão maior e ra ramente percebid a pela qual se p rocuram
mod elos m atemáti cos) ; e a exatidão semântica é ape rfei-
çoad a - embo ra pr ovavelm ente nunca assegur ada de uma
m aneir a co mp leta - pelos juízos explícit os e acurados das
regras de signific ação. Onde re ina a am bigüid ad e e a im -
pr ecisão . um exército de cscoliastas é co nvida do a iniciar
um m ovimen to escolástico e emerge uma varieda de de teo-
rias em vez de um ún ico sistema .
2 ) Conectividade conceituai ou participação de concei-
tos básicos entre postulados. Um exemplo de um conjunt o
extrem amen te não-sist em ático de postula dos mutuam ente in-
dep endente s seria
. . . C , . . .•. . . C• . ..• . . . , . . . C• . . . , (1 )
no qual nenhum dos predicados primitivos ou básicos C,
124
até Cu oco rre em mais de um axioma . Um sistema ligeira-
men te mais organiz ado seria
C, - C2 • C. - C, . C. - C.. (2)
onde signi fi ca em termos com uns e lógicos palavra s
H _O,
q ue ligam os co nceitos Iógico s. Um sistema aind a melhor
or ganiza do seria o conjunt o tipo cadeia
C , - C2• C2 -C. , C. - C,. C,-C•• C. -C•. (3)
Um a conectivida de eq uivalen te ser ia proporcionada pelo
postula do único
C, - C2 - C. - C, - C, - C.;
(4 )
m as, sem d úvida , um a tal unificaç ão no nível propos icional
nã o é sempre possível : pode não corresp onder a fato rea l.
Nos quatro casos, os axioma s são mutuam ente inde-
pende ntes sob a co ndição de que os próp rios predicados
básicos sejam mutuam ente independ entes (como comprov a-
do, por exemplo, pelo método de Pad oa j ". M as no primeir o
caso tem os um agregad o frouxo de postul ados, não im-
por ta quão precisam en te formu lado s e, no segundo caso,
tem os um a co nec tivid ade parci al de conceit os primitivos.
enq uan to nos últimos dois casos a firm eza da conexão con-
ceitu ai é óbvia.
Obser vem que o aume nto da co nectivid ade conc eituai
não resulta em simplificaçã o da base Ilostula cion al : (3) e
(4) são igualme nte coe rentes ao nível co nceitua i; some nte
há ganho em (4) de eco nom ia postula cional, Em geral , a
simplif icação pos tulaciona l, se preser va a base predicat iva,
é suf iciente mas não necessár ia para alca nçar a coesão
conceit ual que é, por su a vez, necessá ria para termos sis-
tema . Ma s a simplificação postul acional não é um proce-
dim ento mecâni co: sua factibil idade dep enda da naturez a
do caso, i . é, se há de fato uma ligaçã o direta entre tod as
as prop rieda des denotad as pelos pred icad os en volvidos.
3) Simplicidade da base predica tivo. Quanto menor o
núme ro de con ceit os primiti vos da te oria, maior dever' ser
o nú mero de pon tes entre eles e os conceit os derivad os
(d efini çõcs e teorema s ) : co mo conseqti êncle, maior será a
conectividade co ncei tua i e pr oposici onal da teoria . ( Esta é
um a razão para ad otar um pri ncípio variacio nal como pos-
tulado ún ico de muitas teoria s físicas : ele realiza m áxima
un ificação conceitual, emb ora sua inte rp retaçã o e status es-
teja long e de ser simples .) E m resumo . a eco nomia de ba se
predic ati va melhor a a sistema ticidade ",
( 8 ) Cf. PATRIC K SUPPES , lníroânctton to Logíc, (Prln ceton
N ostrand, 19.57) , fi . 169. , V l'l n
( 9) NELSON G OODMA N, Refer ência 2. argUiu m al! persuasiv
amen-
te a fa vor desta tese,
125
 Observem, tod avia, que a sim plicid ade for mal da base
é a penas 'III'
do s três meios para alca nçar o d esiderat o da
sistem aticidade. Em segundo lugar, a simplif icação da base
pre di ca tiva etc teo rias In tua is tem um limit e enraizado na.
rede rea l de p ropriedades; assim, e. g ., atua lmcnte, no me-
nos as seguin tes propriedades das partícu las f unda men ta is
são consideradas co mo mutuamen te irr edu tíveis (embora
ligada s). portanto, corno não-interdefin iveis: localização no
espaç o-te mpo, m assa, carga el étrica, spin e paridade. Em
te rceiro lugar, muit os conceitos básicos não evitam um
tra ta mento exa lo , uma vez que técn icas matcmâti-
ca s nos capaci tam n lida r com 11111 número Ião grande de
variáveis quanto desejarmos; ademais. é am iúde desejá vel
aum entar o núm ero de va riá veis até o in fin ito, a fim de
atingir um nível m a is profundo de análise (por manipula-
ção . • .g ., d as transformadas de F our ier das variáveis ori -
gina is, como é fei to na s teorias de campo). O que é im-
portante é não minimiza r o número de predicados - co-
mo o Ienomcnalismo ex ige desde Kirchhoff - m as ",m'-
tê-los sob comrole.
Em resu mo. simplicidade da ba se predi cativo é snfí-
ri
ciente mas não é necess ária para a sisternat ic idade ; ade mais ,
n simplificação da ba se predicativa de teorias Intuais é Ji-
rnituda pela riqueza da reali dade e pelas considerações prag-
máticas (c.g ., me todológica s).
1. 3 . R elev/i" Ôa da simplicidade 16Rica para a precis ão ~ co mparar a simp licidade do discurso científico; compare
fi com probabilidade
A co mprobab ilidade, um segu ndo tr aço no tá vel da
teoria cie ntífica, de pe nde d a sistcruaticidade . Com efeito,
esta última n50 é apen as questão de eco no mia e ele-
gância: um a teori a, form al ou fat ual, tem de ser um con-
ju nto de p roposições estrei ta men te amarra das se é que dese-
ja mos que seja comprovável como tal, i . é, co mo u nida -
de. Uma m assa de vaga s p ressuposições, todas colo cadas no
mesmo nível lógico , sem que for tes re lações lógicas de de-
du tibi lidade ocorram cm seu corpo. não pode ser co mp ro-
vada da m an eira como as teo rias ge nuínas o são: uma vez
que todas as proposições da pseu doteoria se vin culam frou -
xame nte lim as às outras. cada u ma delas te rá de enfren-
tar cm sepa rado as pro vas da lógica e /ou da experiência .
orno podemos co m prova r os axiomas de lima teoria Ia-
tual se nã o pod em os reconhecer suas conseqüências lógicas?
Não é possível subme te r 30 teste da experiência como 11m
todo uma caótic a m assa de conjetu ras ca rentes de organiza-
126
çã o l égicn - co mo no easo da psi can ~1i seJ O - a ex-
periência pode no m áximo co nfo rmar alg um a da s conje-
tu ras frou xam ente re lacio na das da p seudoteoria, m as ne-
nhum a evidência jam ais refutará co nclude ntemente O co n-
jun to lodo de hi póteses ad hoc vagamente estabeleci das _
sob retudo se ela! se escudarem mutuam ente . E um a teoria
que permanece, não obs tan te o que a experiência possa di-
zer, não é uma teori a empírica.
A nitidez l6gica e a conectivida de co ncei tua I não são
poi s, luxos, porém, me ios de garantir a com probabilidade
que, por seu turno, é um pré-requisito necessário - mas
nã o p or certo suficiente - de alca nçar a ver da de aproxi-
~ ad a . Cumpre notar que a simplicidade da base predica-
tiva é favo rave lme nte importa nte para a co mprobabilidade
n.a medida em que é propícia à sisternaticidade; mas é pre-
C!S? le m brar que esta espécie de simplicida de, embora su-
ficien te, não ~ n.ecessária para atingir a sistema ticidade, pois
O mesmo objetivo pode ser alc ançado por m eio da co-
nec tividade conceit ual,
Ma is uma vez, a sistematicidade é necessária mas não
su ficiente para ga rantir a comprohabilidade : são necessâ -
rio~ também a precisão e a escntmbilidade dos p redicad os
báSICO'). Q ua nto mais exato u m juízo, tant o ma is fáci l dis-
po r dele ; li. vaguidão e li. ambigü idade - o seg redo do êxito
dos led or es da sorte e dos po líticos - constitue m as me-
lho res protcções co ntra n re futação. Pois bem , a precisão
exige complexidade, q uer formal, q uer semâ ntica: basta
"peq ue no" com "da o rde m de um diâm etro atô rnico" e
"< > .a" co m "x = a", De ve-se p refe rir não apen as os
m ais Simples, porém , os m ais simples ent re p rop osições c
sistemas igualme nte precisos, tant o porque a precisão é um
des ide rato indepe nden te da ciênci a qu anl o porque favorece
a eom pro babilidade.
A escru tabilidade dos pr edicados básieos é u ma co n-
diç ão ulteri or e óbvia pa ra a com probabilida de , 0 , p red i-
cados básicos da teoria cie ntífica não precisam ser ob -
serváveis ou mensuráve is de um mod o di reto (poucos o
são) . a mister apenas que esteja m abe rtos à escruta ção
públi ca pelo método da ciência e, para tant o. é necessário
e su ficiente que a teoria estabeleça relações exatas entre
seus predicados bási cos e predicados observáveis. T ermos
Como "clã vita l", "sexualidade infantil", "espaço absoluto"
(lO ) cc. H . J . EYSEN CK . UUJ a nâ A blts~s 01 Psyc1Jol oV' (Lon-
~r t"5. Pen guin, 19.5 3) , Cap. 12 e E RN ST NAG EL., " Metho dol0 licai Issues
ln PsYChOan 31ylic Th ecry", em S. H ook (Ed .), Ps)'cho-analysis, S c1~ntlf1c
M et hod . Im d I'h"oJOplly ( New Yo rk New York Un lversity Pre sa 19' 9)
e np.2. • • •
127
 e simila res não co mpõem sentenç as compro váveis, razão
pela qual devem ser aband onad os.
Se se desejar , esta no rma da esc rutabilid ade pode ser
denomi nada o pr incípio da simpl icidade metod ológica
com a condição de qu e se com preenda que ela não se
relaci ona necessar iament.e com outrns espécies de simplici-
dade, tais co mo a eco nomia formal da ba se pred icativa . Uma
teoria que contenh a numero sos predi cado s esc rutâvei s será
preferí vel a ou tra q ue contenh a men os predica dos, mas
todos ou parte deles sejam ine scrutáveis, se não p or outro
motivo pelo menos porqu e a primeir a teoria será compro-
vável, ;0 co ntr ário da segund a. O status metodológico da
base pr cdicati va é bem mais importa nte qu e sua estrutu ra
lógica e número . Assim , "elctr ica men te carr egado " é tanto
sint ática quando sema n tica me nte ma is co mp lexo que "pr?vi-
dencial ", no entanto , é escrutá vel e po de por con seguin te
ocorrer na teoria científi ca , enquan to a outra não pode.
Em suma , a pr ecisão e a escruta bilidad e podem ser coe-
rentes com a ccmpíe xidad e lógica. Quando for este o ca so,
estamos prontos a sacrifi car a sim plicidad e.
D e outro lado, um a exc essiva comp lexida de lóg ica
pod e ob str uir a com p rob ab ilidade c, em particul ar , a reíu -
tabilida de!', sendo esta a razão pela qu al a simplicidade
lóg ica é desejável enqua nto nã o e nvolve pe rda de p recisão,
escopo e profundidade. Ê possível alcança r a irrefuta bilida-
de median te a prote ção mútua das hip óte ses co ntc nedoras de
predica dos in escrut áveis , Isto pode ser reali zado seg undo o
se nso comum ou de uma maneir a técnica . Um exempl o do
primeir o ca so é a teoria da percepç ão extra-sensorial em que
cada exempl o desfavo rável à hipót ese da tr an smissão tele-
pr ática p od e ser encarad o como fa vo rável à hip ótese da pr c-
cogniçã o ou à hip ótese de q ue o sujeito ficou can sad o exer-
cendo se us poderes sobre nat ura is. Um exemplo de conse-
c ução da irrefut a bilid ade co m meios mais OLl menos im-
pr essiona ntes é qu alqu er teo ria fen ome nológ ica que co nte-
nha certo número de parâm etros aju stá veis e destin ada a
expli car fen ômen os ex post jacto sem aventur ar qualqu er
suposiçã o sobre o mecani smo implica do. As sim, e.g., à teo-
ria fenome nol ógica d as forças nucl eares é permiti do int ro-
duzir certo número de parâme tros que não são mensu-
ráveis independentemente e que podem ser livremente va-
riados dentro de limites generos os; além disso, as conse-
qüência s ob serváveis da teoria são e m grande parte insen-
síveis às variaçõ es qualitat ivas nas formas e nas profun-
dezas das font es de potencial. Esta é uma das razõ es pelas
quais devemo s preferir como descrição da realidade a teo-
(11) POPPER Karl R . T1Ie Los tc 01 Scie ntillc Dtscoverv
Lo ndres . H utch l nso~. 19S9) , secções 44 a 46, e *Aphdic e
VIII .
128
ria do méson das forças nuclear es que envolve um meca-
nismo definido.
A exigência de comprobabilidade leva a longo prazo
tant o a eJimina r as hipótes es mutuam ente escudad as como a
um início inteiram ente novo. No primeir o ca so realiza- se
uma simplifi caçã o, mas então poucos exempl os confirm a-
dores podem remane scer. No segund o, a teoria dec orrente
de uma nova visão pode ser mais simples ou mais com -
plexa , mas de qu alquer maneir a será mai s pormen orizada e,
p or co nseguin te, mais ou sada do que a temero sa teoria
fen omenológica (a qual, se validad a empiric amente, será
útil como um control ador de teorias nova s e mais pro-
Iund as) . De qualquer modo, a falsidade de teorias simples
é habitualmente mais fácil de expor do que a falsidade
de teorias mais complexa s, desde que sejam falsificáveis em
geral. A parcirn ônia no número de parâme tros empírica -
m ente aju stá veis não é o selo da verdade , mas o aborto
da falsidade.
1.4 . Simpli cidade, verossh nilhança e verdade
As teorias m ais simpl es são mais fa cilment e testadas
tanto pela experiê ncia qua nto por teori a. ulteriore s, i. é,
pela inclu são cm ou ada p tação a sistema s contíguos. Então,
simplificaçõ es sintátic as ou semânt icas são suficien tes para
aperfeiç oar a compro babilid ade me smo quando nã o são es-
tritame nte necessá rias para assegur á-Ia. Contud o, há uma
grande distânc ia entre testâvel e testado , como há entre
uma promessa e o seu cumpri mento. As simplic idades sin-
tática e semânt ica são relevan tes para a verossi milhanç a
de teorias científi cas, na medida em que constitu em fatores
tanto da sisterna ticidade como da comprobabilidadc. Mas a
avaliaç ão do grau de vero ssimilh ança de uma teoria é uma
coisa e a estimat iva de seu grau de corroboração é outra;
esta últ ima é feit a a posteriori, ap ós a realizaç ão de alguns
testes - c estes incluem corrobo ração empíric a, verifi ca-
çã o de com pa tib ilida de co m a ma ssa de conhec imento rele-
vant e e verifica ção do poder explana tório. e soment e na
estimat i va prévia da verossi rnilhan ça de lima teoria que
podem surgir legitimamente considerações de simplicidade
e isto de um modo indireto , ou seja, através da contrib ui-
ção da simplicidade para a sisternaticidade e a cornproba-
bilidade .
Uma vez aceita uma teoria como a mais certa, disponí-
vel, não nos preocup amos muito com a sua sim plicidade.
Não adianta argume ntar que isto se deve ao fato de a sim-
plicidad e já ter sido inserida na teoria durante sua cons-
. (1935;
trução: como vimos, a simplicida de epistem ológica é in-
129
 coere nt e com a p rof undi dad e c a sim plicid ade formal e,
est ~ é incoere n!e co m a p ~ecisão qu e não é a penas U I11
deside rat o em SI, I11 ;J. S lamb em uma co ndição p ara í.l com-
p robabilidade.
. N C~l n pr~b~bili dnd e salvarâ a tese de qu e a simpli-
CIda de e ncccssan a à ve rdade, como sus tenta a teori a, se-
gun do a qu al as teo rias mai s simples são as m ais p rováveis
porq ue; a base de c.ada teor ia co nsist e numa conjunção de
um numero de axiomas e, qu an to m en or o n úm ero de
m er:t~ ros qu e oco~re m na co njunç ão, m aior se rá sua pro-
ba bilid ade lolal (Igu al ao p rodu to d as prob a bilid ad es dos
axiomas isolados) . A inadequa ção desta teoria é pote nte :
1) nã o se apJica a teo rias qu e conte nh a m. ao men os. u ma
declaração de lei estritam ente u nive rsa l, uma vez q ue a
probabilida de d e Jeis u n iver sa is é exatamen re ze ro : ~) n50
são as m ais simples porém as hipó teses mais complexas qu e
são as m ais fáceis de se adap tarem 3('S dados empíricos:
pensem n um a lin ha ondulada que pnesc por ou pr óximo de
tcdoe os po ntos q ue re present am da du s cm pírico« CIH 111ll
plano coorde nado. em contraste com a c ur va sintá ticn T11 ai ~
simples, tal co m o a linh a ret a; é improvável que um gr nn-
de núme ro de "pon tos" empíricos se encon tre sobre lima
curva simp les. São as h ipóteses m ais com plexas - espec ia l-
m ente se e ncara das ex post fa cto e ad I/Oe - q ue são a
pt/v ri as m ais pro v ávei s' >, E m r e SUIn O, a simplicida de é in-
co m pa tí vel co m um a a lta p roba bilidad e a priori.
Em res umo, as simp licidades sintática e semâ ntica são .
dent ro de limit es favoravelmente rele vantes p ara a sistema -
ticid ad c c a co mpro bab ilidade - ma s nã o par a a pre cisão
e a ve rda de. T od a via, não são co nd ições necessária s da
slstcma t icidade c da co m pro ba bilida de.
P ois bem , p ode -se inventar qu alqu er núm ero de siste-
ma s co mp ro vá veis p ara se defron tarem com um ce rto co n-
junto de dad os empír icos ; o problema é acerta r no m ais
ve rda de iro - um p rob lem a científico - e reco nhecer os
sign os da ve rda de a proxi ma da - um p roblem a m etacicnti-
fico . Pois, de fnto. J ver dade não é o dcsvclam cnt o do que
estava ocult o corno os pré-socráticos c H eidegger p rct cn -
der am : a ve rda de é Icit a e não encon trada, c diagn osticar a
verda de é tão d ifícil C0 l110 diagnos tica r a virt ude. T em os
um a teori a opera tiva d a ve rda de co mp leta (n ão da ver-
dad e a proxima da) de sentenças q ue e nvolvem ape nas p red i-
cados obse rvaciona is!", mas nã o tem os teo ria sat isfa tória da
(12) Cf. H ER MAN N WBY L, PlIiloJo pl'J' o/ Motls emnt ícs nn d Na-
lIIral Science (1 927; Prtnceton, Pr tnce ton U ni,'cr silY PrCS5, 1949). p . 156
e PO PP ER , gererên cta 11.
( 13) T AR SK Y, Alf red . The Sc ma ntlc Con cepuon er Truth . P1lil.
tJnd Phenom, Ru" 4, 341 (1944).
130
ve rdade ap rox imada das teorias . Di zer que uma teoria fa -
tual é verdade ira se e some nte se suas con seqüências ob-
serváve is for em verda deiras, tod as e nenhuma falsa é inade-
qu ado não s6 por qu e a teori a pode conte r suposições in-
comprováveis e no en tanto ser coere nte com fatos ob -
se rváveis, m as t ambém porque não há m eios de comprovar
exa ust ivamen te a infinid ade de co nseqüê ncias ( teo remas )
de teorias científicas qu a ntit ati vas e porque nelas está en-
vo lvida a noção de ver dade aproxima da.
Além d isso, deve ría mos sabe r agora que, fal ando estri -
la men te, todas as teo rias Intuais são falsas : que são aprox i-
ma dame nte mais ou me nos verdade iras. Não dispom os de
nen hum processo de decisão para reconh ecer n verdade
a proximad» de teoria s Intuais. mns há sintontns de verd ad e
e (l prritn c mp reg:t estes signos na ava llnção de teor ins.
Cum pre-nos passnr c m revista es tes sintomas de ve rda de c
lks:ct'brir q ue s:il1ll' lil" ; d :llk~. se ho uver. $iill imp o rtantes pnrn
r-las.
2. Desideratos da Teoria Cientiiica 0 /1 Sintomas de
Ve rdade
Pod emos disti nguir , no numm o, cinco gru pos de sin-
tom as de verdade de teorias Iatua is. D en ominemo-los de
sintá tico, semâ ntico , ep istemo lógic o, me tod ológico e filo-
só fico. Ca da sinto ma dá origem a um cr itér io ou norma,
oco rre ndo na pr áti ca real de pon derar teori as fatu ais a ntes
c de pois de seus testes. empíricos . a fim de apura r se cons -
titu ern urn ape rfeiçoa me nto e nt re teorias competitivas, ca so
h aja . C hr uué -Ios-cmos critérios de co ntraste. São os vinte
seguintes.
2, I . R cquisuos sintátlco s
1) Co,.,.eçc;o .rintática. As prop osições da teo ria devem
ser bem formadas e mutuamente coe rentes se é qu e devem
ser p rocessadas co m a ajuda da lógi ca, se é qu e a teoria
deve se r signi ficativa e se é que de ve referir-se a um do -
m íni o defi nido de fat os. Co njuntos de sina is sinta tica mente
m uril ndos, po r outro lad o, não podem ser logicam ente m a-
nipulados; tampou co pode m se r int e rpretad os sem ambi-
gü idade e, se con tive re m co ntra dições internas, pod em con-
d uzi r a lim a m ultiplicida de esté ril de prop osições irrele-
van tes. Co ntudo , ca da teori a é, no s se us est ágios pr elimina-
res, algo embara lhada; port an to, correção sintá tica grosseira
131
 e possibit idade defi nida de ape rfeiço ame nto , são critéri os
mais realistas do qu e pu reza fo rm al fin al - qu e de qual-
q uer forma pode ser nã o-ating ível,
Obviamen te, a sim plicidade nã o é um fator de cor re-
ção sint âtica; po r out ro lado. a simplicida de facilita o teste
de co rrc ção sintétic a.
2) Ststenu uícidad e ou unidad e co rrcdtlln l . A teoria
deve ser um sistema con ceitu ai u nifi cado (i. é. se us conce i-
tos devem "perman ecer uni dos") se é que se pretend e cha-
m á-la de teo ria em ger aJ; e se é q ue de ve e nfre nta r com o
um todo tes tes empíricos e teó ricos - i. é, se é qu e o
teste de qualqu er de suas part es de ve se r rel evante p ara
o resto da teo ria. de tal m aneira que Se possa even tua lme n-
te firmar um juízo sob re a corrobora ção ou falsifica ção da
te oria como u m todo.
Co mo vimos an tes (sec. 1.2) a simplificação da base
predicati va da teoria é su ficie nte pa ra melhor ar a siste matl-
cida de, m as não é ind isp ensável pa ra atingi-Ia e não pod e
Ser forçad a além de ce rtos lim ite s q ue são cm parte esta-
belecidos pelo re fere nte da teoria (e.g., um aspecto da na-
t ureza ) . Al ém do mais, a tend ência hi st érica da ciê ncia
nã o tem sido a rest rição m as sim a expansão das bases
p red icativas , junto co m o estabe lecime nto de m ais e mais
conexões, p rincipalm ent e por meio de proposições de leis
- entre os vários pr edi cad os. O enriqueci me nto con ceituai
progressivo a defr ont ar -se com um a c resce nte coesão ou in-
teg raç ão lóg ica é a tendênci a d a ciênci a e nã o uma un i-
ficação pelo empob rec irnento '",
2.2 . R equisitos setnãnt icos
3) Exatidã o íing íiistíca, A a rnbigiiida de, imp recisão
e obscu rida de dos termos esp ecíficos têm de ser mínimas,
a fim de assegur ar a int erpr et ab ilidade em píric a e a apli -
cabilida de da teori a. Es te requi sito desqu alifi ca teori as em
que te rm os tais como " grande ". "que nte", "e ner gia psíqui-
ca" ou " necessida de histó rica", ocorre m essenci alm ente.
Pois bem, a elirn ina ção de tais inde sejáveis tcm pouco
a ver co m a simplifi cação. A clari fica ção é com Ireq üência
acompa nha da pela co mplicaç ão ou, ao menos , pela apre-
sentaç ão de u ma complex idade real sob aparent e simp li-
cidade. Portant o, a simplic ida de é desfavo ravelmente rele-
va nte pa ra a exatidã o Iingü ística ou irreleva nte ao máxim o
para esta.
4) lnterpretabilid ade empírica. Deve ser possível deri -
var das assun ções da teor ia - em con ju nção com bits de
(14 ) BU NG E. M :\f lo , COlfSour,. . (Cambridge, M ass.• Har vard U nt-
re . 290-1.
vet'!ity r' ress. 19.59 ).
132
info rm ações específi ca s - pr opo siçoes que pod eriam ser
co mpa radas às p roposições ob serv acion ais. de modo a de-
cid ir a conform idade d a teoria com o fat o.
A simp licida de é, sem dú vida , desfavo ravelme nte rele-
ven te para este d esider ato, uma vez qu e um a teori a abstr a-
ta é mais simp les q ue um sistema interpretad o.
5) R epresentatividade. l? desejável que a teoria re-
presente, ou melhor , reconstrua eventos reai s e processos e
não os descrev a simples me nte e p reveja seus efe itos macros -
cópicos obser váveis. A fim de ser represe ntacion al - em
oposição no fenome nológic o - uma teori a não necessita
ser pictórica , vis ualizâve l ou intuível (emb or a tais ca racte-
rísticas garant am a represent atividad e). e suficiente que al-
gun s dos símbolos que ocorrem nos postulad os da teoria
tenham um sen tido literal ao serem correla cionados com
propri edades (di afen ômenos ) reais ou essenciais do refe-
rente da teoria. Em outros termos, para que uma teoria seja
repr esent acion al, é suficien te assum ir que alguns de seus
p redicad os básicos re presenta m tr aços de e ntidades efeti-
va s reais ou fundam entais - não meram ente externo s.
No curso do desen volvime nto da ciência , teorias fe-
nom enológicas ou n ão-representacionais for am substitu ídas
ou no mínimo supl ementa das por teori as represe ntacion ais,
as qu ais pr ocuram oferece r descriçõ es e expl anações de
aco rdo com a reali dade (R ealbesclrreibun g de Ein stein) .
Assim , teorias de aç ão à distânc ia foram sub stituída s por
teor ias de campo, a termod inâm ica foi suple me ntada pela
me cân ica esta tística, a teoria do circ uito pela teoria do elé-
tr on , a met eorologia dinâmi ca pela sinóptica. teorias da
evolu çã o sim ples por teorias de evoluç ão atra vés da se-
le ção nat ural.
H á vá rias razões para pr eferi r as teorias represe nta-
clonais às fen omenol ógicas : (a) um objetivo maior dos
invest igadore s não reside apen as em "s alvar apa rê ncias" de
man eir a econ ôrn ica (co nvencio nalismo , fenomenalismo,
prngrnntismo) , ma s em atingir um a profun da compre ensão
dos fatos, tant o obse rvado s co mo não-ob ser vados - e tal
propós ito é melhor servido pelas teorias represent acion ais
do qu e petas fen omenol ógicas; (b) as teorias represe ntaclo-
nais satisfazem melhor o requisit o de coerênc ia externa ,
en qua nto as teorias fenom enológicas são ad Troe; ( c) as
teori as represe ntacion ais, não sendo limitad as aos dados
empíricos à mão, estão mais aptas a predize r fato s de
uma espécie descon heci da, e de ou tro modo inesper ada;
(d) as teori as represe ntacion ais assume m mais riscos que
as te or ias fen omenol ógicas: pois dizendo mais elas cedem
melhor ao requi sito da refut abilid ade .
133
 Or a, uma ade rência est rita às reg ra s d a lóg ica c da d rn-
plicidad e ep istemológica ex igiria a di spe nsa de teorias rc-
present acion ais. po is es tas envolvem usual men te não ape-
nas O~ predicad os dos sistemas Icno mcnol ógicos corrcspon-
de ntes, ma s o u tros pre dic ad os m nis abo::tr:l to o:: dcl ns p nlpri ao;, .
Te ría mos de aban don ar cen tenas de teo rias qu e fun cio nam ,
ent re el as o model o shell (ca ma da ) d o núc leo at ômico, a
teo ri a do spin do Ierrorn agnetisrno e a teoria cro rnossô mica
da he reditariedade. Aqui , de novo, a simplici da de nã o é
bem -vind a.
6) Simplicidade semântica. I? desejável, a té cer to pon-
to, econom iza r pressuposiçõe s; neste se ntid o. juízos em pí-
ricos podem se r feitos e testados sem p ressu por a totali -
dade da ciência . Esta exigência é imposta de maneira m o-
derada cm bases an tes pragmát icas do que teóricas, pois
con t a co m a possibilid ad e de aborda r o novo sem ter de do-
min ar o ve lho em sua inteir eza. Mas a coerência ex terna
qu e é até m esm o mai s ponde rável compete co m a sim-
plicida de se mâ nt ica. Assim , a biol ogia co nve nciona l qu e é
met od ologicamente "m ec an icista" , aquiesce com a coe rê n-
cia exte rna e, pe la m esm a razão, é se ma ntic ame nte co m -
ptc xa, já qu e pressupõe a física e a quím ica ; de o utro
Indo, a biologia vita lista é scma nricnrncn tc m ais simples,
porém , ralha no que d iz respei to à sua con tinui dade co m
a Císic:'l c a química.
O va lor te ór ico da sim plicid ade semân tica reside no
fal o de es ta suge rir a existênci a de níveis objetivos de o rgan i-
zação da re alid ad e. Assim , a mera possibilid ad e de fal ar
signi ficativame nte ace rca de algu ns aspe ctos da vida da
psique e da c ult ura, se m tratar de m an eira expressa de
suas ba ses materiais, den ota que os ní veis são, em c erta
medida, aut ôn omos. Mas o requisito da profundidade sem-
pre a cabará forç ando-n os a descobrir os liames de eventos
em um nível co m eve ntos em niv eis co ntíguos e sobretudo
nos níveis infcri or es".
A sim plicidade semâ ntica é, cm su ma , um a regra nm-
big ua : pode fornecer o m anejo (e .g., o teste ) d a tco ria pa s-
sive i, m as também pod e se r sintoma de super ficia lida de .
2 .3. R equi sitos epistemo lógicos
7) Coerência externa. A teori a dev e se r coe rente
co m a ma ssa de conhecimento ac eito, se é que deve c ncon-
(IS ) C f. MAR IO BUNG E. Le vets : A Sem nnttcnl prelimlnary . n~ J' .
M rtnpll )'s.• l .t. 396 (1960) , e O n lhe Ccnnecttcns A moll8 Leveis, em
Pr ol' . Xllfh . 1n''''" _ Cong ro PM I•• V I. 63 ( 1960) .
134
tra r a poio cm algo mais do qu e apenas seus exe mplos, se
é que de ve se r co nsidera da com o um acréscimo ao conhe-
cimen to c não co mo um corp o estranho. A s teorias rev o-
luc ion ári as - cm co ntra posiç ão às teorias divergentes ou
th, id ns - sflo incoe rentes com apenas pa rt e d o conheci-
mente cie nt ífico , pois a pr ópria cr ítica das velhas teorias
e a co nstruç ão de outras no vas se re aliza com base em
co nheci me nto defi nido e à luz de normas m ais ou menos
expl ici tamente estab elecid as. As heterodoxias isoladas não
põem em peri go a m assa do conheci me nto esta belecido
(no en tan to, provisóri o ) ; mu ito ao cont rári o, questionamos
as teo rias isoladas à luz de conhe cimento aceito e regras
de proced iment o .
A coe rência exte rna foi o a rgu me nto m ais forte que
Copérnico ap rese ntou em defesa de sua teori a dos mo vi-
m entes planetários; ele sa lientou que, ao co nt rár io da teori a
de Pt ol om eu, a sua teoria con co rd ava co m os axiomas da
teor ia Ifsica prevalecent e (a de Aristót eles) qu e determinava
qu e os cor pos celestes se m oviam em ór bitas circulares'". A
notável contrad ição da ESP e outras teorias sobrenaturais
com ri ma ssa da c iência constitui também - ao lado de
razões met odológicas - um fundamento mai or para rej ei-
tá-las I 7 .
A simpl icida de é cla ra me nte desf avor ável à coerência
exter na , tuna vez que a última impõe lim a crescente multi-
plicidade de co nexões en tre os vários capítul os da ciê ncia.
S) Poder expkmatório. A teoria deve resol ver os pro-
blemas propostos pela ex plicação dos falos e pelas gene -
rali zações em pí ricas, se ex istirem , de um d ad o domínio e
pre cisa fazê-lo d a m ane ira m ais exat a possíve1. Para for-
rnul á-lo em term os suc intos : Poder expíanat ôrío = Alcan-
ce X Precisão. Mas o alcan ce de uma teori a não pode au-
m enta r além de todo limite: uma teoria científica não
pod e pretender solucionar todo e qualquer problema, sob
pen a de tornar-se irreíutâ vel' ê. E m particul ar , uma teoria
cien tífica tem de ser unil ater al, i. é, não deve ser capaz
de a mparar hip ót eses ou propostas contrá rias (e .g., contra-
( 16) A comrntibllidade da astronomIa com a rh lca era Uo essen-
cta t para Copé ml cc quanto "salvar tIS aparências", como E. RQSEN
observ ou correta mente a sua Intr odução aos Three Copemican Treattser.
2, ed. (Ne w Vork, De ver, 1959) , p . 29 : " O que Ccpérnlco desejava do
era II'" sistema mnis simples, com o pensa va Burtt, mas um mais ra-
zc âvel' (lo c. cit. ). A unif icação da astro nomia e a mecân ica terrestre
foi t amb ém um son ho não-reanacdo de A verr ces e o Impulso principal
PM:l Galile u e New ton,
( 17) Co nsune. ~ ., ., GEO RG E R. PRtCE, Sctence and the Supernatu-
r al. Selrl/rr, 122, 359 (1955). De outro lado C. D. BROAD , Th e netevance
of psychtcal R esenrch to Phil osophy . r"l/oJoplly . 24, 29 1 ( 1949) aceit a o
ES l', embo ra reconh ecendo que este requereria urna rev travcí ta rad ical
na r etcct oatn. na btctoat n, na írstca e M filosofia .
(18 ) Vej l' F . C . S. SC H ILLE R, "Hypoth esls", em C . Slnger (ed.) ,
Stlfllln l n fht! tt tn orv tmd Ai f't/lod 01 Sdrnl'e ( Od ord, Clar cndon Presa,
1921) , fi , p . 442.
135
 dit órias}, ncm deve ser coe re n te co m elemen tos de cvi -
dênc ia co n trá rios. ( U m a hipót ese, se for autocoe rentc c
exa ta men te form ula da, nã o pode se r compat ível com ele-
mentos de evidên cia co ntr ários; um a pseudo teori a o pode,
desde que suas hi póteses se a p óiem mu ruamcn te.) Tan to a
teoria da predest inação qu anto a psicaná lise, que ofe recem
ex p lica ções pa ra tudo q ue é human o e nunca se cmbara -
ça rn com a evidênc ia contrá ria , viola m esta condiçã o . C om
respeito ao alcance , o pode r explana tório das teorias cien-
tíficas é intermediário ent re o poder explanatório das teo-
rias pseudoci entíficas e as teo rias do senso comum .
Ê cla ro que a simplicidade é desfa vo rável ao poder
ex plan at ório, porq ue um a m plo alcance é lima classe de nu -
mercsas subclas ses, cada q ual intencio nalmen te caracte ri-
zada por um conju nto de proprie dades, e porque a preci-
são, o segund o fator do poder explanatório, exige também
co mplicaç ão (cf . 13) . D estart e, as desigualdades são mai s
simp les que as igualda des : são mais simples de definir, de
estabelecer e de testar. C ontudo. estamo s amiúde prepara -
dos para sac rific ar n sim plicida de pela preci são, como de-
nota o fato de as equaçõ es num éricas e funci onais se-
rem tanto mai s abunda ntes quanto maior se torna a seve-
rida de dos padrões de pre cisão e co mprobabilidade. Em
resumo , a dem a nd a da simplicid ade é incomp atível com a
demand a de poder explana tório.
9) Poder de previsão. A teoria deve, no mínimo , pre-
ver aqueles fat os que ela pode explic ar após o evento. Mas,
se possível, a teoria de veria também pre ver fatos e relações
novos e in suspeito s: de outro modo, será escorad a apenas
pelo passado . Em outros termos, o poder de previ são pode
ser analisa do Da soma da capacid ade de prever um a clas se
conhec ida de fatos, e o poder de progno sticar "efeitos"
nov os, i. é, fat os de uma espé cie não esperad a cm teorias
altern ati vas. O primeiro pode ser chamad o de poder de
progn osticar. o segund o, de poder serendi pico'", Coloca n-
do-o em poucas palavr as , Poder de previsão = (v elho al-
cance + novo alcarrce ) X Precisão = Poder de Prognôs-
tíco + Pod er Serendí píco. (S em dúvida . o poder serendí-
pico de um a teoria não pode por seu turno ser predito .
mesmo depois de comple tada a sua c onstruç ão, pois nunca
sabemo s de antemã o tod as as conseqüências lógicas dos
axioma s da teoria. nem o alcance dos fatos descon hecidos .)
Embor a a estrutu ra l ógica da previsã o seja a mesma
que a da explan ação - ou seja , deduçã o de sentenç as sin-
(19) o term o serend rptcc (aci dente feliz ) foi cunhado
Wal pole e revlvldo por WALTE R CANND N. The Way 01 an por Horace
(N ew York, Norton, 194'), Cap. IV e por ROB / nve!õt/,alor,
So cial The ory an d Sodal Str ucture (Gteneoe, Ill., ERT
Free
K . MERTO N,
Press,
ed. rev., Cap. 11.
136
gul nres de leis ger ais associad as co m informa ções es pecífi-
cas - o po der explana tório não é o mesmo que o poder
de previsão. A pseudoc iência é prolífica em explanação
post [actunt mas infecun da na previsã o. As teorias da física
nu clear, ntôrnica c m olecula r podem expli car fen ômenos
singula res - ou classes de possíveis fenôme n os singula res
- mas podem prever apen as fen ômenos coletivo s reais -
ou, altern ativame nte, podem apenas pre ver as probabilida-
des de fatos sin gulares. As teorias históricas - tais como
a da geologi a, evolu ção e socieda de hum ana - po ssuem um
alto poder expla na tório mas um pequen o poder de previsã o,
me sm o le vando em conta retrov isões. Além disso, as previ-
sõcs são usualm ente de fatos e muito raram ente de leis, en -
qu anto as explana ções podem ser, quer de fatos , quer de
leis . Finalm ente, as pr evisões são feitas com o auxílio do
mais baixo ní vel de teorem as de uma teoria - os mais
próxim os da experiê ncia - enquan to as explana ções podem
ocorrer em qu alquer nível. Estas são algum as das razões
p ara cons idera r o podcr de previsã o separad amente do po-
der de cxplana ção'".
A simplicidade é desfa vorá vel ao poder de previsão
pela mesma razão por que é incomp ativel com o poder
explana tório.
10) Profun didade. ~ desejável, mas de modo algum
ne cessário , qu e as teorias expliquem coi sas es senciais e
cheguem fund o na estrutu ra de nível da realidad e, Ne-
nhum a teoria científi ca é apenas um sumário de obser-
va çõ es, se não por outro motivo , pelo menos devido ao fato
de qu e cada generalização implica uma aposta sobre fatos
afins não-ob ser vados. Mas. enquan to alguma s teorias ex-
pli cam apenas as aparênc ias, outras introdu zem entidad es
d iafen omenais (mas cscrutá veis) e proprie dades pelas quais
ela s expli cam o obse rvável em termos do não-ob servâve l: ~
neste sentido que a 6 ptica ondulat 6ria é mai s profund a que
a óptica fenomenológica (geomé trica) e a reflexologia mais
profund a do que o behaviori smo.
A exigênc ia de profund idade não elimina i por certo,
as teorias m enos profund as : elas podem perfeita mente fi -
ca r retid as com as m ais pr ofunda s se contive rem conceit os
úteis que, de algum modo, corresp ondam a entidad es reai s
ou pr oprieda des. A óptica ondulat ó ria n ão elimina o con-
ce ito de raio lumino so mas elucida -o em termos de inter-
fer ência , e da neurofi siologia se espera que elucide os pa-
drões do compo rtamento e não que os explique. A exi-
gência de funções profund as é um estímul o na constru -
1951), (20) Razões ulteri ores s30 dadas em MARrO BUNGB.
14, Cap . 12. Refer~ncla
137
ç50 d a teori a ( t'.g ., o prese nte sentime nto de insatisfa ção
com a su pe rficialid ade d as relaçõ es de di spersão c o ut ras
teoria s fe nom e nológicas n a física) , e na reco nstr uç ão cie n-
rffica de teor ias pré-cien tificas p ro fun das ( r .g ., soc iologia
m ar xista e psican âlise, ambas ricas em co nce itos profun dos
c suges tões , m as a rruinad as por um a lógic a emba ra lha da e
uma me todolog ia complacen te ) .
Co mo a p rofundi dad e en volve so fistic aç ão episternol ó-
gica, e la é inc ompatível com a simplicidade p rag má tica e
ep istemo lógica.
11 ) Ext ensibilidade ou possibilida de d e expan sã o para
abra nger no vos dom ín iosw . Assim . a form ulação de H amil -
ton da d inâmi ca é p refer ível à de Newton, porque pod e a r-
ca r co m u ma classe m ais a mp la de prob lemas d inâm icos e
porq ue pode ser estend ida além da din âm ica ( e.g., den tro
da teori a de ca mp o} ; co ntudo . é lógica e e pistem ol ógica-
men te m ais co m plexa do que a versão de New ton d a m e-
câ nica : co nté m duas vezes o nú me ro de eq uaç ões de mo vi-
me nto c os con ceit os de coorde nadas gene ra liza da s c m o-
ment os. O mesmo é ve rda de para a teoria de M axwell do
c am po e letro m ngné tico q ue fo i possíve l est end er à óptic a
cm relação co m suas ri vais.
A c a pac idade de ligar ou unifi car. por e nqua nto , do-
mlnios n ão-rel aci on ad os vincula-se tanto com a co erência
ex ter na qu ant o com o poder se ren di pico e depe nde da
pro fund idade dos con ce itos e leis peeuli ar es à teor ia . Por-
tant o, a simp licida de qu e é desfavoravelm ent e rele vante
pa ra es tas ca ra cte rística s. é também de sfa vor avelm ent e re-
levant e para a extensibilidad e. De outro lad o, a real ex-
p nnsão de uma teoria produ z uma unificaçã o m et od ológic a
TlO se ntido de qu e um único m étodo pod e ser emp regad o
pnrn atac ar problemas pertencentes a conjuntos ant er ior-
mente disjuntos. M as antes é preciso qu e uma consider ável
co m plexid ade sintáti ca, se mâ ntic a e epi stemológica se ja
co nsumida: a sim plificnção metod ológi ca nã o é um pré-
requi sito mas um a recom pen sa à boa vo ntade cm aceita r
c ertas complexid ad es.
12) Fertilidade. A teo ria de ve ter poder expl an at óri o :
deve esta r h abilitad a p ara gu iar nov a pesquisa e suge rir n0 4
vas idéias, experim ent os e probl em as n o m esmo ca m po ou
em ca m pos aliados, N o caso de teo rias ad equadas, a Ier -
tilid ad e ju stap õe -se à ex tensib ilidade e ao po de r serendí-
pico. Ma s teorias int ei rament e inadequ adas pod em se r est i-
mulant es, qu er po rq ue co ntenha m alguns co nceitos utili zá-
veis c hipót ese s (como foi o caso da teoria do cal órico do
(21) MARGENAU. Henry. The Nature 01 Pl'1Jfcol Rt ollt,•. ( Nt w
VOlt:. McGraw-H iI1 , 1950) , p . 90.
138
ca lor e dal\ teorias do éter ) , qu er porque trazem à tona
no vas teo rias c experim entos dest inados para refut á-las. Por
outro lado, teo ria s virtuosas pod em se r esté reis porque nin -
gué m se inte ressa po r e las - c-g ., porque elas são supe r-
ficia is, co mo é o caso d aqu elas teori as que são pou co m ais
do qu e sumá rios de dad os emp íricos . Daí p or qu e a fep.
líIid ade d ever ia va ler po r si.
Aqu i, ma is lim a vez, a simp licida de é tanto irreleva nte
qu an to dcsfa vot avelm ente re leva nte.
13 ) Originalidade. J; desejá vel que a teori a seja nova
cru rel ação a siste ma s rivais. T eorias feitas de porções de
teorias existe ntes, ou fortem e nte se melhantes a sistem as dis-
poníve is ali c a rentes de novos con ceitos são ine vit áveis e
pod em ser segur as a po nto de sere m desinter essantes. As
teori as m a is infl uentes não são as mai s segu ras mas aque-
las qu e são ma is p rovocantes ao pen sam ento e, p arti cul ar-
men te, aqu elas que inauguram novos meios de pen samen-
to; e todas estas são teorias p rofundas, representacion ais e
cx tc nslvc is, com o a mecâ nica ncwton ian a, a teori a dos cam-
pos, a teoria q uânt ica e o evolucionismo. C omo um re-
no ma dot? físico observo u, " P a ra qu alquer espe cul ação, que
não pa reça à p rim ei ra vista louca, n ão há espe ra nça" .
Al ém disso, as regr as da sim plicidade proíbem eviden-
tem en te a li no mínim o desen cor aj am o enquadramento dos
construc tos audaciosos e novos : o caminho banal é o m ais
sim ples . Ê o qu e ocorre es pecialmente quando as teorias
disponíveis Ioram e mpirica me nte confi rm ad as, mas são por
a lgum m otivo insati sfat órias - e.g., porque são fenome-
nológica s. A. linha da simplicida de , ne sse caso, desaprovará
nov as abordagens e susta rá, portanto. o progresso da
ciên cia .
2 .4. R equisitos metodológicos
14) Escrutob ilidade. Não só os predieados que apa-
recem na teori a dev em ser abert os à inve stigação empírica
pelo púb lico e ao m éto do aut ocorretivo da ciência (sec.
1.3) , m as é preci so também que os pressupostos metodoló-
gicos da te oria seja m co nt roláve is. T ais exigênci as tornam
suspe itos (a) e vidên cias de um tipo que apen as uma dada
teoria acei ta ria e ( b) técni cas. testes e pretensos modos de
co nheci me nto que - co mo ent endimento sim pá t ico e in-
tuição es sencia l - n ão podem ser controlad os p or meios
alt ern ati vos e não levam a co nc1usõe s válidas inte rs ubjeti-
va rne ntc, ou no m ínimo a con cl usões argüívels.
(22 ) DYSON'. Fr eeman J . InvenUon in Pbysics. Sei. Amtricon. 199,
n. 3, n. 80 ( 1958) .
139
 Mais uma vez, este requisito está cm conflito com cer -
tos tipo s de simplicidade, pois as teori as logicam e nte mais
simples são aque les sistema s especul ativos q ue não se p reo-
ocupa m 'com lestes. Se algué m insisti r e m introdu zir o term o
"s im plicidad e" nes ta con exão, permita m-lhe: denom inar isto
de requisito d a simplic id ade me todo lógica, mas lembre m-
no que tal f rase n ão d eve ser constru ída co mo se impusesse
uma simp lificaçã o na método no sentido de um relax ame
n-
to do pa drão de rigor, o u de u ma red ução na varieda de
de testes, m as como uma sim plificaç ão da ta refa de com -
p rovação r igorosa da teo ria e dos testes. De ou tro mo do,
a teoria m etod ologicam en te mais simp les seria aqu ela vá-
lida pe lo "métod o" de con templaç ão um bilical. M as, de
fato, ne nh uma regra de simplic idade nos escla rece se u m
dado constru c to (e .g., um operad or quantornecânico) pode
ser conside rado como represe ntante ou não de u ma pro-
pr iedade ob servável. C ritérios de escr utab ilidadc de p red i-
cados não são simples e são, amiúde , díscutíve íst".
Em suma, a simplic idade é ambigu amente releva nte
an te a escruta bilidad e (veja sec. 1.3 ) .
15) R ejutabi lídade. Deve ser possíve l imagina r casos
ou circuns tâncias que pudesse m re futar a te oria 24 • Do con-
trá rio, não ser ia possível planeja r testes genuí nos e po de r-
se-ia conside rar a teoria como log icamen te verdade ira, i. é,
como verdade ira, h aja o q ue houve r - po rtan to, como em-
pirica me nte vaz ia.
U ma teoria. cien tlf ica pode conter com ce rteza u ma
premissa irrefutá vel en tre seus postula dos, tal como uma
hip ót ese ex iste ncial da form a. " Há ao me nos um x ta ) q ue .t
é um F" (sem especifica r li ma localiza ção precisa n em no
espaço nem no tempo) ou uma lei estatíst ica da forma "a
longo prazo, f se aprox ima de p", A teoria pode m esm o
pressup o r pr incípios metacie ntíficos ir-refutáveis, como fiA
lon go ter mo cada fato é explicá vet"25. Mas tod os estes irr e-
Iut âveis juízos deveriam ser confirm áveis e, de algu m m o-
do, escorados pela m assa de con hecime n to; mais ainda, to -
das as pre missas rest an tes deve riam ser refu táveis e ne-
nh uma de las dever ia estar isenta d e ser indicada pela evi-
dência at ravés da inter posição de hi pót eses prot eto ras; p or
(23) Algumas variáveis ccnsldera das como
observáveis na rnecânlca
quântica não-reíauvtsuca não mais o do na teoria retatletsuca e ccn-
diçôes de cbservabilldade, co mo li realidade (herm iticidade)
à critica. P ode-se demonst rar que um operador não- hermítí estão abertas
prese ntar, num certo nümero de caso" um par de obaerv ano pode re--
ANDReS 1. KALNA Y, "Sobre los observeb tes cuântícos y âveís. Cf,
de la hermitlci dad". et requisito
(24) POPPER , Karl R. T he lOl le 01 Scfentl!fe D lsco very
Londres, H utchln sc n, 19.59). Cnp, I V. . ( 1935;
(25) A leghlmld ade de stas declaraçõ es ind ut áveis. rejeit
POPPER , 6 dd en dida por MAR IO BUNGE no Klnd , and adas por
Sclentl.l'lc Laws, Ph ll osopll )· 01 Science. Crlterla er
140
fim, nenhu ma das conseq üências de baixo nível da teoría
deveria ser indif erente à experiê ncia. E m pa rt icular, ne-
nhum dado segu ro, in corri gível que "resista à influência
solve nte da reflexã o crítica" (Russel l) deve entrar na ciên-
cia, q ue é essencialmen te con heci mento corrigível.
E elmo, a simplicidade semâ ntica, ep istemo lógica e ex-
per imental são favor áveis à refu tnbilidade. Mas a sim-
plicida de sintá tica é ambigu amente relevan te para ela: de
um lado, a refut abiJidad e exige precisã o q ue, por sua vez,
e nvo lve co mplexid ade (veja sec , 1.3) , de o utro, qu anto
menor o número de pr ed icados envolvidos e qua nto mais
simples forem as relaçõe s pressup ostame nte vá lidas e ntre
elas , mais fác il será refuta r sua teori a. Mas o qu e aco n-
tecerá se os fa tos, indife rentes co mo são aos nossos esfor-
ços, teimosa men te se recusam a prestar-se à sim plificação
lógica? A simpli ficação forçada conduz irá à refut ação efe-
tiva ma is do que ap enas à com probab ilidade assegura dora.
16 ) Conltrm obilida de. A teoria deve te r conseqüências
particu lares qu e podem co nco rdar com a observa ção (den-
t ro de lim ites tecnicam ent e ra zoáveis ). E, po r certo, a
confirm ação efetiva numa a mpla extensã o deve rá ser exi-
gida para a ace itação de toda teo ria. A insistên cia na con-
fir mação co mo único c ritér io tent ad o (i ndu tivisrno) ab re a
poria a teorias repletas de pre dicados vagos e inescru táveis
( teorias ciganas ). A abundâ ncia de confirm ação n ão é ga-
r anti a de verdade , um a vez qu e no fim de con tas as evi-
dências podem ser todas selecio nadas ou conven ienteme nte
interpre tadas, ou en tão a teoria pod e nu nca ter sido sujeita
a testes seve ros . Mas, sem dú vida , mesm o se insufi ciente, a
con firmaçã o é necessá ria par a a aceitaçã o de teorias26 •
Ora, uma teoria pode ser com plica da ex-prof esso de
modo a aume nta r seu gra u de co nfirmaç ão; portan to, a
simplicidade é desfavor avelm ent e relevant e pa ra a co nfir-
mação.
17) Simplic idade M etodol ógica. Í! preciso qu e seja
tecn icam ente possível submete r a teor ia a provas em píricas.
A teoria pode levar à form ulaçã o de p revisões qu e são mu i-
to difíceis, ou mesmo impossíveis de testar em pir icame nte
no mom ento ; co ntudo, po de haver uma teori a vali osa ca-
paz de estimular o aperfe içoame nto de meios técni cos. Pas-
sará um nú mer o im pre visível de an os antes q ue apareça
uma única p rova empíri ca de qu alqu er das teori as qu ânti-
cas do campo gravitacio nal, mas a simples prolifer ação de
teorias desta espécie pode est imu lar o p rojeto de testes
em píricos.
(26) BUNG E, Mario. The Place of Induclion ln Sctence. Phil.
s« .. 17, 262 (1%0) .
141
 Em re sumo, deve-se cx rgrr numa ex tensão m odera da,
sim plicidade me tod ológica, par tic ular me nte de teorias de-
sign ad as pa ra ev ita r ou pospor sine die o ju lgamento da
exper iência ; se requerida de modo mu ito severo, pode ser
inopo rtu na .
2,5, Exigências iitos õticas
18) Nível de Parcimô nia. A teor ia t em d e se r par ei-
mo niosa e m suas re ferê ncias a out ros seto res da real idade,
a fora os d iretarne nte e nvo lvidos. Não se deve reco rrer nos
níveis mais altos (rea is ou imngin ários) se os rua is baixos
forem su ficie ntes c não se de ve introdu zir níve is distan tes
se m os int e rm edi ári os. E sta exi gê ncia é, por ce rto, violada
pelas teorias anim ist as da matéria e pelas teorias rnecani -
cistas d a me nt e,
A re gr a d a simplicidade é, nesta conexão, ambígua .
assim como O é em ou tras. Com efe ito, é possível con si-
de ra r o nív el de pa rcirnônia co mo u m exe m plo da regra;
toda via, o qu e h á de m ais sim ples que o rc d ucionismo -
par a bai xo , co mo no caso do mecanicism o, ou p ara ci ma
com o no caso idea lismo - que tran sgride a reg ra do ní vel
de pa rc im ôn ia?
19 ) Justeza Metac íentifica. A teo ria tem de ser co m-
pa tíve l co m fé rteis princípios m ctacie ntí ficos, ta is co mo os
postul ad os da legalid ade e raciona lida de c as a firm ações
mc tan omo l ôgica s rele vantcst ? (t al corno a cov ariânc ia
ge ral ),
A sim plicida de é, no melh or dos casos, irr elevan te par a
n jus teza metacicntífica - n m enos q ue seja arb itrariamente
inclu íd a entre os sintomas de uma tal justeza, a despei to de
sua amb ígua import ân cia pa ra os dem a is desidera tos da te o-
ria científica.
20 ) Compa tibilidade de Cosmovísão. desejável qu e
Ê cos~o -
a teo ria se ja coeren te com o núcleo com um das JVelt ans-
chauungen predominantes nos círcu los científicos - cos -
rnovisõcs que, de q ualquer mod o . mol dam a pr ópria co ns-
tru ção C a colhida das te orias c ientí ficas . Este requisit o fun -
ci on a co m o est abili zad or : d e um lad o leva-n os - ao lado
d a coe rê ncia exte rna da qua l é ex te nsão - a reje ita r teo-
rias m alu cas; de outro, po de re ta rda r, ou até evitar, re vo-
luções em nos sa cosmo visãc , se esta não dá lugar à sua
própria m ud ança (basta le mbra r a fria recepção d ispen -
sada à teori a do campo e à teoria d arw inis ta n a Fra nç a,
há um séc ulo). Cu mpre, po is, u sar co m cu ida do o critério
da com patibilidade de costu ovisão . De q ualquer fo rm a, in-
(27) BUNG E, Mario . M ~f(If(' fto",ific
k, T homas. (1959) , ce e. 4.
Q I(~,it'S. (SI'dngfi eld, III.; Ch er-
142
tc rvérn na ava liação da teoria c, é m elh or fazer isto do que
ser in adve rtid am ente dominad o em nossa avaliação das teo -
r ias, através de alguma co smovisã o não-científica, As co n-
cepções do mun do e as teo rias científicas deveriam co ntro-
lar e enri quece r urn as às o utra s.
A sim plici dade é. po r certo , tão incoere nte com a
compatibilidade de cos movlsão, qu ant o co m a co er ência
externa.
2 .6. Outros critérios
F az-se necessário propor de tempos e m tem pos c rité-
rios alternativos, tais como inteligib ilida de (si mplicidade
psico lógica ) , e legâ ncia, uti lidade práti ca, ca ráte r operacio-
nal ("definibilida de" de tod os os co nce itos em termos de
ope rações efetivas) , alta pro babili dad e e causalida de , N a
realidade. tais c ritér ios muitas vezes influencia m nossa va-
lorização da s teorias, mas é possível mostr a r as suas ina-
dcquaçõcs.
Co m efe ito, a int eligi bilid ad e ou a int uitibilidade está
fora da ques tão por se r, em gra nde parte, um a cara cterística
sub jetiva inteira mente indepen den te da ver da de 28 , A ele-
gân cia ali a be leza nã o é uma característica independ ent e,
mas derivada de algumas teo rias : uma teo ria susci ta em nós
um sen time nto est ét ico se for logicam ent e bem o rga nizada,
acu ra da, profunda, ampl a e origina l - e se e stiv ermos pr o-
f und am ent e int eressados no assu nto . A apli ca bilid ad e pr á -
tica é re leva nte par a a ver da de, co mo pr ova o amo nloa do
de pseudociências que serve a u m propósito p roveitoso par a
seu s empresários e até ocasionalme nte pa ra as suas víti mas.
O caráter operacio na l não pod e se r sa tis feito se Cor em
permitidos predi cad os ( teó ricos ) tr an scendentes e/ ou métri-
co mo devem ser se a teoria fo r exata. Uma ali a
probabilidade a priori não é coerente co m a precisão e
a un iver sa lidade. E a causalidade, a menos qu e seja e nte n-
d ida num sentido m uito libera l - como determi nis mo ge-
ra i, co mp ro met ido ape nas co m o pos tulado "tud o é deter-
min ad o de aco rdo co m leis por a lgo dife rente" - seri a
tão m util ad ora p ara a ciê ncia co mo a simplicidade em
ge ra l'",
(28) Cf. MAR iO BU NG E, l ntllition and s ctence, (Prentíce-Hau
1962). •
( 2~) II,EMP EL, Carl G. The Concept ot Cogníttve Significance; A
Reconstde muon. l n : Proc. Amer. A cad. A,t.r tlI l d sct ences, 80, 61 (t ~1 ) ;
PA P, Art hur , "A re Pbyslcat M agnitu des. Oper atio nal ly Deüna bter" . ln:
Measurcmeiu: Deltutüons ond Theor íes. C. wes t C hurchman and P.
Ratoosh (eds .) (New York, wüer, 1959 ) , Cap. 9.
(30) DUN<..iE, Marte. COIlSQtit},. (C am bridge, Mass., H arvard Uni.
versjty "I
cu, 1959) .
143
 O utras exigê ncias legítima s podem naturalmente apa-
recer co mo progresso da meta ciência e o avanço da pr ó-
pria ciência . T o rnam-se nossos padrões de rigor cad a vez
mais ex igentes? M3S os vinte crité rios acima arr olad os co ns-
titue m um con junto assaz complexo, sobre tu do para apurar
o peso da simplicidade.
3. A Aceitação de T eorias Cientificas: Cinco Casos
Ilustremos o funcioname nto dos crité rios de ava liação
acima arrolad os co m algu ns casos renornados. Admitirem os
que todas as teo rias a serem exa minadas em seguida são
logicam ente coe rentes e, em certa medida, compatíveis
com a inform ação empírica.
3. 1 . T eoria do Sistem a Planet ário
Os modelos geocêntrico e heliocêntrico de nosso siste-
ma planetário surgem aos olhos dos co nvencionalistas com o
empiricamente eq uivalentes e m esmo com o modos de falar
eq uivalen tes; e foi dit o e rep isado que a ún ica razão para
pr eferi r o sistema heliocênt rico é sua simplicida de relati va
em face da imagem geoc êntri ca, urna vez que - tal é a
alegaç ão - não há efetiva me nte nenh uma raz ão em pr efe-
rir um sistema de refe rên cia (o co pernica no) a ou tro (o
ptolom aico) , Ambas as afirmações são falsas: o sistema
de Co pé rnico-Ke pler expli ca um conjunto de fen ômenos
bem ma ior que o de Pt olomeu. E ele não foi adotado por
causa de sua maior simplicida de - q ue aliás não po ssui
em todos os sentidos - mas porque ap resent a, supõe-se,
imagem mais verda de ira dos fat os, co mo é sugerido, entre
outras razõ es, por sua adequação a teorias contíguas, ao
passo q ue o sistema geo cêntrico é lim a teoria isolada ad / IOC.
Espe cificamente, o sistema de Copérn ico-Ke pler sa-
tisfaz os segui ntes critérios de ava liação (c f. sec, 2), em
lima exte nsão que seu rival jamais poderia sonhar: (a)
coerência externa: compatibilidade com a dinâmica, a
teori a da gr avitação e a cosmologia. Nenhum sistema de
dinâmica em prega os eixos não-inerciais de Pt olomeu (o s
ún icos capazes de produ zir as órbi tas de P tolomeu) ; as
traje t ôrias dos plan et as, tanto na teoria einsteiniana qu anto
newt oniana são determi nad as em essência pelo so131; e toda
(J 1) Segu ndo a rete tlvtd ade ger al. as t rôl.jet 6ri ns dos corpos são de-
ter min adas pelo Côl. mpo gr avita cional e est e, po r su a vez. t determinado
pela dist ribuição da massa. Se ndo o Cn mpo de for ça proporcion al 1
qu an tid ade de ma téria (ta l com e dada por exem plo pelas pa rtfculas
nucleares ). n ão é posalvel achar um sistem a coordenado em qu e o cam po
do Sol venh a a ser rnats fra co que o da T erra, de m odo que esta
144
teo ria cosrnogonica implica a hip ótese de que a terra foi
form ada há: alguns bilhões de anos , em conjunto com os
outros planetas e sem nenhum privilégio espe cial (em ou-
tras palavr as, o sistema geocêntrico não é coerente com
a teo ria da evolução estelar). Os eixos ter restres são tão
bons co.mo o sistema cope rnicano de referên cia de um pon-
to de vista ap ena s geom étrico - i. é, com respeito ao for.
mat o das órbitas - mas são definitivamente inad equados
de um ponto de vista din âmi co e cinemático entre outros
motivos porq ue as velocidades aparentes dos corp os celes-
tes podem tom ar qu alquer valor (p ois são pro po rcionais à
distân cia da Terra) , mesmo além da velocidad e da Luz e
porqu e sendo os. eixo s de Ptol omeu não-in erciais, não é
possível aplicar a eles o prin cípio da relatividade (n ão há
eq uivalente relativístico de uma transfo rmação de Lo-
renlz)"; (b) poderes ex planat ôrios e de previsão: o siste-
ma heliocêntrico explica as fases dos planeta s (preditas e
descobertas por Galileu, no caso de Vênus) , a refraçã o
da luz (que nos po ssibilita determinar tanto a velocidade
da terr a como a distân cia terra-sol ) , o desvio Doppler dos
e~ pectros das es tre las (q ue leva à determinação da velo-
Cida de de recessão da nebul osa) e de diver sos outr os fe-
nôm enos que o sistema geocêntrico não "salva" ; ( c) repre-
sentat ivid ade : o siste ma heliocêntrico não é simpl esmente
um expediente convencional de cál culo , mas uma recons -
tru ção conceitua I de fatos, como acreditavam G alileu e C0-
p érnico, e com o deve ser agora aceito à vista dos fat os
acima men cion ado s; (d ) é fértil: promoveram novas desco-
bcrt as astron ômicas (t ais como as Leis de Kepler) , novo s
desenvolvimen tos em mecâni ca, (e .g., as vári as teor ias da
gravitação c dc marés) e em óptica (tal como a medida de
Roerner da velocida de da luz) bem co mo a conjetura _
agora positivamente bem estabelecid a - de que há uma
multipli cidade de siste mas solares (sugerid o primeiro por
Brun o c reiterado por G alileu em sua descobert a dos satéli-
tes de J úpiter) ; ( e) rcfutabilidade: é melhor refutável pela
evidência empírica do que por qualquer sistema co nvencio-
possa ser vista como eetncíon ãrta e o Sol como glrnndo em torno dela .
Os cam pos gravitacional! são eq uivalentes ls aceler ações e estas podem
se r u an stormad es por melo de tra nsform aç6es de coorden ad ns ad equ adas
no Intertce de a penas volumes esoe ço-tempce aís diferenciais; e.r., o e~
vador de ~ in ste i n precisa partir de um lugar den tro do campo d a
T erra e. finalmente, estatela-se. Par a. um a crtu ca da cre nça errê eee
de que a rer euvíd ade ger al permite t ransform ar tod a a aceleração ver
V. A. F OCK. " Le .s)' s t~ me de Ptolom ée et lo systêrne de Co per nlc' à ln
tumt êre de la théor te g6néra le de ln rélativlt 6", em : Q II~.rtlo n.r sctenttíí-
qlln ( Pnr is, Ed . de la Nc uveüe C ritique. 19' 2) , I , 149.
. (3 2) Com respeit o à não-equivalência ci n e m ~Uca e dinâmlca dos
e ixos de rererêncta geocên trico e cc nemtcono. segundo a teoria gera l
da relatividade, co nsulte G . O IORG I e A. CA BRAS, Qu csUonJ ret att-
vlstlchc suüe pro ve delln rot ezlon e terr estre, Rend íc Accod. N ot,. Ltncet,
IX, .5 13, 1929.
145
nulistn. porquan to não admi te uma adiç ão in term iná vel de
hip óteses auxiliares que vise salvar assunçõ es cen trais; ade-
mais, o mod elo simples de Copérnico-Kepler foi refutad o
o u, antes, ap erfeiç oado d uran te mu ito tempo com a des co-
be rta de qu e as ó rbitas reais são muito mai s co mplexas
do que as elip ses o riginais, dev ido às p er turbações de ou -
tros pla net as e à velo cidade fini ta de propagação do cam -
go gravitacional; (/) compatibilidade de cosmo vis ão: a
nova astronomi a e ra compatível não apen as com a nova fí-
sica mas també m co m a nova antropologia e a nova éti-
ca, segundo a qu al a ter ra não era o luga r mais vil do
un ive rso e a n atureza não fo ra feita para servir o hom em .
Qual o papel desemp enhad o pela simplicidade na es-
colha entre esta s du as teorias rivais - m as de fo rm a al-
guma empiricamente equi valentes? Copé rnico, referindo-se
ao aspecto geom étrico de sua teoria, usou o argumento da
simpli cidade; mas , ao mesmo tempo, ad mitiu que a sua
teoria era "quase contrá ria ao senso co mu m" ou, em nossa
terminologia, qu e e ra epistemo logicam ent e mai s complexa
que a teoria segundo a qual os mo vim ent os ce lestes são
tais como parecem ser. Mas como é ingenuamente simples
a curva mais complexa qu e Ptolomeu podia imaginar com-
parada às órbitas reai s dos planetas com o as cal culadas
com a mecân ica newtoniann e a teoria da perturbação! Em
resumo, 6 fa lso afirmar qu e re tem os o sistema heliocêntrico
porque ele é o mai s simples: pr eferimo-lo, a desp eito de
sua m aior complexidade, porque é o mai s verdadeiro . E fi
simp licidade não intervém em nosso ju lgamento de seu
valor de verd ade .
3 .2. Teoria da Gravitação
Várias teo rias da gravitação explica m grosseira me nte
os mesm os fa tos observados que os d a teoria de E instein,
e todas elas são mais simples do q ue esta: a teoria de Whi-
tehead (1922) a de Birk hoff (1945) a de Belinfa nte-Swi-
h art ( 1957) e outros. Assim, por exemplo, a teoria de
Whi te head , co nveniente me nte modificada, proporcio na a
mesma fórmula (não simplesmente o mesmo va lor nu mérico
para algum ca so p articu la r) para a deflexão gravitacion al
dos raio s de luz qu e a teoria de Einstein 33 • ~ verda de qu e
a mensuração recent e do desvio gr avita cional para o ver -
melho da s linh as espec t rais (devido à ene rgia perdida pe-
los Iôtons ao esc apa r dos campos gr nvita cion ais, e.g., no
movim en to pa ra cima na vizin hança da ter ra ) ap rese nta
(33 ) SYNGE, J . L. Orb it! and R:JYs in lh e Orev tteu o nat F ield o f
a Fini te Sphere A coord ing lo lhe Theory o r A . N . Whil~hC: 3d . ln : Proc,
Roy Soe. L ond , A , 211. 303 ( 1952 ).
146
esp ant oso aco rdo com o valor pr evisto com a ajuda da teo-
riaM. Todavia , li. situação não é tão boa com respeito a
outros te stes empíricos da re latividade gera l: (a ) a de-
flexão dos rai os de luz n a vizin ha nça dos corpos celestes
tem sido co nfirmada apenas de nt ro de 10-15 % de rigor;
(b) o avanço do periélio de planetas tem sido bas tante
confirm ado apen as no ca so de Merc úrio (satélites artificiais
p od em oferecer outras provas) ; o deslo camento do periélio,
devido à rotação do sol (outro efe ito p revisto pela teoria)
não foi medido; (d) ondas gravitacionais, também previs-
tas pela teoria, não fo ram detectadas.
Por que , então, a maior ia dos físicos prefere a teoria
da gravitação de Ein stein , que é, obviamente, tão com-
p lexo de um pon to de vista sintático e epislemológico que
a maioria dos astrô nom os se recusa a empregá-Ia? Segun -
do parece, as: razões são que a teoria da gravitação de
Ein stein , ao contrário de suas rivais, (a) tem um alto poder
serendipico : prevê fen ômenos que nun ca foram antes ob-
servados nem predit os por teorias preval ecentes por oca-
sião do nascimento da relatividade geral - tal como a
deflex ão do s raio s luminosos e o desvio gravitacional para o
vermelh o ; por outro lado, su as rivais foram ace rtadas para
se ad equarem aos fenô menos ex post facto: seu grau de ca -
ráte r induti vo, ali de teor ad hoc é co nsiderável, enquanto
a teoria de Ein stein é nula neste aspecto ; (b) é extensível :
proporciona uma estrutura que pode ser expandida num a
teoria unifi cada de ca mpo; ( c) é representaciona l : atribui
rea lidade ao campo grav itaciona l (ou espaço) e as suas
fonte s, e nã o contém p arâmetros ajus táveis despro vidos de
sig nificado fisico ( como é o caso da feno meno lógica teoria
da gravitação linea r ) ; (d) é prolunda : é relevan te para as
nossas co ncepções de espaç o, temp o, ca mpo, força e massa ;
as equações básicas pode m mesmo ser enca rada s, confor-
me Shroedi nger sugeriu, co mo uma defin ição de ma téria;
( e) é altamente origina l: é an tiint uitiva e suf icien temente
não-causal pa ra merecer at enção ; (f) é fértil : sug eriu no-
vas ob servações, algumas das quais ain da a serem fe itas .
N em os fatos observados, nem a simplicidade, desem-
penharam um papel proemi nente na construção da rela-
tivid ade ge ral (não obs tante as próprias declarações de
Einste in sob re o valor da simplicidade) . M ais ainda, a com-
plcxid ade da teoria tcm sido um ob stáculo à sua acei tação
por rnuit os'", c um estímulo maio r pa ra a invenção de teo -
( 34) POUNO, O . V, &; REDKA Jr. G . A . App arent We ight of Pho-
tons, PIJ-y .R ~ ,' . Leners, 4, 337 (1960).
( 35 ) Como um pr o testo contra as eorn ptextdedes da. r~l atl vldadc
geral , vej3 P . W. BRIDGMAN, The Na t"r e 01 PhJ'slcal Th t or,. (New
Vo r k", Dever, 1936 ) , pp . 89 e 55.
147
 rias mais simples. Na realidad e, n teoria contém prc-
dl cndo s cpistcm ologica mcnte complexos , tal como "curva-
tura do espaço- tempo " e "po te ncial gravita cional" , inacci-
t âveis para as Iilosofi as empirista s; c as equaçõ es da teo -
ria, em bora em busteira men te "s im ples" se escritas na com-
pacta notação tensori al, s50 sufi cie ntemen te comple xas p ara
obstru ir c me smo frust rar a próp ria formul ação de pro-
blemas, que torna a teo ria não-prá tica. Daí por que muitos
físicos , mesmo admitin do qu e fi teoria de Einstei n é de
longe a m ais verdade ira, freqüen temente empreg am ou ten -
tam teorias alternat i vas que são pragmá tica, epistem ológica
e sintatic amente mais simples; mas as teorias futuras d a
gravitaç ão terão de ser mais inclusiv as e profund as que a
de Einstein (entre outras coisas, terão de ser contígu as
com a mecâni ca qu ântica) - portanto, serão provav elmen-
te ainda mai s compli cadas que ela.
3 .3 . Teoria do Decaim ento-Be ta
A teoria atu al do decaim ento-be ta de nêutron s, m ê-
sons, híperon s, e outras assim chamad as partícu las funda-
men tais, contém du as h ipótese s que se ju lgou ne cessário
compli car DO cu rso do tempo, a fim de enquad ra r a teo-
ria com os dados empíric os. Uma das hipótes es se refere
à existên cia do neutrin o, a outra. a certas proprie dades de
simetri a das equaçõ es básicas.
A hipótese do neu trino pode ser conven ienteme nte
explica da com referên cia ao deca imento do m éson-m u. Se
for levada em con ta apenas a conserv ação de carga, a h i-
pó tese
mé son -mu ~ clétron /l I
será su ficiente . Mas verificou- se que el étrons são emitido s
com um espe ctro de energia contínu o (na medida em que a
observa ção pode sugerir ou testar continu idade!) , que é
incoere nte com a Assunçã o de que apenas 2 corpos estão
envolvi dos (se assumi mos, além disso, a con servaçã o do
momen to). H . I , a hip óte se mais simples era portant o f al-
sa: uma mais comple xa tinha de ser inventa da . A pr6xi ma
conjetu ra mais simples envolve a inve nção de uma ent i-
dade não-ob servada , o neutrin o:
m éson-rnu ~ clétron + ne utrino H 2
E sta hipótes e é ep istemoJ ogicamente comple xa; é também
metodo logicam ente complic ada, po rquanto o neutrin o, co n-
sideran do sua falta de carga e SUA pequen a (ou zero) mas-
148
sn, é notaveh nentc esquivo - a ponto de m uitos fís icos
te rem desa credita do de sua exi stên cia durante anos, espe-
cialm ente depois de várias tentativ as indepen dentes e de-
ta lhada s para detectá-lo. Ai nda assim, H . 2 não é bast ante
comple xa: é coerent e com o espec t ro de energia contí-
nuo mas inco erente com a h ipótese de conserv ação do
spin, tida po r correta em outros campos . E sta ú ltima hipó -
tese é respeitada com a introdu ção de uma entidade teórica
ulterio r, ou seja , o antineu trino:
m éson-rnu -+ elétron + neu trino + antine utrino H 3
Tal hipótese é coerent e com a con servaçã o de carga, de
energia c de spin ; mas isto en volve uma entid ade empiric a-
mente indistin guível do neutrin o. O esquem a do decaim ento
tornou-se ma is e mais comple xo sintá tica, epis temológica
e metod ologica mente.
De falo, H 3 não é a única h ipótese coerent e com
os Catos con hecidos : podemo s enquad rar um punhad o de
co njctura s altern ativas, admitin do apenas que um número
arbitrár io 11 de neut rinos e a ntineut rinos particip a no de -
caimen to-beta. Ma s de nada vale adota r uma dessas hip ó-
teses ma is complic adas, enquan to não se p ude r distingu ir
experim ent almente entre sua s con seqüênc ias e enquan to
elas nã o lançare m nova luz sobre a explica ção do Ienô -
meno. ~ aqui que ape lamos para a regra da simplicidade.
M as nã o esc olhemo s apena s <l a hipótese mais simples com-
patível com os fato s obs ervados ", como a metodo logia indu-
tivista o Caria: selecionarnos a h ipólese mais simples de um
conjunt o de assunç ões igualm ente precisas, todas compat í-
veis com os fat os conhecido s e com o conjunt o de iuizas
de lei que conside ramos relevan te e válido. E isto dista
muito da simplic idade não -qualifi cada: surge após enorm e
sofistic ação e quando nenhum a compli cação ulterior prome-
te ser CrutíCer a. A regra realmen te utilizad a na pesquis a
científi ca não é apenas "Escolha o ma is simples ", mas
"Tente o ma is sim ples primeir o c, se fal har - como deve
no rmalme nte - introdu za gradual mente complic ações com-
patíveis com a massa de con hecime nto".
Uma segund a h ipótese da teoria é que as leis "que
govern am " este tipo de desinte gração não são in variante s
para a inversã o d as coorden adas de posição (i. é, para a
t ransfor mação de paridad e x ~ - x). Até o trabalho de
Lee e Yang ( 1956), a hipótes e mais simples co nsiderava
esta transfo rmação , ou seja, que todas as leis físicas são
in variante s para a paridad e (i . é, não m udam sob a troca
esquerd a e direita) . A rejeição desta proposição metano mo-
149
16gica :t6 to rn a po ssível ide ntifica r d uas espec tes de parti-
culas (os m êsons teta e ta u ) - q ue en volvem u ma simp li-
ficação taxo nôm ica - e leva a p rev er fa tos ant es insus -
peitos, ta is co mo a não-simetria da d istribui ção angular dos
p rodu tos do decaimen to.
A teo ria. lal co mo retificnd a nos ca min hos acima . (a)
possuía um pod er sercndiptco, ( b ) era o rigi na l, c hega ndo
à " louc ura" co mo a hipó tese do neu tr ino e a da nâo-con -
se rvaç ão da p ar id ade pa receu a m uit os c ( e ) e ra p rofu nd a ,
a pont o de destronar a la boriosa cre nça adq ui rida de que
na natureza jam ais se pode ria en co ntrar d ifere nças intrfn-
secas entre a direita e a esqu erda .
Ela não servir á p a ra colocar a identificação dos tn é-
sons ta u c teta em fav o r do pr incípio da simp licidade:
esta pequena simplifica ção in trod uzida na sist em ática de
partícu las fu ndament ais não envolvia uma simplifica ção na
teoria básica ma s era lim a indi cação da p róp ria sim plicida-
de da nut ur cza. Além disso, estava s u pcrcom pc nsada pela
int rodu çã o de term os no vos, m enos famil ia res (contribu i-
Ç[1CS pscudo-cscn lar c pscu dovctor tal no operador energ ia),
que corresponde ntemen te co mp lica ra m os teorem as deles
dep end ent es.
N ão a fide lida de à simplicidade m as as au dazes inven-
çõe s ele hipóteses no vas, co mp licadas, fo ra m decisivas na
construção, aper feiçoamen to e aceitação da teor ia do de cai -
mento be ta .
3,4 . T eoria da Evolução
o qu e deu a vitória da teori a de Da rwin da evoluç ão
através da seleção na t ura l sob re suas v árias riva is, espe cia l-
m ont o o cri acio nis mo e o larm ar ckism o? A teori a de Dar -
win, a legav a-se, era logicam ent e def eituosa ( lem bre mos da
suspe ita de qu e a "sobreviv ência do m ais a pto" é um cir-
cul o vicioso ); continha muit as asserções falsas a li, no mí -
nimo, não-p rovadas ( toda va riação é boa. par a o ind ivíd uo,
"caracteres adquiridos, se favorávei s, são he rdados" ) ; não
foi co mp rova da pela ob ser vação e muito m en os p ela ex-
periên cia com espécies vivas sob condições controladas (o
desenvo lvimen to de estirpes de bacté rias resi stente s a an-
tib ióticos, o melani sm o industrial em bo rbo leta s e alguns
outros processos que apóia m a teori a, for am observados
décadas a pós o apa reci mento de A origem das esp écies) ;
seu pod er e xp lan ató rio er a visivelme nte m en or do qu e o de
suas riva is ( as teorias irref ut áveis têm o m áxim o poder
(36) P ara uma en âtlse do status 16&lco da lel de co nservac ãc da
paridade e outras proposições met anomo16gicas, veja MAR tO DUNGE.
"Ln wa a f Physlcal Laws" . 29, 518 (1961) .
150
explanat ório pos t /actum); não possuía base indutiva mas
era , ao con trá rio, urn a arr ojad a inve nção que continha alto
ní vel de inobser v âveis, E, nã o fossem esses pecados su-
ficientes pa ra condenar a teori a, o sistema de D arwin se-
ria bem m ais co mplexo do que os de se us riva is: compa-
rem o postu lado singula r qu e enuncia a cri ação especial
de cada espécie , a li os t rês pos t ulados de La ma rck ( afir-
mando a te ndên cia iman ente à perfeição , a lei do uso e
desus o e a heran ça dos cara cteres adquiridos). com o sis-
tema de Darwin q ue inclui e ntre outros os seguintes axio-
m as : " A alta tax a de aume nto popul acion al co nduz à pr es-
são populaciona l", " A pr essão po pu lac ional leva à luta pel a
vida ", "Na luta pela vida, o ina ta rnen te ma is ap to sobrevi-
vc", "As d iferenças favorá veis são herd áveis e c um ulativas "
e " As características des favoráveis leva m à extin ção",
As ca racterísticas q ue asseguram a sobrevivência d a
teoria darwi niana, a despeito de sua complexida de e de suas
várias e genuínos deficiências , fo ram aparen teme nte as se-
guin tcs: (a) coerência externa: a teori a era compatível
CO Il1 a geo logia evo luci o nã ria e co m a teoria evoluc ioná ria
do sistema solar ; (b) ext ensibílidade e fertilidad e : a teoria
foi rápi da, at rev ida e fecundamente desenvolvida para a
ant ropolog ia física, psicolog ia e histór ia e extrapola da injus-
tificadamen te para a sociolog ia (da rwinismo social) e a
on tologia ( p rogressivism o spence riano); ( c ) originalidade :
embora a idéia de evo lução fosse velha, o mecani smo pr o-
po sto por D arwi n era novo e su geria novos e atrevidos
pontos de partida em tod os os cam pos relacion ad os, bem
co rno o pró prio re lacionamento e nt re domínios até então
des conexos ; (d ) escrutabilldode : a teoria de Dar win não
envolve pre dicados inescrut âveis co mo "criação", "propô -
sito", "perfe ição im an ente" c coisa sem elh ant e e não impli -
ca m od os de conhecimento tidos por não-científicos (tais
COnto a revelação) ; (e) rei utab ííidade em pírica : ao con-
t rári o de suas r ivais, tod o el emento de ev idênci a impor-
la nt e era co nce bivelme nte favorá vel ou desfa vorável; ( f)
nivel d e parc imõnia : ne nh um a en tida de espirit ual era in-
vacada para explicar fe nô me nos de níve l in ferio r e, tam -
pou co, ne nhu m mecanismo físico-q uímico era emprega do;
(g) juste za metacientíitca : em p art icul a r. a co mpatibilidade
com os postulados da leg alid ad e, violada pela h ipót ese da
criaç ão - m as de ou tro lad o a teoria e ra incoerente com
a met odologi a indutivista então dominant e, e par ecia sus-
peit a para alguns neste ponto; (II) co mpatibílidade de cos-
m ovis ão: coerên cia definida com a pers pecti va natu ra -
lista, ag nóstica, dinam icista, progressivista e individualista
da int elligentsia sobre a qu al as recentes mud anças culturais
e soci ais ( nom ead am ente 1789 , o Ca rtismo, em 194 8) h a-
151
 viam cau sado prof und a imp ress
ão . Essa s virt ude s do dar-
winismo superco mpe nsavam as talistn é apenas con fi rmável, urna
suas defi ciên cias e fize ram vez que fala acerca de
com q ue va lesse a pen a corr igi-I vagas infl uên cias amb ient ais; e)
as em vários pon tos, até é compatí vel com con -
que veio a fund ir-se (ap enas na cepções filos óficas bem fund ada
d écad a de 193 0) com a s e larg ame nte acolh idas,
gen étic a. C0l11 0 o natu ralis mo (bas
es mate riais de traç os biológicos)
Em sum a, a sim plicida de nã c o atomi smo (exi stênci a de
gên ese e desen volvimento da teor o foi leva da em co nta na unid
espécie em cad a nível de orga niza ades disc reta s de toda
ia de evolu ção de Dar win . ção ). Por fim , seu prin -
cip al inimi go, o lyse nkismo ,
3.5 . Teo ria Gen ética foi arru inado pela frau de,
dogm atismo e asso ciaç ão desagrad
ável com os cerc eam en-
A t.eor ia men deli ana da here dita tos da libe rdade acad êmi ca. Con
tudo , que m neg aria que
o ataq ue do am bient alismo ou neo ried ade en con tra-se sob atitude s injustas e não -aca dêm
icas man ifestavam -se em
larn arqu isrno d esde o seu amb os os cam pos há algun s ano
iníc io. A teori a da onipotên cia s. prec isam ente porq ue a
do me io amb iente é seduto- co ntrové rsia toda cm enc arad a
ra p ara mui ta gen te, por es ta com o part e de um a guer ra
r mui to m ais pr óxima do sant a?
sens o com um, po r ser causal,
por que (ox alá fosse verd a- D e q ualqu er mod o, a sim plicida
de!) nos cap acitaria a co nt rola de - diga -se de pas-
r a
de form a planejad a e last , bit' not evolu ção rapida~ c.nte sage m - que estava ao lad o
de Lysenko não desempe-
mente com patível co m lima visã least por ser su perf icial- nh ou papel algu m no debate qu
and o com para da com as
o prog ress iva e otim ista da co nside rações ideológica s e polí
vida h um ana , em que a nutr ição ti cas.
ficiên cia da natu reza . De outr o pode supe rar toda de-
lad o, a genétic a m end elia- 3.6 . Pro va das Provas
na é do po nto de vista form al,
sem ântico e epistemo lógico,
mui to ma is com plexa; en volve
te rmos te óric os tais com o Rel em bram os e analisam os cin
"gen e"; exige o uso de esta tística; co casos hist óric os, a
não perm ite po~ ora um fi m de com pro var as pro vas exp
con trol e preciso da evol ução ; suge ostas na sec. 2 (não há
re ante s perspecti vas som- met aciê ncia científica se ela não
b rias e - ao men os na versão com prova as suas hipó-
wei srna nnin na da teor ia - tese s) . Não eram ape nas casos
refo rça o anacr ônico prin cípi o elem enta res de polinômios
onto lógi co d a exis tênc ia de ade quad os a con junt os isol ado
um a subs tânc ia imu t ável (o germ s de dad os obse rvacio nais
e-pl - o ex empl o favo rito dos trata
a teoria gen ética não explica satis asm a) . A lém do mais , men
fa tori ame nte a here dita - plicid ad e. Os cin co casos sele cion tos indutivistas da sim-
riedade no caso dos orga nism os ados para exa me consi s-
supe rior es e mui tos gene - tiam cm siste mas de hipó teses
ticistas com eçam a adm itir uma com
inte rven ção para lela, em- tant e imp ort antes para afet ar em pro váveis e eram bas-
bora mais fra ca, do cito plas ma cert a med ida a cosmo-
na tran smi ssão dos ca- visão mod erna . Em nen hum dele
ra cteres. plicid ad e fosse um fato r ma ior s verificou-se que a sim-
Por que , entã o, é a gen ética da con stru ção ou aval iaçã o
men deli ana acei ta peja da teor ia; mui to ao con trár io,
mai oria dos biólogos? As prin cipa as teor ias fina lme nte esco-
is razões são, 80 que tudo lhidas eram em mui tos aspe ctos
indica, as seguintes: a) el a é nota velm ente mai s com -
representacional : localiza plex as de que suas rivais derr otad
prec isam ente cad a fato r here ditá suge re a objetiva com plexidade as. O que simplesmente
rio num a porç ão de ma- da realidade .
téria (gen e ou com plex o de gen
es) e forn ece um mec a-
nismo de acaso (b aral har d e gene
tado final, ao pass o que o amb s) que exp lica o resul-
ientaJismo é uma teor ia fe- 4. Conclusão: A Leveza das Simplic
nom eno lógi ca; b) é coe rent e idad es
com a teor ia da evo luçã o
por sele ção natu ral (com o foi
mod ific ada para sati sfaz er
prec isam ente esta exig ênci a) e 4 .1 . A simplicidade não é nem nec essá
com a bioq uím ica (um me- ria nem suficiente
can ism o plausível e prec iso de
tran smis são de info rma ção Enq uan to o aco rdo com os fato
gen étic a e de dup lica ção de gene s tais com o testados
tad o); c ) tem pod er de previsão foi rece ntem ente inve n- pela exp eriê ncia foi con side rado
pelos metacientistas com o
: as prev isões esta tísti cas a únic a prov a de uma verd ade
(não as indi vidu ais) são ami úde ira teori a'", só a simplici -
possí veis de uma form a dad e pare cia forn ecer o crité rio
acu rada por mei o de suas leis; d) decisivo de esco lha entr e
é reju tâvel e con jirm ávei
por exp erim ento (e .g ., mut açã
o por ação física díre ta de (37) Veja e. I. , w. SfAN LEY
JEVO NS, The PrincipIes
raios -x sob re crom osso mos ) , ao 2. ed. (1817 : New York , Dever, 1958) 01 Sclen~.
passo que a teor ia amb ien- thlor Je phys iqlfe, 2. ed. (Pa p . 510; PIER RE DUH EM,
La
p. 2:59. onde ele ad mite ris. Rívíêre, 1914 ) . p . 26; veja,
que a simplicida de não é um ent eetamo,
sin al de certez a.
152
ISJ
teori as co ncor re n tes. O que ma is poderi a di sting uir um a
te o ri a d e ou tra en qu an to - de ac o rdo com o ind utivisrn o
- a atenção foc alizava a confir ma ção e m pír ica, negli-
ge nciando to do s os de mais fa lares que na r ea lidade . co ns-
cien te o u in conscien tem en te in ter vêm na avaliação d as tco-
r i a~ cie ntí ficas?
São idos os dias da sone ta simplivitus : comp re en de-se
cada vez mais clara me n te que o g rau de verdade, OII g rau
d e a mparo das teori as cie n tífic as nu nca fo i igual ad o ao
se u grau de co nf irmação. Um nú me ro bem m aior de rc-
q uisitos foi sem p re imp osto de f acto pe los ci entist as e fo i
ocasio nal mente reconh ecido'", Vin te ex igê ncias - Iun cio-
nan d o ao ní vel pragm át ico , co m o o u tro s ta ntos critér ios
d e ava lia ção - foram iden t ifica d os na sec. 2 , e a sim -
pl icidade ge r al n ã o figuro u e ntre eles pela m era razão d e
que uma te oria pod e ser s im ples e falsa o u complexa c
ap roximadamente verdadeira - i , é, p ela simples r azão
d e qu e a sim plicidade não r 11m signo necessário nem ,fll-
[icient e da verdade.
Não ser ia realísti co co nsid era r q ualquer do s vinte re -
qui si tos, exce to a s iste m at icid ade , a pr ecisão c a co mp ro -
bab ilidude c omo es tr ita m en te necessários p ar a cham a r um
co nju n to de hipót eses d e teoria cienú lica a ind a qu e em co n-
junto sejam sufi cientes p ar a ch am á-lo de teoria científica
aproximadam ent e verdadeira. (Os cr ité rios de av alia çã o são,
por conseguinte, út eis pa r a di stinguir sistemas não-cienti-
fico s de científicos e, cm parti cul a r, para elim ina r teorias
pseudocientífica s.) O s vin te r equisit os co nstituem ant es
desideratos da co nstrução d a teoria, mei o s pa ra alc ançar a
verdade e sinto mas d a verdade; e co mo out ros desid er at os
nã o são todos mutu ament e compatívei s de modo que é
m ist er p rocu rar se m pre u m co m p ro m isso.
O ra, todo de siderat o - aq ui com o alhu res - pode
se r sa tisfe ito em vá rio s graus e o m alogro d e uma teoria
(8 ) Um precoce reconh ecime nto d:l mult iplicidade d o, eX! lên cla, en-
ccn tm -se em II E INI UCII ll BRTZ. The l'r ille/p tn 0 1 /tf u1ulll fc.1. (1894;
New York, Dever, 19.5 6) , Intr oduction. H ER TZ ar rolou a' seguintes : 1 )
possibilida de lóe lcn, ou com patlbllldnde co m 0' "leis do pensame nto"; 2)
poder de previsão : 3 ) n úmer o m ãxfmo de " rerações essenci al, do
obj eto'' (o que eu chamei de prof undida de ); 4 ) " o menor núm er o pas-
sivei de relações supérfluas ou vazlaa'", Decor re u melo século ant e' qu e
o utro filóso fo da ciência ou sasse adi clcnar requisitos nã o-em ptrícos:
H EN RY MARGE NAU, The Nature 01 Phy.s!cftl R eall!}', ( Ne w Yo rk,
M c Gr n w~HiII, 19.50) , Cnp. .5 . a rrolou os seguintes " requisitos met aüstcos
acerca de constructos": 1) Iertitídade tõ gtc n, 2) co nexões mólti pl nl , 3)
I'l cr manê neln ou estab ilidade. 4) extensíbíudade. S ) caus alidade, 6) sim-
plic idade e eleg âncln. Cf. tamb ém MA RIO DU NG E, M ctascten tt]tc
Q rlluies, (Spr ingfield, J. I t , Charles Thomas, 19S9) , p. 79 e $S ., e
KARL R. POPP ER " l he Idca of Tr uth and the E mplrlcal Char acter o f
Sclcnti flc T heorJes" npre sentndo no Co ngresso l nt emacton oí de Lógica,
M et odologia e Pttosoita da e U ll cltt (St:mford, 1960) . N este arti go, rop·
PER concorda que uma d as exigências p ar a urna boa teoria ~ qu e esta
" deva ser bem sucedida ao menos com algumas de suas nov as previs ões"
L é, qu e seja confir mada ,
154
cm co nten ta r algu m as d as ex igên cia s acima - salvo a
sis tc rnatic idad e, a e xatidão e a comprobabllida de qu e são
ob rigató rias - nã o dev eri a levar a rejeita r inteiramente
urn a teo ri a. A ssim , e . g " a co rreção sint ática e a exat ídão
Iingillsti ca são se m pre escassas nos in ícios. Se uma. teoria
fo r rica de co nce itos profundamente tran scendentes e escru-
t ávci s e se prome te r unifi car largos domínios de conheci-
m ent o o u ser in strumental na expl oração d e novos terri -
tó rios , seria mi opi a recusá -la totalmente por causa de algu-
ma s d eficiê ncia s formais; o caminho ma is sábio a escolher
se rá el abo ra r a teori a e submetê -la a p rov a : a nitidez se -
m ânti ca e sintática será eventualmente atingida no curso
d este pro cesso. Só as te orias maduras pr een chem todos os
r eq u isitos de forma ex cele nte . Mas, as teorias fatuais ma -
du ra s, co mo as pe ssoas m aduras, são aq uela s que estão
em vias d e se re m s ubstituída s,
Qu al O papel da simplicidade no corpo dos critérios
qu e guiam a nossa a va lia ção das teorias cien tí fic as? A fim
d e estim á-lo , deveríamos recordar, c m pr imeiro lugar , que
há uma vari ed ade de simplicidades (sec. 1.1) e, em segun -
do lugar , que simplicidade de alguma espécie é favorá vel
par a alg uns po ucos s intom as d e ve rdade, e mesmo assim
dent ro de limites. C omo foi visto na s secs, 1 .2 e 2 .2 que
a simp licida de sintá tica é fa voravelmente rel evante para a
sistem aticid ade - embora não ne cessária para atingi -Ia; d a
m esma form a , a simplicidade semântica m oderad a e meto-
dológica foram pr opo stas co mo crit ério s de avaliação, prin-
cip alm ent e por ra zões práticas. De outro lad o, a comple-
xid ade de certa espécie está associ ad a a onze outros re-
qui sit o s : coerê ncia e xterna, exatidão lingüistica , interpre-
tabilidade empíric a, representatividade, poder explanató-
rio, pod er d e previsão. p rofundeza , exten sibilidade, origina-
lid ade , confirmabilidade e com patibilida d e de co smovisão.
Por fim , a regra d a sim pli cidade é ambígua com respeito
à com probabilidade e ao nível de parcimônia e, no melhor
d os casos , é neutra r elati vamente à!l re st antes quatro exi-
gênci as - correção sin t ática, fertilid ad e, c scrutabiBdade e
jus teza metacientifica .
Não parece possível atri bu ir pe so num éri co à maioria
dos requ isitos e não parece promissor tentar quantificar
a con trib uiçã o , positiva, negati va ou nula da simplicidade
desses vá rios sinto mas. Se cumpre mencion a r números nes-
se co ntex to, contentemo-nos em dizer que a simplicidade
não contribui posit ivamente para dezesset e dos vinte maio-
res sint omas da verdade . No tocante à maiori a dos sinto-
m as da verd a de , então, a sim plici d ade assemelha-se ao Ilo-
glstico : é vaga, esquiva e tem peso negati vo sem pre que
não é impond er ável.
155
 4.2 . O pap el das sim plid dadc.s IUl pesquisa
nas inex atam en te aos refe rent es
O pap el das sim plic idad es n reais destes qu ad ros; quan-
a pesq uisa cien tífic a to ma is sim ples o mod e lo teór
disti nta de seus prod utos : dad ico, mai s gros seiro e não -
os e teorias - é, em suma , real ístic o ele será . Não nece ssita
o segu inte : as sim p licid ades são mo s espe ra r pelo s testes
inde sejá veis no está gio da emp írico s, a fim de desc obri r
in ven ção do prob lem a, pois a que todas as nos sas teor ias
sim ples desc obert a ou inve n- são, estri tam en te fala ndo , fa lsas
ção de p robl ema s aum enta a (cf. 1 . 4 ) . Sab emo s disso
com plex ida de ex isten te . As de ante mão não s6 porq ue toda
sim plicidades de vári as espéci s env olvem demasiadas sim-
es. por ou tro lado , são de- pí íf ícaçõ cs, com o com prov am
sejáveis na f orm ulação de prob a análise da con stru ção e
lem as, e m uito men os na ap lica ção de teor ias fatu ais e a
solução de pr obl em as que exigem exper iência históric a. A eco-
algu mas vezes lima com - nom ia co nceitual é, conseq üe
pl ica çã o do prob lem a dad o (o. ntemente , um sinal e um a
g., amp liaç ão de sua colo - prov a de tr a nsito ried ade, i. é,
caçã o) o u a inve nção de con de falsida de - a ser su-
ceitos , hip óteses ou técn icas plan tada por uma men os fals a.
novas. co mp le xas. En tão, alg uma Sim ples sigilltnn t n/s/.
s espé cies de simp licid ade
- es peci alme nte fi econ om ia sint
á tica e sem â ntic a - estão 4.3. Conclus ão
nolens volens envo lvid as na con
strução da teoria, qu e r de-
vido à pob reza forçada de cad
a início, que r por que uma A exig ênci a não -qua lific ada de
com plic ação int ratá vel em um econ omi a em todo
está gio po ster ior dem and ou aspe cto, ou mes mo em cer to
sim plificaçã o cm ce rto aspe cto aspe cto é defi niti vam ente
(com ume nte sintâ tico ) ; to- inco mpa tíve l com um núm ero
dav ia, nen hum a teor ia sing ular de imp orta ntes desi dera tos
, se prof und a e prom isso ra , da con s!ru ção de teor ias - tais
dev eria se r sa cr ifica da à sim plic com o, c . g ., de prec isão ,
idad e. F inal men te, as sim - prof u ndid ade e coe rênc ia exte
plic idad es sint âticas e prag mát rna
ica s são, den tro de limi tes,
fa vorá veis ao teste de teorias. cida de tout cOllrt nun ca deveria - enq uan to a simpli-
Mas , en tão, a sim p licid ade ser en ca rada com o obri -
em algu ns aspe ctos é usua lme ga tór ia nem conside ra da co mo
nte com pen sada pela com - um crité rio inde pen den te
plex idad e em algu m outro aspe ao Jado de outr os - mui to men
cto : bast a lem bra r a infi- os acim a de outr os. As
nita com plex idad e sint âtic a q ue regr a s de sim plic idad e caem sob
é preci so pag a r pe lo em po- a
ten ha cren ças arbi trár ias (inf und norm a gera l " Não man -
bre cim ento epis tem ológ ico de teor ada s) ",
tu ição de exp ressões t ra nsce ias prov oca do pe la substi- Se enq uad rada com toda a de vida
nde n tes ("au xilia res" ) por prec auçã o, a fim de
ob ser vaci ona isê". evit ar a mu tilaç ão da teo ria cien
A fun çã o das sim plic idades na cida de se eva pora rá na no rma tí fica , a regr a da simpli-
inve stig ação cien tífic a que nos ma nda min imizar
nã o é, em nen h um grau , tão os supé rtíu os. .M as esta regr a,
imp ort ante com o os con ven - natu ralm ente com o toda
cion alis tas e e mpiris tas ima gina ou tra injun ção neg ati va, é insu
ram . A razã o prin cipa l da ficie nte enq ua nto linh a de
perd a de peso na sim plicidad e co nstr ução de teor ia ; além diss
é a segu inte : a t aref a do o, de nad a nos va le reco-
teór ico nã o é ape nas descr e ver nhe cer qua is eleme ntos de uma
a exp eriê ncia da m ane ira teor ia são redu nda ntes ,
mai s econ ô rnica , ma s constru ir i . é, qua is deles não dese mpe n ham
mode los teór icos (n ão ne - nem funç ão lógi ca nem
cess a riam ente m ecân icos!) de emp írica . A prod uçã o não é asse
porç ões da real id ad e e ve ri- gura da pela especi fica ção
fica r tais im agens por mei o da do que nã o deve ser feito .
lógi ca, ult erio res con stru -
ções cien tífica s, dad os emp íric A sim plicidad e é amb ígua com
os e regr as m ctacie nt íf icas. um term o e tem dois
Um tal trab alho const ruti vo gum es com o pres criç ão e dev
elll'oh:c cert ame nte a negli - e ser con trol ada m ais pelos
gên cia de com plexid ad es m as sinto mas da verd ade do que en
nã o visa descon side rá-la s; cara da com o um Intor de
ant es p or ém , um desidera to de ve rdad e. Par afra sean do Balt asa
ca da nova teor ia é exp lica r r G raci â n - "Lo bueno,
algo que foi desc uida do em ob si breve, dos veces bueno" - dev
serv açõe s ante rior es. em os dize r que uma teo-
e. por esta ra zão que não se p ode
mai s cre r n a m á-
ria que func io na, se sim ples,
- mas isto é tr ivial. Se é dese
f uncion a du as vezes mel hor
xim a escol ástic a Sim plex sigillnm jado um conselh o prát ico
veri : pois sabe mos qu e com o coro lário , seja ele o segu
tod as as no ssas con st ruçõ es são inte : a nav alha de Ock ham
dam ent e ou nã o, en volvem o despdefeit uo sas poi s, deli bera - - com o toda s as nav alhas -
dev e ser ma nipu lada com
rezo de um des con heci do cuid ado pa ra evit ar q ue deca
núm ero de fa tor es. Teo rias fatu pite a ciên cia na tent ativ a
ais se apli cam exa tam ente de cor tar algu mas de suas pilo
a mod elos ou ima gens esqu em sida
átic os, e mpo brec idos , e ape- na barb eari a , ante s vivo e ba rbud des. N a ciência, co mo
barb ead o. o do que m orto e bem
(39) C RAIG , Willi am. Referên ctn S.

156
157
 8. TEORIA E REALlDAD El

I . Introdução

Toda ciência versa sobre um a ou outra classe de obje-

tos . E m particular, a física tr ata de conju ntos de obietos
físicos: considera-se qu e a física teór ica represent a cer tas
características de objetos de uma espécie - i . é, sistemas
físicos - e q ue a física expe rimental assu me a tarefa de
comprovar tais representações teóricas. Esses objetos que
(J) Leia no colóquio acerca de "Objetivft! et r! alltE dans 1e,
dirtér r nlrs setences' patrocinado pela Académie l ntt r nallon ale de Phrtc-
soph ie de! Sctences. Drux(! as. 1-9. setembro 1964.

159
 co nstit ucru o iurcrcssc 0 11 c 01110 dissem os - O, re le-
rentes prete ndidos - da f ísica teó rica são ex- lvypothesi
existen tes por si: não depend em da me nte. ê. verdad e que
alguns deles, tais co mo os tran su ra ni anos talvez não vies-
sem a existir sem a nção h um ana guiada pela. física teóri-
ca ; out ros, tais como os mon op ólos m agnét icos, tal vez não
p assem de ficções . E toda idéia relativa a objet os físicos
dc uma espécie, seja Oll não lima idéia adequa da , não é
mais nem menos do que urna idéia. Além disso, nenhum a
idéia assim jamais é lima descrição fotográfica de seu re-
ferente pretendido , mas uma represe ntação hip otética
incom pleta c simbólica deste. Tod avia , o problema cm dis-
cussão é qu e a Iísica teó rica preten de aplicar-se, em últ i-
ma an álise, a objetos reais e, ademais, da maneira m ais
ob jetiva ( i. é, separa do do sujeito o u invarian te co m res-
peito ao operado r ) c verdadeira (a dequa da) possível.
O que segue explica as precede ntes banal idades e ten-
tati vas de analisa r alguns traços das teori as físicas que Ire-
qíientem e nte obscurec em sua pr etend ida re ferê ncia real,
objetividade e verdad e parcial.
2. R eferência'
Qu and o fal amos de temper aturas, pretendem os cara c-
teriz ar os estados térmicos de algum sistema físico, tal co-
m o um co rpo ou um ca mpo de rad iação. N este caso, O
referen te de nossas asserções é um sistema físico ou tal vez
uma classe de sistemas físicos. Esta refer ência é mais tá-
cita do que explícit a : é dada co mo ce rta um a vez qu e é
suge rida pelo co ntexto. No entan to, dei<ando de assina-
lar a referên cia objetiva , pod emos esquece r que os co n-
ceitos físicos visam a prop riedade s repre sentativ as de sis-
tem as físicos. O mesmo vale para tod a relação constant e
( não-aci de ntal) ent re variáveis tisicas, i. é. para tod a lei
da física. Assim, quando escreve mos um a equação de esta-
do, pretend emos que esta I ôrrnula se refi ra a algum siste-
ma físico ou, ant es, que verse sobre um membr o ar bitrário
de um a certa classe de sistemas físicos . O me smo vale, a
[ ortiori , para sistem as de enuncia dos de leis, i . é, teori
as.
É possível torn ar m ais preci sa a referênci a objetiv a
atr avés da matem atizaçã o; tod avia, este processo de re fi-
nam ent o, se mal ínterp re tado, obscure cerá, ao m esmo tem-
po, a ref erência. De fato, o alvo da matcmatização na físi-
ca é repr esent ar coisas c suas proprie dades cm plan o co n-
(2) Cf. do mesmo au tor S ;lentl/lc Ru eorcll .
New York , Spri ngcr-Verl :lg, 1967), 2 v. cnauo ( Ber lim, Heldelber c -
no que segue como
SR - secs. 2.2. 2.3. 3.5 e 3.6.
160
ccitunl trata ndo por con seguint e com estes deputad os mais
do q ue com seus eleitorados. Assim, o que é em geral foca-
lizado no represe ntante matemático de um a variável ffsíca,
não é o conceito todo, mas apenas a fs) parte( s) nurn éri-
C :l~ (s ) desta. T omemos, ma is um a vez, o conceit
o de tem-
peratura : o que foi inserid o em um enuncia do de lei ter-
modinâ mica não é todo conceito de temper atura mas a
variáve l numérica {} que ocorre na função proporc ional
" t ( <T, s) = 1~" , qu e é o resum o para "a temper atura de
um sistema o calcula da no sistema de escala-cnm -unidade
s é igual a ê " , A razã o para fixar s, deixand o de lado o
objeto variáve l CT e pr ender-se à componente numéri ca {} é
clara: só conceitos matemá ticos podem ser sujeitos à com-
putação numér ica e {} é. do co nceito todo de temp eratura ,
preci samente aque le ingrediente capaz de colocar-se sob
o domínio da aritmética. Mas a fo calizaçã o momen tânea
de um dos ingred ientes do con ceito de temper atura não
deveri a levar-n os a esquece r que a temperatura não é uma
variável numérica, porém, uma função que mapeia um
ce rto conjunto construí do em parte fora do conjunto de
sistemas físicos e dentro de um conjun to de número s. (Em
suma : seja ~ o conjunto de sistema s físicos, S o conjun-
to de sistemas de esca las cum-un idade, e ec R um sub-
conju nto dos númer os reais. Então T mapeia o pr oduto
ca rtesiano de ~ e S em 0 , i. é, T : ~ X S .... 0 . Con si-
der ando que cada (J,~ está por suposiç ão no mundo ex-
tern o, S e 0 são co nstructos.)
(Algo similar vale para qualque r das variáveis Iísicas
mais compl exas. Por exemplo, a representação quantome-
câ nica completa do momen to linear não deveria ser escri-
ta " pu ou mesmo " Pop" mas antes " ppo (e I" - é o que de
fato fazemos sempre que pretend emos nos referir aos mo-
ment os das componentes individuais de uma assembléia real
de sistema s qu ant omecânicos. No caso presente, a proprie.
dade física não é rep resenta da por urna função ordinár ia,
mas isto está fora do assunto: o pretendido referen te obje-
tivo, Indi cad o aqui por "0''' , é usualm ente esclarecido pelo
co ntexto e daí por que, sempr e que consistir de um único
sistema, pode ser elimina do dur ante os cálculos. Ma s é
preciso tê-lo em mente para não correr o risco de perder
a visão dos sentid os físicos e, con seqüentemente, de tornar
os testes físicos sem signif icado. )
O filósofo e, algum as vezes, mesmo o físico, pode des-
prezar o re ferente físico objetivo que as variáveis Iísicas
tencion am apontar tend endo a pensar na temper atura ou
em qu alquer outro conceito físico, como um símbolo em
si e do mesmo modo em um conjunt o de equ ações como
ca pazes de esgotar urna teoria física . Um a análise das va-
161
ri áveis fís icas restaura su a pretend ida refe rência objetiva,
ao distinguir o objeto variável (s) fJ das dema is variáveis
envolvidas na represent ação conceitual de urna proprieda-
de físi ca. Ê bastante es tranho que , emb ora uma pequena
análise possa nfugcn tnr o realismo, umn dose mnis forte
nos a pro ximarâ do po nto de vista de que a Ilsi ca deseja
explicar alguns aspecto s d a realidade: de que a física está
antes relacio nada co m o bjetos físic os do que com estrutu-
ras matemáticas Oll com nos sas percepções.
3. R eferência Direta e Indiretoê
A referência objetiva que , segundo se supõe, uma va -
riável possui, de ve ser distinguida de uma represent ação
diret a - e. g . , pictó rica - dos obj etos físicos. Tomemos
a temperat ur a mais urna vez: como Mach reconheceu, o
conceito de temperatura é um produto mental nosso, ainda
que fosse introduzi do para simbolizar e stados térmicos
obje tivos , Além disso, uma vez que podem exi stir escalas
e unidades em número infinito, há certa arbitrariedade em
nossa escolha de qualquer deles. (Em ou tras palavras, há
umu co rres pondê nc ia número -a-co rpo, uma vez que exi ste
pelo menos um sistema físico possível ao qua l se pode
atribuir qualque r valor dado de temperatura {} E e.Mas
O inverso não se dá c a correspo ndênci a (função) corpo-
a-número, a menos que um sistema escala-rum-unidade
seja especificado , poi s só entã o pod emos atribuir um único
número a ao menos um sistema físico. Em suma, como
tínhamos antes, '1': ~ X S 4 El.) O realist a ingênuo su-
blinhará a referên cia de todo co nce ito de temperatura pos-
sível ao conjunto de todo s os sistemas físicos possíveis, ao
passo que o con ven cion alista acentuará a arbit rnriedade da
esc olha de escala e unid ade e, a partir desta arbitrarieda-
de, concluir á pela au sência de referência objetiva.
Devem os co nceder a cada conteúdo um ponto. Como
o valor numé rico dn tem pe ratu ra de um dado sistema n50
é (mico , uma representa ção Iotogrãfica de estados térmicos
está fora de questão. Mas lima vez es colhida um a escalo,
a funçã o de temp eratura preferida representará, à sua pró-
pria manei ra, o conjunto de estados térmico s po ssíveis de
sistemas físicos. Ao fim de contas, nem mesmo aos fotó-
grafos é exi gido qu e ío to gr aíem seus temas sempre do
mesm o ângulo. Além do mais, embora a escolha de um
dado sistema escala -cum -unid ade seja convencion al nã o é
totalmente arbitrária. Assim , a escala absoluta é preferívc1
(3 ) Cf. SR, sccs. 7.1, 8.1 e 8.4 .
162
às out ras para a maioria dos propósitos, (1) porque inde-
pende do comportamento peculiar de qualquer substância
termo métrica e (II) porque se aju sta melhor às interpre-
tações estatísti cas da te rmodinâmica. Ou seja, a convenção
pela qual a e scala e unidade de Kelvin são hoje preferi-
das é fundamentada mais do que caprichosa. A razão pela
qu al os valores da temperatura absoluta independem de
qualquer substância real e de qualquer operador humano
é que o conceito foi moldado para especificar os estados
térmicos de qualquer gás ideal. Tais estados são irreais,
porque o próprio gás ideal é um constructo. Todavia, este
constructo não é uma ficção: considera-se que o gás ideal
é uma esquern atização ou modelo teórico de um gás real.
As várias equações de estado do gás ideal que foram até
agora propostas referem-se imediatamenle a este modelo
co nceitual mais do que a qualquer gás real.
A física não é uma disputa : um modelo físico, por
menos intuitivo que seja, é sempre um esboço conceituai de
algum objeto que se pressupõe estar fora daU. Que esta hi-
pótese de existência pos sa vir a ser falsa foge do assunto .
O ponto em discussão, na controvérsia entre realismo e ob-
jetivisrno, é que o 'fí sico inventa alguns conceitos-chave (e.g.,
"temperatura") que de algum modo ele consigna a objetos
físicos (e (/ ., estados térmicos de corpos) . Esta correlação
ob jcto físico-conceito é em parte enunciada nas regras de
interpretação que consignam um significado Ilsico aos sím-
bolos dados (ver sec. 4 e 7). Supõe-se que os mod elos
teóricos ou ideais represent am, de uma maneira mais ou
meno s simbólica - i. é, convencional e iodireta - e
com certa aproximação, algun s traços da constituição e
comportamento de sistemas físicos. Todo modelo assim é
parte de pelo menos uma teoria física. (Podemos con si-
derar que o me smo modelo em essência serve ocasional-
mente a diferentes teori as : assim, todas as teori as do cam-
po eletrornagn ético, usem ou não potenciais e sejam ou
não lineares, partilh am e ssencialmente do mesmo modelo
de campo ainda que difiram nas pr opriedades que lhe
atribuem tal com o todas as teorias da ação dir eta entre
partícula s participam do modelo da caixa negra.)
Pode-se reescrever o que foi dito acima da seguinte
maneira negativa : nenhuma teoria física pinta ou retrata
diretam ente um sistema fís ico. Em primeiro lug ar, porque
~ oda teoria é constituída por meio de conceitos, não de
Imagens, e estes conceitos longe de serem empíricos (e.g. ,
ob servacionais) são con structos plenamente desenvolvidos.
i. é, conceitos transobservacicnais, tais como Umassa" ,
"carga", "temperatura", "campo de força". Em segundo
lug ar, porque tais conceitos-chave são relativamente pou ·
163
c ós em cada teoria c, por conseguinte , refere m-se, se é que
o fazem, a apen as uns po ucos aspectos escolhidos dos obje-
tos físicos, "os que são co nsiderados impo rtantes" mais do
que ao sistema físico real em todos os porm enores, i . é,
tal como seria co nhecido por u m observa dor sup rema mc nte
at en to e agudo". Em suma, toda teo ria física deve ser, co -
mo notou Duhcm , tan to sim bó lica quanto in co mpl eta -
de onde não se segue qu e ca reça de significação ex isten-
cial ou ref erência objetiva .
D e fato. toda teori a física pretende r eprese nta r u m
membro a rbitrário de um a classe de siste mas físicos . E le
o faz, por certo, de m an eira sim bólica e simplificada, mais
do que de um modo icôn ico e co mpleto ; nã o obstante,
visa re pre senta r semelha n te real existe nte . D o co nt rári o,
O pro blem a de co nstr uir u ma teoria não seria colocado.
E sempr e q ue u ma ta l tent ati va m alogra red ond am ent e, a
teori a é modifi cad a ou aba ndona da : surge o reconheci-
menta de qu e o retra to por ela p roporcionad o é o u infiel
( falso) ou dependente do opera dor ( subjetivo).
Quando falamos da refe rência de uma idéia física (va-
riável, enu nciado , teori a) cumpr e-nos d ist inguir, port anto,
a refer ê ncia d ireta da indireta . T odo constructo físico re-
fe re-se diretam ente a um ou o ut ro model o teórico, i. é,
a a lguma esque matizaç ão ideal co rpori ficad a em uma teo -
ria p ressupostam ente cap az de expli car, aind a qu e mod es-
tam ente, um sistema físico de uma espécie. O mesm o eons-
tructo refere-se pois indir etam ente a alguns aspectos de se-
melhante objelo físico.
Modelo
o Teoria
Ref erencia
M cdiat n Rcrrcscnlação
Sistema
físico
F ig. l . Referência Obietívo: um a correspondência entre um mo-
delo co nceituai e um obleto real.
(4 ) C r. do aut or , The AI)'tI, 01 Sim pllcUy , ( Eng!ewood Clifb, N ew
Yor1r::, Pr en tíce-H cu t nc., 1% 3) , Parte ti .
164
Assim, o referent e me diato d a termod inâmi ca clássi-
ca (t ermo st âtica ) é qua lquer sistema físico ra zoavelme nte
insulado, que é representado como um fluido em um re-
cipienle perfeitamente fecha do (sendo o fluido -cum-pare-
dcs o modelo da teori a) . Sem dúvida, não existem tais
sistemas na natureza, à exceção do universo com o um
lodo. Mns qualquer siste ma en cerrado num calorímetro,
que satisfaça ap roxim adamente a condição de fech amento,
pod e ser con siderado um ref eren te mediato da termos-
tá tica.
E m pa lavras simples : a física p rete nd e represent ar a
realid ade ma s o faz de uma maneira hip otética , perifrás-
tica e parcial. (M ais detalh adame nte: um a teoria física T
versa sobre um a classe conceitual definida U - o univer-
so do discur so de T . U corresponde a - mas não é -
uma pa rle de ~ da realidade. A frase "T refere- se ime-
diat ame nte a U" significa q ue as fórmulas de T valem ,
por esti pulação, par a qu alquer elemento de U . i. é. para
o modelo. E a expressão "T refere-se medialamente a ~
significa que U é tomado como correspondente a ~ quer
as fórmulas de T sejam ou não verdadeiras qu ando os
membros de U que neles aparecem são substituídos pelos
memb ros co rrespo ndentes de ~. Se a teoria não se refere
ape nas a fato s ma s além disso o faz de maneira vero ssi-
milhant e, ta nto melh or . U é uma classe definida, uma vez
que é determin ada pelos predicados e pre ssupostos da teo-
ria . De ou t ro lado, o re fere nte mediato ~ é uma classe
não-definida: como sua especificação é incompleta , qu al-
quer nú mero de casos front eiriços pode surgir.) Isto nos
forçar á a distingui r d uas espéci es de reg ras significa ntes
na secção 7. M as a ntes de fazê-lo, que entre em cena o
operado r.
4. Interpretações: Objetiva e Operactonoê»
U m símbo lo que ocorre em uma teoria física é tanto
purament e form al (lógico ou matemát ico ) ou é possível
atribuir-lhe algum significado não-form al (fatual). Em
compensação, a um signo fatualmente significativo que
ocorre na linguagem de uma teoria física pode-se consig-
nar um objetivo e/ou um a interpretação operacional. Assim
"j" pode simbo lizar a inte nsidade de urna corrente elétrica
talvez desconh ecida, embor a nenhum amperíme tro a esteja
(5) Cf. S R, Se<=S. 3.5, 3.6, 3.7 e 7.5.
(6) Cf. do autor, M~tas citntiflc Q u~rlu, (Sprl nefle ld, IlT., Charles
C . Th omas, 1959), Cap. 8.
165
med indo; mas o me smo signo pode . em uma ocasião dife-
rente, representar o valor med ido de "a m esma" corrente
- depois de to mad a cm co nside ração a I raç ão de corrcn -
te diss ipada no dispo siti vo medidor. Em suma, " i '' pode
ser lido de mnne ira objetiva e/ o u operacional. (O s valores
individuais não precisam co incid ir necessariamente em am-
bos os casos: pois, de um lado. os valo res med idos serão
sempre afe tados po r algum erro experimental ausen te dos
cálculos le óricos. Por ou tro lado, pode-se atri buir a grano
dezas básicas como ca mpos potenciais. lagrangianos ou
funções-'J.f, um sig nificado objetivo, mas não operacionn l.)
Só alguns dos conc e itos con struídos com se u auxílio ndmi-
tem uma interpretação op eracional ( e.g. , p =-= iJ r I aq no
caso de uma partícula carregada em um campo m agné-
tico ) .
Em geral, di remos que é dado a um símb olo uma
interpretação obieti va quando é es tabelecida uma regra que
atribui a e sse signo um obje to físico (coisa, propriedade,
evento, processo), esteja ou não o objeto so b observação
e seja ou não a relação de refe rên cia efe tivarnente sa tis-
feita pe lo par signo-objeto. D iremos que um signo é do ta -
to de uma interpretação o peracional (não-defin ição!) se
uma correspondên c ia for e stipulada en tre o símbolo e o
resultado das operaçõe s reais o u fnctíveis destinadas a
observar ou medir a "mesma" prop riedade de "o mesmo"
ohje to. (Os sinais de citação pretendem sugerir q ue o obje-
to pode m udar em conseqüência de tais operações empíri-
cas.j Não há mal em atribuir in terpretações desses dois
tipos a um me smo símbo lo , enquanto a distinção não for
oblite rada.
'Ij, possíve l, poi s, interpretar de maneir a objetiva todo
símbolo ope racionalmen te significativo. O inverso não é
verdad eiro: significados objetivos não são m ais universais
e fund amentais que os operacionais. Assi m. admite-se que
os p redicados "p artícula livre", "intensidade de uma onda
lumin osa no vácuo" e "estado estacionário de um átomo"
te nham todos re fe re ntes obj etivo s, e mbora não seja pos-
síve l co nsignar·]hes . interpretações operacionais. A razão
des ta impossibilidade é clara: as mensuraçõe s e, em parti-
cular . as men surações atômicas envolvem um acoplamento
entre o men surandum e alguns aspectos de um dispositivo
cxperirnental, mediante o qual algumas das propriedades
do obje to inicia lme nte livre são alte ra da s. E o motivo para
co nsiderar os significados objetivos como mais básicos do
que os operacionais é o seguinte: tudo o que é co mposto
de um objeto físico a interaluar com uma peça de apa-
relho constitui um terceiro e mais abrangente sistema fí-
sico apto a se r es tudado como tal t, por con seguinte, a
166
exigrr símbolos objetivamente signi ficati vos. Somente o
teste dos enu nciad os teóricos relativos a esse sistema mais
amplo há de requerer a inter pr etação de alguns dos ler-
mos que aparecem neles em termos de operações de la-
boratório.
O que acaba mos de dizer vale para a física quântica.
bem como para a física clássica. A dife re nça fundamen-
tal é que na tís ica clássica as teorias da med ida estão su-
ficienteme-n te dese nvo lvidas para nos permitir calcu lar
(p rever) os distúr bios introduzidos pela s operações empí-
ricas específicas, ao passo que não existem teorias ma-
duras desta natureza para os domínios atômicos e sub atô-
mico s. Em outras palavras, na física cl ássic a, podem os
exp licar a diferença objetiva en tre um sistema natural e
outro obje to da mesma espécie a interagir com os nossos
meio s físicos de observação . A intera ção é incorporada
aos enunciados da lei e o result ado do cálcul o pode ser
empir icamente verificad o para o sistema so b mensuração .
Se a previsão calcu lada por meio da teori a da medid a f or
corroborada peta med ida, a teoria relativa ao objeto na-
t ura l é tida co mo confirmada ( não como ver ificada). De
outro lado, a teoria quantomecânica da medida não é
ainda cap az de pr oduzir resultados simila res. (Não con-
sideraremos aqui as pretensões mutuam ente incompatíveis
de que a teoria disponível dá con ta plenamente do reca-
do, e de que nenhuma teoria assim é concebível porque
a inte ração suje ito-objeto é, em última instância, não-ana-
lisável, i. é. irracional. ) De qualque r for ma, existem dife-
renças epi stemológicas e físicas entre um sistema natural e
um outro, mensurado, e correspondentemente en tre a inter-
pretação operac ional e objetiv a de um símbolo físico .
N ossa distinção semântica é despida de sentido no
contexto da filosofia opcracionalista da física . Tan to pior
para esta filo sof ia, uma vez que essa distinção é, na rea-
lidade, empregada na física, não obstante os grandes esfor-
ços efetuados a fim de reduzir Ioda idéia a percepções e
operações ocorrentes cm um vácuo con ceitual. Conside-
rem a teoria quântica tida às vezes como produto do ope -
racionalismo. E m geral, se começa por estabelecer algum
prob lema con cernente que se admite ser um obje to exis-
tente autonomamente como um átomo de hélio arbitrário.
Este átom o pode se r considerado como estando no seu
estado fundamental, mas seremo s incapazes de pôr isto
em evidê ncia a menos que primeiro o exci temos a algum
ou tro nível de energia. Ta l p roblema não concerne ao teó-
rico; por outro lado, o experimentalista vê -se forçado a
utilizar alguma teoria relativa a estados estacionários não-
observáveis e às possíveis transições enlre eles : a fim de
167
 pr od uzir tais tra nsições , ele deve possui r algu ma id éia ace r-
ca da energia requerid a. Adema is, nen hu ma experiê ncia
propria men te dila deve ser feita a f im de conferi r neste
caso os cálc ulos teórico s, po is a na tureza nos proporc io na
aqu ilo q ue hi potetizarn os como sendo Álamos de hélio cm
vá rios estad os exc ita dos, decaind o no acaso para estados
ma is ba ixos. As medi das corresp onden tes não alte ra rã o ne-
nh um a das proprie d ad es de nossos átomos , desde que as
medida s consista m e m colecio nar e analisa r a luz espon-
taneam ente emitida pe los ála mos. Acima disto, os pró pr ios
átomos podem perf eitamen te estar localiza dos além do
alca nce d o labo rató rio : podem res idir, d igam os, e m algum
lugar da neb ulosa C rab, Em resumo , não é verda de q ue
tod o cá lcul o qu anto mecâ nico se refira a um siste ma aco-
pIad o a um a med ida es tabeleci da e mu ito m en os à me nt e
do observa do r; e tampou co é verdade que cada medida
rel evante p ara a teor ia quântic a produz a dis túrbios e m ui-
to m enos as inteiram e nte im predizíveis.
O fato de que cm cada teoria física fu nd am ent al li-
damos co m um ou o utro objeto natural em vez de sistema s
su jeitos a severas co nd ições de p rov a, é tacitam ent e reco-
nh ecid o quan do se co loca um problem a típ ico em rísica
teó rica. Co m efeito, em tal problema oco rrerá ord inaria-
mente ape nas variáve is que se reCerem ao sistema e m estu-
do . (Assim , quando se usa u ma teoria h amilt oni ana, co-
meçam os po r escreve r, i. é, p or colocar h ipóteses , a ha-
miltoni an a corresp ondente ao nosso sistema físico, ou a ntes
n u m m od elo esque má tico dele, e p rossegu imos procu ran -
do um a aut o-solução da h amilt oni an a . E m p art icular , esta
so luç ão pode ser indepe nde nte do tem po, re prese ntando
assim um estado estacio ná rio que é não-obse rvável. Cornu-
mente, nenhum a perturb ação que represe nte a in teraç ão
não-hip ot etiz ada de nosso siste ma com um dispositivo ex-
perime nta i duvido so ocorre rá na hamilto nian a : esta última
conterá just am ente as coorden adas d a p osição, do temp o e
do momen to do suposto siste ma aut ôn om o exist ent e - ou
antes de u m esboço dele , t al com o u m oscila do r.)
N ão ob stan te , m uitos físicos, seduzidos po r aqu ilo que
costum ava ser um a filoso fia de moda, con tra ba nde iam para
os teor em as algo que estava falt and o nas assu nções iniciais
- ou seja, um aparato de medida e even tualmen te m es-
mo se u ope ra dor com seus pensam ent os e suas inten ções
impred izíve is. Isto é, como as rel ações de H eisenbe rg são
freqUentem ente inter pr et adas, e mbora nenhum símbolo que
represente operaçõ es de medida - isto sem falar de eve n-
tos mentai s - ocorra nos axio mas dos qu ais são derivad os.
Outro exempl o: os es ta dos de energia pa ssiveis do átom o
de hélio livre são, no m esm o e sp ír ito , interpre tados como
168
os resultad os possíveis de medidas da energi a - medid as
q ue e nvolver iam p erturba ções que não fora m pressup os-
tas de início, i. é, qu ando se escr eveu a equação de
Scbrc dinger para o áto mo de héli o. Es ta equaçã o não con -
té m var i ável relati va. à estr utura e comport ament o do apa-
relho de medida d uvidoso , e é ape nas para anuir com a
filosofi a ace ita de antemão qu e os teo remas são interpre-
tados de u m mod o injust ificado pel as supos içõe s iniciais .
E m suma, a so lução do problem a o rig ina l é de alguma for-
ma interpretad a como a soluç ão de um problem a inteira-
men te divers o - um desvio dest inado a int roduzir o Ope-
rado r nos recesso s mai s íntimos da natureza. Nosso filó-
so fo fís ico q uântico utiliza-se destarte de um privilégio
ou trora reservad o aos teólogo s: i. é, o de "concluir" de
um e nunciado para o outro enunciado, referind o-se a um
uni ve rso de discur so disjunto . Lancem os um olb ar mais
de perto para esta estratég ia co mume nte pratic ada, entre-
tant o mal estudad a .
5. Unidade Conceituai - E Como Transgredi-Ia na
Mecânica Quântica
o la nce qu e aca ba mos de discutir exe mp lifica um: des-
vio ilegítim o do signific ado pe lo qu al símbo los que atri-
buem inicialm ente um significa do objetivo são de repent e
inter pre tados de maneir a operaci onal. Es ta m anob ra é exe-
cu ta da sem a menor preocu pação de saber se tal reint e r-
pretaçã o é, em gera l, poss ível. Se uma ta l rein terpr etação
se justifica , as "conclusões" daí deri vad as perman ecem
igualmen te inqu estioná veis. T ais de svios de significa do ca-
ra cter izam as cos tu mei ras ( fenome n alista, operaci on alista e
id ealista) interpre tações tant o d a teoria quânt ica das "p ar-
tículas" co mo da teoria q uânt ica do cam po, as quais se
torna m, destarte , o que cha ma mos de semant icamente in-
coerente. Vist o que o conceito trivi al e, todavia . impor-
ta nte de coerênc ia semân tica ou de u nida de conceit ua i
não foi a pa rentem ent e analisa do, convé m efetua r um bre-
ve exc urso ne ste ponto. Alhure s, o assunto é tratado com
mais pormen orest.
to des ide rato de toda a teo ria possuir un idade qu er
formal, qu er sem ântica. A primeir a con siste na conjuga ção
(t ogetlrerness) lógica do siste ma, i. é, em ser um siste-
m a h ipot ético-de dutivo em vez de um amonto ado arbitrá-
rio de fó rmulas. A coerência semântica ou unidade con-
ceituai de uma teori a fat ual reduz-se a isso: o sistema deve
(1) Cf. SR. eec. 7.2.
169
versar sobre alguma classe (não-vazia) que, long e de ser
lim a cole ção arbitrária. se car acteriza por certas proprie-
da des m utu amente relacionadas. Perrnitam -nos fornecer
lima c ara cterização mai s precisa da coerência semântica.
Para co meça r, a unidade co nceituai de uma teori a
exige lima referência comum de suas fó rm ulas a alg uma
cole ção de objetos, No caso de uma teoria física, esta co-
leção nã o é u m conj unt o arbi trár io mas uma classe na -
tural ( não- arb itrár ia) de ob jetos físicos. A cla sse de obje-
los a que a teoria se refer e é O universo de discurso desta .
Assim , o uni verso de d iscurso da mecân ica dos fluidos é
a classe de tod os os fluidos: a teoria atr ibu i a esta cer tas
pro pr ieda des cada uma d as quais ela rep resenta por um
cert o predicado. Admite-se co mo ce rto qu e o un iverso do
d iscu rso ou O co njunto -referência não é vazio e é tomado
como hip ótese qu e os se us mem br os podem ser pareados a
obje tos exte rnos de um modo tal que a teoria vale ao me-
nos ap roxima da men te. Urna tal refe rên cia a objctos exter-
nos pode ser indiretn e mesmo falsa ( veja sec, 3), ma s
alguma referência a objetos Iísicos é sempre pressu posta
em lima teoria física e esta é a razão por que ela é cha -
mada física em vez de, digam os, psico16g ica . As teori as
port am os nomes de seus referentes últimos, aind a que se
venha a ver ifica r su a inexistên cia: assim , uma teoria que
se refira a hypcrons será chamada teoria do hyp eron. De
outro lado, uma (mel a}proposição como "As proposições
da mecâ nica quântica nã o versam sobre sistemas Iísic os
aut ônomos, ma s acerca de nos so conhecimento" é não só
incompleta - pois deixa de indicar o obj eto de tal co -
nhecimento - como é uma pretensão tácita de que a
teoria quântica não é uma teoria física.
A unidade de referên cia é neces sária, embora não su-
ficiente para uma teoria atingir unidade con ceituaI com-
pleta. Um segundo fato r de coerência semântica é que
os predicados da teoria pertençam a uma única famflia
- em suma, que sejam semanticamente homogéneos.
Assim. lima teoria física conte rá apenas predicados que de -
signam objctos físicos (sistemas, propriedades, eventos e
processes). De outro lado, um enunciado como "A Iun-
ção de onda propag a-se no e spaço (configuração) e su -
m ar ia a informação expe rime ntal do observador" mistura
predicados físicos e teóri cos informacionais, tur vando assim
a di stinção entre um sím bolo '1.', o estado do sistema físico
que por hipótese representa (de uma maneira tortuosa de
fato) e os bits de informação empírica que tal vez tenham
sido usados na hipoteti zaçã o de sua forma precisa. (Por
cima disto o en uncia do suge re a falsa idéia de qu e é possível
construir 'I' diret am ente a partir dos dados, sem construir
170
hipóteses relativas aos constituintes dos sistemas, suas inte-
rações e a lei que lJ1 obedecc.)
Um universo comum de discurso U , e uma família
p semanti camente homogénea de predicados são necessá-
rios, runs ain da assim insuficientes para garantir a unida-
de conceitual de uma teoria. S preci so. além disso, a proi-
bição de contrabandear para a teoria p redicados alheios
ao c ampo coberto pela te oria. Esta terceira condição que
se pode chamar o requisito do fechamento semãntico, pode
ser enunciada nos seguintes termos: os predicados da teo-
ria serão apenas aqueles que ocorrem no predicado básico
e nas defini ções da teo ria. Não fosse por esta exigênci a
semâ ntica, a lógica formal consagr aria o sujo truque da
valida de semântica, deduzindo teoremas contenedores de
conceito s que não ocorrem entre os que se encontram na
ba se da teoria. De fato, a regra da ad ição - "t implica
t ou II" - nos permitiria acrescentar sub-repticiamente, a
qualquer teorema t de uma dada teoria, um enunciado li
que viola a condição da homogene idade semântica, em vir-
tude de conter algum conceito não-pertinente ao predicado
bá sico, inicialmente considerado. Esta expansão da base
inicial pod eria ir tã o longe. a ponto de modificar o uni-
verso original do discurs o de um modo arbitrário; pode-
ríam os co meçar fal ando de átomos como objetos Iísicos
c terminar falando de nosso comportamento, estivesse ou
nã o cm conexão com átomos.
(Além disso, o intruso II poderia ser uma proposição
cabalmente intestável, e .g , uma hipótese ad hoc, desti-
nada a salvar a teoria da refutação empírica. Como se isto
não bastasse, "t ou n" é logicamente mais fraco do que
o genuíno teorema I, portanto mais fácil de confirmar -
tão fácil quanto queiramos. Por fim, dado que todo teo-
rema da teoria pode mostrar-se carente em um aspecto ou
outro, sua negação no, permitirá destacar o indesejado II,
i. é, manter o estrangeiro como o único sobrevivente da
criti ca científi ca. Mesmo que u fos se testável e, ademais,
fora de dúvida prática, o truque derrotaria o prop6sito do
teórico que se preocupa cm explicar os referentes de seu
teorema t e não os de u. A regra do fechamento semânti-
co visa prevenir semelhante manobra. Pode -se mostrar
que a supramencionada exigência de homogeneidade se-
mântica não é suficiente para eliminar o truque.
Um a quarla condição de coerência semântica é que
Os conceitos-ch ave (predicados básicos da teoria) se com-
bin em mediante a d istribuição razoável entre as suposições
iniciai s da teoria. Isto pod e ser chamado a cond ição de
conectude conceituai. ~ possível afirmar de maneira mais
171
 prec isa e pode-se mostrnr'' q ue a un idad e de referê ncia c
a conect ude co nceitua i silo necessá rias pa ra atingir unida-
de ío rrna l, pois as relações de dedu tibilidade só po dem ser
estabeleci das en tre fórmu las qu e pontil ham ce rtos p redica-
dos-chave, en tre os quai s se salienta U .
Toda teoria Iatual de veria possuir unida de tan to for-
mai quanto conceitual , se não po r outro motivo, pe lo me -
nos por razões metodológicas, tal como evitar confirma -
ção bar at a. In felizmente, algu mas teori as físicas, embora
forma lme nte (lóg ica e mat em aticam ent e ) coe rentes, são do
po nto de vista semântico inc oeren tes , po is t ran sgr idem
alguns ou tod os os três p rimeiros req uisitos da u nidade
co nceituai, i. é, un idade de referência, homogeneidade se-
mântica e fe ch amen to semântico. Como foi an tecipado na
secção an ter ior , é o que ac ontece com as costu meiras in te r-
pre tações da teoria quâ ntica : por vezes a ans ieda de e m
asseg urar a com proba bilid ade e outras vezes o desejo de
evitar u m compromisso ontológico e ou tras ainda a espe -
rança de reviver filosofias subjetivistas ge ram tent ativas de
co nt rabandear, para começar , o Op er ad or p ar a dentro d o
dom ín io ao qu al não pe rte nce; por fim , o Op erad or toma
o co mando e o ob jeto físico se foi - da física!
Todavia não dispom os de nen huma interp reta ção se-
ma nticarne nte coe re nte da mecâni ca q uâ ntica em termos
puramente ope racionais (preparação, medida, expe rime n-
to). E u outras palavras, não exis te uma formu lação coe -
rente de Copenhague da mecân ica quântica : a interpre-
tação física proposta por essa escola não dá co nta de to-
das as f órm ulas bás icas da teoria (sec. 4) . Além d isso,
o at ua l fo rmali smo da mecâ nica quâ ntica não parece per-
miti-lo, pois um a tal teori a ter ia de incluir desde o início
a con sider ação de d ispositivos de med ida, dispensan do tod o
term o a que, como "par tícuJa livre" se possa atribui r um
sign ificado ob jetivo mas não um significado operacio nal.
(Visto qu e a teoria fun da mental teria de re fer ir-se ape nas
a obj etos em mensuração ou experiências, (T) não have-
ria se ntido distinguir n a bamiltoniana, na lagra ngiana ou
em qualque r outra expressão-Ionte, a parte livre daquela
que representa a interação do sistema com um dispo sitivo
macroscópico e (II) seríamo s privados da orientação da
mecânica clá ssica ao conjecturar a hamiltoniana qu an to rne-
câni ca adequad a - lima tare fa difíci l no ponto em que
as co isas estã o.j Ainda que u ma inter p retação se ma ntica-
ment e coe rente da mecâni ca quântica no espír ito do ope-
racionalismo fosse even tua lmen te fo rmu lada , (J) não se~
ria um a teo ria estritame nte física mas sim u ma teoria psi-
(8) cr, SR , sec. 7.2.
172
co lógica ou uma de pesquisa de operações e ( II) seria
inap licável a objetos que podemos, como os áto mos em
A ndrômeda, nos permitir deixar a sós, sem assistência
do Operador .
Em suma, fa lta -II os lima teoria quântica sema nticamen-
te coerente, seja em termos operacionalistas , idea listas e
rea listas" , E gosta ríamos que fosse formulada u ma teoria
quântica caba lmente física e seman ticamen te coerente que
pu desse cm princípio aplicar-se a um objeto autônomo ou
ll111tatis nnttnndis a um siste ma sob controle ex perime ntal
c além disso de tal ordem que este último pu desse ser
tratado apenas como um sistema físico de tipo especial:
mais do que um com pos ít um mente-corpo, O fisica1ismo é
uma ontologia estreita: de acordo; mas f uncio na para o
un iverso físico e toda re tira da do fisica lismo no reino da
física é uma volta ao a ntropocent rismo pré-científico. Por
que colocar ma l a me nte huma na : não é ela um sistema
de fun ções de cert os corpos co mpostos de átomos e não
bas ta cred itar à men te hum ana O invento de teorias, o pla-
nejarnento de pro vas e a interpretação dos resultados destas?
(Deve mos not ar , de passagem : que um a int erpr etação
realist a da teoria quântica não exige a renúncia de seu
atua l caráter fundamen tal estocástico . Em ou tros termos,
não é nece ssá rio introduz ir outras variáveis ocultas, a fim
de restau rar a objetividade no domínio quântico: as vari á-
veis ocultas já estão aí. Apenas recebem o Dome impróprio
de observáveis, embora ninguém seriamente possa preten-
der qu e qua lque r das variáveis fundamen tais das teo rias
quân ticas seja estri tamen te, i. é, direta mente observável ou
men surável. V ariáveis ocultas, no sentido de gra ndezas
nã o-estoc âsticas - n ão-flutuant es, menos dispersas - são
sufi cientes, e mbo ra não nec essári as - par a pr odu zir um a
teor ia não-estoc ástica seme lha nte à dinâmica clássica. Ma s
tais co nceitos neoclássicos são mu ito provavelmente insu-
ficientes e po r certo dispensáveis para constr ui r a(s) tão
necessár ia(s) inter pretação(ções) do fo rmalismo quanto-
me cânico, semanlicamente coerente(s) e cabalmente fí-
sica(s). Não se deve m isturar problemas de rea lidade e de
objeti vidade com o problema do determin ismo tO; um rea-
lista pode sustentar coerentemente um a posição indeter-
mi nista até cer to p onto , assim como um sub jetivista pode
ser tanto qu anto q ueira um determi nista. P ara o rea lismo,
(9) Depois que escrevemos este tr abalho. houve uma tentativa de
preencher esta lacuna nos Founda tíon 1.
(tO) c r. do aut or Ca usoUt}': Tb e Píace 01 lhe Cau sal Priru:iple ln
M od ern s ctence, 2 ed . (Cleveland e New York, Merid ia n Doou, 1963),
Apênd ice.
173
o co mpor tamento cxato dos objetos flsicos é irr elevante,
enqua nto podem ca min har a s ós.)
A fim de resta ura r o realism o na física. tu do qu a nto
necessitamos é reinterpret ar 0 5 atua is fo rmalismos da teo-
ria quânti ca obrigados pela!' reg ras da co erência semâ n-
tica e ter em men te o objetivo de p rodu zir uma teoria mais
física do que psicológica do mundo microfísica. Isto é ago-
ra pos sível sem mo dificar os atuais form alismos - q ue
necessit am reparos para dife rentes propósitos. E. po uco pro -
váve l q ue uma ta l interpretação realista das estr uturas dis-
po níveis nos leve de volta à física pré-quântica . Por exe m-
plo, nã o poder á pretender que um elétro n tenh a, ao mes-
mo tem po, u ma posiçã o e u m momento preciso. Pois, ape -
nas as relações de H eisenbe rg nos dizem q ue não podemos
medi-los, i , é, conhecê-los empiricame nte com toda a eX3-
tidã o. N a ve rdade, se a pressuposição for q ue as relações
de Heisenberg va lem para todo o sistema mecâni co, sob
observação o u não, u m rea lista não pode. por for ça d a
teoria co stu mei ra , atr ibuir ao elétro n u ma pos ição e UI11
mom ento simu ltanea me nte precisos. Isto é, não pod e COn -
side rá-Ia como um clássico pon to-partícula, o que tam -
bém sabe mos a parti r de experimentos de d ifração co m
feixes de partícul as extre ma me nte fra cos.
Es tamos agora em co ndições de abord ar o pr oblema
d a int erpretação física de um modo ma is co mpleto e pre -
ciso do qu e fo i feit o na sec ção 4.
6. Referência e Evidência')
De vemos sab er nã o só o que a teori a física suposta-
mente representa , corn o aquilo que mantém a preten são n
tal r eferência, i. é, qual é a sua evidênci a. Se nos co n-
centrarmos na refer ên cia. poderemos acab ar cm um rea-
lism o acríti co , en qu anto, se ignorarmos a referência, ge-
remos compelidos ao subjetivismo.
Co nsiderada do ponto de vista da rel erência (sernân-
tica j uma teoria física sugere um ca minho imedi ato pnrn
um modelo con ceitua! que po r sua vez se supõe slmboli-
za r um sistema real de alguma esp écie (veja sec. 3 ). Assim
co mo o ref erent e im edi ato é um co nstruc to, do mesmo
mod o o referent e mediat o pode ser de fat o não-existente
e de qu alquer mod o não precisa se r necessari am ente obser-
váve l. E co nsiderado do po nto de vista da evidência (da
metodologia ) , a mesm a teoria indi ca por um caminho di-
vergente um conjunto de fatos obse rvados e potencialrnen-
( 11) CI . SR, sec. 8.4 .
174
te observáveis - a evidência ernpmca possí vel e dispo-
nível (v er Fig. 2). N ão é just o que uma teoria física diga
mais do qu e t udo o q ue seja expre sso pelo conjunto de
infor mações em pírica s reais qu e desencad eia e comprova a
teoria, pois do co ntrá rio ela seria apenas um sum ári o de
in for mações sob re o nível desta : supõe-se que uma teori a
física d iga coisas inteirame nte difere ntes dos rel ato s obser-
vacionais de import ân cia para ela (favor ável ou desfavo-
ravelmente ) . Assim , teori as at ômicas não versam sobre ob-
serváve is espectroscôp icos, embora participem (j untame nte
co m o utras teo rias ) da explica ção de tais dados.
TtOl'lJ
o Modelo
Rdulncia
M(diatl
/"
--... ....
Evld!Dda
i\
\
\
" '....
...... _--_ "" ....
;;
Fig. 2 . R eferência e evidência díjerentes.
Por exemplo, o referente imediato da teoria cinética
dos gases é qualquer membro de um certo conjunto de
assembléias idealizadas de partículas pressupostamente do-
tad as de certas caracterlsticas enquanto que um dos refe-
rentes med iatos desta teoria é uma nebulosa. Dados rela-
tivos à cinemática nebular constituem parte da evidência.
pr ó a li co ntra a teoria cinética e/ o u a hipótese que se
aplica aproxim adamente a tais sistemas - um a suposição
m etate órica , diga -se de passagem . Qualquer informação fu-
tura da mesma natu reza será uma evidência ult erior de
igual espécie. N o caso pre sente, o referente visado da teo-
ria é observável po r meio de instrumentos construídos e
inte rp retad os com a aju da de outras teorias, mormente
mecâ nicas e ópticas que desempenham aqui um papel mai s
instrum ent al do que explanatório ou substantivo. Outro
exemplo: qualque r teoria de " partíc ulas" "e leme nta res" re-
fer e-se imediat amente a certo s ínobserv âveis suspe itos (hi-
175
 potetizad os ) de serem entidade. (existen te. re ais ) mas
propor ciona ape nas um modelo hipotético e provavelmen-
te bastan te grosse iro de las. E a evidência impo rta nte para
uma teo ria assim - e.g . • um co njunto de traços em uma
chap a nu clear - d ifere cm natu reza do referente dn teo-
ria : os traços não s ão de m nnci m algu ma referidos pela
teori a e tais dad os tornam-se uma evidên cia imp ort ante
para a teo ria desde q ue sejam inte rp retados à luz de out ro
co rpo da teo ria (nomead amen te a mecânica clá ssica e algu -
ma teori a co ncern ente à passagem de partículas eletri ca-
ment e ca rrega da s através da mat éri a) .
Ne ste sentid o, a tarefa do físico não é diferente. da
do paleo ntologista, do historiado r ou mesmo do dc tetivc:
em todos estes casos fatos não-vis tos são hip otetizad os e tais
hipóte ses e sistemas de hipóteses são testados através dos
traços observáveis deixados pelo presu mido cri minoso (ani-
mai extinto, herói ou prô ton) , cu jos traços torn am -se evi-
dência s apenas à luz de hip óteses instrumentais o u a Ux' IM
lia res e/o u teor ias relativas a po ssíveis m ecanism os o nde
quer qu e os traços pude ssem ter sido produzidos; é claro,
a teoria sob teste pod e ocorrer em tal explan ação , i . é,
pod e contr ibu ir para produ zir a sua própri a evid ência.
(Na medid a em que ev ita mos propositalment e falar
de fenôm enos co mo dad os, muito menos co mo evidência
im porta nte pa ra teo rias físicas. Eis a razão. O que os fi -
lósof os ch amam de fenômeno é um even to q ue ocorre cm
co nexão com algum sujeito cognitivo: fen ômeno s são aqui-
lo q ue aparece para nós, humanos, enqua nto nã o-hurna-
oos, não-fen ômenos. Fenotnenalism o é a doutrina segundo
a qual o mundo é um conjunto de aparências; cm parti-
cular, a realid ade física seria o conjunto de observações
conduzidas pelo físico. O programa do fenomenali smo, par-
tilhado em larga extensão pelo operacion alisrno, é n co ns-
tru ção de objetos físicos como sistemas de ap arên cias. Este
progr ama falh ou e é infactíve1. Há várias razões para rejeitar
o fenom enalismo, entre o utras a seguinte : primeiro, a física
não está interessada no que aparece para mim , ou no que
parece para mim ser o caso: a física é lima tentativa de
tran scender a subje tivida de, de ir além do perspectivismo.
Em segundo lugar , a m aioria dos fenômenos en volve even-
tos m acroscópicos que, e m princípio. podem ser explicados
em conjunto pela física e pela psicologia . Em terceiro lu-
gar , o prog rama do fenomenalismo falhou , enquanto o pro -
grama do re alismo de explicar a ap arên cia pela re alidade
(hipotetizadaj funci ona. Em qu arto lugar, fen ôm eno s são
despro vidos de leis: apena s fat os objetivos (largamente
não-perceptí veis) são sup ostamente regidos' por leis, e não
há ciên cia qu e não seja um con junto de juízos de leis.)
176
Voltemos às diferenças ent re o referente hipotético e
a evid ência observacional de uma teoria física. No caso,
admi te-se q ue o ref erente med iato pretend ido de uma teo-
fia ex iste independ entemente da teoria - cuja assunção
pode se r f alsa . De outro lado, não pode haver evidência
sem uma ou o utra teo ria, por mais incompleta que seja,
lima vez que a própria teoria vai determi-nar se um certo
dado é importante para ela . (O que a. teorias que desem-
pe nh am papel in strumental fazem é ajudar a reunir e inter-
pretar tais dados, mas a relevância dos dados paraa teo-
ria em comprovação é determinada por esta.) Assim, uma
teori a quâ ntica de espa lbamento de "partículas" terá uma
base para aceitar valore s medid os de feixes direcionais e
se os projéteis forem, por hipót ese, eletricamente carrega-
dos, a curvatura men surável dos traços visíveis que dei-
xa m na sua esteira será também considerad a importante,
apenas porq ue a teoria em conjunção com a eíetrodinâ-
m ica clássica assim o diz. D e outra p arte, milhares de
o utras peça s de informação relativas ao mesmo dispositi-
vo exp erimental será inteiramente irrelevante para a teo-
ria em comp ro vação, o que é uma bênção. Relatório. de
o bser vações (dados) devem ser interpretad o. por meio de
ao menos uma teoria a fim de se con verterem em evidên -
cia. Se se preferir, o suporte empírico que desfruta uma
dad a teori a substan tiva é determinado comparando-se as
previsões da última com a evidência fornecida por opera-
ções empí rica s pr ojet adas e interpretadas com a ajuda de
pe lo menos uma teoria (ver Fig. 3) . Outra maneira de
co locar o assunto é a seguinte. N enhuma teoria fundamen-
tal isolada pode explicar diretamente observações. i. é,
po de fazê-lo sem a assistência de outras teorias, (O que
lima teoria isolada pode explicar são experimentos mentais,
Teoti :l. 1 Da do 1 T eoria 2. Dado Z
.(subsl:lOlí\',,) (e. t ., nlor dll. carl:l.) ( instrumental) (e. I ., tuço em curvatura)
~~
•••ce Y-,
F ig. 3. Teorias (substoltlillO e experimental }, dados e evidência.
177
tais com o a "e xper iência" das dun s fen das, cuja realiza-
çõo e fctiva requ er. no caso das "partículas" o emprego
de crista is reais e conseqüentemente alguma teoria sobre
a estru tura crista lina e outra teo ria sobre o mecanismo da
interação particula-tela qu e produz franjas obse rváveis.)
Surua rian dc: ( I) as teo rias físicas fu ndamentais não
têm co nteúdo observaciona l, i . é, não en cer ram afir ma-
ções puramente de o bser vaçã o e, por conseguinte, não é
possível red uzi-las n conjuntos de dados, ou mesmo n dis-
pos itivos p rocessado res de dados; (II) nã o há evidên cia
isent a de teori a na física. Se tud o isso for aceito, não pre-
cisa mos confu ndi r referência com evidên cia .
7. R egras de Int erpretaç ão'>
Se a an álise p recedente for aco lhida , cumpre reco -
nhecer que na física nos depar amos co m mais d o que uma
esp écie de regra de interpret ação (regra semântica). As
fórmul as mat emáticas da física podem ser lidas com o
auxílio de regras de inte rpr et açã o de du as espécies: refe-
renciai e evidencial. Uma regra rejerenclal de int erpreta-
feiO (RRI) estabelece urna correspo ndência entre algu ns
dos símbolos não -fo rmais da teoria e seu referente. Por
co nsegu inte, um a regra desta espécie contribui para o sig-
nificado (es sencial) da teori a ; no caso ideal de urna teo -
ria muito simples, o co njunto de suas regras de interpre-
tação referencial compõe o pleno significado Iísico da teo -
ria. De outro lado , uma regra de int erpretaçã o evidenciai
(Ri E) liga um term o teor ético de baixo nível a alguma
entidade ou traço obser vável, tal co mo um relógio visível.
Corno toda teoria física possui tanto um referente ime-
diato quanto um medi ato ou pretendido (ver Sec. 3), cabe
distinguir dois tipos de regra s de int erpretação referencial :
(1) tip o i RRis, estabelecendo co rrespon dê ncias entre tra-
ços e conceit os não-form ais do mod elo ideal (que são con -
ceitos ulterior es mai s do que co isas reais ou pr opri edades)
e. tipo 11 RRls estabelecend o co rre spondê ncias ent re traços
do modelo teórico e feições do re ferente real deste último,
hipotetizad o. Exe mplo de RRis : o co nce ito geomé trico do
quadro de referência é interpretado como um triedro rígido
( tiro i RRi) , cujo ob jet o ideal é, por seu turn o, interpre-
tado co mo um mod elo aproxima do de um corpo real se-
rul-rigido (tipo li RRi) . Exemplo de um Ri E : um pico
cm um grá fico d o osciloscópi o é mui tas vezes int erp retad o
corno efeito de lima d escarga elétr ica ( ver Fig. 4 ) .
(1 '2) cr. S R, src . 8.4.
178
Símbolo teórico
Referente real Experiência
Fi g. 4. Regras de interpretação íísíco.
As regras de interpretação refe renci al são necessárias ,
embora insuficientes para delinear o significado de uma
teoria: ind icam o que Se pode denominar o significado
essencia l do sistema simb ólico. (Uma plena determinação
de seu significado requereria desent errar tod as as pressu-
posições da teoria , bem com o o deduzir efeti vo das infi -
nitas co nseqüências de suas suposições iniciais, operações
das quais nenhuma é realmente possíveltê.) Com o fito
de dete rminar a comprobabilidade da teori a e, a [ortiori,
com o rito de levar a cabo provas empíricas reais dela,
devem os ac rescenta r um conju nto de regras de interpreta-
ção evidencial . Us ualmente porém , tais RIEs não figuram
entre as fórmulas da teoria porque toda evidência depen-
de não só de lima dada teoria mas também de outras teo-
rias e também do equipamento disponível. Assim, medidas
precisas de compriment o pod em exigir interferômetros e
circuitos eletrôn icos, be m como vários fragmentos de teo-
ria neles inserid os e que nOS capacitem a op erá -los e a
lê-los.
(A teoria quânti ca fundamental inclui RRTs mas não
inclui c não de veria conter R1Es: a teori a não é capaz de
ser interp retada operacionalment e, uma vez que se aplica
sobretudo a objetos físicos inobser v âveis : recorram a sec.
5. De o utra parte, algu ma de suas aplicações . e .g., a se-
rnin ascida teoria qu ântica da medida e a teoria do estado
sólido encerram algun s R!Es, pois tais teorias co nstituem
cadeias entre um microni vel hip otcti zado c um macroni vel.)
(13 ) Cf. do autor: lll tll Ufon anel Sc íence ( ElIgle \\'oo d Currs. N. J••
Prenuce-tt eu, J962). pp. 12 e 55.
179
 Se as distinções an teriores forem ignoradas, é possível
pa ssar por cim a do ca rât er complexo da relação da física
com a realidade ou então de su a relação indireta com a
experiênci a. A pretendi da refe rên cia objetiva é ins ufic ien-
te para assegurar a eo mp robabili dade p ar a não Calar da
verdade . Assim , n ume rosas teo rias de "pa rt ículas" "elemen-
tares" contin uarão a se r propost as, as qu ais se en con tr am
ou demasiad o lon ge dos testes correntem ente possíveis o u
colidem front almente com os dados disp oní veis. Infeli zmen-
Experiência I FIs CA
l
te não h á gar anti a absoluta mente seguras a priori da obje-
tividad e tal co mo a in variância sob cer ta s tran sformações; Fa tos reais
mes mo a invariân cia das equações bás icas com respeito às
mud anças do o bservador é necessária mas insuficiente par a
ating ir objet ivid ade t". A adequação da referência objctiva
de uma teoria deve ser avaliada com a ajuda da exp er iên- Fig. 5 . A Física cobre alguns falos, entre eles, falos observáveis,
cia e outras teorias: aq uela s logicam ente pressuposta s pela e se estende sobre fatos não-existentes [assumidos falsamente
com o falos).
teo ria d ada e as utili zad as em su a p rov a empír ica !".
Foc alizando a pr ova de um a teori a, não e limina mos
a qu estã o de sua refe rên cia objet iva (todavia h ipotéti ca) .
De fato, test ar pr essu põe a realidad e objctiva p elo menos
dos instrumentos manejad os pelo Operador - um a sup o-
sição que a pr óp ria teori a não pode fazer, por mais des- 8. Observações Filiais
p reocupada qu e esteja de qualq uer o pe ração empírica .
Assim, uma teoria acerca do cam po ger ad o po r um a note-
na u nid ime nsional t rab alha co m um refere nte imed iato qu e T oda teori a versa sobre objetos de alguma espéc ie -
é um modelo grosseiram ent e sim plificado de u ma antena qu e ela identifica como memb ros de um uni verso de dis-
real em h aste. N ão supomos a existên cia física do mod elo curso U - aos q uais atribui ce rta s propriedades PI de-
descrito pela teoria, m as a comprovaç ão da teoria exigirá finidas e bás icas qu e con stitu em o predicado-base da teo-
o fa brico e a ope raç ão de um ce rto número de instru- ria . Es tes co nceitos básicos - U e os Pi - são ampla-
m ent os supost am ente rea is, não men os do qu e de uma ment e ou totalmente não-observacionais, i. é, falham em
a nte na ef etiva em ha ste - o referente pretend ido da teo- ter co ntrapa rtes experimentais - como exe mplificados por
ria . Um teste que nã o en volva nem o referente re al p re- "ponto de ma ssa", " massa", "carga elétrica" e "spin iso-
tendido, nem peças do aparelho efetivo não é um real tes te tópico". U e os P, são os b locos cons trutores de assunções
emp írico, mas um experimen to mental ( e ' 8", uma simula- ini ciais (postul ados) que se referem ao próprio U, o refe-
ção em um com putado r ), E m suma, a e xperi ência cientí- rente imediato da teoria. D e tais hipóteses iniciais, em con-
fica pressupõe a realidade do s objetos qu e manipula , me s- junção com premissas au xiliares (c omo os dado s), tiram-se
mo que não se comprometa com a hip ót ese d e que o re- co nseqüê nc ias lógic as com o auxílio das subjacentes teorias
fer ent e p retend ido de uma d ad a teori a é real : no fim de
lógica s e/ o u matem áti cas. At é este ponto, uma bem- orga-
contas, a prova visa comprovar seme lha nte hip óte se.
nizada (semi-axiom atizada) teoria física não difere de uma
Uma vez que est amos nisto, p odemos dar um pas so adian-
te e p ret ender qu e a experiência é um subc onj un to próprio teo ria matemática .
e mesmo ap equenado d a totalidade do conj unto dos fatos As diferenças essenciais entre uma teoria matemática
e que a física lida com alguns del es - b em como com e um a teoria física são duas: uma é semâ ntica e a outra
alguns inte ira mente imaginários ( veja Fig. 5) . Isto pode é metodológica. A primeira consi ste no fato de qu e, embo-
ser encarado como o n úcleo do realismo crítico . ra nem U nem os PI de uma teori a física sejam instan-
tâ neos de objetos físico s, pretendem simbolizá-los : espe-
(14) Ct. do autor: }.(~I asdt'" tllic Qltt'r ln (Srrl Jlgfl~ld. 111 ., Char les
C. Th om as. )959). C ap. 8, ra-se que os membros de U imitem objetos reais e se
(I S) CC. SR , sec. 8.4, 12.4. 105 .6 e 105 .1. espe ra que a teoria como um todo represente o compor-

180 181
 tnm cu to elou a estrutu ra 10 destes alvos bá sicos lia teo riza -
ção f ísica. E m resumo. es pera-se que as teo rias físicas. di -
versamente das formais. lenha m um re ferente real (a ind a
q ue m edi ato ) cm ad ição ao refe rente co ncc itual ( ime d iato ) .
A d ifer en ça metodológica consis te no fat o de qu e
algumas das co nseq üênci as lóg icas d as hipóteses in iciais de
um a teoria física d ever iam se r susc etíveis de comprovação
empírica . Cada uma dest as comprovações envolve não ape-
nas o co n tro le diret o de certas ca racterísticas obser váveis
m as tam bém ( 1) o con tro le Ire qiient ernente indi re to do
pret endi do ref eren te (mediat o) d a te or ia c ( 11 ) hip étc-
ses de exis tência relativas a um O tl ma is liam es na ca de ia
q ue va i at é os refe ren tes reais h ipotétic os d a teor ia. Um a
evidência e mpírica impo rta nt e pa ra uma teoria pod e di fer ir
do refe rente pretendido desta no mesm o m odo q ue 11111
síndro me clínico po de difer ir da doenç a cor res po nde nte . O!'
result ados dos testes e mpíricos. ao lado de con sid er a ções
te óricas ( e .g . , co mpa t ibilidade com teorias contíguas ace i-
taC\) e co nside rações m crncicnti ficns (e .g., co erên cia co m
os dog mas filosófi cos pre domi nan tes) proporci on am alg u-
ma ev idê ncia que nos h abilita a argume nta r acerca do gra u
de ver dade de um a teo ria, i . é. a ex te nsão cm qu e sua
referê ncia med iara se adequada!".
A pretendida ref erên cia obje tiva e os testes empíricos
de uma teoria física são dist int os m as se co njugam : se não
hou ver refer ente real (embora h ipotético ) não ha verá se n-
tido tant o na teorização quan to na co m provação ; se não
h ouver teste, não h ave rá nen hu ma possibilida de de esti -
m ar o gra u de verd ade da hip ótese ref e ren te real. N ão se
pod e espe ra r que tal adequação seja completa, se nã o for
por ou tro m oti vo pe lo men os porq ue lima teoria física é
co nstru ída pela in ven ç ão de um m odelo sim plific ado e int ei-
rame nte hipo tétic o do ref er ent e pre te nd ido . (A té uma ca i-
xa negra é um m od elo nssirn. ) A co mpree nsão desta inc-
vit úvcl im perfeição mo tiva a inven ção de teo rias m ais r i-
cas , usualmente m ais complexas) algum as d as qua is con-
seg ue m chegar ma is per to do re fere nte objetivo, e nqu a nto
ou tras e rra m o alvo pi or ain da ' 8 •
Em resumo. tod a teoria física (I ) é con struída com
unid ades sim bó licas (não-ic ônicas) e parcialmen te co nve n-
cio nais, ( II) e, supõe -se (amiúde erronea me nte) qu e se re-
fere em última an álise a objetos reais (s istemas físicos);
(16) Para os estil os de teortzac ãc fenom enológico e renresent eeíc-
nnl, er. SR , 5.4 e 8.5 e "Phencmenolc gicnl 'rheortes", no Th e Critico !
A,'pr oac!1 to Sclenct onâ Pllilo JO phJ , ed. po r M . BU NG E, em homen a-
aem :l. K ARL R. POPPER (New York, The P ree Pr ess: Lon dres,
CC'llIitr-Mac M.iII :m. 1964 ) .
(17 ) cr. re ter ênc!a 3, Cnp . 1 e SR , !lCCS. 15.6 e 15.1.
(18) CC. SR, sece. 8.1. 8.4 e 8.5.
182
(I II) sua re ferência n tai s objetos reai s é incompleta, extre-
m am ent e ind ireta e no melh or dos cas os par cialm ent e ver -
dadeira ; e ( IV) sua comprobação envolve te orias ulte rio-
res c pressu põ e a ex istê ncia física de certo s objctos . Qu al-
que r siste ma h ipotético-ded uti vo p ossui a pri meira das pro-
pried ades precede ntes. m as se não possu ir todas as quatro
cntão não é um a teoria física.
Estes traços de toda teoria fís ica - c, sem d úvida,
de toda teor ia Iat ual - torna obsoleto o realismo acrítico,
m as tamb ém torn a insu sten tá vel o subjetivismo ( idea lismo,
co nve ncion alismo, ficcion alism o, fen omenalismo, ope rado-
na lismo etc.}. Es tas últimas concepções não-I ísicas da fí -
sica fizeram -se p ossíveis devido ao malogro dos re alista s
ingên uos em re conhecer o cará te r simbólico da t eoria físi -
ca, o ca r áter hipotético, ind ireto, incomple to. e glob al (mais
do que isomórfico) de sua referê ncia a sistem as físicos, a
par cial ad equação de um a tal ref erê ncia e a b ase física das
ope raçõe s empíricas por cu jo intermédio t ais ex igências d e
adeq ua ção são postas à prov a. Um a vez rec on hecid os estes
tra ços da física , suas apresen ta ções pe lo realismo acrítico
e pe los vá rios m ati zes do subjetivi smo são deixadas pa ra
trás como outros tant os pont os de vista parciais - visões
simplistas - de nos sa ciência. O bservem que t ais concep-
çõcs não são a qui de scartadas pe la força dos dogmas e
argumen tos filosófi cos de um a espécie tradicional m as com
a ajuda da lógica matemática , da semântica e da metod olo-
gia, as próprias fe rramen tas ou trora tid as como apoios das
filosof ias subjetivistas da físic a.
O vác uo deixad o pe lo de sa pareci mento (lógico) das
filosofias da física sup ra me ncio na das deveri a ser pree nchi-
do pe la co nstru ção de u ma teoria do conhecim ento que
subs uma c amplie as seme ntes d a verd ad e co ntidas nas
doutrinas ante rio res bem co mo as hip óteses re alistas pres-
supo stas e suge rida s pe la ciê ncia 19 ,20. Um tal realismo cr í-
tico ou cie ntffico poder ia auxi lia r (e por sua vez ser com-
pr ovad o por) a construção de um a int erpre tação cabalme n-
te física (m ais do que psicológica ) dos form alismos mate-
m áticos da teor ia quânt ica.
O novo ep istemó logo re alista deveria esti car o pes-
coço para fora e esta r prep ar ad o pa ra a event ualidade de
qu e o mesm o fosse cortado. Deve ria adianta r suposições
at revidas (a ind a que fu nda mentadas) , sem considerar quais-
( 19) CC. SR, sec . 5.9.
(20) Vej a as seluinle5 dereses recentes do reali!lrno crftlco: A
contrlbulção de P . BER NAV à dtscussãc sobre mecânica qulntlca n a
Re VI/ e de Mlrnp/lyslque et .d e Morale; abril-Junho 1962; H. FE TGL. Meuer
Still t.::a rlely M atcr tal, Pht fosophy 01 Sclence, 29, 39 (1962): K. R.
PO PPE R, Conleclures and R eJ/ltnl loru (L ond res. Rcutledge and Kegan
Paul; Ne w Vo rk, Basic Books, 1963) ; e 1. J . C. 5 MA RT, Phltojop hy
an â Sclen ll/lc RMlisrn (L ondres, Rc utledge and Kegan Pa ul, 1963).
183
Quer d elas co rno incontroversíveis. Assim, embora o real ista
ingê nuo po ssa to mar como dado a realidade d os elétrons,
o realista cr ílico dirá que a física dos dias presentes supõe
que os elétron s são coisas reais, i. é. ele hi poletiza o fato
de o co nceito elétron ter uma co ntra par tc concreta, mas
conc omitantemente não ficar ia sur preso se esta assunç ão
se mostrasse falsa e os elé tro ns fossem substitu ídos por algo
diferente.
l'! ínútil dizer, seja qual for a forma qu e a nova epis-
tem ologia realista crít ica possa assumir, ela deixari a de ir
de e ncont ro aos pad rões da pesq uisa cie ntífica e, conse-
qüentemen te, não con seguir ia aju dar esta e m pre itada, se
fosse concebida como u m ismo a m ais, i. é, com o urn
co njunto de dogmas situa dos além da críti ca e acima da
ciência. Procura-se um nom e para esta nas cente episte-
mologia, um nome qu e nã o termine em ismo po is tu do o
q ue termina em ism o tende a p ôr u m fim à busca da Ver-
dade .

9. ANALOGI A, SIM ULAÇÃO ,

REPR ESENTAÇÃO*

1. Introduç ão

A im por tância da ana logia na pesquisa científica de-

veria ser inegável. M as, sem dú vida, tem sido tanto nega-
da qu ant o exa gerada: negada por aqueles que vêem a ana-
logia com o tendo ap enas valor heurístico - e superesti-
m ada pelos que encar am a anal ogia com o tendo nada me·
( ') Ensaio pa trocinado pelo Canada Coun dJ Rese:uch, perm.lJslo
69-0300.

184 185
nos do q ue uma fu nção de orien tação d e pesq uisa. Infeliz-
mente, nem am igos nem in im igos d a analogia parecem tê-Ia
le vad o bastan te a sério p ara caracte rizá- Ia de mod o ade-
quado. N este estu d o int rod utó rio, te nlaremos expli car a
an alogia de um m odo eleme nta r e m ostrar seu pare ntesco
com do is antros con ce itos d e impcrtân cla filosófi ca, i .
é, o de simulação e o de represen taç ão .
N osso un ive rso do d iscurs o será o con jun to in teiro O
de objeto s co ncre tos 0 11 co nce it uais. P artilharemos O cm
tr ês co njun tos : o conjun to N d e ob jclos natu rais Ott socia is
( e .g ., el étrons e soc ieda des filosófi cas ), o co njunto A de
a rtcfntos concretos (l' . g. , d ent adur as e aut ôma tosj e o
conju nto C de objet os conce ituais ( e . g . , conce itos e teo-
rias). Assim N , A e C se rão mutuamen te d isju nt os e co-
brirão exa usti vamente o uni verso inteiro do discu rso. Isto
não no s imped irá de pensa r em sistemas compostos de
pa rtes pert en centes e cla sses diferen tes .
2. A lia/agia
P odem os d izer q ue o mem br o x do conjunto uni ve rso
O é análogo a se u m em b ro compa nheiro Y. ap en as no caso
Cm que
(a) :c e y p nrfilh nrn de vá rias p ropriedades objeti vas
(sã o iguais em alguns as pec to s) Oll
(b) existe uma correspo ndência entre as pa rtes de x
ou as p rop ried ades de :c e as de y .
Se x e y for em a ná logo s, esc re vemos .t" ez! ) ' e cha-
marem os cada p ar cei ro da re laçã o de análogo do outro .
Se x e y satisfiz erem a condi ção (a) aci m a, poder-se- à
dizer que são subs mncíolmente análogos. Dois áto m os
qu aisqu e r s50 substa ncialmente an álogos. Se a co nd ição
(h) acima pr evale cer, poderem os cha m ar os análogos de
formalmen te aná logos , inde pe nde nte de suas con stituições.
A m igra çã o de íon é form alm ente anál oga à migraç ão hu-
m an a. E se a c b valer em . será possível cha ma r a a nalogia
de hom ologia. O hom em e o ro bô são hom ólog os. A h o-
mol ogia implica uma ana logia tan to subs ta ncial quanto
formal e, um a ana logia substan cia l implica uma ana logia
form al, m as o in ve rso n ão é ver da de iro .
A anal ogia formal é melhor analisad a quand o os obje-
tos em qu estã o são conjuntos. Poi s a teoria do s conjun-
tos não espe cifi ca a nature za do s elementos de um con-
junto. Isto não signif ica que um a anal ogia formal s6 é
clara quand o di z respeito a obje to s matemáticos - dado
qu e Se pod e mod ela r qualqu er obj eto con creto como (o
186
re pre sentado p or) um conjunto dot ad o de uma certa estru-
turo, n bu sca de an alogias formais entre ob jetos concre-
tos pode ser referida a seus conjuntos rep rese nta tivos. Se
do is con juntos repr esentativos desta natureza mo strarem-se
análogos, seus re specti vos referentes serão decl arados for-
malm en te anâl cg os.
Se x c y forem por acaso con juntos, pod er-se-é espe -
ci ficar q ue a corre spondência. envolvid a na condição (b)
acima forneça vá rios graus de analogia formal. O mais fra-
co de les qu e pod emos den omin ar an alogia formal simples
( ou algum-algu m ) é obtido quando algun s elementos de
.r são pa read os a alguns ele men tos de y. Se este pareá -
m ent e fo r a rbitrá rio , considera r-se-á a analogia superficial;
se o aco plame nto base ar-se em algu ma considera ção re-
Icrcn te tanto à estr utura qu an to à composiçã o do con jun -
to, dir-se-á q ue a a nalogia é m a is ou me nos pro funda. Um a
acen tua da sim ila rida de é ob tida qu ando ca da elemento de
x tem u m par em y: nes te ca so, podemos falar de uma
anal ogia injecti va o u (t od o-algum ) . Um a a nalogia formal
aind a mais ac entuada é obtida quand o a relação anterior
vale c m ambos os sentidos : pode -se den omin á-Ia de analo-
gia biiectiva ( ou tod o-tod o) .
A an alogia inje cti va (ou tod o-algum) a pa rece co m
dua s forças: f ra ca e hom om órfica, H á um hom omorfismo
do conjun to x no conju nto y ape nas no caso em que existe
lim a correspo ndência qu e refe re cada eleme nto de x a
algum eleme nto de y e além disso, preserva as relações e
operaçõ es em x , P ode-se descr ever o h om om orfismo eom o
u ma analogi a todo-algum ( injectiva ) pr eser vadora da
est rutura. Se há um hom om orfismo de x em y e também
um de y cm x, (i sto é, se nenhum elem ento solteiro re -
m ane scer cm x ou y) e além di sso os dois m orfi smos com-
pensa rem um ao outro, diz-se que a analog ia é um isom or-
fism o. O isom orfismo é, se m dú vida , um a p erfeita analogia
form al : tud o o que está ernr e aco ntece e m x tem sua ima -
gem isom órfica em y e in versamente. O isomorfismo im-
plica tanto o homomorfismo qu ant o a ana logia bijectiva
(t od o-tod o ) ; esta última impli ca an alogia inject iva (t odo-
algum ) que, por sua vez, implica a analogia form al sim-
ples ( algum-algum) .
A re lação - de analogia é uma rel ação binária sobre
O. M as uma vez que nem sempre dois objetos em O são
a nálogos - não está ligada a O. A relação de analogia
é sim étrica : se x - y então y .. x; é também reflexiva :
x - )', isto é, qualquer coisa é a náloga a si pr 6p ria. Ma s
~ não é tra nsit iva, nem intransiti va: x ~ y e y ~ z não
impl icam co nj unta me nte x ~ z, logo não implicam que x
187
e z sejam dissimil ares tampouco . (Pensem na sem elhança outro lado, pode ser numerosa, pois os iguais são distintos
Ia cíal.) Em outras palavras, algu mas vezes a similaridade pelo menos em um aspecto: pense em uma coleção de pró -
é p ro pagada : na m aioria das vezes é de curto alcance, ton s. Ma is uma vez, pois, visto que os equiva lentes (e.g. ,
oc asiona lmente é de lo ngo alca nce . Q uan do acon tece que a indivíduos da mesma espécie) são os mesmos pelo menos
similar ida de é tra nsit iva. cha m amo-ln de anntogin dr cont á- cm um sentido. as cla sses de equival ência são forçosamente
gio {es} . 1\ slm itar ld ndc simples é lima relação muito frou- bem populosas, embora meno s do que as classes de si-
xa no sentido de difi cilm en te induzi r qualquer estrutura milar idade, as mais abrangentes de todas.
so bre um conjun to. D e outro lad o, a sim ilaridade de co n- Finalment e, dada a tr ipartição de O em N , A e C in-
tágio é uma relação de equi valê nci a. troduzida na sec. 1. podemos distinguir as espécies de ana-
Não se ndo t ran siti va. ex não é urna relação de cqui- logias que aparecem na Tab, I.
valênci a, i . é, não leva à par ti çã o de O em classes rnu -
tuamen le disjuntas : não gera co njuntos hom ogênc os Oll cs- Tabela I
espécies . Entretanto, se todos os objetos de um c erto sub-
conjunto de O fo rem sim ilares aos pares. isto é. se acon- Tip os de Analogia
tecer que ~ estiver co nec tada naquele subconjunt o, então
seus membros se rão equi valente s e constitu irão uma cla sse Símb olo Descrição Exemplo
de equi valên cia ( espécie ). Este teorema é importante do
pont o de vista metod ológ ico. pois se lima relação de ana - "'. (N X N similaridade coisa-coisa organismo-
sociedade
logia vale numa amo stra observada de pop ulação, podem os
pressup or conjeturalmente que a popu lação tota l é uma
elasse de equi valên cia ou espécie. Se apenas uns pou co s
"'. (N X A similaridade coisa-arte fato organismo-
automação
indivíd uos forem ex aminad os e se a similaridade dele s for
verificada - como é amiúde o caso quando se acredita "'. (N X C similaridade coisa-constructo organismo-
teoria
haver descoberto uma nova espécie biológica - o risco des-
ta inferê nci a é grande: diferentes pe squisadores trabal hando "'. (A X N idêntico a ~ 'I carro -
caminhão
so bre diferentes amo stras podem obter diferentes agrupa-
mentos taxonômicos. E alguns, sem compreender que toda
operação de classificação é hipotética', concluirão que o
"". (A X A similaridade artefato-artetato computador-
teoria dos
própr io con ceito de espécie é inúti l. autôm atos

Compreende-se melhor a frouxidão da relação de ana- "'. ( A X C similaridade arteí ato-ccn strucrc
logia. contra stando-a com outras relações que lhe são si-
mi lares. por partilharem com ela das propr iedades de sime- "', (C X N idêntico a e:! a
tria e re flexi vidade . São, na mai or parte. as relações de iden -
tidade, (c omo , em " I m i" ) , de igualdade (como em
"'. (C X A idêntico a ~ •

"2 + 3 = 5") e equi valência (como na simultaneidade de
tempo) , Identidade implica igualdade; igualdade implica
eq uiva lência e equivalência imp lica simi lar idade. (A s im-
plicações invers as não valem .) Nos símbolos es ( = es
( ~. onde o símbolo " (" representa o conceito de sub-
relação.
Obse rvem que , quanto mais fraca a relação, menos
discrim in atória ela é. Uma classe de indivíduos idênticos
é um conjunto-unid ade singleton. Uma class e de iguais, de
(J) REIO. O. A. L os conce mos d~ ESPUi~ ~II la mo logfa (Cara cas.
Ediciones de la Biblioteca de la U nlversidad Central de Venezuela.
1968).
"'. (C X C similaridade constructo-constructo duas teorias
quaisquer
N o conjunto, levando tud o em conta, devido à sime-
tria da relação de analog ia, temos seis espécies de ana-
logias se se prestar atenção à natureza dos relata. N ão se
presta semelhante atenção, quando Se trata de analogia
formal que , no caso dos conjuntos, vem a ser de outras
se is espécies ( simples, de contágio. injectiva , bijectiva, ho-
momórfica e isomórfi ca) . Se forem co ntados ambos os as-
pectos, substância e for ma, resultam 6 2 = 36 espécies
de an alogias.

188 189

3. Simulação
U m simulac ro de um dado sistema é um objeto
q ue co pia e ste úuirno cm algum aspecto , tal co mo lorrn nto
ou fu nção. Q uan do a t tific ia is ou co nce ituais. 0 5 simulacros
são m uit as vezes cha ma dos análogos o u m od elos d o siste ma
orig inalê. O p rojeto de um simulacro concreto ou modelo
m at erial de um da do siste m a b asei a-se em a lgu m m od elo
co nceituai, às vezes, toda lima teo ria do me ncionad o sis-
terna", Po r exe mp lo, u m a ná logo o u m od elo clétrico de
um circui to ne ura l será pr ojetado com base c m algu m mo-
dele conceituai deste ci rcuito neural , mas tam bém co m
base na teoria dos circ uitos. E m compen sação, o estudo do
co mpor ta me nto do simulac ro pod e aju da r a compree nde r
o or iginal, Mas cu mpre não exagerar os pr oveitos deste in-
vestimen to: nada pode substitu ir o es tudo da coisa real.
T ant o mais qu e, dado q ualquer obje to natu ral ou socia l, h á
cm princípio q ua lque r número de mo delos concei tuai s des-
te objeto c, portanto, muitos simulacros possíveis do si~ ­
lem a dado.
Mais precisamente, dir emos q ue um objeto .r pe rten-
cente a A ou C· sim ula (im ita, mimetiza, cop ia, arremed a,
macaqueia) um objeto y em O se
(a) x é contagiosa mente aná logo a y (x "" y ) c
(b) esta analogia é válida para o própri o x ou para
UI11 terceiro partido z em N , qu e domina ou co ntrola x.
Se x simula y, escrevemo s: x ~ y, Estipulamos que
..!.. é um a rel ação binária sobre O, com dom ínio A V C e
codom lnio O. Além disso, a relação de simulação é sitn é-
nica, rct ícxivo e transitiva. Isto é, o original imita scu (s)
simulacro t s) ; qualquer objet o é um simulacro de si me smo
(de fato, n melhor imitação); e a imitação é contagiosa
durant e todo o tempo : assim a fotocópia de um plano si-
mula um plan o qu e, por seu turno, imita um p ássar o que
é vicariamentc imitado pela foto cópia. Send o reflexiva, si-
métri ca e transitiva, a ~ é uma rela ção de equ ivalência,
e portant o mnis fort e do qu e um a anal ogia. O con junto
l.'] = lz I z ~ x} de todos os simulac ros de x é uma
classe de equivalênci a co m respeito à rel ação de simulação .
(2) H ARMON , L. D. &. L EWIS, E . R . Neural Modelin g, r 1ln lolog1-
rol R ~l'/~",,' . 46, 5 13 (1966 ) : " Nós usamos o tenno modelo corno sín ô-
nlmo de tmtllogo, pa ra Indtcnr aquilo q ue ~ similar em (un ç lio, mas di -
tere cm estr utura e ori gem d nquí to que ~ modelado",
(3) 0 5 co ncei tos de mode lo concenu at e mat eri al s50 discutidos em
M . BU NG E, s ctennttc Ruearch ( Beetírn-Heldejbe rg-New Yor k, Sprinaer-
vertas, 1967), v. t, C ap. 7. Os conce rtos de c bjetc- modetc c mode lo
teór ico (ambos subsu midos no conce ito de modelo co nceitua i) s ão elu -
c: indQs em M. DUNG E. Les eoncep ts de mod ele, L'4,e d. la sci~nct. I .
165 (1968) e Moéets in urec rett cat sctence, Pro ~edln" 01 l he X iV rh
h"*" ,,,ntloll(ll COtlfTt:Sl 01 Phi loso phr (v tena , tt erder, 1969 ) , T . III.
190
Tab.2
Espécies de Simula ção
Símbolo Descrição Exem plo
~ t (A X N a rte fnto simula ohjcto modelo de molécula ra-
natural dia I com esferas
~ 2 (A X A artefato simula artcfato modelo em pequena
escala de navio
s: 3 ( A X C arte fnto simula coes - gráfi co de uma função
truc to
~ 4 ( C X N constructo simula objet o teori a cientifica
natural
s: 5 ( C X A constructo simula arte- teoria tecnológ ica
fat o
~ 6 ( C X C constru cto simula cone- círculo simula esfera
tructo
Admiti mos que os simulacros são ora artefatos or a
objetos conceituais: nossa idéia de simulação não se apli-
ca ao m imetismo an imal e ao comport amento imitati vo, es-
pont âneos ou induzidos por ade stramento, Estes casos são
abrang idos pela ampli açã o do domínio de .s: a todo
co njunto O. Este forn ece três outras espécies de simulação:
~7 (N X N. ~8 (N X A, e ~ ~ (N X C. A primeira
ou a simula ção NN é exemplificada pela representaç ão
teatral; a feitura de gestos e ruídos sugestivos do vôo a
jato exemplifica a simulação NA ; a terceira ou simul ação
NC é exemplificada peJo existencialismo.
4. Representação
Alguns nrteíatos, tais como palavras signifi cativas e
de senh os representativos. notas de dinheiro e maquetes re-
presentam certos objctos ou os significam : podem ser ch a-
mados obietos representantes ou procuradores. De out ro
lado, a algaravia, as ferramentas e a maioria das máquinas
são objctos não-representantes. Faremos a partição do con-
junto A de arte fatos no sub conjunto R de artefatos repre -
sentantes e seu complemento, o conjunto R de artefatos
não -representantes. Do m esmo modo, algun s constructos -
co mo os co nceitos c teorias da ciência - fazem as vezes
de ce rtos out ros objcto s, i. é, membros de N, mais do
que são por si próprios. De outra parte, os conceitos da
lógica e mat emáti ca puras são objetos não-representantes.
(A ssim, a unidade, repre sentável pelo n rte íato UI ", nad a
repr esent a exceto a si mesma ; de outro lado, o numeral " 1"
represent a ou designa também 212, -3/ -3, log, . \0, etc.).
191
 o conjunto C pode sofrer uma partiçã o no subco njunt o S
de co nstructos shnbo ííradores (ou p rocuradores con cei-
t uais) e o conj unto S de constru ct os não-simbolizadores.
Consider em ago ra o con junto de todos os objetos que
são representan tes ou simbolizadores, i. 6, que fazem as
vezes de algo dife rente do que eles próp rios : i. é, o con-
junto R V S de pr ocurado res co ncretos c conceituai s. Po-
demos dizer que um objeto x em R v S (i. é, um pro -
curad or) represen ta (espe lha, modela, esboça, simboliza,
faz as vezes de) o objeto y em O se x for um simu lacr o de
y. O nde que r que esta relação valha, escrevemos: x ~ A _: y.
A rep resentação é uma su b-rclação de simulação : i. é,
para qua lquer x e qualquer y em O, se x representa y,
então x simula y. Em outras p alavra s, ~A_ (~ Ma is p re·
cisamente, a relação de rep rese nta ção é a restrição da re -
lação de simulação para o subco njunto R v S de Av c:
de fato, A é idêntico a _"- n ((RUS) X O) . As relações
semâ uticas de designação e referência, são de outra parte
super-re lações da re lação de representação: t udo que re-
presenta a f orti m'; tanto de signa co mo refere. Co mo a si-
mu lação, a representação é não-simétrica, reflexiva e tran-
sitiva: o objet o representad o o u simbolizado pode não re-
pr esent ar, na maior ia das vezes não o faz , sua co ntraparte ;
o objeto representante pode ser encarado como a melho r
represen tação de si mesmo; e se x represe nta y que por sua
vez rep resenta z, en tão x representa z. A represen ta ção
então é uma relação preordenadora .
Sempre que a relação de represent açã o é válida entre
conjuntos, pod emos aplica r a distinçã o feita na sec . 2 com
resp eito à an alogia. N este caso, cabe distinguir as rcpr e-
sentnções das mesmas forças men cion adas anteriormente ,
simples (mas de co ntágio), injectiva, bijectiva , hom omórfi-
ca e isom órfica. E nq uanto bijecção e iso morfismo são amiú -
de exemplific ados na mat em ática, as relações m ais frouxas
de representação simples ( algum-algum) , a representação
injecti va (t odo-algum) e a injecção pre servadora de estru-
tura (representação homomórfica) pa recem constituir a
regra na arte e na ciência, puras ou aplicadas. Fora a ma-
temática, a representação isomórfica é apa ren temente u m
ideal inatingível: um alvo q ue a gente se esforça po r sal-
tar a fim de ch egar cada vez mais perto dele, sabendo-se
muito bem que não é possí vel alcançá-lo.
O objetivo da teorizaçã o na ciência é, de fato, da r a
melhor representação conceituai do siste ma dado (objeto
represen tado)! - e a melho r po ssível é a mais próxima
(4) P ara n defesa desta tese reali sta, veja M. BUNGE , Scltmtll tc
R~J~arC'h ( ReC. 3), ptm'm.
192
do isom orfismo. Ma s um e o mesmo sistema po de ser
representado por um nú mero de modos não -equivalentes,
conforme a informação disponível e as ferrame ntas ana-
lít icas à nossa disposição e conforme Q nosso objetivo ime-
diato . Assim um corpo, q uer físico ou socia l, pode ser mo-
delado como um conjunto de pontos ou, talvez, como um
gráfico (componentes ligad os por relações); pode também
se r m ode lado corno um co nju nto de pontos com um certo
núm ero de funções sobre ele ou mesmo co mo um con-
jun to de mapeamentos (a s en tradas e as saídas das várias
componentes ) e assim po r dia nte. Conseqüentemente, nós
nos depa ramos, de vez em quando, com a escolha da re-
pr esent ação mais adequada - que não é sempre tampouco
a mais verda deira ou a mais fác il de aplícar",
D e qualquer modo , a procura e avaliação de represen-
tações de objetos con cretos na ciência suscita um número
de probl emas, em particula r os seguintes : (a) encontra r
a melh or espéci e de rep resentação para u m dado fim (gros-
seira ou detalhada, caixa negra ou mecani smo , detcrrn inls-
tica ou estoc ástica etc. ) ~ (b) dada uma ma ssa de dados e
generalizações empíricas relati vas ao sistema. decidir q ual
deve ser descartada, i . é, qua l não deve ser incorporada à
represent ação; ( c) dada uma espécie de representação e a
ma ssa de dados e de generalizações empíricas a sere m
consideradas, co nstru ir o modelo m ais verdade iro; (d ) da-
das du as represe ntações do mesmo sistema, co mpará-las às
estruturas, i. é, estabelecer o mape amento que leva u ma à
ou tra ; (e) em part icu lar, dadas duas representações do
mesmo sistema, determinar se são eq uivalentes; (f) dadas
dua s representaçõ es de espécies iguais ou diferentes, equi -
valentes ou não, determinar se representam o mes mo sis-
tema. Eis u ma amo stra de qu estões que podem ser res-
pondidas em relaçã o a qualquer conju nto de simulacros
conceitua is de um sistema concreto .
A T ab. 3 leva em conta d iferenças na natureza ent re
objetos representados e represent antes.
D e toda s estas sub -rel a ções de A , a primeira é típica
do estágio observacional (e mbora não peculiar a ele) d a
ciência fatual; a segunda e a qui nta são , por cer to, ca-
ract erísticas da tecnologia e da Jingüí stica se os signos
são tidos como ferramentas ; a terceira e a sexta são pe-
culiares à matemática; a quart a, à ciência teórica pura e
a quinta, à ciência teó rica ap licada.
(5) Para alguns do! dilemas encontrados na avallaçSo de teorias
clemrücas, veja M . DUNG E, S cíentli íc Reuarch ( Berlim-Heldelberg-
N ew Vork, Spdnger-VerJag, 1967) , v. II , Cap . IS e o M yth 01 Slm -
pUcity {Engfewood cnH!!, N , i ., Prentt ce-Han , 1963) , Caps. 6 e 7.
193
 T.b. 3 conceitual. A Fi g. I mo stra o grá fico deste entrosamento
de relações . Exemplo : tan to a nossa lu. e qua lquer d os
Tipos de Representação
sa t élites de J úpiter são simu lad os por um saté lite artif icial
Sím bolo Exem plo e rep resentados po r uma teo ria lunar:

. ». 1 CR X N nrtcfn to re present a ob]c- desenho de uma ár vor e

lo nat ur a l
~2 CR X A ar te fato representa a rte- diagrnma de fl uxo de
- Iruo u ma fábr ica
~ C R X C nrtefa to rep resenta cons - diagrama em árvo re de
tmct o arg umento
A4 ( S N consrructo
X rep resenta teoria da evolução
objeto natu ra l
A. r, C S X A constructo repr esent a teoria dos autô matos
arte fatc
#to O C s X C constructo representa coordenada de um pcn -
construct o to F ig. 1. Quarto caso : os objetos natura is 1l e 1l' são represen-
tados pelo modelo conceituai c e simulados pelo arteíato Q.

5. Comb inando as Três Relações

o con ceito de anál ogo, simul acro c rep resentação ocor-

re co njuntamente em várias ocasiões. Examinemos algu - Voltamo-nos agora para um típico diagrama aber to.
ma s poucas com binaçõ es típ icas de inte resse para a filoso- A seguinte afirmação desempenhará um papel na sua dis-
lia da ciência e a tecn ologia . c ussão. T eorema: Se c ~ n e c' A. 11' forem análogos,
Primeiro caso : Dois objet os an álogos naturais ou ar- então ti e n' serão também análogos e inversamente.
tificiais são represen tados por um úni co modelo conceituaI.
Exemplo: a difusão cpidê mica e cultural são abrangidas
em seus traços salie ntes pelo me smo modelo matemático.
Segundo caso: um sistema conceituai cobre tanto um

],~_
objc to natural quanto um do s se us simulacros concretos,
Exemplo: teo rias de au tômnt os ap licadas (parcialm en te) fi
co m putadores d igitais c a cé rebros,
Terce iro caso : Do is obj etos aná logos naturais são si- ..._ ........E,
m ulados por uma úni ca máquina . Exemplo: sirnulnção por
computador da evolução molecu lar e biol ógica".
J ustapondo os padrões bá sicos acima, será possível en -
frentar qualquer número de situações mais co mplexas qu e
en volvam as trê s relações, Por exemplo : Fi g. 2. Constrnctos similares
Quarto caso : Dois objetos análogos con cr etos são si-
mu lados por um artefato e representados p or um mod elo
(6 ) L . C H IA RAV IG LlO (G~org i a , In stlt ute o r Te ~h nol o gy ), comu-
nicnção pesso al. Pod e-se simular em um co mputador a reprod uç ão e Quinto caso : Dois modelos concei tuais de outras ta n-
reco mbi nação de mol éc ulas - que leva de uma ,e ração à seguinte. Pro- tns coisas concretas an álogas (Fig. 2). Problema I : Serão
ar nnltl5 de peegunt ns tnsoe cto ncm cad a gcraç3 0 e vertrtcam qu an do certa
sec üê ncla prede ter min ada aparece, medi ndo St"U comprimento e outras os própr ios modelos con ceituais análogos? Resposta : Sim,
pro prie dades. ~ nosstvet impo r uma a uma a PTe S5?\O setettva e a mu-
tação, de mo do a dete rmin ar a S1l3 co ntribui ção à seteção. Para um a por causa do teorema anterior. Precaução : dada a extre-
e xcelente Introduç ão ao problema da sim ulaç ão , ver . H. GUETZKOW , Ed ., ma fraqueza da relação de ana logia, o resu ltado preceden-
s nn utouo n 111 Sodal S cience [En glewoe d cmrs, N. J " Prenuce-It cn,
1962) . QU::Illlo i\ di scu ssã o sobre o valo r du vidoso de pr ova da simulll.ç!'io te nã o diz m uit o. Problema 2: Sob que condições repre -
I' N comput ad or, c t . M , nU NO E, Sdrll tl!Ic Rt'$ttlrC'II, v, 11, Cnp . 14. sen tarã o os modelos a mesma coisa? Res posta : Sob condi-

194 195

ções antes res triti vas". Obser vação: e mbo ra 3 natureza pre-
cisa destas condi ções seja de inte resse para a matemática
ap licad a, o semiólogo deverá interessar-se em saber que o
pro blema de determinar se os dois con structos têm o mes-
mo refere nte pode ser colo cado e soluci onado de uma ma-
neira exat a, aind a que algo abstru sn,
Mais um a vez é possível ab ran ger q ualq uer nú mero de
situações justapon do-se os padr ões básicos ante rio res. Mas
ainda está para ser tentado um estudo sistemático e exa-
to dos problemas que envolva m analogia, simu lação e re-
presentaçã o.
6. O Papel da Analogia na Ciência
Sem an alogia não poderia haver conhecimento de
qualquer espécie: a perc epção de an alog ias é o primeiro
passo para a classificaçã o e a generalizaçã o. O primeiro
pa sso apenas, pois uma cla sse natural (enquanto oposta a
um conjunto arbit rári o) é uma classe de equivalência, i .
é, um a cl asse dotad a de um a estrutura bem mais fort e do
que u ma cla sse de simila ridad e (veja sec. 2 ). O primeiro
papel d a anal ogia é sugerir a equivalên cia, sem contudo
estabelecê-la.
A incapacidade de distin guir a analogia da equiva-
lência deu ori gem à crença clássica, todavia errada de que
a analogia é a font e da indução, por seu turn o erroneamen-
te con siderada o mét odo da ciên cia. Uma crença afim e
ainda mais enganosa é que o estabelecimento de analo-
gias entre os mem br os de um dad o co njunto substancia a
indução. Na realidade, as coisas são mais com plicadas : (a)
a similaridade pode sugerir equivalência; (b) a equivalên-
cia justifica a cla ssificação; ( c) a cla ssificação é nec essária
(não sufi cient e) para aventurar generalizações induti vas;
( d) as generaliza ções ind uti vas são ape nas um pequeno
sub co njunto de hip óteses clcn tificns e nun ca são formadas
de maneira concl usivas.
(7) ROSEN , R. A repr esent acã c de ststerncs btctõ atcos do po nto de
vista da teoria das categorias. ln : B III/ct ln o/ M ath em oflcal Dloplry;siC3,
20, 317 (1958), T eor ema 6, 1'. 33'. Seja AI um di:l.grama de bloco abstre-
to que repr esente um siste ma concreto, e.g., um organi smo . Os objetos
e o m apeam ent o de M per tencerão a um a cer ta cat egori a A . Consi de-
re-se agora outr a cat egor ia B e um I unctcr T de A em B . Cha me-se T (M )
n imag em do diagrama de bloco orii:i n~ l sob o Iunct or T. Q ucs Hio: sob
que co ndições é est a Imnger u T ( M ) de novo u m dlug r nmn de bloco do
siste ma concr eto dndo1 Respost a : Qu.:a ndo T for um funetor fiel, 1C:lulaU" o
e m ult lpllcat ivo .
(8) POPPER. K. R. The L Ol i e D/ Sclenlll lc Dísco very (Londres,
Huteh inson s, 19.59) , apr esen ta a ma ts conclusiva rdut:lç iio do Indu U"15mo
com rererêncta li. constr ução de tccr ta. M as a Induç ão desempenha um
pape) decisivo na evattação da s teori as cíe ntt üces à luz do s dad os em-
nt rtcos. Ver M . DUNGE , TI/e M)'l1l 01 Simpllctly (Enalewood Cllffli,
N . J ., P rent lce-J-1 all, 1963) , Cap. 9.
196
Todos nós sabe mos d as limitações da analogia e dos
argum entos da anal ogia, m as qu ando chega o momento -
i . é, quando tropeçamos no que parece ser uma analo-
gia profunda e pr omi ssora - ela nos ofu sca tão freqüen-
tem ente quanto ilumin a n situação. Recordemos uns poucos
casos cm que a analogia ou antes o seu uso negligente 'foi
desencaminhador. Exemplo 1: os energeticistas e antiato-
mistas da passagem do séc ulo acentuaram a similaridade
entre o resfr iament o e a queda de um corpo , a ponto de
pretender que os dois processos deviam satisfazer às mes-
mas leis. Coube a Planck' mostrar que tais processos dife-
rem tanto quanto a segunda lei da termodinâmica difere da
primeira. Exemplo 2: a mecânica quântica contém algu-
ma s fórmulas que lembram, por sua form a, a mecânica clás-
sica das partícula s e outras form almente análogas a afir-
m ações nas teor ias clássicas do camp o. A partir destas ana-
log ias fo rmai s, surge a costumeira inferência de que a me-
cânica qu ântica descre ve tanto um aspecto corpuscular
qu anto outro ondulat6rio de mícrossistemas de dispositivos
experimentais. :B preciso axiomatizar a teoria para mostrar
que est as analogias são superficiais e levam a incoerên-
cias". Exemplo 3: a entropia e a quantidade de informa-
ção são dadas por fórmulas form almente análogas, de onde
se infere freqüentemente que elas são iguais e, além disso,
que a mecânica estatística e a teoria da informação são a
mesma coisa ou qu ase. Basta rel embrar o que os referentes
das dua s magnitudes são e qu ais suas relações com outras
magnitudes para compreender que se encontra em jogo uma
an alogia puramente formal e extremamente restrita. Exem-
plo 4: as inegáveis analogias ent re organismos e socieda-
des gerar am o danvinismo socia l, uma filosofia social es-
téril e co nservadora. Só recentemente é que estas analogias
sugeriram o modo certo de agir, i. é, tentar construir am-
plas teorias que cubram tanto organismos quanto comu-
nldad es!t.
E xemplo 5 : as ana logias entre individuas e grupos so-
ci ais sugeriram à psicanálise social out ra doutrina estéril e
conser vadora que "explicará", dizem, a inquietação estudan-
til como um fruto da tendência parricida gerada pelo com-
(9 ) PLANCK , M . Vortri1g~ rmd Erínn ernngen (StuUgart, S. Hlrzel,
1949), pp . 11-12.
( 10 ) BUNG E. M . F ou ndotion 3 o/ Ph )'sl c$. ( Berlim-Heidelbcrg-New
York, Sp ringer-Verll\l. 1967) e An alogy ln quantum tcory: fro m imlabt
to ncesence. Brlrlsh l ournnl i or the Ph l1o soph p 01 Sdence, IR, 265
(1961) .
( 11) Um a teor te deste tipo E uma extendo da teo ria matemAtIca de
s enét ka popu lacio nal pre posta por R. W . GERARD, C . KLUCKHOHN e
A . RAPOr O~T, Biolcgtc nl and cultural evctu uon , Behavtor al Sclence. I, 6
(1956) . Uma outra é a teoria de conjuntos organ fsmJco!t proposta por
N . RASHEVSKY. Bullttln 01 M(lI'r emat1cat Biophysfcs, 29, 139 (1967) .
197
plexo de fll il' 0. .E assim po r diante. Uma h istóri n negati va
da ciência, uma hist ória que recordasse mai s os mal og ros
do qu e os êxitos. pode ria e vide nciar q ue as analogias s50
tão fr eqüen tem cnte deso rienta do ras q uan to fecundas.
Outro a lçapã o con tra o q ual devemos no s preca ver é o
ponto d e vista co rren te e em m oda da teori zaç ã o cien ti-
fica e exp lanação co mo sen do basicamente an aló gica ali
metafórica 12. Sob cste po nto de vista, o "modelo" hip otético-
de d utivo de teorias cientí ficas estaria errado : o nú cleo ex-
pl anatório de cada teor ia se ria uma me táfora, um mod elo
mai s ou men os pictó rico de se u refer ent e que cump re não
apenas uma fu nç ão heu rtsticn , m as tam bém lógica . A ex-
pla naçã o cient ífic a co nsistiria en tão de uma redução o u
qu ase iden tificação do no vo e não-famili ar no velho c
familiar - que con stitu i de fato a t ese fa mil ia r de Mc yer -
son. O " mode lo" m etaf óri co de t eorizaçã o c ic ntl ü ca c ex-
plan aç ão torn ou-se popu la r nos últ imos a nos, junta mente
co m o ut ras renções tan to cont ra o ind uti vism o c omo con -
t ra o dcd utivi sm o, e mbo ra nu nca ti vesse sido susten tad o
po r um a an álise p orm e no rizada da forma c do co nteúdo
de lim a (mica teo ria cien tí fica - o qu e prova q ue os Iil ó-
safos da ciência podem ser tão espec ulativos co rno os m C
tafísicos tradi cion ais.
A visã o metafó rica da natu reza das teori as c ie ntificas
é impotent e par a da r co nta dos se guintes fat os : ( o) n m aio-
ria d as teori as c ie ntí ficas, e specialme nte na física co ntem -
p orânea, são não-pict óricas e usualmente explicam fatos fa-
m iliares em termos incomp reen síveis ao leigal :! ; ( b) e n-
qua nto algumas teorias contêm ou pod em absorver modelos
mais ou m en os visua lizáv eis de seus refer ent es, são tod os
sistemas hipot ético-d eduti vos na m edida e m qu e intere ssa
à sua forma!" . Seria miracul oso se as explana çõe s cientí-
ficas fossem pouco m ais do que parábolas, pois então a
ciência seria incap az de explicar algo de novo: sem dú vida ,
o no vo fa lha cm se assem elh ar ao velho em algum aspe ct o
deci sivo - de o ut ro m od o n ão se ria tom ado com o novi-
d ad e. O qu e suce de é que a ge nte nã o " sente" qu e e le tenh a
(12 ) P ar a o pont o de vist a segundo o qu nl nnnlogtaa, em par-
ucutar modelos vlsunll.t!\\·cb, s50 cc nsuun tvoa m.,ls do que sim ples com-
ponent es heu rtsucos de tecrf ns cten ttücns, veja E. 11. HUTTEN. The
L Ofl guo ge 01 M od er n Phvs ícs ( Londres, All en &. Un win , 1956) ; M.
BLACK . M od e/.f alia Afrtrrpl lOfS ( tt haca, New Yo rk. Comeu University
Presa, 1962), e M. n ESSE, M odeb an d Anrrl ogi n ln Scíence ( N ot re-Dame,
In d., Notre-Dame U nh' ersil y Press, J966) .
(1 3) P ar a um a disc\lu 1'ío dAS "5oo ,,s noçõe s de Irttultibilidade, et.
M , UUNG E, I ntuttton o rld Scí ence (Englewood c lUrs, N . l ., Pren üce-
u eu, 1962) .
(1 4) Isto E assim por deHnição : uma Id~1:I. que fal h a em ser um
sist ema hlp otétlco-d edu ti vo não pod e se r chamada de t('orln na de nd a
e mete mâttca cc ntempcr âne es. Veja M. BU NGE. Scl entl/lc Restarch
(B erllm·Jteldelber s· N e w Yor k, Sp rin ger·Ve·t1ag. 1967). v. I. CJlp. 7. pa ra
um a en âtlse element a r d a estru tura de uma teo ria eíen ttüce.
198
entend id o o nov o, fi men os que o tenha incorporado em
algum co rpo ace ito de idéias. M as tal corpo pode ter sido
rec ém-construido, a f im de abri gar um fa to previamente
desgarrado. Tam bém , apó s alguma pr ática, ficaremos acos-
tum ad os ao nov o m odo de pen sar e sentir -nos-emos em
terren o familiar : exp lan açã o c ent endimento tendem a tor -
nar -se coext ensivos,
Mas estão longe de ser cointensivo : o conceito psicoló-
gico de entendimento é de fato diferente do conceito me-
lacien tífico de expla nação. T anto mais quanto pode haver
expla nação de sacompan hada de entendimento intuitivo; e,
in ver sam ent e, bo a part e das "explanações" inteligívei s ao
leigo são nã c -cientiíicas, precisamente porque confiam m ais
em analogias do que nas próp rias teorias.
E m resum o, a ana logia é indubita velmente fecund a,
m as d á n asci mento t an to a mon st ros como a beb ês sa-
d ios . E , e m q ual quer dos casos, seus p rodut os, assim com o
os da int uição, são apen as isto : re cém-nascidos que preci-
sa m ser criad os, se é que o precisam, m ais do que cultua-
dos. Em ou tros te rmos, e nco ntra r um a a nalogia ou propor
um arg um ento basea do num a a na logia (i. é, con struir um
4
ar gume nto q ue co nten ha juízos de an alogia) é ap en as um
começo. Corno Gerard, Kluckhohn e Rapoport dizem" em
se u incitante arti go sobre analogias entre evolução cultural
c bio lógica , " O pen sam ent o a na lóg ico [ . . . ] é segundo nosso
pont o de vista não tant o um a fonte de respostas sobre a
natureza dos fenôm en os co mo um a fonte de questões de-
sa fia doras".
7. Os Papéis da Simulação e R epresentaç ão /la Ciência
o conce ito de simulação, ta l como foi recon struído na
sec , 3, dep ende do con ce ito de va iar : verdade, simulação é
analogia vali osa - e por tanto, mu itas vezes, deliberada (do
mesm o m odo o disfarce, co mplemento da simulação, é dissi -
mil arid ad e valiosa ) . D aí ser o con ceito de sim ulação tão
pragmático quanto o co nceito de valor - em um a axio lo-
gia não-pl at ônica , i . é, em uma ax iologia segundo a qual
não h á valores, m as a ntes objetos va liosos e, seg undo a qual,
a ava liaçã o é e xecuta da por orga nismos .
D o mesm o mod o, o co nceito de representação, tal como
definido na sec , 4 - on de foi con struído co mo sob-relação
da relação de simu lação - é um conceito pr agmáti co.
M as, di ferentem ent e do co ncei to de simulação , o de re-
present ação pode ser construído de uma forma livre de
(IS ) Veja p . 197. n . 11.
199
 sujeito. Na verdade , podemo s pret end er qu e a rep resenta-
ção é uma relação purament e semân tica en tre o retra io e
seu re feren te, partic ularm ent e se a pin tura é fiel ou verda-
deira . (As palavras "retrato" e "pintu ra" não constitu em
aqui escolha s felizes, pois as re presentações podem ser sim-
bólicas mais do que ic ônicas' v.j Além disso, poderia pare-
ccr possível intr od uzir o concei to de represe nt ação indcpen-
dentcm ente do conceito de sim ulação, talvez em term os
dos co nceitos semânticos de refer ência e verdad e. (Um a
elucida ção de carâter simples em term os semâ nticos pod e.
ria ser a seguinte: se x for uma afirmação e y um objeto
concret o, então x re presenta y ap enas no caso cm que 1: se
referir a )' e x fo r verdade iro.) Não obstante, nossa defin i-
ção pra gmática de repre sentaçã o po de ser útil par a nos lem-
brar de vez em qu and o que as represen tações servem a
um propósito. (N a realidade , é um a car acter ização, não
uma definição, po is é circ ular.)
Os con vencio nalistas e idealist as subjetivos, se houver
algum ainda vivo, nã o têm o qu e fazer com o co nceito de
simulaç ão e represent ação. Na verdad e, O mero uso de tais
conceit os pres supõe (a): a hipótese metafísica de que
existe um mundo e (b): a hipótese epistem ológica
de que este mtindo é digno de ser simu lado, tanto em
pensam ento quan to em artefato, para fins de ent endim en-
to e controle. (Mas entã o pode-se argument ar qu e a ciên-
cia, embora cheia de convenções, não tem o qu e faz er com
o conven cionalismo ou o idealism o subjetivo, ambos de-
fensáveis co m referên cia à rnate rn âtica.) Assim, pode -se
dizer que uma teoria científi ca, para contar como tal, deve
simular entidad es de urna certa espécie (sua c1asse de re-
ferê ncia) , pois do contrário não se poderia con siderá-la co-
mo sendo rele vante para elas, isto indepen dentem ente do
fato de ser verdade ira a respeit o delas. 11 possível também
argume ntar que qualqu er prova empíric a de uma teoria
científi ca põe à prova, entre outras coisas, as assunç ões
existenciais da teoria que - mesmo se falsas - constitu em
um seu ingred iente indi spensável'".
J! inútil dizer que o artcfato represent ativo ou a idéia
simbolizante não preci sa, e amiúde não pode, ser da mes-
(16) P ara uma c1assiflcaç! o de modelos clenUfico em mode
nícos, anãl oaos e sim bólicos. ct. R. L . ACKOFF sScltnfillc
Opt lmit/nr A pptird Rrstarch Dectstons (N ew Yort, , John
Wil
Inc. 1% 2) . Um modelo lcênl co E, se m dúvid a, uma represent &. Sonsey
suaUzA,,'e l de algum as pecto de um sistema . Um mode
um conjunto de propri ed ades para repr esen tar al gulom aná logo emp resa
outro
de propr ied ades. E um mod elo simbó lico E uma teoria matemáconjunto
objeto em estud o.
(17 ) Esta asserção pode ser Justificad a pe la apresenta
pos tulados existencia is em uma recon struç ão nxfom âu ca da
respeito à axlomatiz açlo de Inúmeras teorias físicas. ct . t eor ia , Com
Fo undotío ns (lI Ph}'sics ( Ne w Y ork, Spr lnger-Verl aF, 1967) M . BUNGE,
, 128.
200
ma nat ureza que o objcto por elas representado : a analo-
gia de contágio, substa ncial ou form al, é necessária e su-
ficiente para quali ficá-Ia com o represe ntação. Assim, pode
acon tecer q ue o objeto e seu m odelo, embora não sejam
sim ilares co mo po ntos, são anál ogos em geral, no sentido
de que , corno todo s, partilham de certa s propriedades. Co-
mo Bolzano t'' observou há m ais de um século, "Cada todo
tem e deve ter propriedades faltante s em suas partes se-
pa radas. Um autôma to tem a proprie dade de mimetizar
qua se eng anosam ente os movim entos de uma pessoa viva,
enquant o suas partes sepa radas, suas molas, suas rodinha s e
coisa parecida não possuem qua lque r proprie dade seme-
lhnnte", A similar idade do tipo ponto , em parti cular o iso-
mo rfismo, é antes a exceção do que a regra. Somente em
casos especia is, como em certos análogo s me cânic os ou
hidráulicos de circu itos e!étri cos é que se pode produzir
uma ilusão de perfeita anal ogia formal (isomorfismo) -
digo lima ilusão po rque o campo eletromagnético à volta
do circ uito, que é o que impele a corrente , permanece
fora da analogia. (Um lembret e oporluno é que o grau de
similarid ade é depend ente de teoria: o que parece similar
em uma certa teori a vem a ser dissimilar em outra.) A
analogia eletro ruecâni ca, há pouco mencio nada , tem uma
importâ ncia históric a e pr ática tão grande e é tão inspi-
rad ora que me rece um exame m ais de perto.
Conside rem O mais simp les circuito el êtri co , ou seja,
um circuito de corrent e contínu a A c seu an álogo hidráu-
lico B. Cad a sistema consiste de duas partes distintas: um
gerador (bateria ou bomba , conform e o caso) e um elemen -
to condut or (fi o ou cano) . O circuito elétrico possui um
ter ceiro comp one nte, o campo circund ante, que deixare -
mos propositadame nte de lado. Em cada caso, o sistema
pode ser descrito como um certo conju nto de pontos, em
que cert as funções são definidas. Tais funções rep resen-
tam as proprie dades caracte rísticas do sistema : a diferença
de potencial (pressã o) e ao longo dos termina is (pontas
de cano ), a intensidade de corrent e (regime de fluxo) i no
fio (cano) e a resistência (fricção ) R . Estas trê s funçõe s
são relacion adas pela lei e = Ri.
Introdu zamos um terceiro sistema F, desta vez, um
los Jc6- sistema purame nte con ceituai que capta a estrutu ra comum
Aftthod:
dos d ois sistema s con cretos A e B. O sistema fo rma! F
aç50 vi·
é um sistema relacion al ou estrutu ra, i. é, a quádru pla
ordena da F = < G, e, i, R >, ond e G é um conjun to de
tica do
gráfi cos orienta dos com dois vértices e e, i, R são fun-
ção dO!
(1 8) .nOLZAN O, B. Paradoxes 01 the lnt íntte, Traduçlio para
o ln-
@l ~s de D. A. STEELE (L ondres, Rcutledge 4: Kegan Paul, 19S0),
p.
201
çõcs de valores reais so bre G . Pod em os fingir esquecer co-
mo F foi cons truido c cncará-Io como uma idéia plató-
nica: partimos da estrutura fo rmal F e vamos "descendo"
para 3 S co isas concretas. Isto nos permite considerar A e n
co mo ape nas du as (ent re infini tas) rea lizações ou mod elos
físicos do sistema rorm al (todavia não -abs tra to) F . Além do
mais, dizemos que todos 05 m odelos concretos de F desta
orde m sã o fo rm almente aná logos um ao ou tro, num sen -
tido fo rte e com respeit o a F : de fato, tod os sã o isomórfi -
cos. Po r f im, podem os generalizar es te procediment o para
sistemas de qualquer es pécie.
O que precede sugere a seg uinte defin içã o do iso-
morfismo de sistema em le rmos de modelo teórico : do is
sistem as ( con cretos ou co nce ituais ) A e B são isom órficos
co m respeito a um terceiro siste ma, o sistema relacional F ,
apena s no caso cm que A e 8 sejam modelo s de F. Com
esta defin ição , a f im de veri ficar se dois sistem as são aná-
log os cm um sentido [arte, precisamos primeiro nprcscnta r
s uas teoria s, ainda que seja de um a forma ape nas deli -
neada. Co nseqüent eme nte , o iso mor fis mo e m questão é re-
lati vo às teori as em pregadas em construir o sistema rela-
cio nai F. Assim, no sistema acima, se a teoria de Maxwell
foi adorada de preferência à teoria fenome nológica dali
red es elétr icas, o isomorfismo rui por co mpleto e pe rma-
nece uma analogia consideravelmente m ais fraca. Em su-
ma , no ssos juízos de analogia são dep endentes da teoria.
lanç amen to pa ra análises mais profundas c mais detalha-
d as, quer para ev itar algum absurdo .
En tre os er ros flagrantes que é possível ev itar facil -
men te, le van do e m consideração a nossa moldur a, cabe
menci onar os segu intes: (a ) co nfundir analogia co m a rela-
ção " cm m a is forte ( tr ansi tiva ) de equivalência; ( h ) fal ar
de isomo rfis mo (ou d e perfeita a nalogia form al) qu ando
está cm cá usa uma relação bem mai s fraca de similaridade
(usualm ente de analogia simples); ( c) ac reditar que um
modelo co nce itual ou a nálogo (em pa rticular um modelo
teórico) , para ser verdadeiro , tem de ser uma imagem es-
pccul ar (cor respondência bijectiva) de seu referente; (d)
c rer que m odelo s fotográficos ou visualizá veis são essen-
ciai s para n ciênci a teórica, mesmo quando os referentes
são imperceptí veis, como no ca so dos elétrons e das nações.
O presente estudo não passa de uma expl oração pre-
limin ar de três con ceit os de intere sse para cientistas, 16-
gicos ap licados. filósof os da ciênci a e tecnol ogia, metafi-
sicos c se miólogos . A maio r parte do trabalho sobre este
problem a ainda es tá para se r realizada.
Agradeço ao meu alun o Ch arl es C ast onguay por sua
proveitosa cr ítica ao esboço deste t rab alho.

8. Observações Filiais

Desenvolvemos uma moldura elementa r e ampl a para

elucidar as relações de analogia, simulação c re-
present ação. Tais relações foram analisadas, ex emplificadas
e inter-relacionadas com a njuda de algum as pou cas por -
ções da teoria dos conjuntos e da teoria dos modelos. En -
tretanto, não foi apresentada nenhuma te oria propriamcn-
te dit a . Além disso , é de se d uvidar da possibilidad e de
uma teoria não -trivial de analogia (enqu anto distinta da
simulação e da represent ação ), dada a fraqueza desta re-
lação. Do me smo modo, argumen tos da analogia, emb ora
ind ividu almente analisáve is, não parecem passíveis de sis-
tematizaçã o teórica, e isto por duas razões. Primeiro, por-
qu e são tod os nã o-válidos, de modo qu e n ão p od e ha ver p a-
drões de validade fo rm al ; segu ndo, porque sua fecundidade
depende da natureza do caso. Em resum o, nenhuma lógica
da analogia parece possível. Seja como for , a m oldura pre-
cede nte pode se r de algum a util idade quer co m o b ase de

202 203
10. A VERIFICAÇÃO DAS TEORIAS CIENTIFICAS

I. Int roduç ão

Toda teoria científica de alto nível passa por quatro

baterias de testes: empíricos, interte óricos, metate6ricos e
filosóficos. ~ certo que comumente só a necessidade dos
primeiros é admitida, e mesmo a natureza de tais provas
não foi bem esclarecida: com efe ito, em geral são apre-
sentadas como simples confron to das previsões teóricas com
dados empíricos, sem haver a com preensão de que estes
depend em por sua vez de outras teorias. Quanto aos testes
intcrteórico s, con sistem no exame da compat ibilidade da

205
teoria em jogo com o re sto do saber científico, com o obj eti-
vo de assegurar sua coerência global. Q ue esta coerência ex-
terna seja tão impo rtan te quanto a coerência int erna e
quanto ao amparo da nova experiência , é uma coisa bem
conhecida dos físicos, q ue utilizam vários "princípios de
correspondência". Ent ret anto, ela quase não figura no s tra-
tamentos da verific açã o, que de hábito é tida como sendo
p ur amente empír ica . O terceiro exame, o da natureza me -
tat e ôrica , ve rsa sobr e muitos ca racteres formais, tais como
a ausência de contradição , e sem ântic os, tais como a po ssi-
bilidade de uma in terpretação em termos empíricos (ha-
bitualmente por m eio de outras teorias) . P or fim , o cuida -
do com a respeitabilidade I ilosôfica não é menor: cm par-
ticular, suspeitar- se-à de toda teoria qu e nã o seja conform e
à metafísica domin ante nos cír culos científi cos; por ex em-
plo , rejeitar-se- é uma psicologia q ue nã o der lugar aos
processos orgâ nicos. O bservemos tudo isto ma is de perto,
deixando de lado, todavia, pormeno res e aplicações que
são tratad os alhures •.
2. As Análises Não-em píricas
Muito antes de traçar o plano de um teste empírico,
perguntamo-nos se a teoria é "razo ável" e "vcrosstrntl " :
se ela está bem co nstruída, se não contradiz tudo quanto
julgamos saber (coerência externa) e se não po stula enti-
d ad es met afi sicamcnte ind esejáv eis, tai s com o o élan vital,
A ssim, urna teo ria dos nêu tr on s postul ando que estes são ao
me smo tempo pontuais e ex tensos de ver á ser rejeitada por
ca us a de sua incoerência; se ela postul ar que os nêutrons
têm a faculdade da livre deci são, cumprirá re cusá-Ia como
incompatível com a psicologia ; e se ela supuse r que os nêu-
trons não po ssuem existên cia aut ônoma, ma s que são re -
sumos práticos de ce rtos dad os experimenlais, a teoria será
abandonada p orque não é co m pa tíve l co m a filosofia rea -
lista subjacente a pesqui sa científica (embora os pr óprios
pesquisadores lhe escapem por vezes ) ",
Por que esses exames não-empíricos ant es me smo do
inquérito empírico? Primelrarnente, devido à preocupação
de c1areza e de sistema: qu eremos di spor de um edifício
bem ordenado (um siste ma hip otéti co-d edutivo) mais do
que de um amontoado caótico de fórm ula s, porquanto se
pretende compreender e se pretende explorar a l ógica e a
(I) BUNGE. M . Scl~ ,.,tilir R (J('(trch (Ne" vorj; Sprinrrr. 1967).
em r 1u11c'ular J. J"f'. 4 99--~(\4 e tt. 1"1". ~~ 6-3~ 7.
(2) CC. M . BU~TGE. Ed.. (Ju" " m.., nrr"n' a-rtf Rt' a/irr (Se_ 1"ort
~rtT'. 1C\Ç7l.
. .
206
mntern âtica . Em segundo lugar, devido à preocupação com
a co erênci a glob al, que multiplica o número e a variedade
d os sustentáculos de todo espécie. Assim o psicólogo que es-
tuda fi memória como um processo orgânico confia na bio-
logia molecular, que por sua vez é baseada na química,
que se a pó ia na física , que emprega a matemática, que in-
c1ui a lógica. In troduzam a contradição em alguma parte
desta cadeia e terão a fragment ação assim como a falta
de amparo m útuo e de profundidade . h o mesmo cuidado
co m a coerência global que no s impele a procurar a com-
patibilidade com a nos sa filo sofia, assim como a reformar
a Iilosofin a fim de pô -Ia de acordo com a ciência .
Sem dúvid a, este s exames nã o-empíricos nem sempre
são efetuados de uma forma ex plícita, detalhada e consis-
ten te. Assim mesmo , nenhuma teoria pode dispensá-los e
nenh um a de veria dispen sá-los, porque indicam Se vale a
pen a levar a ca bo as provas empíricas e porque poderão
me sm o sugerir (particularmente as análises interte6ricas)
pr ova s empí rica s. Se nem sempre são mencionadas, é por
pudor filosófico: porque a filo sofia declarada dos cientis-
tas é o empirismo, ainda que a traiam desde que começam
a co nstruir teori as e a apli cá-las à planificação das ex-
periên cias, visto que tod a teoria é um conjunto infinito (e
o rdenado) de pr opo sições que ultrapassam a experiência.
3. A Preparação Para a Prova Emplrica
Acredita-se saber como se submete uma teoria cientí-
fica à experiência: destacam-se algumas conseqüências das
hipóte ses de ba se e planificam-se e executam-se observa-
çõcs pertinentes ti tais teoremas. Mas isto é demasiado
simples pora ser verdadeiro . A dedução de conseqüências
verificáveis comporta sempre a adição de hipóteses su-
plementares que vão além da teoria em questão e, por
co nseguinte, a colocam em perigo, embora salvando-a do
isolamento com re speito à experiência. Tais suposições se
rep ortam cm parte às particularidades do objcto concreto
ao qual se refere a teoria: elas esboçam um modelo teó-
rico dele compatível com a teoria, construído com os con-
ceitos de ba se da teoria, mas que não faz parte dos pos-
tulados ger ais da teoriaê, Assim, em teoria eletromagnética,
p a ra calc ula r a forma e a potência das ondas emitidas por
um posto emi ssor, dever-se-à começar por imaginar um
modelo teórico de antenas. A esta simplificação poderão
(3) cr. M. .Blr."lGE:. FoundalfDnJ 01 Ph,.rfu (New York" Sprtnetr,
19f1) ~ 494 e B..
5 rin fl{ic Rrr:r..m. J. PI'.
I
•
207
 soma r-se sim plificaçõ es nn solução c mesmo na s eq ua-
çõ es de base.
Em suma. o que esco lhemos para submet e r à com -
p rovação empíric a. não é a te or ia in te ira e pura, m as u m
pe queno con jun to de teorem as ob tidos po r meio da teo ria,
en riquec ido com algum as hip ó teses suple men ta res e em -
pob recido por alguma s simplif icações. O conjun to das fó r-
m ulas assim obti da s não é ape nas finito, mas é ta mbém cm
parte estranh o à teori a, pois en volve hipótes es supleme nta-
res. D enomi nando Ti a teoria em apr eço e SI o con junto
de hi póteses e simp lificaçõ es introd uzidas 00 curso do tra-
balho de deduçã o, tem os: T " SI f- T' l. D o desemp enho
de 1"1 é que tirarem os "concl usões" sob re o va lor de 1'1. SI
pode arr uinar T I m as, sem S I, não h á T ' l e po r conseguiu-
te não h á test es emp iricos.
E is-nos diante de T' II o q ue se denomina ínco rre ta me n-
te as co nseqüê ncias observá veis de T. E stã o elas pr ont ns
a enf rentar a ex periência? A inda não: 1" 1 con te rá co n-
ceitos sem contra par tida empí rica, por exem plo, "tem-
pe ratu ra" a ti e ntão conceit os que, embo ra sendo emplric os,
co mo "sede", não são dircta rue ntc co ntroláve is. Cu mp rirú
pois " trad uzir" T' I em linguag em semi-em pírica, scmitcô -
rica. Por exemplo, será preciso " tra duzir" as te mpera turas
c m co mpri me nto s c a sede cm quantid ade de água bebida.
Es ta t rad ução ou interpre tação dos co nce itos e das hipó-
teses teóricas é u ma questão cien tífi ca, não apenas uma
qu estão Iingüística . Trata-se co m efeito de int roduzir novas
hipóteses que liguem alguns dos inobser váveis de T' I a ob-
ser váve is objetivos. Exe mp los: as eq uações que vinc ulam a
di ferença de potenci al à temper atu ra de um term o-par, e
a memór ia ao dese mpenho de cert as tarefas sabidas , Estas
hipótes es ob jctivant es ou índices não são pos tas em ques-
tão du rante a prova de 1") . E las pod erão ser int rod uz idas
po r meio de T h m as não vão além de T I' Comu me nte tais
índices II são conceb idos co mo a ajud a de TI e do corpo A
do saber antece den te.
M esmo co m o acrésci mo das hipóteses suplemen tares
SI e pon tes l i entre a teor ia e a experiê ncia, TI não está
pron ta a enfren tar a exper iência. Será necessár io ju ntar
aind a infor mnções empíric as ("dado s" ) relati vas ao ob jeto
da te oria. Não serão dados br utos inteiramen te estranh os a
TI: result arão de man ipu lações teór icas de um co njunto de
da dos empíric os; por exe mplo, a exp ressão de observações
astro mét ricas em coorde na das coperni ca nas . D enomin emos
El os dad os pr op riamen te di tos e E *I sua " traduçã o" cm
linguagem da teoria T I' Estes da dos refinad os em co njun-
208
ção com 1"1 e 11, nos permiti rão deduzir um conjunto T*
d e p ropos içõe s particu lares, pertenc ent es a uma lingu agem
sern ite ôrica, semi-em pírica, que pode rão ser submetidas ao
co ntrole da experiência. Em sum a, o processo fo i O se-
guinte:
Dedução de teoremas TI, S, l- T' l
Tradução dos dados A, T.. E, l- E ' l
Construção dos indices A, T I l- /,
Conse qiiênctas verificáveis r b E*l, 11 J- T·
Só agora é que nossa teori a está p ronta a sofrer as
provas da exper iência.
4. A Produção de N ovos Dados
Queremos plan ejar , exec utar e inte rp reta r expene n-
cias (observações, med idas, exp erim entaçõe s) destinad as a
pô r 1'· à pr ova. Não se tr at a de observa r o que quer que
seja, mas de p rod uzir u m co njunto E· de infor mações com-
paráveis a T· , i. é, express as na linguagem de T. Isto
impõe um trab alh o teórico p révio da mesma amplitu de que
aq uele que res ulto u em T· .
Co meça remos por fazer o plan o dos tes tes, por exem-
plo ex periências de difu são de "partíc ulas" carregadas por
um alvo de compos ição e estrutu ra conhec idas. Uma qu al-
q uer dessas experiê ncias basear-se-â em T I assim como
no saber antece de nte A, em part icul ar conhec imento s con -
ce rnen tes aos mod os de aceleraçã o e detecçã o dos pro-
j éteis (por exempl o. teori as do cíc1otro n e do contador de
ci ntilação ) . Teremo s, quase como no caso ante rior, um
corpo T. de conhec imen tos teóricos (um amontoado de
fr agm ent os de diversa s teorias) , inclusi ve uma parte de
1". Te remos também um conjun to S. de hip óteses espe-
cí ficas relativas ao plano expe rimental, o que nos per-
milirá depreen der co nseqüê ncias T 2 sobr e o Iuncionamen-
to da ap ar elhagem . Em seguida , te remos um coojunt o /.
de hip óteses-p ontes, que poderá ence rrar I I, Soment e agor a
podere mos começa r as mani pul ações de laborat óri o.
Uma Vez executa d as e interpre t ada s as experiências,
disporem os de um co njunto E. de dados qu e será pre ciso
ler em termos das teori as TI e T 2 • De nomine mos E· este
resul tado final (conqu anto não definiti vo ) . E m suma , te -
mos o segui nte andame nto:
209

1'2. S2, f- 1"2
A, 1', I- I,
E2, 12 • TI. T 2' I- E*
~ est e conjunto E I) de dados refinados que dever emos
confrontar com 1'·.
5, O Encontro da Teoria e da Experiência
Nos sa tarefa é agora por E * fr ente a frent e com T*
a fim de avaliar T, . Caberá lemb rar que T' é uma am os-
tr a finita , deform ada e inte rp ret ada de TI e que, da me sma
maneira, E* é lima am ostra , elaborada po r meio de co-
nh ecimentos te óricos, de todo conjunto das experiências
possívei s. Não dever emos nos surpreender se a determina-
ção do val or de verdade de TI n ão for um assunto sim-
ples.
Evidentemente, nã o há se não do is casos possíveis:
ou E* é pertinente a T *, o u não é. Suponhamos que o
seja, porque de o utro mod o seria p reciso replanej ar o tes-
te . Se E* for pe rtine nte a T *, então os dois concor-
dam ra zoav elmente bem" ou não se ha rmonizam . No pri-
meiro caso concluiremos que E · confirma TI no domínio
expl orado, sem toda via verificá-lo definitivamente. Cumpri -
rá esperar que u m novo conjunto de dados, quer no me s-
mo domínio, quer em um outro, possa refutar TI '
1\1 as se E * estiver em desacordo com T+ , i , é, se
E " contiver um subconjunto E'* de ca sos negativos, ha verá
duas possibilidades, rejeitar TI ou rejeitar E'*. A decisão
dependerá do apoi o qu e 1'1 e E' * pod erão e nco ntra r em
outra parte, i. é, para além dos no vos dados. Se as pro-
vas empírica s negati vas E'* não são firmes - qu er por
ca usa da fraqu eza da teori a auxiliar 1'2, quer por causa d a
presença provável de erros sistemá ticos na experiência -
ent ão ser á preciso re pla nejar ou pelo menos rep etir as
ope rações e m píricas. Em todo ca so, dever-se-à suspender
O julgam ento sobre TI'
Som ent e se as pro vas negativas E' * for em firm em ente
sustenta das pelo plano de fundo teórico 1'2, dever-se- à re-
jeita r T * . Ma s a neg ação de 1' * n ão aca rr eta a neg ação de
T, posto que 1" foi obtido com a ajuda de T, e de muitas
outras pr emi ssas, em p articular SI, 11 e E I • Trata-se por -
tania de en contrar os culpad os. Esta bu sca é difícil ma s
possível.
(4) cr. Selel/ tllie R eseor ch, 11, p , 301.
210
Dois casos podem ocorrer: ou TI tem prestígio ou
entã o não prestou ainda bons ser viços. N o primeiro caso,
suspe itaremos quer das supos ições S, que constituem o mo-
delo da coisa por nós estudada, quer das leis-pontes 1..
quer dos d ados E I . Examin â-los-ernos criticamente, às ve-
zes submetendo-os a provas empíricas independentes. Em
seguida modificarem os ou sub stitu iremos os componentes
qu e não fun cionam, até obter um acordo razoável, embora
temp orário , entr e um novo 1" compatível com T, e E'.
Em caso de necessidade declararemos T, falso no domínio
qu e acaba de ser explorado, embora possa ser aproximada-
mente verdad eiro em o utros dom íniosê.
Se, ao contrário , 7'1 for novo, então todas as pre-
missas qu e acarre tam T * deverão ser cr iticadas passo a
pas so. Costumeirame n te as premissas menos seguras são os
axiom as de T 1 e as hipóteses suplementares Slo o que não
excl ui as pr essuposições genéricas de Til tais como a teo-
ria do tempo que TI pressupõe. Para reconhecer melhor as
partes responsáveis pelo malogro, convirá axiomatizar a
teoria". Esta axiomatização, ao mostrar as pr essuposições
genéricas e as hip ót eses especí ficas de Tt, facilitará a in-
vcs tiga ção c impedirá a fuga dos culpados.
O primeiro p asso nesta perseguição será o de tentar
isolar as premissas mais suspeitas, qu e serão as mais es-
pecífi cas, separando os membros de T* que dependem dos
que são independentes dele, e relacionando as conseqüên-
cias das hip óteses suspeitas com os lidado s" empíricos.
Se conseguirmos capturar os culpados, o segundo . passo
será o de substituí-los ou até de abandoná -los, formulando
uma nova teoria que não difira demais da anterior. Proce-
deremos desta maneira até logr ar um acordo razoável com
E*, Se for o c aso , aband onaremos 1'1 por completo, sal-
va ndo talvez alguns fr agm entos; mas poderemos mesmo nos
e ntrega r a urn a alteração de ponto de vista .
O pro cesso de verificação - ou melhor, de compro-
vaçã o - é, poi s, gradual. A confirmação ou a refutação
de uma. teoria não é tã o direta com o no ca so de uma
hipóte se isolada. Acumularemos provas favoráveis e/ou des-
fa voráveis à teoria, sem que ch eguem a ser definitivas, seja
para ace ita r ou para rejeitar a teoria em seu conjunto: ne-
nhurna teoria q ue tenha vencido os exames nã o-empiricos é
inteiramente falsa e nenhuma outra que tenha vencido todos
os exames p ode ser tampouco inteiramente verdadeira.
(5) P ara urna teoria axiomática da verdade parcial. Cr. M. BUNGB.
TIS#! M y rll ot Simp/{cft y ( Englewood cnrn, N. J., prentlce-Hall, 1963) .
(6 ) Cf. M. BUNGB, plI)'$Icat Axfomar rcs, Rtvfews ot Modtrn Phy·
sícs, 39, 463, (1961 ).
211
 ]510 deveria bastar, porquanto a ciência não tem necessi -
dade de certeza defi niti va, mas apenas de co rrigibilida de",

6. Conseq iiências Filosóficas

Na med ida em que a metodologia que acaba de ser es-

boçada est á de acordo com a prática da pesquisa científi ca,
as diversas Filosofi as das ciência s são inadequ adas. O em-
pirismo , por men osprezar o papel das teorias na produç ão
de "dados" em píricos, ao mesmo tempo que exagera o
peso da co nfi rmação o u amparo indutivo à c usta dos
apoios não-em p íricos. O rcfut ncionism o é tampouco
adequado, porque tam b ém supõe que o único teste das tco-
rias é de naturez a empíric a, porque menospre za o valor da
con firmaçã o e porque supõe a possibilida de da refutação
concludente, o que vale para hipóteses isolada s, mas nã o
para sistemas hip otéti co-dedu tivos que vence ram os exa mes
não-emp íricos. Enfi m o co nvencio nalismo também fracassa,
porque admite rem an ejam ent os ad libitum , não satisfazendo
nem a co ndição de co ntrole empí rico nern as condi ções de
coerência.
Precisamos pois de uma nova filoso fia das ciências,
aliada a uma metodologia realista da. pesqu isa e que re-
con heça o valor da so lidariedade do sabe r inteiro .

II. O PAPEL DA PR EVISÃO NO

PLANEJAM ENTO
A aç ão racion al baseia- se em planos ou programas
inspirados, por sua vez, cm diretrizes e baseados em pre -
visões . E todos os q uatro iten s - pr evisão, di relriz, plan o
e ação - são component es de um processo comple xo . A
natureza de um processo deste tipo depend erá sem dúvid a
do obje tivo visado. Assim , um a ex pedição para col etar da-
dos cm V ênu s mobiliz ará recursos e habilid ades algo di-
versas das requeridas para um assalto a banco. Entretanto,
(1) Cf. M. BUNGE, íntuttton tJnd SC'lrnce (Englewood Ctlff" N . parece haver urn a forma geral ou estrutura que se ajusta
J ., Preetlce-H all, 1962) .
a lodos os p rocessos de ação planejad a, de campan has de

212
213
 alfabetiza ção a campanha s p residenciais por meio de ins-
peçâo da agricu ltura e do sa neamento de u ma cidad e. U ma
fo rma Ião comum se rá me lho r ex posta pe lo estudo dos ma-
pas de fluxo de u m nú mero de exem plos típicos dc açã o
planejada q ue difiram nos objetivos. Exami nemos do is des-
tes exe mplos: uma operação para socorrer víti mas da
fo me (Fig. I ) e uma investigação dos efe itos das drogas
alucinógenas no desempenho uni versitário (Fig. 2). O lei-
T
tor está con vidad o a introdu zir h istórias de casos à sua es-
colha.
Os dois esque mas parecem muito semelhantes. Execro
numa coisa : enq uan to no Es quema 1 a pesq uisa aparece
como u ma com ponente , o Esq uema 2 diz respe ito inteira -
men te à pesqu isa. Saltemos para uma concl usão geral: em-
bo ra a co ndução da pes qu isa possua uma semelhança for-
Ti
m al co m a a ção plan ificada em busca de objetivos não-cog-
niti vos, o último possu i u m liam e q ue falta, cama passo
separado, no p rimeiro, o u seja, um a peça de pesq uisa q ue
deve ser ad icion ada ao con heci men to básic o a fim de for -
mu lar um plano razo ável. Conce ntra r-nos-ernos aqui na
ação planifi cada com objet ivos não-cognitivos, tais corno
a felicidade geral (ou m iséria ) da espécie hum ana, a co n- ~
:
servação da natureza, e assim por diante . T od os estes
exemplos d a ação planificada pa rece m se ajusta r no cs-
quem a geral apresentado no Esquema 3. Exa minemo-lo.
Notemos, de início, que a ação racion al pressupõe al-
gum co rpo de co nhec imen to: se ignorássemos t udo ace rca
do sistem a co m o qu al devemos m exer não co nsegu iríamos
sequ er iden tificá-lo. E ste co nheci me nto básico, co ncerne nte
TL
ao siste ma de inte resses, co nsiste essencialmente de t rês
iten s : um a descri ção de alguns de seus t raços, um modelo
co nceit uai (de pr eferência teórico ) do sistema c um pu -
nhado de pre visões formul adas à base tant o do modelo
quan to da descrição. O segundo qu ad rado simb oliza a di-
ret riz geral adotada. A linh a int err ompi da que sa i do pri- l' :
meiro qu ad rado não indica que lim a diret riz é um a consc- -1-
q üência lógica do excl usivo con heci me nto ace rca do s is- "
E
tema : destina -se a sugerir q ue toda dire tr iz realista deve .B
algo a um co nhecimento do sistema e suas circunstâncias. "
-e
O bloco seguinte à direita simboliza a decisão ger al re - o
lati va ao curso da ação co mo um todo. U ma decisão pode :E
ser considerada co mo um a esco lha de lim a pr evisão, quer <l
no sentido de impô-Ia ou de tent ar evitá-ta juntament e com "
-e
uma escolha da espécie d e meios que, se espera , seja m o
,~

efic ien tes para tal pr opósito. Uma d ecisão racion al pode
ser entã o const ruí da co rno u m par: pr evisão-mei os. Aban-
'"
~
~
.g
8- sC h

donad o qualq uer destes compone ntes , não resta nenh um a O

ã
•• o
::; .5~u
decisão racion al.
-
d
E
•
;;
•
•c
••
"O Jl •
:;: o %.. ,ac
: .'C- !! .a
~
~
I';
-" .:l
.. ....,li
~ e

• .e0 0 ·
2 14 u 'e ti:!:! ;.;
":>O' • o.
~ ~ 6. "E ~ ü e >.2
.~ :g'ê -8 E
~

~ .ª :go&.:t Q
.:'! U~
= -" -
 u
;;
u Desloquemo- nos para n direita no Esquema 3. Um a
3~ c
o"
~
..J . 0
vez alcan çada um a decisão da maneira m ais r acional pos-
~O . S-
'3, e O
..,00~-~ 1 '" sível, prossegu iremos completa ndo -o. Mas amiúde a infor -
_d C:u
~ .§ tK .g~.g
mação dispo nível acerca dos sistemas e meios é insuficiente
~~ 8 E 'ü~~~~ e talvez deva ser suplemen tada: é onde en tra o estágio de
pesq uisa . Assim o pla nejador u rbano pode necessi tar de
:
J, pesqu isa sobre as pro priedades de algum m aterial novo ou
u
dos efeitos psicológicos de cerlos tipos de habitação. Qual-
O q uer pesqui sa assim, se caba l, te rminará em um novo co n-
u o : ; lE" o
e jun to dc previsões que podem ser importantes pa ra o pla-
"

"'0-8 011 o c
.:i ~~ ... ~ ~ ~ nejado r.
.S"O"c"CE
'3- -ã"'O~11 ~~~ Em seguid a, vem o pr6p rio planejamen to, i. é, o pro-
<-8 8~~E~
"' ,
[etc de um comp lexo homem-coisa que melhor pode rea-
:
.;.
lizar ou evita r os eventos p revistos inicialmente. Quant o
ma is o plano se aferra a um a pre visão fundam ent ada , tanto
mais rac iona l pode ser cons iderado : qu anto mais afastar-se
:~ da previsão. menos realista será e po rtanto m aior será o
Ci risco. U ma vez feito um plano, exami nado e corrigido. o
~ tempo de ação terá chegado - desde que a decisão origi-
.'o"
u
u
nai seja mant ida de modo que os meios necessários estejam
<:> dispon íveis.
:
J-
Mas um plano é e deveria sempre ser um simples es-
boça , pois do contrário. ta lvez não fosse flexível e destar te
II
...i;
~ .e ~
g aberto aos imprevisíveis. Po rta nto, nenhum plano pode
• • "'0 . ... ~.c u
ser co mpletado a men os que se tom e certo número de de>
gou :5!!~ cisões de porm enor : 6 o nde entra o bloco seguinte. As de-
fil~ . ~ ~ II ,~
a."!! " u ~ cisões diárias con tro lam as atividades de cada dia que acar-
8.. fi ~~E '- a
'0:: reta m o result ado fina l. Se as previsões fo rem corretas, o
K,ee..!!g ,,8 ü
~ c 2 -o =5
:i 0u ' 8.- plan o realista e as decisões u nificadas razoáveis, algo pró-
c ~ ..
u
.g u ~ 8.g =g 08 .~ ximo do objetivo pré-colocado deve ser alca nçado. U ma rea-
.E. oO&. U~ ~rll~
.frf. lizaçã o plena desta met a 6 inalJingível: h á semp re muito

'.."
U
c -o .g ~:gs pouco co nhecime nto pa ra prever tudo e periei a insuficien te
';;; 2 8 re u ] &
ül8.co"C"C"c e·;:; pa ra imped ir que eventos imp revistos afe tem de mod o ad-
TI E
verso o resu ltado líquido. A fim de minimizar tais desvios
da meta, é necessá rio u m plan ejam ent o elástico. T odavia,
o o. talvez seja precisa retorn ar à posição três e mudar os pr6-
rll'3, "'-c prios obje tivos ou os p r ópri os tip os de meios. Assim, é
~.5~8g~i possível que 1IIn teat ro de ópera tenh a de ser rep rojeta d'o
' ~ J] j:f~f
'o~ _ como sala de concertos, u ma vitóri a de guerr a como recu o
·:2"15
u, organ izado e, assi m po r diante. Em resumo, deve haver
~ rs-8 ·g';-::i
u u
<:><:> realim entação ao longo de toda a linha : é o que repre-

/ '\
sentam as linh as quebradas orie ntadas para tr ás nos nossos
esquemas.
Co nce ntre mo -nos a partir de agora na pre visão. E m
o
nosso prime iro exemplo (oper ação pa ra socorrer vitimas da

~
.
000
O u
00
~-
o
'O
•
oo
'O
o
o
.e "8
.!! ~
fome) o tipo de co nhecimento envolvido, tanto no ponto de
par tida (conhecimen to básico) co mo na pesquisa adicio nal,
;;
.§
~.;; ~
.2,êi o
'e
E"
.
-2i: ..
o~
0-8 E
.. 00
era uma m istu ra de con heci mento ordinário ou co mum e

~- .~ ~ s§
" 'd ''''
o ... .u- .... 1:i 'Ül~ .~
U
~ .~
ec~ II U IU. _
217
~ ~~J;'8il ~ ~ ~ · !:!' ~.hi c:l

..,'"
0 '0
i.ii Q e &~ e Et êSt; c3 ~ ~ .~
 . s
'a B x
~ S
..~ .uc
~:Eli~ ~
'Q"'=' ::l O~ o
- conhecimento espc ciallzado re lat ivo à ci dade sitiada, sua !
condições de desn ut rição, suas fontes de al imento, suas pos -
0°0 '0+], sibilidades de t ransporte etc . As prev isões eram con seqüen -
~l~ 8 o 8-
1'" •t:l ... E .§ .::: '"
] E S'E ·ij
O::~ ' i:iP'.g1::
te mente prognoses semi-ordi n árias, sem i-especia lizadas e•
cm qualquer caso, ab aixo dos pad rões de predição cientí-
Iica. De ou tro lado a be m sucedida alunissagern do pri-
TJ me iro homem exigia uma espécie diferen te de co nhecimen-
to - partes de, praticamente, todos os ca mpos da ciência
pura e tecnologia. E nvolvi a não apenas prognósticos espe-
•
-e
cializados m as também predições cientificas (e .g., previsões
o
." ...
g- ,~ astron ôm lcas) , prognósticos especializados e previ sões tec-
,~
~
~ ~~ nol ógicas ( e. g., relat ivas às condições de saúde dos astro-
nautas c à ordem e a o horário de suas operações) .
T -I. O problema é que diferen tes espécies de decisões ge-
J, • ruis exi gem diferentes t ipos de previsão, tanto no estágio
III § ti g inicial (c onhecimento bá sico) quanto no estágio de pesqui-
" ",-0,2
~ .1!. ~.g B sa. Se qu isermos ap enas escapar do anzol, a me ra adiv i-
l~ g~ :g,gg
ii: 8 § ~ Q,
nhação do futuro pode servir. Se de sejarmos enganar ou
impressionar, um po uco de grande profecia será indicado .
"" I
J.,
Se po ssuímos um fu ndo de conheci mento especial (téc-
o . nico) tod avia não-científico, podemos dar-nos ao luxo de
o .
~E cfetua r prognósticos especializados. Se tivermos teorias
õ. " o cie ntí ficas e dados à no ssa d isposição e, se nossa meta fo r
~ &e.g
•~ u .. .-
~ ~ ~
JS 'õ ~!"~
-e '{ v-e
incrementar no sso co nhecime nto, então devere mos expe-
dir previsões cien tíficas. E se, tendo um con hec imen to bá-
.~ o 5 ~g sico simila r à nossa disposição, bem co mo facil idades de
• 1 e ~ .!!. increme ntá-lo, quisermos modificar o comportamento de
""-ú],gJJ[
coisas ou povos de uma maneira bastan te precisa, devere-
i mo s então tent ar previ sões tecnológicas enga sta da s num
processo de a ção planificada. Exami nemos ago ra estas vá -
.g .~
o ·~ e e fias espécies de previsão.
-0"''':::1
O'É ~ o Conie turar é u ma ten tativa consciente mas não racio-
.~ :ª 3o _~::E nai de sabe r o que não está à vista , em particular o fu turo.
• .':2
e.
l g.~~=;
-c I::
E ';;
aventurosa, intuitiva, vaga e não possui ba se explícita,
logo, não pode ser criticada, exce to por seu resultado. As
T ; decisões e planos baseados na con jetura são tão nebu losos

~
é • o 'õZ]
. quanto fi própria co nje tura, A aç ão subseq iicn te, se houver
a lguma, será do tipo acerte o u er re. Todavia, ape sar de
-o a. 'S ·~ '''~:= todas as sua s fa lha s con hecidas, parecemos incapazes de dis-
.g ~ ujf'tl;;
<1<'llP~§.e pen sar in teiramen te a co njetura, talvez porque a apenas
,~ .~
:ao.fJu .= ~ um pequeno setor de nosso cérebro fo i dada um a previsão
.§ ~

-.
Il!". °CoS S ~
>~ .:!-o <li cie ntífica .
"
7
Profet izar ou expe dir conjeturas em larga escala rela -
tivas no futuro dif ere da mera conjetura ap enas e m grau,
não em espécie. E nquanto predizer no jogo de d ados é
mera adivinhação, predizer crises e con ôrnicas, gue rras ou
3.'2 rev oluções se m maior base do quc acredi ta r naquilo que
~ 'ü
~c g se deseja (l";s"I,,1 t"illk illlJ) ou teme é profetizar, ou seja,
~ ~o,
o o·.
~
- e; u·a
o§ ••o o o ..
~ ~ ,~
~ o ....... 0 ,''' 219
,~ 8.~ s=-=
~ .~ ~r~ ~ .~ i ·_.o
.!t, ::l
\3;g õ ·;l ~J: 13 ~~:2~
"
 fazer co njcturn desca bid a. A estrutura l õgica de uma pro fe-
cia é a m esm a que a de lima ad ivinha ção re lativa ao Iu-
turo . E m am bos os ca sos, trata-se de um juizo in condicio -
nal da Iorrnn " P aco ntece rá" sem qualquer indicação das
cond ições neces sárias ou su ficientes para q ue P ocorra .
Da í o fra casso ou êxito de lim a conjctura en sinar-nos P OlI-
CO, se é que ensina algu ma co isa . pois não põe à pro va
qualq ue r elo hipoteti zado e nt re o evento e Sll3S condições .
Em suma , nad a podemos aprender observan do o dcscm -
penho d as conjet uras , exceto que nã o vale a pena perd er
nosso tempo fazendo-as.
Uma conietura educada é uma coisa int eiramente d i-
ferent e: tem a forma condi cional "se C acontecer então P
há de (ou poder á) aco ntecer", Tra ta -se apenas de um
e xe m plo de um a ge ne ra lização empírica do ti po "sempre
que C fo i o caso, P seguiu-se" . C on seq üent emente é possí-
vel ap render de nrnhos os êx itos e os malogros d a con] e-
tum educada .
Há duas espécies de con jcturas educadas : previs ões d e
SC'lI.fO com um ou o rdinárias e prognoscs especiatim âns. Uma
pre visão de senso com um é uma pr evisão expedida com
ba se em uma generalização empírica de senso co mu m.
qu e nõo requer conhecimento especi alizado. ~ intuiti-
tiva c vaga , porém menos do que uma purn conjcturn . Um
pr ogn óstico especi alizado pode não ser mais preciso que
urna previsão de senso comum, mas baseia-se em conheci-
menta especializado, encapsulado em generalizn çõcs em-
píricas e cm juízos tendenci osos. A previsão do tempo do
lavr ndor experimentad o c per ceptivo dos velho s tempos. as
pre visões da bolsa do corretor e xperime ntado c pre ca vid o
e o pr ogn ósti co médico do cura ndeiro cm geral de tempos
pa ssad os, en contram-se todos ne sta clas se. Graus variáveis
de perícia hão de acarretar prognósticos especializados de
gr au s de verdade variáveis.
Uma predição científica é racional ao máximo (intui·
tiva ao mínimo) poi s é um a co nclus ão de premissas expli -
cit am cnte afirma das. Tais pr emissas nã o são meras gen e-
rali za ções empíricas co mo as que con stitui o fundam ent o
da s conj eturas ed ucad as: as premissas de lima predição cien-
tífi ca são hip óteses científicas e porções de informação cien -
tífic a . As hip óteses já foram co rro boradas ou estão para
sê-lo a travé s da própria predição. E os dad os foram reu-
n idos - ou ant es, apr esentados - co m a ajuda de meios
m ais ou menos d igno s de confian ça e criticáv eis. tanto con -
ceituais quanto empíricos. Em outr as palavras, a predição
científica é um juízo de [a rma co ndiciona l como uma con -
jetura ed ucada, ma s dife rentemente desta , é uma clara con -
seq üênc ia l ógica de um punhado de itens científicos os
220
qu ais podem se r todos controlad os. Mais precisamente, o
meca nism o para produzir uma predição científica é o se-
guinte :
Co njunto de hipóteses Conjunto de dados
ci cnttücas (preferivel- científicos
me nte teoria)
Conjunto de predições científicas
Se as hipóteses que tomam parle no argumento per-
lcn eem a um corpo de teoria ( ou sistema hipotético-de-
duti vo ) c passaram em certa medid a pelo teste da expe-
ri ên cia cient ífica (ob ser vaçã o, mensuração, experimento) ,
podem os denominá-Ias leis. Neste caso, a predição científi-
ca é nomol óglca ou legal. Do contrário, é tentativa, No
p rim eiro ca so pode servir a propósitos outros que os pura-
.m entc co gnit ivos : pode se r usada na tecnologia. De outro
lad o, é possível que não tenham os amparo moral para
em prega r uma previsão científica, tentati va com propó-
sitos prát icos : as predições científicas tentativas servem
principalmente ao propósito de subme ter as premissas (hipó-
teses e dad os) à prova ernpírica. Na verdade, uma previsão
bem sucedid a vale como evidência confirmadora, ao passo
que outra mal su cedida vale como evidência negativa . Se a
m aior parte da evidênci a reunida através da previsão é des-
fa vo r ável, c um pre-nos concluir que pelo men os algumas das
pre m issas são fal sas e que dev em os tentar individualizar as
respon sáveis pelo mal ogro. E se a e vidên cia fo r largamente
fa vor ável, deveremos falar de supo rte indutivo. Entretanto,
nã o imp orta quão grande sup ort e indutivo pos sa lima teoria
desfrut ar , a operação de extrair predições de teorias en-
riqu ccidas co m dad os é puramente dedutiva. Em suma, a
pred ição é deduti va, mas nos permite consignar pesos indu-
ti vos ( positivos a li negati ves}.
As h ip óte ses ou juízos de lei que ocorrem entre as
pr emi ssas de uma predição científica são axiomas mais em
nível baixo do que alto, país cabe-lhes fornecer proposições
singulares . Além disso, antes que possamos aplicá-las, de-
vem os co nstruir um obieto-modelo, i. é, um modelo
con ceituai do sistem a e m causa e não um modelo qualquer
m as um modelo con struído com conceitos encontrados nas
pr óprias hip óteses. Por exemplo, se nos incumbe prever as
Futur as popul ações de du as esp écies interatuantes, pode-
m os usar as equações diferenciais de Volterra ou antes as
soluções desta s. Estabelec em os por este meio um esquema
ideali zado ou m odelo teórico de no sso sistem a, um esque-
221
 ma que descarta to das as va riáveis, exceto as cif ra s de po-
pul ação . O m esmo é ver da de para qu alq uer o utra p redi -
ção cie ntífi ca : se não há modelo teórico, nã o há predição
científica. O m od elo pode se r determi nísti co ou esto cást ico,
fen omen ológico ou mecâ nico, grosseiro ou so fistic ado. ma s
nunca é mais nem men os d o q ue um a re presen taç ão idca-
lizad a, aprox ima da. em ter mos teór icos, das feições sa lien-
tes do siste ma em causa .
A últim a esp écie de previsão a se r co nside rada aq ui é
a prev isão tecn ol6gica, tal co mo aparece na engen ha ria.
na q u.ímiea Ind ustrial, na farm acologia e nas opera ções de
pesquisa . N ão há di ferença lóg ica en t re prev isã o tecnol ó-
gica e predição científi ca: em a mbos os casos, o juÍ70 pre-
d ica tivo é um a co nseqüência ló gica de hi póteses e af ir ma -
çõe s singu lares (d ad os) de níve l baixo , As diferenças são
m etodológicas, semâ nticas e pr át icas.
A1l'I Odo16,lic(1,f : adm ite-se sem pre q ue a pre visão tec-
nológica é no rno l ógica e nunca tent at iva. Isto é. con fiamos
~ l1e ela em prega a pe nas hipót eses bem cor robora da ", alo-
ja das cm corpos co nce ituais ( teo rias) bem a rt icula do s: cm
suma, admite- se qu e se co nfia e m leis mais do qu e cm ca n-
did atos no status d e lei.
Semânticas: os m od elos te óricos em pregados na p re-
visão tecnológica são usualmente m ais rudes e m ais su per-
ficiai s que os mod elos surgi dos na pred ição cie ntifica. H :1
pel o men os du as ra zões pa ra isto . Primeiro, c m tecn ologia
estam os m ais int er essad os em resultados líquidos ou ge ra is
qu e em mecan ism os int er veni ent es, de m odo qu e as te o-
rias da ca ixa n egra são m ais fa vorecidas que as teori as me-
câ nicas: a tal pont o q ue o dispo siti vo tecn ológico ideal é
aqu ele qu e pod e ser reali zad o de múltiplas m an ei mo;, i . é.
um dispositi vo qu e preserve ns relações cntrada-sntd n n des-
peit o das mudan ças na física e quími ca da ca ixa. Segund o ,
as ferram ent as con ce itua is a se re m usad as na tecn ologia
devem se r sim ples ao m áximo p ara o perar; a tal pont o
qu e n Icrrnm cntn co nceit ua i ideal pa ra a tecn ologia é
aquela cujas o perações pod em se r cabalm ent e m ecani zad as
( e.g., computndorí zadas) , d and o o menor espaço possivel
par a o esmít de [inesse que ca ra cteri za a ciência b ásica .
Práticas : E nqua nto as predições científicas são ncu-
tr as, as previsões tecnológic as são car reg adas de va lor e
a lém disso, pod em exe rcer efe ito sobre aque les qu e as co-
nh cçam . O fa to de qu e as previsões tecnológicas po dem ser
vali osas (ou desvaJiosas) com respei to a out ra s p re visões
a lém das cog nit ivas, to rna- se óbv io à vista de suas formav
típ icas. E nqua nto urn a p red ição cie ntí fica te m tipicamente
a fo rma : "se x acon tece r ao tempo I , en tão y oco rre rá ao
te mp o t' com prob abilidade p", urna previsão tecnológica
222
típic a possu i a forma : "se a meta y deve ser alcançada no
tempo I' com p roba bilida de p, então x deverá ser Ieíro no
tempo r". O estado fin al é aqui um objetivo que foi pre-
fer ido a todos os ou tros. E a consecução desta m eta ou o
fra casso cm atingi-Ia afeta rá ·a vida de todo mund o nele
e nvo lvido. Além do m ais, a simples pr evisã o pode alterar a
p róp ria p robabilidade do evento que foi previsto. De fato ,
se fo r previsto um evento em cuja produção podemos ter
um a parti cipaçã o, e se estamos interessa dos na sua ocor-
rência , de veríam os fazer algo neste sentido. Igu almente, se
quisermos p re ven ir ou ad iar o eve nlo. Isto é, de vem os ten -
ta r f orçar as coisas de mod o a to rn ar verda de ira ou falsa a
previsão , conforme o caso. O bte rem os e ntão um a co nfirma-
ção ou p red ição conv incen tes, nen hu ma das q uais tem
m uito valor de p rova para a teo ria em ca usa , na m ed ida cm
que podem ter sido suscitadas mediant e mob ilização de fa-
tores não co nsiderados pela teoria, Estas sã o as assim cha -
m ad as previsões auto-rea lizadoras ou a utodes tru idoras, c
são bem co nhecidas de eco nomis tas e finan cistas, sendo o
se u exe mp lo c1 ássico o rumo r de um co lapso com ercial
qu e desenc adeia um colapso rea l.
F inalmente, um a pa lav ra ace rca da segura nça de p re-
visões respo nsá veis, sejam elas pr ognósticos especi alizad os,
pre dições cie ntíficas ou p revisões tecn ológicas. Só pr evisões
trivia is pod em se r tot alm ent e seguras: se predissermos eve n-
tos out ros qu e n ão inevitáveis, co rre remos riscos. Uma previ-
são pode vir a se r errô nea por força de qualquer ou todas as
razões seguintes: (a) qu alquer das hipóteses (generaliza-
çõe s empíric os, linh as de tendência ou leis) pod e ser fal sa
ou nã o suficienteme nte próxima da verdade; (b) qualquer
dos dad os (btts de informação empírica relativos a deta-
lhe s do sistem a c m ca usa) pod e ser inexato ; ( c) mesmo
que as hip ót eses e os dad os sejam verdadeiros, eles são in-
suficientes : há outros fatores ( variáveis) envolvido s n a si-
tu açã o real, qu e nã o estão contidos e m seu modelo teó-
ric o. Uma a nálise cuidadosa de um a pre visão gorada pode
assim result ar cm co nheci me nto adici onal : somente con-
jcturas dcsbragad as co nstit uem uma perd a total m esmo
qu and o be m suce didas .
Em co nclusão, a ação raci on al enc ontra-se ao fim de
uma linh a que com eça com um corpo de conhecimento
básico e uma diretriz ger al (ou "filosofia" ) . Es te po nto
de partida deve conter pr evisões definidas para qu e o resto
do pr ocesso corra eficie nteme nte. O mesmo ac ontece com
a p esqui sa supleme nta r necessári a para um pl an o de ação
realista e porme no rizado. T e rá de desembocar em um co n-
jun to de pre visões definidas. A p revisão, portanto, a se-
gur ança dest as pr evisões dependerá d o est ado das discipli-
223
nas nela envo lvidas c, em ce rto grau, também da natu-
reza da meta. Enquanto, em alguns casos, o prognóstico
espec ializado é o u o melhor que se pode co nsegu ir ou tudo
de que precisamos, cm outros serão necessárias previsões
tecnol ógicas computadas por m eio de teo rias relativam ente
sofisticadas. De outro lado, a pura co njetura e m pequen a
ou larga escala, c mesmo a conjetura educada mas não
especializada, são bases insufi cie ntes para o bom planeja-
menta . Em ep itome : diga-me q ue esp écie de prev isões você
está usando e eu lhe direi qual poder á ser a catego ria de
seu plnncjamcn to .

Bibliografia
BUN GE, M. Scientilic R esearch, v. 11: T IJe Searcli for
T", ,1I ( New Yor k, Spr inger-Ve rlag , 1967 ), Cnps. \ 0
e 11.
C HU RC HMAN , C . W.; ACKüFF, R. L.; ARNüFI', E. I..
l ntroducüon l o Ooeratíons R esearch, (New York c
Londr es, John Wiley & So ns, 1957. )
SrMON , H . A . Tire N ew Science 01 M anagcment Dccision.
(New Yo rk, H ar per & Row , 1960.)

I.

12 . F ILOSOFIA DA INVESTIGAÇÃO
C IENTIFICA NOS PAISES EM
DESENVOLVIMENTO ·

I. Desenvol vimento Cientilico ; Parle do Desenvolvi-

mento Int egral
o desenvolvimento integra1 de uma nação moderna
envo lve o desenvo1vimento de sua ciência. Primeiro, por-
que a eco nomia do país dele necessita se aspira a ser múl-
tipla, dinâmica c independente. Segundo, porque não há
( . ) Trabalho apresentado na 18.- Convcnci6n Anual de la Aso-
clacl6n veeezotnna para e.l Avance de 11\ Ctencía. Caracas, maio de 1968.

224 225

cultura modern a sem uma ciência vigo rosa cm di a : a ciên-
cia ocup a hoje o cen tro da cultura e tanto seu métod o
qua nto seus resultados se irr adiam a outros. campos da
cultura bem como no do mín io da açã o. Terceiro, por que a
ciê ncin ' pod e contribui r pa ra cnf? rm ar ~Ima. id c~l ogi a ade-
quada ao desenvolvimen to : u ma lde,?l.ogla. dJn~~l ca em vez
de estática crítica em vez de dogmah ca , Iluminista cm vez
de obscura ntista, e r ealista em vez de utópi ca,
Uma economia sem base tecnológica e cie nlífica pró-
pria é rotineira e dep endent e. Uma cultura sem ciência é
erudição fóssil incapaz de compreender o mundo moderno
e de ajudá-lo a ir ava nte : é antes incultura. E uma Ideo -
logia sem miolo científico é anacr ônica c irracional : se r:'
ca paz de acende r o entusiasmo mas não de a~u d a r a c ~ l e n ­
der; poderá ajud ar a co nse rva r ou a destrui r mas nao a
renovar, pois para con st ruir é necessário saber.
Certamente, pod e-se importar conhecimento . Fazem-n o
tod os os países quand o subscreve m publicações estrangei-
ras . Mas isto é consumo, nã o produção, na medida cm que
a inve stigação científica é pr odutora . Além disso , o co nsumo
de co nheci mento requer con hecime nto prévio . P a ra poder
compreender um art igo científico é preciso receber treina-
m.cnto adequado. Não basta pois importar publicaç ões, nem
sequer especialista s : é mi ster . possuir conhccimcnt .o c. d ís-
c rimina ção para poder ap roveitar uns c outros. M ais ninda,
a ré ceg a no mod elo estra ngeiro e no perito import ado pod e
ser desastrosa, porque o que serve para uma naçã o ..p o.de
não servir para outra. Cada na ção deve formar seus proprr os
especialista s, tanto nas ciências básicas como na s apli ca -
das. Só assim p ode rá saber o que deve desejar e o que
necessita para alcançar se us fin s.
Não há dú vida, portanto, de que o desenvolvimento de
uma nação mod erna é necessariamente integral, não unll~ate­
ral, e qu e o pr óp rio n úcleo de um plano racional c fa ctí vel
de desen volvimento int egr al deve ser um plano de desen -
vol vimento d a invest igação cie ntífica. Trata-se, pois, de ela-
borar uma política reali sta da in vestigação científica: uma
políti ca viável com os r ~cllrsos di ~po~í~ei s e, ao ."l.esmo tem -
po, lIIn3 políti ca que de frutos científicos c SOCI.:'15 . No qu.c
segue, examina rei algun s aspectos desta. quc stao_ e t.e~n~l ­
nar ei pr op ond o qu e se a~ ot e um pla~o lab.eral_ (não-diri gis-
la) de desenvolviment o int egral da investigação cientifica.
2. Filosofia e Política da In vestigação Cientiiica
Dentro do context o que nos ocupa, a palavra " filo-
sofia" é ambígu a. Umas vezes significa filo sofia pr opria-
226
t'
mente dita (lógica, gnosiologia e metaflsiea) e 'clUlras sig-
nifica critério c pl ano de ação (policy). F. óbVIO que os
dois conceitos denotados pela mesma palavra são muito dis-
tintos : a filosofia da biologia difere do conjunto de normas
e planos que uma instituição pode elaborar para promover
o de senvol vimento da ciência biológica. Contudo, ambos O!
co nceitos estão relacionados. Em minha opinião, a relação
é a seguinte : Ioda política pressupõe uma filosofia . Em par-
ticular, Ioda política de desenv olvimento cientE/ico pressu-
põe lima filosofia da ciência.
Pensemos, por exemplo, numa filosofia obscurantista
tal como o exi stencialismo, inimigo da l ógica e da ciência.
Evidentemente, não sendo favorável à ciência, não poderá
fund amentar uma pol ítica do d esenvolvimento científico: no
máximo tolerará a tecnologia, sem notar q ue não há tec-
nologia inovadora sem ciência pura. Ou tomemos a feno-
menologia e a filo sofia lingüística de Oxford, obscura a
primeira e trivial a segunda, mas igualmente desinteressa-
das da ciência e carentes dos equipamentos lóg ico e meto-
dológico necessários para analisá-la : é claro que esta. filo -
so fias, sendo ignorantes da ciência, não pode~ão aj.udar sc!J
desenvolvimento. Em compensação, uma filosofia ernpi-
rista tal como o positivismo, promoverá a recompilação d e
dados e o e ntusiasmo pela exatidão, facilitando assim o
na scimento da ciência. Mas, po sto que o empirismo des-
co nfia d a teoria, freará o desenvolvimento teórico e por-
tanto, a longo prazo, freará o desenvolvimento científico
em profundidade. Uma filo sofia pragmatista, por sua vez,
estimulará a ciência aplicada e levará a descurar da ciência
pura com o que acab ará por frear ~ pró!'ri? d~senvol­
vime nto tecnol ógico. Finalmente, uma filo sofia idealista, ao
desprezar o Irabalho de verificação experimental, opor-se-á
ao desenvolvimento das ciências experimentais e, em par·
ticular ao desenvolvimento aut ônomo das disciplinas que
considera de sua propriedade : a psicologia e a sociologia.
Ac abamos de p assar em rápid a revista as principais fi-
losofias da atualidade em relação com a ciência. A con-
clu são obtida é negativa: as filosofias em moda são inca-
pazes de estimular o desenvolvim ento cienú [ico integral,
entendendo-se por talo desenvolvimento da ci~ncia pura e
apli cada, teórica e experimental, natural e .soclal. Algumas
filosofias se opõem a toda ciência ou a Ignoram; outras
exageram a importância das operações empíricas ou então
d a especulação ; outras vêem apenas a ciência aplicada, ou
e ntão apenas a pura; outras, enfim, excl.uem da investiga-
ção cie ntífica precisamente os temas. mMS urgentes ~ pro-
missores : tudo o que concerne à pSique e à comunidade.
Par eceria, pois, que a filosofia, longe de ser o pressuposto
227
 de um a p olítica do desenv ol vimento científi co, d everia ~cr
deixa da de lad o se há qu e empreender o fomento d a 10-
vestig açâo científica. F ato q ue con t radiz nossa tese inicia l
de que toda poli tica pressupõ e um a filosofi a.
Não há tal co ntr ad ição . Não disse q ue toda boa polí -
tica pressupõe u ma Iilosofia qua lquer , mas que to da polí-
tica p ressupõ e algu ma filosofi a. Se a filosofia for ~l.á , tam-
bé m o será a p olíti ca . Se a filosofia for sã, a pol ítica po -
d erá ser utópi ca , mas ao menos estar á bem inspirad a. E m
todo caso não há evasão da filo so fia, visto que a levamos
pa ra de ntro. O que dissem os ~té agora sugere que as f i-
losofia s de escola, os ismos, nao pod em rnspirar o dcsen-
vol vim ento científico integral. Isto não deve surpreend er,
po rq ue um a filosofia de ~scol a é, por ~e~ni~ão, fixa ~
parcial, port ant o incompatível com algo d inâm ico e multi -
Iacetado co mo é a investigaç ão científica.
O desenvo lvime nto cientí fico inte gral requer uma filo-
sofia dí niimíca e integral da in vestigação científica, que faça
justiça tanto à obse rvação co mo à teoria, ta~nt? à co nstru-
ção com o à critica, tant o ao aspect o cos mológico co mo ao
soci al, tant o ao asp ect o básico co mo ao aplica do, tanto à
estrutu ra lóg ica como à dinâm ica met odológica da inves-
tigaçã o. Infelizmente, esta filosofi a não existe ou, ao me-
nos, não é pop ular.
A rilosofi a da ciência mai s difundida nos círcul os cien-
tíficos de todo o mund o - o p rimeir o, o segundo c o
te rceir o - é um positi vismo já morto en tr e os filóso fos, in -
clu sive os positi vista s. Es te positi vismo antiquado .é o que
in form a as idéias co rrentes acerca do qu e deveri a ser a
ciê ncia nos países em desen volvimen to. Posto qu e é um
o bstácul o ao desen volvim ent o, com ecem os por criticá-lo.
3. A Filosofia Popular do Desenvolvime nto Cientiítco
A idéia mai s di vulgada acerca do que deveria se r a
c iênc ia nos países em desen volvimento pare ce ser a seguin-
te : deve ria se r em pírica mais d o q ue teóri ca, regional m ais
do que u niversa l, aplicada mais do que pura, natural mai s
q ue social e, em todo caso, fiío solícamente neutra . Pro cura-
rei mo str ar que esta é um a política nefa sta baseada em um a
falsa fil osofia da ciência.
Primeiramente, na época contemporânea não exi ste
algo como ciên cia empírica pri vada de teoria, e isto por
duas razões. A primeira razão é que a finalidade da inves-
tig ação cient ífica de sde Galileu e Descartes não é. acumular
dados mas descobrir leis, e uma lei é um enunciado rele-
rente a uma pauta suposta real: mais ainda, um a lei cien -
228
tl ílca não é uma proposição isolada e sim urna f6 rmu la
per tencente a uma teoria, po r ma is subdesenvolvida qu e
esta seja . Uma generalização empírica é superficial e ca-
rece dos múltiplos apo ios e con troles de que goza um enun-
cindo cnzasta do em um reticulado teórico. A segunda razão
pcln q ual não há ciência m od erna sem teoria é que tod o
dado de interes se cientifico é o btido com a ajuda de al-
guma hip ótese, amiúde com ajuda de teorias. e e~ todo
caso sua busca está relacion ada com alguma t~ona. ,Isto
vale, em particular, para os d ados de laborat ório obtidos
com ajuda de instrume ntos cujo desen ho se baseia em teo-
rio, físicos e químicas. O dad o isolado carece de val~r
cie ntífico : um dado adquire interesse quando pod e encar-
xar-se em um a teoria , seja par a pô-Ia à pr ova, seja para
dedu zir explicações e previsões. Em suma, uma d~ c~­
ract erísticas da ciência moderna é a síntese de expenencra
e teo ria. Ti re-se a exper iência e restará a espec ulação pura.
T ire-se a teori a e restará o conhecimento vulgar , no m ã-
ximo proto científi co. Sem teori a obter-se-á. informação su-
perfici al e descon exa : s6 dentro da teoria se alcança a
pr ofundidade e a totalidade.
A segund a tese popula~ é a de qu.e a ciência de u~ pa~s
cm desen volvimento deveria ser regiona l: que deveria 11-
mit ar -se a estudar os fatos típicos, as curiosidades regionais
qu e não se en contram cm out ras parte s. Isto é óbvio do
pon to de vista empirista : fa zer ciência é observar, s~ se
pode observar o q ue está à mão, e estuda r o que existe
em q ualqu er ou tra parte é dupli car de snec ~ss ari amente as
observações. Assim, po r exemplo, segun do Isto, a astrono-
mia ar gentina deveria limitar-se a catalogar as estre~as do
cé u austral, a botânic a venez uelana a fazer herbános de
plantas tr opicais c a sociologia me xican a a o?s crvar a. co-
munidade indígcna do altiplano centro-arnenc ano. Ainda
que pareço paradoxo esta tese é sustentada tanto p.or na-
cion alistas extrem ados quanto por aqueles que con sideram
nossos paí ses como provedores de matéria-prima, seja petró-
leo ou dados científicos. Evidentemente, é um a tese falsa,
já que a ciên cia é uni versal ou nã o é ~iênci~ , mas folclore .
O erro pr ovém do falso pressuposto fil os ófico de que co-
nhecer é obs ervar. Esta supos ição é tam bém a que está sub-
jacente ao tem or das dup1ic aç~es. S u~ t~":,o r ln...Cundad?
p recisamente porque o conhecim ento cientifico nao se li-
mit a a observar: a observação é feita em um co ntexto con -
ce itual, descri la com a ajuda de idéias teóricas e põe à
prova ou enriquece estas. ~lti mas . Tratand~-s: de ~m pro-
cesso tão rico, a probabilidade de q ue dOIS tnves h~a dores
obt enh am exatamente os mesm os result ad os é muito pe-
quena . E mesmo que a dupli cação fosse Ireq üente, não se-
229
ria r edunda nte, j á que n ve ri ficação independ en te é indi s-
pensável. En :. tod o caso , a exigência de limi tar a investiga-
ção ao autóctone tem por efeito b aixa r t ragicamente o ní ·
vel d a invest igaçã o, j á que a f inalida de da ciên cia é en con -
trar pau tas gerais. c não descreve r ldiossln craslns.
A tercei ra tese popu la r é a de que cm nossos pa iscs
a ciência pura é um luxo e qu e, por co nsegui nte, dever-se-
ia começa r pela tecn ologia, pos tergand o todo esforço cm
ciências b ásicas. Es ta tese pragm ati sta ignora que a tecno-
logia moderna é ciên cia apli cada. Ignora que a pr odu çã o
de grã o, é melh or ada selec lona ndo-ve seme ntes por mcio
da gcn êticn e da ecolo gia. Ignora que não h â side rurgia
competitiva se m mcl alografia, e que esta é um cap ítulo d a
cris talografia; q ue a cr istal ografia teórica é me cânica quâ n-
tica apli cada e q ue a expe rime nta l reque r a téc nica dos
ra ios-X, que por sua vez supõe a ópt ica e a análise de
F ourier. A tese p ragmatis ta ign ora igu alm e nte que a crimi-
nulidade e outros problem as sociais não são res olvidos au -
men tando-se a fo rça policial mas efe tuando-se ref orma s
econômicas, sociais e educacionais, e que tod as estas rc for -
mas , para se re m efi cazes, devem ser pl anejadas c executa -
das à luz d e estudos econômicos, soc iológicos e psico l ógi-
coso Em suma , a tese pr agmatista é pou co prática: no pre-
conizar o predomínio da pr axis so bre a teoria assegura o
fracasso da nção e o triunfo da improvisação que apo nt a
fins sem ex aminar meios e que, deslumbrada pelas coisas.
esqu ece os homens. Scm dú vida , se ria igua lm ente absurdo
p rop or o inverso. ou seja, que se postergue o d esenv olvi -
mento da ciência aplicada até alcançar-se um bom níve l
em ciência básica . A sociedade exig e medidas rápidas e h á
mais pessoas at raídas pela ação do que pelo estudo. Mas
quem preconiza a subordinação da ciê nc ia pura à apli cada
desconhece a natureza da tecnologia moderna. A solução
não está em desenvolver uma às expensas da outra, nã o
está em postergar uma delas, mas sim desenvolver ambas
ao mesmo tempo.
A quarta tese popular é a de que as ciên cia s nnturnis
devem ter preeminência sobre as ciências do homem . Estn
crença parece fundar-se em duas opiniões fal sas. A primei-
ra é que o urgen te é a tecnologia, e que est a se limita à
produção, qu er diz er , às engenharias fí sicas e bi ológicas.
Isto não é verdade: as desordens psíquicas e as soc iais são
m atéria das ciência s p sicossoci ais a plica das, e não está pr o .
vado qu e estes p roblemas são rncn os importantes qu e O~
probl em as d a produçã o . A Única coisa ce rt a é qu e as J1a -
çõcs d esen volvidas enfr enta m p avorosos problemas psicos-
soci ais precisam ent e por ha ver em descuid ado de les cm bc-
ncfíeio da produçã o. 1\ segu nda opinião fa lsa q ue está sub-
230
jacente à quarta tese popu lar é de natu reza histórica: as
cíê ncias do h omem se desenvolveram tar diam ente e em
im itaçã o da s ciências da natureza. e assim deve continuar
sendo . O primeiro é cer to, o segundo não; o desenvolvi-
ment e científico de um. país não tem por que percorrer
de novo todas as etapas do desenvolvimento da ciência uni-
vcrsal , Podemos poupar-nos a astrologia. a alqui mia, a
acupuntura c a psicanálise, abordando diretamente as fro n-
teiras da investigação contemporânea, ao menos na medida
em que requeiram re cursos fabulosos. T udo é questão de
dispor de recursos humanos e de adota r uma atitude cientí-
fic a, nã o pré-científica ou pseudocientífica, ao abordar os
problemas das ciên cia s do homem.
Um país capaz de fa zer matemática e física também o
é de Iazer psicolog ia experimental e psicologia matemática,
co ntanto q ue nã o tenha preconceitos contra estas. Hoje em
dia as diferenças metod ológicas entre as ciências de fat os
não existem: ns dif erenças são dc obje to e de técnicas,
não de método nem de finalidade. A finalidade de todas
as ciências é a me sm a : encontrar leis . O mét odo é unifor-
me: pre ssupor a l ógica e a matemática, formular problemas,
en sa iar h ipó leses p ara resol vê-los, pôr à prova as hip óteses,
e fin almente avaliá-las. Isto vale tanto para a química
quant o para a sociologia. Em ambos os casos se form ulam
modelos teóricos, na medida do possível em linguagen ma -
te mática . Em ambos os ca sos se comparam as novas i f 'i"s
às velhas assim como aos dados. tanto os já dispo» ' is
quanto os dad os procurados por incitação da teo rin mes-
ma . Certamente , o químico e o psicó logo se ocupam d e
assuntos diferentes e os tratam com técnicas (métodos par-
ticulares) di stintas, mas o método geral e a finalidade
de suas investigações são idênticos. Esta unidade de m é-
todo e de finalidade explica a mobilidade de um número
crescen te de cien tistas, que passam com desenvolt ura de
um campo a out ro da ciên cia, com desenvoltura tant o maior
quanto mais desenvolvidas as teorias.
UI11 desen volvimen to u nilateral das ciências da nat u-
reza às expensas da s ciências do homem seria artificial
porque romperia a un idade da ciência. Seria antieconômicn,
porque desperdiçaria recursos humanos: de fato, deixaria
de aproveitar numerosos talentos fascinados por proble-
m as psicológicos e sociais. Seria não-político, porque há ur-
gentes probl em as s ôcio-econômicos cuja solução exige in-
vestigação científica original. Seria anti cultural, porque
aband onari a o campo da s ciências do homem aos charlatães
e aos tradi cionalistas que ignoram ou temem a re volução
ef'ctu ada na psicologia e na sociologia no s últimos vinte
anos. T od as as ciê ncias são importantes : não há ciên cias
231
 de pri mei ra e ciências de segu nda , mas ciências avançadas
e ciências subd ese nvolvidas.
A quin ta e últ ima tese da filosofia popular q ue esta-
mos co nsiderando é a de que a ciên cia nos pa íses em de-
senvolvimen to tem tnntos problemas u rgentes q ue não dis-
põe de tempo pa ra perder em aná lises filosóf icas. Isto pr es-
supõe ou que j á se está de posse da filosofia verdadeira
e definitiva, ou que se po de prescind ir d a filosofia. O pri -
m eiro é um dogma indig no de um cientis ta, para quem
nenhum princípio deve ria ser incorr igível, em particular
nenhum princípio filosó fico. Quanto à op inião de que a
filoso fia é u m luxo , ela não é ce rta: toda investigação
cien tífica p ressupõe uma lógica, uma gnosiologia e urna
metafísica. Sem lógica não há controle das inferências;
sem deter minadas suposições sob re o con hecime nto não h á
busca livre da verdade nem cri tério de verdade; sem su-
pos ições me tafísicas acerca da existência de caracteres es-
senciais e pa utas objc tivas não há procura de umas e de
ou tras . Não existe maneira de livrar-se da filosofia, que é
Ião ubí qua co mo Deus. O que cabe fazer é notar tais pres-
supostos, exami ná-los criticamente, reformá-los de tem po
em te mpo e desenvolver sistemas filosóficos concordes co m
a l ógica c a ciência, c favoráve is à inves tigação ulterior.
A filosofia ent regue a si mesma, sem co ntrole lógico nem
empírico, pode converter-se cm fcr n q ue ataque a ciência
e a des trua, como procedeu a filoso fia obscurantis ta alemã
há apenas tr inta anos. Ou que tor pedeie o desenvolvimen-
to das ciências do homem, como vem fazendo a filosofia
obsc ura ntista latino-a mericana.
Em suma, as ci nco teses da filosofi a popular do de-
senvolvimento científico nos países cm desen vol vimento
são nefastas : se ap licadas, dcstorceriam e retarda ria m o
avanço da ciê ncia . Estas cinco normas nefas tas se alicerçam
em uma falsa filosofia dn ciência; devemos subs tit uir esta
filosofia fragmen tár ia por uma filosofia integral da inves-
tigação.
4. A Filoso fia Integral da Investigaç ão Cientifica e a
Política Co nseqüente
Uma adeq uada filosof ia da investigação cie ntífica de-
verá recon hece r que esta é uma emp resa multifac etada : que
tem urn lado teó rico e o utro em pírico; que é universa l
quanto ao seu método e a sua fin alidad e, ainda que em
cada região poss ua objctos ou te mas típicos; que tenha um
lado p uro e outro aplicado; que se ocupa tan to da natu reza
como do home m; e q ue tem press upostos filosó ficos tant o
232
quanto resultad os de im por tância filosó fica . Est as cinco te-
ses parecem ó bvias e no entanto são impop ula res, parti-
cularrnente entre os responsáveis pela plani ficação do de-
senvolvi men to científico.
Se se ace itam estas teses sobre o caráter integral e
unitário da ciência, então se adotará uma política integral
do desenvol vimento científico. Es ta política se resu me nas
cinco no rmas seguin tes:
I. Fomentar a investigação teórica e seus contatos
com a invest igação empírica. A inve stigação de ca mpo ou
de labo ratório ra ras vezes requ er estímul o: os investiga-
do res co m inclinações teóricas são sempre minor ia. Em tro-
ca, a investigaç ão teórica é amiúde desestimu lada, às Ave~es
por excessivo amor ao prático c outras vezes por ignorancra.
Por exemplo, poucos sabem da existência da biologia te6-
rica , da sociologia matemática e da Iingüística matemática :
a maioria esboça um so rriso ante a simples menção destes
nomes. ~ preciso est imula r o jovem com incli~aç~s t:ó-
ricas, lem brando-lhe ao mesmo tem po que, por rrnagmatíva
que seja, uma teoria científica deve ser aprovad~ pelos exa-
mes emp íricos e deveria est imu lar novas investigações em -
píricas. Cumpre estimulá-lo ade mais a que ajude aos expe-
ri mentadores a reso lve r os seus p roblem as, fome ntando-se
assim a inlcgrnção da teoria com a expe riência, ao modo
co mo se rea liza no Instituto de F ísica da Un iversidad e
Nacional Autônoma do México. Es te fome nto das rela-
ções d a teoria co m a experiência científica não deve levar
ao extremo de hostilizar a in vestigação teó rica d esconecta-
da de tra bal hos experi mentais reg ionais mas de possível
relevância para t rabal hos expe rime nta is em outros países.
Ne m sequer deve levar a desa lenta r investigações qu e no
momento parecem ca rece r de imp ortância em pírica : as re-
lações co m a experiência não são co nhec idas de entrada e,
embora não seja m vistas em dete rm inado moment o, po-
dem ser vistas mais adia nte. N este pon to,' co mo nos de-
mais, não se tra ta de fecha r cam inhos ~as de ap laoar os
caminhos mais co nvenientes, sob retudo, nao se tr ata de for-
çar , mas de alen tar.
a . Estim ular a escolha de problemas de interesse na-
ciona l mas insistir em que sejam tratados em nível int er-
nacional. Seria absurdo não aprovei tar a oportunida de de
me dir raios cós micos em Chaca1taia, de fazer biologia do
trópico na Amazônia ou de estu da r os índios motil ões na
Venezuela. As pecu liaridades naciona is devem receber ate n-
ção especial, tant o para o enri quecimento do saber uni -
versa l como para a sua eventua l utilização. Ma s tod o obje -
to ou problema típi co deve rá ser tr atado com o método
e o fim u niversa is da ciência . Biologia do trópico, certo;
233
 biolog ia tropical, não. Além d isso , os lentas aut óctones nã o
deve m desloca r os de ma is. U ma coisa é p reconi zar o le-
vantamen to geológ ico da zona andl na e ou tra é exigir que
tod a geo logia de u m país an di no se d edique a esta tare-
fa . com descu ido da geologia teó rica e de Inbo ra t ón o. Uma
coisa é f omentar o est udo da fa un a regional c ou tra é
limitar-se a colecion a r, descr ever e classifica r espécimes nu-
t óctou es. N ão há geologia mod erna sem Iísica e quími ca ,
ncm h á taxon om ia biológica sem genética , filogen ia c eco-
logia . Qu em precon iza limita r a .ativid ade ccntifica de
u ma zon a no estudo do típico co m esq ueci me nto do u ni-
versnl, pr eco niza na realidade o ret o rno a séc ulos ant erio-
res, q uan do ha via disc iplinas a ut ônomav c capítu los au tôn o-
mos den tro de cada ciência. Este p rov incianismo é coisa do
passado: a investigação, se m deixar de d iferenciar -se. inte-
grou-se graç as às teorias e técnicas ab range nte s. Em su-
ma : ciê ncia com tra ços nacion ais, sim; ciência na cio na-
lista , não .
111 . Fomentar a ciência básico tanto quant o a aplica-
(ln . B preciso levar e m conta q ue a ciência básica é valio -
sa p or si mesma, porque nos pe rmite co mpreender o mu ndo,
e não s6 po rqu e nos permit e tran sfo rm á-lo. A ciê ncia ap li-
cad a, em tr oca, não ex iste se m a. pura . A agron omia é biolo-
gia apli cado, a farm acologi a é bioquímica apli cad a, a psi-
quiatria científica é psicologi a e farmacologia apli cadas, e
assim su cessivam ente. Po r ce rto é pa ssivei exe rce r uma
profissão técnica sem ef'etuar pesqui sa. M as este exercício,
para ser eficaz, de ver á basear -se em in vestig ações pu ras e
a plicadas realizadas po r outros. O bom méd ico est á inf or- .
mado sobre as recent es aqu isições da pesqu isa biológica
aplicad a, a q ual por su a vez se ba seia na investigação b á-
sica cm biologia e bioquímica. Algo similar vale para o
engenheiro, o agrôn omo e O trabalhador social. Antes de
atuar é preciso informar-se e p ensar; antes de apli car é
preciso ter o que apli car; c, se se quer inovar respon sa-
velme nte na ação, é preciso fazê-lo com ba se em conhe-
cimento científico: o utra co isa é rotina ou improvisação.
IV. Estimular as ciências do homem, O primeiro passo
nesta direção é perc eber o que as modernas ciê nci as d o
hom em, por serem ao mesm o tempo empíricas e te6ri cas ,
tanto de lab oratóri o e campo como de lingu agem m atemáti-
ca, c por se propo rem o encontro de pautas gerais com mé-
tod o com um a Ioda a ciên cia, são irmãs das ,ciên cias da na -
tureza e portanto independentes da s humanidade s ent en-
didas no sentido tr adi cional. Manter as ciências do h omem
sob o cont role d as humanid ades, lá o nde esta s continuam
dominadas por espírito tra dici onalista e anticientífico, é
co ndená -las ao at ras o : é imp edi r ou pejo menos retarda r
234
a sua constitui çã o em ciências p rop riamente ditas. Por isto,
a menos que se renove tol almente o espírito das fa culdades
d e humanidad es pela via da filosofia científica, as ciências
do homem dever iam ser c ultivadas nas fa culdades de ciên -
cia s 0 11 e m facu ldades indep end entes.
V. Es tim ular a f ilosofia cientifica. Uma falsa filo -
so fia da ciênci a p ode descar rilar a política cientifica e le-
va r no esbanjamento de fortunas. Os pr óprios cie ntistas de -
veriam, po rta nto, intere ssar-se pelo desenvolvim ento de uma
filosofia cie ntífica da ciê ncia. Note-se bem : nã o se trata de
ndota r um a filosofia já feit a ma s de constr uí-la. Á difere n-
ça da matemática ou da genéti ca, no ca mpo filosófi co não
h á au to res, textos nem teorias ca nônicos: tud o ou qu ase
tu do está po r fazer, tudo é matéria de debate e de in-
vestigaçã o . M as isto não de veri a abrir as portas à impro-
visação e ao qu e nós, argentin os, ch amamos macall eo. Ne ste
ca m po, a inve stigaçã o responsável está limitada pela lógica
c pe la ciên cia . Q uem ignore as du as não poderá contribuir
CO Ill nada. Qu em co nheça um a delas poderá colocar p ro-
blemas e cr iticar soluções. Som ente quem está familiarizado
co m am bas pode rá fazer con tri bu ições originais à fito-
so fia da ciê nc ia.
Se os cientistas desejam que se co nstitua uma filo so-
[; <\ realista e integra l da ciê ncia , que dê conta da inve sti-
gaçã o tal como é praticada ao nl vel mais avançado em
todos os ca mpos, e que a ajude a adi antá-la e amadurecê-
la e m vez de obsc urecê-la ou fr eá-Ia, deverão eles próprios
pôr mãos à obr a . Mas nã o sem auxilio : deverão recorrer
à lógica e à históri a das idéias filosóficas e cientifi cas,
sob pena de incorrer, no caso co ntrário, em inexatidões e
obsc uridades e de inventar o guarda -ch uva. Em suma, pode-
rã o ignorar os filósofos anticientíficos mas deverão aliar-se
aos filósofos amigos da ciência. Poderão ignorar Hegel,
Husserl c H eid egger, mas não pod erão ignorar Rus sell,
Carnap e Popper. Ma s não ba sta inf ormar-se, nem comen-
tar e c riticar este ou aquele aut or; é preciso abordar os
p roblem as epistemol ógicos do mesmo modo que se abor-
dam os pr obl ema s cie ntífi cos, ou seja, não apenas com
co nhec imentos ade quados dos antecedentes, mas também
co m espírito crítico e co m o propósito de trazer mais luz.
Como para o cientist a, o filó sofo da ciência se propõe
obter conhecim ento original. A diferença está em que o
cientista averigua algo acerca do mundo, enquanto o fi-
lósofo da ciência averigu a algo acerca da ciência.
A con stituição de um grupo nacional de lógica e epis-
tem ologia, dentro ou for a da sociedade cientlfica nacional
m as em todo caso com fort e parti cipação de cientistas com
inquietaç ões Iilos ôficas e de filósofos amigos da ciência.
235
deveria co ntr ibuir para mo derni zar a cultu ra hum a nística
do país, be m como para de bater sob re o s fins do desen-
volvimen to científi co .
5. Rumo a lima Ptantiicaçõo Liberal da ln vestignçiio
Cientl]ica
o estímulo e o fomen to de certas ativid ades nã o deve
ser confundido com o dirigismo. A investigação cien tíf ica
básica nã o tole ra o dirigism o, posto que ela co nsiste em
colocar e resolver pro blemas co m liberdad e, el egend o li-
vremen te os mei os e torna nd o pú blicos os result ados. Só
as tar ef as de rotina e, c m esca la bem men or , a invest igaçã o
a plicada pode m fu ncion a r cm resposta 3 so licitaç ões ex-
lernas. O d irigismo deform a a investigaç ão ao exager nr o
peso do e mpí rico: pode-se enco menda r a co lcta e a elabo -
rnção de d ad os sobr e qu alquer coisa, maC\ as teor ias não
se fazcm po r encomend a. O diri gism o deform a a c iência
ao exagera r o peso das ap licaçõe s : pode-se encomend ar a
a plicação de um cor po de co nh ec ime ntos à solução de um
problem a p rát ico. ma s não se pod e enco me nda r a form ação
d e lima ci ênc ia no va . Fin alm ente. o dirigi sm o deform a n co-
munid ade cien tífica ao d ar demasiad a au tor ida de à nd mi-
uistr aç ão cie ntífica , q ue pode a busar de seu pod er c fru strar
as Iidirn as aspirações d os in vestigad ore s. O dir igism o, cm
su ma , é incompatí vel co m o desen vol vimento int egr al e
aulônom o da in vestigação.
Isto n ão impli ca qu e a ati vidade cie ntífica deve ficar
entregue à mão de D eus. É verdade que o liber alismo é
pr eferível ao di rigism o pois, embora não alente a potência
c riadora, ao menos não a en carcera e a escraviza. Mas o
liberalismo, eventualmente adequado a nações de senvolvi-
da s, é inadequado às nossas nações, já que se opõe a toda
planificação, ao pa sso qu e, se quisermos ir ad iante, necessi-
tarem os de um mín imo de planificação. Com efeito, quem
se prop onha foment ar esta o u aquela ntividadc para prcen·
cher este ou aq uele claro no campo da ciência está suge-
rindo um plano de ação : está pr op ond o que se invertam re-
cursos humanos e mat eri ais em ce rto seto r, e ventualmente
à cus ta de outros setores.
Não há nada de mal em planificar, desde que os obje-
tivos sejam nobres e os meios escr upulosos. Todo cientista
que se dá o respeito planifica o seu próprio trabalho e,
em alguma med ida, o de seus colaboradores. A planifica-
ção em si não é má. O que é nocivo para a ciência e,
por conseguinte, para a naçã o, é um plano dirigista, um
plano que sub meta a in vestigação científica a interesses es-
:236
tranhos ao desenvolvimento da pr ópria ciência, e exija re-
sulta dos práticos a curtos prazos e torça as vocações.
Devemos pen sar em um plano liberal: um plano que
se proponh a fins ímracieruíílcos, que vise em primeiro lu-
gar ao cre scimento e ao amadurecimento da própria ciên-
cia . Um plano liberal será compatível com a liberdade da
investigação, d o mesmo modo que com a liberdade e o
enriquecimento da cultura . Um plan ejam ento liberal da
investigação científica propor-se-à conseguir um desenvol-
vimento harmoni oso dos distintos aspectos da ciência: o
experim ental e o teórico, o puro e o aplicado, o natural
e o humano. Não obrigará a trabalhar neste ou naquele
tem a, nem deste ou daquele modo: propor-se- â apenas [nci-
tir ar Iodo pr ojeto de pesqui sa razoável, quer dizer, que pro-
meta e nriquece r o co nhecimento e pareça re alizável.
Para ser eficaz, uma planificação liberal não deve ser
humilde nem paranóica: deve ser ambiciosa mas realista;
i . 6, deve prop or-se às finalidades mais elevadas que é
p ossível alcançar com os meios disponíveis. Assim, por
exempl o, seria tolo dedicar um laboratório para medir o
índi ce de refra ção em todas as substâncias transparentes
por mero gosto de empilh ar dad os, sem fins ulteriores:
esta seria mod éstia excessiva . De outra parte seria uma
lou cura instalar um acelerador de partículas em um deser-
to, sem um plan o conc reto de investigação, nem pessoal
compe tente para levá-lo a cabo. Em compensação, seria
factí vcl e úlil estudar, por exemplo, as pr opriedades Teo-
lógicas do petróleo e seus derivados, posto que o Teologia
está ainda em seus começos e oferece tantos en igmas expe-
rim cntais e matemático s quantos se queira. Os projetas de
inv estigaç ão devem ser modestos mas não pedestres, ori -
ginais mas não utópicos.
Deixemos aos gigantes industriais a física experimen-
tal das altas energias. Deixemos a engenharia nuclear aos
paí ses com grave deficit energético e capazes de construir
reatares industriais sem hipotecar a sua economia. Deixe-
mos a física esp acial aos paí ses ricos, cujos governos ne-
cessitem criar sensações mundia is. Ponhamo-nos, em troca,
a estudar, por exemplo, a enigmática estrutura dos líqui-
dos e dos cristai s líquidos ( e .g. , 8 S soluções saponâceas)
e dos cristais gasosos (e .g. , a parafina). Estes são pro-
blem as abertos que requerem instrumental acessível e ma-
téria cinzenta. Não podemos competir em instalações custo-
sos, mas sim e m cérebros, desde que atraiamos para o
camp o da ciência os talentos que até agora são absorvidos
pel a jurisprudência e outras profissões liberais.
Não podem os estar em dia com tudo, nem cevemos
copi ar : devemos estar em dia em alguns temas, devemos
237
 tu de governa n tes vaidosos , mas um gr upo de p essoas em
aprende r e devemo s p ropor-n os a faz er contrib ui ções or i- busca da verda de .
ginais, já que a investig ação. para sê-lo, deve se r o rigin al. T é rmi no e resum o. Um a boa polític a de desen volvi-
N ão importa se es ta mos na m oda: m elh or, porq ue se guir mento inclu i uma p olítica de desenvo lviment o cientifico .
a moda é custoso , é servilis mo c envolve descura r linh as E uma política de de senvolvimen to cie ntíf ico supõe uma
de in vestigação even tua lmen te mais im portant es ou intc - filosofi a da ciê ncia. Pois bem, há filosofi as das ciência s
ressan tes . Isto n ão impli ca fica r at rás, m as tão-som e nte não de várias mar cas, mas nenh um a é cap az de estimul ar a
particip ar de cert as cor ridas. O invest igado r ma d uro tem in vestigaç ão científi ca, que r po r sere m fr agme nt árias , quer
um progra ma de t rabal ho de lo ngo alca nce. E le não se por serem rígidas. Ist o exp lica, em part e, por que é tão
deixa di str air p ela m oda m as tampou co deixa de ap rovei- d ifícil fo rm ula r lima boa política do desenvolvimento cien -
tar par a o seu trab alh o tod a novidad e q ue possa se rvir-lhe. tífico.
O investigado r origina l tam pouco é um a pê ndice de A filosofi a d a ciê ncia e a política da ciência são doi s
u ma ins ta la ção cu stosa, mas u m indi vídu o com idé ias o ri- m endig os q ue passa m fom e se anda m separa dos, ma s
gina is e com engen ho capaz de co mpensa r algu ma s defi- prosper a m se se junlam ; o pa ralítico vai montad o sobre os
ciê ncias de m a terial. Ce rta men te , às vezes, o e nge nho co n- om bros do cego e lhe assinala o ca minho. C ada qual re-
siste em dese nh ar u m equipam ento cus toso q ue pod e abrir so lve assim o pr oblem a do ou tro e deste m odo o seu pró-
novas perspecti vas. N este caso , se O custo é e xcessivo. pr io. Se carecem os de uma filoso fia adequ ada não con se-
im põe -se o exílio para um país ma is rico, jam ais o sacri- guire mo s um a política ade quada. Se carecemo s de uma e
fício dos demais ra mo s da ciência o u de ref ormas sociais outra, deverem os dese nvolve r am bas ao mesmo tempo. No
urge nt es. Hoje em dia não é tragé dia o u vergo nha ex ilar-se
t ra nscur so deste p rocesso co mete remo s e rros, mas pode-
co m o fito de co n tribu ir para o progres so d a ciê nc ia. O
remos apren de r co m eles e cor rigir o rumo f uturo. Em
qu e é trágico , o u m elh or tragic ôm ico, é exig ir de um a na-
troca, se co piamos o alhei o e ped imos a outros que nos
ção po bre que lance u m progra ma espacia l ou um pro -
d igam o que devería mos desejar , continuaremos atados e
grama de fí sica de altas en er gias , qu ando aind a não d eli
às esc u ras. Vam os re pensar, po is, tanto nossa filo sofia da
os p rim eiros passos em pesquis as m odestas po rém férteis.
ciência qua nto nossa política d a ciên cia. Disto depend e
O mérit o de um pr ojeto de investi gaçã o nã o se mede pelo
IIOSSO desen vol viment o.
dinhei ro invert ido nem pela publici da de ob tida , m as por
sua co ntribuição or igina l para O avanço do co nheci me nto.
H oje em d ia q uase tod o país q ue se p rop onha fa-
zê-Ia, pode alca n çar, ao term o de u m a ge ração, um posto
honroso na ciência int ern acion al. Para qu e os nossos paí-
ses Jatin o-am etican os o alca nce m. devemo s fazer o se-
guinte :
1 . Co mec emos por reconhe ce r o nosso atraso e m lu-
gar de nos drogarr nos co m aut o -exaltaç ões. m as ao m esm o
tempo propo nh am o-nos se riame nte superá-lo.
2 . P rop onham o-n os nossos p róprios fins, sem por isso
despe rd içar a e xp eriên cia alhe ia.
3 . Façam os um cálculo de rec ursos human os e natu-
rais.
4 . F orm ulem os planos liber ais e real istns pa ra o de-
se nvolvimento int egral da in vestigaç ão cie ntí fica.
S . Este nda mos a m ão fr atern a em lu ga r de m ão men-
dicante : tr at em os de t rab alhar em escala latino-a merican a,
dividin do entre nós O traba lho e cooper ando co m to das as
nações lati no-am eri can as: procu remos erigir urn a Coorde-
n adaria Cie ntífica Lati no-A me rican a .
6 . Ponham o s m ãos à obra lembra ndo que a ciên-
cia não é um co njun to de instalaç ões para o e nvai de cirnen-
239
] 38