Tirania global ...

passo a passo
Copyright © 1992 por Western Islands
Todos os direitos reservados

Publicado por
Ilhas ocidentais
Post Office Box 8040
Appleton, Wisconsin 54913
(414) 749-3786

Impresso na Biblioteca do Congresso dos Estados Unidos da América, Número do cartão de catálogo:
92–081764 ISBN: 0–88279–135–4

Para Carmen,
Jonathan e Christopher,
e meu pai e minha mãe,
com amor e gratidão

Conteúdo
Introdução

1. O Novo Exército Mundial

2. Em nome da paz
3. Os fundadores da ONU
4. Vermelhos
5. The Drive for World Government
6. Tratados e Traição
7. O Regime Verde Global
8. O Grab da ONU para seu filho
9. A guerra da ONU contra a população
10. O Novo Sistema Monetário Mundial
11. The Compassion Con
12. A Nova Religião Mundial
13. Regionalismo da ONU - Comunidade Europeia
14. Saia dos EUA!

Bibliografia

Agradecimentos Pessoais

Sobre o autor
 Introdução
A América e o mundo estão à beira de uma das épocas mais perigosas da história do planeta. De acordo
com os fornecedores da sabedoria convencional, o comunismo está morto, a Guerra Fria acabou e as
maiores ameaças à paz e segurança mundiais são o nacionalismo desenfreado, a distribuição desigual de
riqueza, a superpopulação e a degradação ambiental. No entanto, a ameaça a uma paz e cortesia mundial
justa entre nações e povos não vem da fragmentação política, buracos na camada de ozônio, gases de
efeito estufa, uma superabundância de pessoas, uma escassez de recursos naturais ou mesmo dos
cenários frequentemente oferecidos de "desonestos" elementos da ex-URSS adquirindo o controle de
armas nucleares.

O perigo verdadeiro e iminente para a América e todas as nações que buscam paz e boa vontade deriva
da aceitação generalizada da monstruosa falsidade de que, para viver em um mundo "interdependente",
todos os Estados-nação devem ceder sua soberania às Nações Unidas. Essa mentira recebe dignidade por
outras mentiras, a principal das quais é que o totalitarismo soviético foi enterrado para sempre.1 Uma
aceitação muito ampla dessas falsidades perigosas está resultando em: 1) uma transferência maciça de
riqueza dos contribuintes do Ocidente para o ainda - governos socialistas do Oriente que permanecem
sob o controle de "ex" comunistas; 2) a fusão gradual, mas acelerada, ou "convergência" dos Estados
Unidos e da Rússia por meio de acordos e arranjos econômicos, políticos, sociais e militares crescentes;
e 3) a rápida escalada da transferência de poder - militar, regulatório e tributário - para a ONU. A menos
que a ficção subjacente a esses desenvolvimentos seja exposta, o suicídio nacional e o domínio global de
um governo mundial todo-poderoso são inevitáveis.

"O governo Bush", observou a revista Time em 17 de setembro de 1990, "gostaria de fazer da ONU a
pedra angular de seus planos de construir uma Nova Ordem Mundial." 2 Essa observação apenas
afirmava o óbvio. Em seu discurso à nação e ao mundo em 11 de setembro de 1990, o Sr. Bush afirmou:
"Fora destes tempos difíceis, nosso quinto objetivo - uma nova ordem mundial - pode emergir ..." Ele
prosseguiu para
anunciar suas esperanças de "uma Organização das Nações Unidas com o desempenho idealizado por
seus fundadores" .3 Tornou-se bastante claro para os estudantes veteranos da política da "ordem
mundial" que um novo impulso importante para o governo mundial havia começado. Apenas alguns
anos atrás, qualquer tentativa desse tipo teria fracassado miseravelmente. Durante as décadas de 1970 e
80, o histórico da ONU como um enclave de espiões, um sumidouro de perdulários corruptos e um
fórum de propaganda antiamericana para terroristas, ditadores do Terceiro Mundo e totalitaristas
comunistas manchou completamente sua imagem cuidadosamente fabricada como a "última melhor
esperança de paz. "

A partir de 1959, quando a ONU podia ostentar um índice de aprovação de 87%, a pesquisa anual
Gallup mostrou um declínio contínuo na popularidade da organização. Em 1971, uma pesquisa Gallup
relatou que apenas 35% dos americanos achavam que a ONU estava fazendo um bom trabalho. Em
1976, Gallup afirmou que o apoio havia caído para 33 por cento. Em 1980, diminuiu ainda mais para um
nível mais baixo de todos os tempos de 31 por cento. "Em nenhum momento desde [1945]", disse o Dr.
Gallup referindo-se a seus últimos números, "a satisfação com o desempenho geral da organização
mundial foi tão baixa quanto hoje." 4 O longo e frequentemente solitário outdoor da John Birch Society ,
adesivos para carros, petições, cartas e panfletagem de campanhas educacionais para "Tirar os EUA! das
Nações Unidas" faziam sentido para muitos americanos.

Nos primeiros anos do governo Reagan, as críticas à ONU tornaram-se positivamente respeitáveis, até
mesmo na moda. A embaixadora dos Estados Unidos na ONU, Jeane Kirkpatrick, podia ser vista e
ouvida quase diariamente denunciando o antiamericanismo, a promoção da tirania e a extravagância
fiscal do organismo mundial. Editoriais contrários às ações da ONU e da própria organização
começaram a aparecer com frequência em jornais locais e regionais e, ocasionalmente, até em grandes
órgãos de notícias nacionais.

O sentimento anti-ONU já havia atingido o ponto em 1981 que o veterano observador da ONU Robert
W. Lee poderia relatar em seu livro, The United Nations Conspiracy: "Hoje a ONU é cada vez mais
considerada não como um
vaca sagrada, mas sim como uma troika composta por um elefante branco, um cavalo de Tróia e uma
cabra de Judas. "5 O tablóide de supermercado Star, embora não seja exatamente um peso-pesado
consistente e confiável na categoria de notícias e análises, expressou os sentimentos de um grande e um
segmento crescente do povo americano com um artigo de 3 de novembro de 1981 de Steve Dunleavy
intitulado "Rasgue esta Torre Chocante da Vergonha".

Em março de 1982, o colunista sindicado Andrew Tully escreveu um artigo com o título: "[Prefeito]
Koch deve perseguir a ONU fora da cidade." 6 Muitos artigos e editoriais semelhantes poderiam ser
citados, mas talvez um dos mais surpreendentes foi o de 24 de agosto de 1987 reportagem de capa de
Charles Krauthammer para The New Republic, intitulada "Let It Sink: The Overdue Demise of the
United Nations."

Mas o advento do "novo pensamento" de Mikhail Gorbachev no final dos anos 1980 coincidiu com o
início de uma notável reabilitação da imagem pública da ONU. Primeiro Gorbachev, e depois Boris
Yeltsin, receberam aplausos por reverter a prática tradicional soviética (ou substituto soviético) de usar a
ONU como um local para diatribes antiamericanas estridentes. Yassir Arafat e seus terroristas da OLP
abandonaram suas filípicas anti-Israel regulares. E os "mantenedores da paz" da ONU ganharam um
Prêmio Nobel e elogios mundiais por seus papéis como mediadores no Afeganistão, Camboja, América
Central, África do Sul e Oriente Médio.

Então veio a Operação Tempestade no Deserto, a guerra santa contra a agressão de Saddam Hussein. E
mirabile dictu, as Nações Unidas foram mais uma vez a "última melhor esperança de paz" do mundo. De
repente, "mantenedores da paz" da ONU começaram a aparecer em quase todos os lugares - com mais
de 40.000 soldados em campo na África, Ásia, Europa, América Central e Oriente Médio7 - e cada novo
dia agora traz novos apelos para a intervenção e "perícia do corpo mundial . "

No Dia das Nações Unidas de 1990, uma nova pesquisa Gallup indicou que "o apoio americano às
Nações Unidas ... é maior do que em mais de 20 anos". De acordo com a organização nacional de
pesquisas, "54% dos americanos agora acham que as Nações Unidas fizeram um bom trabalho na
solução dos problemas que enfrentou ..." A pesquisa citou a "reaproximação entre a URSS e os EUA ,
e a dissolução da Cortina de Ferro ", bem como o desenvolvimento da situação do Golfo Pérsico, como
principais fatores que contribuem para o aprimoramento da imagem da ONU.8

Gallup relatou que "quase seis em cada dez americanos acham que a ONU foi eficaz em ajudar a lidar
com a atual crise [Iraque-Kuwait], com apenas 8% dizendo que a ONU não foi nada eficaz". Ainda mais
perturbador, se preciso, é a pesquisa que constata que 61 por cento dos entrevistados acharam uma boa
ideia aumentar a força de emergência das Nações Unidas para "um tamanho grande o suficiente para
lidar com 'fogo de mato' ou pequenas guerras em todo o mundo. "9

A euforia que se seguiu às hostilidades do Golfo Pérsico elevou temporariamente o índice de aprovação
de George Bush a um recorde histórico para qualquer presidente. Realidades econômicas rudes e um
número crescente de problemas políticos fizeram com que sua estrela despencasse com a mesma rapidez
com que havia subido. Os ganhos da ONU, no entanto, parecem ter sido mais duráveis. Conforme
relatado por Richard Morin ("Vencedor Real da ONU após a Guerra do Golfo", Salt Lake Tribune, 24 de
janeiro de 1992), uma pesquisa da American Talk Issues Foundation "descobriu que a aprovação para as
Nações Unidas na verdade aumentou de 66 por cento em junho para 78 por cento em novembro [1991],
um período em que outras medidas de euforia induzida pela guerra estavam diminuindo rapidamente. "

O Tribune relatou:
[H] alf dos questionados - 51 por cento - concordaram que "os Estados Unidos devem
cumprir todas as decisões da Corte Mundial, mesmo quando elas vão contra nós, porque
isso é um exemplo a ser seguido por todas as nações". Isso subiu de 42 por cento em maio.
 Mais da metade também apoiaria o aumento do valor das taxas que os Estados Unidos
pagam à ONU para "ajudar a pagar por um sistema de satélite espacial da ONU para
detectar e monitorar problemas como movimentos de armas, quebra de safra, assentamentos
de refugiados e poluição global".

E, surpreendentemente, 38 por cento dos questionados disseram que as resoluções das

Nações Unidas "deveriam reger as ações e as leis de cada país, quando necessário para
cumprir funções essenciais das Nações Unidas, incluindo governar as leis dos Estados
Unidos, mesmo quando nossas leis são diferentes."

Embora reconheçamos que os pesquisadores muitas vezes estruturam suas perguntas para obter
resultados que irão influenciar, em vez de refletir com precisão a opinião pública, e essas pesquisas
podem estar exagerando o aumento de sentimentos pró-ONU, há poucas dúvidas de que a organização
mundial está passando por uma reviravolta dramática na aceitação do cidadão. Em grande medida, isso
resultou das campanhas extremamente eficazes de bater os tambores da ONU na mídia de notícias do
establishment.

O New York Times, o Los Angeles Times e o Washington Post abriram o caminho, com uma avalanche
de editoriais bajuladores, notícias e colunas de opinião glorificando as supostas realizações e o potencial
ainda a ser realizado da ONU. Essas peças de relações públicas pró-ONU foram reimpressas em
milhares de jornais e também encontraram seu caminho para a corrente principal do jornalismo de
radiodifusão.

Infelizmente, a mídia religiosa acompanhou seus irmãos seculares na promoção dessa fé inquestionável
na capacidade salvífica das Nações Unidas. Um dos exemplos mais flagrantes desse fervor deslocado
apareceu em um extenso editorial de 19 de janeiro de 1992 em Our Sunday Visitor, a maior publicação
católica do país. Com o título "Insuperável", o artigo declarava: "Se a John Birch Society tivesse
vencido e as Nações Unidas tivessem deixado de existir na década de 1950, 1991 teria sido um ano
muito mais sombrio." O editorialista então começou a elogiar as últimas "realizações" da ONU:

É improvável que o apoio internacional à libertação do Kuwait e ao desmantelamento da

máquina de guerra iraquiana tivesse sido tão facilmente organizado pelos Estados Unidos.
As facções beligerantes do Camboja provavelmente ainda estariam em guerra. Terry
Anderson e seus companheiros reféns ainda estariam definhando no Líbano. Croatas e
sérvios ainda estariam presos em suas garras da morte, sem nenhuma organização
internacional pressionando por um cessar-fogo. E El Salvador ainda seria um vasto
cemitério lentamente se enchendo de vítimas de seus adversários fratricidas ....

Agora em sua quinta década de existência, a ONU está finalmente ganhando espaço, em
parte graças ao fim do impasse da superpotência que atrapalhou a organização internacional
durante grande parte de sua existência. As nações estão achando os esforços de mediação
dos negociadores da ONU preferíveis a ações unilaterais ou a um status quo sangrento de
conflitos invencíveis.

Louvores semelhantes podem ser encontrados nos principais periódicos protestantes. As publicações da
Nova Era que se multiplicaram em número e influência na última década virtualmente adoram a ONU.

Os leitores deste livro estarão em uma posição muito melhor para se beneficiar de nossa apresentação
nas páginas que se seguem e para compreender os desdobramentos dos eventos mundiais, se eles
mantiverem em mente os dois princípios principais subjacentes a praticamente todas as políticas externa
e interna de nosso governo federal: "convergência" e "interdependência". O plano de uma convergência
ou fusão dos EUA e da URSS não é uma resposta política recente às supostas reformas de Gorbachev e
Ieltsin. Ele veio à tona oficialmente em 1953, quando a preocupação pública com grandes concessões de
fundações isentas de impostos para comunistas e causas comunistas levou o Congresso a investigar. De
particular preocupação foram as atividades de financiamento do
Fundações Carnegie, Ford e Rockefeller. Talvez a revelação mais surpreendente dessa investigação
tenha ocorrido quando o presidente da Fundação Ford, H. Rowan Gaither, admitiu para Norman Dodd,
diretor da equipe do Comitê Especial do Congresso para Investigar Fundações Isentas de Impostos:

Claro, você sabe que nós, no nível executivo, estivemos, em um momento ou outro, ativos
no OSS, no Departamento de Estado ou na Administração Econômica Europeia. Naquela
época, sem exceção, operávamos sob as diretrizes da Casa Branca. Continuamos a ser
guiados por essas diretivas .... A substância [dessas
directivas] foi no sentido de que devemos envidar todos os esforços para alterar a vida nos
Estados Unidos de forma a tornar possível uma fusão confortável com a União Soviética.

Naquela época - embora as atividades das fundações coincidissem exatamente com a surpreendente
admissão de Gaither - era simplesmente fantástico demais para muitos americanos acreditarem. Ainda é.
Solicitados a avaliar essas informações, a maioria dos americanos pergunta: Por que alguns dos
capitalistas mais ricos e poderosos de nossa nação usariam suas grandes fortunas para promover tal
objetivo? Essa pergunta convincente bloqueou muitos bons americanos por décadas.

Se você também está perplexo com essa prática aparentemente suicida, você a encontrará explicada - e
condenada - nas páginas que se seguem. De uma coisa pode haver pouca dúvida: nossa nação está
mergulhando de cabeça na "convergência" e na eventual "fusão" mencionada por Rowan Gaither muitos
anos atrás.

Simultaneamente, nossa nação - junto com as outras nações do mundo - está sendo constantemente
arrastada para o nó da "interdependência". Nossos sistemas políticos e econômicos estão sendo
interligados e cada vez mais sujeitos ao controle das Nações Unidas e de suas organizações
internacionais adjuntas. A menos que esse processo possa ser interrompido, ele culminará na criação de
uma governança global onipotente e no "fim da nacionalidade", como Walt Whitman Rostow certa vez
expressou a meta que compartilhava com muitos outros.11 Esses eram (e ainda são) os objetivos finais
de Gaither, seus comparsas da ordem mundial e seus sucessores modernos.

Trinta e cinco anos após a admissão do Sr. Gaither, o senador norte-americano Jesse Helms (R-NC)
alertou os Estados Unidos sobre os "membros do establishment" que estão "trazendo este projeto de
mundo único - com uma convergência dos sistemas soviético e americano como peça central - para
sendo." "A influência de membros do establishment sobre nossa política externa se tornou um fato da
vida em nosso tempo", acusou o senador. "... É uma influência que, se não controlada, pode, em última
instância, subverter nossa ordem constitucional." Nesse discurso do Senado de 1987, o senador Helms
também identificou as organizações por meio das quais esses insiders operam:

Um exame cuidadoso do que está acontecendo nos bastidores revela que todos esses
interesses estão trabalhando em conjunto com os mestres do Kremlin para criar o que alguns
chamam de uma nova ordem mundial. Organizações privadas como o Council on Foreign
Relations, o Royal Institute of International Affairs, a Trilateral Commission, a Dartmouth
Conference, o Aspen Institute for Humanistic Studies, o Atlantic Institute e o Bilderberg
Group servem para divulgar e coordenar os planos para isso a chamada nova ordem mundial
em poderosos círculos empresariais, financeiros, acadêmicos e oficiais.12

Infelizmente, por causa do tremendo poder que esses membros do establishment * exercem em nossa
grande mídia, o aviso do senador Helms nunca chegou ao povo americano. Foi afogado em uma
enxurrada de propaganda mundial sobre a "revolução" de Gorbachev e as "novas potencialidades" para a
paz mundial por meio de uma ONU revivificada e fortalecida.
No entanto, ao contrário dos muitos sedutores cantos de sereias pró-ONU, as lições da história sobre a
relação do homem com o governo proclamam em alto e bom som que, longe de garantir uma nova era
de paz e segurança, a centralização do poder político e econômico em um planeta nível só pode trazer
tirania global e opressão em uma escala nunca antes imaginada.

No final de setembro de 1938, o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain viajou para a

Alemanha para seu terceiro encontro com Adolph Hitler. Cego à ameaça da "nova ordem mundial" de
Hitler (palavras do próprio Hitler), 13 Chamberlain voltou daquela reunião agora infame brandindo um
acordo que havia assinado com der Fuehrer e proclamando orgulhosamente que havia conquistado "paz
com honra" e "paz para o nosso tempo. " Ele foi saudado com huzzahs clamorosos por políticos
britânicos, a imprensa e uma multidão de cidadãos que também cegamente chamaram a traição de "paz".
Em poucos meses, a Europa entrou em convulsão em conflito e logo até a América foi arrastada para a
guerra mais sangrenta da história mundial.

O perigo que a América e o mundo livre enfrentam hoje é tão real, embora muito maior em escopo, do
que o que um mundo faminto de paz enfrentou em 1938. A soberania nacional está ameaçada como
nunca antes. À medida que o poder da ONU cresce, o mundo inteiro está à beira de uma era de controle
totalitário. Devemos recuar antes que seja tarde demais - tarde demais para salvar nosso país, nossas
liberdades, nossas famílias e tudo o que amamos.

Aqui está o que este livro afirma que a nova ordem mundial sob as Nações Unidas significaria:

z O fim de seus direitos dados por Deus garantidos pela Constituição dos Estados Unidos, ou seja,
liberdade de religião, expressão, imprensa e reunião, o direito a julgamento por júri, etc. (Capítulo 6)

z Desarmamento nacional e pessoal junto com o recrutamento de cidadãos americanos para um

Exército ou Força Policial das Nações Unidas para servir à vontade da hierarquia da ONU. (Capítulos 1
e 2)

z O fim dos direitos de propriedade privada e da capacidade de controlar sua própria casa, fazenda
ou negócio. (Capítulos 6 e 7)

z Regulamentação econômica e ambiental nas mãos dos burocratas da ONU. (Capítulo 10)

z Perda de seu direito como pais de criar e instruir seus filhos de acordo com suas crenças pessoais.
(Capítulo 8)

z Medidas coercitivas de controle populacional que determinarão quando - ou se - você poderá ter
filhos. (Capítulo 9)

z Tributação global ilimitada. (Capítulo 10)

z Um sistema monetário mundial administrado de forma centralizada que levará todos, exceto a
elite dominante, à pobreza. (Capítulo 10)

z Controles ambientais que significarão o fim das residências unifamiliares e da propriedade pessoal
de automóveis. (Capítulo 6)

z A entronização de um ocultismo, Nova Era, uma nova religião mundial. (Capítulo 12)
z Ditadura totalitária de estilo comunista e terror aleatório e implacável, tortura e extermínio para
intimidar todos os povos à submissão abjeta. (Capítulos 2 e 14)
Tudo isso não precisa acontecer. Por mais que a hora tenha chegado, ainda não é tarde para evitar a
catástrofe e salvar nossa liberdade. O futuro do mundo não precisa degenerar no que George Orwell
escreveu que se pareceria com "uma bota estampada em um rosto humano - para sempre!" Mas a
urgência de nossa situação não pode ser exagerada. Simplificando, a menos que um número significativo
de americanos possam ser despertados de seu sono, sacudidos de sua apatia e ignorância, afastados de
suas diversões e convencidos a trabalhar, orar, votar, falar, lutar e lutar contra os poderes armados contra
eles , então um destino tão horrível certamente espera por todos nós.

* Os termos "Estabelecimento" e "Insiders" serão usados ao longo deste texto para se referir geralmente
ao círculo de elite de indivíduos com uma mentalidade mundial associada às organizações mencionadas
acima pelo Senador Helms. Para fins de identificação e para demonstrar a influência desordenada e
perigosa que esses interesses exercem, os indivíduos que são, ou foram, membros do Conselho de
Relações Exteriores e da Comissão Trilateral serão indicados entre parênteses no texto como (CFR) ou
(TC ) respectivamente.

O povo nunca desiste de suas liberdades, mas sob alguma ilusão.

- Edmund Burke (1784)

Notas

1. Para obter informações factuais e perspectivas sobre os desenvolvimentos na URSS e na Europa

Oriental, consulte, por exemplo, os seguintes artigos do The New American: John F. McManus
entrevista com o grande mestre de xadrez russo Lev Albert, "Lev Albert's Defense", 30 de março de
1987; Kirk Kidwell, "A União Soviética mudou?" 29 de agosto de 1988; Robert W. Lee, "USSR &
Eastern Europe", 29 de janeiro de 1991; James J. Drummey, "Nice Smile, Iron Teeth", 12 de março de
1991; Robert W. Lee, "The New, Improved USSR", 19 de novembro de 1991; William F. Jasper, "From
the Atlantic to the Urals (and Beyond)", 27 de janeiro de 1992; William F. Jasper, "Meeting Ground of
East and West", 24 de fevereiro de 1992.

2. George J. Church, "A New World", Time, 17 de setembro de 1990, p. 23

3. Presidente Bush em um discurso televisionado antes de uma Sessão Conjunta do Congresso, 11 de

setembro de 1990, Compilação Semanal de Documentos Presidenciais, 17 de setembro de 1990, Vol. 26
- Ponto 37, pp. 1359-60.

4. Robert W. Lee, The United Nations Conspiracy (Appleton, WI: Western Islands, 1981), p. ix.

5. Ibid., P. XI.

6. Andrew Tully, "[Mayor] Koch Should Chase UN Out of Town", San Gabriel Valley Tribune (CA), 3
de março de 1982.

7. Autor em entrevista por telefone com Matthew Norzig, porta-voz da ONU no Escritório de
Informação da ONU, Washington, DC em 11 de setembro de 1992: Mais de 40.000 soldados da ONU
em 12 operações em 13 países.

8. "Apoio americano às Nações Unidas, o mais alto em 20 anos; Forte apoio à Força Permanente de
Manutenção da Paz", The Gallup Poll News Service, vol. 55, No. 23, 24 de outubro de 1990.

9. Ibid.
10. William H. McIlhany, II, The Tax-Exempt Foundations (Westport, CT: Arlington House, 1980), p.
63. Ver também Norman Dodd, entrevista gravada em vídeo de The Hidden Agenda: Merging America
Into World
Governo, Westlake Village, CA: American Media, uma hora (VHS).

11. Walt Whitman Rostow, Os Estados Unidos na Arena Mundial (Nova York: Harper & Brothers,
1960), p. 549

12. Senador Jesse Helms, Congressional Record, 15 de dezembro de 1987, p. S 18146.

13. Hermann Rauschning, Hitler m'a dit (Paris: CoopŽration, 1939), citado por Jean-Michel Angebert,
The Occult and the Third Reich (Nova York: Macmillan, 1974), p. 155
CAPÍTULO 1 - O Novo Exército Mundial
No Golfo, vimos as Nações Unidas desempenhando o papel sonhado por seus fundadores,
com as principais nações do mundo orquestrando e sancionando ações coletivas contra a
agressão.1

- Presidente George Bush, agosto de 1991, Estratégia de Segurança Nacional dos Estados
Unidos

O exército de amanhã não é nem o Exército Vermelho nem o Exército dos EUA ... Se
houver paz, ela será protegida por uma força multinacional que monitora cessar-fogo ... e
protege humanos
direitos. Os capacetes azuis das forças de manutenção da paz das Nações Unidas estão fazendo
exatamente isso ....

- "The Unsung New World Army", editorial do New York Times, 11 de maio de
1992

É hora de os Estados Unidos liderarem a criação de uma modesta força de desdobramento

rápido da ONU.

- Congressista republicano James A. Leach, Relações Exteriores, verão de 1992

Os Estados Unidos devem apoiar fortemente os esforços para expandir o papel de manutenção da
paz da ONU.

- Congressista democrata Lee H. Hamilton, Relações Exteriores, verão de 1992

Embora poucos parecessem notar, 31 de janeiro de 1992 foi um dia histórico na marcha em direção à
nova ordem mundial. Para a maioria dos nova-iorquinos, significava simplesmente engarrafamentos
piores do que o normal, já que as carreadas e os cordões de segurança para os muitos dignitários
estrangeiros a caminho da sede das Nações Unidas obstruíam o tráfego por horas.

Para o resto da América, o borrão de manchetes e notícias noturnas sobre a necessidade de "segurança
coletiva" vinda de potentados visitantes dava pouca indicação do significado do que estava acontecendo.
Ainda assim, esta 3.046ª reunião do Conselho de Segurança das Nações Unidas, que atraiu dignitários,
marcou a primeira vez que o órgão se reuniu em nível de chefes de estado ou de governo.

O exaltado grupo de líderes mundiais representando os cinco estados membros permanentes e dez
rotativos do Conselho de Segurança incluía um rei, cinco presidentes, seis primeiros-ministros, um
chanceler, um primeiro-ministro e dois ministros das Relações Exteriores. Eles estavam se reunindo para
lançar um processo que deveria ter disparado alarmes em todo o mundo: o armamento das Nações
Unidas.

A assembléia assumiu uma aura religiosa à medida que, um por um, os líderes nacionais adoravam no
altar da ONU, referiam-se à Carta da ONU com uma reverência geralmente reservada às Sagradas
Escrituras e recitavam a agora familiar doxologia sempre ouvida nestes. frequentes "cúpulas": nova
ordem mundial; paz, equidade e justiça; interdependência; harmonia global; democracia; direitos
humanos; a regra da lei; engajamento coletivo; uma Organização das Nações Unidas aprimorada e
fortalecida; etc.
O presidente Bush exaltou com entusiasmo "os princípios sagrados consagrados na Carta das Nações
Unidas" e, relembrando sua missão messiânica, proclamou: "Talvez pela primeira vez desde aquele
momento de esperança em São Francisco, podemos olhar para nossa Carta como um documento vivo
que respira . "2

O recém-empossado Secretário-Geral da ONU, Boutros Boutros-Ghali do Egito, não foi menos

apanhado
o propósito espiritual da organização mundial. Ele pediu reuniões adicionais em nível de cúpula do
Conselho de Segurança, já que isso "também ajudaria a assegurar aquela transfiguração desta casa que o
mundo espera que seja concluída antes de seu quinquagésimo aniversário, em 1995". 3 Como ele
adivinhou o que é o mundo ". esperanças "para a organização em seu aniversário de 50 anos, ele não
disse. E ele não teve que explicar o motivo por trás de seu uso da metáfora bíblica. Isso foi bastante
transparente. Webster define "transfigurar" desta maneira: "para dar uma aparência nova e tipicamente
exaltada ou espiritual". Para a mente cristã, é claro, a "transfiguração" lembra o relato evangélico da
manifestação de Cristo de sua glória divina.

Boutros-Ghali sem dúvida conhece o poder do simbolismo que escolheu e, como seus companheiros
verdadeiros crentes no evangelho mundial, ele percebeu que muito mais dessa evangelização é
necessária se as massas quiserem acreditar na ideia da ONU como o salvador do mundo.

Quando chegou sua vez no pódio da ONU, até Boris Yeltsin era apropriadamente religioso, referindo-se
à organização como "o Olimpo político do mundo contemporâneo" .4 O presidente venezuelano Carlos
Andrés Perez declarou que "as Nações Unidas são indispensáveis para todos nós". 5 Presumivelmente,
não podemos sobreviver sem ele.

"Isso significa", disse Perez, "colocar nossa confiança em sua liderança e em sua configuração, bem
como no mecanismo de tomada de decisão. Os princípios norteadores devem ser aqueles que inspiraram
sua criação, agora concretizada". 6 Isso é um grande contraste com a injunção bíblica de "confiar no
Senhor", e muito longe das admoestações de nossos pais fundadores para evitar colocar a confiança no
homem (e no governo), mas em vez de "amarrá-lo do mal pelas cadeias de a Constituição. "7

Uma ONU maior e melhor?

Noções estranhas como independência nacional e limitação do governo não tiveram influência entre
esses internacionalistas. Os participantes dessa convocação especial do Conselho de Segurança foram
virtualmente unânimes em seu apoio aos poderes amplamente ampliados das Nações Unidas. Isso foi
necessário, eles disseram, por causa da rápida "aceleração da história", o "estágio crítico" dos eventos
mundiais atuais, "instabilidade global", "proliferação nuclear" e as muitas "ameaças à paz e segurança"
apresentadas pela economia , "fontes de instabilidade" sociais, humanitárias e ecológicas.

O obsoleto Estado-nação é incapaz de atender às necessidades do mundo, afirmou um orador após o

outro. Boutros-Ghali explicou que, em sua visão da nova ordem mundial, "a soberania do Estado ganha
um novo significado ..." "[N] arrow o nacionalismo", advertiu o egípcio, "pode interromper uma
existência global pacífica.
As nações são muito interdependentes, as fronteiras nacionais são muito porosas e as realidades
transnacionais ... muito perigosas para permitir o isolacionismo egocêntrico. "8

Solicitações repetidas foram feitas nesta sessão especial da ONU para aumentar os poderes do
Secretário-Geral, aumentar a jurisdição do Tribunal Mundial, expandir o número de membros do
Conselho de Segurança, abolir o poder de veto dos cinco membros permanentes, estabelecer um
mecanismo de financiamento permanente para "manutenção da paz", convocação de uma reunião de
cúpula para tratar do desenvolvimento social, aumento da ajuda econômica de Norte a Sul e muito mais.
Dificilmente um orador deixou de saudar o "fim da Guerra Fria" e o fim do comunismo, mas o
pensamento socialista ainda estava na ordem do dia, pois um líder após o outro clamava por uma maior
"gestão global" e redistribuição da riqueza.

O presidente francês, François Mitterrand, fez a primeira proposta concreta de dar força militar ao
organismo mundial com seu apelo para o estabelecimento de um exército da ONU de rápido
desdobramento. "Declaro que, por sua vez, a França está pronta para colocar à disposição do Secretário-
Geral um contingente de 1.000 homens para operações de manutenção da paz, em qualquer
tempo, com 48 horas de antecedência ", disse o francês internacionalista. E para reforçar seu entusiasmo
por uma força militar da ONU, acrescentou:" Esse número pode ser dobrado em uma semana. "

O primeiro-ministro belga, Wilfried Martens, apoiou a proposta de Mitterrand e anunciou que "... a
Bélgica garantirá uma rápida implantação de contingentes belgas nas forças de paz das Nações
Unidas" .10 Sua ideia foi imediatamente endossada pelo presidente russo Boris Yeltsin e pelo ministro
das Relações Exteriores húngaro Geza Jeszenszky.

Indo mais longe, Yeltsin declarou à assembléia de agosto: "Acho que chegou a hora de pensar em criar
um sistema de defesa global para a comunidade mundial. Poderia ser baseado em uma reorientação da
Iniciativa de Defesa Estratégica dos Estados Unidos, para fazer uso de tecnologias de ponta
desenvolvido no complexo de defesa da Rússia. " Esse gesto magnânimo de sua parte, disse Iéltzin, pode
ser feito porque "a Rússia considera os Estados Unidos e o Ocidente não como meros parceiros, mas
como aliados" 11.

Para reforçar suas afirmações de que o "império do mal" não existe mais e que sua recém-descoberta
devoção aos direitos humanos é genuína, Iéltzin anunciou: "Há poucos dias, os 10 prisioneiros políticos
restantes foram perdoados por um decreto do Presidente da a Federação Russa. Não há mais prisioneiros
de consciência na Rússia livre. "12 Não houve gargalhadas e ninguém teve a inclinação (ou a coragem)
de perguntar o que havia acontecido com a consciência de milhões de outros políticos, sociais e
religiosos prisioneiros ainda povoando os gulags. Ou por que esse ex-membro do Politburo soviético
não estava sendo responsabilizado por sua parte na longa história de crimes contra a humanidade da
URSS.

Da mesma forma, quando o premiê chinês vermelho Li Peng se levantou para falar de "direitos
humanos", "coexistência pacífica" e "tranquilidade social", ele foi recebido com atenção respeitosa. O
açougueiro da Praça Tiananmen foi educadamente dado um palco mundial para a mais ultrajante
propaganda totalitária. A China, ele proclamou, "nunca se tornará uma ameaça para qualquer país ou
região do mundo. A China é da opinião de que nenhum país deve buscar hegemonia ou praticar políticas
de poder". Seu governo, disse ele, espera "o estabelecimento de uma nova ordem internacional que seja
estável, racional, justa e propícia à paz e ao desenvolvimento mundiais" .13 Ele não apenas não foi
humilhado, como também recebeu o prestígio da separação reuniões com os presidentes Bush e Yeltsin
e os primeiros-ministros major e Miyazawa.

Centenas de manifestantes chineses que vieram protestar contra essa farsa foram mantidos a quarteirões
do prédio da ONU pelas forças de segurança. O Los Angeles Times relatou a seguinte lamentação
proferida por um dos jovens manifestantes:

"Sua mão [de Li] está cheia de sangue e lágrimas do povo chinês, e não entendo por que os
líderes mundiais apertariam a mão dele", disse Chai Ling, que chorava, um dos líderes da
Praça Tian An Men manifestações pró-democracia.

Na manhã seguinte a esta sessão do Conselho de Segurança que estabeleceu precedentes, a mídia do
establishment estava pronta para divulgar a visão de mundo único politicamente correta. Por exemplo,
Joseph S. Nye Jr., cujas credenciais de Insider incluem ser o diretor do Centro para Assuntos
Internacionais, um membro do Conselho de Relações Exteriores (CFR), um professor da Universidade
de Harvard e um ex-Subsecretário de Estado Adjunto, começou com uma coluna de opinião no New
York Times intitulada, "Crie uma Brigada de Incêndio da ONU". Nye disse aos leitores: "Se uma nova
ordem mundial finalmente emergir da reunião de cúpula dos líderes mundiais na ONU, eles terão que
esticar a imaginação".
De acordo com Nye, os Srs. Mitterrand, Martens e companhia estavam pensando pequeno demais. "Os
EUA deveriam ir além da retórica para promover uma nova ordem .... Para conseguir isso, os EUA
deveriam propor o
criação de uma força de desdobramento rápido da ONU .... composta por 60.000 soldados em brigadas
de 12
países. "16

Naquela mesma manhã, o repórter Norman Kempster do Los Angeles Times declarou entusiasmado:
"Criar um exército permanente sob o controle do Conselho de Segurança das Nações Unidas daria à
organização mundial um golpe militar que nunca teve antes e poderia convertê-la em uma polícia
internacional em tempo integral departamento." Esse deve ser um pensamento verdadeiramente
arrepiante para qualquer pessoa que valoriza a liberdade. Mas Kempster não parou por aí,
acrescentando: "Se adotado ... o plano marcaria a transformação do Conselho de Segurança de uma
sociedade debatida pela Guerra Fria em uma organização com o poder de fazer cumprir suas
decisões ..." 17 Ainda mais
arrepiante! Mas não, aparentemente, para os apóstolos do mundismo único que têm aplaudido
vigorosamente tais propostas.

Nos meses que se seguiram à cúpula, enquanto o governo Bush avançava descaradamente com planos
nunca anunciados para substituir a Constituição dos Estados Unidos pela Carta da ONU, a mídia de
notícias do Estabelecimento, dominada por membros do Conselho de Relações Exteriores e liderada
pelo New York Times , o Washington Post, o Los Angeles Times e o próprio Foreign Affairs do CFR
forneceram cobertura e apoio. Assim começou a audaciosa campanha de propaganda para ressuscitar um
esquema de décadas atrás de um único mundo para transferir o poderio militar dos EUA para as Nações
Unidas.

Em seu editorial principal de 6 de março de 1992, intitulado "The New World Army", o New York
Times quase abandonou todas as pretensões e sutilezas:

Durante anos, as Nações Unidas se destacaram principalmente por suas cordas vocais. Isso
mudou. Hoje em dia, o músculo da ONU - seus soldados de capacete azul - parece estar em
toda parte. E os custos dispararam. A conta para 11 missões de paz pode chegar a US $ 3,7
bilhões este ano. Nunca antes tantas tropas da ONU foram enviadas para tantas missões
dispendiosas e diversificadas.

Mas não pense que alguém no Times está prestes a deixar que as preocupações fiscais atrapalhem seu
compromisso com a política de "ordem mundial". O editorial assinalou a contagem atual de tropas de
capacete azul destacadas em todo o mundo: no Líbano, 5.900; Chipre 2.200; Golan Heights 1.300; El
Salvador 1.000; Iraque / Kuwait 540; Angola 440; Conflito árabe-israelense 300; Índia / Paquistão 40;
Camboja 22.000; Iugoslávia 14.300; Saara Ocidental 2.700. Este grande total de 50.720 soldados da
ONU é apenas o começo do que esses internacionalistas estão planejando. Qualquer um desses pontos
quentes poderia, é claro, evoluir para uma grande conflagração a qualquer momento, exigindo milhares -
ou dezenas de milhares - de reforços da ONU.

Existem também vários outros pontos problemáticos ao redor do mundo que oferecem oportunidades
virtualmente ilimitadas para intervenção da ONU: África do Sul, Azerbaijão, Lituânia, Nicarágua,
Irlanda do Norte, Coréia e Mianmar. Mianmar? Sim, embora provavelmente você se lembre dele pelo
nome anterior, Birmânia. O editorial principal do Los Angeles Times de 16 de março de 1992 trazia o
título, "Próximo alvo para a consciência mundial: Mianmar - um 'campo de matança' apocalíptico para a
ex-Birmânia?" Sinalizou que em breve poderemos ver tropas da ONU, possivelmente incluindo homens
e mulheres americanos, naquela terra trágica.

Diante de todo esse apoio a um braço militar da ONU, os únicos protestos no Congresso sobre o
desenvolvimento do "Novo Exército Mundial" questionavam apenas os custos financeiros das operações
de manutenção da paz, incluindo a parcela desproporcional (30% automáticos) dos EUA esperado para o
ombro. Quando o secretário de Estado James Baker compareceu a um subcomitê do Senado em 5 de
março de 1992 para apresentar o pedido da administração Bush de um adicional de $ 810 milhões
(acima dos $ 107 milhões já apropriados) para a manutenção da paz em 1992-93, ele encontrou
resistência até mesmo de tradicionalmente forte Apoiadores da ONU. O senador Jim Sasser (D-TN)
disse a Baker que embora ele acreditasse que os esforços de manutenção da paz da ONU eram
importantes, nesta economia em recessão, a oposição constituinte à ajuda externa havia se tornado
"politicamente irresistível." 18 Após a audiência, Sasser disse a um entrevistador: "Nossos eleitores
estão dizendo que suportaram o fardo pelo tempo que pretendem".

Sim, a conta para as operações do capacete azul da ONU está aumentando rapidamente. "Ainda", disse o
New York Times em seu editorial do "New World Army", "em termos de dinheiro vivo, a manutenção
da paz é uma pechincha ... Cada guerra evitada
economiza sangue e tesouro, expande mercados e comércio. "Embora tal argumento tenha um certo
apelo simplista, ele se desfaz rapidamente sob qualquer exame cuidadoso. E embora o custo econômico
seja uma preocupação legítima, um assunto muito mais sério é o iminente exército da ONU ameaça à
soberania dos Estados Unidos. Como o próprio Times apontou: "Agora, as forças de manutenção da paz
estão fazendo mais do que monitorar linhas de trégua. Eles também estão se tornando pacificadores. As
forças da ONU foram solicitadas a desarmar guerrilheiros, conduzir eleições e fazer cumprir os direitos
humanos, primeiro na Namíbia, depois no Camboja e em El Salvador. "20

A própria ONU está encontrando novas oportunidades a torto e a direito para justificar a expansão de
suas forças armadas. "O Conselho de Segurança expandiu recentemente o conceito de ameaças à paz",
relatou o Times, "para incluir a instabilidade econômica, social e ecológica." 21 Fale sobre proliferação!
Esse tipo de autoridade assumida e aberta praticamente garante a interferência ilimitada das Nações
Unidas nos assuntos internos de Estados soberanos. E você pode ter certeza de que a interferência não
será direcionada principalmente para impedir as violações dos direitos humanos em regimes
comunistas / socialistas repressivos ou em pequenas ditaduras do terceiro mundo. Será dirigido contra o
que esses internacionalistas consideram a maior ameaça à paz e estabilidade globais - os Estados Unidos
da América.

Sim, a América é o alvo. De acordo com um relatório da Associated Press publicado em 12 de março de
1992, "um funcionário das Nações Unidas disse na quarta-feira ... que os Estados Unidos são a maior
ameaça à saúde ecológica do mundo". Esse oficial, o canadense Maurice F. Strong, que serviu como
secretário-geral da Cúpula da Terra da ONU de 1992, declarou: "Na verdade, os Estados Unidos estão
cometendo uma agressão ambiental contra o resto do mundo." Ele acrescentou: "No nível ambiental, os
Estados Unidos são claramente o maior risco."

Esta não seria a primeira ou a última vez que Strong e outros ambientalistas da ONU iriam atacar o que
eles consideram os males do consumo e da produção dos Estados Unidos. Tornou-se um tema padrão
nas conferências ambientais da ONU e foi a principal mensagem da Cúpula da Terra em 1992 no Brasil.
A julgar pelo vitríolo que esses eco-globalistas regularmente lançam contra os americanos, é
provavelmente seguro presumir que eles usariam avidamente os capacetes azuis (ou, como alguns
defendem, a polícia ambiental com capacetes verdes) para fechar grande parte dos EUA.

Os "soldados da paz" da ONU serão enviados contra os EUA para retificar "instabilidades" econômicas,
sociais ou ecológicas determinadas pelos marxistas da ONU como "ameaças à paz"? A América nunca
aceitaria isso, você diz? Mas o cenário já está sendo armado para tornar as nações incapazes de bloquear
tais movimentos da ONU.

Muitos dos defensores da ONU afirmam que a organização só pode enviar suas forças de paz se elas
forem oficialmente convidadas. Mesmo assim, o presidente Bush já declarou oficialmente que os
Estados Unidos favorecem a ação da ONU dentro das fronteiras de nações soberanas. Em seu discurso
"Pax Universalis" proferido na sede da ONU em 23 de setembro de 1991, ele disse que havia a
necessidade de uma ação da ONU para resolver "paixões nacionalistas" dentro das nações e também
para remover um líder nacional indesejável de seu posto.23 Até mesmo Nova York O colunista do
Times, Leslie Gelb (CFR), considerou a política claramente declarada do presidente "revolucionária" e
"ameaçadora".
De acordo com os globalistas do CFR, nenhuma nação deve ter poder de veto sobre se a ONU deve ou
não agir. Escrevendo na primavera de 1991 Foreign Affairs ("A ONU em uma Nova Ordem Mundial"),
Professores
Bruce Russett e James S. Sutterlin concluíram: "Vale a pena enfatizar que nada na Carta da [ONU]
proíbe o Conselho de Segurança de enviar forças de manutenção da paz sem o consentimento de todas
as partes, ou de incluir contingentes de tropas dos membros permanentes do conselho em tais forças
onde surge a necessidade de dissuasão. " Se essa atitude prevalecer, os eco-salvadores da ONU podem
primeiro declarar sua fábrica, suas práticas de exploração madeireira, pecuária ou agrícola, ou mesmo o
uso de um automóvel uma ameaça ao meio ambiente, e então decidir sob autoridade derivada da nova
definição de "manutenção da paz" enviar tropas com capacetes azuis (ou verdes) para lidar com a
violação da "paz" com força.

A Grande Mutação

Embora a ONU ainda não tenha usado nenhum desses músculos de "manutenção da paz" em constante
construção para a aplicação de ditames ambientais ou sociais, o precedente para intervenções
indesejadas já foi estabelecido sob a autoridade assumida de "manutenção da paz". Como observou o
colunista do Los Angeles Times, William Pfaff, em sua coluna de 5 de março de 1992 publicada no
International Herald Tribune, a ação da ONU em 1992 no que antes era a Iugoslávia é um evento
sinalizador, representando uma queda da soberania nacional. "Lentamente, muito lentamente, ocorre a
grande mutação", disse Pfaff. "O princípio da soberania nacional absoluta está sendo derrubado ... A
guerra civil na Iugoslávia prestou esse serviço para nós."

Pfaff, um internacionalista comprometido, aplaudiu a "intervenção internacional não convidada da ONU

nos assuntos de um estado" que, até agora, "tem sido um ataque inaceitável ao princípio da soberania
estadual ilimitada". Ele viu a intervenção da Comunidade Europeia e da ONU na Iugoslávia como um
novo modelo de ação coletiva que tem muitas outras aplicações potenciais. "O que eles fizeram até
agora foi improvisação, mas é um começo para algo novo", observou o colunista baseado em Paris com
aprovação. "Estamos agora em uma situação em que improvisação e experimentação são essenciais, em
contraste com as grandes reformas programáticas de 1918 e 1945 - a Liga e a ONU" A "improvisação"
de que Pfaff e seus colegas globalistas falam é dificilmente espontânea e eminentemente previsível ;

A desculpa para a ação de "manutenção da paz" da ONU em uma crise envolvendo guerra civil e lutas
étnicas é o suposto potencial para o conflito escalar para dimensões globais se não for controlado pela
força internacional coletiva. "O que pode ser necessário agora", disse o New York Times em seu
editorial de 6 de março de 1992, "é uma força permanente para um rápido desdobramento em
circunstâncias caóticas." O editorial do Times continuou: "Uma possibilidade promissora é fazer uso
mais completo da Carta das Nações Unidas. O Artigo 43 já exorta os membros a disponibilizarem
'forças armadas, assistência e facilidades' necessárias para manter a paz internacional. Para esse fim, a
Carta estabeleceu um Comitê do Estado-Maior Militar .... "

Mas, lamentou o Times, esse comitê da ONU nunca funcionou como pretendido, porque "as forças
armadas americanas tradicionalmente resistem [a ele] como uma ameaça ao comando da autonomia".
Mais uma vez, a ameaça muito maior à segurança e soberania nacional foi ignorada.

“Mas em um mundo transformado”, continuou o editorial do Times, “faz sentido considerar

contribuições diretas de pessoal e equipamento para uma força de desdobramento rápido sob controle
multinacional real”. Indo ainda mais longe, o artigo propunha que a força militar da ONU fosse
expandida com fundos retirados do orçamento de defesa dos EUA em vez de seu orçamento de ajuda
externa. "Isso não será fácil", disse o Times. "Mas que chance para o presidente Bush assumir a
liderança e dar um significado real à sua visão ainda nebulosa de uma Nova Ordem Mundial."

Uma política estabelecida há muito tempo

A única névoa em torno da visão de Bush ou daquele jornal sobre a nova ordem mundial é aquela que
eles criaram deliberadamente. Eles sabem que a verdadeira substância da nova ordem mundial foi
apresentada com muita clareza em 1961, há mais de 30 anos, quando o presidente John F. Kennedy
apresentou seu plano de desarmamento nacional às Nações Unidas. Elaborado por seu Departamento de
Estado dominado pelo CFR e intitulado Liberdade de Guerra: O Programa dos Estados Unidos para o
Desarmamento Geral e Completo em um Mundo Pacífico (também conhecido como Publicação do
Departamento de Estado 7277), apresentou um programa de três estágios para a transferência gradual de
Armas dos EUA para as Nações Unidas. 25

Durante o Estágio II (o estágio em que estamos atualmente), o documento determina: "A Força de Paz
da ONU será estabelecida e progressivamente fortalecida." Isso será realizado "para que as Nações
Unidas possam efetivamente, no Estágio III, deter ou suprimir qualquer ameaça ou uso da força que
viole os propósitos e princípios das Nações Unidas".

Esta política incrível - que foi ativamente, mas silenciosamente trazida para a conclusão durante as
administrações sucessivas - conclui da seguinte forma:

No Estágio III, o desarmamento progressivo controlado ... prosseguiria até um ponto em

que nenhum estado teria o poder militar para desafiar o fortalecimento progressivo da Força
de Paz da ONU.27

Liberdade da guerra A até que tivesse forças armadas e armamentos suficientes para que nenhum estado
pudesse desafiá-lo. "29 Isso significa, é claro, que após a conclusão deste plano parcialmente concluído,
cada estado-nação, incluindo os Estados Unidos, estaria sujeito às forças militares incontestáveis das
Nações Unidas todo-poderoso.

Mas isso foi há muito tempo; talvez essas políticas e propostas tenham expirado. Embora isso possa ser
um pensamento reconfortante, infelizmente não é verdade. Em 25 de maio de 1982, o congressista Ted
Weiss (D-NY) pediu a implementação do Blueprint for the Peace Race e inseriu todo o seu texto no
Registro do Congresso.30 Ele também apontou que esta proposta de desarmamento nunca havia sido
formalmente retirada pelo Governo dos Estados Unidos. Quando questionado sobre o compromisso dos
Estados Unidos com o Blueprint, A. Richard Richstein, Conselheiro Geral da Agência de Controle de
Armas e Desarmamento dos EUA, confirmou em uma carta em 11 de maio daquele ano que "os Estados
Unidos nunca retiraram formalmente esta proposta . "31

Em janeiro de 1991, William Nary, o historiador oficial da Agência de Controle de Armas e

Desarmamento, confirmou novamente que "a proposta não foi retirada". O Sr. Nary também confirmou
que "certas características dele foram incorporadas aos acordos de desarmamento subsequentes".

Na verdade, partes significativas desse programa de desarmamento de longo alcance já foram

transformadas em lei. Em 23 de setembro de 1961, o Congresso aprovou a "Lei de Controle de Armas e
Desarmamento", que foi transformada em lei (Lei Pública 87-297) em 26 de setembro pelo presidente
Kennedy. De acordo com o texto da própria lei, seu objetivo era estabelecer uma Agência de Controle
de Armas e Desarmamento dos Estados Unidos que faria avançar os esforços "em direção ao
desarmamento mundial definitivo". Mas, o objetivo é realmente "desarmamento mundial"? Como pode
ser? Como o Freedom From War, o PL 87-297 clama não pela eliminação total das armas - uma fantasia
completamente utópica - mas pela transferência de armas do controle nacional para o internacional. A
Seção 3 (a) da Lei estabelece:

Os termos "controle de armas" e "desarmamento" significam a identificação, verificação,

 inspeção, limitação, controle, redução ou eliminação de forças armadas e armamentos de
todos os tipos sob acordo internacional ... para estabelecer um sistema eficaz de controle
internacional ... ”[Grifo nosso]

Em 11 de dezembro de 1989, quando o presidente Bush assinou a "Lei de Emendas ao Controle de

Armas e Desarmamento de 1989" (Lei Pública 101-216), a legislação original do governo Kennedy já
havia sido emendada quase 20 vezes. Este corpo legislativo em constante crescimento está nos movendo
passo a passo em direção à rendição a uma ditadura militar global da ONU. Como a lei original, a
emenda de 1989 contém a linguagem "identificação ... eliminação" de "armamentos de todos os tipos".
As perguntas vêm à tona. Tais como: Poderia a frase "armamentos de todos os tipos" ser interpretada em
alguma data futura por um tribunal federal ou Tribunal Mundial da ONU para incluir as armas pessoais
de cidadãos privados? Em vista do crescente ataque da legislação estadual e federal anti-armas, o
ativismo judicial dos tribunais federais,

Para apóstolos da nova ordem mundial, talvez a coisa mais próxima das escrituras sagradas, e a escritura
à qual todos eles prestam homenagem, é o volume de 1958 Paz Mundial Através da Lei Mundial de
Grenville Clark e Louis B. Sohn.33 Neste texto venerado, Clark e Sohn propuseram um governo
mundial socialista por meio de uma Carta da ONU revisada. A chave para esse superestado global seria
uma "força policial mundial" das Nações Unidas, investida de "uma força coercitiva de poder
esmagador". "Esta força policial mundial seria a única força militar permitida em qualquer lugar do
mundo depois que o processo de desarmamento nacional for concluído." E quanto à polícia civil e
proprietários privados de armas de fogo? Os autores alertaram "que mesmo com a eliminação completa
de todas as forças militares [nacionais], as forças policiais locais",

Melhor posto militar

Se essas propostas forem implementadas, quem controlará essas forças supremas das Nações Unidas?
Não é uma questão com a qual todos deveriam se preocupar? No passado, a pessoa responsável por
todas as atividades militares da ONU foi o Subsecretário-Geral da ONU para Assuntos Políticos e do
Conselho de Segurança. Desde a criação da ONU, 14 pessoas ocuparam esse cargo. Todos foram
comunistas e todos, exceto um, vieram da União Soviética. Isso não é coincidência. -O general Trygve
Lie revelou que o secretário de Estado americano Edward Stettinius (CFR) concordou em nomear um
cidadão soviético para este posto estratégico, que Lie descreveu como "o primeiro secretário
adjunto" .35 Lie disse que soube do acordo pela primeira vez com um representante soviético Andrei
Vishinsky, e aquele "Sr.

A preservação da paz e da segurança internacionais era a maior responsabilidade da

Organização, e foi confiar a direção do departamento do Secretariado mais preocupado com
isso a um cidadão soviético que os americanos concordaram. O que os americanos queriam
para si próprios? Para minha surpresa, eles não pediram um departamento preocupado com
assuntos substantivos comparáveis, como o econômico ou o social. Em vez disso, o Sr.
Stettinius propôs que um cidadão americano fosse nomeado Secretário-Geral Adjunto para
os Serviços Administrativos e Financeiros.37

Os comunistas permaneceram no controle desde então, embora, Lie sustentou, isso não pretendesse ser
um arranjo permanente. Em janeiro de 1992, o recém-eleito secretário-geral Boutros-Ghali reorganizou
a burocracia da ONU. Existem agora dois cargos de subsecretário-geral para assuntos políticos
Assuntos (a parte "Conselho de Segurança" do título foi abandonada) com responsabilidades conjuntas
para assuntos militares. Foram indicados para os cargos Vladimir E. Petrovsky, ex-vice-ministro das
Relações Exteriores do regime de Gorbachev, e James OC Jonah, de Serra Leoa, que foi burocrata de
carreira da ONU desde 1963.

A lista histórica dos homens que ocuparam este "primeiro cargo de secretário adjunto" é o seguinte:

1946-1949 Arkady Sobolev (URSS)

1949-1953 Konstatin Zinchenko (URSS)

1953-1954 Ilya Tchernychev (URSS)

1954-1957 Dragoslav Protitch (Iugoslávia)

1958-1960 Anatoly Dobrynin (URSS)

1960-1962 Georgy Arkadev (URSS)

1962-1963 ED Kiselev (URSS)

1963-1965 VP Suslov (URSS)

1965-1968 Alexei E. Nesterenko (URSS)

1968-1973 Leonid N. Kutakov (URSS)

1973-1978 Arkady N. Shevchenko (URSS)

1978-1981 Mikhail D. Sytenko (URSS)

1981-1986 Viacheslav A. Ustinov (URSS)

1987-1992 Vasiliy S. Safronchuk (URSS)

1992-1992 Vladimir Petrovsky (Rússia, "ex-URSS")

James OC Jonah (Serra Leoa)

Entregar nossas capacidades militares às Nações Unidas (ou a qualquer outro órgão internacional)
deveria ser impensável para todo americano, mesmo que houvesse garantias de que um cidadão
americano sempre ocuparia o cargo de subsecretário-geral para Assuntos Políticos. Considerar fazê-lo
em face dos fatos atuais e históricos mencionados acima é uma traição.

Uma traição mais colossal ao país de alguém seria difícil de conceber. Mas o Los Angeles Times, por
exemplo, está mais do que disposto a ajudar a preparar a mente do público para a lotação esgotada. Em 5
de janeiro de 1992, o jornal cedeu espaço generoso para um artigo de opinião intitulado "O sonho de um
desarmamento total poderia se tornar realidade", escrito pelos esquerdistas radicais Gar Alperovitz e Kai
Bird. Nele, Alperovitz, pesquisador sênior do Institute for Policy Studies, com sede em Washington DC,
e Bird, pesquisador associado dessa mesma organização radicalmente antiamericana, pediu uma
reafirmação formal de Kennedy, de 30 anos.
propostas de desarmamento e elogiou a visão dos "sábios" do CFR que os projetaram. A dupla da IPS
citou a passagem do Estágio III da Freedom From War ("Nenhum estado terá poder militar ...") e
declarou: "Poderíamos refinar e implementar o ... plano de desarmamento exigindo que todos os países
cortassem os orçamentos de defesa até, digamos, 15% -20% ao ano. " As nações que se recusassem a ir
"poderiam ser penalizadas com sanções econômicas ou - no extremo - intervenção militar".

Líder da ONU abre caminho

No encerramento da reunião especial do Conselho de Segurança convocada em 31 de janeiro de 1992, o

Secretário-Geral Boutros-Ghali foi instruído pelo Conselho a preparar até 1º de julho suas
"recomendações sobre maneiras de fortalecer" as capacidades de manutenção da paz da ONU. Em
junho, o enérgico egípcio concluiu sua tarefa e publicou Uma Agenda para a Paz.38 Um título mais
adequado teria sido, Uma Agenda para uma Regra Socialista Global. Sinalizando uma nova direção, o
relatório observa que, no passado, "as operações das Nações Unidas em áreas de crise geralmente eram
estabelecidas após a ocorrência do conflito". Mas agora, "chegou a hora de planejar as circunstâncias
que justifiquem a implantação preventiva". O Secretário-Geral explica:

De acordo com o Artigo 42 da Carta, o Conselho de Segurança tem autoridade para tomar
medidas militares para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais. Embora tal
ação deva ser tomada apenas quando todos os meios pacíficos falharem, a opção de tomá-la
é essencial para a credibilidade das Nações Unidas como fiador da segurança internacional.
Isso vai exigir ...
acordos especiais ... pelos quais os Estados Membros se comprometem a disponibilizar as
forças armadas, assistência e facilidades ao Conselho de Segurança ... não apenas em uma
base ad hoc, mas em uma base permanente.39 [Grifo nosso]

Em compensação a qualquer pessoa preocupada com a independência nacional, ele prometeu: “A pedra
fundamental desta obra é e deve permanecer o Estado. O respeito por sua soberania e integridade
fundamentais são cruciais para qualquer progresso internacional comum”. Mas no momento seguinte,
ele mostrou suas reais intenções ao observar: "O tempo da soberania absoluta e exclusiva ... passou." 40
Sim, a soberania nacional permanecerá, mas apenas conforme definido pelas Nações Unidas. Como
disse o próprio Secretário-Geral, o conceito de soberania "adquire um novo significado".

A nova agenda defendida pelo mais alto funcionário da ONU clama por "uma Organização das Nações
Unidas capaz de manter a paz e a segurança internacionais, de garantir a justiça e os direitos humanos e
de promover ... 'progresso social e melhores padrões de vida em maior liberdade'". 41 Se isso lhe parece
que os globalistas pretendem obscurecer a distinção entre questões externas e internas, então você
começou a compreender o significado crescente de "manutenção da paz", "promoção da paz" e
"construção da paz".

Para mais evidências de que o líder da ONU pretende que o corpo mundial se torne um Big Brother
global que se intromete em todos os aspectos de nossas vidas, considere o seguinte do relatório Boutros-
Ghali: "As fontes de conflito e guerra são generalizadas e profundas .... Alcançá-los exigirá nosso maior
esforço ... para
promover o desenvolvimento econômico e social sustentável .... "42

Em que esferas sociais ou econômicas, se houver, os organizadores do mundo não encontrarão um

pretexto para intervir? De acordo com a nova agenda da ONU, não há nenhum. Entre os "novos riscos
para a estabilidade" listados pelo Secretário-Geral estão "danos ecológicos" e "perturbação da vida
familiar e comunitária". Outras "fontes de conflito" incluem "crescimento populacional descontrolado",
"drogas e a crescente disparidade entre ricos e pobres", "[p] overty, doença, fome", "seca", "um escudo
de ozônio poroso" e sobre qualquer coisa mais você pode imaginar.
Segundo o dirigente da ONU, “os esforços da Organização para a construção da paz, estabilidade e
segurança devem
englobam questões além das ameaças militares, a fim de quebrar os grilhões da contenda e da guerra que
caracterizaram o passado. "44 Em outras palavras, sob as novas definições da ONU de" manutenção da
paz ", virtualmente qualquer circunstância ou condição em qualquer parte do mundo pode
concebivelmente constituem um “risco para a estabilidade” ou uma “ameaça” para a paz e, portanto,
justificam a intervenção da ONU, incluindo a intervenção militar.

O que há de tão incrível em tudo isso não é a arrogância e a afronta de Boutros-Ghali e seus muitos
associados de mentalidade semelhante ao propor uma tomada de poder tão colossal. O que mais se pode
esperar de uma gangue de megalomaníacos? A característica muito mais incrível desse pesadelo em
desenvolvimento é a quase total ignorância e quase total ausência de oposição a ele. O que deveria ser
notavelmente óbvio para qualquer um - especialmente para os americanos, que deveriam ter uma
apreciação especial pela limitação da força governamental - é que uma organização poderosa o
suficiente para impor a "paz" mundial também seria poderosa o suficiente para impor a tirania mundial.
Nenhuma organização deveria ter esse tipo de poder!

Os americanos deveriam ter ficado chocados e indignados então, quando o presidente Bush, em seu
discurso na Assembleia Geral das Nações Unidas em 21 de setembro de 1992, anunciou: "Saúdo o apelo
do Secretário-Geral por uma nova agenda para fortalecer a capacidade das Nações Unidas de prevenir ,
conter e resolver conflitos em todo o mundo .... Uma manutenção da paz robusta requer homens e
equipamentos que apenas os estados membros
pode fornecer .... Essas forças devem estar disponíveis em curto prazo, a pedido do Conselho de
Segurança .... "
Bush disse que os desafios "ao entrarmos no século 21" "exigirão que transformemos nossas instituições
coletivas". Ele se comprometeu a trabalhar com a ONU "para melhor empregar nossas consideráveis
capacidades de elevação, logística, comunicações e inteligência" e declarou: "Os Estados Unidos estão
preparados para disponibilizar nossas bases e instalações para treinamento multinacional e exercícios de
campo. Uma dessas bases , nas proximidades, com instalações é Fort Dix. "45

Além da John Birch Society, que alertou sobre esses acontecimentos iminentes por décadas, muito
poucos levantaram a voz para espalhar o alarme. Quem o fez é o colunista sindicado Sam Francis.
Comentando sobre uma Agenda para a Paz, ele escreveu: "Se os americanos quiserem preservar a
independência nacional e a soberania pela qual eles e seus antepassados lutaram, eles precisam derrubar
a monstruosidade mundial que Boutros-Ghali está planejando antes que ele e seus planejadores tenha a
chance de construí-lo. "46

E a isso todo americano amante da liberdade deveria dizer: Amém!

Notas

1. Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos (Casa Branca, agosto de 1991).

2. O Conselho de Segurança das Nações Unidas, "Provisional Verbatim Record of the Three Thousand
and Quary-sixth Meeting" (New York: UN Headquarters, January 31, 1992), pp. 49, 54-55.

3. Ibid., P. 8

4. Ibid., P. 42

5. Ibid., P. 59-60.

6. Ibid., P. 61
7. Thomas Jefferson, citado por Lewis C. Henry (ed.), Best Quotations for all Occasions (Greenwich,
CT: Fawcett Publications, 1964), p. 45
8. O Conselho de Segurança das Nações Unidas, "Provisional Verbatim Record of the Three Thousand
and Quary-sixth Meeting," pp. 9-10.

9. Ibid., P. 18

10. Ibid., P. 72

11. Ibid., P. 44

12. Ibid., P. 46

13. Ibid., P. 91

14. Jim Mann, "O primeiro-ministro chinês recebe uma recepção fria da ONU", Los Angeles Times, 1º
de fevereiro de 1992, pp. A1, A6.

15. Joseph S. Nye Jr., "Create a UN Fire Brigade", New York Times, 1º de fevereiro de 1992.

16. Ibid.

17. Norman Kempster, "Army Could Give UN New Punch", Los Angeles Times, 1º de fevereiro de
1992.

18. Jim Sasser, citado por Barbara Crossette, "Spending for UN Peacekeeping Getting a Hard Look in
Congress", New York Times, 6 de março de 1992, p. A6.

19. Ibid.

20. "The New World Army", editorial principal do New York Times, 6 de março de 1992.

21. Ibid.

22. Maurice F. Strong, citado por Paul Raeburn, AP, "Ecology Remedy Costly", Sacramento Bee (CA),
12 de março de 1992.

23. Discurso da Pax Universalis do presidente Bush na sede da ONU em 23 de setembro de 1991,
Weekly Compilaton of Presidential Documents, Volume 27 - Number 39, pp. 1324-27.

24. Leslie H. Gelb, "Por que o cachorro da ONU não latiu: o tema incendiário do Sr. Bush", New York
Times, 25 de setembro de 1991.

25. Freedom From War: O Programa dos Estados Unidos para o Desarmamento Geral e Completo em
um Mundo Pacífico (Publicação do Departamento de Estado 7277, Disarmament Series 5, Lançada em
setembro de 1961, Office of Public Services, Bureau of Public Affairs).

26. Ibid., P. 18

27. Ibid., Pp. 18-19.

28. Projeto para a corrida pela paz: esboço das disposições básicas de um tratado de desarmamento
geral e completo em um mundo pacífico (Publicação 4 da Agência de Controle de Armas dos Estados
Unidos e da Agência de Desarmamento,
General Series 3, lançado em maio de 1962).

29. Ibid., P. 33

30. Congressista Ted Weiss (D-NY), comentários em Congressional Record, 25 de maio de 1982, pp. H
2840-49.

31. A. Richard Richstein, em carta datada de 11 de maio de 1982, citado pelo congressista Ted Weiss
em Congressional Record, 25 de maio de 1982, p. H 2841.

32. William Nary, entrevista por telefone com o autor, janeiro de 1991.

33. Grenville Clark e Louis B. Sohn, World Peace Through World Law, 2ª ed. (Cambridge: Harvard
Univ. Press, 1962).

34. Ibid., Pp. Xxix, 232-33, 246-257.

35. Trygve Lie, In the Cause of Peace (Nova York: Macmillan Company, 1954), p. 45

36. Ibid., P. 45

37. Ibid., P. 46

38. Boutros, Boutros-Ghali, An Agenda for Peace (Nova York: Nações Unidas, 1992)

39. Ibid., Pp. 16, 25.

40. Ibid., P. 9

41. Ibid., P. 1-2.

42. Ibid., P. 2

43. Ibid., P. 6-7.

44. Ibid., P. 7

45. Presidente George Bush, "As Nações Unidas: Forjando uma Comunidade Global Genuína", discurso
perante a Assembleia Geral da ONU em 21 de setembro de 1992, em Despacho do Departamento de
Estado dos EUA, 28 de setembro de 1992, vol. 3, No. 39, pp. 721-24.

46. Sam Francis, "New World Order's Call To Arms", Los Angeles Daily News, terça-feira, 4 de agosto
de 1992.
CAPÍTULO 2 - Em Nome da Paz
Em seguida, os jatos da ONU voltaram sua atenção para o centro da cidade. Gritando ao
nível das copas das árvores ... eles explodiram os correios e a estação de rádio, cortando
as comunicações de Katanga com o mundo exterior ... Chegou-se à conclusão de que a
ação da ONU
pretendia tornar mais difícil para os correspondentes deixarem o mundo saber o que
estava acontecendo em Katanga ....1

- Smith Hempstone, Rebels, Mercenaries, and Dividends, 1962

No início de 1987, milhões de telespectadores americanos sintonizaram-se para assistir à dramática

minissérie da ABC, Amerika. O que eles viram foi um retrato sombrio e ameaçador da vida em nossa
nação depois que ela foi tomada por uma força das Nações Unidas controlada pelos soviéticos. Seus
aparelhos de TV mostravam uma imagem agourenta da América como um estado policial ocupado,
completo com campos de concentração, lavagem cerebral, espiões de vizinhança e tropas soviéticas da
ONU, tanques e helicópteros que reforçam o "estado de direito".

Os liberais denunciaram furiosamente a minissérie, alegando que demonizava tanto os soviéticos quanto
a ONU e insistindo que reacenderia a histeria anticomunista em um momento em que as relações
soviético-americanas estavam em seu auge desde o fim da Segunda Guerra Mundial. O fato de as tropas
soviéticas estarem naquele momento cometendo verdadeiras atrocidades contra os povos do Afeganistão
não importava. Funcionários da ONU, furiosos com a maneira como sua organização estava sendo
retratada, até tentaram o cancelamento do programa.2

Por que todo o furor? A imagem da ONU é tão sacrossanta ou o objetivo da reaproximação EUA-
Soviética é tão sagrado que mesmo o embaciamento ficcional é semelhante à blasfêmia? Afinal, era
apenas um programa de televisão. Não houve dezenas de produções de Hollywood altamente aclamadas
retratando os militares e patriotas americanos em uma luz igualmente ruim ou até muito pior? Além
disso, o totalitarismo retratado na Amerika nunca poderia acontecer aqui. Poderia?

Ensaio geral?

Você pode se surpreender ao saber que isso já aconteceu aqui. Não, não da mesma maneira e na mesma
escala que os espectadores viram na série de televisão, mas em um paralelo alarmante da vida real dessa
produção dramática. O que se segue é a história verdadeira, mas pouco conhecida, da "invasão" de cerca
de uma dúzia de cidades americanas pelas "forças da ONU", conforme contada pelo economista / autor
Dr. V. Orval Watts em seu livro de 1955, The United Nations: Planned Tirania.

Em Fort MacArthur, Califórnia, e em outros centros, um número considerável de forças

militares americanas foi treinado em 1951 como "Unidades de Reserva do Governo
Militar". Para que serviram pode constar de suas manobras práticas durante os dois anos,
1951-1952.

Sua primeira investida ocorreu em 31 de julho de 1951, quando simularam uma invasão e
apreensão de nove cidades da Califórnia: Compton, Culver City, Inglewood, Hawthorne,
Huntington Park, Long Beach, Redondo Beach, South Gate e Torrance. As forças invasoras,
no entanto, não hastearam a bandeira americana. Eles vieram sob a bandeira das Nações
Unidas, e seus oficiais afirmaram que representavam as Nações Unidas.

Essas forças prenderam os prefeitos e chefes de polícia e, posteriormente, apareceram nos

jornais fotos mostrando esses homens na prisão. Os oficiais publicaram manifestos dizendo
"em virtude da autoridade investida em mim pelo Conselho de Segurança das Nações
Unidas". Em Huntington Park, eles realizaram uma cerimônia de hasteamento da bandeira,
derrubando a bandeira americana e subindo em seu
 coloque o banner das Nações Unidas.

Em 3 de abril de 1952, outras unidades fizeram a mesma coisa em Lampasas, Texas. Eles
tomaram conta da cidade, fecharam igrejas, pavonearam sua autoridade sobre os professores
e colocaram guardas nas salas de aula, montaram campos de concentração e internaram
empresários após realizar breves julgamentos unilaterais sem habeas corpus.

Disse uma reportagem de jornal sobre a invasão do Texas: "Mas a ação encenada quase se
tornou um drama real quando um aluno e dois soldados esqueceram que era apenas faz de
conta. 'Ninguém vai me fazer levantar', gritou John Snell, 17 , seu rosto estava vermelho
como uma beterraba. Um dos pára-quedistas empurrou a coronha de seu rifle a centímetros
do rosto de Snell e rosnou: 'Você quer esta coronha colocada em seus dentes? Levante-se.' "

Os invasores colocaram cartazes listando muitos crimes pelos quais os cidadãos seriam
punidos. Um deles dizia: "25. Publicar ou circular ou ter em sua posse com a intenção de
publicar ou fazer circular qualquer material impresso ou escrito ... hostil, prejudicial ou
desrespeitoso ... ao Governo de qualquer outra das Nações Unidas . "

Pense na cláusula de liberdade de expressão da Constituição dos Estados Unidos, que todo
oficial e oficial americano jurou apoiar e defender. O que estava na mente daqueles que
prepararam, aprovaram e publicaram essas proclamações da ONU?

A terceira prática de apreensão sob a bandeira das Nações Unidas ocorreu em Watertown,
Nova York, em 20 de agosto de 1952, mais de um ano depois das primeiras. Seguiu o
mesmo padrão das apreensões anteriores na Califórnia e no Texas.

Isso é um antegozo do Governo Mundial, que tantos americanos parecem desejar? 3

Quem ordenou essas invasões "simuladas" da ONU? E com que propósito foram realizados? As
respostas a essas perguntas realmente importam? Ou essas preocupações são meramente vãs sobre
eventos curiosos, mas irrelevantes, que aconteceram décadas atrás e não têm influência em nossas vidas
hoje?

Eventos, desenvolvimentos e políticas oficiais nos anos seguintes, tanto sob as administrações
republicana quanto democrata, indicam que as invasões simuladas do início da década de 1950
realmente importam e que afetam nossas vidas hoje. As aquisições para ensaios gerais de cidades
americanas descritas acima ocorreram apenas seis anos após a fundação das Nações Unidas, enquanto a
organização ainda gozava de amplo apoio público. Os militares americanos estavam lutando e morrendo
sob a bandeira da ONU na Coréia. Mas, conforme recontado em nosso capítulo anterior, uma década
depois, em setembro de 1961, o Presidente dos Estados Unidos iria propor uma transferência gradual das
forças militares americanas para a ONU. Sob tal plano, nosso Exército, Marinha, Força Aérea, Corpo de
Fuzileiros Navais, até mesmo nosso arsenal nuclear, seria entregue ao comando da ONU,

Curiosamente, o plano Kennedy Freedom From War pouco diferia de um proposto no início do mesmo
mês pelas nações "não alinhadas" dominadas pelos soviéticos em uma conferência realizada em
Belgrado, Iugoslávia.4 E foi apenas uma expansão da política enunciada pelo Secretário de Estado
Christian Herter (CFR) durante os últimos dias da administração Eisenhower. Mas poucos americanos
viram, e menos ainda leram e entenderam o incrível documento de desarmamento. Para quem o viu, leu
e compreendeu, no entanto, não poderia haver dúvida de que criou um caminho que leva ao global.
Se o público americano estivesse ciente de Freedom From War e de uma série de estudos do governo
então classificados sendo preparados na época - cada um dos quais explicitou ainda mais explicitamente
a intenção do governo e dos elitistas do establishment de entregar a América a um todo poderoso Reino
Nações - pode muito bem ter havido uma revolta popular que teria varrido todos os planejadores
internacionalistas de cargos públicos e da confiança pública.

Em fevereiro de 1961, sete meses antes de o presidente divulgar o plano de Freedom From War ao
público, seu Departamento de Estado, liderado pelo Secretário de Estado Dean Rusk (CFR), contratou o
Instituto privado de Análises de Defesa (contrato nº SCC 28270) para preparar um estudo que mostra
como o desarmamento pode ser empregado para liderar o governo mundial. Em 10 de março de 1962, o
Instituto entregou o Memorando de Estudo nº 7, Um Mundo Efetivamente Controlado pelas Nações
Unidas, escrito por Lincoln P. Bloomfield (CFR) .5 O próprio Dr. Bloomfield serviu recentemente com
a equipe de desarmamento do Departamento de Estado, e enquanto escrevia seu importante trabalho,
trabalhava como professor associado de ciência política e diretor do Projeto de Controle de Armas no
Centro de Estudos Internacionais do Instituto de Tecnologia de Massachusetts.

Este relatório Bloomfield / IDA é especialmente significativo porque o autor é atipicamente franco,
evitando os eufemismos usuais, palavras-código e conversa fiada encontrados em pronunciamentos
típicos de "ordem mundial" destinados ao consumo público. O autor acreditava que estava se dirigindo a
outros internacionalistas em um memorando confidencial que nunca seria disponibilizado para
escrutínio público. Então ele sentiu que podia falar francamente.

Aqui está a passagem de abertura do documento, intitulada SUMMARY:

Um mundo efetivamente controlado pelas Nações Unidas é aquele em que o "governo

mundial" surgiria por meio do estabelecimento de instituições supranacionais,
caracterizadas por filiação universal obrigatória e alguma capacidade de empregar força
física. O controle efetivo, portanto, implicaria uma preponderância do poder político nas
mãos de uma organização supranacional .... [A] presente Carta da ONU poderia,
teoricamente, ser revisada a fim de erigir
tal organização à altura da tarefa prevista, codificando assim um rearranjo radical do poder
no mundo.

O Dr. Bloomfield ainda estava fingindo um pouco quando começou. A frase "alguma habilidade para
empregar força física"
foi mais do que um eufemismo, como a maior parte do relatório deixa bem claro. Ele continuou:

As principais características de um sistema modelo incluiriam o seguinte: (1) poderes

suficientes para monitorar e fazer cumprir o desarmamento, resolver disputas e manter a paz
- incluindo poderes tributários - com todos os outros poderes reservados às nações; (2) uma
força internacional, adequadamente equilibrada entre elementos terrestres, marítimos,
aéreos e espaciais, consistindo de 500.000 homens, recrutados individualmente, vestindo
um uniforme da ONU e controlando uma força nuclear composta por 50-100 móveis
baseados em terra e submarinos mistos - mísseis baseados, com média de um megaton por
arma; (3) poderes governamentais distribuídos entre três poderes ...; (4) jurisdição
obrigatória do Tribunal Internacional .... 6

“A noção de um 'mundo controlado pela ONU' é hoje fantástica”, escreveu o professor. "... Os cientistas
políticos geralmente se desesperam com os saltos quânticos para a ordem mundial como utópicos e
desatentos às realidades políticas. Mas mentes frescas da vida militar, científica e industrial ... às vezes
encontraram a lógica do governo mundial - e ela é o governo mundial que estamos discutindo aqui -
inevitável. "7
O Dr. Bloomfield então citou o discurso de Christian Herter de 18 de fevereiro de 1960, no qual o
Secretário de Estado clamava pelo desarmamento "até o ponto em que nenhuma nação ou grupo de
nações pudesse efetivamente
oponha-se a esta aplicação do direito internacional pela máquina internacional. "8 Para este acadêmico
afiliado ao CFR, que havia trabalhado recentemente para a agência de desarmamento onde o discurso de
Herter provavelmente foi escrito, não havia dúvidas sobre o significado das palavras do Secretário de
Estado.

“Aqui, então”, disse Bloomfield, “está a base da recente política americana para a noção de um mundo
'efetivamente controlado pelas Nações Unidas'. Não foi tornado explícito, mas a posição dos Estados
Unidos carregava o significado inequívoco, por qualquer nome, de governo mundial, suficientemente
poderoso em qualquer caso para manter a paz e fazer cumprir seus julgamentos. "9

Então, para ter certeza absoluta de que não haveria confusão ou mal-entendido sobre seu significado, ele
definiu cuidadosamente seus termos:

"Mundo" significa que o sistema é global, sem exceções ao seu decreto: filiação universal.
"Efetivamente controlado" conota ... um monopólio relativo da força física no centro do
sistema e, portanto, uma preponderância do poder político nas mãos de uma organização
supranacional .... "As Nações Unidas" não é necessariamente precisamente o
organização como existe agora .... Finalmente, para evitar eufemismos sem fim e palavreado
evasivo,
o regime contemplado será ocasionalmente referido descaradamente como um "governo
mundial. "10 [ênfase adicionada]

Se o governo é "força" - como George Washington o definiu de maneira tão simples e precisa - então o
governo mundial é "força mundial". O que significa que Bloomfield e aqueles que encomendaram seu
relatório e concordaram com suas recomendações gerais queriam criar uma entidade global com o
monopólio da força - um poder político, até mesmo militar, indiscutivelmente superior a qualquer
estado-nação individual ou qualquer possível aliança nacional ou regional forças. É tão simples quanto
isso.

"O grau apropriado de força relativa", concluiu o estudo Bloomfield / IDA, "envolveria o desarmamento
total até a polícia e os níveis de segurança interna para as unidades constituintes, em oposição a uma
capacidade convencional significativa no centro apoiada por um elemento marginalmente significativo
capacidade nuclear. "11 Repetidamente, como demonstram os trechos a seguir, o estudo mostra seus
pontos essenciais:

z "O desarmamento nacional é uma condição sine qua non para o controle efetivo da ONU ... [S]
om isso, o controle efetivo da ONU não é possível." 12

z “O ponto essencial é a transferência do elemento mais vital do poder soberano dos estados para
um governo supranacional.” 13

z "O fato central esmagador ainda seria a perda de controle de seu poder militar por nações
individuais." 14

Colocando a teoria em prática

Enquanto o Dr. Bloomfield ainda estava escrevendo seu tratado para o governo global, os infelizes
residentes de um pequeno canto da África estavam experimentando a terrível realidade de "um mundo
efetivamente controlado pelas Nações Unidas". O local escolhido para a estreia da versão da ONU de
"manutenção da paz" foi Katanga, uma província do então conhecido Congo Belga. O centro das
atenções mundiais há 30 anos, o nome Katanga atrai completamente a atenção da maioria das pessoas
hoje.
Katanga e sua experiência trágica foram expurgadas da história, relegadas ao buraco da memória. A
região aparece nos mapas de hoje como a Província de Shaba no Zaire. Mas por um breve e brilhante
momento, o
pessoas corajosas nesta nação nascente foram o testemunho singular da capacidade dos africanos recém-
independentes de se governarem como pessoas livres com um senso de paz, ordem e justiça.

Enquanto tudo ao seu redor girava em um redemoinho de violenta revolução de inspiração comunista e
sangrenta guerra tribal, os katangeses se distinguiam como um paradigma de harmonia racial, tribal e de
classe.15 O que eles defendiam não podia ser tolerado pelas forças de "anti -colonialismo "no Kremlin,
no Departamento de Estado dos EUA, na mídia ocidental e, especialmente, nas Nações Unidas.16

O cenário já estava armado para o drama horrível que logo se desenrolaria quando o rei Balduíno da
Bélgica anunciou a independência do Congo Belga em 30 de junho de 1960. Os soviéticos, que vinham
se agitando e se organizando no Congo há anos, estavam prontos. Patrice Lumumba era o homem deles,
comprado e pago com dinheiro, armas, luxos e todas as mulheres, gim e haxixe que ele queria. Com seus
"diplomatas" e "técnicos" soviéticos e tchecos que enxamearam por todo o Congo, Lumumba foi capaz
de controlar as eleições no Congo.17

Com Lumumba como primeiro-ministro e Joseph Kasavubu como presidente, a independência pacífica
durou uma semana. Em seguida, Lumumba desencadeou um reinado comunista de terror contra a
população, assassinando e torturando homens, mulheres e crianças. Em meio a esse mar de carnificina e
terror, a província de Katanga permaneceu, em comparação, uma ilha de paz, ordem e estabilidade. Sob
a liderança hábil do corajoso Moise Kapenda Tshombe, Katanga declarou sua independência do regime
congolês central. "Estou me separando do caos", declarou o presidente Tshombe, um cristão devoto e
fervoroso anticomunista.18

Estes foram os dias em que o mundo inteiro testemunhou o grito e a realidade da "autodeterminação"
que varreu o continente africano. Qualquer um deveria ter esperado que a declaração de independência
de Katanga fosse saudada com os mesmos huzzahs na ONU e em outros lugares que declarações
semelhantes de dezenas de movimentos revolucionários comunistas e ditaduras pip-squeak haviam
evocado.

Mas foi o infortúnio de Tshombe ser pró-Ocidente, pró-livre empresa e governo pró-constitucionalmente
limitado numa época em que os governos dos Estados Unidos e da URSS apoiavam os "libertadores"
marxistas em todo o mundo. Nikita Khrushchev declarou Tshombe como "um traidor dos interesses do
povo congolês" .19 Os liberais americanos e a turba da ONU obedientemente ecoaram o clamor.

Para eterna vergonha de nossa nação, em 14 de julho de 1960, os Estados Unidos uniram-se à URSS em
apoio a uma resolução da ONU que autorizava o corpo mundial a enviar tropas ao Congo.20 Essas
tropas foram usadas, não para impedir o sangrento reinado do terror. visitou o resto do Congo, mas para
ajudar Lumumba, o terrorista chefe, em seus esforços para subjugar Katanga. Quatro dias depois da
aprovação dessa resolução, milhares de soldados da ONU foram transportados em transportes dos EUA
para o Congo, onde se juntaram à campanha contra a única ilha de sanidade em toda a África negra.

Smith Hempstone, correspondente africano do Chicago Daily News, fez este relato em primeira mão
sobre o
Ataque da ONU em dezembro de 1961 contra Elisa, capital de Katanga:

Em seguida, os jatos da ONU voltaram sua atenção para o centro da cidade. Gritando ao
nível das copas das árvores ... eles explodiram os correios e a estação de rádio, cortando as
comunicações de Katanga com o mundo exterior ... Chegou-se à conclusão de que a ação da
ONU
pretendia tornar mais difícil para os correspondentes deixarem o mundo saber o que estava
acontecendo em Katanga ....
 Um carro parou em frente ao Grand Hotel Leopold II, onde todos nós estávamos
hospedados. "Veja o trabalho dos criminosos americanos", soluçou o motorista belga. "Tire
uma foto e envie para Kennedy!" No banco de trás, com os olhos vidrados de choque,
estava sentado um africano ferido, aninhando nos braços o corpo de seu filho de dez anos. O
rosto e a barriga da criança haviam sido transformados em gelatina por fragmentos de
argamassa.21

Os 46 médicos de Elisabethville - belgas, suíços, húngaros, brasileiros e espanhóis - publicaram por

unanimidade um relatório conjunto acusando as atrocidades das Nações Unidas contra civis inocentes.
Isso é parte do relato de um ataque da ONU a um hospital:

O hospital Shinkolobwe está visivelmente marcado com uma enorme cruz vermelha no telhado.
................................................................................................................................................
a maternidade, telhado, tetos, paredes, camas, mesas e cadeiras estão crivados de balas4.....
Mulheres Katangan que acabaram de dar à luz e um filho recém-nascido está ferido, um
criança visitante de 4 anos é morta; dois homens e uma criança são mortos 22

As atrocidades da ONU aumentaram. Infelizmente, não temos espaço aqui para nos dedicarmos a relatar
mais detalhes deste capítulo incrivelmente vicioso da história da ONU - embora o progresso em direção
ao estabelecimento de um exército permanente da ONU torne o conhecimento total de cada parte dele
mais vital do que nunca. Entre o considerável corpo de testemunhos adicionais sobre as atrocidades,
recomendamos enfaticamente The Fearful Master, de G. Edward Griffin; Quem matou o Congo? por
Philippa Schuyler; Rebels, Mercenaries e Dividends, de Smith Hempstone; e 46 Angry Men pelos 46
médicos de Elisabeth.

Em 1962, um grupo privado de americanos, indignado com as ações do nosso governo contra os
Katangeses em busca de liberdade, tentou registrar em filme a verdade sobre o que estava acontecendo
no Congo. Eles produziram Katanga: The Untold Story, um documentário de uma hora narrado pelo
congressista Donald L. Jackson. Com imagens de noticiários e depoimentos de testemunhas oculares,
incluindo uma entrevista convincente com o próprio Tshombe, o programa expôs as atividades
criminosas e a traição brutal perpetrada contra um povo pacífico pela administração Kennedy, outros
líderes ocidentais e altos funcionários da ONU. Ele documenta o fato de que aviões da ONU (incluindo
os EUA) bombardearam deliberadamente escolas, hospitais e igrejas de Katanga, enquanto tropas da
ONU metralhavam e disparavam contra civis civis, crianças em idade escolar e trabalhadores da Cruz
Vermelha que tentavam ajudar os feridos.

Depois de travar três grandes campanhas ofensivas contra o estado incipiente, as forças de "paz" da
ONU dominaram Katanga e a forçaram a voltar ao regime comunista. Embora vários observadores
internacionais tenham testemunhado e protestado publicamente contra as muitas atrocidades cometidas
pelas forças da ONU, o organismo mundial nunca se desculpou ou admitiu seus erros. Na verdade, a
ONU e sua torcida internacionalista continuam a se referir a esse episódio vergonhoso como um sucesso
retumbante.24 O que de fato foi, se tivermos em mente o verdadeiro objetivo da organização.

Seguindo a Linha de Política

Por que o governo dos Estados Unidos se aliou à União Soviética e às Nações Unidas em seu apoio aos
comunistas Lumumba e Kasavubu e em sua denúncia de Tshombe? Por que nossa nação forneceu
assistência militar e um endosso oficial à ação militar da ONU contra Katanga? A resposta a ambas as
perguntas é que nosso governo foi guiado pela mesma linha política de "ordem mundial" apresentada
pelo New York Times em seu editorial difícil de acreditar de 16 de agosto de 1961:

Devemos procurar desencorajar revoltas anticomunistas para evitar derramamento de sangue e guerra.
 Devemos, segundo nossos próprios princípios, viver com o mal, mesmo que, ao fazê-lo,
ajudemos a estabilizar regimes comunistas vacilantes, como na Alemanha Oriental, e talvez
até exponha as cidadelas da liberdade, como Berlim Ocidental, a uma morte lenta por
estrangulamento.25

Elaboração posterior deste tema é revelada em um estudo de 1963 conduzido para a Agência de
Controle e Desarmamento de Armas dos Estados Unidos pelo Peace Research Institute. Publicado em
abril daquele ano, aqui está o que nossos dólares de impostos produziram:

Quer admitamos para nós mesmos ou não, nos beneficiamos enormemente da capacidade
do sistema policial soviético de manter a lei e a ordem sobre os 200 milhões de russos e os
muitos milhões adicionais nos estados satélites. O desmembramento do império comunista
russo hoje sem dúvida levaria à liberdade, mas seria muito mais catastrófico para a ordem
mundial .... 26

"Nós nos beneficiamos enormemente?" Quem é esse "nós"? Certamente não o contribuinte americano,
que arcou com a carga tributária dos enormes gastos militares necessários para "conter" o
expansionismo soviético.

E quem determinou que a liberdade deve ser sacrificada em nome da "ordem mundial"?

O Dr. Bloomfield, no mesmo estudo confidencial da IDA citado anteriormente, novamente deixou o
gato do governo mundial sair da bolsa. Se os comunistas permanecerem muito militantes e ameaçadores,
observou ele, "a subordinação dos Estados a um verdadeiro governo mundial parece impossível; mas se
a dinâmica comunista for grandemente diminuída, o Ocidente pode muito bem perder qualquer incentivo
que tenha para o governo mundial." 27 ( Enfase adicionada)

Em outras palavras, os Insiders da ordem mundial enfrentaram o seguinte enigma: como tornar os
soviéticos ameaçadores o suficiente para convencer os americanos de que o governo mundial é a única
resposta porque o confronto é insustentável; mas, ao mesmo tempo, não tornar os soviéticos tão
ameaçadores que os americanos decidissem lutar em vez de se sujeitarem aos tiranos comunistas?

Estamos esticando injustamente essas admissões? De jeito nenhum. Lembre-se de que desde o final da
Segunda Guerra Mundial, até o momento em que essas declarações estavam sendo escritas, os
comunistas haviam adicionado brutalmente Albânia, Bulgária, Iugoslávia, Polônia, Romênia,
Tchecoslováquia, Coréia do Norte, Hungria, Alemanha Oriental, China, Tibete, Vietnã do Norte e Cuba
para seu império satélite e estavam instigando revoluções agressivamente em toda a África, Ásia,
América Latina e Oriente Médio.

E, como mais tarde foi demonstrado pela pesquisa histórica do Dr. Antony Sutton e outros estudiosos,
todas essas conquistas soviéticas foram incomensuravelmente ajudadas por transfusões maciças e
contínuas do Ocidente para o Kremlin de dinheiro, crédito, tecnologia e conhecimento científico. 28 Foi
arranjado e fornecido pelos mesmos elitistas políticos afiliados ao CFR que reconheceram na "dinâmica
comunista" que eles criaram um "incentivo" para as pessoas no Ocidente aceitarem o "governo
mundial".

Projeto Fênix

Os Departamentos de Estado e Defesa dos EUA financiaram vários outros estudos sobre a convergência
EUA-URSS e a ordem mundial sob o controle da ONU. Em 1964, o surgimento dos relatórios do
Projeto Phoenix gerou preocupação constituinte suficiente para levar vários membros do Congresso a
protestar contra o financiamento de tais estudos.29 Mas não houve pressão suficiente para forçar o
Congresso a lançar investigações completas que poderiam ter levado ao fim ao financiamento dos
contribuintes desses graves ataques à segurança americana e ao nosso sistema constitucional de governo.
Produzido pelo Instituto de Análise de Defesa da Agência de Controle de Armas e Desarmamento dos
EUA, os estudos de Phoenix defendem abertamente a "unificação" dos EUA e da URSS.30 As seguintes
passagens retiradas do Estudo Phoenix Paper datado de 4 de junho de 1963 não deixam dúvidas sobre
esse objetivo :

Unificação - ... No momento, a abordagem ... pode parecer tão radical que será descartada
de imediato; no entanto, sua simplicidade lógica ... é tão convincente que parece justificar
mais sistemática ....

Hoje, os Estados Unidos e a União Soviética combinados têm, para todos os fins práticos,
um quase monopólio da força no mundo. Se o uso e a direção desse poder pudessem ser
sincronizados de alguma forma, a estabilidade e, na verdade, até mesmo a unidade poderiam
estar ao nosso alcance.31

Os estudos do Phoenix, como muitos outros relatórios do governo anteriores e posteriores, pediram
maior assistência econômica, científica e agrícola dos EUA à União Soviética. Essas recomendações são
totalmente consistentes com os planos de "fusão" de longo prazo admitidos uma década antes pelo
presidente da Fundação Ford, Rowan Gaither. E as administrações republicana e democrata seguiram a
mesma política geral desde então. Mas especialistas em think-tank de ordem mundial como Bloomfield
perceberam que o progresso incremental feito por meio desses programas era muito lento. Ele até
lamentou que atingir a meta final "poderia levar até duzentos anos" .32

Bloomfield observou então que havia "um caminho alternativo" para a fusão e um eventual governo
mundial, um que "depende de uma grave crise ou guerra para provocar uma súbita transformação nas
atitudes nacionais, suficiente para esse fim". 33 O acadêmico financiado pelo contribuinte explicou que
"a ordem que examinamos pode ser trazida à existência como resultado de uma série de choques súbitos,
desagradáveis e traumáticos".

Incrível? Impossível? Não poderia acontecer aqui? Muitos americanos pensavam assim há 30 anos -
antes da "perestroika", da Guerra do Golfo Pérsico, da propaganda sobre o aquecimento global e de
outros acontecimentos altamente divulgados. Mas, no outono de 1990, a revista Newsweek estaria
relatando a realidade emergente de "Superpotências como Super" e "uma nova ordem ... os Estados
Unidos e a União Soviética, unidos para a gestão de crises em todo o mundo". 35 ( Enfase adicionada)

Aparentemente tirando o chapéu para Bloomfield, o presidente Bush declararia em seu relatório oficial
de agosto de 1991, Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos: "Espero que a história registre
que a crise do Golfo foi o cadinho da nova ordem mundial."

Os acadêmicos da casa do CFR já estavam batendo os tambores da convergência. Escrevendo na edição

do inverno de 1990 da Foreign Policy (publicada pela Carnegie Endowment for International Peace),
Thomas G. Weiss (CFR) e Meryl A. Kessler exortaram: "Se Washington quiser aproveitar todo o
potencial desta oportunidade, terá para ... começar a tratar a União Soviética como um verdadeiro
parceiro. "

A tão planejada parceria começou a tomar forma oficialmente com a assinatura da "Carta para a Parceria
e Amizade Americano-Russa" pelos Presidentes Bush e Yeltsin em 17 de junho de 1992. Entre os
muitos compromissos de ação conjunta neste acordo, encontramos o Segue:

z "... as reuniões de cúpula serão realizadas regularmente";

z “Os Estados Unidos da América e a Federação Russa reconhecem a importância do Conselho de

Segurança das Nações Unidas” e apóiam “o fortalecimento da manutenção da paz da ONU”;
z As partes estão determinadas a "cooperar no desenvolvimento da defesa contra mísseis balísticos
 capacidades e tecnologias, "e trabalho para a criação de um" Centro de Alerta Precoce de Mísseis
Balísticos ";

z “Tendo em vista o potencial de construção de uma parceria estratégica entre os Estados Unidos da
América e a Federação Russa, as partes pretendem acelerar a cooperação em defesa entre seus
estabelecimentos militares ...”; e

z “As partes também buscarão cooperação em missões de manutenção da paz, contra-terrorismo e

contra narcóticos”.

Antes mesmo de essa carta ser assinada, no entanto, nossos novos "parceiros" já estavam pousando seus
bombardeiros em solo americano. Airman, uma revista da Força Aérea dos Estados Unidos, noticiou em
grandes manchetes a matéria de capa de sua edição de julho de 1992: "The Russians Have Landed". A
capa também trazia uma foto dos dois bombardeiros russos Tu-95 Bear e um transporte An-124 que
pousou em 9 de maio na Base Aérea de Barksdale, na Louisiana. Um artigo anexo observou que os
russos receberam "uma saudação empolgante de uma banda de metais e uma empolgante reunião de
pessoas da Força Aérea e civis que agitavam bandeiras dos Estados Unidos e da Comunidade dos
Estados Independentes".

O plano de longa data dos Insiders prevê a fusão dos EUA e da URSS (ou Comunidade de Estados
Independentes, como se tornou) e, em seguida, o governo mundial sob as Nações Unidas (ver Capítulo
5). Os detalhes que levaram à conclusão do plano estão se revelando semana após semana, mês após
mês, diante de uma América quase totalmente inconsciente.

Notas

1. Smith Hempstone, Rebels, Mercenaries, and Dividends (Nova York: Frederic A. Praeger, 1962), p.
190.

2. Graham Hancock, Lords of Poverty: The Power, Prestige, and Corruption of the International Aid
Business (Nova York: Atlantic Monthly Press, 1989), p. 108

3. V. Orval Watts, The United Nations: Planned Tyranny (Nova York: Devin-Adair, 1955), pp. 7-8.

4. Adlai E. Stevenson, "Working Toward a World Without War" in Disarmament: The New US
Initiative, United States Arms Control and Disarmament Agency Publication 8, General Series 5,
lançado em setembro de 1962 (Washington, DC: US Government Printing Office), p. . 19

5. Lincoln P. Bloomfield, A World Effectively Controlled by the United Nations, Institute for Defense
Analyzes, 10 de março de 1962. Preparado para a IDA em apoio a um estudo submetido ao
Departamento de Estado sob o contrato nº SCC 28270, 24 de fevereiro de 1961.

6. Ibid., P. 4.

7. Ibid., P. 1

8. Ibid., P. 2

9. Ibid., Pp. 2-3.

10. Ibid., P. 3
11. Ibid., P. 19

12. Ibid., P. 23

13. Ibid., P. 25

14. Ibid.

15. Veja, por exemplo, Philippa Schuyler, Who Killed The Congo? (Nova York: Devin-Adair, 1962.)

16. Ver, por exemplo, G. Edward Griffin, The Fearful Master: A Second Look at the United Nations
(Appleton, WI: Western Islands, 1964), Parte I, "Katanga: A Case History," Capítulo 4, "The Moderates.
"

17. Veja, por exemplo, Griffin, p. 11

18. Veja, por exemplo, Griffin, Capítulo 3, "Seceding From Chaos".

19. Hempstone, pág. 68

20. Documento da ONU S / 4347. Veja também: Griffin, p. 16; e Hempstone, pp. 110-111.

21. Hempstone, pp. 190-93.

22. The 46 Civilian Doctors of Elisabethville, 46 Angry Men (Belmont, MA: American Opinion, 1962;
originalmente publicado pelo Dr. T. Vleurinck, 96 Avenue de Broqueville, Bruxelles 15, 1962), pp. 60-
63.

23. Congressista Donald L. Jackson (narrador), Katanga: The Untold Story, disponível em vídeo (VHS,
59 minutos) da American Media, Westlake Village, CA.

24. Ver, por exemplo: Richard N. Gardner, "The Case for Practical Internationalism," Foreign Affairs,
Spring 1988, p. 837.

25. "Protest Over Berlin", editorial do New York Times, 16 de agosto de 1961.

26. "O controle político de uma força policial internacional", por Walter Millis. Publicado pelo Peace
Research Institute, Inc., em abril de 1963, sob a concessão da Agência de Controle e Desarmamento dos
EUA, ACDA / IR-8, Volume II, p. A-14.

27. Bloomfield, p. 12

28. Ver, por exemplo: Medford Evans, The Secret War for the A-Bomb (Chicago: Henry Regnery,
1953); Joseph Finder, Red Carpet (Nova York: Holt, Rinehart e Winston, 1983); George Racey Jordan,
USAF (aposentado), Major Jordan's Diaries (Nova York: Harcourt, Brace, 1952); Charles Levinson,
Vodka Cola (Londres e Nova York: Gordon & Cremonesi, 1978).

E veja especialmente os seguintes trabalhos de Antony C. Sutton: Western Technology and Soviet
Economic
Desenvolvimento, 1917-1930 (Stanford University, Stanford, CA: Hoover Institution, 1968); Western
Technology and Soviet Economic Development, 1930-1945 (Stanford University, Stanford, CA: Hoover
Institution, 1971); Western Technology and Soviet Economic Development, 1945-1965 (Stanford
University, Stanford, CA: Hoover Institution, 1973); Suicídio Nacional: Ajuda Militar à União Soviética
(New Rochelle, NY: Arlington House, 1973); The Best Enemy Money Can Buy (Billings, MT: Liberty
House Press, 1986).

29. Ver, por exemplo, Glenard P. Lipscomb (R-CA), citado em Congressional Record - House, 10 de
fevereiro de 1964, pp. 2720-24.

30. Ver, por exemplo, Vincent P. Rock, "Ação Comum para o Controle de Conflito: Uma Abordagem
para o Problema de Tensão Internacional e Controle de Armas", julho de 1963, documento resumido de
um Estudo do Projeto Phoenix realizado pelo Instituto de Análises de Defesa para Agência de Controle e
Desarmamento dos Estados Unidos. Veja também "Study Phoenix Paper, 4 de junho de 1963," p. 33,
citado em Congressional Record House, 13 de maio de 1964.

31. Ibid.

32. Bloomfield, p. 21

33. Ibid., P. 22

34. Ibid.

35. Douglas Waller e Margaret Garrard Warner, "Superpowers as Superpartners", Newsweek, 17 de

setembro de 1990, p. 27

36. Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos, The White House, agosto de 1991, pv

37. Uma Carta para a Parceria e Amizade Americano-Russa, assinado pelos presidentes Bush e Yeltsin
em 17 de junho de 1992 (documento de sete páginas divulgado pela Casa Branca, Gabinete do
Secretário de Imprensa, 17 de junho de 1992), pp. 2, 4-5.
CAPÍTULO 3 - Os fundadores da ONU
Estamos agora à vista de uma Organização das Nações Unidas com o desempenho idealizado
por seus fundadores.1

- George Bush, 11 de setembro de 1990, discurso televisionado antes de uma sessão conjunta do

Congresso. Finalmente, as Nações Unidas estão começando a cumprir a missão de segurança que seus

fundadores pretendiam.

- Congressista democrata Lee H. Hamilton, Relações Exteriores, verão de 1992

Com as Nações Unidas finalmente começando a funcionar conforme pretendido por seus
criadores, é hora de
os Estados Unidos para liderar ....

- Congressista republicano James A. Leach, Relações Exteriores, verão de 1992

As Nações Unidas começaram a cumprir a visão de seus fundadores.2

- Changing Our Ways, relatório de 1992 do Carnegie Endowment for International Peace

Depois de sofrer anos de declínio de prestígio, as Nações Unidas estão mais uma vez se deleitando com
a mesma glória de imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. Referências solenes aos "ideais",
"visão" e "sabedoria" dos fundadores da ONU abundam nos discursos e artigos atuais, à medida que
vivemos outra rodada de revisionismo histórico. Em 1945, somos informados, um mundo sedento de paz
buscou soluções que colocariam fim à guerra. As armas atômicas tornavam sua busca uma necessidade
absoluta, porque uma troca atômica poderia acabar com a humanidade. Os estadistas de grande visão
aproveitaram a oportunidade e criaram um instrumento - as Nações Unidas - para atingir aquele objetivo
elevado e indescritível: a paz mundial.

Criação do CFR

Essa, é claro, é a interpretação padrão dos livros didáticos e a interpretação da história mais
freqüentemente encontradas hoje. Infelizmente, não é preciso. A organização conhecida como Nações
Unidas de fato surgiu oficialmente com a assinatura da Carta da ONU por representantes de 50 nações
reunidos em São Francisco em 26 de junho de 1945. Mas aquele evento sinalizante foi o culminar de
anos de planejamento por um privado, grupo político de alto nível que ganhou o controle de fato de
nossa política externa durante o governo Roosevelt. Imediatamente após nossa entrada na guerra, essa
organização, o Conselho de Relações Exteriores (CFR), plantou a ideia de uma organização de "paz"
governante mundial. Por instigação do nosso Departamento de Estado,

Roosevelt trabalhou para evitar as armadilhas que ajudaram a manter os Estados Unidos
fora da Liga das Nações. Sua mão é claramente aparente ao tentar fazer com que o nome
seja aceito antes mesmo da organização ser formada. (Os americanos continuaram a se
referir ao seu lado como "Aliados" durante a Segunda Guerra Mundial, não as "Nações
Unidas", mas oficialmente o termo estava sendo usado de qualquer maneira.) 3
O presidente Roosevelt, entretanto, estava apenas implementando as políticas que estavam sendo
entregues a ele. Em sua exposição de 1988, The Shadows of Power: The Council on Foreign Relations
and the American Decline, James Perloff descreveu a gênese do plano da ONU:
 Em janeiro de 1943, o secretário de Estado Cordell Hull formou um comitê diretor
composto por ele mesmo, Leo Pasvolsky, Isaiah Bowman, Sumner Welles, Norman Davis e
Morton Taylor. Todos esses homens - com exceção de Hull - estavam no CFR. Mais tarde
conhecido como Grupo de Agenda Informal, eles redigiram a proposta original para as
Nações Unidas. Foi Bowman - um fundador do CFR e membro do antigo "Inquiry" do
Coronel House - quem apresentou o conceito pela primeira vez. Eles chamaram três
advogados, todos homens do CFR, que decidiram que era constitucional. Em seguida, eles
discutiram com FDR em 15 de junho de 1944. O presidente aprovou o plano e anunciou-o
ao público no mesmo dia.4

A lista dos integrantes da delegação dos EUA à Conferência de São Francisco de fundação da ONU
parece uma lista de chamada do CFR. Os delegados que eram, haviam sido ou mais tarde se tornariam
membros do Conselho incluíam: 5

Theodore C. Achilles

James W. Angell

Hamilton Fish Armstrong

Charles E. Bohlen

Isaiah Bowman

Ralph Bunche

John M. Cabot

Mitchell B. Carroll

Andrew W. Cordier

John S. Dickey

John Foster Dulles

James Clement Dunn

Clyde Eagleton

Clark M. Eichelberger

Muir S. Fairchild

Thomas K. Finletter

Artemus Gates

Arthur J. Hepburn

Julius C. Holmes
 Philip C. Jessup

Joseph E. Johnson

R. Keith Kane

Foy D. Kohler

John E. Lockwood

Archibald MacLeish

John J. McCloy

Cord Meyer, Jr

Edward G. Miller, Jr.

Hugh Moore

Leo Pasvolsky

Dewitt C. Poole

William L. Ransom

Nelson A. Rockefeller

James T. Shotwell

Harold E. Stassen

Edward R. Stettinius, Jr.

Adlai E. Stevenson

Arthur Sweetser

James Swihart

Llewellyn E. Thompson

Herman B. Wells

Francis Wilcox

Charles W. Yost

O secretário-geral da conferência foi Alger Hiss, funcionário do Departamento de Estado dos EUA,
membro do
CFR e um agente secreto soviético. Outros comunistas americanos de alto nível que serviram como
delegados incluíram: Noel Field, Harold Glasser, Irving Kaplan, Nathan Gregory Silvermaster, Victor
Perlo, Henry Julian Wadley e Harry Dexter White. Alguns - como Hiss, Lauchlin Currie e Lawrence
Duggan - compartilhavam a odiosa distinção de pertencer tanto ao Conselho quanto ao Partido
Comunista. No próximo capítulo, exploraremos a relação importante entre essas duas organizações
aparentemente díspares, bem como o papel da liderança comunista na conferência. Mas, por enquanto,
vamos nos concentrar no Conselho.

O que o registro histórico mostra, e o que é essencial para todas as pessoas de boa vontade
compreenderem, é que a Organização das Nações Unidas é completamente uma criatura do Conselho de
Relações Exteriores e foi projetada por aquela organização para eventualmente se tornar um instrumento
para um todo-poderoso. governo mundial. A fim de estabelecer a base factual para essa afirmação e
permitir uma apreciação de seu significado, devemos revisitar algumas páginas obscuras da história
deste século.

Alguns antecedentes necessários

A invasão da Polônia por Hitler, o casus belli da Segunda Guerra Mundial, foi lançada em 1o de
setembro de 1939. Embora os Estados Unidos não entrassem na guerra por mais dois anos (dezembro de
1941), poucos dias após a invasão alemã, membros importantes do CFR estavam assumindo o
planejamento do pós-guerra para a administração Roosevelt. Em 1947, o Conselho publicou sua própria
versão de como passou a administrar o Departamento de Estado de FDR:

Dentro de uma semana [do início da guerra], Hamilton Fish Armstrong, Editor de Relações
Exteriores, e Walter H. Mallory, Diretor Executivo do Conselho, fizeram uma visita ao
Departamento de Estado para oferecer ajuda por parte do Conselho como pode ser útil e
apropriado em vista da guerra.

O Departamento já estava muito sobrecarregado como resultado da crise .... O Conselho

representantes sugeriram que, enquanto se aguarda o momento em que o próprio
Departamento seria capaz de reunir uma equipe e começar a pesquisa e análise na escala
adequada, o Conselho poderia empreender trabalho em determinados campos, sem, é claro,
qualquer atribuição formal de responsabilidade sobre um deles lado ou restrição de ação
independente do outro ....

Os oficiais do Departamento acolheram bem a sugestão do Conselho e incentivaram-no a

formular um plano mais detalhado. Isso foi feito em consulta com funcionários do
Departamento. A Fundação Rockefeller foi então abordada para uma concessão de fundos
para colocar o plano em operação. Depois de recebidas as garantias de que os fundos
necessários estariam disponíveis, o pessoal dos grupos foi selecionado e em 8 de dezembro
de 1939, uma reunião de organização foi realizada em Washington .... 6

Após essa reunião, como Robert W. Lee explicou em seu livro de 1981, The United Nations Conspiracy,
o Departamento de Estado estabeleceu um Comitê de Problemas do Pós-guerra. Foi auxiliado por uma
equipe de pesquisa que foi organizada em fevereiro de 1941 em uma Divisão de Pesquisa Especial.
"Depois do ataque japonês a Pearl Harbor", escreveu Lee, "as instalações de pesquisa foram expandidas
e o projeto geral foi reorganizado em um Comitê Consultivo sobre Políticas Externas do Pós-Guerra.
Servindo no Comitê estavam vários membros influentes do CFR, incluindo Hamilton Fish Armstrong,
Sumner Welles, Isaiah Bowman, Norman H. Davis, James T. Shotwell, Myron C. Taylor e Leo
Pasvolsky. O russo Pasvolsky tornou-se o Diretor de Pesquisa do Comitê. "7
O Conselho e seus defensores insistem que não tem uma agenda sinistra; que, na verdade, não tem
agenda nenhuma.
"O Conselho não deve tomar qualquer posição sobre questões de política externa", declara oficialmente
a organização.8 É simplesmente um grupo de estudos, afirma seus porta-vozes regularmente, e seus
membros de mentalidade cívica ofereceram seus conhecimentos a serviço de seu país durante uma hora
de grande perigo. E eles continuaram a fornecer seus serviços desde então.

Alguém que discordou veementemente desses protestos de inocência e benevolência foi o almirante
Chester Ward, um ex-juiz-advogado-geral da Marinha, que também foi membro do Conselho por 16
anos. Sua experiência o levou a concluir que o grupo foi formado com o "propósito de promover o
desarmamento e a submersão da soberania dos Estados Unidos e da independência nacional em um
governo mundial todo poderoso". Junto com a co-autora Phyllis Schlafly, ele escreveu que a camarilha
mais influente dentro do CFR "é composta pelos ideólogos do governo mundial único - mais
respeitosamente chamados de internacionalistas organizados. Eles são aqueles que mantêm a tradição do
fundadores. " Além disso, ele cobrou, "
submersão dos Estados Unidos como unidade administrativa subsidiária de um governo global .... "9
Estes
são acusações graves de um homem de considerável distinção que desfrutou do benefício de dar uma
olhada no Insiders of the American Establishment.

O almirante Ward está longe de ser o único a fazer esse julgamento severo do CFR. Depois de examinar
os danos colossais causados à América e ao Mundo Livre pelas políticas externa e interna impostas
pelos membros do Conselho, muitos americanos patriotas chegaram à mesma conclusão. Isso inclui
historiadores, jornalistas, acadêmicos, membros do Congresso e outros líderes cívicos. Apresentaremos
algumas de suas declarações mais adiante neste livro. Mais imediatamente, entretanto, examinemos as
origens do Conselho de Relações Exteriores.

Origens do CFR

De acordo com a própria história do CFR:

As origens do Conselho de Relações Exteriores residiam na preocupação dos fundadores

com o que consideravam a conduta decepcionante das negociações de Versalhes ... e com a
visão limitada, a seu ver, da rejeição dos Estados Unidos à adesão ao A liga das nações. Em
1921, eles fundaram o Conselho como uma organização privada, sem fins lucrativos e
apartidária de membros individuais.

Acompanhando o presidente Woodrow Wilson à Conferência de Paz de Versalhes, no final da Primeira

Guerra Mundial, estavam vários homens que se tornariam os fundadores do CFR. Proeminente entre eles
estava o conselheiro mais próximo de Wilson, o misterioso coronel Edward Mandell House. Wilson era
tão dependente de House que se referia a ele como "minha segunda personalidade", "meu eu
independente", "meu alter ego". Além disso, ele afirmou: "Seus pensamentos e os meus são um" .11 De
acordo com o biógrafo de Wilson, George Sylvester Viereck, "Woodrow Wilson caminha pela história
aos pés da Casa Edward Mandell." 12 Uma apreciação dessa dependência anormal, que Viereck
chamaria "The Strangest Friendship in History", 13 é essencial para a compreensão do curso da política
americana nas décadas seguintes.

Foi o coronel House quem redigiu o primeiro rascunho do pacto da Liga das Nações.14 Ele também
convenceu Wilson a convocar o grupo conhecido como "Inquérito", uma conspiração de universitários
americanos que formulou grande parte dos "Quatorze Pontos de Wilson" "programa de paz. Escolhidos
a dedo por House, o grupo incluía Walter Lippman, Allen W. Dulles, John Foster Dulles, Christian A.
Herter e Norman Thomas. O diretor do inquérito foi o Dr. Sidney Mezes, cunhado de House.15
Talvez uma das melhores fontes de compreensão da mente e do caráter do "alter ego" de Wilson seja um
romance de House intitulado Philip Dru: Administrator.16 Embora tenha sido publicado anonimamente
durante a campanha presidencial de 1912, o coronel mais tarde reconheceu o livro como seu. Ele
admitiu que "não era um grande romance", mas que a ficção era o melhor formato para disseminar suas
idéias políticas a um grande público.17 Basta abrir a capa do livro para descobrir os ideais radicais do
autor. A página de rosto apresenta com destaque uma citação do revolucionário e arqui-conspirador do
século 19, Giuseppe Mazzini. Identificado na mesma página está o editor do livro, BW Huebsch, um
antigo editor de literatura de esquerda que era afiliado a várias frentes do Partido Comunista. A página
de dedicatória declara, no típico estilo marxista, que "no início, a estrutura social mundial foi mal
iniciada". O herói do romance, Philip Dru, opina que a sociedade americana é "uma farsa miserável" e
acredita no "socialismo como sonhado por Karl Marx", modificado com um "fermento espiritual". Dru
lidera um golpe militar, estabelece-se como ditador dos Estados Unidos, abole a constituição e institui
reformas marxistas.

Muitas das "reformas" do administrador Dru seriam posteriormente adotadas pelo presidente Wilson.
Viereck observou que "A administração Wilson transferiu as idéias do Coronel das páginas da ficção
para as páginas da história." 18 O romance de House, comentou o Dr. JB Matthews, "é um livro fonte
indispensável sobre as origens da Nova Liberdade de Woodrow Wilson e Franklin D .O New Deal de
Roosevelt. "19 Por intermédio de Philip Dru, House também propôs uma" liga de nações "- antecipando
em sete anos o apelo de Wilson em Versalhes por um corpo mundial com nome idêntico.

Em sua Pesquisa de Relações Exteriores Americanas de 1928, o CFR relatou: "Nos primeiros meses da
Guerra Mundial, um novo movimento surgiu espontaneamente - a Liga para Impor a Paz." 20 Na
verdade, ele não surgiu "espontaneamente". . A Liga foi criação de Theodore Marburg, um
internacionalista rico de Maryland, e foi financiada principalmente por Andrew Carnegie, na época
considerado o homem mais rico do mundo.21 A história do CFR relata que "a atividade de quatro anos
de a Liga para Impor a Paz serviu à causa da Liga [das Nações] preparando a mente do público para sua
recepção e popularizando o ideal de organização internacional em prol da paz. "22 Sobre o
envolvimento de Wilson com a Liga Marburg / Carnegie para Impor a Paz, o Volume de 1928 relatado:

Já no outono de 1914, Wilson disse, ao olhar para o futuro, para o fim da guerra; "todas as
nações devem ser absorvidas em alguma grande associação de nações ..." Quando Wilson
foi
persuadido a falar no banquete League to Enforce Peace em Washington em 27 de maio de
1916, ele endossou o programa daquela organização apenas indiretamente, não fazendo
nenhuma menção à força; mas ele defendeu a ideia geral de uma liga com tanto ardor que
passou a ser considerado seu campeão.23

O Senado dos Estados Unidos, no entanto, liderado pelos "irreconciliáveis" Henry Cabot Lodge de
Massachusetts e William Borah de Idaho, recusou-se a ratificar o Pacto. Os americanos suspeitavam de
envolvimentos com as potências europeias em guerra constante e não queriam participar da submersão
em um superestado mundial. Sem a participação americana, os planos de um único mundo para um
governo global seriam inúteis.

"Wilson fez o melhor que pôde com seu jeito individualista desde 1914 para estimular o desejo público
de uma paz liberal e uma nova ordem mundial", disse o diretor de pesquisa do CFR, Charles P.
Howland. Mas, ele escreveu, "as mentes dos homens não estavam preparadas para grandes decisões em
um novo campo político; a opinião das massas de 120 milhões de pessoas se orienta lentamente em
novas situações".

Obviamente, as mentes dos homens precisavam estar "prontas". Foi com esse propósito que o Conselho
de Relações Exteriores foi lançado em uma reunião de maio de 1919 realizada no Majestic Hotel em
Paris. Os membros americanos do Inquiry se juntaram a internacionalistas da Grã-Bretanha que
pertenciam ao grupo de elite e semissecreto da Távola Redonda iniciada por aquele magnata do ouro e
do diamante da lendária riqueza, Cecil Rhodes.25
De acordo com a biógrafa de Rhodes, Sarah Millin, "O governo do mundo foi o simples desejo de
Rhodes." 26

A reunião em Paris foi organizada pelo Coronel House.27 Desse encontro nasceu um Instituto de
Assuntos Internacionais, que teria filiais em Londres e Nova York. Os locais eram apropriados, já que,
como observou um historiador do Conselho, "quase todos eles [os membros fundadores do CFR] eram
banqueiros e advogados" .28 Não apenas os banqueiros e advogados comuns e comuns, veja bem , esses
eram os principais advogados e financiadores internacionais de Wall Street associados ao nome mágico
de JP.

"O presidente fundador do CFR", escreveu o autor James Perloff, "foi John W. Davis, que era advogado
pessoal de JP Morgan e milionário por seus próprios méritos. O vice-presidente fundador foi Paul
Cravath, cujo escritório de advocacia também representava o Morgan interesses. Russel Leffingwell,
sócio da Morgan, mais tarde se tornaria o primeiro presidente do conselho. Uma variedade de outros
sócios, advogados e agentes da Morgan lotaram as listas iniciais de membros do CFR. "

Em 1921, a filial americana da organização lançada em Paris foi incorporada em Nova York como
Conselho de Relações Exteriores. A filial britânica tornou-se o Royal Institute of International Affairs,
também conhecido como Chatham House.

Cresce a influência globalista do CFR

Para propagar sua visão de mundo "internacionalista" entre uma elite intelectual, o Conselho lançou um
jornal trimestral, Foreign Affairs. A revista Time chamou o Foreign Affairs de "o periódico impresso
mais influente", 30 enquanto o próprio CFR se orgulha de que seu jornal fornece uma "visão
privilegiada da política mundial" .31 O almirante Ward disse sobre sua influência: "Seguindo a evolução
dessa propaganda em o jornal acadêmico de maior prestígio do mundo, Foreign Affairs, qualquer um
pode determinar com anos de antecedência quais serão as futuras políticas de defesa e externa dos
Estados Unidos. Se uma determinada proposição for repetida com bastante frequência naquele jornal,
então o governo dos EUA está no poder - seja ele republicano ou democrata - passa a agir como se essa
proposição ou suposição fosse um fato estabelecido. "

A tendência globalista do CFR ficou evidente na primeira edição da Foreign Affairs, onde os leitores
foram informados: "Nosso governo deve entrar de coração na Liga das Nações existente ..." 33 Com
membros do CFR em
encarregado de distribuir dezenas de milhões de dólares das principais fundações isentas de impostos
(Carnegie, Rockefeller, Twentieth Century Fund) a cada ano, não demorou muito para que uma rede
nacional inteira de grupos de apoio mundiais fosse estabelecida. Em 1928, a divisão de pesquisa do CFR
poderia se reportar ao Conselho:

Os cursos universitários que tratam de assuntos internacionais triplicaram em número desde

a guerra; tem havido uma enxurrada de livros sobre relações exteriores, história diplomática
e direito internacional; periódicos como Foreign Affairs, Current History e American
Journal of International Law e o serviço de informações da Foreign Policy Association
estão fornecendo materiais para uma formação sólida; e associações e organizações
dedicadas a uma discussão imparcial das relações internacionais e ao fornecimento de
informações autênticas surgiram em quase todas as grandes cidades. Por enquanto, no
entanto, essas agências para fornecer padrões adequados de julgamento e informações
atualizadas precisas não penetraram muito fundo na sociedade.34
Se as fontes aprovadas pelo Conselho forneceram ou não "discussão imparcial", "informações
autênticas" e "padrões adequados de julgamento" é algo que cada leitor deve decidir por si mesmo. Vale
a pena
observando, no entanto, que uma investigação do Congresso pelo Comitê Especial da Câmara para
Investigar Fundações Isentas de Impostos (o Comitê Reece) concluiu em 1954 que as produções do CFR
"não são objetivas, mas são direcionadas esmagadoramente para promover o conceito globalista", e que
tinha tornar-se "em essência uma agência do governo dos Estados Unidos ... carregando consigo seu viés
internacionalista".

O diretor de pesquisa desse comitê investigativo foi o mesmo Norman Dodd que citamos em nossa
Introdução (sobre a surpreendente admissão feita a ele pelo presidente da Fundação Ford, H. Rowan
Gaither). Se Dodd ficou abalado (e ficou) com o envolvimento confessado de Gaither em um grande
esquema para fundir os Estados Unidos e a União Soviética, ele não ficou menos chocado com o que sua
equipe de investigação descobriu nas atas do Carnegie Endowment for International Peace.

Em sua exposição de 1980, The Tax-Exempt Foundations, William H. McIlhany, II entrevistou Norman
Dodd, que repetiu o que sua investigadora Kathryn Casey havia encontrado nas atas da organização de
"paz" compiladas vários anos antes do início da Primeira Guerra Mundial:

[Na ata] os curadores levantaram uma questão. E eles discutiram a questão e a questão era
específica: "Existe algum meio conhecido pelo homem mais eficaz do que a guerra,
supondo que você deseja alterar a vida de um povo inteiro?" E eles discutiram isso e no
final de um ano chegaram à conclusão de que não havia meio mais eficaz para esse fim
conhecido pelo homem. Então, eles levantaram a questão número dois, e a questão era:
"Como envolvemos os Estados Unidos em uma guerra?"

E então eles levantaram a questão: "Como controlamos a máquina diplomática dos Estados
Unidos?" E a resposta veio: "Nós" devemos controlar o Departamento de Estado. Nesse
ponto, recuperamos o que já havíamos descoberto: por meio de uma agência criada pelo
Carnegie Endowment, todas as nomeações importantes no Departamento de Estado foram
liberadas. Finalmente, estávamos em uma guerra. Esses curadores, em uma reunião por
volta de 1917, tiveram a ousadia de se congratular pela sensatez de sua decisão original,
porque o impacto da guerra já havia indicado que ela alteraria a vida e pode alterar a vida
neste país. Esta foi a data de nossa entrada na guerra; estávamos envolvidos. Eles até
tiveram a ousadia de dizer e enviar um telegrama ao Sr. Wilson, advertindo-o para cuidar
para que a guerra não terminasse tão rapidamente. [Enfase adicionada]

A guerra acabou. Então, a preocupação tornou-se, conforme expressa pelos curadores,

cuidar para que não houvesse uma reversão para a vida neste país como existia antes de
1914. E eles chegaram à conclusão de que, para evitar uma reversão, eles devem controlar a
educação. E então eles abordaram a Fundação Rockefeller e disseram: "Você assumirá a
aquisição do controle da educação, visto que envolve assuntos que são domésticos em seu
significado? Nós o consideraremos com base em assuntos que têm um significado
internacional." E foi combinado.

Então, juntos, eles decidiram que a chave para isso é o ensino da história americana e eles
devem mudar isso. Então, eles abordaram os mais proeminentes do que poderíamos chamar
de historiadores americanos da época, com a ideia de fazê-los alterar a maneira como
apresentavam o assunto.36

O primeiro presidente do Endowment foi o secretário de Estado de Theodore Roosevelt, Elihu Root, 37
que se tornou membro honorário do CFR em 1922 e de 1931 a 1937 serviu como presidente honorário
do grupo. Mais tarde, senador dos Estados Unidos e ganhador do Prêmio Nobel da Paz, Root declarou
em seu discurso ao CFR, na inauguração de sua nova sede em 1930, que, para atingir seus objetivos, o
Conselho teria de se envolver em "trabalho constante, contínuo e nada espetacular. "38
Isso certamente aconteceu. Uma série de organizações adjuntas foram criadas para promover o ponto de
vista do CFR: os Federalistas do Mundo Unido, Conselho Atlântico, Comissão Trilateral, Instituto
Aspen, Conselho Empresarial, Associação de Política Externa, etc. Por meio de seus membros, o CFR
ganhou influência e domínio dos poder executivo do governo federal, ambos os principais partidos
políticos, importantes órgãos da mídia, grandes universidades, grupos de reflexão influentes, grandes
fundações isentas de impostos, grandes corporações multinacionais, bancos internacionais e outros
centros de poder.

O historiador Arthur M. Schlesinger (CFR), que serviu como assistente especial do presidente Kennedy,
escreveu em 1965 sobre "a comunidade financeira e jurídica de Nova York - aquele arsenal de talentos
que por tanto tempo forneceu um suprimento constante ... para os democratas como bem como as
administrações republicanas. Essa comunidade era o coração do establishment americano ... suas
organizações de fachada [são] as fundações Rockefeller, Ford e Carnegie e o Conselho de Relações
Exteriores; seus órgãos, o New York Times e Relações Exteriores. "39

John J. McCloy era conhecido nos círculos do CFR Insider como "o presidente do establishment". Além
de servir como presidente do CFR de 1953 a 1970, e como presidente da Fundação Ford e do Chase
Manhattan Bank dos Rockefellers por longos períodos, ele foi amigo e conselheiro de nove presidentes
dos EUA, de Franklin Roosevelt a Ronald Reagan.40 McCloy relembrou: "Sempre que precisávamos de
um homem, folheávamos a lista dos membros do Conselho e ligávamos para Nova York".

O imprimatur do Conselho tornou-se tão essencial para muitos cargos importantes que o veterano
membro do CFR Richard Barnet afirmou: "A falta de solicitação para ser membro do Conselho foi
considerada por uma geração como uma presunção de inadequação para altos cargos na segurança
nacional burocracia. "42

Comentando décadas atrás sobre este controle interno sobre nosso governo, a colunista de jornal Edith
Kermit Roosevelt (uma neta de Theodore Roosevelt) escreveu:

Qual é o ponto de vista do estabelecimento? Através dos governos Roosevelt, Truman,

Eisenhower e Kennedy, sua ideologia é constante: que a melhor maneira de lutar contra o
comunismo é por um Estado Socialista Mundial governado por "especialistas" como eles. O
resultado são políticas que favorecem o crescimento do superestado, a rendição gradual da
soberania dos Estados Unidos às Nações Unidas e um recuo constante em face da agressão
comunista.43

Esse controle do CFR na Casa Branca e em outros cargos importantes do governo federal tem
continuado até o presente. Escrevendo na edição de 21 de setembro de 1992 do The New American,
Robert W. Lee citou brevemente alguns indicadores-chave da continuação do domínio do CFR:

Pelo menos 13 dos 18 homens que atuaram como Secretário de Estado desde a fundação do
CFR pertenciam à organização, sem contar o atual Secretário de Estado em exercício
Lawrence Eagleburger, que também é membro. Nossos últimos oito diretores da CIA
também fizeram parte, incluindo o atual chefe Robert M. Gates.

Somente durante as últimas quatro décadas, os principais candidatos dos partidos principais
a presidente e vice-presidente que foram, ou acabaram se tornando, membros do CFR
incluem: Dwight D. Eisenhower, Adlai Stevenson, John F. Kennedy, Richard Nixon,
Hubert Humphrey, George McGovern, Gerald Ford, Jimmy Carter, Walter Mondale,
Michael Dukakis, George Bush, Bill Clinton, Henry Cabot Lodge, Nelson A. Rockefeller,
Edmund Muskie e Geraldine Ferraro.
 O presidente Bush foi diretor do CFR na década de 1970. Os membros de sua administração
incluem o secretário de Defesa Dick Cheney, o conselheiro de segurança nacional Brent
Scowcroft, o diretor da CIA William Webster e o presidente do Estado-Maior General Colin
Powell.

Os fundadores da ONU tão elogiados hoje estavam executando um plano de décadas de - nas palavras
do almirante Ward - "promover o desarmamento e a submersão da soberania e independência dos EUA
em um governo mundial todo poderoso" .44 Eles eram "um só governo". -world-global-government-
ideologists ", que conspiraram com os comunistas totalitários para subverter e destruir o sistema
constitucional de governo que juraram proteger e defender. Suas ações traiçoeiras, "ideais" e "visão" não
merecem honra, mas total desprezo.

Notas

1. Presidente Bush em discurso televisionado antes de uma Sessão Conjunta do Congresso, 11 de

setembro de 1990, Weekly Compilation of Presidential Documents, vol. 26 - Ponto 37, p. 1360.

2. Carnegie Endowment's National Commission on America, Changing Our Ways: America and the
New World (Washington, DC: Brookings Institution, 1992), p. 2

3. Clarence Carson, A Basic History of the United States - Livro V: The Welfare State, 1929-1985
(Wadley, AL: American Textbook Committee, 1986), p. 151

4. James Perloff, The Shadows of Power: The Council on Foreign Relations and the American Decline
(Appleton, WI: Western Islands, 1988), p. 71

5. Robert W. Lee, The United Nations Conspiracy (Appleton, WI: Western Islands, 1981), p. 243.

6. John W. Davis, O Conselho de Relações Exteriores: Um Registro de Vinte e Cinco Anos, 1921-1946
(Nova York: Conselho de Relações Exteriores, 1947), pp. 15-17, citado por Lee, p. 7

7. Lee, p. 7

8. Consulte "Regras, Diretrizes e Práticas", no Relatório Anual do Conselho de Relações Exteriores: 1º

de julho de 1990 - 30 de junho de 1991, p. 168

9. Phyllis Schlafly e Chester Ward, Contra-almirante, USN (aposentado), Kissinger on the Couch (New
Rochelle, NY: Arlington House, 1975), pp. 146, 149-50.

10. "President's Report", 31 de agosto de 1972, Council on Foreign Relations, citado por Schlafly,
Ward, p.
149.

11. Charles Seymour (ed.), The Initimate Papers of Colonel House, Vol. I, "Behind The Political
Curtain: 1912-1915" (Boston: Hougton Mifflin, 1926), p. 114

12. George Sylvester Viereck, The Strangest Friendship in History: Woodrow Wilson and Colonel
House (New York: Liveright, 1932), p. 349.

13. Ibid., P. XI.

14. Ibid., P. 54

15. Charles Seymour (ed.), The Initimate Papers of Colonel House, Vol. III, "Into the World War: April,
1917 - June 1918" (Boston: Hougton Mifflin, 1928), p. 171. Ver também Alan Stang, The Actor: The
True Story of John Foster Dulles Secretary of State, 1953-1959 (Appleton, WI: Western Islands, 1968),
p.
19.

16. Coronel Edward Mandell House, Philip Dru: Administrador (Nova York: BW Huebsch, 1912).

17. JB Matthews, "Philip Dru: Fascist Prototype," American Mercury, novembro de 1954, p. 132

18. Viereck, pág. 28

19. Matthews, p. 134

20. Charles P. Howland, Survey of American Foreign Relations 1928, publicado para o Council on
Foreign Relations (New Haven: Yale University Press, 1928), p. 236.

21. William P. Hoar, Architects of Conspiracy: An Intriguing History (Appleton, WI: Western Islands,
1984), pp. 91-92.

22. Howland, p. 237.

23. Ibid., Pp. 237-38.

24. Ibid., P. 239.

25. Gary Allen com Larry Abraham, None Dare Call It Conspiracy (Rossmoor, CA: Concord Press,
1971), pp. 92-93.

26. Sarah Gertrude Millin, Cecil Rhodes (Nova York: Harper & Brothers, 1933), p. 8

27. Allen, p. 93. Ver também Joseph Kraft, "School for Statesmen", Harper's July 1958, p. 64

28. Robert D. Schulzinger, Os Homens Sábios das Relações Exteriores: A História do Conselho de
Relações Exteriores (Nova York: Columbia Unviersity Press, 1984), p. 6. Ver também Carroll Quigley
Tragedy and Hope: A History of the World in our Time (Nova York: Macmillan, 1966), p. 952.

29. Perloff, pág. 38

30. Cartão de assinatura costurado em Foreign Affairs, verão de 1986. Além disso, carta para assinantes
de David Kellogg, editor, 1991 ou 1992.

31. Carta para ex-assinantes de George Winchester, papelaria do Foreign Affairs, 1991 ou 1992.

32. Schlafly, Ward, p. 151

33. Charles W. Eliot, "The Next American Contribution to Civilization", Foreign Affairs, 15 de
setembro de 1922, p. 65, citado por Perloff, p. 37
34. Howland, CFR Survey: 1928, p. 123

35. Schlafly, Ward, p. 150

36. William H. McIlhany, II, The Tax-Exempt Foundations (Westport, CT: Arlington House, 1980), pp.
60-61. Veja também a entrevista em vídeo de Norman Dodd, The Hidden Agenda: Merging America
Into World Government (Westlake Village, CA: American Media), uma hora (VHS).

37. McIlhany, p. 61

38. Perloff, pág. 51

39. Arthur M. Schlesinger, A Thousand Days (Boston: Houghton Mifflin, 1965), citado por Hoar, p. 78

40. Alan Brinkley, "Minister Without Portfolio", Harper's, fevereiro de 1983, p. 31

41. John J. McCloy, citado por J. Anthony Lukas, "O Conselho de Relações Exteriores: É um Clube?
Seminário? Presidium? Governo Invisível?" New York Times Magazine, 21 de novembro de 1971, pp.
125-26, citado por Perloff, p. 8. Ver também Max Holland, "Citizen McCloy", The Wilson Quarterly,
outono de 1991, p. 35

42. Richard J. Barnet, Roots of War (Nova York: Atheneum, 1972), p. 49, citado por Perloff, pp. 9-10.

43. Edith Kermit Roosevelt, "Elite Clique Holds Power in US," Indianapolis News, 23 de dezembro de
1961, p. 6, citado por Perloff, p. 14

44. Schlafly, Ward, p. 150

CAPÍTULO 4 - Vermelhos
Estou chocado com as extensas evidências indicando que há hoje nas Nações Unidas, entre
os funcionários americanos lá, a maior concentração de comunistas que este Comitê já
encontrou ... Essas pessoas ocupam altos cargos. Eles têm salários muito altos
e quase todas essas pessoas foram, no passado, funcionários do governo dos Estados
Unidos em cargos importantes e delicados.1

- Senador dos EUA James O. Eastland, Atividades de Cidadãos dos EUA Empregadas
pelas Audiências da ONU, Comitê do Senado no
Judiciário, 1952

A criação das Nações Unidas, como vimos no capítulo anterior, foi o culminar de uma campanha
intensiva iniciada nos primeiros dias deste século por aqueles que só poderiam ser descritos como os
pilares do establishment americano. Nomes como Carnegie, Morgan, Warburg, Schiff, Marburg e
Rockefeller encabeçam a lista dos que promovem a "ordem mundial".

É interessante então, embora seja uma fonte de confusão para muitos, saber que não apenas as idéias do
governo mundial em geral e da Liga das Nações e das Nações Unidas em particular eram objetivos
especialmente atraentes desses "arqui-capitalistas", mas eles eram também os últimos objetos de desejo
dos movimentos socialistas e comunistas mundiais. Isso não é especulação vã, mas uma questão de
registro histórico tão evidente que quase não precisa ser provado. Infelizmente, esse registro não é
amplamente conhecido.

Já em 1915, antes da Revolução Bolchevique, o próprio Lênin propôs os "Estados Unidos do Mundo" .2
Em 1936, o programa oficial da Internacional Comunista proclamava: "A ditadura só pode ser
estabelecida por uma vitória do socialismo em diferentes países. ou grupos de países, após os quais as
repúblicas proletárias se uniriam em linhas federais com aquelas já existentes, e esse sistema de uniões
federais se expandiria ... por fim, formando a União Mundial das Repúblicas Socialistas Soviéticas. "3
Logo após a fundação da a ONU, em março de 1946, o ditador soviético e assassino em massa Joseph
Stalin declarou: “Atribuo grande importância à ONU [Organização das Nações Unidas, como era então
comumente chamada], pois é um instrumento sério para a preservação da paz e da segurança
internacional . "4

Os comunistas americanos também não deixaram dúvidas sobre seu compromisso com o governo
mundial de estilo soviético. Em seu livro de 1932 Rumo à América Soviética, William Z. Foster,
presidente nacional do Partido Comunista dos EUA (CPUSA), escreveu:

O governo soviético americano se unirá aos outros governos soviéticos em uma União
Soviética mundial ... Não o cristianismo [sic], mas o comunismo trará paz à terra. UMA
O mundo comunista será um mundo unificado e organizado. O sistema econômico será uma
grande organização, baseada no princípio de planejamento que está surgindo na URSS. O
governo soviético americano será uma seção importante nesta organização mundial.5

Earl Browder, secretário-geral do CPUSA, declarou em seu livro Victory and After, que "os comunistas
americanos trabalharam com energia e incansavelmente para lançar as bases das Nações Unidas, que
tínhamos certeza de que viriam a existir" .6 Além disso, esse líder dos Reds americanos declararam:

Pode-se dizer, sem exagero, que relações cada vez mais estreitas entre nossa nação e a
União Soviética são um requisito incondicional para as Nações Unidas como uma coalizão
mundial .... 7
As Nações Unidas são o instrumento da vitória. A vitória é necessária para a sobrevivência de nosso
 nação. A União Soviética é uma parte essencial das Nações Unidas. A confiança mútua
entre nosso país e a União Soviética e o trabalho conjunto na liderança das Nações Unidas
são absolutamente necessários.8

Alguma indicação da importância que o Kremlin atribuiu à criação da ONU pode ser obtida na edição de
abril de 1945 do Political Affairs, seu porta-voz oficial nos Estados Unidos dirigido principalmente aos
membros do Partido. Os camaradas americanos foram informados:

Depois que a Carta for aprovada em San Francisco, ela terá que ser aprovada por dois terços
do Senado, e essa ação estabelecerá um precedente de peso para outros tratados e acordos
ainda por vir. Mas a vitória não pode ser conquistada apenas no Senado; deve emanar do
apoio nacional organizado e abrangente construído pela política do presidente, na véspera
da reunião de São Francisco e depois ... Grande apoio popular e entusiasmo pela
As políticas das Nações Unidas devem ser elaboradas, bem organizadas e totalmente
articuladas. Mas também é necessário fazer mais do que isso. A oposição deve se tornar tão
impotente que não será capaz de reunir qualquer apoio significativo no Senado contra a
Carta das Nações Unidas e os tratados que se seguirão.

O apoio à ONU foi incluído no documento básico do Partido Comunista. O preâmbulo da constituição
do Partido Comunista dos EUA afirma:

O Partido Comunista dos Estados Unidos ... luta intransigentemente contra ... todas as
formas de chauvinismo ... Afirma ainda que o verdadeiro interesse nacional de nosso país e
da causa
de paz e progresso requerem ... o fortalecimento das Nações Unidas como um instrumento
universal de paz.

Temos também o testemunho de muitos ex-comunistas que revela o valor que o Partido dava à
organização mundial. Em sua autobiografia, School of Darkness, a ex-funcionária do CPUSA, Dra.
Bella Dodd, falou sobre seu papel na campanha do Partido pela ONU:

Quando a conferência de Yalta terminou, os comunistas se prepararam para apoiar a Carta

das Nações Unidas que seria adotada na conferência de São Francisco a ser realizada em
maio e junho de 1945. Para isso organizei um corpo de oradores e fomos para a rua cantos e
reuniões ao ar livre nas seções de chapelaria e roupas de Nova York, onde milhares de
pessoas se reúnem na hora do almoço. Falamos da necessidade de unidade mundial e em
apoio às decisões de Yalta.11

Outro ex-membro do Partido Comunista, Joseph Z. Kornfeder, revelou em 1955:

Agora, quanto às Nações Unidas. Se você fosse, digamos, um engenheiro de construção e

alguém lhe mostrasse um conjunto de plantas sobre um determinado edifício, você saberia
por essas plantas como seria a aparência desse edifício. Os "projetos" da organização podem
ser lidos da mesma maneira. Não preciso ser membro do Secretariado das Nações Unidas
para saber que o "projeto" da ONU é comunista. Estive na sede do Partido Comunista
mundial em Moscou por quase três anos e conhecia a maioria dos principais líderes e, é
claro, também era um importante trabalhador do partido. Eu fui para suas faculdades;
Aprendi seu padrão de operações, e se vejo esse padrão em vigor em qualquer lugar, posso
reconhecê-lo ....

Do ponto de vista de seus designers mestres reunidos em Dumbarton Oaks e Bretton

Woods, e que incluiu agentes magistrais como Alger Hiss, Harry Dexter White,
 Lauchlin Currie, e outros, a ONU foi, e não é, um fracasso. Eles e os mentores do Kremlin
por trás deles nunca pretendiam que a ONU fosse uma organização de manutenção da paz.
O que eles tinham em mente era um cavalo de Tróia colossal e sofisticado sob as asas do
qual suas agências menores poderiam operar com mais eficácia. E nisso eles tiveram
sucesso, mesmo além de suas expectativas ....

Sua configuração interna [da ONU], projetada pelos comunistas, é um padrão para a
conquista sociológica; um padrão destinado a servir ao propósito de penetração comunista
no Ocidente. É engenhoso e enganador.12

Dois anos antes (1953), um comitê do Congresso ouviu o testemunho do coronel Jan Bukar, um oficial
da inteligência tchecoslovaca que desertou para o Ocidente. Entre as revelações que ele forneceu estava
uma palestra proferida pelo general soviético Bondarenko na Academia Militar Frunze, em Moscou.
Nessa palestra, Bondarenko disse aos estagiários de elite: "Do pódio das Nações Unidas, vamos
convencer o povo colonial e semicolonial a se libertar e a difundir a teoria comunista em todo o mundo".

Kornfeder não sofria de delírios quando afirmou ver um desígnio comunista e um "padrão para
conquista sociológica" na configuração da ONU. O registro histórico demonstra amplamente que os
cidadãos americanos que eram agentes soviéticos conscientes operando em altos escalões do governo
dos Estados Unidos foram muito úteis no planejamento e na formação tanto da Carta das Nações Unidas
quanto da própria organização. Funcionários do Departamento de Estado e do Departamento do Tesouro
que foram figuras-chave no planejamento da ONU, e que mais tarde foram expostos durante as
investigações oficiais como agentes soviéticos, incluem: 14

Soloman Adler

Virginius Frank Coe

Lawrence Duggan

Noel Field

Harold Glasser

Alger Hiss

Irving Kaplan

Victor Perlo

Abraham G. Silverman

Nathan G. Silvermaster

William H. Taylor

William L. Ullman

John Carter Vincent

 Henry Julian Wadleigh

David Weintraub

Harry Dexter White

Os melhores homens da ONU

Como observamos, o primeiro secretário-geral das Nações Unidas na conferência de fundação da

organização foi Alger Hiss. Desde então, seis outros homens ocuparam o cargo de secretário-geral, o
cargo mais alto da organização mundial. Cada um desses indivíduos avançou nas causas do comunismo
mundial e do governo mundial, ao mesmo tempo que colocou em risco a soberania e a liberdade
americanas. Como os líderes de qualquer grupo falam muito sobre a organização que representam, os
registros de cada um desses homens merecem um exame cuidadoso. Infelizmente, temos espaço aqui
apenas para um breve olhar sobre os homens que lideraram a ONU.

Alger Hiss. Já em 1939, o FBI apresentou evidências sólidas sobre as atividades comunistas de Hiss
para o poder executivo. Continuou a emitir avisos repetidos sobre ele. Mas, como havia acontecido em
tantos casos anteriores e continuaria ocorrendo com uma frequência que se tornou um padrão
estabelecido, os relatos foram desconsiderados. Em 1944, Hiss foi nomeado diretor interino do
Escritório de Assuntos Políticos Especiais do Departamento de Estado, encarregado de todo o
planejamento do pós-guerra. Ele foi o secretário executivo da criticamente importante Conferência de
Dumbarton Oaks de 1944, onde o especialista de Stalin Vyacheslav Molotov e "nosso" especialista Hiss
trabalharam juntos na Carta da ONU. Foi Hiss quem acompanhou o presidente Roosevelt à infame
Conferência de Yalta, onde atuou como o "principal especialista em organizações internacionais" do
presidente moribundo. Foi naquela conferência na Crimeia soviética, em fevereiro de 1945, que FDR
concordou em dar aos soviéticos três votos na Assembleia Geral da ONU para o nosso. Como os
críticos apontaram quando esse acordo secreto se tornou conhecido, dar aos soviéticos votos separados
para a Ucrânia e a Bielo-Rússia fazia tanto sentido quanto dar votos extras para os Estados Unidos para
o Texas e a Califórnia.

Foi o papel principal de Hiss em San Francisco, no entanto, o mais importante. Como secretário-geral
interino, ele foi o planejador-chefe e executivo dessa conferência. A revista Time, relatando sobre Hiss e
a próxima conferência, declarou em sua edição de 16 de abril de 1945: "Como secretário-geral,
administrando a agenda, ele terá muito a dizer nos bastidores sobre quem fica com o tempo". Em San
Francisco, Hiss também atuou nos comitês diretivos e executivos, que deram os toques finais na Carta
da ONU. E foi Alger Hiss, que na conclusão da conferência, levou pessoalmente a nova carta de volta a
Washington para ratificação do Senado.

Hiss foi posteriormente denunciado como um espião soviético e, em 1950, foi condenado por perjurar a
si mesmo perante um Grande Júri federal ao ser questionado sobre suas atividades comunistas.15 O
prazo de prescrição de suas acusações de espionagem expirou, mas ele cumpriu 44 meses no
penitenciária federal pelas acusações de perjúrio. Seu julgamento foi um dos mais celebrados da história
americana. Não apenas comunistas, socialistas, liberais e esquerdistas radicais acabaram apoiando Hiss,
mas também a mídia do establishment dominada pelo CFR.

Como observamos, o próprio Hiss era membro do CFR. Após sua passagem pela ONU em San
Francisco, ele foi nomeado presidente do Carnegie Endowment for International Peace. O homem
responsável por contratá-lo foi o presidente do Endowment, John Foster Dulles, fundador do CFR.
Dulles, que mais tarde serviria como Secretário de Estado (1953-59), foi informado da origem
comunista de Hiss em 1946, mas ignorou essa informação até fevereiro de 1948, apenas um mês antes
de Hiss partir
antes do Grande Júri.

Trygve Lie. O primeiro secretário-geral eleito das Nações Unidas, Trygve Lie, era um socialista
norueguês. Lie era um membro de alto escalão do Partido Trabalhista Social-Democrata da Noruega,
uma ramificação da antiga Internacional Comunista e um forte apoiador da União Soviética em
praticamente todas as questões. Não foi surpresa, então, que a União Soviética liderou a campanha para
eleger Lie como secretário-geral. Uma das principais causas de Lie foi a admissão da China Vermelha
na ONU, que também era um objetivo principal da União Soviética.

Dag Hammarskjšld. Lie foi sucedido por outro socialista escandinavo que era abertamente simpático à
revolução comunista mundial. Hammarskjšld afirmou certa vez em uma carta a um amigo que "... Chou
En-lai para mim parece ser o cérebro mais superior que conheci até agora no campo da política externa."
Ele falou sobre o homem que, junto com Mao Tse-tung, foi responsável pelo assassinato de entre 34
milhões e 64 milhões de chineses.17

Foi Hammarskjšld o principal responsável pelo planejamento inicial e pela direção da guerra brutal da
ONU contra Katanga (ver Capítulo 2). Quando as tropas soviéticas invadiram a Hungria para esmagar o
levante de 1956, Hammarskjšld fez ouvidos moucos aos lutadores pela liberdade húngaros. Como
secretário-geral, ele perseguiu o corajoso diplomata dinamarquês da ONU Povl Bang-Jensen, que se
recusou a revelar os nomes de refugiados húngaros que testemunharam confidencialmente a um comitê
especial da ONU.

U Obrigado. O marxista birmanês U Thant continuou e intensificou uma tradição antiamericana e pró-
soviética iniciada por seus predecessores. Apesar de ignorar os abusos massivos dos direitos humanos -
tortura, massacre, prisão - dos regimes comunistas, Thant seguiu servilmente a linha soviética ao
condenar a Rodésia e a África do Sul como terríveis violadores dos direitos humanos. Durante a Guerra
do Vietnã, Thant usou continuamente a tribuna do Secretariado para colocar a culpa pela guerra nos
Estados Unidos. O secretário-geral Thant revelou muito sobre si mesmo e sobre a organização que
chefiava com sua declaração em 1970 de que os "ideais" do ditador bolchevique e assassino em massa
Lenin estavam de acordo com a Carta da ONU.

"Lenin era um homem com uma mente muito clara e incisiva", disse Thant, "e suas idéias tiveram uma
profunda influência no curso da história contemporânea." O marxista birmanês continuou: "Os ideais [de
Lenin] de paz e coexistência pacífica entre os Estados conquistaram ampla aceitação internacional e
estão de acordo com os objetivos da Carta das Nações Unidas." 18.

Para seu assistente pessoal, Thant escolheu o oficial soviético da KGB, Viktor Lessiovsky, com quem
fez amizade no início dos anos 1950.19

Kurt Waldheim. Quando U Thant se aposentou em 31 de dezembro de 1971, a União Soviética estava
pronta com um substituto. O austríaco Kurt Waldheim foi sua escolha, e por um bom motivo. Ele tinha
segredos profundos e sombrios que assegurariam sua utilidade para eles. Durante a Segunda Guerra
Mundial, Waldheim não só vestiu o uniforme do Terceiro Reich, mas também trabalhou com o líder
comunista iugoslavo Tito. "Assim que assumiu o cargo em segurança [como secretário-geral da ONU],
Waldheim colocou mais de 250 russos em postos-chave", revelou o especialista em relações exteriores
Hilaire du Berrier. "Seu círculo imediato era composto quase inteiramente de Titoístas ....
Quando Tito conheceu seu velho amigo na ONU, ele o abraçou e deu-lhe uma condecoração - uma
grande honra para um homem que massacrou sérvios, eslovenos, montenegranos e outros iugoslavos.
"20 Durante seu reinado como secretário-geral, a mídia do establishment manteve o passado nazista-
comunista de Waldheim em segredo.
Durante a década de 1970, enquanto Waldheim elogiava ditadores e ditaduras comunistas, The John
Birch
A sociedade, por meio de suas publicações, era virtualmente a única fonte para essas informações
importantes sobre a formação do Secretário-Geral.21 Finalmente, em 1986, o New York Times e outros
meios de comunicação do CFR "descobriram" a conexão nazista de Waldheim, quando por ... vez que o
"ex" secretário-geral concorreu à presidência da Áustria.

Javier Perez de Cuellar. Este diplomata peruano assumiu o comando da ONU em 1981 e é creditado
por polir muito a imagem da ONU. "Sob sua tutela", disse o repórter do Wall Street Journal Frederick
Kempe, "a ONU tem sido parteira de mais acordos de paz do que nunca." 22 Perez de Cuellar ajudou a
convocar e também discursou no Fórum Global de Líderes Espirituais e Parlamentares sobre
Sobrevivência Humana, a confabulação da Nova Era-ecologia-religião mundial convocada por Mikhail
Gorbachev em 1990. Ele escreveu o Prefácio para a publicação socialista radical da Nova Era, Gaia
Peace Atlas.23

Perez de Cuellar se destacou como um homem de "paz". Como os outros homens que ocuparam seu
cargo, no entanto, ele acha impossível condenar a opressão comunista. Falando sobre o massacre da
Praça Tiananmen de 1989, um evento que ocorreu durante sua gestão na ONU, Perez de Cuellar disse:
"Tiananmen foi exagerada. Acho que foi uma opressão realmente cruel, mas a partir daí foi uma
tremenda, dramática , trágica violação dos direitos humanos é um exagero. "24 Se estimados 5.000
mortos, 10.000 feridos, a subsequente tortura e prisão de dezenas de milhares e a execução de um
número ainda desconhecido não se qualificam como" tremendo, dramático, trágico violação dos direitos
humanos, "o que faz?

Boutros Boutros-Ghali. Ex-professor de relações internacionais, Boutros-Ghali iniciou sua carreira

política no regime do ditador egípcio pró-soviético Gamal Abdel Nasser. Como editor do Economic
Ahram oficial, era seu trabalho dar credibilidade às idéias comunistas da revolução de Nasser. Tal como
acontece com todos os homens que ocuparam o cargo mais alto da ONU, Boutros-Ghali teve o apoio dos
comunistas. Como observamos anteriormente (Capítulo 2), Boutros-Ghali iniciou avanços
revolucionários na marcha da ONU em direção ao governo mundial. Ele pediu a formação de um
Exército da ONU permanente e está pressionando por autoridade tributária para os globocratas da ONU.

Espionagem e Propaganda

Ao longo das décadas, os líderes comunistas e seus clientes certamente usaram as Nações Unidas para
propaganda mundial, conforme defendido pelo general soviético Bondarenko. Ditadores e terroristas
vermelhos de Khrushchev, Tito e Ceaucescu a Nkrumah, Castro, Lumumba, Arafat e Mandela foram
homenageados com ovações entusiasmadas na ONU. Suas tiradas antiamericanas foram transmitidas
para o mundo a partir daquele fórum de "paz mundial e fraternidade".

O uso da ONU pelos comunistas como principal centro de espionagem contra os Estados Unidos foi
exposto repetidamente. O diretor do FBI J. Edgar Hoover declarou em 1963 que diplomatas comunistas
designados para a ONU "representam a espinha dorsal das operações de inteligência russas neste
país" .25 A autoridade de espionagem britânica Chapman Pincher observou:

Por causa da proteção e cobertura que oferecem, todas as principais instituições das Nações
Unidas foram fortemente penetradas .... Livros inteiros foram publicados listando os abusos
e
manipulação das Nações Unidas pelos soviéticos. A área mais usada para medidas ativas e
espionagem é a sede principal em Nova York.26

Entre os muitos desertores dos países do bloco comunista que testemunharam sobre a importância da
ONU no esquema soviético está o ex-agente da KGB, Ladislav Bittman. Em seu livro The KGB and
Soviet Disinformation: An Insider's View, Bittman escreveu:
 A Organização das Nações Unidas é uma organização internacional que merece atenção
especial pelo papel que desempenha nas campanhas de propaganda aberta e clandestina
conduzidas pelos soviéticos. Como uma organização que ajuda a formar a opinião pública
mundial e desempenha um papel vital na manutenção da paz, as Nações Unidas são um
importante campo de batalha para a União Soviética e os Estados Unidos ....
Mas a União Soviética mantém a organização de inteligência mais impressionante,
consistindo na maior concentração de espiões soviéticos em qualquer lugar do Ocidente ...
Espionagem em Novo
York é tão difundida que alguns diplomatas se referem às Nações Unidas como "a bolsa de
valores das operações de inteligência global". 27

Arkady Shevchenko, que era subsecretário-geral da ONU quando desertou em l978, descreveu as
Nações Unidas como uma "mina de ouro para a espionagem russa" .28 O oficial soviético mais
graduado a desertar para o Ocidente, Shevchenko foi um assistente pessoal do Secretário de Relações
Exteriores soviético Andrei Gromyko de 1970 a 1973. Ele se tornou subsecretário-geral para Assuntos
do Conselho Político e de Segurança das Nações Unidas. Shevchenko confirmou o que os
anticomunistas vinham dizendo o tempo todo: O Politburo soviético considerava a dŽtente
simplesmente "uma manobra tática que de forma alguma substituiria a ideia marxista-leninista da vitória
final do processo revolucionário mundial" .29 E as Nações Unidas. continuava a desempenhar um papel
essencial nesse processo.

“Apesar desta e de outras exposições”, disse Pincher em 1985, “o Departamento Internacional e a KGB
não reduziram a escala de suas operações fora das Nações Unidas e seus desdobramentos, sendo
incapazes de resistir à facilidade, negada a diplomatas comuns , que torna o pessoal da ONU livre para
viajar, sem restrições, nos países onde estão baseados. "30

O desertor da KGB, Oleg Gordievsky, fez uma avaliação semelhante:

O tamanho da presença da KGB tanto nos Estados Unidos quanto na delegação da ONU em
Nova York aumentou mais rapidamente no auge da détente do que em qualquer outro
período: de cerca de 120 oficiais em 1970 para 220 em 1975. No exato momento em que a
residência em Londres estava sendo drasticamente reduzida, as dos Estados Unidos estavam
quase dobrando de tamanho.31

Não deve ser pouca preocupação para os contribuintes americanos saber que eles têm subsidiado essas
campanhas da KGB de espionagem, subversão e desinformação contra seu próprio país. Em seu estudo
massivo de 1974, KGB: O Trabalho Secreto dos Agentes Secretos Soviéticos, John Barron revelou:

A KGB obtém ainda outra vantagem ao colocar seus oficiais na folha de pagamento das
Nações Unidas. Uma vez que os Estados Unidos pagam 25% de todo o orçamento
operacional da ONU, eles pagam 25% dos generosos salários concedidos aos oficiais da
KGB insinuados em empregos na ONU. Os contribuintes americanos, portanto, são
obrigados a financiar as operações da KGB contra eles próprios e o mundo não comunista.
Além disso, a União Soviética exige que seus cidadãos pagos por organizações
internacionais devolvam ao governo a maior parte de seus salários. Assim, ele realmente
ganha dinheiro cada vez que planta um oficial da KGB na ONU32

A ONU também se mostrou útil pela oportunidade que oferece aos soviéticos de fazer contato e
transferir fundos para seus agentes no CPUSA. KGB Today: The Hidden Hand (1983) de John Barron
relatou sobre o modus operandi soviético:
Das Nações Unidas, os oficiais da KGB também mantêm contato clandestino com o Partido
Comunista dos Estados Unidos, entregando dinheiro e instruções em nome do
Departamento Internacional. O Partido dos EUA existe quase inteiramente com subsídios
secretos soviéticos .... 33
Considerando o fato de que localizar a sede da ONU nos Estados Unidos, e na cidade de Nova York em
particular, proporcionou aos inimigos da América oportunidades incomparáveis de espionagem,
sabotagem, terrorismo, propaganda, subversão e desinformação, é importante observar como o foi
escolhido o local para a sede do corpo mundial. Os americanos foram encorajados a acreditar que a
decisão de construir as Nações Unidas nos Estados Unidos foi um grande golpe diplomático para nosso
país. Nada poderia ser mais patentemente falso. Na realidade, era exatamente o que os comunistas e os
que viviam no mundo único queriam.

Em seu livro Na Causa da Paz, o primeiro secretário-geral eleito da ONU descreveu as "longas e
acaloradas discussões" sobre a futura localização da sede permanente. Lie e muitos de seus
companheiros socialistas viram o mérito de estabelecer a ONU nos Estados Unidos para superar o
"isolacionismo" da América. Lie perguntou: "Por que não localizar a sede da futura organização
internacional dentro das próprias fronteiras dos Estados Unidos, de modo que o conceito de
internacional pudesse combinar forças no local com as de seu arquiinimigo, o isolacionismo - utilizando
em todos os momentos o americano a própria mídia democrática do povo? ”34 O Kremlin certamente
percebeu o mérito do plano. Lie escreveu:

Os americanos declararam sua neutralidade assim que a Comissão Preparatória abriu suas
deliberações. Os russos desapontaram a maioria dos europeus ocidentais ao sair de uma vez
por um local na América ....

... Andrei Gromyko, da URSS, defendeu categoricamente os Estados Unidos. Quanto a onde
nos Estados Unidos, deixe o governo americano decidir, disse ele suavemente aos seus
colegas. Mais tarde, a União Soviética modificou sua posição para apoiar a costa leste.35

Mesmo assim, esses planos mais bem traçados quase não deram certo por falta de fundos para comprar
um site. Nesse ponto, disse Lie, ele aconselhou o prefeito de Nova York, William O'Dwyer, a "entrar em
contato com Nelson Rockefeller esta noite por telefone". Com a ajuda de Nelson Rockefeller (CFR), Lie
e sua equipe da ONU logo estavam em "consultas secretas com os irmãos Rockefeller e com seu pai,
John D. Rockefeller, Jr." Em muito pouco tempo, os Rockefellers produziram "um presente de $
8.500.000 para comprar a propriedade de East River como local da Sede" .36

Quanto mais as coisas mudam ...

Os capitalistas mais famosos do mundo proporcionaram ao Kremlin uma incrível bonança. Mas tudo
isso é história antiga, de acordo com a sabedoria atual predominante. Como a maioria das notícias
dizem, a KGB soviética foi dissolvida e seus arquivos completamente abertos. A Guerra Fria acabou. Ou
é?

Em 24 de outubro de 1991, o editor adjunto do Wall Street Journal, Amity Shlaes, comentou sobre as
evidências de que o Secretariado da ONU com sede na cidade de Nova York ainda estava sob o domínio
de comunistas da velha guarda e ideólogos marxistas do Terceiro Mundo. Shlaes escreveu que, em vez
de se tornar “a pedra angular da tão mencionada 'nova ordem mundial' do presidente Bush. ... [M]
qualquer um dos que trabalham no Secretariado, ou em suas missões nas proximidades, argumenta que o
comunismo deixou um legado .... '
funciona como o ferrão de um escorpião ', diz um profissional da ONU. “O escorpião - o socialismo do
bloco oriental - morre. Mas o ferrão continua venenoso e atinge novas vítimas '”. Shlaes relatou que“ os
ocidentais que trabalhavam na ONU ... se viram cercados pelo que muitos chamam de máfia comunista
”.

A KGB passou por várias mudanças recentes, mas, parafraseando Mark Twain, os relatos de sua morte
são altamente exagerados. Zdzislaw Rurarz, o ex-embaixador polonês no Japão que desertou para os
Estados Unidos em 1981, foi um dos poucos especialistas soviéticos a notar a sinistra nova superagência
de segurança de Boris Yeltsin, o MSIA. Rurarz relatou em janeiro de 1992 que o MSIA de Boris "é um
amálgama de quatro instituições anteriormente existentes: o MVD da URSS, ou Ministério de Assuntos
Internos,
o MVD russo, o ISS, ou Serviço de Segurança Interrepublicano, que era principalmente a antiga KGB, e
a FSA, a Agência de Segurança Federal, ou o equivalente russo da antiga KGB. "

"O MSIA herdou a rede de informantes e colaboradores da ex-KGB e ISS que existia em toda a URSS.
Por que", pergunta Rurarz, "a Rússia deveria precisar de tal rede nas ex-repúblicas soviéticas restantes,
agora 'estados independentes' ? "37 Uma pergunta óbvia - que produz uma resposta óbvia - exceto para
os" liberais "que estão ocupados demais planejando novos planos de bem-estar nos quais gastar o"
dividendo da paz ", e para os" conservadores "que estão ocupados demais comemorando e se
parabenizando por sua vitória sobre o comunismo.

Comentando sobre a remodelação da segurança do Kremlin, Albert L. Weeks escreveu em abril de 1992
que a "nova" agência russa sob o comando de Viktor Barannikov "significa que 500.000 funcionários e
informantes funcionam hoje como uma entidade separada, cuidando de seus negócios basicamente como
antes. Milhares de outros ex-KGBistas trabalham para Yevgeny Primakov, diretor da Agência Russa de
Inteligência Estrangeira. " O Dr. Weeks, professor emérito da Universidade de Nova York e autor de
vários artigos e livros sobre a União Soviética, também observou que "90-95% dos oficiais de escalão
médio da KGB permanecem nas mesmas posições de antes da tentativa de golpe de agosto de 1991 , de
acordo com um desertor recente .... "38

O "degelo" das relações entre os EUA e a Rússia não encerrou as atividades de espionagem e
desinformação comunista no Ocidente. Ao contrário, parece ter adicionado um novo ímpeto a essas
operações em muitas áreas. De acordo com R. Patrick Watson, vice-diretor assistente da divisão de
inteligência do FBI, "está claro que a ameaça de inteligência estrangeira da União Soviética não
diminuiu e, de fato, tornou-se mais difícil de conter". Watson, dirigindo-se ao Instituto de Segurança
Nacional em 13 de março de 1991, disse: "Nos últimos meses, a KGB tem enfatizado o recrutamento de
cientistas e empresários para obter informações de valor econômico." Watson disse que a KGB e seu
equivalente militar, o GRU, intensificaram seus esforços e regularmente plantam seus agentes em
grupos de soviéticos que visitam os Estados Unidos.

Em outubro de 1992, o porta-voz do FBI Steve Markardt confirmou que as agências de espionagem do
bloco do Leste Europeu e da "ex" União Soviética "ainda são altamente ativas neste país engajado na
espionagem ... particularmente contra alvos econômicos e tecnológicos." 40.

Como o desertor da KGB Anatoliy Golitsyn revelou, no entanto, a espionagem - o roubo de tecnologia e
segredos de estado - sempre foi de menor importância em comparação com o objetivo principal da KGB
de engano estratégico. Golitsyn, indiscutivelmente o mais importante agente soviético a desertar para o
Ocidente, expôs o funcionamento interno e a metodologia desse processo de desinformação criticamente
importante. Ele demonstrou como, vez após vez, os soviéticos haviam enganado completamente o
Ocidente em relação aos desenvolvimentos na URSS e aos objetivos geopolíticos de Moscou. Por meio
do uso de elaborados programas de engano estratégico de longo alcance, o Kremlin tem sido
incrivelmente bem-sucedido, ele demonstrou, em manipular as decisões políticas dos governos
ocidentais.

O sinal de advertência de Golitsyn ao Ocidente, New Lies For Old, 41 publicado no ano profético de
1984, provou ser o comentário mais confiável e presciente sobre as mudanças aclamadas no mundo
comunista. Anos antes de ocorrerem, Golitsyn previu as políticas de "liberalização" na União Soviética e
na Europa Oriental, as campanhas da glasnost e da perestroika, a ascensão dos movimentos de
independência, a reestruturação política, a ascensão de líderes "liberais" como Gorbachev e Yeltsin, o
desmantelamento do Muro de Berlim, a dissolução da URSS, a dissolução do Partido Comunista, o
desmantelamento da KGB e muitos outros acontecimentos. Ele foi capaz de fazer isso com uma precisão
incrível porque esteve envolvido, como membro do círculo interno da KGB em desinformação
estratégica, no planejamento desses tipos de engano.
não tanto o resultado de nossos líderes serem enganados por "mestres da mentira" no Kremlin, mas um
caso de Insiders mundiais no Ocidente, juntamente com seus ex-mestres da KGB, enganando o público
americano a fim de construir o monopólio: governo mundial.

Se o espaço permitir, muito mais evidências poderiam ser citadas demonstrando a perigosa loucura do
pensamento positivo atual em relação ao "fim" da KGB. Basta dizer que o aparato de estado policial
mais cruel e sangrento do mundo não se transformou em um bando benigno de escoteiros ou em uma
burocracia supérflua. Nem abandonou sua "bolsa de valores de operações de inteligência global" na
ONU.

Notas

1. Atividades de cidadãos americanos empregados pela ONU, audiências perante o Comitê do Senado
sobre o Judiciário, 1952, pp. 407-08, citado por G. Edward Griffin, The Fearful Master: A Second Look
at the United Nations (Appleton, WI: Western Islands, 1964), p. 98

2. Gary Allen, com Larry Abraham, None Dare Call It Conspiracy (Rossmoor, CA: Concord Press,
1971), p. 138

3. Programa oficial de 1936 da Internacional Comunista, registrado em audiências no Comitê de

Relações Exteriores do Senado, 11 de julho de 1956, p. 196, citado por Griffin, pp. 69-70.

4. Pravda, 23 de março de 1946, citado por Robert W. Lee, The United Nations Conspiracy (Appleton,
WI: Western Islands, 1981), p. 73

5. William Z. Foster, Toward Soviet America (Balboa Island, CA: Elgin Publications, 1961), pp. 272,
326.

6. Earl Browder, Victory - and after (New York: International Publishers, 1942), p. 110

7. Ibid., P. 160

8. Ibid., P. 169

9. G. Edward Griffin, The Fearful Master: A Second Look at the United Nations (Appleton, WI:
Western Islands, 1964), p. 75

10. Ibid., Pp. 76-7.

11. Bella V. Dodd, School of Darkness (Nova York: Devin-Adair, 1954), p. 179

12. Griffin, p. 120

13. Audiências Executivas perante o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara, 13 e 14 de maio

de 1953, Programa Soviético para a Guerra - 1955 (Washington: Escritório de Impressão do Governo
dos Estados Unidos, 1953), p. 1721.

14. Griffin, p. 87-106.

15. Louis F. Budenz, The Cry Is Peace (Chicago: Henry Regnery Company, 1952), Whittaker
Chambers, Witness (Nova York: Random House, 1952), Hede Massing, This Deception (Nova York:
Duell, Sloan e Pearce, 1951) e Allen Weinstein, Perjury: The Hiss-Chambers Case (Nova York:
Livros Vintage, 1978).

16. William H. McIlhany II, The Tax-Exempt Foundations (Westport, CT: Arlington House, 1980), p.
40.

17. Robert W. Lee, The United Nations Conspiracy (Appleton, WI: Western Islands, 1981), p. 20

18. Los Angeles Times, 7 de abril de 1970, citado por Lee, p. 26-7.

19. John Barron, KGB: The Secret Work Of Soviet Secret Agents (Nova York: Reader's Digest Press,
1974), p. 19

20. Hilaire du Berrier, "The Multi-coloured Kurt Waldheim," The New American, 2 de junho de 1986,
p. 27

21. John F. McManus, "Selective Blindness," The Birch Log, 8 de abril de 1976, republicado como
"Ahead of the Times", The New American, 7 de abril de 1986, p. 45

22. Frederick Kempe, "Perez de Cuellar Wins UN New Respect," Wall Street Journal, 26 de setembro
de 1988, p. 22

23. Javier Perez de Cuellar, Prefácio para Frank Barnaby, Gaia Peace Atlas (Garden City, NY:
Doubleday, 1988).

24. William P. Hoar, "Review of the News", The New American, 10 de agosto de 1992, p. 11

25. Los Angeles Times, 4 de maio de 1963, citado por Griffin, p. 73

26. Chapman Pincher, The Secret Offensive (Nova York: St. Martin's Press, 1985), p. 129

27. Ladislav Bittman, The KGB and Soviet Disinformation: An Insider's View (McLean, VA:
Pergamon-Brassey's International Defense Publishers, 1985), pp. 56-7.

28. Pincher, p. 129

29. Ibid., P. 204

30. Ibid., P. 129-30.

31. Christopher Andrew e Oleg Gordievsky, KGB: The Inside Story of Its Foreign Operations from
Lenin to Gorbachev (New York: HarperCollins, 1991), pp. 539-40.

32. Barron, KGB: The Secret Work of Soviet Secret Agents, p. 20

33. John Barron, KGB Today: The Hidden Hand (Nova York: Reader's Digest Press, 1983), p. 243-44.

34. Trygve Lie, In the Cause of Peace (Nova York: Macmillan Company, 1954), p. 57

35. Ibid., Pp. 58-60.

36. Ibid., Pp. 113-14.

37. Zdzislaw Rurarz, "Yeltsin's Police," Washington Inquirer, 4 de janeiro de 1992, p. 4

38. Albert L. Weeks, "KGB's Undiminished Power Haunts Russian Reform", Washington Inquirer, 17
de abril de 1992, pp. 1, 7.

39. Bill Gertz, "KGB visa homens de negócios e cientistas dos EUA para recrutá-los como espiões",
The Washington Times, 14 de março de 1991.

40. Entrevista por telefone com o autor, 19 de outubro de 1992.

41. Anatoliy Golitsyn, New Lies For Old (Nova York: Dodd, Mead & Company, 1984). Para mais
informações e perspectivas sobre os desenvolvimentos na União Soviética e na Europa Oriental,
consulte: Edward J. Epstein, Deception: The Invisible War Between the KGB and the CIA (Nova York:
Simon and Schuster, 1989). Veja também os seguintes artigos do The New American: entrevista de
Thomas R. Eddlem com Charles Via, presidente do Center for Intelligence Studies, "Soviet Goals
Remain the Same", 8 de outubro de 1991; Thomas R. Eddlem, "Appearance Versus Reality", 22 de
outubro de 1991; Bryan J. Ellison, "Behind the Facade", 21 de maio de 1991; "Still the Masters of
Deceit", 4 de dezembro de 1989, p. 37
 CAPÍTULO 5

CAPÍTULO 5 - O Impulso para o Governo Mundial

[T] não haverá nenhum progresso constante na civilização ou autogoverno entre os
povos mais atrasados até que algum tipo de sistema internacional seja criado que
acabará com as lutas diplomáticas incidentes na tentativa de todas as nações de se
tornarem seguras ... O verdadeiro problema hoje é o do governo mundial.1

- Philip Kerr, Foreign Affairs, dezembro de 1922

Não há indicação de que a opinião pública americana, por exemplo, aprovaria o

estabelecimento de um superestado ou permitiria a adesão dos americanos a ele. Em outras
palavras, tempo
- muito tempo - será necessário antes que o governo mundial seja politicamente viável ....
[T] seu elemento de tempo pode aparentemente ser reduzido, no que diz respeito à
opinião americana, por uma campanha de propaganda ativa neste país ....2

- Allen W. Dulles (CFR) e Beatrice Pitney Lamb, Foreign Policy Association, 1946

[T] aqui não é mais uma questão de se haverá ou não um governo mundial até o ano 2000.
A meu ver, as questões que deveríamos nos abordar são: como isso surgirá - por
cataclismo, deriva, design mais ou menos racional - e se será totalitário, benignamente
elitista ou participativo (as probabilidades estão nessa ordem).3

- Saul H. Mendlovitz, diretor do Projeto de Modelos da Ordem Mundial,

1975

Um grande obstáculo para alertar os americanos sobre os planos de cancelar nossa soberania nacional e
liberdades pessoais e de submergir os Estados Unidos em um governo mundial é a conversa fiada e a
mentira descarada rotineiramente empregada pelos defensores do governo mundial. Enquanto grupos
como os Cidadãos Planetários, a Associação Federalista Mundial, a Associação de Cidadãos Mundiais, o
Comitê para Estruturar uma Constituição Mundial, a Constituição Mundial e Associação Parlamentar, a
Associação Mundial para a Federação Mundial, etc. geralmente hastearam suas bandeiras do governo
mundial abertamente, o Conselho de Relações Exteriores e outros grupos do establishment que buscam
um governo mundial preferem ofuscar seus objetivos com termos como "segurança coletiva", "estado de
direito", "direito mundial", "instituições globais", "interdependência"

Como já mostramos e demonstraremos ainda, o CFR e seus membros influentes também estão
oficialmente favorecendo e promovendo o governo mundial. No entanto, a maioria dessas declarações
públicas do CFR apareceu em publicações e discursos destinados a um público seleto e solidário, onde
os adeptos da nova ordem mundial podem "descaradamente" (nas palavras de Lincoln Bloomfield)
contemplar e discutir o "governo mundial".
arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (1 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM
 CAPÍTULO 5

O governo mundial não é um assunto sobre o qual a maioria dos americanos, ou de outros povos do
mundo, pense seriamente. No entanto, se John Q. Citizen ficar ciente e perturbado com a ameaça de um
leviatã global emergente, e se ele expressar essa preocupação a seu congressista, senador ou editor de
jornal local, ele se depara com acusações irônicas de que está perseguindo uma quimera , ou recebe
negações solenes de que planos para um governo mundial estão sendo considerados.

Este escritor experimentou um exemplo típico desse paradigma de escárnio / negação em novembro de
1990 em uma filial da Purdue University em Fort Wayne, Indiana. A ocasião foi um Fórum de
Cidadãos para discutir o "Papel da América na Nova Ordem Mundial". Apresentou como seus três
principais participantes: Charles William Maynes (CFR), editor de Política Externa; O colunista David
Broder, vencedor do Prêmio Pulitzer; e o senador Richard Lugar (R-IN), ex-presidente da Comissão de
Relações Exteriores do Senado.

Todos os três internacionalistas do Establishment elogiaram com entusiasmo o papel recentemente

aprimorado das Nações Unidas como resultado da Guerra do Golfo Pérsico e abraçaram a
freqüentemente mencionada nova ordem mundial do presidente Bush. Como membro da imprensa,
questionei cada um deles sobre o significado do termo "nova ordem mundial" e sua relação com "uma
ONU fortalecida". Todos negaram que houvesse planos para transformar a ONU em um governo
mundial. "Ninguém mais fala sobre governo mundial, ou o considera seriamente", disse Charles
Maynes. "As pessoas desistiram dessa ideia 30 anos atrás." Maynes, cujo jornal é publicado pela
Carnegie Endowment for International Peace, uma das principais fontes de propaganda do governo
mundial,

A maioria dos americanos, entretanto, acha difícil acreditar que indivíduos em posições de prestígio,
como Maynes, seu senador ou o presidente, mentirão para eles ou os enganarão. Mas é hora de enfrentar
os fatos: o registro histórico e o desdobramento dos eventos atuais contradizem claramente as negações
e as expõem como mentiras.

A cada dia fica mais óbvio que os defensores do governo mundial estão avançando em direção a seu
objetivo com maior zelo e audácia. Na época da conferência de Purdue, o presidente Bush pressionava
por transferências de autoridade, prestígio e poder de longo alcance para as Nações Unidas que
ocorreram desde sua fundação. Sob o pretexto de salvar o povo do Kuwait da "agressão nua e crua" de
Saddam Hussein, ele alardeava seu evangelho da "nova ordem mundial" quase diariamente, inclusive
incluindo como ponto central um apelo por novos músculos militares para o corpo mundial. Nos meses
seguintes, como mencionamos nos capítulos anteriores, ele foi ainda mais longe, apoiando o apelo do
Secretário-Geral da ONU, Boutros-Ghali, por um Exército da ONU permanente e prometendo o apoio
econômico e militar da América ao empreendimento revolucionário.

Evidência extensa de intenção

Quem estiver disposto a passar algum tempo em uma biblioteca pesquisando esse assunto, terá pouca
dificuldade em verificar se o movimento pelo governo mundial está em andamento a sério há muitas
décadas. Ele foi liderado e apoiado por membros do CFR e seus espíritos afins durante a maior parte
deste século. Elas
arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (2 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM
 CAPÍTULO 5

deixaram um rastro revelador de livros, artigos, estudos, proclamações e outros documentos -

alguns flagrantemente óbvios, outros mais discretamente velados - que confirmam
inequivocamente sua intenção.

Durante as décadas de 1930, 1940 e 50, muitas obras influentes de notáveis líderes políticos e
intelectuais pediram abertamente a substituição dos governos nacionais por um governo mundial.

Em seu livro de 1940, The New World Order, por exemplo, o popular romancista / historiador
britânico HG Wells denunciou o "individualismo nacionalista" como "a doença do mundo" e propôs
como alternativa um "estado coletivista mundial único" .5 Wells, um importante Estado mundial.
membro da Sociedade Socialista Fabiana, declarou ainda:

Essas duas coisas, a necessidade manifesta de algum controle coletivo mundial para
eliminar a guerra e a necessidade menos geralmente admitida de um controle coletivo da
vida econômica e biológica da humanidade, são aspectos de um mesmo processo.6
[Ênfase em original]

Naquele mesmo ano, viu a publicação de A Cidade do Homem: Uma Declaração sobre a Democracia
Mundial, que clamava por uma "nova ordem" onde "Todos os estados, esvaziados e disciplinados, devem
se alinhar sob a lei do estado-mundo ..." 7 Escrito pelo teólogo radical Reinhold Niebuhr, filósofo socialista
Lewis Mumford,
e outros literatos famosos, foi saudado com aclamação da crítica pela mídia do CFR Establishment. “A
paz universal”, declararam esses universitários, “só pode ser fundada na unidade do homem sob uma lei
e um governo” .8 Não, eles não previam a Segunda Vinda de Jesus Cristo e um mundo sujeito ao
governo de Deus; eles tinham em mente um reino mundano de sua própria criação.

No outono de 1945, imediatamente após a conferência de fundação da ONU em San Francisco, alguns
dos educadores mais famosos da América se reuniram na Universidade de Chicago, fundada por
Rockefeller, para propor a criação de um Instituto de Governo Mundial. A proposta deles resultou no
Comitê para Moldar uma Constituição Mundial, sob a presidência do Chanceler da Universidade de
Chicago, Robert Maynard Hutchins.9 O Chanceler Hutchins era o "menino de ouro" da academia do
establishment e a escolha lógica para liderar a cruzada mundial entre os intelectualidade. O Comitê
estava cheio de "meninos de Hutchins" do corpo docente da Universidade de Chicago: Mortimer Adler,
Richard McKeon, Robert Redfield, Wilbur Katz e Rexford Guy Tugwell. Eles se juntaram a luminares
como Stringfellow Barr (St. John's College), Albert GuŽrard (Stanford),

Em 1948, o Comitê divulgou seu Projeto Preliminar de uma Constituição Mundial, publicado pela
University of Chicago Press.11 O principal autor deste documento foi o secretário-geral do Comitê,
GA Borgese, um renomado autor de livros que tratam de crítica literária, história , e ciência política e
professor de línguas do romance na Universidade de Chicago.

No ano seguinte, o senador Glen Taylor de Idaho apresentou uma resolução no Senado dos Estados
Unidos declarando que "a presente Carta das Nações Unidas deve ser alterada para fornecer uma
verdadeira constituição de governo mundial" .12 Autoria de Borgese, Hutchins, Tugwell e outros. , foi
reintroduzido em 1950.13
arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (3 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM
 CAPÍTULO 5

John Foster Dulles (CFR), que se tornaria o primeiro secretário de Estado do presidente Eisen,
acrescentou sua considerável influência à campanha do governo mundial em 1950 com a publicação de
seu livro War or Peace. "As Nações Unidas", escreveu ele, "representam não um estágio final no
desenvolvimento da ordem mundial, mas apenas um estágio primitivo. Portanto, sua tarefa principal é
criar as condições que tornarão possível uma organização mais desenvolvida."

Membro fundador do CFR e um dos jovens protegidos do Coronel House, Dulles foi delegado na
conferência de fundação da ONU. Ele se casou com alguém da família Rockefeller e acabou servindo
como presidente da Fundação Rockefeller e do Carnegie Endowment. Foi o presidente Dulles quem
escolheu o comunista Alger Hiss para ser o presidente do Carnegie Endowment for International
Peace.15

Anteriormente, Dulles havia voltado sua atenção para a religião e, em 1941, tornou-se o primeiro
presidente da Comissão por uma Paz Justa e Duradoura do subversivo Conselho Federal de Igrejas. Os
esforços para redigir um conjunto de princípios internacionalistas sobre os quais a paz pudesse ser
construída soaram para ele, disse ele, como um eco dos Evangelhos.16 A primeira ordem do dia de sua
comissão era aprovar uma resolução proclamando que

... um mundo de soberanias nacionais irresponsáveis, rivais e desenfreadas, seja agindo

sozinho ou em aliança ou em coalizão, é um mundo de anarquia internacional. Deve dar
lugar a uma autoridade mais elevada e inclusiva. 17

As credenciais de Dulles como um membro certificado e de alto nível, intimamente envolvido no

projeto e na criação da ONU, tornam a seguinte citação de Guerra ou paz especialmente significativa.
Ele escreveu:

Nunca vi qualquer proposta feita para segurança coletiva com "dentes" nela, ou para
"governo mundial" ou para "federação mundial", que não pudesse ser realizada nem pelas
Nações Unidas ou sob a Carta das Nações Unidas.

Naquele mesmo ano, 1950, o colega Insider James P. Warburg (CFR) testemunharia perante o
Subcomissão de Relações Exteriores do Senado, alegando:

Teremos um governo mundial, gostemos ou não. A questão é apenas se o governo

mundial será alcançado por consentimento ou por conquista.

Munição intelectual adicional para a campanha veio com a publicação de Foundations of the World
Republic pelo Professor Borgese em 1953. Não havia como confundir a intenção do livro; a editora
(mais uma vez, a University of Chicago Press) disse o seguinte nas frases iniciais do folheto
promocional da sobrecapa do livro:

O GOVERNO MUNDIAL, afirma o Sr. Borgese, é inevitável. Ele nascerá de uma de duas
maneiras. Pode vir como um Império Mundial, com escravidão em massa imposta pelo
 vencedor da Terceira Guerra Mundial; ou pode assumir a forma de uma República Federal
Mundial, estabelecida por

arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (4 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM

 CAPÍTULO 5

integração gradual das Nações Unidas.20 [ênfase no original]

Imediatamente abaixo dessa sinopse promocional apareceu este endosso do professor Robert Redfield
da Universidade de Chicago: "Este livro é sobre a necessária interdependência entre paz, justiça e
poder. É um argumento para o governo mundial. É uma revelação de que a justiça está, no fim, amor. "

Mais ou menos na mesma hora, a Saturday Review estava publicando abertamente:

Se a UNESCO for atacada com o fundamento de que está ajudando a preparar os povos
do mundo para o governo mundial, então é um erro explodir com declarações de
desculpas e negações. Vamos enfrentá-lo: o trabalho da UNESCO é ajudar a criar e
promover os elementos da cidadania mundial. Quando confrontados com tal "carga",
vamos, por todos os meios, afirmá-la dos telhados.

Lewis Mumford acrescentou mais endossos à ideia de um estado mundial com declarações
como as seguintes de The Transformations of Man:

[O] destino da humanidade, após seu longo período preparatório de separação e

diferenciação, é finalmente tornar-se um ... Esta unidade está a ponto de ser politicamente
expressa em um governo mundial que unirá as nações e regiões em transações
além de sua capacidade individual .... 22

Em seu livro de 1959, The West in Crisis, o membro do CFR James P. Warburg (que também era
banqueiro, economista e ex-membro do "grupo de cérebros" socialista de FDR) proclamou:

... uma ordem mundial sem lei mundial é um anacronismo ... já que a guerra agora
significa a extinção da civilização, um mundo que não consegue estabelecer o império
da lei sobre os estados-nação não pode continuar a existir por muito tempo.

Estamos vivendo em um perigoso período de transição da era do Estado-nação

totalmente soberano para a era do governo mundial.23

Além disso, disse Warburg, devemos iniciar "uma busca deliberada por métodos e meios pelos quais as
crianças americanas possam ser melhor educadas para ... cidadãos responsáveis não apenas dos Estados
Unidos, mas do mundo".

Em 1960, o tesoureiro do Atlantic Union Committee, Elmo Roper (CFR), fez um discurso e escreveu
um panfleto, ambos intitulados "O objetivo é o governo de todo o mundo". Em seu apelo por um
governo global, Roper disse: "Pois fica claro que o primeiro passo em direção ao governo mundial
não pode ser completado até que tenhamos avançado nas quatro frentes: a econômica, a militar, a
política e a social." 25.

arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (5 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM

 CAPÍTULO 5

Apenas a ponta do iceberg

Até agora, mal arranhamos a superfície do acúmulo massivo de propaganda do governo mundial divulgada
nas últimas décadas. Vários capítulos adicionais poderiam ser facilmente dedicados a uma apresentação
posterior de exemplos de fontes do Estabelecimento. Poderíamos recorrer ao falecido Norman Cousins
(CFR, Planetary Citizens, United World Federalists, editor da Saturday Review), um homem de um único
mundo que tendia a usar suas cores abertamente. No Dia da Terra, 22 de abril de 1970, ele afirmou: "A
humanidade precisa de uma ordem mundial. A nação totalmente soberana é incapaz de lidar com o
envenenamento do meio ambiente ....
A gestão do planeta, portanto - quer estejamos falando sobre a necessidade de prevenir a guerra ou a
necessidade de prevenir danos finais às condições de vida - requer um governo mundial. ”26

Poderíamos também citar o Manifesto Humanista II (1973), um documento abertamente anticristão e

antiamericano endossado por alguns dos mais proeminentes autores, educadores, acadêmicos, cientistas
e filósofos da América. Declara:

Deploramos a divisão da humanidade em bases nacionalistas. Chegamos a um ponto de

inflexão na história da humanidade onde a melhor opção é transcender os limites da
soberania nacional e caminhar em direção à construção de uma comunidade mundial ....
um sistema de mundo
lei e uma ordem mundial baseada no governo federal transnacional.27 [Ênfase no
original]

Também valeria a pena discutir a campanha durante os anos 1960 e 70 por Uma Constituição para o
Mundo, outro esforço dos Srs. Tugwell, Hutchins, et al., Financiado e promovido pela Fundação Ford
por meio do Fundo para a República e o Centro para o Estudo de Instituições Democráticas.28 Ou
poderíamos examinar o ímpeto crescente por trás de esforços mais recentes, como os da Constituição
Mundial e da Associação do Parlamento, que atraíram o apoio de figuras políticas, juristas, celebridades
e intelectuais de 85 países.

Em 1991, a Associação Mundial da Constituição e do Parlamento lançou uma "campanha de

ratificação global intensiva de 3 anos" para uma proposta de "Constituição para a Federação da
Terra". A organização conta com o apoio de "Patrocinadores Honorários" como os ganhadores do
Nobel George Wald, Glenn T. Seaborg (CFR) e Desmond Tutu, e outros notáveis como o ator Ed
Asner, editor da Scientific American e editor Gerard Piel (CFR), SWAPO líder terrorista e
presidente da Namíbia Sam Nujoma, o psicólogo Kenneth Clark e o ex-procurador-geral Ramsey
Clark.29

Temos espaço aqui, no entanto, para a apresentação de apenas uma pequena seleção de material de um
vasto depósito de agit-prop globalista. Aqueles que precisam de mais evidências para se convencerem
de que os americanos foram submetidos a - e estão sendo submetidos a - uma campanha de propaganda
consciente, bem orquestrada e de longo alcance pelo estabelecimento CFR e sua vasta rede de correias
de transmissão e aliados precisam apenas gastar algum tempo em uma grande biblioteca examinando a
literatura sob os títulos "governo mundial", "ordem mundial", "interdependência", "internacionalismo" e
"globalismo".

arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (6 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM

 CAPÍTULO 5

Ataques à soberania nacional

No entanto, embora muitas das passagens que citamos sejam apelos diretos ao governo mundial, os
Insiders do CFR e seus propagandistas mundiais recorrem com mais frequência à abordagem oblíqua de
promover a "ordem mundial" por meio de ataques à soberania nacional. Uma vez que um governo
mundial é impossível enquanto as nações mantiverem seus poderes soberanos para conduzir seus
próprios assuntos como acharem adequado, faz sentido para os globalistas minar todo o conceito de
soberania nacional. Com o passar do tempo, os povos do mundo podem ser convencidos gradualmente a
entregar aspectos da soberania nacional às instituições internacionais até que, em última instância, o
governo mundial seja um fato estabelecido.

Esse tema internacionalista foi apresentado ao público leitor das Relações Exteriores há 70 anos na
segunda edição da revista CFR. "Obviamente não haverá paz ou prosperidade para a humanidade",
afirmava o Foreign Affairs de dezembro de 1922, "enquanto ela permanecer dividida em cinquenta
ou sessenta Estados independentes."

O problema para o CFR era superar o "fetiche da soberania" do povo americano. O Conselho
ponderou essa dificuldade em sua publicação de 1944 intitulada American Public Opinion and
Postwar Security Commitments. Nele encontramos:

O fetiche pela soberania ainda é tão forte na mente do público, que parece haver pouca
chance de obter o consentimento popular para a filiação americana em qualquer coisa
que se aproxime de uma organização de um superestado. Muito dependerá do tipo de
abordagem que é usada na educação popular posterior. 31

A abordagem gradualista, conforme delineada por exemplo em The International Problem of Governing
Mankind, do professor da Universidade de Columbia e mais tarde juiz da Corte Mundial Philip C.
Jessup (CFR), foi a estratégia mais frequentemente adotada pelos internacionalistas do Insider.
"Concordo que a soberania nacional é a raiz do mal", escreveu Jessup em seu livro de 1947. Mas, ele
observou: "A questão do procedimento permanece. A raiz pode ser arrancada por um poderoso impulso
revolucionário, ou deve primeiro ser afrouxada cavando em volta dela e cortando as raízes uma por
uma?" 32 Como a maioria de seus confrades elitistas , ele optou pela abordagem fragmentada.

O arquetípico CFR Insider e ex-secretário do Tesouro de FDR Henry Morgenthau reconheceu a

necessidade de uma abordagem passo a passo: "Dificilmente podemos esperar que o estado-nação se
torne supérfluo, pelo menos não da noite para o dia. reconhecimento nas mentes de todos os estadistas
responsáveis de que eles realmente nada mais são do que zeladores de uma máquina internacional falida
que terá de ser lentamente transformada em uma nova. A transição não será dramática, mas gradual. As
pessoas ainda se apegarão a símbolos nacionais. "33

Anos mais tarde, em 1975, o ex-secretário do Tesouro C. Douglas Dillon, um fervoroso globalista do
CFR e presidente honorário do Institute for World Order, admitiu que ainda "demoraria um pouco
para que as pessoas neste país como um todo estivessem prontas por qualquer renúncia substancial de
soberania para lidar com
arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (7 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM
 CAPÍTULO 5

problemas globais. "34 Não que os membros da turma do CFR estivessem assumindo uma atitude
indiferente. Longe disso - eles estavam engajados em ataques à soberania em grande escala por
décadas.

Em seu livro de 1960, Os Estados Unidos na Arena Mundial, Walt Whitman Rostow (CFR), que se
tornaria presidente do Conselho de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado e
conselheiro de segurança nacional do presidente, declarou:

É um objetivo nacional americano legítimo ver removido de todas as nações - incluindo

os Estados Unidos - o direito de usar força militar substancial para perseguir seus
próprios interesses. Uma vez que esse direito residual é a raiz da soberania nacional e a
base para a existência de uma arena internacional de poder, é, portanto, um interesse
americano ver o fim da nacionalidade como foi historicamente definida.35 [Grifo nosso]

Esse tipo de declaração - literalmente defendendo o fim de nossa nação e de nosso sistema
constitucional de governo - deveria ter desqualificado Rostow imediatamente para qualquer cargo
governamental. Seria impossível para ele, de boa fé, fazer o juramento de posse para defender e
proteger a Constituição dos Estados Unidos enquanto aderisse a tal posição. No entanto, muito pelo
contrário, foi esse mesmo compromisso subversivo e internacionalista que garantiu sua promoção por
outros membros de um único mundo.

Enquanto isso, no Capitólio, a guerra contra a soberania nacional estava sendo liderada por gente como
o senador J. William Fulbright, presidente de longa data do Comitê de Relações Exteriores do Senado e
um dos membros mais influentes do Congresso. Em seu livro de 1964, Old Myths and New Realities,
Fulbright declarou:

Na verdade, o conceito de soberania nacional tornou-se em nosso tempo um

princípio de anarquia internacional .... 36

***

... a nação soberana não pode mais servir como a unidade final de lealdade e
responsabilidade pessoal.37

O governador de Nova York e perene aspirante à presidência, Nelson Rockefeller, também certificou suas
credenciais globalistas com ataques frequentes ao nacionalismo. Ecoando o conhecido tema do
Establishment nas palestras Godkin de 1962 na Universidade de Harvard, ele afirmou que "o estado-
nação, sozinho, ameaça, de muitas maneiras, parecer tão anacrônico quanto a cidade-estado grega
eventualmente se tornou na antiguidade".

Em suas palestras em Harvard, publicadas em 1964 sob o título The Future of Federalism, Rockefeller
alertou contra a "febre do nacionalismo" e declarou que "o estado-nação está se tornando cada vez
menos competente para desempenhar suas tarefas políticas internacionais" .39 Suas soluções. ? “Todas
essas, então, são algumas das razões - econômicas, militares, políticas - que nos pressionam a liderar
vigorosamente em direção à verdadeira construção de uma nova ordem mundial.” 40 (Grifo nosso)
“Mais especificamente, espero e insisto”, afirmou Sr. Rockefeller, "... evoluirão as bases para uma
estrutura federal do mundo livre." 41

arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (8 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM

 CAPÍTULO 5

Em seu livro de 1972, World Without Borders, o presidente do Worldwatch Institute, Lester Brown
(CFR), observou o "problema" contínuo enfrentado por ele e seus colegas globalistas: "Desnecessário
dizer que os Estados-nação soberanos resistem firmemente à transferência de poder necessária para
criar fortes supranacionais instituições. "42 Ele continuou:

Ocasionalmente, discute-se a necessidade de um governo mundial de pleno direito.

Realisticamente, isso provavelmente não acontecerá no curto prazo. Se pudermos
construir algumas das instituições supranacionais que são necessárias em várias áreas ...
adicionando-as ao Fundo Monetário Internacional, INTELSAT e muitas outras já
existentes, elas acabarão por constituir um governo mundial eficaz, embora inicialmente
limitado. 43

O "sistema internacional existente", declarou Brown, "... deve ser substituído por uma nova ordem
mundial." 44 (Grifo nosso)

"Declaração de INTERdependência"

Uma das manobras de propaganda mais audaciosas dos Insiders em apoio à nova ordem mundial foi a
"Declaração da Interdependência", promovida pelo governo mundial, revelada em 1975 durante o
planejamento do bicentenário de 1976 de nossa nação.45 Patrocinado pelo Conselho de Assuntos
Mundiais da Filadélfia e escrita pelo historiador do Establishment Henry Steele Commager (CFR), a
"Declaração de INTERdependência" virou os Pais Fundadores de cabeça para baixo, declarando:

Quando no curso da história a ameaça de extinção confronta a humanidade, é necessário

que o povo dos Estados Unidos declare sua interdependência com os povos de todas as
nações ....

Para estabelecer uma nova ordem mundial de compaixão, paz, justiça e segurança, é
essencial que a humanidade se livre das limitações do preconceito nacional e reconheça ...
que todas as pessoas são parte de uma comunidade global .... [Grifo nosso ]

O penúltimo parágrafo do documento, e sua verdadeira razão de ser, declara: "Afirmamos que um mundo
sem lei é um mundo sem ordem e conclamamos todas as nações a fortalecer e apoiar as Nações Unidas e
suas agências especializadas, e outras instituições da ordem mundial .... "(ênfase adicionada)

Surpreendentemente, 124 membros do Congresso endossaram esse ataque ao nosso sistema

constitucional de governo limitado. Um dos que não apoiaram esta declaração foi o falecido
congressista John Ashbrook (R-OH), que acusou:

Ao contrário da Declaração da Independência, cujas grandes marcas são garantias de

liberdade individual e dignidade para todos os americanos e uma nação americana sob

arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (9 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM

 CAPÍTULO 5

Deus, a declaração abandona esses princípios em favor do relativismo cultural, da

cidadania internacional e da supremacia sobre todas as nações por um governo mundial.

A declaração de interdependência é um ataque à lealdade à liberdade e às instituições

americanas, que o documento chama de "nacionalismo chauvinista", "preconceito
nacional" e "noções estreitas de soberania nacional" 46.

Para acompanhar, promover e expandir a "Declaração de INTERdependência", o Conselho de Assuntos

Mundiais da Filadélfia e o Instituto Aspen publicaram A Terceira Tentativa da Ordem Mundial: Política
dos EUA para um Mundo Interdependente, escrita por Harlan Cleveland (CFR). livro, Cleveland, um
ex-secretário de Estado assistente e embaixador dos EUA na OTAN, lamentou que a primeira tentativa
de "ordem mundial" fracassou com o fracasso em garantir a entrada dos EUA na Liga das Nações e que
a segunda falha resultou de uma ONU que não foi investido com autoridade e poder suficientes para
promulgar e fazer cumprir a lei mundial.47

De acordo com Cleveland, a "terceira tentativa", agora em andamento, é uma tentativa de chegar à
"governança mundial" aos poucos, fortalecendo a ONU para lidar com várias "crises" globais
envolvendo, por exemplo, "o meio ambiente global", "alimentos reserva [s], "" suprimentos de energia
"," taxas de fertilidade "," impasse militar "e" conflito em um mundo de armas em proliferação ".48 Era
uma recapitulação do que ele havia escrito em 1964 no prefácio de Richard N. O livro de Gardner, In
Pursuit of World Order, em que Cleveland afirmou: "Uma ordem mundial decente só será construída
tijolo por tijolo."

Peça por peça, tijolo por tijolo

O luminar do CFR Richard N. Gardner levou essa mesma mensagem de esforço paciente e persistente
aos membros e seguidores do Conselho em 1974, com seu agora famoso artigo na Foreign Affairs,
intitulado "The Hard Road to World Order". Uma vez que as esperanças de um "governo mundial
instantâneo" provaram ser ilusórias, escreveu ele, "a casa da ordem mundial" teria de ser construída por
meio de "um fim ao redor da soberania nacional, erodindo-a peça por peça". Isso poderia ser feito,
observou ele, em uma base ad hoc com tratados e "arranjos" internacionais que mais tarde poderiam ser
trazidos para "as instituições centrais do sistema das Nações Unidas".

Como veremos, esse caminho gradual para a ordem mundial, conforme descrito por Jessup, Cleveland,
Gardner, et al. - "raiz por raiz", "tijolo por tijolo", "peça por peça" - tem sido seguida assiduamente por
um mundo único e agora está se aproximando rapidamente da conclusão. No entanto, mesmo a esta
hora tardia, ainda não é tarde demais para jogar uma chave em sua máquina bem oleada e derrubar sua
planejada "casa da ordem mundial" como um castelo de cartas.

* Como muitos de seus colegas membros do establishment - Walt e Eugene Rostow, Dean Acheson,
John McCloy e Robert McNamara - Cleveland teve uma longa carreira na extrema esquerda que é digna
de nota. O Dr. Francis X. Gannon, em seu confiável Dicionário Biográfico da Esquerda, registrou: "Em
Princeton, Cleveland foi presidente da Anti-War Society por três anos e no anuário de Princeton ele
listou
arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (10 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM
 CAPÍTULO 5

ele próprio como um 'socialista'. "O especialista em inteligência Frank A. Capell relatou em sua coluna
para The Review Of The News de 21 de agosto de 1974:" Cleveland escreveu artigos para Far Eastern
Survey and Pacific Affairs, publicações do Institute of Pacific Relations, uma organização subversiva
descrita pelo Comitê Judiciário do Senado como 'um instrumento da política comunista, propaganda e
inteligência militar'. Ele trabalhou com John Abt e outros vermelhos importantes na equipe do Comitê
de Liberdades Civis de LaFollette. Ele trabalhou como deputado do agente soviético Harold Glasser
dentro da UNRRA [Administração de Ajuda e Reabilitação das Nações Unidas] e participou da
'Operação Keelhaul', enviando quase cinco milhões de europeus para campos de concentração russos.
"A chocante exposição de William J. Gill em 1969 da extensa subversão no governo dos EUA, The
Ordeal of Otto Otepka (New Rochelle, NY: Arlington House), dedica mais de dois capítulos às
façanhas pró-comunistas de Harlan Cleveland. Depois de ter sido trazido para o Departamento de
Estado durante a administração Kennedy por uma renúncia de segurança assinada por Dean Rusk,
Cleveland começou a sobrecarregar sua equipe com outros riscos de segurança. Um dos que tentou
contratar foi seu amigo de longa data Irving Swerdlow, que havia sido dispensado oito anos antes por
risco à segurança. Ele então surpreendeu Otto Otepka, o chefe da segurança pessoal do Departamento
de Estado, perguntando: "Quais são as chances de Alger Hiss voltar para o governo?" Em 1962, o
Comitê Consultivo sobre Organizações Internacionais do Departamento de Estado, presidido por
Cleveland, tentou pôr fim às verificações de segurança aos americanos empregados pelas Nações
Unidas. Os novos procedimentos de segurança foram instituídos após o escândalo de espionagem Hiss
e as revelações de que ele e seu irmão, Donald Hiss, haviam recrutado pessoalmente mais de 200
pessoas para empregos na ONU. (Para obter mais informações, consulte também Segurança do
Departamento de Estado 1963-65: O Caso Otepka, Audiências do Subcomitê de Segurança Interna do
Senado, 1963-65.)

Notas

1. Philip Kerr, "From Empire to Commonwealth", Foreign Affairs, dezembro de 1922, pp. 97-98, citado
por James Perloff, The Shadows of Power: The Council on Foreign Relations And The American
Decline (Appleton, WI: Western Islands, 1988 ), p. 11

2. Allen W. Dulles e Beatrice Pitney Lamb, The United Nations (livreto), Headline Series, No. 59 (New
York: The Foreign Policy Association, setembro-outubro de 1946), pp. 44, 86, citado por Alan Stang,
The Ator: A Verdadeira História de John Foster Dulles Secretário de Estado, 1953-1959 (Appleton, WI:
Western Islands, 1968), pp. 127, 180.

3. Saul H. Mendlovitz em Introdução, Saul H. Mendlovitz (ed.). On the Creation of a Just World Order:
Preferred Worlds for the 1990's (New York: The Free Press, 1975), p. xvi.

4. Lincoln P. Bloomfield, A World Effectively Controlled by the United Nations, Institute for Defense
Analyzes, 10 de março de 1962. Preparado para a IDA em apoio a um estudo submetido ao
Departamento de Estado sob o contrato nº SCC 28270, 24 de fevereiro de 1961 , p. 3

5. HG Wells, The New World Order (Nova York: Alfred A. Knopf, 1940), p. 9
arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (11 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM
 CAPÍTULO 5

6. Ibid., Pp. 23-24.

7. Reinhold Niebuhr, Lewis Mumford, et al., The City of Man: A Declaration on World Democracy
(Nova York: Viking Press, 1940), p. 25

8. Ibid., P. 23

9. Centro para o Estudo das Instituições Democráticas, A Constitution for the World (Nova York: The
Fund for the Republic, 1965), p. 7

10. Ibid., P. 8

11. Ibid., P. 6, 8-9.

12. A Resolução Concorrente do Senado 66 apresentada pela primeira vez no Senado em 13 de

setembro de 1949 pelo senador Glen Taylor (D-ID), citado por Dennis L. Cuddy, The "New World
Order": A Critique and Chronology, a panphlet (Milford, PA: America's Future, Inc., 1992), p. 10

13. Cuddy, pág. 10

14. John Foster Dulles, War or Peace (Nova York: Macmillan, 1950), p. 40, citado por Robert W. Lee,
The United Nations Conspiracy (Appleton, WI: Western Islands, 1981), p. 141

15. William H. McIlhany II, The Tax-Exempt Foundations (Westport, CT: Arlington House, 1980), p.
40. Ver também, Alan Stang, The Actor: The True Story of John Foster Dulles Secretary of State,
1953-1959 (Appleton, WI: Western Islands, 1968), pp. 164-65.

16. Rev. Edmund A. Opitz, "Religious Propagandists for the UN," The Freeman, março de 1955, p.
382.

17. Ibid.

18. Dulles, War or Peace, p. 204, citado por Lee, p. 115

19. Relatório do Senado (Comitê de Relações Exteriores do Senado), Revisão da Carta das Nações
Unidas: Audiências antes de um Subcomitê do Comitê de Relações Exteriores, Oitenta e Primeiro
Congresso (Washington: United States Government Printing Office, 1950) p. 494.

20. Giuseppe Antonio Borgese, Fundações da República Mundial (Chicago: Univ. Of Chicago Press,
1953), dentro da aba da sobrecapa.

21. Editorial, "The Climate of Freedom", The Saturday Review, 19 de julho de 1952, p. 22
arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (12 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM
 CAPÍTULO 5

22. Lewis Mumford, The Transformations of Man (Nova York: Harper & Brothers, 1956), p. 184

23. James P. Warburg, The West in Crisis (Garden City, NY: Doubleday & Company, Inc., 1959), p. 30

24. Ibid., P. 171

25. "O objetivo é o governo de todo o mundo", um discurso do tesoureiro do Atlantic Union Committee,
Elmo Roper, proferido em 1960, citado por Dennis L. Cuddy, agora é o amanhecer da nova ordem
mundial da nova era (Oklahoma City: Hearthstone Publishing, Ltd ., 1991), p. 240

26. Norman Cousins, resumos de dois discursos proferidos no Dia da Terra, 22 de abril de 1970,
publicados como "Gerenciando o Planeta", em Earth Day - The Beginning (Nova York: Arno Press &
The New York Times, 1970), p. 242.

27. Humanist Manifesto II apareceu pela primeira vez em The Humanist, setembro / outubro de 1973
(Vol. XXXIII, No.5). Ver também, Paul Kurtz (ed.), "Humanist Manifesto II" em Humanist Manifestos
I e II (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1973), p. 21

28. Uma Constituição para o Mundo, op. cit.

29. Lista de patrocínio da World Constitution and Parliament Association, 1480 Hoyt Street, Suite 31,
Lakewood, CO 80215.

30. Kerr, pp. 97-98.

31. Compromissos de opinião pública americana e segurança pós-guerra (Nova York: CFR, 1944), p.
4, citado por Alang Stang, The Actor (Appleton, WI: Western Islands, 1968), p. 35

32. Philip C. Jessup, International Problems of Governing Mankind (Claremont, CA: Claremont
Colleges, 1947), p. 2

33. Hans (Henry) Morgenthau, citado por Lester R. Brown, World Without Borders (Nova York:
Vintage Books, 1972), p. 353.

34. "Por que precisamos mudar o sistema e como podemos fazer isso", Transition, uma publicação
bimestral do Institute for World Order, Inc., vol. 2., nº 1, janeiro de 1975, p. 3

35. Walt Whitman Rostow, Os Estados Unidos na Arena Mundial (Nova York: Harper & Brothers,
1960), p. 549

36. J. William Fulbright, Old Myths and New Realities (Nova York: Random House, 1964), p. 87

arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (13 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM

 CAPÍTULO 5

37. Ibid., P. 108

38. Nelson A. Rockefeller, The Future of Federalism: The Godkin Lectures at Harvard University, 1962
(Cambridge: Harvard University Press, 1964), p. 64

39. Ibid., 67.

40. Ibid., P. 74

41. Ibid., P. 79-80.

42. Brown, pág. 353.

43. Ibid., P. 354.

44. Lester Brown, citado por Cuddy, Now is the Dawning, p. 266.

45. Henry Steele Commager, "The Declaration of INTERdependence", 24 de outubro de 1975. World
Affairs Council of Philadelphia, 1975.

46. John Ashbrook, citado em Congressional Record, 12 de maio de 1976, p. H 4312.

47. Harlan Cleveland, The Third Try at World Order (Nova York: Aspen Institute for Humanistic
Studies, 1976), p. 2

48. Ibid., Pp. 8-9.

49. Harlan Cleveland in Introduction, Richard N. Gardner, In Pursuit of World Order: US Foreign
Policy and International Organizations (Nova York: Fredrick A. Praeger, 1964), p. xviii.

50. Richard N. Gardner, "The Hard Road to World Order," Foreign Affairs, abril de 1974, p. 558-59.

arquivo: /// D | / DESTROY_THE_NWO (2.0) /Ebooks%20in%20progress/chapter_05.html (14 de 14) 19/06/2004 10:29:52 PM

CAPÍTULO 6 - Tratados e traição
Digo o mesmo quanto à opinião daqueles que consideram ilimitada a concessão do poder
de fazer tratados. Se for, então não temos Constituição.1

- Thomas Jefferson, setembro de 1803

Os tratados constituem o direito internacional e também o direito interno. De acordo com

nossa Constituição, os tratados se tornam a lei suprema do país ... [A] lei real pode anular
a Constituição.
Os tratados, por exemplo, ... podem cortar os direitos concedidos às pessoas por sua
Declaração de Direitos constitucional.2

- Secretário de Estado John Foster Dulles, 11 de abril

de 1952 [A] afinal, a Carta da ONU é a lei do país .... 3

- George L. Sherry (CFR), The United Nations Reborn, 1990

O principal obstáculo político à nova ordem mundial imaginada pelos planejadores de um mundo único
foi, e continua sendo, a Constituição dos Estados Unidos da América. Único em seus princípios básicos
e estrutura, o sistema constitucional estabelecido pelos Pais Fundadores da América - embora possa ser
abusado por décadas de agressão contínua por um lado e negligência por outro - continua a bloquear os
arquitetos do governo global totalitário.

Por experiência própria e familiaridade com a história, os americanos de 1776 e 1787 compreenderam
bem que os perigos para a liberdade de um governo desenfreado eram, na maioria das vezes, muito
maiores do que a ameaça de tirania de uma potência estrangeira conquistadora. As limitações impostas
ao governo pelos criadores de nosso documento fundador, portanto, serviram como baluartes
formidáveis contra a perigosa centralização de poder no governo nacional; essas limitações também
tornaram virtualmente impossíveis quaisquer transferências de poderes constitucionais de governança
para um governo internacional.

Um dos defensores da liberdade mais fervorosos da América do século 20 contra as invasões do governo
onipotente foi Frank Chodorov, editor do The Freeman. Escrevendo em 1955, em uma edição especial
dedicada a expor e se opor a "Um Mundialismo e as Nações Unidas", ele observou:

O governo é o monopólio da coerção. Sua função é impedir que os indivíduos usem

violência ou outros métodos coercitivos uns contra os outros, de modo que os negócios da
Sociedade - a troca de bens, serviços e idéias - possam ser realizados com segurança e
tranquilidade. Sua contribuição para o progresso social, embora necessária, é puramente
negativa. Neste país, a tradição e a Constituição afirmam que a função do governo é
proteger o indivíduo no gozo dos direitos que são inerentes a ele em virtude da existência e
que são dons do Criador. E no início, antes que a tradição e o espírito da Constituição
fossem pervertidos, os americanos presumiam que o governo não tinha outra competência.4

"Mas o fato concreto", disse Chodorov, "é que esse monopólio da coerção pertence aos humanos - do
qual o governo é necessariamente composto - e que esses humanos não são diferentes na constituição
daqueles que são chamados a coagir." 5 Esse é realmente um fato difícil que nenhuma quantidade de
pensamento positivo ou retórica exagerada sobre a fraternidade global pode mudar. Foi o
reconhecimento de realidades difíceis como
estes que levaram Thomas Jefferson a emitir seu famoso ditado: "Em questões de poder, não deixe mais
ser ouvido sobre a confiança no homem, mas prenda-o do mal pelas cadeias da constituição." 6 O
fracasso dos povos em manter o governo rigidamente contido. repetidas vezes provaram tragicamente a
sabedoria da admoestação de Jefferson. Chodorov concordou e observou:

Assim, com o tempo, a agência estabelecida com o propósito de proteger a Sociedade torna-
se seu mestre.

Esta tendência do governo de expandir seu poder e suas prerrogativas é inerente a ele
simplesmente porque é composto de homens ... Portanto, a preocupação da Sociedade,
particularmente em
nos últimos séculos, foi encontrar uma maneira de manter o governo dentro dos limites.
Assim veio o constitucionalismo. Daí surgiu a ideia de que para salvaguardar a liberdade -
do governo, é claro - é necessário manter o governo pequeno, para que fique sujeito a
vigilância constante, e pobre, para que não saia do controle.7

Chodorov estava confirmando o que os fundadores acreditavam, que o próprio governo deve estar
sujeito ao "estado de direito". A república americana, como resultado, em seus primeiros anos, podia
orgulhosamente alegar ser "um governo de leis, não de homens". Outro campeão da liberdade, John F.
McManus, mais recentemente fez a seguinte observação sobre a base única do constitucionalismo
americano:

A premissa subjacente do sistema americano é a assertiva estrondosa na Declaração de

Independência de que "todos os homens ... são dotados por seu Criador de certos direitos
inalienáveis". Por serem dotados de direitos, afirma a Declaração, os homens têm o poder
de proteger seus direitos coletivamente. Em outras palavras, eles têm o poder de formar um
governo. O governo que eles criam deve ter como único propósito a proteção dos direitos do
indivíduo dados por Deus. O governo não deve ser o distribuidor de riqueza, o regulador
dos cidadãos cumpridores da lei ou o governante do povo.8

Infelizmente, existem em nosso meio hoje muitos indivíduos e organizações poderosas que consideram
essa liberdade pessoal e os princípios de governança que a tornam possível totalmente repugnantes.
Tanto a liberdade pessoal quanto as limitações do poder governamental obstruem seus planos de criar
uma "nova ordem mundial" para o planeta.

CFR Versus a Constituição

Para o Conselho de Relações Exteriores, por exemplo, nosso sistema primoroso de freios e contrapesos e
separação de poderes, que conquistou os aplausos de renomados observadores políticos em todo o
mundo, ergue obstáculos impenetráveis que “militam contra o desenvolvimento de um governo
responsável”. Em um de seus primeiros e reveladores relatórios, Survey of American Relations (1928),
encontramos o Conselho lamentando:

A república romana e a monarquia hanoveriana descritas por Montesquieu e Blackstone

eram ambos governos de separação de poderes mantidos por freios e contrapesos. Ambos
foram forçados a alcançar a unidade pelo aumento das complicações internacionais. Um
seguiu o caminho da soberania executiva; a outra, a da soberania parlamentar. As
dificuldades desse tipo de desenvolvimento nos Estados Unidos são óbvias. Embora os
presidentes às vezes tenham agido como ditadores em breves emergências, sempre se
seguiu uma reação intensa de controle do Congresso. O controle ciumento da bolsa pelo
Congresso é um freio que inevitavelmente reprimiria um presidente ambicioso se a oposição
do eleitorado a um terceiro mandato diminuísse. Além disso, a separação física do gabinete
do Congresso, a igualdade comparativa de poder das duas casas,
 de outro, o sentimento de "direitos dos estados", que impede uma subordinação gradual do
Senado, e a posição da Suprema Corte como intérprete final da separação constitucional de
poderes - tudo isso milita contra o desenvolvimento de um governo responsável.
adicionado]

O Conselho estava, neste ponto, ainda lutando fortemente contra o "isolacionismo" triunfante que
arruinou a "primeira tentativa de ordem mundial" dos internacionalistas, a Liga das Nações. Foi o
fracasso dos monoparentais em garantir a maioria de dois terços exigida constitucionalmente no Senado,
necessária para a ratificação de todos os tratados que condenavam a Liga. Assim, o relatório do
Conselho de 1928 enfatizou longamente a necessidade de remover esse obstáculo constitucional ao
"governo responsável". O relatório CFR declarou:

A gravidade da situação é agravada pela aparente rigidez da atitude do Senado. Charles

Cheney Hyde, ex-procurador do Departamento de Estado, acredita que "Qualquer proposta
construtiva destinada a fazer um apelo bem-sucedido aos que possuem o poder de fazer
tratados dos Estados Unidos deve levar em conta as seguintes condições: primeiro, que esta
nação tenha uma paixão pela independência; em segundo lugar, que não concordará em ser
arrastado para uma guerra entre outros Estados; e, em terceiro lugar, que não delegará a
nenhuma entidade externa o direito de determinar qual é a natureza de uma controvérsia ou
como ela deve a ser ajustado. Estes são os fatos. " Disto, o professor Hyde presume que os
Estados Unidos devem limitar sua participação em organizações internacionais de acordo.

O relatório do Conselho deixou claro seu apoio à eliminação dessa restrição vital ao poder executivo.
O relatório de 1928 argumentou:

A substituição de dois terços do Senado pela maioria das duas casas na ratificação do
tratado estaria de acordo com a prática da maioria dos governos europeus continentais.
Evitaria as queixas da Câmara e eliminaria a sempre presente possibilidade de incapacidade
de executar um tratado, válido no direito internacional, devido à recusa da Câmara em
concordar com as dotações ou legislação necessária. Isso pareceria razoável, tendo em vista
a disposição constitucional de que os tratados são a lei suprema do país, e nesse sentido foi
sugerido na convenção federal de 1787. Também tornaria os impasses menos frequentes,
porque um partido político é muito mais provável controlar a maioria de ambas as casas do
que dois terços do Senado .... Em qualquer caso,

A exigência de dois terços "excede a necessidade de uma verificação da usurpação administrativa", disse
a Pesquisa do Conselho. "... Essa divisão de poderes", afirmou, longe de fornecer a proteção necessária,
"... muitas vezes resultou em fraqueza, confusão e demora, às vezes até na paralisia de uma das funções
mais vitais da modernidade governo. "12 É certo que os torcedores do CFR teriam encontrado pouca ou
nenhuma simpatia entre os fundadores desta nação por sua interpretação das" funções mais vitais do
governo moderno ".

Mais de meio século depois, os criadores de cérebros do Estabelecimento ainda estão desabafando com
o agravamento que a Constituição continua a causar-lhes. Em seu The Power to Lead (1984), o professor
James MacGregor Burns afirmou: "Vamos encarar a realidade. Os criadores [da Constituição dos
Estados Unidos] foram simplesmente astutos demais para nós. Eles nos enganaram. Eles projetaram
instituições separadas que não podem ser unificados por ligações mecânicas, pontes frágeis, remendos.
Se quisermos 'virar os fundadores de cabeça para baixo' - para juntar o que eles separaram - devemos
confrontar diretamente a estrutura constitucional que eles ergueram. "
O Professor Burns atuou como codiretor do Projeto '87 e como membro do conselho do Comitê sobre o
Sistema Constitucional (CCS), duas das agências mais importantes do Estabelecimento trabalhando para
mudar radicalmente a Constituição. Ambas as organizações, repletas de membros do CFR, estão prontas
com propostas que alterariam drasticamente nosso sistema de governo caso uma convenção
constitucional fosse convocada. A maioria dos americanos não tem conhecimento de que nossa nação
está perigosamente perto de concluir o processo de convocação de uma convenção constitucional.14

O professor Charles Hardin, fundador do CCS, escreveu no importante livro de ensaios do Comitê de
1985, Reformando o governo americano, que o Senado "deveria ser privado de seu poder de aprovar
tratados e nomeações presidenciais" .15 Além disso, Hardin acredita: "O ideal é criar condições para que
a própria conduta do governo seja regida em grande parte por convenções, e não por leis fixas. "16
(Grifo nosso)

Os monomundo não conseguiram até agora efetuar a "grande cirurgia" na Constituição defendida por
Hardin, Burns, et al., 17 mas continuam implacáveis em seu curso subversivo. Uma vez que o processo
de emenda do Constitu foi propositadamente dificultado pelos formuladores de modo a proteger contra a
própria adulteração e engrandecimento que os internacionalistas propõem, sua estratégia principal para
criar "ordem mundial", como vimos, envolveu revisar a Constituição "peça por peça "por meio de" lei de
tratado ". Esta fraude gigantesca foi perpetrada contra o povo americano por CFR Insiders trabalhando
em conjunto com a mídia, academia e os ramos executivo, legislativo e judiciário federal durante grande
parte deste século.

É altamente duvidoso que a Carta das Nações Unidas tivesse sido ratificada pelos Estados Unidos, ou
por muitos outros países, sem a inclusão do Artigo 2, Parágrafo 7, que dispõe:

Nada contido na presente Carta deve autorizar as Nações Unidas a intervir em questões que
estão essencialmente dentro da jurisdição interna de qualquer estado ou exigirá que os
Membros submetam tais questões a um acordo ao abrigo da presente Carta.

A formulação e o significado parecem suficientemente claros: Ser membro da ONU, conforme indicado
pela aceitação da Carta, de forma alguma constitui a entrega do controle sobre os assuntos internos à
organização mundial. Por mais bem-sucedida que tenha sido a campanha de propaganda
internacionalista do CFR em vender a ideia da ONU em 1945, ela teria falhado se houvesse qualquer
admissão de que a real intenção era permitir que outras nações e burocratas internacionais se
intrometessem e ditassem políticas relativas aos nossos assuntos internos.

No entanto, o que a ONU dá com uma das mãos leva com a outra. O Artigo 2, Parágrafo 7 da Carta das
Nações Unidas também declara: "... mas este princípio não prejudicará a aplicação de medidas de coação
nos termos do Capítulo VII." Esta formulação bem poderia ser usada por funcionários da ONU para
autorizar a intervenção da organização nos assuntos internos de um país membro. Portanto, mesmo que
a primeira parte do parágrafo 7 pareça proibir qualquer interferência, a parte final poderia ser
interpretada como uma lacuna que permitiria tal intervenção.

Muitos outros documentos da ONU contêm uma redação ambígua desse tipo. Se a ONU decidir agir
contrariamente às suas próprias proibições claras, os juristas internacionalistas se concentrarão em
qualquer parte do texto ambíguo que lhes convém.

De fato, quase antes de a tinta da Carta secar, uma campanha bem orquestrada estava em andamento
para minar e reverter o significado do Artigo 2, Parágrafo 7. Em 1946, William G. Carr, um consultor da
delegação dos Estados Unidos no San Francisco Conference, escreveu em seu livro One World In the
Making:
 Nas condições modernas, poucos atos de uma nação afetam apenas seu próprio povo .... Parece
claro
que nenhuma nação que assine esta Carta [da ONU] pode justamente sustentar que qualquer
de seus atos é assunto seu, ou dentro de sua própria jurisdição doméstica, se o Conselho de
Segurança disser que esses atos são uma ameaça à paz.19 [Grifo nosso]

Logo depois, esse mesmo tema estava sendo transmitido por várias fontes respeitadas. O American Bar
Association Journal de abril de 1949, por exemplo, publicou um artigo do funcionário da ONU, Moses
Moskowitz, sustentando que

... uma vez que um assunto tenha se tornado, de uma forma ou de outra, objeto de
regulamentação pelas Nações Unidas, seja por resolução da Assembleia Geral ou por
convenção entre os Estados membros por insistência das Nações Unidas, esse assunto cessa
para ser uma questão "essencialmente da competência interna dos Estados-Membros". Na
verdade, tal posição representa a visão oficial das Nações Unidas, bem como dos Estados
membros que votaram a favor da Declaração Universal dos Direitos Humanos.20

Essa defesa incrivelmente arrogante da usurpação de poderes nacionais soberanos deveria ter recebido
repreensão imediata das autoridades americanas. Em vez disso, foi adotada como a posição oficial de
nossa nação com a afirmação do presidente Harry S. Truman em 1950 de que "agora não há mais
nenhuma diferença real entre as relações internas e externas".

Da mesma maneira, o presidente Dwight Eisenhower declarou posteriormente: "Para nós, de fato, não há
mais 'relações exteriores' e 'política externa'. Uma vez que tais assuntos pertencem e afetam o mundo
inteiro, eles são essencialmente assuntos locais para todas as nações, incluindo a nossa. "

Dulles e Lei do Tratado

Foi o secretário de Estado de Eisenhower, John Foster Dulles, no entanto, que desencadeou um
acalorado debate nacional sobre o assunto com seu discurso altamente polêmico antes da reunião
regional da American Bar Association em Louisville, Kentucky, em 1952. Em seu discurso formal,
Dulles afirmou:

Os tratados constituem o direito internacional e também o direito interno. De acordo com

nossa Constituição, os tratados se tornam a lei suprema do país. Elas são, de fato, mais
supremas do que as leis ordinárias, pois as leis do Congresso são inválidas se não estiverem
em conformidade com a Constituição, ao passo que a lei do tratado pode anular a
Constituição. Os tratados, por exemplo, podem tirar poderes do Congresso e entregá-los ao
presidente; eles podem tirar poderes dos Estados e dá-los ao Governo Federal ou a algum
organismo internacional, e podem cortar os direitos dados às pessoas por sua Declaração de
Direitos constitucional.23

Dulles estava interpretando mal a Constituição em vários pontos muito importantes. Na verdade, sua
dissertação foi um ataque direto às premissas básicas de nosso sistema constitucional. Caberia a nós,
neste ponto, ver o que a Constituição, "a lei suprema do país", tem a dizer sobre os tratados e o poder do
tratado. Na Constituição encontramos:

Artigo II, Seç. 2: "[O Presidente] terá poder, por e com o Conselho e Consentimento do
Senado, para fazer Tratados, desde que dois terços dos Senadores presentes concordem ..."
Artigo III, Seç. 2: "O Poder Judiciário estender-se-á a todos os Casos, de Direito e
Equidade, decorrentes desta Constituição, das Leis dos Estados Unidos e dos Tratados
celebrados, ou que venham a ser celebrados, sob sua Autoridade ...."
 Artigo VI: “Esta Constituição e as Leis dos Estados Unidos que serão feitas em seu
cumprimento; e todos os Tratados feitos, ou que sejam feitos, sob a Autoridade dos Estados
Unidos, serão a Lei suprema do País; e os Juízes em cada Estado serão obrigados, não
obstante qualquer Coisa na Constituição ou nas Leis de qualquer Estado, ao Contrário. "

John F. McManus, escrevendo em The New American, comentou sobre uma distinção importante a
respeito da redação do Artigo VI que raramente é mencionada. “Deve-se observar cuidadosamente”,
observou ele, “que, no próprio corpo da Constituição, os fundadores freqüentemente se referiam ao
documento que haviam elaborado como 'esta' Constituição. No final da passagem acima, eles se
referiam a ' a "Constituição, e o que eles queriam dizer é que nenhuma constituição ou lei estadual deve
superar a Constituição dos Estados Unidos. Não há justificativa para sustentar que o documento autoriza
os formuladores de tratados a desfazer a própria Constituição".

De acordo com Dulles, Moskowitz e interpretações modernas da Suprema Corte, entretanto, o Artigo VI
equivale a uma concessão ilimitada de poder por meio da qual o Presidente e dois terços do quorum do
Senado podem fazer praticamente qualquer coisa. O presidente Eisenhower, o secretário Dulles e seus
companheiros internacionalistas chegaram a afirmar que o perigo real para a Constituição não vinha de
uma interpretação ampla do poder do tratado, mas das tentativas de garantir explícita e inequivocamente
que a "lei do tratado" não ser capaz de anular a Constituição.25

Um exame atento da redação da Constituição e da "intenção original" dos autores, no entanto, deixa bem
claro que a posição defendida por McManus está muito mais em sintonia com o que foi pretendido em
nosso documento de fundação do que a opinião tomada por Dulles, Moskowitz, et al. James Madison,
que foi o secretário da Convenção da Filadélfia, o principal autor da Constituição, e foi justamente
chamado de "o Pai da Constituição", disse sobre o alcance do poder do tratado:

Não creio que seja dado ao Presidente e ao Senado o poder de desmembrar o império, ou de
alienar qualquer grande direito essencial. Não creio que toda a autoridade legislativa tenha
esse poder. O exercício do poder deve ser consistente com o objeto da delegação.26

Em 1801, ano em que iniciou sua presidência, Thomas Jefferson publicou sua obra de referência oficial,
Um Manual de Prática Parlamentar, que passou por muitas edições e se tornou um manual padrão usado
na Câmara e no Senado. Nesse livro, Jefferson declarou do poder do tratado:

1. Admite-se que deve incidir sobre a nação estrangeira, parte no contrato, ou seria mera nulidade
res inter alias [sic] acta. 2. Pelo poder geral de fazer tratados, a Constituição deve ter pretendido
abranger apenas os objetos que normalmente são regulados por tratado, e não podem ser regulados de
outra forma. 3. Deve ter significado excluir daqueles os direitos reservados aos estados; pois certamente
o presidente e o Senado não podem fazer por tratado o que todo o governo está proibido de fazer de
qualquer maneira.27

Esta não é apenas uma opinião jurídica sólida; é simples, bom senso. Se a Declaração de Direitos e toda
a Constituição deviam ter qualquer força e significado duradouro, não poderia ter sido pretendido que
eles pudessem ser completamente desfeitos por meio de um tratado. * Ou como Jefferson corretamente
observou: "Digo o mesmo quanto ao opinião daqueles que consideram ilimitada a outorga do poder de
fazer tratados. Se for assim, não temos Constituição ”.

Alexander Hamilton, um dos federalistas mais enérgicos e que frequentemente entrava em conflito com
Jefferson, no entanto, concordou com seu distinto adversário neste ponto importante. Hamilton
escreveu:

A única exceção constitucional ao poder de fazer tratados é que não deve mudar a
Constituição ... Por princípios naturais, um tratado, que manifestamente traia ou sacrifica os
interesses primários do Estado, seria nulo.29

"Não se pode fazer um tratado", sustentou Hamilton, "que altere a Constituição do país ou que infrinja
quaisquer exceções expressas ao poder da Constituição dos Estados Unidos." 30.

Até recentemente, essa também era a opinião da grande maioria dos juristas e do judiciário federal. O
juiz da Suprema Corte, Joseph Story, por exemplo, expressou a opinião comumente defendida por
juristas do século 19 quando opinou:

[E] embora o poder seja geral e irrestrito, não deve ser interpretado de forma a destruir as
leis fundamentais do estado. Um poder conferido pela Constituição não pode ser
interpretado no sentido de autorizar a destruição de outros poderes conferidos no mesmo
instrumento .... A
o tratado para mudar a organização do governo, ou aniquilar sua soberania, derrubar sua
forma republicana ou privá-lo de seus poderes constitucionais, seria nulo; porque destruiria,
o que foi projetado apenas para cumprir, a vontade do povo. 31

A afirmação do juiz Stephen J. Field no caso de Geofroy v. Riggs de 1890 reforçou a opinião de Story.
Afirmou:

Que o poder do tratado dos Estados Unidos se estende a todos os assuntos apropriados de
negociação entre nosso governo e os governos de outras nações, é claro ... Não seria
alegou que se estende ao ponto de autorizar o que a Constituição proíbe, ou uma mudança
no caráter do governo ou de um dos Estados, ou a cessão de qualquer porção do território
deste último, sem seu consentimento32.

Em Nova Orleans vs. Estados Unidos (1836), a Suprema Corte decidiu:

O governo dos Estados Unidos, como bem se observou na argumentação, é um governo de

poderes limitados. Não pode exercer autoridade sobre assuntos exceto aqueles que lhe
foram delegados. O Congresso não pode, por meio de legislação, ampliar a jurisdição
federal, nem pode ser ampliado sob o poder de fazer tratados.33 [Grifo nosso]

Um dos defensores mais dedicados e articulados dessa visão da subordinação dos tratados à Constituição
foi Frank Holman, ex-presidente da American Bar Association. Começando em 1948 com seu primeiro
discurso sobre o perigo da "lei do tratado", proferido na Ordem dos Advogados do Estado da Califórnia,
ele lançou um esforço educacional nacional para organizar a oposição a essa invasão perigosa. "A
doutrina de que o poder do tratado é ilimitado e onipotente e pode ser usado para anular a Constituição e
a Declaração de Direitos", disse Holman, "... é uma doutrina de origem recente e em grande parte
derivada de Missouri vs. Holanda." 34. (Ênfase no original)

Concordando com Holman, o estudioso constitucional Roger MacBride sustentou que a decisão da
Suprema Corte em 1920 no Missouri "inaugurou uma nova era de jurisprudência de tratados" 35 ao
sustentar que um tratado substitui a Constituição.

Proliferação de armadilhas de tratado

Por meio do uso indevido da cláusula do tratado, os criadores de um único mundo deram grandes passos
em seus esforços para "virar os fundadores de cabeça para baixo". É de suma importância, portanto, que
os americanos exerçam vigilância especial em relação a todos os tratados. Infelizmente, descobrimos
que é exatamente o oposto; o público americano parece estar totalmente alheio à enxurrada de tratados
com a intenção de varrer nossas proteções constitucionais.

Não houve alarde, oposição e pouca cobertura da mídia, por exemplo, quando o Pacto Internacional das
Nações Unidas sobre Direitos Civis e Políticos foi aprovado no Senado em 2 de abril de 1992 por
votação não registrada. Não houve nenhum debate público intenso e emocional que acompanhou a
ratificação do Tratado do Canal do Panamá alguns anos antes, mas o Pacto de Direitos Civis e Políticos
(doravante Pacto do PC) representa um perigo muito maior para nosso sistema constitucional e para os
direitos de todos os americanos cidadão.

Durante as audiências sobre o tratado conduzidas pela Comissão de Relações Exteriores do Senado, o
senador Jesse Helms foi o único membro a registrar oposição. "Agora, este senador e todos os outros
membros do Congresso fizeram um juramento de posse para proteger e defender a Constituição dos
Estados Unidos", lembrou o solon da Carolina do Norte a seus colegas. "E isso significa que devemos
estar totalmente comprometidos com os direitos do indivíduo, que estão consagrados em nossa
Constituição. E devemos estar comprometidos com a proteção desses direitos individuais. Não podemos
manter o compromisso se concordarmos com os termos deste convênio . "36

Por que o conflito? Porque, disse Helms, o "pacto põe em causa o direito à liberdade de expressão, a
liberdade de imprensa e as punições justas - são claramente constitucionais e até mesmo a estrutura
federal / estadual do nosso sistema jurídico. Agora, qualquer acordo que mina esses direitos são um
ataque aos direitos humanos, não uma salvaguarda dos direitos humanos. Este pacto, em suma, é um
retrocesso no autoritarismo .... "37

Acusações graves. Mas foram sumariamente rejeitados pelos membros do comitê mais "sofisticados" e
de mentalidade internacional como os delírios paranóicos de um supernacionalista desesperado. As
falhas graves no Pacto, entretanto, são óbvias e de forma alguma irrelevantes. Em um texto típico
daquele encontrado nas constituições dos estados comunistas, o Pacto reconhece vários direitos dos
indivíduos e, em seguida, nega esses direitos com todos os tipos de condições.

O Artigo 14, por exemplo, afirma que "todos têm direito a uma audiência justa e pública ..." Parece
semelhante
à garantia da Constituição dos EUA "a um julgamento rápido e público"? Ah, mas o artigo então
declara: "A imprensa e o público podem ser excluídos de todo ou parte de um julgamento por razões de
moral, ordem pública ..." 38 Isso, em essência, fornece legitimidade para julgamentos secretos, uma
marca registrada do despotismo ao longo da história.

O enorme contraste entre nossa Declaração de Direitos e as chamadas convenções de "direitos humanos"
da ONU deve ser evidente para qualquer pessoa disposta a comparar os documentos. O Artigo I da
Declaração de Direitos dos EUA, por exemplo, declara sem ressalvas: "O Congresso não fará nenhuma
lei que respeite o estabelecimento de uma religião ou proíba seu livre exercício; ou restrinja a liberdade
de expressão ou de imprensa ..."

Em contraste, o Artigo 18 do Pacto CP afirma, em parte, "Todos têm direito à liberdade de pensamento,
consciência e religião". Mas, em seguida, afirma: "... A liberdade de manifestar a religião ou crenças de
alguém pode estar sujeita apenas às limitações prescritas por lei e necessárias ..." 39

Da mesma forma, o artigo 21 pretende garantir o direito de reunião pacífica, mas permite que o Estado
limitar este direito para "segurança nacional ou segurança pública, ordem pública, ... a proteção da saúde
pública ou da moral ..." 40 Que ditador não poderia dirigir um tanque por aquela abertura? O mesmo
ocorre com o tratamento dado pela ONU a todos os direitos que consideramos garantidos em nossa
Constituição.

A administração Bush, buscando amenizar as críticas a esses defeitos gritantes, apresentou cinco
reservas, cinco entendimentos, quatro declarações e inúmeras explicações (preenchendo 18 páginas) que
anexou ao tratado. A Declaração número 2 mostra a fraqueza do compromisso do Sr. Bush com os
direitos: "É a opinião dos Estados Unidos de que os Estados Partes do Pacto devem, sempre que
possível, abster-se de impor quaisquer restrições ou limitações ao exercício dos direitos reconhecidos e
protegidos pelo Pacto, mesmo quando tais restrições e limitações são permissíveis nos termos do Pacto.
"41 Leia novamente:" deve, sempre que possível, abster-se. " Tradução: "Por favor, use seus poderes
ditatoriais com moderação - se puder evitar."

Como observou o senador Helms: "Muitos países controlados por governos totalitários assinaram este
pacto, rindo até a garagem." Ele também disse: "Não tenho dúvidas de que esses países não
reconhecerão nossas reservas, mas usarão a ratificação dos Estados Unidos para fazer falsas acusações
de violações do pacto. Marque minhas palavras, é exatamente o que acontecerá. Enquanto isso, eles
usarão as graves fraquezas deste pacto para justificar seus próprios regimes cruéis. "

Não são apenas os ditadores estrangeiros que dão pouca importância ao poder das reservas e
declarações. A alegação do Departamento de Estado, por exemplo, de que sua Declaração Número 1
torna o tratado "não autoexecutável" (ou seja, "não criará uma causa de ação privada nos tribunais dos
Estados Unidos") é rejeitada por muitos proponentes de tratados aqui em os Estados Unidos. O
International Human Rights Law Group declarou: "Não está claro se tal declaração seria vinculativa para
o judiciário. Estudiosos e decisões judiciais sustentam a opinião de que a questão de um tratado ser
autoexecutável ou não é uma questão de construção pelos tribunais . "43

Abraham Katz, presidente do Conselho dos Estados Unidos para Negócios Internacionais, concordou,
declarando ao comitê do Senado:

No entanto, não existem regras precisas para determinar se um tratado é autoexecutável e,

conseqüentemente, não existe um método certo para fazer essa determinação. Na verdade,
os tribunais frequentemente discordam ....

[S] Alguns tribunais federais podem não se sentir obrigados por tal declaração do Senado
anexada à resolução de ratificação e podem, no entanto, tratar a ratificação como
autoexecutável .... 44

O Tribunal Mundial

Quando a Constituição dos Estados Unidos e os direitos dos cidadãos americanos entram em conflito
com tratados e convênios da ONU, como é provável que aconteça com frequência cada vez maior,
certamente haverá muitos políticos, "especialistas jurídicos" e juízes que defenderão os interesses
nacionais americanos, individuais direitos, e a lei doméstica deve ceder aos propósitos mais elevados de
"ordem mundial" e "estado de direito". No interesse de agilizar este processo, os Membros do
Estabelecimento têm tentado por décadas expandir a jurisdição e a autoridade do Tribunal Internacional
de Justiça (mais comumente conhecido como Tribunal Mundial) .45 Isso torna ainda mais alarmante a
campanha recentemente renovada simultaneamente para fortalecer a Corte e enredar os Estados Unidos
em uma confusão de novos tratados.
Escrevendo na edição do verão de 1992 dos Negócios Estrangeiros do CFR, o Representante Jim Leach
(R-IA) declarou: "Uma vez que um dos antídotos mais eficazes para a irracionalidade da inimizade
antiga é a rapidez
justiça da lei, uma virada (ou no caso dos Estados Unidos, um retorno) à jurisdição obrigatória da Corte
Mundial parece ser um dos objetivos mais apropriados e alcançáveis das décadas vindouras. "

Embora os Estados Unidos se tornassem automaticamente membros da Corte Mundial em 1945, quando
o Senado ratificou a Carta da ONU, não éramos obrigados a aceitar sua jurisdição obrigatória. A
resolução do Senado reconhecendo a jurisdição obrigatória da Corte excluiu aquelas "disputas com
relação a questões que estão essencialmente dentro da jurisdição interna dos Estados Unidos". Isso não
foi suficiente para satisfazer muitos americanos que corretamente perguntaram: "Mas quem definirá
'jurisdição doméstica?'" Era evidente que se a definição fosse deixada para a ONU ou seu Tribunal
Mundial decidir, haveria muito pouco ou nenhum "jurisdição doméstica."

Para amenizar esses temores, o presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Tom Connally
(D-TX), que era favorável à resolução, propôs o acréscimo dessas oito palavras: "conforme determinado
pelos Estados Unidos da América". Essas oito palavras compreendem o que é conhecido como a
Reserva de Connally.46 E, como o autor G. Edward Griffin apontou, essas palavras "são tudo o que se
interpõe entre nós e a sujeição legal completa aos caprichos de quinze ou nove ou cinco ou mesmo dois
homens [da Corte Mundial] cujas origens jurídicas e ideologias pessoais podem ser fortemente
antipáticas ao mundo livre em geral e aos Estados Unidos em particular. "

Mesmo essa proteção escassa, no entanto, pode desaparecer em breve - por revogação total ou por
acordos, tratados ou decisões judiciais "prevalecentes" - a menos que uma porção significativa do
público americano possa ser despertada para uma oposição firme e determinada a essa traição.

O dilúvio de tratados agora em vários estágios de prontidão e preparação - em relação ao "meio

ambiente" (ver Capítulo 7), "direitos das crianças" (ver Capítulo 8), "paz e desarmamento" (ver
Capítulos 1 e 2), e um anfitrião de outras questões - tem a capacidade de destruir totalmente a nossa
República se forem aprovadas.

Mas não são apenas os tratados que constituem essa ameaça; o Departamento de Estado dos Estados
Unidos inclui o seguinte em suas "fontes de elaboração de leis internacionais": "tratados, acordos
executivos, legislação, ... testemunhos e declarações perante órgãos do Congresso e internacionais ..." 48
O período de 1990-99 foi sido
declarada pela Assembleia Geral das Nações Unidas como "a Década das Nações Unidas do Direito
Internacional" .49 Como tal, está sendo usada para impulsionar ataques adicionais à soberania nacional.

Os americanos devem enfrentar a realidade de que nossa herança de liberdade sob o "estado de direito"
da Constituição está sendo substituída aos poucos pelo tirânico "governo dos homens" sob a Carta das
Nações Unidas. Devemos decidir agora, enquanto ainda é tempo, que futuro escolheremos para nós e
para nossa posteridade.

* É importante notar que o estatuto jurídico da própria Carta das Nações Unidas é, ou deveria ser, muito
questionado. Falando perante a Câmara dos Representantes em 1954, o congressista Usher L. Burdick,
de Dakota do Norte, observou que, embora ratificada como um tratado, a Carta da ONU não poderia ser
legalmente considerada como tal. O deputado Burdick acusou: "O primeiro movimento foi feito em São
Francisco, onde muitas nações se encontraram, redigiu uma carta e submeteu-a ao Senado para
aprovação como um tratado. Este documento não tinha nenhuma das características de um tratado,
porque a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou em muitos casos que um tratado é um acordo
feito entre nações, para fazer ou não fazer coisas particulares.No caso da Carta das Nações Unidas, não
era um acordo entre nações.
a primeira oportunidade. Como essas forças do mal planejaram fazer das Nações Unidas uma nação está
claro agora, uma vez que propõem neste momento construir um governo mundial simplesmente
emendando a Carta das Nações Unidas. "(Registro do Congresso, 28 de abril de 1954)

O congressista Burdick estava firme. Pois, como Hamilton apontou no ensaio nº 75 de The Federalist
Papers sobre o poder de fazer tratados: "Seus objetos são CONTRATOS com nações estrangeiras que
têm força de lei, mas derivam de obrigações de boa fé. Eles não são regras prescrito pelo soberano ao
sujeito, mas acordos entre soberano e soberano. " (Enfase adicionada)

Notas

1. Thomas Jefferson em carta a Wilson C. Nicholas, Monticello, setembro de 1803, citado por John P.
Foley (ed.), The Jeffersonian Cyclopedia (Nova York: Funk & Wagnalls, 1900), p. 190

2. Secretário de Estado John Foster Dulles, "Treatymaking and National Unity", um discurso proferido
na reunião regional da American Bar Association, Louisville, KY, 11 de abril de 1952, conforme
registrado em Tratados e Acordos Executivos, Audiências sobre SJ Res. 1 e SJ Res. 43; Fevereiro,
março e abril de 1953, Y4.J89 / 2: T71 / 2, p. 862.

3. George L. Sherry, As Nações Unidas Renascer: Controle de Conflitos no Mundo Pós-Guerra Fria,
Série de Questões Críticas do Conselho de Relações Exteriores (Nova York, 1990), p. 8

4. Frank Chodorov, "One Worldism", The Freeman, março de 1955, p. 335

5. Ibid.

6. Thomas Jefferson, citado por Lewis C. Henry (ed.), Best Quotations for all Occasions (Greenwich,
CT: Fawcett Publications, 1964), p. 45

7. Chodorv, p. 335

8. John F. McManus, "Examining the Rule of Law," The John Birch Society Bulletin (Appleton, WI:
junho de 1991), p. 4

9. Charles P. Howland, Survey of American Foreign Relations 1928, publicado para o Council on
Foreign Relations (New Haven: Yale University Press, 1928), p. 88

10. Ibidem, p.111.

11. Ibidem, pp. 111-12.

12 Ibidem, p. 286.

13. James MacGregor Burns, The Power To Lead (Nova York, Simon & Schuster, 1984), reimpresso
em Donald L. Robinson (ed.), Reforming American Government: The Bicentennial Papers of the
Committee on Constitutional System, (Boulder, CO : Westview Press, 1985), p. 160

14. Ver, por exemplo: Don Fotheringham, "The Con-Con Network", The New American, 10 de
fevereiro de 1992.
15. Charles Hardin, "Toward a New Constitution (1974)", em Donald L. Robinson (ed.), Reforming
American Government: The Bicentennial Papers of the Committee on Constitutional System, (Boulder,
CO: Westview Press, Inc., 1985 ), p. 150

16. Ibid., P. 149.

17. Ibid.

18. Carta das Nações Unidas e Estatuto da Corte Internacional de Justiça (Lake Success, NY: The
United Nations, Department of Public Information, 1950), p. 5

19. William G. Carr, One World In the Making: The United Nations (Boston: Ginn and Company,
1946), p.45, citado por Robert W. Lee, The United Nations Conspiracy (Appleton, WI: Western Islands,
1981), p. 120

20. Moses Moskowitz, "Is the UN's Bill of Human Rights Dangerous? A Reply to President Holman,"
American Bar Association Journal, Vol. 35, abril de 1949, p. 285.

21. Prefácio do presidente Truman, Foreign Affairs Policy, Series 26, publicação do Departamento de
Estado no. 3972, setembro de 1952, citado por G. Edward Griffin, The Fearful Master: A Second Look
At the United Nations (Appleton, WI: Western Islands, 1964) , p. 186.

22. Presidente Dwight Eisenhower, discurso no St. John's College, Anápolis, Maryland, 22 de maio de
1959, citado por Griffin, p. 186.

23. Dulles, loc. cit.

24. John F. McManus, "Tratados contra a Constituição," The New American, 27 de julho de 1992, p. 44

25. Frank E. Holman, História da Emenda "Bricker" (Nova York: Committe for Constitutional
Government, Inc., 1954), p. 23

26. James Madison, citado por Jonathan Elliot, Os Debates nas Várias Convenções Estaduais sobre a
Adoção da Constituição Federal (originalmente publicado em 1830; republicado em 1937, JB
Lippincott), vol. 3, pág. 514.

27. Thomas Jefferson, A Manual of Parliamentary Practice (New York: Clark & Maynard, 1873),
p.110, citado por Roger Lea MacBride, MacBride, Treaties Versus the Constitution (Caldwell, ID: The
Caxton Printers, Ltd., 1956), pp. 37-38.

28. Thomas Jefferson em carta a Wilson C. Nicholas, Monticello, setembro de 1803, citado por John P.
Foley (ed.), The Jeffersonian Cyclopedia (Nova York: Funk & Wagnalls, 1900), p. 190

29. Richard B. Morris (ed.), Alexander Hamilton e a Fundação da Nação (Nova York: The Dial Press,
1957), p. 203

30. Obras de Hamilton, Volume 4, pág. 342, citado por Holman, Story of the "Bricker" Amendment, p.
28

31. História do juiz da Suprema Corte, citado por MacBride, p. 35

32. Juiz Stephen J. Field, citado em JC Bancroft Davis (repórter), Relatórios dos Estados Unidos,
Volume 133: Casos julgados na Suprema Corte no período de outubro de 1889 (Nova York e Albany:
Banks & Brothers, 1890), pp. 266- 67

33. Stephen K. Williams, LLD. (ed.), Casos Argumentados e Decididos na Suprema Corte dos Estados
Unidos: 9, 10, 11, 12 Peters, Livro 9, Edição dos Advogados (Rochester, NY: The Lawyers Co-
operative Publishing Co., 1888), p. 735 (Peters 10, p. 662).

34. Holman, p. 28

35. MacBride, p. 51

36. O senador Jesse Helms em "Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos", audiência perante
o Comitê de Relações Exteriores, Senado dos Estados Unidos, 21 de novembro de 1991 (Washington:
US Government Printing Office, 1992), p. 2

37. Ibid.

38. O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos na Carta Internacional de Direitos Humanos:
Fact Sheet No. 2 (Nações Unidas, novembro de 1989), p. 32

39. Ibid., P. 33

40. Ibid., P. 34

41. Registro do Congresso, 2 de abril de 1992, pp. S 4783-84.

42. Helms, pág. 2

43. Declaração do Grupo de Direito Internacional dos Direitos Humanos em "Pacto Internacional sobre
Direitos Civis e Políticos", Audiência perante o Comitê de Relações Exteriores, Senado dos Estados
Unidos, 21 de novembro de 1991 (Washington: US Government Printing Office, 1992), p. 130

44. Declaração do Conselho de Negócios Internacionais dos EUA, por Abraham Katz Presidente, em
"International Covenant on Civil and Political Rights", Audiência perante o Comitê de Relações
Exteriores, Senado dos Estados Unidos, 21 de novembro de 1991 (Washington: US Government
Printing Office, 1992 ), p. 180

45. Ver, por exemplo: Robert W. Lee, "Restraining the World Court," The New American, 7 de
setembro de 1992, pp. 17-18.

46. Griffin, p. 188

47. Ibid. Observação mais: há 15 juízes na Corte Mundial. De acordo com o artigo 25 do Estatuto da
Corte Internacional de Justiça, "O quorum de nove juízes será suficiente para constituir a Corte" para a
condução dos negócios. Visto que a maioria dos nove pode julgar, isso significa que cinco juízes podem
decidir um caso. O artigo 26 declara: "O Tribunal pode, de tempos em tempos, formar uma ou mais
câmaras, compostas de três ou mais juízes, conforme o Tribunal determinar, para tratar de categorias
específicas de casos ..." Em tais casos, as decisões podem ser proferidas por apenas dois juízes. Ver
Estatuto da Corte Internacional de Justiça em Revisão da Carta das Nações Unidas: Uma Coleção de
Documentos
pelo Subcomitê da Carta das Nações Unidas do Comitê de Relações Exteriores do Senado dos Estados
Unidos.
(Washington: US Government Printing Office, 1954).

48. Resumo da prática dos Estados Unidos em direito internacional, 1973, citado por Ernest S. Easterly
III, "O Estado de Direito e a Nova Ordem Mundial", rascunho de pré-publicação, p. 10

49. "A década de 1990 declarou a Década de Direito Internacional da ONU," UN Chronicle, março de
1990, p. 77
CAPÍTULO 7 - O Regime Verde Global
Em busca de um novo inimigo para nos unir, chegamos à ideia de que a poluição, a
ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e coisas do gênero seriam
suficientes ... Todos esses
os perigos são causados pela intervenção humana ... O verdadeiro inimigo, então, é a própria
humanidade.1

- A Primeira Revolução Global, O Conselho do Clube de Roma, 1991

Existem problemas ecológicos genuínos hoje que desafiam a inteligência, sabedoria e desenvoltura do
homem. Muito poucos negarão esse fato. Não é preciso investigar muito profundamente o "movimento
ambientalista" organizado, no entanto, ou examinar a "ciência" na qual ele está pendurado, para perceber
que suas repetidas profecias de condenação apocalíptica têm muito mais a ver com aumentar e
centralizar o controle do governo sobre humanidade do que com a proteção do homem e da natureza de
práticas prejudiciais ao meio ambiente.

Nas últimas duas décadas, uma enxurrada de livros, artigos, documentários de televisão e noticiários deu
ao público uma previsão tão assustadora de catástrofe ecológica que muitos indivíduos agora parecem
dispostos a desistir de sua liberdade por "soluções" que parecem sempre envolver aumentos maciços no
governo.

Não é nosso propósito aqui apresentar as evidências concretas e factuais reunidas por proeminentes
autoridades científicas para refutar as muitas afirmações falsas do lobby dos desastres ambientais. Já
existem muitos volumes excelentes que expõem com competência as teorias fraudulentas sobre a
destruição do ozônio, aquecimento global, poluição, pesticidas, riscos de câncer, energia nuclear, PCBs,
amianto, chuva ácida, desmatamento, dióxido de carbono, biodiversidade, esgotamento do solo, etc.2
Em vez disso , esperamos demonstrar de forma convincente que as preocupações com o meio ambiente
(algumas exageradas, outras completamente fabricadas) estão sendo cinicamente exploradas por
indivíduos e organizações influentes, cujo objetivo inclui a construção de uma tirania global.

Pesadelo de planejamento central

As terríveis consequências políticas, econômicas e sociais provocadas pelo governo totalitário no ex-
mundo comunista foram tão amplamente expostas nos últimos anos que há muito poucos hoje que
defenderão abertamente o modelo econômico soviético. Enquanto isso, evidências crescentes de
destruição ecológica sem paralelo em terras anteriormente sob o regime comunista finalmente
começaram a persuadir até mesmo alguns ambientalistas de que governo em excesso é tão ruim para a
natureza quanto prejudicial para o homem.3

Hoje é considerado aceitável nos círculos "politicamente corretos" falar em "incentivos de mercado" e
"soluções de mercado" para os problemas ambientais. Mas, surpreendentemente, muitos daqueles que
usam esses termos imaginam um mercado fortemente ou totalmente regulamentado e controlado pelo
governo. Em outras palavras, eles realmente não se afastaram de sua mentalidade de governo é a única
resposta.

O presidente do Competitive Enterprise Institute, Fred L. Smith, foi um dos vários que viajaram ao Rio
de Janeiro para trazer uma perspectiva não estatista à Cúpula da Terra. Em uma conferência "Earth
Summit Alternatives" realizada durante os procedimentos, ele afirmou: "O planejamento econômico
central era um sonho utópico, mas se tornou um pesadelo do mundo real. Hoje, o estabelecimento
ambiental internacional parece ansioso para repetir esta experiência na esfera ecológica, aumentando o
poder do estado, restringindo a liberdade individual e econômica. " Assim, Smith advertiu, apesar do
horrendo registro de destruição humana, econômica e ambiental deixado como um legado por esses
governos centralmente planejados, "o mundo está se movendo decisivamente em direção ao
planejamento central para fins ecológicos em vez de econômicos." 4 Mas o determinado é determinado.
ambientalistas cariocas não se interessaram por esses avisos.

Décadas de Planejamento Globalista Persistente

Uma das primeiras chamadas dignas de nota para a criação de uma agência ambiental global apareceu
em um anúncio patrocinado pela Associação Mundial de Federalistas Mundiais (WAWF) na edição de
janeiro-fevereiro de 1972 do The Humanist, publicado pela American Humanist Association. Diz:

Os federalistas mundiais acreditam que a crise ambiental que o planeta Terra enfrenta é um
problema global e, portanto, clama por uma solução "global" - uma Agência Ambiental das
Nações Unidas em todo o mundo com o poder de fazer valer suas decisões. WAWF
apresentou uma proposta para tal agência a ser considerada na Conferência Ambiental da
ONU de 1972 a ser realizada em Estocolmo.

Aquela primeira Conferência Ambiental da ONU, realizada em Estocolmo, Suécia, de 5 a 16 de junho

de 1972, provou ser a plataforma de lançamento para a campanha mundial para estabelecer uma
autoridade ambiental planetária da ONU. Um dos resultados da conferência foi o estabelecimento de um
Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) com o objetivo de supervisionar um
futuro sistema de monitoramento do meio ambiente mundial. O homem escolhido para ser o primeiro
diretor executivo da nova agência foi Maurice Strong, um canadense, que havia servido como secretário-
geral do evento de Estocolmo e na época um curador da Fundação Rockefeller.

Esse mesmo Maurice Strong foi nomeado 20 anos depois para servir como secretário-geral da
Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (UNCED), nome oficial da
Cúpula da Terra de 1992 no Rio de Janeiro. Um empresário milionário apaixonado por causas socialistas
e mundiais, Strong é um ambientalista radical e devoto da Nova Era (ver Capítulo 12). Ele também é um
jogador importante em círculos de Insider como o Clube de Roma e o Instituto de Estudos Humanísticos
de Aspen.

Nos meses que antecederam o grande evento do Rio, Strong ganhou as manchetes em várias ocasiões
com gritos bizarros contra os Estados Unidos e a classe média dos países industrializados. Embora seja
canadense, Strong mantém sua residência principal nos Estados Unidos. Durante um ataque de mau
humor, ele declarou que "os Estados Unidos são claramente o maior risco" para a saúde ecológica do
mundo. Isso era verdade, disse ele, porque, "Na verdade, os Estados Unidos estão cometendo uma
agressão ambiental contra o resto do mundo". Incluindo a si mesmo na acusação, ele disse: "Não
começamos a fazer isso com má intenção. Mas agora perdemos nossa inocência".

Em um relatório da UNCED publicado em agosto de 1991, Strong escreveu: "É claro que os atuais
estilos de vida e padrões de consumo da classe média afluente ... envolvendo alto consumo de carne,
consumo de grandes quantidades de alimentos congelados e 'de conveniência', propriedade de motor,
vários eletrodomésticos, ar-condicionado doméstico e no local de trabalho ... grandes habitações
suburbanas ... não são sustentáveis. "6

"Portanto, é necessária uma mudança", insistiu o chefe da UNCED, "em direção a estilos de vida ...
menos voltados para ...
padrões de consumo prejudiciais ao meio ambiente .... "7 Claro, quando Strong fala em" prejudicar
padrões de consumo ", ele isenta seu próprio estilo de vida pular pelo mundo, champanhe e caviar, e o
de bons amigos como David Rockefeller, pilar do sistema bancário internacional e principal Insider das
elites do CFR e da Comissão Trilateral.
Rockefeller e Strong se uniram para escrever, respectivamente, o Prefácio e a Introdução ao livro
revelador da Comissão Trilateral de 1991, Além da Interdependência: A Malha da Economia Mundial e
a Ecologia da Terra, de Jim MacNeill do Canadá, Pieter Winsemius da Holanda e Taizo do Japão
Yakushiji. "... Tive o privilégio de trabalhar em estreita colaboração com o autor principal, Jim
MacNeill, por mais de duas décadas", escreveu o chefe da UNCED. "Ele foi um dos meus conselheiros
quando eu era secretário-geral da Conferência de Estocolmo sobre o Meio Ambiente Humano em 1972.
Éramos ambos membros da Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento e, como
secretário-geral, ele desempenhou um papel fundamental na formação e na redação seu relatório
marcante, Nosso Futuro Comum [um manifesto socialista / ambientalista também conhecido como
Relatório Brundtland]. " Além disso, revelou Strong, MacNeill “agora está me aconselhando no
caminho para o Rio”. 8

Além da interdependência serviu como plano de jogo da Trilateral para o Rio, e teve o endosso total de
Strong. "Este livro não poderia aparecer em melhor hora, com os preparativos para a Cúpula da Terra
em alta velocidade", disse Strong. Para enfatizar sua importância, ele disse que ajudaria a orientar
"decisões que literalmente determinarão o destino da Terra". De acordo com este cimeiro-chefe, o
encontro do Rio teria "a capacidade política de produzir as mudanças básicas necessárias em nossas
agendas econômicas nacionais e internacionais e em nossas instituições de governança ..." Em sua
avaliação, "Além da Interdependência
fornece o caso econômico e ambiental mais convincente para tal reforma que eu li. "9

As propostas de "reforma" de MacNeill estão resumidas na página 128 do livro, endossado com tanto
entusiasmo por Strong. MacNeill e seus co-autores defenderam "uma nova parceria global expressa em
um sistema internacional revitalizado no qual um Conselho da Terra, talvez o Conselho de Segurança
com um mandato mais amplo, mantém a segurança econômica e ambiental interligada do planeta." “A
Cúpula da Terra”, escreveu MacNeill e seus companheiros, “provavelmente será a última chance para o
mundo, pelo menos neste século, de abordar seriamente e deter as ameaças ambientais cada vez maiores
ao desenvolvimento econômico, à segurança nacional e à sobrevivência humana”.

A mesma visão globalista-socialista foi apresentada em Economia Global e Meio Ambiente: Rumo ao
Desenvolvimento Rural Sustentável no Terceiro Mundo, outro guia da Cúpula da Terra publicado pouco
antes da confabulação da UNCED pelo Conselho de Relações Exteriores.11 O tema apocalíptico comum
foi repetido inúmeras vezes em jeremias ambientais provenientes de um bando de criadores de um único
mundo que vão de David Rockefeller, Henry Kissinger e Helmut Kohl a François Mitterrand, Willy
Brandt e Mikhail Gorbachev, e até mesmo a Ted Turner, Jane Fonda e Tom Hayden. Não é possível
estudar o movimento ambientalista em qualquer profundidade sem tropeçar repetidamente na conexão
recorrente entre a esquerda socialista / comunista e a elite corporativa / bancária personificada por David
Rockefeller e as organizações que ele liderou.

Uma pesquisa diligente da atividade ambientalista também leva à conclusão de que todas as reuniões
oficiais preparatórias e negociações que levaram à Cúpula da Terra foram realmente um espetáculo para
o consumo público. E o encontro do Rio em si foi um espetáculo secundário de "consenso" adicional
para fornecer uma aura de "democracia" planetária para um programa que já foi elaborado em detalhes
pelos monoparentais há muito tempo.

Considere, por exemplo, Lester R. Brown (CFR), o suposto ecofanata anti-establishment que dirige o
muito influente Worldwatch Institute, uma das forças motrizes por trás da UNCED. Seu livro best-seller
de 1972, World Without Borders, propôs uma "agência ambiental mundial" porque "[a] rrestar a
deterioração do meio ambiente não parece possível dentro da estrutura existente de estados-nação
independentes." 12 Sua superagência iria primeiro ". avaliar o impacto das várias intervenções do
homem no meio ambiente. ”13 Mas não há dúvida de que as conclusões a serem alcançadas já estavam
gravadas na pedra.

Brown então declarou: "Uma vez que as informações e análises necessárias estejam completas, os níveis
de tolerância podem ser estabelecidos e traduzidos nas regulamentações necessárias da atividade
econômica humana." 14 Seus livros e
as soluções estatistas são promovidas pela mídia dominada pelo CFR e pelos acadêmicos do CFR,
enquanto as grandes fundações controladas pelo CFR inundam seu think tank com milhões de dólares.

"Construir um futuro ambientalmente sustentável", disse Brown mais tarde sobre a missão da Cúpula da
Terra, "requer nada menos que uma revolução." Isso envolveria "reestruturar a economia global,
mudando dramaticamente o comportamento reprodutivo humano e alterando valores e estilos de
vida" .15 Pelo menos ninguém pode acusar esses caras de pensar pequeno ou esconder seus objetivos
finais!

Em State of The World 1991, o relatório anual do Juízo Final emitido pelo Worldwatch Institute, Brown
previu que "a batalha para salvar o planeta substituirá a batalha pela ideologia como o tema organizador
da nova ordem mundial" .16 E, com "o fim do conflito ideológico que dominou uma geração de relações
internacionais, uma nova ordem mundial, moldada por uma nova agenda, irá emergir. " A agenda do
mundo, escreveu ele, será "mais ecológica do que ideológica" .17

Repetidas vezes, enquanto presumia falar por todo o movimento ambientalista, Brown indicou sua
intenção de enfocar o meio ambiente como justificativa para estabelecer controles sobre a humanidade.
“Na nova era”, afirmou, “a diplomacia estará mais preocupada com a segurança ambiental do que com a
segurança militar”.

Empurrando a Linha

Quão presciente! Como Brown sabia que, alguns meses depois, o New York Times estaria relatando
favoravelmente em um editorial ("The New World Army", 6 de março de 1992) que o "Conselho de
Segurança da ONU recentemente expandiu o conceito de ameaças à paz para incluir questões
econômicas? , instabilidade social e ecológica "? É claro que não é difícil parecer presciente se você
estiver preso à linha partidária do Insider.

Ronald I. Spires (CFR) foi similarmente presciente quando afirmou no New York Times de 13 de março
de 1992: "O Conselho de Tutela [das Nações Unidas] deveria ser mudado de um órgão que lida com os
vestígios do colonialismo para um que lida com o meio ambiente, tornando-se, com efeito, o
administrador da saúde do planeta. "

Um antigo fornecedor dessa linha, o "sábio" do CFR George F. Kennan, autor da política de contenção
do comunismo da Guerra Fria de nosso país, explicou em uma coluna do Washington Post publicada em
12 de novembro de 1989 que agora vivemos "em uma era onde o grande inimigo não é a União
Soviética, mas a rápida deterioração de nosso planeta como uma estrutura de suporte para a vida
civilizada. ”19

Jessica Tuchman Mathews (CFR), vice-presidente do World Resources Institute, publicou um artigo no
EPA Journal de julho / agosto de 1990 afirmando que "os imperativos ambientais estão mudando o
conceito de soberania nacional" e "a multipolaridade [está] substituindo o bipolar Eixo EUA-URSS em
torno do qual as nações costumavam se organizar. " Além disso, ela escreveu, "é provável que a solução
de problemas internacionais nas próximas décadas dependam, pela primeira vez, da gestão coletiva, não
da hegemonia. E é precisamente para essa forma de governança que os problemas ambientais globais
irão render".

Em uma coluna de opinião no New York Times de 27 de março de 1990, Michael Oppenheimer (CFR)
advertiu sombriamente: "O aquecimento global, a destruição da camada de ozônio, o desmatamento e a
superpopulação são os quatro cavaleiros de um apocalipse iminente do século 21". Ele assegurou aos
leitores: "À medida que a Guerra Fria recua, o meio ambiente está se tornando a principal preocupação
de segurança internacional."
É de vital importância entender que os problemas ambientais específicos que estão sendo tratados são
muito exagerado ou inexistente. Como afirmamos anteriormente, os cientistas responsáveis nessas áreas
estão cada vez mais se manifestando sobre as reivindicações excessivas e fraudulentas dos ecocratas. No
entanto, o clamor por mais governo continua indefinidamente, emanando de um "especialista" do Insider
após o outro e sendo empurrado goela abaixo do povo americano pela mídia dominada por Insider.

Mikhail Gorbachev, que é o queridinho dos promotores da nova ordem mundial, aprendeu bem a linha.
Discursando no Fórum Global de 1990 em Moscou, ele pediu uma "ecologização" da sociedade e disse:
"A crise ecológica que vivemos hoje - da destruição da camada de ozônio ao desmatamento e poluição
do ar desastrosa - é uma prova trágica, mas convincente de que o mundo em que todos vivemos é inter-
relacionados e interdependentes. "20

"Isso significa", continuou Gorbachev, "que precisamos de uma política internacional adequada no
campo da ecologia. Somente se formularmos tal política seremos capazes de evitar uma catástrofe. É
verdade que a elaboração de tal política apresenta problemas não convencionais e difíceis que afetará a
soberania dos estados. "21 Em outras palavras, todos nós teremos que nos acostumar com a ideia de um
APE global sob as políticas da ONU sobre corujas pintadas, pântanos, emissões de automóveis, spray de
cabelo, fluido de isqueiro para churrasco, e qualquer outra coisa que afete "o meio ambiente". O que é
praticamente tudo e todos.

Este é um tema ao qual Gorbachev retornou frequentemente, para a aprovação dos Insiders de um único
mundo. Um de seus maiores fãs a esse respeito é a colunista do New York Times Flora Lewis (CFR),
que o elogiou por ir "além das noções aceitas sobre os limites da soberania nacional e regras de
comportamento". Ela está entusiasmada com o "plano dele para um código global de conduta
ambiental", que "teria um aspecto de governo mundial, porque permitiria que a Corte Mundial julgasse
os estados". Isso, ela jorrou com óbvio deleite, "é uma ideia de tirar o fôlego, além dos sonhos atuais dos
militantes da ecologia ....
E é apropriado que o meio ambiente seja o tópico para o que equivale ao policiamento global .... Mesmo
começando
o esforço seria um passo gigantesco para o direito internacional. "22 (Grifo nosso)

Previsivelmente, John Lawrence Hargrove (CFR), diretor executivo da Sociedade Americana de Direito
Internacional, ficou surpreso com o apoio de Gorbachev à jurisdição obrigatória da Corte Internacional
de Justiça. "Antes de Gorbachev", disse Hargrove, "isso seria considerado espantoso".

Para o insider Richard N. Gardner (CFR), as propostas de Gorbachev são "sólidas pepitas de política que
oferecem oportunidades construtivas para o Ocidente" .24 Gardner, co-presidente de um "grupo de
trabalho soviético-americano sobre o futuro da ONU". é um daqueles globalistas que, aparentemente,
têm ensinado Gorbachev, Yeltsin e outros "progressistas" do Kremlin no pensamento e etiqueta da nova
ordem mundial.25

Foi Gardner, você deve se lembrar, que escreveu o agora famoso artigo, "The Hard Road To World
Order", na edição de abril de 1974 da Foreign Affairs. Um dos mais ousados apelos para que o governo
mundial já tenha aparecido no jornal do CFR, ele clamava pela construção da "casa da ordem mundial"
por meio de "um fim ao redor da soberania nacional, erodindo-a peça por peça". Além disso, estabeleceu
os planos do CFR Insider para explorar os temores sobre calamidades ambientais como um veículo para
expandir o poder da ONU. Neste artigo de 1974, Gardner escreveu:

Nos próximos anos, deverá haver um fortalecimento contínuo das novas agências globais e
regionais encarregadas de proteger o meio ambiente mundial. Além do monitoramento
abrangente do ar, da água e do solo da Terra e dos efeitos dos poluentes na saúde humana,
podemos esperar novos procedimentos para implementar o princípio da responsabilidade do
Estado por ações nacionais que tenham consequências ambientais transnacionais,
provavelmente incluindo algum tipo de "declaração de impacto ambiental internacional" ....
[Ênfase no original]
Para qualquer agricultor, pecuarista, madeireiro, mineiro, desenvolvedor, empresário ou proprietário de
propriedade que teve que lutar com a provação de tentar cumprir as declarações de impacto ambiental
local, estadual ou federal, a ideia de um EPA planetário exigindo conformidade semelhante deve ser um
pesadelo horrível demais para contemplar. Mas para os estatistas corporativos mundiais que planejam
comandar o show, é uma visão gloriosa do futuro. Gardner não estava se entregando a especulações vãs
e pensamentos esperançosos aqui. Como pode ser visto nos eventos que se desenrolam atualmente, ele
estava meramente relatando desenvolvimentos reais que ele e seus colegas arquitetos da ordem mundial
haviam iniciado e estavam alimentando.

O relatório da Iron Mountain

Existem muitas evidências para demonstrar que todo o "movimento" ambientalista e todas as suas falsas
"crises" foram criadas, promovidas e sustentadas pelos Insiders com o propósito singular de conjurar
uma ameaça aterrorizante crível para substituir o medo de holocausto nuclear como o ímpeto para o
governo mundial. Por causa das limitações de espaço, vamos nos concentrar em apenas um documento
exclusivo e citá-lo extensivamente. Mas antes de fazermos isso, é essencial que o configuremos
explicando brevemente a Nova Mudança de Paradigma dos Insiders.

A primeira tentativa de "ordem mundial" veio na forma da Liga das Nações no final da Primeira Guerra
Mundial. Se apenas as nações do mundo se unissem e começassem o processo de entrega da soberania
nacional a um corpo mundial, se fosse o canto da sereia, o flagelo da guerra seria vencido. Esse tipo de
propaganda quase produziu o efeito desejado, mas não exatamente. Os Estados Unidos estavam
protegidos da invasão armada por fossos oceânicos, o que tornava a invasão armada improvável. Além
disso, o espírito de nacionalismo e independência ainda era forte no sangue americano. A maioria no
Senado dos Estados Unidos decidiu, depois de todo o debate e disputa, ficar de fora da Liga das Nações.
A recusa de nossa nação em seguir condenou a Liga desde o início.

A segunda tentativa de ordem mundial seguiu-se à Segunda Guerra Mundial e culminou com a criação
das Nações Unidas. A chegada da bomba atômica e sistemas de entrega de longo alcance (bombardeiros,
mísseis, etc.), juntamente com o domínio do CFR da Casa Branca e a crescente influência do CFR na
mídia e no Senado, 26 forneceram aos Insiders a combinação de que precisavam para que a Carta da
ONU seja ratificada. Mas uma ONU sem autoridade real ainda era apenas a metade ou até menos da
metade de um pão. Vestígios significativos de soberania nacional ainda representavam barreiras reais
para um governo mundial desenvolvido.

Por 40 anos, os Insiders confiaram no medo da "bomba" para manter os Estados Unidos ligados às
Nações Unidas. Se ousássemos deixar o organismo mundial, argumentavam, certamente haveria uma
guerra nuclear com os comunistas e a aniquilação global. A coexistência era nossa melhor opção
disponível, pelo menos até o momento em que a ONU se tornasse poderosa o suficiente para garantir sua
versão de paz. Mas, mesmo enquanto "a bomba" estava servindo bem ao seu propósito, um
planejamento de longo prazo estava em andamento para empregar a ameaça do cataclismo ambiental em
campanhas futuras para transformar a organização mundial em um governo mundial.

Durante o verão de 1963, parece que membros da Administração Kennedy reuniram um Grupo de
Estudos Especiais de 15 homens que se encontraram em uma instalação secreta em Iron Mountain, Nova
York. Sua missão: apresentar alternativas à guerra que fornecessem a mesma função de "estabilização"
social e política.27

Dois anos e meio depois, o grupo apresentou suas descobertas. Eles não se destinavam ao consumo
público. Um membro do grupo, entretanto, achou que deveria ser disponibilizado para o povo
americano. Em 1967, portanto, foi publicado sem identificar nenhum de seus autores sob o título
Relatório da Montanha de Ferro sobre a possibilidade e desejabilidade da paz.28 Provou ser uma
sensação instantânea e gerou um acalorado debate público. Foi um relatório autêntico? Uma sátira
brilhante? Uma fraude cruel? Eventos subsequentes, além do lançamento de outros estudos
governamentais (como os que foram discutidos em
capítulos anteriores) e as admissões de muitos daqueles no centro do movimento ambientalista sobre
seus verdadeiros objetivos, argumentam a favor da autenticidade do relatório. Além disso, o professor
John Kenneth Galbraith mais tarde admitiu que era "um membro da conspiração" (as palavras são dele)
que produziu o livro.29

O grupo da Iron Mountain descobriu que "a credibilidade, de fato, está no cerne do problema de
desenvolver um substituto político para a guerra". Tal substituto "exigiria 'inimigos alternativos', alguns
dos quais podem parecer ... rebuscados no contexto do atual sistema de guerra". Os participantes
consideraram uma série de programas gerais de bem-estar social como possíveis substitutos: saúde,
transporte, educação, habitação, pobreza, etc., mas não ficaram satisfeitos com nenhum deles. "É mais
provável, em nosso julgamento", opinaram, "que tal ameaça tenha de ser inventada ..." 30

"Quando se trata de postular um substituto confiável para a guerra, capaz de direcionar os padrões de
comportamento humano em nome da organização social", disseram os pesquisadores, "poucas opções se
apresentam. Como sua função política, a função motivacional da guerra requer a existência de um
verdadeiro ameaçador inimigo social. " O "inimigo alternativo", argumentaram eles no relatório, "deve
implicar uma ameaça de destruição mais imediata, tangível e diretamente sentida. Deve justificar a
necessidade de tomar e pagar um 'preço de sangue' em amplas áreas de interesse humano." 31 Com isso
em mente, o grupo sentiu que os possíveis inimigos substitutos que eles estavam considerando eram
insuficientes.

De acordo com o relatório, no entanto, "uma exceção poderia ser o modelo de poluição ambiental, se o
perigo para a sociedade que representava fosse genuinamente iminente. Os modelos fictícios teriam que
carregar o peso de uma convicção extraordinária, sublinhada com um sacrifício real não desprezível de
vida .... "32 Estes
especialistas atenciosos até mesmo determinados a prover as necessidades espirituais daqueles que
estavam "ajudando". Eles acreditavam que "a construção de uma estrutura mitológica ou religiosa
atualizada para esse fim apresentaria dificuldades em nossa época, mas certamente deve ser
considerada" .33 A ecologia parecia ser a melhor aposta:

Pode ser ... que a poluição bruta do meio ambiente possa eventualmente substituir a
possibilidade de destruição em massa por armas nucleares como a principal ameaça
aparente à sobrevivência da espécie. O envenenamento do ar e das principais fontes de
abastecimento de água e alimentos já está bem avançado e, à primeira vista, parece
promissor a esse respeito; constitui uma ameaça que só pode ser enfrentada por meio da
organização social e do poder político. Mas, pelas indicações atuais, levará uma geração a
uma geração e meia antes que a poluição ambiental, por mais severa que seja, seja
suficientemente ameaçadora, em escala global, para oferecer uma base possível para uma
solução.34

Com relação ao tempo necessário para criar um medo generalizado de uma falsa crise de poluição, essa
estimativa parece ter sido bastante precisa. Os planejadores chegaram a sugerir "que a taxa de poluição
poderia ser aumentada seletivamente para esse fim; na verdade, a mera modificação dos programas
existentes para a dissuasão da poluição poderia acelerar o processo o suficiente para tornar a ameaça
crível muito mais cedo. Mas o problema da poluição foi tão amplamente divulgado nos últimos anos que
parece altamente improvável que um programa de envenenamento ambiental deliberado pudesse ser
implementado de uma maneira politicamente aceitável. "

"Os substitutos econômicos para a guerra", disse o relatório do grupo, "devem atender a dois critérios
principais. Devem ser 'perdulários', no sentido comum da palavra, e devem operar fora do sistema
normal de oferta e demanda. Um corolário que deveria ser óbvio é que a magnitude do desperdício deve
ser suficiente para atender às necessidades de uma determinada sociedade. Uma economia tão avançada
e complexa como a nossa requer a destruição média anual planejada de não menos de 10 por cento do
produto nacional bruto, se for eficaz para cumprir sua função estabilizadora. "36
Com este pensamento diabólico em mente, os mandatos aparentemente insanos da EPA exigindo o gasto
de bilhões de dólares em riscos de câncer minúsculos ou inexistentes, o sacrifício de milhares de
empregos e negócios por uma variedade de "espécies ameaçadas" e todos os outros políticas
governamentais aparentemente malucas começam a fazer sentido.

Pressão de cima e de baixo

Muito mais também começa a fazer sentido. Como a relação simbiótica de longa data entre o
Rockefeller Brothers Fund, a Fundação Ford, o Conselho de Relações Exteriores, Exxon, IBM, Procter
& Gamble, et al. por um lado, e Friends of the Earth, Nature Conservancy, Planned Parenthood, Sierra
Club, Greenpeace, Environmental Defense Fund, et al. no outro. Pressão de cima e pressão de baixo: o
povo americano apanhado em um ataque de pinça.

Na cúpula do Rio, essa estratégia foi claramente discernível quando os ecofanáticos e os coletivistas
corporativos deram as mãos e pediram às Nações Unidas que se encarregassem de proteger a atmosfera
do mundo, florestas, oceanos, água doce, áreas costeiras, áreas montanhosas - virtualmente todo planeta.
Mas isso não é tudo. Os globalistas da nova ordem mundial querem muito mais do que apenas posse e
controle do meio ambiente material. Eles querem a posse de sua mente e alma também.

Ecoando os terríveis avisos de eco-destruição com os quais nos familiarizamos, o livreto da UNCED Em
Nossas Mãos: Cúpula da Terra '92 afirmou em seu parágrafo final: "A comunidade mundial agora
enfrenta juntos maiores riscos para nossa segurança comum por meio de nossos impactos sobre meio
ambiente do que de conflitos militares tradicionais entre si. " Então, com uma arrogância pagã que daria
crédito à gangue da Montanha de Ferro, proclamou: "Devemos agora forjar uma nova 'Ética da Terra'
que inspirará todos os povos e nações a se unirem em uma nova parceria global do Norte, Sul, Leste e
West. "37

Fallout From Rio

O significado total da cúpula do Rio, aclamado como o maior encontro de líderes mundiais da história,
não será conhecido por meses, ou mesmo anos. Ninguém ainda teve a chance de ler, muito menos
digerir, todas as letras miúdas dos volumosos acordos e documentos elaborados durante suas duas
semanas turbulentas de negociações. Uma coisa é certa: o que foi produzido no Rio será fonte de muitas
discussões, negociações, lobby e legislação no futuro. Como disse Maurice Strong, secretário-geral da
conferência: "Esta é uma plataforma de lançamento, não uma solução rápida." 38 Os líderes da enorme
rede de lobby ambiental em Washington, DC, sabem disso e estão se preparando para uma guerra
contínua sobre as muitas questões abordadas na cúpula.

A cúpula, infelizmente, produziu algumas "conquistas". Listamos alguns (oficiais e não oficiais) que
estarão por aí para nos assombrar, assediar e nos incomodar cada vez mais nos próximos anos:

z Agenda 21, o plano de 800 páginas para a ação governamental que aborda tudo, desde florestas a
desertos, oceanos, rios, direitos das mulheres e cuidados de saúde, deu início a um processo de formação
de políticas ambientais em constante evolução.39

z Foi assumido o compromisso de estabelecer uma nova Comissão de Desenvolvimento Sustentável

para monitorar o cumprimento nacional das metas ambientais acordadas na cúpula.40

z Esta nova comissão também analisará as contribuições de assistência ao desenvolvimento dos

países industrializados para garantir que eles forneçam fundos suficientes para implementar as políticas
da Agenda 21.
z Uma nova organização da Cruz Verde Internacional foi formada para fornecer assistência
ambiental de "emergência" em todo o mundo. Mikhail Gorbachev foi nomeado para liderá-lo.42

z O presidente Bush convocou uma conferência internacional sobre o aquecimento global até 1º de
janeiro de 1993, na qual as nações devem relatar planos específicos para reduzir os gases de efeito
estufa.43

z O presidente Bush prometeu dobrar a ajuda dos EUA aos esforços internacionais voltados para a
"proteção" das florestas.44

z O culto neopagão de adoração à natureza, há muito prevalente nos círculos ambientais e da Nova
Era, foi formalmente lançado como a nova religião mundial (ver Capítulo 12).

z O ambientalismo foi elevado a novas alturas dentro do reino da política internacional.

Nova Ordem Mundial Verde

Um dos principais atores organizacionais (tanto na frente quanto nos bastidores) no Rio e nos
preparativos para a cúpula foi o Worldwatch Institute, com sede em Washington. Uma entrevista com
Lester Brown (CFR), fundador e presidente do Worldwatch, apareceu na edição de 3 de junho do
Terraviva, um jornal diário especial distribuído aos participantes durante a Cúpula da Terra. Nele,
Brown previu que "a sustentabilidade ecológica se tornará o novo princípio organizador, a base da 'nova
ordem mundial', se você quiser." 45

Brown realmente admitiu que a nova ordem mundial que buscava significava abrir mão da soberania
nacional. Aqui está como ele colocou:

De vez em quando ouve-se de colunistas conservadores e outros que nós, como Estados
Unidos, não queremos assinar esses tratados que sacrificariam nossa soberania nacional.
Mas o que eles parecem ignorar é que já perdemos uma grande parte de nossa soberania.

Não podemos mais proteger a camada de ozônio estratosférico sobre os Estados Unidos.
Não podemos estabilizar o clima dos EUA sem a cooperação de países em todo o mundo.
Se apenas um grande país em desenvolvimento continuar a usar CFCs (clorofluorcarbonos),
isso acabará por esgotar a camada de ozônio. Não podemos proteger a diversidade biológica
do planeta por nós mesmos. Perdemos a soberania; perdemos o controle. 46

O que realmente importa, disse Brown, é que "não podemos mais separar a habitabilidade futura do
planeta da distribuição da riqueza" .47 Nenhuma surpresa nisso. Com socialistas como Brown
defendendo os extremos da engenharia social, a redistribuição da riqueza é o que sempre se resume - em
última análise.

“Mas”, sugeriu o entrevistador da Terraviva, “o clima atual aqui nos Estados Unidos parece muito hostil
à ajuda externa”. Reconhecendo o dilema, Brown respondeu: "Pode demorar mais alguns sustos para
energizar este país." 48 Sem dúvida, os eco-salvadores têm "mais alguns sustos" na manga para
"energizar" aqueles de nós não crentes que valorizar a nossa liberdade.

O influente estudo do Worldwatch Institute, Após a Cúpula da Terra: O Futuro da Governança

Ambiental, de Hilary F. French, tem o seguinte a dizer sobre o assunto:
A soberania nacional - o poder de um país de controlar os eventos em seu território - perdeu
muito de seu significado no mundo de hoje, onde as fronteiras são rotineiramente violadas
por
 poluição, comércio internacional, fluxos financeiros e refugiados .... Porque todas essas forças
podem
Para afetar as tendências ambientais, os tratados e instituições internacionais estão se
mostrando cada vez mais críticos para lidar com as ameaças ecológicas. As nações estão, de
fato, cedendo partes de sua soberania à comunidade internacional e começando a criar um
novo sistema de governança ambiental internacional como meio de resolver problemas de
outra forma incontroláveis.49

O que French então afirmou tem uma influência muito forte sobre os danos adicionais que podem
resultar da cúpula:

A experiência dos últimos vinte anos rendeu algumas lições instrutivas em negociações
ambientais - que a comunidade mundial pode agora aplicar aos desafios muito maiores que
se avizinham no horizonte. Paradoxalmente, uma forma de tornar os acordos ambientais
mais eficazes é, em alguns casos, torná-los menos aplicáveis - e, portanto, mais palatáveis
para os negociadores que podem inicialmente se sentir ameaçados por qualquer perda de
soberania. A chamada 'lei branda' - declarações, resoluções e planos de ação que as nações
não precisam ratificar formalmente e não são juridicamente vinculativos - pode ajudar a
criar um consenso internacional, mobilizar ajuda e estabelecer as bases para a negociação de
tratados vinculativos mais tarde.50 [ênfase adicionada]

"Agenda 21", disse French, "um plano de ação sobre quase todos os aspectos do desenvolvimento
sustentável que deve emergir da UNCED, se enquadraria nesta categoria [da chamada 'lei branda']." 51
Ela continuou sua explicação de como o processo de tratado ambiental funcionará:

Quando um tratado vinculante é necessário, a abordagem do "protocolo de convenção", que

foi usada tanto na poluição atmosférica transfronteiriça quanto nas negociações sobre o
ozônio, é agora o modelo dominante. Sob essa abordagem, um tratado "quadro" é acordado
primeiro que geralmente não envolve nenhum compromisso vinculante, mas representa um
compromisso político para agir em uma data posterior. Também fortalece os programas
conjuntos de pesquisa e monitoramento necessários para construir consenso científico e
conhecimento suficiente para convencer os países a se comprometerem com metas
específicas. O tratado-quadro é então seguido por protocolos específicos sobre vários
aspectos do problema.52

Operadoras como a francesa não reclamam porque não conseguiram tudo o que queriam nos acordos e
tratados do Rio. Eles colocaram os pés na porta, e isso é o que mais importa. O escritor do New York
Times, William K. Stevens, também reconheceu essa importante lição. No Times de 14 de junho de
1992, ele observou que "a brandura às vezes pode ser um cacete surpreendentemente eficaz. O pacote de
tratados assinados aqui foi retratado por defensores decepcionados como criaturas lamentáveis e sem
vísceras sem mordida. Mas eles têm dentes ocultos que se desenvolverão em as circunstâncias certas. " É
por isso que Richard E. Benedick, o ex-funcionário do Departamento de Estado que ajudou a negociar o
tratado da camada de ozônio, observou que a Cúpula da Terra "não deve ser julgada pelos resultados
imediatos, mas pelo processo que ela desencadeia." 53.

E a Cúpula do Rio deu início a muitos processos. Em seu trabalho mencionado, After the Earth Summit,
Hilary French observou: "Os eventos no Rio também podem lançar as bases para uma reforma mais
ambiciosa das Nações Unidas proposta para 1995. Um grupo independente de líderes mundiais atuais e
anteriores, incluindo Willy Brandt, Jimmy Carter, V ‡ clav Havel, Julius Nyerere e Eduard Shevard
recomendaram que uma Cúpula Mundial sobre Governança Global fosse realizada naquele ano - o
quinquagésimo aniversário da fundação das Nações Unidas. "54.
Pretexto para controle
Cada chamada à ação, cada solução oferecida pelos globalistas verdes, sempre leva a uma perda de
liberdade e mais poder no governo. O objetivo final é sempre a centralização desse poder nas Nações
Unidas. Para aqueles que realmente se preocupam com a proteção do meio ambiente, essa é exatamente
a direção errada a seguir. Como o Dr. Fred Smith explicou e documentou com muitos estudos: "Onde
quer que os recursos tenham sido protegidos de forma privada, eles se saíram melhor do que seus
equivalentes politicamente gerenciados - quer estejamos falando de elefantes na África, riachos de
salmão na Inglaterra ou castores no Canadá . Onde tais direitos foram ausentes ou suprimidos, ou não
estendidos criativamente, os resultados foram menos afortunados. "55

O mundo não deveria estar acelerando em direção a um ambiente planejado de forma centralizada. Isso
é precisamente o que se provou tão ecologicamente destrutivo em todo o mundo. Em vez disso, devemos
"estender os direitos de propriedade a toda a gama de recursos ecológicos que foram deixados de fora"
56 e reverter os controles socialistas que estão impedindo as pessoas de encontrar soluções por meio de
acordos voluntários e liberdade de escolha no mercado aberto .

Está se tornando cada vez mais óbvio que os planos dos guardiões do planeta e globalistas verdes que
descrevemos não têm virtualmente nada a ver com salvar espécies em extinção, proteger a camada de
ozônio ou qualquer outra coisa que eles estejam usando como cobertura para seu objetivo real. Em vez
disso, seus planos têm tudo a ver com forjar as correntes para uma ditadura mundial dominada pela
ONU.

Notas

1. Alexander King e Bertrand Schneider, A Primeira Revolução Global, Um Relatório do Conselho do

Clube de Roma (Nova York: Pantheon Books, 1991), p. 115

2. Ver, por exemplo: Petr Beckman, The Health Hazards of NOT Going Nuclear (Boulder, CO: Golem
Press, 1976); Sherwood B. Idso, Ph.D., Carbon Dioxide and Global Change: Earth in Transition
(Tempe, AZ: IBR Press, 1989); Jay H. Lehr, Rational Readings on Environmental Concerns (Nova
York: Van Nostrand Reinhold, 1992); Samuel McCracken, The War Against the Atom (Nova York:
Basic Books, 1982); Dr. Dixy Lee Ray, Trashing the Planet (Chicago: Regnery Gateway, 1990); Julian
L. Simon e Herman Kahn (eds.), The Resourceful Earth: A Response to Global 2000 (Nova York: Basil
Blackwell, Inc., 1984); e S. Fred Singer, Global Climate Change (Nova York: Paragon House, 1989).

3. Ver, por exemplo: Murray Feshback e Alfred Friendly, Jr., Ecocide in USSR: Health and Nature
Under Siege (Nova York: Basic Books, 1992); e Jon Thompson, "Dark Dawn da Europa Oriental: The
Iron Curtain Rises to Reveal a Land Tarnished by Pollution," National Geographic, junho de 1991.

4. Dr. Fred L. Smith, em discurso proferido em uma conferência de Alternativas da Cúpula da Terra
realizada durante a Cúpula da Terra de 1992 no Rio de Janeiro, gravada pelo autor, partes das quais
apareceram em seu "Solution's from Rio", The New American, 27 de julho, 1992, p. 16

5. Maurice F. Strong, citado por Paul Raeburn, Associated Press, "Ecology Remedy Costly",
Sacramento Bee (CA), 12 de março de 1992.

6. Maurice Strong, "A relação entre tendências demográficas, crescimento econômico, padrões de
consumo insustentáveis e degradação ambiental", um relatório UNCED PrepCom, agosto de 1991,
citado por GreenTrack International, Relatório 26 - 15 de agosto de 1991, Libertytown, MD, p. 3

7. Ibid.
8. Maurice Strong, Introdução a Jim MacNeil, Pieter Winsemius e Taizo Yakushiji, Além da
Interdependência: A Malha da Economia Mundial e a Ecologia da Terra. (Nova York: Oxford
University Press, 1991), p. ix.

9. Ibid., Pp. Ix-x.

10. Ibid., P. 128

11. Roger D. Stone e Eve Hamilton, Economia Global e o Meio Ambiente: Rumo ao Desenvolvimento
Rural Sustentável no Terceiro Mundo (Nova York: Council on Foreign Relations Press, 1991).

12. Lester R. Brown, World Without Borders. Nova York: Vintage Books, 1972, p. 308.

13. Ibid.

14. Ibid., Pp. 308-09.

15. Lester R. Brown, conforme citado no editorial do Arizona Republic, "Road to Ruin", de 26 de março
de 1992.

16. Lester R. Brown, "The New World Order", em Lester R. Brown et al., State of the World 1991: A
Worldwatch Institute Report on Progress Toward a Sustainable Society (Nova York: WW Norton,
1991), p. 3

17. Ibid., P. 18

18. Ibid.

19. George Kennan, "Não é hora de falar sobre a reunificação alemã", Washington Post, 12 de
novembro de 1989.

20. Mikhail Gorbachev discursando na conferência do Fórum Global de 1990 de líderes espirituais e
parlamentares em Moscou no final de janeiro de 1990, citado em "Devemos 'ecolar' nossa sociedade
antes que seja tarde demais", Birmingham [Alabama] News, 22 de abril de 1990.

21. Ibid.

22. Flora Lewis, "Gorbachev Turns Green", New York Times, 14 de agosto de 1991.

23. John Lawrence Hargrove, citado em "The United Nations: Back to the Future", The Ford Foundation
Letter, fevereiro de 1989, p. 3

24. Richard N. Gardner, citado em "The UnitNations: Back to the Future", The Ford Foundation Letter,
fevereiro de 1989, p. 3

25. Ver, por exemplo: Carta da Fundação Ford, fevereiro de 1989, p. 3; ou Thomas G. Weiss e Meyrl A.
Kessler, "Moscow's UN Policy," Foreign Policy, Summer 1990, p. 100: "Ao ler a literatura soviética e
os discursos recentes sobre as Nações Unidas, pode-se facilmente ficar com a impressão de que os
líderes soviéticos e seus conselheiros seniores se converteram ao federalismo mundial. Por exemplo ...
O conselheiro de Gorbachev, Georgi Shakhnazarov, escreveu um artigo impressionante avaliando com
otimismo a possibilidade de um 'governo mundial'. Gorbachev e o ministro das Relações Exteriores,
Eduard Shevardnadze, eles próprios liberalmente
apimentar seus discursos com referências à 'interdependência' .... "

26. As listas e resumos dos membros do CFR aparecem nos Relatórios Anuais do Conselho de Relações
Exteriores (58 East 68th Street, New York, NY 10021). Como exemplos, a edição de 31 de agosto de
1972 relata
121 membros nas profissões de jornalismo e comunicação de um total de 1.476, enquanto a edição de
1992 afirma 327 membros nesta categoria de um total de 2.905.

27. Ver: Gary Allen, "Making Plans", American Opinion, abril de 1971; Relatório da Iron Mountain
sobre a possibilidade e conveniência da paz (New York: Dial Press, 1967), pp. Viii, x-xi, xix, 14.

28. Relatório da Iron Mountain, op cit.

29. John Kenneth Galbraith, citado no London Times por despacho da Associated Press, 5 de janeiro de
1968. Ver também: Gary Allen, "Making Plans," American Opinion, abril de 1971, p. 19

30. Relatório da Iron Mountain, pp. 66-67.

31. Ibid., Pp. 70-71.

32. Ibid., P. 71

33. Ibid.

34. Ibid., Pp. 66-67.

35. Ibid., P. 67

36. Ibid., P. 58

37. Livreto da UNCED, Em Nossas Mãos: Cúpula da Terra '92, p. 23

38. William K. Stevens, "Lessons of Rio: A New Prominence and an Effective Blandness", New York
Times, 14 de junho de 1992.

39. "Cúpula da Terra: Resumo da Agenda 21 para a Imprensa" preparado pela Divisão de
Comunicações e Gerenciamento de Projetos, Departamento de Informação Pública, como parte do
programa de informações das Nações Unidas para a Conferência das Nações Unidas sobre Meio
Ambiente e Desenvolvimento, Rio de Janeiro, Brasil, de 3 a 14 de junho , 1992.

40. "Partes da Cúpula da Terra em Acordo sobre o Aumento da Ajuda ao Terceiro Mundo", New York
Times, 14 de junho de 1992, p. 6. Ver também, Daniel R. Abbasi, "'Development' Commission near up",
Earth Summit Times, 7 de junho de 1992, p. 1

41. Ibid. (New York Times e Abbasi)

42. Jack Freeman, "Gorbachev: Red head for the Green Cross", Earth Summit Times, 8 de junho de
1992.

43. Presidente George Bush, discurso na Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e
Desenvolvimento no Rio de Janeiro, Brasil, 12 de junho de 1992. Weekly Compilation of Presidential
Documents, June 22, 1992, Volume 28 - Number 25, pp. 1043-44.
44. O presidente George Bush citado por Michael Wines, "Bush sai do Rio com tiros na crítica, nos
EUA e no exterior", New York Times, 14 de junho de 1992.

45. Lester R. Brown (entrevista com), "Uma transição para uma nova era?" Terraviva, 3 de junho de
1992, p. 10

46. Ibid.

47. Ibid.

48. Ibid.

49. Hilary F. French, Após a Cúpula da Terra: O Futuro da Governança Ambiental, Worldwatch
Institute Paper 107, março de 1992, p. 6

50. Ibid., P. 23

51. Ibid.

52. Ibid.

53. Stevens.

54. Francês, p. 38

55. Dr. Fred L. Smith, citado pelo relatório do autor no local "Solution's from Rio", The New American,
27 de julho de 1992, p. 16

56. Ibid.
CAPÍTULO 8 - O Agarre da ONU para Seu Filho
Afirmo que esta Câmara não teve tempo para refletir sobre as implicações da Convenção e
sofrerá um tremendo choque quando os juízes de todo o país começarem a aplicar a
Convenção como a lei suprema do país.1

- Representante Thomas J. Bliley (R-VA), 17 de setembro de 1990

A Cúpula Mundial das Nações Unidas para a Criança, realizada em Nova York em setembro de 1990,
foi amplamente proclamada como "a maior reunião de líderes mundiais de todos os tempos". O
presidente Bush, em meio a sua escalada militar no Golfo Pérsico, deixou Washington para se juntar a
mais de 70 outros chefes de estado na ONU para o evento histórico. As fotos comoventes e recortes de
notícias de presidentes e primeiros-ministros abraçando jovens adoráveis enquanto pediam ao mundo
para "salvar as crianças" contrastavam fortemente com as previsões sombrias de guerra e deram um
toque mais suave aos apelos quase diários do presidente por uma nova ordem mundial e uma ONU
fortalecida.

De acordo com os organizadores da ONU, mais de um milhão de pessoas em todo o mundo participaram
de vigílias à luz de velas naquela semana.2 Em Nova York, políticos e celebridades do entretenimento se
acotovelaram por oportunidades de televisão e foto nos inúmeros programas de cúpula da cidade.
Repetidamente, os participantes da cúpula e especialistas da mídia papaguearam a ladainha de
estatísticas compiladas pelos funcionários do Fundo de Defesa da Criança e outros autoproclamados
tutores das crianças do mundo. Por trás de todos esses apelos emocionais estava uma agenda cheia de
programas socialistas cada vez maiores e mais caros.

Tempo A revista e seu coro coletivista de aliados da mídia aplaudiram o apoio da cúpula ao que foi
denominado "um plano ousado de 10 anos para reduzir as taxas de mortalidade e pobreza entre as
crianças e para melhorar o acesso à imunização e à educação".

Retórica que soa nobre

Mas a verdadeira despedida da cúpula foi salva para a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos
da Criança. A ONU saudou este tratado como "um marco nos esforços internacionais para fortalecer a
justiça, a paz e a liberdade no mundo" e "a declaração mais completa dos direitos da criança já feita". 4
O diretor do UNICEF, James Grant, chamou o tratado de "a Magna Carta para as crianças, um
instrumento de grande significado para as necessidades daqueles que são os mais vulneráveis da
humanidade. ”5

Quem poderia encontrar falhas em aspirações tão elevadas? Quase ninguém, ao que parece. A
Convenção ganhou apoio mundial como nenhum tratado anterior. De acordo com a Folha de Dados Nº
10 da ONU, Os Direitos da Criança:

A Convenção sobre os Direitos da Criança foi adotada - por unanimidade - pelos Estados Unidos
Assembleia Geral das Nações em 20 de novembro de 1989 ....

Após sua adoção pela Assembleia Geral, a Convenção foi aberta para assinatura em 26 de
janeiro de 1990. Sessenta e um países assinaram o documento naquele dia - uma resposta
recorde no primeiro dia ....

A Convenção entrou em vigor em 2 de setembro de 1990 - um mês após a ratificação do

vigésimo Estado ... Pouco mais de sete meses separaram a abertura para assinatura e a
entrada em vigor da Convenção; este é um período muito curto para um tratado
internacional - geralmente leva muito mais tempo - e mostra o interesse e apoio mundial à
Convenção da criança. [Ênfase no original]
Uma Voz Solitária no Congresso

Mais verdadeiramente, mostra a eficácia da campanha mundial de propaganda orquestrada por

internacionalistas que estão dispostos a explorar uma preocupação natural com a situação das crianças
para fazer avançar sua agenda por uma nova ordem mundial. Nos dias que antecederam a cúpula, as
duas casas do Congresso dos EUA aprovaram rapidamente resoluções instando o presidente Bush a
assinar a convenção e enviá-la ao Senado para ratificação antes de comparecer à cúpula. A oposição à
Convenção era praticamente inexistente. O único representante Thomas J. Bliley (R-VA) se levantou
para pedir cautela e moderação.6

Bliley não se limitou a criticar vírgulas e localizações. Sua leitura do documento o deixou convencido de
que "a convenção representa uma ameaça potencial à nossa forma de governo".

Ele estava lendo o mesmo documento que seus colegas receberam? Mais do que provável, ele foi o
único membro do Congresso que realmente leu o que diz a Convenção. Durante seus comentários na
Câmara em 17 de setembro de 1990, Bliley perguntou: "A Convenção realmente resolverá os problemas
que nossos filhos enfrentam? É apenas um artigo de boas intenções para nos fazer sentir bem sobre nós
mesmos? Ou é realmente um potencial ameaça a algumas de nossas mais preciosas liberdades,
liberdades civis e nossa forma de governo? "8

O congressista da Virgínia lembrou a seus colegas que nenhuma audiência foi realizada sobre o tratado
que eles pediam ao presidente para assinar. “Eu suponho”, disse Bliley, “que esta Câmara não teve
tempo para refletir sobre as implicações da Convenção e ficará em um tremendo choque quando os
juízes de todo o país começarem a aplicar a Convenção como a lei suprema do país. "9

Bliley continuou: "Determinamos o impacto que esta Convenção terá em nosso sistema de federalismo?
Não. Resolvemos em nossas mentes seus conflitos inerentes com a Constituição dos Estados Unidos?
Acho que não. Nós percebemos os grandes novos poderes que o Congresso está assumindo afastando-se
dos Estados soberanos, além de se entregar ao Judiciário? ”10

Documento Perigoso

A Convenção é um documento longo e complexo composto por 54 artigos que tratam de adoção,
educação, trabalho infantil, pornografia infantil, abuso infantil, cuidados de saúde pré-natal e pós-natal
para mulheres, reunificação familiar e muitos outros assuntos. Embora esteja repleto de retórica sobre
"direitos" e "liberdade" e apelos aparentemente nobres para a proteção das crianças, do ponto de vista do
direito constitucional americano é fundamentalmente falho. Como a Carta das Nações Unidas e muitas
convenções da ONU que tratam de "direitos", esta Convenção sobre os Direitos da Criança é baseada na
filosofia de que os direitos são garantidos pelos governos e, portanto, está em total desacordo com a
Declaração de Independência e a Constituição e sua Declaração de Direitos.

Em um artigo publicado no Washington Times, a voz solitária de Bliley novamente alertou sobre os
perigos apresentados pela Convenção:

Conforme está escrito, ele coloca o governo em uma posição superior aos seus cidadãos,
garantindo esses direitos às crianças. O que há de tão ruim nisso? Tal interpretação é
antitética às nossas limitações ao governo. A maioria desses "direitos" não são encontrados
atualmente em nossa Constituição, mas sim, são considerados entre os nossos direitos
inalienáveis concedidos por nosso Criador.11
Não se pode repetir muitas vezes que, na Declaração de Independência, nossos Pais Fundadores
afirmaram a verdade revolucionária e "evidente" de que "os homens ... são dotados por seu Criador de
certos inalienáveis
Direitos. "Os fundadores prosseguiram afirmando," para garantir esses direitos, os governos são
instituídos entre os homens. "Observe a sequência lógica: 1) Deus existe; 2) Deus cria o homem e
concede-lhe direitos; e 3) O homem cria o governo para proteger esses direitos. O indivíduo precede e é
superior ao governo. A nossa Constituição não é um corpo de lei para governar o povo, foi formulada
para governar o governo, para fazer do governo o servo e não o senhor do povo.

A Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança tem uma base filosófica totalmente
diferente. Como a Carta das Nações Unidas e a Constituição Soviética, ela vê os direitos não como
dados por Deus e inalienáveis, mas como dados pelo governo e condicionais. Essa visão da origem dos
direitos é completamente incompatível com a liberdade. Pois, se alguém aceita a premissa de que os
direitos vêm do governo, deve-se aceitar o corolário de que o governo tem o direito de circunscrever,
reter ou mesmo cancelar esses direitos. Esse conceito de direitos foi afirmado por Andrei Vishinsky, o
promotor-chefe de Stalin e presidente da Suprema Corte soviética, durante o debate sobre a Declaração
Universal dos Direitos Humanos em 10 de dezembro de 1948 nas Nações Unidas. Disse Vishinsky: "Os
direitos dos seres humanos não podem ser considerados fora das prerrogativas dos governos,

Um exemplo típico dessa filosofia pode ser encontrado no Artigo 14, Seção 1 da Convenção sobre os
Direitos da Criança: "Os Estados Partes respeitarão o direito da criança à liberdade de pensamento,
consciência e religião". A Seção 3 prossegue para neutralizar esse direito com uma cláusula de estilo
soviético: "A liberdade de manifestar a religião ou crenças de alguém pode estar sujeita apenas às
limitações prescritas por lei e necessárias para proteger a segurança pública, a ordem, a saúde ou a moral
ou a direitos e liberdades fundamentais de terceiros. " Palavras semelhantes são usadas repetidamente na
Convenção para eliminar legalmente todas as garantias dos "direitos" que são estabelecidos no
documento.

O artigo 10 diz: "O direito de deixar qualquer país estará sujeito apenas às restrições prescritas por
lei ..." Este é o tipo de juridicamente flexível, amado por todos os tiranos. E está em total contraste com
a natureza absoluta e incondicional de nossa Declaração de Direitos.

Em desacordo com a constituição

A Constituição e a Declaração de Direitos dos EUA têm como objetivo principal limitar o poder e o
escopo do governo federal e, secundariamente, fornecer a legitimidade jurídica para que o povo e os
estados se posicionem contra qualquer invasão do governo federal. A Primeira Emenda, por exemplo,
afirma: "O Congresso não fará nenhuma lei ..." A Convenção sobre os Direitos da Criança, por outro
lado,
fornece oportunidade e autoridade para as Nações Unidas - ou o governo dos Estados Unidos agindo de
acordo com a Convenção das Nações Unidas - para fazer cumprir suas disposições contra governos
estaduais e locais, e até mesmo contra pais.

O artigo 13 da Convenção determina que a criança "terá o direito à liberdade de expressão", incluindo "a
liberdade de buscar, receber e transmitir informações e idéias de todos os tipos, independentemente de
fronteiras, seja oralmente, por escrito ou impressos, em a forma de arte, ou por qualquer outro meio de
escolha da criança. "

Isso poderia ser interpretado como significando que os pais que não permitem que seus filhos se
"expressem" usando símbolos satânicos ou camisetas obscenas estão violando os direitos da criança? Os
filhos têm o "direito" de falar com os pais da maneira que escolherem? As autoridades escolares que
impõem códigos de vestimenta ou que proíbem a impressão de material obsceno, racista ou outro
material questionável em um jornal escolar podem ser processadas sob a Convenção? As leis estaduais e
as regulamentações locais que restringem o acesso de menores à pornografia e literatura "madura"
seriam derrubadas?
As disposições do Artigo 16 sobre o direito da criança à privacidade podem ser usadas para garantir o
aborto de crianças sem o conhecimento ou consentimento dos pais, ou para proibir os pais de vasculhar
o quarto de uma criança em busca de drogas ou outros itens perigosos ou ilegais? E quanto à garantia do
artigo 31 do direito da criança ao "descanso e lazer", "atividades recreativas" e "vida cultural e as artes"?
Os pais que obrigam o pequeno Ricky a fazer tarefas ou praticar piano quando ele diz que quer jogar
beisebol podem ser processados? Eles poderiam ser levados a um juiz ou ter seus filhos removidos de
sua custódia por não permitirem que ele comparecesse a um show de rock "heavy metal"?

Cheque em branco para o Judiciário

Esses medos paranóicos são infundados? Dificilmente. Qualquer pessoa que esteja pelo menos
familiarizada com litígios e decisões judiciais semelhantes dos últimos anos sabe que casos como esses
certamente surgirão. E então? "Centenas de juízes serão deixados para interpretar a convenção como
quiserem", avisa o deputado Bliley, "e possuirão todo o poder para substituir as leis estaduais ..." 13 De
acordo com a jurisprudência vigente atualmente,
O Artigo VI da Constituição é mal interpretado ao sustentar que todos os tratados - independentemente
de sua constitucionalidade - são a "lei suprema do país" (ver Capítulo 6). E há muitos revolucionários
em nossos judiciários estaduais e federais que aproveitariam a oportunidade de usar esta Convenção da
ONU para lançar ataques judiciais contra leis estaduais e federais, constituições estaduais e até mesmo a
própria Constituição dos Estados Unidos.

Do plenário da Câmara dos Representantes, Bliley perguntou a seus colegas: "Quem pode me explicar o
significado do Artigo 24, Seção 3, que estabelece que 'os Estados Partes devem tomar todas as medidas
eficazes e adequadas com o objetivo de abolir as práticas tradicionais prejudiciais à a saúde das crianças.
'”14

"Aqui", observou o Sr. Bliley, "é um novo padrão para ponderarmos: algo não precisa ser perigoso ou
mesmo representar um risco - só precisa ser prejudicial para ser abolido pelo governo. Quem definirá o
que é prejudicial como esta Convenção entra em vigor? "15

Quem de fato, mas os próprios juízes estaduais e federais que já atropelaram a Constituição. Esses
mesmos juízes definirão o que a Convenção entende por "saúde" e por "práticas tradicionais". A "saúde"
abrange o bem-estar físico, mental, emocional e espiritual, como alguns argumentam? Em caso
afirmativo, o que dizer da situação do adolescente confuso que foi convencido pelo programa pró-
homossexual "Projeto 10" na escola de que ele é "gay"? Se seus pais tentam convencê-lo do contrário,
ou o levam ao pastor ou a um psicólogo para aconselhamento, eles estão se envolvendo em "práticas
tradicionais" ilegais prejudiciais à sua saúde emocional? Pode exigir que uma criança participe de
práticas tradicionais, como oração familiar e devoções, ou ir aos cultos da igreja também pode ser
prejudicial? Sem dúvida, muitos advogados argumentariam assim e muitos juízes que assim decidiriam.

Um Manifesto Socialista

Existem muitas outras armadilhas na Convenção. O tratado reconhece o "direito da criança à educação"
(Artigo 28) e, na verdadeira forma marxista, exige que todas as nações que sejam parte contratante
"tornem a educação primária obrigatória e disponível para todos". A educação privada não é
explicitamente proibida, mas as escolas privadas, como as escolas do governo, devem ensinar "os
princípios consagrados na Carta das Nações Unidas" e "obedecer aos padrões mínimos que possam ser
estabelecidos pelo Estado". (Artigo 29)

Vários outros artigos desta Convenção das Nações Unidas imporiam novas obrigações indefinidas aos
governos nacionais e / ou estaduais. Além da educação "gratuita", o estado também seria obrigado a
fornecer
cuidados infantis gratuitos, serviços de saúde, seguridade social, serviços de planejamento familiar,
cuidados pré-natais e pós-natais para as mães e nutrição e moradia "no máximo de seus recursos
disponíveis". (Artigo 4)

Isso equivale a um novo manifesto socialista pela América. Não apenas proporcionaria aos políticos e
juízes uma oportunidade sem precedentes de buscar todos os "recursos disponíveis" no bolso dos
contribuintes, mas a Convenção alteraria fundamentalmente a função do governo de protetor de direitos
a prestador de serviços. Isso tornaria o governo um violador de direitos, uma vez que o governo não tem
riqueza própria e deve primeiro tirar de um segmento da sociedade (violando seus direitos) para prover
outro segmento. E a capacidade e propensão do governo de violar direitos e controlar as pessoas de
quem cuida sempre aumenta à medida que mais e mais pessoas se tornam dependentes do governo para
bens e serviços.

Veja quem assinou

Cento e trinta e quatro países assinaram a Convenção sobre os Direitos da Criança e 85 a ratificaram.
Embora o presidente Bush tenha expressado seu apoio à Convenção, os Estados Unidos ainda não
assinaram ou ratificaram o tratado - uma situação que "liberais", internacionalistas e membros do
establishment consideram intolerável. Afinal, prossegue o argumento, como principal exemplo mundial
de liberdade, nossa nação deve se mostrar pelo menos tão "progressista" em relação aos direitos da
criança quanto os signatários da Convenção China, Zâmbia, Afeganistão, Albânia, Iêmen, Cuba,
Bulgária e Argélia .

Se ratificarmos este tratado, nos juntaremos à companhia estelar de ratificadores como a ex-URSS,
Angola, Mongólia, Romênia, Nepal, Uganda, Vietnã, Laos, Zaire, Zimbábue, Nigéria, Etiópia, Líbano,
Iugoslávia e Coréia do Norte. Muitas dessas nações signatárias superam umas às outras como os piores
abusadores de crianças na história da humanidade. Mesmo enquanto seus chefes de estado assinavam o
pergaminho, suas tropas e forças policiais estavam assassinando, oprimindo e violando os direitos de
milhões de crianças na África, Ásia, Europa e América Latina.

Em uma tentativa de ganhar o apoio pró-vida, o preâmbulo da Convenção finge apoio à "proteção legal
apropriada, antes e depois do nascimento". Mas o preâmbulo não é juridicamente vinculativo e todos os
esforços para incluir uma linguagem específica no tratado que protege os nascituros foram rejeitados.
Isso não deve surpreender ninguém, já que a ONU, por meio de seu Fundo para a População, da
Organização Mundial da Saúde e de outras agências e programas, é um dos maiores promotores do
aborto no mundo (ver Capítulo 9).

“Muitas pessoas”, observa Bliley, “provavelmente estariam dispostas a sacrificar grandes porções de
nossa Constituição se a ratificação deste documento pudesse acabar instantaneamente com a pobreza e o
abuso de drogas, garantindo que nenhuma outra criança sofreria abuso físico ou sexual e fosse fechada a
indústria da pornografia que infectou a célula de nossa sociedade, a família. Mas não o fará, e teremos
trocado nossa história de governo constitucional mais antigo por uma nova burocracia. "

Bliley conclui: "Finalmente fica claro. Ratificação não é sobre crianças; é sobre poder." 17 Como muitos
outros tratados da ONU (abordando o meio ambiente, direitos das mulheres, direitos dos animais,
direitos das minorias, tráfico de drogas, etc.), o A Convenção sobre os Direitos da Criança trata de poder
- o poder de minar e destruir nossa Constituição, nossa soberania nacional e nossos direitos dados por
Deus.

Notas
1. Registro do Congresso, 17 de setembro de 1990, p. H 7687.

2. "Suffer the Little Children", Time, 8 de outubro de 1990, p. 41

3. Ibid.

4. "A Landmark for Children's Rights", em The Rights of the Child: Fact Sheet No. 10 (Nações Unidas,
1990), p. 1

5. James Grant, diretor do UNICEF, citado pelo senador Jesse Helms em Congressional Record, 11 de
setembro de 1990, p. S 12788.

6. Thomas Bliley, Congressional Record, 17 de setembro de 1990, p. H 7687-88.

7. Bliley, "UN Playpen Politics: A Bid to Nanny", Washington Times, 24 de setembro de 1990, p. G3.

8. Bliley, Congressional Record, p. H 7687.

9. Ibid.

10. Ibid.

11. Bliley, Washington Times.

12. Andrei Vishinsky no debate da Assembleia Geral da ONU, citado por Robert W. Lee, The United
Nations Conspiracy (Appleton, WI: Western Islands, 1981), p. 100. Ver também John Foster Dulles,
War or Peace (Nova York: Macmillan, 1950), p. 203

13. Bliley, Washington Times.

14. Bliley, Congressional Record, p. H 7687.

15. Ibid.

16. Bliley, Washington Times.

17. Ibid.
CAPÍTULO 9 - A Guerra das Nações Unidas contra a População
A batalha para alimentar toda a humanidade acabou. Na década de 1970, o mundo
passará pela fome - centenas de milhões de pessoas morrerão de fome, apesar de todos os
programas de emergência iniciados agora.1

- Paul Ehrlich, The Population Bomb (1968)

As questões centrais com as quais teremos que lidar são: ... o aumento explosivo da
população ... Temos sido a espécie mais bem-sucedida de todos os tempos; agora somos
uma espécie fora de controle.2

- Maurice F. Strong, Secretário-Geral da UNCED

Desde o seu início, a ONU avançou no controle da população, criação científica humana e
darwinismo em todo o mundo.3

- Claire Chambers, The SIECUS Circle: A Humanist Revolution

O Fundo das Nações Unidas para Atividades Populacionais e a Federação Internacional

de Planejamento Familiar têm em suas mãos o sangue de milhões de bebês inocentes em
todo o mundo.4

- Rev. Paul Marx, fundador, Human Life International

Um dos maiores embustes do século 20, agora aceito sem questionamento por grande parte da população
"educada" do mundo, é a alegação fraudulenta de que a Terra está terrivelmente superpovoada de
humanos. Tão séria é a "crise de superpopulação", de acordo com a sabedoria predominante, que ameaça
não apenas ultrapassar a produção de alimentos e todos os outros recursos básicos, mas também tornar
nosso planeta inabitável para humanos e outras espécies animais por causa da poluição. A
superpopulação é um princípio crucial subjacente a grande parte da agenda coletivista do Mundo Único.
De acordo com seus teóricos, essa "crise" global justifica os controles governamentais de maior alcance
imagináveis: controles sobre a economia, o meio ambiente e, é claro, sobre as áreas mais privadas e
íntimas, nossas vidas reprodutivas.

O alto oráculo da doutrina da superpopulação por mais de duas décadas - e um dos principais defensores
do "remédio" totalitário para essa suposta aflição - tem sido Paul Ehrlich. Desde sua estreia como
publicação em 1968, mais de 20 milhões de cópias de seu livro The Population Bomb foram vendidas,
tornando-o um dos livros mais vendidos de todos os tempos. Permanece nas listas de leitura obrigatória
do ensino médio e da faculdade, junto com a mais nova diatribe do professor Ehrlich, The Population
Explosion, 5 uma atualização de 1990 de sua famosa mensagem do Juízo Final de 1968. No trabalho
anterior, ele advertiu:

Nossa posição exige que tomemos medidas imediatas em casa e promovamos ações eficazes
em todo o mundo. Devemos ter controle populacional em casa, esperançosamente por meio
de um sistema de incentivos e penalidades, mas por compulsão se os métodos voluntários
falharem .... Não podemos mais
pagar apenas para tratar os sintomas do câncer de crescimento populacional; o câncer em si
deve ser eliminado.6 [Ênfase adicionada]

Embora suas previsões radicalmente pessimistas de oceanos moribundos e catástrofes globais iminentes
tenham sido refutadas na época por muitos homens da ciência (e o passar dos anos viu o número de
refutações aumentar), 7 o biólogo da Universidade de Stanford atingiu o estrelato como um porta-voz
principal da a
movimento de controle ambiental / populacional. Em The Population Bomb, Ehrlich elogiou o aborto
como "uma arma altamente eficaz no arsenal do controle populacional" e sugeriu que a "regulamentação
compulsória do nascimento" por meio da adição obrigatória do governo de "esterilizantes temporários ao
abastecimento de água ou alimentos básicos" pode se tornar necessária 0,8

Alguns meses antes, na edição de inverno de 1968 da Stanford Today, ele foi ainda mais explícito.
“Deve ficar claro para nossa população”, disse ele, “que é socialmente irresponsável ter famílias
grandes”. Então, desconsiderando completamente os direitos dos pais, as normas de moralidade e o fato
de que nosso sistema constitucional não concede ao governo federal nenhuma autoridade para se
intrometer em tais assuntos, ele pediu "leis federais que tornem o ensino de métodos de controle de
natalidade obrigatório em todas as escolas públicas. "9

Aumentando a intensidade de suas demandas totalitárias, ele declarou: "Se essas etapas não conseguirem
reverter o crescimento populacional de hoje, seremos então confrontados com alguma forma de
regulamentação compulsória do nascimento. Poderíamos instituir um sistema pelo qual um esterilizante
temporário seria adicionado a um alimento básico comida ou para o abastecimento de água. Um antídoto
teria que ser tomado para permitir a reprodução. "10 (Grifo nosso)

Parece um pouco autoritário? Bem, de acordo com este cruzado antipopulação, estamos enfrentando
uma situação extremamente séria, e a "operação exigirá muitas decisões brutais e difíceis". 11

A aclamação da crítica de Ehrlich na grande mídia e suas vendas fenomenais de livros deram início a
uma explosão de destruição que alimentou, e por sua vez, foi alimentada por uma proliferação cada vez
maior de programas de controle populacional. Eles são financiados por dólares de impostos canalizados
por meio de agências governamentais nacionais, das Nações Unidas e de uma rede internacional de
organizações anti-natalistas privadas. Das muitas jeremíades ecológicas que se seguiram à Bomba
Populacional, duas das mais influentes foram The Limits to Growth (1972), 12 um relatório produzido
para o Clube de Roma e o Relatório Global 2000 para o Presidente dos Estados Unidos (1980), 13 uma
publicação do governo federal que dá legitimidade aos pensamentos de uma grande assembléia de
lamentadores profissionais dos círculos de controle ambiental / populacional.

Os limites do crescimento vendeu mais de 10 milhões de cópias e foi traduzido para mais de 30 idiomas.
O prodigioso Global 2000, cujo tamanho físico lembra uma lista telefônica da cidade de Nova York,
vendeu mais de um milhão de cópias. Ambos alcançaram uma aura de importância com sua confiança
em modelos de computador sofisticados para analisar bancos de dados massivos, fatorar em várias
suposições e variáveis e, então, prever o futuro.

Como Ehrlich, essas publicações previram um futuro sombrio para a humanidade e a natureza, a menos
que os governos interviessem em grande escala. Como os pesquisadores do Clube de Roma no Instituto
de Tecnologia de Massachusetts relataram em The Limits to Growth: "Abordagens inteiramente novas
são necessárias para redirecionar a sociedade em direção a metas de equilíbrio em vez de crescimento."
E, "o planejamento conjunto de longo prazo será necessário em uma escala e escopo sem precedentes."
O objetivo final desse "esforço supremo" seria "organizar uma distribuição mais equitativa da riqueza e
da renda em todo o mundo" .14 Karl Marx não poderia ter formulado melhor. E, é claro, os engenheiros
sociais com seus poderosos computadores mostrariam o caminho.

Nem todos, no entanto, ficaram favoravelmente impressionados com seus esforços ou resultados.
Cientistas e acadêmicos de muitas disciplinas, representando uma ampla seção transversal do
pensamento político, desacreditaram totalmente esses estudos com fatos, lógica e análises sólidas. Até
mesmo o socialista Gunnar Myrdal, certamente nenhum oponente do governo opressor, não se
convenceu de que os célebres pesquisadores do MIT deram uma contribuição valiosa para o nosso
conhecimento do mundo, como ele funciona ou o que esperar do futuro. O economista ganhador do
Prêmio Nobel disse sobre a alardeada "ciência" do Clube de Roma:

[O] uso de equações matemáticas e um grande computador, que registra as alternativas

 de políticas concebidas abstratamente por um "modelo de simulação mundial", pode
impressionar o inocente público em geral, mas tem pouca ou nenhuma validade científica.
Que esse "tipo de modelo é na verdade uma nova ferramenta para a humanidade"
infelizmente não é verdade. Representa uma quase aprendizagem de um tipo que, por muito
tempo, tivemos demais .... "15

Ou, como diria outro estudioso pouco impressionado, a equipe do MIT representava pouco mais do que
um glorificado "Malthus com um computador" 16.

A equipe Global 2000 diferia pouco do grupo do MIT em abordagem, metodologia, suposições e
conclusões. Em sua carta de transmissão ao Presidente dos Estados Unidos, sua equipe relatou, como
esperado, que o futuro do mundo era realmente sombrio:

As tensões ambientais, de recursos e populacionais estão se intensificando e determinarão

cada vez mais a qualidade da vida humana em nosso planeta. Essas tensões já são severas o
suficiente para negar a muitos milhões de pessoas as necessidades básicas de comida,
abrigo, saúde e empregos, ou qualquer esperança de melhoria. Ao mesmo tempo, a
capacidade de carga da Terra ... está se desgastando.17

Mas um grupo diferente de cientistas e acadêmicos eminentes, pesquisando precisamente os mesmos

horizontes, saiu com uma imagem completamente oposta do que o futuro reserva. Em The Resourceful
Earth: A Response to Global 2000, esses especialistas previram:

As tensões ambientais, de recursos e populacionais estão diminuindo e, com o passar do

tempo, terão menos influência do que agora sobre a qualidade da vida humana em nosso
planeta. No passado, essas tensões sempre fizeram com que muitas pessoas sofressem por
falta de comida, abrigo, saúde e empregos, mas a tendência é para menos, e não mais, esse
sofrimento. Especialmente importante e digno de nota é a tendência dramática em direção a
uma vida mais longa e saudável em todo o mundo. Por causa do aumento do conhecimento,
a "capacidade de suporte" da Terra tem aumentado ao longo das décadas, séculos e milênios
a tal ponto que o termo "capacidade de suporte" agora não tem nenhum significado útil.18

Os autores de The Resourceful Earth reuniram uma avalanche de evidências científicas para substanciar
suas projeções otimistas e refutar as terríveis profecias dos alarmistas do Global 2000. Suas refutações
oficiais receberam pouca atenção da mídia, no entanto, e não tiveram sucesso em compensar a influência
prejudicial dos relatórios do juízo final ou em estancar a sucessão aparentemente interminável de
imitadores.

O que os engenhosos cientistas da Terra e muitos outros estudiosos demonstraram conclusivamente é

que a credibilidade científica dos alarmistas da superpopulação é tão confiável quanto a de Chicken
Little. Não há evidência de que a Terra, ou qualquer região dela, esteja superpovoada. China e Índia,
dois países mais frequentemente citados como casos de densidade populacional extrema, na realidade
têm densidades populacionais semelhantes às da Pensilvânia e do Reino Unido, respectivamente.19
Estas e outras nações socialistas não sofrem de superpopulação, mas de superregulação: não muitas
pessoas, mas muitos burocratas e muito governo sufocam a produtividade e o progresso.

Não temos espaço aqui para tentar dissipar os mitos da superpopulação que têm sido promovidos com
tanta assiduidade nas últimas duas décadas. Para aqueles com interesse em explorar esta importante
questão, no entanto, há uma série de trabalhos excelentes que merecem atenção: The Myth of
Overpopulation, de Rousas J. Rushdoony; Grow or Die, de James A. Weber; A Guerra Contra a
População, de Jacqueline Kasun; The Ultimate Resource por Julian Simon; Crescimento populacional:
as vantagens de Colin Clark; Handbook on Population, de Robert Sassone; e The Birth Dearth, de Ben
Wattenberg.
Os globalistas no Clube de Roma, Conselho de Relações Exteriores, Crescimento Zero da População,
Paternidade Planejada e as Nações Unidas continuam a manter e apoiar sua visão de mundo de desgraça
e pessimismo em face de evidências esmagadoramente contrárias. Fazer isso fornece a desculpa para
suas propostas contínuas de "gerenciamento de crise" global. Assim, temos relatórios como Changing
Our Ways (1992) da Comissão Nacional da Fundação Carnegie sobre a América e o Novo Mundo,
alegando que o crescimento populacional "ameaça a estabilidade internacional" e "o acesso universal
aos serviços de planejamento familiar ... é o menos custoso e. .. o meio mais pragmático de abordar a
questão. "20 A Comissão Carnegie acusou que" a liderança americana esteve ausente da crise
populacional por muito tempo ",

"Desde os anos 1980", continuou o relatório deste prestigioso painel de membros do estabelecimento,
"os Estados Unidos abandonaram as duas principais organizações internacionais dedicadas aos esforços
de controle da população: a Federação Internacional de Planejamento Familiar ... e o Fundo de
População das Nações Unidas (UNFPA ). "22 Os coletivistas Carnegie estavam se referindo ao corte no
Congresso do financiamento para essas organizações, a partir de 1985, por causa do apoio que estavam
fornecendo às políticas e programas de aborto coercivo na China. Mas o corte de fundos fornecidos
pelos americanos para uma agência da ONU não acabou com os esforços da ONU para forçar o controle
da população.

A ONU fornece os fundos

A barbárie da política do filho único na China era tão repugnante que, conforme surgiam os relatórios,
até mesmo muitos liberais foram repelidos. Em seu livro intitulado The War Against Population, a
conservadora professora Jacqueline Kasun forneceu um resumo impressionante da chocante brutalidade
dirigida contra mulheres grávidas por oficiais comunistas da China:

Christopher Wren relatou no New York Times que milhares de mulheres chinesas estavam
sendo "presas e forçadas a abortar". Ele descreveu as mulheres "trancadas em celas de
detenção ou arrastadas antes de manifestações em massa e arengadas para consentir em
abortos". Ele contou sobre "vigilantes [que] raptavam mulheres grávidas nas ruas e as
arrastavam, às vezes algemadas ou amarradas, para clínicas de aborto" e de "bebês
abortados que estavam ... chorando quando nasceram". Michele Vink escreveu no Wall
Street Journal sobre mulheres que foram "algemadas, amarradas com cordas ou colocadas
em cestos de porcos" para suas viagens forçadas às clínicas de aborto. De acordo com
Steven Mosher, a People's Republic Press estava falando abertamente sobre o "massacre,
afogamento,

O estudioso da China Steven Mosher, que testemunhou pessoalmente a dureza dessas políticas na aldeia
rural chinesa onde viveu e trabalhou em seus estudos de doutorado durante 1979-80, observou que os
"dólares dos impostos dos EUA estavam fornecendo cerca de 25 por cento do orçamento anual dos
Estados Unidos Fundo das Nações para Atividades Populacionais. O dinheiro do orçamento do UNFPA
(que movimentou US $ 136 milhões em 1985) tem ajudado o programa de controle populacional da
China. "

Muito depois que as políticas atrozes da China foram trazidas à tona, o UNFPA ainda apoiava as
medidas totalitárias. Em julho de 1987, por exemplo, a New China News Agency em Pequim relatou os
elogios que um funcionário do UNFPA fez ao regime. "A China está trabalhando ativamente para
estabelecer um modelo de como os fatores sociais e econômicos podem ser controlados de maneira
harmoniosa", disse ele. “O governo mostrou seu total compromisso com um programa de planejamento
familiar que foi reconhecido internacionalmente como um dos esforços de maior sucesso no mundo
hoje.” 25 (Grifo nosso)
O Conselho de Relações Exteriores optou por engolir a linha posta por funcionários comunistas chineses
e
Os burocratas da ONU, em vez de acreditar nas histórias corroboradas de forma independente, tanto por
observadores chineses quanto ocidentais. Em seu artigo intitulado "The Case for Practical
Internationalism" na edição da primavera de 1988 de Foreign Affairs, o principal estrategista do CFR
Richard N. Gardner reiterou pedidos anteriores de programas para enfrentar o "desafio da população" e
afirmou:

Um grande desafio para o próximo presidente será restaurar o apoio dos EUA ao Fundo das
Nações Unidas para Atividades Populacionais, que cortamos devido às acusações de que o
programa populacional da China usa o aborto coercitivo, algo que a China e o FNUAP
negam.

A Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (AID) negou qualquer papel
direto no fornecimento de fundos para o programa populacional da China.26 De acordo com Jacqueline
Kasun, a AID pode não ter feito isso diretamente, mas "foi um contribuidor importante para a Federação
Internacional de Planejamento Familiar e para a Fundo das Nações Unidas para Atividades
Populacionais, ambos fornecendo fundos para o programa chinês. A China e os Estados Unidos também
trocaram pesquisadores para estudar políticas populacionais. "27

Mas, se o UNFPA recebeu fundos dos EUA indiretamente por meio de outras organizações financiadas
pelos EUA, ainda não é correto afirmar que os cidadãos desta nação estão ajudando a financiar as
atividades de controle populacional da ONU? Além disso, a negação por funcionários chineses e do
UNFPA de que o aborto coercitivo está sendo praticado na China é uma mentira descarada.

Os funcionários da AID dificilmente poderiam apoiar sua rejeição; Os registros da AID mostram
claramente o financiamento da agência do IPPF e do UNFPA, ambos os quais têm sido defensores
abertos de medidas coercitivas de população. Por exemplo, o presidente franco da Paternidade
Planejada, Alan Guttmacher, que também era um alto funcionário da IPPF, afirmou sem rodeios em
1969: "Cada país terá que decidir sua própria forma de coerção, determinando quando e como deve ser
empregada. .. Os meios atualmente disponíveis são a esterilização compulsória e o aborto compulsório.
"28

O IPPF financiado pelo contribuinte, diz pe. Paul Marx, o fundador da Human Life International, "é o
maior fornecedor mundial de aborto sob demanda. O modelo de 'maternidade segura' da IPPF é uma
mulher estéril com um bebê morto, de preferência um bebê morto em uma de suas inúmeras fábricas de
aborto." 29

A autora Claire Chambers, que fez extensas pesquisas sobre a história do movimento de controle
populacional, acusou em 1977: "Desde seu início, a ONU avançou um programa mundial de controle
populacional, criação científica humana e darwinismo." para apoiar essa contenção é abundante.
Jacqueline Kasun fez o mesmo em seu livro The War Against Population:

Desde 1965, os Estados Unidos contribuíram mais para programas estrangeiros de controle
da população do que todos os outros países combinados e pressionaram outros países e
agências internacionais a apoiarem os programas. Além de mais de 2 bilhões de dólares em
apropriações explícitas de AID para "assistência à população" para vários países e
organizações internacionais, como o Fundo das Nações Unidas para Atividades
Populacionais, os Estados Unidos fizeram doações ao Banco Mundial e às organizações das
Nações Unidas - incluindo o Organização Mundial da Saúde, Organização para
Alimentação e Agricultura, UNESCO, UNICEF e Organização Internacional do Trabalho -
que têm sido usados para o controle da população, com um grau de entusiasmo e dedicação
igual ao da burocracia da AID.31
ONU empurra guerra contra a população

Desde o início da ONU, figuras-chave da ONU, como Brock Chisholm, Julian Huxley e Paul Hoffman,
promoveram políticas anti-natalistas.32 O primeiro diretor-geral das Nações Unidas
A Organização Educacional, Científica e Cultural (UNESCO) foi o líder humanista Julian Huxley, que
em 1947 escreveu na UNESCO: Seu propósito e sua filosofia:

Assim, embora seja bem verdade que qualquer política eugênica radical [reprodução
humana controlada] será por muitos anos política e psicologicamente impossível, será
importante para a Unesco fazer com que o problema eugênico seja examinado com o maior
cuidado e que o público a mente é informada das questões em jogo, de modo que muito do
que agora é impensável pode pelo menos se tornar imaginável.33 [Grifo nosso]

O jornal trimestral da UNESCO, Impact of Science on Society, serviu como uma plataforma regular
para propaganda anti-natalista. No outono de 1968, quase todo o número desta publicação foi dedicado a
temas de controle populacional. A aceitação formal da ONU do papel de liderança mundial para o
controle da população remonta pelo menos a 1954, quando uma Comissão de População da ONU
recomendou que cada país deveria "ter uma política populacional".

O "Dia dos Direitos Humanos", 11 de dezembro de 1967, provou ser uma data histórica. Naquela
ocasião, o secretário-geral da ONU U Thant, o presidente dos Estados Unidos Lyndon B. Johnson e
outros 29 chefes de estado emitiram uma Declaração sobre a População. “Esta Declaração proclamou
que o 'controle da fertilidade' é um novo e chamado direito humano básico”, observa a autora Claire
Chambers. “Durante o mesmo período, várias agências especializadas da ONU agiram em consonância
com este edital, desenvolvendo seus próprios mandatos correspondentes.” 35

Naquele mesmo ano, o estabelecimento do Fundo das Nações Unidas para Atividades Populacionais
pelo Secretário-Geral U Thant, um marxista, e a subsequente organização e gestão do Fundo sob a
administração de Paul Hoffman (CFR) foi outro grande avanço para os planejadores populacionais. O
UNFPA, diz o professor Kasun, "ilustra de forma excelente as conexões financeiras labirínticas da rede
populacional mundial". Ela explicou:

Obtendo sua receita dos Estados Unidos e de outros governos, fornece apoio a várias
"organizações não governamentais", incluindo o Population Council, o Population Action
Council, o Worldwatch, o Population Crisis Committee e o Draper Fund e o Center for
Population Activities. Essas organizações, por sua vez, fazem concessões umas às outras e
ainda a outras organizações.36

Em 12 de novembro de 1971, a Comissão de População da ONU adotou uma resolução instando, entre
outras coisas, que todos os estados membros:

... cooperar para conseguir uma redução substancial da taxa de crescimento populacional
[nos países onde foi necessário].

... garantir que as informações e a educação sobre o planejamento familiar, bem como os
meios para praticar o planejamento familiar com eficácia, sejam disponibilizados a todos os
indivíduos até o final da Segunda Década das Nações Unidas para o Desenvolvimento
[1980].

Esta Comissão também designou 1974 como o Ano Mundial da População, convidou todos os Estados
membros a participarem do evento e solicitou ao Secretário-Geral da ONU, entre outras coisas, que:

... estudar as possibilidades de desenvolver uma estratégia populacional global, incluindo

movimentos populacionais, para promover e coordenar as políticas demográficas nos
Estados Membros com o objetivo de alcançar um equilíbrio entre a população e outros
recursos naturais.
O ano de 1972 viu a convocação da Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano,
que se reuniu em Estocolmo, de 5 a 16 de junho. Pouco antes da conferência, o secretário-geral da ONU,
Kurt Waldheim, expressou a opinião de que os líderes da conferência "devem certamente vincular o
aumento da poluição do planeta com o aumento da população do planeta." 39 A conferência de
Estocolmo pediu que "atenção especial seja dada a as preocupações da população no que se refere ao
meio ambiente durante a observância do Ano Mundial da População em 1974 ". 40 A conferência sobre
a população foi realizada em Bucareste, onde, observa o professor Kasun," o reitor dos ativistas
americanos, John D. Rockefeller III, se dirigiu aos presentes os delegados devem enfatizar que o
'planejamento populacional' deve ser incorporado em todos os planos de desenvolvimento econômico. "
Rockefeller adicionou: "

O ano de 1994 marcará o 20º aniversário desse evento. Conseqüentemente, estão sendo traçados planos
para uma Cúpula da População em 1994, nos moldes da Cúpula da Terra da UNCED de 1992, no Rio de
Janeiro.

Não que as questões populacionais fossem ignoradas no Rio. Longe disso. Subjacente a todas as
questões caras aos "ambientalistas" está a questão da população, ou melhor, o controle populacional.
Apesar da discordância em muitas outras questões, a única coisa que encontra os verdes em maior
unanimidade é a crença de que há muitas pessoas neste mundo e que algo drástico deve ser feito para
resolver a situação.

Muitos palestrantes da UNCED trabalharam temas populacionais em seus discursos. O chefe da

UNCED, Maurice Strong, deplorou o "aumento explosivo da população" do mundo e advertiu: "Temos
sido a espécie mais bem-sucedida de todos os tempos; agora somos uma espécie fora de controle". Ele
trovejou: "A população deve ser estabilizada e rapidamente."

Jacques Cousteau, uma das atrações mais veneradas da cúpula do Rio, deu um terrível alerta de que "o
estopim de uma explosão demográfica já está queimando". No máximo, disse ele, a humanidade tem dez
anos para lançá-lo. Repetindo as novas histórias assustadoras da população de Paul Ehrlich, o famoso
oceanógrafo pediu "decisões drásticas e não convencionais" se o mundo quiser evitar alcançar a "cifra"
inaceitável "e" absurda de 16 bilhões de seres humanos "até o ano 2070.43

O mesmo tema foi repetido pela primeira-ministra norueguesa Gro Harlem Brundtland, que é membro
da Internacional Socialista e presidente da Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento;
por Mostafa Tolba, diretor executivo do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente; e por
muitos outros.44 A Agenda 21, um dos principais documentos da conferência da ONU no Rio, afirma
que US $ 4,5 bilhões por ano são necessários para políticas demográficas nos países em
desenvolvimento e diz que cerca de US $ 7 bilhões por ano são necessários até o ano 2000 implementar
"programas intensivos" necessários para a estabilização da população.45 O que isso significa, em
linguagem simples, é que a ONU quer muito mais dinheiro para expandir seus programas de controle
populacional de esterilização, aborto e acesso universal à educação sexual e anticoncepcionais.

Golpe de "maternidade segura"

Grande parte da atividade da ONU em apoio à guerra contra a população vem de seu Banco Mundial.
Na Cúpula da Terra do Rio, o presidente do Banco Lewis Preston (CFR) prometeu aumentar muito o
apoio de sua instituição aos programas de controle populacional.46 Ele já havia começado esses
esforços no início de 1992 com o lançamento da chamada "Iniciativa de Maternidade Segura" que os
oponentes foram denunciados como "uma política que coloca uma recompensa nas vidas de crianças em
gestação".
Na conferência International Safe Motherhood Initiative realizada de 9 a 11 de março de 1992 em
Washington DC,
Preston prometeu aos 120 delegados de 20 países em desenvolvimento uma duplicação do apoio do
Banco Mundial para programas anti-população.47 Ostensivamente iniciado para melhorar as
necessidades gerais de saúde das mulheres nos países do Terceiro Mundo, o núcleo do programa é o
controle da população. A iniciativa é um projeto conjunto do Banco Mundial, International Planned
Parenthood Federation (IPPF), Family Care International, o US-AID-funded Population Council e várias
outras agências - incluindo o supostamente pró-criança Fundo das Nações Unidas para a Infância
(UNICEF), Organização Mundial da Saúde das Nações Unidas (OMS) e UNFPA.

De acordo com Jean M. Guilfoyle, diretora do Population Research Institute pró-família, com sede em
Washington, o programa Safe Motherhood envolve "a legalização das cirurgias de aborto e a imposição
de políticas restritivas de controle populacional". Ela observou que há "aqueles entre as nações visadas
que ousam chamar isso de 'chantagem econômica com intenção genocida'". 48 Na edição de maio /
junho de 1992 da Population Research Institute Review, Guilfoyle declarou: "Dentro da parceria, o
Banco Mundial destina-se a fornecer compulsão econômica e fundos garantidos para levar a cabo a
agenda com vigor. "49

Revisão do Population Research Institute relataram que, além da sessão da estratégia Maternidade
Segura realizada em março de 1992 na sede do Banco Mundial em Washington, também havia ocorrido
uma conferência anterior em janeiro na Guatemala. Nesse encontro, um funcionário do Banco Mundial
propôs que os países latino-americanos tornassem a legalização do aborto a peça central de seus
programas de saúde materno-infantil. Os palestrantes da conferência afirmaram que haveria grande
economia monetária se os programas de saúde materno-infantil nos setores público e privado fossem
orientados para o "aborto seguro" e a contracepção.50

Funcionários do Banco Mundial na conferência pressionaram os governos latino-americanos a legalizar

o aborto e torná-lo o centro dos programas de saúde materno-infantil. As autoridades mexicanas
prontamente entraram na linha. De acordo com a Human Life International, a funcionária do Banco
Mundial Anne G. Tinker exigiu que os governos fornecessem "aborto seguro" em todos os programas de
saúde materno-infantil. As mudanças legislativas necessárias para legalizar o aborto devem ser
realizadas imediatamente, disse ela à reunião.51 Atualmente, o aborto é ilegal em todos os países latino-
americanos, exceto no Uruguai e na Cuba comunista.

O presidente do Banco Mundial, Preston, disse que o Banco integrará toda a agenda da "Maternidade
Segura" em seu "diálogo político" com os países em desenvolvimento.52 Isso significa que os países em
desenvolvimento devem atender aos requisitos do Banco Mundial na área de controle populacional para
se qualificarem para os empréstimos do Banco. . Ao incluir a agenda "Maternidade Segura" em seu
"diálogo sobre políticas", o Banco Mundial está estendendo sua tremenda influência financeira à arena
política de nações soberanas, obrigando essas nações a legalizar o aborto e iniciar ou expandir
programas pesados de controle populacional.

O presidente da Human Life International, Padre Marx, acusou: "O banco está fazendo mau uso de sua
enorme influência econômica e política mundial para ordenar e financiar um esforço misantrópico para
'ajudar a humanidade', destruindo seres humanos pré-nascidos, apresentando inseguros, intrusivos e
culturalmente repugnantes, frequentemente abortivos, métodos de controle de natalidade e mutilação de
pessoas saudáveis com programas de castração no atacado. "53

“Por meio dessas iniciativas”, disse o padre Marx, “as mulheres no Terceiro Mundo estão sendo usadas
para experimentação médica e seus filhos são o alvo de uma campanha de eugenia massiva e bem
financiada voltada para os membros mais pobres e indefesos da família humana. ... Aqui você tem uma
série de alguns dos principais inimigos de crianças por nascer, mulheres e famílias reunidos para discutir
'maternidade segura'. "54
E o líder desses "maiores inimigos dos nascituros, mulheres e famílias" são as Nações Unidas, apoiadas
por importantes fundos do governo dos Estados Unidos.
Notas

1. Dr. Paul R. Ehrlich, The Population Bomb, 1ª ed. (Nova York: Ballantine Books, 1968), Prologue.

2. Declaração de Maurice Strong na abertura da UNCED no Rio de Janeiro, Brasil, 3 de junho de 1992,
na divulgação da UNCED, p. 3

3. Claire Chambers, The SIECUS Circle: A Humanist Revolution (Appleton, WI: Western Islands,
1977), p. 3

4. Entrevista do Rev. Paul Marx com o autor, 12 de agosto de 1992.

5. Paul R. Ehrlich e Anne H. Ehrlich, The Population Explosion (Nova York: Simon and Schuster,
1990).

6. Ehrlich, The Population Bomb, 1ª ed., Prologue.

7. Ver, por exemplo: Colin Clark, Population Growth: The Advantages (Santa Ana, CA: RL Sassone,
1972).

8. Ehrlich, The Population Bomb, pp. 88, 135.

9. Paul R. Ehrlich, "World Population: Is the Battle Lost?" Stanford Today, Winter 1968, citado por
Chambers, p. 9

10. Chambers, pág. 9

11. Ibid.

12. Donnela H. e Dennis L. Meadows et al., The Limits to Growth, um relatório para o Projeto do Clube
de Roma sobre a situação da humanidade (Nova York: Universe Books, Publishers, 1972).

13. Gerald O. Barney (Diretor de Estudos), Global 2000: Relatório para o Presidente dos Estados
Unidos: Entrando no Século XXI (Nova York: Penguin Books, 1982).

14. Meadows, p. 196-7.

15. Julian L. Simon e Herman Kahn (eds.), The Resourceful Earth: A Response to Global 2000 (Nova
York: Basil Blackwell Inc., 1984), p. 34-5.

16. Christopher Freeman, "Malthus with a Computer", em HSD Cole, et al. (eds.), Models of Doom: A
Critique of the Limits to Growth (Nova York: Universe Books, 1975), p. 5

17. Barney, Global 2000, Carta de transmissão de Thomas Pickering e Gus Speth.

18. Simon, p. 45

19. Jacqueline Kasun, The War Against Population (San Francisco: Ignatius Press, 1988), p. 50
20. Carnegie Endowment for International Peace Comissão Nacional para a América e o Novo Mundo,
Changing Our Ways: America and the New World (Washington, DC: Brookings Institution, 1992), p.
41.

21. Ibid.

22. Ibid.

23. Kasun, pp. 90-91.

24. Steven W. Mosher, "A Mother's Ordeal", Reader's Digest, fevereiro de 1987, p. 55

25. Pequim, New China News Agency, 11 de julho de 1987, FBIS-CHI-87-133, 13 de julho de 1987, p.
A1, citado por Stephen W. Mosher, "Chinese Officials Invade Family Life," HLI Reports (Human Life
International, Gaithersburg, MD), outubro de 1987, p. 5

26. Kasun, p. 90

27. Ibid.

28. Chambers, pág. 330

29. Padre Paul Marx, "Banco Mundial coloca generosidade nas vidas de crianças em gestação",
comunicado à imprensa da Human Life International, Gaithersburg, MD, 30 de março de 1992.

30. Chambers, pág. 3

31. Kasun, p. 79

32. Ver, por exemplo, Chambers, pp. 8, 239.

33. Julian Huxley, UNESCO: Its Purpose and Its Philosophy (Washington DC: Public Affairs Press,
1947), p. 21

34. Chambers, pág. 337.

35. Ibid., Pp. 337-38.

36. Kasun, pp. 200-201.

37. Chambers, pág. 338

38. Ibid.

39. Ibid., P. 339.

40. Ibid.

41. Kasun, p. 167

42. Declaração de Maurice Strong na abertura da UNCED no Rio de Janeiro, Brasil, 3 de junho de
1992, na divulgação da UNCED, p. 3

43. Jacques Cousteau, citado por Vivek Menezes, "Aviso de Cousteau: 'Demographic tsunami,'" Earth
Summit Times, 6 de junho de 1992, p. 3

44. Declarações de Gro Harlem Brundtland e Dr. Mostafa K. Tolba na abertura da UNCED no Rio de
Janeiro, 3 de junho de 1992 - texto fornecido pela UNCED na Cúpula da Terra no Rio.

45. Luis Cordova, "Como garantir o bem-para uma população que cresce a cada segundo?" Terraviva
(Brasil), 10 de junho de 1992, p. 9

46. Lewis Preston, comentários na Cúpula da Terra, junho de 1992.

47. Marx, comunicado à imprensa do HLI.

48. Jean M. Guilfoyle, "World Bank Safe Motherhood Initiative" Population Research Institute Review,
maio / junho de 1992, p.1.

49. Ibid.

50. Ibid.

51. Marx, comunicado à imprensa do HLI.

52. Guilfoyle, p. 3

53. Marx, comunicado à imprensa do HLI.

54. Ibid.
CAPÍTULO 10 - O Novo Sistema Monetário Mundial
O que realmente acho que está em jogo aqui globalmente é o futuro das instituições livres .... É
realmente um
questão aberta em minha mente se podemos lidar com esses problemas crônicos -
problemas que você não precisa resolver amanhã para sobreviver - dentro do contexto de
liberdade ....1

- William D. Ruckelshaus, Conselho Empresarial para o Desenvolvimento

Sustentável

Um verdadeiro motor e agitador

No início de 1990, o jornalista Daniel Wood estava viajando ao longo da Rodovia 17 através do terreno
árido e repleto de arbustos do sul do Colorado. Ele tinha acabado de passar uma semana visitando um
rancho onde um milionário canadense de 60 anos, magnata do petróleo, ambientalista, oficial da ONU e
devoto da Nova Era estava construindo uma vila global polêmica e ashram ecumênico. Embora o
magnata tivesse subido na atmosfera rarefeita das finanças internacionais, onde jantava com
Rockefellers e Rothschilds, seu nome ainda não havia se tornado uma palavra familiar como cada um
deles. Em breve isso mudaria, à medida que eventos mundiais orquestrados o colocariam no centro das
atenções internacionais.

Enquanto a rodovia através do deserto deslizava, o motorista de Wood, o próprio magnata ambientalista,
contou a ele sobre um romance que planejava escrever. Era sobre um grupo de líderes mundiais que
decidiu que a única maneira de salvar o mundo seria fazendo com que as economias dos países
industrializados entrassem em colapso. O jornalista ficou paralisado enquanto seu anfitrião explicava
como seus líderes fictícios haviam formado uma sociedade secreta e engendrado um pânico financeiro
mundial e, em última instância, o colapso econômico que buscavam. Enquanto o magnata dirigia e
falava sobre o romance proposto, o repórter cada vez mais surpreso fazia anotações abundantes. Seu
relato dessa conversa apareceu na edição de maio de 1990 da revista West:

A cada ano, ele [o magnata] explica como pano de fundo para a narrativa do enredo do
romance, o Fórum Econômico Mundial se reúne em Davos, na Suíça. Mais de mil CEOs,
primeiros-ministros, ministros das finanças e importantes acadêmicos se reúnem em
fevereiro para participar de reuniões e definir agendas econômicas para o próximo ano.
Com isso como cenário, ele então diz: "E se um pequeno grupo desses líderes mundiais
concluísse que o principal risco para a terra vem das ações dos países ricos? E se o mundo
quiser sobreviver, esses países ricos teria que assinar um acordo que reduzisse seu impacto
no meio ambiente. Será que vão fazer isso? ... A conclusão do grupo é 'não'. Os países ricos
não vão fazer isso. Eles não vão mudar. Então, para salvar o planeta, o grupo decide: Não é
a única esperança para o planeta que as civilizações industrializadas entrem em colapso?
Não é nossa responsabilidade fazer isso acontecer? "2 [Ênfase no original]

"Este grupo de líderes mundiais", continuou o magnata dos motoristas, "forma uma sociedade secreta
para provocar um colapso econômico." Estava se tornando óbvio para Wood que esse "romance" que se
desdobrava era um romance mal-velado, estrelado pelo magnata e seus camaradas de elite. O milionário
contador de histórias continuou:

É fevereiro. Eles estão todos em Davos. Estes não são terroristas. Eles são líderes mundiais.
Eles se posicionaram nos mercados mundiais de commodities e ações. Eles arquitetaram,
usando seu acesso a bolsas de valores e computadores e suprimentos de ouro, um pânico.
Então, eles evitam que os mercados de ações do mundo fechem. Eles travam as
engrenagens. Eles contratam mercenários que mantêm o resto dos líderes mundiais em
Davos como reféns. Os mercados não podem fechar. Os países ricos .... [ênfase no original]
Wood escreveu que, naquele ponto, o magnata "faz um leve movimento com os dedos, como se
estivesse jogando a bituca de um cigarro pela janela". Pffffft! O destino de centenas de milhões, até
bilhões, de pessoas insensivelmente seladas com o toque de um dedo - seus meios de subsistência,
economias de vida, empregos, negócios, casas, sonhos - jogados fora como uma bituca de cigarro, "para
salvar o planeta".

"Provavelmente não deveria estar dizendo coisas assim", confessou o magnata ao repórter. Não, ele nem
deveria estar pensando coisas assim. Por alguma razão, no entanto, o milionário insider sentiu-se
compelido a contar sua história ao forasteiro, um pouco como o coronel House fez ao revelar sua
natureza megalomaníaca em Philip Dru: Administrador.3

Wood escreveu: "Fico ali sentado, fascinado. Este não é um contador de histórias falando. Este é
Maurice Strong. Ele conhece esses líderes mundiais. Ele é, na verdade, co-presidente do Conselho do
Fórum Econômico Mundial. Ele se senta no fulcro de poder. Ele está em posição de fazê-lo. " (Ênfase
no original)

A maior parte do mundo foi apresentada a Maurice Strong em 1992, quando ele servia como secretário-
geral da Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (UNCED), a
chamada Cúpula da Terra realizada no Rio de Janeiro. Antes, durante e depois da cúpula, o ativista
canadense ganhou as manchetes mais de uma vez com tiradas ambientais contra os estilos de vida dos
"países ricos" que soavam desconfortavelmente semelhantes ao enredo do "romance" que ele relatou a
Wood. O fato de ele ser o principal executivo da Dome Petroleum of Canada, presidente da Power
Corporation of Canada e, mais tarde, chefe da Petro Canada, a gigante estatal de petróleo, é bastante
conhecido pelos muitos perfis sobre ele que aparecem no principais meios de comunicação.

Não fomos capazes, no entanto, de descobrir quaisquer artigos que sugerissem a gama de conexões do
Strong's Insider. Ainda assim, este homem é presidente da Federação Mundial de Associações das
Nações Unidas, co-presidente do Fórum Econômico Mundial, membro do Clube de Roma, curador do
Instituto Aspen, diretor da World Future Society, diretor de finanças do Lindisfarne Association, uma
patrocinadora fundadora da Planetary Citizens, organizadora do 4º Congresso Mundial da Natureza,
organizadora do Conselho Empresarial Internacional para o Desenvolvimento Sustentável e construtora
do "Vale do Refúgio das Verdades do Mundo", um centro espiritual em sua polêmica Baca Grande
rancho no Colorado.

Strong, ao que parece, também pode ser o guerreiro ecológico mais rico do planeta. Sua fazenda no
Colorado fica no topo de um dos maiores aquíferos do mundo. Junto com sua esposa, Hanne, e seus ex-
sócios na empresa American Water Development, Strong pode controlar o valor da água, segundo
algumas estimativas, até US $ 600 bilhões! 4

Quer o cenário da conspiração de Davos apresentado por Strong para o jornalista Wood seja ou não um
plano de jogo real, é claro que no novo sistema econômico de ordem mundial idealizado por Strong e
seus colegas Insiders, as Nações Unidas e suas instituições financeiras seria capaz de exercer o tipo de
poder de colapso da economia mundial que ele descreveu em sua história "fictícia".

O século 20 viu a criação de bancos de reservas fracionárias controlados por bancos centrais nacionais
na maioria das nações do mundo. Seu efeito foi uma explosão de gastos acompanhada por déficits
maciços, tributação opressiva e uma proliferação de burocracia administrativa. Com a fundação das
Nações Unidas e de suas instituições financeiras afiliadas, esses problemas pioraram.

Em seu livro de 1977 The War on Gold, o Dr. Antony C. Sutton pesquisou a incrível reviravolta de
Fortuna econômica da América no curto período de 1945 a 1975:
 No final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos estavam em uma posição
monetária única e aparentemente inexpugnável. O maior estoque de ouro do mundo estava
seguro nos cofres do Fort Knox e do Federal Reserve Banks. O dólar americano estava
escasso em todos os lugares, enfrentando uma demanda aparentemente insaciável. A
tecnologia americana e o padrão de vida que ela possibilitou foram a inveja do mundo.

Três décadas depois, os Estados Unidos são assolados por problemas políticos e morais
internos, inflação e dúvidas sobre si mesmos. A nação mais poderosa do mundo havia sido
derrotada por um país de terceira categoria em uma guerra inútil e sem vitória. Metade de
seu estoque de ouro foi perdida, e ele tinha passivos de curto prazo para estrangeiros
totalizando quase dez vezes o valor do ouro que ainda possuía.5

Dois anos depois, examinando os mesmos fenômenos do pós-guerra que o Dr. Sutton, o analista político
Dan Smoot perguntou: "Que terremoto da história ocorreu?" Ao que ele respondeu: "Nenhum. Tudo foi
planejado." 6

Traição em Bretton Woods

O planejamento foi formulado pelo Grupo Econômico e Financeiro do Conselho de Relações Exteriores
durante os primeiros anos da guerra, 7 e os planos foram colocados em prática na Conferência de
Bretton Woods em julho de 1944. Sentado como o líder da conferência e o chefe da delegação dos
Estados Unidos era o secretário adjunto do Tesouro Harry Dexter White, um membro secreto de uma
rede de espionagem soviética.8 Servindo como secretário técnico da conferência estava Virginius Frank
Coe, diretor de pesquisa monetária do Departamento do Tesouro. Coe tornou-se o primeiro secretário do
novo Fundo Monetário Internacional (FMI), cargo que ocupou até 1952, quando foi revelado em
depoimento no Congresso que ele era membro do mesmo círculo comunista ao qual White aderiu.9 De
1958, até sua morte em 1980, Coe viveu na China comunista.

Trabalhando lado a lado com os comunistas White e Coe estavam numerosos membros do
establishment, entre os quais estava o secretário do Tesouro Henry Morgenthau, Jr. Foi ele quem
declarou na época: "Está provado ... que as pessoas do setor bancário internacional as empresas não
podem administrar com sucesso os mercados de câmbio. Cabe aos governos fazê-lo. Propomos fazê-lo
se e quando os órgãos legislativos aprovarem Bretton Woods. "

O engano incrível agora evidente aqui é que Morgenthau pessoalmente representou o próprio
estabelecimento "bancário internacional" que ele estava criticando, e o sistema que ele estava ajudando a
construir colocaria a economia mundial mais firmemente em seu controle do que nunca. As duas
instituições principais a sair da conferência, o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, têm
sido administradas por membros certificados da fraternidade bancária Insider desde então.

Dan Smoot observou em seu artigo de 1979:

A Conferência de Bretton Woods de White definiu políticas que nosso governo seguiu, sem
desvio, sob todos os presidentes, desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Essas políticas
tinham como objetivo cumprir quatro objetivos principais:

(1) Retire os Estados Unidos de sua reserva monetária de ouro, dando o ouro a outras
nações;

(2) Construir a capacidade industrial de outras nações, às nossas custas, para eliminar a
superioridade produtiva americana;
(3) Tire os mercados mundiais - e grande parte do mercado doméstico americano - dos
produtores americanos para impedir o domínio americano do comércio mundial;

(4) Entrelaçar os assuntos americanos aos de outras nações até que os Estados Unidos não
pudessem ter uma política independente, mas se tornassem um elo interdependente de uma cadeia
socialista mundial.11

Os participantes de Bretton Woods, é claro, não declararam suas resoluções de maneira tão direta ou
sucinta. Faz pouco sentido contestar o fato, entretanto, de que as políticas e instituições que eles
estabeleceram produziram de fato os resultados trágicos enumerados por Smoot. Bretton Woods abriu as
comportas dos gastos do governo em todo o mundo. Como alertaram os economistas do livre mercado,
isso levou a um crescimento massivo do governo, montanhas de dívidas e inflação global.

Na época em que os acordos de Bretton Woods estavam sendo concluídos, a voz quase solitária na
grande mídia americana opondo-se ao esquema econômico mundial e alertando sobre suas terríveis
consequências era Henry Hazlitt, então editor financeiro do Wall Street Journal. Em um artigo após o
outro, ele refutou veementemente o sofisma apresentado para o novo plano econômico global.
Infelizmente, seus argumentos foram ignorados.

Hazlitt sempre foi um forte oponente da inflação. Mas, ao contrário de muitos outros, ele empregou uma
definição adequada do termo muitas vezes mal definido. A inflação é um aumento na quantidade de
moeda. Seu efeito é uma diminuição do valor de todas as moedas existentes. Quando os comerciantes e
outros pedem mais em troca de seus bens e serviços, eles estão respondendo - mesmo que não tenham
conhecimento do processo que lhes foi imposto - ao fato de que a moeda perdeu valor. Esse valor,
roubado de todas as moedas existentes por meio da introdução de mais moeda, foi na verdade roubado
dos detentores de moeda pelo emissor. Em praticamente todos os casos, o emissor é o governo ou um
banco central privado.

O caminho para a inflação começa com a remoção do suporte de metais preciosos para a moeda. Uma
vez que a exigência de ouro ou prata no cofre do emissor (neste país, o Tesouro dos EUA anteriormente
servia a esse propósito) é removida, a inflação é possível, até mesmo inevitável.

Em seu livro de 1984, From Bretton Woods to World Inflation, Henry Hazlitt revisou a trágica
devastação e convulsão mundial que ele insistiu serem

... as consequências das decisões tomadas pelos representantes das quarenta e cinco nações
em Bretton Woods, New Hampshire, há quarenta anos. Essas decisões e as instituições
criadas para executá-las nos levaram ao atual caos monetário mundial. Pela primeira vez na
história, todas as nações estão em uma base de papel-moeda inconversível. Como resultado,
todas as nações estão inflando, algumas a uma taxa apavorante. Isso trouxe perturbações
econômicas, desemprego crônico e ansiedade, miséria e desespero para incontáveis milhões
de famílias.12

É claro que houve inflações antes de Bretton Woods. Mas foi nessa conferência, principalmente sob a
liderança do socialista branco e fabiano John Maynard Keynes, da Inglaterra, que, como Hazlitt
observou, "a inflação foi institucionalizada". Muitas nações estão agora sobrecarregadas com dívidas
impossíveis e burocracias opressivas porque, afirma este reitor dos pensadores do mercado livre, "o
FMI, na verdade, os incentiva a continuar seu curso socialista e inflacionista".

Hazlitt, que deu as cartas corretamente durante todos esses anos, não mede as palavras quando se trata
de soluções. "O mundo não pode voltar à sanidade econômica", advertiu ele, "até que o FMI seja abolido
... Não pararemos o crescimento da inflação mundial e do socialismo mundial até que as instituições e
as políticas adotadas para promovê-los foram abolidas ”.14 Infelizmente, nossos líderes eleitos
continuaram ao longo do curso estabelecido por comunistas, socialistas e insiders globalistas décadas
atrás.

Novamente, nos voltamos para Hazlitt:

No entanto, a suprema ironia é que as instituições de Bretton Woods que fracassaram tão
completamente em seu propósito anunciado e levaram apenas ao caos monetário, ainda
estão lá, ainda operando, ainda drenando os países com inflações mais baixas para subsidiar
a inflação mais alta de outros. 15

Na verdade, os Internacionais internacionalistas aceleraram o ritmo dessas políticas suicidas. Em seu

artigo do Foreign Affairs da primavera de 1988 intitulado "The Case for Practical Internationalism", o
estrategista do CFR Richard N. Gardner declarou sem rodeios:

Mas, acima de tudo, o mundo precisa ampliar os fluxos de capital privado e oficial para os
países em desenvolvimento, a fim de estimular um nível adequado de crescimento global.
Quase o dobro do capital do Banco Mundial e das cotas do Fundo Monetário Internacional
deve ser uma alta prioridade para a liderança americana ... [Grifo nosso]

Um Banco Central Mundial

Pior ainda, os que vivem em um único mundo estão trabalhando para expandir seu esquema a fim de,
eventualmente, alcançar o controle econômico global completo, transformando o Fundo Monetário
Internacional e o Banco Mundial combinados em um sistema central de Reserva Federal para o planeta.
Uma das primeiras apresentações detalhadas deste plano para os membros do CFR veio em 1981 com a
publicação de Gestão Coletiva: A Reforma das Organizações Econômicas Globais. Escrito por Miriam
Camps (CFR) em colaboração com Catherine Gwin (CFR), foi o 21º volume da série de Projetos dos
anos 80 do Conselho.

Gestão Coletiva propostas para "reestruturação" das instituições das Nações Unidas incluíam a
concepção de uma nova organização comercial global para substituir o Acordo Geral sobre Tarifas e
Comércio (GATT) e a Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD),
fundindo vários programas de ajuda das Nações Unidas para criar em seus lugares, um novo "Programa
de Apoio Básico das Nações Unidas", e dando passos adicionais que ajudariam na "evolução contínua
do FMI na direção de um banco central mundial".

Expandindo ainda mais esse tópico na edição do outono de 1984 de Foreign Affairs, o professor Richard
N. Cooper da Universidade de Harvard (CFR, TC) propôs "Um Sistema Monetário para o Futuro" que
significaria o fim da América como a conhecemos. Ele escreveu:

Uma nova conferência de Bretton Woods é totalmente prematura. Mas não é prematuro
começar a pensar sobre como gostaríamos que os arranjos monetários internacionais
evoluíssem no restante deste século. Com isso em mente, sugiro um esquema alternativo
radical para o próximo século: a criação de uma moeda comum para todas as democracias
industriais, com uma política monetária comum e um Banco de Emissão conjunto para
determinar essa política monetária. [Ênfase no original]

"A moeda do Bank of Issue pode ser praticamente qualquer coisa", continuou o economista de Harvard.
“... O ponto chave é que o controle monetário - a emissão de moeda e de crédito de reserva - estaria nas
mãos do novo Banco Emissor, e não nas mãos de qualquer governo nacional ...” (Grifo nosso) O
problema, porém, é que "uma moeda única só é possível se houver uma moeda única
política monetária, e uma única autoridade que emite a moeda e dirige a política monetária. Como os
estados independentes podem fazer isso? Eles precisam entregar a determinação da política monetária a
um órgão supranacional. ”(Grifo nosso)

Insider Cooper percebeu o desafio envolvido em vender essa ideia totalitária ao público. "Este regime de
uma moeda é radical demais para ser previsto em um futuro próximo", disse ele. "Mas não é muito
radical imaginar 25 anos a partir de agora .... [I] exigirá muitos anos de consideração antes que as
pessoas se tornem
acostumados com a ideia. "Fazer com que as pessoas no Ocidente, e particularmente nos Estados
Unidos, gostassem da ideia de" uma união de soberania monetária "- especialmente com os países
comunistas - seria difícil. Cooper escreveu:

Em primeiro lugar, é altamente duvidoso que o público americano, para citar apenas um
exemplo, possa aceitar que países com regimes autocráticos opressores votem na política
monetária que afetaria as condições monetárias nos Estados Unidos ... Por um passo tão
ousado para
funcionar, pressupõe uma certa convergência de valores políticos ....

Convergência com regimes totalitários

Essa "convergência" necessária já está em andamento e bem à frente da estimativa de 25 anos do

professor Cooper, graças ao trabalho de vendas poderoso que seus colegas membros do CFR realizaram
em nome dos "antigos" estados comunistas. A linha da política do Establishment tem sido repetida
continuamente nos jornais de elite dos Insiders (Foreign Affairs, Foreign Policy, World Policy Journal),
bem como na mídia popular dominada pelo CFR. Afirma que os Estados Unidos devem fornecer à
Rússia e a todas as nações de seu antigo império satélite bilhões de dólares em créditos e ajuda para
ajudá-los a fazer a transição para uma "economia de mercado".

Escrevendo no Summer 1990 Foreign Policy, Thomas G. Weiss (CFR) e Meryl A. Kessler
estabeleceram a linha globalista:

Quanto ao domínio econômico, há pouca esperança de cooperação entre as superpotências

até que os Estados Unidos permitam que a União Soviética se torne um ator de pleno direito
nos assuntos econômicos globais .... Os Estados Unidos devem dar continuidade ao apoio
imediato ao Soviete
status de observador no FMI e no Banco Mundial, levando à adesão plena ....

Os interesses americanos e a credibilidade dos Estados Unidos como líder nos assuntos
mundiais seriam reforçados com a adesão à União Soviética na liderança das Nações
Unidas.17

Essas medidas foram adotadas in toto pela administração Bush. As 12 "repúblicas" da nova Comunidade
de Estados Independentes, os antigos países do Pacto de Varsóvia da Europa Oriental e os três Estados
Bálticos tornaram-se membros do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional ou estão em
processo de adesão. O FMI está agora em processo de transferência de bilhões de dólares de impostos do
Ocidente para regimes socialistas no Oriente ainda dirigidos por comunistas e ex-comunistas. Não é de
surpreender que esses regimes tenham mostrado poucas evidências de qualquer intenção séria de dar o
salto das economias coletivistas para as de livre mercado.18

A linha do Insider, na verdade, é que devemos desacelerar a transição dos países comunistas / socialistas
para os mercados livres. Escrevendo no World Policy Journal do verão de 1992 (publicado pelo World
Policy Institute - um think tank dominado pelo CFR - e pelo socialista Fabian New School for Social
Research), Sherle R. Schwenninger afirmou em um artigo intitulado "Os Estados Unidos no Novo
Ordem Mundial "que" os Estados Unidos deveriam usar seu peso dentro do FMI e do Banco Mundial
para encorajar um processo mais lento
transição para uma economia de mercado aberto na Europa Oriental e na ex-União Soviética. "

Além disso, disse Schwenninger, pesquisador sênior do think tank WPI-NSSR, "Se as nações
industrializadas desistissem de seus SDRs [direitos especiais de saque] para os países em
desenvolvimento e as ex-repúblicas da União Soviética, esses países seriam capazes de tomar
empréstimos mais dinheiro do FMI. "

Autoridade Tributária da ONU

O que é ainda mais alarmante, entretanto, é a afirmação de Schwenninger mais adiante no artigo de que,
devido a "necessidades que vão desde o meio ambiente global até a manutenção da paz da ONU, não
podemos mais nos dar ao luxo de contar com contribuições nacionais 'voluntárias' ...." pode esperar, na
próxima respiração, ele propõe conceder
autoridade tributária para as Nações Unidas: "Se as agências internacionais devem ter os recursos de que
precisam para lidar com problemas transnacionais críticos, então precisaremos mudar para um sistema
de impostos sobre valor agregado que seria automaticamente quando os bens e serviços cruzassem o
país."

Propostas nesse sentido estão surgindo em todos os lugares. Queixando-se da "atual mendicância" da
ONU, em seu relatório de junho de 1992 Uma Agenda para a Paz ao Conselho de Segurança da ONU, o
Secretário-Geral Boutros-Ghali pediu o seguinte: "o estabelecimento de um Fundo de Paz das Nações
Unidas"; “uma taxa sobre viagens aéreas internacionais”; "[a] autorização ao Secretário-Geral para obter
empréstimos comerciais"; "[s] uspending certos regulamentos financeiros das Nações Unidas"; e
"isenção geral de impostos para contribuições feitas às Nações Unidas". 19

As propostas de Boutros-Ghali receberam um impulso em Changing Our Ways, o relatório de 1992

publicado pela Comissão Nacional da Fundação Carnegie sobre a América e o Novo Mundo. O relatório
Carnegie, que foi divulgado em meio a grande alarde da mídia, declarou: "Qualquer visão plausível para
o papel futuro da América no mundo deve incluir um compromisso financeiro renovado com as Nações
Unidas." Referiu-se ao pacote Boutros-Ghali como um "conjunto ousado, mas pragmático de propostas
de financiamento" e exortou "os formuladores de políticas a estudá-las cuidadosamente" 20.

Esta Comissão Carnegie, composta por um painel de 21 americanos proeminentes das áreas de política,
negócios, finanças e educação superior, ofereceu muitas propostas para coletivizar e internacionalizar a
economia americana. Isso não é surpreendente, uma vez que todos os painelistas, exceto três, são
membros do Conselho de Relações Exteriores. Vários também são membros da Comissão Trilateral. O
presidente do grupo é Winston Lord, um ex-presidente do CFR que ainda é um membro orgulhoso.
Outros pesos-pesados do establishment no painel incluem: C. Fred Bergsten, diretor do Institute for
International Economics e ex-secretário assistente do Tesouro; Morton Abramowitz, presidente do
Carnegie Endowment for International Peace e ex-secretário assistente de Estado; Barber B. Conable,
ex-presidente do Banco Mundial; David Gergen, editor geral do US News and World Report; e Jessica
T. Mathews, vice-presidente do World Resources Institute e colunista do Washington Post.

O painel Carnegie acredita que devemos "reduzir nossos gastos com defesa", mas também devemos
"fortalecer as capacidades de manutenção da paz das Nações Unidas e das organizações regionais."
gasolina ... e outros produtos de petróleo ", clama por um" imposto de peso "sobre os automóveis e
propõe um imposto" substancial "sobre o" teor de carbono ".

Mais e mais poder no governo

Em consonância com os planos do mundo único nas Nações Unidas e extremistas ambientais
em todos os lugares, esses elitistas do CFR propõem "a rápida ratificação do tratado sobre o
aquecimento global" e o avanço dos protocolos "para o gerenciamento dos gases de efeito estufa". O
relatório Carnegie recomenda a Agenda 21, o programa massivo adotado na Cúpula da Terra da ONU
que exige regulamentação governamental e controle de praticamente todos os aspectos da vida em nome
da proteção do meio ambiente.23

Outras organizações criadas por Insider apresentaram propostas semelhantes. Um dos mais novos
grupos a entrar no coro é o Conselho Empresarial para o Desenvolvimento Sustentável (BCSD), um
grupo internacional de executivos de negócios globalistas. Lançado em 1990 por Maurice Strong, é
presidido por Stephan Schmidheiny, presidente da UNOTEC, uma empresa de investimentos suíça. Seus
membros nos EUA incluem William D. Ruckelshaus (CFR), presidente da Browning-Ferris Industries;
Frank Popoff (CFR), presidente e CEO da Dow Chemical; e Paul H. O'Neill, CEO da ALCOA.

Em um golpe publicitário perfeitamente sincronizado, o BCSD lançou seu livro de 1992, Changing
Course: A Global Perspective on Development and the Environment, pouco antes da abertura da Cúpula
da Terra no Rio.24 Embora falasse da boca para fora para "incentivos de mercado", rapidamente se
tornou aparente que, como as recomendações do painel Carnegie, tudo o que é oferecido pelo BCSD
aumentará o tamanho, o custo e o poder do governo.

Este Conselho Empresarial clama por "[n] ovas formas de cooperação entre governo, empresas e
sociedade" para alcançar o "desenvolvimento sustentável". De acordo com esses líderes empresariais,
“os preços dos bens e serviços devem cada vez mais reconhecer e refletir os custos ambientais de sua
produção, uso, reciclagem e descarte”. Isso, eles dizem, "é melhor alcançado por uma síntese de
instrumentos econômicos projetados para corrigir distorções [de mercado]" e "padrões regulatórios" para
ajudar o mercado a "dar os sinais certos".

A verdadeira filosofia por trás das panacéias estatistas do BCSD foi revelada (muito provavelmente não
intencionalmente) pelo membro do BCSD William Ruckelshaus, o primeiro chefe da Agência de
Proteção Ambiental dos Estados Unidos. Pouco antes da Cúpula da Terra de 1992, ele declarou: "O que
eu acho que está em jogo aqui globalmente é o futuro das instituições livres ... É realmente uma questão
em aberto em minha mente se podemos lidar com esses problemas crônicos
problemas - problemas que você não precisa resolver amanhã para sobreviver - dentro do contexto de
liberdade .... "26

Ainda mais propaganda para a intervenção da ONU e controle da economia mundial veio do influente
Clube de Roma. Fundado em 1968 pelo italiano Aurelio Peccei, ex-executivo de alto escalão da Olivetti
Company e da Fiat Motors, o Clube de Roma conta com uma filiação de elite de cerca de 200 membros
em todo o mundo com formação em negócios, ciência, política, ensino superior e religião.

No seu célebre relatório de 1991, The First Global Revolution, o grupo apelou à implementação da
"contabilidade da energia", que anunciou "torna-se cada vez mais necessária para medir, por exemplo, a
capacidade de suporte dos países para as populações humanas e animais ... . É urgente que um
Campanha Mundial de Conservação e Eficiência Energética ser lançado. "27 (Ênfase no original)

Além disso, o documento do Clube de Roma propôs:

Seria apropriado que o esquema fosse lançado pelas Nações Unidas em associação com o
Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, a Organização Meteorológica Mundial
e a UNESCO. Um corolário seria a criação em cada país de um Conselho de Eficiência
Energética para supervisionar a operação em escala nacional.28

Por causa da "natureza global, bem como da seriedade das ameaças ambientais", o Clube convocou
pela "criação de um Conselho de Segurança Ambiental da ONU paralelo ao Conselho de Segurança
existente em questões militares." Além disso, as Nações Unidas "deveriam convocar uma reunião
científica intergovernamental para planejar um Projeto Mundial de Energia Alternativa abrangente." 29.

Como os 17 relatórios anteriores do Clube, A Primeira Revolução Global vê mais governo como solução
para todos os problemas reais ou imaginários. E como seus membros afirmam que todos os problemas
da humanidade hoje são globais, só faz sentido favorecer o governo global. “O mercado está mal
adaptado para lidar com os efeitos de longo prazo”, diz o relatório do clube. "... O sistema dos países
com economia de mercado baseado na competição é motivado pelo interesse próprio e, em última
instância, pela ganância." 30

Ecoando os slogans socialistas da esquerda ambientalista, esses elitistas consumidores de champanhe e

caviar pelo mundo afirmam hipocritamente: "Nossos esforços para criar uma sociedade e uma economia
mundial sustentáveis exigem que diminuamos os estilos de vida perdulários nos países industrializados
por meio de uma desaceleração no consumo .... "31

Apropriadamente, A Primeira Revolução Global começa com o seguinte trecho de The Rubayat of Omar
Khayyam:

Ai amor! Poderíamos você e eu conspirar com o destino,

para compreender todo esse esquema lamentável de coisas,

não iríamos quebrá-lo em pedaços e então,

remodela-o mais próximo do desejo do coração.

Estudantes de história política reconhecerão isso como a mesma quadra adotada pela Sociedade
Socialista Fabiana da Grã-Bretanha em sua "conspiração aberta" para criar um mundo socialista. Este
verso foi representado pictoricamente no famoso vitral da Beatrice Webb House, um santuário socialista
de renome mundial em Surrey, Inglaterra. A janela mostra os líderes socialistas Sidney Webb e George
Bernard Shaw esmagando o mundo com martelos e, acima de suas cabeças, aparece a última linha da
quadra, "remodelá-la mais perto do desejo do coração" .32

É mera coincidência que o Clube de Roma socialista-elitista-internacionalista escolheu este verso

fabiano favorito? As propostas que eles e seus colegas globalistas oferecem não levam inexoravelmente
à criação de um superestado socialista todo-poderoso governado pelas Nações Unidas?

A cada dia que passa, as palavras e ações do CFR, Trilateralista, Clube de Roma, Federalista Mundial
tornam claro que pretendem estilhaçar a liberdade em pedaços e, então, remoldar o mundo ao desejo de
seu coração coletivista.

Notas

1. William D. Ruckelshaus, citado por Larry B. Stammer, Los Angeles Times, 26 de maio de 1992, p.
H11.

2. Daniel Wood, "The Wizard of Baca Grande", West, maio de 1990, p. 35

3. Coronel Edward Mandell House, Philip Dru: Administrador: A Story of Tomorrow - 1920-1935
(Nova York: BW Huebsch, 1919).
4. Wood, p. 33

5. Dr. Antony C. Sutton, The War on Gold (Seal Beach, CA: '76 Press, 1977), p. 99

6. Dan Smoot, "The Dan Smoot Report: Pushed Into Bankruptcy," The Review of the News, 14 de
fevereiro de 1979, p. 31

7. James Perloff, The Shadows of Power: The Council on Foreign Relations And The American
Decline. Appleton, WI: Western Islands, 1988, p. 72

8. Ver: David Rees, Harry Dexter White: A Study in Paradox (Nova York: Coward, McCann &
Geoghegan, 1973); Whittaker Chambers, Witness (Nova York: Random House, 1952); Allen Weinstein,
Perjury: The Hiss-Chambers Case (Nova York: Vintage Books, 1978); James Burnham, The Web of
Subversion: Underground Networks in the US Government (Nova York: The John Day Co., 1954);
Elizabeth Bentley, Out of Bondage (Nova York: Devin-Adair, 1951); e Christopher Andrew e Oleg
Gordievsky, KGB: The Inside Story: Of Its Foreign Operations from Lenin to Gorbachev (Nova York:
HarperCollins Publishers, 1991).

9. Veja: Louis F. Budenz, The Techniques of Communism (Chicago: Henry Regnery, 1954), p. 235-36;
Burnham, pp. 37-39; e Atividades dos Cidadãos dos Estados Unidos Empregados pelas Nações Unidas,
audiências perante o Subcomitê de Segurança Interna do Senado, 1º de dezembro de 1952, pp. 227-56 e
2 de janeiro de 1953, p. 7

10. Henry (Hans) Morgenthau, citado por Henry Hazlitt, From Bretton Woods to World Inflation
(Chicago: Regnery Gateway, 1984), p. 88

11. Smoot, pp. 32-33.

12. Hazlitt, pág. 7

13. Ibid., P. 14

14. Ibid., P. 26-7.

15. Ibid., P. 19

16. Miriam Camps e Catherine Gwin, Collective Management: The Reform of Global Economic
Organizations, 21º volume na série de projetos do CFR 1980 (New York: McGraw Hill, 1981).

17. Thomas G. Weiss e Meryl A. Kessler, "Moscow's UN Policy," Foreign Policy, Summer 1990, p.
112.

18. Ver, por exemplo, William F. Jasper "From the Atlantic to the Urals (and Beyond)", The New
American, 27 de janeiro de 1992; e as entrevistas do autor com Yuri N. Maltsev e Llewellyn H.
Rockwell relatadas em "Meeting Ground of East and West", The New American, 24 de fevereiro de
1992, pp. 23-24.

19. Boutros Boutros-Ghali, Uma Agenda para a Paz: Diplomacia Preventiva, Pacificação e Manutenção
da Paz (Nova York: Nações Unidas, 1992), pp. 41-43.
20. Carnegie Endowment for International Peace Comissão Nacional para a América e o Novo Mundo,
Changing Our Ways: America and the New World (Washington, DC: Brookings Institution, 1992), p.
54.

21. Ibid., P. 5

22. Ibid., P. 44

23. Ibid., Pp. 46, 38-39.

24. Stephan Schmidheiny com o Conselho Empresarial para o Desenvolvimento Sustentável, Changing
Course: A Global Business Perspective on Development and the Environment (MA: MIT Press, 1992).

25. Ibid., P. XI.

26. William D. Ruckelshaus, citado por Larry B. Stammer, Los Angeles Times, 26 de maio de 1992, p.
H11.

27. Alexander King & Bertrand Schneider, The First Global Revolution, um relatório do Conselho do
Clube de Roma (Nova York: Pantheon Books, 1991), p. 156

28. Ibid., Pp. 156-57.

29. Ibid., Pp. 157-59.

30. Ibid., P. 198.

31. Ibid., P. 257.

32. O desenho de um artista da Janela Fabian agora exibido na Beatrice Webb House é fornecido em
Zygmund Dobbs (Diretor de Pesquisa), The Great Deceit: Social Pseudo-Sciences (West Sayville, NY:
Veritas Foundation, 1964), p. viii.
CAPÍTULO 11 - A Compaixão Con
Um dia, gostaria de entender como o mais alto representante da ONU na Etiópia pode ser
incapaz de ver a natureza assassina dessas deportações, dando assim uma bênção a um
dos governos mais sangrentos e tirânicos do mundo.1

- Dr. Rony Brauman, diretor do Doctors Without Borders Reader's Digest, outubro de 1986

A terrível tragédia da Etiópia é apenas uma das razões pelas quais um número crescente
de economistas, da esquerda para a direita, está começando a perceber que o Banco
Mundial e suas "boas intenções" se tornaram o principal agente de pavimentação do
caminho para o inferno ... [T] O financiamento do Banco Mundial de grandes
Reestruturação agrícola governamental e projetos de reassentamento foram a principal
causa das mortes de milhões de pessoas pela fome e do despojamento do meio ambiente.

- Warren Brookes, colunista sindicado, 16 de dezembro de 1987

O Banco Mundial está ajudando os governos do Terceiro Mundo a paralisar suas

economias, maltratar seus ambientes e oprimir seu povo. Embora o banco tenha começado
com os ideais mais elevados há cerca de 40 anos, agora faz mais mal do que bem para os
mais pobres do mundo.2

- James Bovard, The World Bank vs. the World Poor, 28 de setembro de 1987

“A ONU tem suas falhas flagrantes”, muitas pessoas reconhecem prontamente, “mas também é
responsável por tantos esforços humanitários importantes em todo o mundo”. Esta visão de funcionários
abnegados da ONU distribuindo alimentos às vítimas da fome, fornecendo socorro emergencial aos
refugiados e imunizando crianças do "Terceiro Mundo" contra doenças mortais é uma imagem poderosa
que, sem dúvida, salvou as Nações Unidas de deserções em massa entre seus apoiadores. É difícil pensar
mal de uma organização envolvida em empreendimentos tão nobres. Infelizmente, essa imagem também
é em grande parte um mito, uma das fraudes mais cruéis da ONU, bem como um de seus segredos mais
bem guardados.

Isso não quer dizer que nenhuma vítima da fome, refugiado ou criança tenha recebido ajuda por meio de
programas da ONU; na verdade, muitos o fizeram. Muitos desses destinatários da ajuda da ONU, no
entanto, foram realmente colocados em suas terríveis condições por ações prejudiciais e políticas
equivocadas da ONU e de suas agências. Além disso, em total contraste com o retrato da benevolência
santa concedida aos programas de ajuda da ONU, o registro mostra claramente que o pessoal de ajuda da
ONU, particularmente nos níveis mais elevados, é culpado de alguns dos comportamentos mais
grosseiros, sem coração e antiéticos imagináveis. Os propagandistas da ONU cínica e persistentemente
exploraram a compaixão do mundo como uma cobertura protetora para avançar sua sinistra agenda
global. Antes de nos aventurarmos mais neste caminho perigoso, faríamos bem em examinar os
resultados reais dos programas "humanitários" da ONU.

"Socorro" etíope

Em dezembro de 1985, o pessoal médico dos Médicos sem Fronteiras (Médicos Sem Fronteiras) foi
expulso da Etiópia. O Dr. Rony Brauman, um médico francês e diretor do grupo humanitário
internacional sem fins lucrativos, descreveu sua experiência:

Milicianos armados invadiram nossos complexos, apreenderam nosso equipamento e

ameaçaram nossos voluntários. Alguns de nossos funcionários foram espancados e nossos
caminhões, remédios e depósitos de alimentos confiscados. Saímos da Etiópia rotulados de
inimigos da revolução. O regime falou a verdade. As atrocidades cometidas em nome do
plano mestre de Mengistu nos tornaram inimigos
 da revolução.3 [Ênfase no original]

Infelizmente, demorou muito mais até que os governos e a imprensa do Mundo Livre decidissem se
declarar "inimigos da revolução".

Os principais meios de comunicação ocidentais "descobriram" a fome na Etiópia em outubro de 1984.

Então, por meses, as imagens assustadoras de massas de refugiados famintos e crianças com olhos
vazios e moribundos amontoados em campos improvisados patéticos dominaram as primeiras páginas
dos jornais e todas as noites noticiários. Nossos corações foram tocados, até mesmo devastados. Como
não poderiam estar, diante de tanto sofrimento e carnificina? As pessoas responderam em todo o mundo
com uma efusão fenomenal de ajuda financeira e material.

O que a maioria das pessoas no mundo só descobriu muito mais tarde foi que o drama trágico que
haviam testemunhado não era resultado de uma seca natural; foi uma fome planejada, o resultado de
políticas conscientes e desumanas do regime comunista do "presidente" Mengistu Haile Mariam. Era
uma extensão do programa de terrorismo do tipo livro-texto comunista que Mengistu havia
desencadeado sobre a população em 1977. Copiar as "bem-sucedidas" campanhas de fome empregadas
por Lenin contra os camponeses russos, Stalin contra os kulaques ucranianos e Mao contra os chineses
rurais, os o governo central em Addis Abeba iniciou a "coletivização" forçada da agricultura e deu início
a programas massivos de "reassentamento" que garantiam a fome em grande escala.

A fome já estava em andamento há vários anos e muitas dezenas de milhares já haviam morrido quando
a transmissão da NBC em 23 de outubro de 1984 trouxe a realidade chocante da angústia da Etiópia para
os lares americanos pela primeira vez. Mas só em 21 de maio de 1991, quando o regime de Mengistu
apoiado pelos soviéticos foi derrubado, tornou-se politicamente aceitável na mídia do CFR-
Establishment denunciar as políticas brutais e expor o planejamento central marxista responsável pela
fome. A essa altura, essa "notícia" era tarde demais para ajudar a acelerar a remoção de Mengistu ou a
evitar a agonia de seus milhões de vítimas infelizes.

O que a maioria dos americanos - e a maioria das pessoas de boa vontade em todo o mundo que
contribuíram generosamente para o esforço de alívio da fome - ainda não foi informado, no entanto, é
que as Nações Unidas e suas agências especializadas têm uma enorme parcela da responsabilidade de
promover e prolongar o Pesadelo etíope.

Logo após tomar o poder, o coronel Mengistu fez o que todos os ditadores marxistas fazem: pediu ajuda
aos Estados Unidos e às instituições de "empréstimo" das Nações Unidas - o Banco Mundial e o Fundo
Monetário Internacional. Ele foi recebido de braços abertos e carteiras abertas, cortesia dos contribuintes
dos Estados Unidos, da Europa Ocidental e de outros injuriados países "capitalistas". "Entre 1978 e
1982", relatou Robert W. Lee no The New American de 23 de março de 1992, "a Etiópia recebeu US $ 1
bilhão em ajuda do Ocidente, a maior parte canalizada por meio do FMI e de outras agências
multilaterais de empréstimo."

Durante esse tempo, os funcionários da ajuda humanitária não podiam ignorar o histórico diabólico de
Mengistu. Suas atrocidades bem documentadas e políticas econômicas desastrosas e abertamente
marxistas colocaram em risco seu crédito ou levantaram sobrancelhas na ONU? Ao contrário, esses
excessos fizeram dele um cliente preferencial do Banco Mundial / FMI, e um herói para uma série de
pequenos tiranos apoiados pela ONU em todo o Terceiro Mundo. Em 16 de outubro de 1984, o Comitê
Administrativo e Orçamentário da ONU votou 83 a 3 para fornecer $ 73,5 milhões em fundos da ONU
para a Etiópia. Mas esses fundos não se destinavam às vítimas da fome que morriam de fome; o dinheiro
foi especificado para melhorias nas instalações de conferências da Comissão Econômica das Nações
Unidas para a África (ECA) em Addis Abeba! Enquanto aldeias e províncias etíopes inteiras sucumbiam
a privações inimagináveis, os mimados e hipócritas "humanitários" da ONU queixavam-se de que as
instalações da ECA eram "totalmente inadequadas" e "terrivelmente" necessitando de melhoramentos.
Por um voto
de 122 a 5, a Assembleia Geral da ONU, "a consciência do mundo", apoiou o comitê e aprovou a
dotação.

Richard Nygard, Representante dos EUA na ONU, observou que os US $ 73,5 milhões poderiam ter
inoculado um milhão de crianças etíopes, construído 25.000 poços e bombas para 12,5 milhões de
pessoas e alimentado 125.000 famílias etíopes por um ano com sobra suficiente para abastecer todas as
importações de cereais de 1985 para o Chade, atingido pela seca.5 Os US $ 73,5 milhões para melhorar
as instalações da conferência, porém, eram uma ninharia em comparação com as grandes somas que
Mengistu costumava obter do Banco Mundial.

O Banco Mundial, escreveu o autor / pesquisador James Bovard em 1987, "ajudou a lançar as bases para
o atual programa de reassentamento assassino do governo etíope". Em O Banco Mundial vs. os Pobres
do Mundo, uma acirrada acusação ao histórico de empréstimos do banco, publicada pelo Cato Institute,
com sede em Washington DC, Bovard observou que, devido às políticas governamentais, milhares de
etíopes "estão sendo mantidos em instalações do tipo campos de concentração , onde as taxas de
mortalidade são relatadas como bastante altas. ”6 Em 1986, grupos de direitos humanos começaram a
apontar para o apoio da ONU ao regime assassino. O influente economista britânico "citou a Etiópia
como o pior histórico de direitos humanos do mundo". No entanto, disse Bovard, "ao longo deste
período, o banco forneceu grandes quantidades de ajuda ao regime de Mengistu".

Outras agências e funcionários da ONU agiram da mesma maneira criminosamente cruel. Talvez um dos
piores exemplos envolva Edouard Saouma, Diretor Geral da Organização das Nações Unidas para
Agricultura e Alimentação (FAO) desde o final dos anos 1960. De acordo com outros funcionários da
FAO e o ex-comissário da agência Etíope de Socorro e Reabilitação, Saouma suspendeu ajuda alimentar
de emergência por 20 dias em 1984, no auge da fome, por causa de uma antipatia pessoal por Tessema
Negash, uma autoridade etíope da FAO.

O Comissário de Socorro e Reabilitação da Etiópia, Dawit Wolde-Giorgis, descreveu seu encontro em

1984 com o intratável Saouma:

Fui [à sede da FAO em Roma] e tentei informar [Saouma] sobre o que estava acontecendo
na Etiópia .... Ele interrompeu a discussão e me disse que nosso representante não era muito
pessoa simpática ... que seria muito difícil para ele cooperar ... enquanto tivéssemos
Tessema Negash como nossa representante da FAO ... Lá estava eu tentando informar um
sênior da ONU
oficial sobre o desastre iminente e o número de pessoas morrendo todos os dias e fui
confrontado com problemas pessoais ... isso foi doentio.8

Esta não foi a única acusação de Saouma oficial da ONU. Ao longo dos anos de fome, é acusado,
Saouma também travou uma longa batalha com o Diretor do Programa Mundial de Alimentos das
Nações Unidas (PMA) sobre qual deles tinha autoridade sobre os embarques de ajuda alimentar.9 O Sr.
Saouma foi disciplinado, repreendido, ou mesmo investigado como resultado dessas graves acusações?
Ao contrário, em 1987 ele recebeu outra reivindicação de seis anos em seu posto chique, junto com o
aumento de salário automático usual da ONU.

Ocasionalmente, publicidade embaraçosa resultará em um mínimo de justiça. Como, por exemplo, no

caso do Alto Comissário das Nações Unidas para Refugiados, Jean-Pierre Hocke. Hocke, um cidadão
suíço, renunciou em outubro de 1989 depois que um escândalo estourou sobre o uso indevido de
dezenas de milhares de dólares anuais para despesas pessoais de um fundo criado para educar
refugiados. De acordo com o New York Times, Hocke se apropriou indevidamente do dinheiro de
... um fundo criado por países nórdicos para educação de refugiados para pagar
entretenimento e viagens aéreas de primeira classe, às vezes a bordo do Concorde, para ele
e sua esposa ... O Sr. Hocke gastou entre $ 32.000 e $ 96.000 por ano na Dinamarca
contribuição em seu
 entretenimento e viagens sem informar o governo dinamarquês ou pedir sua permissão. O
Sr. Hocke nunca negou isso.

Repetidamente, os piedosos chavões e a retórica nobre da ONU provam ser artifícios cínicos explorados
pelos plutocratas profissionais da organização, que estão muito preocupados com a construção de um
império pessoal para se incomodar com "os pobres do mundo" que afirmam servir.

Esse ponto foi enfatizado pelo Dr. Brauman vez após vez na Etiópia. “Mesmo a famosa seca provou ser
uma questão falsa”, ele aprendeu. O médico contou que seu grupo havia enviado um hidrogeologista
para a área de Sek'ot'a do norte, onde "ele descobriu um enorme depósito de água subterrânea facilmente
acessível. A um custo relativamente baixo - apenas uma pequena fração do que estava sendo levantado
para ajudar na fome - poderia haver água para todos. ”11 Mas os funcionários da ONU e do governo não
estavam interessados. Nem os funcionários da ONU estavam interessados em ouvir sobre as atrocidades
e políticas genocidas de seu "anfitrião", o coronel Mengistu. Brauman ficou indignado:

Fiquei particularmente chocado com o representante residente da ONU, um secretário-geral

adjunto instalado em Addis, que invariavelmente rejeitou nossos protestos com algumas
frases condescendentes. Mesmo quando eu disse a ele diretamente que o programa de
reassentamento que a ajuda do Ocidente tornou possível estava matando mais etíopes do
que a fome, ele respondeu: "Não tenho razão para acreditar que essas pessoas deixaram os
campos contra sua própria vontade. " Um dia, gostaria de entender como o mais alto
representante da ONU na Etiópia pode ser incapaz de ver a natureza assassina dessas
deportações, dando assim uma bênção a um dos governos mais sangrentos e tirânicos do
mundo.12

A Etiópia está, no entanto, longe de ser a única vítima da "compaixão" e "generosidade" da ONU. Por
meio de sua miríade de agências e programas em constante multiplicação, as Nações Unidas e seus
adjuntos causaram estragos em todo o mundo; poucos cantos do globo escaparam de sua "benevolência".
O Banco Mundial, por exemplo, disse Bovard em 1987, "é uma das principais causas da atual miséria do
povo da Tanzânia." 13 O banco subscreveu o regime comunista do ex-presidente Julius Nyerere, que
implementou seu ujamaa ou programa de aldeão para

... expulsar os camponeses de suas terras, queimar suas cabanas, carregá-los em caminhões
e levá-los para onde o governo achava que eles deveriam viver ... com o resultado de que a
fome aumentou
na Tanzânia ....

O banco também ajudou a financiar as políticas brutais do governo vietnamita no final dos
anos 1970, que contribuíram para a morte de dezenas de milhares de pescadores no Mar da
China Meridional.14

Depois de pesquisar a destrutividade econômica das políticas do Banco Mundial em muitos países,
James Bovard concluiu:

[O] banco existe em grande parte para maximizar a transferência de recursos para governos
do Terceiro Mundo. E, ao fazer isso, o banco promoveu enormemente a nacionalização das
economias do Terceiro Mundo e aumentou o controle político e burocrático sobre a vida dos
mais pobres.

Funcionários do banco agora estão liderando uma cruzada retórica em favor do setor
privado. No entanto, toda vez que o banco elogia ruidosamente o setor privado, ele
silenciosamente reprova seu próprio recorde. Mais do que qualquer outra instituição
internacional, o banco é responsável pela corrida ao socialismo no
 Terceiro Mundo - a ascensão do poder político sobre o setor privado - e o colapso
econômico da África.15

Os aproveitadores de dívidas

Da mesma forma, a instituição irmã do Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional, tem
subsidiado a revolução socialista global há décadas. O colunista Doug Bandow apontou em março de
1992:

Seis nações - Chile, Egito, Índia, Sudão, Turquia e Iugoslávia - confiaram ou dependeram
da ajuda do FMI por mais de 30 anos; 23 nações são tomadoras de empréstimos há 20 a 29
anos. E 48 usam o crédito do fundo há 10 a 19 anos.

Desde 1957, o Egito nunca deixou de receber ajuda do FMI. A Iugoslávia, que obteve seu
primeiro empréstimo em 1949, não tomou empréstimos em apenas três dos últimos 40 anos.
Bangladesh, Barbados, Gâmbia, Guiné-Bissau, Paquistão, Uganda, Zaire e Zâmbia
começaram a tomar empréstimos no início dos anos 70 e não pararam.16

Como os drones da previdência social doméstica, uma vez que esses parasitas se apegam aos
contribuintes, eles nunca se soltam. Com a admissão em 1992 de praticamente todos os países "ex-
comunistas" tanto no FMI quanto no Banco Mundial, os funcionários da ONU e seus lobistas do bem-
estar internacional lançaram uma campanha sustentada por novas e massivas infusões de capital (vindo
principalmente dos contribuintes dos EUA, é claro ) que eles poderiam emprestar aos regimes socialistas
cambaleantes. Bandow alertou contra sucumbir às sereias do FMI:

[O] Ocidente forneceu cerca de US $ 44 bilhões à Rússia no ano passado sem resultados
óbvios. Além disso, assim que o FMI começar a emprestar a Moscou, estará sob enorme
pressão para manter seus empréstimos, independentemente do cumprimento por parte da
Rússia de suas condições. E o histórico do fundo sugere que é provável que ceda a tal
pressão ....

Durante anos, o dinheiro estrangeiro ajudou a atrasar o dia do acerto de contas para muitas
economias. Hoje, os mutuários ficam com dívidas enormes e baixo crescimento. Eles
precisam de reforma econômica, não de mais empréstimos. Uma vez que as reformas
estejam em vigor, o crédito privado e o investimento seguirão naturalmente ....
[I] aumentar os empréstimos, seja na ex-União Soviética ou no terceiro mundo,
provavelmente só desperdiçará mais dinheiro.17 [Ênfase no original]

Embora esses empréstimos de "desenvolvimento" e "reestruturação" empobrecem ainda mais os

chamados povos do Terceiro Mundo sob o pagamento de dívidas esmagadoras, eles enriquecem certos
banqueiros Insider. O senador norte-americano Jesse Helms expôs e denunciou o vergonhoso roubo em
1987 nestas palavras:

Não é segredo que os banqueiros internacionais lucram com a dívida do Estado soberano.
Os bancos de Nova York encontraram importantes centros de lucro no empréstimo a países
endividados por regimes socialistas ....

Os bancos de Nova York consideram o lucro dos juros dessa dívida soberana fundamental
para seus balanços. Até muito recentemente, este foi um jogo essencialmente sem risco para
os bancos porque o FMI e o Banco Mundial estavam prontos para socorrer os bancos com o
dinheiro dos nossos contribuintes.18
A que bancos se referia o senador Helms? Isso não é difícil de deduzir; suas folhas de empréstimo estão
repletas de estados clientes socialistas, seus conselhos de administração estão repletos de membros do
Conselho de Relações Exteriores e da Comissão Trilateral e eles são intimamente identificados com o
Rockefeller-Morgan
interesses bancários. O estabelecimento CFR-Rockefeller-Morgan detém o monopólio da presidência do
Banco Mundial desde a criação da instituição: Eugene Meyer (CFR), 1946; John J. McCloy (CFR),
1947-49; Eugene R. Black (CFR), 1949-62; George D. Woods, 1963-68; Robert S. McNamara (CFR),
1968-81; AW Clausen, 1981-86; Barber Conable (CFR), 1986-1991.

Lewis T. Preston (CFR), o atual presidente do Banco Mundial, tem uma carreira típica de seus
antecessores. Depois de ingressar no JP Morgan em 1951, ele se tornou presidente do conselho e
presidente tanto do JP Morgan & Co. quanto do Morgan Guaranty.19 Em 1991, ele deixou esses
escritórios de prestígio para assumir o Banco Mundial, para onde agora se transfere dinheiro dos
contribuintes dos países ricos e pobres, aos seus colegas banqueiros nos países ricos e aos privilegiados
ditadores e plutocratas dos países pobres.

O "sucesso", então, conforme definido pelo Banco Mundial e outras instituições multilaterais, é medido
pelo valor do aumento de seus orçamentos, dotações e empréstimos anuais, e não por uma avaliação
objetiva do desempenho de seus projetos. Assim, em 1987, o presidente do Banco Mundial, Barber
Conable, pôde se gabar: "O ano fiscal de 1986_7, que terminou em 30 de junho, foi um sucesso; nossos
compromissos representaram $ 14,2 bilhões contra $ 13 bilhões no ano anterior." 20 (Ênfase em
original)

Ao mesmo tempo, o próprio Departamento de Avaliação de Operações do Banco estava alertando que
"o esforço para atingir as metas de empréstimos" é "potencialmente prejudicial" e é "uma das principais
causas do mau desempenho do projeto".

Em seu importante livro de 1989, Lords of Poverty: The Power, Prestige, and Corruption of
International Aid Business, o experiente correspondente africano Graham Hancock relatou:

Portanto, provavelmente não é inteiramente coincidência que, de uma amostra

representativa de 189 de seus projetos auditados em todo o mundo, nada menos que 106 -
quase 60 por cento - foram considerados em 1987 como tendo "deficiências graves" ou
"falhas completas". " Uma proporção semelhante desses projetos - incluindo muitos
julgados em outros sentidos como "sucessos" - foram considerados improváveis de serem
sustentáveis após a conclusão. Além disso, é nos países mais pobres do mundo, e entre os
segmentos mais pobres da população desses países, que o Banco se sai pior. Na África
Subsaariana, por exemplo, 75 por cento de todos os projetos agrícolas auditados foram
considerados fracassados.22

Hancock cataloga vários projetos equivocados de programas de "ajuda" da ONU em todo o mundo.
Entre a multidão de fiascos, ele encontrou:

Várias fazendas de peixes no Egito, financiadas e administradas pela FAO durante a década
de 1980, foram desastres absolutos: até o momento, mais de US $ 50 milhões foram
desperdiçados. As fazendas devem sua existência a um único especialista da FAO que fez
uma breve visita de campo e, em seguida, propôs o estabelecimento na região do delta "de
lagoas de águas profundas que criam várias espécies de peixes". [Ênfase no original]

Estudos de campo apropriados teriam mostrado que o solo da área não era adequado para esses projetos
grandiosos e em grande escala. Os "especialistas" da ONU poderiam ter aprendido algo com a sabedoria
local. Hancock relatou:

Enquanto isso, não muito longe dali, um grupo de pequenos proprietários "sem ajuda" que
haviam estabelecido suas próprias lagoas muito menos ambiciosas nos pântanos da área do
Lago Manzalah não precisava de nenhuma "solução" de alta tecnologia cara; longe de ter
problemas, eles estavam colhendo com sucesso 27.000 toneladas de peixes anualmente, sem
nenhum custo para os contribuintes ocidentais.23
Financiando a tirania, o socialismo

Dificilmente existe um tirano em qualquer parte do mundo que não tenha se beneficiado muito das
esmolas da ONU. Graham Hancock lista muitos exemplos, incluindo Mobutu Sese Seku do Zaire e
Jean-Claude "Baby Doc" Duvalier do Haiti.

De acordo com o Atlas do Banco Mundial de 1987, o Zaire foi classificado como o oitavo país mais
pobre do mundo.24 O principal motivo disso é o ditador Mobutu, cujo brutal estado policial desencoraja
o investimento privado e a atividade empresarial. O próprio Mobutu, no entanto, tornou-se um dos
homens mais ricos do mundo, com um patrimônio líquido pessoal estimado em mais de US $ 3 bilhões,
que ele roubou de seu próprio povo e dos contribuintes do Ocidente.25

Desde o lançamento desta grande onda de furto de classe mundial em 1965, o "açougueiro do Zaire" foi
inundado com ajuda da ONU e empréstimos do FMI. Somente no período de 1986-87, Mobutu recebeu
US $ 570 milhões em novos empréstimos do FMI, apesar de ter entrado em default em empréstimos
anteriores.

Ao lado de Mobutu, os Duvaliers do Haiti eram piqueiros, mas ainda assim conseguiram expropriar
dezenas de milhões de dólares de fundos públicos para seu uso pessoal, enquanto a vasta maioria de seus
súditos vivia na pobreza abjeta. Enquanto isso, eles desenvolviam um péssimo histórico de direitos
humanos que combinava com o desempenho de alguns dos déspotas mais infames do mundo. Graham
Hancock observou:

Curiosamente, no entanto, o Haiti foi um grande destinatário de ajuda externa durante a era
Duvalier - com os Estados Unidos, Canadá, Alemanha Ocidental e França proeminentes
entre os doadores bilaterais e com o Banco Mundial, FAO, OMS, PNUD e UNICEF mais
notável dos multilaterais. Com todos esses "assistentes" em cena, uma pergunta deve ser
feita: a ruína dos pobres haitianos ocorreu apesar da ajuda externa ou por causa dela? 26
[ênfase no original]

Na verdade, a mesma pergunta deve ser feita em relação à ruína de dezenas de países. A resposta não é
agradável. Além disso, quando se vê nesta ruína um padrão recorrente de calamidades e crises causadas
pela ajuda externa, sempre levando a mais perda de liberdade e cada vez maior concentração de poder
no governo, e quando se observa os mesmos indivíduos repetidamente implementando o mesmo
desastroso políticas com os mesmos resultados trágicos em um país após o outro e com esses mesmos
indivíduos e instituições se beneficiando da miséria que estão infligindo, então uma série de perguntas
imploram para serem feitas. O principal deles é:

Acreditar que a simples incompetência é responsável por esses desastres é forçar a credulidade além de
qualquer razão. Esses são alguns dos homens mais brilhantes do mundo, com todas as vantagens da
melhor educação que o dinheiro pode comprar. Eles têm exércitos de conselheiros e técnicos - "os
melhores e mais brilhantes" - para traçar e planejar cada movimento que realizam. Eles tiveram, além
disso, o benefício dos avisos de uma série de analistas especialistas independentes, de todos os matizes
políticos e ideológicos, que condenaram repetidamente esses programas pelos esquemas fraudulentos
que são.

Um indivíduo que pesquisou esse assunto extensivamente ao longo de muitos anos e que argumentou
veementemente contra os programas multilaterais e bilaterais de "ajuda" é o economista britânico Peter
T. Bauer. Após duas décadas de análise crítica das economias do Terceiro Mundo, Lord Bauer, um dos
economistas do desenvolvimento mais ilustres do mundo, concluiu:
 O argumento central para a ajuda externa permaneceu que, sem ela, os países do Terceiro
Mundo não podem progredir a uma taxa razoável, se é que o fazem. Mas não apenas essa
ajuda obviamente não é necessária para o desenvolvimento: ela tendeu a obstruir o
desenvolvimento mais do que o promoveu.

As doações externas nunca foram necessárias para o desenvolvimento de qualquer

sociedade em qualquer lugar. A realização econômica depende de fatores pessoais,
culturais, sociais e políticos, ou seja, das próprias faculdades, motivações e costumes das
pessoas, de suas instituições e das políticas dos governantes. Em suma, a realização
econômica depende da conduta das pessoas e de seus governos.

Diminui o povo do Terceiro Mundo sugerir que, embora anseiem por progresso material, ao
contrário do Ocidente, eles não podem alcançá-lo sem ajuda externa.

Filósofo-economista-teólogo americano David Chilton, em Productive Christians in an Age of Guilt-

Manipuladores, sua poderosa réplica à economia redistribucionista de Ronald J. Sider,
convincentemente:

A transferência de receitas fiscais de governo para governo não conduz ao desenvolvimento

de uma sociedade orientada para o mercado; na verdade, é uma negação disso. Além disso,
encoraja positivamente o crescimento do estatismo e a politização da vida nos países
receptores. A ajuda externa simplesmente transforma os destinatários em "pequenos
soviéticos". ...

Como outras burocracias, as organizações de ajuda multinacionais e suas equipes têm dois
objetivos principais na vida: gastar o dinheiro e aumentar o orçamento (até dois terços do
orçamento de uma organização de ajuda serão gastos em "custos administrativos"). 28
[Ênfase no original]

Também na esquerda, temos críticas muito devastadoras aos fiascos da ajuda por acadêmicos de renome.
A edição de setembro de 1987 do Keynesian-socialist Economic Journal da Grã-Bretanha, por exemplo,
foi um golpe fulminante no Banco Mundial de autoria de três economistas britânicos: Paul Mosley, John
Hudson e Sara Horrell. Após exaustivas análises estatísticas de projetos do Banco em todo o mundo,
eles concluíram: "empiricamente, descobrimos que é impossível estabelecer qualquer correlação
estatisticamente significativa entre a ajuda e a taxa de crescimento do PIB nos países em
desenvolvimento".

Além disso, os economistas disseram:

A aparente incapacidade da ajuda ao desenvolvimento, ao longo de mais de 20 anos, de

proporcionar um incremento líquido ao crescimento geral no Terceiro Mundo, deve ser
motivo de grande preocupação para a comunidade de doadores, como nos dá.

Mesmo a "liberal" Newsweek (uma das principais correias de transmissão do CFR) admitiu em uma
pesquisa de 1990 sobre programas de ajuda externa que a ajuda acaba prejudicando os países do
Terceiro Mundo porque "tende a apoiar governos incompetentes ou subsidiar economias para que eles
nunca possam se sustentar por conta própria". 29

Talvez a acusação mais contundente dos chamados programas de ajuda da ONU tenha vindo do autor
Graham Hancock, que provavelmente se descreveria politicamente como um liberal. Depois de
examinar repetidos casos das políticas mais destrutivas e inescrupulosas, ele escreveu em Lords of
Poverty: "O UNICEF, o ACNUR e o Programa Mundial de Alimentos et al. Realmente fornecem
suprimentos de socorro durante emergências; a qualidade, oportunidade e relevância desses itens, no
entanto, como vimos ... muitas vezes deixam muito a desejar. "30 A totalidade do histórico dessas
agências multilaterais o levou à seguinte conclusão muito negativa e amarga:

Claro, a realidade é que a maioria das pessoas pobres na maioria dos países pobres, na maioria das vezes
 nunca receber ou mesmo fazer contato com a ajuda de qualquer forma ou forma tangível:
presente ou ausente, aumentada ou diminuída, são, portanto, questões simplesmente
irrelevantes para o modo como conduzem seu cotidiano. Depois que os "fluxos financeiros"
de bilhões de dólares envolvidos foram sacudidos pela peneira de bens irrelevantes e com
preços excessivos que devem ser comprados nos países doadores, filtrados novamente nos
bolsos profundos de centenas de milhares de especialistas estrangeiros e agências de ajuda
pessoal, roubado por desonestos agentes da comissão e roubado por ministros e presidentes
corruptos, resta realmente muito pouco para distribuir. Este pouco, além disso, é então
usado irrefletidamente, ou maliciosamente, ou irresponsavelmente por aqueles que estão no
poder - que não têm mandato dos pobres, que não os consultam e que são totalmente
indiferentes ao seu destino. Não é de se admirar, então, que os efeitos da ajuda sejam tão
frequentemente perversos e destrutivos para os membros mais vulneráveis da sociedade
humana.31 [Ênfase no original]

Mesmo que as agências e programas de ajuda da ONU fossem tão maravilhosamente eficazes quanto
eles querem que acreditemos, nossa continuidade como membro e apoio a uma instituição dedicada à
nossa destruição permaneceria inescrupuloso. O novo superestado global surgindo por trás da fachada de
beneficência da ONU apresenta um perigo mortal para a independência e liberdade das pessoas em todas
as terras, independentemente de quaisquer apelos à compaixão e reivindicações de caridade que seus
feiticeiros de relações públicas possam inventar. Não precisamos pôr em risco nossa liberdade para
ajudar as pessoas em todo o mundo que realmente precisam.

Organizações de caridade privadas, como Save the Children Fund, International Christian Aid, World
Vision, Catholic Relief Services, International Red Cross, Oxfam, Africare, Médicos sem Fronteiras,
Project Hope e muitos, muitos outros estão ativamente fornecendo ajuda diária aos necessitados e
vítimas de desastres em todos os quatro cantos do globo. Eles oferecem alternativas adequadas para
canalizar nossa caridade para os necessitados. Na maioria dos casos, eles o fazem de maneira muito mais
eficaz e com custos indiretos e corrupção muito mais baixos do que suas contrapartes governamentais,
nacionais ou internacionais. Os grupos de caridade privados devem contar com a persuasão para seu
financiamento; agências governamentais - incluindo as Nações Unidas - dependem da coerção. Sob o
pretexto de compaixão, vamos permitir que a ONU adquira os meios para a coerção global?

Notas

1. Dr. Rony Brauman, "Famine Aid: Were We Duped?" Reader's Digest, outubro de 1986, p. 71

2. James Bovard, "The World Bank vs. the World Poor," Cato Institute Policy Analysis, No. 92, 28 de
setembro de 1987, p. 1

3. Brauman, p. 72

4. Robert W. Lee, "International Welfare," The New American, 23 de março de 1992, p. 26

5. Robert W. Lee, "The Truth About the Communist Planned Famine in Ethiopia," American Opinion,
abril de 1985.

6. Bovard, pp. 2, 5.

7. Ibid., P. 5

8. Graham Hancock, Lords of Poverty (Nova York: Atlantic Monthly Press, 1989), p. 85
9. Ibid., P. 104
10. Paul Lewis, "UN Refugee Chief Quits Over His Use of Funds", New York Times, 27 de outubro de
1989.

11. Brauman, p. 70

12. Ibid., P. 71

13. Bovard, pág. 3

14. Ibid.

15. Ibid., P. 1

16. Doug Bandow, "Why Waste Aid on Russia? Considere o registro sombrio do FMI", New York
Times, 26 de março de 1992.

17. Ibid.

18. Senador Jesse Helms, Congressional Record, 15 de dezembro de 1987, p. S 18148.

19. Vita oficial fornecida ao autor pelo Banco Mundial em 1 de setembro de 1992.

20. Hancock, pág. 144

21. Ibid.

22. Ibid., P. 145

23. Ibid., Pp. 122-23.

24. Ibid., P. 178.

25. Ibid.

26. Ibid., P. 180

27. PT Bauer, Reality and Rhetoric (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984), pp. 43-44.

28. David Chilton, Produtivos Cristãos em uma Idade de Manipuladores de Culpa (Tyler, TX: Institute
for Christian Economics, 1981), pp. 300-01.

29. Douglas Waller, "Foreign-Aid Follies", Newsweek, 16 de abril de 1990, p. 23

30. Hancock, pág. 109

31. Ibid., P. 190

CAPÍTULO 12 - A Nova Religião Mundial
Temos meditações nas Nações Unidas algumas vezes por semana. O líder de meditação é
Sri Chin, e isto é o que ele disse sobre esta situação: "... As Nações Unidas são o
instrumento escolhido por Deus; ser um instrumento escolhido significa ser um mensageiro
divino carregando a bandeira da visão interior de Deus e manifestação externa. Um dia, o
mundo irá ... estimar e valorizar a alma das Nações Unidas como se fosse sua, com
orgulho, pois esta alma é totalmente amorosa, totalmente nutritiva e totalmente
realizadora. "1

- Donald Keys, presidente da Planetary Citizensand autor de Earth At Omega

No passado, quando os críticos das Nações Unidas descreveram a organização como uma moderna
Torre de Babel, a maioria estava fazendo referência ao ato de arrogância espiritual do homem que o
livro de Gênesis nos diz que causou o desagrado de Deus. Para apoiar uma caracterização tão pouco
lisonjeira hoje, eles poderiam apontar para a mistura confusa e combustível de línguas, culturas,
ideologias e política pela qual a "casa da paz" se tornou justamente famosa. A ONU, junto com seus
programas e políticas, está se tornando cada vez mais digna de comparação com a Torre de Babel, à
medida que a idolatria desenfreada e o paganismo militante permeiam completamente a organização.

As Nações Unidas estão se tornando continuamente o centro de uma nova religião mundial sincrética,
uma convergência estranha e diabólica de misticismo da Nova Era, panteísmo, animismo aborígine,
ateísmo, comunismo, socialismo, ocultismo luciferiano, cristianismo apóstata, islamismo, taoísmo,
budismo e hinduísmo . Os devotos e apóstolos desta nova fé incluem o tipo de mistura estranha de
adoradores do cristal, astrólogos, feministas radicais, ambientalistas, cabalistas, potencialistas humanos,
místicos orientais, psicólogos populares e clérigos "liberais" que normalmente tende a associar -
contracultura de batidas, sandálias e contas dos anos 1960. Mas os adoradores de hoje neste movimento
em rápida expansão provavelmente são cientistas, diplomatas, presidentes corporativos, chefes de
estado, banqueiros internacionais e líderes das principais igrejas cristãs.

Vá para o leste, jovem

Durante as décadas de 1960 e 70, multidões de intelectuais desencantados e jovens alienados da Europa
e da América viajaram para a Índia e outros pontos do Oriente em busca de "iluminação", "sabedoria" e
"verdade" de uma infinidade de gurus, swamis, iogues e outros "mestres iluminados". A maioria nunca
percebeu, ao começar sua busca, que estava seguindo os passos de alguém que um século antes havia
lançado as bases para a atual explosão do culto e cujo trabalho é central para o caráter espiritual das
Nações Unidas hoje.

Essa pessoa é Helena PeBlavatsky (1831-1891), amplamente reverenciada como a alta sacerdotisa do
movimento da Nova Era, que fundou a Sociedade Teosófica em Nova York em 1875. Em seu álbum de
recortes daquele ano, ela escreveu:

Os cristãos e cientistas devem respeitar seus superiores indianos. A Sabedoria da Índia, sua
filosofia e conquistas devem ser divulgadas na Europa e na América ... 2 [Ênfase no
original]

A teosofia de Madame Blavatsky ensinava a "sabedoria" esotérica, a fraternidade universal da

humanidade e a unidade entre todas as religiões, exceto as religiões monoteístas - Cristianismo,
Islamismo, Judaísmo - que não podiam ser reconciliadas com a "iluminação" individual. Uma das
primeiras declarações da Sociedade Teosófica não deixou nenhum erro sobre a missão especial da
organização:
 Opor ... toda forma de teologia dogmática, especialmente a cristã, que os Chefes da
Sociedade consideram particularmente perniciosa ... para neutralizar, na medida do
possível, os efeitos dos missionários para iludir os chamados "pagãos" e "Pagãos" quanto à
origem real e dogmas do Cristianismo e os efeitos práticos deste último sobre o caráter
público e privado nos chamados países Cristãos.

“A Filosofia Esotérica nunca rejeitou Deus na Natureza, nem a Deidade como o [Fim] absoluto e
abstrato”, escreveu Blavatsky. “Ela apenas se recusa a aceitar qualquer um dos deuses das chamadas
religiões monoteístas, deuses criados pelo homem à sua imagem e semelhança, uma caricatura blasfema
e lamentável do sempre incognoscível.” 4 (Ênfase no original)

O deus errado

A alta sacerdotisa da teosofia amaldiçoou o Deus da Bíblia como "caprichoso e injusto". Ele era apenas
"um Deus tribal e nada mais", afirmou ela.5 Na mente distorcida de Madame Blavatsky, a Bíblia tinha
tudo ao contrário; foi realmente Satanás que foi vítima de:

A denominação Sa'tan, em hebraico Satanás, e Adversário ... pertence por direito ao

primeiro e mais cruel "Adversário" de todos os outros Deuses -; não para a serpente que
falou apenas palavras de simpatia e sabedoria.6

De acordo com a hermenêutica bíblica de Blavatsky:

Uma vez que a chave do Gênesis está em nossas mãos, a Cabala científica e simbólica
desvenda o segredo. A Grande Serpente do Jardim do Éden e o "Senhor Deus" são
idênticos. 7

No esquema Blavatsky das coisas, Satanás é Deus o Criador, o Salvador, o Pai; e Jesus Cristo é "o irmão
primogênito de Satanás". Ela explica assim:

Satanás, a serpente do Gênesis, é o verdadeiro criador e benfeitor, o Pai da humanidade

espiritual. Pois foi ele ... quem abriu os olhos do autômato (Adão) criado por Jeová,
como alegado .... Um adversário de Jeová ... ele ainda permanece na Verdade Esotérica o
mensageiro sempre amoroso ... que nos conferiu a imortalidade espiritual em vez da física.

Blavatsky, que passou vários anos na Índia e no Tibete, afirmou ter experiência com projeção astral e a
habilidade de se comunicar com o mundo espiritual. Ela afirmou ter escrito Ísis sem Véu e sua magnum opus
de três volumes, A Doutrina Secreta, sob a direção dos "Mestres da Sabedoria", homens sagrados tibetanos
que se comunicaram telepaticamente com ela na Inglaterra desde o Himalaia.

Depois que ela faleceu em 1891, o manto de liderança do movimento teosófico mundial caiu para Annie
Besant, uma feminista militante e membro da Sociedade Socialista Fabiana da Inglaterra. Amigo íntimo
de George Bernard Shaw, HG Wells e outros importantes fabianos, Besant estava bem posicionado para
divulgar o pensamento teosófico em círculos muito influentes. Revolucionária infatigável e escritora
prolífica, ela se juntou com entusiasmo a distúrbios de rua revolucionários e escreveu numerosos
volumes de escritos ocultistas para adicionar aos de Blavatsky.

Besant foi seguido por Alice Bailey, que junto com seu marido, Foster Bailey, construiu grande parte da
base do que agora é conhecido como religião da Nova Era. Reconhecendo descaradamente suas
simpatias demoníacas, eles lançaram a Lucifer Publishing Company, que publicou o periódico teosófico
Lúcifer. Percebendo mais tarde que talvez o mundo cristão ainda não estivesse pronto para sua abertura
preferência pela religião satânica, eles mudaram o nome para Lucis Publishing Company. O Lucis Trust,
estabelecido pelos Baileys em 1922, continua a servir como a organização guarda-chuva para uma
profusão de organizações e programas globalistas / da Nova Era / ocultismo que são os principais
catalisadores da nova religião mundial emergente. Isso inclui Escola Arcana, Boa Vontade Mundial,
Triângulos, Editora Lucis, Produções Lucis, Bibliotecas Lucis Trust e o Novo Grupo de Servidores do
Mundo.

Rede Nova Era da ONU

De acordo com o Lucis Trust, "a Boa Vontade Mundial é reconhecida ... nas Nações Unidas como uma
Organização Não Governamental" e é "representada em sessões de briefing regulares nas Nações Unidas
em Nova York e Genebra." 9 As "transmissões semanais regulares. de palestras proferidas em reuniões e
programas do Fórum Mundial da Boa Vontade produzidos pela Lucis Productions "em Londres e Nova
York são transmitidas pela Radio For Peace International em inglês, espanhol, alemão e francês, em
ondas curtas, para uma" audiência mundial "da Universidade das Nações Unidas pela Paz na Costa Rica.
De acordo com porta-vozes da Lucis Trust, todas as pessoas de boa vontade, quer percebam ou não,
pertencem ao Novo Grupo de Servidores do Mundo (NGWS) que trará o "desenvolvimento espiritual" e
"conduzirá a humanidade a uma nova era de paz e muito. "10

"A humanidade não está seguindo um curso aleatório ou desconhecido - existe um Plano", dizem os
teosofistas de Lucis. E, "Homens de boa vontade que cooperam fazem parte do Novo Grupo de
Servidores do Mundo que está trabalhando para implementar o Plano." O "Plano" envolve uma
"Hierarquia espiritual do planeta" e a construção de uma "unidade sintética" que se manifestará em um
"centro interno ou governo mundial subjetivo, cujos membros são responsáveis pela difusão dos ideais e
ideias que têm conduziu a humanidade para a frente de era em era. " Os líderes do Novo Grupo de
Servidores do Mundo “fornecem a visão e moldam a opinião pública”. Mas ainda existe uma classe
superior de adeptos. "Por trás desses líderes e dos homens cooperantes de boa vontade", aprendemos,
"estão os Custódios do Plano,

De acordo com esses possuidores de sabedoria esotérica, "As pessoas no mundo nesta época podem ser
divididas em quatro grupos":

Primeiro as massas desinformadas .... Elas são, no entanto, suficientemente desenvolvidas para
responder às
sugestão mental e controle de pessoas mais avançadas.

Em segundo lugar, as classes médias - tanto superiores como inferiores .... [B] ec porque podem
ler e discutir
e estão começando a pensar que eles constituem o elemento mais poderoso de qualquer nação.

Terceiro, os pensadores em todos os lugares ... Eles estão influenciando constantemente os

assuntos mundiais - às vezes
para o bem e às vezes para fins egoístas.

Quarto, o Novo Grupo de Servidores do Mundo. Estas são as pessoas que estão construindo
a nova ordem mundial ... Eles não possuem nenhum credo, exceto o credo da Fraternidade,
baseado na Vida Única. Eles não reconhecem nenhuma autoridade, exceto a de suas
próprias almas.12 [Ênfase adicionada]

Os "Iluminados"
Ah sim. Mas se alguém progride através desses círculos dentro de círculos de consciência planetária
superior, pode eventualmente alcançar o plano exaltado da "Hierarquia". Examinando as obras desses
indivíduos, descobrimos:
 Por trás dessa divisão quádrupla da humanidade estão aqueles Iluminados cujo direito e
privilégio é zelar pela evolução humana e guiar os destinos dos homens. No Ocidente, nós
os chamamos de Cristo e Seus discípulos ... Eles também são conhecidos como os Agentes
de Deus, ou a Hierarquia das almas libertadas, que buscam incessantemente ajudar e ajudar
a humanidade.

Sem dúvida, você agora ficará mais tranquilo sabendo que seu "destino" e "evolução" foram confiados
aos cuidados providenciais dos "Iluminados" do planeta.

Mas certamente, você pergunta, ninguém realmente acredita nesse jargão misterioso? Oxalá isso fosse
verdade. O NGWS se orgulha de que seus seguidores "serão capazes de colocar em atividade a qualquer
momento um tal peso de pensamento e uma opinião pública tão importante que eventualmente estarão
em uma posição de definitivamente afetar os assuntos mundiais." 14 Certamente, isso representa mais
uma aspiração do que uma representação verdadeira de seu nível atual de influência.

Mas não se pode pesquisar os fenômenos da Nova Era, ocultismo, satanismo, wicca e hedonismo ao
nosso redor sem reconhecer que, se essas tendências continuarem, não estará longe o dia em que as
forças ocultas serão capazes de cumprir algumas dessas afirmações. Como GK Chesterton observou
certa vez: "Se o homem não acreditar em Deus, o perigo não é que ele não acredite em nada, mas sim
que ele acredite em qualquer coisa."

Messias e megalomaníacos

Em 25 de abril de 1982, em todo o planeta, milhões de pares de olhos piscaram em descrença com as
manchetes que viram em anúncios de página inteira em seus jornais diários. "O CRISTO ESTÁ
AGORA AQUI", alardeava a enorme campanha publicitária nos principais jornais do mundo. "Ao longo
da história", proclamava o anúncio, "a evolução da humanidade foi guiada por um grupo de homens
iluminados, os Mestres da Sabedoria", uma "Hierarquia Espiritual" no centro da qual "está o Instrutor do
Mundo, Lord Maitreya, conhecido pelos Cristãos como o Cristo. "15 Esse mesmo indivíduo, dizia o
anúncio, é aguardado também por judeus, muçulmanos, budistas e hindus, embora seja conhecido por
esses crentes, respectivamente, como o Messias, Imam Mahdi, o Quinto Buda ou Krishna.

Segundo o anúncio do anúncio, "o Cristo" vivia naquele momento no mundo e iria "nos próximos dois
meses" revelar a sua identidade a toda a humanidade. A campanha publicitária coincidiu com o início de
uma turnê mundial de palestras por um certo Benjamin Creme, um teosofista britânico e porta-voz do
"Cristo". Em várias entrevistas e discursos, Creme explicou que, ao falar do "Cristo", ele não se referia a
Jesus Cristo, mas ao "Mestre da Sabedoria", de quem Jesus, Buda, Krishna e outros são discípulos. A
campanha messiânica de Creme foi coordenada por sua organização religiosa da Nova Era, o Tara
Center, a partir de seus escritórios em Los Angeles, Nova York e Londres.

Em seu livro de 1980, The Reappearance ofthe Christ and the Masters of Wisdom, Creme não deixou
dúvidas sobre sua dívida espiritual para com Blavatsky e Bailey. Em suas páginas, ele profetizou:

Quando as estruturas físicas da vida humana forem reconstruídas ... o Cristo revelará ao
homem um aspecto inteiramente novo da Realidade .... Os Antigos Mistérios serão
restaurados, o
As Escolas de Mistérios foram reabertas, e uma grande expansão da consciência do homem
de si mesmo e de seu propósito e destino se tornará possível ....

Eventualmente, uma nova religião mundial será inaugurada, que será uma fusão e síntese da
abordagem do Oriente e da abordagem do Ocidente. O Cristo reunirá, não simplesmente o
Cristianismo e o Budismo, mas o conceito de Deus transcendente - fora de Sua criação no
homem e em toda a criação.
 Será possível manter as duas abordagens ao mesmo tempo, e elas serão reunidas em uma
nova religião científica baseada nos Mistérios; na iniciação; na invocação ....

Gradualmente, o cristianismo, o budismo e outras religiões irão definhar - lentamente, à

medida que as pessoas morrem delas, à medida que a nova religião ganha seus adeptos e
expoentes, e é gradualmente construída pela humanidade.16

"Cristo" e a ONU

De acordo com Creme, "A nova religião se manifestará por meio de organizações como a Maçonaria" 17
e inaugurará uma "nova ordem mundial" a ser liderada pelas Nações Unidas:

À frente de vários dos governos do mundo e nas grandes agências mundiais, como as
agências das Nações Unidas, haverá um Mestre ou pelo menos um Iniciado de terceiro grau.
Assim, as grandes agências internacionais estarão sob o controle direto de um alto membro
da Hierarquia. ... O próprio Cristo terá muito que fazer - com a liberação de energias;
a obra da Iniciação, como o Iniciador, o Hierofante, nas duas primeiras Iniciações; e
estimulando e inspirando a formação da Nova Religião Mundial.

Na carta do Tara Center Network News de outubro de 1987, os devotos da Nova Era foram informados:
"Nos próximos anos, as Nações Unidas estão destinadas a ser o principal ponto focal do mundo para a
aplicação prática do amor, fraternidade, justiça e compartilhamento. Podemos ajudar fazer isso por meio
do nosso apoio. " Esse apoio é fundamental porque quando "forem eliminadas todas as soluções
impossíveis, ficará claro que a única resposta para os nossos problemas é a ONU" (Grifo nosso)

Sendo este o caso, uma oração cósmica foi oferecida pela reverenciada instituição:

Que a Paz e as Bênçãos dos Santos sejam derramadas sobre os mundos - repousem sobre as
Nações Unidas, sobre o trabalho e os trabalhadores, protegendo, purificando, energizando e
fortalecendo.

Não comparecimento

Mas o "Maitreya - o Cristo" de Creme falhou em se materializar como prometido. Portanto, seria
razoável esperar que Creme, seu messias e sua propaganda da ONU fossem todos desacreditados e
considerados irrelevantes. Mas não vivemos na era da razoabilidade. Creme continua sendo a luz
principal da vasta rede da Nova Era, e seu evangelho oculto pode ser encontrado emanando de várias
conferências e programas da ONU onde a elite do poder do Clube de Roma, Instituto Aspen, Conselho
de Relações Exteriores, Federalistas Mundiais, Banco Mundial, etc. misturam-se com os adeptos da
Nova Era de todas as descrições.

A Cimeira da Terra do Rio

Um excelente exemplo dessa loucura perigosa poderia ser encontrado na Cúpula da Terra das Nações
Unidas no Brasil, em junho de 1992, onde tanto o programa oficial da Conferência das Nações Unidas
sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (UNCED) quanto o Fórum Global "cúpula dos povos"
apresentaram uma fusão de rituais aborígenes pagãos , eco-tagarelice e uma mistura ecumênica de
princípios espirituais do Oriente e do Ocidente para formar uma "fé" universal incoerente.

Em seu discurso de abertura da sessão plenária da UNCED, o Secretário-Geral da Cúpula da Terra,

Maurice Strong
dirigiu a atenção do mundo para a Declaração do Encontro da Terra Sagrada, que fazia parte das
cerimônias pré-Cúpula. "As mudanças de comportamento e direção exigidas aqui", disse Strong, "devem
estar enraizadas em nossos valores espirituais, morais e éticos mais profundos." 20 De acordo com a
declaração, a crise ecológica "transcende todos os aspectos nacionais, religiosos e culturais. , fronteiras
sociais, políticas e econômicas .... O
A responsabilidade de cada ser humano hoje é escolher entre a força das trevas e a força da luz.
Devemos, portanto, transformar nossas atitudes e valores, e adotar um respeito renovado pela lei
superior da Natureza Divina. ”21

Nutty Goings-On

Delegados e membros da mídia estavam se referindo à Declaração do Rio e ao plano de 800 páginas
para a ação governamental conhecida como Agenda 21 como textos "sagrados". O senador Al Gore, que
chefiou a delegação do Senado dos Estados Unidos ao Rio, reiterou seu apelo por uma nova relação
espiritual entre o homem e a terra. Shirley MacLaine apareceu para emprestar à conferência as
divagações malucas de sua espiritualidade psíquica. Uma peça central da cerimônia de abertura do
Fórum Global foi o navio Viking Gaia, nomeado em homenagem à deusa grega da terra.

No auge desse programa, um grupo que se autodenominava "Tambores Sagrados da Terra" iniciou uma
cadência solene. O programa da cerimônia dizia que os bateristas "manteriam batimentos cardíacos
contínuos perto do local oficial da Cúpula da Terra, como parte de um ritual para a cura de nossa Terra a
ser sentida por aqueles que estão decidindo o destino da Terra". A cerimônia do Fórum foi encerrada,
apropriadamente, com o cantor de reggae jamaicano Jimmy Cliff cantando a canção "The Rivers of
Babylon".

Na véspera da abertura da UNCED, foi realizada na Praia do Leme uma homenagem da meia-noite ao
amanhecer ao "Planeta Feminino". Depois de dançar a noite toda, os adoradores seguiram uma alta
sacerdotisa tribal brasileira até a beira da água, onde ofereceram flores e frutas para "Iemanje, mae orixa,
mãe dos poderes, rainha dos mares", e então invocaram as bênçãos da deusa do mar sobre as
deliberações da soma.

Na primeira sessão plenária, Uri Mari, Ministro do Meio Ambiente de Israel, emitiu os Novos Dez
Mandamentos sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento.22 Ninguém se preocupou em perguntar a ele o
que havia de errado com os Dez Mandamentos originais. O Criador deste planeta foi de alguma forma
negligente, ou tão ignorante das preocupações ambientais, que seu decálogo original é ecologicamente
deficiente? Como lembramos, o primeiro mandamento declara: "Eu sou o Senhor teu Deus ... Não terás
outros deuses diante de Mim." Naquela,
compreensivelmente, deixa muitos ambientalistas desconfortáveis. "Não furtarás" e "Não cobiçarás os
bens do teu próximo" também podem ser problemáticos para aqueles cujos planos exigem a
expropriação de propriedades de outros.

A Union for Natural Environment Protection, um grupo ambientalista com sede em São Leopoldo,
Brasil, declarou o seguinte sobre o trabalho da cúpula: "Um movimento mundial de cidadãos nasce em
torno do sistema das Nações Unidas e será nos próximos anos uma central ponto focal para a Nova
Ordem Mundial sobre o qual Alice Bailey escreveu há muitas décadas e que será politicamente livre,
socialmente justa, economicamente eficiente e ambientalmente sustentável. "23 Isso muito bem une
tudo: a ONU, a Nova Era de Alice Bailey religião, a nova ordem mundial e ambientalismo.

É verdade que também havia participantes "cristãos" nas celebrações da cúpula. Ministros do Conselho
Mundial de Igrejas e clérigos católicos, como Dom Helder Camarra (conhecido como o Arcebispo
Vermelho do Brasil por causa de suas simpatias abertamente pró-comunistas) podiam ser encontrados
em meio ao som de címbalos Hare Krishnas, swamis com fraldas, gurus vestidos de açafrão e feiticeiros
de tanga. Mas eles estavam lá por causa de sua afinidade com um "espírito" ecumênico que promove
uma mistura anticristã e sincrética de cristianismo e paganismo.
Bible Out, Lucifer In

Muitos militantes ambientalistas não escondem sua animosidade em relação ao cristianismo. José
Lutzenberger, ex-ministro do Meio Ambiente do Brasil, condenou a fundação da educação moderna, que
argumentou ser "baseada na filosofia judaico-cristã de um mundo mau que precisa ser subjugado pelo
homem". Ele insistiu: "Temos que ensinar nossos filhos a dialogar com seu mundo." E, "Precisamos de
uma revolução moral e devemos aprender com os povos indígenas que integraram com sucesso a nossa
espécie em toda a sinfonia da natureza." 24 Esta culpa da perspectiva bíblica do mundo pelos problemas
ambientais do mundo e a romantização das religiões aborígenes e estilos de vida eram abundantes entre
os ecocrazies do cume.

O ataque à Bíblia é outra prática que se tornou comum nos círculos ambientais, e seu tom está cada vez
mais estridente. Tom Hayden, por exemplo, aquele pilar da retidão espiritual dos anos 1960, assumiu a
cruzada ensinando um curso universitário sobre "Meio Ambiente e Espiritualidade". “Ele quer
convencer as pessoas”, relata o Los Angeles Times, “de que a ética judaico-cristã, que ensina que o
homem tem o direito dado por Deus de 'subjugar' a Terra, é a raiz de muitos dos problemas ambientais
de hoje.” 25.

O evangelho ambiental de acordo com "Somos todos vietcongues" Hayden afirma que "a religião
organizada ignorou ou racionalizou a exploração do ambiente natural por 2.000 anos." O curso de 16
semanas do reverendo Tom é descrito pelo Times como "uma ampla pesquisa das filosofias da Nova Era
e da espiritualidade oriental". 26

O filósofo da Nova Era William Irwin Thompson é ainda mais enfático. O ex-professor de humanidades
do MIT e da Syracuse University, e fundador da influente Lindisfarne Association, disse:

Temos agora uma nova espiritualidade, que tem sido chamada de movimento da Nova Era.
A planetização do esotérico já está acontecendo há algum tempo ... Isso agora está
começando a
influenciar conceitos de política e comunidade na ecologia .... Esta é a Gaia [Mãe Terra]
politique ... cultura planetária.

De acordo com este mestre iluminado, a era do "Estado soberano independente, com o indivíduo
soberano em sua propriedade privada [acabou], assim como os dias fundamentalistas cristãos estão
prestes a terminar." 28 Ex-curador do Instituto de Aspen para A Humanistic Studies e membro do
conselho consultivo da Planetary Citizens, não é leve no movimento. Maurice Strong faz parte do
conselho de diretores e atua como diretor financeiro do Lindisfarne Center. O Lindisfarne Center está
localizado na histórica Catedral Episcopal de St. John the Divine, em Man, e seu trabalho é
"possibilitado por doações do Lilly Endowment, do Rockefeller Brothers Fund e da Rockefeller
Foundation."

Então, que grande sabedoria é transmitida neste instituto de ensino superior financiado por Rockefeller?
Podemos obter alguma apreciação lendo os livros do Sr. Spangler, como Reflexões sobre o Cristo, onde
encontramos:

Lúcifer, como Cristo, está à porta da consciência do homem e bate. Se o homem disser: "Vá
embora porque não gosto do que você representa, tenho medo de você", Lúcifer pregará
peças naquele sujeito. Se o homem disser: "Entre e eu darei a você o tratamento do meu
amor e compreensão e eu o elevarei na luz e na presença de Cristo, minha efusão", então
Lúcifer se torna outra coisa novamente. Ele se torna o ser que carrega aquela grande
recompensa, a recompensa final, a luz da sabedoria.
 A razão pela qual o homem passou a temer Lúcifer não é tanto porque ele representa o mal,
mas porque representa a experiência que nos faz crescer e ir além dos níveis em que
estivemos ... Lúcifer é literalmente o anjo da experiência.30

Muitos grupos, mesmo objetivo

Spangler, Thompson, Strong e uma série de outros notáveis (Rainha Juliana dos Países Baixos, Sir
Edmund Hillary, Peter Ustinov, Linus Pauling, Kurt Vonnegut, Leonard Bernstein, John Updike, Isaac
Asimov, Pete Seeger) estão listados como endossantes originais de o governo mundial, promovendo
cidadãos planetários. Fundada pelo luminar da Nova Era e ex-consultor da ONU Donald Keys, e
presidida por muitos anos pelo falecido Norman Cousins (CFR), a organização Planetary Citizens reuniu
o prestígio de muitas figuras mundiais influentes para apoiar a expansão do poder e das instituições da
ONU. Keys, abertamente discípula de Alice Bailey, chama as Nações Unidas de "o nexo dos valores
planetários emergentes" e expressa a esperança de que ela estabeleça um "sistema de gerenciamento
planetário". 31 Para ajudar a acelerar esse dia, os Cidadãos Planetários são "

Outro endossante original de Cidadãos Planetários e seu "Manifesto Humano" (não deve ser confundido
com O Manifesto Humanista) foi Aurelio Peccei, fundador do Clube de Roma. Mais conhecido por seu
papel no lançamento de um ambientalismo "sem crescimento" na década de 1970, o Clube tem se
tornado cada vez mais "espiritual" nos últimos anos. Seu relatório mais recente, The First Global
Revolution, faz questão de enfatizar esse novo interesse. “Nestes tempos difíceis e complexos”, dizem
os autores do relatório, “começamos a perceber que a busca da sabedoria é o desafio essencial que a
humanidade enfrenta”.

E onde eles procuram sabedoria? Espalhadas por todo o livro estão numerosas citações de textos
sagrados, filósofos, poetas, psicólogos, historiadores e sábios. Hindus, budistas, aborígenes, taoístas,
humanistas e até canibais astecas são representados com reverência. Sua sabedoria inclui a adesão ao
mandato de Blavatsky, sustentando que o monoteísmo, o cristianismo, o islamismo e o judaísmo são
excluídos ou denegridos.

Típico das citações destacadas em caixas especiais no texto do livro é este "hino" da Índia colocado ao
lado de uma discussão sobre mineração:

O que quer que eu tire de ti, Terra, que tenha crescimento rápido novamente. Ó purificador,
não possamos ferir os teus órgãos vitais ou o teu coração.34

E soando muito em sintonia com o pensamento atual da Nova Era está a descoberta do Clube de Roma
de que a "dimensão espiritual e ética não é mais objeto de desprezo ou indiferença; é percebida como
uma necessidade que deve levar a um novo humanismo" .35 (Ênfase adicionada) Além disso,
aprendemos:

A sociedade global para a qual estamos caminhando não pode emergir a menos que beba da
fonte dos valores morais e espirituais que marcam sua dinâmica. Além das culturas,
religiões e filosofias, existe nos seres humanos uma sede de liberdade, aspirações de superar
os próprios limites, uma busca por um além que parece inatingível e muitas vezes não tem
nome.36

Estamos testemunhando aqui um fenômeno muito importante, o que os adeptos da Nova Era chamam de
"mudança de paradigma". Depois de vários séculos de guerra contra a religião em geral e o Cristianismo
em particular, a "ciência" está agora sendo reconciliada com a fé. Cada vez mais, os cientistas infiéis que
uma vez expressaram suprema confiança em "tubos fedorentos e cacos de ferro" (como Kipling se
referiu à sua idolatria tecnológica) estão reconhecendo a deficiência de sua "poeira que se acumula na
poeira ..." Eles procuram fornecer deuses para seus própria escolha. E
Os deuses orientais de Blavatsky são infinitamente mais compatíveis com seus planos do que o Deus
judaico-cristão. O que pode explicar a forte confiança do Clube de Roma nos "valores espirituais" da
Índia, conforme expresso na seguinte oração:

Que o Espírito divino nos proteja a todos; que possamos trabalhar juntos com grande
energia; que nosso estudo seja frutífero e completo; que não haja ódio entre nós. 37

Aum, Paz, Paz, Paz, Paz - Oração Védica [3000 aC]

Templo da Compreensão

Um dos principais canais pelos quais essa tendência ao espiritualismo oriental se espalhou é o Templo
do Entendimento, localizado na mesma Catedral de São João, o Divino, que abriga os Luciferianos de
Lindisfarne. Lançado no início dos anos 1960 como a "contraparte espiritual das Nações Unidas", seus
patrocinadores fundadores incluíam a seguinte variedade de membros do establishment, socialistas,
humanistas, comunistas, figuras religiosas e celebridades do entretenimento: John D. Rockefeller IV; o
então Secretário de Defesa Robert S. McNamara; A fundadora da Planned Parenthood, Margaret Sanger;
O presidente da IBM, Thomas J. Watson; O líder do Partido Socialista, Norman Thomas; Eleanor
Roosevelt; O presidente da Time-Life, James A. Linen; o autor homossexual Christopher Isherwood;
colunista Max Lerner; e o apresentador Jack Benny.

A organização do Templo, que trabalha em estreita colaboração com o Secretariado da ONU, o

Conselho Mundial de Igrejas e a Conferência Mundial sobre Religião e Paz, está atualmente auxiliando
e incentivando os golpistas de Colombo com o patrocínio do Ano dos Povos Indígenas da ONU. Em
1993, estará promovendo o sincrético "Movimento Inter-religioso" com sua celebração do centenário do
Parlamento Mundial das Religiões.

Esse favor ao misticismo oriental recebeu um grande impulso nos círculos da ONU durante as décadas
de 1970 e 1980 pelo VIP da Nova Era, Robert Muller, que atuou como secretário-geral assistente nas
Nações Unidas. Muller, autor do influente livro New Genesis: Shaping a Global Spirituality, acredita:
"Se Cristo voltasse à Terra, sua primeira visita seria às Nações Unidas para ver se seu sonho de unidade
humana e fraternidade havia se tornado realidade. fique feliz em ver representantes de todas as nações.
"38

Claro, quando Muller fala sobre "Cristo", ele não está falando na tradição cristã, mas na de Bailey,
Creme e Spangler. Muller apóia abertamente o Creme e deu palestras na Escola Arcana da Lucis Trust.
E de maneira animista típica, ele se refere a "nossos irmãos, os animais, nossas irmãs, as flores".

Quem é Maurice Strong?

Sem dúvida, uma das mãos mais influentes que guiou o desenvolvimento da espiritualidade da ONU nas
últimas duas décadas foi a do grande poobah do ambientalismo, Maurice Strong. Um artigo da edição de
maio de 1990 da revista West40 lança uma luz considerável sobre o homem que foi reverentemente
apelidado por alguns de "o guardião do planeta". A pesquisa do jornalista Daniel Wood para o artigo
incluiu passar uma semana com Strong e sua esposa Hanne em seu centro espiritual Baca Grande no
Vale de San Luis no Colorado. Enquanto estava lá, ele testemunhou muitas coisas estranhas e
preocupantes. De acordo com Wood, o objetivo dos Strongs no "Baca", como eles se referem ao seu
complexo, "é nada menos do que alterar, totalmente, a história do mundo." Eles vêem sua comuna
mística servindo "como um modelo de como o mundo deveria ser - e,

A ideia do estranho empreendimento na "Baca" criou raízes em 1978, relatou Wood, "quando um
misterioso
homem visitou Hanne trazendo uma profecia sobre o apocalipse vindouro. O sonho cresceu em meio a
presságios que desafiam a crença. Foi alimentado pelos amigos dos Strongs, como Rockefeller, [o ex-
premier canadense] Trudeau, o Dalai Lama e Shirley MacLaine. "Outro amigo dos Strongs, Najeeb
Halaby (CFR), ex-presidente da Pan American e pai da Rainha da Jordânia, construiu um zigurate
islâmico em Baca. Os primeiros grupos a se juntar aos Strongs para estabelecer operações no deserto
foram o Instituto Aspen e a Associação Lindisfarne.

A Sra. Strong é uma pessoa extremamente curiosa. "Hanne sabia desde a mais tenra infância", disse
Wood, "que era diferente, que tinha habilidades místicas ... Ela conseguia se lembrar de vidas passadas."
Em uma ocasião, Wood
contou: "Hanne me convida a acompanhá-la em seu ritual diário de cantar o sol ... Ela canta para ela
mantra, um antigo texto védico, ela explica, que remonta ao início da civilização. "

Mas ainda mais perturbador do que o misticismo oculto de Hanne são as experiências espirituais de
Maurice. Strong supostamente contou a Wood sobre um presságio bizarro que experimentou enquanto
caminhava com o famoso autor e ícone da televisão pública Bill Moyers: "Estávamos caminhando,
conversando, voltando para o meu carro estacionado. De repente, este arbusto - uma espécie de artemísia
- explodiu em chamas na nossa frente! Apenas explodiu em chamas. "

Espiritualismo Pagão

Com indivíduos como esses liderando o ataque, o espiritualismo pagão da ONU ficará cada vez mais
evidente. Haverá muitos outros documentos, como o relatório da ONU intitulado A Nova Ordem
Econômica Internacional: Um Imperativo Espiritual, que proclama descaradamente:

Hoje, uma nova compreensão da espiritualidade está emergindo, reconhecendo que todos os
esforços para elevar a humanidade são de natureza espiritual. Alice Bailey disse: "Isso é
espiritual que está além do ponto de realização atual ...." ... Dada esta nova compreensão da
espiritualidade,
o trabalho das Nações Unidas pode ser ... visto dentro de todo o desenvolvimento
evolucionário da humanidade. O trabalho da ONU é de fato espiritual e tem uma
importância profunda para o futuro da civilização.41

Parece que as previsões relativas à religião feitas meio século atrás no Rosicrucian Digest estão se
cumprindo. A edição de junho de 1941 daquele jornal ocultista trazia a seguinte profecia que,
tragicamente, está se cumprindo diante de nossos olhos:

O que então o futuro reserva para a religião? Prevemos um panteísmo místico como a
religião de amanhã. A doutrina central desta religião será que uma Inteligência Universal
como uma série ou concatenação de causas, criativa e perfeita em seu todo, permeia tudo e
todos os lugares.

Um dos principais efeitos dessa conversão religiosa, previu o oráculo Rosacruz, é que "a multiplicidade
de estados sociais, países ou nações deixará de existir". As nações seriam substituídas por "o único
Estado Mundial". Os ocultistas estão corretos ao notar que o panteísmo místico que eles defendem irá,
se amplamente aceito, levar a um estado mundial coletivista. E há muito poucos americanos que
entendem a relação direta de causa e efeito entre os dois.

Conexão Panteísta
“O panteísmo é a doutrina favorita dos coletivistas”, observa uma autoridade em engano oculto, Padre
Clarence Kelly, “porque ... oferece um conceito de homem que, por motivos religiosos, subordina o
indivíduo ao coletivo” .42 Já que “Deus”. "neste sistema de crença não é o Deus pessoal e transcendente
da Bíblia, mas uma força impessoal imanente que permeia todas as coisas, então todas as coisas - o
universo, você, eu, a rocha, a árvore - são "Deus". Nesta visão de mundo pagã, o homem não é uma
criação especial do único e verdadeiro Deus, a quem, em última análise, ele é responsável. Nem ele é
dotado por seu Criador com direitos intrínsecos inalienáveis - e responsabilidades.

Assim, o panteísmo "funciona como uma ferramenta eficaz na subversão da religião centrada em Deus,
tornando a religião centrada no homem e, assim, dando uma sanção religiosa às doutrinas e programas
do coletivismo político. Ao mesmo tempo, o panteísmo pode ser usado como um palco em trazer as
pessoas do teísmo para o materialismo ateísta. Na religião, o panteísmo é mais frequentemente expresso
como Naturalismo - 'a doutrina de que a verdade religiosa é derivada da natureza, não da revelação ...'
"43

Foi exatamente esse neopaganismo que abriu o caminho para o coletivismo totalitário do Terceiro
Reich. O sumo sacerdócio nazista - Hitler, Himmler, Rahn, Rosenberg, Hess, Feder, Sebot, et al. - eram
teosofistas fervorosos, e suas sociedades esotéricas (Thule, Vril, os buscadores do Graal) estavam
mergulhadas no mesmo ocultismo e panteísmo tão prevalentes na Nova Era de hoje e nos movimentos
ambientais.44 O paganismo de Hitler buscou criar um novo mundo nacionalista-socialista pedido. E
embora fosse militantemente anticristão, várias igrejas cristãs sucumbiram ao esquema nazista e a
maioria foi capturada por meio de subversão e acomodação, não por perseguição direta.

Hoje, todas as pessoas de bem reconhecerão a natureza diabolicamente perversa do regime fracassado
do Führer. O que agora é desesperadamente necessário é um reconhecimento generalizado do fato de
que a nova ordem mundial neopagã e socialista-internacionalista promovida pelas Nações Unidas e por
meio das Nações Unidas é tão militantemente anticristã, tão malevolentemente totalitária e tão
satanicamente má quanto aquela gracinha de nosso passado recente.

Desta vez, sua sede não é em Berlim, mas em Nova York.

Notas

1. Donald Keys, "Transformation of Self and Society", um discurso em um simpósio, "Toward a Global
Society", realizado em Asheville, NC em 11 de novembro de 1984, citado por Dennis L. Cuddy, Now Is
the
Amanhecer da Nova Era da Nova Ordem Mundial (Oklahoma City: Hearthstone Publishing, Ltd.,
1991), pp. 268-69.

2. Livro de Ouro da Sociedade Teosófica (1925), pp. 28-29, citado por Constance Cumby, The Hidden
Dangers of the Rainbow: The New Age Movement and Our Coming Age of Barbarism
(Shreveport, LA: Huntington House, 1983), p. 44

3. Extraído de um folheto da Sociedade Teosófica, citado por Cumby, p. 45

4. Livro Dourado, pp. 63-64, citado por Cumby, pp. 45-46.

5. Tal Brooke, When the World Will Be As One (Eugene, OR: Harvest House Publishers, 1989) pp.
175-
76.

6. Ibid.

7. Ibid.
8. Ibid., Pp. 175-76.
9. Extraído de "The Lucis Trust", um panfleto distribuído pela Lucis Trust.

10. O Novo Grupo de Servidores do Mundo, um panfleto distribuído pela World Goodwill, uma
atividade da Lucis Trust, p. 3

11. Ibid., Pp. 2, 8-10.

12. Ibid., Pp. 6-7.

13. Ibid., P. 7

14. Ibid., P. 10

15. Troy Lawrence, Identificado o Messias da Nova Era: Quem é Lord Maitreya? (Lafayette, LA:
Huntington House, 1991), pp. 7-11.

16. Benjamin Creme, The Reappearance of the Christ and the Masters of Wisdom (Londres: Tara Press,
1980), p. 69, citado por Lawrence, pp. 60-61.

17. Benjamin Creme, citado por Lawrence, pp. 60.

18. Ibid., P. 123, 178.

19. Tara Center's Network News, editor Tony Townsend, outubro de 1987, p. 1

20. Declaração de Maurice Strong na abertura da UNCED no Rio de Janeiro, Brasil, 3 de junho de
1992, lançamento da UNCED, pp. 11-12.

21. "A Declaração da Reunião da Terra Sagrada, Rio 92," Earth Summit Times, 3 de junho de 1992.

22. "Dez Mandamentos sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento", trechos de um discurso apresentado
à UNCED pelo Dr. Uri Marinov, 3 de junho de 1992 - texto fornecido pela UNCED na Cúpula da Terra
no Rio.

23. Boletim da Boa Vontade Mundial, 1992, No. 3, p. 7

24. Jose Lutzenberger no Rio Earth Summit, The '92 Global Forum, Release # 115, 5 de junho de 1992.

25. Bob Baker, "Hayden on Earth", Los Angeles Times, 16 de outubro de 1991, pp. B1, B4.

26. Ibid., B4.

27. William Irwin Thompson, Quest, Spring 1991, citado por Cuddy, p. 311-12.

28. Ibid.

29. De um panfleto distribuído pelo Lindsfarme Center.

30. David Spangler, Reflexões sobre o Cristo, 3. ed. (Escócia: Findhorn Publications, 1981), p. 41
31. Donald Keys, citado por Douglas R. Groothuis, Unmasking the New Age (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 1986), p. 118

32. "Planetary Citizens", um panfleto da Planetary Citizens.

33. Alexander King e Bertrand Schneider, The First Global Revolution, um relatório do Conselho do
Clube de Roma (Nova York: Pantheon Books, 1991), p. 218.

34. Ibid., P. 154

35. Ibid., P. 244.

36. Ibid., P. 237.

37. Ibid., P. 245.

38. Robert Muller, citado por Brooke, p. 207.

39. Robert Muller, New Genesis: Shaping a Global Spirituality, Image Books ed. (Garden City, NY:
Doubleday, 1984), p. 167

40. Daniel Wood, "The Wizard of Baca Grande", West, maio de 1990.

41. Relatório da ONU A Nova Ordem Econômica Internacional: Um Imperativo Espiritual, citado por
Cuddy, pp.
255-56.

42. Rev. Clarence Kelly, Conspiracy Against God and Man (Appleton, WI: Western Islands, 1974) p.
179.

43. Ibid.

44. Ver, por exemplo, o Capítulo 8 "The Secret Origins of Nazism" em Jean-Michel Angebert, The
Occult and the Third Reich (Nova York: Macmillan, 1974).
CAPÍTULO 13 - Regionalismo da ONU -
Comunidade Europeia
Estamos a viver um abandono crescente da soberania na Comunidade Europeia a favor
desta Comunidade e, como espero, também a favor de [um] Parlamento Europeu dotado de
plenos direitos.

- Ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Hans-Dietrich Genscher, Der Spiegel, 25 de

setembro de 1989

Vinte anos atrás, quando o processo começou, não se tratava de perder a soberania.
Isso era uma mentira ou, pelo menos, uma ofuscação desonesta.

- Sir Peregrine Worsthorne, London Sunday Telegraph, 4 de agosto de 1991

Temos aqui a recriação do conhecido Estado-nação burocrático do século 20, mas em uma
escala de Leviatã ... Uma Europa monolítica seria a última grande loucura do século 20,
trazidos à existência no exato momento em que tais conceitos estão murchando em todos os
outros lugares ... repetindo todos os erros, as vaidades e os conceitos da época coletivista.

- David Howell, presidente do Select Committeeon Foreign Affairs, British House of

Commons, Wall Street Journal, 31 de dezembro de
1990

A ideia de uma Comunidade Europeia (CE) unificada foi vendida aos povos da Europa Ocidental sob a
rubrica enganosa de "um Mercado Comum", um arranjo que supostamente liberaria o comércio e os
consumidores de regulamentações e restrições nacionais labirínticas. O Ato Único Europeu de 1986,
aprovado pelos 12 estados membros naquele ano, exigia o estabelecimento de "uma área sem fronteiras
internas, na qual a livre circulação de mercadorias, pessoas, serviços e capitais seja assegurada". Com o
progresso em direção a um mercado único, "... a indústria europeia será capaz de obter maiores
economias de escala", disse o vice-secretário do Tesouro dos Estados Unidos, M. Peter McPherson
(CFR). Ele fez essa observação em um discurso em 1988 no Institute for International Economics, um
grupo liderado pelo companheiro mundial C. Fred Bergsten (CFR, TC).

As demandas da competição estimularão a inovação tecnológica e maior produtividade. O

programa pode ajudar a estimular o crescimento e o emprego, reduzir os preços ao
consumidor e aumentar os padrões de vida em toda a Europa.

A força que impulsionará essa transformação é a oportunidade - a oportunidade de competir

em um mercado maior e mais livre.1

O analista econômico e ex-congressista republicano do Texas, Dr. Ron Paul, viu os mesmos
desenvolvimentos sob uma luz completamente diferente. Há muito um defensor ardente das políticas de
livre mercado, ele advertiu que o movimento em direção à "união" e "integração" européia é um
esquema estatista envolto em retórica de livre mercado que provavelmente "produzirá um monstro". "Os
estatistas internacionais há muito sonham com uma moeda mundial e um banco central mundial",
escreveu o Dr. Paul na edição de outubro de 1988 do The Free Market, publicado pelo Ludwig von
Mises Institute. "Agora parece que o sonho deles pode se tornar realidade." O ensaio de Ron Paul,
intitulado "The Coming World Central Bank", passou a dizer:
Os governos europeus apontaram 1992 para a abolição de moedas europeias individuais
 e substituindo-os pela unidade monetária europeia, o ecu. Em seguida, eles planejam criar
um banco central europeu. O próximo passo é a fusão do Federal Reserve, do banco central
europeu e do Banco do Japão em um único banco central mundial ....

O banco central europeu (BCE) seguirá o modelo do Federal Reserve. Como o Fed em
1913, terá a aparência institucional de descentralização, mas também como o Fed será
administrado por um cartel de grandes banqueiros em conluio com políticos às custas do
público.

O tempo e os eventos provaram que a avaliação do Dr. Paul, não a de McPherson, estava correta. As tão
alardeadas "reformas de livre comércio / mercado" foram meramente uma isca para atrair os europeus
para a armadilha do que foi projetado para se tornar um governo supranacional todo-poderoso. Este
governo regional europeu seria posteriormente fundido em um governo mundial sob as Nações Unidas.
Os acordos alcançados pelos líderes da Comunidade Européia que se reuniram em Maastricht, Holanda,
em dezembro de 1991, estão agora levando-os por esse caminho. Grandes concessões de soberania
nacional feitas pelos 12 estados membros (Bélgica, Dinamarca, França, Alemanha, Grã-Bretanha,
Grécia, Irlanda, Itália, Luxemburgo, Holanda, Portugal e Espanha) ao Parlamento Europeu dominado
pelos socialistas e aos eurocratas em Bruxelas está em andamento. Os mais importantes são os
compromissos de estabelecer uma moeda única, o ECU, e um Banco Central Europeu. Os membros
também concordaram em ceder mais controle de defesa e política externa à União Européia Ocidental.

Os partidos socialistas, que controlam a maioria (260) dos 518 votos no Parlamento Europeu, certamente
não vão promover reformas de livre mercado. Nem é provável que essas reformas venham da Comissão
da Comunidade Europeia ou do Conselho de Ministros, instituições que detêm os verdadeiros poderes
legislativos e executivos da CE. Essas instituições foram dominadas por socialistas como o presidente da
Comissão, Jacques Delors, que está liderando o movimento por um banco central europeu, e por
membros da Comissão Trilateral de David Rockefeller, promotora do governo mundial.

Os trilateralistas da CE incluem eurocratas influentes como Willy De Clercq, Karl-Heinz Narjes, Carlo
Ripa di Meana, Visconde Etienne Davignon, Raymond Barre, Rene Foch, Jorge Braga de Macedo,
Francisco Lucas Pires, Gaston Thorn, Michael O'Kennedy, Henri Simonet, Simone Veil e Edmund
Wellenstein. Esses mundos de um único mundo estão liderando as nações da Europa Ocidental - suas
próprias nações - não apenas a entregar a soberania nacional a Bruxelas, mas também a se fundir com os
regimes "ex-comunistas" da Europa Oriental.

Um estudo da evolução da Comunidade Européia revela paralelos nefastos com a campanha em curso
pelo Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta), assinado pelo presidente George Bush em
12 de agosto de 1992. A CE é o modelo para este e outros "comuns. market "arranjos para a América
Latina, Ásia e África agora sendo promovidos por figuras do CFR Establishment e seus colegas
globalistas.

EC Emerge das Sombras da Primeira Guerra Mundial

Em 9 de novembro de 1988, chefes de Estado e de governo europeus se reuniram em cerimônia solene

no Panteão de Paris para enterrar os restos mortais de Jean Monnet, o internacionalista francês que
muitas vezes é chamado de "o Pai da Europa". A celebração do centenário de seu nascimento foi o ponto
alto de inúmeras homenagens em homenagem ao principal arquiteto do Mercado Comum.

Jean Omar Marie Gabriel Monnet nasceu em Cognac, filho de um comerciante de conhaque. Em 1910,
aos 20 anos, foi enviado ao Canadá por seu pai para abrir novos mercados para os negócios da família.
Conectando-se com
Hudson Bay Company e a casa bancária Lazard Brothers, duas das mais eminentes empresas de
estabelecimento do hemisfério ocidental, o francês parvenu foi admitido nos altos círculos de poder
britânicos e logo se tornou o protegido dos Insiders anglo-americanos. Assim começou a ascensão
mercurial de Jean Monnet, que - embora sem o equivalente a um diploma do ensino médio - se tornaria
um mago renomado das altas finanças, um mentor político e um confidente e conselheiro de presidentes
e primeiros-ministros.

Por influência do ministro das Relações Exteriores da França, Etienne Clementel, Monnet ganhou um
contrato exclusivo e muito lucrativo para o transporte de material vital do Canadá para a França durante
a Primeira Guerra Mundial. Após essa guerra, ele foi nomeado para o Conselho Econômico Supremo
Aliado, foi nomeado conselheiro ao comitê que preparou o Tratado de Versalhes, e foi apresentado
àquele grupo fechado de monoparentais em torno do Coronel House que estava preparando o caminho
para a criação da Liga das Nações. Em 1919, tornou-se uma figura internacional aos 29 anos, ao ser
nomeado secretário-geral adjunto da Liga.

Monnet, o internacionalista comprometido, também se tornou um socialista convicto. Os biógrafos de

Monnet Merry e Serge Bromberger escreveram: "Nos bastidores, ele ajudou a organizar a nomeação do
socialista francês Albert Thomas como chefe do Escritório Internacional do Trabalho." 2 Eles também
registram a ostentação de Monnet: "Sempre votei nos socialistas, exceto em uma ocasião ".3 Essa única
exceção ocorreu durante a eleição presidencial francesa de 1965, quando ele apoiou publicamente Jean
Lecanuet, campeão de uma Europa federada.

Em 1925, Monnet mudou-se para a América para aceitar uma parceria com o Blair Foreign Corporation,
um banco de Nova York que havia feito um negócio de bonança no "esforço de guerra". De lá, ele se
tornou vice-presidente da Transamerica, a gigante holding com sede em São Francisco que era dona do
Bank of America.

Naquela época, havia muitas campanhas em andamento para a criação dos Estados Unidos da Europa.
Em 1923, o conde Richard N. Coudenhove-Kalergi, da Áustria, escreveu seu livro Pan Europa; três anos
depois, ele organizou seu primeiro Congresso Pan-Europeu em Viena.4 No final da década de 1920,
ramos da União Pan-Europeia operavam em todo o continente e na Grã-Bretanha.

Em How Can Europe Survive, uma crítica penetrante da ideia pan-europeia de Coudenhove, o eminente
economista de livre mercado Hans F. Sennholz observou que não há como contornar "o fato de que seu
plano é um esquema para atingir o socialismo por atacado na Europa. "5 (Ênfase no original) Não
obstante, o plano de Coudenhove recebeu o apoio e o patrocínio de muitos dos principais estadistas e
literatos da Europa, para não falar do sistema anglo-americano.

Um dos discípulos mais importantes do conde Coudenhove foi Aristide Briand, que entre 1909 e 1930
foi o primeiro-ministro socialista da França 11 vezes e ministro das Relações Exteriores 12 vezes. Em
1930, Briand revelou um plano para a "União Europeia" que previa uma união supranacional regional
dentro da Liga das Nações.6 Ele falhou não por antipatia à ideia, mas em grande parte por causa de
diferenças de opinião entre as várias facções socialistas e integracionistas sobre os melhores meios para
atingir o objetivo comum. Nesse mesmo ano, outro apóstolo importante da Pan Europa de Coudenhove,
Sir Winston Churchill, escreveu um ensaio intitulado "Os Estados Unidos da Europa" com o objetivo de
obter o apoio do público americano para a ideia. Foi publicado na edição de 15 de fevereiro de 1930 do
Saturday Evening Post,

Coudenhove passou os anos devastadores da Segunda Guerra Mundial nos Estados Unidos propagando
sua ideia Pan Europa. "Na tentativa de persuadir a América, uma vez que ela se tornou uma beligerante,
a adotar a unidade europeia
como um de seus objetivos de guerra ", disse o colega e hagiógrafo do conde Arnold J. Zurcher em The
Struggle to Unite Europe, 1940-1958," o conde Coudenhove contou com a cooperação de certos
cidadãos americanos importantes que estiveram interessados em seu movimento alguns anos antes a sua
permanência forçada em tempo de guerra. "7 Esses" cidadãos importantes "- todos pesos-pesados do
establishment - foram: Nicholas Murray Butler, presidente da Universidade de Columbia e do Carnegie
Endowment for International Peace; Dr. Stephen Duggan, fundador e primeiro presidente do Instituto
Internacional da Educação, uma operação de propaganda internacionalista completamente dominada
pelo CFR e William C. Bullitt, alternadamente embaixador dos EUA na União Soviética e na França.

Com a ajuda desses patronos de alto poder, Coudenhove e Zurcher conseguiram cargos na Universidade
de Nova York onde, pelo restante dos anos de guerra, conduziram seminários de graduação dedicados
exclusivamente à necessidade da federação europeia. Seus contatos do CFR os ajudaram muito a obter
cobertura favorável da mídia. "A imprensa de Nova York, por exemplo, foi totalmente compreensiva",
escreveu Zurcher, "ambos os principais jornais da manhã, The New York Times e New York Herald
Tribune, tendo dado espaço generoso para relatar as ocasionais declarações públicas do conde e os
esforços de o seminário da New York University sobre federação. "8 Com a respeitabilidade acadêmica
conferida pelos seminários da NYU e a popular disseminação de suas idéias por uma imprensa
amigável, disse Zurcher:" Pela primeira vez no século XX,

Enquanto Coudenhove-Kalergi e seu ajudante Zurcher trabalhavam entre a intelectualidade e os capitães

da indústria em Nova York, o cidadão Monnet estava indo e voltando entre Washington, Paris e Londres
em missões diplomáticas transatlânticas para o primeiro-ministro francês Edouard Daladier, o presidente
Roosevelt, O primeiro-ministro Churchill e o general de Gaulle. Foi Monnet quem deu a Roosevelt o
slogan "A América será o grande arsenal da democracia", que o presidente usaria mais tarde em um de
seus bate-papos ao lado da lareira.10 "Monnet era acima de tudo um homem de relações públicas",
afirmaram os biógrafos Merry e Serge Bromberger. "Ele era particularmente próximo de Harry Hopkins,
o braço direito de Roosevelt. Por meio de Hopkins, ele se tornou o conselheiro pessoal do presidente
para a Europa." 11

O relacionamento próximo Roosevelt-Hopkins tem sido freqüentemente comparado ao relacionamento

entre Wilson e House. Em cada caso, houve dependência quase total do presidente de um conselheiro
misterioso e sombrio. Hopkins, como House, admirava o comunismo e desempenhou um papel
fundamental na formulação de muitas das políticas pró-soviéticas do governo Roosevelt que se
mostraram tão desastrosas para os Estados Unidos e o Mundo Livre. Ele e Monnet se davam bem.

M. Bloch-Morhange, escrevendo no confiável Information Et Conjectures de março de 1957, resumiu o

histórico pró-comunista do internauta francês da seguinte maneira: "Nunca em sua longa carreira Jean
Monnet criticou publicamente a União Soviética". De acordo com os Brombergers, "nos bastidores,
Monnet desempenhou um papel importante nas negociações que prepararam o terreno para o lend-
lease", 12 a operação que canalizou para a URSS injeções maciças de material de guerra e dinheiro, até
mesmo as plantas e materiais nucleares que permitiu que os soviéticos desenvolvessem a bomba
atômica.13 O programa de empréstimo e arrendamento foi supervisionado por Harry Hopkins.

Em 1939, quando a Segunda Guerra Mundial estava para começar, Clarence Streit, um estudioso de
Rhodes e correspondente do New York Times, escreveu Union Now.14 Nele, ele defendeu uma união
política imediata envolvendo os EUA, Grã-Bretanha, Canadá e outros países do Atlântico.
"democracias" e, finalmente, união mundial. O livro foi muito elogiado na imprensa dominada pelo CFR
e, em 1949, foi traduzido para vários idiomas, vendendo mais de 300.000 cópias.

União Agora e Union Now With Britain, publicado em 1941, deu origem a um movimento considerável
da União Federal (que mais tarde mudou seu nome para Atlantic Union Committee e ainda mais tarde
para the Atlantic
Conselho dos Estados Unidos), cuja liderança sempre teve membros do CFR. Durante o final da década
de 1970, George Bush fez parte do conselho de diretores do Conselho, junto com Henry Kissinger,
Winston Lord e uma longa linha de comparsas do CFR-TC. Em 1942, a União Federal de Streit propôs a
adoção de uma resolução conjunta pelo Congresso favorecendo a união imediata com os mencionados
estados atlânticos. A resolução foi escrita por John Foster Dulles (CFR), que mais tarde se tornaria
Secretário de Estado de Eisenhower e um jogador-chave na formação da Europa Unida de Monnet.15

Um dos esquemas mais ambiciosos e visionários desse período foi apresentado em um livro intitulado
Plano para a Paz Permanente, de Hans Heymann, economista e refugiado alemão que trabalhava como
pesquisador e professor na Universidade Rutgers. Financiado pelo Carnegie Endowment for
International Peace, uma fonte perpétua de esquemas de ordem mundial, o Plano para a Paz Permanente
afirmou:

As nações criaram desarmonia internacional na vã crença de que a harmonia em nossa

sociedade pode ser alcançada em uma base nacional .... Esta atitude tacanha nos deixou um
forte
esperança, ou seja, que este conceito falacioso possa ser mantido apenas durante um período de
transição ....
Após o desastre [Segunda Guerra Mundial], uma organização internacional será
fundamental para o bem-estar da sociedade como um todo.16

Heymann então detalhou seu esquema para um superestado global liderado por uma Autoridade
Mundial Federal, um Banco das Nações (com três agências: Banco do Hemisfério, Banco Europa e
Banco Oriental) e um Exército Mundial, Marinha e Força Aérea.17 Plano para a Paz Permanente inclui
vários mapas e diagramas desdobráveis ambiciosos detalhando a monstruosa burocracia necessária para
regimentar os cidadãos infelizes da união planetária proposta.

Na conclusão da Segunda Guerra Mundial, a miríade de organizações, indivíduos, movimentos e

publicações que defendem vários modelos de governança global se uniram por trás de uma cruzada
combinada para garantir a adoção pelos Estados Unidos da Carta das Nações Unidas. Feito isso, eles
voltaram a fazer campanha pelo que o conselheiro de segurança nacional dos EUA, Walt W. Rostow
(CFR), mais tarde denominaria "o fim da nacionalidade como foi historicamente definida" .18 Todos
esses indivíduos sabiam que a ONU nunca poderia se tornar um governo mundial genuíno, desde que as
nações membros mantivessem qualquer vestígio de soberania e autonomia.

Winston Churchill e seu genro, Duncan Sandys, lideraram o Movimento pela Europa Unida, que
convocou um Congresso da Europa em Haia em maio de 1948.19 Enquanto a atenção mundial estava
voltada para a brilhante assembléia dos atuais e ex-chefes de Estado - Churchill , LŽon Blum, Alcide de
Gasperi, Paul-Henri Spaak, et al. - era Jean Monnet e o misterioso socialista polonês Joseph Retinger, o
bon vivant e mestre da intriga política pelo mundo afora, que comandavam o programa.20 Uma das
conquistas do Congresso de Haia foi a adoção de sete resoluções sobre a união política. A resolução
número sete afirmava: "A criação de uma Europa Unida deve ser considerada um passo essencial para a
criação de um Mundo Unido."

Organizando uma Europa Socialista Unida

Em 5 de junho de 1947, o General George C. Marshall, então Secretário de Estado de Truman, fez um
discurso na Universidade de Harvard detalhando o sofrimento e a privação da Europa devastada pela
guerra e pedindo uma resposta americana.21 Assim foi lançado o Programa de Recuperação Europeia
( ERP) - mais conhecido como Plano Marshall - um grande programa de ajuda externa projetado para
reestruturar a Europa ao longo de linhas "cooperativas", isto é, internacionalistas e socialistas.
O ERP, no entanto, não se originou com o General Marshall, mas sim com Jean Monnet e o
Conselho de Relações Exteriores. Os Brombergers notaram que antes do discurso de Harvard, Marshall
enviou seu assistente HG Clayton para conferenciar com Monnet, e que o próprio Marshall conversou
longamente com Monnet na Conferência de Paz de Paris.22 Laurence Shoup e William Minter, em seu
estudo do CFR intitulado Imperial Brain Trust, relatou: "Em 1946-1947, o advogado Charles M.
Spofford chefiou um grupo [de estudos CFR], com o banqueiro David Rockefeller como secretário,
sobre Reconstrução na Europa Ocidental; em 1947-1948 esse corpo foi renomeado como Plano
Marshall." 23 David Rockefeller iria mais tarde liderar o Chase Manhattan Bank, servir como presidente
do conselho do CFR de 1970-1985, lançar a Comissão Trilateral em 1973 e fazer tudo o que pudesse
para promover a causa da "interdependência" global.

O problema imediato enfrentado pelos planejadores Marshall foi vender a ideia ao Congresso. Houve
considerável oposição ao esquema, liderada principalmente pelo senador Robert Taft, de Ohio, o ex-
presidente Herbert Hoover e o economista de livre mercado e comentarista da Newsweek Henry Hazlitt.
Taft e outros argumentaram que o programa proposto forçaria os contribuintes dos EUA a subsidiar as
políticas socialistas dos governos europeus - nacionalização de indústrias, planejamento central, controle
de salários e preços, tributação excessiva, restrições comerciais, regulamentação onerosa, desvalorização
da moeda - exatamente o oposto do que era necessário para ajudar a Europa a se recuperar da devastação
da guerra. Em vez disso, defenderam um programa que liberaria a iniciativa privada para resolver os
problemas econômicos da Europa.

O estabelecimento respondeu organizando uma assembléia impressionante de notáveis para fazer

campanha pelo ERP. "A liderança desse grupo", disse Michael J. Hogan, professor de história da Ohio
State University e editor de Diplomatic History, "veio em grande parte dos círculos acadêmicos, dos
principais sindicatos americanos e de organizações empresariais como o Council on Relações Exteriores
(CFR), o Conselho Consultivo de Negócios (BAC), o Comitê para o Desenvolvimento Econômico
(CED) e a Associação Nacional de Planejamento (NPA). "24

Fortes promotores da "síntese do New Deal", os membros desses grupos "aceitaram a necessidade de
maior planejamento econômico e de estratégias keynesianas de gestão fiscal e monetária". Essas quatro
organizações, disse o professor Hogan, "desempenharam um papel importante na formação e promoção
do ERP" e no desarmamento da oposição.25 "Durante as audiências no Congresso", escreveu Hogan em
seu estudo abrangente intitulado O Plano Marshall ", esses líderes privados juntou-se a seus parceiros
governamentais em uma defesa formidável do ERP. " Hogan explicou:

Eles publicaram resumos em nome do programa. Seus porta-vozes testemunharam perante

as comissões parlamentares relevantes. Eles serviram no Comitê de Ajuda Externa do
Presidente, ou Comitê Harriman, e no Comitê para o Plano Marshall para Ajudar a
Recuperação Europeia, uma organização privada e apartidária composta por líderes
trabalhistas, agrícolas e empresariais que trabalharam em estreita colaboração com
funcionários do governo para mobilizar apoio por trás do ERP. O resultado foi algo como
uma campanha coordenada montada por uma diretoria interligada de figuras públicas e
privadas. Das dezenove pessoas na diretoria executiva do Comitê do Plano Marshall, oito
eram membros do CFR e duas dessas oito também eram membros do BAC, CED ou NPA.
Incluídos nessa lista estavam Allen W. Dulles, presidente do CFR, e Philip Reed, presidente
do conselho da General Electric.

No entanto, mesmo com essa campanha massiva e bem orquestrada, os defensores do ERP não tiveram
uma vida fácil. Eles haviam originalmente apresentado o plano como uma operação humanitária para
aliviar o sofrimento, a fome e a devastação causados pela guerra. Mas o Congresso não estava tão
disposto a aceitar que os problemas econômicos da Europa pudessem ou devessem ser resolvidos pelos
contribuintes americanos.
Assim, os integrantes do sistema mundial mudaram para uma abordagem diferente: Disseram que a
ajuda dos EUA era necessária com urgência
para proteger a Europa Ocidental da ameaça do comunismo. "As pessoas sentaram-se e ouviram quando
a ameaça soviética foi mencionada", disse John J. McCloy, o Insiders 'Insider que foi presidente do CFR
de 1953-1970. McCloy, que serviu como alto comissário dos EUA na Alemanha após a guerra, disse
que sua missão ali lhe ensinou uma lição valiosa - que uma boa maneira de garantir que um ponto de
vista seja notado é expressá-lo em termos de resistência à disseminação do comunismo.27

O "presidente do establishment americano", McCloy, e seus colegas globalistas do CFR dominariam

bem a lição. A tática de "resistir ao comunismo" foi desenvolvida em um grau tão bom que virtualmente
qualquer política pró-comunista poderia ser vendida ao público americano se o rótulo anticomunista
fosse aplicado a ela. Que o "anticomunismo" de McCloy era uma charada cínica fica evidente não
apenas em declarações como as anteriores, mas também no papel crítico que ele desempenhou nas
muitas decisões e políticas que se mostraram tão úteis para os comunistas e tão prejudiciais para a
América e o Mundo Livre ao longo de seu meio século de "serviço público". 28

As ações de McCloy não passaram despercebidas pelas agências de segurança. Max Holland, editor
colaborador do The Wilson Quarterly, relatou na edição de outono de 1991 daquele jornal que o FBI
havia se preocupado com as "inclinações" de McCloy. Holland escreveu:

Em um memorando de maio [1946], o chefe do FBI J. Edgar Hoover alertou a

administração Truman sobre um "enorme anel de espionagem soviética em Washington ...
com referência à energia atômica" e identificou McCloy, junto com Dean Acheson e Alger
Hiss, como preocupante por "suas inclinações pró-soviéticas". 29

Foi McCloy, que dois anos antes, como secretário adjunto da Guerra, aprovou uma ordem permitindo
que membros do Partido Comunista se tornassem oficiais do Exército dos Estados Unidos. Ele defendeu
o comunista John Carter Vincent identificado e apoiou J. Robert Oppenheimer depois que o cientista foi
negado uma autorização de alta segurança. Foi McCloy quem organizou a Agência de Controle de
Armas e Desarmamento dos Estados Unidos para o presidente Kennedy e quem, junto com seu
homólogo soviético Valerian Zorin, elaborou o plano de rendição de Liberdade contra a Guerra de 1961
que citamos nos capítulos anteriores.30

O presidente Truman também admitiu ter falado da boca para fora ao anticomunismo, a fim de obter
apoio para seu plano de ajuda europeu. Sua chamada Doutrina Truman - a política de fornecer apoio dos
EUA às "democracias" ao redor do globo supostamente para combater a disseminação do comunismo -
era completamente falsa. De acordo com os autores Walter Isaacson e Evan Thomas, quando o
Secretário de Estado Marshall expressou preocupação de que o discurso da "Doutrina Truman" do
presidente fosse muito anticomunista em tom, "A resposta veio de Truman: sem a retórica, o Congresso
não aprovaria o dinheiro . "31

O engano funcionou, e o Congresso realmente aprovou o financiamento: cerca de US $ 13 bilhões para o

Plano Marshall e dezenas de bilhões a mais por meio de vários outros programas de reconstrução. Do
fim da Segunda Guerra Mundial até 1953, o governo dos Estados Unidos despejou mais de US $ 43
bilhões na Europa. O professor Hans Sennholz descreveu isso como uma "sorte inesperada para o
socialismo" e em seu How Can Europe Survive detalhou a miríade de programas governamentais
destrutivos e monopólios estatais perdulários que engoliram esses fundos enormes enquanto impediam o
crescimento e o progresso econômico real.

Com o ERP, os socialistas europeus e do mundo único alcançaram uma verdadeira bonança, e os
Insiders do estabelecimento americano encontraram um esquema que lhes deu a vantagem necessária
para empurrar governos europeus de mentalidade independente em uma direção "cooperativa". "As
autoridades americanas interferiram com governos estrangeiros que se empenharam em abolir os
controles e retornar a princípios mais sólidos de governo", disse o Dr. Sennholz. "Funcionários do Fair-
Deal americano repetidamente exerceram pressão sobre o
Os governos belga e alemão devem inflar suas moedas nacionais em um grau maior e criar mais crédito
por meio da simples expansão. Felizmente para essas nações, seus governos geralmente resistem a essa
pressão de acordo justo. "32

"Por meio da ajuda americana", disse o professor Hogan, "e particularmente por meio do uso de fundos
de contrapartida, a Marshall Planners tentou subscrever projetos de modernização industrial, promover
estratégias keynesianas de gestão econômica agregada, [e] ... encorajar políticas tributárias progressivas,
programas habitacionais de custo e outras medidas de reforma econômica e social. "33 Desde o seu
início, o objetivo principal do ERP era destruir os estados-nação europeus, fundindo-os em um governo
regional. O planejamento inicial do programa foi realizado por uma agência especial chamada Comitê
de Coordenação da Marinha de Guerra do Estado (SWNCC), sob a direção de George Kennan. Uma das
preocupações da agência, escreveu Hogan, era "considerar como as soberanias nacionais poderiam ser
transcendidas. Como Joseph Jones, que participou das reuniões, lembrou:

Claro, nem todos que defendiam a abolição dos governos soberanos da Europa eram tão sutis. Alguns
buscaram uma abordagem frontal aberta. Em 21 de março de 1947, antes de Marshall fazer seu discurso
em Harvard, os senadores William Fulbright e Elbert D. Thomas submeteram ao Congresso a seguinte
resolução concorrente: "Resolveu-se pelo Senado (a Câmara dos Representantes concordando) que o
Congresso favorece a criação de um Estados Unidos da Europa. "

A imprensa do CFR-Insider surgiu para defender a resolução Fulbright incrivelmente arrogante. De

acordo com a edição de 17 de março de 1947 da revista Life (cujo editor, Henry Luce, era um dos
principais membros do CFR), "nossa política deve ser ajudar as nações da Europa a se federarem como
nossos estados federaram em 1787". "A Europa precisa desesperadamente de alguma forma eficaz de
federação política e econômica", escreveu Sumner Welles (CFR) no Washington Post, de propriedade
do membro do CFR Eugene Meyer. O Christian Science Monitor (por muito tempo um porta-voz do
CFR) aconselhou em 28 de abril de 1947: "De sua parte, os EUA dificilmente poderiam impor a
federação à Europa, mas poderiam aconselhar ... Eles poderiam moldar suas políticas de liderança e
ocupação no sentido de
construindo uma única economia continental. "The New York Times, o órgão mais influente do
Establish, editorializou em 18 de abril de 1947:" Mas é muito verdade ... que a Europa deve federar ou
perecer. "The St. Louis Post Dispatch of 16 de março de 1947 declarou que "para a Europa é um caso de
juntar - ou morrer".

Cabeças mais frias entre o "grupo de cérebros" perceberam, no entanto, que qualquer tentativa de forçar
abertamente uma federação europeia provocaria resistência nacionalista e ressentimento na Europa, e
seria corretamente vista como imperialismo americano. Eles tinham que fazer parecer que o apelo pelos
Estados Unidos da Europa vinha do "povo" da própria Europa.

O relato mais informativo do papel do Insider Establishment da América na organização do movimento

por uma Europa Unida pode ser encontrado em um relatório de seis partes sobre o Mercado Comum que
aparece no autoritário H. du B. Reports durante 1972 e 1973. Escrito por geo - analista político Hilaire
du Berrier, um americano que tem publicado seus relatórios de inteligência altamente respeitados por
mais de 30 anos, a série "Story of the Common Market" detalha as intrigas da combinação CFR-
Conselho Atlântico-Bilderberger-Comissão Trilateral e seus cúmplices europeus em sua campanha
conjunta por um governo europeu supranacional. Na parte cinco de sua série, du Berrier relata uma
história do diário de Joseph Retinger que ilustra como os agentes do CFR construíram o movimento pela
fusão europeia. Retinger estava buscando mais fundos para o Movimento Europeu liderado na época
pelo primeiro-ministro belga Paul-Henri Spaak, que era carinhosamente conhecido na Europa como "Sr.
Socialista". Du Berrier escreveu:

Retinger e Duncan Sandys, o eurocrata britânico, foram ver John J. McCloy, que em
 1947 foi o alto comissário americano na Alemanha. McCloy, aprendemos no diário de
Retinger, abraçou a ideia imediatamente. Sheppard Stone, que estava na equipe de McCloy,
e Robert Murphy, o embaixador dos EUA na Bélgica, a quem Retinger chamou de um dos
melhores apoiadores do Movimento Europeu, juntaram-se a McCloy na incursão à enorme
reserva de moedas europeias chamada de 'fundos de contrapartida' que se acumulou como
resultado da ajuda do Plano Marshall ....
McCloy, Stone e Murphy "prontamente e sem hesitar colocaram muitos fundos à disposição
de Paul Henri Spaak", recordou Retinger.36

Foi este mesmo Joseph Retinger que recrutou o príncipe Bernhard da Holanda para sediar a reunião no
Hotel Bilderberg em Oosterbeek, Holanda, em maio de 1954, que lançou os secretos conclaves
Bilderberger anuais, onde a elite governante internacional se reúne para planejar e palavrar. McCloy se
tornaria um membro do comitê de direção do Bilderberger.37

A fusão começa

O primeiro passo concreto para a abolição dos Estados-nação europeus foi dado em 1951 com a
assinatura do tratado que cria a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA). "Esta foi uma
organização verdadeiramente revolucionária", escreveu o professor Carroll Quigley, o próprio
historiador interno dos Insiders, "uma vez que tinha poderes soberanos, incluindo a autoridade para
levantar fundos fora do poder de qualquer estado existente." 38.

O tratado CECA, que entrou em vigor em julho de 1952, fundiu as indústrias de carvão e aço de seis
países (Alemanha Ocidental, França, Itália, Bélgica, Holanda e Luxemburgo) sob uma única Alta
Autoridade. O professor Quigley escreveu em sua história mundial de 1966, Tragédia e Esperança:

Este órgão "supranacional" tinha o direito de controlar preços, canalizar investimentos,

levantar fundos, alocar carvão e aço .... Seus poderes para levantar fundos para seu próprio
uso através da tributação de cada tonelada
produzido tornou-o independente dos governos. Além disso, suas decisões eram
vinculativas e podiam ser alcançadas por maioria de votos sem a unanimidade exigida na
maioria das organizações internacionais de estados soberanos.39

A proposta da CECA foi apresentada, com grande alarde, em maio de 1950, como o "Plano Schuman".
Embora Monsieur Monnet, então chefe da Comissão de Planejamento Geral da França, fosse o
verdadeiro autor do plano, ele achou conveniente nomeá-lo em homenagem a seu camarada Robert
Schuman, o Ministro do Exterior socialista francês que mais tarde se tornou primeiro-ministro.40

Os Insiders americanos saltaram para elogiar o Plano Schuman. John Foster Dulles chamou-o de
"brilhantemente criativo" .41 Dean Acheson chamou-o de "grande contribuição para a resolução dos
problemas políticos e econômicos urgentes da Europa" .42 E o presidente Truman chamou de "um ato
de estadista construtivo" .43 O Carnegie. A Fundação concedeu a Monnet o Prêmio Wateler da Paz de
dois milhões de francos "em reconhecimento ao espírito internacional que ele demonstrou ao conceber a
Comunidade do Carvão e do Aço ...." 44

Monnet, a quem o colunista Joseph Alsop (CFR) chamou de "o mago cinzento e bom da união da
Europa Ocidental", 45 foi nomeado o primeiro presidente da nova e poderosa CECA. Monnet sabia
muito bem o quão poderosa e revolucionária era sua nova criação. Merry e Serge Bromberger relataram
em Jean Monnet e nos Estados Unidos da Europa que, quando Monnet e sua "equipe de confiança"
delinearam os fundamentos da proposta CECA, chamaram o especialista jurídico Maurice Lagrange
para cuidar dos detalhes do trabalho. Os Brombergers escreveram:
Lagrange estava atordoado. Uma ideia de ousadia revolucionária havia sido lançada e estava sendo
 aclamado pelos Seis e pelos Estados Unidos - um superestado de minerais e metais ... "Espero
a estrutura vai ficar de pé ", disse Monnet em dúvida.

O brain trust trabalhava febrilmente das dez da manhã até a meia-noite, sem tirar domingos
ou feriados, nem mesmo no dia de Natal. Até as secretárias e os office boys foram
contagiados pela empolgação geral, pela sensação de que faziam parte de um
empreendimento fantástico.46

Os Brombergers, que são fervorosos admiradores de Monnet, admitem então a mentalidade

conspiratória e totalitária de seu herói:

Gradualmente, pensava-se, as autoridades supranacionais, supervisionadas pelo Conselho

de Ministros Europeu em Bruxelas e pela Assembleia em Estrasburgo, administrariam todas
as atividades do continente. Chegaria o dia em que os governos seriam forçados a admitir
que uma Europa integrada era um fato consumado, sem que eles tivessem uma palavra a
dizer no estabelecimento de seus princípios básicos. Tudo o que eles teriam que fazer seria
fundir todas essas instituições autônomas em uma única administração federal e, em
seguida, proclamar os Estados Unidos da Europa ....

Na verdade, os fundadores da Comunidade do Carvão e do Aço teriam que obter dos vários
governos nacionais - justificadamente considerados incapazes de fazer sacrifícios em nome
de uma federação - toda uma série de concessões em relação aos seus direitos soberanos até,
tendo sido finalmente despojados, eles cometeram hara-kiri ao aceitar a fusão.47

Percebendo que algumas nações poderiam em algum momento se rebelar contra a "nova ordem", o "bom
mago cinza" e seus eurocratas buscaram estabelecer seu próprio exército, que apelidaram de
Comunidade Europeia de Defesa (EDC). Depois de clamar pelo desarmamento nacional, os pacifistas
eurocratas agora exigiam que forças armadas independentes completas com armas nucleares fossem
colocadas sob seu comando.48 O tratado EDC foi assinado pelas seis nações da CECA em 1952, mas os
planos para o exército supranacional desmoronaram quando , após dois anos de acirrado debate, o
tratado foi rejeitado pelo Parlamento francês.

O prego seguinte no caixão da soberania nacional europeia veio em 25 de março de 1957 com a
assinatura pelos seis países da CECA dos dois Tratados de Roma. Estes criaram a Comunidade
Econômica Européia (CEE ou Mercado Comum) e a Comunidade Européia de Energia Atômica
(Euratom), o que impulsionou enormemente o processo de fusão dos setores econômico e energético dos
estados membros. (A CECA, a Euratom e a CEE são agora designadas coletivamente como Comunidade
Europeia ou CE.)

"O Tratado da CEE", disse Carroll Quigley, "com 572 artigos em quase 400 páginas ... ansiava por uma
eventual união política na Europa e buscava a integração econômica como um passo essencial no
caminho." 49 Mas os arquitetos da fusão se estabeleceram uma abordagem do gradualismo do paciente;
o que Richard N. Gardner (CFR) mais tarde chamaria de "um fim em torno da soberania nacional,
erodindo-a peça por peça" .50 De acordo com o falecido Professor Quigley, "Todo esse processo deveria
ser alcançado em estágios ao longo de muitos anos." 51

O próximo estágio envolveu trazer o resto da Europa Ocidental para o redil. Em 1973, o Reino Unido,
após mais de duas décadas de resistência, entrou, assim como a Irlanda e a Dinamarca. A Grécia aderiu
em 1981, elevando o número de Estados-Membros para dez. Espanha e Portugal tornaram-se o 11º e o
12º membros em 1986.

"O CFR", escreveu du Berrier em janeiro de 1973, "viu o Mercado Comum desde o início como um
governo ao qual mais e mais nações seriam acrescentadas até que se concretizasse o governo mundial
que a ONU não conseguiu concretizar. Em um ponto favorável no desenvolvimento do Mercado
Comum, a América seria trazida. Mas o público americano tinha que ser abrandado primeiro e os líderes
preparados para a mudança. "

O CFR não poupou despesas ou esforços para ajudar seus co-conspiradores europeus, especialmente
Jean Monnet, a estabelecer seu sonhado Admirável Mundo Novo. Uma fonte muito esclarecedora sobre
esse fenômeno é o Insider Ernst H. van der Beugel, secretário-geral honorário do Grupo Bilderberger,
vice-presidente do Instituto Holandês de Relações Exteriores (afiliado do CFR), conferencista de
Harvard, etc. Em seu livro From Marshall Aid à Atlantic Partnership - que contém um prefácio de "meu
amigo Henry Kissinger" - Trilateralist-Bilderberger van der Beugel explicou:

Monnet não só foi o auctor intelectualis de muitos passos no caminho para a unificação
europeia, como também foi uma força motriz na execução dos planos existentes.

Sua capacidade mais notável foi sua grande influência na formulação da política dos
Estados Unidos em relação à Europa.

Ele exerceu essa influência por meio de uma rede de amizades e relacionamentos íntimos,
alguns deles remontando ao período pré-guerra.52

Explicando mais detalhadamente o funcionamento da simbiose Monnet-CFR, van der Beugel citou
exemplos de espancamento diplomático daqueles oficiais que se recusaram a administrar "hara-kiri"
nacional. Por exemplo, ele relatou como o Comitê de Ação de Monnet, que era "apoiado por fundos de
fundações dos Estados Unidos", impulsionou as negociações para os Tratados de Roma:

Monnet e seu Comitê de Ação estavam supervisionando extra-oficialmente as negociações e

assim que surgiram obstáculos, a máquina diplomática dos Estados Unidos foi alertada,
principalmente por meio do Embaixador Bruce ... que teve acesso imediato ao alto escalão
do Departamento de Estado ....

Naquela época, era comum que se Monnet pensasse que determinado país apresentava
dificuldades nas negociações, o representante diplomático americano naquele país se
dirigisse ao Itamaraty para comunicar a opinião do Governo americano que, em
praticamente todos os casos, coincidia com o ponto de vista de Monnet.53

Os amigos de alto nível de Monnet, que o ajudaram nessas táticas de braço forte, incluíam o presidente
Eisenhower, John Foster Dulles, John J. McCloy, David Bruce, Averell Harriman, George Ball e C.
Douglas Dillon.54

Os designs diabólicos de Monnet estão se concretizando em um ritmo assustador. O Ato Único Europeu
(SEA) e os Acordos de Maastricht têm como objetivo tornar a união política e econômica irreversível.
Os cidadãos dos países da CE estão encontrando suas vidas e meios de subsistência cada vez mais
controlados por eurocratas em Bruxelas, mesmo com os governos nacionais tendo seus direitos
soberanos sacrificados sob rubricas deliberadamente vagas e ambíguas como "cooperação", "união",
"integração", "convergência, "e" harmonização ". Em breve, será impossível para os Estados membros
bloquearem políticas que são claramente prejudiciais aos seus interesses nacionais. O Comissário da CE,
Willy De Clercq, num discurso de 1987, gabou-se de que a AAE deveria permitir que dois terços das
decisões da CE fossem tomadas por maioria qualificada,
Em seu livro profético New Lies for Old, publicado apropriadamente em 1984, o desertor da KGB,
Anatoliy Golitsyn, alertou sobre a iminente "falsa liberalização" na União Soviética e na Europa
Oriental. Esse engano, ele previu com incrível precisão, seria adotado pelo Ocidente e levaria a "uma
fusão entre a CEE [Comunidade Econômica Europeia, agora referida simplesmente como Comunidade
Europeia, CE] e o Comecon", o Conselho de Economia Mútua Assistência aos Estados Comunistas.
Uma vez que isso ocorresse, afirmou Golitsyn, o "Parlamento Europeu poderia se tornar um parlamento
socialista europeu com representação da União Soviética e da Europa Oriental. 'A Europa do Atlântico
aos Urais' se tornaria uma Europa neutra e socialista". 56 Está acontecendo como ele previu.

Essa "finlandização" da Europa não parece incomodar a elite dominante da nova ordem mundial. Em
1990, o Conselho de Relações Exteriores e o Instituto Real de Assuntos Internacionais publicaram em
conjunto um estudo intitulado A Transformação da Europa Ocidental. Escrito pelo vice-diretor do RIIA,
William Wallace, ele proclamava triunfantemente:

Enfrentamos, como Pierre Hassner observou, "não a Finlandização da Europa Ocidental que
os americanos temiam, mas a Brusselização da Europa Oriental" 57.

Ao que a resposta óbvia deveria ser: "Qual é a diferença?" Cada vez mais, os planos da elite do CFR-
Trilateral-Bilderberg se tornam indistinguíveis dos do Kremlin. O programa oficial de Stalin de 1936 da
Internacional Comunista declarou:

Esta ditadura mundial só pode ser estabelecida quando a vitória do socialismo for alcançada
em certos países ou grupos de países, quando as repúblicas proletárias recém-estabelecidas
entrarem em uma união federativa com as repúblicas proletárias já existentes ...
[e] quando essas federações de repúblicas finalmente cresceram em uma União Mundial de
Repúblicas Socialistas Soviéticas, unindo toda a humanidade sob a hegemonia do
proletariado internacional organizado como um estado.58

A fórmula de Stalin é essencialmente diferente da visão globalista anunciada pelo ex-ministro das
Relações Exteriores alemão Hans-Dietrich Genscher, um dos mais declarados defensores da unificação
europeia total? Falando sobre "O Futuro da Europa" em Lisboa, Portugal em 12 de julho de 1991, ele
declarou: "O caminho não aponta para trás ao estado-nação do passado ... Basicamente, trata-se de
construir um
ordem mundial de paz na qual as Nações Unidas devem finalmente desempenhar o papel central que
lhe foi atribuído em sua Carta."59 (ênfase adicionada)

E aí temos uma clara admissão de que a economia e a união das nações europeias não é o objetivo
final desses manipuladores socialistas e internacionalistas. O que eles sempre buscaram, em última
análise, é o controle de todo o planeta pelos Estados Unidos.

Notas

1. M. Peter McPherson, "The European Community's Internal Market Program: An American

Perspective", um discurso perante o Institute for International Economics, 4 de agosto de 1988, Treasury
News, B-1505, p. 2

2. Merry e Serge Bromberger, Jean Monnet e os Estados Unidos da Europa (Nova York: Coward-
McCann Publishers, 1969), p. 19

3. Ibid.
4. Arnold J. Zurcher, The Struggle to Unite Europe 1940-1958 (New York: New York Univ. Press,
1958), pp. 4-5.

5. Hans F. Sennholz, How Can Europe Survive? (Nova York: D. Van Nostrand Company, 1955), p. 70

6. Ibid., Pp. 29, 137.

7. Zurcher, p. 14

8. Ibid., P. 15

9. Ibid., P. 13

10. Bromberger, p. 33

11. Ibid.

12. Ibid.

13. George Racey Jordan, From Major Jor's Diaries (Nova York: International Graphics, 1952).

14. Clarence Streit, Union Now (Nova York: Harper & Brothers, 1940).

15. Dan Smoot, The Invisible Government (Appleton, WI: Western Islands, 1965), p. 94

16. Hans Heymann, Plano de Paz Permanente (Nova York: Harper and Brothers, 1941), p. 78

17. Ibid., Pp. 263-64 e Capítulos V, VI, VII e X.

18. James Perloff, The Shadows of Power (Appleton, WI: Western Islands, 1988), p. 127

19. Movimento Europeu e o Conselho da Europa com Prefácio de Winston S. Churchill e Paul-Henri
Spaak, publicado em nome do Movimento Europeu. (London, New York: Hutchinson & Co, 1958), pp.
33-34, 36.

20. Ibidem, p. 34. Ver também Relatórios HduB, abril de 1972, p. 2

21. Michael J. Hogan, The Marshall Plan (Nova York: Cambridge University Press, 1987), p. 43

22. Bromberger, p. 62

23. Laurence Shoup e William Minter, Imperial Brain Trust: O Conselho de Relações Exteriores e
Política Externa dos Estados Unidos (Nova York: Monthly Review Press, 1977), p 35.

24. Hogan, pp. 97-98.

25. Ibid., Pp. 99, 98.

26. Ibid., P. 98
27. Walter Isaacson e Evan Thomas, The Wise Men (Nova York: Simon and Schuster, 1986), p. 289.

28. William P. Hoar, "The Amazing John J. McCloy," American Opinion, março de 1983, pp. 25-40.

29. Max Holland, "Citizen McCloy" The Wilson Quarterly, outono de 1991, p. 37

30. Hoar, pág. 39. Ver também Gar Alperovitz e Kai Bird, "Dream of Total Disarmament Could
Become Reality", Los Angeles Times, 5 de janeiro de 1992, p. M6.

31. Isaacson e Thomas, p. 397.

32. Sennholz, p. 185

33. Hogan, pág. 429.

34. Ibid., P. 40

35. Ernst H. van der Beugel, From Marshall Aid to Atlantic Partnership (Amsterdam, Nova York:
Elsevier Publishing Co., 1966), pp. 101-02.

36. Relatórios H. du B., Novembro-dezembro de 1972, p. 6

37. Relatórios H. du B., Setembro de 1972, p. 2

38. Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (Nova York: Macmillan,
1966), página 1284.

39. Ibid.

40. Relatórios H. du B., Maio de 1972, pp. 1-2. Ver também Don Cook, "Monnet: Europe's Gentle
Guiding Hand". Los Angeles Times, 8 de outubro de 1976, pp. 8-9, e "Monnet, Key to European Unity,
Dead at Age 90," Los Angeles Times, 17 de março de 1979, pp. 1, 15.

41. Hogan, pág. 367.

42. Ibid.

43. Ibid.

44. Relatórios H.du B., Maio de 1972, p. 1

45. Joseph Alsop, 9 de julho de 1964, citado ibid., P. 6

46. Bromberger, p. 123

47. Ibid.

48. Quigley, pp. 1284-85. Ver também H. du B. Reports, setembro de 1972, pp. 1-2.
49. Ibid., P. 1285.

50. Richard N. Gardner, "The Hard Road To World Order," Foreign Affairs, abril de 1974, p. 558.

51. Quigley, p. 1286.

52. van der Beugel, p. 245.

53. Ibid., P. 323.

54. Ibid., P. 246. Ver também: Hogan, pp. 153-63; e Relatório H. du B., julho / agosto de 1979, pp. 4-5.

55. "1992: O Grande Mercado Europeu?" discurso de Willy De Clercq na Conferência Eurug, Ghent,
25 Outubro de 1987, texto fornecido pelo EC Office of Press & Public Affairs, Washington, DC.

56. Anatoliy Golitsyn, New Lies For Old (Nova York: Dodd, Mead, & Co., 1984), pp. 341-42.

57. William Wallace, The Transformation of Western Europe (Londres: Royal Institute of International
Affairs, 1990), p. 94

58. Programa da Internacional Comunista (Nova York: Workers Library Publishers, 1936), p. 36

59. Hans-Dietrich Genscher, "The Future of Europe", discurso proferido em Lisboa em 12 de julho de
1991, Statements & Speeches, vol. XIV, No. 8, German Information Center, New York.
CAPÍTULO 14 - Tire-nos daqui!
A ONU se tornou uma armadilha. Vamos sozinhos.1

- Senador Robert Taft dos EUA

Até o dia da minha morte, vou me arrepender de ter assinado a Carta das Nações Unidas.2

- Senador dos EUA Patrick McCarran

Chegou a hora de reconhecer as Nações Unidas pela organização antiamericana e anti-

liberdade que ela se tornou. Chegou a hora de cortarmos toda ajuda financeira, nos
retirarmos como membros e pedir às Nações Unidas para encontrar uma sede fora dos
Estados Unidos que esteja mais de acordo com a filosofia da maioria dos membros
votantes, em algum lugar como Moscou ou Pequim.3

- Senador Barry Goldwater dos EUA

A menos que a ONU seja completamente reorganizada sem as nações comunistas nela,
devemos sair dela.4

- ex-presidente Herbert Hoover

Mais do que em qualquer momento de sua história, as Nações Unidas deveriam ser reconhecidas como
uma terrível armadilha. No entanto, as nações do mundo continuam marchando, passo a passo, em
direção a uma tirania global liderada pela ONU. Como autômatos sonhadores, alheios ao perigo que se
aproxima, milhões de indivíduos normalmente inteligentes passam pelos sinais de perigo todos os dias
sem prestar a menor atenção. Os povos do mundo parecem incapazes de compreender o perigo que se
aproxima, embora seja tão evidente.

Nossa era é a era do governo onipotente. Por isso, tivemos ampla exposição às lições do totalitarismo;
não temos desculpa se fecharmos os olhos e a mente ao perigo. Não podemos nos refugiar atrás de um
argumento de "ignorância". Tem sido bem observado que a "quantidade crescente de governo, em todas
as nações, constituiu a maior tragédia do século XX". 5 Essa tragédia, no entanto, é apenas a
manifestação de uma tragédia espiritual ainda mais profunda: a quantidade e a qualidade decrescentes da
fé cristã em todas as nações.

O século que está chegando ao fim testemunhou as maiores realizações do homem em ciência,
engenharia e progresso tecnológico. Nossos avanços monumentais na medicina, agricultura,
comunicações, transporte, exploração espacial e virtualmente todos os campos de aprendizagem
eclipsaram de longe as esperanças mais ambiciosas daqueles que viveram apenas uma geração atrás.
Esses avanços foram tão amplos e incrivelmente rápidos que as pessoas em todos os lugares foram
seduzidas pelo "evangelho do progresso", a doutrina sedutora da salvação por meio dos poderes
cognitivos todo-poderosos do homem. "Ciência" e "razão", afirma esta fé secular, acabarão por triunfar
sobre a "superstição" religiosa e, então, inaugurar uma nova era de iluminação, paz, prosperidade e
progresso contínuo.

Os adeptos desta "nova" fé vêm em muitos matizes. Sua linhagem "espiritual" pode ser rastreada até
Rousseau, Bacon, Hume, Descartes, Kant, Weishaupt, Marx, Lenin, Asimov ou uma miríade de outros
mestres. Darwin é certamente um dos principais pontos de luz neste firmamento resplandecente.

Charles Darwin não foi o criador das idéias que levaram ao abandono da crença na
existência de verdade objetiva e transcendente. "Mas o papel de Darwin era dignificar essas idéias com
respaldo 'científico' e torná-las acessíveis ao homem médio em termos que ele pudesse entender",
observou Jane H. Ingraham. "Sua estilhaçante 'explicação' da evolução do homem a partir dos animais
inferiores por meio da exclusão do sobrenatural deu o golpe de misericórdia à ideia do homem de si
mesmo como um ser criado em um mundo de verdade fixa. Confrontado com a 'prova científica' de sua
própria origem animal e natureza, o homem ocidental, finalmente libertado de Deus, começou a longa
jornada através do racionalismo científico, determinismo ambiental, condicionamento cultural,
perfectibilidade da natureza humana, behaviorismo e humanismo secular para a moralidade invertida de
hoje e o homem totalitário. "

Mais recentemente, vimos deserções do culto da ciência para o culto da natureza. Mas, como foi
discutido nos capítulos anteriores, esse desenvolvimento envolveu apenas a mudança de uma "igreja"
pagã para outra, mantendo a mesma fé no deus do Estado.

Mais mortal do que a guerra

Os frutos desta "fé" foram horríveis como o totalitarismo (fascismo, nazismo, comunismo, socialismo,
etc.) e suas várias guerras e revoluções causaram morte, sofrimento e destruição em uma escala nunca
antes sonhada. Poucos argumentarão que a guerra é um inferno e que uma nação deve fazer todo o
possível para evitá-la. Mas a guerra é o mal supremo? Devemos estar dispostos a aceitar qualquer coisa -
até tirania e escravidão - para evitar a guerra? Antes de responder, os defensores da paz a qualquer preço
fariam bem em considerar a pesquisa séria compilada pelo professor RJ Rummel sobre o custo humano
do totalitarismo do século 20. Os resultados da investigação exaustiva do Dr. Rummel, publicados sob o
título Política Letal: Genocídio Soviético e Assassinato em Massa desde 1917, só pode ser ignorado sob
risco de todos os seres vivos deste planeta. A conclusão "chocante" (palavra dele) da pesquisa
meticulosa do professor é entorpecente. Rummel descobriu que

... independente de guerra e outros tipos de conflito - os governos provavelmente

assassinaram 119.400.000 pessoas - os governos marxistas cerca de 95.200.000 deles. Em
comparação, os mortos em batalha em todas as guerras internas e externas neste século
totalizam 35.700.000.

Essas estatísticas monstruosas reorientaram drasticamente minha pesquisa. Por mais de

trinta anos como cientista político e pesquisador da paz, concentrei minha pesquisa nas
causas e condições da guerra, do conflito e da paz. Eu acreditava que a guerra era a maior
assassina e que a guerra nuclear seria um holocausto global. Agora descobri que o total de
mortos pelo governo a sangue frio foi quase quatro vezes o da guerra. Era como se uma
guerra nuclear já tivesse ocorrido.7 [Ênfase no original]

Só a contagem de corpos da "Guerra Fria" é de pelo menos 22,5 milhões. Esse é o número de seres
humanos assassinados pelos comunistas soviéticos desde o final da Segunda Guerra Mundial até 1987.
Para descrever este fenômeno de homicídio em massa, o Dr. Rummel, professor de ciência política na
Universidade do Havaí, cunhou a palavra "democídio, "que ele definiu como" o assassinato em série,
sistemático e concentrado de uma grande parte de sua população. "8

Somente para o democídio soviético, Rummel chegou à "estimativa mais provável de 61.911.000
mortos". Isso, ele apontou, "é mais de quatro vezes os mortos em batalha (15.000.000) para todas as
nações na Segunda Guerra Mundial. Na verdade, excede o total de mortes (35.654.000) de todas as
guerras internacionais, civis, de guerrilha e de libertação deste século , incluindo a própria Guerra Civil
Russa. "9 (Ênfase no original)
Para ainda outra perspectiva quantitativa, o professor relatou que "de 1918 a 1953 [os anos Lenin-
Stalin], o governo soviético executou, massacrou, fez fome, espancou ou torturou até a morte, ou matou
cerca de 39,5 milhões de seu próprio povo .. .. Na China, sob Mao Tse-tung, o comunista
o governo eliminou ... 45 milhões de pessoas. O número de mortos apenas nessas duas nações é de cerca
de 84,5 milhões, ou uma letalidade de 252% a mais do que as duas guerras mundiais juntas. "(Ênfase
adicionada)" Ainda assim ", pergunta Rummel," a comunidade mundial e os intelectuais geralmente
mostraram algo parecido com o o mesmo horror ou indignação com relação a esses megafilmes
soviéticos e chineses que foi dirigido às guerras mundiais, muito menos mortais? "

Essas figuras, por mais horríveis que sejam, não contam toda a história. Quantitativamente, é muito
provável que eles errem por baixo e, diz Rummel, "podem subestimar o total verdadeiro em 10 por cento
ou mais. Além disso, eles nem mesmo incluem a fome soviética de 1921-1922 e a fome chinesa de
1958-1961 , que causou cerca de quatro milhões e 27 milhões de mortes, respectivamente. ”11 Essas
mortes certamente deveriam ser incluídas, uma vez que foram o resultado direto pretendido de políticas
conscientes e de sangue-frio dos regimes comunistas.

Os números também não incluem suicídios, que segundo muitos relatos ocorreram em números muito
significativos devido ao medo, terror, choque e desespero generalizados sob o totalitarismo soviético. De
uma perspectiva qualitativa, é impossível para as estatísticas brutas transmitirem as incomensuráveis
agonias mentais, físicas e espirituais sofridas por cada um daqueles milhões de almas que morreram de
fome, foram torturadas, executadas ou de outra forma eliminadas como se fossem nada mais do que
tantos detritos.12

Além disso, diz Rummel, "esses números não medem a miséria entre aqueles entes queridos que ficaram
vivos, as mães e pais, os maridos ou esposas, ou os filhos, amigos e amantes dos mortos. Nenhuma
contabilidade é feita sobre aqueles que morreram de desgosto, que desistiu da vida e sucumbiu à doença
ou à privação, ou cujos anos restantes foram cheios de angústia e amargura ”13.

Todo esse registro horrendo de aniquilação e desolação pode ser atribuído, diz Rummel, à "utopia
fortalecida", à "fusão de uma ideia e poder". (Ênfase no original) É o resultado natural e inevitável da
implementação do ditado brutal de Lenin: "O conceito científico de ditadura não significa outra coisa
senão isso: poder sem limite, apoiado diretamente na força, restringido por nenhuma lei, absolutamente
irrestrito por regras . "14

Qualquer pessoa verdadeiramente comprometida com a causa da paz deve enfrentar as terríveis
realidades que são as consequências inelutáveis do absolutismo irrestrito de Lenin. São eles: 1) O
governo desenfreado invariavelmente resulta na guerra do regime contra seu próprio povo, um
desenvolvimento descrito por G. Edward Griffin como "mais mortal do que a guerra [entre as nações]"
15; e 2) governos não limitados por limites constitucionais estritos e cidadãos vigilantes e morais são
aqueles com maior probabilidade de causar guerras com outras nações. Na verdade, observa o Dr.
Rummel:

Os governos absolutistas ... não são apenas muitas vezes mais mortíferos do que a guerra,
mas são eles próprios o principal fator que causa a guerra e outras formas de conflito
violento. Eles são uma das principais causas do militarismo. Na verdade, o absolutismo, não
a guerra, é o flagelo mais mortal da humanidade.16

Rummel observa que a sabedoria essencial a ser adquirida em qualquer estudo da barbárie utópica, com
poder e sem limites, é que "quanto mais liberdade em uma nação, menos pessoas mortas pelo governo.
A liberdade serve como um freio ao poder de uma elite governante sobre a vida e morte ”.17 (grifo
nosso) E essa liberdade salutar é, em si mesma, o resultado de manter o governo pequeno e estritamente
contido. Ninguém que queira ser livre deve esquecer o famoso axioma de Lord Acton: "O poder tende a
corromper e o poder absoluto corrompe de maneira absoluta." Do ponto de vista cristão, poderia ser dito
com mais precisão
esse poder tende ainda mais a corromper o homem (qualquer homem) por causa de sua natureza já caída,
pecaminosa e corrupta.

Esse fato infeliz, mas inatacável, sobre o poder do governo foi devidamente observado e amplamente
ilustrado décadas antes das revelações de Rummel pelo sociólogo Pitirim A. Sorokin da Universidade de
Harvard. Em 1956, o professor Sorokin publicou os resultados de sua própria pesquisa sobre a
criminalidade dos governantes. Seu estudo de vários chefes de estado, em uma seleção grande o
suficiente para constituir uma amostra bastante justa, demonstrou que havia uma média de um assassino
para cada quatro desses governantes! "Em outras palavras", disse o professor Sorokin, "os governantes
dos estados são o grupo mais criminoso em uma respectiva população. Com uma limitação de seu poder,
sua criminalidade tende a diminuir; mas ainda permanece excepcionalmente alta em todas as nações."
18.

Comentando sobre as descobertas de Sorokin, o fundador da John Birch Society, Robert Welch,
observou:

Uma razão óbvia para isso é a maior tentação de criminalidade por parte daqueles que
controlam ou influenciam o poder policial de uma nação, do qual, de outra forma, teriam
mais medo. Outra é que homens ambiciosos com tendências criminosas gravitam
naturalmente para o governo por causa dessa mesma perspectiva de fazer, ou ajudar a fazer,
o policiamento sobre si mesmos. Uma terceira razão é que muitos apologistas sempre
podem ser encontrados, para atos criminosos de governos, sob o fundamento de que tais
atos em última análise contribuem para o bem público e que, portanto, os meios criminosos
são justificados pelos fins justos.19

Amarre-os do mal

Os criadores de nosso sistema constitucional dificilmente ignoravam essas verdades. “Quem quer que
fundasse um estado e fizesse leis adequadas para o governo dele”, disse John Adams, “deve presumir
que todos os homens são maus por natureza” .20

"Se os homens fossem anjos", concordou James Madison, "nenhum governo seria necessário. Se os
anjos governassem os homens, nem controles externos nem internos sobre o governo seriam necessários.
Ao formular um governo que deve ser administrado por homens sobre os homens, a grande dificuldade
reside nisto: primeiro você deve permitir que o governo controle os governados; em seguida, obrigá-lo a
controlar a si mesmo. "21 A dificuldade referida por esses homens deve ser prontamente apreciada por
todos os que refletem seriamente sobre os problemas perenes de governança.

Aldous Huxley, que certamente não era nem constitucionalista nem conservador, entendeu bem.
Soando notavelmente como Adams e muitos outros americanos antigos, ele notou:

Na prática real, quantos grandes homens já cumpriram, ou provavelmente cumprirão, as

condições que por si só tornam o poder inócuo para o governante, bem como para os
governados? Obviamente, muito poucos. Exceto pelos santos, o problema do poder é
finalmente insolúvel. Mas, uma vez que o autogoverno genuíno só é possível em grupos
muito pequenos, as sociedades em uma escala nacional ou sobrenatural sempre serão
governadas por minorias oligárquicas cujos membros chegam ao poder porque têm sede de
poder.22

A "democracia" irrestrita, esse ídolo político moderno, não oferece solução para o dilema. Pois, como
John Adams novamente observou com precisão, "Podemos apelar para todas as páginas da história que
viramos até agora, por provas irrefragáveis de que as pessoas, quando não foram verificadas, foram tão
injustas, tirânicas, brutais, bárbaras e cruéis quanto qualquer rei ou senado possuidor de poder
incontrolável. "23

Adams compreendeu totalmente a verdade fundamental da máxima de George Washington: "O governo
não é
razão; não é eloqüência; é força! Como o fogo, é um servo perigoso e um senhor medroso. "24 Para que
permaneça servo e não se torne senhor, cabe aos cidadãos manter a força governamental pequena,
fragmentada e descentralizada, permitindo-lhe apenas os poderes necessários para desempenhar suas
funções essenciais e se proteger escrupulosamente contra a tentação de confiar que o governo fará por
eles o que eles devem fazer por si próprios. Foi essa filosofia de governo estritamente limitado que
Thomas Jefferson endossou em seu primeiro discurso de posse quando declarou:

[A] O governo sábio e frugal, que deve impedir os homens de ferir uns aos outros, deve deixá-los
livres para regular suas próprias atividades de indústria e aperfeiçoamento, e não deve tirar da boca do
trabalho o pão que ganhou. Esta é a soma do bom governo .... 25

A chave para efetivar esse "bom governo" é, antes de tudo, um povo moral. Uma sociedade de pessoas
morais que praticam o autocontrole, respeitam os direitos e a propriedade dos outros, provêem de forma
responsável para si mesmas e suas famílias e praticam voluntariamente a caridade para com os
verdadeiramente destituídos, não precisa de um grande governo. Mas um povo moral também deve ser
um povo sábio, se não quiser ser vítima da tirania das boas intenções. Pois, como Daniel Webster
observou sabiamente:

Boas intenções sempre serão defendidas para cada suposição de poder .... Não é muito
forte para dizer que a Constituição foi feita para proteger o povo contra os perigos das boas
intenções. Há homens em todas as épocas que pretendem governar bem, mas pretendem
governar. Eles prometem ser bons mestres, mas pretendem ser mestres.26

Sempre, os aspirantes a mestres prometem fornecer esse benefício e inaugurar aquele programa, ou
resolver esse problema e atender aquela necessidade. Mas antes que eles possam "dar" a um, eles devem
primeiro receber de outro. Para fazer isso, eles devem assumir mais poder. Eles dizem: "confie em
mim". Thomas Jefferson, que não queria nada disso, advertiu que "a confiança é, em toda parte, a
origem do despotismo ... Em questões de poder
não se ouça mais a confiança no homem, mas livra-o do mal, pelas cadeias da constituição. ”27

Esses "primeiros princípios" são menos válidos hoje do que há dois séculos? A natureza humana mudou
tão drasticamente para melhor que esses avisos não deveriam mais ser ouvidos? São os governantes das
nações que constituem os santos e anjos das Nações Unidas, aos quais podemos confiar com confiança
poderes irrestritos? Mais de cem milhões de vozes das vítimas do totalitarismo só neste século clamam
de seus túmulos com um estrondoso "NÃO! NUNCA!" As recentes descobertas do Professor Rummel,
juntamente com toda a história registrada de nosso mundo, ecoam esse grito e advertem solenemente
aqueles que se entregam a tais esperanças vãs e loucuras que estão convidando a tirania global e o
democídio de uma magnitude nunca antes vista neste planeta.

Respondendo a clichês da ONU

Mas colocaremos limites constitucionais nas Nações Unidas ou em qualquer outro

sistema de estado mundial.

Este é o apelo, por exemplo, do Editor at Large Strobe Talbott (diretor do CFR, TC) da revista Time.
Seu apelo flagrante para o governo mundial, "O Nascimento da Nação Global", apareceu na edição de
20 de julho de 1992 da Time. O governo global que ele imagina, afirma ele, "não é um Leviatã todo-
poderoso ou um superestado centralizado, mas uma federação, uma união de estados separados que
alocam certos poderes a um governo central enquanto retêm muitos outros para si". Ouvimos essas
explicações e muitas outras semelhantes. No entanto, quem além de um tolo acredita que as promessas
de limitar a autoridade mundial seriam mantidas - mesmo que
tais compromissos foram feitos de boa fé por homens honrados.

Dirigindo-se à Convenção da Virgínia em 1788, Madison declarou: "Acredito que haja mais exemplos
de redução da liberdade do povo por invasões graduais e silenciosas daqueles que estão no poder do que
por usurpações violentas e repentinas." 28.

Jefferson, escrevendo em 1800 sobre essa mesma preocupação com nosso novo governo, expressou sua
crença de que "um único governo consolidado se tornaria o governo mais corrupto do mundo" .29 Vinte
e um anos depois, ele observou: "Nosso governo agora está assumindo isso estabeleça um curso para
mostrar por qual caminho ele passará para a destruição, a saber: primeiro pela consolidação, e depois
pela corrupção, sua conseqüência necessária. ”30

Se esses homens pudessem entreter tais visões pessimistas do governo e perceber os perigos em seus
dias, quando o governo era notavelmente menor, a população ainda vigilante e as cadeias constitucionais
ainda firmes, como é possível que o perigo muito maior de nosso próprio crescimento governo e os
perigos incalculáveis do governo global sob a ONU criam tão pouca apreensão?

É dolorosamente óbvio para qualquer pessoa com olhos ver que as abreviações de nossa liberdade por
invasões graduais e silenciosas já ocorreram a tal ponto que o governo federal quase se tornou nosso
"temível senhor". E a consolidação e a corrupção em Washington realmente seguiram o curso sombrio
delineado por Jefferson, embora ele não pudesse ter imaginado a incrível depravação a que o governo
caiu em nossos dias. Certamente não há nada em nossa situação atual que contradiga este aviso expresso
por Jefferson:

Quando todo governo, doméstico e estrangeiro, em pequenas ou grandes coisas, for atraído
para Washington como o centro de todo o poder, isso tornará impotentes os controles
fornecidos por um governo a outro e se tornará tão venal e opressor quanto o governo da
qual nos separamos. 31

Se a advertência de Jefferson era válida a respeito de nosso governo nacional - e foi - ela deve se aplicar
infinitamente mais a um governo global centralizado. Considerando a composição passada e presente
dos membros das Nações Unidas, o histórico dos criminosos comunistas e conspiradores que fundaram a
organização e a total falta de restrições constitucionais fundamentais na Carta da ONU para proteger
contra invasão ou usurpação, não pode haver desculpa de qualquer espécie por qualquer esperança de
que, uma vez investida de poder aumentado, a ONU não abuse dele. Para restringir o crescente poder da
ONU, devemos lutar não apenas contra a tendência natural de acumulação de poder no governo, mas
também contra uma conspiração organizada de longa data de forças poderosas trabalhando para
construir, peça por peça, passo a passo, um governo global onipotente.

O Clube de Roma afirma que "o policiamento mundial terá que ser fornecido sob a autoridade das
Nações Unidas", 32 e praticamente todos os dias traz novas propostas de fontes oficiais e grupos
privados para o policiamento da ONU e controle do meio ambiente, economia, indústria -
essencialmente todas as partes do globo e todos os aspectos de nossas vidas. Apesar das garantias de
Strobe Talbott, as convenções da ONU sobre destruição da camada de ozônio, dióxido de carbono e
biodiversidade, e o maciço programa da Agenda 21 para o ecofascismo global têm o potencial por si só
de transformar a ONU em "um Leviatã todo-poderoso ou superestado centralizado".

A ONU é a última melhor esperança de paz do mundo.

Este clichê alcançou aceitação quase universal por causa da repetição absoluta; foi repetido então
muitas vezes as pessoas presumem que deve ser verdade. No entanto, apenas por alguma aplicação
torturada da "Novilíngua" orwelliana pode a ONU ser referida como uma organização de "paz".

Durante o verão de 1945, o Embaixador J. Reuben Clark, Jr., um dos principais estudiosos da América
no campo do direito internacional, preparou uma análise da Carta da ONU. Sua erudita avaliação e
comentários convincentes vão contra os chavões populares e a "sabedoria" convencional a respeito do
documento "reverenciado". O exame do Embaixador Clark o levou a concluir que a Carta "é um
documento de guerra, não um documento de paz" e que "foi construída para preparar a guerra, não para
promover a paz". O Embaixador observou:

[T] não há nenhuma disposição na própria Carta que contemple o fim da guerra. É verdade
que a Carta prevê a força para trazer a paz, mas esse uso da força é em si uma guerra.33

Além disso, disse o Embaixador Clark,

A Organização da Carta não apenas não previne guerras futuras, mas torna praticamente
certo que teremos guerras futuras, e quanto a tais guerras nos tira o poder de declará-las, de
escolher o lado em que lutaremos, de determinar que forças e equipamento militar devemos
usar na guerra, e para controlar e comandar nossos filhos que lutam.34

As previsões do embaixador logo se confirmaram - primeiro na Coréia e depois no Vietnã, as duas

primeiras guerras que os Estados Unidos travaram com o envolvimento da ONU e as duas únicas que os
Estados Unidos jamais conseguiram vencer.35

O Dr. JB Matthews, ex-investigador-chefe do Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara e um

dos maiores estudiosos da teoria e prática marxista-leninistas da América, foi apenas um dos muitos
norte-americanos que expuseram o mito da ONU como pomba da paz. Dr. Matthews não era do tipo que
mede as palavras. "Desafio a ilusão de que a ONU é um instrumento de paz", disse ele. "Não poderia ser
menos cruel se tivesse sido organizado no Inferno com o único propósito de ajudar e encorajar a
destruição dos Estados Unidos." 36 Senador William Langer (R-ND), um dos dois únicos senadores
com o suficiente coragem e perspicácia para votar contra a Carta das Nações Unidas, disse: "Sinto do
fundo do meu coração que a adoção da Carta ... significará perpetuar a guerra." 37

A monstruosa guerra da ONU contra o povo de Katanga deve acabar para sempre com qualquer
referência à ONU como uma organização de paz. A ONU e seus apoiadores podem persistir na charada
de chamar os poderes de guerra da ONU de "pacificadores" ou "mantenedores da paz", mas nenhuma
pessoa sensata de boa vontade deve dar o mínimo crédito a tal abuso de linguagem patentemente
enganoso.

Não podemos ter paz enquanto o mundo estiver dividido em países beligerantes e os
armamentos continuarem a proliferar. Apenas um mundo desarmado sob alguma
autoridade mundial oferece uma resposta.

Observando que as guerras são na maioria das vezes entre nações, muitas pessoas acreditam
erroneamente que a própria nacionalidade é a causa da guerra e, portanto, caíram no argumento
falacioso de que o "fim da nacionalidade" significaria o fim da guerra. Mas quais são as causas da
guerra?

O apóstolo Tiago fez a mesma pergunta: "De onde vêm as guerras e lutas entre vocês?" E ele respondeu:
"Não vêm eles aqui, mesmo pelas vossas concupiscências que guerreiam nos vossos membros? Desejais
e não tendes; matais e desejais ter e não podeis obter; lutais e guerreis ..." (Tiago 4 : 1-2). Sua resposta
nos aponta
de volta às falhas de nossa própria natureza humana. A formação de um governo mundial mudará a
natureza básica do homem? Obviamente não. Então, como podemos esperar que a paz venha da
transferência de nossas armas para uma autoridade global? Como a pesquisa do professor Rummel
claramente apontou, nossa principal preocupação política deveria ser limitar e restringir os governos
existentes. Criar um gigante burocrático global desenfreado vai na direção oposta, viola todos os
princípios de um governo sólido e praticamente garante o democídio global.

O governo mundial, a menos que seja liderado pelo Príncipe da Paz, não pode oferecer ao nosso mundo
a salvação dos problemas que nos cercam. Mesmo um luminar da Nova Ordem Mundial como o
professor de Princeton Richard A. Falk (CFR), um dos principais proponentes da "Paz Mundial através
da Lei Mundial" e membro do Projeto de Modelos da Ordem Mundial, admitiu: "Não há nada intrínseco
sobre a ideia de governo mundial que impeça o elitismo, a pobreza em massa, a decadência ecológica ou
mesmo a violência em grande escala. "38

Escrevendo em 1955, Frank Chodorov observou:

Há dez anos, as Nações Unidas foram apresentadas ao mundo como fiador da paz. Ele
falhou. Apesar desse fato óbvio, há muitos cuja fé em algum tipo de Superestado como um
instrumento de paz é inabalável, e que atribuem o fracasso da ONU às limitações impostas
pela autonomia de seus membros. Quer dizer, eles acreditam na paz por meio da coerção;
quanto mais coerção, mais paz.

A história não pode dar a esta fé o menor apoio. A grandeza de Roma não impediu que
partes daquele império entrassem em conflito umas com as outras, nem se levantassem
contra a autoridade central. Até mesmo nossa coalizão americana de commonwealths quase
se desfez na guerra, e levantes quase desintegraram o Império Britânico.39

Ainda assim, o culto ao estatismo continuou a crescer e, infelizmente, converteu muitos crentes na
Bíblia à sua causa. Eles falham em reconhecer que o estatismo não é apenas politicamente insensato,
mas na verdade é uma doutrina humanista idólatra completamente em desacordo com o Cristianismo. A
respeito dessa verdade básica e negligenciada, o autor Douglas R. Groothuis escreve:

O realismo cristão exige que nenhuma instituição política reivindique poder total. Visto que
todas as pessoas são pecadoras e imperfeitas, o poder político deve ser contrabalançado
entre várias instituições e nações. Uma centralização de poder (estatismo) em um mundo
decaído é ainda mais perigosa do que a atual diversidade nacional. Colocar a esperança de
paz e prosperidade em um governo mundial e não em Deus é a mesma idolatria cometida
pelos construtores da torre de Babel (Gênesis 11: 1-9).

A consciência política cristã deve rejeitar o internacionalismo idólatra com tanto entusiasmo
quanto rejeita qualquer nacionalismo idólatra.40

A ONU se limitará a usar suas forças militares para a "segurança coletiva" e para
supervisionar o desarmamento.

Apesar de todas as garantias da ONU e do Estabelecimento do CFR, permanece o fato de que, uma vez
que tenhamos alcançado o estágio "em que nenhum estado teria o poder militar para desafiar o
fortalecimento progressivo da Força de Paz da ONU", teremos, por definição, estabelecido um ditadura
militar mundial. Nesse ponto, as chamadas "restrições" ao uso da força oferecerão tanta proteção quanto
o papel em que foram escritas. Como Lord Acton observou com propriedade: "O poder absoluto e as
restrições ao seu exercício não podem coexistir. É apenas uma nova forma da velha disputa entre o
espírito da verdadeira
liberdade e despotismo em seu disfarce mais hábil. "41

“Todo comunista deve entender a verdade: 'O poder político surge do cano de uma arma'”, pregou Mao
Tse-tung. "Nosso princípio é que o Partido comanda a arma ... Todas as coisas nascem do cano de uma
arma." 42 Seguindo o princípio de Mao, os globalistas da nova ordem mundial da ONU pretendem
manter todo o poder comandando todas as armas. Se tivessem sucesso, com certeza também seguiriam o
programa de terror e assassinato em massa de Mao.

As nações, como os indivíduos, devem ser responsabilizadas pelo Estado de Direito. Não
é possível ter paz mundial sem lei mundial.

Tais recursos são "perigosamente enganosos", aconselhou o jurista Lyman A. Garber, porque
transmitem "a ideia de que a lei tem alguma qualidade de auto-cumprimento. Não é assim. Não existe
'lei' a menos que haja a combinação de um tribunal, mais força adequada. "43 O que, como o ex-
presidente da Ordem dos Advogados dos Estados Unidos, Frank Holman, tão logicamente apontou,"
necessariamente somam ao governo mundial. "44 E novamente somos confrontados com o problema
perigosamente insolúvel do poder.

O historiador Rev. Frederick Copleston, SJ, observou:

A história mostra que nunca houve um governo verdadeiramente mundial. Não existe,
nunca existiu e nunca poderia ter existido. Su ‡ rez sustentou, como vimos, que a existência
de uma única comunidade política para todos os homens é moralmente impossível e que,
mesmo se possível, seria altamente inconveniente. Se Aristóteles estivesse certo, como
estava, ao dizer que é difícil governar uma cidade muito grande de maneira adequada, seria
muito mais difícil governar um Estado mundial.45

Moralmente impossível, sim. E certamente impossível de governar adequadamente. Mas o "Estado-

mundo" como uma ditadura global imoral está sendo construído rapidamente. Os defensores da nova
ordem mundial podem tagarelar o quanto quiserem sobre "o estado de direito", mas o fato é que a ONU
é uma organização completamente sem lei; seu estatuto e suas ações não se baseiam na lei, mas na
arbitrariedade e nos caprichos. E para que a ONU se torne a base de um governo mundial em pleno
funcionamento, o "estado de direito" na América (nosso sistema constitucional) e em todas as outras
nações deve ser destruído.

O que podemos realmente esperar de um governo mundial? Cortando os chavões melosos e a

propaganda enganosa que geralmente acompanham esse tópico, John F. McManus ofereceu essa
avaliação realista em 1979 em seu livro The Insiders:

Um: Em vez de melhorar o padrão de vida de outras nações, o governo mundial significará
uma redistribuição forçada de toda a riqueza e uma redução acentuada no padrão de vida
dos americanos.

Dois: A arregimentação estrita se tornará comum e não haverá mais qualquer liberdade de
movimento, liberdade de culto, direitos de propriedade privada, liberdade de expressão ou o
direito de publicar.

Três: O governo mundial significará que esta outrora gloriosa terra de oportunidades se
tornará outro pesadelo socialista, onde nenhum esforço produzirá uma recompensa justa.

Quatro: A ordem mundial será imposta por agentes do governo mundial da mesma forma
que agentes do Kremlin reforçam seu governo em toda a Rússia Soviética hoje.46
Para aqueles que insistem na necessidade de uma "lei mundial", considere como as Nações Unidas
violaram repetidamente sua própria carta em oposição aos melhores interesses da paz mundial. O
congressista Philip Crane (R-IL) fez estas observações em 1976:

De acordo com o Artigo Quatro da Carta das Nações Unidas, "A adesão à ONU está aberta
a todos os Estados amantes da paz que aceitem as obrigações contidas na presente Carta ..."
Muitos agora parecem dispostos a esquecer que a China comunista foi condenada pelo
Nações Unidas por seu papel agressivo na Coréia. Na verdade, a ONU foi à guerra para
proteger a Coreia do Sul contra a agressão comunista. Agora, ao estender a definição
encontrada no Artigo Quatro para incluir a China Comunista, a ONU mostrou que sua
própria Carta é irrelevante para seus procedimentos operacionais reais. Ele agora abraçou a
filosofia de "universalidade", uma frase não encontrada na Carta, ao invés do conceito de
"amante da paz", que é especificamente estabelecido. No entanto, a "universalidade" não
cobre Taiwan, que foi expulso; A Rodésia, contra a qual foi declarado um embargo; ou a
República da África do Sul. 47

É uma zombaria cruel até mesmo falar de lei mundial, paz mundial e governo mundial emanando de
uma organização que acolhe, honra e trata como membros idôneos os principais criminosos do mundo e
as maiores ameaças à paz.

Federalismo mundial significa apenas estender à arena mundial os mesmos princípios

federais que uniram os colonos americanos. Como algum americano poderia se opor a
isso?

Com relação à nossa própria federação, o federalista John Jay disse o seguinte:

A Providência teve o prazer de dar este país conectado a um povo unido - um povo
descendente dos mesmos ancestrais, falando a mesma língua, professando a mesma religião,
apegado aos mesmos princípios de governo, muito semelhantes em suas maneiras e
costumes. ..48

Pode-se dizer algo remotamente semelhante sobre as Nações Unidas? Temos algum terreno comum com
os praticantes de genocídio, democídio e perseguição religiosa e política? Devemos nos unir aos
patrocinadores do terrorismo internacional e da revolução?

O presidente deve ter latitude para comprometer as forças dos EUA para a segurança
coletiva de acordo com o mandato da Carta das Nações Unidas.

É para defender a Constituição dos Estados Unidos, não a Carta da ONU, que o presidente (e todas as
outras autoridades americanas) faz um juramento ao assumir o cargo. A Constituição, não a Carta, ainda
é a "lei suprema do país". A Constituição especifica que somente o Congresso terá o poder de declarar
guerra. No entanto, da Coréia ao Vietnã e ao Golfo Pérsico, nossa nação tem estado em uma ladeira cada
vez mais escorregadia como resultado da violação desta disposição constitucional.

No ensaio nº 69 de The Federalist Papers, Hamilton explicou cuidadosamente os poderes executivos da

guerra. Ele disse:

Primeiro. O Presidente terá apenas o comando ocasional da parte da milícia da nação que
por disposição legislativa possa ser chamada para o serviço efetivo da União. O rei da Grã-
Bretanha e o governador de Nova York têm em todos os momentos o comando total de
todas as milícias dentro de suas várias jurisdições. Neste artigo, portanto, o poder do
presidente seria inferior ao do monarca ou do governador. Segundo. O
 O presidente será o comandante-chefe do exército e da marinha dos Estados Unidos. Nesse
aspecto, sua autoridade seria nominalmente a mesma do rei da Grã-Bretanha, mas em
substância muito inferior a ela. Isso equivaleria a nada mais do que o comando supremo e a
direção das forças militares e navais, como primeiro general e almirante da Confederação;
enquanto a do rei britânico se estende à declaração de guerra e ao levantamento e
regulamentação de frotas e exércitos - tudo o que, pela Constituição em consideração,
pertenceria ao legislativo.49 [Ênfase no original]

Este conceito constitucional não é difícil de entender; o pensamento por trás disso é maravilhosamente
simples.
Abraham Lincoln resumiu desta forma:

A disposição da Constituição que dá o poder de fazer a guerra ao Congresso foi ditada, a

meu ver, pelas seguintes razões ... Reis sempre estiveram envolvendo e
empobrecer seu povo nas guerras, fingindo geralmente, senão sempre, que o objetivo era o
bem do povo. Esta, nossa Convenção entendida como a mais opressora de todas as
opressões do Rei; e eles resolveram enquadrar a Constituição de forma que nenhum homem
tivesse o poder de trazer essa opressão sobre nós.50 [Ênfase no original]

Pelo menos a ONU oferece um fórum onde as nações do mundo podem se reunir para
conversar e resolver suas diferenças.

Se tivéssemos algum meio de assegurar que as Nações Unidas nunca iriam além dessa função, seria
tolerável, mas a eficácia de tal fórum ainda seria altamente duvidosa. O autor G. Edward Griffin oferece
a seguinte analogia para ilustrar a loucura de esperar que a ONU seja uma plataforma viável para lidar
com as queixas mundiais:

Pense no que aconteceria se toda vez que surgisse uma pequena briga entre marido e
mulher, eles convocassem toda a vizinhança e se revezassem para expor suas queixas na
frente de todo o grupo. Desapareceria qualquer chance de reconciliação. Em vez de resolver
seus problemas, a terrível necessidade de salvar a face, provar pontos e ganhar a simpatia
popular provavelmente os afastaria ainda mais. Da mesma forma, os debates públicos na
ONU intensificam as tensões internacionais. Gritando suas queixas uns com os outros, os
países permitem que suas diferenças assumam uma magnitude que de outra forma nunca
teriam alcançado. A diplomacia silenciosa é sempre mais propícia ao progresso do que a
diplomacia no palco.51

Na ONU, é claro, a "diplomacia no palco" belicosa sempre esteve na ordem do dia. "Não apenas as
Nações Unidas se tornaram uma farsa e farsa como um sistema unificado de governo político mundial",
observou William Henry Chamberlain há muito tempo, "mas suas reuniões e operações contribuíram
muito para a desunião, hostilidade e belicosidade internacionais. Suas reuniões proporcionam uma
plataforma e caixa de ressonância sem precedentes para denúncias, injúrias e acusações amargas. "52

A interdependência é um fato; um retorno ao isolacionismo seria não apenas

contraproducente, mas também perigoso.

O isolacionismo é um bicho-papão que os internacionalistas trotam toda vez que o povo americano
começa a se rebelar contra o complô intervencionista e globalista. A verdade é que a América nunca foi
"isolacionista"; como povo, sempre tivemos um envolvimento vigoroso e extenso com os povos de
outros países.
"A grande regra de conduta para nós em relação às nações estrangeiras", escreveu o presidente
Washington em seu discurso de despedida, "é estender nossas relações comerciais para ter com eles o
mínimo de políticas
conexão possível. Desde que já tenhamos firmado compromissos, que sejam cumpridos com perfeita
boa fé. Aqui vamos parar. "53 (Ênfase no original) Esse sábio conselho continua totalmente válido hoje.

"Por que abandonar o nosso para ficar em terreno estrangeiro?" Washington perguntou. "Por que, ao
entrelaçar nosso destino com o de qualquer parte da Europa, enredar nossa paz e prosperidade nas
labutas da ambição, rivalidade, interesse, humor ou capricho europeus?" Por que de fato? Em vez disso,
ele disse: "Observe a boa fé e a justiça para com todas as nações. Cultive a paz e a harmonia com todos.
A religião e a moralidade impõem essa conduta" .54 Sua prescrição é verdadeira para a paz entre as
nações. Foi com esse mesmo espírito que o estadista britânico do século 19, Richard Cobden, declarou:
"A paz virá a esta terra quando seus povos tiverem tanto quanto possível uns com os outros; seus
governos o mínimo possível." 55

Nas relações exteriores, como em todas as outras áreas dos negócios públicos, o envolvimento do
governo além do absolutamente necessário foi sabiamente visto com suspeita e alarme durante o início
da história de nossa república. Até a ascendência dos elitistas da política externa do CFR em nosso
Departamento de Estado, os cidadãos particulares engajados em trocas reais de pessoas - por meio do
comércio, turismo e contatos educacionais, caritativos e religiosos - eram considerados embaixadores da
boa vontade muito melhores do que diplomatas profissionais. E forneceram muito menos oportunidades
para envolver os Estados Unidos em disputas e intrigas estrangeiras.

A posição "isolacionista" de John Quincy Adams se adapta bem à nossa era e oferece uma bússola
filosófica para nos guiar para fora de grande parte de nossa angústia atual. Adams disse:

A América não vai para o exterior em busca de monstros para destruir. Ela deseja a
liberdade e independência de todos. Ela é a campeã e justificadora apenas dela mesma. Ela
recomendará a causa geral pelo semblante de sua voz e a simpatia benigna de seu exemplo.
Ela bem sabe que ao se alistar sob outros estandartes que não os seus, fossem eles mesmo os
estandartes da independência estrangeira, ela se envolveria além do poder de libertar em
todas as guerras de interesse e intriga, de avareza individual, inveja e ambição, que assumir
as cores e usurpar os padrões de liberdade. As máximas fundamentais de sua política
mudariam insensivelmente da liberdade para a força.56

Da Liberdade à Força

Por deixar de acatar o sábio conselho desses patriotas fundadores e permitir que internacionalistas
conspiradores nos conduzam a esquemas de conquista global, já pagamos caro em sangue e tesouro. No
entanto, um preço muito mais alto pode ser extraído em breve. A menos que um número suficiente de
americanos desperte logo de seu sono, eles descobrirão que se juntaram à longa lista de vítimas deste
mundo que pagaram por sua letargia com sua liberdade, suas propriedades, seus países e suas vidas.

Enquanto os americanos exultam com o "fim da Guerra Fria" e com o suposto triunfo do capitalismo
sobre o comunismo, a América está se transformando (uma palavra favorita dos globalistas Insider)
diante de nossos olhos na Amerika. Os globalistas chamam essa transformação de convergência: uma
ex-URSS e uma futura ex-América se fundirão com todas as nações em um superestado da ONU de
nova ordem mundial.

Reconhecendo esse fenômeno anos atrás, os historiadores Will e Ariel Durant escreveram em sua
retrospectiva filosófica de 1968, The Lessons of History:

O socialismo na Rússia está agora restaurando motivos individualistas para dar a seu
sistema maior estímulo produtivo .... Enquanto isso, o capitalismo passa por um processo
correlativo de limitação
 aquisição individualista por legislação semissocialista e a redistribuição da riqueza por meio
do "estado de bem-estar". ... Se a fórmula hegeliana de tese, antítese e síntese for aplicada à
Revolução Industrial como tese e ao capitalismo versus socialismo como antítese, a terceira
condição seria uma síntese de capitalismo e socialismo; e para essa reconciliação o mundo
ocidental se move visivelmente. Ano a ano, o papel dos governos ocidentais na economia
aumenta, a participação do setor privado diminui ... O leste é o oeste e o oeste é o leste, e
logo os dois se encontrarão.57 [Grifo nosso]

Embora os Durant tenham descrito com bastante precisão o que está ocorrendo, eles deram a impressão
incorreta de que o processo resulta de forças hegelianas desencarnadas sobre as quais não temos
controle. E a partir de sua descrição prática da "síntese" final, alguém poderia ser facilmente induzido a
pensar que não é nada para ficar alarmado.

Mas é hora de se alarmar! Os americanos já ignoraram muitos sinais de perigo. Muito poucos prestaram
atenção nas décadas de 1950 e 1960, quando Norman Dodd alertou sobre o plano de fusão EUA-
Soviética, conforme lhe foi dito por um dos planejadores, Rowan Gaither. A síntese Leste-Oeste agora
em curso não é o resultado de forças históricas imparáveis e cegas, mas a conseqüência do planejamento
intencional e de longo alcance e das ações de homens maus.

A nação deveria ter recebido atenção total em dezembro de 1987, quando o senador Jesse Helms, em um
discurso perante o Senado dos EUA, expôs e denunciou os planos do CFR-Trilateral para a fusão EUA-
URSS. "Um exame cuidadoso do que está acontecendo nos bastidores", disse ele, "revela que todos
esses interesses estão trabalhando em conjunto com os mestres do Kremlin para criar o que alguns
chamam de uma nova ordem mundial." Além disso, disse Helms:

Do ponto de vista globalista, os estados-nação e as fronteiras nacionais não contam para

nada. Filosofias políticas e princípios políticos parecem se tornar simplesmente relativos.
Na verdade, mesmo as constituições são irrelevantes para o exercício do poder. A liberdade
e a tirania não são vistas como necessariamente boas nem más, e certamente não são um
componente da política.

Sob este ponto de vista, as atividades das forças financeiras e industriais internacionais
devem ser orientadas para trazer este projeto de mundo único - com uma convergência dos
sistemas soviético e americano como sua peça central - à existência.58

Os americanos também deveriam ter prestado atenção quase uma década antes, quando o senador Barry
Goldwater soou um aviso semelhante. Em seu livro de memórias pessoal e político de 1979, With No
Apologies, o senador do Arizona escreveu:

Em minha opinião, a Comissão Trilateral representa um esforço habilidoso e coordenado

para assumir o controle e consolidar os quatro centros de poder - político, monetário,
intelectual e eclesiástico ....

Liberdade - espiritual, política, econômica - é negada qualquer importância na Trilateral

construção do próximo século ....

O que os Trilaterais realmente pretendem é a criação de um poder econômico mundial

superior aos governos políticos dos estados-nação envolvidos ... Como gerentes e criadores
do sistema, eles governarão o futuro.59

Que futuro será esse? Quase uma década antes do aviso do senador Goldwater, em um discurso
intitulado "Qual mundo será?" Robert Welch descreveu nossa situação atual com notável presciência.
Falando em Atlanta, Geórgia, em agosto de 1970, ele alertou:

As Nações Unidas esperam e planeja - ou, mais precisamente, os Insiders, os chefes

conspiratórios acima dela, esperam e planejam - usar controles populacionais, controles
ecológicos ou ambientais, controles sobre o desenvolvimento científico e tecnológico,
controle sobre as armas e militares força das nações individuais, controle sobre a educação,
controle sobre a saúde e todos os controles que pode gradualmente estabelecer sob todas as
diferentes desculpas para jurisdição internacional que pode inventar. Esses controles
separados variados devem se tornar componentes do controle total que se materializa
gradualmente que espera alcançar por meio de pretensão, engano, persuasão, ilusão e
falsidades, enquanto a aplicação de tais controles por força brutal e terror também está em
andamento.60

Para a maioria dos americanos naquela época, o alarme de Welch provavelmente soaria, bem,
"alarmista". Estava muito à frente das notícias administradas que eles estavam acostumados a receber da
mídia do Establishment. Não deveria ser o caso hoje. As "notícias" são administradas da mesma forma,
mas aqueles que não são cegos podem agora ver os muros da prisão se erguendo em volta deles por
todos os lados. Muitos estão finalmente começando a reconhecer, como o senador Taft acabou
reconhecendo, que a ONU é uma armadilha. Mesmo assim, muitos ainda estão relutantes em
compreender conscientemente que a ordem mundial que se aproxima implicará o uso de "força brutal e
terror" - bem aqui na América.

A menos que enfrentemos toda a verdade brutal, no entanto, estaremos nos enganando e corremos o
terrível risco de nos contentar com esforços ineficazes e tímidos de resistência.

Projete seu histórico

Estamos nos enganando se pensarmos que os globalistas Insider que têm apoiado consistentemente
regimes totalitários democidas em todo o planeta pouparão os americanos do mesmo destino horrível já
sofrido por milhões de vítimas da Nova Ordem Mundial.

Considere, por exemplo, David Rockefeller, atual patriarca do império Rockefeller. Por 15 anos, foi
presidente do Conselho de Relações Exteriores (do qual ainda é membro). Ele fundou e continua sendo
o presidente honorário da Comissão Trilateral. Por muitos anos, ele foi presidente do conselho do Chase
Manhattan Bank. Como reconhecido "Presidente do Sistema", ele é um dos principais partidários do
governo mundial sob a ONU. Rockefeller disse o seguinte depois de visitar o assassino em massa Mao
Tse-tung em 1973:

Qualquer que seja o preço da Revolução Chinesa, ela obviamente teve sucesso não apenas
em produzir uma administração mais eficiente e dedicada, mas também em fomentar o
moral elevado e a comunidade de propósitos ....

O experimento social na China, sob a liderança do presidente Mao, é um dos mais

importantes e bem-sucedidos da história da humanidade.61

Apenas um presidente para outro, certo? Igualmente em casa, em Moscou ou Pequim, Rockefeller então
enviou estas saudações a seus camaradas do Kremlin em novembro de 1977: "Meus parabéns por
ocasião do 60º aniversário da Revolução de Outubro." 62 Parabéns? Aos monstros totalitários
responsáveis pelos crimes hediondos catalogados pelo professor Rummel? Mas o apoio do presidente
David não se limitou apenas a palavras. Ele e seus amigos banqueiros inundaram o mundo comunista
com bilhões de dólares em empréstimos (garantidos e subsidiados pelos contribuintes americanos) .63
Mais importante, ele e seus confrades do CFR que dirigem a política externa americana abriram a ajuda
oficial dos EUA
torneiras para o mundo comunista, permitindo as transfusões maciças de capital, tecnologia e
experiência que salvaram os totalitários marxista-leninistas do colapso vez após vez e ajudaram os
açougueiros comunistas a consolidar o controle sobre grande parte da terra.64

Por meio século, os elitistas do CFR controlaram ou influenciaram muito as políticas externa e interna
de nosso governo. Eles nos traíram a cada passo. Considere a seguinte pequena amostra de traições que
levaram à sua nova ordem mundial:

A fim de assustar os americanos e levá-los ao governo mundial por meio da ameaça

ostensiva de confronto nuclear, eles transformaram a URSS em uma superpotência nuclear
com transfusões de materiais nucleares e tecnologia para sistemas precisos de orientação de
mísseis e capacidades mirving.65

Eles iniciaram como a pedra angular da "defesa" estratégica americana a política

indefensavelmente insana de "destruição mutuamente assegurada" (MAD), pela qual o povo
americano seria mantido permanentemente refém da ameaça de aniquilação nuclear de um
inimigo totalitário e megalomaníaco. Além disso, eles frustraram quase todos os esforços de
defesa civil ou anti-mísseis antibalísticos, mesmo quando a União Soviética avançou com
esforços maciços em ambas as áreas.66

Dezenas de milhares de nossos melhores homens - filhos, pais, irmãos - foram mortos ou
deixados em cativeiro em guerras que não puderam vencer. Os legisladores CFR ataram
suas mãos com restrições impossíveis. Depois de abandonar nossos POW / MIAs para um
cativeiro duradouro, eles mentiram e encobriram as evidências de sobrevivência dos POWs
e frustraram todas as investigações.67

Eles levaram nossa nação à falência com "ajuda externa" que tem sido usada por décadas
para financiar o comunismo, o socialismo e o unomundismo em todo o mundo.68

Um aliado anticomunista após o outro foi traído e destruído pelo Departamento de Estado
controlado pelo CFR e pela mídia controlada pelo CFR. Uma lista abreviada dessas traições
incluiria Europa Oriental, China, Cuba, Irã, Nicarágua, Chile, Katanga, Rodésia, Filipinas e
África do Sul.69

Eles apoiaram os grupos terroristas mais brutais e movimentos comunistas de "libertação"

em todo o mundo.70

Eles sabotaram nosso processo constitucional, capturando a máquina partidária de ambos os

principais partidos para controlar a seleção de candidatos presidenciais.71

Eles subverteram nosso sistema constitucional ao se apegar a programas marxistas

americanos, como o imposto de renda graduado e o sistema de banco central do Federal
Reserve.72

Eles estão liderando a convocação de uma nova convenção constitucional a fim de derrubar
completamente nossa ordem constitucional.73

Invertendo o curso

Ao longo dos anos, desde sua fundação em 1958, a The John Birch Society realizou uma cruzada
solitária para alertar o público americano do perigo mortal para nossa nação e de nossa liberdade das
Nações Unidas. Com um arsenal cada vez maior de livros, panfletos, folhetos, filmes, filmes, fitas de
áudio, petições,
outdoors e outros materiais educacionais, os membros da sociedade continuaram a expor o registro
corrupto e sangrento dos megalomaníacos da ONU e seus planos sórdidos da Nova Ordem Mundial para
a ditadura global.

Gradualmente, esses esforços educacionais foram recompensados. O apoio público à ONU diminuiu
drasticamente. A mídia não controlada pelo CFR tornou-se mais bem informada e começou a ter uma
visão mais crítica das atividades da ONU. Durante o final da década de 1970, os membros da Sociedade
coletaram mais de 11 milhões de assinaturas em petições instando o Congresso a "Tirar os EUA! Das
Nações Unidas".

Em meados da década de 1980, no entanto, a mídia do Establishment deu início a uma enorme
campanha de propaganda pró-ONU, jogando com os tratados de armas dos EUA e da União Soviética, a
glasnost de Mikhail Gorbachev, supostas crises ecológicas globais, refugiados e alívio da fome,
manutenção da paz no Oriente Médio e outras atividades de alto perfil projetado não apenas para
reabilitar a imagem manchada da ONU, mas para fazer o zoológico global no East River de Nova York
parecer indispensável para a sobrevivência do homem. Funcionou. As pesquisas de opinião começaram
a mostrar um apoio crescente às Nações Unidas. Então veio a Guerra do Golfo Pérsico. O presidente
George Bush e seus colegas globalistas exploraram magnificamente o fervor patriótico que ele suscitou
para promover seus planos da Nova Ordem Mundial da ONU. Eles ainda estão voando alto; mas isso
pode começar a mudar muito rapidamente, à medida que as informações neste livro se tornem mais
conhecidas.

A atitude pró-ONU da América deve começar a mudar muito rapidamente se quisermos ter uma chance
realista de evitar a tirania global e o democídio mundial. Isso não acontecerá a menos que um número
significativo de americanos se junte à luta para "Tirar os EUA! Das Nações Unidas", parar a Nova
Ordem Mundial e preservar a independência americana. "Se desejamos ser livres", declarou Patrick
Henry em um momento de perigo semelhante, "se pretendemos preservar invioláveis aqueles privilégios
inestimáveis pelos quais temos lutado por tanto tempo ... devemos lutar! Repito, senhor, devemos lutar!
"74

Quando os homens maus se combinam, os bons devem se associar; do contrário, cairão um por um, um
sacrifício impiedoso em uma luta desprezível.

- Edmund Burke (23 de abril de

1770)

Desde 1958, os membros da The John Birch Society têm trabalhado para expor o movimento por um
governo mundial totalitário. Para obter mais informações sobre os programas da The John Birch Society,
escreva:

The John Birch Society

PO Box 8040
Appleton, WI 54913

Notas

1. O senador Robert Taft dos Estados Unidos, citado pelo representante James B. Utt, Congressional
Record House, 15 de janeiro de 1962.
2. O senador Patrick McCarran, citado por G. Edward Griffin, The Fearful Master: A Second Look at
the United Nations (Apple, WI: Western Islands, 1964), p. 158.

3. US Senator Barry Goldwater, Congressional Record, 26 de outubro de 1971, p. S 16764, citado por
Robert W. Lee, The United Nations Conspiracy (Appleton, WI: Western Islands, 1981), p. 194.

4. Herbert Hoover, citado pelo Representante James B. Utt, Congressional Record, 15 de janeiro de
1962.
5. Robert Welch, O Livro Azul da Sociedade John Birch (Appleton, WI: Western Islands, 1959), p.
125.

6. Jane H. Ingraham, "The Consequence of Error", The New American 24 de novembro de 1986.

7. RJ Rummel, Lethal Politics: Soviet Genocide and Mass Murder since 1917 (New Brunswick, NJ:
Transaction Publishers, 1990), p. XI.

8. Ibid., Pp. 191, 217, 3-4. O professor Rummel estima o número de vítimas mortas durante o "período
pós-guerra e o crepúsculo de Stalin, 1945-1953" em 15.613.000. Para o "período pós-Stalin, 1954-1987,
sua pesquisa indicou um saldo de cerca de 6.872.000 vítimas.

9. Ibid., P. 5

10. RJ Rummel, "War Isn't This Century's Biggest Killer", Wall Street Journal, 7 de julho de 1986.

11. Ibid.

12. Os livros a seguir relatam o custo humano do comunismo: O arquipélago Gulag, de Aleksandr
Solzhenitsyn; O Grande Terror, de Robert Conquest; The Harvest of Sorrow, de Robert Conquest;
Kolyma de Robert Conquest; Execução pela Fome por Miron Dolot; Utopia in Power de Mikhail Heller;
A Provação das Nações Cativas, de Hawthorne Daniel; Os usos do terror, de Boris Lewytzkyj; Chekisty
por John J. Dziak; Assassinato de uma terra gentil por John Barron e Anthony Paul.

13. Rummel, Lethal Politics, p. 9

14. Ibidem, pp. 11-12.

15. G. Edward Griffin, "More Deadly Than War", transcrição de uma palestra filmada (Thousand Oaks,
CA: American Media, 1968).

16. Rummel, Wall Street Journal.

17. Ibid.

18. Pitirim A. Sorokin citado em Welch, p. 119

19. Welch, pp. 119-20.

20. John Adams, citado por Philip M. Crane, The Sum of Good Government (Ottawa, IL: Green Hill,
1976.), p. 3

21. James Madison, Ensaio No. 51, em Alexander Hamilton, James Madison e John Jay, The Federalist
Papers (Nova York: Mentor, 1961), p. 322

22. Aldous Huxley, The Perennial Philosophy (London: Collins, 1958), pp. 133-34.

23. John Adams, citado por Crane, p. 3

24. George Washington, citado por Griffin, The Fearful Master (Appleton, WI: Western Islands, 1964),
p. 196

25. Thomas Jefferson, Primeiro Discurso Inaugural, 1801, citado em Uma Compilação das Mensagens e
Documentos dos Presidentes, vol. I (Nova York: Bureau of National Literature, 1897), p. 311.

26. Daniel Webster, citado por Lyman A. Garber, Of Men and Not of Law: How the Courts are
Usurping the Political Function (Nova York: Devin-Adair, 1966), p. 170

27. Thomas Jefferson, Resoluções de Kentucky.

28. James Madison, discurso na Convenção da Virgínia, 16 de junho de 1788, citado por John Bartlett,
Bartlett's Familiar Quotations (Boston: Little, Brown, and Company, 1980), p. 398.

29. Thomas Jefferson em uma carta a Gideon Granger, Monticello, agosto de 1800, citado por John P.
Foley (ed.), The Jeffersonian Cyclopedia (Nova York: Funk & Wagnalls, 1900), p. 130

30. Thomas Jefferson em uma carta a Nathaniel Macon, Monticello, 1821, citado por Foley (ed.), P. 130

31. Thomas Jefferson em uma carta a C. Hammond, Monticello, 1821, citado por Foley (ed.), P. 133

32. Alexander King & Bertrand Schneider, The First Global Revolution, um relatório do Conselho do
Clube de Roma (Nova York: Pantheon Books, 1991), p. 149.

33. J. Reuben Clark, Jr., citação de Lee, p. 35

34. Ibid.

35. Tanto a Guerra da Coréia quanto a Guerra do Vietnã foram travadas sob os auspícios da SEATO (a
Organização do Tratado do Sudeste Asiático), uma aliança regional sob a autoridade das Nações Unidas.
SEATO foi formada em 1954 sob a orientação de John Foster Dulles com o propósito de envolver os
EUA militarmente no Sudeste Asiático. O tratado SEATO declara:

Artigo 1. As partes comprometem-se, conforme estabelecido na Carta das Nações Unidas ... e a abster-
se, em suas relações internacionais, de qualquer ameaça ou uso da força que seja incompatível com os
propósitos das Nações Unidas.

Artigo 4. ... As medidas [militares] tomadas de acordo com este parágrafo serão imediatamente
comunicadas ao
Conselho de Segurança das Nações Unidas ....

Na Coréia, o CFR Insiders permitiu que a ONU ditasse as políticas "sem vitória" que garantiam grandes
perdas de nossos soldados e, em última análise, a derrota. O secretário de Defesa George Marshall
admitiu que a política de "perseguição a quente" dos Estados Unidos, que permitia aos nossos pilotos
perseguir aeronaves inimigas de ataque em seu próprio território, foi abandonada porque a política não
conseguiu obter o apoio da ONU. O Secretário de Estado Dean Acheson afirmou: "Houve resoluções da
Assembleia Geral que deixam claro o curso que a Assembleia Geral considera sábio; e os Estados
Unidos estão se esforçando para seguir o curso que tem um enorme apoio internacional e não estão
pensando em tomar medidas unilaterais por conta própria. "

O General Douglas MacArthur, ao explicar as restrições sem precedentes e inescrupulosas impostas às

suas opções militares, disse: "Percebi pela primeira vez que na verdade me foi negado o uso de todo o
meu poder militar para salvaguardar as vidas dos meus soldados e a segurança dos meus exército. Para
mim, é claro
prenunciou uma futura situação trágica na Coreia e me deixou com uma sensação de choque
inexprimível. "

Por meio da ONU, as forças comunistas foram mantidas informadas sobre os planos e operações
militares "aliados". O General MacArthur declarou: "Que havia algum vazamento de inteligência era
evidente para todos. [Brigadeiro-general Walton] Walker queixou-se continuamente para mim de que
suas operações eram conhecidas do inimigo de antemão por meio de fontes em Washington." O general
Mark Clark disse: "Não pude deixar de me perguntar e me preocupar se estávamos diante de inimigos
declarados na mesa de conferência e inimigos ocultos que estavam conosco em nossos conselhos mais
secretos".

O general chinês Lin Piao fez esta admissão chocante: "Eu nunca teria feito o ataque e arriscado meus
homens e reputação militar se não tivesse a garantia de que Washington impediria o general MacArthur
de tomar medidas retaliatórias adequadas contra minhas linhas de abastecimento e comunicação. " Ele
sabia que a solução estava em Washington.

Para uma cobertura mais detalhada das traições da Coréia e do Vietnã, consulte especialmente: Robert
W. Lee, The
Conspiração das Nações Unidas (Appleton, WI: Western Islands, 1981), cap. 5, "Coreia", pp. 51-60; G.
Edward Griffin, The Fearful Master: A Second Look at the United Nations (Apple, WI: Western Islands,
1964), Capítulo 14, "A Substitute for Victory", pp. 169-83; James Perloff, The Shadows of Power: The
Council on Foreign Relations And The American Decline (Appleton, WI: Western Islands, 1988), cap.
6, "The Truman Era", pp. 81-83, e cap. 8, "The Estab's War in Vietnam", pp. 120-35; Douglas
MacArthur, Reminiscences (Nova York: McGraw-Hill Book Company, 1964); Mark Clark, From the
Danube to the Yalu (Nova York: Harper & Brothers, 1954); e Hilaire du Berrier, Background to
Betrayal: The Tragedy of Vietnam (Appleton, WI: Western Islands, 1965).

36. JB Matthews, citado por Griffin, The Fearful Master, p. 158.

37. Griffin, The Fearful Master, p. 158.

38. Richard A. Falk, citado por Mark Satin, New Age Politics: Healing Self and Society (West
Vancouver, BC: Whitecap Books, 1978), p. 127

39. Frank Chodorov, "One Worldism", The Freeman, março de 1955, p. 334

40. Douglas R. Groothuis, Unmasking the New Age (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1986), p.
128.

41. Lord Acton, citado em The Freeman, março de 1955, p. 373.

42. Mao Tse-tung, "Problems of War and Strategy" (6 de novembro de 1938), Selected Works, Vol II,
(Pequim).

43. Lyman A. Garber, Of Men and Not of Law: How the Courts are Usurping the Political Function
(Nova York: Devin-Adair, 1966), p. 7

44. Frank E. Holman, "The Problems of the World Court and the Connally Reservation", um panfleto
(Seattle, WA: Frayn Printing Co., Seattle, 25 de julho de 1960), citado em Garber, p. 8
45. Frederick Copleston, SJ, A History of Philosophy, Volume III: Ockham to Suarez (New York:
Doubleday, 1963), p. 397.
46. John F. McManus, The Insiders: Architects of the New World Order, (3ª ed.) (Appleton, WI: The
John Birch Society, 1992), p. 20

47. Crane, pág. 63

48. John Jay, Ensaio No. 2 em The Federalist Papers, p. 38

49. Alexander Hamilton, Ensaio No. 69 em The Federalist Papers, p. 417-18.

50. Abraham Lincoln para William H. Hendon, citado por John F. McManus, "Sins of Our Fathers," The
New American, 9 de abril de 1991, p. 25

51. Griffin, p. 229.

52. William Henry Chamberlain, "The Bankruptcy of a Policy", em Harry Elmer Barnes (ed.), Perpetual
War for Perpetual Peace (Caldwell, ID: Caxton Printers, 1953), p. 523.

53. George Washington, Discurso de despedida, 17 de setembro de 1796, citado em Uma Compilação
das Mensagens e Documentos dos Presidentes, vol. I, p. 214.

54. Ibid., Pp. 213-15.

55. Richard Cobden, citado por Welch, p. 150

56. John Quincy Adams, citado por Barnes (ed.), Capa.

57. Will e Ariel Durant, The Lessons of History (Nova York: Simon and Schuster, 1968), pp. 66-67.

58. Senador Jesse Helms, Congressional Record, 15 de dezembro de 1987, p. S 18146.

59. Barry M. Goldwater, With No Apologies (Nova York: William Morrow & Co., 1979), pp. 284-85.

60. Robert Welch, "Which World Will It Be?", American Opinion Reprint Series (Appleton, WI: The
John Birch Society, 1970), p. 23

61. David Rockefeller, "From A China Traveller", New York Times, 10 de agosto de 1973.

62. David Rockefeller, citado no Soviet New Times, novembro de 1977, relatado por The Review Of
The News, 18 de janeiro de 1978, p.59.

63. Veja volumes sobre a ajuda ocidental à União Soviética por Evans, Finder, Sutton, et al. listado no
Capítulo 2, nota final 27. Veja também: Werner Keller, East Minus West = Zero (Nova York: GP
Putnam's Sons, 1962); Sol Sanders, Living Off the West (Nova York: Madison Books, 1990); Jane H.
Ingraham, "The Great Wealth Transfer: Establishing the New International Economic Order," The New
American, 8 de maio de 1989.

64. Ibid. Ver também: Aid and Trade Documents: A Compilation (Appleton, WI: Larry McDonald
Crusade, revisado e atualizado em julho de 1987); Testemunho de Lawrence J. Brady, Diretor Interino
de Administração de Exportações, perante o Comitê da Câmara dos Serviços Armados, Subcomitê de
Pesquisa e Desenvolvimento, 24 de maio de 1979; Richard E. Band, "The Traders: Selling Rope for the
Hanging," American
Opinião, Janeiro de 1974.

Veja também os seguintes artigos do The New American: John W. Robbins, "Birds of a Feather:
American and Soviet traders are flocking together", 27 de abril de 1987; Kirk Kidwell, "Bolsheviks
Bankrupt at 70", 26 de outubro de 1987; James J. Drummey, "Building the Evil Empire", 20 de julho de
1987; Drummey, "By Trade Betrayed", 12 de fevereiro de 1990; Drummey, "Defenseless: Our Patriot
and Other High-Tech Giveaways", 9 de abril de 1991.

65. Ver exemplos: George Racey Jordan USAF (aposentado), Major Jordan's Diaries (Nova York:
Harcourt, Brace, 1952); Medford Evans, The Secret War for the A-Bomb (Chicago: Henry Regnery,
1953); Antony C. Sutton, The Best Enemy Money Can Buy (Billings, MT: Liberty House Press, 1986);
John Barron, KGB Today: The Hidden Hand (Nova York: Reader's Digest Press, 1983).

66. Ver exemplos: Gregory A. Fossedal e Daniel O. Graham, A Defense That Defends, (Old
Greenwich, CT: The Devin-Adair Company, 1983); Daniel O. Graham, High Frontier (Nova York:
Thomas Doherty Associates, 1983); Quentin Crommelin, Jr. e David S. Sullivan, Soviet Military
Supremacy: The Untold Facts (Los Angeles: Programa de Estudos Estratégicos e de Defesa, University
of Southern California, 1985); Brian D. Dailey e Patrick J. Parker, editores, Soviet Strategic Deception
(Lexington, Massachusetts: DC Heath and Company, 1987); M. Stanton Evans, The Politics of
Surrender (Nova York: The Devin-Adair Company, 1966); Joseph D. Douglas e Neil C. Livingston,
America the Vulnerable: The Threat of Chemical / Biological Warfare (Lexington, Massachusetts:
Lexington Books, 1987).

67. O livro e os relatórios a seguir fornecem ampla evidência de abandono intencional de prisioneiros de
guerra conhecidos para cativeiro duradouro: Equipe republicana do Comitê de Relações Exteriores do
Senado dos EUA, Um Exame da Política dos EUA em relação a prisioneiros de guerra / MIAs
(Washington, DC: Equipe Republicana do Comitê de Relações Exteriores do Senado dos EUA, maio 23,
1991); Monika Jensen-Stevenson e William Stevenson, Kiss the Boys Goodbye (Nova York: Dutton,
1990); Política e Processo de POW / MIA, audiências perante o Comitê Selecionado sobre Assuntos de
POW / MIA, Senado dos Estados Unidos, dois volumes (Washington, DC: US Government Printing
Office, 1992).

A seleção a seguir do The New American representa uma amostra dos muitos artigos sobre a questão
POW / MIA que apareceram nessa revista ao longo dos anos e fornecerá ao leitor uma boa visão geral
dos encobrimentos, das traições e dos fatos relativos à nossa soldados desaparecidos das Guerras
Mundiais I e II, Coréia e Vietnã: John MG Brown e Thomas V. Ashworth, "Mikhail Gorbachev, Let Our
People Go", uma série de duas partes, 21 de maio de 1990 e 4 de junho de 1990; William F. Jasper,
"Official Policy: Abandon POWs", 12 de fevereiro de 1991; Jasper, "They Deserve to Come Home", 10
de setembro de 1991; Sarah E. Foster, "Pentagon Flim -Flam Masters" e Jasper, "Bring Them Home!"
24 de setembro de 1991; Jasper, "Betrayed in Action", 19 de novembro de 1991; William P. Hoar,
"Presidente Bush para famílias POW / MIA:

68. Ver exemplos: Herman H. Dinsmore, The Bleeding of America (Appleton, WI: Western Islands,
1974); James J. Drummey, "Building the Evil Empire," The New American, 20 de julho de 1987; Robert
W. Lee, "International Welfare", The New American, 23 de março de 1992.

69. Veja o seguinte: Arthur Bliss Lane (Embaixador dos EUA na Polônia, 1944-1947), I Saw Poland
Betrayed (Bobb-Merrill Company, 1948); John T. Flynn, While You Slept: Our Tragedy in Asia and
Who Made It (Nova York: Devin-Adair, 1951); Robert Welch, May God Forgive Us (Chicago: Henry
Regnery, 1952); Earl ET Smith, Embaixador dos EUA em Cuba, 1957-59, The Fourth Floor: An
Account of the Castro Communist Revolution (Nova York: Random House, 1962); William J. Gill, The
Ordeal of
Otto Otepka (New Rochelle, NY: Arlington House, 1969).

Para evidências de traições mais recentes, consulte: Anastasio Somosa e Jack Cox, Nicaragua Betrayed
(Appleton, WI: Western Islands, 1980); Henry R. Pike, A History of Communism in South Africa,
(Primrose Hill, Germiston, África do Sul: Christian Mission International of South Africa, 1985);
Warren
L. McFerran, The Betrayal of Southern Africa (Winter Park, FL: Garfield Publishing Corp., 1985);
David B. Funderburk, Pinstripes and Reds: Um Embaixador Americano Preso entre o Departamento de
Estado e os Comunistas Romenos, 1981-1985 (Washington, DC: Selous Foundation Press, 1987).

Veja também os seguintes artigos do The New American: James J. Drummey "As Nações Cativas:
Como foram capturados e por que ainda estão escravizados", 14 de julho de 1986; Robert W. Lee, "No
Accident: A continuação da traição dos interesses americanos é uma questão de política", 30 de março
de 1987, Warren F. McFerran, "[África do Sul] On the Edge", 22 de outubro de 1990.

70. Veja exemplos: Pike, op. cit .; McFerran, op. cit .; e William P. Hoar "Making of a Monster", The
New American, 7 de setembro de 1992, que mostra como Insiders Kissinger, Bush, Baker, Eagleburger
forneceram tecnologia de armas essenciais para Saddam Hussein, mesmo quando ele era conhecido
como o principal patrocinador da terrorismo.

Veja também os relatórios anuais do Conselho de Relações Exteriores, que incluem uma lista de
palestrantes que abordaram os programas CFR. Tradicionalmente, estes incluem muitos líderes
comunistas estrangeiros, mesmo aqueles que dirigem organizações terroristas. Além de Nelson Mandela,
funcionários do comunista / terrorista ANC (Congresso Nacional Africano) que enfeitaram o palco do
CFR incluem Thabo Mbeki, John Samuel e Chris Hani. Outros líderes terroristas e apoiadores que
desfrutaram de vagas de honra no Programa de Reuniões do CFR incluem Joe Slovo, Secretário-Geral
do Partido Comunista da África do Sul; Sam Nujoma e Andimba Toivo ja Toivo da SWAPO
(Organização dos Povos da África do Sudoeste); Robert Mugabe da ZANU (União Nacional Africana
do Zimbábue); Joshua Nkomo da ZAPU (União do Povo Africano do Zimbábue); Guillermo Ungo, do
Movimento Nacional Revolucionário de El Salvador;

71. Veja, por exemplo: Gary Allen, None Dare Call It Conspiracy (Rossmoor, CA: Concord Press,
1971); Allen, The Rockefeller File (Seal Beach, CA: '76 Press, 1976); James Perloff, As Sombras do
Poder; e Robert W. Lee, "The Power Behind the Throne", The New American, 21 de setembro de 1992.

72. Veja exemplos: Allen, None Dare Call It Conspiracy; Perloff, The Shadows of Power; e Robert
Adelmann, "The Federal Reserve System," The New American, 27 de outubro de 1986.

73. Ver exemplos: Donald L. Robinson (ed.), Reforming American Government; James MacGregor
Burns, The Power to Lead (Nova York, Simon & Schuster, 1984); Perloff, The Shadows of Power, cap.
14, "On the Threshold of a New World Order," pp. 199-208; Don Fotheringham, "The Con-Con
Network", The New American, 10 de fevereiro de 1992.

74. Patrick Henry, discurso na Convenção da Virgínia, 23 de março de 1775, citado por Bartlett's, p.
383.
Bibliografia
- Livros -

Allen, Gary com Larry Abraham. Nenhum ouse chamar isso de conspiração. Rossmoor,
CA: Concord Press, 1971.

Allen, Gary. O Arquivo Rockefeller. Seal Beach, CA: '76 Press, 1976.

Andrew, Christopher e Oleg Gor. KGB: The Inside Story of its Foreign Operations from
Lenin para Gorbachev. Nova York: HarperCollins Publishers, 1991.

Angebert, Jean-Michel. O Ocultismo e o Terceiro Reich. Nova York: Macmil, 1974.

Barnaby, Frank. Atlas da Paz de Gaia. Nova York: Doubleday, 1988.

Barnet, Richard J. Roots of War. Nova York: Atheneum, 1972.

Barney, Gerald O. (Diretor de Estudos). Global 2000: Relatório ao Presidente dos Estados
Unidos
Estados: Entrando no Século XXI. Nova York: Penguin Books, 1982.

Barron, John. KGB: O Trabalho Secreto dos Agentes Secretos Soviéticos. Nova York:
Reader's Digest Press, 1974.

- KGB hoje: a mão oculta. Nova York: Reader's Digest Press, 1983.

- e Anthony Paul. Assassinato de uma terra gentil: a história não contada do genocídio
comunista
no Camboja. Nova York: Reader's Digest Press, 1977.

Bauer, Peter T. Realidade e Retórica: Estudos em Economia do Desenvolvimento. Cambridge:

Harvard Univ. Press, 1984.

Beckman, Petr. Os riscos para a saúde de NÃO se tornar nuclear. Boulder, CO: Golem
Press, 1976.

Bentley, Elizabeth. Fora da escravidão. Nova York: Devin-Adair, 1951.

Bittman, Ladislav. A KGB e a desinformação soviética: uma visão interna. McLean, VA:
Pergamon-Brassey's International Defense Publishers, 1985.

Borgese, Giuseppe Antonio. Fundações da República Mundial. Chicago: Univ. of Chicago

Press, 1953.

Bromberger, Merry e Serge. Jean Monnet e os Estados Unidos da Europa. Nova york:
Coward-McCann Publishers, 1969.

Brooke, Tal. Quando o mundo será como um só. Eugene, OR: Harvest House Publishers,
1989.
Browder, Earl. Vitória - e depois. Nova York: International Publishers, 1942.

Brown, Lester R. World Without Borders. Nova York: Vintage Books, 1972.

- et al. Estado do Mundo 1991: Um Relatório do Worldwatch Institute sobre o Progresso em

direção a um
Sociedade Sustentável. Nova York: WW Norton, 1991.

Budenz, Louis F. The Cry Is Peace. Chicago: Henry Regnery, 1952.

- As técnicas do comunismo. Chicago: Henry Regnery, 1954.

Burnham, James. A Web do Subversion: Redes Subterrâneas no Governo dos EUA.

Nova York: The John Day Co., 1954.

Burns, James MacGregor. O poder de liderar. Nova York: Simon & Schuster, 1984.

Campos, Miriam com Catherine Gwin. Gestão Coletiva: A Reforma do Global

Organizações Econômicas. Nova York: McGraw Hill, 1981.

Carr, William G. Um mundo em formação: as Nações Unidas. Boston: Ginn and Company,
1946.

Carson, Clarence. A Basic History of the United States - Livro V: The Welfare State, 1929
- 1985. Wadley, AL: American Textbook Committee, 1986.

Centro para o Estudo das Instituições Democráticas. Uma Constituição para o Mundo. Nova
york:
O Fundo para a República, 1965.

Chamberlain, William Henry. "A falência de uma apólice." Em Harry Elmer Barnes (ed.).
Guerra perpétua pela paz perpétua. Caldwell, ID: Caxton Printers, 1953.

Chambers, Claire. O Círculo SIECUS: Uma Revolução Humanista. Appleton, WI: Western
Islands, 1977.

Chambers, Whittaker. Testemunha. Nova York: Random House, 1952.

Chilton, David. Cristãos produtivos em uma era de manipuladores de culpa: um livro bíblico
Resposta a Ronald Sider. Tyler, TX: Institute for Christian Economics, 1981.

Clark, Colin. Crescimento populacional: as vantagens. Santa Ana, CA: RL Sassone, 1972.

Clark, Grenville e Louis B. Sohn. World Peace Through World Law, 2ª ed. Cambridge:
Harvard Univ. Press, 1962.

Clark, Mark. Do Danúbio ao Yalu. Nova York: Harper & Brothers, 1954.

Cleveland, Harlan. A terceira tentativa na ordem mundial. Nova York: Aspen Institute for
Humanistic Studies, 1976.
Comitê para a Estrutura de uma Constituição Mundial. Rascunho Preliminar de uma
Constituição Mundial.
Chicago: Univ. of Chicago Press, 1948.

Uma compilação das mensagens e documentos dos presidentes, Vol. I. Nova York: Bureau
of National Literature, 1897.

Conquista, Robert. O Grande Terror. Rev. ed. Nova York: Macmillan, 1973.

- Kolyma: os campos de extermínio do Ártico. Nova York: Viking Press, 1978.

- A Colheita da Dor: Coletivização Soviética e o Terror - Fome. Nova York: Oxford Univ.
Press, 1986.

Cole, HSD, et al. (eds.). Models of Doom: A Critique of the Limits to Growth. Novo
York: Universe Books, 1975.

Copleston, Frederick, SJ A History of Philosophy, Volume III: Ockham to Suarez. Novo

York: Doubleday, 1963.

Crane, Philip M. The Sum of Good Government. Ottawa, IL: Green Hill, 1976.

Creme, Benjamin. O Reaparecimento do Cristo e dos Mestres da Sabedoria. Londres:

Tara Press, 1980.

Crommelin, Quentin, Jr. e David S. Sullivan. Supremacia militar soviética: os fatos não
contados. Los Angeles: Programa de Estudos Estratégicos e de Defesa, University of
Southern California, 1985.

Cuddy, Dennis L. Agora é o amanhecer da Nova Era da Nova Ordem Mundial. Cidade de
Oklahoma:
Hearthstone Publishing, Ltd., 1991.

Cumby, Constance. Os perigos ocultos do arco-íris: o movimento da Nova Era e nosso

A era da barbárie. Shreveport, LA: Huntington House, 1983.

Dailey, Brian D. e Patrick J. Parker, (eds.). Decepção Estratégica Soviética. Lexington,

Massachusetts: DC Heath and Company, 1987.

Daniel, Hawthorne. A Provação das Nações Cativas. Garden City, NY: Doubleday, 1958.

Davis, John W. O Conselho de Relações Exteriores: Um Registro de Vinte e Cinco Anos,

1921-
1946. Nova York: Conselho de Relações Exteriores, 1947.

Dinsmore, Herman H. The Bleeding of America. Appleton, WI: Western Islands, 1974.

Dobbs, Zygmund (Diretor de Pesquisa). O Grande Engano: Pseudo-Ciências Sociais. Oeste

Sayville, NY: Veritas Foundation, 1964.

Dodd, Bella V. Escola das Trevas. Nova York: Devin-Adair, 1954.

Dolot, Miron. Execução pela Fome: O Holocausto Oculto. Nova York: WW Norton, 1985.
Douglas, Joseph D. e Neil C. Livingston. America the Vulnerable: The Threat of
Guerra Química / Biológica. Lexington, Massachusetts: Lexington Books, 1987.

du Berrier, Hilaire. Antecedentes da Traição: A Tragédia do Vietname. Appleton, WI:

Western Islands, 1965.

Dulles, Allen W. e Beatrice Pitney Lamb. The United Nations (livreto), Headline Series,
No. 59. New York: The Foreign Policy Association, setembro-outubro de 1946.

Dulles, John Foster. Guerra ou paz. Nova York: Macmillan, 1950.

Durant, Will e Ariel. As lições de história. Nova York: Simon and Schuster, 1968.

Dziak, John J. Chekisty: A History of the KGB. Lexington, MA: DC Heath, 1988.

Dia da Terra - O começo. Nova York: Arno Press e The New York Times, 1970.

Ehrlich, Dr. Paul R. The Population Bomb. Nova York: Ballantine Books, 1968,1971.

- e Anne H. The Population Explosion. Nova York: Simon e Schuster, 1990.

Elliot, Jonathan. Os debates nas diversas convenções estaduais sobre a adoção da

Constituição Federal. Publicado originalmente em 1830; republicado em 1937, JB
Lippincott.

Ação Ambiental (ed.). Dia da Terra - o começo. Nova York: Arno Press e The New York
Times, 1970.

Epstein, Edward J. Deception: The Invisible War Between the KGB and the CIA. Novo
York: Simon e Schuster, 1989.

Movimento Europeu e o Conselho da Europa com Prefácio de Winston S. Churchill e Paul-

Henri Spaak, publicado em nome do Movimento Europeu. London, New York: Hutchinson
& Co, 1958.

Evans, M. Stanton. The Politics of Surrender. Nova York: Devin-Adair, 1966.

Evans, Medford. A guerra secreta da bomba atômica. Chicago: Henry Regnery, 1953.

Feshback, Murray e Alfred Friendly, Jr. Ecocídio na URSS: saúde e natureza sob
Cerco. Nova York: Basic Books, 1992.

Finder, Joseph. Tapete vermelho. Nova York: Holt, Rinehart e Winston, 1983.

Flynn, John T. Enquanto você dormia: nossa tragédia na Ásia e quem a fez. Nova York:
Devin-Adair, 1951.

Fossedal, Gregory A. e Daniel O. Graham. Uma defesa que defende. Old Greenwich, CT:
The Devin-Adair Company, 1983.

Foster, William Z. Rumo à América Soviética. Balboa Island, CA: Elgin Publications, 1961.
Fulbright, J. William. Velhos mitos e novas realidades. Nova York: Random House, 1964.

Funderburk, David B. Pinstripes and Reds: Um embaixador americano preso entre o

Departamento de Estado e os comunistas romenos, 1981-1985. Washington, DC: Selous
Foundation Press, 1987.

Gannon, Dr. Francis X. Dicionário Biográfico da Esquerda. Appleton, WI: Western Islands,
1969.

Garber, Lyman A. Of Men and Not of Law: Como os tribunais estão usurpando o político
Função. Nova York: Devin-Adair, 1966.

Gardner, Richard N. Em Busca da Ordem Mundial: Política Externa dos EUA e Internacional
Organizações. Nova York: Frederick A. Praeger, 1964.

Gill, William J. O calvário de Otto Otepka. New Rochelle, NY: Arlington House, 1969.

Goldwater, Barry M. sem desculpas. Nova York: William Morrow and Company, 1979.

Golitsyn, Anatoliy. Novas mentiras para o velho. Nova York: Dodd, Mead, & Co., 1984.

Graham, Daniel O. High Frontier. Nova York: Thomas Doherty Associates, 1983.

Griffin, G. Edward. The Fearful Master: Um segundo olhar para as Nações Unidas. Appleton,
WI: Western Islands, 1964.

Groothuis, Douglas R. Desvendando a Nova Era. Downers Grove, IL: InterVarsity Press,
1986.

Hamilton, Alexander, James Madison e John Jay. The Federalist Papers. Nova york:
Mentor, 1961.

Hancock, Graham. Senhores da Pobreza: O Poder, Prestígio e Corrupção do

Negócios de ajuda internacional. Nova York: Atlantic Monthly Press, 1989.

Hazlitt, Henry. De Bretton Woods à inflação mundial. Chicago: Regnery Gateway, 1984.

Heller, Mikhail e Aleksandr M. Nekrich. Utopia no poder: a história do Soviete

União de 1917 até o presente. Nova York: Summit Books, 1986.

Hempstone, Smith. Rebeldes, mercenários e dividendos: a história de Katanga. Nova york:

Frederick A. Praeger, 1962.

Heymann, Hans. Plano de Paz Permanente. Nova York: Harper and Brothers, 1941.

Hoar, William P. Architects of Conspiracy: An Intriging History. Apple, WI: Western

Islands, 1984.

Hogan, Michael J. O Plano Marshall. Nova York: Cambridge University Press, 1987.
Holman, Frank E. História da Emenda "Bricker". Nova York: Committee for Constitutional
Government, Inc., 1954.

House, coronel Edward Mandell. Philip Dru: Administrador: A Story of Tomorrow - 1920-
1935. Nova York: BW Huebsch, 1912.

Howell, Wilbur Samuel (ed.). Escritos parlamentares de Thomas Jefferson: Um Manual de

Prática Parlamentar. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1988.

Howland, Charles P. Survey of American Foreign Relations: 1928, publicado pela

Conselho de Relações Exteriores. New Haven: Yale University Press, 1928.

- (preparado sob a direção de). Survey of American Foreign Relations, publicado para o
Council on Foreign Relations. New Haven: Yale University Press, 1929.

Huxley, Aldous. A filosofia perene. Londres: Collins, 1958.

Huxley, Julian. UNESCO: seu propósito e sua filosofia. Washington DC: Public Affairs
Press, 1947.

Idso, Sherwood B., Ph.D. Dióxido de carbono e mudança global: Terra em transição. Tempe,
AZ: IBR Press, 1989.

Instituto de Análise de Defesa. Study Phoenix Paper, 4 de junho de 1963. Preparado para os
EUA
Agência de Controle de Armas e Desarmamento.

Isaacson, Walter e Evan Thomas. Os Reis Magos. Nova York: Simon e Schuster, 1986.

Jensen-Stevenson, Monika e William Stevenson. Dê um beijo de adeus nos meninos. Nova

york:
Dutton, 1990.

Jessup, Philip C. International Problem of Governing Mankind. Claremont, CA: Claremont

Colleges, 1947.

Jordan, George Racey, USAF (aposentado). Diários do Major Jordan. Nova York: Harcourt,
Brace, 1952.

Kasun, Jacqueline. A guerra contra a população. San Francisco: Ignatius Press, 1988.

Keller, Werner. Leste menos oeste = Zero: a dívida da Rússia para com o mundo ocidental,
862 - 1962.
Nova York: GP Putnam's Sons, 1962.

Kelly, Rev. Clarence. Conspiração contra Deus e o Homem. Appleton, WI: Western
Islands, 1974.

King, Alexander e Bertrand Schneider. A Primeira Revolução Global. Um relatório do

Conselho do Clube de Roma. Nova York: Pantheon Books, 1991.

Kurtz, Paul (ed.). "Manifesto Humanista II" em Manifestos Humanistas I e II. Buffalo, NY:
Prometheus Books, 1973.
Lane, Arthur Bliss (Embaixador dos EUA na Polônia, 1944-1947). Eu vi a Polônia traída.
Bobb-Merrill Company, 1948.

Lawrence, Troy. Identificado o Messias da Nova Era: Quem é Lord Maitreya? Lafayette, LA:
Huntington House, 1991.

Lee, Robert W. The United Nations Conspiracy. Appleton, WI: Western Islands, 1981.

Lehr, Jay H. Rational Readings on Environmental Concerns. Nova York: Van Nostrand
Reinhold, 1992.

Levinson, Charles. Vodka Cola. Londres e Nova York: Gordon & Cremonesi, 1978.

Lewytzkyj, Boris. The Uses of Terror: The Soviet Secret Police, 1917-1970. New York:
Coward, McCann & Geoghegan, 1972.

Mentira, Trygve. Na causa da paz. Nova York: Macmillan Company, 1954.

MacArthur, Douglas. Reminiscências. Nova York: McGraw-Hill, 1964.

MacBride, Roger Lea. Tratados versus Constituição. Caldwell, ID: The Caxton Printers,
Ltd., 1956.

MacNeil, Jim, Pieter Winsemius e Taizo Yakushij, Prefácio de David Rockefeller,

Introdução de Maurice Strong. Além da interdependência: o entrelaçamento da economia
mundial e da ecologia da Terra. Nova York: Oxford University Press, 1991.

Mao Tsé Tung. Obras Selecionadas, Vol II. Pequim.

Massing, Hede. Este engano. Nova York: Duell, Sloan e Pearce, 1951.

McCracken, Samuel. A guerra contra o átomo. Nova York: Basic Books, 1982.

McFerran, Warren L. The Betrayal of Southern Africa. Winter Park, FL: Garfield
Publishing Corp., 1985.

McIlhany, William H., II. As fundações isentas de impostos. Westport, CT: Arlington
House, 1980.

McManus, John F. The Insiders: Architects of the New World Order, 3rd ed. Appleton, WI:
The John Birch Society, 1992.

Meadows, Donnela H. e Dennis L. The Limits to Growth. Nova York: Universe Books,
Publishers, 1972.

Mendlovitz, Saul H. (ed.). Sobre a criação de uma ordem mundial justa: mundos preferidos
para o
Década de 1990. Nova York: Free Press, 1975.

Millin, Sarah Gertrude. Cecil Rhodes. Nova York: Harper & Brothers, 1933.
Morris, Richard B. (ed.). Alexander Hamilton e a Fundação da Nação. Nova york:
The Dial Press, 1957.

Muller, Robert. New Genesis: Shaping a Global Spirituality. Garden City, NY: Doubleday,
1984.

Mumford, Lewis. As transformações do homem. Nova York: Harper & Brothers, 1956.

Niehbuhr, Reinhold, Lewis Mumford, et al. A Cidade do Homem: Uma Declaração Sobre o
Mundo
Democracia. Nova York: Viking Press, 1940.

Perloff, James. As sombras do poder: o Conselho de Relações Exteriores e o

Declínio americano. Appleton, WI: Western Islands, 1988.

Pike, Henry R. A History of Communism in South Africa. Primrose Hill, Germiston, África
do Sul: Christian Mission International of South Africa, 1985.

Pincher, Chapman. A ofensiva secreta. Nova York: St. Martin's Press, 1985.

Programa da Internacional Comunista. Nova York: Workers Library Publishers, 1936.

Quigley, Carroll. Tragédia e esperança: uma história do mundo em nosso tempo. Nova york:
Macmillan, 1966.

Ray, Dra. Dixie Lee. Destruindo o planeta. Chicago: Regnery Gateway, 1990.

Rees, David. Harry Dexter White: A Study in Paradox. Nova York: Coward, McCann &
Geoghegan, 1973.

Relatório da Iron Mountain sobre a possibilidade e desejabilidade da paz. Nova York: Dial
Press, 1967.

Robinson, Donald L. (ed.). Reformando o Governo Americano: Os Documentos do

Bicentenário de
a Comissão do Sistema Constitucional. Boulder, CO: Westview Press, Inc., 1985.

Rockefeller, Nelson A. The Future of Federalism: The Godkin Lectures at Harvard

Universidade, 1962. Cambridge: Harvard University Press, 1964.

Rostow, Walt Whitman. Os Estados Unidos na Arena Mundial. Nova York: Harper &
Brothers, 1960.

Rummel, Dr. RJ Lethal Politics: Soviética Genocide and Mass Murder since 1917. Novo
Brunswick, NY: Transaction Publishers, 1990.

Rushdoony, Rousas J. The Myth of Overpopulation. Fairfax, VA: Thoburn Press, 1974.

Sanders, Sol. Vivendo fora do oeste: a agenda secreta de Gorbachev e por que ela irá falhar.
Novo
York: Madison Books, 1990.
Sassone, Robert. Manual de População. Santa Ana, CA: RL Sassone, 1978.
Cetim, Mark. Política da Nova Era: Healing Self and Society. West Vancouver, BC:
Whitecap Books, 1978.

Schlafly, Phyllis e Chester Ward, Contra-almirante, USN (aposentado). Kissinger no sofá.

New Rochelle, NY: Arlington House, 1975.

Schlesinger, Arthur M. A Thousand Days. Boston: Houghton Mifflin, 1965.

Schmidheiny, Stephan com o Conselho Empresarial para o Desenvolvimento Sustentável.

Mudança de curso: uma perspectiva global de negócios sobre o desenvolvimento e o meio
ambiente. MA: MIT Press, 1992.

Schulzinger, Robert D. Os Reis Magos das Relações Exteriores: A História do Conselho sobre
Relações Estrangeiras. Nova York: Columbia University Press, 1984.

Schuyler, Philippa. Quem matou o Congo? Nova York: Devin-Adair, 1962.

Sennholz, Hans F. How Can Europe Survive? Nova York: D. Van Nostrand Company,
1955.

Seymour, Charles (ed.). The Intimate Papers of Colonel House, vol. I, "Behind The Political
Curtain: 1912-1915." Boston: Hougton Mifflin, 1926.

- The Intimate Papers of Colonel House, vol. III, "Into the World War: April, 1917 -
Junho de 1918. "Boston: Hougton Mifflin, 1928.

Sherry, George L. As Nações Unidas Renascer: Controle de Conflitos no Mundo Pós-

Guerra Fria, série de Questões Críticas do Conselho de Relações Exteriores. Nova York,
1990.

Shoup, Laurence e William Minter. Imperial Brain Trust: The Council on Foreign
Relações e Política Externa dos Estados Unidos. Nova York: Monthly Review Press, 1977.

Simon, Julian L. The Ultimate Resource. Princeton: Princeton Univ. Press, 1981.

- e Herman Kahn (eds.). The Resourceful Earth: A Response to Global 2000. Novo
York: Basil Blackwell, Inc., 1984.

Singer, S. Fred. Alterações climáticas globais. Nova York: Paragon House, 1989.

Smith, Earl ET (Embaixador dos EUA em Cuba, 1957-59). O quarto andar: um relato de
a Revolução Comunista de Castro. Nova York: Random House, 1962.

Smoot, Dan. O governo invisível. Appleton, WI: Western Islands, 1965.

Solzhenitsyn, Aleksandr I. The Gulag Archipelago: 1918 - 1956. New York: Harper &
Row, 1973.

Somosa, Anastasio e Jack Cox. Nicarágua traída. Appleton, WI: Western Islands, 1980.
Spangler, David. Reflexões sobre o Cristo, 3ª. ed. Escócia: Findhorn Publications, 1981.

Stang, Alan. O Ator: A Verdadeira História de John Foster Dulles Secretário de Estado, 1953 -
1959. Appleton, WI: Western Islands, 1968.

Stone, Roger D. e Eve Hamilton. Economia Global e Meio Ambiente: Rumo ao

Desenvolvimento Rural Sustentável no Terceiro Mundo. Nova York: Council on Foreign
Relations Press, 1991.

Streit, Clarence. União agora. Nova York: Harper & Brothers, 1940.

Sutton, Antony C. Western Technology and Soviet Economic Development, 1917-1930.

Stanford University, Stan, CA: Hoover Institution, 1968.

- Tecnologia Ocidental e Desenvolvimento Econômico Soviético, 1930-1945.

StanUniversity, Stanford, CA: Hoover Institution, 1971.

- Tecnologia Ocidental e Desenvolvimento Econômico Soviético, 1945-1965.

StanUniversity, Stanford, CA: Hoover Institution, 1973.

- Suicídio Nacional: Ajuda Militar à União Soviética. New Rochelle, NY: Arlington House,
1973.

- A guerra ao ouro. Seal Beach, CA: '76 Press, 1977.

- O melhor inimigo que o dinheiro pode comprar. Billings, MT: Liberty House Press, 1986.

van der Beugel, Ernst H. From Marshall Aid to Atlantic Partnership. Amster, Nova York:
Elsevier Publishing Co., 1966.

Viereck, George Sylvester. A amizade mais estranha da história: Woodrow Wilson e

Coronel House. Nova York: Liveright, 1932.

Wallace, William. A transformação da Europa Ocidental. Londres: Royal Institute of

International Affairs, 1990.

Warburg, James P. The West in Crisis. Garden City, NY: Doubleday & Company, Inc.,
1959.

Wattenberg, Ben. The Birth Dearth. Nova York: St. Martin's Press, 1981.

Watts, V. Orval. As Nações Unidas: Tirania planejada. Nova York: Devin-Adair, 1955.

Weber, James A. Grow or Die. New Rochelle, NY: Arlington House, 1977.

Weinstein, Allen. Perjúrio: O Caso Hiss-Chambers. Nova York: Vintage Books, 1978.

Welch, Robert. Que Deus nos perdoe. Chicago: Henry Regnery, 1952.

- O Livro Azul da Sociedade John Birch. Appleton, WI: Western Islands, 1959.
 Wells, HG A Nova Ordem Mundial. Nova York: AA Knopf, 1940.

Zurcher, Arnold J. The Struggle to Unite Europe 1940-1958. Nova York: New York Univ.
Press, 1958.

- Relatórios e documentos -

Os 46 médicos civis de Elisabethville. 46 Homens zangados: Os 46 médicos civis de

Elisabethville denunciam violações da ONU em Katanga. Belmont, MA: American
Opinion, 1962; publicado originalmente pelo Dr. T. Vleurinck, 96 Avenue de Broqueville,
Bruxelles 15, 1962.

Atividades de cidadãos dos Estados Unidos empregados pelas Nações Unidas. Audiências
na Subcomissão de Segurança Interna do Senado, 1º de dezembro de 1952.

Atividades de cidadãos dos Estados Unidos empregados pelas Nações Unidas. Audiências
na Subcomissão de Segurança Interna do Senado, 2 de janeiro de 1953.

Documentos de Ajuda e Comércio: Uma Compilação. Appleton, WI: Larry McDonald

Crusade, revisado e atualizado em julho de 1987.

Agenda 21. Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, Rio
de Janeiro, 3 a 14 de junho de 1992.

Ashbrook, Representante John (R-OH). Registro do Congresso, 12 de maio de 1976, p. H

4312.

Bliley, Representante Thomas J. (R-VA). Registro do Congresso, 17 de setembro de 1990,

p. H 7687-88.

Bloomfield, Lincoln P. Um mundo efetivamente controlado pelas Nações Unidas. Institute

for Defense Analyzes, 10 de março de 1962. Preparado para a IDA em apoio a um estudo
submetido ao Departamento de Estado sob o contrato nº SCC 28270, de 24 de fevereiro de
1961.

Projeto para a corrida pela paz: esboço das disposições básicas de um tratado de
desarmamento geral e completo em um mundo pacífico (Publicação 4 da Agência de
Controle de Armas dos Estados Unidos, Série Geral 3, lançado em maio de 1962).

Boutros, Boutros-Ghali. Uma Agenda para a Paz: Diplomacia Preventiva, Pacificação e

Manutenção da Paz. Relatório do Secretário-Geral de acordo com a declaração adotada pela
Reunião de Cúpula do Conselho de Segurança em 31 de janeiro de 1992. Nova York:
Nações Unidas, 1992.

Bovard, James. "O Banco Mundial vs. os pobres do mundo." Cato Institute Policy Analysis,
No.
92, 28 de setembro de 1987.

Brady, Lawrence J., Diretor Interino de Administração de Exportações. Testemunho perante

o Comitê da Câmara sobre o Subcomitê de Pesquisa e Desenvolvimento de Serviços
Armados, 24 de maio de 1979.
Brundtland, Gro Harlem. Declaração prestada na abertura da UNCED no Rio de Janeiro,
junho
3, 1992. Texto fornecido pela UNCED na Cúpula da Terra no Rio.

Burdick, Usher L. Congressional Record - House, 28 de abril de 1954.

Bush, presidente George. Discurso televisionado antes de uma Sessão Conjunta do

Congresso, 11 de setembro de 1990, Weekly Compilation of Presidential Documents, vol.
26 - Ponto 37, pp. 1359-60.

- Discurso da Pax Universalis na sede da ONU em 23 de setembro de 1991. Weekly

Compilation of Presidential Documents, Volume 27 - Number 39, pp. 1324-27.

- Discurso na Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento no

Rio de Janeiro, Brasil, 12 de junho de 1992. Compilação Semanal de Documentos
Presidenciais, Volume 28
- Número 25, pp. 1043-1044.

- "As Nações Unidas: Forjando uma Comunidade Global Genuína", um discurso perante a
Assembleia Geral da ONU em 21 de setembro de 1992. Despacho do Departamento de
Estado dos EUA, 28 de setembro de 1992, vol. 3, No. 39, pp. 722-23.

Carnegie Endowment for International Peace Comissão Nacional para a América e o Novo
Mundo. Mudando nossos caminhos: a América e o Novo Mundo. Washington, DC:
Brookings Institution, 1992.

Uma Carta para a Parceria e Amizade Americano-Russa assinado pelos presidentes Bush e
Yeltsin em 17 de junho de 1992 (documento de sete páginas divulgado pela Casa Branca,
Gabinete do Secretário de Imprensa, 17 de junho de 1992).

Commager, Henry Steele. "The Declaration of INTERdependence", 24 de outubro de 1975.

Conselho de Assuntos Mundiais da Filadélfia, 1975.

Internacional Comunista, programa oficial de 1936 de. Audiências na Comissão de

Relações Exteriores do Senado, 11 de julho de 1956, p. 196

Council on Foreign Relations, American Public Opinion and Postwar Security

Commitments, 1944.

De Clercq, Willy. "1992: O Grande Mercado Europeu?" um discurso proferido na

Conferência Eurug, Ghent, 25 de outubro de 1987. EC Office of Press & Public Affairs,
Washington, DC.

"A Declaração da Reunião da Terra Sagrada, Rio 92." Citado em Earth Summit Times, 3 de
junho de 1992.

Resumo da prática dos Estados Unidos em direito internacional, 1973.

Desarmamento: A Nova Iniciativa dos EUA, Controle de Armas e Desarmamento dos Estados
Unidos
Publicação da Agência 8, Série Geral 5, lançada em setembro de 1962. Washington, DC: EUA
Imprensa governamental.

Dodd, Norman (entrevista em vídeo de). A agenda oculta: fundindo a América com o mundo
Governo. Westlake Village, CA: American Media, (VHS) uma hora.

"Resumo da Agenda 21 para a Imprensa da Cúpula da Terra". Preparado pela Divisão de

Comunicações e Gerenciamento de Projetos, Departamento de Informação Pública, como
parte do programa de informações das Nações Unidas para a Conferência das Nações
Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, Rio de Janeiro, Brasil, 3 a 14 de junho de
1992.

Earth Summit Times . Jornal oficial da Conferência das Nações Unidas sobre Meio
Ambiente e Desenvolvimento, publicado por Theodore W. Kheel e Katsuhiko Yazaki com o
Kyoto Forum e EcoFund '92 em cooperação com The New York Times Fax e Jornal Do
Brasil.

Um exame da política dos EUA em relação a prisioneiros de guerra / MIAs. Washington,

DC: Equipe Republicana do Comitê de Relações Exteriores do Senado dos EUA, 23 de
maio de 1991.

Política de Relações Exteriores, Série 26, Prefácio do Presidente Truman. Publicação do

Departamento de Estado 3972, setembro de 1952.

Freedom From War: O Programa dos Estados Unidos para o Desarmamento Geral e
Completo em um Mundo Pacífico. Publicação do Departamento de Estado 7277,
Disarmament Series 5, Lançada em setembro de 1961, Office of Public Services, Bureau of
Public Affairs.

French, Hilary F. Após a Cúpula da Terra: O Futuro da Governança Ambiental.

Artigo 107 do Worldwatch Institute, março de 1992.

Genscher, Hans-Dietrich. "The Future of Europe", um discurso proferido em Lisboa em 12

de julho de 1991. Statements & Speeches, vol. XIV, No. 8, German Information Center,
New York.

O Relatório Global 2000 para o Presidente: Entrando no Século XXI , Relatório elaborado
pelo Conselho de Qualidade Ambiental e pela Secretaria de Estado. Nova York: Penguin
Books, 1982.

Goldwater, senador Barry. Registro do Congresso, 26 de outubro de 1971, p. S 16764.

Helms, senador Jesse. Registro do Congresso, 15 de dezembro de 1987, p. S 18146-48.

- Registro do Congresso, 11 de setembro de 1990, pp. S 12787-88.

Relatório da Câmara dos Representantes (Audiências Executivas perante o Comitê de

Atividades Antiamericanas, 13 e 14 de maio de 1953). Cronograma Soviético para a Guerra
- 1955. Washington: Escritório de Impressão do Governo dos Estados Unidos, 1953.

Em nossas mãos: Cúpula da Terra '92, um livreto. UNCED.

Instituto de Análise de Defesa. Study Phoenix Paper, 4 de junho de 1963. Preparado para os
EUA
Agência de Controle de Armas e Desarmamento.
O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos na Carta Internacional de Direitos
Humanos: Fact Sheet No. 2. Nações Unidas, novembro de 1989.
"Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos", audiências perante o Comitê de
Relações Exteriores, Senado dos Estados Unidos, 21 de novembro de 1991. Washington:
US Government Printing Office, 1992.

Jackson, congressista Donald L. (narrador), Katanga: The Untold Story, disponível em

vídeo (VHS, 59 minutos) em American Media, Westlake Village, CA.

"A Landmark for Children's Rights", em The Rights of the Child: Fact Sheet No. 10.
Nações Unidas, 1990.

Lipscomb, Representante Glenard P. (R-CA). Congressional Record, 10 de fevereiro de

1964, pp. 2720-24.

Lucis Trust. "The Lucis Trust", um panfleto.

Lutzenberger, Jose. Declaração na abertura da Cúpula da Terra no Rio. The '92 Global
Forum, Release # 115, 5 de junho de 1992.

Marinov, Dr. Uri. "Dez Mandamentos sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento", trechos
de um discurso apresentado à UNCED, 3 de junho de 1992. UNCED na Cúpula da Terra no
Rio.

Marx, padre Paul. "O Banco Mundial recompensa as vidas de crianças que ainda não
nasceram." Comunicado à imprensa da Human Life International, Gaithersburg, MD, 30 de
março de 1992.

McPherson, M. Peter. "The European Community's Internal Market Program: An American

Perspective", um discurso perante o Institute for International Economics, 4 de agosto de
1988. Treasury News, B-1505.

Millis, Walter, "The Political Control of An International Police Force." Publicado pelo
Peace Research Institute, Inc., em abril de 1963, sob a concessão da Agência de Controle e
Desarmamento dos EUA, ACDA / IR-8, Volume II.

Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos. A Casa Branca, agosto de 1991.

A Nova Ordem Econômica Internacional: Um Imperativo Espiritual, um relatório da ONU.

Política e Processo de POW / MIA, Audiências perante o Comitê Selecionado sobre

Assuntos de POW / MIA, Senado dos Estados Unidos, dois volumes. Washington, DC: US
Government Printing Office, 1992.

"Relatório do presidente." Conselho de Relações Exteriores. Nova York: 31 de agosto de

1972.

Rock, Vincent P. "Ação Comum para o Controle de Conflitos: Uma Abordagem para o
Problema de Tensão Internacional e Controle de Armas", julho de 1963. Documento
resumo de um Estudo do Projeto Phoenix realizado pelo Instituto de Análise de Defesa para
o Controle de Armas dos EUA e Agência de Desarmamento.

Relatório do Senado (Comissão de Relações Exteriores do Senado). Revisões da Carta das

Nações Unidas: Audiências perante uma Subcomissão da Comissão de Relações Exteriores,
octogésimo primeiro Congresso. Washington: Escritório de Impressão do Governo dos
Estados Unidos, 1950.
 Segurança do Departamento de Estado 1963-65: O Caso Otepka. Audiências da
Subcomissão de Segurança Interna do Senado, 1963-65

Forte, Maurice. "A relação entre tendências demográficas, crescimento econômico, padrões
de consumo insustentáveis e degradação ambiental." Um relatório da UNCED PrepCom,
agosto de 1991.

- Declaração na abertura da UNCED no Rio de Janeiro, Brasil, 3 de junho de 1992.

Lançamento da UNCED.

Subcomissão da Carta das Nações Unidas da Comissão de Relações Exteriores do Senado

dos Estados Unidos. "Estatuto da Corte Internacional de Justiça" em Revisão da Carta das
Nações Unidas: Uma Coleção de Documentos. Washington: US Government Printing
Office, 1954.

Tolba, Dr. Mostafa K. "The Way Ahead", declaração fornecida na abertura da UNCED no
Rio de Janeiro, 3 de junho de 1992. Texto fornecido pela UNCED na Cúpula da Terra no
Rio.

Tratados e acordos executivos. Audiências em SJ Res. 1 e SJ Res. 43; Fevereiro, março e

abril de 1953, Y4.J89 / 2: T71 / 2.

"Registro literal provisório do Conselho de Segurança das Nações Unidas da 3046ª reunião
realizada na sede, Nova York em 31 de janeiro de 1992." (Texto final a ser impresso nos
Registros Oficiais do Conselho de Segurança.)

Resolução da ONU sobre o envio de tropas ao antigo Congo Bélgica. Documento da ONU S /
4387.

USSenateratificationofInternationalCovenantonCivilandPolitical
Direitos.
Registro do Congresso, 2 de abril de 1992, pp. S 4783-84.

Utt, Representante James B. Congressional Record, 15 de janeiro de 1962.

Weiss, Representante Ted. Registro do Congresso, 25 de maio de 1982, pp. H 2840-41.

A Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (Gro Harlem Brundtland,

Presidente), relatório de. Nosso futuro comum. Nova York: Oxford University Press, 1987.

Goodwill Mundial (uma atividade da Lucis Trust). O Novo Grupo de Servidores do Mundo,
um panfleto.

- Artigos -

"A década de 1990 declarou a Década de Direito Internacional da ONU." UN Chronicle,

março de 1990, p. 77

Abbasi, Daniel R. "Comissão de 'Desenvolvimento' quase pronta." Earth Summit Times, 7

de junho de 1992.
Adelmann, Robert. "O Sistema da Reserva Federal." The New American, 27 de outubro de
1986.

Allen, Gary. "Fazendo planos." American Opinion, abril de 1971.

Alperovitz, Gar e Kai Bird. "O sonho do desarmamento total pode se tornar realidade." Los
Angeles Times, 5 de janeiro de 1992.

"Apoio americano às Nações Unidas, o mais alto em 20 anos; Forte apoio à Força
Permanente de Manutenção da Paz." The Gallup Poll News Service, vol. 55, No. 23, 24 de
outubro de 1990.

Baker, Bob. "Hayden na Terra." Los Angeles Times, 16 de outubro de 1991, pp. B1, B4.

Banda, Richard E. "Os comerciantes: vendendo corda para o enforcamento." American

Opinion, janeiro de 1974.

Bandow, Doug. "Por que Waste Aid on Russia? Considere o histórico sombrio do FMI."
New York Times, 26 de março de 1992, p. A23.

Bliley, Thomas. "Política de cercadinhos da ONU: uma oferta para babá." Washington
Times, 24 de setembro de 1990, p. G3.

Brauman, Dr. Rony. "Ajuda contra a fome: fomos enganados?" Readers Digest, outubro de
1986.

Brinkley, Alan. "Ministro sem pasta." Harper's, fevereiro de 1983.

Brown, John MG "Mikhail Gorbachev, Let Our People Go", uma série de duas partes. The
New American, 21 de maio de 1990 e 4 de junho de 1990.

Brown, Lester R. (entrevista com). "Uma transição para uma nova era?" Terraviva, 3 de junho
de 1992.

Capell, Frank A. The Review of The News, 21 de agosto de 1974.

Chodorov, Frank. "One Worldism." The Freeman, março de 1955.

Church, George J. "A New World". Time, 17 de setembro de 1990.

"O clima de liberdade." Editorial da Saturday Review, 19 de julho de 1952.

Cook, Don. "Mão-guia gentil da Europa." Los Angeles Times, 8 de outubro de 1976, pp. 8-9.

Cooper, Richard N. "A Monetary System for the Future." Foreign Affairs, outono de 1984.

Córdoba, Luis. "Como garantir bem-estar para uma população que cresce a cada segundo?"
Terraviva (Brasil), 10 de junho de 1992.

Primos, Norman. "Gerenciando o Planeta", no Dia da Terra - O Começo. Nova York: Arno
Press e The New York Times, 1970.

Crossette, Barbara. "Gastos para manutenção da paz da ONU são examinados com atenção
no Congresso." New York Times, 6 de março de 1992, pp. A1, A6.

Cuddy, Dennis L. A "Nova Ordem Mundial": Uma Crítica e Cronologia, um panfleto.

Milford, PA: America's Future, Inc., 1992.
Drummey, James J. "As Nações Cativas: como foram capturadas e por que ainda estão
escravizado. "The New American, 14 de julho de 1986.

- "Construindo o Império do Mal." The New American, 20 de julho de 1987.

- "Traído por comércio." The New American, 12 de fevereiro de 1990

- "Belo Sorriso, Dentes de Ferro." The New American, 12 de março de 1991.

- "Defenseless: Our Patriot e outras ofertas de alta tecnologia." The New American, 9 de
abril de 1991.

Krauthammer, Charles. "Let It Sink: The Overdue Demise of the United Nations." The New
Republic, 24 de agosto de 1987.

du Berrier, Hilaire. H. du B. Reports, abril de 1972.

- Uma série de seis partes sobre o Mercado Comum em Relatórios H. du B., de maio de
1972 a janeiro de 1973.

- "O Kurt Waldheim multicolorido." The New American, 2 de junho de 1986, p. 27. Dunleavy,

Steve. "Destrua esta torre chocante da vergonha." Star, 3 de novembro de 1991. Easterly,

Ernest S., III. "O Estado de Direito e a Nova Ordem Mundial." Rascunho de pré-publicação.

Eddlem, Thomas R. "Os objetivos soviéticos permanecem os mesmos", uma entrevista com
Charles Via. The New American, 8 de outubro de 1991.

- Aparência versus realidade. The New American, 22 de outubro de 1991.

Ehrlich, Paul R. "População mundial: a batalha está perdida?" Stanford Today, inverno de
1968.

Eliot, Charles W. "The Next American Contribution to Civilization." Foreign Affairs, 15 de

setembro de 1922.

Foster, Sarah E. "Pentágono Flim-Flam Masters." The New American, 24 de setembro de

1991.

Fotheringham, Don. "A Rede Con-Con." The New American, 10 de fevereiro de 1992.

Francis, Sam. "Chamado às armas da Nova Ordem Mundial." Los Angeles Daily News,
terça-feira, 4 de agosto de 1992.

Freeman, Jack. "Gorbachev: cabeça vermelha para a Cruz Verde." Earth Summit Times, 8
de junho de 1992.

Gardner, Richard N. "The Hard Road To World Order." Foreign Affairs, abril de 1974.

- "The Case for Practical Internationalism." Foreign Affairs, primavera de 1988.

Gelb, Leslie H. "Por que o cachorro da ONU não latiu: o tema incendiário do Sr. Bush."
New York Times, 25 de setembro de 1991.

Gertz, Bill. "A KGB visa homens de negócios e cientistas americanos para recrutá-los como
espiões." Washington Times, 14 de março de 1991.

Gorbachev, Mikhail. "Devemos 'ecologizar' nossa sociedade antes que seja tarde demais."
Birmingham [Alabama] News, 22 de abril de 1990. Adaptado de um discurso na
conferência do Fórum Global de 1990 de líderes espirituais e parlamentares em Moscou no
final de janeiro de 1990.

Griffin, G. Edward. "More Deadly Than War", transcrição de uma palestra filmada.
Thousand Oaks, CA: American Media, 1968.

Guilfoyle, Jean M. "Iniciativa de Maternidade Segura do Banco Mundial". Population

Research Institute Review, Volume 2, Número 3, maio / junho de 1992.

Hamilton, Lee H. "Um democrata olha para a política externa." Política externa, verão de
1992.

Hoar, William P. "The Review of the News." The New American, 10 de agosto de 1992.

- "O Incrível John J. McCloy." American Opinion, março de 1983, pp. 25-40.

- "Presidente Bush para famílias POW / MIA: 'Shut Up and Sit Down.'" The New
American, 24 de agosto de 1992.

- "Fazendo um Monstro." The New American, 7 de setembro de 1992.

Holanda, máx. "Cidadão McCloy." The Wilson Quarterly, outono de 1991.

Holman, Frank E. Os Problemas da Corte Mundial e a Reserva de Connally, um panfleto.

Seattle, WA: Frayn Printing Co., julho de 1960.

Impacto da ciência na sociedade, Jornal trimestral da UNESCO, outono de 1968.

Ingraham, Jane H. "The Consequence of Error." The New American, 24 de novembro de

1986.

- "A transferência da grande riqueza: estabelecendo a nova ordem econômica

internacional." The New American, 8 de maio de 1989.

Jasper, William F. "Política oficial: Abandone prisioneiros de guerra." The New American,
12 de fevereiro de 1991.

- "Eles merecem voltar para casa." The New American, 10 de setembro de 1991.

- "Traga-os para casa!" O novo americano. 24 de setembro de 1991.

- "Traído em ação." O novo americano. 19 de novembro de 1991.

- "Do Atlântico aos Urais (e além)." The New American, 27 de janeiro de 1992.
- “Ponto de Encontro do Leste e do Oeste”. The New American, 24 de fevereiro de 1992.

- "Solução é do Rio." The New American, 27 de julho de 1992.

Kempe, Frederick. "Perez de Cuellar conquista novo respeito pela ONU." Wall Street
Journal, 26 de setembro de 1988, p. 22

Kempster, Norman. "O Exército pode dar um novo golpe para a ONU." Los Angeles Times,
1º de fevereiro de 1992.

Kennan, George. "Não é hora de falar da reunificação alemã." Washington Post, 12 de

novembro de 1989.

Kerr, Philip. "Do Império à Comunidade." Foreign Affairs, dezembro de 1922.

Kidwell, Kirk. "Bolcheviques falidos aos 70 anos." The New American, 26 de outubro de
1987.

- "A União Soviética mudou?" The New American, 29 de agosto de 1988.

Kraft, Joseph. "Escola para estadistas." Harper's, julho de 1958.

Leach, James A. "Um republicano olha para a política externa." Foreign Affairs, verão de
1992.

Lee, Robert W. "A verdade sobre a fome planejada pelos comunistas na Etiópia". American
Opinion, abril de 1985.

- "Nenhum acidente: A traição contínua dos interesses americanos é uma questão de

política." The New American, 30 de março de 1987.

- "URSS e Europa Oriental." The New American, 29 de janeiro de 1991.

- "A nova URSS melhorada." The New American, 19 de novembro de 1991.

- "Bem-estar Internacional". The New American, 23 de março de 1992.

- "Restringindo o Tribunal Mundial." The New American, 7 de setembro de 1992.

- "O poder por trás do trono." The New American, 21 de setembro de 1992.

Lewis, Flora. "Gorbachev fica verde." New York Times, 14 de agosto de 1991.

Lewis, Paul. "Chefe refugiado da ONU desiste por causa do uso de fundos." New York
Times, 27 de outubro de 1989.

Lukas, J. Anthony. "O Conselho de Relações Exteriores: um clube? Seminário? Presidium,

governo invisível?" New York Times Magazine, 21 de novembro de 1971.

Mann, Jim. "O primeiro-ministro chinês consegue uma recepção fria da ONU." Los Angeles
Times, 1º de fevereiro de 1992, p. A1,6.
Masko, TSgt. David P. "Os russos pousaram." Airman, julho de 1992.

Mathews, Jessica Tuchman. "... Duas visualizações." EPA Journal, julho / agosto de 1990.

Matthews, JB "Philip Dru: Fascist Prototype." American Mercury, novembro de 1954.

McFerran, Warren F. "[África do Sul] On the Edge," The New American, 22 de outubro de
1990.

McManus, John F. "Cegueira Seletiva". The Birch Log, 8 de abril de 1976.

- "À frente dos tempos." The New American, 7 de abril de 1986., p. 45

- "Defesa de Lev Albert." The New American, 30 de março de 1987.

- "Pecados de nossos pais." The New American, 9 de abril de 1991.

- “Examinando o Estado de Direito”. The John Birch Society Bulletin, junho de 1991.

- “Tratados versus Constituição”. The New American, 27 de julho de 1992.

"Monnet, chave para a unidade europeia, morto aos 90 anos." Los Angeles Times, 17 de
março de 1979, pp. 1, 15.

Morin, Richard. "Verdadeiro vencedor da ONU após a Guerra do Golfo." Salt Lake Tribune,
24 de janeiro de 1992.

Mosher, Steven W. "A provação de uma mãe." Reader's Digest, fevereiro de 1987.

- "Oficiais chineses invadem a vida familiar." Relatórios HLI (Human Life International),
outubro de 1987, p. 5

Moskowitz, Moses. "A Declaração de Direitos Humanos da ONU é perigosa? Uma resposta
ao presidente Holman." American Bar Association Journal, vol. 35, abril de 1949.

Novos tempos (Soviético), novembro de 1977.

"O Novo Exército Mundial." Editorial principal do New York Times, 6 de março de 1992.

"Próximo alvo para a consciência mundial: Mianmar - um 'campo de matança' apocalíptico

para a ex-Birmânia?" Editorial principal do Los Angeles Times, 16 de março de 1992.

Nye, Joseph S., Jr., "Create A UN Fire Brigade." New York Times, 1º de fevereiro de 1992.

Oppenheimer, Michael. "Da Ameaça Vermelha à Ameaça Verde." New York Times, 27 de
março de 1990.

Opitz, Rev. Edmund A. "Religious Propagandists for the UN". The Freeman, março de 1955.

Assuntos politicos, Abril de 1945.

 "Protesto sobre Berlim." Editorial do New York Times, 16 de agosto de 1961.

Raeburn, Paul, Associated Press. "Remédio ecológico caro." Sacramento Bee (CA), 12 de
março de 1992.

Robbins, John W. "Birds of a Feather: os comerciantes americanos e soviéticos estão se

reunindo." The New American, 27 de abril de 1987.

Rockefeller, David. "De um viajante da China." New York Times, 10 de agosto de 1973.

Roosevelt, Edith Kermit. "Elite Clique Holds Power in US" Indianapolis News, 23 de
dezembro de 1961, p. 6

Rosicrucian Digest, Junho de 1941.

Rummel, RJ "A guerra não é o maior assassino deste século." Wall Street Journal, 7 de julho
de 1986.

Rurarz, Zdzislaw. "Polícia de Yeltsin." Washington Inquirer, 4 de janeiro de 1992, p. 4

Russett, Bruce e James S. Sutherlin. "A ONU em uma Nova Ordem Mundial." Foreign
Affairs, primavera de 1991.

Schwenninger, Sherle R. "Os Estados Unidos na Nova Ordem Mundial." World Policy
Journal, verão de 1992.

Smoot, Dan. "Relatório Dan Smoot: levado à falência." The Review of the News, 14 de
fevereiro de 1979, p. 31

Spires, Ronald I. "Keep the UN on a Roll." New York Times, 13 de março de 1992, p. A31.

Stammer, Larry B. Entrevista com William D. Ruckelshaus. Los Angeles Times, 26 de

maio de 1992, p. H11.

Stevens, William K. "Lições do Rio: uma nova proeminência e uma suavidade efetiva."
New York Times, 14 de junho de 1992.

"Ainda os Mestres do Engano." The New American, 4 de dezembro de 1989, p. 37

"Sofrer as criancinhas." Time, 8 de outubro de 1990.

Talbott, Strobe. "O nascimento da nação global." Time, 20 de julho de 1992, p. 70

Thompson, Jon. "Dark Dawn do Leste Europeu: A Cortina de Ferro sobe para revelar uma
Terra Manchada pela Poluição." National Geographic, junho de 1991.

Thompson, William Irwin. Quest, Spring 1991.

Townsend, Tony (ed.), Tara Center's Network News, outubro de 1987.

Tully, Andrew. "[Prefeito] Koch deve perseguir a ONU para fora da cidade." Vale de san gabriel
Tribuna (CA), 3 de março de 1982.

"As Nações Unidas: De Volta para o Futuro." The Ford Foundation Letter, fevereiro de 1989.

"The Unsung World Army." Editorial principal do New York Times, 11 de maio de 1992, p.
A14.

"Insuperável." Nosso editorial do Visitante dominical, 19 de janeiro de 1992.

Waller, Douglas. "Tolices da Ajuda Externa". Newsweek, 16 de abril de 1990.

- e Margaret Garrard Warner. "Superpoderes como Superparceiros." News, 17 de setembro

de 1990.

Semanas, Albert L. "O poder inalterado da KGB assombra a reforma russa." Washington
Inquirer, 17 de abril de 1992, pp. 1, 7.

Weiss, Thomas G. e Meryl A. Kessler. "Política da ONU de Moscou." Política externa,

verão de 1990.

Welch, Robert. "Qual mundo será?" American Opinion Reprint Series. Appleton, WI: The
John Birch Society, 1970.

"Por que precisamos mudar o sistema e como podemos fazer isso." Transition, uma
publicação bimestral do Institute for World Order, Inc., Vol. 2., No.1, janeiro de 1975.

Vinhos, Michael. "Bush sai do Rio com tiros na crítica, no exterior e no país." New York
Times, 14 de junho de 1992.
Agradecimentos Pessoais
Este livro foi, em muitos aspectos, um esforço conjunto. Agradecimentos sinceros, portanto, a todos os
que me ajudaram e apoiaram de tantas maneiras. Para trabalhos editoriais acima e além do dever usual,
John McManus, Tom Gow e Gary Benoit têm minha mais alta consideração.

Pela assistência na pesquisa em muitas áreas, agradeço especialmente a Tom Gow, Donna Glunn, Tom
Eddlem e John McManus. Myril Creer, Gary Benoit, Bernadine Smith, Dennis Cuddy, Patrick
Mahoney, Steve Dapra e Dave Chance também contribuíram com valioso auxílio à pesquisa.

Quando tive problemas com o computador, John Burns, Dave Wright e Larry Solesbee vieram em meu
socorro e me ajudaram a evitar grandes desastres. Por fornecer um excelente serviço de digitação em
circunstâncias difíceis, sempre estarei em dívida com Sarah Foster, Christine Schuemperli, Dave Burns e
Trina Solesbee.

Por esforços extraordinários para me ajudar com as facilidades para trabalhar no manuscrito enquanto eu
estava viajando em uma excursão de palestras, devo um agradecimento especial a Dan e Tara McBride,
Mark Walsh e Herb e Janice Hartman. Agustina Farris, Kris Solesbee, Irma Blecker, Leticia Saucedo,
Lois Conkle, Don Fotheringham, David Bohon, Scott Alberts, Steve DuBord e David Martin também
merecem menção especial por seus esforços que tornaram possível a conclusão deste volume.

Tanto pela inspiração quanto pelo trabalho que fizeram ao arar a terra antes de mim, o reconhecimento é
respeitosamente devido a Robert Welch, V. Orval Watts, Frank Chodorov, John T. Flynn, Frank
Holman, G. Edward Griffin, Robert W. Lee, Hilaire du Berrier e muitos outros. Acima de tudo, por
esforços hercúleos em todos os aspectos e etapas da produção deste volume, por muitas noites sem
dormir e sessões de edição de maratona, Tom Gow sempre terá o meu.

Por último, a minha esposa Carmen e meus filhos Jonathan e Christopher, que ficaram viúvos e órfãos
durante a maior parte de 1992, durante minhas viagens e períodos de reclusão para escrever, agradeço
especialmente por amor, incentivo e compreensão.
Sobre o autor
William F. Jasper é editor sênior da revista The New American e foi editor colaborador de seu
antecessor, The Review of the News. Ele escreveu extensivamente sobre uma ampla gama de tópicos,
incluindo a Comunidade Europeia, as Nações Unidas, a América Central, terrorismo, espionagem,
desinformação soviética, a nova ordem mundial, organizações subversivas e aborto.

O Sr. Jasper é uma autoridade amplamente respeitada em educação, imigração e questões ambientais.
Seus artigos da Cúpula da Terra da ONU no Rio de Janeiro forneceram algumas das reportagens mais
informativas e incisivas sobre o evento disponíveis para os leitores americanos. Ele é muito solicitado
como palestrante em muitos assuntos e é um convidado regular em programas de rádio e televisão em
toda a América.

Nascido em Idaho e graduado pela University of Idaho, William Jasper ingressou na equipe da The John
Birch Society em 1976 e atuou como Diretor de Pesquisa para o escritório da Costa Oeste. Ele mora na
Califórnia com sua esposa Carmen e dois filhos.
 Antes da Assembleia Geral da ONU em 21 de setembro de 1992, o presidente
George Bush endossou o apelo do secretário-geral Boutros-Ghali por um exército
permanente da ONU.

O presidente socialista da França, O premiê chinês Li Peng, o

François Mitterrand, prometeu 2.000 açougueiro da Praça Tiananmen, fala
homens para a força de na ONU sobre "direitos humanos" e
desdobramento rápido da ONU. "tranquilidade social".
As tropas da ONU desarmaram as forças anticomunistas da Nicarágua em 1990.
A ONU não desarmou as forças comunistas sandinistas, muito mais fortemente
armadas, fornecidas por Cuba e pela União Soviética.

O "conflito étnico" instigado pelos comunistas na Iugoslávia fornece um

pretexto para a intervenção militar da ONU e apelos para o aumento das
forças de manutenção da paz da ONU.
O presidente John F. Kennedy assinou Freedom From War e Blueprint for the
Peace Race em setembro de 1961 e abril de 1962, respectivamente. Ambos os
documentos pediam a transferência de armamentos e forças dos EUA para um
poderoso exército da ONU.
O secretário de Estado Edward Stettinius assina a Carta da ONU enquanto o
presidente Harry Truman observa. Stettinius concordou em nomear um soviético
como subsecretário-geral da ONU para Assuntos Políticos e do Conselho de
Segurança, o cargo responsável pelas ações militares da ONU. Os comunistas
ocuparam o cargo desde então.

O russo Vladimir E. Petrovsky (à direita) foi nomeado em janeiro de 1992 como

subsecretário-geral para Assuntos Políticos (a parte "Conselho de Segurança" do
título foi abandonada).
"Invasão" da ONU de Lampasas, Texas, 1952 (topo); Forças dos EUA sob a
bandeira da ONU "prender" o prefeito de Culver City, Califórnia, 1951
(centro); placa no banco Lampasas diz: "Fechado por ordem do governo
militar."
Soldado da ONU monta guarda no campo de aviação em Elisabethville,
Katanga, onde aviões da Força Aérea dos Estados Unidos transportaram
tropas, armas e suprimentos da ONU.

Os presidentes Bush e Yeltsin se reuniram em junho de 1992 para

assinar "Uma Carta para a Parceria e Amizade Americano-Russa".
Com a ajuda da ONU, o fantoche
soviético "Pré-
mier "Patrice Lumumba (esquerda) un-
reinado de terror no Congo.
"Presidente" Joseph Kasavubu, com
A ajuda de Lumumba, ditador
imposto-
navio no Congo.

Moise Tshombe, o presidente cristão, anticomunista e pró-americano da

pacífica Katanga, foi atacado pela coalizão ONU-EUA-Soviética.
Numerosas atrocidades cometidas por forças multinacionais da ONU contra a
população civil de Katanga foram detalhadas por correspondentes estrangeiros e
os 46 médicos de Elisabethville, Katanga. Mulheres, crianças, idosos, hospitais,
ambulâncias e pessoal médico não foram poupados nos ataques selvagens.
Dois bombardeiros soviéticos Tu-95 Bear e um transporte soviético An-124
pousaram em solo americano na Base Aérea de Barksdale, na Louisiana, em
maio de 1992. A "visita" soviética, organizada pelo Chefe do Estado-Maior da
Força Aérea, General Merrill A. McPeak (CFR ), é um dos muitos programas e
esforços em andamento para condicionar os americanos à planejada "fusão"
EUA-Soviética, delineada pelo presidente da Fundação Ford, H. Rowan Gaither,
em 1953.
Conferência de fundação da ONU O agente soviético e membro do
em São Francisco, 1945. Conselho de Relações Exteriores,
Alger Hiss, foi o primeiro secretário-
geral da ONU na conferência de São
Francisco.
Delegação dos EUA na conferência de São Francisco incluída (da esquerda,
sentado à mesa, de frente para a câmera): Rep. Sol Bloom: Senador Tom
Connally; Secretário de Estado Edward Stettinius; Senador Arthur Vandenberg;
Rep. Charles A. Eaton; Harold N. Stassen.
O almirante Chester Ward, O presidente Wilson
membro do CFR por 16 dependia tanto do
anos, acusou o Conselho misterioso coronel House
de tentar "submergir a que se referia a ele como
soberania e a "minha segunda
independência dos personalidade", "meu alter
Estados Unidos em um ego".
governo mundial todo
poderoso".

Norman Dodd, diretor de

pesquisa do Comitê especial
da Câmara para Investigar
Fundações Isentas de
Impostos, soube do
presidente da Fundação
Ford, H. Rowan Gaither, que
as grandes fundações
estavam trabalhando sob
diretivas destinadas a alterar
"a vida nos Estados Unidos
como para tornar possível
uma fusão confortável com a
União Soviética. "
O CFR vence novamente! Durante as últimas quatro décadas, por meio das
administrações republicana e democrata, o CFR manteve o controle da Casa
Branca, como evidenciado pelos membros do Conselho na foto acima. Em
algumas eleições, os candidatos presidenciais e / ou vice-presidenciais de ambos
os partidos principais foram membros do CFR. Em 1992, o candidato do CFR Bill
Clinton derrotou o candidato do CFR George Bush.
Acima: Alger Hiss, o principal conselheiro de FDR em Yalta e o planejador-chefe
e executivo da conferência de fundação da ONU, negou - e continua a negar -
que ele era um agente dos soviéticos. Abaixo: depoimentos detalhados de ex-
membros do Partido Comunista Whitaker Chambers (ao microfone) e Elizabeth
Bentley (não mostrado) provaram que a negação de Hiss era mentira. Hiss,
também identificado como agente soviético pelos ex-comunistas Hede Massing e
Nathaniel Weyl, foi condenado por perjúrio em 1950.
Earl Browder, secretário geral do Partido Comunista dos EUA, declarou em seu
livro Victory and After: "Os comunistas americanos trabalharam com energia e
incansavelmente para lançar as bases das Nações Unidas, que tínhamos
certeza de que viriam a existir".

A ex-importante comunista Dra. Bella O socialista norueguês Trygve Lie, o

Dodd falou sobre a organização de primeiro secretário-geral eleito da
apoio à ONU. ONU, apoiou os soviéticos em
praticamente todas as questões.
Dag Hammarskjold elogiou o
assassino em massa chinês vermelho
Chou En-lai e lançou uma guerra
brutal da ONU contra Katanga.

O ex-nazista da Segunda Guerra

Mundial Kurt Waldheim era amigo do
chefe comunista iugoslavo Tito.
O marxista birmanês U Thant elogiou
os "ideais de paz" de Lenin, que ele
disse estar de acordo com os
objetivos da Carta da ONU.

Javier Perez de Cuellar usou o posto

da ONU para impulsionar a religião da
Nova Era e promover a perestroika de
Gorbachev.
U Thant escolheu o agente soviético da KGB Viktor Lessiovsky (à direita) para
seu assistente pessoal no Secretariado da ONU. O diretor do FBI, J. Edgar
Hoover, disse que diplomatas comunistas designados para a ONU "representam
a espinha dorsal das operações de inteligência russas neste país".

Nelson Mandela, líder do terrorista Boutros Boutros-Ghali lidera

Congresso Nacional Africano, campanha por um exército da ONU e
recebe uma recepção tumultuada na agências regulatórias e tributárias
ONU. globais.
Março de 1947: John D. Rockefeller III (à direita), em nome de seu pai,
presenteia o secretário-geral da ONU Trygvie Lie com um cheque de US $ 8,5
milhões para a compra de um terreno para a sede da ONU em Manhattan,
mostrado abaixo.
Globalista Saul Mendlovitz (CFR). Membro fundador do CFR e um dos
chefe do Projeto de Modelos da principais delegados dos EUA na
Ordem Mundial, vê o governo mundial conferência de fundação da ONU,
como uma realidade no ano 2000. John Foster Dulles tornou-se
Secretário de Estado de Ike.

O filósofo Lewis Mumford (CFR) O teólogo radical Reinhold Niebuhr

acrescentou seu apelo por
"transformação" a "governo mundial".
O juiz da Corte Mundial Philip C.
Jessup (CFR) diz que "a soberania
nacional é a raiz do mal".
(CFR) pediu uma "nova ordem" "sob
a lei do estado mundial".
O senador J. William Fulbright afirma
que a soberania nacional é
semelhante à "anarquia
internacional".
 O conselheiro de segurança nacional de Kennedy, Walt W. Rostow (CFR),
afirma que é "um interesse americano ver o fim da nacionalidade como foi
historicamente definida".
Henry Steele Commager (CFR) O congressista John Ashbrook (R-
escreveu o subversivo 1976 OH) acusou a "Declaração de
"Declara-tion of INTERdependence." INTERdependência" de um ataque
perigoso aos princípios e
instituições americanas básicas.
Apóstolo da "Ordem Mundial", Harlan Cleveland (CFR) trouxe muitos riscos de
segurança ao Departamento de Estado de JFK, tentou sabotar as verificações de
segurança em americanos empregados pela ONU e até tentou trazer Alger Hiss
de volta ao governo federal.
O professor James MacGregor Burns, líder do Projeto 87 e do Comitê do Sistema
Constitucional, dois grupos do establishment que tentam alterar a Constituição dos
Estados Unidos, escreveu em seu livro The Power to Lead sobre querer "virar os
fundadores de cabeça para baixo".

John Birch Society Presidente John Frank Chodorov - autor, editor,

F. McManus: O objetivo do governo campeão da liberdade - expôs a
é defender os direitos dados por ameaça da ONU.
Deus.
Eisenhower queria poder do tratado para Presidente Truman: "não ... diferença
anular a Constituição. entre doméstico e estrangeiro

feiras. "

Madison se opôs ao pensamento Hamilton: Os tratados contrários à

predominante de que o poder do Constituição são nulos e sem
tratado é irrestrito. efeito.
O Tribunal Internacional de Justiça (ou Tribunal Mundial) pode ditar aos
americanos se os EUA aceitam a jurisdição obrigatória.

O senador Tom Connally, delegado à conferência de fundação da ONU e firme

apoiador da ONU, foi o autor do Connally Reservation para acalmar os temores
dos oponentes da ONU. Ele restringe a Corte Mundial de interferir em questões
domésticas "conforme determinado pelos Estados Unidos da América".
A Cúpula da Terra da ONU no Rio de Janeiro foi um amor pagão, da Nova Era e
socialista. Centro: o senador Al Gore liderou a delegação do Senado, que pediu
controles ambientais globais. Abaixo à direita: o ex-governador da Califórnia
Jerry Brown junta-se aos ecofanáticos no Rio Earth Walk.
"Dentro e fora da sala de conferências principal, os maiores aplausos foram para
Fidel Castro", disse o festival da terra do New York Times do Rio. "Fidel atraiu
aplausos quando [ele] caminhou até a plataforma para denunciar os países
industrializados como culpados da maioria dos os problemas ambientais do
mundo. "

No Rio, os drs. Fred Smith e Dixy Lee Ray desmascararam a eco-histeria,

ofereceram ciência racional, livre iniciativa e alternativas de direitos de
propriedade privada para "soluções" estatistas propostas por ecofascistas
globais.
A Cúpula da Terra da ONU foi a plataforma de lançamento de muitos
tratados sobre meio ambiente e economia que estão sendo usados para
construir um superestado socialista mundial.

O chefe da UNCED, Maurice Strong, devoto da Nova Era e Insider do

Estabelecimento, acusa os EUA de "cometer agressão ambiental contra o resto
do mundo", denuncia "estilos de vida e padrões de consumo" da classe média.
Mikhail Gorbachev nomeado d Worldwatch c L Castanho
chefe o a e
b s
e t
ç e
a r
newInternationalGreenCross pa (CFR) diz que "nova ordem mundial"
ra será
ajuda ambiental de dominado por preocupações
"emergência". "ecológicas".
O economista keynesiano John Kenneth Galbraith (CFR) foi membro do grupo
de estudos secreto da Iron Mountain, criado pela administração Kennedy para
criar meios para o governo federal controlar o povo americano. O grupo concluiu
que as preocupações ambientais oferecem as melhores oportunidades.
Bill Clinton escolheu o senador ambientalista extremista Al Gore (D-TN) para vice-
presidente. Membro da GLOBE (Global Legislators Organization for
um Meio Ambiente Equilibrado) e líder da delegação do Senado dos Estados
Unidos à Cúpula da Terra, Gore também é autor do best-seller "eco-balbucio"
Earth in the
cha
mad
Equilíbrio. Nesse volume Gore as para um "Plano Marshall Global" sob
que os ambientalistas da ONU irão ditar energia global e industrial política,
ao
controle
população , e redistribuição do mundo fortuna. O preço: a
meros $ contribuinte
100 bilhão por ano para nós s. "Com o original Marshall
Plano servindo como modelo e inspiração ", escreveu ele," agora podemos
começar a
traçar um curso de ação. "Seu curso chama para global intervenção-
ist políticas "servindo ao princípio de organização central de salvar o global
também novos impostos sobre petróleo, carvão, Madeir
ambiente. " liga para minerais e a,
e a eliminação progressiva do mais temido inimigo, a interno
fricç sobre o crescimento
combustão motor. Gore ões mundo população e cita como
desacredit El
sua autoridade Paul Ehrlich, a ado decano de pessimistas. e refere
Furo
até "o dia em que a comunidade científica confirmou que o perigoso em
esta existe
o céu acima Antártica va causado por CFCs "- um dia que apenas
em sua imaginação perfervid. Da mesma forma, "ciência" defeituosa em
relação "global
aqueciment de Meio
o," ar e poluição da água, e outros Ambiente "crises"
aparece em quase todas as páginas, junto com as "soluções" totalitárias
de Gore.
Nova York, setembro de 1990: A Cúpula Mundial das Nações Unidas para as
Crianças atrai mais de 70 chefes de estado e resulta em propaganda fantástica
para a perigosa Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança.
James Grant, da UNICEF,
afirma que o tratado é uma
"Carta Magna para
crianças".
O congressista Thomas J.
Bliley (CR-N / A) chama o
tratado de "uma ameaça
potencial à nossa forma de
governo".

O presidente Bush apoiou a Convenção da ONU, mas

para evitar ofender o voto conservador e pró-família,
não a enviou ao Senado.
A presidente da Margaret Thatcher, da
Nicarágua, Violeta Grã-Bretanha, endossa
Chamorro, assina a a captura de crianças
Convenção sobre os pela ONU.
Direitos da Criança.
Os slogans "Salve as Crianças" e a retórica calorosa e
difusa sobre os direitos das crianças não alteram o fato
de que o tratado proposto transferirá as crianças ao
governo federal e a um governo mundial da ONU.
Em seu best-seller de 1968, The Population Bomb, o profeta da desgraça Paul
Ehriich disse que centenas de milhões morreriam de fome na década de 1970
"apesar de qualquer programa de emergência iniciado agora". Sua diatribe de
1990 oferece a mesma ciência ruim e "soluções" totalitárias.

O relatório Global 2000 do A ciência e a razão refutam os

presidente Carter ecoa o falso vendedores do medo da
alarme de Ehrlich. superpopulação em The Resource-ful
Earth.
O livro da professora Jacqueline Kasun, The War Against Population, destrói os
argumentos falhos dos controladores da população e expõe sua agenda política
coletiva.

Pe. Human Life International Paul Julian Huxley, humanista, primeiro

Marx condena o papel de liderança chefe da UNESCO, apoiou a
da ONU na promoção do aborto em eugenia radical e o aborto.
todo o mundo.
Gro Harlem Brundtland da Noruega
presidiu a Comissão Mundial da ONU
sobre Meio Ambiente e
Desenvolvimento.

Mostafa Tolba, chefe do Programa

Ambiental da ONU, alertou a Cúpula
da Terra sobre os perigos da
superpopulação.
John D. Rockefeller III, ávido
defensor do controle estatal da
população.

O presidente do Banco Mundial,

Lewis Preston (CFR), financia
programas coercitivos de controle
populacional.
Harry Dexter White (à esquerda) com Fred M. Vinson e Dean Acheson. White,
um agente secreto soviético da rede de espionagem Silvermaster, tornou-se
secretário-assistente do Tesouro e chefiou a conferência de Bretton Woods.

O agente soviético White e o socialista fabiano britânico John Maynard Keynes

foram as duas forças dominantes em Bretton Woods, onde o sistema econômico
mundial foi transformado. Ajudando-os estava o agente soviético Virginius Frank
Coe, secretário técnico da conferência.
Maurice Strong estava revelando planos
reais para causar um "colapso
econômico" mundial em uma entrevista à
revista West?

O acadêmico constitucional Dan

Smoot disse sobre a destruição
econômica de Bretton Woods: "Tudo
isso foi planejado."
O secretário do Tesouro, Henry
Morgen-thau, colocou o agente
soviético White no comando de
Bretton Woods.

A Guerra do Ouro, de Antony Sutton,

Henry Hazlitt era a única voz na
mídia americana que se opunha ao
esquema mundial de Bretton
Woods.
eliminou a destruição econômica do
Banco Mundial e do FMI.
William Ruckelshaus (CFR) duvida
que "problemas crônicos" do meio
ambiente possam ser resolvidos
"dentro do contexto da liberdade".

Richard N. Gardner (CFR, TC), um importante estrategista do Insider, pediu "um

fim à soberania nacional, corroendo-a peça por peça". Gardner é conselheiro da
ONU para Bill Clinton.
Aurelio Peccei é o fundador do Clube de Roma, um círculo de elites mundiais que
promove o controle populacional e um estado regulador socialista global. Detalhe:
símbolo do Clube de Roma.

O vitral Fabian Socialist encomendado por George Bernard Shaw mostra Fabians
Shaw e Sidney Webb remodelando o mundo com martelos enquanto seus
seguidores adoram uma pilha de propaganda socialista. O brasão de Fabian
mostra lobo em pele de cordeiro, enquanto a linha do Rubayat enfeita o topo da
janela.
Os ditadores comunistas Julius Nyerere da Tanzânia (à esquerda) e Mengistu
Haile Mariam da Etiópia foram beneficiários da ajuda maciça do FMI e do Banco
Mundial, mesmo enquanto executavam políticas genocidas brutais contra seu
próprio povo. A Assembleia Geral da ONU votou milhões de dólares para um
novo centro de convenções de luxo na Etiópia, enquanto centenas de milhares
de etíopes morriam de fome (abaixo). Nyerere agora chefia a Comissão Sul da
ONU e exige mais ajuda do Norte.
Enquanto a ONU finge se preocupar com os "direitos humanos", o Programa de
Desenvolvimento das Nações Unidas, o FMI e o Banco Mundial despejaram
centenas de milhões de dólares no Vietnã comunista, onde os direitos humanos
não existem e milhares de pessoas morreram tentando escapar.

Banqueiros iniciados lucram "emprestando a países que se endividaram com

regimes socialistas", acusou o senador Jesse Helms. É um "jogo sem risco para
os bancos porque o FMI e o Banco Mundial estão prontos para resgatar os
bancos com o dinheiro dos contribuintes".
À esquerda: logotipo do Banco Mundial. À direita: O ex-presidente do Banco
Mundial Barber Conable (CFR) define "sucesso" como o aumento do
financiamento para sua instituição, mesmo que seus próprios auditores
alertassem sobre o fracasso generalizado de projetos socialistas financiados pelo
Banco.

O livro Lords of Poverty do jornalista britânico Graham Hancock é uma exposição

devastadora do desperdício, corrupção e fraude nos programas de ajuda
internacional, incluindo FMI, Banco Mundial, PNUD, UNICEF. OMS, FAO e
ACNUR.
"Açougueiro do Zaire." Mobutu Sese O brutal ditador Jean-Claude
Seku tornou-se bilionário, graças ao Duvalier, do Haiti, viveu um estilo de
Banco Mundial e ao FMI. Enquanto vida milionário com a ajuda da ONU.
isso, seu povo passa fome.
O economista britânico PT Bauer e o escritor político-econômico-religioso
americano David Chilton produziram críticas devastadoras aos programas de
ajuda internacional financiados por impostos. Esses programas "têm prejudicado
tanto o Ocidente quanto os povos do mundo menos desenvolvido", diz Bauer. “A
ajuda externa simplesmente transforma os destinatários em pequenos soviéticos”,
observa Chilton.
A Sala de Meditação na sede da ONU reflete a religião mundial bizarra e
sincrética que a ONU está promovendo. O guru da Nova Era Sri Chinmoy, que
conduz meditações semanais lá, diz: "As Nações Unidas são o instrumento
escolhido por Deus
... um mensageiro divino ... Um dia o mundo irá ... valorizar e valorizar a alma
das Nações Unidas como seu próprio. "
Madame Helena Blavatsky e o selo oculto de sua Sociedade Teosófica. Blavatsky,
padroeira dos cultos da Nova Era, denunciou Jeová como "caprichoso e injusto" e
elogiou Satanás como "o verdadeiro criador e benfeitor" da humanidade.

O ex-secretário-geral assistente da ONU e líder da Nova Era, Robert Muller, disse:

"Se Cristo voltasse à terra, sua primeira visita seria às Nações Unidas para ver se
seu sonho de unidade e fraternidade humana havia se tornado realidade."
Fotografia supostamente de Rahmat Ahmad, a quem o teosofista britânico
Benjamin Creme e outros adeptos da Nova Era chamam de "Lord Maitreya, o
Cristo". Este Lord Maitreya, diz Creme, irá inaugurar uma "nova ordem mundial"
e uma "Nova Religião Mundial".
 O pentagrama de cabeça para
baixo, muitas vezes sobreposto na
cabeça de uma cabra, é um
símbolo comum em rituais
ocultistas e satânicos. O círculo de
estrelas invertidas no pôster da
página oposta, representando
ostensivamente as nações da
Comunidade Européia, pareceria
uma tentativa consciente do artista
de transmitir uma mensagem
ocultista.

A famosa pintura da Torre de Babel, do artista flamengo do século 16, Bruegel

(acima), retrata o conhecido evento descrito no Livro do Gênesis. Por suas ações
arrogantes, a Bíblia diz, Deus os dividiu e confundiu com diferentes línguas.
A decisão do Conselho da Europa de empregar a Torre de Babel neste pôster
como o motivo central que simboliza seus esforços para construir o supra-estado
europeu é uma escolha reveladora. Pareceria ser uma declaração aberta de
desafio a Deus, particularmente considerando que as estrelas foram
intencionalmente invertidas para formar pentagramas ocultos.
O Parlamento Europeu em Estrasburgo, França. O corpo de 518 membros,
dominado pelos partidos socialistas, está levando a CE mais longe na direção
socialista e gradualmente substituindo as legislaturas nacionais.

A Comissão da CE, que detém a maior parte do poder no acordo que rege a CE,
está no topo da lista de integrantes do mundo único socialistas, membros da
Comissão Trilateral que pressionam a rendição da soberania nacional ao
governo supranacional da CE.
As bandeiras nacionais dos países europeus não foram totalmente substituídas
pela bandeira da CE, mas se o Tratado de Maastricht for adotado, as nações da
Europa serão submersas em um estado burocrático socialista, suas bandeiras
meramente símbolos vazios.

Edifício Berlaymont onde a Comissão da CE está sediada em Bruxelas. Os

europeus estão descobrindo que cada vez mais aspectos de suas vidas estão
sendo ditados pelos eurocratas em Bruxelas, pelo Tribunal de Justiça da CE em
Luxemburgo e pelo Parlamento da CE em Estrasburgo.
O presidente da Comissão da CE,
Jacques Delors, lidera o ataque de
Insiders contra a soberania nacional
europeia.
 Insider Jean Monnet, "Pai do
Mercado Comum", era conselheiro
de presidentes e primeiros-ministros.

O agente soviético Harry Hopkins era

o confidente mais próximo de FDR e a
ligação chave de Monnet com a Casa
Branca.

O Plano Marshall, em homenagem a

George Marshall, originou-se com o
CFR e Jean Monnet.
Jean Monnet (à esquerda) e o ministro das Relações Exteriores da França
(posteriormente primeiro-ministro) Robert Schuman, arquitetos da CE. Com
fundos americanos do Plano Marshall e fundações isentas de impostos, e a ajuda
forte de Eisenhower, McCloy, Dulles e outros do CFR, eles criaram "apoio" para a
ideia da CE.

Por mais de três décadas, o analista de relações exteriores de Monte Carlo,

Hilaire du Berrier, forneceu as exposições mais detalhadas dos projetos
conspiratórios dos planejadores da CE em seu boletim informativo de inteligência,
H. du B. Reports.
Presidente Truman (à esquerda) e "Presidente do Estabelecimento" John J.
McCloy. Como Alto Comissário dos EUA na Alemanha, McCloy (CFR) usou os
fundos do Plano Marshall para apoiar o socialismo e o movimento da Europa
Unida. J. Edgar Hoover alertou Truman sobre as "tendências pró-soviéticas" de
McCloy.

McCloy apoiou o cientista pró- McCloy defendeu o comunista do

comunista da bomba atômica J.
Robert Oppenheimer depois que
ele teve seu certificado de
segurança negado.
Presidente Hoover: "A menos que a
ONU seja completamente
reorganizada sem as nações
comunistas nela, devemos sair
dela."
Departamento de Estado John
Carter Vincent, um jogador-chave
em nossa traição da China aos
vermelhos.
Senador Robert Taft: "A ONU se
tornou uma armadilha. Vamos
fazer isso sozinhos."
Longe de ser a "última melhor esperança de paz" da humanidade, a ONU está se
transformando rapidamente em um regime totalitário global. O senador
Goldwater estava correto ao dizer que deveria ser transferido para Moscou ou
Pequim.
Charles Darwin estava entre os Robert Welch viu claramente a
profetas que libertaram o homem tragédia da "quantidade crescente
moderno de Deus - com consequências de governos em todas as nações".
terríveis.

Os princípios de governo limitado e direitos inalienáveis concedidos por Deus

incorporados na Constituição dos Estados Unidos estão em total desacordo com
a estrutura desenfreada e os desígnios totalitários da ONU. Os americanos
devem decidir entre a Constituição dos EUA e a Carta da ONU.
Neste século, observa o Dr. RJ Rummel, "os governos provavelmente
assassinaram 119.400.000 pessoas - os governos marxistas cerca de
95.200.000 deles." O governo totalitário, ele descobriu, é "muitas vezes mais
mortal do que a guerra". Um governo da ONU todo-poderoso é uma garantia da
tirania global e do holocausto humano sem precedentes.
O papel da ONU na Coréia e no Vietnã impôs restrições inescrupulosas às nossas
forças armadas, custou dezenas de milhares de vidas americanas e resultou no
abandono de milhares de prisioneiros de guerra americanos e garantiu a derrota
dos Estados Unidos.
A política de "defesa" MAD planejada por estrategistas do CFR colocou o povo
americano como refém da ameaça de aniquilação nuclear de um inimigo
totalitário. Os Insiders esperavam assustar os americanos para que aceitassem o
governo mundial como alternativa à guerra nuclear.

O major George Racey Jordan e o Dr. Medford Evans escreveram dois dos
volumes mais importantes que documentam a traição nos mais altos escalões do
governo americano ao fornecer aos soviéticos tecnologia, informação e materiais
para a bomba atômica.
Reconhecendo que a ONU é uma ameaça terrível à paz mundial e à
independência e liberdade americanas, a John Birch Society liderou por mais
de três décadas a luta para "Tire os EUA! Das Nações Unidas e tire as
Nações Unidas dos Estados Unidos . "