SUPREMO DO ABSURDO: Texto do Pe. Lodi no stio "Mdia Sem Mscara" Reproduzo abaixo o artigo do Pe.

Lodi da Cruz (Movimento Pr-vida de Anpolis), publicado no stio midiasemmascara.org: SUPREMO ABSURDO Num futuro prximo, no s a pedofilia, mas tambm a bestialidade (prtica sexual com animais) poderia ser admitida com base no mesmo argumento que admitiu a "famlia" fundada no homossexualismo. A Constituio Federal de 1988 reconheceu como entidade familiar a "unio estvel" entre o homem e a mulher: Art. 226, 3. Para efeito da proteo do Estado, reconhecida a unio estvel entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua converso em casamento. Conforme reconhece o ministro Ricardo Lewandowski, "nas discusses travadas na Assembleia Constituinte a questo do gnero na unio estvel foi amplamente debatida, quando se votou o dispositivo em tela, concluindo-se, de modo insofismvel, que a unio estvel abrange, nica e exclusivamente, pessoas de sexo distinto"[1]. Logo, sem violar a Constituio, jamais uma lei poderia reconhecer a "unio estvel" entre dois homens ou entre duas mulheres.De fato, o Cdigo Civil, repetindo quase literalmente o texto constitucional, reconhece a "unio estvel" somente entre o homem e a mulher: Art. 1.723. reconhecida como entidade familiar a unio estvel entre o homem e a mulher, configurada na convivncia pblica, contnua e duradoura e estabelecida com o objetivo de constituio de famlia. A no ser que se reformasse a Constituio, os militantes homossexualistas jamais poderiam pretender o reconhecimento da unio estvel entre dois homossexuais ou entre duas lsbicas. Isso o que diz a lgica e o bom senso. No julgamento ocorrido em 4 e 5 de maio de 2011, no entanto, o Supremo Tribunal Federal, ferindo regras elementares da coerncia lgica, reconheceu por unanimidade (!) a "unio estvel" entre duplas homossexuais. Naqueles dias foram julgadas em conjunto duas aes: a Arguio de Descumprimento de Preceito Fundamental 132 (ADPF 132) proposta em 2008 pelo governador Srgio Cabral, do Estado do Rio de Janeiro e a Ao Direta de Inconstitucionalidade 4277 (ADI 4277) proposta em 2009 pela vice-Procuradora Geral da Repblica Dbora Duprat, na poca exercendo interinamente o cargo de Procuradora Geral da Repblica. O que ambas as aes tinham em comum era o pedido de declarar o artigo 1723 do Cdigo Civil inconstitucional a menos que ele fosse interpretado de modo a incluir as duplas homossexuais na figura da "unio estvel". O pedido, por estranho (e absurdo) que fosse, foi acolhido pelo relator Ministro Ayres Britto e por toda a Suprema Corte. Foi impedido de votar o Ministro Dias Toffoli, que j havia atuado no feito como Advogado Geral da Unio (em defesa da "unio" homossexual, bvio). Dos dez restantes, todos votaram pela

procedncia do pedido. Acompanhemos o raciocnio do relator Ayres Britto. Segundo ele, o texto do artigo 1723 do Cdigo Civil admite "plurissignificatividade"[2], ou seja, mais de um significado. O primeiro (e bvio) significado que o artigo reconhece como entidade familiar a unio estvel somente entre um homem e uma mulher, excluindo a unio de pessoas do mesmo sexo. O segundo significado (contenha-se para no rir) que o artigo reconhece como entidade familiar a unio estvel, por exemplo, entre um homem e uma mulher, mas sem excluir as unies homossexuais. Para Ayres Britto, a primeira interpretao inconstitucional, por admitir um "preconceito" ou "discriminao" em razo do sexo, o que vedado pela Constituio Federal (art. 3, IV). Somente a segunda interpretao, por ele descoberta (ou criada) constitucional. Concluiu ento seu voto dizendo: "dou ao art. 1.723 do Cdigo Civil interpretao conforme Constituio para dele excluir qualquer significado que impea o reconhecimento da unio contnua, pblica e duradoura entre pessoas do mesmo sexo como 'entidade familiar', entendida esta como sinnimo perfeito de 'famlia'. Reconhecimento que de ser feito segundo as mesmas regras e com as mesmas consequncias da unio estvel heteroafetiva"[3]. Uma das consequncias imediatas do reconhecimento da "unio estvel" entre pessoas do mesmo sexo que tal unio poder ser convertida em casamento, conforme o artigo 1726 do Cdigo Civil: "A unio estvel poder converter-se em casamento, mediante pedido dos companheiros ao juiz e assento no Registro Civil". De um s golpe, portanto, o Supremo Tribunal Federal reconhece a "unio estvel" e o "casamento" de homossexuais! Para se avaliar quo disparatada essa deciso, observe-se que, embora a "unio estvel" e o casamento sempre ocorram entre um homem e uma mulher, no ocorrem entre qualquer homem e qualquer mulher. No pode haver casamento, por exemplo, entre irmo e irm, entre pai e filha ou entre genro e sogra. Esses impedimentos baseados na consanguinidade e na afinidade (art. 1521, CC) aplicam-se tambm "unio estvel" (art. 1723, 1, CC). A diversidade dos sexos necessria, mas no basta. No se reconhece "unio estvel" entre um homem e uma mulher "impedidos de casar" (art. 1727). Ser que os Ministros do STF considerariam inconstitucionais estas proibies do casamento de parentes prximos? Em outras palavras: "preconceituosa" e "discriminatria" a lei que probe as unies incestuosas? Parece que a resposta seria afirmativa. Pois embora o incesto seja uma perverso sexual, ele ainda est abaixo do homossexualismo, que foi admitido pela Suprema Corte como meio de constituio de uma "famlia". E quanto pedofilia? Seria sua proibio um simples "preconceito de idade"? Esse o argumento da associao NAMBLA de pedfilos dos Estados Unidos[4], que usa a palavra "ageism" ("idadismo" ou etarismo) para criticar a proibio de praticar atos homossexuais com crianas. Andemos adiante. Quando a Constituio fala que "todos so iguais perante a lei" (art. 5) no diz explicitamente que este "todos" se refere apenas aos seres

humanos. Estariam os animais a includos? Seria, portanto, inconstitucional a proibio de uma "unio estvel" ou de um "casamento" entre uma pessoa e um animal? O bioeticista australiano Peter Singer usa o termo "especismo" para designar o "preconceito" e "discriminao" contra os animais em razo de sua espcie. Num futuro prximo, no s a pedofilia, mas tambm a bestialidade (prtica sexual com animais) poderia ser admitida com base no mesmo argumento que admitiu a "famlia" fundada no homossexualismo.

Discriminao contra os castos Imagine-se que dois amigos compartilhem a mesma habitao a fim de fazerem um curso universitrio. Enquanto eles viverem castamente, no tero qualquer direito especial. Se, porm, decidirem praticar entre si o vcio contra a natureza de maneira "contnua, pblica e duradoura", constituiro, se quiserem, uma "famlia", com todos os direitos a ela anexos. A deciso do STF constitui um privilgio para o vcio em detrimento dos que vivem a castidade. Perda da segurana jurdica Com o golpe de 4 e 5 de maio de 2011, o Estado brasileiro perdeu toda a segurana jurdica. Se a Suprema Corte reserva a si o direito no s de legislar (o que j seria um abuso), mas at de reformar a Constituio, mudando o sentido bvio de seu texto em favor de uma ideologia, todo o sistema jurdico passa a se fundar sobre a areia movedia. A vergonhosa deciso demonstrou que a clareza das palavras da Constituio no impede que os Ministros imponham a sua vontade, quando conflitante com o texto constitucional. A Frente Parlamentar em Defesa da Vida - contra o Aborto - pretende apresentar uma Proposta de Emenda Constituio (PEC) que acrescente as palavras "desde a concepo" no artigo 5, caput, que trata da inviolabilidade do direito vida. Em tese, essa emenda, se aprovada, sepultaria toda pretenso abortista no pas. Isso se pudssemos contar com a seriedade da Suprema Corte. Essa seriedade, porm, foi perdida com a admisso das "unies" homossexuais. de se temer que, mesmo diante da expresso "desde a concepo", alguns Ministros do STF inventem uma peculiar "interpretao" do texto que no exclua o direito ao aborto. Caso indito A monstruosidade lgica do julgamento da ADPF 132 / ADI 4277 ultrapassa tudo o que se conhece de absurdo em alguma Corte Constitucional. verdade que a sentena Roe versus Wade, emitida em 22 de janeiro de 1973 pela Suprema Corte dos EUA, declarou inconstitucional qualquer lei que incriminasse o aborto nos seis primeiros meses de gestao. Esse golpe foi dado com base no direito da mulher privacidade e na negao da personalidade do nascituro. No entanto, a deciso no foi unnime. Dos nove juzes, houve dois que se insurgiram contra ela. No Brasil, porm, para nosso espanto e vergonha, no houve dissidncia. Todos os membros do STF admitiram enxergar uma inconstitucionalidade que no existe no artigo 1723 do Cdigo Civil.

Isso faz lembrar o conto "A roupa nova do imperador", cujos teceles afirmavam que s no era vista pelos tolos. Enquanto o monarca desfilava com camiseta e cala curta, todos - com exceo de uma criana - se diziam admirados com a beleza da inexistente roupa. Desta vez, os Ministros, temerosos de serem considerados no tolos, mas "preconceituosos", "retrgrados" e "homofbicos" acabaram todos por enxergar uma inconstitucionalidade inexistente. Espera-se o grito de alguma criana para acabar com a comdia.