A TRISTEZA DE SER SOCILOGO NO SCULO XXI *

Hctor Ricardo Leis **

RESUMO: O texto analisa as limitaes da sociologia para entender as recentes transformaes da modernidade. Em particular, interessa especialmente pensar as dificuldades epistemolgicas existentes nas razes tericas da sociologia para enfrentar as tarefas derivadas da revoluo biotecnolgica em curso e seus impactos eugnicos sobre a sociedade futura. Argumenta-se que a principal destas tarefas seja uma reviso interdisciplinar das relaes entre o conceito de natureza humana e os valores sociais e polticos em vigor. Para melhor compreender o desafio radical da modernidade do sculo XXI aos valores da modernidade clssica se apresentam duas figuras heursticas: o dilema da modernidade tcnica e a contradio da sociologia.

PALAVRAS CHAVES: teoria social, modernidade, natureza humana, eugenia

* GT de Teoria Social, XXIV Encontro Anual da ANPOCS, 17 a 21 de outubro de 2000, Caxamb MG. ** Professor do Programa de Ps-graduao em Sociologia Poltica e do Doutorado Interdisciplinar em Cincias Humanas, Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC).

Tornaram-nos familiares com os pontos de vista materialsticos sobre a Natureza, desde a infncia, e s aqueles que so congenitamente muito msticos alguma vez pensam em os considerar como no razoveis. Mas no que concerne Humanidade, a educao de uma espcie inteiramente diferente. A criana criada com entidades metafsicas estranhas, tais como o Bem Absoluto, Sistema Polticos e Econmicos Absolutamente Perfeitos, Razo Pura, Direitos Naturais, e muitos outros monstros sobrenaturais da mesma espcie. O resultado deste estado de coisas muito claramente visvel no mundo moderno. Comparadas com a cincia ocidental, as cincias sociais so rudimentares. Esto, mais ou menos, naquele estado que estava a cincia quando os fenmenos exteriores eram julgados ainda em termos de uma filosofia introvertida. de desejar que chegue o tempo em que aquelas atividades humanas cujo cenrio o mundo exterior sejam tratadas como matrias de fato, como ns tratamos agora os objetos no humanos. Aldous Huxley (c. 1927)

claro que qualquer avano importante no pode depender de correes acidentais dos sintomas sociais e polticos, ou de arranjos casusticos nas engrenagens polticas do mundo, ou ainda de uma melhor educao. Precisamos contar, cada vez mais, com a elevao do nvel gentico das habilidades prticas e intelectuais do homem. Julian Huxley (c. 1937)

-I Sempre houve festas. Na Amrica Latina, das dcadas de 60 e 70, aconteceram algumas to difceis de esquecer, como de tornar compreensveis para as geraes atuais. Entre as melhores estavam as organizadas pela sociologia. Em certa forma, recriando o sucesso tido na Europa e nos Estados Unidos vrias dcadas antes, as festas eram detonadas por um insacivel esprito sociolgico. verdade que os socilogos sempre padeceram alguns males como, por exemplo, acreditar que a realidade era eminentemente social e que qualquer problema podia sempre ser evitado ou consertado atravs da ao social. Mas tambm verdade que esses defeitos ainda no eram graves e se compensavam longamente assumindo-se que nenhum tema ou nenhuma suspeita sobre os fundamentos tericos ou prticos da sociologia era leviano. Deste modo, ao lado de polmicas mais tradicionais em torno de positivismo, materialismo histrico, democracia liberal ou revoluo social, surgiam permanentemente intensos debates sociolgicos que iam de Walt Disney at os movimento sociais do Terceiro Mundo, das ltimas expresses do cinema e teatro europeu at os discos voadores, das novas teorias sobre os signos at os problemas internacionais da guerra e da paz, etc. Literalmente, tudo servia de escusa para organizar uma alegre festa sociolgica. Comparado com aquilo, o presente da sociologia certamente uma tristeza. Parece claro que ela se domesticou e perdeu seu poder de convocatria frente sociedade e, em particular, frente s novas geraes. Para quem no sabe (ou no gosta de lembrar), a sociologia hoje quase no procurada pelos jovens que ingressam nas universidades e, quando isso acontece, na maioria dos casos como segunda opo de carreira profissional. Nos anos 60 e 70, pelo contrrio, a sociologia era procurada como primeira opo por uma proporo maior de jovens, em muitos casos os melhores representantes de sua gerao.

Melhores em relao a sua preocupao altrusta pelo bem comum, melhores em relao a sua capacidade intelectual e muitos outros atributos. As causas desta mudana devem ser procuradas nas caratersticas da juventude de hoje? Certamente que no, no podemos culpar os jovens (e tambm no a algum presidente socilogo) pela baixa atual da sociologia. Ela no resulta de uma viso de marketing errada, nem dos supostos avanos da burguesia ou retrocessos da universidade pblica, nem muito menos da suposta perda do sentido da utopia por parte da gente. Esses fatores podem contribuir em algum grau, mas eles no so decisivos. A causa principal desta crise no externa mas interna, reside no estancamento e perda de iniciativa da prpria sociologia nas ltimas dcadas. Em outras palavras, a sociologia parece estar num processo no qual, ao mesmo tempo que aumenta seus defeitos, diminui suas virtudes. Ela conservou e aumentou seu reducionismo e moralismo de origem, porm limpando-os progressivamente dos contedos irreverentes e transgressores que a acompanhavam tambm de origem, perdendo assim grande parte de sua capacidade crtica que to bem a identificava. Me parece que isto explica muito melhor a atrao que ela exercia na juventude dos 60 e 70, e a falta de atrao que exerce hoje. Embora as causas deste insucesso sejam basicamente internas sociologia, isto no quer dizer que a realidade enquanto tal no mudou. Nas ltimas dcadas a realidade pisou no acelerador, mudando vertiginosamente para rumos desconcertantes, mas paradoxalmente a sociologia comeou a pisar no freio, ficando presa a paradigmas que, em funo do anterior, tornaram-se cada vez mais obsoletos. Parecera que a sociologia percebeu sua obsolescncia, porm invs de revisar seus pressupostos e paradigmas cientficos para seguir avanando na compreenso da realidade, ela tivesse procurado a sada dando um salto para o abismo que estava dentro dela mesma. Ela no fugiu nem para o passado, nem para o futuro, fugiu para dentro de si mesma. Por isto, a sociologia est hoje muito mais perto de uma disciplina moral do social, que da outrora indisciplinada cincia do social. Para alguns esta transformao se assemelha da lagarta em borboleta. Mas esto enganados se pensam que isto motivo de orgulho. verdade que as aparncias sedutoras da moral e da borboleta parecem aproxima-las, mas tambm verdade que a beleza da borboleta depende da feiura da lagarta. E assim como no existe borboleta sem lagarta, no mundo moderno tambm no existe uma moral autntica desvinculada da cincia. A pretenso da sociologia de comportar-se moralmente to superficial e tonta como seria a pretenso da borboleta de querer nascer diretamente borboleta. No obstante, estamos assistindo a uma borboletizao da sociologia, j que embora ela continue achando que tudo social, agora no parece achar necessrio fazer suas incurses at outras disciplinas para nutrir-se de elementos enriquecedores. Antes a sociologia era explicitamente reducionista e implicitamente interdisciplinar. E era esta conexo interdisciplinar que a tornava crtica, ainda querendo ser borboleta. O retrocesso to grande que hoje j resulta difcil saber se a transformao das principais correntes da sociologia em moralizaes do social se deve ao fato de ter perdido sua conexo interdisciplinar ou, vice-versa, se esta situao aconteceu por causa de sua transformao numa doutrina que patrulha o social para dizer o que est certo e o que est errado do ponto de vista moral e das costumes (ou opinies das massas) .

Hoje a sociologia se apresenta a si mesma como uma disciplina politicamente correta, como um saber cujos objetivos so perseguir bandidos e ajudar mocinhos (sejam estes atores ou processos). A moralizao atual da sociologia tal que as coisas ruins que habitam na sociedade (economia, Estado, indivduos, etc.) tendem a ser derivadas para os campos de pesquisa de outras cincias. Para dar esse pulo para dentro de seu prprio abismo, a sociologia se viu obrigada a recriar seus fantasmas. Na sua origem e durante muito tempo ela travou uma luta herica contra os fantasmas do passado. Luta que, com os olhos de hoje, seria considerada politicamente incorreta, porque esses fantasmas, em no poucos casos, recebiam um enorme apoio popular. Em outras palavras, na idade de ouro da sociologia no eram as massas as que demandavam as mudanas recomendadas pelos socilogos. Por esquerda ou por direita (seja contra os anseios de Marx ou contra os de Durkheim, para coloca-lo em termos mais sociolgicos) a maioria da populao tinha saudades do passado e medo do futuro (lembremos que at muito pouco tempo a sociologia era preconceituosa em relao a ampla maioria da populao mundial que vivia no meio rural, longe das luzes das cidades e da fumaa das industrias). um fato que nem o capitalismo, nem o comunismo, vieram acompanhados pelo consentimento da maioria. Foram as elites, burguesas num caso e revolucionrias no outro, que fizeram as coisas acontecer (ao custo de muito sofrimento e milhes de mortos, diga-se tambm). Parece ento que ningum se perguntou ainda como uma cincia, que na sua origem e desenvolvimento posterior de muitas dcadas foi politicamente incorreta em fortes doses (circunstancia que de um modo ou outro ainda se aplicava a seu contexto de insero na realidade latino-americana dos anos 60 e 70), deu a virada atual. Em outras palavras, como se explica que a sociologia lutava ontem contra os fantasmas do passado e hoje lute contra os fantasmas do futuro? Mais ou menos at os anos 60 e 70 os socilogos colocavam o perigo no passado e a salvao no futuro, como ento pode ter passado desapercebido, sem uma reflexo apropriada, o fato de que hoje as coisas esto praticamente invertidas, que eles passaram praticamente de arautos do futuro a saudosistas do presente? Como se explica o paradoxo da sociologia sentir-se agora ameaada pelos poderes da histria, amo que ela antes servia e elogiava? Isto uma reviravolta oportunista ou epistemologica? Qual a culpa inconfessa que est por trs do no reconhecimento destas mudanas? - II No se pense que estou falando apenas da sociologia no Brasil. Igual que com outras coisas, Brasil aqui tambm exagera um pouco, porm os males da sociologia aparecem como um problema mundial e no local ou regional. Mas, j que estamos no Brasil, no estaria mal dar uma olhada (indiscreta) nos papers apresentados pelos socilogos nos congressos (ANPOCS, SBS, etc.), em seus projetos de pesquisas financiados pelo CNPq ou em seus artigos publicados nas revistas mais prestigiadas de nosso meio (RBCS, Dados, Novos Estudos, Lua Nova, etc.). Veramos ento que a maioria (no todos, obviamente) dos trabalhos e projetos dos socilogos abordam temas tradicionais da sociologia de um modo sociolgico tradicional. No pretendo entrar na polemica estril de definir o que tradicional e o que no (que o leitor examine e julgue), mas de qualquer forma parece-me que a questo central a ser elucidada no se refere tanto aos temas e/ou objetos de estudo mas a forma de aborda-los. Se for preciso um indicador para comprovar as afirmaes

anteriores sugiro percorrer as referncias bibliogrficas da produo dos ltimos anos. No muito difcil verificar ento que a grande maioria dos trabalhos sociolgicos contemporneos utilizam marcos tericos fortemente exclusivos e repetitivos. Embora, sociologicamente falando, isto no esteja necessariamente errado, fica difcil diferenciar nestes trabalhos o que surge da analise do objeto daquilo que j se sabia a partir do marco terico utilizado tradicionalmente pelo pesquisadores desse campo. No que no existam, mas so pouco freqentes os exemplos onde podemos encontrar a utilizao de uma bibliografia com fortes interfaces com outras disciplinas (talvez um dos melhores antdotos contra a excessiva confuso entre objeto e marco terico que denuncio). Volto a reiterar que nas festas dos anos 60 e 70 as coisas no eram assim. A sociologia mantinha um espirito mais ensastico e no se apresentava to separada das outras cincias sociais (nem mesmo da filosofia). Isto criava um clima vital e alegre no qual ningum se perguntava muito se o que fazia era sociologia ou qualquer outra coisa, mas tocava para frente todas as questes que apareciam. Alias, foi isto o que sempre fizeram nossos grandes socilogos, de um Gilberto Freire at um Florestan Fernandes. Ambos, por exemplo, quando se cruzaram com o desafio de estudar o tema das relaes raciais no Brasil, idealizaram projetos que produziram uma fascinante fuso terica e emprica de perspectivas que hoje seriam consideradas como exclusivas da Sociologia, Antropologia, Psicologia, Historia ou Filosofia. As observaes acima no tem poucas implicaes epistemolgicas. Se o fundamental observar e explicar a realidade tal como ela (como foi escrito com letras maisculas pelo grande Maquiavel ao inaugurar os trabalhos cientficos sobre a realidade social e poltica nos primrdios da poca moderna), o fato de utilizar uma bibliografia bem disciplinada poderia sugerir (entre outras coisas) que as principais linhas da sociologia esto mais interessadas em mostrar como deveria ser a realidade do que em pesquisar como ela efetivamente. difcil saber se a sociologia foi alguma vez uma cincia crtica em tempo integral, mas certamente ela nasceu com essa vocao, ela surgiu sobretudo da luta contra pensadores que se apoiavam no senso comum e a moral da poca para fazer suas afirmaes. O moralismo na sociologia expressa o desejo de realizar um determinado projeto ou modelo de sociedade. O problema no reside na existncia de um modelo concebido com fins hermenuticos, reside na confuso do mesmo com a boa ordem, com a ordem correta do ponto de vista moral. Isto leva a que, quanto mais a realidade se aparta desse projeto, maior seja o abandono da cincia pelos socilogos e maior sua transformao em moralistas. A rigor, no ver a realidade tal como ela deriva tanto de deficits epistemolgicos quanto de excessos moralistas, ambos agindo de forma interligada. Quando a analise da realidade social ganha em cientificidade (caso de Maquiavel, por exemplo), a separao entre cincia e moral fica bem clara e no existe subordinao nenhuma dos contedos da primeira em relao segunda. Mas, quando acontece o contrario, quando as analises se recusam a observar a realidade de modo coerente, a separao entre cincia e moral fica confusa e a primeira tende a subordinar-se segunda para melhor justificar-se discursivamente. Obviamente, em cada poca histrica os problemas epistemologicos so diferentes. No comeo da Idade Moderna o pensamento rebelou-se contra as concepes teologico-metafisicas sobre a natureza humana e a sociedade, por isto ele caminhou na direo da constituio de saberes cientficos

disciplinares. No presente, parece-me evidente que, entre outras tarefas, o pensamento deve insurgir-se contra as concepes ideolgico-positivistas-racionalistas que permeiam as diversas disciplinas, indo na direo da constituio de saberes cientficos interdisciplinares sobre a natureza humana e a sociedade. A sociologia pensa a sociedade deixando entre parnteses sua concepo da Natureza em geral e da natureza humana em particular. Com poucas excepes, os socilogos arrepiam os cabelos quando ouvem falar da hiptese da existncia de uma natureza humana. Quase que reivindicando o relato do Gnese, onde os primeiros seres humanos (pelos delitos associados de Eva, Ado e Caim) so violentamente colocados para fora da Natureza primitiva e condenados a depender exclusivamente de seus prprios esforos vivendo em sociedade, a sociologia pretende tambm substituir ou transformar a natureza humana em algo eminentemente social cujos resduos naturais pouco importam. Porm, para deixar em claro que uma disciplina secularizada, a sociologia inverte o mito do Gnese num aspecto essencial. Se na mensagem bblica a sociedade aparecia ligada indissociavelmente queda do Paraso, para a sociologia o inverso. Se na Bblia a salvao est fora da sociedade, para a sociologia a salvao estar dentro, ela nos induz a pensar que a sociedade progressivamente boa e que a Natureza apenas um obstculo a ser superado no caminho do progresso e aperfeioamento social. Assim sendo, os seres humanos teriam tudo a ganhar esquecendo sua natureza humana e concentrando-se apenas na sua condio social.* - III O conhecimento cientfico no autoriza a ninguem a ser otimista ou pessimista em relao ao significado extra-cientfico de seus fatos. Se duas galxias colidem, ainda que com isso sejam hipoteticamente destrudos milhes de mundos como o nosso, os astrofsicos certamente no ficam nem mais deprimidos, nem mais alegres. Se as cincias naturais descobrem uma relao familiar insuspeita entre os humanos e o resto dos primatas, isto tambm no torna mais otimista ou pessimista a nenhum naturalista. Max Weber (1967) nos lembra que na atividade cientifica no esto em jogo as conseqncias para os seres humanos derivadas dos avanos do conhecimento (seja terico ou tecnolgico), embora esses avanos possam trazer-lhes alegrias ou tristezas. O que est em jogo, precisamente, o prprio avano do conhecimento cientifico. A sociedade pode destinar recursos para a pesquisa cientifica caminhar numa direo ou em outra, os avanos podem surgir de forma impensada e imprevista, mas sempre que acontece um verdadeiro descobrimento ele se incorpora realidade basicamente como fato, sendo a sociedade que, posteriormente, lhe atribuir ou no um determinado sentido ou valor. Isto quer dizer que a cincia muda nossa percepo da realidade, mas a valorao da realidade um processo social mais amplo. Nenhum europeu do sculo XIX deixou de lado seu etnocentrismo aps o descobrimento de Darwin, nem ningum pensa hoje que tem algo errado no cosmos quando duas galxias
*

No est de mais lembrar aqui que o conceito de condio humana, desenvolvido por Hannah Arendt (1958), embora destinado a superar as aporias de um pensamento reduzido a analizar apenas a condio social do homem moderno, nunca conseguiu penetrar a fundo a teoria sociolgica, permanecendo no campo da filosofia social e poltica.

entram em rota de coliso. Por isto, acredito que os nicos sentimentos permitidos na cincia (mesmo quando assume posies crticas ou interpretativas) dizem respeito aos avanos ou retrocessos do conhecimento como tal. Que significa ento a permanente queda para o otimismo que exibem as principais correntes da sociologia contempornea, independentemente de seus fanstasmas ter-se dislocado do passado para o futuro? Certamente este otimismo no generalizvel. Por exemplo, autores como Weber e Pareto, nos comeos da sociologia, ou como Foucault e Luhmann, mais recentemente, no me parece que encorajem seus leitores a verem as sociedades modernas como lugares de salvao. Por isso o sentido ltimo de seus anlises sempre derivado ao juzo de valor do leitor. Porm, a massa dos socilogos contemporneos no comunga com os fundamentos epistemolgicos da obra desses autores, ainda quando se aproveitem deles para realizar seus anlises. A maioria dos socilogos se sentem mais confortveis ao lado de autores clssicos como Marx e Durkheim, ou de contemporneos como Touraine, Giddens e Habermas, para os quais o mundo social (ou pode chegar a ser em determinado momento) muito mais o resultado da ao de atores ou sujeitos conscientes e/ou de foras sobre as quais estes exercem algum tipo de controle. Por este caminho, a ao social deriva em ao moral e a sociologia em otimismo. De fato eu no tenho nada contra o otimismo no plano pessoal (os mdicos at comentam que ajuda sade). Mas insisto, na cincia a questo do otimismo (ou pessimismo) no tem cabimento, nem pela porta, nem pela janela. No caso da sociologia, o otimismo a manifestao mais visvel do reducionismo que torna tudo o que humano em uma questo social, e tudo o que social em algo que depende, em ltima instncia, de nossa vontade. Deste modo, a natureza humana acaba transformada em algo bom ou, na pior das hipteses, em algo neutro. Se nosso destino depende de nossa prpria vontade no temos como no ser otimistas! O ingresso do otimismo no pensamento social foi garantido por Rousseau, com tanta sorte (ou desgraa) que at hoje continua inspirando a maioria dos que navegam pelas diversas vertentes da sociologia. Ora, diz Rousseau, se as coisas esto mal porque os seres humanos fizeram a sociedade errada, trata-se ento de fazer a sociedade certa e tudo ficar bem. A dignidade da espcie humana foi salva! Antes de viver em sociedade a espcie humana era moralmente neutra. Embora possudos por uma espcie de compaixo natural (seus membros eram conhecidos na poca como bons selvagens ou coisa parecida), os seres humanos no tem que se preocupar com sua natureza seno com a sociedade escolhida. difcil no cair na armadilha de Rousseau. No obstante, ainda que caindo nelas, os erros de pensadores como Marx e Durkheim foram sem culpa e nenhuma crtica pode-lhes ser feita em nome da cincia. As vises da natureza humana, oferecidas pelos filsofos sociais clssicos (Rousseau includo) e as outras disciplinas da poca (biologia e psicologia includas), eram to pobres e/ou fantasiosas que bem podiam ser colocadas entre parnteses na hora de fundamentar a nova cincia da sociedade. Em certa forma, isto continuou valendo at a revoluo da psicologia (leia-se tambm psicanlise), que explodiu j faz um certo tempo, e a revoluo da biologia (leia-se tambm ecologia), que explodiu um pouco mais recentemente. por isto que Marx e Durkheim no cometeram grandes erros, embora tenham errado muito mais que Weber e Pareto. Mas hoje, o isolamento disciplinar da

sociologia que reflete a obra de um Habermas ou Giddens constituem, sem dvida, erros graves e culposos. Suas teorias so um retrocesso em relao ao esprito de um Weber ou um Pareto, em cujas obras no encontramos nada parecido s esperanas oferecidas por uma teoria da Ao Comunicativa ou da Modernidade Reflexiva. Teorias estas que nos levam a acreditar que, por maiores que sejam as mudanas e por mais graves que sejam as circunstancias, os seres humanos continuam sempre tendo a seu alcance ferramentas capazes de construir a sociedade certa. Seguindo a interpretao destes autores pareceria que a espcie humana nunca perde sua dignidade, apenas perde seu tempo. Aqueles socilogos que neutralizam ou descaraterizam a importncia da natureza humana para compreender a vida social e que, numa operao convergente, pressupem a bondade da ao social, esto afirmando algo mais (ou algo menos) que uma hiptese cientifica. Eles esto transformando esses supostos em fundamentos mticos ou religiosos de seus trabalhos, de modo tal que os mesmos no podem ser discutidos (a maioria das vezes porque nem sequer so explicitados), e muito menos refutados (no existe nenhum acontecimento deste mundo que possa demostrar o contrrio). O mais engraado disto que esses socilogos no percebem que esto operando de um modo no-cientifico. Precisamente, seu reducionismo os impede de ver que seus supostos so mais religiosos que cientficos. Um pouco antes tinha levantado a hiptese que a sociologia, quando de algum modo percebeu sua obsolescncia, acabou dando um pulo para dentro dela mesma, evitando assim reabrir o debate de seus antecedentes e pressupostos epistemolgicos. O qual teria implicado certamente revisar sua relao com a cincia em geral. Em relao a biologia esta reviso est cheia de obstculos, derivados particularmente do promiscuo relacionamento de ambas no passado. Os principais autores clssicos fundadores da sociologia construram suas teorias reagindo, precisamente, contra explicaes do social de fundo biologicista (Leis, 1999). De Aristteles e Tomas de Aquino at Spencer e Comte, as explicaes da sociedade e da poltica eram dadas por analogia s concepes biolgicas da poca. A sociedade era quase sempre comparada com um organismo vivo e as instituies sociais com os rgos de um corpo que deviam adaptar-se funcionalmente a seu ambiente. Em Durkheim a metfora organicista no desaparece totalmente, mas evidente que enfrentou o evolucionismo biolgico de Spencer e outros, afirmando claramente que os fenmenos sociais no podem ser explicados a partir de variveis biolgicas como raa, instinto, etc. No caso de Marx, sua teorias da luta de classes rejeita bastante a analogia organicista, assim como tambm enfrenta decidiamente qualquer reducionismo biolgico dos problemas sociais (como aparece claro na sua polmica com Malthus). Embora Weber e Pareto tambm participaram do esforo reducionista para fundar a sociologia, eles certamente foram muito mais abertos que Marx e Durkheim a pensar a sociedade dentro de modelos multicausais onde os fatores biolgicos (entre outros) foram considerados de forma mais equilibrada. Resumindo, os clssicos da sociologia desenvolveram um pensamento relativamente marcado pelas reaes contra interpretaes biologicistas da sociedade. Mas como j fora comentado antes em relao aos erros de Marx e Durkheim, seria incorreto ver as teorias dos clssicos como um retrocesso em relao as anteriores. Pelo contrario, os clssicos, sempre que contextualizados historicamente, representam um avano sobre as teorias sociais de sua poca. De fato, o retrocesso ficou por conta de seus

discpulos que, por estarem excessivamente presos aos ensinamentos recebidos, no souberam nem como avanar, nem como retroceder. - IV Ser que a sociologia do sculo XXI ter a coragem de recuperar os grandes temas civilizatrios sem preconceitos de nenhuma classe? Ser que conseguiremos recuperar os olhares de um Tocqueville, no sculo XIX, ou de um Weber, no sculo XX, capazes de enxergar, atravs das guas turvas do presente, a histria do futuro? Ser que a recente recada moralista da sociologia no mais que o recrudescimento dos sintomas antes da cura completa do paciente? Ou ser que a sociologia est numa fase terminal, condicionada fortemente pelo subjetivismo dos diversos projetos dos atores sociais? Ser que (oh!) as concepes da ordem social que dominam a sociologia desde sua fundao constituem uma reao e inverso do objetivismo das concepes dos cientistas naturais? No ser, no final das contas, que existe ainda uma disputa pendente entre as ciencias da sociedade e as cincias da vida? Tratemos de encontrar algumas pistas e hipteses que nos ajudem a responder estas perguntas. Sabemos que a modernidade promoveu grandes mudanas sociais, exemplificadas notoriamente na Revoluo Francesa. Na poca que estas coisas aconteciam, a sociedade estava estruturada em torno de hierarquias esclerosadas que h muito tempo no facilitavam o progresso humano. Em certa forma, a modernidade derrubou uma sociedade baseada num principio de hierarquia total (em teoria ningum era igual a ningum em nenhuma circunstancia), para promover uma outra sociedade baseada num principio de igualdade total (tambm em teoria, tudo mundo igual a tudo mundo em qualquer circunstancia). Da mesma forma que na sociedade pr-moderna, por culpa de uma hierarquia imposta artificialmente, era cada vez mais difcil reconhecer e aproveitar os verdadeiros mritos das pessoas e, deste modo, a sociedade se tornava cada vez mais injusta e degradada, hoje tambm, por culpa de uma igualdade imposta artificialmente, torna-se cada vez mais difcil obter reconhecimento e fazer justia com os esforo e virtudes de cada indivduo. Obviamente, apesar dos resultados serem parecidos, no fcil compara-los na medida que respondem a princpios de organizao social opostos (hierarquia e igualdade). De qualquer forma, me atrevo a fazer, pelo menos, uma comparao. Como resultado da degradao social produzida pela incapacidade de reconhecer os mritos das pessoas, encontramos na sociedade medieval um forte parasitismo social e mental entre as classes altas, enquanto que na sociedade atual o parasitismo encontra-se estendido, envolvendo tanto aos setores mais altos como mais baixos da sociedade. Sair do radicalismo hierrquico para cair no igualitrio parece ter servido para popularizar o parasitismo social, no para suprimi-lo. A sociedade humana, nos melhores momentos de sua historia, sempre manteve um equilibro entre as virtudes das classes altas e das classes baixas, assim como tambm uma responsabilidade social proporcional entre elas pelo desenvolvimento da sociedade em seu conjunto. Mas que acontece quando, como agora, temos uma populao que cresceu quase sem limites nos setores mais baixos e desqualificados, os quais, em muitos casos, para sobreviver se vem condenados a demandar do resto mais do que eles sequer podem chegar

a oferecer-lhe? Aqueles que reclamam sade e educao (alm de outras polticas pblicas) para todos por igual pressupem que estes fatores, se corretamente implementados pelo Estado, igualariam a populao humana num padro comum, onde tendencialmente seria impossvel encontrar qualquer base para o surgimento da desigualdade social que no tivesse seu origem em fatores sociais preexistentes (como a propriedade privada, por exemplo). Quem assim pensam esquecem o que at o prprio Rousseau, um dos maiores defensores do igualitarismo, reconhecia que existem tambm desigualdades naturais a ser levadas em conta. Obviamente, tais desigualdades naturais ou genticas so extremamente difceis de avaliar e no vai ser um teste para medir a inteligncia lgico-matemtica ou o QI das pessoas que vai resolver a questo. Igual que com as bruxas, podemos no acreditar nas desigualdades naturais, mas elas existem e no adianta esconder a cabea como faz o avestruz (ou a sociologia). No so poucos os testemunhos de vidas (como aconteceu com Florestan Fernandes, por exemplo) que sem um acaso favorvel teriam sido talentos perdidos. precisamente entre as classes baixas onde podemos encontrar um maior numero de homens e mulheres inteligentssimos e virtuosos, mas que nunca tiveram oportunidades para desenvolver suas aptides. A massificao das sociedades pelo aumento da populao e da misria, por um lado, e as dificuldades para avaliar corretamente os mritos dos indivduos, por outro, so os principais fatores que dificultam descobrir esses talentos para evitar que se percam. Que fazer, ento? Limitar o crescimento populacional? Aprofundar a implementao de polticas publicas? Deixar as coisas como esto e ver que passa? Lutar pela revoluo? Tomar exames de avaliao de desempenho a todos e por todo (at para poder exercer a cidadania)? Um pouco de tudo e mais ainda? Como j antecipei, acredito que no cabe aos socilogos dizer o que deve ser feito frente a um problema qualquer, mas cabe sim pesquisar o problema para que os atores responsveis pelas solues que venham a ser tomadas possam estar bem informados, equacionando corretamente todas as variveis em jogo. Mas quais so as variveis aqui? A sociologia fala como se as conhecesse todas, mas isto no verdade. A sociologia no conhece nem sabe como tratar os homens e mulheres individuais, conhece em tudo caso os cidados e os diversos setores sociais que integram a sociedade. De fato, quando se pede mais educao, mais polticas pblicas em geral, se est renunciando ao desenvolvimento dos seres humanos concretos, identificando-os apenas com suas capacidade socialmente valiosas. O resto da personalidade, o que os seres humanos tem de mais humano (incluindo sua espiritualidade), fica de fora. No pesquisar a relao entre a expanso da massificante educao atual e a expanso ou no dos mritos, em geral, e dos diversos tipos de inteligncia existentes nos seres humanos (no apenas a lgico-matemtica), em particular, continuar pensando em termos reducionistas a evoluo da humanidade. Que a educao influi fortemente no desenvolvimento humano uma verdade evidente, mas embora no seja to evidente no menos verdade que existe um desenvolvimento hereditariamente condicionado que sugere caminhos diversos para a realizao da felicidade humana e que essa mesma educao massificante ignora (Huxley, s/d). Fora da sociologia (e das chamadas cincias da educao, obviamente) no parece ser to difcil aceitar que os seres humanos no so iguais, nem do ponto de vista social, nem

10

do natural, e que so tanto um resultado diferenciado de seu ambiente e educao como de seus fatores hereditrios. Os pensadores realistas sabem que a poltica no deve adaptar-se racionalidade humana mas a natureza humana, que as instituies sociais existem para os seres humanos, no os seres humanos para as instituies sociais. Portanto, se queremos instituies que funcionem devemos coloca-las em sintonia com a natureza humana. Mas como julgar as instituies existentes ou imaginar novas se no conhecemos a natureza humana ou, se como fazem os socilogos, ignoramos que ela existe? Por incrvel que parea, os aspectos centrais de nossos princpios e instituies polticos e sociais atuais foram definidos, entre os sculos XVII e XIX, por um amplo espectro de pensadores (Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, Montesquieu, Hegel, Marx, Stuart Mill, etc.), que apoiavam seus trabalhos nas diversas concepes de natureza humana disponveis na poca. Isto supe um belo qiproqu, j que as cincias sociais, de um modo geral, continuam ainda atribuindo legitimidade s instituies imaginadas por autores que, de acordo com a cincia contempornea, apresentam concepes quase mitolgicas da natureza humana. No ser que com os conhecimentos produzidos no sculo XX pela psicologia e, especialmente, pela biologia deveramos repensar nossas idias tradicionais sobre os indivduos, a sociedade, o Estado e a democracia, por exemplo? As novas idias e pesquisas biolgicas (num espectro que cobre da ecologia dos grandes ecossistemas ate a bio-neurologia do crebro humano, passando pela engenharia gentica), nos convocam a repensar nossas instituies tanto quanto convocam sociologia a dedicar uma boa parte de seus esforos ao trabalho interdisciplinar, especialmente com a biologia. Ainda que a sociologia no seja imputvel pelos trabalhos dos filsofos sociais dos sculos XVII a XIX, ela no pode ficar moralizando ou criticando de fora os descobrimentos cientficos e possibilidades tecnolgicas que recolocaram, no final do sculo XX, a questo da natureza humana no centro do cenrio. Falamos mais acima que a sociologia da a impresso que tivera medo do futuro. A recusa de entrar com forca total no debate aberto pela atual revoluo biolgica confirmaria esta hiptese, na medida que suas conseqncias para a evoluo da humanidade so dramticas. Estamos falando, nada mais nem nada menos, que de discutir em profundidade e sem preconceitos as implicaes teoricas e prticas das transformaes eugnicas que, em muito pouco tempo, estaro sendo produzidas pela engenharia gentica (associada, especialmente, ao Projeto Genoma Humano, o qual tem previso de concluir antes do 2002 o mapeamento gentico de nossa espcie). A velha eugenia justifica plenamente a antipatia dos socilogos. Kevles (1997) mostra claramente como a maioria de seus defensores de fim de sculo XIX e primeiras dcadas dos XX (os quais, curiosamente, se concentravam tanto na Alemanha que iria cair em mos de Hitler, como nos liberais Estados Unidos e Inglaterra, que caminhavam para enfrentar ao nazismo), estavam guiados muito mais pelo ressentimento e os preconceitos do que pela pesquisa cientifica (obviamente, as excees no eram poucas, entre elas encontramos proeminente bilogos que militavam dentro de uma esquerda moderada, como Julian Huxley e Herbert S. Jennings, ou mesmo dentro do marxismo, como Lancelot Hogben e J. B. S. Haldane). As correntes dominantes da velha eugenia queriam basicamente mudar a sociedade atravs de polticas discriminatrias ou genocidas, seja por motivos patolgicos,

11

raciais ou religiosos. Era uma eugenia que, paradoxalmente, escondia detrs de suas reivindicaes hierarquizantes uma forte meta igualitria ou niveladora, como ficou claro no caso do nazismo, onde o Estado definiu o padro biolgico ao que todos os cidados deviam adequar-se e aqueles que no enquadravam deviam ser eliminados atravs de polticas de extermnio gradual ou total. Os que restassem seriam todos biologicamente iguais. Mas a atual proposta eugenica guarda distancias enormes com a anterior, para comear nem aparece identificada com o nome (Rifkin, 1998, recupera o conceito de alquimia para ento sugerir o de algenia para expressar a idia da nova eugenia). A eugenia do sculo XXI aparece despolitizada, sem nenhuma vinculao com qualquer questo racial e muito menos religiosa. Ela chega impulsionada pelas pesquisas dos cientistas, pelas forcas do mercado e pelos desejos das pessoas de evitar doenas e melhorar suas capacidades fsicas e mentais. A distancia entre uma e outra proposta fica clara quando observamos que a nova eugenia inverte o paradoxo da anterior, esta agora aparece empacotada em discursos que prometem benefcios para toda a humanidade, mas suas metas so claramente hierarquizantes. Agora no temos nenhuma cama de Procusto niveladora, o acesso engenharia biogentica atravs do mercado vai garantir aos indivduos que eles estabeleam seu prprio padro hereditrio (o Estado, no melhor dos casos, continuar fazendo o mesmo que at agora na rea da sade publica, generalizando entre a populao apenas uma terapia gentica bsica para erradicar doenas de grande impacto social). Porm, as prticas genticas que se avezinham introduziro uma hierarquia impensada entre a populao, caraterizada por uma elite de pessoas que adquiriro uma base gentica superior, consistente em melhorias substanciais de inteligncia, memria e aptido fsica, assim como numa maior longevidade, e uma massa composta por indivduos que ficaro excludos da possibilidade de melhorar sua base gentica em forma significativa. Nada permite suspeitar que esta hierarquizao da sociedade vai acontecer de forma pensada ou consensual, atendendo aos mritos reais das pessoas. Os alcances individuais da engenharia gentica podero, eventualmente, ser decididos reflexivamente ( Giddens) ou comunicativamente ( Habermas), mas o alcance global da mesma simplesmente vai acontecer (acompanhando a ao sistmica do mercado e/ou das novas tecnologias). E assim como ningum pensa hoje que seria vivel fazer uma campanha para fechar todas as clnicas e hospitais privados do mundo, de modo a garantir a todos igual acesso sade atravs de instituies publicas, que ningum pense que vai ter alguma viabilidade qualquer campanha moralista (encabeada pela sociologia?) contra a nova eugenia, destinada a impedir o acesso privado s benesses da engenharia bio-genetica. -VRetomemos a comparao entre as sociedades pr-moderna e moderna. J tivemos uma sociedade tremendamente injusta por culpa da imposio de uma hierarquia artificial que claramente obstaculizava o reconhecimento do verdadeiro mrito das pessoas. Depois de alguns sculos de modernidade as coisas no so necessariamente melhores. Assim como antes se incentivava o parasitismo, atravs de diversos mecanismos hierarquizantes que no garantiam (muito pelo contrario, impediam) que os melhores fossem para a frente, a

12

sociedade atual tambem incentiva o parasitismo atravs de diversos mecanismos niveladores que, como no caso anterior, tambm impedem ou dificultam que sejam os melhores os que vo para a frente. O escndalo sociolgico fica evidente quando no registramos qualquer tentativa de anlise crtico dos pressupostos que justificam a existncia dos mecanismos niveladores em vigor. A crescente emergncia de movimentos direitistas neo-nazis em muitos paises do Norte anuncia de modo perverso esta ausncia de capacidade crtica da sociedade e seus intelectuais. Assistimos assim a uma saturao mental das possibilidades de continuar expandindo o principio igualitrio, mas sem entender os motivos profundos de tal saturao. No Sul as carncias crticas parecem at maiores. O populismo parte integrante da alma popular e das prticas polticas e institucionais. Que no Sul padecemos uma espcie de inverso perversa da sociedade pr-moderna pode ser comprovado com alguns exemplos escandalosos. No caso brasileiro, por exemplo, apesar da legislao em contrrio, ainda temos algumas universidades federais que se rebelam contra a arbitrariedade de normas hierarquizantes e, com o consentimento da maioria de seus integrantes, escolhem suas autoridades (incluindo os reitores) por voto universal, igualando assim alegremente, na capacidade de escolha para instituies e funes to complexas e dramaticamente vitais, a professores titulares em fim de carreira com estudantes calouros, e a servidores tcnicos sem segundo grau com a de professores doutores titulados em universidades de excelncia. O voto, essa ferramenta vital para o exerccio de uma autntica democracia, outro exemplo. Invs de ser incentivada sua transformao em um exerccio consciente de uma cidadania esclarecida, ele constantemente nivelado para baixo. No Brasil de hoje, as autoridades polticas so escolhidas pelo voto praticamente compulsrio de um nivelado espectro de pessoas que inclui tanto a analfabetos como a apticos adolescentes. Quem acredite que votar no requer possuir nenhum mrito especial, que no exige uma preparao cuidadosa do cidado e a correspondente comprovao dessa preparao, acredita assim que o exerccio da cidadania expressado no voto mais fcil e menos importante para a vida da sociedade que dirigir um carro na rua (para o qual, por exemplo, se requer uma boa preparao e aprovar um exame de habilitao). Embora seja difcil saber quais seriam os caminhos mais adequados para garantir melhor o reconhecimento individual e aproveitamento social dos recursos humanos existentes na sociedade, no por isso devemos poupar crticas aos modelos disponveis. O interessante a destacar aqui que, igual que qualquer outro sistema vivo ou no-vivo, as sociedades enfrentam permanentemente a possibilidade de bifurcaes ou mudanas profundas (Prigogine, 1983). Em termos gerais, poderia ser dito que as injustias, ineficincias e qualquer outro tipo de perturbaes so sinais de instabilidade que anunciam essas mudanas. Nas atuais circunstncias impossvel no considerar provvel a hiptese de uma bifurcao associada emergncia da nova eugenia e ao impasse de um modelo de sociedade baseada em princpios democrtico-igualitrios, mas que na prtica levam ao nivelamento forado de boa parte dos indivduos e facilitam o parasitismo. Certamente, o resultado desta bifurcao pode ser pior ou melhor para a sociedade, em comparao do que temos hoje. Mas a avaliao deste fenmeno altamente paradoxal. A sociedade um sistema complexo, no-linear, devido ao qual suas alternativas no sempre

13

podem ser descobertas por antecipado. Em outras palavras, a dinmica da realidade pode ser prevista em algum grau, mas seu sentido dificilmente pode ser avaliado antes dele acontecer. No se trata ento de pedir sociologia que impea ou ajude no parto de qualquer coisa, apenas de pedir-lhe que cumpra seu papel de cincia e ajude a compreender os acontecimentos da sociedade contempornea. Que ajude a pensar melhor os falsos dilemas entre medievais e modernos, entre hierarquia e igualdade, entre Natureza e sociedade, etc. Que ajude a pensar as bifurcaes e cruzamentos possveis entre estes fatores. Em resumo, que nos ajude a estar melhor preparados para enfrentar o futuro. Que nos ajude a responder quais seriam, por exemplo, os pressupostos cientficos e polticos para viabilizar uma sociedade onde os mritos e virtudes individuais no sejam obstaculizados por falsas hierarquias ou igualitarismos, sejam de origem natural, social ou tcnico? Que ajude a imaginar uma sociedade democrtica que, baseada nos mritos reais das pessoas, expanda tanto o princpio de hierarquia como o de igualdade sobre bases justas. Ou, em outras palavras, que tente pesquisar o olho do ciclone, invs de deixar-se levar pelo vento. At a dcada de 80 do sculo XX, os socilogos foram razoavelmente escutados quando afirmavam que apenas por meio de mudanas sociais (educao, polticas publicas, novos valores, etc.) seria possvel fazer avanar a sociedade na direo de um maior progresso moral e humano. Durante muitas dcadas se aceitou que o comportamento humano estava quase exclusivamente associado educao e ao entorno familiar e social, no restando quase nada para os fatores hereditrios ou biolgicos. Ainda nos anos 70, a sociobiologia (Wilson, 1978) tentou inverter esta equao, mas foi severamente rejeitada pelos socilogos, num caso de rara unanimidade. Mas hoje a compreenso da exclusividade e/ou reducionismo e/ou moralismo dos argumentos sociolgicos est chegando a seu fim e os socilogos parecem querer ser os ltimos a percebe-lo. Se a sociologia se isolar mais uma vez, colocando o rotulo de politicamente incorreto sobre as pesquisas que estudam os fundamentos genticos do comportamento social ou que se orientam pela inteno de aperfeioar a natureza humana, em pouco tempo estar reduzida a uma seita e, o que pior, ter perdido a batalha sem lutar, deixando aos bilogos conduzir o debate polticocientfico com a sociedade para definir o sentido da nova eugenia. No aceitar os desafios da biologia deve ser considerada uma desero dos socilogos de suas obrigaes com a cincia. E mais ainda, na medida que sem o cho da cincia no existe a possibilidade de desenvolver uma verdadeira moral para a vida moderna, fugir desta responsabilidade representa tambm uma atitude imoral. Em outras palavras, o socilogo no pode dizer, por exemplo, que a eugenia politicamente incorreta e imoral, que portanto qualquer proposta eugnica deve ser rejeitada sem conversa. Sendo que os avances da engenharia gentica tornam hoje a eugenia uma proposta vivel que foge ao controle do Estado, a obrigao dos socilogos comear a pesquisar junto com os bilogos, cientistas de outras disciplinas e filosfos, para abrir um debate cientificofilosfico produtivo em torno do que natural e o que social na natureza humana, assim como as derivaes disto para o desenvolvimento humano. A sociologia e a biologia necessitam uma terapia de grupo, mas que nunca precisam reconciliar-se e integrar-se em equipes interdisciplinares para estudar a hiper-complexa equao que relaciona os fatores genticos e os sociais em todos os planos do comportamento humano (todos mesmo,

14

recorrendo toda a gama de um espectro que inclua tanto a poltica como a religio, o amor como a inteligncia, a dana como a amizade). A sociologia no pode mais continuar desconhecendo a urgncia das questes latentes na modernidade tcnica atual. Entrevejo que estas questes se organizaro em torno de um dilema que muito precisaria da ajuda de um Sfocles para ser apresentado em toda sua dramaticidade. Na falta de outros recursos, permitam-me que apresente o dilema como pergunta: a evoluo dos indivduos como espcie (entendendo isto basicamente como um melhor desenvolvimento das condies genticas da espcie enquanto espcie) contraditria ou convergente com a evoluo dos indivduos como sociedade (entendendo isto basicamente como um melhor desenvolvimento das condies materiais e espirituais da sociedade enquanto sociedade)? Dilema hiper-complexo que nos desafia a pensar em transformaes profundas nas dimenses social e biolgica dos seres humanos. Seria uma expresso de muito provincianismo acreditar que a sociologia pode, na sua atual fase borboleta, responder sozinha, fora de uma abordagem interdisciplinar, s perguntas introduzidas pela tcnica moderna a nossa civilizao, especialmente pela presente aventura computacional-informtica-biotecnolgica. Nas ltimas dcadas houve festas nas quais os socilogos no foram convidados. Sabemos que numa das mais badaladas foi celebrado o casamento entre as cincias da informao e as cincias da vida. Fico imaginando o que seria um mnage trois, introduzindo as cincias sociais na intimidade do casal. Autores como Luhmann e Castells, embora por ngulos diferentes, acredito que no veriam com maus olhos o namoro da sociologia com as cincias da informao. Mas onde encontrar hoje um cientista social da estatura de um Gregory Bateson, que nos anos 70 era capaz de integrar e transitar sem soluo de continuidade por reas das mais diversas da vida social, psicolgica e natural? Os conhecimentos cientficos na rea da biologia prometem uma revoluo biolgica. E ento, ningum melhor que os socilogos para namorar as revolues! Ironias do destino, agora que as revolues sociais (sejam do tipo francs ou russo) no assustam a mais ningum, nos damos o luxo de ter uma revoluo tecnolgica cada 24 horas. A de anteontem foi a dos computadores, a de ontem a da informao e a de hoje a biotecnolgica. Todas estas revolues (mais as que esto nos museus) aparecem primeiro com as mos cheias de promessas e nos deixam bastantes felizes por um tempo. Um pouco depois comeam as dvidas, mais um pouco os problemas e mais outro pouco, quase sem perceb-lo, ficamos cheios de rscos e tambm de dvidas. De dvidas contradas para atender aos danos deixados pelo terror revolucionrio. Neste sentido, parece obvio que a biotecnolgica mais demandante de ateno que nenhuma outra revoluo anterior. Na medida que ela promete algo to valioso como a prpria vida, lgico esperar tambm uma quota maior de terror. - VI O reducionismo dos clssicos (ainda dos mais recalcitrantes), nunca lhes impediu de entender o social em sentido amplo, isto , o social nunca deixou de ser pensado por eles de forma interdisciplinar. Embora esta interdisciplinaridade se dava dentro de um campo relativamente restrito, integrado basicamente pelas cincias sociais e humanas

15

(basicamente: sociologia, antropologia, psicologia, economia, geografia e historia) e a filosofia, de qualquer forma isto evidencia que suas abordagens eram abertas e permitiam o contatos com uma diversidade de teorias e dados empricos que extrapolavam o estritamente sociolgico tal como hoje entendido. Mais acima me perguntava pela culpa inconfessa que levou aos socilogos a ocultar suas manobras e saltos polticoepistemolgicos, as respostas para explicar esta culpa apontam a duas causas, uma maior e outra menor. A causa maior reside precisamente no fato dos socilogos contemporneos no terem querido enfrentar a contradio estabelecida de nascena na sociologia, entre uma proposta (epistemolgica) interdisciplinar e uma viso (ontolgica) reducionista da realidade. Contradio que est sendo tratada da pior maneira, tentando suprimir um de seus lados. A culpa inconfessa reside no anacrnico reducionismo dos discpulos que, por no querer avanar na direo de uma maior interdisciplinaridade daquela de seus mestres, esto agora pretendendo estabelecer uma disciplina moral para um objeto cada vez mais complexo. Alm do pulo suicida para o prprio abismo, existe outra falsa sada bastante enganosa que tambm no resolve. No tenho a bola de cristal, mas no me estranharia que a revoluo de amanh (ou depois de amanh) seja interdisciplinar ou transdisciplinar, seja l o que isso vai significar (no foram poucas as vezes que, lendo notas de divulgao cientifica, encontrei afirmaes ininteligveis do tipo estamos entrando na era da interdisciplinaridade). Assim sendo, de repente a sociologia pode cair na tentao de adotar uma retrica interdisciplinar, mas sem se comprometer com uma reforma epistemolgica forte que mexa com seus supostos bsicos. Se a sociologia no volta a ser transgressora e faz da interdisciplinaridade uma intra-inter-disciplinaridade, se vai para a festa dos outros mas no traz tambm a festa para dentro de casa, chegando at o ncleo de seus fundamentos e redefinindo sua concepo de natureza humana, qualquer mudana ser apenas cosmtica. Last but not least, a causa menor da culpa inconfessa. Ela reside no fato que, parte desta converso dogmtica foi imposta pela lgica das instituies e a poltica acadmica. Esta converso dos discpulos dos mestres no est isenta de um certo interesse material dado pela proliferao e institucionalizao dos programas de ps-graduacao (em todas as reas, no apenas em sociologia), que foram abrindo nichos de cada vez maior especializao (por exemplo, um mesmo curso de doutorado na poca de Florestan Fernandes permitia o desenvolvimento de teses que hoje esto separadas entre vrios cursos com fronteiras bem defendidas). Concluindo, quando pouco aps o fim da Segunda Guerra Mundial emergiram os problemas ambientais e os socilogos deixaram os bilogos quase falando sozinhos sobre a crise ecolgica, tivemos uma prova das dificuldades dos primeiros para lidar com questes interdisciplinares de amplo espectro e, em particular, para relacionar-se com os trabalhos dos segundos. Isto se traduziu numa fraqueza histrica considervel do debate ambientalista, que ficou durante vrias dcadas sujeito a vrios tipos de catastrofismos, por conta de centrar-se quase exclusivamente em variveis naturais, por esquecer e/ou no saber como fazer o vnculo com s sociais. Mas a fraqueza do lado sociolgico do ambientalismo no nada quando comparada com a fraqueza da sociologia para assumir a

16

problemtica ambiental como um desafio importante para pensar os pressupostos da sociedade moderna. Porem, se a questo ambiental tinha grau 10 de importncia, a questo biotecnologica colocada hoje tem grau 100! Deixar outra vez os bilogos praticamente falando sozinhos sobre as bifurcaes e meandros da sociedade eugnica (e, por enquanto, nada me faz pensar que no vai ser assim), vai ser um dos comportamentos mais bizarros da histria da sociologia. Sua casca de otimismo e moralismo no vai conseguir esconder o medo que os socilogos sentem por pesquisas que colocam em discusso alguns dos supostos religiosos bsicos da sociologia (e da sociedade moderna construida pela sociologia). Pelo fim das festas que aprend a gostar, me vai parecer tambm uma tristeza.

Bibliografia Utilizada ARENDT, Hannah. The Human Condition. Chicago, University of Chicago Press, 1958. HUXLEY, Aldous. Sobre a Democracia e outros estudos. Lisboa, Livros do Brasil, s/d KEVLES, Daniel J. In the Name of Eugenics. Cambridge, Harvard University Press, 1997. LEIS, Hctor Ricardo. A Modernidade Insustentvel. Rio de Janeiro, Vozes, 1999. PRIGOGINE, Ilya. Tan solo una ilusin? Barcelona, Tusquets, 1983. RIFKIN, Jeremy. The Biotech Century. Londres, Penguin Putnam, 1998. WEBER, Max. El Poltico y el Cientfico. Madri, Alianza, 1967. WILSON, Edward O. On Human Nature. Cambridge, Harvard University Press, 1978.

17