TEORIA PRAGMTICA CURSO 2o SEMESTRE DE 2010 PROFA. MRCIA CANADO ROTEIRO DE LEITURA DE: LEVINSON, S. 2007. Pragmtica.

. Traduo: Lus Carlos Borges e Anbal Mari. So Paulo: Martins Fontes. (Livro texto)

CAPTULO 3 A IMPLICATURA CONVERSACIONAL 1. Introduo

A noo de implicatura uma das idias mais importantes da pragmtica, segundo Levinson (2007). Primeiramente, pode-se demonstrar que a origem dessa espcie de inferncia pragmtica se encontra fora da organizao da lngua, em princpios gerais da interao cooperativa, entretanto, esses princpios tm um efeito visvel em vrios pontos da estrutura da lngua. Um segundo ponto o fato de que a implicatura d uma explicao at certo ponto explicita de como possvel dizer mais do que efetivamente dito. Veja o exemplo: (1) A. Voc poderia me dizer onde fica a estao de trem? B. Bem, eu ouvi um barulho de trem vindo dali. Tudo que uma teoria semntica pode dizer a respeito da interpretao semntica de um pequeno texto como esse seria: (2) A. Voc tem a capacidade de dizer a localizao da estao de trem? B. [partcula que tem uma interpretao pragmtica fixa]1Eu escutei um barulho de trem vindo de determinada direo em relao localizao em que eu me encontro (A aponta uma direo). evidente que o que est sendo comunicado em (1) muito mais do que a interpretao semntica dada em (2). Provavelmente, o pequeno dilogo em (1) pode ser interpretado como: (3) A. Voc sabe, e se a resposta for afirmativa, voc faria o favor de me informar a localizao da estao de trem?
1

Lakoff (1973) sugere que a interpretao de partculas como well anuncia que o falante tem conscincia de que incapaz de responder completamente pergunta destinada a ele (ou seja, que incapaz de cumprir as exigncias da Mxima de Quantidade de Grice). Podemos assumir o mesmo tipo de interpretao para o portugus, em relao ao bem.

B. Eu no sei direito a localizao , mas como eu ouvi um barulho de trem vindo daquela direo, eu imagino que deve ser por ali. O que esse pequeno dilogo nos mostra que o que est sendo comunicado em (1) muito mais do que uma interpretao semntica poderia nos fornecer. Essa lacuna entre o que dito e o que est sendo comunicado efetivamente preenchida pela noo de implicatura. Um terceiro ponto que a noo de implicatura parece nos fornecer explicaes tem relao com simplificaes substanciais na estrutura e no contexto das descries semnticas. Veja o exemplo: (4) a. Eu entrei no carro e sa dirigindo. b.??Eu sa dirigindo e entrei no carro. (5) a. A Torre Eiffel fica em Paris e a Disneylndia fica nos EUA. b. A Disneylndia fica nos EUA e a Torre Eiffel fica em Paris. O sentido de e em (4) e (5) parecem ser distintos. Enquanto (4) a leitura mais provvel e ento, em (5), a leitura de e apenas de ligao de dois enunciados, sem alterar em nada a inverso dos mesmos. Ou podemos adotar que existem dois sentidos para a palavra e, ou adotamos que os significados das palavras so vagos e influenciados pelo ambiente em que estes so colocados. Se adotarmos a primeira posio, percebemos que teremos de dar infinitos sentidos para muitas palavras que parecem bem mais simples e no necessitam de tantos desdobramentos de sentidos. Veja outro exemplo em (6): (6) a. A bandeira branca. b. A bandeira branca, vermelha e azul. O exemplo acima nos coloca no mesmo dilema: ou adotamos que a palavra branca ambgua, porque em (6a) parece significar apenas ou inteiramente branca e em (6b) s pode significar parcialmente branca. Ou simplesmente adotamos a noo de implicatura como sada para esse conjunto de dilemas, pois isso nos permite afirmar que as expresses das lnguas naturais realmente tendem a ter sentidos simples, estveis e unitrios (em muitos casos), mas que sobre esse ncleo semntico estvel h muitas vezes uma camada pragmtica instvel, ligada ao contexto, ou seja, um conjunto de implicaturas. 2. As Mximas de Grice Grice (1975, 1978) afirma que as implicaturas conversacionais podem ser previstas por um princpio de cooperao entre os falantes:
2

(7) O Princpio Cooperativo Faa sua contribuio como for exigida, na etapa na qual ela ocorre, pelo fim ou direo aceitos da troca convencional em que voc est envolvido. (Levinson, 2007) Esse princpio tem regras que explicita o acordo mtuo existente entre os participantes de uma conversao. importante realar que esse princpio no pode ser tomado de uma maneira muito ampla, comparado-o a regras fonolgicas, morfolgicas, sintticas, ou mesmo a princpios morais. Tambm, no deve ser associado a uma linguagem ideal, utpica, em que todos nos entendemos de uma maneira racional e cooperativa. Ao contrrio, devemos assumir que esse princpio aplicado em um micronvel, em situaes de comunicao bem especficas. esse acordo subjacente de comunicao lingustica que Grice identifica como sendo a cooperao entre falantes e ouvintes. Para o autor, os participantes de uma conversao sempre sero cooperativos no sentido de que a sua contribuio para aquela conversao seja adequada aos objetivos da mesma. Trata-se de um princpio bastante simples e que pode ser entendido como um princpio de economia ou de menor esforo do ato comunicativo. A realizao lingustica desse princpio traduzida, por Grice, em uma srie de normas ou mximas, identificadas pelo autor da seguinte maneira: (8) Mximas de Grice (adaptado de Saeed, 1997: 193) A) Mxima de Qualidade Tente fazer da sua contribuio uma verdade, ou seja, no diga o que voc acredita que seja falso, ou no diga nada de que voc no tenha evidncias adequadas. B) Mxima de Quantidade Faa a sua contribuio to informativa quanto necessria para o objetivo da comunicao, nem mais nem menos informativa. C) Mxima de Relevncia Faa que suas contribuies sejam relevantes. D) Mxima de Modo Seja claro e, especificamente, evite ambigidades, evite obscuridades, seja breve e seja ordenado. Essas mximas especificam, de uma maneira geral, o que os participantes devem fazer para conversar de maneira maximamente eficiente, racional e cooperativa: eles devem falar com sinceridade, de modo relevante e claro e, ao mesmo tempo, fornecer informao suficiente.
3

Entretanto, s vezes, alguns desses parmetros no so respeitados, e o falante pode ter conscincia disso ou no. Eles so um tipo de guia de orientao que servir como base para a comunicao. realmente difcil imaginar a comunicao sem que essas mximas estejam presentes. Veja, por exemplo, se no respeitssemos a mxima da relevncia, os dilogos seriam uma sucesso de falas desconexas, do tipo: (9) A: Voc j almoou? B: Realmente eu vendo carros. Portanto, parece ser verdadeira a afirmao de que nossa comunicao regida por alguns princpios cooperativos, como as mximas de Grice. A interpretao dessas implicaturas segue, em geral, as mximas conversacionais. Esse tipo de implicatura que surge da observao das mximas chamado por Levinson de implicaturas-padro. Entretanto, existe outro tipo de implicatura que surge exatamente quando o falante rompe ou infringe deliberadamente as mximas, o que Grice chama de exploraes das mximas. Em uma conversao, espera-se, por exemplo, que a pessoa com quem conversamos esteja falando a verdade. No nos baseamos, a priori, na falsidade das sentenas. Entretanto, fica claro que esses princpios cooperativos divergem dos princpios lingsticos, no sentido de que eles podem ser e so violados freqentemente: muitas mentiras so ditas, as conversaes so desviadas subitamente do seu curso por respostas desconexas e quem nunca conversou com algum que d muito mais informaes do que as necessrias? O que ocorre que essas normas podem ser violadas de forma deliberada, de modo que o falante sabe e reconhece que a mxima foi desconsiderada de uma maneira intencional. E para lidar com esses desvios dos princpios cooperativos, o ouvinte tem duas alternativas. A primeira alertar seu interlocutor de que ele est se desviando do que se esperaria da cooperao mtua para se efetivar uma comunicao, ou seja, que ele est desobedecendo s mximas, dizendo: "voc um mentiroso", ou "isso irrelevante", ou "voc est dando mais informaes que as necessrias". Ou o ouvinte pode escolher uma segunda alternativa, que quase sempre a preferida: supe que o falante est observando o princpio cooperativo e, como o est violando, ele quer transmitir alguma informao extra que est de acordo com o princpio; alm do mais, o ouvinte supe que o falante sabe que ele, ouvinte, pode entender essa informao extra. Vejamos um exemplo do prprio Grice. Um professor, a quem pediram referncias de um ex-aluno que se candidatara a um cargo de professor de filosofia, responde da seguinte maneira: (10) "Prezado Senhor, o domnio que Paulo tem da lngua portuguesa excelente, e ele sempre compareceu regularmente s aulas." O professor est violando as mximas de quantidade e de relevncia. Ou seja, o professor no deu as informaes necessrias e tambm forneceu informaes que no eram
4

relevantes para a pergunta em questo. A pessoa que recebeu essa carta como resposta certamente inferiu que, se o professor est violando as mximas do princpio cooperativo, ele deve estar querendo transmitir alguma informao no explcita na carta: a informao de que Paulo no adequado para o cargo. Quando o destinatrio dessa carta formula essa implicao, a carta deixa de violar o princpio da cooperao, pois exatamente a implicatura que est contida na carta que a verdadeira mensagem do professor. Segundo Kempson (1977: 76): "Essas implicaturas conversacionais so suposies acima do significado da sentena usada, que o falante conhece e pretende que o ouvinte compreenda, frente a uma violao aparentemente clara do princpio cooperativo, para interpretar a sentena do falante de acordo com esse mesmo princpio". Segundo Levinson (2007), esse tipo de inferncia surge para preservar a suposio contrria s indicaes superficiais de que as mximas esto sendo violadas. A idia de Grice que nunca nos afastamos dessas mximas, em pelo menos algum nvel. Como uma observao final, importante realar que os falantes comunicam algum significado atravs das implicaturas e os interlocutores entendem esses comunicados atravs das inferncias. Portanto, a esse significado do que no dito, que Grice chama de implicaturas conversacionais. 3. Implicaturas-padro Comecemos por analisar exemplos em que as mximas so seguidas. As inferncias surgem da suposio de que alguma mxima especfica est sendo observada. Um primeiro exemplo envolve a mxima de qualidade (tente fazer da sua contribuio uma verdade). Quando algum profere os seguintes enunciados, ele est fazendo as seguintes implicaturas tambm: (11) Joo engenheiro civil e engenheiro mecnico. (+> Eu acredito que ele engenheiro civil e mecnico e tenho evidncias adequadas disso)2 (12) Voc estuda na Faculdade de Letras? (+>: Eu no sei se estuda e quero saber isso) Em circunstncias cooperativas, quando algum afirma algo, implica que acredita nela; quando algum pergunta algo, implica que deseja sinceramente uma resposta. Por isso, sentenas do tipo abaixo so consideradas pragmaticamente anmalas, pois contradizem a mxima da qualidade:

O smbolo +> significa que a enunciao da sentena anterior geralmente produzir a seguinte implicatura.

(13) Joo engenheiro civil e engenheiro mecnico, mas eu no acredito que ele seja. Vejamos agora um exemplo envolvendo a mxima de quantidade (faa a sua contribuio to informativa quanto necessria para o objetivo da comunicao): (14) A: Voc fez todos os exerccios pedidos? B: Eu fiz alguns. (+> (B) no fez todos os exerccios.) (15) A: Voc foi festa ontem noite? B: Eu tive a inteno. (+> (B) no foi festa.) Veja que, em (14), o falante poderia ter feito todos os exerccios, pois quem fez todos, fez alguns. Entretanto, observando-se a mxima da quantidade, inferimos que (B) no diria eu fiz alguns, se ele tivesse feito todos os exerccios. O mesmo ocorre em (15). O falante (B) pode ter tido a inteno e depois ter ido efetivamente festa. Mas se assumirmos haver uma mxima de quantidade que rege a comunicao, o falante (B) no passaria a informao desnecessria eu tive a inteno, se ele tivesse realmente ido festa. Vejamos agora um exemplo envolvendo a mxima da relevncia (faa que suas contribuies sejam relevantes): (16) A: Voc vai a festa hoje noite? B: Puxa! Estou com uma gripe de matar. (+> (B) no vai festa.) Para analisar o exemplo em (16), tomamos como ponto de partida que (A) acredita que a informao de (B) relevante para a resposta de sua pergunta e pode inferir que a resposta negativa. Se o falante no acreditar na relevncia de (B), ele no ter como associar as duas sentenas em um dilogo coerente. A implicatura apresentada em (16) resultado do contexto especfico apresentado, e de nenhum outro; no existe garantia de que a sentena puxa! estou com uma gripe de matar seja interpretada como no em outro contexto. Vejamos outro exemplo em que os imperativos so interpretados como relevantes para a presente interao, e, portanto, como uma solicitao que a ao seja implementada no momento: (17) Por favor, passe o sal. (+> no exato momento da fala)

Se no fizermos esse tipo de inferncia, poderamos simplesmente esperar um ou dois dias para passarmos o sal, o que no seria mais relevante para o pedido formulado. A ltima mxima a ser exemplificada a mxima de modo (seja claro, evite ambigidades, evite obscuridade, seja breve e seja ordenado). Essa mxima pode se refletir em sentenas em que h muitas informaes especficas. Sempre que escolho uma expresso mais complexa ao invs de uma parfrase mais simples, tenho em mente orientar meu interlocutor que as passagens daquele processo so importantes e relevantes, sendo esta a implicatura de expresses mais detalhadas. Veja os exemplos: (18) a. Abra a porta. b. Para abrir a porta, vire a maaneta duas vezes para a esquerda, d um pequeno toque na porta e depois ela abre automaticamente. Se ao invs de (19a), eu uso (19b), devido a minha inteno de comunicar ao meu interlocutor que a porta no se abre simplesmente; necessrio uma srie de passagens importantes. Outro exemplo em que seguimos a mxima de modo (seja ordenado) em sentenas com e: (19) a. Eu entrei no carro e dirigi. b. ?? Eu dirigi e entrei no carro. A mxima de modo nos faz inferir de que a ordem em (19a) relevante e sentenas como (19b) so anmalas. 4. Explorao das mximas O segundo tipo de implicaturas, como j mostrado, ocorre quando uma ou outra mxima deixa de ser seguida e essa atitude explorada para fins comunicativos. Grice chama esse tipo de implicatura de desacatos ou exploraes das mximas e podemos perceber que essas implicaturas do origem a muitas das tradicionais figuras de linguagem. Essas inferncias baseiam-se na forte suposio do princpio de cooperao comunicativo entre os falantes: mesmo quando algum se desvia de uma das mximas, suas enunciaes ainda so interpretadas como cooperativas, se isso for possvel, para que o princpio cooperativo seja preservado. Vejamos alguns exemplos dessas ocorrncias, primeiramente observando a mxima de qualidade: (20) A: Ser que a Europa ter mais futuro que o Brasil? B: Que isso! O Brasil, na rea social, j um avano! Qualquer participante de uma conversao, razoavelmente informado, saber que a informao de B completamente falsa,e, portanto, B no est tentando enganar A. Da, a
7

nica maneira de mantermos a suposio de que B est cooperando com A, interpretarmos que B est querendo dizer algo completamente diferente daquilo. Todas as respostas irnicas so interpretadas com base na infrao da mxima de qualidade. Observao parecida pode ser feita a partir de construes de metforas. Por exemplo, se digo (21), h uma violao das restries selecionais dos itens lexicais envolvidos, e se estou sendo cooperativo, a nica maneira de meu interlocutor entender o que quero comunicar, tentar mudas as restries selecionais dos itens envolvidos, at se chegar a uma interpretao adequada: (21) Esse carro bebe gasolina! Essa pode ser uma boa explicao para a compreenso das metforas. Outra forma de infringirmos a mxima de qualidade a enunciao de falsidades evidentes: (22) A: O Brasil cheio de cobras nas ruas, no ? B: , assim como os russos comem criancinhas. B serve para mostrar que a afirmao de A est absolutamente incorreta. Tambm perguntas retricas tem a capacidade de implicar algo contrrio ao que est sendo dito: (23) O Lula ia ser modesto? Onde a interpretao de (23) ser que, absolutamente, o Lula no modesto. Vejamos agora como a mxima de quantidade pode ser infringida. Um exemplo refere-se a tautologias. Tautologias so sentenas que, semanticamente, no trazem nenhuma informao. Entretanto, elas so usadas nos dilogos, para passarem informaes: (24) Criana criana. (25) Se ele faz, ele faz! Para se preservar o princpio de cooperao, alguma informao retirada desses enunciados. A explorao da mxima de relevncia um pouco mais difcil de encontrar, segundo observa Grice, pois difcil construir respostas que precisem ser interpretadas como irrelevantes. Os exemplos dados so: (26) A. Eu acho que a Sra. Silva uma velha tagarela! B. Est calor aqui, em? B pode est querendo simplesmente desviar o assunto, pois o filho da Sra. Silva pode estar bem atrs dela.
8

Para ilustrarmos a explorao da mxima de modo, usarei um exemplo bem tpico: (27) a. A orquestra tocou uma pea de Bach. b. A orquestra reproduziu sons que seguiam exatamente a partitura da pea de Bach. Se proferimos (27b), ao invs de (27a), infringindo a submxima de modo, seja breve, estou implicando, na verdade, que h uma enorme diferena entre seguir uma partitura e realmente tocar.

Exerccios: 1. Dizer qual a mxima est sendo infringida e a implicatura decorrente do dilogo: (1) A. Seu cachorro morde? B. No. (E o cachorro morde B; B, indignado, pergunta:) B. Mas voc no falou que seu cachorro no mordia? A. E no morde mesmo, s que esse no meu cachorro. (2) A. Voc vai festa hoje noite? B. Meus pais vm me visitar. (3) A. Aonde voc vai com o cachorro? B. Vou ao V-E-T-E-R-I-N-A-R-I-O (4) A. Seu chefe ficou maluco? B. Vamos tomar um caf. (5)A. O que voc acha que ela vai fazer? B. Ela feita de ferro. (6) A. O que voc pensa sobre isso? B. Guerra guerra. (7) A. Os vegetarianos comem hamburgures? B. E as galinhas tm lbios?

(8) A. Ela cantou a ria de Bach? B. Bem, ela fez as mesmas notas que estavam na partitura. (9) A. Ei, Sally, vamos jogar bolinha de gude? B. Como est indo a sua lio de casa, Jony? (10) A. Voc dirige tem muito tempo? B. Eu aprendi a dirigir e aprendi a andar. (11) A.Voc deu o dinheiro para a Maria? B. Eu estou esperando ela chegar. (12) A. Voc leu o texto para o seminrio? B. Eu pretendo.

5. Marcas de precauo A importncia das mximas para a interao cooperativa pode ser medida em portugus, pelo nmero de expresses que usamos para indicar que o que vamos falar talvez no esteja totalmente adequado observao das mximas e que estamos conscientes disso. Chamaremos a essas expresses de marcas de precauo. Por exemplo, para indicar que a mxima da qualidade pode no estar sendo totalmente atendida, usamos notas do tipo: (28) a. At onde eu saiba, eles so casados. b. Eu posso estar errado, mas eu vi uma aliana no dedo deles. c. Eu no tenho certeza, mas parece que houve uma cerimnia de casamento. d. Eu suponho, que ele no pode viver sem ela. O contexto conversacional para os exemplos acima pode ser sobre rumores que envolvem algum casal conhecido dos falantes e, sendo assim, as pessoas so cautelosas para afirmar coisas que no tm certeza. Marcas de precauo que so usadas para mostrar que os falantes esto conscientes da mxima de quantidade podem ser exemplificadas nas sentenas abaixo, proferidas por um falante que narra sua viagem para outra pessoa bem ntima: (29) a. Como voc deve saber, eu tenho horror a insetos. b. Para encurtar a estria, ns pegamos o barco e descemos o rio. c. Eu no te amolarei com todos os detalhes, mas foi uma viagem excelente.
10

Em relao mxima de relevncia, podemos notar que expresses como ah, falando nisso..., de qualquer jeito... so usadas para ligar enunciados que parecem no ter relao com o anterior. Podemos perceber, tambm, nos exemplos extrados de uma reunio de negcios, expresses que funcionam como marcas de precauo para mxima de relevncia: (30) a. Eu no sei se isso importante, mas alguns dos arquivos esto sumidos. b. Pode parecer uma questo boba, mas de quem essa letra? c. No mudando o assunto, mas isso est relacionado ao oramento? A conscincia de seguir a mxima de modo tambm seguida pelos falantes e pode ser detectada nas expresses a seguir, escutadas aps uma batida de carros: (31) a. Isso pode ser um pouco confuso, mas eu me lembro de estar primeiro no carro, depois no esfalto. b. Eu no tenho certeza se isso faz sentido, mas o carro estava com o farol apagado e logo em seguida ouvi um estrondo. c. Eu no sei se est totalmente claro, mas eu acho que o outro carro estava vindo de l, ns freamos e eu desmaiei. Todos os exemplos dados acima so uma boa indicao de que os falantes no s so conscientes das mximas, mas tambm querem mostrar que eles esto tentando observ-las. Talvez, possamos concluir que essas formas tambm indicam a preocupao dos falantes com que os seus interlocutores os julguem cooperativos no processo da conversao.

6. Propriedades das implicaturas Grice sugere que as implicaturas exibem propriedades, em boa parte, previsveis. Ele aponta cinco propriedades caractersticas. A primeira e, talvez, a mais importante que as implicaturas sempre tm uma natureza cancelvel, ou seja, se adicionarmos outras informaes, poderemos cancelar a implicatura, sem que sejamos contraditrios. A noo de anulibilidade decisiva na pragmtica j que a maioria das inferncias consideradas pragmticas tm essa propriedade. A diferena entre inferncia anulvel ou no-anulvel que na primeira, se acrescentarmos algumas premissas adicionais s premissas originais, elas podem ser canceladas; na segunda, no h a possibilidade de cancelamento da inferncia. As inferncias no-cancelveis so do tipo dedutivo ou lgico. Vejamos um exemplo:

11

(32) i. Todo homem mortal. ii. Scrates um homem. _________________________ iii. Logo, Scrates mortal. Dados os argumentos acima em (32), no possvel derrubarmos o argumento, simplesmente acrescentando premissas; em qualquer situao, se (i) e (ii) forem verdadeiras, (iii) ser verdadeira. Em oposio, as inferncias indutivas, podem ser anuladas: (33) i. Desenterrei 1001 cenouras. ii. Cada uma das 1001 cenouras so laranjas. _________________________________________ iii. Portanto, todas as cenouras so laranjas. Imaginemos que agora eu desenterre uma cenoura verde. Se acrescentarmos essa premissa ao argumento em (33), a concluso (iii) se tornar invlida: (34) i. Desenterrei 1001 cenouras. ii. Cada uma das 1001 cenouras so laranjas. iii. A 1002 verde. _________________________________________ iv. Invlida: Portanto, todas as cenouras so laranjas. Nesse aspecto da anulibilidade, as implicaturas vo se assemelhar s inferncia indutivas, pois elas so facilmente anulveis. Por exemplo, retomemos o exemplo em (35): (35) A: Voc vai a festa hoje noite? B: Puxa! Estou com uma gripe de matar. A: Ento voc no vai? B: No! Eu vou assim mesmo. Com a informao adicional de (B), cancelamos a implicatura inicial de que o falante (B) no iria festa. Entretanto, no conseguimos anular nenhum tipo de acarretamento, como por exemplo, o fato de B estar doente, se acrescentarmos qualquer outro tipo de informao: (36) A.Voc vai a festa hoje noite? B: Puxa! Estou com uma gripe de matar. B. Mas eu vou assim mesmo. A: ??Ento voc no est doente?
12

A segunda propriedade que as implicaturas (com exceo da mxima de modo) so no-destacveis. Grice quis dizer com isso que as implicaturas esto ligadas ao contedo semntico do que dito e no forma lingustica. As implicaturas no podem ser retiradas de um enunciado, se trocarmos as palavras do enunciado por sinnimos. Veja o exemplo em (37): (37) O Joo muito esperto! +> O Joo ingnuo. Suponhamos que em um mesmo contexto, em que sabemos que (37) uma ironia, digamos algumas das sentenas abaixo: (38) a. O Joo uma raposa! b. O Joo realmente vivo! c. Ningum engana o Joo! Em (38), a leitura irnica de (37) continuar implcita nos enunciados. Ao contrrio, existem outros tipos de implcitos pragmticos, como as pressuposies, por exemplo, que esto ligadas mais forma e no ao significado do que dito, sendo, portanto, destacvel. Com esse tipo de inferncia, podemos evitar o que est implcito, mantendo o contedo semntico e trocando a forma. Por exemplo, (39) parece implicar pragmaticamente (40), mas (41), que parece ter o mesmo contedo semntico de (39), no tem como inferncia (40): (39) Joo no conseguiu chegar ao topo. (40) Joo tentou chegar ao topo. (41) Joo no chegou ao topo. A terceira propriedade das implicaturas que elas so calculveis. Isto , a partir do significado literal ou do sentido da enunciao, de um lado, e do princpio cooperativo, de outro lado, um destinatrio capaz de fazer a inferncia em questo, preservando a cooperao presumida. A quarta propriedade que as implicaturas no so convencionais, isto , elas no fazem parte do significado convencional das expresses lingsticas. As duas propriedades da anulibilidade e da no-destacabilidade j ilustram essa caracterstica. Alm disso, j que, segundo Grice, precisamos conhecer o significado ou sentido literal de uma sentena antes de calcular suas implicaturas, as implicaturas no podem fazer parte desse significado. A quinta e ltima propriedade tem relao com a multiplicidade de implicaturas. Um nico enunciado pode dar origem a mais de uma implicatura. Por exemplo:

13

(42) A: Esqueci minha caneta l em cima! B: Eu pego para voc. C: Puxa! Que pena! Veja que o falante (B) pode ter interpretado que (A) fez um pedido e (C) pode ter interpretado que (A) fez apenas uma constatao.

7. Tipos de implicaturas 7.1 Implicaturas conversacionais generalizadas As implicaturas conversacionais generalizadas so as que surgem sem que seja necessrio nenhum contexto especfico ou roteiro especial. Veja o exemplo: (43) A. Eu espero que voc tenha trazido o po e o queijo. B. Ah! Eu trouxe o po. Aps A ouvir a resposta de B e assumir que B est sendo cooperativo e consciente da mxima de quantidade, A deve inferir que B no trouxe o queijo, seno ele diria. Para chegarmos implicatura decorrente de (43) no necessrio nenhum conhecimento anterior e especial do contexto. Outro exemplo seria: (44) A. Voc convidou o Joo e a Maria? B. Eu convidei o Joo. O mesmo tipo de raciocnio para calcular a implicatura em (43) usado em (44); no necessrio nenhum tipo de conhecimento especfico sobre o contexto do enunciado para esse clculo. Podemos representar a estrutura do que foi dito em (43) e (44), como sendo: (45) A: b & c? B: b +> NO c Um exemplo comum em portugus de implicatura generalizada envolve sentenas com os artigos indefinidos um/uma/uns/umas. Veja a sentena: (46) Eu estava sentado em um jardim um dia. Uma menina olhou para mim. (47) Eu entrei em uma casa.

14

A implicatura em (46) que o jardim e a menina mencionadas no so do falante. Em (47), a implicatura que a casa no do falante. Se o falante tivesse seguindo a mxima de quantidade e o jardim e a menina ou a casa fossem dele, ele o diria. A representao mais geral da estrutura : (47) um/a X +> X no do falante

7.2 Implicaturas escalares Certas informaes so sempre comunicadas atravs de uma palavra escolhida que Express um valor em uma escala de valores. Isso bvio para expressar a quantidade, com palavras como as do exemplo (48), em que os termos so listados do valor maior para o menor: (48) a. < todos, maioria, muitos, alguns, poucos> b. < sempre, frequentemente, s vezes> Quando o falante produz um enunciado, ele seleciona da escala uma palavra que seja a mais informativa e verdadeira (mxima de quantidade e qualidade) para a circunstncia descrita, como no exemplo abaixo: (49) Eu estou fazendo o Bacharelado em Lingstica e j completei algumas das disciplinas obrigatrias. Ao escolher a palavra algumas , o falante pode criar uma implicatura como (+> no todas). Essa uma das implicaturas possveis. Mas, a partir das escalas acima, podemos fazer uma generalizao: quando qualquer forma da escala usada, a negativa de todas as formas mais altas na escala implicada. Portanto, para o exemplo em (49), temos tambm as implicaturas (+> no muitas, +> no maioria). Por exemplo, se o falante continua falando das disciplinas de lingustca e afirma: (50) Essas disciplinas so interessantes, s vezes. Ao usar a expresso s vezes, o falante comunica, via implicatura, as formas negativas mais altas na escala de freqncia, em (48b): (+> no frequentemente, +> no sempre). Existem muitas implicaturas escalares que, princpio, podem no ser detectadas imediatamente como parte de uma escala. Veja os exemplos: (51) possvel que eles estejam atrasados.
15

(52) Isso deve ser guardado em um lugar fresco. Em uma escala de probabilidade, (51) gera a implicatura +> no necessariamente, como um valor mais alto dessa escala. (52) gera a implicatura de +> no tem, em uma escala de obrigao; e, em uma escala de temperatura, (52) gera a implicatura +> no frio. Vejamos alguns outros exemplos adaptados do ingls (Horn, 1972) para possveis escalas das lnguas:

(53) <n, ..., 4,3,2,1> (54) <excelente, bom> (55) <quente, morno> (56) <conseguir V, tentar v, querer V> (57) <certo que p, provvel que p, possvel que p> (58) <ter de, dever, poder> (59) <frio, fresco> (60) <adorar, gostar> (61) <nenhum, no todos> Uma caracterstica interessante das implicaturas escalares que, quando o falante se corrige em algum detalhe, ele tipicamente cancela uma das implicaturas escalares: (63) Eu tenho alguns desses livros de semntica no gabinete...na verdade, eu acho que a maioria est l. Em (62), o falante inicialmente implica +> no maioria, quando ele diz alguns; mas quando ele se corrige, ele afirma que a maioria. Ainda, quando ele assume que a maioria, ele est implicando +> no todos. 7.3 Implicaturas particularizadas As implicaturas particularizadas, que so a maioria, exigem contextos bem especficos. Veja que (63) s ter a implicatura proposta, se o contexto especfico for o descrito em (64): (63) O cachorro est parecendo muito feliz. +> Talvez o cachorro tenha comido a carne assada. (64) A. O que aconteceu com a carne assada? B. O cachorro est parecendo muito feliz. Portanto, a implicatura em (64) ser particularizada.
16

A maioria das exploraes das mximas particularizada, no sentido de que, por exemplo, as ironias exigem como pano de fundo suposies particularizadas para tornar sem efeito a interpretao literal. Tambm as implicaturas que surgem da observncia da mxima da relevncia so particularizadas, j que os enunciados so relevantes apenas nos contextos especficos da enunciao. Entretanto, metfora como a em (65) ou tautologia como a em (66) geram um tipo de implicaturas de uma maneira bem independente do contexto especfico: (65) O Brasil um foguete em decolagem. (66) Amigo amigo. 7.4 Implicaturas convencionais As implicaturas convencionais so inferncias no sujeitas a condies de verdade, no so derivadas de princpios pragmticos mais gerais como as mximas, mas so simplesmente ligadas por conveno a itens ou expresses lexicais especficos. Um exemplo dessas implicaturas a palavra mas. A interpretao de qualquer enunciado do tipo p mas q ser baseada na conjuno de p & q mais a implicatura de contraste entre a informao de p e a informao de q. Veja o exemplo: (67) A Maria sugeriu preto, mas eu escolhi branco. p & q (+> p est em contraste com q) Em (67), o fato de a Maria ter sugerido preto contrastado, via a implicatura convencional de mas, com a minha escolha de branco (=q). Existem outras palavras em portugus do tipo at , ainda que exibem a implicatura convencional. Quando at est includo em algum tipo de sentena que descreve um evento, existe uma implicatura do tipo contrariamente s expectativas: (68) a. At o Joo veio a aula hoje. b. O Joo at ajudou com os embrulhos. A implicatura convencional de ainda que se espera que a presente situao seja diferente, ou talvez, o oposto mais tarde: (69) a. O Joo no est aqui ainda. (= NO p) b. NO p verdade (+> p espera-se ser verdade mais tarde) Tambm possvel tratar os diferentes significados do e como tipos de implicatura convencional em diferentes estruturas. Quando duas afirmaes contendo informaes estticas so ligadas por e , como em (70), a implicatura simplesmente a adio ou mais.
17

Quando duas afirmaes contendo informaes dinmicas, relacionada por aes, como em (71), a implicatura de e <e ento>, indicando uma sequncia: (70) Ontem, a Maria estava feliz e pronta para o trabalho. (p & q, +> p mais q) (71) Ela colocou as roupas e saiu. (P & q, +> q after p). Pode-se esperar que as implicaturas convencionais contrastem com as conversacionais em todas as propriedades distintivas que destacamos para as segundas. As implicaturas convencionais no so cancelveis porque no se valem de suposies anulveis a respeito da natureza do contexto; elas sero destacveis, pois porque dependem dos itens lingsticos especficos usados; elas no sero calculveis atravs de princpios pragmticos ou conhecimento contextual, mas sero dadas por conveno; e, finalmente, elas tero um significado determinado. Para concluir, Levinson reala que itens diticos do tipo de discurso (72) ou social (73), como os estudados anteriormente, parecem ter implicaturas convencionais como componente central do significado: (72) entretanto, alm do mais, de qualquer jeito, bem, oh, ento... (73) senhor(a), excelncia, oi... Exerccios 1. Descreva as propriedades tpicas das implicaturas. 2. D dois exemplos de cada tipo de implicatura. 3. Dos exerccios feitos anteriormente, diga qual o tipo da implicatura.

18