EXMO. SR. MINISTRO KIDER NOGUEIRA DE BRITO, DIGNSSIMO PRESIDENTE DO COLENDO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO.

Processo n. TST-AG-ED-AIRR- N. xxxxx

XXXXXXXXXX, por seu advogado e procuradores, nos autos da Reclamao Trabalhista proposta contra XXXXXXXXXXXXXXXXX, feito supra, vem, mui respeitosamente, em atendimento ao r. Despacho, apresentar a V. Exa. as CONTRARAZES AO RECURSO EXTRAORDINRIO proposto pela Reclamada, para os fins e efeitos de direito, requerendo ao E. TST o processamento e remessa ao Excelso Supremo Tribunal Federal. Termos em que, j. aos autos, com as razes. P. deferimento, Piracicaba, 11 de fevereiro de 2008.

EXCELSO

JULGADOR

COLENDA TURMA
Pela Recorrida: Processo n. TST-AG-ED-AIRR- XXXXXXX

I REPERCUSSO GERAL DO RECURSO EXTRAORDINRIO Carecem de fundamentao legal as alegaes da Recorrente no sentido de tentar demonstrar a repercusso geral, requisito este para que o Tribunal examine a admisso do Recurso Extraordinrio, nos termos do artigo 102, 3 da Constituio Federal. No h que se falar em relevncia econmica, poltica, social e jurdica como quer fazer crer a Recorrente. O nico interesse relevante no presente caso, e com o qual a Recorrente est efetivamente preocupada, apenas e exclusivamente o seu. Ademais, alega a Recorrente que houve violao ao princpio do devido processo legal e a negativa da prestao jurisdicional. Inaceitvel referida alegao. Inmeras foram e vem sendo as tentativas da Recorrente no intuito de reformar a r. Sentena a quo, onde pretende seja excluda a condenao em adicional de periculosidade. Ocorre que a Recorrente, no conformada com as sbias decises que denegaram seguimento ao Recurso de Revista e posteriormente negaram seguimento ao Agravo de Instrumento em Recurso de Revista e tambm ao Agravo Regimental, tenta agora com o presente Recurso Extraordinrio obter xito em suas infundadas alegaes. O fato da Recorrente no concordar com as decises anteriores no legitima a propositura do Recurso Extraordinrio. As decises denegatrias no ensejam qualquer espcie de repercusso geral.

Assim, impugnam-se as causas apresentadas pela Recorrente como requisitos para a interposio do Recurso Extraordinrio, uma vez que so infundadas e carecem de repercusso geral. II DO MRITO A pretenso da Recorrente nica e exclusivamente causar embaraos e abalroar ainda mais o Judicirio. O apelo feito em sede de Agravo de Instrumento no foi acolhido sabiamente, uma vez que a pretenso da Recorrente era apenas tentar demonstrar que a Recorrida no laborava em rea de risco, em sede de Recurso de Revista, o que restou mais do que comprovado que existia a periculosidade no local de trabalho. O Recurso de Revista foi denegado uma vez que no estavam presentes os pressupostos de admissibilidade. Neste nterim, no houve apontamento de ofensa a dispositivo legal ou constitucional, no existindo, portanto, divergncia jurisprudencial que desse ensejo ao provimento dos agravos de instrumento e regimental. Outrossim, apesar das reiteradas decises que condenam a Recorrente no adicional de periculosidade, e para colocar uma p de cal sobre o assunto, a Recorrida vem consolidar o cabimento do adicional de periculosidade, com a conseqente manuteno da deciso que negou provimento ao Agravo de Instrumento. Cabe informar que os argumentos utilizados pela

Recorrente, de que a Recorrida no trabalhou com agentes perigosos e no mantinha contato permanente com os elementos de risco, e ainda, que o laudo no serve de concluso ao MM. Juiz, no merecem prosperar. A uma; o que est se discutindo a existncia de periculosidade no prdio da Recorrente e sua rea de risco, pois o Laudo apresentado confirma a tese da Recorrida. A duas; o Laudo demonstra um melhor conhecimento ao MM. Juiz e que com base no laudo pode chegar a uma concluso lgica, o que foi estabelecido com grande sabedoria. Nota-se em decorrncia do laudo pericial formulado pela Sra. Perita, que a Recorrida trabalhava exposta ao risco, pois executava atividades em andares

de edifcio situado sobre depsito de inflamveis, com tanques de superfcie com capacidade superior estabelecida na NR 20, caracterizando o local como rea de risco, vindo dessa forma ferir os princpios da segurana do trabalho. Assim corretamente conclui a Sra. Perita pela EXISTNCIA DA PERICULOSIDADE durante todo o perodo de trabalho da Recorrida. Primeiramente, deve-se ressaltar que o Laudo Pericial s fls. 352/357 constatou que a Recorrente no vem cumprindo com as normas de segurana, isto , NR-20 20.2.7 os tanques para armazenamento de lquidos inflamveis somente podero ser instalados no interior dos edifcios sob a forma de tanques enterrados; NR20, item 20.2.1.2 e NBR 7505-1/2000, item 3.11 o leo diesel um lquido inflamvel classificado como combustvel classe II; NR-20, item 20.2.13 o armazenamento de lquido inflamvel dentro do edifcio s poder ser feito com recipientes cuja a capacidade seja de 250 litros cada; NR-10, item 10.3.2.7.1 fornecimento de laudo tcnico das instalaes elaborado por profissional qualificado, sempre que solicitado por autoridade competente, alm de outras irregularidades constatadas pela Sra. Perita. Conforme o laudo: Se ocorrer um acidente ocasionando incndio, o fogo poder propagar-se e atingir as fiaes e, como o ambiente enclausurado, a fumaa txica poder colocar em risco a vida dos funcionrios que trabalham por todo o prdio. Alm do mais, os materiais utilizados em telecomunicaes e em informtica so de alta reao ao fogo, aumentando-o com grande velocidade. E apesar da Recorrente tentar de todas as formas elidir os fatos, no h dvidas que a Recorrida corria riscos ao laborar naquele edifcio, pois, se a Recorrente no vinha seguindo com as normas de segurana, expunha a Recorrida ao perigo, mesmo que no laborasse diretamente com os agentes perigosos, o que ficou caracterizado pelo Laudo apresentado pela Sra. Perita.

Tal entendimento encontra-se amparado pela mais seleta opinio doutrinria e pela melhor jurisprudncia dos Tribunais existentes:

EMBARGOS ADICIONAL DE PERICULOSIDADE CONFISSO encontra FICTA O aos magistrado fatos no se na vinculado deduzidos

inicial quando aplicada a pena de confisso, podendo se valer de outras provas constante nos autos. Nesse sentido e considerando que a norma cogente do art. 195, 2, da CLT obriga a designao de percia tcnica para confirmao da periculosidade apontada, conclui-se que o deferimento do adicional de periculosidade no pode estar fundado apenas na pena de confisso, sendo indispensvel a prova tcnica (TST ERR 354556 SBDI 1 Rel. Min. Vantuil Abdala DJU 24.11.2000 p. 509). Em se tratando de apurao de periculosidade, valido o laudo elaborado tanto por engenheiro quanto por mdico do trabalho. Nesse sentido, a OJ 165 da SBDI-1: PERCIA. ENGENHEIRO OU MDICO. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE. VLIDO. ART. 195 DA CLT. O art. 195 da CLT no faz qualquer distino entre o mdico e o engenheiro para efeito de caracterizao e classificao da insalubridade e periculosidade, bastando para a elaborao do laudo seja o profissional devidamente qualificado. Concessa venia N. Julgadores, continua a Recorrente alegando que necessrio contato permanente do laborista com os elementos de risco para que faa ele jus ao adicional de periculosidade, mesmo o Laudo Pericial tendo sido claro e

objetivo ao considerar que a Recorrida: permanecia na rea considerada de risco toda a sua jornada de trabalho, concluindo assim pela PERICULOSIDADE. Diante disto, encontra-se impugnada a pretenso da Recorrente na tentativa de afastar a periculosidade, to evidentemente caracterizada. III DA VIOLAO CONSTITUIO FEDERAL Inicialmente alega a Recorrente que houve violao ao artigo 5, LIV e LV da Constituio Federal. Difcil est encontrar o fundamento onde reside tal violao, uma vez que a Recorrente est se valendo de todos os meios processuais possveis para tentar a reforma da r. Sentena a quo, chegando para tanto na ltima instncia recursal. A no ser que a Recorrente, por notar que suas tentativas so infundadas e suas alegaes no merecem acolhimento, queira caracterizar tal fato como sendo uma violao constitucional, o que no pode ser aceito sob qualquer ngulo de anlise. Por conseguinte, aponta a Recorrente o artigo 93, IX da CF. Incompreensvel a meno deste artigo, pois todas as sbias decises proferidas at o momento restaram plenamente fundamentadas, no havendo nenhuma nulidade. Ademais, a Recorrente menciona os artigos 131, 165 e 458 do Cdigo de Processo Civil. Todos os referidos artigos foram cabalmente observados pelos D. Julgadores; as provas que levaram ao convencimento do N. Magistrado so robustas, inclusive os laudos periciais, tanto da Recorrida quanto de outros trabalhadores que laboravam no mesmo local. A realizao da prova pericial observou todos os ditames legais, no havendo fundamento para a reforma pretendida pela Recorrente. No laudo pericial, o expert analisou com profundidade as condies de trabalho da Recorrida, respondendo fundamentalmente s questes que lhe foram apresentadas. Correta, pois, a r. Deciso de origem que, diante dos elementos dos autos, prestigiou as concluses do laudo apresentado.

Ademais, no foi produzida qualquer prova a infirmar as concluses insertas no trabalho pericial que dessem ensejo ao provimento do Agravo de Instrumento. Outrossim, insurge-se a Recorrente, implicitamente, no sentido de que sentenas e acrdos sem fundamentao so decises absolutamente nulas. O que pretende a Recorrente com tais alegaes??? Posteriormente alega que referido fato ocorre no caso tratado nos autos. Onde vislumbrou a Recorrente a falta de fundamentao no presente caso??? Apenas fazer meno no suficiente. Tem-se a impresso de que a Recorrente, vendo que no lhe restam provas robustas e fundamentos para suas alegaes, tenta calcar suas afirmaes em qualquer outro ponto que ache plausvel, sem contudo preocupar-se em evidenci-las e comprov-las. Sendo este recurso o ltimo meio para a Recorrente buscar a reforma da r. Deciso a quo, com o provimento ao Agravo de Instrumento e posterior julgamento do Recurso de Revista, o que no se espera, depreende-se que usar de todas as formas, ainda que incabveis, para buscar tal pretenso, o que no pode ser aceito sob qualquer aspecto. Novamente, oportuno mencionar que a Recorrente utiliza como subsdios meras alegaes, sem contudo exibir onde residem as nulidades mencionadas. Apenas colaciona jurisprudncias, das quais com certeza os D. Julgadores possuem conhecimento amplo, pois no proferiram nos autos qualquer deciso que pudesse ser caracterizada como nula, uma vez que todas restam muito bem fundamentadas. Salientando ainda, que o referido recurso est totalmente voltado para a protelao do feito, devendo os N. Julgadores impor multa Recorrente tendo em vista que em momento algum alcanou ou demonstrou os requisitos necessrios e objetivos para a reforma do julgado. Ainda assim, para derrubar qualquer pretenso da Recorrente, e demonstrar o quo fundamentada est a deciso, a Recorrida colaciona aos autos o r. Acrdo que negou provimento ao Agravo de Instrumento, in verbis: Acrdo Inteiro Teor. NMERO NICO PROC: AG-ED-AIRR 2231/2004-051-15-40.

PUBLICAO: DJ -09/11/2007. PROC. N. TSTAG-ED-AIRR-2.231/2004-051-15-40.5. A C R D O. 5 Turma AGRAVO. DECISO MONOCRTICA. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. LAUDO PERICIAL. REEXAME. SMULA N 126 DESTA CORTE. 1. Decidida a controvrsia, na Instncia ordinria, mediante a anlise de laudo pericial, correta a negativa de seguimento ao agravo de instrumento, em virtude do bice da Smula 126 do Tribunal quando Superior se na do Trabalho, que visam as a mormente alegaes constata revista

produzidas

demonstrar que o Reclamante no laborava em rea de risco. 2 . Agravo a que se nega provimento. estes autos de Embargos Vistos, do relatados Agravo em e discutidos em de Agravo em que Regimental

Declarao

Instrumento em Recurso de Revista n. TST-AGED-AIRR-2.231/2004-051-15-40.5, Agravante TELECOMUNICAES DE SO PAULO S.A. - TELESP e Agravada LEONICE QUELLIS. A Reclamada 171-172, interpe mediante a agravo qual foi deciso negado monocrtica de fl. 153, complementada s fls. seguimento ao recurso de revista, com fulcro no caput do artigo 557 do CPC. Nas razes de fls. 174-181, a Agravante sustenta, em sntese, violao do artigo para o 193 da CLT, a V O como deciso T O: justificativa monocrtica. reformar relatrio.

Preliminarmente, recebo o agravo regimental

na forma do agravo disciplinado no artigo 245, caput , do Regimento Interno do Tribunal Superior do Trabalho, a determinando, do feito. por I II conseqncia, se encontra reautuao

CONHECIMENTO: Conheo MRITO: MATRIA ADICIONAL FTICA. de fls. DE

do agravo, porque interposto. a PERICULOSIDADE. deciso negou-se

regularmente

Mediante 185-186,

monocrtica

seguimento ao agravo de instrumento, em virtude do bice da Smula 126 desta Corte, tendo em vista que a deciso do Regional, no que tange condenao da Reclamada ao pagamento do adicional de periculosidade, foi pautada nas informaes contidas no laudo pericial, em que se evidenciou em rea de ter o Reclamante laborado risco,

evidenciando a natureza ftico-probatria da controvrsia. A Reclamada interpe agravo, sustentando, em sntese, que, por intermdio das razes de revista, teria demonstrado o preenchimento de todos os requisitos de admissibilidade exigidos no artigo 896 da CLT. indiscutvel a natureza ftico-probatria da controvrsia. Isso porque a Reclamada expe sua pretenso recursal fundada nas premissas fticas de que o Reclamante no laborava na rea de risco, localizada no subsolo do prdio, mas em andar superior, no tendo, assim contato permanente com as substncias inflamveis. Regional, h que se reavaliar Como esses o conjunto aspectos no foram abordados no acrdo do

probatrio para se concluir, ou no, pela correo da tese apresentada pela TELES, procedimento vedado pela Smula n 126 do Tribunal Superior do Trabalho. Nego provimento ao agravo. ISTO POSTO, ACORDAM os Ministros da Quinta Turma do Tribunal Superior do Trabalho, como por unanimidade, Tambm por determinar a reautuao do presente feito, recebendo-o agravo. unanimidade, negar provimento ao agravo. Braslia, 24 de outubro de 2007. EMMANOEL PEREIRA. Ministro Relator. IV - CONCLUSO Diante do exposto, requer Excelsa Turma se digne no acolher o Recurso Extraordinrio interposto, no conhecendo assim o Agravo de Instrumento e conseqentemente no julgando o Recurso de Revista e suas razes, mantendo na prolao do v. Acrdo regional os termos da r. Sentena de primeiro grau na sua totalidade, in totun, condenando a Recorrente, inclusive na multa, nos consectrios de direito na mais nobre, cristalina e justa JUSTIA !!! Termos em que, j. aos autos, com as ressalvas da Lei e do Direito. P. Deferimento. Piracicaba, 11 de fevereiro de 2008.

10