Universidade do Porto

Faculdade de letras

Mestrado em Teoria da Literatura Confronto de Paradigmas 2003 / 2004 1 Semestre

Jogando o/ao Texto

Leitura crtica da Lio de o!and "art#es

Mari$a!da Luciana %on&a!$es

0.Introduo Uma abordagem a qualquer das obras de Barthes, implica compreender alguns dos princpios conceptuais que iro atravessar toda a sua reflexo terica e crtica. Assim, toda a sua investigao parte da considerao da literatura como linguagem, como um sistema de signos, sendo que a aco do criador e do crtico acabam por confluir e confundir se, assumindo se a cada ve! mais como uma crtica da linguagem". #ecorrente desta conflu$ncia, a fronteira entre linguagem ob%ecto e metalinguagem tornar se & cada ve! mais t'nue, sendo que esta (ltima ganha contornos de uma )nova* linguagem ob%ecto. + a partir deste perspectivar da )literatura* que Barthes ir& desenvolver todo o seu trabalho de investigao, adoptando os m'todos de an&lise lingustica e semiolgica, recorrendo metalinguagem semiolgica, mas pondo-a constantemente em questo, pela explorao dela como se de linguagem de conotao se tratasse2. A ),io* -".//0, uma das suas (ltimas publica1es que corresponde 2 aula inaugural da cadeira de 3emiologia ,iter&ria do 4ol'gio de 5rana, denuncia um car&cter auto biogr&fico que nos permite perspectivar a sua atitude face 2 pr&tica do conhecimento, entendida como um processo contnuo de transformao, pautada pela ,iter&ria. 6ropomo nos, a partir da leitura crtica da ),io*, dar um testemunho da dimenso din7mica e processual sub%acente a todo o pensamento -e pr&tica0 barthesiano, destacando a forma como o mesmo se situa -demarca0 em relao 2s formas convencionais de se exercer o conhecimento, nomeadamente pela assumpo de um novo paradigma em que no se proceda 2 diviso entre )s&bios e investigadores* por um lado, e )escritores e ensastas* por outro. Uma postura que revela uma relao com o conhecimento a partir do plo do dese%o e do pra!er, em que o )pra!er da escrita* -Barthes, "./80 surge como o g'rmen impulsionador de toda uma praxis de algu'm que se punha na posio de quem faz qualquer coisa, e no de quem fala sobre qualquer coisa8. sua postura crtica face ao saber institudo, bem como uma crtica da linguagem como condio primeira da sua concepo da 3emiologia

1 2 3

4f. BA9:;<3, -".==0, particularmente o ponto )1. Literatura e lingu stica, p. 1! 3<AB9A, -".>?0, p. >/ BA9:;<3, -".>/0

:omando como ponto de partida a Lio "1!##$, em articulao com os ensaios %a &bra ao 'exto -"./"0 e ( )orte do (utor -".=>0, passaremos a uma abordagem cu%a organi!ao passamos a explicitar@ 6rimeiramente abordaremos a sua crtica da linguagem, perspectivando se neste sentido a linguagem na sua funo instrumental -como veculo paraA0 em que o signo se instaura pela
*

sua

dimenso

)greg&ria*

)imitativa*@

)a

l ngua

manipulada pelo poder . :entaremos seguidamente entender de que forma o ):exto* -enquanto ) espao de despoder0, se assume como o campo de estudo privilegiado da semiologia literria, -que ' em simult7neo )activa* e )negativa*0. 6elo facto de o conceito de Texto assumir um car&cter crucial para a -sua0 semiologia liter&ria, entendemos ser pertinente -e necess&ria0 uma abordagem pr'via ao seu ensaio o de "./" dos -%a &bra ao 'exto$, como forma ao seu de melhor compreendermos semiolgico. alcance princpios sub%acentes pro%ecto

A sua crtica da noo de autor -concebida como representao de uma origem gen'tica, de )pai*, ou ainda entendido como o )propriet&rio* ?, o detentor um )significado (ltimo* e total a ser decifrado0, ' concomitante 2 sua concepo de :exto, como tal ser& abordada em articulao com o ponto anterior.

<m %eito de concluso retomaremos a ),io*, passando 2 explicitao das caractersticas da semiologia liter&ria, focali!ando os seguintes aspectos@ a )metalinguagem, o mtodo -)uma fico*,0 os processos -)a fragmentao e a excurso*0, e as atitudes do investigadorBcriador face 2 fora corrosiva do poder -)obstinao* e )deslocao*0.

4f. BA9:;<3, -".//0 3eria este o ob%ectivo de estudo da primeira 3emiologia entendida como uma ci$ncia dos signos. p.8". 5 4f. BA9:;<3, -"./"0, & autor + reputado pai e propriet,rio da sua obra p. ?>

Barthes dirige se a um auditrio que respeita@ o 4ol'gio de 5rana. 3er& de referir uma duplicidade no seu discurso@ recorrendo com frequ$ncia a uma linguagem metafrica, a sub%ectividade e as ra!1es de ordem afectiva so assumidas sem pudor, contudo, o seu discurso obedece a uma construo retrica que lhe confere uma efic&cia inquestion&vel. Atentemos por instantes na forma como Barthes articula o seu discurso. 3abemos que esta ' uma aula de apresentao de uma nova cadeira@ a 3emiologia ,iter&ria. 3e estiv'ssemos face a um pedagogo convencional, certamente a sua apresentao obedeceria a uma abordagem completamente distinta. Barthes cumpre os propsitos inerentes a qualquer aula inaugural C apresenta o seu )pro%ecto de estudo*, especifica o seu )m'todo*, e a )metalinguagem* -de que trataremos adiante0. Das de que forma o fa!E 4ertamente no o fa! de um modo convencional. #iria que, 2 semelhana de ;enrF Diller quando escreve sobre 9imbaud em )& 'empo dos (ssassinos, Barthes no se consegue assumir nesse discurso de exterioridade neutral e ass+ptica que + o ensa sta t pico - no consegue abdicar de si mesmo enquanto escre.e "/$ 0le coloca-se a si mesmo no centro do seu texto*=. Gu se%a, Barthes organi!a todo o seu discurso, a apresentao do seu pro%ecto inaugural sempre a partir da sua histria, a sua relao e concepo idiossincr&tica do conhecimento em que teoria e pr&tica por um lado, e linguagem ob%ecto e metalinguagem por outro so concomitantes. 6ensamos que uma das grandes foras do discurso barthesiano reside neste ponto@ ele actuali!a na sua prpria praxis os princpios enunciados em todo o seu discurso. G autor detracta se do saber institudo, nas suas palavras assume se como o indi. duo impuro que + recebido numa casa onde reinam a ci1ncia, o saber, o rigor e a in.eno disciplinada. Ainda assim, este ser& um lugar onde o investigador tem o privil'gio de exercer a sua actividade - de son2ar alto a sua acti.idade0, ao inv's de se submeter a um saber prescrito. #esde as suas palavras introdutrias, perspectivamos a dimenso processual da sua pr&tica que dificilmente se inscreve numa &rea especfica do saber. 4omo ele di!, produ!iu apenas ensaios C )g'nero ambguo em que a escrita rivali!a com a an&lise*. :enhamos atravessa um presente que plo de toda a sua investigao, pela sua forte din7mica, car&cter <struturalista -sofrendo

influ$ncia da ,ingustica saussuriana0, at' uma fase que, 2 falta de outra designao se consideraria como o 6s <struturalismo.

He%a se a este propsito o ensaio de BA9BG3A, 6edro -"..?0 pp. ">" ">?

Iual ser& pois o pro%ecto fundamental desta 3emiologia liter&riaE 3e, tal como refere A. 3eabra -".>?0, a ) 3emiologia tin2a sido nas )itologias -".?/0 uma metalinguagem que l2e permitia 4a5er uma cr tica ideolgica da .ida quotidiana 4rancesa, desta feita, ao inaugurar a sua proposta de uma 3emiologia ,iter&ria, ser& esta mesma )metalinguagem* que ser& ob%ecto de uma crtica, propsito que se tradu! pela questo@ 0m que condi6es e segundo que tipo de opera6es o discurso se poder, desprender de qualquer tentati.a de posse7# G seu ob%ecto de indagao ser& o poder, o )parasita* que sub%a! a toda a linguagem tornando nos simultaneamente )senhores* e )escravos* no por nos impedir de falar, mas por nos obrigar a di!er de determinada forma, sendo neste sentido, )toda a linguagem enquanto per4ormance "/$ pura e simplesmente 4ascista8.

1. Crtica da Linguagem
( linguagem + uma legislao, e a l ngua o seu cdigo. -Barthes, ".//, p. "?0

6rocuremos ver

mais de

perto em

que medida

Barthes procura

desmontar os

mecanismos da linguagem de forma a expor -nos0 os processos e meios pelos quais esta se nos imp1e numa relao de total alienao, entrando ao servio de um poder, sob o signo da )autoridade de assero* e da )gregaridade da repetio*. :oda a lngua encerra em si uma dimenso classificativa, o que instaura 2 partida uma relao de opresso no sentido em que nomear ' %& classificar, dividir, hierarqui!ar. 6ara al'm disso, cada lngua, pela sua prpria estrutura, determina os modos de enunciao que nos so permitidos utili!ar. Barthes d& como exemplo a estrutura 3HG -su%eitoBverboBob%ecto0 da lngua francesa -tal como o portugu$s0 em que a enunciao do su%eito precede a aco, surgindo a aco como que um atributo do su%eito. #a mesma forma, quando tomamos a palavra somos obrigados a definir nos -classificar nos0 de acordo com as regras do g'nero@ masculino ou feminino, no nos sendo possvel a indeterminao, assumindo por exemplo a posio de g'nero neutro.
7 8

BA9:;<3, -".//0 p."8 BA9:;<3, -".//0 p."=

Iuanto 2 )autoridade de assero*, confronta nos com a -im0possibilidade de )moderar o "/$ implac,.el poder de constatao. Jsto ', sempre que falamos, ainda que recorramos a operadores lingusticos para modeli!ar o nosso discurso -para expressar negao, d(vida, possibilidadeA0., aquilo que predomina ' a dimenso assertiva, no havendo qualquer possibilidade de a contornar."K A )gregaridade da repetio*, entende se pelo facto de todo o signo

lingustico ser percepcionado como tal, apenas pelo seu car&cter repetitivo, sendo um signo que por ser )imitador e greg&rio* tende para a formao de esteretipos. 5ace 2 )autoridade de assero* e )gregaridade da repetio* somos

simultaneamente )senhores* e )escravos*@ )no me contento em repetir o que 9, 4oi dito, em me albergar con4orta.elmente na depend1ncia dos signos: eu digo, a4irmo, rea4irmo o que repito*"". 3omos )sub%ugados* por uma estrutura que nos determina e imp1e formas e )modos de di!er*, podendo, por outro lado, o exerccio da palavra assumir contornos de uma tentativa de )sub%ugao* do outro, enquanto manifestao dessa ) libido dominadi* que se encontra mascarada em qualquer estrutura lingustica. 5a!em eco as palavras de Barthes@ ;alar, e com mais ra5o ainda discorrer, no + comunicar, como muitas .e5es se di5, mas sim sub9ugar: toda a l ngua + uma reg1ncia generali5ada*."L 6oder e servido@ regendo -nos0 o exerccio da palavra. 4omo alme%ar a

liberdade em que no se%amos )escravos* de um poder, nem procuremos )sub%ugar* o outroE 5ora da lnguaE Das, parafraseando Barthes, a linguagem humana ' um lugar herm'tico, no h& como combat$ la fora dela. Assim sendo, como poderemos libertar nos do seu )poder* implac&velE 5a!endo )batota*, )trapaceando* a lngua atrav's de um )%ogo com as palavras*, num verdadeiro movimento de )subverso*, em que nos libertamos dessa conting$ncia da )reg$ncia generali!ada* e da consequente tend$ncia para a formao de esteretipos. <sta )batota*, este )%ogo* que condu! a um )lugar de despoder*, ', em suma, nada mais do que a )literatura*, ou melhor, o ):exto*
9

5JMU<J9<#G e BJNA99G, -"..=$ (s modalidades da 4rase, tradu5em a atitude do enunciador a respeito daquilo que enuncia e a respeito do destinat,rio *. 6or outro lado, a classificao corresponde aos tipos de actos que estas permitem reali!ar. Oesta linha as autoras consideram que a assero limita-se a enunciar um 4acto, entendendo ainda que toda a frase ' afectada por uma s modalidade. pp. "8" "8L. "K Barthes refere se, como ' evidente 2 lngua entendida na sua dimenso instrumental, porque, como veremos adiante, a possibilidade de )fuga para a frente*, de libertao desta )libido dominadi* inerente 2 lngua ' possvel. 11 BA9:;<3, -".//0 p."/ 12 BA9:;<3, -".//0 p."=

-que se identifica com a pr&tica de escrita0 C o campo de estudo privilegiado da 3emitica ,iter&ria barthesiana. 6ensamos ser relevante, nesta fase da nossa reflexo, determo nos na concepo barthesiana de )literatura*, ou melhor, de ):exto*"8.

!. Concepo "art#esiana de Texto

&

texto

aborda-se,

experimenta-se

em

relao

ao

signo. ( obra 4ec2a-se sobre o signi4icado. -Barthes, "./", p.?/0

:oda a conceptuali!ao do :exto ' efectuada pela sua aproximao contrastiva com o conceito de obra -no seu sentido tradicional0. 3e por um lado ' possvel fa!er corresponder a uma dada obra uma materialidade -ex. o livro0, tal no acontece com o :exto %& que este corresponde antes de mais a um )campo metodolgico*, a uma pr&tica -a escrita0, instituindo se como um )movimento constitutivo* que poder&, eventualmente, atravessar v&rias obras. Gutro factor diferencial entre obra e :exto prende se com a dificuldade em classificar um :exto de acordo com a categoria g'nero, na medida em que um dos seus traos distintivos reside na sua )fora de subverso*, implicando sempre uma certa )experi$ncia dos limites* que quebra os limites da doxa -G :exto ' eminentemente paradoxal0. G :exto ' tecido a partir de cdigos conhecidos mas segundo uma combinao (nica -)pela combinatria de cita6es, re4er1ncias, ecos: linguagens culturais antecedentes que o atra.essa0, como tal este l$ se sem a )inscrio do pai*, isto ', contrariamente 2 obra, no se coaduna com uma leitura que se funde na procura de uma filiao autoral. A obra pode ser entendida como um )signo geral*, uma )categoria

institucional*, contrariamente, o :exto assume se como sendo )radicalmente simblico*. G seu campo ' o do significante, estruturando se segundo um eixo de )deslocao*, de )descentramento*, como tal, no se coaduna com uma abordagem hermen$utica na procura de decifrao de um sentido profundo.

13

4f. BA9:;<3, -".//0, 0ntendo por Literatura no um corpo ou uma s+rie de obras, mas "/$ a pr,tica de escre.er. 0u .iso com ela essencialmente o texto, p. 18

G :exto ' plurisignificativo, poliss'mico, correspondendo, no 2 coexist$ncia de sentidos mas 2 )passagem*, 2 )travessia* -por ser atpico, um campo metodolgico0, uma energeia que se experimenta pela pr&tica da escrita. 4omo tal, os seus sentidos no relevam de uma interpretao, mas de uma )exploso*, de uma )disseminao* de sentidos. A obra ' susceptvel de ser apropriada como )ob%ecto de consumo*, dito de outra forma, presta se a uma leitura reducionista, uma pr&tica que se poder& entender como um tipo de )mimesis passiva*, contrariamente, ao :exto apenas se acede atrav's de uma leitura -escrita0, no sentido em que o leitor como que )reescreve* o :exto, assumindo se como um agente activo de uma )produo*, atrav's de um )%ogo*"P duplo@ o leitor %oga ao :exto e, simultaneamente %oga o :exto -executa0. Assim concebido, o :exto corresponder& ao )espao em que nenhuma linguagem comanda a outra*, um espao onde as linguagens )circulam* sem que ) nen2uma "...$ comande a outra*, ou se%a, um )lugar de despoder*, um espao )utpico de liberdade* onde
"?

a lngua,

por um

movimento contnuo

de )subverso*

e de

)deslocao* , se liberta da palavra greg&ria, implicando uma dimenso de impessoalidade que inviabili!a uma leitura onde se procura a )decifrao* de um sentido (nico e pleno cu%a origem radica, supostamente, na determinao da intencionalidade autoral. 3e, tal como postula Barthes, a fora da literatura -:exto0 no decorre nem do seu conte(do doutrinal -do sentido0, nem da pessoa civil -o autor0, mas do )trabalho de deslocao*, isto ' do exerccio do smbolo -cu%o telos reside na prpria linguagem e no numa )vo! de origem*0, o )apagamento* da vo! autoral constitui uma condio primeira do )acto de escrita*.

A crtica barthesiana das figura1es do autor entendido simultaneamente como )pai e propriet&rio*, articula se com a sua concepo de :exto, isto ', com o seu entendimento da pr&tica da escrita como o exerccio libert&rio da palavra que implica, desde logo, uma dimenso de impessoalidade do su%eito que no se coaduna com uma explicao do liter&rio a partir do sintagma )a obra e o autor*. (utor. He%amos mais de perto qual o-s0 sentido-s0 da crtica das representa1es do autor, tomando para tal o seu ensaio de ".=>, ( )orte do

14

Barthes toma o termo )%ouer* na sua dupla acepo@ por um lado o sentido l(dico ou ainda o sentido de execuo -executar uma partitura musical0 15 <xplicitaremos melhor estes conceitos adiante.

$. %& morte do autor

L<=u.re pure implique la disparition +locutoire du po>te, qui c>de l<initiati.e aux mots. -Dallarm' in )4rise de Hers*, ">>=0

3e toda a po'tica mallarmiana prenuncia a )morte do autor*, Barthes, no campo da semitica leva a a efeito@ o su%eito surge como mera inst7ncia textual, sendo a sua nature!a semitica reconhecida pela crtica, que o considera texto, intertexto, )o eu que escreve o texto nunca ' mais, tamb'm ele, do que um eu de papel*"=. Ouma primeira inst7ncia o )afastamento do autor* ' perspectivado como condio necess&ria ao )acto de escrita*@ 3em d?.ida que 4oi sempre assim: desde que um 4acto + contado para 4ins intransiti.os, di! Barthes, e no para agir directamente sobre o real, 4ora de qualquer 4uno que no se9a o prprio exerc cio do s mbolo, produ5-se este des4asamento, a .o5 perde a sua origem, o autor entra na sua prpria morte, a escrita comea."/ 6or outro lado, este )afastamento* ' perspectivado como um )facto histrico*.

Assim, o autor ser& uma personagem moderna, construda pela nossa sociedade desde o final da Jdade D'dia, tendo atingido o seu apogeu com o positivismo -)resumo e desfecho da sociedade capitalista*0. G )imp'rio do Autor* comea a ser posto em causa desde o s'culo QJQ, por figuras como Dallarm', Hal'rF, 6roust e, mais tardiamente o 3urrealismo. Dallarm' assume, segundo Barthes um papel de destaque, ' ele quem reclama, num gesto de )subverso* in'dito, o estatuto privilegiado da linguagem at' ento atribudo ao seu suposto )propriet&rio* -detentor de um )significado (ltimo*0, ou )pai* -origem gen'tica0, o Autor. Oesta (ltima figurao do autor -pai0, livro e autor so perspectivados a partir de uma temporalidade linear@ o autor surge como o passado do livro, tal como numa relao de paiBfilho, sendo neste sentido que a leitura do mesmo ' )autori!ada* pela )vo!* do primeiro. Iuanto 2 representao do autor como )propriet&rio*, decorre da prpria ideologia capitalista em que o livro surge como um ob%ecto de consumo, mantendo como tal, um vnculo de )propriedade* com o seu autor. 6or oposio 2 figura do autor, surge a figura do )scriptor* moderno C um agente que nasce ao mesmo tempo que o seu texto, sendo o seu ?nico poder "...$ o de misturar as escritas, de as contrariar umas s outras, de modo a nunca se apoiar numa delas.">

16 17 18

BA9:;<3, -"./"0 p. ?. BA9:;<3, -".=>0 p. P. BA9:;<3, -".=>0 p. ?L

'.& (emiologia Literria

( semiologia e a literatura t1m aparentemente algo em comum que s a perspecti.a que partil2am pode re.elar e que l2es pertence distinti.amente: a literariedade. -6aul de Dan, in )9esist$ncia 2 :eoria*, ".>. -adaptado0 p.L.0

4omo referimos anteriormente, o pro%ecto barthesiano passa pela proposta de um novo paradigma em que no exista uma separao entre )s&bios e investigadores* por um lado, e )escritores e ensastas* por outro. #e facto, ele assume se como um su%eito de uma pr&tica@ a escrita. <le ', antes de mais um )scriptor*, quer este%amos a falar do crtico, do terico, do linguista, ou do semilogo. G semilogo ser& o artista que )manipula*, que )%oga* oBao signo sem nunca esquecer a dimenso metafrica -ficcional0 da linguagem, tendo em vista )repensar* o signo, como forma de o subtrair 2 m&quina do poder criadora de esteretipos bem como para o salvaguardar do mito da criatividade pura. 6or ter esta consci$ncia do car&cter ficcional -convencional0 da linguagem, o m'todo a adoptar pela 3emiologia ,iter&ria ser& tamb'm uma )fico*, uma )dramati!ao*, para si isto num de ', seguir& o m+todo em que da que, o linguagem: pelo %ogo do a linguagem de do re4lectindo-se. 4omo diria Gct&vio 6a!, os signos entram em rotao, viram se prprios permanente movimento infinito -da contnuo domnio palavras, se entra em ruptura com o )poder* que sub%a! a todo o discurso, numa atitude )subverso* :exto se%a paradoxal0 e de )deslocao* -chegando onde no se ' esperado0 que o liberta da palavra greg&ria e repetitiva. A fragmentao -na escrita0 e a excurso -na exposio0 sero os processos privilegiados deste m'todo. 6or outro lado, se a semiologia ' uma linguagem sobre a linguagem, ser& que esta se assumir& como uma metalinguagemE ,embremos as palavras de Barthes, no posso sobre.i.er 4ora da linguagem, considerando-a como se 4osse um al.o, e dentro da linguagem utili5ando-a como uma arma 1!, isto ', o semilogo -investigador0 ainda que vise uma abordagem crtica e reflexiva da linguagem no ocupa um )lugar* exterior a essa mesma linguagem que lhe permita uma viso ob%ectiva, )neutra*, a histrica* que, supostamente, caracteri!a o su%eito da ci$ncia. 4omo di! 9aman 3elden -".>/0, "...$ cuando leemos como cr ticos, nunca podemos salirnos del discurso @ adoptar una posicin in.ulnerable ante una lectura inquisiti.a. 'odos los discursos, inclu@endo las interpretaciones cr ticas, Aerdad.
2B

son

igualmente

4icticios,

ninguno

puede

ocupar

el

lugar

de

la

19 20

BA9:;<3, -".//0, p. 8P 3<,#<O, -".>/0, p. .L

10

:rata se, em (ltima inst7ncia de se reconhecer quer o car&cter ficcional da linguagem, ou se%a, a noo de que a linguagem ' uma construo, uma conveno, bem como a consci$ncia de que ao falar dos signos com signos, ocupamos uma posio que no ' exterior 2 prpria linguagem, o que leva a que a sub%ectividade do su%eito de conhecimento estar& sempre presente. #ado que no existe forma de escamotear essa realidade, h& que assumi la, admitindo a nature!a relativa caractersticas do do conhecimento discurso ao inv's isto de o ', perspectivar como os uno e da universal. 3er& de realar mais uma ve! o discurso barthesiano que assume liter&rio, seguindo ) processos linguagem: a linguagem re4lectindo-se. + neste sentido que Barthes se v$ mais na posio de quem faz qualquer coisa, e no de quem fala sobre qualquer coisa. Apresenta o seu pro%ecto actuali!ando, )mostrando*, )dramati!ando* os princpios metodolgicos inerentes 2 sua proposta. A semiologia ' liter&ria ser& simultaneamente )cientfica*, activa ', e negativa. de 3er& uma

semiologia negativa na medida em que se tem presente a noo de que nenhuma linguagem verdadeiramente isto plena caracteres positi.os, inalter,.eis, a-2istricos, a-corporais. Dais uma ve! trata se, efectivamente da consci$ncia de que toda a linguagem ' um sistema de signos convencional e, como tal, histrico -vari&vel0, sendo condicionado pelo su%eito e pelo meio -histrico, social0 em que surge. 3er& activa porque no visa a destruio do signo - semioclastia0 nem assenta )numa naturalidade inerte do signo* -semio4isis0, ou se%a no esquecimento do car&cter convencional -artificial0 do signo, mas sim numa )semiotropia@ a 3emiologia volta se para o signo, imitando lhe, quando necess&rio os seus processos. A fora semitica residir& precisamente nesta faculdade de %ogar os signos -em ve! de os destruir0, instituindo no interior da l ngua ser.il, uma .erdadeira 2eteronomia das coisas. G semilogo ' o )criador* aquele que )manipula* os signos, )saboreia* os signos e d& a saborear e compreender essa 4ascinao. 6oderemos afirmar que a dimenso do pra!er se assume como valor nesta relao com a linguagem -dimenso hedonista do conhecimento0. 5ace 2 )lngua do poder* como sistema institudo, o investigadorBcriador

adoptar& uma atitude permanente de )obstinao* contra a fora centrfuga dos discursos tipificados, para que a )utopia da lngua* no se%a recuperada pelo sistema como )lngua da utopia* eBou de )deslocamento* isto ', mantendo uma atitude crtica face a todos os discursos pela sua obstinao, ser& levado 2 permanente deslocao para que o seu :exto no se%a assimilado pelo )poder* tornando o um produto greg&rio e estereotipado, isto ' para que o mesmo no se%a instrumentali!ado pelo poder institudo.

11

). Concluso

)(

poesia s pode ser criticada pela poesia. Cm 9u 5o sobre arte que

no se9a em si mesmo uma obra de arte, ou na sua mat+ria, como apresentao da impresso necess,ria no seu de.ir, ou pela bele5a da 4orma de tom, no esp rito da antiga s,tira romana, no tem direito de cidade no reino da arte. -3chelegel, citado por <duardo 6rado 4oelho, in )Gs Universos da 4rtica* , ".>/, p.">80

3e,

tal
21

como ns

di!

Barthes, por

Dallarm' analogia

) re.ela que

um

no.o

pro4etismo ) re.ela

um

da

escrita ,

diramos

tamb'm

Barthes

no.o

pro4etismo: o do 'exto, num gesto de )transgresso* e )deslocao* que ir& caracteri!ar toda a sua pr&tica e teori!ao. :anto Dallarm', o poeta crtico que fala da )poesia com poesia*, reclamando a autonomia e a
LL

auto

referencialidade do signo liter&rio, como Barthes, o crtico poeta , h&bil )manipulador dos signos*, so su%eitos de uma pr&tica@ a escrita, entendida como um processo gerador de uma semiosis infinita, uma actividade )contra teleolgica* e )revolucion&ria* em que s a linguagem actua. Ao longo desta nossa reflexo foi possvel constatar o que referimos nas primeiras linhas do nosso texto isto ', a exist$ncia de um con%unto de conceitos basilares sub%acentes a todo o pensamento barthesiano, como se%am@ o conceito de )processo*, de )travessia*. <st& presente a ideia de movimento, um processo contnuo, que exige do su%eito de conhecimento uma postura de demanda permanente, em que, pela posio contnua de )obstinao* e )deslocao* se chega onde no se ' esperado, contrariando expectativas que decorrem do poder da repetio e gregaridade para que tendem todos os discursos, aspecto que nos remete para distino barthesiana do entre texto de a )pra!er*, sensao de voltado 2 satisfao das expectativas leitor, dando lhe controlo,

conforto e segurana, por oposio ao texto de )fruio*, aquele que Rp1e em estado de perda, aquele que desconforta, fa! vacilar as bases histricas, culturais, psicolgicas do leitor, a consist$ncia de seus gostos, de seus valores e de suas lembranasRL8. A tem&tica transgressiva e desconfortante, tal como a auto referencialidade e o hermetismo do :exto barthesiano, 2 semelhana da literatura da )modernidade*, constituem assim marcas distintivas privilegiadas do exerccio do smbolo do investigadorBsemilogo cu%a pr&tica decorre da actuali!ao dos princpios tericos por si enunciados -ou, por outro prisma, talve! se%a a teori!ao a decorrer da sua pr&tica do conhecimento0.
21 22

4f. BA9:;<3, -".//0 p. LP :emos consci$ncia da dificuldade em procurar classificar o trabalho de algu'm como Barthes. Oo segmento crtico poeta qual o elemento que tem prima!iaE <stamos face ao poeta crtico ou ao crtico poetaE 23 4f. BA9:;<3, -"./80 p. P.

12

BJB,JGM9A5JA BA9BG3A, 6edro, -"..?0, )etamor4oses do Deal - (rte, Emagin,rio e Fon2ecimento 0st+tico, <di1es Afrontamento, 6orto, "..?

BA9:;<3, 9oland, -".==0, 0scre.er, Aerbo Entransiti.o, in & Dumor da L ngua, traduo de Antnio Monalves, <di1es /K, 4oleco 3ignos, ,isboa, ".>/

BA9:;<3, 9oland, -".=>0, ( )orte do (utor, in & Dumor da L ngua, traduo de Antnio Monalves, <di1es /K, 4oleco 3ignos, ,isboa, ".>/

BA9:;<3, 9oland, -"./"0, %a &bra ao 'exto, in & Dumor da L ngua, traduo de Antnio Monalves, <di1es /K, 4oleco 3ignos, ,isboa, ".>/

BA9:;<3,

9oland,

-"./80,

&

Gra5er

do

'exto,

traduo

de

Daria

Dargarida

Barahona, <di1es /K, 4oleco 3ignos, ,isboa, "../

BA9:;<3, 9oland, -".//0, Lio, traduo de Ana Dafalda ,eite, <di1es /K, 4oleco 3ignos, ,isboa, ".>>

5JMU<J9<#G, Glvia Daria e BJNA99G, 9osa 6orfria, -"..= $, %a Gala.ra ao 'exto, <di1es Asa, 6orto, "..=

3<AB9A, Sos' Augusto, -".>=0, ( 3emioclastia de Doland Hart2es, in 4ru!eiro 3emitico, Associao 6ortuguesa de 3emitica, 6orto,

9evista

Saneiro ".>=

3<,#<O, 9aman, -".>/0, La 'eoria Literaria Fontempor,nea, :raduo de Suan Mabriel ,pe! Muix, <ditorial Ariel, 3.A., ".>/

13