OBSERVAES INTRODUTRIAS SOBRE OS PARADOXOS

SORITES E O FENMENO DA VAGUEZA NA LINGUAGEM

NATURAL

Eduardo Dayrell de Andrade Goulart

Universidade Federal de Minas Gerais

Resumo: O objetivo deste artigo apresentar os paradoxos lgicos

conhecidos como sorites. O fenmeno da vagueza e uma das
principais abordagens metodolgicas desse fenmeno: a teoria
epistmica. Para tanto, apresentarei algumas situaes de ocorrncia
do paradoxo, explicarei o que so conceitos vagos e sob quais
circunstncias o uso desses conceitos condio necessria para que
os paradoxos surjam. O fenmeno da vagueza ser distinguido de dois
outros fenmenos lingsticos: a ambigidade e a relatividade. Por
fim, apresentarei a teoria epistmica e uma das principais objees
apresentadas a elas.
Palavras-chaves:

paradoxos

sorites;

vagueza;

ambiguidade;

relatividade; teoria epistmica.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010

________________________________________________________________________

202

Abstract: The aim of this paper is to present the logical paradoxes

known as sorites, the phenomenon of vagueness and one of the main
methodological accounts of vagueness, the epistemic theory. Firstly, I
will expose some occurrences of sorites and explain what are vague
concepts, since the usage of these concepts is a necessary condition
for the paradoxes to occur. Secondly, the phenomenon of vagueness
will be distinguished from two other linguistic phenomena, ambiguity
and relativity. Finally, I will expose the epistemic theory and its major
objection.
Keywords: sorites paradoxes; vagueness; ambiguity; relativity;
epistemic theory.
Introduo
Suponhamos que Antnio um indivduo com 2m de altura e
Maurcio um com 1.99m. Os dois diferem em apenas um centmetro
nas suas respectivas alturas. Acreditamos que ou nenhum ou os dois
so altos. Se Antnio alto ou baixo, Maurcio tambm . Se dois
indivduos diferem apenas em um centmetro nas suas alturas e o
primeiro classificado como alto, ento o segundo tambm ser. O
mesmo ocorre no caso em que um indivduo baixo porque tem 1.62m
e outro tem 1.61m. A diferena de apenas um centmetro e
acreditamos que se um baixo, o outro tambm , ou nenhum dos
dois. Nossas intuies caminham na direo de acreditar que um
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010
________________________________________________________________________

203

centmetro no faz diferena na diviso entre as pessoas altas ou

baixas e que a diferena entre elas mnima e irrelevante para a
classificao. Ora, essa intuio aparentemente incontestvel conduz
paradoxal concluso de que todos os indivduos so altos ou baixos.
Pois, se uma pessoa que mede 2m alta e aceitamos que outra com
1.99m tambm , devemos aceitar, por fora de nossa suposio, que
uma terceira pessoa com 1.98m tambm alta. Assim, por sucessivos
passos, se uma pessoa com uma determinada altura alta, tambm
deve o ser outra com um centmetro a menos. Portanto, repetindo
essa retirada gradual de centmetro, chegaremos ao ponto de afirmar
que mesmo uma pessoa com 1.60m alta e, assim, que qualquer
pessoa alta.
Suponha que Vitor tenha um monte de areia. Se retirarmos
um gro de areia do monte, o que permanece continua sendo um
monte. A retirada de somente um gro no faz com que o monte de
Vitor se transforme em algo que no seja um monte. Se dois montes
de areia se diferenciam por apenas um gro, tem-se ou dois montes ou
nenhum. Assim, esse raciocnio nos conduz paradoxal concluso de
que qualquer quantidade de gros de areia um monte, mesmo que
seja apenas na quantidade de somente um gro.
Suponhamos que Henrique seja uma pessoa careca, no
possui nenhum cabelo na cabea. Se fizer um implante e colocar
somente um nico fio de cabelo em sua cabea, Henrique continuar a
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010
________________________________________________________________________

204

ser uma pessoa careca. Pois, o acrscimo de um nico fio no tornar

uma pessoa careca em uma cabeluda. Se duas pessoas diferem em
apenas um fio no nmero de cabelos na cabea, ento ou nenhuma ou
ambas so carecas. Assim, nossas suposies conduziro, por
acrscimos graduais, paradoxal concluso de que uma pessoa com
500.000 fios de cabelo na cabea careca.
Todos esses argumentos paradoxais so tpicos exemplos de
paradoxos sorites. Esses tipos de paradoxos foram desenvolvidos pela
primeira vez na Grcia Antiga por Eubulides, filsofo grego tambm
conhecido por ter descoberto o paradoxo do mentiroso. O nome
sorites vem da palavra grega soros, que significa monte e foi usada
na construo desses paradoxos. O que todos esses tipos de paradoxos
tm em comum que, todos eles so construdos a partir do uso de
conceitos vagos em seus enunciados. Por exemplo, as palavras: alto,
velho,

magro,

monte,

careca,

vermelho.

Todas

so

denominadas vagas porque so incapazes de determinar precisamente

quais so os objetos que dividem e classificam. Mas em que consiste
exatamente o fenmeno da vagueza? O que so conceitos vagos?
Quais as conseqncias da vagueza? As respostas a essas perguntas
conduziro a prxima seo.
Vagueza e casos-fronteira

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010

________________________________________________________________________

205

 muito difcil dar uma definio de vagueza, pois existem

vrias interpretaes e teorias conflituosas que concorrem nessa
tarefa. Os filsofos que defendem a teoria epistmica definem de uma
maneira e os que defendem teorias concorrentes definem de outra.
Contudo, a definio que darei ser a mais imparcial possvel porque o
critrio para identificar conceitos vagos no deve antecipar problemas
nem solues, mas somente identificar suas caractersticas comuns.
Os conceitos vagos so aqueles que admitem casos-fronteira,
casos em que no sabemos e no claro se o conceito se aplica ou no,
mesmo quando todas as informaes para essa tarefa estejam
suficientemente fornecidas. No podemos classificar se uma pessoa
alta ou no, mesmo se a informao de sua altura e a da mdia das
pessoas for fornecida. No podemos classificar se um amontoado de
areia ou no um monte, mesmo que seja fornecido o nmero exato
de gros de areia. No podemos classificar se uma pessoa careca ou
no, mesmo que seja fornecido o nmero exato de fios de cabelo dessa
pessoa. Um caso-fronteira um indivduo para o qual no claro se o
conceito se aplica ou falha ao se aplicar. Por exemplo, se Antnio um
caso-fronteira de alto, ento no sabemos ao certo e no claro o
bastante se o conceito se aplica. Assim, o conceito alto diferente de
raiz quadrada, porque este ltimo no admite casos-fronteira e,
portanto, para todos os objetos, ou o conceito se aplica, ou no.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010

________________________________________________________________________

206

Agora oportuno apresentar a concepo clssica do que so

conceitos definidos, a fim de esclarecer, por comparao, a natureza
dos conceitos vagos. Os principais representantes dessa concepo so
os filsofos Gottlob Frege (1848 1925) e Bertrand Russell (1872
1970). Eles acreditavam que a vagueza um defeito das linguagens
naturais e que, se quisermos desenvolver um sistema lgico capaz de
captar as condies de verdade de nossa linguagem, devemos excluir
toda a vagueza da nossa investigao e da nossa prpria linguagem.
Esses dois filsofos argumentaram que se os princpios lgicos
ortodoxos so incapazes de fornecer uma anlise dos conceitos vagos,
ento estes conceitos ou devem ser definidos de maneira precisa ou
devem ser abandonados como um defeito da linguagem natural. Os
dois argumentaram que conceitos vagos so objetos absurdos, porque
qualquer conceito, por definio, deve apresentar de maneira precisa e
definida, atravs de princpios semnticos e lgicos, os objetos sob os
quais ele se aplica e sob os quais no se aplica. Como os conceitos
vagos no se comportam assim, ento so absurdos. Existe uma idia
fregeana de que os conceitos possuem uma fronteira exata, capaz de
separar os objetos do mundo em duas classes: a dos objetos que caem
sob o conceito e a dos que no caem. Portanto, conceitos vagos so
aqueles sob os quais existe dvida acerca de sua aplicabilidade sobre
determinados objetos e acerca dos princpios semnticos que
determinam sua relao com o mundo.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010

________________________________________________________________________

207

Outra viso de casos-fronteira, usualmente defendida por

filsofos de uma teoria semntica, afirma que, quando no sabemos se
determinado conceito aplica-se ou no a determinado objeto, essa
falta de conhecimento justifica-se porque no h nada para saber.
Nada pode resolver a questo da aplicabilidade. Em casos-fronteira,
no existe questo de fato para saber se um homem alto ou no, uma
coleo de areia um monte ou no, se um homem careca ou no.
De acordo com essa interpretao, um caso-fronteira de um predicado
vago um caso para o qual no existe uma questo de fato para saber
se o conceito se aplica ou no. Essa posio demonstra um
comprometimento com idia de que os conceitos vagos possuem uma
fronteira nebulosa e indeterminada. Isto quer dizer que numa linha
contnua de indivduos, cada um minimamente menor do que seu
antecessor, no haver um ltimo indivduo para o qual a aplicao do
conceito alto verdadeira, nem haver um primeiro indivduo para o
qual a aplicao do conceito seja falsa. Os limites do conceito vago
falham em determinar a aplicabilidade em casos-fronteira.
Como a vagueza um fenmeno muito comum na linguagem,
devemos distingui-la de outros dois fenmenos lingusticos de
ocorrncia tambm muito comum, a relatividade e a ambiguidade. A
distino necessria porque sempre h confuso em identificar cada
um desses fenmenos, que apesar de diferentes, superficialmente
aparentam muita semelhana.
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010
________________________________________________________________________

208

A relatividade no pode implicar vagueza. As razes para isso

so as de que existem conceitos precisos que podem ser relativos e
podemos eliminar a relatividade de conceitos vagos sem que vagueza
tambm seja eliminada. Para o primeiro caso consideremos o exemplo
da propriedade de ser acima da mdia em altura. Essa propriedade
reflete um conceito preciso, podemos atribuir precisamente um
nmero que defina a mdia de altura e compar-la ao nmero preciso
que mede a altura do indivduo. Entretanto, essa propriedade tambm
relativa, pois depender da mdia de altura de um grupo especfico
de indivduos. Por exemplo, a mdia de altura dos ingleses diferente
da mdia de altura dos pigmeus australianos. Portanto, vagueza no
relatividade porque existem conceitos precisos que tambm so
relativos. Para o segundo caso podemos identificar muitos conceitos
vagos que tambm so relativos, muito embora, podemos eliminar a
relatividade sem eliminar a vagueza. Por exemplo, o conceito alto.
Esse conceito vago e relativo, mas podemos eliminar sua relatividade
modificando-o da seguinte maneira: alto para os Ingleses.
Eliminamos sua relatividade, mas ele ainda permanece vago. Pois, a
diferena de um centmetro na altura de um indivduo no far
diferena em ser ou no alto para os Ingleses. Portanto, vagueza no
relatividade porque mesmo existindo conceitos vagos que so
relativos, podemos eliminar sua relatividade e manter sua vagueza.
A vagueza tambm diferente de ambiguidade. Uma palavra
ambgua quando existem dois ou mais sentidos precisos que podem
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010
________________________________________________________________________

209

ser apreendidos de seu uso. Por exemplo, a palavra banco, que

apresenta duas possibilidades de sentido que dependem e variam de
acordo com o contexto de uso: um sentido o de uma instituio
financeira, o outro o de um objeto que possui a utilidade de servir
como assento. O uso da palavra ambgua em diferentes contextos ir
definir qual sentido ser expresso, um sentido preciso e definido. As
palavras vagas so diferentes das ambguas, pois possuem apenas um
sentido, que no varia com o contexto de uso. Todas as utilizaes de
alto determinam somente um sentido, um sentido vago e impreciso.
Portanto, vagueza no ambiguidade porque palavras vagas possuem
somente um sentido e palavras ambguas possuem dois ou mais
sentidos.
A forma dos paradoxos sorites
Nessa seo, primeiramente, irei apresentar o princpio de
tolerncia relativo ao uso de conceitos vagos nas argumentaes dos
paradoxos sorites. Em seguida, apresentarei a forma mais explcita dos
paradoxos sorites envolvendo o uso de alguns conceitos lgicos mais
tcnicos, e no fim da seo, apresentarei trs possveis estratgias para
resolver um paradoxo desse tipo.
Toda a argumentao sorites parece pressupor que o uso de
conceitos vagos deve ser tolerante: uma noo de graus de mudana
muito pequena para fazer diferena na aplicabilidade do conceito. A
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010
________________________________________________________________________

210

diferena de somente um gro nunca far diferena na aplicao do

conceito monte para duas colees de gros distintas, o acrscimo
ou retirada de somente um cabelo da cabea de um indivduo no far
diferena na aplicabilidade de careca, e a diferena de um s
centmetro no afetar a aplicao de alto em dois indivduos
diferentes. A caracterstica desses conceitos pode ser prescrita
conforme o seguinte princpio de tolerncia: Se X alto, e Y apenas
um centmetro menor do que X, ento Y tambm alto. O uso de
alto na enunciao do princpio pode ser substitudo por qualquer
outro conceito vago, a escolha do conceito indiferente para a anlise
da forma. Passemos agora para a formulao mais explcita dos
paradoxos, onde esse princpio exercer um importante papel no
desenvolvimento da argumentao.
Apresentemos o sorites da seguinte forma:
(1) Um homem com nenhum cabelo na sua cabea careca;
(2) Para qualquer nmero n, se um homem com n cabelos em sua
cabea careca, ento um homem com n+1 cabelos na sua
cabea careca.
(3) Portanto, um homem com dez mil cabelos na cabea careca.
A premissa (2) uma generalizao universal e pode ser
substituda por um conjunto de premissas condicionais onde o
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010
________________________________________________________________________

211

princpio de tolerncia claramente exemplificado. A segunda

premissa, instanciada pelo princpio de tolerncia, pela primeira
premissa e modificada em uma condicional, comearia assim: Se um
homem com nenhum cabelo na sua cabea careca, ento um homem
com um cabelo na cabea careca. Em seguida teramos outra
premissa: Se um homem com um cabelo na sua cabea careca,
ento um homem com dois cabelos na cabea tambm careca.
Assim, depois de concluda a etapa inicial da argumentao, a
concluso derivada das premissas por sucessivos modus ponens, uma
regra lgica de inferncia que diz que dada uma condicional da forma
se p, ento q e dada uma proposio p, podemos derivar q. Essa a
forma estrutural de qualquer paradoxo do tipo sorites: de premissas
aparentemente verdadeiras, ao menos a verdade da premissa (1)
incontestvel, e por um processo de raciocnio aparentemente vlido,
derivamos uma concluso aparente-mente inaceitvel.
Para resolver um paradoxo so possveis trs estratgias: (I)
aceitar a concluso do argumento; (II) rejeitar a validade do processo
de raciocnio, que no caso do sorites o modus ponens; (III) rejeitar a
verdade de uma ou mais premissas. Dessas trs possibilidades, a teoria
sobre a qual vou falar adota a terceira estratgia. Acredito ser (III) a
melhor estratgia, pois negar a validade do modus ponens ou aceitar
concluses absurdas parecem ser atitudes muito incoerentes.
Teoria Epistmica: negar a verdade das premissas
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010
________________________________________________________________________

212

Nesta seo apresentarei a teoria epistmica acerca da vagueza e dos

paradoxos sorites, e uma de suas principais objees.
Segundo a teoria epistmica, toda vagueza um tipo de ignorncia.
Todos os predicados vagos so precisos e possuem uma fronteira
delimitada: para os conceitos vagos todos os objetos, mesmo os
considerados casos-fronteira, so classificados como aqueles que
pertencem ao conceito ou aqueles que no pertencem. Os casosfronteira, que so casos onde incerto se um conceito se aplica ou
falha, podem definir uma proposio verdadeira ou falsa, pois ou eles
caem ou no sob o conceito. O problema da vagueza o problema
epistemolgico de no saber onde exatamente reside o limite de
aplicao do conceito. Se h um comprometimento com limites
precisos para conceitos vagos, ento possvel dividir montes e nomontes e, portanto, o princpio de tolerncia violado. Se existe um
limite preciso, mesmo que esse limite seja minimamente atravessado,
essa pequena mudana far diferena na aplicabilidade do conceito. A
retirada de somente um fio de cabelo na cabea de Henrique pode
torn-lo uma pessoa careca. A retirada de um gro de areia de um
monte pode fazer deste monte um no-monte. Portanto, a estratgia
dessa teoria para resolver os paradoxos rejeitar a verdade das
premissas. A teoria bloqueia o paradoxo dizendo que no verdade
que se um homem com n cabelos na cabea careca, ento um
homem com n+1 cabelos na cabea careca. Vai existir em algum
momento no desenvolvimento do argumento, uma condicional falsa
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010
________________________________________________________________________

213

que possuir um antecedente verdadeiro e um conseqente falso.

Ento, de acordo com essa teoria, o problema da vagueza um
problema de ignorncia em determinar onde se encontra o limite de
aplicao de conceitos vagos. Os filsofos contemporneos mais
importantes que defendem esta teoria so Williamson (1994) e
Sorensen (1988).
A teoria epistmica frequentemente sofre muitas crticas por
ser muito contra-intuitiva. A tese de que conceitos vagos possuem
limites de aplicao bem definidos vai contra todas nossas
expectativas de senso-comum. Entretanto, uma das principais
objees teoria epistmica a da determinao do sentido de uma
palavra pelo seu uso. plausvel a idia de que o sentido de uma
palavra determinado pelo seu uso. A fronteira precisa de um
predicado ou conceito, se existir alguma, deve ser determinada
inteiramente em virtude de como usamos esse predicado ou conceito.
Ora, no parece que utilizamos alto como se um centmetro pudesse
fazer diferena na sua aplicabilidade. Ainda, no evidente que
usamos conceitos vagos como se possussem uma fronteira precisa.
Portanto, a teoria epistmica, que se compromete com fronteiras
precisas, no considera a relao entre o sentido e o uso dos conceitos.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010

________________________________________________________________________

214

Concluso
Nas sees anteriores procurei demonstrar alguns aspectos
importantes do fenmeno lingustico da vagueza. Na parte inicial do
artigo apresentei alguns exemplos de situaes paradoxais envolvendo
a argumentao sorites para introduzir o problema da vagueza de uma
forma mais intuitiva. Utilizei alguns dos principais exemplos de
conceitos vagos. Apresentei, em seguida, a definio mais imparcial
possvel do que a vagueza e como caracteriz-la diferentemente da
ambigidade e da relatividade. Na parte central mostrei a forma
estrutural dos paradoxos sorites e os mecanismos pelos quais
possvel construir esses paradoxos. Na ltima parte do texto expliquei
uma das principais teorias de abordagem do problema da vagueza
com uma de suas principais objees.
As discusses sobre a vagueza vm crescendo a cada dia que
se passa; novas teorias sendo desenvolvidas e velhas teorias sendo
criticadas e revisadas. As idias de Frege e Russell no parecem mais
exercer influncia. Atualmente, diferente desses ltimos, muitos
filsofos acreditam ser a vagueza uma importante caracterstica de
nossa linguagem natural e que merece todo esforo necessrio para a
compreenso de seu funcionamento.
Referncias Bibliogrficas

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010

________________________________________________________________________

215

KEEFE, R. (2000) Theories of Vagueness. Cambridge: Cambridge

University Press.
KEEFE, R. e SMITH, P. (1996) (org.). Vagueness: a reader. Cambridge:
Cambridge University Press.
SAINSBURY, R. M. (1995) (2 ed.). Paradoxes. Cambridge: Cambridge
University Press.
SORENSEN, R. (1988) Blindspots. Oxford: Clarendon Press.
WILLIAMSON, T. (1994) Vagueness. London: Routledge, 1994.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010

________________________________________________________________________

216