http://ebooksgospel.blogspot.

com/

A LUZ DAS NOSSAS MENTES

Vincent Cheung
Ttulo do original: The
Light of Our Minds
Copyright 2002, 2004 por Vincent Cheung. Todos os direitos reservados. Esta
publicao no pode ser reproduzida, armazenada ou transmitida no todo ou em parte
sem prvia autorizao do autor ou dos editores.
Publicado originalmente por Reformation Ministries International
PO Box 15662, Boston, MA 02215, USA
Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto.
Todas as citaes bblicas foram extradas da Nova Verso Internacional (NVI),
2001, publicada pela Editora Vida, salvo indicao em contrrio.

PREFCIO EDIO DE 2004

O antiintelectualismo prevalece no Cristianismo evanglico moderno. Livros e
sermes advogam uma f mstica e irracional, e muitos que alegam ser povo de Deus
gostam dessas coisas (Jeremias 5:31). A tendncia to predominante que algumas
pessoas associam intimamente o antiintelectualismo com Cristianismo, afirmando
uma disjuno auto-imposta entre f e razo, de forma que se requer um salto de f
irracional para que algum abrace a cosmoviso crist.
Contudo, esta f no a f crist. Longe de favorecer um pensamento irracional, a
cosmoviso bblica resgata, preserva e exalta o intelecto, mais do que qualquer outra
cosmoviso. Criado imagem de Deus, a mente do homem a parte dele que caiu em
pecado, e a parte dele que renovada e reconstruda na converso. O processo
subseqente de santificao da mesma forma envolve o desenvolvimento do intelecto
em conformidade ao contedo do ensino bblico, que a renovao da sua mente
(Romanos 12:2). Paulo escreve que uma pessoa que passou pela regenerao est
sendo renovado em conhecimento (Colossenses 3:10). Atravs do profeta Jeremias,
Deus diz que os pastores segundo o meu corao so aqueles que conduziro seu
povo com conhecimento e com inteligncia (Jeremias 3:15).
Os ensaios neste livro compartilham pelo menos dois temas comuns a saber, a
nfase bblica sobre a mente e o monoplio da cosmoviso crist sobre a esfera
intelectual. O Cristianismo preserva a racionalidade, e fornece a pr-condio da
inteligibilidade. Juntos, estes captulos servem como um lembrete para o cristo amar
a Deus com toda a sua mente (Mateus 22:37), e ao mesmo tempo ilustram uma
estratgia eficaz para a apologtica crist.

1. ARGUMENTE PARA GANHAR

O professor de Oxford, Alister McGrath, fez uma declarao muito equivocada em
seu livro desastradamente intitulado Intellectuals Don't Need God and Other Modern
Myths [Intelectuais no Precisam de Deus e de Outros Mitos Modernos]. Ele diz:
Apologtica no sobre ganhar argumentos sobre ganhar pessoas. 1 Em conexo
com isso, o livro tem como uma das suas teses centrais que muitos, ou at mesmo a
maioria dos indivduos rejeitam o Cristianismo, no principalmente por causa de
quaisquer objees intelectuais insuperveis, mas por causa de outros fatores tais como
aplicabilidade existencial. Assim, ele escreve: O Cristianismo deve se recomendar
em termos de sua relevncia para vida, no simplesmente por sua racionalidade
inerente. 2
O resto do seu livro, tambm latente com problemas, tenta justificar e desenvolver
essa suposio e suas ramificaes na prtica da apologtica. Eu sustento que sua
afirmao equivocada, falsa e perigosa para os cristos que desejam conduzir uma
apologtica fiel e bblica; todavia, sua afirmao representa no somente uma viso
minoritria, mas antes uma noo popular do que a apologtica deveria esforar-se
para realizar.
Para repetir, McGrath escreve: Apologtica no sobre ganhar argumentos sobre
ganhar pessoas. Quando ganhar argumentos contrastado com ganhar pessoas, a
maioria das pessoas no deseja discordar imediatamente, mesmo que elas sintam que
h algo de errado com a declarao, visto que discordar poderia implicar que elas se
preocupam mais com ganhar argumentos do que com ganhar pessoas. Isto , se
definimos apologtica como preocupada principalmente com ganhar argumentos
contra incrdulos, ento pode parecer para algumas pessoas que temos nos desviado
do que supostamente seria o nosso objetivo principal, que ganhar pessoas para
Cristo.
A declarao de McGrath enganosa porque implica que voc pode perder um
argumento contra o no-cristo, e em conexo com a perda do argumento, ainda
ganh-lo para Cristo; isso implica que no h nenhuma conexo positiva entre ganhar
argumentos e ganhar pessoas. Mas se no h nenhuma conexo positiva entre os dois,
ento isso significa que num debate um incrdulo pode mostrar que o Cristianismo
falso, e ento se arrepender e crer no evangelho de qualquer forma.
Certamente, o Esprito Santo pode e frequentemente convence a mente dos eleitos a
despeito de suas falhas na argumentao, mas isso diferente de negar uma relao
positiva definida entre ganhar argumentos e ganhar pessoas. Eu posso dizer:
Apologtica no sobre bater na cara das pessoas, mas sobre ganhar pessoas para
Cristo; seria ento verdade que eu posso bater na cara das pessoas, e em conexo
com o bater na cara delas ainda conduzi-las a Cristo? Por outro lado, refrear-se de

Alister McGrath, Intellectuals Don't Need God and Other Modern Myths; Grand Rapids, Michigan:
Zondervan Publishing House, 1993; p. 12.
2
Ibid., p. 9.

bater na cara das pessoas um das coisas que conduz ao ganhar pessoas para Cristo,
fazendo-a prefervel e quase necessria.
Um dos erros de McGrath confundir apologtica com evangelismo. O
Merriam-Webster's Collegiate Dictionary define a palavra apologtica como um
discurso sistemtico argumentativo em defesa (como de uma doutrina); um ramo da
teologia devotado defesa da origem e autoridade divina do Cristianismo. 3 Por
outro lado, evangelismo o ganho ou restaurao do compromisso pessoal a Cristo.
4
Essas definies refletem o uso comum, e o Evangelical Dictionary of Theology
concorda com elas. Ele define apologtica como um discurso sistemtico,
argumentativo, em defesa da origem e autoridade divina da f crist, 5 e evangelismo
como a proclamao das boas novas de salvao em Jesus Cristo, com o objetivo de
produzir a reconciliao do pecador com Deus o Pai atravs do poder regenerativo do
Esprito Santo. 6
Dada essas definies, evidente que apologtica no o mesmo que evangelismo,
contudo, elas podem estar relacionadas, mas McGrath confundiu as duas. Seria mais
preciso dizer: Evangelismo no apenas ganhar argumentos, mas tambm ganhar
pessoas para Cristo; todavia, derrotar incrdulos na argumentao pode ser o meio
pelo qual Deus os converte. Visto que apologtica por definio sobre
argumentao, a declarao de McGrath equivalente a dizer: Nossos argumentos
com os incrdulos no sobre ganhar argumentos, mas ganhar pessoas, ou
Apologtica no sobre apologtica, mas sobre evangelismo. Mas isso
auto-contraditrio e falso por definio. Ao substituir o significado de apologtica
com aquele de evangelismo, no h mais uma palavra para expressar o significado do
que apropriadamente chamado de apologtica.
Outra declarao no livro levanta outra concepo errada sobre apologtica.
Referindo-se mentalidade do incrdulo quando ouvindo a mensagem do evangelho,
ele escreve: O evangelho est sendo avaliado, no sobre a base das suas idias, mas
sobre a base dos seus efeitos sobre pessoas e instituies. 7 Para McGrath, isto
supostamente conta como algo contrrio idia de que apologtica demonstrar a
racionalidade da f crist. 8 Uma objeo similar contra a definio apropriada da
apologtica que muitas pessoas rejeitam a f crist no porque pensam que ela
falsa, mas porque tm certas necessidades pessoais que pensam o evangelho no
poder satisfazer, quer essas necessidades sejam psicolgicas, sociais, financeiras, etc.
Portanto a objeo continua a apologtica (ou mesmo evangelismo) deveria se
focar sobre como o evangelho se dirige s necessidades das pessoas, e no sobre o
mandamento de Deus para o incrdulo renunciar seus pecados e afirmar a verdade do
evangelho.
frequentemente verdade que, como McGrath diz, o evangelho est sendo avaliado,
no sobre a base das suas idias, mas sobre a base dos seus efeitos sobre pessoas e
3

Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, Tenth Edition; Springfield, Massachusetts: MerriamWebster, Incorporated, 2001; apologtica.
4
Ibid., evangelismo.
5
Evangelical Dictionary of Theology; Grand Rapids, Michigan: Baker Books, 1984; apologtica.
6
Ibid., evangelismo.
7
McGrath, p. 68.
8
Ibid., p. 68.

instituies. Contudo, isto precisamente o que est errado com muitos incrdulos, e
precisamente sobre isto que o apologista cristo deve confront-los. Que a f crist
no deve ser avaliada de acordo com sua verdade ou falsidade, mas quo bem ela
funciona ou faz com que algum se sinta bem, um lapso na racionalidade ou at
mesmo uma negao da racionalidade. Ao invs de adaptar nossa abordagem para se
acomodar aos incrdulos, o nosso dever confront-los e corrigi-los sobre isto.
E se as pessoas rejeitam o evangelho, no porque pensam que ele seja falso, mas
porque ele as tornar impopulares com muitas pessoas? Deveramos ento modificar
nossa abordagem para mostr-las que o Cristianismo de fato as tornar populares, ou
deveramos ao invs disso argumentar que esta a maneira errada de julgar uma
cosmoviso? Se o pragmatismo a filosofia predominante numa determinada
sociedade, devemos ento mostrar que o Cristianismo a mais prtica de todas as
religies e cosmovises? Ao invs disso, por que no mostrar que o pragmatismo
errado? Em vez de tentar mostrar que o Cristianismo verdadeiro de acordo com o
falso padro de julgamento do incrdulo, deveramos mostrar que o prprio padro de
julgamento deles falso, e que o Cristianismo verdadeiro de acordo com um padro
verdadeiro de julgamento, e que este padro verdadeiro de julgamento a revelao
de Deus para ns. Isto apologtica bblica.
H muitssimos falsos conversos nas igrejas hoje precisamente porque no temos
realizado evangelismo pregando e defendendo a verdade, mas sim satisfazendo as
necessidades e desejos pessoais da audincia, quando o evangelho bblico ordena-os a
negar precisamente estas necessidades e desejos pessoais. Este mesmo erro explica o
porqu parece como se os efeitos do evangelho sobre pessoas e instituies no tm
sido totalmente positivos. Devemos insistir que, se as pessoas recusam vir a Cristo
pela mensagem correta e pelas razes certas, ento no deveriam vir a Cristo de forma
alguma, e j h muitos falsos cristos em nossas igrejas para acomodar ainda mais
deles. Nem apologtica nem evangelismo ganhar pessoas a todo custo
certamente no custa da verdade.
Tendo feito a declarao citada como uma tentativa de corrigir o objetivo tradicional
da apologtica, mesmo McGrath continua pra dizer:
a intratabilidade do pecado humano, e no qualquer
deficincia no evangelho, que fundamenta o fato de que h
pssimos cristos. Tristemente, o pecado to dominante que a
igreja crist tende a obscurecer Cristo medida que ela o
revela. somente pela graa de Deus que a atrao de Cristo e
o seu evangelho sobrepujam o testemunho manchado da igreja
institucional. Que h cristos que no so especialmente bons
um testemunho da realidade e do poder do pecado humano; que
h cristos que so especialmente bons um testemunho da
realidade e do poder da graa divina. 9
Isto pelo menos uma tentativa decente de responder ao problema que McGrath
levantou em seu livro, que o evangelho no parece funcionar to bem como os
crentes professos alegam. Podemos tambm adicionar que muitos, ou at mesmo a
Ibid., p. 71.

maioria, que alegam ser cristos em nossos dias so de fato falsos cristos, e assim, a
aparentemente ineficcia do evangelho em suas vidas eles nunca foram cristos em
primeiro lugar. Em adio, mesmo quando estamos nos referindo a cristos
verdadeiros, a resposta de McGrath mostra que a teologia crist no contradita pelo
fato de que os cristos ainda pecam, de forma que nossa mensagem ainda
verdadeira, a despeito do que os incrdulos observam. Isto , a Escritura nunca alega
que os cristos seriam perfeitos nesta vida, somente que eles foram radicalmente
transformados pela graa e poder de Deus.
Assim, McGrath ainda usa um argumento racional aqui, e um que refuta uma das
razes do incrdulo para rejeitar o evangelho. Mas ento, qual a diferena entre o
que McGrath diz aqui, e a agenda da apologtica tradicional? luz do que ele
escreveu acima, difcil explicar como McGrath poderia menosprezar a apologtica
tradicional como dando a impresso que o Cristianismo uma srie de idias que
algumas pessoas aceitam e outras rejeitam. 10 Em vez disso, o que McGrath escreveu
mostra que o Cristianismo de fato uma srie de idias, ou uma cosmoviso, que
alegamos como verdadeiras e recomendamos ao incrdulo como algo que ele deve
aceitar.
McGrath continua: Todavia, o Cristianismo sobre idias encarnadas na histria, a
personificao de valores na vida real, 11 mas isto no adiciona nada discusso, e
no escusa sua inconsistncia. Sua declarao reconhece que, quer elas tenham ou no
encarnado na histria, o Cristianismo ainda sobre idias, e quer elas tenham
sido ou no personificadas na vida real (o que quer que isso signifique), os
valores ainda so idias e conceitos intelectuais. Parece que McGrath quer se
distanciar de uma apologtica intelectualista, mas parece tambm que ele no pode
fugir dela, especialmente em seus melhores e mais sbios momentos.
Portanto, a premissa de que errado ou insuficiente pensar em apologtica como
primariamente preocupada com ganhar argumentos um absurdo desprovido de base.
Tendo definido corretamente nossos termos, temos tambm estabelecido que podemos
distinguir entre apologtica e evangelismo sem separar completamente os dois.
Embora muitas pessoas sejam convertidas sem argumentos extensos, Deus
frequentemente usa nossos argumentos como meios pelos quais ele converte
pecadores. A apologtica frequentemente serve ao evangelismo, mas os dois no so
idnticos.
O objetivo da apologtica bblica demonstrar a superioridade intelectual do
Cristianismo sobre todas as cosmovises no-crists usando argumentos, e este
objetivo frequentemente (mas nem sempre) subsiste sob o propsito mais amplo do
evangelismo. Em algumas ocasies, pode ser o objetivo principal do cristo defender
a credibilidade intelectual do Cristianismo contra as crticas dos incrdulos. Isto , em
algumas ocasies, o foco primrio pode ser ganhar os prprios debates, e no
converter pecadores, embora Deus certamente possa e usar estes debates como
ocasies atravs das quais ele converte alguns dos seus escolhidos.

Ibid., p. 68.
Ibid., p. 68.

Deveramos lembrar que mesmo o prprio evangelismo serve ao propsito mais

amplo de amadurecer o eleito. Isto , nossa tarefa primria nunca foi o evangelismo;
antes, nossa tarefa primria trazer os eleitos maturidade, e o evangelismo apenas
o primeiro passo na realizao desta tarefa primria. Assim, a apologtica
principalmente sobre ganhar argumentos; evangelismo uma categoria mais ampla
que principalmente sobre ganhar pessoas para Cristo, o que frequentemente envolve
apologtica; ento, o discipulado uma categoria ainda mais ampla que
principalmente sobre amadurecer as pessoa em Cristo, que frequentemente envolve
evangelismo. 12
A Escritura ensina que a apologtica tem como seu fim a total refutao das idias
intelectuais no-crists, alm de fornecer uma apresentao e defesa racional
invencvel da sua prpria posio. Dado nossas definies acima para apologtica e
evangelismo, os exemplos bblicos nem sempre os apresentam com procedimentos
separados, mas que eles podem ocorrer ao mesmo tempo. Isto consistente com o que
temos declarado, que freqentemente realizamos apologtica no contexto e para o
propsito do evangelismo. Mas o que temos estabelecido que possvel distinguir
entre os dois de forma que, a despeito da sua ntima relao, podemos discuti-los
separadamente. Portanto, apologtica sobre ganhar argumentos, e evangelismo
sobre ganhar pessoas para Cristo. A relao entre eles consiste no fato que ganhar
argumentos contra os incrdulos frequentemente o meio pelo qual Deus pressiona
a realidade e verdade da sua revelao nos pecadores, e assim, convertendo suas
mentes por sua graa soberana.
Com respeito obra missionria de Paulo aos Tessalonicenses, Lucas escreve:
Segundo o seu costume, Paulo foi sinagoga e por trs sbados discutiu com eles
com base nas Escrituras (Atos 17:2). A expresso, segundo o seu costume, segue a
mesma construo gramatical de como era seu costume em Lucas 4:16, onde Lucas
descreve o hbitos de Jesus entrar na sinagoga. Aqui Paulo discutiu com eles com
base nas Escrituras. A palavra inglesa traduzida como arrazoou13 (dialegomai)
significa uma apresentao verbal e uma interao intelectual para o propsito de
chegar a uma concluso lgica. A.T. Robertson confirma que a palavra significa:
selecionar, distinguir, ento resolver na mente, conversar, ento ensinar no mtodo
socrtico de pergunta e resposta... ento simplesmente discursar, mas sempre com a
idia de estmulo intelectual. 14
Assim, J. B. Phillips traduz: Por trs Sbados ele argumentou com eles a partir das
escrituras, explicando e citando passagens para provar a necessidade da morte de
Jesus e sua ressurreio dentre os mortos. Este Jesus a quem estou proclamando a
vocs, ele concluiu, o Cristo de Deus (Atos 17:2-3).15 Similarmente, a traduo
de Richmond Lattimore diz que Paulo palestrou para eles sobre as escrituras, e que

12

Eu digo frequentemente e no sempre porque Deus nem sempre converte o pecador atravs do
que chamamos evangelismo, visto que ele pode e de fato converte pecadores diretamente atravs
da Escritura.
13
Nota do tradutor: Na verso do autor, ou seja, NIV. A ARA tambm traz: Paulo, segundo o seu
costume, foi procur-los e, por trs sbados, arrazoou com eles acerca das Escrituras.
14
A.T. Robertson, Word Pictures in the New Testament, Vol. 3; Nashville, Tennessee: Broadman Press,
1930; p. 267.
15
J.B. Phillips, The New Testament in Modern English; New York: Touchstone, 1988.

ele fez isto demonstrando e provando que o Cristo tinha que sofrer e ressuscitar
dentre os mortos (Atos 17:2-3).16
Paulo cumpriu seu ministrio palestrando e argumentando, embora estas sejam
precisamente as duas coisas que muitos cristos modernos dizem que no devemos
fazer. Eles deveriam se envergonhar de quo longe se apartaram dos mtodos
escritursticos, e aqueles de ns que afirmam a Escritura deveriam repreend-los
duramente por causa da sua apostasia. Os cristos verdadeiros permanecero fiis s
Escrituras, de forma que, ao invs de deixarmos de palestrar e argumentar, devemos
voltar a palestrar e argumentar. Nesta era, quando a maioria das pessoas entende
incorretamente e maldiz a f crist, devemos palestrar sobre e argumentar a favor do
evangelho mais do que jamais antes. Esta era a estratgia dos apstolos,
veementemente rejeitada pelos apstatas de hoje.
A pregao de Paulo envolvia raciocinar, argumentar e palestrar todas atividades
altamente intelectuais. Argumentar era uma parte integral da estratgia evangelstica.
Alm do mais, ao invs de argumentar em favor do valor existencial do evangelho
sua capacidade de satisfazer as necessidades sentidas ou os desejos humanistas dos
incrdulos ele argumentava em favor das proposies centrais do evangelho, tais
como a revelao e julgamento de Deus e a encarnao e ressurreio de Cristo. Ele
apresentava o evangelho como algo que as pessoas deveriam crer por ser verdadeiro,
ao invs de focar sobre seu poder para livr-los de coisas tais como depresso, solido
ou insignificncia. Isto o que significa fazer apologtica ela honra o evangelho e
converte os eleitos argumentando persuasivamente que o Cristianismo verdadeiro, e
portanto, deve ser crido. Paulo diz: Agora [Deus] ordena que todos, em todo lugar, se
arrependam (Atos 17:30). Deus impe uma obrigao moral sobre a humanidade
para crer no que a Escritura ensina, incluindo a encarnao, expiao e ressurreio de
Cristo, de forma que ningum possa rejeitar o evangelho com impunidade.
Por seus exemplos, os cristos primitivos no nos recomendam a abordagem moderna
antiintelectual caracterizada por apelos emotivos, com muito drama e barulho, mas
sim a estratgia altamente intelectualista de palestras acadmicas e argumentos
racionais. Esta a forma para tanto alcanar incrdulos com o evangelho como para
educar os crentes na f. Muitas pessoas tentam estabelecer o caso que outros
programas evangelsticos parecem ser mais eficazes, mas visto que so mtodos
no-bblicos ou mesmo anti-bblicos, eles podem ter sucesso somente em gerar falsos
conversos. Se as pessoas no so convertidas por e ao verdadeiro evangelho, ento
elas no so convertidas em nenhum sentido cristo, de forma alguma; antes,
permanecem sob a ira de Deus, perdidas, e em direo destruio.
Certamente, nossas confrontaes com os incrdulos variam em graus de formalidade.
Algumas vezes defendemos a f contra acadmicos profissionais, mas com maior
freqncia as confrontaes ocorrem em nossas conversaes dirias com amigos e
conhecidos. Seja qual for o caso, a apresentao racional das reivindicaes do
evangelho sempre devem estar presentes. As pessoas devem crer no evangelho no
porque pensam que ele lhes far se sentir melhor ou aliviado de quaisquer
inconvenincias pessoais, mas porque chegaram a crer que Jesus Cristo o nico
mediador entre Deus e os homens (1Timteo 2:5).
Richmond Lattimore, The New Testament; New York: Bryn Mawr Trust Company, 1996.

10

Tratemos agora com uma passagem bblica popular, a partir da qual muitos derivam
apoio para se desviar do padro bblico, e usam suas prprias estratgias
antiintelectuais e assim chamadas criativas.
Porque, embora seja livre de todos, fiz-me escravo de todos,
para ganhar o maior nmero possvel de pessoas. Tornei-me
judeu para os judeus, a fim de ganhar os judeus. Para os que
esto debaixo da Lei, tornei-me como se estivesse sujeito Lei
(embora eu mesmo no esteja debaixo da Lei), a fim de ganhar
os que esto debaixo da Lei. Para os que esto sem lei,
tornei-me como sem lei (embora no esteja livre da lei de Deus,
e sim sob a lei de Cristo), a fim de ganhar os que no tm a Lei.
Para com os fracos tornei-me fraco, para ganhar os fracos.
Tornei-me tudo para com todos, para de alguma forma salvar
alguns. Fao tudo isso por causa do evangelho, para ser
co-participante dele. (1Corntios 9:19-23).
Por ora, precisamos observar somente um ponto para apresentar o tipo de uso
imprprio sob discusso. Paulo diz: Para os que esto sem lei, tornei-me como sem
lei. Por qu? A fim de ganhar os que no tm a Lei. Mas no meio da sua sentena,
Paulo adiciona: embora no esteja livre da lei de Deus, e sim sob a lei de Cristo.
Embora Paulo fosse sensvel cultura e pano de fundo daqueles que tentava alcanar,
ele nunca comprometeu seu compromisso ou doutrina crist. Ele explica que embora
tenha se tornado como sem lei, ele de fato no era livre da lei de Deus. Paulo
nunca mudou o contedo ou a apresentao do evangelho; ele meramente adaptava-se
s condies culturais no-essenciais que no comprometiam o evangelho. Voc no
deve se tornar um drogado para alcanar os viciados em drogas, e voc no deve se
tornar uma prostituta para alcanar as prostitutas. Em vez isso, seguindo os apstolos,
voc deve palestrar e argumentar com eles em favor do evangelho, acomodando-se
aos seus ouvintes somente em questes no-essenciais.
verdade que pessoas diferentes tm objees diferentes contra o evangelho, e neste
sentido, adaptamos nossa mensagem de forma que nossa apresentao possa ter um
efeito direto sobre a audincia. Contudo, permanece o fato que nossa resposta a
qualquer objeo consiste de argumentos racionais, e o objeto de f proposto a eles
ainda so idias e proposies da f crist. Portanto, todas as modificaes em nossa
apresentao so somente superficiais podemos ajustar a forma da nossa
apresentao, mas no o contedo ou abordagem essencial.
Por exemplo, uma pessoa que alega rejeitar o evangelho por causa de uma objeo
cientfica precisa de uma resposta diferente daquela que rejeita o Cristianismo por
causa de um compromisso anterior a uma falsa religio. Mas em ambos os casos,
usamos argumentos intelectuais para atacar a resistncia deles, e o que dizemos que
eles creiam permanece o mesmo. Alm do mais, no sistema bblico ou
pressuposicional de apologtica, podemos refutar com sucesso ambos os tipos de
objees com argumentos similares, apenas com alguns pequenos e superficiais

Veja Vincent Cheung, Ultimate Questions e Presuppositional Confrontations.

11

H muitas coisas que podemos e deveramos fazer para evitar diferenas culturais que
impeam o evangelho, sem comprometer nosso comprometimento para com a
doutrina pura no processo, como Paulo indica nesta passagem. Dizer que deveramos
nos tornar tudo para com todos, como um argumento contra a viso intelectualista
da apologtica e do evangelismo, algo sem sentido e irrelevante. Os cristos podem
ser sensveis cultura e pano de fundo da audincia, mas isto no resulta em qualquer
mudana essencial em nossa abordagem e mensagem.
Atos 17:1-3, citado anteriormente, refere-se ao ministrio evangelstico de Paulo em
Tessalnica. Ento, referindo-se ao seu ministrio posterior em Corinto, a Bblia diz:
Todos os sbados ele debatia na sinagoga, e convencia judeus e gregos (Atos 18:4).
Este versculo novamente descreve sua abordagem tanto para com judeus como
gregos. Contra aqueles que desprezam a importncia de ganhar argumentos, Paulo
consistentemente argumenta em favor da f crist como um sistema verdadeiro e
coerente de pensamento. Lucas escreve que Paulo debatia (argumentava, discutia,
palestrava) com sua audincia, com o intento expresso de convencer (Thayer:
induzir algum a crer mediante palavras) todos tipos de ouvintes.
Algumas pessoas dizem que no devemos argumentar com os jovens dos nossos dias,
visto que a cultura deles to adversa ao discurso intelectual, que desprezariam
completamente nossa mensagem se tentssemos arrazoar com eles. Em adio, visto
que as pessoas de nossa gerao orientada a televiso e imagens tm uma ateno com
durao de apenas poucos minutos, ilusrio esperar que as congregaes suportem
uma palestra como sermo com uma hora de durao, cheia de informao e
argumentos teolgicos e filosficos.
Em resposta, devemos primeiro observar que o modo bblico de pregar e ensinar a
palavra de Deus atravs de apresentaes e argumentos intelectuais, e, portanto, esta
abordagem a nossa nica esperana. Segundo, o prprio antiintelectualismo das
pessoas uma atitude anti-bblica e pecaminosa que devemos repreender e corrigir
por meios bblicos e intelectuais. Terceiro, quer saibamos ou no, a averso deles a
um pensamento aprofundado sobre as questes ultimas em si mesmo uma concluso
intelectual extrada de premissas injustificadas e anti-bblicas que eles aceitam
implicitamente. Estas premissas se manifestaro medida que pressionarmo-los a
explicar e justificar a mentalidade antiintelectual e anti-bblica deles, tornando
rapidamente a situao numa confrontao intelectual. Em resumo, a prpria crena
de que um discurso intelectual ftil uma posio intelectual que o cristo deve
desafiar.
impossvel destruir o antiintelectualismo se rendendo a ele abandonar a pregao
doutrinria e as palestras teolgicas de forma que possamos dar lugar msica, ao
drama, dana e socializao somente serve para aumentar o problema. No
devemos dar s pessoas o que elas desejam, visto que desejam coisas errada; antes,
devemos dizer-lhes o que a Escritura ordena que elas desejem.
No devemos jogar fora nossa arma, a espada do Esprito, que a palavra de Deus
(Efsios 6:17), simplesmente porque crentes iludidos e incrdulos hostis nos dizem
que esta arma no mais eficaz. Em vez disso, afirmamos que a palavra de Deus
viva e eficaz (Hebreus 4:12), penetrando profundamente nos coraes dos homens.

12

Contra qualquer tipo de raciocnio anticristo, incluindo argumentos

auto-contraditrios dizendo que no deveramos argumentar, podemos aplicar a
palavra de Deus, que certamente ser bem sucedida pelo poder de Deus (Isaas 55:11).
Quando pregando, no deveramos encorajar as pessoas a se tornarem ou
permanecerem imbecis intelectuais, incapazes de captar at mesmo o mais bsico
sermo ou palestra teolgica. Podemos precisar nos acomodar ao intelecto destreinado
pregando de maneira simples a princpio, mas devemos pregar sempre biblicamente, e
a lei de Deus far com que os simples se tornem sbios (Salmos 19:7). Embora
devamos dar tempo para que as pessoas progridam, no devemos retroceder jamais,
mas devemos declarar para eles todo o propsito de Deus (Atos 20:27, NASB).
Fazer algo menos que isso perpetuar a fome espiritual em nossas igrejas hoje;
impossvel conseguir os resultados bblicos enquanto desprezando os mtodos
bblicos.
Paulo argumenta contra idias incrdulas o tempo todo; isso era uma parte integral da
sua estratgia evangelstica, e parte do que significa pregar. Similarmente, com
respeito a Apolo, Lucas escreve: Apolo, natural de Alexandria... era homem culto e
tinha grande conhecimento das Escrituras (Atos 18:24), e ele refutava
vigorosamente os judeus em debate pblico, provando pelas Escrituras que Jesus o
Cristo (v. 28). Alexandria era o centro do aprendizado judaico-helenista, e tinha
livraria e universidade. Apolo, que era judeu, foi educado em tal ambiente de rigor
acadmico e filosfico. Ele coloca sua educao em bom uso no versculo 28
refutando os judeus em debate pblico, provando que Jesus era o Messias. Como com
Paulo, ao invs de desprezar seu entusiasmo em argumentar, Lucas joga Apolo numa
luz positiva precisamente por causa da sua proeza intelectual e da sua capacidade de
refutar os oponentes do Cristianismo.
Jesus tambm argumentava para defender seu ministrio e sua mensagem, e
argumentava to habilmente que a Escritura diz: Ningum conseguia responder-lhe
uma palavra; e daquele dia em diante, ningum jamais se atreveu a lhe fazer
perguntas (Mateus 22:46).18 Voc deveria tomar tempo para ler todos os versculos
precedentes a este, especialmente os versculos 15-45. Neles, Jesus prova ser um
brilhante exegeta (v. 23-33) e telogo sistemtico (v. 34-40); ele resolve um dilema
doutrinrio que os fariseus tinham levantado contra ele (v. 15-22), enquanto prope
um dos seus que pode ser resolvido somente reconhecendo que o Messias deveria ser
Deus e homem, e que ele aquele que se ajusta descrio (v. 41-45). Ele foi um
mestre do argumento e do debate.
Lendo os Evangelhos com uma mentalidade antiintelectual, uma pessoa facilmente
perde a sutileza e preciso com a qual Cristo argumenta com seus oponentes em
inmeras ocasies. Vamos supor que os guardas foram hipnotizados por algum tipo de
poder mstico ou carisma intelectual, emanando da sua pessoa, quando disseram:
Ningum jamais falou da maneira como esse homem fala (Joo 7:46)? No, as
pessoas criam por causa do contedo intelectual que suas palavras transmitiam: E
por causa da sua palavra, muitos outros creram (Joo 4:41; tambm Marcos 6:2,
Lucas 19:48, Joo 7:15). Na Bblia, o ministrio eficaz nunca atribudo a algum tipo
de presena mstica ou carisma no-intelectual, que muitos hoje
chamam
Lattimore, New Testament.

13

erroneamente de uno, mas ela atribui o ministrio eficaz doutrina correta

comunicada atravs da pregao fiel, e tornada eficaz pelo poder do Esprito.
Vrias passagens bblicas ordenam que os cristos, e especialmente os ministros,
refutem os oponentes do Cristianismo. Paulo esclarece a natureza deste conflito:
As armas com as quais lutamos no so humanas; ao contrrio,
so poderosas em Deus para destruir fortalezas. Destrumos
argumentos e toda pretenso que se levanta contra o
conhecimento de Deus, e levamos cativo todo pensamento, para
torn-lo obediente a Cristo. (2Corntios 10:4-5)
De acordo com Paulo, devemos destruir cada idia, pensamento, pretenso e
argumento no-cristo. Ele est claramente descrevendo um campo de batalha
intelectual, onde idias so contrapostas umas contra outras.
Muitas pessoas supem que o conflito no-intelectual, mas precisamente o reverso
verdadeiro nosso conflito com incrdulos principalmente uma guerra entre
cosmovises, isto , o conjunto de idias intelectuais que estruturam nossa forma de
entendimento e organizao dos nossos pensamentos e percepes. O Cristianismo
uma cosmoviso seu evangelho uma mensagem intelectual que demanda o
assentimento das pessoas, e que ao mesmo tempo contradiz todas as cosmovises
no-crists.
A linguagem de Paulo descreve uma campanha militar, com os crentes atacando os
portes do inimigo. Estamos envolvidos numa guerra de idias, e devemos avanar o
reino de Deus pela comunicao intelectual, quer falando ou escrevendo (Efsios
6:19; Joo 20:31). Paulo pede aos seus leitores que orem por ele, para que sua
pregao fosse eficaz (Colossenses 4:3-4); no h nenhuma estratgia alternativa ou
substituta. Pregamos a doutrina correta quer o tempo seja favorvel ou desfavorvel
(2Timteo 4:2, NRSV), e no apenas quando a pregao doutrinria est em voga ou
aceitvel nossa audincia. Pregar doutrina correta e o nico programa para o
avano do reino de Deus e a promoo do crescimento cristo. Crentes professos se
tornam impotentes quando interpretam incorretamente o evangelho bblico ou
rejeitam o mtodo bblico para comunic-lo.
Paulo ensina que um bispo do povo de Deus deve ser capaz de ensinar a doutrina
bblica e refutar o erro: Por ser encarregado da obra de Deus... preciso que ele...
apegue-se firmemente mensagem fiel, da maneira como foi ensinada, para que seja
capaz de encorajar outros pela s doutrina e de refutar os que se opem a ela (Tito
1:7-9). Em nossos termos teolgicos, um ministro deve exceder tanto em teologia
como em apologtica. O fundamento para sua teologia e apologtica deve ser a
mensagem fiel, da maneira como foi ensinada ele deve afirmar e defender o
evangelho bblico.
Contudo, a Bblia no somente ordena que o ministro exceda em apologtica
tambm ordena que todos os crentes aprendam como defender sua f. Pedro escreve:
Estejam sempre preparados para responder a qualquer pessoa que lhes pedir a razo
da esperana que h em vocs (1Pedro 3:15). O mandamento para ser capaz de
responder a qualquer pessoa que perguntar sobre o Cristianismo isto , voc deve

14

aprender a responder ou refutar cada pessoa que pergunta ou mesma ataca sua f a
partir de qualquer perspectiva, quer sua questo ou objeo seja teolgica, filosfica,
tica, histrica ou cientfica. Para isso, necessrio considervel treinamento em
teologia e apologtica bblica, que o dever de todo crente buscar e o dever de todo
ministro fornecer.
Como um cristo, voc deveria saber como responder quando os incrdulos dizem:
Os cristos so hipcritas!!; O Cristianismo tem viso limitada!; Prove-me que
Deus existe!; Como voc pode crer em Deus quando h tanto mal neste mundo?;
Como um Deus amoroso pode mandar pessoas para o inferno para sempre?; Por
que voc cr nos milagres bblicos?; Por que voc cr na criao como oposta
evoluo?; ou, Que evidncia existe para a ressurreio de Cristo?. Quando os
incrdulos desafiam voc com estas e outras objees, seu dever argumentar e
Muitos cristos so extremamente vulnerveis aos assaltos intelectuais de incrdulos
porque os seus ministros no lhes tm ensinado teologia e apologtica, e nem estes
cristos esto buscando tal conhecimento diligentemente. E porque muitos crentes so
to intelectualmente vulnerveis, os incrdulos no mais consideram a f crist como
tendo alguma credibilidade intelectual.
Uma razo por detrs da relutncia das pessoas em definir o objetivo da apologtica
como vencer argumentos a falta de confiana que elas podem de fato vencer
decididamente todo debate contra os incrdulos. Se eles sabem que podem de fato
vencer cada argumento, ento talvez eles no sejam to antiintelectualistas como
quando diz respeito apologtica. Todavia, devemos comear dando aos crentes um
fundamento teolgico correto, pois se o povo de Deus est sendo constantemente
levado de um lado para outro... por todo vento de doutrina (Efsios 4:14), ento a
apologtica eficaz ser impossvel. Voc no pode defender a f sem primeiro
conhecer tal f.
Thayer define corretamente a palavra traduzida como uma resposta (apologia) em
1Pedro 3:15 como uma declarao racional ou um argumento; defesa verbal,
discurso em defesa. Da mesma forma, Wuest traduz o versculo: ... sempre estando
prontos para apresentar uma defesa verbal a todo aquele que pedir uma explicao
lgica com respeito esperana que h em todos vocs. 20 Isto est em harmonia com
nossa afirmao que apologtica de fato sobre ganhar argumentos atravs de uma
apresentao verbal de idias intelectuais.
Fazer apologtica no significa que persuadimos o incrdulo f em Cristo
prometendo-lhe benefcios existenciais, como se isto fosse possvel; antes,
confrontamos o incrdulo com a verdade do evangelho, e demandamos que ele se
submeta a tal verdade. Repetidamente, a Escritura nos convida a ganhar argumentos
contra incrdulos com a inteno de aniquilar totalmente seus sistemas de
pensamento, e que por isto Deus pode soberanamente converter alguns deles. Aqueles
que dizem que apologtica no sobre ganhar argumentos, ou que a vida crist no
19

Para instrues adicionais sobre defender a f alm do que est contido neste livro, veja Vincent
Cheung, Systematic Theology, Ultimate Questions e Presuppositional Confrontations.
20
Kenneth S. Wuest, The New Testament: An Expanded Translation; Grand Rapids, Michigan:
William B. Eerdmans Publishing Company, 1961.

15

tem lugar para argumentar com nossos oponentes, tm permitido que conceitos
contemporneos de etiqueta social e tolerncia religiosa colorem a sua leitura da
Bblia. Para dizer de uma forma direta: as idias modernas de certo e errado tm feito
com que as pessoas rejeitem a Bblia.
Ento, Judas escreve: Amados, embora estivesse muito ansioso por lhes escrever
acerca da salvao que compartilhamos, senti que era necessrio escrever-lhes
insistindo que batalhassem pela f de uma vez por todas confiada aos santos (v. 3).
Este apstolo estava ansioso para discutir soteriologia, ou a doutrina da salvao, mas
a urgncia da situao demandou que ele exortasse seus leitores a batalhar pela f,
isto , fazer apologtica. A palavra traduzida como batalhar (epagonizomai) carrega
o significado de luta ou esforo intenso. A f aqui no se refere crena subjetiva,
mas ao objeto que deve ser crido, a saber, o sistema de doutrina crist, de uma vez
por todas confiado aos santos.
Visto que o contedo da f nos foi dado de uma vez por todas, isto necessariamente
significa que ele no pode ser mudado num tempo futuro. Isto, consequentemente,
significa que aqueles que tentam atualizar o contedo da nossa f no podem ao
mesmo tempo alegar ter uma herana crist ou serem amigos do Cristianismo; antes,
eles so falsos profetas e hereges condenveis. O evangelho nunca se torna obsoleto,
nem se desenvolve. Qualquer esforo de atualizar ou modernizar o mesmo
apenas outra tentativa disfarada de subverter a f. H falsas religies que afirmam
seguir a tradio crist, mas visto que o verdadeiro evangelho foi estabelecido pelos
apstolos de uma vez por todas, ele no est sujeito mudana nem no infinitesimal
grau; aqueles que afirmam o contrrio no tm nenhuma afiliao com o Cristianismo.
Isto significa que devemos denunciar todos os telogos liberais juntamente com todas
as religies e denominaes que alegam falsamente serem crist, tais como o
Catolicismo e Mormonismo. Paulo escreve: Como j dissemos, agora repito: Se
algum lhes anuncia um evangelho diferente daquele que j receberam, que seja
amaldioado! (Glatas 1:9). Todo aquele que prega um evangelho diferente do que
Paulo sofrer a punio final.
Muitas pessoas hesitam em aceitar o significado bblico de apologtica porque
pensam que argumentar algo de certa forma cruel, e portanto, anticristo.
Contudo, embora as interaes entre os oponentes intelectuais possam algumas vezes
se tornaram bastante acaloradas, isso no significa que todos os debates so
conduzidos numa maneira excessivamente contenciosa. Pedro ensina que devemos
fazer apologtica com mansido e respeito (1Pedro 3:15), mas isso para que, por
nosso raciocnio correto e bom comportamento, os nossos oponentes fiquem
envergonhados de suas calnias (v. 16). Da mesma forma, Paulo escreve: Em tudo
seja voc mesmo um exemplo para eles, fazendo boas obras. Em seu ensino, mostre
integridade e seriedade; use linguagem sadia, contra a qual nada se possa dizer, para
que aqueles que se opem a voc fiquem envergonhados por no poderem falar mal
de ns (Tito 2:7-8). Pela conduta apropriada, argumentos convincentes e linguagem
sadia, devemos fazer com que os incrdulos hostis se envergonhem. Portanto, a
instruo da Bblia de agir gentilmente para com os outros no exclui argumentar
contra eles, mas isto dado como uma forma pela qual podemos embaraar nossos
oponentes incrdulos.

16

Muitas pessoas assuem que ser gentil e educado significa que no devemos embaraar
os incrdulos expondo sua estupidez, e muito menos deveramos reprimi-los
severamente por suas falsas crenas e comportamento mpio. Contudo, a Bblia
explicitamente permite ambas as coisas:
Melhor a repreenso feita abertamente do que o amor oculto.
(Provbios 27:5)
Tendo dito isso [Jesus], todos os seus oponentes ficaram
envergonhados, mas o povo se alegrava com todas as
maravilhas que ele estava fazendo. (Lucas 13:17)
Ento Saulo, tambm chamado Paulo, cheio do Esprito Santo,
olhou firmemente para Elimas e disse: Filho do Diabo e
inimigo de tudo o que justo! Voc est cheio de toda espcie
de engano e maldade. Quando que vai parar de perverter os
retos caminhos do Senhor? (Atos 13:9-10)
Os que pecarem devero ser repreendidos em pblico, para que
os demais tambm temam. (1Timteo 5:20)
Um dos seus prprios profetas chegou a dizer: Cretenses,
sempre mentirosos, feras malignas, glutes preguiosos. Tal
testemunho verdadeiro. Portanto, repreenda-os severamente,
para que sejam sadios na f... isso que voc deve ensinar,
exortando-os e repreendendo-os com toda a autoridade.
Ningum o despreze. (Tito 1:12-13, 2:15)
A Bblia nunca diz que aqueles que andam em amor devem sempre falar de maneira
suave ou no ameaadora. A repreenso severa pode ajudar algumas pessoas a se
tornaram sadias na f. Uma pessoa que batalha pela f com brutalidade intelectual
diante de uma audincia hostil mostra seu amor por Deus e pelos ouvintes. Em
contraste, o profeta Jonas correu do seu mandato quanto Deus lhe ordenou que
chamasse Nnive ao arrependimento.
Portanto, eu te exorto pela autoridade da revelao divina: Argumente! Mantenha seu
carter cristo enquanto argumenta, mas argumente com sabedoria e com fora;
argumente sem transigncia e duramente; argumente para destruir cada premissa
injustificada e demolir cada pensamento incrdulo; argumente para expor a falncia
intelectual de toda cosmoviso no-crist. No deixe que os tolos, covardes e hereges
te dissuadam do seu mandato bblico. Argumente bem, e argumente para vencer.

17

2. POR PALAVRA E ATITUDE

Antes de Jesus subir ao cu para estar com o seu Pai, ele disse aos discpulos para
esperar pelo Esprito Santo que seria derramado sobre eles, concedendo-lhes poder
para serem suas testemunhas. Atos 1:8 diz: Mas recebero poder quando o Esprito
Santo descer sobre vocs, e sero minhas testemunhas em Jerusalm, em toda a Judia
e Samaria, e at os confins da terra. O desdobramento desta promessa nos dias dos
apstolos est registrado para ns nos Atos dos Apstolos.
Alguns pregadores usam incorretamente Atos 1:8 para promover uma estratgia de
evangelismo que enfatiza a exibio de nosso exemplo moral mais do que a pregao
da mensagem do evangelho. De acordo com eles, Jesus ensina que no devemos
testemunhar (como atravs de nosso discurso), mas que deveramos antes sermos
testemunhas (como atravs do nosso comportamento), e assim, eles inferem que o
versculo ensina que deveramos recomendar o evangelho por nossos exemplos bons e
morais mais do que, se no no lugar, da nossa pregao do evangelho.
Embora eu afirme o papel das boas obras em fornecer aos observadores uma
representao atrativa do que Deus realiza nos eleitos atravs do evangelho, no
podemos evangelizar atravs dos nossos estilos de vida piedosos sem uma
mensagem verbal. De fato, no h nenhum evangelismo sem uma mensagem verbal, e
a eficcia da nossa conduta piedosa em influenciar os observadores pressupe uma
forte apresentao verbal do evangelho em primeiro lugar. A mentalidade
antiintelectual que tem ganho um apoio entre os incrdulos tem tambm permeado
muito da igreja. Embora h muitos anos atrs os cristos costumavam ser acusados de
serem muito intelectuais, hoje em dia eles se orgulham de serem vistos como
irracionais e auto-contraditrios, embora estas no sejam caractersticas da f bblica.
Primeiro, vejamos que uma mensagem verbal da parte de Deus somente suficiente
para estabelecer a obrigao moral. Em outras palavras, mesmo que no seja
acompanhada por uma representao consistente comportamental, uma comunicao
intelectual da vontade de Deus fornece uma base intelectual e autoritativa sobre a qual
a responsabilidade moral agora demandada do ouvinte. Isto , visto que Deus possui
autoridade ltima, se o contedo de uma mensagem vem de Deus, ento o ouvinte
est obrigado a obedecer, quer o mensageiro viva ou no a mensagem que ele entrega.
O conhecimento dos mandamentos divinos cria imediatamente uma obrigao moral
sobre aquele que adquiri tal conhecimento. Mesmo aqueles que nunca ouviram o
evangelho so considerados responsveis por causa do conhecimento inato que
possuem sobre Deus e suas leis morais (Romanos 1-3). Visto que Deus agora ordena
que todos, em todo lugar, se arrependam (Atos 17:30), todo aquele que ouve a
mensagem do evangelho deveria obedecer o evangelho de Deus (1Pedro 4:17). Isto
verdadeiro quer ou no o cristo que pregue demonstre santidade e retido em sua
conduta. Portanto, a questo piv no evangelismo no o estilo de vida do crente,
mas o contedo e clareza de sua pregao.
Certamente, isto no endossar ou encorajar a hipocrisia entre os crentes, mas
deixar claro que a falha moral do pregador no anula a obrigao moral do ouvinte,
visto que a mensagem pregada vem de Deus. Assim, no estamos dizendo que o
crente pode viver inconsistentemente com a f que ele professa. Como Tiago nos

18

lembra: Assim como o corpo sem esprito est morto, tambm a f sem obras est
morta (Tiago 2:26). Antes, estamos dizendo que, (1) A mensagem verbal do
evangelho precede logicamente ao exemplo moral que acentua sua atratividade e
credibilidade, mesmo se em alguns casos o exemplo moral preceda cronologicamente
a apresentao verbal; (2) O pecador no tem nenhuma escusa para rejeitar o
evangelho, mesmo que o cristo falhe em viver o que ele prega. Enquanto a
mensagem for fiel revelao bblica, ela a palavra de Deus para o ouvinte,
carregando uma autoridade que no precisa da conduta consistente do cristo para
confirm-la.
verdade que um cristo peca quando desobedece aos mandamentos de Deus, e seu
pobre comportamento pode criar uma pedra de tropeo para o pecador. De fato, o
fracasso moral de alguns ministros e crentes, e algumas vezes at mesmo a sua falta
de excelncia, faz com que muitas pessoas se tornem desiludidas e desgostosas com a
f crist. Contudo, isto no porque o fracasso moral de alguns cristos professos
invalide de alguma forma a f crist, visto que a prpria f crist afirma que os
cristos continuaro a pecar aps a converso, embora devessem de fato exibir um
estilo de vida radicalmente transformado. O problema real que o pecador conclui
irracionalmente que simplesmente porque alguns que alegam ser cristos falham em
viver a f crist, isto de alguma forma torna a f crist menos crvel. A concluso
simplesmente no procede das premissas.
Portanto, ao invs de permitir que toda a culpa caia sobre os cristos, at mesmo os
que so hipcritas, devemos expor o fato de que os incrdulos so estpidos por
raciocinar da forma como fazem. O pecador nunca est isento de crer e obedecer
mensagem do evangelho, visto que ao rejeit-la, ele peca por desafiar a palavra de
Deus a hipocrisia daqueles que alegam ser cristos (quer sejam cristos reais ou
no) logicamente irrelevante. A pregao do evangelho sozinha j fornece uma base
suficiente para a f, e torna o ouvinte responsvel de aceit-la. Ela frequentemente
eficaz tambm h aqueles que, tendo sido regenerados por Deus, percebem que o
evangelho verdadeiro, a despeito do mau comportamento de alguns cristos
professos, e quem esto chega prontamente ao arrependimento e f em Cristo.
Por outro lado, no podemos dizer a mesma coisa sobre um exemplo moral isolado,
embora muitas pessoas falsamente creiam que uma pessoa pode ganhar outras para
Cristo sem dar prioridade a uma mensagem verbal cheia de informao relevante. A
comum concepo errnea de que uma pessoa pode ser uma testemunha de Cristo
primariamente atravs do seu estilo de vida moral no se originou a partir de um
cuidadoso estudo exegtico da Escritura, mas antes reflete a infiltrao de filosofias
no-crists na igreja.
Winfried Corduan relata o seguinte em seu livro, No Doubt About It:
Nosso conselho adotou o hbito de se reunir aps o culto de
Domingo num restaurante... Uma semana a conversao se
voltou para o evangelismo. Alguns de ns compartilhamos
como tnhamos tentado apresentar a outros o evangelho e a
comum mistura de sucesso ou falta dele. Linda tinha ficado
quieta at ento, aparentemente mais absorvida em seu bolo de
sorvete de morango do que na conversa. Num momento de

19

silncio ela interrompeu: Eu no preciso testemunhar com

palavras; eu tento compartilhar meu testemunho atravs da
minha vida... .1
Muitos cristos professos pensam de maneira similar, dizendo que possvel ou at
mesmo prefervel ser uma testemunha de Cristo atravs das suas vidas no lugar da
proclamao verbal. Como Corduan escreve:
Sempre tenho ficado perplexo com pessoas como Linda que
dizem estas coisas (e ela no est sozinha). Em primeiro lugar,
no sei como muitas pessoas levam tais vidas obviamente
crists de forma que todo mundo possa ver inequivocamente
Jesus nelas. Isso no significa que nossas vidas no devem ser
claros testemunhos de Cristo (elas deveriam)... mas eu fico
impressionado com a recusa que algumas pessoas do at
mesmo ao mnimo testemunho verbal de Cristo... 2
Um testemunho no-verbal tambm um testemunho anti-bblico, pois o prprio
significado da palavra testemunha em Atos 1:8 refere-se a algum que testifica
verbalmente do seu conhecimento pessoal sobre a realidade objetiva, como num
tribunal. Os primeiros discpulos foram testemunhas diretas da vida, ensinamentos,
transfigurao, morte e ressurreio de Cristo. Pedro escreve que eles foram
testemunhas oculares da sua majestade (2Pedro 1:16). 3 Similarmente, Joo diz:
O que era desde o princpio, o que ouvimos, o que vimos com
os nossos olhos, o que contemplamos e as nossas mos
apalparam isto proclamamos a respeito da Palavra da vida. A
vida se manifestou; ns a vimos e dela testemunhamos, e
proclamamos a vocs a vida eterna, que estava com o Pai e nos
foi manifestada. Ns lhes proclamamos o que vimos e ouvimos
para que vocs tambm tenham comunho conosco. Nossa
comunho com o Pai e com seu Filho Jesus Cristo. (1Joo
1:1-3)
O que ele viu e ouviu, Joo diz que proclama para ns isto , na forma de um
testemunho verbal, e no em seu estilo de vida, embora seu estilo de vida fosse
consistente com sua mensagem.
Portanto, ser uma testemunha de Cristo significa primariamente fornecer testemunho
verbal sobre ele pela mensagem completa do evangelho. Por exemplo, Paulo escreve:
Pois o que primeiramente lhes transmiti foi o que recebi: que
Cristo morreu pelos nossos pecados, segundo as Escrituras, foi
sepultado e ressuscitou no terceiro dia, segundo as Escrituras, e
1

Winfried Corduan, No Doubt About It; Nashville, Tennessee: Broadman & Holman Publishers, 1997;
p. 25.
2
Ibid., p. 43.
3
New International Encyclopedia of Bible Words; Grand Rapids, Michigan: Zondervan Publishing
House, 1991; Testify/Witness/Testimony. Theological Dictionary of the New Testament; Grand
Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company; martyre.

20

apareceu a Pedro e depois aos Doze. Depois disso apareceu a

mais de quinhentos irmos de uma s vez, a maioria dos quais
ainda vive, embora alguns j tenham adormecido. Depois
apareceu a Tiago e, ento, a todos os apstolos; depois destes
apareceu tambm a mim, como a um que nasceu fora de tempo.
(1Corntios 15:3-8)
Guardando em mente que nossa funo como testemunhas primariamente oferecer
testemunho verbal, h tambm um lugar, como num tribunal, para fornecer evidncia
correspondente para o nosso testemunho, e isto pode incluir nosso exemplo moral.
Contudo, nosso exemplo moral na melhor das hipteses funciona como evidncia
adicional da mensagem do evangelho ele no pode transmitir a mensagem em si.
Uma estratgia evangelstica no-verbal no somente anti-bblica, mas impossvel.
No existe tal coisa como evangelismo no-verbal. A mensagem do evangelho tal
que deve ser falada ou proclamada, e no meramente vivida. A ao no fala mais
alto do que as palavras. De fato, a ao nunca fala de forma alguma; antes, aquele que
realiza a ao deve explic-la, ou aquele que percebe a ao deve interpret-la.
Algumas pessoas parecem pensar que a ao exibe inerentemente significado e
propsito, mas isso porque eles falham em observar que eles j pressupem certas
premissas pelas quais esto interpretando a situao.
Por exemplo, suponha que voc observe um homem tomar o brao de uma velha
senhora, e juntos atravessarem a rua. Por si mesma, a observao no oferece
nenhuma informao sobre o homem, a mulher, a inteno do homem, a natureza da
ao (se ele est ajudando ou seqestrando a mulher), a moralidade da ao (quer seja
boa ou no), se o homem um cristo, ou se ele est realizando a ao como um
cristo. Nenhum destes itens pode ser validamente inferido a partir da observao da
ao.
Todavia, voc pode fazer certas suposies sobre estes itens de qualquer forma. Por
exemplo, observando a ao, voc pode imediatamente assumir que o homem est
ajudando a mulher a atravessar a rua por compaixo. Contudo, a idia de que ele est
ajudando e que est fazendo isso por compaixo no pode ser inferida a partir da
observao voc tem que assumir estas coisas sem garantia estrita e apropriada.
Voc tem que importar para o ato de observao suposies e categorias de
pensamento que a observao em si no transmite.
O ponto que nenhuma ao ou observao da ao significativa at que
interpretada, e a direo que a interpretao toma controlada pelas suposies
interpretadas na situao pelo intrprete. Se estas suposies esto erradas, ento a
interpretao ser errada, e as suposies apropriadas nunca podero proceder da
observao em si. Como o observador sabe que o homem no est tentando seqestrar
a mulher? No ajuda dizer que o homem gentil com a mulher, visto que isto somente
expe duas suposies que a observao em si no pode transmitir, a saber: (1) O
observador assumiu uma definio e padro de gentileza no adquirida da observao
em si, e (2) O observador assumiu que os seqestradores no so gentis quando
abduzem suas vtimas. Estas suposies no procederam da ao ou da observao da
ao; antes, foram importadas pelo observador para ajudar em dar significado ao
que ele v.

21

Deus criou todos os homens sua imagem, e o incrdulo no uma exceo. Tendo
sido criado imagem de Deus, o incrdulo possui conhecimento inato sobre Deus e
suas leis morais. Assim, ele potencialmente capaz de reconhecer aes morais e
hbitos piedosos quando os percebe; contudo, sendo pecaminoso e depravado, ele
suprime este conhecimento, de forma que se ope ao que inatamente conhece como
sendo verdadeiro. Em adio, seu conhecimento inato insuficiente para salvao.
Portanto, necessrio para o cristo articular verbalmente, quer em discurso ou em
escrita, a mensagem da salvao, tornando explcita a informao sobre Deus, Cristo,
o homem, o pecado e a salvao. Se o Esprito Santo iluminar soberanamente a mente
do pecador, ento ele chegar a ver o exemplo moral do cristo atravs da estrutura
mental correta, e assim, reconhecer tal exemplo como uma atestao da verdade e
poder do evangelho.
Em outras palavras, uma ao em si mesma no carrega nenhum significado, mas
deve ser interpretada baseada no que reside na mente do observador. Se a pessoa que
observa a ao possui falsas suposies relevantes para a situao, ele formar uma
interpretao errnea. A Bblia ensina que Deus deu a todo mundo o conhecimento
inato verdadeiro sobre si mesmo e seus mandamentos morais. Por esta razo, o
pecador potencialmente capaz de interpretar corretamente os milagres e condutas
crists e de fato tudo da criao como dando suporte para o evangelho; contudo,
atravs da sua mente mpia e depravada, ele tem suprimido este conhecimento.
Portanto, absolutamente necessrio para o cristo proclamar verbalmente o
evangelho.
O que as pessoas poderiam inferir de observar que Pedro levantou um homem coxo, e
que tal homem foi curado (Atos 3:1-10)? Absolutamente nada isto , a menos e at
que o observador saiba que Pedro fez o que fez como um cristo, em nome de Jesus, e
que ele creditou este milagre misericrdia de Deus e ao poder de Jesus Cristo.
Contudo, o milagre em si no transmitiu tal informao (v. 11-12), e Pedro teve que
pregar o evangelho para os observadores (v. 13-26). Visto que toda informao foi
transmitida pela pregao, a pregao sozinha teria fornecido informao suficiente
para salvao, embora agradou a Deus usar o milagre de cura neste caso como um
meio pelo qual captar o povo para ouvir e aceitar a mensagem. O mesmo se aplica ao
exemplo moral de um cristo por si mesmo, o exemplo no transmite nenhuma
informao nem converte ningum; mas o cristo deve proclamar uma mensagem
verbal mais cedo ou mais tarde. Embora apenas um exemplo moral no possa
converter um pecador, a pregao do evangelho sozinha pode fazer isso; portanto, o
crente sempre deve dar a nfase primria a pregar uma mensagem verbal.
Contra isto, algumas pessoas podem mencionar uma passagem bblica como 1Pedro
3:1-2 como a base para uma objeo: Do mesmo modo, mulheres, sujeite-se cada
uma a seu marido, a fim de que, se ele no obedece palavra, seja ganho sem
palavras, pelo procedimento de sua mulher, observando a conduta honesta e respeitosa
de vocs (1Pedro 3:1-2). Esta passagem diz que os maridos incrdulos podem ser
ganhos sem palavras, mas isto descreve a conduta reverente das esposas, que recebe
a nfase somente aps ter sido estabelecido que os maridos no obedecem
palavra.4 Se sabemos que estes maridos no obedecem palavra, ento isto
significa que a palavra j foi pregada para eles!
Nota do tradutor: No crem na palavra, na verso utilizada pelo autor (NIV).

22

Visto que a palavra j foi pregada a eles, isto significa que os maridos esto
plenamente conscientes que a conduta honesta e respeitosa5 das suas esposas
exibida como crists. A menos que a palavra de Deus tenha sido pregada para eles,
seria impossvel para os maridos associar o bom comportamento das suas esposas f
crist. Pedro de fato est dizendo que o comportamento piedoso pode algumas vezes
ser instrumental na converso, mas ele pressupe a necessidade de uma mensagem
verbal. A conduta reverente das esposas somente o meio pelo qual Deus pode fazer
com que alguns dos maridos eleitos reconsiderem e aceitem a palavra na qual
devem crer para serem salvos.
A Confisso de F de Westminster declara: A graa da f, pela qual os eleitos so
habilitados a crer para a salvao das suas almas, a obra que o Esprito de Cristo faz
nos coraes deles, e ordinariamente operada pelo ministrio da palavra (XIV.1).
Sobre esta seo da Confisso, um telogo escreve: Esta obra de Deus em nossas
mentes, fazendo-nos crer, ordinariamente algum poderia dizer sempre realizada
por meio da Palavra... Visto que a f salvadora chega somente atravs da Palavra de
Deus, uma pessoa pode facilmente entender o porqu colocamos to grande nfase
sobre a Palavra e sobre ela ser pregada.6 Dizer que a f ordinariamente gerada
atravs da palavra significa apenas que: No negamos que Deus pode regenerar um
retardado, um louco, ou um infante moribundo. Nestes casos a pessoa mentalmente
incapaz da atividade da f, de forma que deve ser salvo parte de um entendimento da
Palavra.7 Mas isto no assim quando as operaes mentais comuns no esto
impedidas. Um homem so deve crer no evangelho.8
Recapitulando: mesmo quando desacompanhada por nosso exemplo moral, a
pregao do evangelho sozinha autoritativa e frequentemente eficaz no
evangelismo; em contraste, sem a pregao do evangelho, nosso exemplo moral
sozinho nunca autoritativo, eficaz ou significativo. A mensagem do evangelho por si
mesmo, sem nosso exemplo moral, tem inerente nela o poder para salvar e suficiente
como o objeto de crena para o ouvinte. Para o nosso exemplo moral ser significativo
e instrumental em levar o povo a Cristo, devemos dar nfase primria pregao do
evangelho.
Embora o exposto acima seja verdadeiro, o padro bblico que apresentemos a ns
mesmos como pessoas a quem Deus soberanamente regenerou e converteu, e assim,
receberam a disposio para a santidade e retido. Todavia, para esta realidade
significar algo na apresentao de Cristo ao perdido, devemos ou apresentar primeiro
a mensagem do evangelho, ou apresent-la uma vez que tivermos ganho a ateno das
pessoas por um estilo de vida biblicamente endossado. Seja qual for a ordem
apresentada, o aspecto verbal e intelectual do evangelismo preeminente. Como
Paulo escreve: Como, pois, invocaro aquele em quem no creram? E como crero
naquele de quem no ouviram falar? E como ouviro, se no houver quem pregue?
(Romanos 10:14).
5

Nota do tradutor: Pureza e reverncia, na verso utilizada pelo autor (NIV).

Gordon H. Clark, What Do Presbyterians Believe?; Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and
Reformed Publishing Company, 1965; p. 144.
7
Isto no significa que todos os loucos e infantes sejam regenerados, mas sim que todos os loucos e
infantes eleitos. 8
Clark, p. 144.
6

23

Paulo escreve que aprender os contedos do evangelho de primeira importncia

(1Corntios 15:3, NIV). Ao mesmo tempo, Jesus ordena: Assim brilhe a luz de vocs
diante dos homens, para que vejam as suas boas obras e glorifiquem ao Pai de vocs,
que est nos cus (Mateus 5:16). Mas como as pessoas sabero que realizamos
nossas boas obras como cristos, e que elas deveriam glorificar nosso Pai no cu, a
menos que lhes digamos? Embora uma falta do nosso exemplo moral nunca tornar a
crena impossvel para os incrdulos, um fracasso para apresentar o evangelho de fato
torna a crena impossvel para eles, visto que ento no tero nada para crer.
Outra implicao que para sermos testemunhas fiis e eficazes de Jesus Cristo,
devemos primeiro adquirir um entendimento abrangente e correto da f crist.
Devemos nos tornar proficientes em questes teolgicas e bblicas, e capazes de
transmitir nosso conhecimento aos incrdulos duma maneira inteligvel e ordenada.
Devemos ser capazes tambm de fornecer justificao para o que cremos, pois como
Pedro diz: Estejam sempre preparados para responder a qualquer pessoa que lhes
pedir a razo da esperana que h em vocs (1Pedro 3:15). Mas devemos nos
comprometer tambm a um tipo de vida caracterizado por santidade e retido, de
forma que os que falam maldosamente contra o bom procedimento de vocs, porque
esto em Cristo, fiquem envergonhados de suas calnias (v. 16).

24

3. A LUZ DAS NOSSAS MENTES

Um aspecto importante de muitas tradies religiosas e ensinos ocultistas tem a
ver com a obteno de iluminao espiritual. A Bblia no silente sobre o
assunto, e sob examinao, descobrimos que quando diz respeito natureza e
fonte da iluminao espiritual, h contradies marcantes entre a cosmoviso
bblica e as cosmovises no-bblicas, e at mesmo muito do que alega ser uma
teologia evanglica hoje se desvia da revelao bblica. O cristo deve aprender o
que a Escritura tem a dizer sobre o assunto, de forma que possa se apegar
firmemente aos seus ensinos, e no ser enganado pelas doutrinas de demnios
ocultas em vestimentas de sabedoria e virtude falsificadas.
A partir de 2Corntios 4:4-6, derivaremos vrios pontos sobre a verdadeira
iluminao, especialmente sobre sua relao com a mensagem do evangelho. No
processo, tomaremos tambm a oportunidade para esclarecer a natureza e o
contedo do prprio evangelho:
O deus desta era cegou o entendimento dos descrentes, para
que no vejam a luz do evangelho da glria de Cristo, que
a imagem de Deus. Mas no pregamos ns mesmos, mas a
Jesus Cristo, o Senhor, e a ns como escravos de vocs, por
causa de Jesus. Pois Deus, que disse: Das trevas
resplandea a luz, ele mesmo brilhou em nossos coraes,
para iluminao do conhecimento da glria de Deus na face
de Cristo. 1
1

Embora muitos comentaristas assumem que o deus desta era (ho theos tou ainos toutou)
refere-se a Satans, isto no to bvio como parece a princpio. A frase exata no aparece em
nenhum outro lugar nos escritos de Paulo, e comum este apstolo referir-se a Deus com ho theos.
Alm do mais, alguns vem evidncia para o uso desta expresso em referncia a Deus em Daniel
5:23 da Septuaginta e Tobias 14:6 da Apcrifa (ton theon tou aionos).
Muitas pessoas afirmariam que o deus desta era aqui deve se referir a Satans, simplesmente por
causa da sua pressuposio de que Deus nunca impediria algum de entender verdades espirituais;
contudo, se pensam dessa forma, esto impondo seus preconceitos teolgicos no justificados
sobre o texto. A Escritura indica que Deus de fato retm a viso espiritual de muitas pessoas.
Citando Isaas 29:10, Paulo escreve: Deus lhes deu um esprito de atordoamento, olhos para no
ver e ouvidos para no ouvir, at o dia de hoje (Romanos 11:8). E o prprio Jesus diz: Eu te
louvo, Pai, Senhor dos cus e da terra, porque escondeste estas coisas dos sbios e cultos, e as
revelaste aos pequeninos (Mateus 11:25).
Por outro lado, embora no exista paralelos exatos da expresso em questo com referncia a
Satans, a Escritura indica em outro lugar que Satans o governador daqueles que no crem:
Vocs estavam mortos em suas transgresses e pecados, nos quais costumavam viver, quando
seguiam a presente ordem deste mundo e o prncipe do poder do ar, o esprito que agora est
atuando nos que vivem na desobedincia (Efsios 2:1-2). Em adio, a viso de que Satans o
deus desta era ganha algum suporte ao se apelar a escritos extra-bblicos tais como aqueles de
Incio e certos documentos rabnicos. Quanto a poderosos desta era em 1Corntios 2:6,8, a
expresso refere-se aos lderes responsveis pela crucificao de Cristo (ou aqueles de quem eles
so um tipo; v. 8b) e outros homens respeitveis da poca (como julgados pelos padres
mundanos; 1:25-30), e no se refere a Satans ou aos espritos demonacos.
Uma pessoa no deveria rejeitar nenhuma interpretao com precipitao. Para o nosso propsito,
assumiremos que o deus desta era Satans, enquanto guardamos em mente o ensino da

25

A MENSAGEM INTELECTUAL

Paulo escreve que o deus desta era cega as mentes dos incrdulos isto significa
que a natureza da cegueira espiritual intelectual. Hoje em dia, quando at
mesmo cristos professos tm sucumbido ao extremo antiintelectualismo, muitas
pessoas assumem que a cegueira espiritual no-intelectual; antes, o problema
reside em algum aspecto espiritual indefinido no homem. Da mesma forma, eles
consideram a converso como sendo algum tipo de evento supra-racional, se no
um evento totalmente sub-racional ou anti-racional. Contudo, eles falham em ver
que a Escritura nunca distingue o espiritual e intelectual desta maneira.
Quando a Escritura refere-se a algo como espiritual, ela frequentemente est
apenas enfatizando a natureza espiritual dos conceitos e atividades intelectuais
isto , est se referindo ao tema dos conceitos e atividades intelectuais. Ao invs
de tratar com conceitos intelectuais relacionados com, digamos, fsica ou histria,
estamos tratar com conceitos espirituais; todavia, a natureza destes conceitos
permanece intelectual. Por exemplo, podemos dizer que a qumica um assunto
cientfico e que a religio um assunto espiritual, mas isto no significa que
tratamos com estes assuntos usando duas partes separadas do nosso ser. Antes,
usamos nossas mentes para tratar tanto com qumica como religio; ambos os
assuntos cientficos e religiosos so assuntos intelectuais.
Romanos 8:5 diz: Quem vive segundo a carne tem a mente voltada para o que a
carne deseja; mas quem vive de acordo com o Esprito, tem a mente voltada para
o que o Esprito deseja. Viver no esprito no significa viver atravs do esprito
como uma parte do homem distinta do intelecto, mas significa que a mente se
focar e se conformar aos preceitos de Deus. A noo popular do homem como
uma tricotomia consistindo de esprito, alma e corpo (e que o esprito diferente
da alma) deveria ser substituda com a noo bblica do homem como uma
dicotomia ou dualidade, consistindo de um aspecto material ou corpreo (corpo) e
um aspecto imaterial e incorpreo (alma ou esprito).
Paulo consistentemente atribui a cegueira espiritual mente: Porque, tendo
conhecido a Deus, no o glorificaram como Deus, nem lhe renderam graas, mas
os seus pensamentos tornaram-se fteis e o corao insensato deles
obscureceu-se (Romanos 1:21); Eles esto obscurecidos no entendimento e
separados da vida de Deus por causa da ignorncia em que esto, devido ao
endurecimento do seu corao (Efsios 4:18). Portanto, a cegueira para as coisas
espirituais somente significa uma cegueira intelectual sobre coisas espirituais, e
sua eliminao envolve e requer uma operao sobrenatural sobre a mente. Se a
mente que cegada, ento tambm sobre a mente que Deus opera quando muda
a disposio m do pecador, de forma que o mesmo possa ver a verdade do
evangelho, e ser convertido.
Escritura de que at mesmo as atividades de Satans esto sob o controle completo e soberano de
Deus. Portanto, o que quer que Satans faa feito somente como um agente secundrio para
cumprir os decretos soberanos de Deus, e isto inclui cegar as mentes dos homens. Em adio,
mesmo que a expresso realmente refira-se a Satans nesta passagem, a Bblia ainda ensina que
Deus pode e de fato cega (e tambm abre) as mentes dos homens para a verdade espiritual como
lhe apraz. Como Romanos 9:18 diz: Portanto, Deus tem misericrdia de quem ele quer, e
endurece a quem ele quer. Sem estabelecer conclusivamente o significado da expresso,
continuaremos para examinar a natureza da cegueira espiritual em si.

26

Ao dizer que os problemas espirituais so problemas intelectuais, no estamos

sugerindo que os problemas espirituais so problemas acadmicos, ou que a
cegueira espiritual causada puramente por uma carncia de educao ou
informao. No queremos dizer que algum possa aprender o evangelho somente
num ambiente acadmico, ou que somente algum com educao possa aceit-lo
ou rejeit-lo. Antes, por intelectual, queremos somente dizer da ou pertencente
mente; isto , a cegueira espiritual um problema da e na mente, e a mensagem
do evangelho dirigida a, entendida pela, e aceita ou rejeitada pela mente, em
oposio a outras (reais ou imaginrias) partes ou aspectos da pessoa humana.
Estamos articulando a partir de 2Corntios 4:4-6 a localizao e natureza da
cegueira espiritual, enfatizando que o ponto piv a mente, tornando claro assim
que a rejeio do evangelho um ato do intelecto. De acordo com a Escritura, a
resistncia contra o evangelho procede de uma mente obscura, mpia e distorcida.
Se admitem explicitamente um conceito de mal de alguma forma, alguns
humanistas e falsas religies ensinam que o mal causado somente por uma falta
de educao ou informao, e correspondentemente, a soluo para o mal a
educao. Contudo, os cristos no podem aceitar esta falsa explicao, visto que
a definio de mal deles anti-bblica (eles no vem o mal como uma
desobedincia aos preceitos divinos), e a sua educao no se refere ao
conhecimento de Deus atravs da Escritura.
Em contraste, a Bblia ensina que os problemas do homem envolvem mais do que
uma simples carncia de educao e informao, mas que h uma disposio m
na mente dos incrdulos que os impedem de ver a verdade e glria do evangelho,
mesmo quando algum lhe apresenta o mesmo com ampla informao e
argumentos. Em outras palavras, o incrdulo estpido no pior sentido da
palavra; o no-cristo um completo idiota, e incurvel pelo poder humano.
Porque o seu problema no somente uma falta de informao, mas tambm uma
falta de inteligncia, 2 Deus deve curar sua mente antes que ele possa processar
corretamente a informao espiritual necessria para a sua salvao, isto , o
evangelho.
Embora a cegueira espiritual seja intelectual, e embora possamos ver
propriamente a pregao como uma forma de educao, a regenerao e a
converso no ocorrem pela educao sozinha, pois o incrdulo no pode ver a
luz na informao (o evangelho) que apresentamos diante ele. Permanece o fato
que a cegueira intelectual, mas o ponto que alm da nossa pregao, Deus deve
operar no pecador por seu poder, de forma a eliminar sua cegueira e alterar sua
disposio, e assim convert-lo.
Que a cegueira espiritual intelectual necessariamente implica que o seu oposto
tambm intelectual. Atravs deste entendimento da cegueira espiritual, podemos
entender mais corretamente a comisso que Jesus deu a Paulo: Eu o livrarei do
seu prprio povo e dos gentios, aos quais eu o envio para abrir-lhes os olhos e
2

Algumas pessoas objetaro que muitos no-cristos so inteligentssimos; contudo, eles esto
usando padres de aferio anti-bblicos. A Escritura diz que o temor do Senhor o princpio da
sabedoria (Provrbios 9:10), e que aqueles incrdulos que alegam serem sbios so de fato tolos
(Romanos 1:22). Assim, Deus infalivelmente declara que todos os no-cristo so estpidos.

27

convert-los das trevas para a luz, e do poder de Satans para Deus, a fim de que
recebam o perdo dos pecados e herana entre os que so santificados pela f em
mim (Atos 26:17-18). Abrir-lhe os olhos, isto , curar sua cegueira espiritual,
convert-los das trevas para a luz, e assim conceder-lhes entendimento. Em
conexo com nossa discusso de 2Corntios 4:4, isto significa que o ministrio de
Paulo traria iluminao intelectual sobre a salvao queles que eram
espiritualmente cegos e ignorantes.
O exposto acima necessariamente implica que nenhum no-cristo sbio ou
iluminado segundo o padro de Deus. De acordo com a Escritura, todos os
incrdulos so intelectualmente defeituosos e cegos. Visto que Deus determina e
conhece tudo da realidade, seus pensamentos e percepes so certamente reais e
verdadeiros, de forma que o que Deus pensa sobre os incrdulos reflete
infalivelmente a verdade sobre eles. Portanto, de uma perspectiva bblica, todos os
no-cristo so estpidos e maus.
Mesmo alguns cristos professos que tm sido influenciados por uma cosmoviso
anti-bblica podem resistir a tal baixa estima da humanidade pecaminosa, mas
Paulo declara que os incrdulos so de fato aqueles que suprimem a verdade pela
injustia (Romanos 1:18). Seus pensamentos so fteis, e seus coraes tolos so
obscurecidos (v. 21); embora eles considerem-se sbios, so tolos (v. 22). Estes
so indesculpveis (v. 20), de forma que a ira de Deus revelada contra eles (v.
18).
Alguns eruditos cristos tentam suavizar a linguagem da Bblia, e declaram que as
mentes dos no-cristos so defeituosas somente no sentido moral isto ,
embora eles sejam inteligentes, suas disposies ms compelem-os a traar falsas
concluses. Mas isto no o que a Escritura diz; antes a Escritura afirma que os
no-cristos so defeituosos tanto no sentido moral como intelectual isto , os
incrdulos no agem como estpidos e maus somente porque so maus, mas agem
como estpidos e maus porque eles so tanto estpidos como maus. Somente
Deus pode mudar uma pessoa como esta pela regenerao. Como Jesus diz:
Ningum pode ver o Reino de Deus, se no nascer de novo (Joo 3:3).
Em nossa passagem, visto que Paulo est descrevendo a cegueira espiritual para
com o evangelho, visto que a cegueira espiritual intelectual, e visto que a
iluminao espiritual intelectual, segue-se necessariamente que o evangelho, o
qual o cego rejeita e o iluminado aceita tambm intelectual. O evangelho no
mstico, experimental, supra-racional, sub-racional ou irracional. Certamente ele
espiritual, mas isto somente significa que ele uma mensagem intelectual sobre
um tema espiritual, no sentido que a qumica cientfico. Visto que Paulo declara
que aqueles que rejeitam o evangelho rejeitam o mesmo pela mente, aqueles que o
aceitam o fazem tambm pela mente. Visto que o evangelho intelectual, isto
significa que quando pregamos o evangelho, estamos dirigindo a mensagem
mente.
A verdadeira iluminao espiritual envolve um aprimoramento do intelecto e um
aumento do entendimento. Paulo diz aos eleitos que Deus derramou sobre ns
com toda a sabedoria e entendimento (Efsios 1:8). Quando Deus salva um
homem, a parte dele que afetada tambm a parte que imagem de Deus, a

28

saber, a mente. Assim, Colossenses 3:10 diz que o novo homem... est sendo
renovado em conhecimento, imagem do seu Criador.
Em adio, somente a verdadeira informao espiritual pode trazer verdadeira
iluminao espiritual. Abraar falsas doutrinas com a mente no iluminao,
mas engano espiritual. Portanto, rejeitamos a noo de que Deus se agrada com
uma pregao inexata, mas sincera. Alm do mais, visto que a iluminao
espiritual intelectual, segue-se necessariamente que a informao com a qual a
mente iluminada proposicional; de outra forma, a informao seria sem
significado e ininteligvel. Isto contradiz aqueles que dizem que o conhecimento
ou iluminao espiritual pode vir atravs da experincia, mstica ou qualquer
outra, mas permanece o fato que, visto que a iluminao espiritual intelectual em
natureza, a informao com a qual se iluminado deve ser numa forma que a
mente possa definir e captar.
Por si mesma, uma experincia no pode oferecer nenhuma informao. Em
primeiro lugar, porque nenhuma experincia tm significado, uma pessoa deve
interpret-la, e ningum pode evitar usar as pressuposies e categorias j
presentes em sua mente ao interpretar qualquer experincia. Portanto, nem todo
mundo interpreta uma experincia da mesma forma. Se este o caso, o que se
supe que a experincia transmite? Isto nunca pode ser decidido por um apelo
prpria experincia. Em todo caso, uma vez que uma pessoa deriva um
significado de certa experincia, este conhecimento se torna proposicional. Para
evitar isto, ela no deve interpretar a experincia de forma alguma, em cujo caso
ela no significar nada, de forma que falha em transmitir qualquer informao
que possa iluminar a mente.
Resumindo, dizer que a cegueira e iluminao espiritual so intelectuais significa
que nossa pregao do evangelho deve ser inteligvel na apresentao,
convincente na argumentao, coerente na organizao e exata na formulao.
Nossa pregao deve consistir de proposies coerentemente arranjadas e
claramente apresentadas s mentes dos nossos ouvintes. Quer para evangelizao
ou edificao, a pregao doutrinria genuna nunca pode ser substituda pelas
experincias, oraes, msicas, confraternizaes e rituais.

A MESAGEM CRISTOLGICA

Enquanto 2Corntios 4:4 mostra que o evangelho intelectual, os versculos 5 e 6

adicionam que o evangelho cristolgico: Mas no pregamos ns mesmos, mas
a Jesus Cristo, o Senhor, e a ns como escravos de vocs, por causa de Jesus...
para iluminao do conhecimento da glria de Deus na face de Cristo.
A partir da nossa discusso anterior, entendemos que o conhecimento no
versculo 6 no uma apreenso mstica ou alguma outra coisa no-intelectual da
verdade; antes, ela uma compreenso intelectual de e um assentimento ao
evangelho, e visto que este conhecimento intelectual, ele tambm
proposicional.
A luz deste conhecimento da glria de Deus encontrada na face de Cristo.
Como enfatizaremos adicionalmente no que se segue, Deus a fonte de todo

29

conhecimento espiritual, mas ele concede tal conhecimento somente atravs de

Jesus Cristo. O prprio Jesus insistiu: Eu sou o caminho, a verdade e a vida.
Ningum vem ao Pai, a no ser por mim (Joo 14:6).
No h inmeros caminhos para Deus h somente um, e Jesus chama a si
mesmo de o caminho. A verdade no relativa ou mutvel h somente uma
verdade eterna e imutvel, e Jesus chama a si mesmo de a verdade. Os
escritores do Novo Testamento o identificam como o logos, isto , o eterno e
imutvel princpio de ordem no universo (Joo 1:1; Colessenses 1:17; Hebreus
1:1-3, 13:8). Visto que isto verdadeiro, somente Jesus Cristo a vida,
enquanto todos os outros caminhos levam inevitavelmente morte e tormento
eterno. Jesus diz: Ningum vem ao Pai, a no ser por mim. parte de Cristo, h
somente desespero, morte e condenao.
Em outro lugar, Jesus declara: Aquele que no est comigo, est contra mim; e
aquele que comigo no ajunta, espalha. (Mateus 12:30). Jesus declara que no
existe um terreno neutro o que no explicitamente cristo de fato anticristo.
Assim, devemos no somente condenar todas religies e filosofias
anti-cristolgicas, mas devemos tambm condenar aquelas que parecem ser
meramente no-cristolgicas.
Paulo escreve que devemos destruir argumentos e toda pretenso que se levanta
contra o conhecimento de Deus, e levarmos cativo todo pensamento, para torn-lo
obediente a Cristo (2Corntios 10:5). Certamente, isto no significa que toda
declarao que algum faa deva explicitamente mencionar Cristo. Contudo,
permanece o fato que devemos forosamente subjugar (pelo poder divino) toda
declarao ou pensamento, que no reconhea pelo menos implicitamente a
autoridade ltima de Cristo. O poder divino para realizar isto no se manifesta
atravs da violncia fsica, visto que as armas com as quais lutamos no so
humanas; ao contrrio, so poderosas em Deus para destruir fortalezas
(2Corntios 10:4). Ns triunfamos sobre as religies e cosmovises adversrias
atravs da argumentao racional, totalmente fundamentada sobre a revelao
bblica, e energizada pelo Esprito Santo.
Referindo-se obra missionria de Paulo aos Tessalonicenses, Lucas escreve:
Segundo o seu costume, Paulo foi sinagoga e por trs sbados discutiu com
eles com base nas Escrituras (Atos 17:2), e mais tarde em Corinto: Todos os
sbados ele debatia na sinagoga, e convencia judeus e gregos (Atos 18:4). Da
mesma forma, Apolo refutava vigorosamente os judeus em debate pblico,
provando pelas Escrituras que Jesus o Cristo (Atos 18:28). Nossa mensagem
intelectual e cristolgica tambm uma mensagem invencvel.
Qualquer mensagem que no seja cristolgica no sentido bblico na realidade
anticrist. Para uma mensagem ser cristolgica no sentido bblico, ela no deve
advogar meramente um conceito abstrato de Cristo como um exemplo de
moralidade ou iluminao mstica. A mensagem deve reconhecer implcita ou
preferencialmente explicitamente o Cristo completo e no adulterado. Isto inclui a
pr-existncia e divindade de Cristo, o nascimento virginal, a encarnao e
humanidade, a vida e o ministrio terreno, a expiao atravs do seu sofrimento e
morte substitutiva, sua ressurreio fsica, e seu futuro retorno como juiz de todos.

30

O Cristo da Escritura Deus manifesto em carne humana. Ele plenamente Deus

e plenamente homem. Joo testifica: Aquele que a Palavra tornou-se carne e
viveu entre ns. Vimos a sua glria, glria como do Unignito vindo do Pai, cheio
de graa e de verdade (Joo 1:14). Ele tambm nos adverte contra qualquer
distoro ou negao da encarnao de Cristo: Vocs podem reconhecer o
Esprito de Deus deste modo: todo esprito que confessa que Jesus Cristo veio em
carne procede de Deus; mas todo esprito que no confessa Jesus no procede de
Deus. Esse o esprito do anticristo, acerca do qual vocs ouviram que est vindo,
e agora j est no mundo (1Joo 4:2-3)..
O verdadeiro Cristo o Jesus histrico de Nazar. Em 1Corntios 15:1-8, Paulo
resume pelo menos parte da mensagem do evangelho que ele pregava, colocando
grande nfase sobre a natureza histrica da obra redentora de Cristo:
Irmos, quero lembrar-lhes o evangelho que lhes preguei, o
qual vocs receberam e no qual esto firmes. Por meio
deste evangelho vocs so salvos, desde que se apeguem
firmemente palavra que lhes preguei; caso contrrio,
vocs tm crido em vo. Pois o que primeiramente lhes
transmiti foi o que recebi: que Cristo morreu pelos nossos
pecados, segundo as Escrituras, foi sepultado e ressuscitou
no terceiro dia, segundo as Escrituras, e apareceu a Pedro e
depois aos Doze. Depois disso apareceu a mais de
quinhentos irmos de uma s vez, a maioria dos quais ainda
vive, embora alguns j tenham adormecido. Depois
apareceu a Tiago e, ento, a todos os apstolos; depois
destes apareceu tambm a mim, como a um que nasceu fora
de tempo.
Paulo indica que um conceito claro e a f no Jesus histrico e sua obra de
redeno de primeira importncia.3 Ele declara que por meio deste
evangelho [que] vocs so salvos, e se falharmos em nos apegar firmemente ao
mesmo, ento teremos crido em vo. O Cristo bblico no um Cristo mstico
ou ideolgico, isto , ele no apenas uma idia ou um exemplo, mas a segunda
pessoa do Deus Trino manifesta na histria. Sua encarnao, vida, ministrio,
morte, sepultamento, ressurreio e ascenso realmente aconteceram na histria;
eles no so eventos simblicos ou mitolgicos.
Pedro diz: De fato, no seguimos fbulas engenhosamente inventadas, quando
lhes falamos a respeito do poder e da vinda de nosso Senhor Jesus Cristo; ao
contrrio, ns fomos testemunhas oculares da sua majestade (2Pedro 1:16).
Quando Jesus Cristo ascendeu aos cus, os anjos disseram para os seus discpulos:
Este mesmo Jesus, que dentre vocs foi elevado aos cus, voltar da mesma
forma como o viram subir (Atos 1:11). o mesmo Jesus de Nazar que
retornar, e retornar da mesma forma.

Nota do tradutor: Na NIV, verso utilizada pelo autor: Pois o que lhes transmiti como de
primeira importncia foi o que recebi.

31

Os cristos devem entender e afirmar a natureza histrica da nossa mensagem

cristolgica porque tem havido uma ressurgimento de falsas doutrinas nas quais
Cristo apresentado como pouco menos que um smbolo ideolgico ou exemplo
moral. Mas temos notado que qualquer mensagem que no seja cristolgica no
sentido bblico e histrico do anticristo. Um Cristo simblico que no nada
mais que uma idia e que no realiza nenhuma obra redentora na histria no pode
salvar ningum. O objeto da f de tal mensagem distorcida no o Cristo bblico
de forma alguma.
Uma mensagem cristolgica no apenas apresenta corretamente o Cristo bblico,
mas tambm sustenta a supremacia de Cristo. Diferentemente dos falsos profetas
das falsas religies, ela nunca far do portador a ltima e maior revelao ou
profeta de Deus humanidade, como no Islamismo, Mormonismo e Bahasmo,4 e
nunca usurpar a autoridade que pertence a Cristo, como no Catolicismo. Paulo
escreve: Mas no pregamos ns mesmos, mas a Jesus Cristo, o Senhor, e a ns
como escravos de vocs, por causa de Jesus (2Corntios 4:5).
Contrrio a isto, vrias religies falsas so fundamentas sobre a prpria
reivindicao de que seus profetas eram os ltimos e maiores profetas da parte de
Deus, que excedem at mesmo a autoridade de Cristo, e que tm o mandato e a
autoridade para adicionar algo ao que foi permanentemente revelado na Escritura.
Certamente, outros subsequentemente levantaram e declaravam os anteriores
como profetas obsoletos, e que eles eram agora a voz autoritativa de Deus para
a humanidade, e que eram os verdadeiramente iluminados, embora alguns
daqueles que vieram antes j tinham reivindicado serem os profetas finais. Em
contraste, 2Corntios 4:5 diz: Mas no pregamos ns mesmos, mas a Jesus
Cristo, o Senhor, e a ns como escravos de vocs, por causa de Jesus. Um
verdadeiro mensageiro de Deus prega Jesus Cristo como Senhor, isto , declara
a supremacia de Cristo ao invs de exaltar a si mesmo.
Aos Colossenses, Paulo escreve:
Esforo-me para que eles sejam fortalecidos em seu
corao, estejam unidos em amor e alcancem toda a riqueza
do pleno entendimento, a fim de conhecerem plenamente o
mistrio de Deus, a saber, Cristo. Nele esto escondidos
todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento... Pois foi
do agrado de Deus que nele habitasse toda a plenitude
(Colossenses 2:2-3, 1:19)
Em Cristo esto escondidos todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento.
Certamente, visto que Jesus o Deus onisciente, segue-se necessariamente que ele
possui toda sabedoria e conhecimento, e ele se tornou sabedoria de Deus para
ns (1Corntios 1:30).

Nota do tradutor: Doutrina da seita tico-religiosa F no Bahai, oriunda do babismo (q. v.),
fundada por Mirza Husain Ali Nuri (1817-1892), o Bahaullah, esplendor de Deus, que se dizia
sucessor do Bab, e pregava a fraternidade entre os homens, a unidade das religies, o fim dos
preconceitos de raa, classe ou religio, e a paz mundial (Novo Dicionrio Eletrnico Aurlio
verso 5.0).

32

Nenhum dos profetas antes de Cristo foi a prpria encarnao de Deus, e nenhum
deles teve todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento. Como Hebreus
1:1-3 diz:
H muito tempo Deus falou muitas vezes e de vrias
maneiras aos nossos antepassados por meio dos profetas,
mas nestes ltimos dias falou-nos por meio do Filho, a
quem constituiu herdeiro de todas as coisas e por meio de
quem fez o universo. O Filho o resplendor da glria de
Deus e a expresso exata do seu ser, sustentando todas as
coisas por sua palavra poderosa. Depois de ter realizado a
purificao dos pecados, ele se assentou direita da
Majestade nas alturas.
Deus falou atravs dos profetas no passado, mas agora ele tem falado atravs de
Cristo, em quem esto escondidos todos os tesouros da sabedoria e do
conhecimento. Cristo tambm o agente divino pelo qual a Deidade criou e at
agora sustenta o universo. Portanto, o Cristo bblico tem conhecimento completo e
superior de todas as coisas.
Devemos entender o que est sendo dito aqui, de forma que possamos perceber
quais implicaes necessariamente se seguem. Visto que Cristo Deus e nele
esto toda (no apenas alguma) sabedoria e justia, ento, diferentemente dos
profetas antes dele, Cristo foi a revelao plena e final de Deus para a
humanidade. Foi sobre Cristo que os profetas anteriores falaram em primeiro
lugar (Lucas 24:44; Joo 5:39) isto , a mensagem deles era cristolgica em
contedo e foco. E visto que Cristo a expresso completa de Deus (Hebreus
1:3), no h nada mais que algum aps ele possa revelar que j no esteja
revelado em Cristo.
Visto que isto verdadeiro, no h ningum aps Cristo que possa reivindicar
corretamente ser igual ou superior a ele, nem pode algum oferecer revelaes que
contradigam, atualizem ou substituam a revelao crist, como registrada na
Escritura. Este sendo o caso, voc esperaria que algum que alega substituir Cristo
primeiro rejeite o Cristianismo, mas pelo contrrio, eles alegam honrar a Cristo
como um profeta verdadeiro de Deus. Mas eles no podem ter ambos os caminhos
eles devem honrar a Cristo como um profeta verdadeiro, que probe revelao
adicional que j no se encontra em Cristo, ou devem primeiro refutar o
Cristianismo antes de afirmar suas prprias supostas revelaes. Jesus diz: Quem
me v, v o Pai (Joo 14:9). Ele a revelao perfeita e completa de Deus, visto
que ele mesmo divino. Assim, no pode haver um mensageiro ou revelao da
parte de Deus que seja maior ou mais atual e relevante do que Cristo.
Se algum afirma que o Cristianismo verdadeiro, ento ele deve afirmar tambm
que todas as outras religies e cosmovises so falsas; de outra forma, ele no est
realmente afirmando que o Cristianismo verdadeiro, visto que o Cristianismo
insiste em sua prpria exclusividade que somente ele verdadeiro, e que
somente ele pode salvar. Por outro lado, se algum alega que o Cristianismo
falso, ento isto gera uma coliso de cosmovises entre o Cristianismo e a
cosmoviso pela qual esta pessoa declara ser o Cristianismo falso, e isto d ao

33

cristo informado a oportunidade para aniquilar totalmente as crenas do seu

oponente na argumentao e torn-lo um exemplo pblico.
No h meio termo o Cristianismo verdadeiro ou falso. Se o Cristianismo
verdadeiro, ento sua prpria alegao de que todas as outras religies e
cosmovises so falsas verdadeira tambm; e assim, se o Cristianismo
verdadeiro, ento todas as outras religies e cosmovises so de fato falsas. Mas
se algum alega que o Cristianismo falso, ento ele deve nos derrotar num
campo de batalha de argumentao racional.
Visto que o Cristianismo alega ser totalmente verdadeiro em cada aspecto e
detalhe, qualquer alegao dizendo que o Cristianismo somente parcialmente
verdadeiro ou mesmo na maior parte verdadeiro equivalente a dizer que o
Cristianismo falso. Em Cristo est toda sabedoria e conhecimento.
uma transigncia covarde dizer que h certa verdade em toda religio, de forma
que ningum deveria se apegar sua religio em total excluso das outras, e que
ningum deveria desrespeitar a religio de outra pessoa. Mesmo alguns cristos
professos consideram esta transigncia uma opo legtima, mas isto reflete o
compromisso fraco ou mesmo inexistente que eles tm para com Cristo. Visto que
o prprio Cristianismo no permite este compromisso, afirmar esta posio
tambm equivalente a dizer que o Cristianismo falso.
Agora, se uma cosmoviso consiste de proposies verdadeiras e falsas, uma
pessoa no ser capaz de identificar a verdadeira da falsa sobre a base desta
mesma cosmoviso. Se algum de fato capaz de distinguir a verdadeira da falsa,
isto somente significa que ele j pressups outra cosmoviso que conhece ou
assume ser totalmente correta, e pela qual agora avalia a cosmoviso lhe
apresentada. Visto que este o caso, isto significa que ele no aprende algo a
partir da cosmoviso sob inspeo, pois j adotou uma que assume ser verdadeira
em sua inteireza. Mas se a cosmoviso que ele pressups no for inteiramente
verdadeira, ento novamente temos o problema epistemolgico de identificar o
verdadeiro a partir do falso dentro da cosmoviso.
Por exemplo, uma pessoa que testa uma verdade-alegao com o mtodo
cientfico, pressupe uma cosmoviso que assume o mtodo cientfico como
sendo confivel para testar verdades-alegaes. Contudo, se a cosmoviso baseada
sobre a qual ele faz esta suposio no for totalmente verdadeira, ento como ele
sabe, antes de tudo, se o mtodo cientfico confivel ou no? Pode ser que sua
suposio sobre a confiabilidade do mtodo cientfico precisamente uma das
coisas sobre as quais a sua cosmoviso falsa. A menos que de alguma forma
saiba que sua cosmoviso inteiramente correta, ele no tem nenhuma forma de
testar ou confirmar se o mtodo cientfico confivel ou no. Portanto, uma
cosmoviso que somente parcialmente verdadeira tambm uma cosmoviso
intil. Ela logicamente colapsa em total ceticismo sobre a realidade, e nenhum
conhecimento obtido.
A alegao crist que tudo da Bblia verdade. Agora, esta mesma Bblia diz
que Cristo sustm tudo o que existe, o que significa que ele o agente divino pelo
qual algum conhece algo. Ento, segue-se necessariamente que, mesmo que haja

34

verdade em outras religies, isso pode apenas significar que eles aprenderam (ou
roubaram) a informao de Cristo e do Cristianismo, sem reconhecer a fonte.
A partir da perspectiva humana, isto faz deles no mnimo plagirios, hipcritas e
fraudulentos, mas a partir da perspectiva bblica (isto , da perspectiva de Deus), a
culpa deles inescusvel. Como Paulo escreve:
Portanto, a ira de Deus revelada dos cus contra toda
impiedade e injustia dos homens que suprimem a verdade
pela injustia, pois o que de Deus se pode conhecer
manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou...
porque, tendo conhecido a Deus, no o glorificaram como
Deus, nem lhe renderam graas, mas os seus pensamentos
tornaram-se fteis e o corao insensato deles
obscureceu-se. (Romanos 1:18-19, 21-22)
Paulo declara que Deus deu a todos os homens certo conhecimento de si mesmo,
mas os incrdulos recusam reconhec-lo. Eles recusam reconhecer este doador de
conhecimento como Deus, e recusam lhe render graas. Em vez disso, eles
creditam seu conhecimento outra fonte, e adoram esta como o seu Deus.
Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram a coisas e seres
criados, em lugar do Criador... (Romanos 1:25).
Portanto, dizer que as religies no-crists possuem alguma verdade serve
somente para conden-las totalmente, e no proporciona apoio credibilidade ou
utilidade delas de forma alguma. E mesmo que as falsas religies contenham
vrias idias verdadeiras, isto no significa que devemos respeit-las, mas apenas
significa que os pegamos em flagrante em seu crime de roubo espiritual contra
Deus. Eles receberam de Deus, mas negam.
Eles levantaram o que equivale aos seus bezerros de ouro, e declaram em alta
voz a outros: Eis a os seus deuses, Israel, que tiraram vocs do Egito! (xodo
32:4)! Contudo, Deus disse: Eu sou o Senhor; este o meu nome! No darei a
outro a minha glria nem a imagens o meu louvor (Isaas 42:8). Ao invs de
adorar ao Deus verdadeiro, que tem se revelado verbalmente somente atravs da
Escritura crist, os incrdulos suprimem o seu conhecimento deste Deus
verdadeiro, e adoram os dolos em seu lugar. Portanto, os aderentes de religies
no-crists so indesculpveis (Romanos 1:20).
Deus faz raiar o seu sol sobre maus e bons e derrama chuva sobre justos e
injustos (Mateus 5:45). Nem todos que se aquecem com o calor e a luz do sol so
bons, e nem todos que recebem chuva so justos. Um adorador de dolo no
recebe chuva do seu dolo, visto que seu dolo na realidade no nada; antes, ele
recebe chuva do Deus cristo o problema que ele falha em dar glria a quem a
glria devida. Embora Deus lhe d conhecimento suficiente sobre si mesmo, o
incrdulo suprime a verdade sobre Deus atravs da injustia (Romanos 1:8), e ao
invs disso escolhe honrar um dolo (Romanos 1:21).
Visto que Cristo possui toda sabedoria e conhecimento, ento o fato de que um
no-cristo pode saber que 1 + 1 = 2 significa que Cristo lhe deu este

35

conhecimento, visto que Cristo a verdadeira luz, que ilumina todos os homens
(Joo 1:9). Este conhecimento no se origina, se extra ou reside na cosmoviso
no-crist do incrdulo, mas antes uma parte integral do sistema cristo. Se o
incrdulo no d ento graas ao Deus cristo, ento ele ser culpado de roubo
espiritual e intelectual por falhar em dar crdito a quem o crdito devido.
Por outro lado, os cristos livremente recebem conhecimento daquele que eles
adoram: , porm, por iniciativa dele [Deus] que vocs esto em Cristo Jesus, o
qual se tornou sabedoria de Deus para ns (1Corntios 1:30). Visto que Cristo
tem um monoplio sobre a verdade, qualquer pessoa que conhea algo deve seu
conhecimento a ele, e um fracasso em adorar a Cristo e lhe render graas um
pecado que merece o castigo final.
Portanto, segue-se tambm que pecaminoso para os cristos dizerem que eles
podem aprender verdades de outras religies. Suponha que outra religio tem
dentro dela uma poro de informao verdadeira sobre Deus. Baseado na
premissa bblica de que Cristo o possuidor de toda sabedoria e conhecimento,
esta poro de informao deve necessariamente ser uma verdade crist isto ,
ela pertence somente ao Cristianismo e, portanto, exclusivamente uma parte da
revelao crist. Quo tolo seria para uma pessoa aprender o que pertence ao
Cristianismo (isto , toda e qualquer verdade) de uma fonte no-crist, e uma
fonte que certamente apresenta at mesmo a verdade numa forma mista e
destorcida. E se um sistema religioso somente parcialmente verdadeiro, mas no
inteiramente verdadeiro, como uma pessoa pode distinguir o verdadeiro do falso?
Os cristos que dizem que as outras religies possuem certas verdades so capazes
de reconhecer estas verdades precisamente porque j as aprenderam a partir da
cosmoviso crist; de outra forma, no haveria nenhuma forma de saber
diferenciar a verdade da falsidade.5
Suponha que um determinado sistema de pensamento inclua as seguintes
proposies: (1) X um homem, e (2) X um contabilista. Se, na realidade, (1)
verdadeiro, mas (2) falso, como uma pessoa saber afirmar (1) e negar (2), a
menos eu ele j esteja inteirado com X? A menos que o sistema seja
completamente verdadeiro (ou falso), no h nenhuma forma de dizer qual
proposio verdadeira (ou falsa) sem importar conhecimento de fora do sistema,
e se algum importa conhecimento de fora do sistema, ento estar avaliando o
sistema em questo pelo segundo sistema do qual obteve o conhecimento para
avaliar o primeiro.
Isto , se a cosmoviso A no completamente verdadeira ou falsa, ento no h
nada dentro da cosmoviso A pela qual possamos julgar corretamente uma
proposio particular dentro da cosmoviso A como verdadeira ou falsa. Se
5

Num sentido, no existe nenhuma verdade nas religies e cosmovises no-crists, visto que at
mesmo o que parece ser uma proposio verdadeira significaria coisas diferentes dentro de uma
cosmoviso no-crist em oposio cosmoviso crist. Isto assim porque todas as proposies
esto relacionadas com muitas outras proposies, e mesmo que um no-cristo afirme uma
proposio que parea ser verdadeira, as proposies que descrevem a relao da proposio em
questo com outras proposies seria muito diferente numa cosmoviso no-cristo em oposio
cosmoviso crist. Assim, os cristos e no-cristos teriam (deveriam ter) muitos entendimentos
diferentes at mesmo de 1 + 1 = 2 os cristos consideram todos os nmeros em relao ao
Deus cristo e a Escritura crist, mas os no-cristos no.

36

admitimos algo que sabemos a partir da cosmoviso B, pela qual julgamos algo
dentro da cosmoviso A, ento estamos fazendo a cosmoviso B ser juiz da
cosmoviso A. Mas se algum j obteve conhecimento que correto, relevante e
extensivo o suficiente a partir da cosmoviso B, pelo qual ele avalia a cosmoviso
A, ento ele no pode aprender significativamente algo a partir da cosmoviso A.
Ele est julgando tal cosmoviso, e no aprendendo a partir dela.
Em outras palavras, se uma cosmoviso no completamente verdadeira, ento
sobre a base da mesma cosmoviso, no h nenhuma forma de dizer se uma
determinada proposio dentro da mesma cosmoviso verdadeira ou falsa. Mas
se voc j conhece o suficiente a partir de outra cosmoviso para julgar as
proposies dentro desta primeira cosmoviso, ento no h nada que voc possa
realmente aprender a partir dela, visto que voc j sabe o que ela pode lhe oferecer
e mais. Certamente, a cosmoviso pela qual voc julga outra cosmoviso deve ser
ela mesma completamente verdadeira; de outra forma, voc ter o mesmo
problema novamente. Qualquer cosmoviso que no seja completamente
verdadeira colapsa em ceticismo, de forma que no se pode conhecer nada.
Portanto, no h nada para aprender a partir de um sistema religioso que no seja
completamente verdadeiro. Voc pode aprender somente a partir de um sistema de
pensamento que seja completamente verdadeiro, e ento usar o que voc aprendeu
desta cosmoviso para avaliar outra cosmoviso, mas nunca aprender a partir dela.
Assim, dizer que uma determinada religio tem certa verdade, embora ela no
seja completamente verdadeira, conden-la como totalmente intil, e no
louv-la ou honr-la, ou dar-lhe um lugar na sociedade.
Nenhuma religio no-crist pode ensinar alguma informao verdadeira que j
no esteja declarada ou implicitamente assumida na cosmoviso crist. No h
nada verdadeiro que alguma religio no-crist possa ensinar que j no seja parte
do sistema cristo. Dizer outra coisa seria negar nossa premissa bsica de que toda
sabedoria e conhecimento esto em Cristo, em cujo caso questionaramos se a
pessoa que est fazendo tal negao um cristo em primeiro lugar. Se no, esto
isto novamente gera uma confrontao de cosmovises, e o cristo informado tem
a garantia da vitria.6
Portanto, conclumos que no h nada que os cristos possam aprender dos
no-cristos que j no esteja incluso ou implicado na cosmoviso crist, somente
que a Escritura revela estas verdades sem distoro, impureza, ou mistura, e que
ela revela tais verdades de uma forma que compreensiva e coerente. Assim,
mesmo que haja proposies verdadeiras nas religies no-crists, no h
absolutamente nenhuma razo para aprender estas verdades a partir delas. Como
temos estabelecido, mesmo que as religies no-crists contenham algumas
verdades, visto que estas religies no so completamente verdadeiras, voc ainda
ter que conhecer estas verdades antes que possa reconhec-las e distingui-las das
falsas proposies dentro dessas religies. E se voc j as conhece, ento no est
aprendendo as mesmas a partir destas religies no-crists. Portanto, dizer que as
outras religies podem ter alguma verdade nelas insult-las
estou

Veja Vincent Cheung, Ultimate Questions e Presuppositional Confrontations.

37

implicando que seus profetas e aderentes so ladres mpios e idiotas completos,

certamente indignos da confiana e respeito de algum.
Paulo escreve: A inteno dessa graa era que agora, mediante a igreja, a
multiforme sabedoria de Deus se tornasse conhecida dos poderes e autoridades
nas regies celestiais (Efsios 3:10). Deus pretende que a igreja o glorifique
manifestando sua sabedoria no contexto da proclamao de uma mensagem
exclusivamente cristolgica. Ele certamente no pretende que a igreja louve as
religies no-crists pela sabedoria e conhecimento que elas roubaram de ns e
ento regurgitam em forma distorcida, e ainda menos que a igreja reconhea at
mesmo as falsidades em outras religies como verdades.
difcil justificar como um cristo que tem alguma coisa boa para dizer sobre
as religies no-crists possa merecer algo menos que excomunho, e ainda
menos que tal pessoa deva ser ordenada como ministro do evangelho! Um
ministro deve promover a f crist e denunciar todas as religies no-crists, no
advogar uma trgua ou associao com demnios.
Embora venhamos nos focando nas religies no-crists, os mesmos pontos se
aplicam s cosmovises que alegam ser no-religiosas. Por exemplo, os cristos
no podem aprender nada a partir de uma cosmoviso atesta, a menos que a
mesma seja completamente verdadeira. O atesta no pode saber nada se no por
Cristo o logos, que ilumina a todo homem, de forma que no h nada na
cosmoviso no-crist que possa oferecer alguma verdade ao cristo que j no
esteja na cosmoviso crist.
Podemos traar uma analogia a partir do mundo fsico. Um cristo pode obter um
copo de gua de um atesta, que tem o mesmo para oferecer por coletar a chuva.
Mas a fonte da chuva no vem e no pode ser ultimamente explicada por algo
inerente cosmoviso do atesta; antes, a chuva vem do Deus que verbalmente se
revelou somente na Escritura crist. A diferena que o cristo rende graas a
Deus pela gua, mas o atesta no, e ao falhar em reconhecer o Deus verdadeiro
que a fonte ltima da chuva, o atesta peca e expe sua alma condenao.
Da mesma forma, um cristo pode parecer aprender que 1 + 1 = 2 a partir de um
atesta, mas esta poro de informao pertence a Cristo, que tem toda sabedoria e
conhecimento. O atesta est apenas ensinando ao cristo algo que inerente na
cosmoviso do cristo (e esta de fato incompatvel com o primeiro princpio do
atesta), o qual ele aprendeu de Cristo o logos sem lhe render a devida ao de
graa. Por outro lado, o cristo deveria reconhecer que todo conhecimento
pertence a Cristo, e mostrar gratido a Deus por obter esta poro de informao.
Em outras palavras, todas as proposies verdadeiras so de fato proposies
crists elas so propriedade de Cristo e, portanto, so muito mais apropriada
e corretamente expressas dentro do contexto da cosmoviso crist. Assim, dizer
que os cristos podem de fato parecer aprender informao verdadeira a partir de
no-cristos, tal como 1 + 1 = 2, no significa que desejvel faz-lo. E no
significa que o no-cristo pode corretamente apresentar qualquer poro de
informao verdadeira, pois suas falsas pressuposies inevitavelmente
distorcero algo que ele ensina.

38

Por exemplo, numa cosmoviso no-crist, uma pessoa no pode nem mesmo dar
uma explicao do porqu certo nmero deve significar a mesma coisa dia aps
dia. Mas sobre a base da cosmoviso bblica, entendemos que o universo foi
criado e at agora est sendo sustentado por um ser cuja mente eterna, racional e
onisciente d significado e estabilidade s leis do pensamento e da lgica. O
nmero 2 (no o smbolo, mas o conceito que ele representa) significar a
mesma coisa amanh no por causa da conveno humana, mas porque ele
permanece a mesma coisa na mente de Deus, e ns padronizamos nossos
pensamentos conforme o dele, como aqueles criados sua imagem.
Nenhuma cosmoviso no-crist, incluindo as religiosas, pode dar uma resposta
mais satisfatria a esta questo, visto que estabelecemos que qualquer cosmoviso
deve ser totalmente verdadeira para ser significativa e relevante. Uma religio que
apresenta um Deus que mantm os significados dos nmeros constantes, mas
no pode defender a integridade das outras alegaes da sua cosmoviso, colapsa
ultimamente em ceticismo epistemolgico, visto que no h nenhuma maneira de
dizer a verdade a partir da falsidade. No saberamos quais crenas dentro de uma
determinada cosmoviso verdadeira ou falsa, ou mesmo se uma delas falsa.
Mesmo as proposies aparentemente no-religiosas, tais como aquelas com
respeito astronomia e economia, so melhores expressas e ensinadas dentro de
um contexto explicitamente cristo. Por exemplo, visto que Deus o governador e
planejador da histria, um livro-texto sobre as civilizaes do Ocidente que falhe
em mencionar a providncia divina no uma boa histria de forma alguma, visto
que negligencia o prprio fator definidor dos eventos e do progresso histrico. De
fato, um livro de histria acurado deveria ser completamente dominado pelo
ensino da providncia divina. Podemos dizer coisas similares sobre fsica,
literatura, msica e at mesmo esporte.
Visto que Deus como ele se revelou por toda a Escritura, nenhuma disciplina
intelectual pode permitir-se ignor-lo: No princpio Deus criou os cus e a terra
(Gnesis 1:1) uma explicao superior para a existncia do universo do que
qualquer sistema sofisticado de cosmologia que falhe em reconhecer Deus como a
causa primeira e sustentadora de tudo o que existe (Colossenses 1:17; Hebreus
1:3). Uma pessoa que insiste em raciocinar independentemente de Deus deve
primeiro refutar o desafio apresentado pela cosmoviso crist.
O Cristianismo no apenas uma opo entre muitas. A mensagem de salvao
ou exclusivamente cristolgica e isso somente no sentido bblico e com uma
base histrica ou no evangelho de forma alguma. A menos que um sistema de
pensamento seja verdadeiramente cristolgico, com o Jesus Cristo de Nazar
divino e histrico como o objeto de f e adorao, ele no tem nenhum poder para
salvar nem o que ouve, nem o que prega tal sistema. Por outro lado, Paulo
escreve: as Sagradas Letras, que so capazes de torn-lo sbio para a salvao
mediante a f em Cristo Jesus (2Timteo 3:15). H salvao somente no
evangelho bblico e, portanto, cristolgico.
Os incrdulos frequentemente acusam a posio exclusivista dos cristos como
destituda de amor, mas a Bblia ensina que o verdadeiro amor no se alegra com

39

a injustia, mas se alegra com a verdade (1Corntios 13:6). Os no-cristos no

tm nenhuma autoridade para definir amor por ns. Os covardes intelectuais
tomam o que parece ser a maneira fcil de dizer que os cristos rejeitam as idias
e crenas no-crists porque eles so mente-fechada, odiosos e intolerantes mas
sobre a sua cosmoviso, eles no podem nem mesmo nos dizer autoritariamente o
porqu errado ser mente-fechada, odioso e intolerante. Antes, rejeitamos todas
as cosmovises no-crists, religiosas ou no, pois so falsas. Uma abertura de
mente que aceitaria a mentira to rapidamente quanto assentaria verdade uma
indicao de uma mente tola, depravada e distorcida no um sinal de acuidade
intelectual e progresso moral.
Portanto, consideremos seriamente a declarao apostlica: Mas ainda que ns
ou um anjo dos cus pregue um evangelho diferente daquele que lhes pregamos,
que seja amaldioado! Como j dissemos, agora repito: Se algum lhes anuncia
um evangelho diferente daquele que j receberam, que seja amaldioado!
(Glatas 1:8-9). Os verdadeiros cristos no ousam nem desejam discordar do
apstolo assim, qualquer um que advogue uma religio ou cosmoviso
no-crist ser condenado ao tormento sem fim no inferno.
Todos os verdadeiros cristos devem insistir que o Cristianismo tem um
monoplio sobre a verdade, e que todas as cosmovises no-crists so falsas, de
forma que rejeitar isso rejeitar o Cristianismo. Se algum acha esta doutrina de
exclusivismo repugnante ou satisfatria no afeta sua verdade, mas se algum
discorda dela, ento deve refut-la. O Cristianismo o nico possuidor da
verdade, e o que parece ser verdades em outras cosmovises so nada mais que
mercadorias roubadas, e todas as alegaes de revelao divina em outras
religies so falsas. Nenhum xingamento contra o cristo, dizendo que ele est
advogando dio e intolerncia, pode mudar a verdade desta afirmao. Qualquer
um que negue a afirmao crist de exclusivismo deve estar pronto para
confrontar a cosmoviso crist com sua prpria cosmoviso no-crist.
O Cristianismo ousa declarar a si mesmo como tendo um monoplio sobre a
verdade e espera que os outros concordem, e est disposto e vido para
demonstrar sua superioridade na argumentao. Mas, certamente, os no-cristos
so intelectualmente desonestos e moralmente desprezveis, e aqueles que no so
eleitos permanecero resistentes cosmoviso crist, incluindo suas afirmaes de
exclusivismo, mesmo aps o cristo ter triunfado na argumentao. Ao mesmo
tempo, muitos cristos professos tm sucumbido ao apelo covarde dos incrdulos
por tolerncia, de forma que pararam de obedecer ao mandamento bblico de
confrontar as falsas religies e cosmovises. Embora o cristo possa ser corts
para com os incrdulos num nvel social, aqueles que so simpticos para com os
no-cristos num nvel teolgico ou ideolgico cometem traio contra Cristo e
seu reino.
Colossenses 2:9-10 diz: Pois em Cristo habita corporalmente toda a plenitude da
divindade, e, por estarem nele, que o Cabea de todo poder e autoridade, vocs
receberam a plenitude. Se toda a plenitude da divindade est em Jesus Cristo,
ento no h nada deixado para ser revelado por outro profeta que j no esteja
revelado em Cristo, o que por sua vez significa que nenhum profeta aps Cristo
pode ser maior do que ele, de forma que aqueles que alegam ser maiores devem

40

ser falsos profetas. Visto que Cristo o Cabea de todo poder e autoridade,
ningum pode substitu-lo. Se recebemos a plenitude em Cristo (NIV), o qual
por sua vez tem toda a plenitude da divindade, ento no h nada para aprender
de religies e cosmovises no-crists. Visto que Cristo no meramente um
mensageiro ou manifestao de Deus, mas o prprio Deus, nenhum profeta pode
adicionar, atualizar ou contradizer a revelao crist. Aqueles que o fazem so
impostores e mentirosos.
Aqueles que alegam professar f em Cristo deveriam entender a quem e a o que
eles se comprometeram. Aqueles que se chamam de cristos, mas ao mesmo
tempo experimentam grande dificuldade com as alegaes exclusivistas do
Cristianismo, deveriam reconsiderar se so realmente cristos (2Corntios 13:5),
ou se compreenderam de maneira totalmente errnea mensagem do evangelho, e
assim experimentaram uma falsa converso. Se entendem as alegaes
exclusivistas do Cristianismo, mas ainda negam que Cristo o nico caminho
para salvao, e que todos os no-cristos esto condenados ao inferno, ento por
qual definio eles so cristos? Em que sentido uma pessoa pode ser um cristo e
ao mesmo tempo declarar que Cristo apenas uma opo entre muitas, e que as
prprias reivindicaes de Cristo de autoridade e verdade exclusiva so
equivocadas (Mateus 28:18; Joo 14:6)?
Eles deveriam entender que afirmar o Cristianismo condenar todas as religies,
filosofias e cosmovises no-crists, e afirmar que todos os no-cristos esto
condenados ao tormento sem fim no inferno. Visto que isto o que o prprio
Cristo ensina, uma pessoa que rejeitar isto no tem nenhuma base legtima sobre a
qual ele possa alegar ser um cristo; antes, ele deveria ser honesto e admitir que
nunca foi um cristo, e que ainda um no-cristo.
Alm de defender nossa f contra as questes e acusaes dos incrdulos,
devemos pression-los a fornecer justificao para o que crem. Mas no com
menos urgncia, devemos confrontar os cristos professos indecisos dentro da
igreja, demandando que escolham de uma vez por todas a quem serviro (Josu
24:15), e que cessem de ser dbios, ou entre duas opinies (1Reis 18:21, NIV).
Se o Cristianismo verdadeiro, ento todas as religies e cosmovises no-crists
so falsas; se qualquer outra religio ou cosmoviso for verdadeira, ento o
Cristianismo no pode ser ao mesmo tempo verdadeiro.
Muitos cristo professos que condenam inflexivelmente o roubo, adultrio e
assassinato, encorajariam ao mesmo tempo dilogos ou interaes com religies
no-crists, como se houvesse algo para se aprender delas, e como se idolatria
fosse menos pecaminoso ou srio do que roubo, adultrio e assassinato. Mas
assassinato no um pecado maior do que idolatria. Jesus diz que o primeiro e
maior mandamento Ame o Senhor, o seu Deus de todo o seu corao, de toda
a sua alma e de todo o seu entendimento (Mateus 22:37-38), e relega o amor aos
outros como o segundo maior mandamento (v. 39). Todavia, parece que muitos
cristos professos reagem ao roubo e assassinato com uma fora muito maior do
que idolatria, e isto no correto. A atitude de muitos cristos professos para
com a falsa adorao falha em refletir a denunciao extrema da Escritura contra
ela, e na extenso em que nossos pensamentos discordam dos de Deus, fazemos
dele um mentiroso, e pecamos contra ele.

41

Aqueles que alegam ser cristos devem ajustar suas mentes se eles professam a
Jesus Cristo como Senhor, ento devem imediata e permanentemente abandonar
sua mentalidade idlatra e sincretista. Eles devem afirmar que o conhecimento
necessrio para salvao encontrado somente na Escritura, que a obra redentora
de Deus apropriada atravs de Cristo somente, e que ela aplicada ao indivduo
somente pela f.
O apelo por tolerncia ou para ser teologicamente inclusivo frequentemente uma
escusa para evitar tratar com as inmeras e irreconciliveis contradies entre as
cosmovises. O no-cristo (e muitos que alegam ser cristos) deveria parar de ser
um covarde intelectual, encarar a realidade, e admitir que por causa das alegaes
contraditrias, nem toda cosmoviso pode ser verdadeira.
De fato, algum que rejeita a exclusividade do Cristianismo j est praticando a
exclusividade ao dizer que exclusivamente verdadeiro que nenhuma religio
pode fazer afirmaes exclusivistas, que todas as religies exclusivistas devem ser
excludas da nossa aceitao. O que d s pessoas tolerantes o direito ou
justificao de serem intolerantes para com as afirmaes exclusivistas do
Cristianismo? Se eles so verdadeiramente tolerantes, por que no suportar nossas
crticas sem retaliao? Mas eles retaliam, e atacam o Cristianismo com vingana.
Embora alvos fceis tais como o Budismo, Mormonismo e Bahasmo tambm
faam fortes afirmaes exclusivistas, eles no so atacados to frequentemente,
se que alguma vez. Isto no apenas um caso de ignorncia sobre religio
comparada, mas um caso de preconceito seletivo equivalente conspirao
espiritual global com Satans por detrs dela. Por que os incrdulos focam seus
esforos sobre atacar o Cristianismo? Numerosas coisas podem passar em suas
mentes destorcidas e depravadas, mas h pelo menos duas razes. Primeiro,
somente a cosmoviso crist possui uma ameaa intelectual todas as outras
religies so obviamente absurdas. Segundo, na realidade h somente dois grupos
ou lados cristos e no-cristos; aqueles que rejeitam a f quer sejam atestas,
budistas ou mrmons esto na realidade todos do mesmo lado. No final das
contas, a batalha entre a verdade (Cristianismo) contra uma variedade de
falsidades (atesmo, Mormonismo, etc.), e no vrias cosmovises dignas
competindo por domnio.
Apelos tolerncia teolgica e ideolgica frequentemente denunciam uma
mentalidade por favor, no me toque, equivalendo tcita admisso de
incompetncia intelectual, e uma admisso de que as cosmovises no-crists
simplesmente no podem contender com a cosmoviso crist no campo de batalha
das idias. Muitas pessoas alegam que a intolerncia das idias de outras pessoas
um resultado de ignorncia isto fcil de dizer, mas eu posso to facilmente
dizer que eles esto apenas temerosos que o cristo aniquile completamente suas
mais preciosas crenas pags no debate, e imploram desesperadamente para no
humilh-los, sem desejar parecer serem fracos e estpidos.
Em primeiro lugar, exijo saber exatamente do que as pessoas intolerantes so
ignorantes; isto , aqueles que alegam que a ignorncia produz a intolerncia
devem me dizer exatamente qual poro de informao estas pessoas intolerantes

42

carecem.7 Ento, exijo justificao de que ignorncia produz intolerncia,8 que as

pessoas intolerantes de fato carecem da informao que as pessoas tolerantes
afirmam que eles carecem,9 que as pessoas intolerantes so de fato intolerantes
porque carecem da informao que as pessoas tolerantes afirmam que eles
carecem,10 que as pessoas intolerantes se tornariam tolerantes ao adquirir a
informao que supostamente carecem,11 que a informao que eles supostamente
carecem verdadeira ou fatual,12 e que a tolerncia uma boa coisa em primeiro
lugar. Estou confiante que nenhum advogado da tolerncia pode estabelecer
com sucesso nenhum destes pontos em debate.
A verdade que mesmo aqueles que alegam que a intolerncia resulta da
ignorncia rejeitam certas alegaes como falsas baseado no que eles alegam
saber, e no no que no sabem. Por exemplo, eles podem rejeitar a idia de que a
terra chata porque alegam saber que a terra no chata, ou podem rejeitar a idia
de que o homossexualismo moralmente errado porque alegam saber que a
orientao sexual determinada geneticamente. Se o alegado conhecimento deles
verdadeiro ou relevante no o que est em questo; antes, a questo que eles
rejeitam certas alegaes por causa de certo conhecimento que eles alegam ter, e
no por causa de ignorncia.
Isto mostra que, mesmo por sua prpria prtica, a intolerncia das crenas de
outras pessoas frequentemente um resultado de conhecimento ou pelo menos
uma alegao de conhecimento, enquanto a tolerncia pode frequentemente ser
uma marca de ignorncia isto , se voc no sabe o que verdadeiro ou falso,
voc no tem nenhum preconceito para rejeitar alguma posio. A intolerncia
intelectual vem do conhecimento que as vrias cosmovises contradizem umas s
outras, de forma que elas no podem ser todas corretas. Intolerncia num nvel
ideolgico surge do conhecimento que todas as cosmovises existentes fazem
alegaes contraditrias. Por outro lado, a tolerncia intelectual implica
ignorncia, indeciso e covardia.
Contudo, se o incrdulo ou se a pessoa tolerante desafia a alegao crist de
conhecimento, dizendo que o que o cristo alega saber de fato falso, ento esta
pessoa est de fato sendo intelectualmente intolerante para com a alegao crist,
e intolerante por causa de algo que ele alega saber. Assim, novamente, a
intolerncia procede do conhecimento, ou uma alegao de conhecimento. O
resultado outro confronto entre a cosmoviso crist e no-crist, dando ao
cristo outra oportunidade para massacrar seu o oponente em debate. A tolerncia
um embuste aqueles que advogam a tolerncia no podem defend-la, e no a
praticam.
A posio crist que nunca devemos tolerar a falsidade, mas antes devemos
destru-la; todavia, destrumos as falsas idias no com violncia fsica, mas com
7

Isto , se a pessoa intolerante ignorante de X, ento o que X? Concordo que quando diz
respeito intolerncia sobre coisas diferentes, o alegado X provavelmente variar; todavia, meu
desafio permanece relevante em cada rea e ocorrncia de intolerncia.
8
Isto , ignorncia de X produz intolerncia.
9
Isto , as assim chamadas pessoas intolerantes so de fato ignorantes de X.
10
Isto , as pessoas intolerantes so intolerantes porque so ignorantes de X.
11
Isto , uma vez que estas pessoas intolerantes conhecem X, elas cessam de serem intolerantes.
12
Isto , que X verdadeiro em primeiro lugar.

43

persuaso e argumentao intelectual. Encorajamos a violncia intelectual contra

as idias e religies no-crists, e no a violncia fsica ou militar. Pessoas
honestas e corajosas deveriam encorajar as vrias cosmovises a se chocarem em
debate privado e pblico, e decidir de antemo que eles deveriam abandonar as
crenas que no podem resistir ao escrutnio. O Cristianismo ser o nico que
permanecer de p quando a poeira se assentar.

A MENSAGEM REVELACIONAL

Alm de sua implicao para a pregao cristolgica, 2Corntios 4:6 tambm

apresenta a natureza revelacional do evangelho. Pois Deus, que disse: Das trevas
resplandea a luz, ele mesmo brilhou em nossos coraes, para iluminao do
conhecimento da glria de Deus na face de Cristo.
O versculo contm uma aluso ao relato da criao de Gnesis que carrega uma
importante implicao para a questo da iluminao espiritual e a natureza da
mensagem do evangelho a saber, a nfase dada iniciativa de Deus na criao
e o poder de seus decretos soberanos: Era a terra sem forma e vazia; trevas
cobriam a face do abismo, e o Esprito de Deus se movia sobre a face das guas.
Disse Deus: Haja luz, e houve luz (Gnesis 1:2-3). Certamente, Paulo no diz
que a converso de um pecador resultante do decreto de Deus ao criar a luz
fsica, ou que ele realiza os dois atos exatamente da mesma maneira; antes, Paulo
alude ao relato de Gnesis como uma analogia apropriada.
Estabelecemos que as trevas no pecador so intelectuais (Romanos 13:12;
Efsios 5:11) isto , ele rejeita o evangelho porque sua mente foi cegada. Paulo
explica: Eles esto obscurecidos no entendimento e separados da vida de Deus
por causa da ignorncia em que esto, devido ao endurecimento do seu corao
(Efsios 4:18). Portanto, a luz com a qual Deus dissipa as trevas no pecador
tambm intelectual. 2Corntios 4:6 mesmo indica que esta luz a luz do
conhecimento da glria de Deus. Em mais do que alguns lugares, a Escritura
tambm usa luz para detonar o entendimento intelectual. Por exemplo, a
estrutura paralela de Salmo 119:139 iguala luz com entendimento: A
explicao das tuas palavras ilumina e d discernimento aos inexperientes. As
profecias diziam que a obra de Cristo concederia ao seu povo o conhecimento da
salvao (Lucas 1:77).
Os antiintelectuais detestam a idia de que a converso uma transformao
intelectual, mas isto o que a Escritura ensina. Os no-cristos so
intelectualmente cegos, e suas mentes so cheias de trevas. A converso ocorre
quando Deus soberanamente faz com que a luz do evangelho irrompa em suas
pobres almas, para dar conhecimento s suas mentes dbeis, de forma que
possam conhecer aquele que verdadeiro (1Joo 5:20).
A aluso de Paulo ao relato de criao de Gnesis tambm ilustra que somente
por causa da escolha e iniciativa soberana de Deus, e no por causa da prpria
escolha e iniciativa do pecador, que a cegueira do incrdulo removida, e de
forma que a luz do conhecimento de Deus possa brilhar com esplendor em sua
mente. Sendo cego para a luz do evangelho, o incrdulo no decidir e

44

simplesmente no pode decidir receber o evangelho. Se ele fosse disposto e capaz

a fazer tal coisa, no seria cego em primeiro lugar, mas a Bblia o chama de cego.
Paulo escreve: Mas se o nosso evangelho est encoberto, para os que esto
perecendo que est encoberto. O deus desta era cegou o entendimento dos
descrentes, para que no vejam a luz do evangelho da glria de Cristo, que a
imagem de Deus (2Corntios 4:3-4). O evangelho est encoberto para aqueles
que esto perecendo, visto que suas mentes foram cegadas. Para dissipar esta treva
intelectual em seus escolhidos, Deus soberanamente faz com que a luz intelectual
brilhe em suas mentes, similar ao que ele fez no tempo da criao, quando disse:
Das trevas resplandea a luz (v. 6).
Deus quem faz isto acontecer, no o pecador. Isto no feito nem mesmo sob
pedido do pecador, visto que sendo intelectualmente cego para as coisas
espirituais, o pecador no faria tal pedido em primeiro lugar. Assim, a Escritura
diz: No h ningum que entenda, ningum que busque a Deus (Romanos 3:11).
No h ningum que busque a Deus que no tenha sido primeiro apreendido
(Filipenses 3:12; KJV) por Deus, unicamente por sua vontade e prazer soberano.
Regenerao e converso no acontecem pela vontade ou obras do homem
(Romanos 9:16), mas somente pela vontade e misericrdia de Deus (Romanos
9:15; Joo 1:12-13). Ns amamos a Deus somente porque ele nos amou
primeiro (1Joo 4:19).
Embora a Bblia afirme de modo claro a soberania absoluta de Deus na salvao,
sem iluminao espiritual, o antigo desejo pecaminoso do homem por autonomia
(Gnesis 3:1-7) domina seu pensamento e controla sua teologia. Assim, muitos
cristos professos enfatizam grandemente o livre-arbtrio do homem, embora a
Escritura ensine que o homem no tem nenhum livre-arbtrio. A vontade do
homem existe como uma funo da mente, mas ela no livre no sentido de ser
autnoma, ou imune de influncias parte do homem. Pode parecer que uma
pessoa escolhe de acordo com seus desejos e disposies, mas mesmo estes
desejos e disposies no so livremente escolhidos pelo prprio homem.
Em contraste teologia pag do livre-arbtrio, a Escritura ensina que Deus
possui poder e liberdade irrestritos para controlar os pensamentos, desejos e
escolhas do homem: O corao do rei como um rio controlado pelo Senhor; ele
o dirige para onde quer (Provrbios 21:1); Pois Deus quem efetua em vocs
tanto o querer quanto o realizar, de acordo com a boa vontade dele (Filipenses
2:13). Este um assunto controverso, mas controverso no porque a Escritura
seja obscura, mas por causa do desejo feroz do homem por independncia
intelectual e comportamental a semente da rebelio implantada nele pela antiga
serpente (Apocalipse 19:2).
Os no-cristos preferem pensar que eles controlam suas prprias vidas, mas os
cristos informados percebem que somente Deus tem controle, e aqueles que
amam a Deus reconhecem isso com alegria. Como Jeremias diz: Eu sei, Senhor,
que no est nas mos do homem o seu futuro; no compete ao homem dirigir os
seus passos (Jeremias 10:23; tambm Lucas 12:19-20, Tiago 4:13-15). O que
chamamos de Arminianismo o fruto teolgico da obra do diabo nos pecadores; o
que chamamos de Calvinismo o fruto teolgico da obra de Deus nos eleitos.

45

A partir disto, continuaremos para examinar o papel da revelao de Deus na

converso, e na construo de uma cosmoviso crist. A Bblia ensina que Deus
aquele que escolhe a quem ele iluminar, isto , dar a luz do conhecimento de
Cristo, de forma que possam ser convertidos:
A vocs foi dado o mistrio do Reino de Deus, mas aos que
esto fora tudo dito por parbolas, a fim de que, ainda
que vejam, no percebam; ainda que ouam, no entendam;
de outro modo, poderiam converter-se e ser perdoados!
(Marcos 4:11-12).
[Deus] cegou os seus olhos e endureceu-lhes o corao,
para que no vejam com os olhos nem entendam com o
corao, nem se convertam, e eu os cure (Joo 12:40).
Naquela hora Jesus, exultando no Esprito Santo, disse: Eu
te louvo, Pai, Senhor dos cus e da terra, porque escondeste
estas coisas dos sbios e cultos e as revelaste aos
pequeninos. Sim, Pai, pois assim foi do teu agrado (Lucas
10:21).
Aps dizer para Nicodemos, necessrio que vocs nasam de novo (Joo 3:7),
Jesus continua para explicar: O vento sopra onde quer. Voc o escuta, mas no
pode dizer de onde vem nem para onde vai. Assim acontece com todos os
nascidos do Esprito (v. 8). Deus quem decide sobre quem ele efetuar a
regenerao, e no os prprios indivduos, assim como o vento sopra onde quer,
e no est sujeito ao nosso controle.
J estabelecemos que a mensagem do evangelho exclusivamente cristolgica, e
que no h salvao em nenhum outro, pois, debaixo do cu no h nenhum
outro nome dado aos homens pelo qual devamos ser salvos (Atos 4:12). Jesus o
nico caminho para Deus, mas ao mesmo, Jesus diz: Ningum pode vir a mim,
se o Pai, que me enviou, no o atrair [literalmente, compelir ou arrastar]; e eu o
ressuscitarei no ltimo dia (Joo 6:44). Sem a obra regeneradora anterior de
Deus, a mente de uma pessoa permanece em trevas, e ela nunca vir a Cristo por
si mesma.
Ao dizer que a mensagem do evangelho revelacional, parte do que se pretende
dizer que Deus aquele que inicia a f em Cristo na pessoa, e no sua prpria
vontade ou desejo. Nenhum pregador pode fazer com que a luz do evangelho
dissipe as trevas na mente do seu ouvinte deve haver uma obra criativa e
soberana de Deus. Neste sentido, a verdadeira iluminao espiritual
revelacional. Quando Pedro disse para Jesus, Tu s o Cristo, o Filho do Deus
vivo, Jesus respondeu: Feliz voc, Simo, filho de Jonas! Porque isto no lhe
foi revelado por carne ou sangue, mas por meu Pai que est nos cus (Mateus
16:16-17).
O homem incapaz de transformar as trevas que esto dentro da mente de outra
pessoa em luz. Todavia, Deus usa meios pelos quais ele ilumina aqueles a quem

46

escolheu, de forma que ele ordena os cristos a pregar as boas novas a toda
criatura (Marcos 16:15), e o ministrio de Paulo era um ministrio que abria os
olhos das pessoas e convertia-as das trevas para luz (Atos 26:18). Certamente, o
poder para fazer isto provm de Deus, e no de ns (2Corntios 4:7). Portanto,
Deus tem misericrdia de quem ele quer, e endurece a quem ele quer (Romanos
9:18).
Portanto, uma pessoa no recebe iluminao espiritual atravs de um estilo de
vida asctico, meditaes prolongadas, oraes prescritas, repeties de slabas
sem significado, realizaes de cerimnias ridculas ou outros meios estranhos e
tolos. O fundamento da vida crist no o auto-esforo; antes, a verdadeira
espiritualidade comea quando Deus resgata uma pessoa da sua completa
impotncia espiritual. Pois Deus, que disse: Das trevas resplandea a luz, ele
mesmo brilhou em nossos coraes, para iluminao do conhecimento da glria
de Deus na face de Cristo (2Corntios 4:6).
A salvao dom de Deus no por obras, para que ningum se glorie
(Efsios 2:8-9). Reconhecemos que fomos salvos somente devido misericrdia
de Deus, e no por causa de algo bom inerente em ns. Tudo o que bom em ns,
recebemos de Deus (1Corntios 4:7), e no h lugar para jactncia. Visto que
todas as coisas boas procedem de Deus, e visto que ele ilimitado, a vida crist
uma vida caracterizada por uma glria cada vez maior (2Corntios 3:18),
enquanto as cosmovises no-crists no podem nem mesmo comear a oferecer a
verdadeira espiritualidade, mas antes, elas conduzem seus seguidores ao
desespero, morte e condenao. Em contraste, a glria do cristo uma que vem
do Senhor (v. 18), e durar para sempre (v. 11).
Assim como somente Deus poderia sobrepujar as trevas fsicas iniciais por seu
poder criativo, somente ele pode conceder a iluminao verdadeira a uma pessoa
por seu decreto soberano. Todas as tentativas das pessoas de chegar a Deus
equivalem a um esforo religioso para construir uma Babel espiritual e intelectual.
Vinde, e construamos um edifcio alto e forte o suficiente para alcanar os
cus!. Mas Deus tornou louca a sabedoria deste mundo (1Corntios 1:20). Eles
so ignorantes do fato que, ao estender o fundamento do auto-esforo sobre o qual
construiro seu edifcio de iluminao espiritual, eles esto na realidade cavando
suas prprias covas. Todos os seus atos de justia so como trapo imundo
(Isaas 64:6), pois parte da revelao crist, no h nenhuma salvao, justia,
esperana e nenhum futuro.
Se at mesmo os cristos no podem fazer algo sem Cristo (Joo 15:5), ento os
no-cristos so verdadeiramente insignificantes zs-ningum, vivendo vidas
fteis e sem significado. tempo dos cristos professos comear a ver as coisas
dessa forma, e perceberem quo grande salvao (Hebreus 2:3) o Senhor Jesus
Cristo comprou por seus eleitos com seu prprio sangue, e assim dar-lhe graas!
A diferena entre o cristo e o no-cristo no trivial, mas to grande quanto o
abismo entre a luz e as trevas, Cristo e Belial, e o templo de Deus e dos dolos
(2Corntios 6:14-16).
Porque a revelao divina a fonte da cosmoviso crist, isto significa que ela
no construda sobre a especulao ftil do homem ou suas dedues a partir de

47

primeiros princpios falsos; em vez disso, a cosmoviso crist inteira vem da

comunicao verbal de Deus humanidade, que a Escritura. Paulo adverte:
Tenham cuidado para que ningum os escravize a filosofias vs e enganosas, que
se fundamentam nas tradies humanas e nos princpios elementares deste mundo,
e no em Cristo (Colossenses 2:8). Uma filosofia ou cosmoviso fundada
sobre a mera tradio, conveno humana, ou pressuposies no-bblicas v e
enganosa. Ela promete muito, mas fracassa em cumprir. Ela parece inteligente e
sofisticada em sua superfcie (pelo menos para algumas pessoas), mas
facilmente exposta como tola e absurda. Ela alega ser uma representao correta
da realidade, mas ao invs disso distorce e representa incorretamente o que de
fato o caso. Ela alega fornecer certeza, mas colapsa em total ceticismo sob o peso
de suas prprias pressuposies falsas.
Ao invs de ser cativo por tal falsa filosofia, Paulo diz que nossa cosmoviso
deveria depender totalmente de Cristo. Devemos contemplar as questes ltimas a
partir da perspectiva bblica, controlada pelos princpios e pressuposies bblicas.
O ensino cristo fornece a nica base autoritativa e correta para uma filosofia
abrangente, pois tudo da plenitude da divindade reside em Cristo (Colossenses
2:9) ele o fundamento todo-suficiente para tudo da vida e pensamento. Alm
do mais, os cristos receberam a plenitude [em Cristo] (v. 10), de forma que
sabemos que temos acesso sua plenitude e suficincia. E visto que Cristo o
Cabea de todo poder e autoridade (v. 10), podemos estar certos de que nenhuma
revelao ou profeta verdadeiro contradir ou substituir a Cristo.
SUMRIO E CONCLUSO
Numa de suas cartas aos Corntios, Paulo escreve:
O que receio, e quero evitar, que assim como a serpente
enganou Eva com astcia, a mente de vocs seja
corrompida e se desvie da sua sincera e pura devoo a
Cristo. Pois, se algum lhes vem pregando um Jesus que
no aquele que pregamos, ou se vocs acolhem um
esprito diferente do que acolheram ou um evangelho
diferente do que aceitaram, vocs o toleram com facilidade.
(2Corntios 11:3-4)
Assim como Eva foi enganada por Satans, muitos tm sido desviados de [uma]
sincera e pura devoo a Cristo. Por que os corntios foram facilmente
enganados? Paulo diz que eles estavam dispostos a suportar (NIV)13 um Jesus
diferente, um esprito diferente e um evangelho diferente. Em outras palavras, eles
praticavam a tolerncia.
Assim, os cristos devem impor uma poltica de tolerncia zero contra as heresias
e falsas filosofias. Para continuarmos tendo uma sincera e pura devoo a
Cristo, necessitamos construir nossa imunidade contra as idias no-crists.
Podemos mostrar cortesia e gentileza aos aderentes de outras religies e
cosmovises, mas intelectualmente falando, no devemos nos simpatizar com
nada que discorde da Escritura. Em Apocalipse 2, Jesus louva a igreja em feso,
Nota do tradutor: Na NVI: ...vocs o toleram com facilidade.

48

dizendo: Conheo as suas obras, o seu trabalho rduo e a sua perseverana. Sei
que voc no pode tolerar homens maus, que ps prova os que dizem ser
apstolos mas no so, e descobriu que eles eram impostores (v. 2).
Judas escreve: Senti que era necessrio escrever-lhes insistindo que batalhassem
pela f de uma vez por todas confiada aos santos (v. 3). Nossa f foi de uma vez
por todas confiada aos santos; portanto, ela no precisa ser atualizada, e no est
sujeita reviso. O evangelho bblico como apresentado na Escritura no permite
nenhuma revelao subseqente para substitu-lo ou suplement-lo. Esta f foi
permanentemente estabelecida em sua plenitude por Jesus Cristo e seus apstolos,
e esta f que devemos crer e defender.
Aprendemos a partir de 2Corntios 4:4-6 que o evangelho intelectual em
natureza, cristolgico em contedo e revelacional em origem. A iluminao
espiritual que leva vida eterna atravs da f em Cristo vem somente a partir da
revelao crist. Tal mensagem do evangelho no final das contas tambm uma
mensagem invencvel, com a qual nenhuma outra mensagem ou cosmoviso pode
competir ou comparar. Sua declarao destemida pelos crentes o meio pelo qual
Deus realiza seus propsitos e planos para humanidade, quer para a salvao dos
seus eleitos, ou para a condenao dos rprobos. Jesus Cristo a luz das nossas
mentes, e todo aquele que o rejeita permanece em trevas e morte.

49

4. O PROBLEMA DO MAL
Uma das objees mais populares, porm sobreestimada, contra o Cristianismo, o
assim chamado problema do mal. A objeo alega que o que o Cristianismo afirma
sobre Deus logicamente irreconcilivel com a existncia do mal. Aqueles que fazem
esta objeo afirmam que eles sabem, com certeza, que o mal existe, e, visto que isto
incompatvel com o Deus cristo, ento se segue que no h Deus, ou isto mostra, no
mnimo, que o que o Cristianismo afirma sobre Deus falso.
Usando o problema do mal, os incrdulos tm conseguido confundir muitos cristos
professos, e parece que muitos daqueles que alegam ser cristos esto, eles mesmos,
perturbados pela existncia do mal, ou pela quantia de mal neste mundo. Alguns crentes
conseguem fornecer respostas plausveis que no so totalmente convincentes, enquanto
muitos outros simplesmente chamam a existncia do mal de um mistrio. Contudo, at
onde a Escritura trata do assunto, de forma que h algo que foi revelado, os cristos no
tm o direito de cham-lo de um mistrio no sentido de algo que est oculto.
Simplesmente porque no podemos entender tudo sobre a existncia do mal, no
significa que devemos ignorar o que a Escritura claramente revela sobre ele.
Por outro lado, as respostas meramente plausveis so insuficientes quando a Bblia
fornece uma resposta infalvel e uma defesa invencvel. No que se segue, veremos que a
existncia do mal no apresenta nenhum desafio ao conceito cristo de Deus, ou a
qualquer aspecto do Cristianismo. Na verdade, so as cosmovises no-crists que no
podem fazer sentido da existncia do mal, se que elas podem ter um conceito do mal.
O PROBLEMA
Os cristos afirmam que Deus onipotente (todo-poderoso) e oni-benevolente
(todo-amoroso). Nossos oponentes argumentam que, se Deus todo-poderoso, ento
possui a capacidade de acabar com o mal, e se ele todo-amoroso, ento deseja acabar
com o mal;1 contudo, visto que o mal ainda existe, isto significa que Deus no existe, ou
pelo menos significa que as coisas que os cristos afirmam sobre ele so falsas. Isto ,
mesmo que Deus exista, visto que o mal tambm existe, ele no pode ser tanto
todo-poderoso como todo-amoroso, mas os cristos insistem que ele tanto
todo-poderoso como todo-amoroso; portanto, o Cristianismo deve ser falso.
Aqueles que usam este argumento contra o Cristianismo podem formul-lo de maneiras
diferentes, mas, a despeito da forma precisa em que o argumento tomado, o ponto
que os cristos no podem afirmar todos os atributos divinos, pois assim fazer seria
logicamente incompatvel com o problema do mal. E se este o caso, ento, o
Cristianismo falso. Embora os cristos tenham agonizado com este assim chamado
problema do mal por sculos, o argumento extremamente fcil de refutar; ele uma
das objees mais estpidas que j vi, e mesmo como criana eu o consideraria um
argumento tolo. Muitas pessoas tm inquietaes com a existncia do mal, no porque o
mesmo possua qualquer desafio lgico ao Cristianismo, mas porque eles so
sobrepujados pelas emoes que o assunto gera, e estas fortes emoes desqualificam

s vezes o argumento inclui o fato de que os cristos afirmam que Deus tambm onisciente (conhece
tudo) se Deus conhece tudo, ento ele sabe como destruir o mal.

50

efetivamente o nvel mnimo de julgamento e inteligncia que eles normalmente

exibem.
Agora, visto que os oponentes do Cristianismo reivindicam que o problema do mal um
argumento lgico contra o Cristianismo, em resposta precisamos somente mostrar que a
existncia do mal no contradiz logicamente o que o Cristianismo ensina sobre Deus.
Embora a Escritura tambm responda suficientemente aos aspectos emocionais deste
assunto, no nossa responsabilidade apresentar e defender estas respostas dentro do
contexto do debate lgico. De fato, os problemas emocionais que as pessoas tm com a
existncia do mal e sua falta de respostas a estes problemas so totalmente consistentes
com o que a Escritura ensina. Assim, nos focaremos em responder existncia do mal
como um desafio lgico.
LIVRE-ARBTRIO
Muitos cristos favorecem a defesa do livre-arbtrio ao responder o problema do mal.
No contexto das narrativas bblicas, esta abordagem declara que, quando Deus criou o
homem, ele lhe concedeu o livre-arbtrio um poder para fazer decises independentes,
at mesmo se rebelar contra o seu Criador. Certamente Deus estava ciente de que o
homem pecaria, mas este foi o preo de conceder ao homem o livre-arbtrio. Ao criar o
homem com o livre-arbtrio, Deus tambm criou o potencial para o mal, mas, at onde a
defesa do livre-arbtrio vai, visto que o homem verdadeiramente livre, a culpa da
realizao deste potencial para o mal pode ser lanada somente sobre o prprio homem.
Aqueles que usam a defesa do livre-arbtrio adicionariam que o potencial ou at mesmo
a realizao do mal no um preo to alto para se conceder ao homem um
livre-arbtrio genuno.
Embora muitos cristos professos usem a defesa do livre-arbtrio, e para algumas
pessoas a explicao possa parecer razovel, esta uma teodicia irracional e
anti-bblica ela falha em responder o problema do mal, e contradiz a Escritura.
Primeiro, esta abordagem somente posterga o tratamento do problema, visto que
transforma o debate do porqu o mal existe no universo de Deus para porqu Deus criou
um universo com o potencial para to grande mal. Segundo, os cristos afirmam que
Deus onisciente, de forma que ele no criou o universo e a humanidade apenas
estando ciente de que eles tinham o potencial para se tornarem maus; antes, ele sabia
com certeza que eles se tornariam maus. Assim, seja diretamente ou indiretamente, Deus
criou o mal.2
Ns podemos distinguir entre mal natural e mal moral mal natural inclui desastres
naturais tais como terremotos e enchentes, enquanto que o mal moral refere-se s aes
mpias que as criaturas racionais cometem. Agora, mesmo se a defesa do livre-arbtrio
fornecer uma explanao satisfatria para o mal moral, ela falha em tratar
adequadamente o mal natural. Alguns cristos podem reivindicar que o mal moral que
leva ao mal natural; contudo, somente Deus tem o poder para criar uma relao entre os
dois, visto que os terremotos e as enchentes no tm relaes necessrias com os
assassinatos e roubos, a menos que Deus o faa isto , a menos que Deus decida
2

A doutrina do livre-arbtrio anti-bblica e hertica, e alguns tm seguido a doutrina at o seu

prximo passo lgico, ao dizer que se o homem verdadeiramente livre, ento Deus no pode realmente
saber com certeza o que o homem far, negando dessa forma a oniscincia de Deus. Contudo, ainda
assim, Deus saberia que possvel para o livre-arbtrio produzir males extremos e horrendos, de forma
que o mesmo problema permanece.

51

causar terremotos e enchentes por causa dos assassinatos e roubos cometidos pelas suas
criaturas. Assim, Deus novamente parece ser a causa ltima do mal, seja natural ou
moral.
Mesmo se o pecado de Ado tivesse trazido morte e decadncia, no somente
humanidade, mas tambm aos animais, a Escritura insiste que nenhum pardal pode
morrer aparte da vontade de Deus (Mateus 10:29). Isto , se h qualquer relao entre o
mal moral e o mal natural, a relao no inerente (como se algo fosse inerente parte
da vontade de Deus), mas, antes, soberanamente imposta por Deus. Mesmo o
aparentemente insignificante no pode ocorrer sem no meramente a permisso a
vontade ativa e o decreto de Deus. Os cristos no so destas ns no cremos que este
universo funciona por uma srie de leis naturais que so independentes de Deus. A
Bblia nos mostra que Deus est agora ativamente administrando o universo, de forma
que nada pode acontecer ou continuar a existir parte do poder ativo e do decreto de
Deus (Colossenses 1:17; Hebreus 1:3). Se devemos usar o termo de alguma forma, o
que chamamos leis naturais so somente descries de como Deus age regularmente,
embora ele no esteja, de forma alguma, obrigado a agir dessa maneira.
Os cristos devem rejeitar a defesa do livre-arbtrio simplesmente porque a Escritura
rejeita o livre-arbtrio; antes, a Escritura ensina que Deus o nico que possui
livre-arbtrio. Ele diz em Isaas 46:10: Meu propsito permanecer em p, e farei tudo
o que me agrada. Por outro lado, a vontade do homem sempre escrava, ou do pecado
ou da justia: Mas, graas a Deus, porque, embora vocs tenham sido escravos do
pecado, passaram a obedecer de corao forma de ensino que lhes foi transmitida.
Vocs foram libertados do pecado e tornaram-se escravos da justia (Romanos
6:17-18). O livre-arbtrio no existe ele um conceito assumido por muitos cristos
professos sem uma garantia bblica.
Outra suposio popular que a capacidade moral o pr-requisito de responsabilidade
moral. Em outras palavras, a suposio que, se uma pessoa incapaz de obedecer s
leis de Deus, ento, ela no pode ser moralmente responsvel de responder a estas leis,
e, portanto, Deus no poderia e no os puniria por desobedecer estas leis. Contudo,
assim como a suposio de que o homem tem livre-arbtrio, esta suposio de que a
responsabilidade moral pressupe a capacidade moral tambm anti-bblica e
injustificvel.
Com referncia aos incrdulos, Paulo escreve: A mentalidade da carne inimiga de
Deus porque no se submete Lei de Deus, nem pode faz-lo (Romanos 8:7). Se
verdade que a responsabilidade moral pressupe a capacidade moral, e Paulo declara
que o pecador carece desta capacidade, ento, segue-se que nenhum pecador
responsvel por seus pecados. Isto , se um pecador de fato um pecador apenas se
tiver a capacidade de obedecer mas se recusa a faz-lo, visto que Paulo diz que o
pecador realmente carece da capacidade para obedecer, ento, segue-se que um pecador
no um pecador. Contudo, isto uma contradio, e uma contradio que a Bblia
nunca ensina.
A Bblia ensina que o no-cristo um pecador, e ao mesmo tempo ensina que ele
carece da capacidade para obedecer a Deus. Isto significa que o homem moralmente
responsvel, mesmo se lhe falta a capacidade moral; isto , o homem deve obedecer a
Deus mesmo se ele no o pode fazer. pecaminoso para uma pessoa o desobedecer a
Deus, tenha ele ou no a capacidade para agir de outra forma. Assim, a responsabilidade
moral no baseada na capacidade moral ou no livre-arbtrio; antes, a responsabilidade

52

moral baseada na soberania de Deus o homem deve obedecer aos mandamentos de

Deus porque Deus diz que o homem deve obedecer, e se ele tem ou no a capacidade
para obedecer, irrelevante.
Em primeiro lugar, o livre-arbtrio logicamente impossvel. Se descrevermos o
exerccio do livre-arbtrio como um movimento da mente em certa direo, a questo
que se levanta : o que move a mente e por que ele move a mente para onde ela
movida? Responder que o eu move a mente no responde a pergunta, visto que a
mente o eu, e, portanto, a mesma pergunta permanece.
Por que a mente se move numa direo ao invs de outra? Se pudermos traar a causa
de seus movimentos e direo aos fatores externos prpria mente, fatores que, eles
mesmos, influenciam a conscincia, e dessa forma, influenciam e determinam a deciso,
ento, como este movimento da mente livre? Se pudermos traar a causa s
disposies inatas de uma pessoa, ento, este movimento da vontade no livre ainda,
visto que, embora estas disposies inatas influenciem decisivamente a deciso, a
prpria pessoa no escolheu livremente estas disposies inatas em primeiro lugar.
O mesmo problema permanece se dissermos que as decises de uma pessoa so
determinadas por uma mistura de suas disposies inatas com as influncias externas.
Se a mente toma decises baseadas em fatores no escolhidos pela mente, ento, estas
escolhas nunca so livres no sentido em que so feitas parte do controle soberano de
Deus elas no so feitas livres de Deus. A Escritura ensina que Deus no somente
exerce controle imediato sobre a mente do homem, mas Deus tambm determina
absolutamente todas as disposies inatas e os fatores externos relacionados com a
vontade do homem. Deus quem forma uma pessoa no ventre, e ele quem arranja as
circunstncias externas pela sua providncia.
Portanto, embora possamos afirmar que o homem tem uma vontade como uma funo
da mente, de forma que a mente faz escolhas, estas nunca so escolhas livres, porque
tudo o que tem a ver com cada deciso foi determinado por Deus. Visto que a vontade
nunca livre, nunca deveramos usar a teodicia do livre-arbtrio quando tratando do
problema do mal.
A SOBERANIA DE DEUS
Muitos cristos professos se sentem desconfortveis com o ensino bblico de que o
homem no tem livre-arbtrio, visto que o mesmo parece fazer Deus responsvel pela
existncia e continuao do mal. Assim, nesta seo, providenciaremos uma breve
exposio do que a Escritura ensina sobre o assunto, mostrando que afirmar a Escritura
rejeitar o livre-arbtrio.
A Escritura ensina que a vontade de Deus determina todas as coisas. Nada existe ou
acontece sem Deus, no meramente permitindo, mas ativamente desejando que exista
ou acontea:
Desde o incio fao conhecido o fim, desde tempos remotos, o que ainda vir.
Digo: Meu propsito permanecer em p, e farei tudo o que me agrada (Isaas
46:10).
No se vendem dois pardais por uma moedinha? Contudo, nenhum deles cai no
cho sem o consentimento do Pai de vocs. (Mateus 10:29).

53

Deus controla no somente os eventos naturais, mas controla tambm todos os assuntos
e decises humanas:
Como so felizes aqueles que escolhes e trazes a ti, para viverem nos teus trios!
Transbordamos de bnos da tua casa, do teu santo templo! (Salmos 65:4).
O Senhor faz tudo com um propsito; at os mpios para o dia do castigo
(Provrbios 16:4).
Em seu corao o homem planeja o seu caminho, mas o Senhor determina os
seus passos (Provrbios 16:9)
Os passos do homem so dirigidos pelo Senhor. Como poderia algum discernir
o seu prprio caminho? (Provrbios 20:24).
O corao do rei como um rio controlado pelo Senhor; ele o dirige para onde
quer (Provrbios 21:1)
Os dias do homem esto determinados; tu decretaste o nmero de seus meses e
estabeleceste limites que ele no pode ultrapassar (J 14:5).
Todos os povos da terra so como nada diante dele.Ele age como lhe agrada com
os exrcitos dos cus e com os habitantes da terra. Ningum capaz de resistir
sua mo ou dizer-lhe: O que fizeste? (Daniel 4:35).
Mas, ao partir, prometeu: Voltarei, se for da vontade de Deus. Ento,
embarcando, partiu de feso (Atos 18:21).
Pois Deus quem efetua em vocs tanto o querer quanto o realizar, de acordo
com a boa vontade dele (Filipenses 2:13).
Ouam agora, vocs que dizem: Hoje ou amanh iremos para esta ou aquela
cidade, passaremos um ano ali, faremos negcios e ganharemos dinheiro.
Vocs nem sabem o que lhes acontecer amanh! Que a sua vida? Vocs so
como a neblina que aparece por um pouco de tempo e depois se dissipa. Ao
invs disso, deveriam dizer: Se o Senhor quiser, viveremos e faremos isto ou
aquilo (Tiago 4:13-15).
Tu, Senhor e Deus nosso, s digno de receber a glria, a honra e o poder, porque
criaste todas as coisas, e por tua vontade elas existem e foram criadas
(Apocalipse 4:11)
Se Deus realmente determina todos os eventos naturais e assuntos humanos, ento,
segue-se que ele tambm decretou a existncia do mal. Isto o que a Bblia
explicitamente ensina:
Disse-lhe o SENHOR: Quem deu boca ao homem? Quem o fez surdo ou
mudo? Quem lhe concede vista ou o torna cego? No sou eu, o SENHOR?
(xodo 4:11).
Quem poder falar e fazer acontecer, se o Senhor no o tiver decretado? No
da boca do Altssimo que vm tanto as desgraas como as bnos?
(Lamentaes 3:37-38).

54

Eu formo a luz e crio as trevas, promovo a paz e causo a desgraa; eu, o Senhor,
fao todas essas coisas (Isaas 45:7).
Vocs venderam o povo de Jud e o de Jerusalm aos gregos, mandando-os para
longe da sua terra natal (Ams 3:6).
O maior ato de maldade e injustia moral na histria humana dito ter sido ativamente
executado por Deus atravs dos seus agentes secundrios:
Contudo, foi da vontade do Senhor esmag-lo e faz-lo sofrer, e, embora o
Senhor tenha feito da vida dele uma oferta pela culpa, ele ver sua prole e
prolongar seus dias, e a vontade do Senhor prosperar em sua mo (Isaas
53:10)
De fato, Herodes e Pncio Pilatos reuniram-se com os gentios e com o povo de
Israel nesta cidade, para conspirar contra o teu santo servo Jesus, a quem
ungiste. Fizeram o que o teu poder e a tua vontade haviam decidido de antemo
que acontecesse (Atos 4:27-28).
Em todo caso, Deus decretou a morte de Cristo por uma boa razo, a saber, a redeno
dos seus eleitos. Da mesma forma, seu decreto para a existncia do mal para um
propsito digno de sua glria. Os eleitos e os rprobos so ambos criados para esta
razo:
Direi ao norte: Entregue-os! e ao sul: No os retenha. De longe tragam os meus
filhos, e dos confins da terra as minhas filhas; todo o que chamado pelo meu
nome, a quem criei para a minha glria, a quem formei e fiz (Isaas 43:6-7).
Nele fomos tambm escolhidos, tendo sido predestinados conforme o plano
daquele que faz todas as coisas segundo o propsito da sua vontade, a fim de que
ns, os que primeiro esperamos em Cristo, sejamos para o louvor da sua glria
(Efsios 1:11-12).
Ento endurecerei o corao do fara, e ele os perseguir. Todavia, eu serei
glorificado por meio do fara e de todo o seu exrcito; e os egpcios sabero que
eu sou o SENHOR... (xodo 14:4)
Pois a Escritura diz ao fara: Eu o levantei exatamente com este propsito:
mostrar em voc o meu poder, e para que o meu nome seja proclamado em toda
a terra. E se Deus, querendo mostrar a sua ira e tornar conhecido o seu poder,
suportou com grande pacincia os vasos de sua ira, preparados para a
destruio? Que dizer, se ele fez isto para tornar conhecidas as riquezas de sua
glria aos vasos de sua misericrdia, que preparou de antemo para glria,
(Romanos 9:17, 22-23).
Baseados nas passagens acima, chegamos seguinte concluso: Deus controla tudo o
que existe e tudo o que acontece. No h nada que acontea que ele no tenha
ativamente decretado nem mesmo um simples pensamento na mente do homem. Visto
que isto verdadeiro, segue-se que Deus decretou a existncia do mal; ele no o
permitiu meramente, como se algo pudesse se originar e acontecer parte de sua
vontade e poder. Visto que temos mostrado que nenhuma criatura pode fazer decises
completamente independentes, o mal nunca poderia ter comeado sem o decreto ativo
de Deus, e no poderia continuar nem por um momento parte da vontade de Deus.

55

Deus decretou o mal, no final das contas, para a sua prpria glria, embora no seja
necessrio conhecer ou declarar esta razo para defender o Cristianismo do problema do
mal.
Todavia, aqueles que vem que completamente impossvel desassociar Deus da
origem e continuao do mal, tentam distanciar Deus do mal dizendo que Deus
meramente permitiu o mal, e que ele no causou nada dele. Contudo, visto que a
prpria Escritura declara que Deus ativamente decretou tudo, e que nada pode acontecer
parte da sua vontade e do seu poder, no faz sentido dizer que ele meramente permite
algo nada acontece por mera permisso de Deus.
Visto que nele vivemos, nos movemos e existimos (Atos 17:28), num nvel
metafsico, absolutamente impossvel fazer algo em independncia de Deus. Sem ele,
uma pessoa no pode nem mesmo pensar ou se mover. Como, ento, o mal pode ser
tramado e cometido em total independncia de Deus? Como algum pode ao menos
pensar o mal, parte da vontade e do propsito de Deus? Ao invs de tentar proteger
Deus de algo que ele no precisa ser protegido, deveramos reconhecer alegremente
com a Bblia que Deus decretou ativamente o mal, e ento, tratar com o assunto sobre
esta base.
O censo de Israel realizado por Davi fornece um exemplo do mal decretado por Deus e
realizado atravs dos agentes secundrios:
Mais uma vez irou-se o SENHOR contra Israel e incitou Davi contra o povo,
levando-o a fazer um censo de Israel e de Jud (2Samuel 24:1).
Satans levantou-se contra Israel e levou Davi a fazer um recenseamento do
povo (1Crnicas 21:1).
Os dois versculos referem-se ao mesmo incidente. No h contradio se a viso que
est aqui sendo apresentada verdadeira. Deus decretou que Davi pecaria fazendo o
censo, mas ele fez com que Satans realizasse a tentao como um agente secundrio.3
Mais tarde, Deus puniu Davi por cometer este pecado:
Depois de contar o povo, Davi sentiu remorso e disse ao SENHOR: Pequei
gravemente com o que fiz! Agora, SENHOR, eu imploro que perdoes o pecado
do teu servo, porque cometi uma grande loucura! Levantando-se Davi pela
manh, o SENHOR j tinha falado a Gade, o vidente dele: V dizer a Davi:
Assim diz o SENHOR: Estou lhe dando trs opes de punio; escolha uma
delas, e eu a executarei contra voc . Ento Gade foi a Davi e lhe perguntou:
O que voc prefere: trsc anos de fome em sua terra; trs meses fugindo de seus
adversrios, que o perseguiro; ou trs dias de praga em sua terra? Pense bem e
diga-me o que deverei responder quele que me enviou. Davi respondeu:
grande a minha angstia! Prefiro cair nas mos do SENHOR, pois grande a sua
misericrdia, a cair nas mos dos homens (2 Samuel 24:10-14).
Embora o mal do qual estamos falando seja deveras negativo, o fim ltimo, que a
glria de Deus, positivo. Deus o nico que possui dignidade intrnseca, e se ele
decide que a existncia do mal ir servir, no final das contas, para glorific-lo, ento, o
decreto , por definio, bom e justificvel. Algum que pensa que a glria de Deus no
3

O prprio Satans uma criatura, e, portanto, no tem livre-arbtrio. Todas suas aes e decises so
controladas por Deus.

56

digna da morte e sofrimento de bilhes de pessoas tem uma opinio muito alta de si
mesmo e da humanidade. A dignidade de uma pessoa pode ser derivada somente do seu
criador ou lhe dada por ele, e luz do propsito para o qual o Criador lhe fez. Visto que
Deus o nico padro de medida, se ele pensa que algo justificvel, ento, este , por
definio, justificvel. Os cristos no deveriam ter problemas em afirmar tudo isto, e
aqueles que acham difcil aceitar o que a Escritura explicitamente ensina, deveriam
reconsiderar seu compromisso espiritual, para ver se eles esto verdadeiramente na f.
Muitas pessoas contestaro o direito e a justia de Deus em decretar a existncia do mal
para a sua prpria glria e propsito. Ao discutir a divina eleio, na qual Deus escolhe
alguns para salvao e condena todos os outros, Paulo antecipa uma objeo similar, e
escreve:
Mas algum de vocs me dir: Ento, por que Deus ainda nos culpa? Pois, quem
resiste sua vontade? Mas quem voc, homem, para questionar a Deus?
Acaso aquilo que formado pode dizer ao que o formou: Por que me fizeste
assim? O oleiro no tem direito de fazer do mesmo barro um vaso para fins
nobres e outro para uso desonroso? (Romanos 9:19-21)
Efetivamente, Paulo est dizendo, Certamente o Criador tem o direito de fazer o que
ele quiser com as suas criaturas. E, em primeiro lugar, quem voc para fazer tal
objeo?. Alguns objetam que o homem maior do que um pedao de barro; eu at
mesmo j vi um escritor cristo professo fazer esta ftil objeo. Primeiro, esta uma
analogia bblica, e um cristo verdadeiro no ir contest-la. Mas se algum contest-la,
ento, o debate se torna um sobre a infalibilidade bblica, que deve ser resolvido
primeiro, antes de se retornar a esta analogia. Visto que eu tenho estabelecido a
infalibilidade bblica em outro lugar, a negao da infalibilidade bblica no uma
opo aqui. Segundo, se um homem mais do que um pedao de barro, ento, Deus
tambm algo mais do que um oleiro ele infinitamente maior do que um oleiro. A
analogia apropriada quando entendemo-la dizer o que ela significa, isto , Deus como
Criador tem o direito de fazer o que quiser com as suas criaturas. Portanto, Deus tem
misericrdia de quem ele quer, e endurece a quem ele quer (Romanos 9:18).
Para uma pessoa ter dificuldade em aceitar que Deus decretou a existncia do mal
implica que ele encontra algo errado em Deus fazer tal decreto. Contudo, qual o
padro de certo e errado pelo qual esta pessoa julga as aes de Deus? Se h um padro
moral superior a Deus, ao qual o prprio Deus responsvel, e pelo qual o prprio Deus
julgado, ento, este Deus no Deus de forma alguma; antes, este padro maior
seria Deus. Contudo, o conceito cristo de Deus refere-se ao mais alto ser e padro,
assim, no h, por definio, nada mais alto. Em outras palavras, se h algo mais alto do
que o Deus contra o qual uma pessoa est argumentando, ento, esta pessoa no est
realmente se referindo ao Deus cristo. Visto que este o caso, no h padro mais alto
do que Deus, ao qual o prprio Deus seja responsvel e pelo qual o prprio Deus seja
julgado. Portanto, logicamente impossvel acusar Deus de fazer algo moralmente
errado.
Jesus diz que somente Deus bom (Lucas 18:19), de forma que toda bondade em
outras coisas pode ser somente derivada. A natureza de Deus define a prpria bondade,
e visto que nele no h mudana nem sombra de variao (Tiago 1:17, ARC), ele o
nico e constante padro de bondade. No importa quo moral eu seja, ningum pode
me considerar o padro objetivo de bondade, visto que a palavra moral no tem
sentido, a menos que seja usada com relao ao carter de Deus. Isto , quo moral

57

uma pessoa refere-se ao grau de conformidade de seu carter com o carter de Deus.
Ao grau em que uma pessoa pensa e age de acordo com natureza e os mandamentos de
Deus, ele moral. Diferentemente, no h diferena moral entre altrusmo e egosmo;
virtude e vcio so conceitos sem significados; estupro e assassinato no so crimes,
mas eventos amorais.
Contudo, visto que Deus chama a si mesmo de bom, e visto que Deus definiu a bondade
para ns revelando sua natureza e bondade, o mal , dessa forma, definido como algo
que contrrio sua natureza e aos seus mandamentos. Visto que Deus bom, e visto
que ele a nica definio de bondade, bom tambm que ele tenha decretado a
existncia do mal. No h padro de bom e mal pelo qual possamos denunciar seu
decreto como errado ou mal. No estamos afirmando que o mal bom o que seria uma
contradio mas, estamos dizendo que o decreto de Deus para a existncia do mal
bom.
Hebreus 6:13 diz: Quando Deus fez a sua promessa a Abrao, por no haver ningum
superior por quem jurar, jurou por si mesmo,. Em outras palavras, no h ningum a
quem Deus precise prestar contas, e no h corte a qual algum possa arrast-lo para
lanar acusaes contra ele. Ningum julga Deus; antes, toda pessoa julgada por ele.
Outras passagens bblicas relevantes incluem as seguintes:
Ainda que quisesse discutir com ele, no conseguiria argumentar nem uma vez
em mil. Sua sabedoria profunda, seu poder imenso. Quem tentou resistir-lhe
e saiu ileso? Ele transporta montanhas sem que elas o saibam, e em sua ira as
pe de cabea para baixo. Sacode a terra e a tira do lugar, e faz suas colunas
tremerem. Fala com o sol, e ele no brilha; ele veda e esconde a luz das estrelas.
S ele estende os cus e anda sobre as ondas do mar. Ele o Criador da Ursa e
do rion, das Pliades e das constelaes do sul. Realiza maravilhas que no se
pode perscrutar, milagres incontveis. Quando passa por mim, no posso v-lo;
se passa junto de mim, no o percebo. Se ele apanha algo, quem pode par-lo?
Quem pode dizer-lhe: O que fazes? (J 9:3-12).
Aquele que contende com o Todo-poderoso poder repreend-lo? Que responda
a Deus aquele que o acusa! Ento J respondeu ao Senhor: Sou indigno; como
posso responder-te? Ponho a mo sobre a minha boca. Falei uma vez, mas no
tenho resposta; sim, duas vezes, mas no direi mais nada. Depois, o Senhor
falou a J do meio da tempestade: Prepare-se como simples homem que ; eu
lhe farei perguntas, e voc me responder. Voc vai pr em dvida a minha
justia? Vai condenar-me para justificar-se? (J 40:2-8).
Ai daquele que contende com seu Criador, daquele que no passa de um caco
entre os cacos no cho. Acaso o barro pode dizer ao oleiro: O que voc est
fazendo? Ser que a obra que voc faz pode dizer: Voc no tem mos? Ai
daquele que diz a seu pai: O que voc gerou?, ou sua me: O que voc deu
luz? Assim diz o Senhor, o Santo de Israel, o seu Criador: A respeito de coisas
vindouras, voc me pergunta sobre meus filhos, ou me d ordens sobre o
trabalho de minhas mos? (Isaas 45:9-11).
profundidade da riqueza da sabedoria e do conhecimento de Deus! Quo
insondveis so os seus juzos e inescrutveis os seus caminhos! Quem
conheceu a mente do Senhor? Ou quem foi seu conselheiro? Quem primeiro

58

lhe deu, para que ele o recompense? Pois dele, por ele e para ele so todas as
coisas.A ele seja a glria para sempre! Amm. (Romanos 11:33-36).
Visto que derivamos nosso prprio conceito e definio de bondade partir de Deus,
acus-lo de maldade seria como dizer que o bom mal, o que uma contradio.
A SOLUO
Tendo demolido a popular, porm irracional e anti-bblica, defesa do livre-arbtrio,
examinaremos agora a resposta bblica ao problema do mal. Repitamos primeiro o
argumento dos incrdulos:
1. O Deus cristo todo-poderoso e todo-amoroso.
2. Se ele todo-poderoso, ento capaz de acabar com todo mal.
3. Se ele todo-amoroso, ento deseja acabar com todo mal.
4. Mas o mal ainda existe.
5. Portanto, o Deus cristo no existe.4
O argumento encontra um obstculo insupervel quando chegamos na premissa (3), a
saber, o no-cristo no pode encontrar uma definio de amor que sustente esta
premissa sem destruir o argumento. Isto , por qual definio de amor sabemos que um
Deus todo-amoroso desejaria destruir o mal? Ou, por qual definio de amor sabemos
que um Deus todo-amoroso j teria destrudo o mal?
Se esta definio de amor vem de fora da Bblia, ento, por que a cosmoviso bblica
tem que respond-la? Formar um argumento usando uma definio no-bblica de amor
seria fazer o argumento irrelevante como um desafio ao Cristianismo. Por outro lado, se
tomamos a definio de amor da Bblia, ento, aquele que usa este argumento deve
mostrar que a prpria Bblia define amor de uma forma que requer um Deus
todo-amoroso destruir o mal, ou j ter destrudo o mal. A menos que o no-cristo possa
defender com sucesso a premissa (3), o argumento do problema do mal falha antes
mesmo de terminarmos de l-lo.
Agora, se o no-cristo usa uma definio no-bblica de amor na premissa (1) , ento, o
argumento uma falcia enganadora desde o incio. Mas se o no-cristo usa a
definio bblica de amor na premissa (1), e ento substitui por uma definio
no-bblica de amor na premissa (3), ento, ele comete a falcia do equvoco. Se
assim, ento o mximo que seu argumento pode fazer apontar que ele tem uma
definio no-bblica de amor, mas seria completamente irrelevante como um desafio ao
Cristianismo.
Por outro lado, se ele tenta usar a definio bblica de amor, ento, para seu argumento
ser relevante, a prpria Escritura teria que definir amor de uma maneira que requeira
Deus destruir o mal, ou j ter destrudo o mal. Contudo, embora a Escritura ensine que
Deus amoroso, ela tambm ensina que existe mal no mundo, e que este mal est, no
final das contas, debaixo do controle completo e soberano de Deus. Portanto, a prpria
Escritura nega que haja qualquer relao entre o amor de Deus e a existncia do mal.

Certamente, pessoas diferentes podem apresentar formulaes diferentes do problema do mal, mas
minha refutao se aplicar a todas elas.

59

Para o argumento do problema do mal permanecer, o no-cristo deve estabelecer a

premissa, O amor de Deus contradiz a existncia do mal, ou algo com este efeito. Mas
a prpria Escritura no afirma esta premissa, e se o no-cristo tentar argumentar esta
premissa com definies de amor e mal encontradas em sua prpria cosmoviso
no-bblica, ento, tudo que ele consegue mostrar que a cosmoviso bblica diferente
da cosmoviso no-bblica. Ns j sabemos disto, mas, o que acontece com o problema
do mal? O no-cristo aponta para o ensino escriturstico sobre o amor de Deus, ento,
contrabandeia uma definio no-bblica de amor que requer que Deus destrua o mal, e
depois disto, estupidamente se vanglria da contradio que ele produziu.
Se uma pessoa quer desafiar a Bblia ou responsabiliz-la pelo que ela diz, ento tal
pessoa deve primeiro deixar que a Bblia defina os seus prprios termos; de outra forma,
ela pode somente desafiar o que a Bblia no diz, o que torna a objeo irrelevante. O
no-cristo deve demonstrar porque o amor de Deus necessariamente implica que ele
deve ou que deseje destruir o mal, ou que necessariamente implica que ele deveria ou
que desejaria j ter destrudo o mal.
Responder algo como, Porque um Deus amoroso desejaria aliviar o sofrimento, no
ajudaria em nada, visto que esta resposta apenas declara novamente a premissa em
diferentes palavras, de forma que a mesma pergunta permanece. Por que um Deus
amoroso deseja aliviar o sofrimento? Em primeiro lugar, como algum define o
sofrimento? Se o no-cristo no pode definir amor ou sofrimento, ou se ele no pode
logicamente impor suas definies sobre o cristo, ento sua premissa equivale a dizer
que um Deus com um atributo indefinido X deve desejar destruir ou ter destrudo um Y
indefinido. Mas se ele no pode definir nem X e nem Y, ento, ele no tem premissa
inteligvel sobre a qual construir um argumento inteligvel contra o Cristianismo.
Outro tipo de resposta pode dizer, Porque Deus desejaria triunfar sobre o mal.
Novamente, qual a definio de triunfar? Se o prprio Deus a causa ltima do mal,
e se Deus exerce total e constante controle sobre ele, ento, em que sentido Deus estaria
alguma vez perdendo para o mal? Assim, seja o que for que um no-cristo diga, ele
encontra o mesmo problema, e impossvel para ele estabelecer que o amor de Deus
contradiga a existncia do mal.
Antes, visto que a Bblia ensina tanto sobre o amor de Deus como sobre a realidade do
sofrimento, legtimo concluir que, da perspectiva bblica, o amor de Deus no implica
necessariamente que ele deva destruir o mal, ou que ele j deveria o ter destrudo.
Certamente, isto no pode ser assim partir de uma perspectiva no-bblica, mas
novamente, isto somente mostra que a cosmoviso bblica diverge das cosmovises
no-bblicas, o que j sabemos, e que a razo do debate. Mas o no-cristo ainda no
nos deu uma objeo real e inteligvel.
Enquanto o no-cristo falhar em estabelecer a premissa (3), que o amor de Deus
contradiz a existncia do mal, o cristo no est sob a obrigao de tomar seriamente o
problema do mal como um argumento contra o Cristianismo. De fato, visto que o
no-cristo falha em definir alguns dos termos-chave, ningum pode logicamente sequer
entender o argumento no h argumento, e no nenhuma objeo real a ser
respondida.
Se pararmos aqui, j teremos refutado o assim chamado problema do mal, tendo
mostrado que no h tal problema de maneira alguma. Contudo, apenas para a discusso
continuar, aceitaremos a premissa por ora; isto , por causa do argumento, assumiremos

60

que o amor de Deus, de alguma forma, contradiz a existncia do mal, enquanto

guardamos em mente que isto algo que a Escritura nunca ensina, e que os no-cristos
nunca estabeleceram.
Agora, os no-cristos argumentam que, dado a existncia do mal, o Deus cristo no
pode logicamente existir. Em resposta, j mostramos que o no-cristo no pode
estabelecer a premissa de que um Deus todo-amoroso deve necessariamente destruir ou
desejar destruir o mal. Tendo dito isto, procedemos agora para apontar que as premissas
do argumento no levam necessariamente concluso do no-cristo em primeiro lugar;
antes, muitas concluses diferentes so possveis:
1. O Deus cristo todo-poderoso e todo-amoroso.
2. Se ele todo-poderoso, ento capaz de acabar com todo mal.
3. Se ele todo-amoroso, ento deseja acabar com todo mal.
4. Mas o mal ainda existe.
5. Portanto, Deus tem um bom propsito para o mal.
1. O Deus cristo todo-poderoso e todo-amoroso.
2. Se ele todo-poderoso, ento capaz de acabar com todo mal.
3. Se ele todo-amoroso, ento deseja acabar com todo mal.
4. Mas o mal ainda existe.
5. Portanto, Deus eventualmente destruir o mal.
Sem declarar imediatamente se pensamos que os argumentos acima so validos ou
invlidos, o ponto que num argumento vlido, as premissas devem necessria e
inevitavelmente conduzir concluso. Contudo, no argumento a partir do problema do
mal, as premissas de forma alguma conduzem necessria e inevitavelmente concluso.
Portanto, o argumento do problema do mal invlido.
Ao invs de usar a realidade do mal para negar a existncia de Deus, as duas verses
revisadas acima chegam a duas concluses diferentes. Novamente, eu no disse se estas
duas verses revisadas so bons argumentos, e no disse que as premissas necessria e
inevitavelmente levam a estas duas concluses; antes, tudo que estou tentando mostrar
que as premissas no levam necessria e inevitavelmente concluso do no-cristo, e
isto suficiente para mostrar que seu argumento invlido.
Alguns no-cristos dizem que se os cristos alegam que Deus tem um bom propsito
para o mal, ento os cristos devem tambm declarar e defender este propsito.
Contudo, os no-cristos nunca foram capazes de mostrar o porqu os cristos devem
declarar e defender este propsito. O debate sobre se as premissas dadas levam,
necessria e inevitavelmente, concluso do no-cristo. Se h ou no um bom
propsito para o mal, e se os cristos podem ou no declarar e defender este propsito,
completamente irrelevante. A Escritura deveras explica pelo menos uma parte do
propsito de Deus para o mal, mas novamente, ele no logicamente necessrio ou
relevante para o debate.
H mais. Agora, o no-cristo argumenta que Deus no existe porque o mal existe, e at
aqui j refutamos o argumento. Contudo, podemos adicionar que a existncia do Deus
cristo , de fato, o pr-requisito lgico para a existncia do mal. Isto , o mal no tem
sentido e indefinido sem um padro objetivo e absoluto de certo e errado, de bom e
mal, e este padro pode ser somente o Deus cristo.

61

Quando o no-cristo afirma que o mal existe, o que ele quer dizer por mal? Ele pode
estar se referindo avareza, dio, assassinato, estupro, terremoto, enchentes e coisas
semelhantes. Contudo, sobre que base e por qual padro ele pode chamar estas coisas de
males? Ele chama estas coisas de males simplesmente porque ele as desaprova?
Qualquer definio ou padro de mal que ele d sem apelar ao Deus cristo e a Escritura
crist no sero bem-sucedidos e ser facilmente desmoronado.
Por exemplo, se o no-cristo alega que o assassinato errado porque viola o direito
vida da vtima, precisamos somente perguntar por que a vtima tem algum direito vida.
Quem lhe deu este assim chamado direito? O no-cristo? Quem disse que h algo
como um direito, em primeiro lugar? Os no-cristos tentam muitos argumentos, mas
todos eles tm sido expostos como tolos e injustificveis.5
Por outro lado, o cristo afirma que o assassinato errado, imoral e mal, porque Deus
probe o assassinato: Quem derramar sangue do homem, pelo homem seu sangue ser
derramado; porque imagem de Deus foi o homem criado (Gnesis 9:6); Deus
explicitamente o desaprova quando diz: No matars (xodo 20:13). consistente
com a cosmoviso crist dizer que o assassinato mal e que o assassino deve ser
responsabilizado pelo acontecido, mas o no-cristo nunca pode justificar a mesma
afirmao. Ele no pode nem mesmo definir autoritariamente o assassinato.6
O no-cristo afirma que o mal existe, e partir desta base avalia o que o Cristianismo
diz sobre Deus. Ele usa algo que ele afirma ser bvio para refutar algo que afirma no
ser bvio. Contudo, a existncia do mal no bvia, de forma alguma, a menos que haja
um padro moral absoluto, objetivo e universal, e que conheamos de certo modo este
padro, de forma que possamos fazer avaliaes com ele. Visto que o no-cristo falha
em estabelecer tal padro, e visto que ele falha em estabelecer como conheceremos tal
padro, suas referncias ao mal so sem sentido e ininteligveis, e seus argumentos
partir do problema do mal no tm efeito contra o Cristianismo. De fato, sobre a base de
sua cosmoviso, ele nem sequer sabe o que seus prprios argumentos significam.
Se uma pessoa nega a existncia de Deus, ela no tem base racional para afirmar a
existncia do mal; por necessidade lgica, nosso reconhecimento de Deus precede nosso
reconhecimento do mal. A menos que o Deus cristo seja pressuposto de antemo, o
mal continua indefinido. Quando o no-cristo argumenta contra o Cristianismo usando
o problema do mal, ele se torna um terrorista intelectual, de forma que ele seqestra o
absoluto moral do Cristianismo no processo de argumentar contra o Cristianismo.
Contudo, ele no pode se referir a qualquer mal natural ou moral sem implicitamente
reconhecer um padro pelo qual julga algo como mal. Se ele reconhece a existncia do
mal, ento, ele deve primeiro reconhecer a existncia de Deus, mas se ele j reconhece a
existncia de Deus, ento, o argumento partir do problema do mal no tem sentido.
Certamente, o no-cristo no pode se render imediatamente a este ponto; antes, ele
provavelmente tentar oferecer alguma definio vivel do mal para recuperar seu
argumento. Eu no posso providenciar as definies possveis que ele pode tentar
propor, mas providenciei informao suficiente aqui, de forma que qualquer pessoa
5

Para mais informaes, vejam meus escritos sobre apologtica e tica.

Por exemplo, o no-cristo nunca pode justificar, ao definir assassinato, a incluso da matana de
humanos, mas a excluso da matana de bactrias. Certamente, alguns advogados dos direitos dos
animais consideram assassinato o massacrar animais, mas no bactrias; contudo, eles nunca justificam a
incluso dos animais ou a excluso das bactrias.
6

62

possa refutar qualquer definio no-crist proposta. Se o cristo consistentemente

demandar justificao para toda reivindicao e definio no-crist, ele sempre
frustrar de forma sucedida qualquer tentativa de construir um argumento contra o
Cristianismo partir da existncia do mal.7
Alguns no-cristos tm chegado a perceber que o argumento partir do problema do
mal no estritamente vlido, de forma que, embora eles continuem desafiando o
Cristianismo baseados na existncia do mal, eles tm suavizado sua afirmao. Isto ,
eles dizem que, embora a existncia do mal no contradiga logicamente a existncia de
Deus, a existncia do mal pelo menos prov uma forte evidncia contra a existncia de
Deus, ou a probabilidade da existncia de Deus. Assim, ao invs de chamar sua
afirmao de um caso lgico contra a existncia de Deus, eles chamam-no de um caso
evidencial contra a existncia de Deus.8
Mas isto no tem sentido apenas um modo enganador de dizer que eles no tm
nenhum argumento. De fato, todos os problemas que eu apontei com o caso lgico
permanecem no caso evidencial. O argumento ainda falha em estabelecer que o amor
de Deus contradiga a existncia do mal, ou que o amor de Deus requer que ele destrua o
mal, ou j ter destrudo o mal. Ele ainda falha em definir os termos cruciais. O que
amor? O que mal? De fato, o argumento levanta questes piores ao adicionar o
conceito de evidncia ao debate, visto que agora eu demando diversas coisas
adicionais: uma definio de evidncia, um padro para determinar o que constitui
evidncia em favor ou contra algo, um padro para determinar a relevncia e a fora de
qualquer evidncia alegada, e uma epistemologia para descobrir as coisas que so
usadas como evidncia.
Junto com o caso evidencial, algumas pessoas incluem a alegao de que h muito
mal gratuito, e que isto evidncia contra a existncia de Deus. Mas novamente, o
que evidncia? E quem decide o que gratuito?9 Por qual padro de necessidade

O argumento se tornar, no final das contas, um amplo debate pressuposicional. Para mais informao
sobre isto, veja meu livro Presuppositional Confrontations.
8
Algumas pessoas usam diferentes termos para fazer esta mesma distino.
9
Sobre este ponto, at mesmo alguns filsofos profissionais inclinam-se a um apelo opinio popular.
Isto , eles afirmam que todo mundo sabe que certas coisas so ms, e que certas coisas so males
gratuitos. Em outro contexto, estes mesmos filsofos criticariam tal apelo opinio popular para
estabelecer uma premissa essencial que eles se utilizam desta ttica aqui, me mostra que eles so
estpidos e desesperados. A resposta mais bvia que falacioso pensar que algo verdadeiro apenas
porque muitos ou mesmo a maioria das pessoas pensam que seja verdadeiro.
Alguns filsofos argumentam que se a maioria das pessoas pensa que h males gratuitos, ento, o peso da
prova cai sobre o cristo, para o mesmo mostrar que no h males gratuitos. Embora eu discorde que o
peso da prova caia sobre mim simplesmente porque nego a opinio popular, mesmo se casse, eu tenho
mostrado que qualquer mal que Deus decrete justificvel por definio, de forma que o peso da prova
retorna ao no-cristo, que deve refutar este ponto particular ou refutar o Cristianismo como um todo, e
ento o foco do debate se torna um pressuposicional (veja meu livro Presuppositional Confrontations).
Alm do mais, mesmo que o apelo opinio popular fosse legtimo (embora eu negue isto), eu demando
provas de que realmente a opinio popular seja a de que existem males gratuitos. Como o no-cristo
pode estabelecer esta afirmao? Mesmo se ele pudesse realizar uma pesquisa emprica global, eu j
refutei o empirismo em outro lugar. Se ele no pode fazer isto, ento ele deve mostrar tambm que, desde
a origem da humanidade, tem sido a opinio popular que h males gratuitos. Ele deve provar tambm que
esta continuar a ser a opinio popular em todas as geraes futuras. Se ele falha em fazer isto, ento eu
no tenho razo para aceitar sua alegao de que todo mundo sabe que existe o mal ou o mal gratuito.

63

decidimos que um evento mal desnecessrio? E desnecessrio para o que? E porque

ele deve ser necessrio em primeiro lugar? Na cosmoviso bblica, quando Deus faz
algo, isto justificado, por definio, simplesmente porque ele decidiu assim fazer.
Assim, o no-cristo no pode argumentar contra o Cristianismo apelando aos eventos
injustificveis, visto que ele deve primeiro refutar o Cristianismo antes que possa
mostrar que estes eventos so injustificveis.
OUTRAS COSMOVISES
No h razo para longas explanaes ou repeties inteis, visto que o assunto
deveras to simples como parece ser. O argumento partir do problema do mal, em
qualquer forma, um dos argumentos mais irracionais j inventados, mas ele tem
enganado e perturbado muitas pessoas por causa do seu apelo emocional. Em resposta,
o cristo deve no somente neutralizar o argumento, mas deve tomar a posio ofensiva
sobre este tpico contra o no-cristo.
Talvez porque o problema do mal seja mais freqentemente usado para desafiar o
Cristianismo, muitas pessoas esquecem de considerar se as cosmovises e religies
no-crists tm, adequada e coerentemente, respondido existncia do mal. Os
no-cristos fornecem uma definio autoritativa do mal? Sua definio de mal
contradiz o que eles alegam sobre a fsica (mal natural) e a psicologia (mal moral)? Eles
podem explicar como e porque o mal comea e continua? Eles podem sugerir uma
soluo para o mal, e podem garantir que esta soluo ser bem sucedida? Nenhuma
cosmoviso, exceto a f crist, pode sequer comear a responder estas questes.
Da prxima vez que um no-cristo desafi-lo com o problema do mal, ao invs de ser
pressionado no canto, voc deve ser capaz de dar uma resposta irrefutvel, e ento
tomar a ofensiva e virar o argumento contra o no-cristo (2 Corntios 10:5):
Eu sou capaz de mostrar que a existncia do mal no contradiz o amor de Deus
ou a existncia de Deus. De fato, o prprio conceito de mal pressupe a
existncia do Deus cristo. Este Deus decretou a existncia do mal para sua
prpria glria, e cada aspecto e ocorrncia do mal esto debaixo do seu preciso
controle; no h padro mais alto do que Deus para julgar este decreto como
errado. Um dia ele banir todos os pecadores para os tormentos sem fim no
inferno, de forma que cada ocorrncia de assassinato, roubo, estupro e at
mesmo cada palavra que um homem tenha proferido, ser julgada. Ele assim
punir justamente todos os pecadores que no creram em Cristo para salvao,
mas seus escolhidos certamente sero salvos.
Mas, como voc trata com o mal? Dada sua cosmoviso, como voc pode
sequer ter um conceito significante e universal do mal? Como voc explica sua
origem e continuao? Voc pode oferecer uma soluo eficaz ou at mesmo
segura para desmoronar o mal? Voc pode apresentar as razes universalmente
aplicveis e obrigatrias contra tais coisas como genocdio e racismo? Como sua
cosmoviso faz demandas morais sobre algum que no a subscreve? Dada sua
cosmoviso, h justia final e perfeita para algum? Se no, qual sua soluo
ou explanao para isso? Como voc pode definir justia em primeiro lugar?
Ele pensa que todo mundo sabe, mas ele no sabe que todo mundo sabe; esta sua opinio pessoal
sobre a opinio popular

64

Porque uma pessoa de outra nao ou cultura deve reconhecer seus assim
chamados direitos?
Se voc no pode dar respostas adequadas a estas e milhares de outras perguntas
sobre a base de sua cosmoviso e comprometimentos intelectuais sem
auto-contradio, ento, evidente que a existncia do mal significa a destruio
de sua cosmoviso, enquanto que ela no coloca nenhuma ameaa contra a
minha, de forma alguma. Voc um hipcrita se sequer mencionar o problema
do mal como uma objeo ao Cristianismo.
Embora muitas pessoas gostem de desafiar os cristos com o problema do mal, a
verdade que o Cristianismo a nica cosmoviso na qual a existncia do mal no cria
um problema lgico. Todavia, muitos cristos professos so intimidados pelos
argumentos no-cristos. Isto parcialmente porque eles no aprenderam as refutaes
lgicas a estes argumentos, mas tambm porque algumas vezes concordam com os
no-cristos, pelo menos no nvel emocional. Mas certamente, apenas porque algo causa
um distrbio emocional em algumas pessoas, no significa que cause algum desafio
prpria f crist.
Agora, se o no-cristo to perturbado sobre a existncia do mal, ele pode sempre
perguntar a um cristo sobre como depender de Cristo para salvao; de outra forma, ele
pode se submeter a um departamento de psiquiatria, onde pode continuar miservel sob
o cuidado profissional. Quanto aos cristos, a Escritura fornece a soluo: Tu, Senhor,
guardars em perfeita paz aquele cujo propsito est firme, porque em ti confia (Isaas
26:3). Salmos 73:16-17 diz: Quando tentei entender tudo isso, achei muito difcil para
mim, at que entrei no santurio de Deus, e ento compreendi o destino dos mpios.
Somente aceitando a cosmoviso crist uma pessoa pode chegar a uma posio racional
sobre a existncia do mal, e somente entrando no santurio de Deus o assunto pode
parar de ser opressivo. Somente aqueles que so trazidos para perto de Deus podem
entender suficientemente a realidade do mal e reter a estabilidade emocional. A f crist
verdadeira e o nico caminho para Deus e a salvao. Ela imune aos ataques
intelectuais. Ela no pode ser desafiada com sucesso, mas somente estudada e
obedecida.