Filosofia 11 ano

IV O CONHECIMENTO E A RACIONALIDADE CIENTFICA E TECNOLGICA 1. Descrio e interpretao da actividade cognoscitiva

a crena verdadeira justificada conhecimento? Edmund Gettier De Analysis 23 (1963): 121-123. Transcrito para hipertexto por Andrew Chrucky, Sept. 13, 1997. Nos ltimos anos fizeram-se vrias tentativas para estabelecer as condies necessrias e suficientes para que algum conhea uma dada proposio. Essas tentativas tm sido muitas vezes tais que podem ser formuladas de uma forma semelhante que se segue:
a. S sabe que P se e s se i. P verdadeira, ii. S acredita que P e iii. S est justificado a acreditar que P1.

Is Justified True Belief Knowledge? Edmund L. Gettier From Analysis 23 (1963): 121-123. Transcribed into hypertext by Andrew Chrucky, Sept. 13, 1997. Various attempts have been made in recent years to state necessary and sufficient conditions for someone's knowing a given proposition. The attempts have often been such that they can be stated in a form similar to the following:1
a. S knows that P IFF i. P is true, ii. S believes that P, and iii. S is justified in believing that P.

Por exemplo, Chisholm defende que o que se segue fornece as condies necessrias e suficientes para que haja conhecimento:2
b. S sabe P se e s se i. S aceita que P, ii. S tem provas adequadas para P e iii. P verdadeira

For example, Chisholm has held that the following gives the necessary and sufficient conditions for knowledge:2
b. S knows that P IFF i. S accepts P, ii. S has adequate evidence for P, and iii. P is true.

Ayer apresentou as condies necessrias e suficientes para o conhecimento da seguinte maneira:3

c. S sabe que P se e s se i. P verdadeira, ii. S est convicto que P verdadeira e iii. S tem o direito de estar convicto que P verdadeira.

Ayer has stated the necessary and sufficient conditions for knowledge as follows:3
c. S knows that P IFF i. P is true, ii. S is sure that P is true, and iii. S has the right to be sure that P is true.

Irei argumentar que (a) falsa, na medida em que as condies nela estabelecidas no constituem uma condio suficiente para a verdade da proposio de que S sabe que P. O mesmo argumento ir mostrar que (b) e (c) falham, se substituirmos "tem provas adequadas para" ou "tem o direito de estar convicto que" por "est justificado em acreditar que". Irei comear por chamar a ateno sobre dois aspectos. Primeiro, se tomarmos "justificado" no sentido em que S tem uma justificao para acreditar que P uma condio necessria para que S saiba que P, ento possvel a uma pessoa ter uma justificao para acreditar numa proposio que , de facto, falsa. Segundo, para qualquer proposio P, se S tem uma justificao para acreditar em P e P implica Q e S deduz Q de P e aceita Q como resultado desta deduo, ento a crena de S em Q justificada. Tomando em considerao estes dois aspectos, irei apresentar, agora, dois casos para os quais verdade que as condies estabelecidas em (a) se verificam para uma proposio, embora seja, ao mesmo tempo, falso que a pessoa em causa conhea essa proposio.

I shall argue that (a) is false in that the conditions stated therein do not constitute a sufficient condition for the truth of the proposition that S knows that P. The same argument will show that (b) and (c) fail if 'has adequate evidence for' or 'has the right to be sure that' is substituted for 'is justified in believing that' throughout. I shall begin by noting two points. First, in that sense of 'justified' in which S's being justified in believing P is a necessary condition of S's knowing that P, it is possible for a person to be justified in believing a proposition that is in fact false. Secondly, for any proposition P, if S is justified in believing P, and P entails Q, and S deduces Q from P and accepts Q as a result of this deduction, then S is justified in believing Q. Keeping these two points in mind, I shall now present two cases in which the conditions stated in (a) are true for some proposition, though it is at the same time false that the person in question knows that proposition.

varino 2011

Pgina 1 de 3

Filosofia 11 ano

IV O CONHECIMENTO E A RACIONALIDADE CIENTFICA E TECNOLGICA 1. Descrio e interpretao da actividade cognoscitiva

Caso I Suponha-se que Smith e Jones se tinham candidatado a um certo emprego. E suponha-se que Smith tem fortes indcios a favor da seguinte proposio conjuntiva: d. Jones o homem que vai conseguir o emprego e Jones tem dez moedas no bolso. As evidncias que Smith tem a favor de (d) podem ser as de que o presidente da companhia lhe tenha assegurado que, no fim, Jones seria seleccionado e que ele, Smith, tenha contado as moedas do bolso de Jones h dez minutos. A proposio (d) implica: e. O homem que vai ficar com o emprego tem dez moedas no bolso. Suponha-se que Smith v que (d) implica (e) e que aceita (e) com base em (d), para a qual tem fortes evidncias. Neste caso, Smith tem claramente uma justificao para acreditar que (e) verdadeira. Mas imagine-se que, alm disso, sem Smith o saber, ele, e no Jones, que vai ficar com o emprego. Imagine-se tambm que, sem o saber, ele prprio tem dez moedas no bolso. A proposio (e) assim verdadeira, apesar da proposio (d), a partir da qual Smith inferiu (e), ser falsa. Assim, no nosso exemplo, as seguintes proposies so verdadeiras: (i) (e) verdadeira, (ii) Smith acredita que (e) verdadeira e (iii) Smith tem uma justificao para acreditar que (e) verdadeira. Mas , igualmente, claro que Smith no sabe que (e) verdadeira; pois (e) verdadeira em virtude das moedas que esto no bolso de Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas tem no bolso e baseia a sua crena em (e) no facto de ter contado as moedas do bolso de Jones, que ele erradamente acredita tratar-se do homem que ir ficar com o emprego. Caso II Suponha-se que Smith tem fortes indcios a favor da seguinte proposio: f. Jones tem um Ford. As evidncias de Smith podero ser que, desde que Smith se lembra, Jones sempre teve um carro, e sempre foi um Ford, e Jones acabou de oferecer boleia a Smith num Ford. Imaginemos

Case I Suppose that Smith and Jones have applied for a certain job. And suppose that Smith has strong evidence for the following conjunctive proposition: d. Jones is the man who will get the job, and Jones has ten coins in his pocket. Smith's evidence for (d) might be that the president of the company assured him that Jones would in the end be selected, and that he, Smith, had counted the coins in Jones's pocket ten minutes ago. Proposition (d) entails: e. The man who will get the job has ten coins in his pocket. Let us suppose that Smith sees the entailment from (d) to (e), and accepts (e) on the grounds of (d), for which he has strong evidence. In this case, Smith is clearly justified in believing that (e) is true. But imagine, further, that unknown to Smith, he himself, not Jones, will get the job. And, also, unknown to Smith, he himself has ten coins in his pocket. Proposition (e) is then true, though proposition (d), from which Smith inferred (e), is false. In our example, then, all of the following are true: (i) (e) is true, (ii) Smith believes that (e) is true, and (iii) Smith is justified in believing that (e) is true. But it is equally clear that Smith does not know that (e) is true; for (e) is true in virtue of the number of coins in Smith's pocket, while Smith does not know how many coins are in Smith's pocket, and bases his belief in (e) on a count of the coins in Jones's pocket, whom he falsely believes to be the man who will get the job.

Case II Let us suppose that Smith has strong evidence for the following proposition: f. Jones owns a Ford. Smith's evidence might be that Jones has at all times in the past within Smith's memory owned a car, and always a Ford, and that Jones has just offered Smith a ride while driving a Ford. Let us
Pgina 2 de 3

varino 2011

Filosofia 11 ano

IV O CONHECIMENTO E A RACIONALIDADE CIENTFICA E TECNOLGICA 1. Descrio e interpretao da actividade cognoscitiva

agora que Smith tem outro amigo, Brown, e que ignora por completo o seu paradeiro. Smith selecciona aleatoriamente trs nomes de localidades e constri as seguintes trs proposies: g. Ou Jones tem um Ford ou Brown est em Boston. h. Ou Jones tem um Ford ou Brown est em Barcelona. i. Ou Jones tem um Ford ou Brown est em Brest-Litovsk. Cada uma destas proposies implicada por (f). Suponha-se que Smith tem conscincia de que (f) implica cada uma das trs proposies que ele construiu e que passa a aceitar, (g), (h) e (i), com base em (f). Smith inferiu correctamente (g), (h) e (i) de uma proposio para a qual tem fortes evidncias. Smith tem, portanto, uma justificao cabal para acreditar em cada uma destas trs proposies. Smith, claro, no faz ideia onde est Brown. Mas imagine-se, agora, que se verificam mais duas condies. Primeira, Jones no teve um Ford, mas andava a conduzir um carro alugado. E segunda, pela mais pura coincidncia, e sem que Smith o soubesse, acontece que o lugar mencionado na proposio (h) realmente o lugar onde Brown se encontra. Se estas duas condies se verificarem, ento Smith no sabe que (h) verdadeira, apesar de (i) (h) ser verdadeira, (ii) Smith acreditar de facto na verdade de (h) e (iii) Smith tem uma justificao para acreditar na verdade de (h). Estes dois exemplos mostram que a definio (a) no fornece uma condio suficiente para que algum saiba uma dada proposio. Os mesmos casos, com as modificaes apropriadas, sero suficientes para mostrar que nem a definio (b), nem a definio (c) o fazem.
Notas 1. Plato parece estar a levar em considerao uma tal definio em Teeteto 201 e, provavelmente, aceita uma em Mnon 98. 2. Roderick M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca, NewYork: Cornell University Press, 1957), pp. 16. 3. A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (London: Macmillan, 1956), p. 34.

imagine, now, that Smith has another friend, Brown, of whose whereabouts he is totally ignorant. Smith selects three place names quite at random and constructs the following three propositions: g. Either Jones owns a Ford, or Brown is in Boston. h. Either Jones owns a Ford, or Brown is in Barcelona. i. Either Jones owns a Ford, or Brown is in Brest-Litovsk. Each of these propositions is entailed by (f). Imagine that Smith realizes the entailment of each of these propositions he has constructed by (f), and proceeds to accept (g), (h), and (i) on the basis of (f). Smith has correctly inferred (g), (h), and (i) from a proposition for which be has strong evidence. Smith is therefore completely justified in believing each of these three propositions, Smith, of course, has no idea where Brown is. But imagine now that two further conditions hold. First Jones does not own a Ford, but is at present driving a rented car. And secondly, by the sheerest coincidence, and entirely unknown to Smith, the place mentioned in proposition (h) happens really to be the place where Brown is. If these two conditions hold, then Smith does not know that (h) is true, even though (i) (h) is true, (ii) Smith does believe that (h) is true, and (iii) Smith is justified in believing that (h) is true. These two examples show that definition (a) does not state a sufficient condition for someone's knowing a given proposition. The same cases, with appropriate changes, will suffice to show that neither definition (b) nor definition (c) do so either.

Notes 1. Plato seems to be considering some such definition at Theaetetus 201, and perhaps accepting one at Meno 98. 2. Roderick M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1957), p. 16. 3. A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (London: Macmillan, 1956), p. 34.

varino 2011

Pgina 3 de 3