Aula 02

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Aula 2 Lgica de argumentao e diagramas lgicos.
I. II. III. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. IV. 1. 2. 3. V. VI. VII. VIII. ASSOCIAO DE INFORMAES ....................................................................................... 2 VERDADE E MENTIRA............................................................................................................ 44 LGICA DE ARGUMENTAO ......................................................................................... 50 Introduo ................................................................................................................................. 50 Anlise de argumentos por meio da tabela verdade .............................................. 51 Tcnica 1: eliminando linhas com premissas falsas: ............................................. 60 Tcnica 2: tabela verdade modificada .......................................................................... 86 Tcnica 3: usando um chute inicial ................................................................................ 92 Tcnica 4: analisando um argumento de trs para frente. ................................. 96 Condicional associado a um argumento vlido ....................................................... 106 Tcnica 5: a premissa adicional ..................................................................................... 108 Tcnica 6: regras de inferncia ...................................................................................... 117 DIAGRAMAS LGICOS ........................................................................................................ 123 Quantificadores ..................................................................................................................... 124 Smbolos dos quantificadores ......................................................................................... 132 Negao de proposies com quantificadores ........................................................ 134 OUTROS EXERCCIOS DE LGICA DE ARGUMENTAO ...................................... 164 QUADRO RESUMO ................................................................................................................. 170 LISTA DAS QUESTES DE CONCURSO ..................................................................... 172 GABARITO DAS QUESTES DE CONCURSO ........................................................... 201
Prof.Vtor Menezes Santana
www.pontodosconcursos.com.br
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA
Sempre que os editais contemplam proposies, as provas cobram, no pacote, alguns tipos de exerccios diferentes dos que vimos na aula passada. So exerccios em que temos que associar informaes (exemplo: temos um engenheiro, um matemtico e um arquiteto, um baiano, um carioca e um catarinense etc, e temos que saber quem quem). Outro tipo de exerccio o verdade/mentira. H uma pessoa que sempre mente, outra que sempre diz a verdade, e voc tem que saber quem quem. No h o que mencionar de teoria para resolver estas questes. Por isso, vamos direto para a resoluo dos exerccios. I. ASSOCIAO DE INFORMAES EC 1. INSS 2008 [CESPE] Roberta, Rejane e Renata so servidoras de um mesmo rgo pblico do Poder Executivo Federal. Em um treinamento, ao lidar com certa situao, observou-se que cada uma delas tomou uma das seguintes atitudes: A1: deixou de utilizar avanos tcnicos e cientficos que estavam ao seu alcance; A2: alterou texto de documento encaminhado para providncias; oficial que deveria apenas ser
A3: buscou evitar situaes procrastinatrias. Cada uma dessas atitudes, que pode ou no estar de acordo com o Cdigo de tica Profissional do Servidor Pblico Civil do Poder Executivo Federal (CEP), foi tomada por exatamente uma das servidoras. Alm disso, sabese que a servidora Renata tomou a atitude A3 e que a servidora Roberta no tomou a atitude A1. Essas informaes esto contempladas na tabela a seguir, em que cada clula, correspondente ao cruzamento de uma linha com uma coluna, foi preenchida com V (verdadeiro) no caso de a servidora listada na linha ter tomado a atitude representada na coluna, ou com F (falso), caso contrrio.
Com base nessas informaes, julgue os itens seguintes.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA 1 A atitude adotada por Roberta ao lidar com documento oficial fere o CEP. 2 A atitude adotada por Rejane est de acordo com o CEP e especialmente adequada diante de filas ou de qualquer outra espcie de atraso na prestao dos servios. 3 Se P for a proposio Rejane alterou texto de documento oficial que deveria apenas ser encaminhado para providncias e Q for a proposio Renata buscou evitar situaes procrastinatrias, ento a proposio P Q tem valor lgico V. Resoluo. Este um tpico exerccio de associao de informaes. Temos trs servidoras e cada uma delas tomou uma atitude. Temos que saber quem tomou qual atitude (ou seja, temos que associar cada atitude a uma servidora). Para tanto, o CESPE fornece uma tabelinha til para fazemos as associaes. Observem a letra V da tabela:
Ela nos indica que a proposio correspondente verdadeira. Ou seja, Renata tomou a atitude A3. Analogamente, a letra F indica que Roberta no tomou a atitude A1. Ok, agora voltemos atitude A3, tomada por Renata. Como cada atitude s foi tomada por uma nica servidora, j podemos concluir que mais ningum tomou a atitude A3.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Agora observem a linha correspondente a Roberta. J sabemos que ela no tomou as atitudes A1 e A3. Logo, para Roberta s sobrou a atitude A2.
Podemos concluir que a atitude A2 no foi tomada por qualquer outra mulher.
Observem a linha de Rejane. Para ela s sobrou a atitude A1.
Pronto. J preenchemos todas as clulas. Agora podemos julgar os itens. O primeiro item afirma que a atitude de Roberta fere o CEP. J sabemos que Roberta tomou a atitude A2 (alterou texto de documento oficial que deveria apenas ser encaminhado para providncias). Certamente a questo pretendeu misturar a cobrana de raciocnio lgico com cdigo de tica do servidor pblico, matria na qual este professor um completo ignorante. Contudo, usando o bom senso, no parece razovel que tal atitude seja correta. Podemos afirmar que, de fato, fere o tal do CEP. De todo modo, para me garantir, pesquisei no site da presidncia e achei o cdigo de tica (decreto 171/94). A seo III do captulo I do Anexo do decreto traz uma srie de vedaes ao servidor. Uma delas
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA alterar ou deturpar o teor de documentos que deva encaminhar para providncias, que foi exatamente o que Roberta fez. Item certo. O segundo item afirma que a atitude de Rejane est de acordo com o CEP. Rejane tomou a atitude A1 (deixou de utilizar avanos tcnicos e cientficos que estavam ao seu alcance). Novamente usando o bom senso, parece algo que fere o CEP. O item estaria errado. E, consultando o CEP, esta atitude realmente vedada (anexo, captulo I, seo III, XV, e). O terceiro item afirma que a proposio P Q verdadeira. O antecedente : P: Rejane alterou texto de documento oficial que deveria apenas ser encaminhado para providncias. Isto falso, pois Rejane, na verdade, deixou de utilizar avanos tcnicos e cientficos. O antecedente falso, o que faz com que o condicional seja verdadeiro. O item est certo. Gabarito: certo, errado, certo Na verdade, no obrigatrio o preenchimento da tabela. A tabela existe para ajudar a organizarmos as informaes. S isso. Acontece que o CESPE dificilmente coloca enunciados muito grandes, com muitas informaes. Assim, para o padro do CESPE, a tabela acaba sendo totalmente dispensvel. J para o padro da FCC, a a tabela importante sim. EC 2. TCU 2008 [CESPE] Mateus, Marcos, Pedro e Paulo so funcionrios do TCU e encontram-se uma vez por ms para exercitarem seus dotes musicais. Nesse quarteto, h um guitarrista, um flautista, um baterista e um baixista, e cada um toca somente um instrumento. Nesse grupo de amigos, tem-se um auditor (AUD), um analista de controle externo (ACE), um procurador do Ministrio Pblico (PMP) e um tcnico de controle externo (TCE), todos com idades diferentes, de 25, 27, 30 e 38 anos. Alm disso, sabe-se que: Mateus no tem 30 anos de idade, toca guitarra e no procurador do Ministrio Pblico;
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA o baterista o analista de controle externo, tem 27 anos de idade e no Marcos; Paulo tcnico de controle externo, tem 25 anos de idade e no flautista; o procurador do Ministrio Pblico no baixista e no se chama Pedro; o auditor tem 38 anos de idade e no baixista. Algumas das informaes acima apresentadas esto contempladas na tabela a seguir, em que cada clula corresponde ao cruzamento de uma linha com uma coluna preenchida com S (sim), no caso de haver uma afirmao, e com N (no), no caso de haver uma negao.
Com base nas informaes apresentadas, correto afirmar que 1. Mateus tem 38 anos de idade. 2. Paulo o baixista. 3. Pedro tem 25 anos de idade.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA 4. o auditor o flautista. 5. o procurador do Ministrio Pblico Mateus. Resoluo: Para mostrar como a tabela desnecessria, no vamos utiliz-la. Todas as proposies fornecidas so compostas com o conectivo e. Como so proposies fornecidas pelo enunciado, para gente, todas elas so verdadeiras. Sabemos que uma proposio com o conectivo e s verdadeira quando todas as suas parcelas so verdadeiras. Vejamos as informaes: 1 - Mateus no tem 30 anos de idade, toca guitarra e no procurador do Ministrio Pblico. 2 - o baterista o analista de controle externo, tem 27 anos de idade e no Marcos; 3 - Paulo tcnico de controle externo, tem 25 anos de idade e no flautista; 4 - o procurador do Ministrio Pblico no baixista e no se chama Pedro; 5 - o auditor tem 38 anos de idade e no baixista. O analista de controle externo no pode ser Marcos (por causa da informao 2). Tambm no pode ser Mateus, pois este toca guitarra (e o analista toca bateria). O analista tambm no pode ser Paulo, pois ele tcnico de controle externo (ver informao 3). Portanto, o analista s pode ser Pedro. Pedro: analista, baterista, 27 anos. O procurador do MP no Mateus (ver informao 1). Tambm no Pedro (que analista) nem Paulo (que tcnico). Logo, o procurador s pode ser Marcos. Marcos o procurador. Para Mateus s sobrou o cargo de auditor. Mateus o auditor. Mateus no tem 30 anos (ver informao 1). Mateus no tem 27 anos (pois Pedro que tem essa idade). E Mateus no tem 25 anos (pois Paulo tem essa idade ver informao 3). Logo, Mateus s pode ter 38 anos. Mateus: auditor, 38 anos, guitarrista
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Paulo no flautista (ver informao 4). Tambm no guitarrista nem baterista (instrumentos de Mateus e Pedro). Portanto, Paulo s ser baixista. Paulo: tcnico, 25 anos, baixista Para Marcos s sobra a flauta e a idade de 30 anos. Marcos: procurador, flauta, 30 anos. Pronto, fizemos todas as associaes. Nem precisou de tabela, pois eram poucas informaes para se analisar. Ok, agora vamos julgar os itens. Primeiro item: correto. Realmente Mateus tem 38 anos. Segundo item: correto. Paulo o baixista. Terceiro item: errado. Pedro tem 27 anos. Quarto item: errado. O auditor toca guitarra. Quinto item: errado. Mateus auditor. Gabarito: Certo, Certo, Errado, Errado, Errado. EC 3. TRE MT 2009 [CESPE] Um eleitor, ao assistir propaganda eleitoral na TV, anotou em um pedao de papel os nomes, os nmeros e os partidos de trs candidatos a deputado federal que, em sua opinio, poderiam merecer o seu voto. Na pressa, no fez a anotao corretamente, de modo que, ao ler, no conseguia associar o nome, nmero e partido de cada um dos candidatos. O que ele conseguiu lembrar foi que os nomes eram Jos, Pedro e Maria; os partidos eram PXA, PXB e PXC; e os nmeros terminavam em 01, 02 e 03. Ele lembrava ainda que o candidato mais jovem era do sexo masculino e do PXA; o nmero do candidato do PXB terminava em 02; o nmero de Pedro, que era mais velho que Maria, terminava em 03. Com base nessas informaes, assinale a opo correta. A Pedro do PXC, Maria do PXB e o nmero de Jos termina em 01. B Pedro do PXA, Maria do PXC e o nmero de Jos termina em 01. C Pedro do PXC, Maria do PXA e o nmero de Jos termina em 01. D Pedro do PXA, Maria do PXB e o nmero de Jos termina em 02. E Pedro do PXA, Maria do PXC e o nmero de Jos termina em 02. Resoluo.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Nomes: Pedro, Jos, Maria. Partidos: PXA, PXB, PXC. Final dos nmeros: 01, 02, 03. Informaes: 1 - o candidato mais jovem era do sexo masculino e do PXA; 2 - o nmero do candidato do PXB terminava em 02; 3 - o nmero de Pedro, que era mais velho que Maria, terminava em 03. Vamos tentar descobrir a ordem das idades. Iniciemos pelo mais jovem. Ele do sexo masculino (ver informao 1). Alm disso, no pode ser Pedro, pois Pedro, no mnimo, mais velho que Maria (informao 3). Logo, o mais jovem s pode ser Jos. Logo, temos: Pedro > Maria > Jos. Com isso, podemos reescrever as informaes: 1 Jos do PXA; 2 - o nmero do candidato do PXB terminava em 02; 3 - o nmero de Pedro terminava em 03. O nmero do candidato do PXB termina com 02 (informao 2). Este candidato no pode ser Jos (que do PXA). Tambm no pode ser Pedro (que termina com 03). Logo, s pode ser Maria. Maria: PXB, termina com 02. Pedro s pode ser do PXC (nico partido que sobrou). Pedro: PXC, termina com 03 Para Jos s sobrou o nmero 01. Jos: PXA, termina com 01. Gabarito: A
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA EC 4. TCE AC 2009 [CESPE] Em uma investigao, um detetive recolheu de uma lixeira alguns pedaos de papis semidestrudos com o nome de trs pessoas: Alex, Paulo e Srgio. Ele conseguiu descobrir que um deles tem 60 anos de idade e pai dos outros dois, cujas idades so: 36 e 28 anos. Descobriu, ainda, que Srgio era advogado, Alex era mais velho que Paulo, com diferena de idade inferior a 30 anos, e descobriu tambm que o de 28 anos de idade era mdico e o outro, professor. Com base nessas informaes, assinale a opo correta. a) Alex tem 60 anos de idade, Paulo tem 36 anos de idade e Srgio tem 28 anos de idade. b) Alex tem 60 anos de idade, Paulo tem 28 anos de idade e Srgio tem 36 anos de idade. c) Alex no tem 28 anos de idade e Paulo no mdico. d) Alex tem 36 anos de idade e Paulo mdico. e) Alex no mdico, e Srgio e Paulo so irmos. Resoluo: Informaes do texto: Nomes: Paulo, Srgio, Alex Idades: 36, 28, 60 Profisses: advogado, mdico, professor. Alm disso, temos: 1 Srgio advogado 2 Alex mais velho que Paulo, com diferena de idade inferior a 30. 3 O mdico tem 28 anos Primeira soluo: Da primeira informao, temos: Srgio: advogado Da segunda informao, sabemos que a diferena de idade entre Alex e Paulo menor que 30 anos. Logo, Srgio no pode ter 36 anos. Professor, no entendi! Por que conclumos que Srgio no tem 36 anos?
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Caso Srgio tivesse 36 anos, a Alex teria 60 e Paulo teria 28 (pois Alex mais velho que Paulo). Nesse caso, a diferena de idade entre ambos seria maior que 30 anos. Srgio no tem 36 anos. Da terceira informao conclumos que Srgio no tem 28 anos (pois Srgio no o mdico). Logo, Srgio s pode ter 60 anos. Srgio: advogado, 60 anos Voltando na segunda informao, temos que Alex mais velho que Paulo. Portanto, Alex tem 36 e Paulo tem 28. Sabendo que Paulo tem 28, ele s pode ser o mdico (ver terceira informao). Paulo: mdico, 28 anos Por fim, para Alex s sobra: Alex: professor, 36 anos Gabarito: D E, sempre lembrando, voc sempre pode optar por fazer uma tabelinha. Vamos para uma segunda soluo, agora usando a tabela. idade profisso 60 36 28 advogado professor mdico anos anos anos Paulo Srgio Alex Vamos lendo informao por informao, e fazendo as marcaes na tabela. Primeira informao: Srgio advogado. idade profisso 60 36 28 advogado professor mdico anos anos anos Paulo Srgio V Alex Como cada homem tem uma profisso diferente, j sabemos que ningum mais advogado. Alm disso, sabemos que Srgio no professor nem medico. idade profisso 60 36 28 advogado professor mdico
Prof.Vtor Menezes Santana www.pontodosconcursos.com.br
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA anos Paulo Srgio Alex Vamos para a segunda informao: Alex mais velho que Paulo, com diferena de idade inferior a 30. Disto, conclumos que: - Alex no tem 28 anos (pois ele , no mnimo, mais velho que Paulo) - Paulo no tem 60 anos (pois ele , no mnimo, mais novo que Alex). - Srgio no tem 36 anos (pois, do contrrio, a diferena de idade entre Paulo e Alex seria maior que 30 anos). Vamos marcar as clulas correspondentes: idade profisso 60 36 28 advogado professor mdico anos anos anos Paulo F F Srgio F V F F Alex F F Vamos para a terceira informao: O mdico tem 28 anos. Desde que Srgio no mdico, ento ele no tem 28 anos. idade profisso 60 36 28 advogado professor mdico anos anos anos Paulo F F Srgio F F V F F Alex F F Para Srgio s sobra a idade de 60 anos. idade profisso 60 36 28 advogado professor mdico anos anos anos Paulo F F Srgio V F F V F F Alex F F Como cada homem tem uma idade diferente, ento ningum mais tem 60 anos. anos anos F V F F F
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA idade 36 anos F profisso advogado professor mdico F V F
Paulo Srgio Alex
60 anos F V F
28 anos F F
Para Alex s sobra a idade de 36 anos. Podemos tambm colocar F nas as clulas que associam 36 anos a qualquer outro homem. idade profisso 60 36 28 advogado professor mdico anos anos anos Paulo F F F Srgio V F F V F F Alex F V F F Para Paulo s sobra a idade de 28 anos. idade profisso 60 36 28 advogado professor mdico anos anos anos Paulo F F V F Srgio V F F V F F Alex F V F F Da terceira informao, temos que o mdico tem 28 anos. Logo, Paulo o mdico. Podemos assinalar com um V a casela que associa Paulo profisso de mdico. Podemos tambm assinalar F nas clulas que associam a profisso de mdico a qualquer outro homem. idade profisso 60 36 28 advogado professor mdico anos anos anos Paulo F F V F V Srgio V F F V F F Alex F V F F F Para Alex s sobra a profisso de professor. idade profisso 60 36 28 advogado professor mdico anos anos anos Paulo F F V F F V Srgio V F F V F F Alex F V F F V F Pronto. Preenchemos todas as clulas, obtendo o mesmo resultado da primeira soluo.
EC 5. TRT 9 REGIO 2007 [CESPE] Em um tribunal, tramitam trs diferentes processos, respectivamente, em nome de Clvis, Slvia e Laerte. Em dias distintos da semana, cada uma dessas pessoas procurou, no tribunal, informaes acerca do andamento do processo que lhe diz respeito. Na tabela a seguir esto marcadas com V clulas cujas informaes da linha e da coluna correspondentes e referentes a esses trs processos sejam verdadeiras. Por exemplo, Slvia foi procurar informao a respeito do processo de sua licena, e a informao sobre o processo de demisso foi solicitada na quinta-feira. Uma clula marcada com F quando a informao da linha e da coluna correspondente falsa, isto , quando o fato correspondente no ocorreu. Observe que o processo em nome de Laerte no se refere a contratao e que Slvia no procurou o tribunal na quarta-feira.
Com base nessas instrues e nas clulas j preenchidas, possvel preencher logicamente toda a tabela. Aps esse procedimento, julgue os itens a seguir. 1 - O processo em nome de Laerte refere-se a demisso e ele foi ao tribunal na quinta-feira. 2 - verdadeira a proposio Se Slvia no tem processo de contratao, ento o processo de licena foi procurado na quarta-feira. Resoluo. Da tabela, temos que, para Laerte, s sobrou o processo de demisso. Laerte: demisso. Da tabela, temos que Slvia corresponde ao processo de licena.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Slvia: licena. Para Clvis s sobra o processo de contratao. Clvis: contratao. Na quinta-feira foi solicitada informao sobre a demisso, que se refere a Laerte. Laerte: demisso, quinta feira. Slvia no foi ao tribunal na quarta-feira. Tambm no foi na quinta-feira, (pois nesse dia, Laerte que foi ao tribunal). Logo, para Slvia s sobra a tera-feira. Slvia: licena, tera-feira. Para Clvis s sobra a quarta-feira. Clvis: contratao, quarta-feira. Com isso, podemos julgar os itens. Primeiro item - O processo em nome de Laerte refere-se a demisso e ele foi ao tribunal na quinta-feira. O item est certo. Segundo item - verdadeira a proposio Se Slvia no tem processo de contratao, ento o processo de licena foi procurado na quarta-feira. Temos um condicional. O antecedente afirma que Slvia no tem processo de contratao. Isto est correto, pois o processo de Slvia de licena. O consequente afirma que o processo de licena foi procurado na quarta, o que est errado (por ele foi procurado na tera). Antecedente verdadeiro e consequente falso este o nico caso em que o condicional falso. Item errado. Gabarito: certo, errado EC 6. TRT 21 REGIO 2010 [CESPE] Uma empresa incentiva o viver saudvel de seus funcionrios. Para isso, dispensa mais cedo, duas vezes por semana, aqueles envolvidos em alguma prtica esportiva. Aproveitando a oportunidade, Ana, Bia, Clara e Diana decidiram se associar a uma academia de ginstica, sendo que
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA escolheram atividades diferentes, quais sejam, musculao, ioga, natao e ginstica aerbica. O intuito manter a forma e, se possvel, perder peso. No momento, o peso de cada funcionria assume um dos seguintes valores: 50 kg, 54 kg, 56 kg ou 60 kg. O que tambm se sabe que: (a) Ana no faz musculao e no pesa 54 kg. (b) Bia faz ioga e no tem 50 kg. (c) A jovem que faz musculao pesa 56 kg e no a Clara. (d) A jovem com 54 kg faz natao. Com base nessas informaes, correto afirmar que 1 Diana faz musculao. 2 Bia mais pesada que Clara. 3 o peso de Ana 56 kg. Resoluo. Primeiro montamos uma tabela abrangendo todas as possibilidades de associao. Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg 54kg 56kg 60kg Ana Bia Clara Diana Da primeira informao, temos que Ana no faz musculao e no pesa 54kg: Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg 54kg 56kg 60kg Ana F F Bia Clara Diana Da segunda informao, temos que Bia faz ioga e no tem 50 kg. Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg 54kg 56kg Ana F F Bia V F F Clara Diana 60kg
Como cada mulher faz uma atividade diferente, podemos preencher com F as clulas que associam ioga a qualquer outra mulher diferente de Bia. Analogamente, podemos preencher com F as clulas que associam Bia a outros esportes, pois cada mulher pratica uma nica atividade.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Musculao Ioga Ana F F Bia F V Clara F Diana F Natao Ginstica 50kg F F F 54kg F F 56kg 60kg
Da terceira informao temos que Clara no tem 56 kg e Clara no faz musculao. Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg 54kg 56kg 60kg Ana F F F Bia F V F F F F Clara F F F Diana F Observando a coluna da musculao, conclumos que ela s pode ser associada a Diana. Logo, Diana faz musculao e, ainda de acordo com a terceira informao, conclumos que ela tem 56 kg. Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg 54kg 56kg 60kg Ana F F F Bia F V F F F F Clara F F F Diana V F V Podemos marcar com F as clulas que associam Diana a outros esportes. Podemos tambm marcar com um F as clulas que associam o peso de 56 kg a outra mulher, bem como as que associam Diana a outro peso: Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg 54kg 56kg 60kg Ana F F F F Bia F V F F F F F Clara F F F Diana V F F F F F V F Observando a coluna de 54 kg, vemos que este peso s pode ser associado a Clara. Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg 54kg 56kg 60kg Ana F F F F Bia F V F F F F F Clara F F F V F F Diana V F F F F F V F Observando a coluna do peso de 50 kg, vemos que ele s pode ser associado a Ana. Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg 54kg 56kg 60kg Ana F F V F F F Bia F V F F F F F
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Clara Diana F V F F F F V F 54kg F F V F F V 56kg F F F V F F 60kg F V F F
O peso de 60 kg s pode ser associado a Bia. Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg Ana F F V Bia F V F F F Clara F F F Diana V F F F F
Da ltima informao, temos que a jovem que faz natao tem 54 kg. Sabemos que Clara tem 54 kg. Portanto, Clara faz natao. Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg 54kg Ana F F F V F Bia F V F F F F Clara F F V F F V Diana V F F F F F Por excluso, Ana faz ginstica. Musculao Ioga Natao Ginstica 50kg Ana F F F V V Bia F V F F F Clara F F V F F Diana V F F F F Agora podemos julgar os itens. Primeiro item: Diana faz musculao. De acordo com a tabela acima, o item est certo. Segundo item: Bia mais pesada que Clara. Bia tem 60 kg, portanto mais pesada que todas as demais. Item certo. Terceiro item: o peso de Ana 56 kg. O peso de Ana 50 kg. Item errado. Gabarito: certo, certo, errado EC 7. BB 2009 [CESPE] Uma empresa bancria selecionou dois de seus instrutores para o treinamento de trs estagirios durante trs dias. Em cada dia apenas um 54kg F F V F 56kg F F F V 56kg F F F V 60kg F V F F 60kg F V F F
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA instrutor participou do treinamento de dois estagirios e cada estagirio foi treinado em dois dias. As escalas nos trs dias foram: 1.o dia: Ana, Carlos, Helena; 2. dia: Helena, Lcia, Mrcio; 3. dia: Ana, Carlos, Lcia. Considerando que um dos instrutores era mulher, julgue os itens que se seguem. 1. Os dois instrutores eram mulheres. 2. Carlos era estagirio. 3. Um estagirio era Lcia ou Mrcio. Resoluo. Algumas pessoas so estagirias, outras so instrutoras. Temos que descobrir quem quem. Este exerccio ligeiramente diferente dos anteriores. Antes, tnhamos, por exemplo, que identificar quem ocupa qual cargo pblico, sendo que pessoas diferentes ocupam cargos diferentes. Ou ainda: tnhamos que saber qual servidora pblica tomou cada atitude (e cada atitude foi tomada por uma nica servidora). Em resumo: cada informao se referia a uma nica pessoa. Tnhamos um nico argentino. Ou um nico engenheiro. Ou uma nica servidora com a atitude A1. Ou um nico filme que ganhou o prmio de melhor diretor. Agora muda. A caracterstica de ser instrutor no pertence a uma nica pessoa. H dois instrutores. De igual modo, no h um nico estagirio; h trs. Vamos fazer uma tabelinha listando as pessoas que participaram em cada dia: 1 dia Ana Carlos Helena 2 dia Helena Lcia Mrcio 3 dia Ana Carlos Lcia
Sabemos que, em cada dia, h dois estagirios e um instrutor. Isso muito importante. Primeira soluo. Vamos focar em Ana e Carlos. Eles esto juntos no primeiro e no terceiro dias. 1 dia
2 dia
3 dia
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Ana Carlos Helena Helena Lcia Mrcio Ana Carlos Lcia
Assim, as equipes do primeiro e do terceiro dias so quase iguais. A nica coisa que muda a troca de Helena por Lcia. Muito bem. No sabemos se Carlos instrutor ou estagirio. No sabemos se Ana instrutora ou estagiria. Mesmo sem saber disso, podemos concluir uma coisa. Como a nica troca foi de Helena por Lcia, necessariamente elas devem ser do mesmo tipo. Podem ser ambas instrutoras. Ou ento so ambas estagirias. Isso porque uma deu lugar outra, sem que o nmero de estagirios e instrutores se alterasse. Helena e Lcia so do mesmo tipo. Observe agora que Helena e Lcia aparecem juntas no segundo dia. Ora, disto temos que ambas so estagirias, pois no podemos ter dois instrutores no mesmo dia. Consequentemente, Mrcio instrutor. Helena e Lcia so estagirias; Mrcio instrutor. Quanto a Carlos e Ana, no temos como saber quem estagirio e quem instrutor. Mas agora vem outra informao dada pelo enunciado: pelo menos um dos instrutores mulher. Logo, Ana a segunda instrutora. Ana instrutora. Agora podemos julgar os itens. O primeiro item afirma que os dois instrutores so mulheres. Isto falso, pois um dos instrutores Mrcio. O segundo item afirma que Carlos estagirio, o que est correto. O terceiro item afirma que Lcia estagiria ou Mrcio estagirio. Realmente Lcia estagiria, e o item est correto. Gabarito: errado, certo, certo
Segunda soluo. Podemos chutar alguma coisa. Exemplo: chutamos que Helena instrutora. Da, vemos se chegamos a alguma contradio, a algum absurdo. Muito bem, temos agora um ponto de partida, originado pelo nosso chute de que Helena instrutora. 1 dia Ana Carlos Helena 2 dia Helena Lcia Mrcio 3 dia Ana Carlos Lcia
Helena participa do primeiro dia. Como ela instrutora, Ana e Carlos devem ser estagirios. Vamos anotar isso numa tabela: Helena Carlos Ana instrutora (chute) estagirio estagiria
No segundo dia, Helena est novamente presente, como instrutora. Logo, Lcia e Mrcio so estagirios. Helena Carlos Ana Lcia Mrcio instrutora (chute) estagirio estagiria estagiria estagirio.
No terceiro dia temos Ana, Carlos e Lcia, todos estagirios, o que um absurdo, pois, em todos os dias h exatamente 1 instrutor. S chegamos a um absurdo porque nosso ponto de partida foi errado. Temos que alterar nosso chute. Novo chute: Lcia instrutora. Vamos fazer mais rpido agora.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Como Lcia est presente no segundo e no terceiro dia, conclumos que todos os demais que participam desses dias so estagirios. Logo, temos que Ana, Carlos, Helena e Mrcio so estagirios. Disto resulta que, no primeiro dia, s h estagirios, o que absurdo. S chegamos a um absurdo porque nosso chute foi errado. Novo chute: Ana instrutora. 1 dia Ana Carlos Helena 2 dia Helena Lcia Mrcio 3 dia Ana Carlos Lcia
Ana atua no primeiro dia como instrutora. Portanto, Carlos e Helena so estagirios. Ana atua no terceiro dia como instrutora. Logo, Caros e Lcia so estagirios. No segundo dia, temos Lcia e Helena, que so estagirias. Logo, Mrcio s pode ser instrutor. Agora no chegamos a qualquer absurdo. Conseguimos dois estagirios e um instrutor em cada dia. Alm disso, um dos instrutores uma mulher. Ou seja, conclumos que Ana e Mrcio so instrutores. A desvantagem desta segunda resoluo a demora, pois necessitamos ficar testando hipteses. Mas mais sistemtica, por criar um ponto de partida por meio do chute inicial. EC 8. DNOCS 2010 [FCC] Trs Agentes Administrativos Almir, Noronha e Creuza trabalham no Departamento Nacional de Obras Contra as Secas: um, no setor de atendimento ao pblico, outro no setor de compras e o terceiro no almoxarifado. Sabe-se que: esses Agentes esto lotados no Cear, em Pernambuco e na Bahia; Almir no est lotado na Bahia e nem trabalha no setor de compras; Creuza trabalha no almoxarifado; o Agente lotado no Cear trabalha no setor de compras.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Com base nessas informaes, correto afirmar que o Agente lotado no Cear e o Agente que trabalha no setor de atendimento ao pblico so, respectivamente, (A) Almir e Noronha. (B) Creuza e Noronha. (C) Noronha e Creuza. (D) Creuza e Almir. (E) Noronha e Almir. Resoluo. Vamos fazer uma tabela contemplando todas as possibilidades de associao: Setor compras Estado PE
atendim. Almir Noronha Creuza
almox.
CE
BA
No incio, a tabela est em branco. Agora iniciamos a leitura: Almir no est lotado na Bahia e nem trabalha no setor de compras; Agora marcamos com um F (de falso) as clulas que associam Almir ao estado da Bahia ou ao setor de compras. Setor Estado atendim. compras almox. CE PE BA Almir F F Noronha Creuza Prosseguindo: Creuza trabalha no almoxarifado; Marcamos com um V (de verdadeiro) a clula correspondente (em vermelho as novas marcaes, em preto as antigas). Setor Estado atendim. compras almox. CE PE BA Almir F F Noronha Creuza V
Podemos descartar as clulas que associam Creuza a qualquer outro setor. Alm disso, podemos descartas as clulas que associam o setor de almoxarifado a qualquer outro funcinrio. Setor Estado atendim. compras almox. CE PE BA Almir F F F Noronha F Creuza F F V Para o setor de compras, a nica opo de funcionrio Noronha. Setor Estado atendim. compras almox. CE PE Almir F F Noronha V F Creuza F F V Com isso, Almir s pode trabalhar no atendimento. Setor atendim. compras almox. CE Almir V F F Noronha F V F Creuza F F V Continuando a leitura: o Agente lotado no Cear trabalha no setor de compras. Quem trabalha no setor de compras Noronha. Logo, ele lotado no Cear. Setor Estado atendim. compras almox. CE PE BA Almir V F F F F Noronha F V F V F F Creuza F F V F Para Almir s sobra Pernambuco. Consequentemente, Creuza s pode estar na Bahia. Setor Estado atendim. compras almox. CE PE BA Almir V F F F V F Noronha F V F V F F Creuza F F V F F V
BA F
Estado PE
BA F
Gabarito: E EC 9. TCE GO 2009 [FCC] Alceste, Carmo, Germano, Irineu e Mustaf, funcionrios do Tribunal de Contas do Estado de Gois, nasceram nas cidades de Anpolis, Catalo, Goinia, Inhumas e Morrinhos. Certo dia, eles foram incumbidos da execuo das seguintes tarefas: arquivar documentos, conferir documentos, guardar documentos, implementar um sistema de informao e manuteno de veculos. Considere como verdadeiras as seguintes afirmaes: a letra inicial do nome de cada um deles, bem como as letras iniciais da cidade onde nasceram e da primeira palavra que designa as suas respectivas tarefas so duas a duas distintas entre si; o funcionrio que deveria conferir documentos no nasceu em Goinia; Carmo no deveria guardar documentos e nem fazer a manuteno de veculos; tambm no nasceu em Goinia e nem em Inhumas; Irineu nasceu em Morrinhos, no deveria conferir documentos e tampouco deveria arquiv-los; Alceste e Mustaf no nasceram em Catalo; Mustaf no deveria conferir documentos e nem implementar um sistema de informao. Se todos cumpriram as tarefas que lhe foram designadas, ento, com base nas informaes dadas, correto concluir que Carmo e Germano nasceram, respectivamente, em (A) Anpolis e Catalo. (B) Anpolis e Morrinhos. (C) Inhumas e Anpolis. (D) Morrinhos e Catalo. (E) Morrinhos e Inhumas. Resoluo. Vamos montar uma tabela para representar todas as possibilidades.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Alceste Anapolis Catalo Goinia Inhumas Morrinhos Arquivar Conferir Guardar Implementar Manuteno
CIDADES
Carmo
Germano
Irineu
Mustaf
Informaes: 1 a letra inicial do nome de cada um deles, bem como as letras iniciais da cidade onde nasceram e da primeira palavra que designa as suas respectivas tarefas so duas a duas distintas entre si; 2 o funcionrio que deveria conferir documentos no nasceu em Goinia; 3 Carmo no deveria guardar documentos e nem fazer a manuteno de veculos; tambm no nasceu em Goinia e nem em Inhumas; 4 Irineu nasceu em Morrinhos, no deveria conferir documentos e tampouco deveria arquiv-los; 5 Alceste e Mustaf no nasceram em Catalo; 6 Mustaf no deveria conferir documentos e nem implementar um sistema de informao. De 1, temos: - a letra inicial do nome de cada um diferente da inicial da cidade - a letra inicial do nome diferente da inicial da atividade - a letra inicial da cidade diferente da inicial da atividade (PULAR ESTA INFORMAO) Como nossa tabela no relaciona diretamente a atividade com a cidade, vamos pular a informao em verde acima. As outras duas informaes, estas ns temos como analisar. Vamos descartar as clulas que associam uma pessoa cidade de mesma inicial, ou atividade de mesma inicial.
ATIVIDADE S
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Alceste F Carmo F F F F F F F F F Germano Irineu Mustaf
Anapolis Catalo Goinia Inhumas Morrinhos Arquivar Conferir Guardar Implementar Manuteno
A informao 2, vamos tambm pular, pelo mesmo motivo acima indicado. Terceira informao: 3 Carmo no deveria guardar documentos e nem fazer a manuteno de veculos; tambm no nasceu em Goinia e nem em Inhumas. Marcando as clulas correspondentes: Alceste Carmo Anapolis F Catalo F Goinia F Inhumas F Morrinhos Arquivar F Conferir F Guardar F Implementar Manuteno F
CIDADES ATIVIDADE S
ATIVIDADE S
CIDADES
Germano
Irineu
Mustaf
F F F
F F F
4 Irineu nasceu em Morrinhos, no deveria conferir documentos e tampouco deveria arquiv-los. Ficamos com:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Alceste F Carmo F F F F F F F Germano Irineu F F F F V F F F F Mustaf
CIDADES
F F
ATIVIDADE S
F F
5 Alceste e Mustaf no nasceram em Catalo; Alceste Carmo Germano Anapolis F Catalo F F Goinia F F Inhumas F Morrinhos F F F Arquivar F Conferir F Guardar F F Implementar Manuteno F
CIDADES ATIVIDADE S
Irineu F F F F V F F F
Mustaf F
F Mustaf F
A nica opo de pessoa para a cidade de Catalo Germano. Alceste Carmo Germano Irineu Anapolis F F F Catalo F F V F Goinia F F F Inhumas F F F Morrinhos F F F V Arquivar F F Conferir F F Guardar F F Implementar F Manuteno F
CIDADES ATIVIDADE S
6 Mustaf no deveria conferir documentos e nem implementar um sistema de informao.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Alceste F F Carmo F F F F F F F Germano F V F F F Irineu F F F F V F F F Mustaf F
CIDADES
ATIVIDADE S
F F
F F F F
Carmo s pode ter nascido em Anpolis. Alceste F F Carmo V F F F F F F F Germano F V F F F Irineu F F F F V F F F Mustaf F F
CIDADES
ATIVIDADE S
F F
F F F F
Carmo, que de Anpolis, no pode arquivar documentos (para no termos duas iniciais iguais ver informao em verde que ns pulamos). Conclumos que Carmo s pode implementar o sistema. Alceste Carmo Germano Irineu Mustaf Anapolis F V F F F Catalo F F V F F Goinia F F F Inhumas F F F Morrinhos F F F V F Arquivar F F F Conferir F F F Guardar F F Implementar F V F F F Manuteno F F Germano, que de Catalo, no pode conferir documentos (para no termos duas iniciais iguais). Pelo mesmo motivo, Irineu, que de Morrinhos, no pode fazer manuteno.
ATIVIDADE S CIDADES
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Alceste F F Carmo V F F F F F F F V F Germano F V F F F F F F Irineu F F F F V F F F F Mustaf F F
CIDADES
ATIVIDADE S
F F
F F F F
Irineu s pode guardar documentos. Para Mustaf s sobra arquivar documentos. Alceste F F Carmo V F F F F F F F V F Germano F V F F F F F F F Irineu F F F F V F F V F F Mustaf F F
CIDADES
ATIVIDADE S
F F F F
F V F F F F
Germano s pode cuidar da manuteno. Para Alceste s sobra conferir documentos. Alceste Carmo Germano Irineu Mustaf Anapolis F V F F F Catalo F F V F F Goinia F F F Inhumas F F F Morrinhos F F F V F Arquivar F F F F V Conferir V F F F F Guardar F F F V F Implementar F V F F F Manuteno F F V F F Vamos conferir a informao 2, que tnhamos pulado. 2 o funcionrio que deveria conferir documentos no nasceu em Goinia;
ATIVIDADE S CIDADES
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Alceste F F F V F F V F F F Carmo V F F F F F F F V F Germano F V F F F F F F F V Irineu F F F F V F F V F F Mustaf F F V F F V F F F F
Carmo nasceu em Anpolis e Germano nasceu em Catalo. Gabarito: A EC 10. TRT 9 REGIO 2010 [FCC] Alaor, presidente de uma empresa, participou de uma reunio com outros trs funcionrios que ocupavam os seguintes cargos na empresa: vicepresidente, analista financeiro e diretor executivo. Sabe-se que: Alaor sentou-se esquerda de Carmela; Bonifcio sentou-se direita do vicepresidente; Dalton, que estava sentado em frente de Carmela, no era analista financeiro. Nessas condies, os cargos ocupados por Bonifcio, Carmela e Dalton so, respectivamente, (A) analista financeiro, diretor executivo e vice-presidente. (B) analista financeiro, vice-presidente e diretor executivo. (C) diretor executivo, analista financeiro e vice-presidente. (D) vice-presidente, diretor executivo e analista financeiro. (E) vice-presidente, analista financeiro e diretor executivo Resoluo: Temos que associar cada pessoa ao lugar por ela ocupado na reunio, e ao seu cargo. Sempre que os problemas de associao de informaes envolverem ocupao fsica de lugares em um dado espao, muito til, em vez de usarmos as tabelas com que trabalhamos nos exerccios anteriores, fazer um diagrama que represente a situao. Na reunio so 4 participantes. Vamos ento colocar uma mesa com espao para quatro pessoas.
ATIVIDADE S
CIDADES
O crculo em preto representa a mesa. Os traos em vermelho ao seu redor indicam as cadeiras. Trata-se de uma vista de cima da mesa, certo? Vamos iniciar alocando o presidente Alaor em um lugar qualquer:
Agora vamos iniciar a leitura do enunciado: 1: cargos: diretor, vice-presidente, analista financeiro 2: Alaor sentou-se esquerda de Carmela 3: Bonifcio sentou-se direita do vice-presidente 4: Dalton, que estava sentado em frente de Carmela, no era analista financeiro. A informao 2 fala de Alaor. dito que Alaor sentou-se esquerda de Carmela. Isto j nos permite alocar Carmela em uma das cadeiras, de modo que Alaor esteja sua esquerda:
A informao 4 fala de Carmela. Temos que Dalton se sentou sua frente. O lugar restante s pode ser ocupado por Bonifcio.
Faltou olharmos a informao 3. Ela nos diz que Bonifcio est direita do vice presidente. Da figura acima, temos que Bonifcio est direita de Carmela. Portanto, Carmela vice presidente. Carmela vice presidente Da informao 4, temos que Dalton no analista financeiro. Ele tambm no pode ser vice presidente, pois este cargo de Carmela. Para Dalton s sobra o cargo de diretor. Dalton diretor Para Bonifcio s sobra o cargo de analista financeiro. Bonifcio analista financeiro.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA A resposta seria a letra B, que coincide com o gabarito preliminar. Contudo, no gabarito definitivo, a questo foi anulada. Confesso que no sei o motivo. Gabarito: Anulado. EC 11. SEFAZ SP 2009 [FCC] Seis pessoas, entre elas Marcos, iro se sentar ao redor de uma mesa circular, nas posies indicadas pelas letras do esquema abaixo. Nesse esquema, dizemos que a posio A est frente da posio D, a posio B est entre as posies A e C e a posio E est esquerda da posio F.
Sabe-se que: Pedro no se sentar frente de Bruno. Bruno ficar esquerda de Andr e direita de Srgio. Lus ir se sentar frente de Srgio. Nessas condies, correto afirmar que (A) Pedro ficar sentado esquerda de Lus. (B) Lus se sentar entre Andr e Marcos. (C) Bruno ficar frente de Lus. (D) Pedro estar sentado frente de Marcos. (E) Marcos se sentar entre Pedro e Srgio Resoluo: Exerccio muito semelhante ao anterior. Vamos alocar uma pessoa em um lugar qualquer, para que tenhamos uma referncia.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Por exemplo: vamos colocar Bruno na posio A.
A segunda informao nos diz que Bruno est esquerda de Andr e direita de Srgio.
A terceira informao indica que Lus se senta frente de Srgio.
A primeira informao indica que Pedro no se senta frente de Bruno. Logo, Pedro no se senta em D. Para Pedro s sobra a posio E. Consequentemente, Marcos se senta em D.
Gabarito: B EC 12. TRT 24 REGIO 2011 [FCC] Amlia, Berenice, Carmela, Doroti e Paulete vivem nas cidades de Amamba, Bonito, Campo Grande, Dourados e Ponta Por, onde exercem as profisses de advogada, bailarina, cabeleireira, dentista e professora. Considere como verdadeiras as seguintes afirmaes: a letra inicial do nome de cada uma delas, bem como as iniciais de suas respectivas profisso e cidade onde vivem, so duas a duas distintas entre si; a bailarina no vive em Campo Grande;
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Berenice no cabeleireira e nem professora; tambm no vive em Campo Grande e nem em Dourados; Doroti vive em Ponta Por, no bailarina e tampouco advogada; Amlia e Paulete no vivem em Bonito; Paulete no bailarina e nem dentista. Com base nas informaes dadas, correto concluir que Carmela (A) vive em Bonito. (B) advogada. (C) vive em Dourados. (D) bailarina. (E) vive em Ponta Por. Resoluo: Primeiro montamos nossa tabela:
Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete Bonito C. Grande Dourados P. Por adv bailarina cabel. dentista prof.
Agora iniciamos a leitura do enunciado. a letra inicial do nome de cada uma delas, bem como as iniciais de suas respectivas profisso e cidade onde vivem, so duas a duas distintas entre si; Isso j nos permite descartar algumas clulas:
Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete F F F F F Bonito C. Grande Dourados P. Por adv F F F F F bailarina cabel. dentista prof.
Prxima frase:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA a bailarina no vive em Campo Grande; Como no sabemos quem bailarina, vamos pular esta frase. Prxima: Berenice no cabeleireira e nem professora; tambm no vive em Campo Grande e nem em Dourados;
Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete F F F F F F F Bonito C. Grande Dourados P. Por adv F F F F F F F bailarina cabel. dentista prof.
Em seguida temos: Doroti vive em Ponta Por, no bailarina e tampouco advogada;

Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete F F F F F V F F F F Bonito C. Grande Dourados P. Por adv F F F F F F F bailarina cabel. dentista prof.
Como Doroti mora em Ponta Por, e cada mulher mora em uma cidade diferente, conclumos que mais ningum mora em Ponta Por. Conclumos tambm que Doroti no mora em qualquer outra cidade.
Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete F F F F F F F F F Bonito C. Grande Dourados P. Por F F F V F F F adv F F F F F F F bailarina cabel. dentista prof.
Para Berenice s sobrou Amamba:

Amamba Amlia F Bonito C. Grande Dourados P. Por F adv F bailarina cabel. dentista prof.

Bere Carmela Doroti Paulete V F F F F F F F F F F F F V F F F F F F F F F
Em seguida temos: Amlia e Paulete no vivem em Bonito; Paulete no bailarina e nem dentista.
Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete F V F F F F F Bonito F F F F F F F C. Grande Dourados P. Por F F F V F F F F adv F F F F F F F F bailarina cabel. dentista prof.
A cidade de Bonito s pode ser associada a Carmela.

Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete F V F F F Bonito F F V F F F F F F F F C. Grande Dourados P. Por F F F V F F F F adv F F F F F F F F bailarina cabel. dentista prof.
Neste momento, j podemos parar de resolver a questo. J sabemos que Carmela vive em Bonito, o que nos permite marcar alternativa A. Gabarito: A De todo modo, para treinarmos, vamos continuar preenchendo a tabela. Como Berenice de Amamba, ela no pode ser advogada (pois sua cidade no tem mesma inicial de sua profisso). Pelo mesmo raciocnio, Carmela no pode ser bailarina.
Amamba Amlia Bere Carmela Doroti F V F F Bonito F F V F F F F F F F C. Grande Dourados P. Por F F F V F adv F F F F F F F F F bailarina cabel. dentista prof.

Paulete F F F F F F
Berenice s pode ser dentista. A bailarina s pode ser Amlia.

Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete F V F F F Bonito F F V F F F F F F F F C. Grande Dourados P. Por F F F V F F adv F F bailarina V F F F F cabel. F F F dentista F V F F F F prof. F F
Agora que j sabemos quem a bailarina, podemos voltar na frase que tnhamos pulado: a bailarina no vive em Campo Grande;
Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete F V F F F Bonito F F V F F C. Grande F F F F F F F Dourados P. Por F F F V F F adv F F bailarina V F F F F cabel. F F F dentista F V F F F F prof. F F
Amlia s pode morar em Dourados. A cidade de Campo Grande s pode ser associada a Paulete. Desta forma, Paulete no cabeleireira (para que sua profisso no tenha mesma inicial de sua cidade).
Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete F V F F F Bonito F F V F F C. Grande F F F F V Dourados V F F F F P. Por F F F V F F adv F F bailarina V F F F F F cabel. F F F dentista F V F F F F prof. F F
Paulete s pode ser advogada. A cabeleireira s pode ser Doroti.

Amamba Amlia Bere F V Bonito F F C. Grande F F Dourados V F P. Por F F adv F F bailarina V F cabel. F F dentista F V prof. F F

Carmela Doroti Paulete F F F V F F F F V F F F F V F F F V F F F F V F F F F F F
Finalmente, Carmela professora.

Amamba Amlia Bere Carmela Doroti Paulete F V F F F Bonito F F V F F C. Grande F F F F V Dourados V F F F F P. Por F F F V F adv F F F F V bailarina V F F F F cabel. F F F V F dentista F V F F F prof. F F V F F
EC 13. TRT 12 REGIO 2010 [FCC] Em um dado momento, apenas cinco pessoas Alceste, Benjamim, Casimiro, Dora e Elza se encontram em uma fila formada no balco de atendimento ao pblico de uma Unidade do Tribunal Regional do Trabalho. Sabe-se que: Alceste ocupa o primeiro lugar na fila; Casimiro est na posio intermediria entre Alceste e Benjamim; Dora encontra-se frente de Benjamim, enquanto que Elza est imediatamente atrs de Casimiro. Nessas condies, correto afirmar que, nesse momento, (A) Casimiro ocupa o segundo lugar na fila. (B) Dora a segunda pessoa na fila. (C) Dora ocupa o penltimo lugar na fila. (D) Elza se encontra no segundo lugar da fila. (E) Elza est na posio intermediria da fila. Resoluo: Agora temos que associar cada pessoa (A, B, C, D, E) a uma posio na fila (1, 2, 3, 4, 5). Como so poucas informaes, nem precisamos de tabela. Sabemos que Alceste ocupa o primeiro lugar. Vamos agora ver quantas pessoas esto entre Alceste e Benjamin.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Casimiro est entre ambos (pois ocupa uma posio intermediria entre Alceste e Benjamin). Dora tambm est entre ambos (pois est frente de Benjamin). Elza tambm est entre ambos (pois est logo atrs de Casemiro, que por sua vez est entre Alceste e Benjamin). Ou seja, todas as demais pessoas (C, D, E) esto entre A e B. Logo, Benjamin s pode ser o ltimo da fila. 1: Alceste 5: Benjamin Casimiro est na posio intermediria entre A e B. Logo, Casimiro o terceiro. 1: Alceste 3: Casimiro 5: Benjamin Elza est imediatamente atrs de Casimiro. 1: Alceste 3: Casimiro 4: Elza 5: Benjamin Por excluso, Dora a segunda. 1: Alceste 2: Dora 3: Casimiro 4: Elza 5: Benjamin Gabarito: B EC 14. TRF 1 REGIO 2011 [FCC] Em 2010, trs Tcnicos Judicirios, Alfredo, Bencio e Carlos, viajaram em suas frias, cada um para um local diferente. Sabe-se que: seus destinos foram: uma praia, uma regio montanhosa e uma cidade do interior do Estado;
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA as acomodaes por ele utilizadas foram: uma pousada, um pequeno hotel e uma casa alugada; o tcnico que foi praia alojou-se em uma pousada; Carlos foi a uma cidade do interior; Alfredo no foi praia; quem hospedou-se em um hotel no foi Carlos. Nessas condies, verdade que (A) Alfredo alugou uma casa. (B) Bencio foi s montanhas. (C) Carlos hospedou-se em uma pousada. (D) aquele que foi cidade hospedou-se em uma pousada. (E) aquele que foi s montanhas hospedou-se em um hotel. Resoluo: pousada Alfredo Benicio Carlos
hotel
casa
praia
montanha interior
Carlos foi para uma cidade do interior e Alfredo no foi praia: pousada hotel casa praia montanha Alfredo F Benicio Carlos F F Alfredo s pode ter ido montanha. Por excluso, Bencio foi praia. pousada hotel casa Alfredo Benicio Carlos praia F V F montanha V F F pousada. montanha V F F
interior F F V
interior F F V interior F F V
O tcnico que foi praia (Bencio) alojou-se em uma pousada hotel casa praia Alfredo F F Benicio V F F V Carlos F F Quem hospedou-se em um hotel no foi Carlos. pousada hotel casa praia Alfredo F F
montanha interior V F
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Benicio Carlos V F F F F V F F F F V hotel. interior F F V
Carlos s pode ter se hospedado na casa. pousada hotel casa Alfredo F V F Benicio V F F Carlos F F V Vamos checar as alternativas:
E para Alfredo sobra o praia montanha F V V F F F
(A) Alfredo alugou uma casa errado, ele ficou em hotel. (B) Bencio foi s montanhas errado, ele foi para a praia. (C) Carlos hospedou-se em uma pousada errado, ele ficou em uma casa. (D) aquele que foi cidade hospedou-se em uma pousada errado, quem foi cidade (Carlos) ficou em uma casa. (E) aquele que foi s montanhas hospedou-se em um hotel. correto. Gabarito: E II. VERDADE E MENTIRA
EC 15. TCE AC 2009 [CESPE] Leonardo, Caio e Mrcio so considerados suspeitos de praticar um crime. Ao serem interrogados por um delegado, Mrcio disse que era inocente e que Leonardo e Caio no falavam a verdade. Leonardo disse que Caio no falava a verdade, e Caio disse que Mrcio no falava a verdade. A partir das informaes dessa situao hipottica, correto afirmar que a) os trs rapazes mentem. b) dois rapazes falam a verdade. c) nenhuma afirmao feita por Mrcio verdadeira. d) Mrcio mente, e Caio fala a verdade. e) Mrcio inocente e fala a verdade. Resoluo. Esse tipo de problema comumente cobrado junto com proposies. H um conjunto de pessoas que podem mentir ou dizer a verdade. Os alunos costumam ter uma certa dificuldade nesse tipo de questo porque, em geral, no h um nico mtodo de resoluo. Geralmente
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA necessrio um certo jogo de cintura para achar a resposta. Algumas dicas teis so: Procurar por perguntas chave: so perguntas cujas respostas so facilmente identificveis, o que, geralmente, permite tirar concluses imediatas. Perguntas tpicas: Voc est mentindo? / Voc est dizendo a verdade? esse tipo de questo muito cobrado pela ESAF; identificar grupos de informaes que so, necessariamente, de mesma natureza (ou so ambas falsas ou ambas verdadeiras); identificar grupos de informaes que so, necessariamente, de natureza contrria (uma falsa e a outra verdadeira); outro tipo de questo cobrado pela ESAF; dar um chute inicial e verificar se isso acarreta em alguma contradio. O CESPE e a FCC no cobram muitas questes desse tipo. E, nas poucas questes que encontramos, a tcnica do chute inicial mais que suficiente. Portanto, vamos nos deter a ela. Nessa questo, vamos ento dar nosso chute inicial. Ns lanamos uma hiptese, que nos dar um ponto de partida. Se esta hiptese resultar em uma contradio, porque nosso chute foi errado e precisa ser alterado. Do contrrio, se o chute no resultar em uma contradio, porque ele foi correto e corresponde resposta procurada. Aqui, estou usando a palavra contradio com a ideia de contradizer o que foi posto antes, de contrariar, de estar em desacordo. No tem o mesmo significado que estudamos antes, quando vimos que contradio uma proposio composta cuja tabela verdade s tem valor lgico F. As declaraes dos trs homens so: Mrcio: eu sou inocente; Leonardo no fala a verdade; Caio no fala a verdade. Leonardo: Caio no fala a verdade. Caio: Mrcio no fala a verdade. Agora vamos ao nosso chute. Vamos lanar uma hiptese qualquer, que nos d um ponto de partida.
Chute inicial: Mrcio fala a verdade. Pronto. Agora temos algo em que nos basear. Vamos criar uma lista com todas as concluses a que formos chegando. Concluses 1 Mrcio fala a verdade Na verdade, essa no realmente uma concluso. s um chute, uma hiptese. Partindo desse nosso chute, e analisando a declarao de Mrcio, podemos concluir que: Leonardo mente Caio mente Concluses 1 2 3 Mrcio fala a verdade Leonardo mente Caio mente Leonardo: Caio no fala a verdade. Como Leonardo mente (ver segunda concluso), ento a sua declarao falsa. Logo, Caio fala a verdade. Concluses 1 2 3 4 Mrcio fala a verdade Leonardo mente Caio mente Caio fala a verdade
Agora vamos analisar a declarao de Leonardo.
E chegamos a uma contradio. As concluses 3 e 4 so contraditrias. Isso s ocorreu porque nosso chute inicial foi errado. Ele deve ser alterado. Alterando nossa hiptese inicial, conclumos que, na verdade, Mrio mente. Temos que recomear a anlise novamente, desde o incio. Concluses 1 Mrcio mente
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Analisando a frase de Caio, conclumos que ele fala a verdade ao afirmar que Mrcio mente. Concluses 1 2 Mrcio mente Caio fala a verdade
Vamos analisar a frase de Leonardo. Ele afirma que Caio mente, o que no correto. Logo, Leonardo mente. Concluses 1 2 3 Mrcio mente Caio fala a verdade Leonardo mente
Falta analisar a frase de Mrcio. Ele afirma, entre outras coisas, que Caio mente, o que no correto. Logo, Mrcio mente, o que est de acordo com nossa primeira concluso. No chegamos a uma contradio. Essa a resposta correta: apenas Caio fala a verdade. E agora um detalhe importante: sabemos que Mrcio mente porque pelo menos uma de suas informaes falsa. como se ele tivesse nos informado uma proposio com o conectivo e. Se pelo menos uma das parcelas for falsa, a frase inteira falsa. As trs informaes que ele d so: Mrio inocente no sabemos se a informao correta. Leonardo mente esta informao correta Caio mente esta informao errada
Sabemos que a ltima informao falsa, o que faz com que Mrcio seja mentiroso. As demais informaes at podem ser verdadeiras (e a segunda, de fato, ). Gabarito: D EC 16. Polcia Federal 2009 [CESPE] Considere que um delegado, quando foi interrogar Carlos e Jos, j sabia que, na quadrilha qual estes pertenciam, os comparsas ou falavam sempre a verdade ou sempre mentiam. Considere, ainda, que, no interrogatrio, Carlos disse: Jos s fala a verdade, e Jos disse: Carlos e eu somos de tipos opostos. Nesse caso, com base nessas declaraes e na
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA regra da contradio, seria correto o delegado concluir que Carlos e Jos mentiram. Resoluo. Novamente, vamos adotar a ttica do chute inicial. Vamos chutar que Carlos diz a verdade. Chute inicial: Carlos diz a verdade. Concluses 1 Carlos fala a verdade Na verdade, isso no bem uma concluso, s um chute. Partindo disso, analisando a frase de Carlos, podemos concluir que Jos tambm diz a verdade. Concluses 1 2 Carlos fala a verdade Jos fala a verdade.
Agora analisamos a frase de Jos. Jos afirma que os dois tm naturezas opostas. Mas isso mentira, conforme nossas concluses acima. Logo, Jos est mentindo. Concluses 1 2 3 Carlos fala a verdade Jos fala a verdade. Jos mente
Observem que as concluses 2 e 3 so contraditrias. Isso s aconteceu porque nosso chute inicial foi errado. Vamos mudar nosso chute. Vamos considerar que Carlos mente. Concluses 1 Carlos mente Concluses 1 2 Carlos mente Jos mente Analisando a frase de Carlos, conclumos que Jos tambm mentiroso.
Agora vamos analisar a frase de Jos. Ele afirma que os dois so de tipos opostos, o que mentira, conforme nosso quadro acima. Conclumos que
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Jos est mentindo, o que tambm est de acordo com nosso quadro acima. No chegamos a nenhuma contradio. Esta a resposta correta: os dois mentem. Gabarito: certo. EC 17. STJ 2008 [CESPE] Julgue o item abaixo. 1. Considere que Joo e Pedro morem em uma cidade onde cada um dos moradores ou sempre fala a verdade ou sempre mente e Joo tenha feito a seguinte afirmao a respeito dos dois: Pelo menos um de ns dois mentiroso. Nesse caso, a proposio Joo e Pedro so mentirosos V. Resoluo. O Joo afirma: Pelo menos um de ns dois mentiroso. Vamos supor que Joo mentiroso. Concluses 1 Joo mentiroso Joo afirma que pelo menos um dos dois mentiroso. Pode ser s Joo. Pode ser s Pedro. Ou ento, Joo e Pedro podem ser mentirosos. Mas, pelo nosso quadro acima, Joo est mentindo. Se ele est mentindo, o correto justamente o contrrio do que ele disse. Conclumos que nem Pedro nem Joo so mentirosos. Concluses 1 2 3 Joo mentiroso Pedro diz a verdade Joo diz a verdade
Observe que chegamos a uma contradio. As concluses 1 e 3 so contraditrias. Isto s ocorreu porque nossa hiptese inicial est errada. Temos que alter-la. Portanto, s podemos concluir que Joo diz a verdade. Concluses 1 Joo verdadeiro
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Como Joo verdadeiro, sua frase est correta. Logo, verdade que pelo menos um dos dois mentiroso. Entre estes dois, j sabemos que Joo no mentiroso. Conclumos que o mentiroso s pode ser Pedro. Concluses 1 2 Joo verdadeiro Pedro mentiroso
Agora no chegamos a qualquer contradio. Esta a resposta correta. Agora podemos analisar o item. A proposio Joo e Pedro so mentirosos falsa. Gabarito: errado. III. LGICA DE ARGUMENTAO 1. Introduo Sejam p1, p2, ..., pn proposies, que podem ser simples ou compostas. Essas proposies so chamadas de premissas. Seja q uma proposio final, chamada de concluso. Um argumento uma afirmao de que uma dada sequncia de premissas tem como consequncia lgica uma concluso. Exemplo: Primeira premissa: Quem ganha na loteria fica rico. Segunda premissa: Daniel Dantas rico Concluso: Daniel Dantas ganhou na loteria. Acima, temos duas premissas. Estamos dizendo que essas duas premissas acarretam na nossa concluso. Por isso, o que temos acima um argumento. Os argumentos podem conter proposies que apresentem quantificadores (todo, algum, nenhum etc). exatamente o caso do argumento acima (em que ficou implcito que todos aqueles que ganham na loteria ficam ricos). Geralmente, quando temos quantificadores, as tabelas-verdade se mostram insuficientes para anlise do argumento. Nesse ponto ser muito til aprendermos os chamados diagramas lgicos. Quando os argumentos no envolverem os tais quantificadores, a a anlise do argumento feita por meio das tabelas-verdades.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Um argumento pode ser classificado em vlido e invlido. Por sinal, o argumento dado acima invlido. Para fazer a anlise do argumento, ns consideramos que todas as premissas sejam verdadeiras. Sempre! No interessa qual seja a premissa! A tarefa de avaliar se uma premissa realmente verdadeira das outras cincias (fsica, qumica, biologia etc). Na lgica, s estamos interessados na forma do argumento. O que ns analisaremos se o argumento est bem construdo, bem formulado, isto , se as premissas, de fato, suportam a concluso. Assim, partimos do pressuposto de que as premissas so verdadeiras. Se, considerando as premissas verdadeiras, a concluso necessariamente tambm for verdadeira, ento o argumento vlido. Caso contrrio, se existir um caso em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso for falsa, ento o argumento invlido. Por fim, se no for possvel que todas as premissas sejam simultaneamente verdadeiras, ento o argumento inconsistente. Um argumento inconsistente , tambm, vlido. Como no argumento inconsistente no existe linha da tabela-verdade em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa, ento ele considerado vlido. Inicialmente, o importante que vocs entendam como analisar a validade de um argumento por meio da tabela-verdade. O mtodo da tabela-verdade o mtodo mais importante de anlise de argumentos. Ao mesmo tempo, o mtodo que deve ser evitado, por ser o mais demorado! Pergunta: Professor, se devo evitar usar tabela-verdade, para que que vamos estudar tal mtodo? O detalhe que entender bem o mtodo da tabela-verdade facilita muito o aprendizado dos outros mtodos, que veremos posteriormente. 2. Anlise de argumentos por meio da tabela verdade Primeira premissa: Se chover, o rio enche. Segunda premissa: Chove. Concluso: O rio enche. Classifique o argumento em vlido ou invlido.
EP 1 Considere o seguinte argumento:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Resoluo: Aqui no nos interessa saber se as premissas so de fato verdadeiras. Pouco importa se, de fato, est chovendo. Pouco importa se, realmente, quando chove, o rio enche. Vamos sempre partir do pressuposto de que as premissas so verdadeiras. Dado que elas so verdadeiras, temos que analisar se a concluso tambm . Vamos dar nomes s proposies: c: Chove. r: O rio enche. O argumento pode ser expresso assim:
cr c
r Utilizamos um trao horizontal para separar as premissas da concluso. Outra forma de representar o mesmo argumento seria assim:
c r , c |---- r
O smbolo |---- tambm usado para separar as premissas da concluso. Para analisar a validade do argumento, vamos construir a tabela-verdade. cr c r V V V V F F F V V F F V Vamos identificar as premissas e a concluso. premissa concluso premissa cr C r V V V V F F F V V F F V Agora, vamos analisar apenas as linhas em que as premissas so verdadeiras (pois, para gente, as premissas sempre so tomadas como verdadeiras).
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA premissa concluso premissa cr C r V V V V F F F V V F F V A linha destacada em vermelho a nica em que todas as premissas so verdadeiras. Nessa linha, a concluso tambm verdadeira. Logo, o argumento vlido, pois sempre que todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . Ou ainda: as premissas acarretam na concluso. De outro modo: o fato de as premissas serem verdadeiras garante a que a concluso tambm seja. Dito de outra maneira: partindo-se das informaes que Se chover o rio enche, e que chove, podemos concluir que o rio enche. Resposta: argumento vlido. Pronto. Anlise de argumentos por meio da tabela-verdade apenas isso. Fazemos a tabela verdade que engloba todas as premissas e a concluso. Depois, procuramos pelas linhas em que todas as premissas so verdadeiras. Se, em todas essas linhas, a concluso tambm for verdadeira, o argumento ser vlido. EP 2 Considere o seguinte argumento: Primeira premissa: Se chover, o rio enche. Segunda premissa: No chove. Concluso: O rio no enche. Classifique o argumento em vlido ou invlido. Resoluo: Vamos dar nomes s proposies: c: Chove. r: O rio enche.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA O argumento pode ser expresso do seguinte modo:
cr ~c
~r Vamos construir a seguinte tabela-verdade: cr c r V V V V F F F V V F F V Agora vamos acrescentar a outra premissa e a concluso: premissa c V V F F
~c
F F V V
r V F V F
concluso premissa cr ~r F V V F F V V V
Nas linhas destacadas em vermelho, todas as premissas so verdadeiras. Em uma dessas linhas, de fato, a concluso tambm verdadeira (ver ltima linha). Contudo, na penltima linha, as duas premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Ou seja, existe um caso em que as premissas so verdadeiras e a concluso no , o que faz com que o argumento seja invlido. Resposta: argumento invlido. Ou seja: sabendo que se chover o rio enche, e sabendo que no chove, no podemos concluir que o rio no enche. EP 3 Considere o seguinte argumento: Primeira premissa: Se chover, o rio enche. Segunda premissa: O rio enche. Concluso: Chove. Classifique o argumento em vlido ou invlido. Resoluo.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Vamos dar nomes s proposies: c: Chove. r: O rio enche. Agora vamos construir a tabela-verdade. concluso premissa premissa cr c r V V V V F F F V V F F V Vejam a terceira linha da tabela. Nela, as duas premissas so verdadeiras, mas a concluso falsa. Ou seja, existe um caso em que temos premissas verdadeiras e concluso falsa. Logo, o argumento invlido. O fato de as premissas serem todas verdadeiras no garante que a concluso tambm seja. Resposta: argumento invlido. EP 4 Considere o seguinte argumento: Primeira premissa: Se chover, o rio enche. Segunda premissa: O rio no enche. Concluso: No chove. Classifique o argumento em vlido ou invlido. Resoluo. Vamos dar nomes s proposies: c: Chove. r: O rio enche. Agora vamos construir a tabela-verdade. concluso premissa premissa ~c cr c r ~r V F V F V V F F V F F V V F V F V F V V Repare na ltima linha. Nela, as duas premissas so verdadeiras e a concluso tambm .
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Ou seja, sempre que as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . O argumento vlido. Tudo certo at aqui? Quando o nmero de premissas comea a aumentar, usar a tabelaverdade fica muito trabalhoso. Por isso, veremos outros mtodos de anlise de validade de argumentos. Mas, para entend-los perfeitamente, importante que vocs sejam doutores na anlise pela tabela. EC 18. Serpro 2001 [ESAF] Considere o seguinte argumento: Se Soninha sorri, Slvia miss simpatia. Ora, Soninha no sorri. Logo, Slvia no miss simpatia. Este no um argumento logicamente vlido, uma vez que: a) a concluso no decorrncia necessria das premissas. b) a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira. c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira. d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira. e) o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri. Resoluo. Temos: 1 Premissa: Se Soninha sorri, Silvia miss simpatia. 2 Premissa: Soninha no sorri. Concluso: Silvia no miss simpatia. A questo j adiantou que o argumento no vlido. J facilitou a nossa vida. Mas, mesmo que a questo no tivesse dado esta dica, poderamos concluir isso sem problemas. Vamos ver o porqu disso. Vamos dar nomes s proposies. p: Soninha sorri q: Silvia miss simpatia.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Agora vamos fazer uma tabela-verdade incluindo todas as premissas e a concluso. premissa concluso premissa pq p ~p q ~q V F V F V V F F V F F V V F V F V F V V Nas linhas destacadas em vermelho, as duas premissas so verdadeiras. Na terceira linha, as duas premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Graas a esta linha o argumento invlido. Isto porque existe um caso em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. claro que nem precisvamos checar se o argumento era ou no vlido. O exerccio j disse isso para gente. S demos uma relembrada em como analisar argumentos com a tabela verdade. Ok, agora vamos para as alternativas. Letra A: a concluso no decorrncia necessria das premissas. Correto. exatamente o conceito de um argumento invlido. Num argumento invlido, as premissas no acarretam na concluso. O fato de as premissas serem verdadeiras no garante que a concluso tambm seja. Letra B: a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira. Em um argumento (seja ele vlido ou invlido), no precisa haver qualquer relao entre as premissas. As premissas so independentes entre si. E, alm disso, so sempre consideradas verdadeiras. Letra C: a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira. Premissas so, por definio, verdadeiras. Letra D: a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Novamente, as premissas so justamente aquilo que consideramos verdadeiro. Em lgica, no nos cabe julgar a veracidade das premissas. Isto acontece em outros ramos da Cincia. Na anlise de argumentos, sempre partimos do pressuposto de que as premissas so verdadeiras. Letra E: o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri. Aparentemente, esta alternativa quer dizer que os argumentos precisam de alguma correspondncia com o mundo real. Aprendemos que esta necessidade no existe. Mesmo que no mundo real Soninha sorrisse, o argumento ainda seria invlido, pela forma com que foi construdo. Isso importante: em lgica podemos chegar a concluses que seriam absurdas no mundo real. E isso no seria problema algum. Nosso trabalho apenas avaliar a forma do argumento, pouco importando se a concluso realmente verdadeira ou no. Exemplo: Primeira premissa: Se o gato no late, ento o tringulo tem trs lados. Segunda premissa: O tringulo no tem trs lados. Concluso: O gato late. Notem que: - no mundo real, a segunda premissa absurda (todo tringulo tem trs lados) - no mundo real, a concluso igualmente absurda (gato no late, gato mia). Nada disso importa. A tarefa de avaliar a validade das premissas das outras cincias. Aqui a gente s avalia se a concluso decorre logicamente das premissas. Considerando as premissas verdadeiras, a concluso tambm ser. Com isso, este argumento acima vlido, pois est bem construdo (em sua forma). De modo semelhante, mesmo que uma concluso seja correta (no mundo real), isso no significa que o argumento seja vlido. Gabarito: A
EC 19. Prefeitura de So Paulo 2006 [FCC] Considere o argumento seguinte: Se o controle de tributos eficiente e exercida a represso sonegao fiscal, ento a arrecadao aumenta. Ou as penalidades aos sonegadores no so aplicadas ou o cotrole de tributos ineficiente. exercida a represso sonegao fiscal. Logo, se as penalidades aos sonegadores so aplicadas, ento a arrecadao aumenta. Se para verificar a validade desse argumento for usada uma tabelaverdade, qual dever ser o seu nmero de linhas? a) 4 b) 8 c) 16 d) 32 e) 64 Resoluo. Neste argumento, temos as seguintes proposies simples: - O controle de tributos eficiente. - exercida a represso sonegao fiscal - A arrecadao aumenta. - As penalidades so aplicadas. So quatro proposies simples. A tabela verdade que contempla todas as combinaes de valores lgicos possveis para estas proposies ter 24 linhas. 24 = 16 Gabarito: C Comearemos agora a ver algumas tcnicas para anlise de argumentos. importante dizer que, se vocs forem ver algum livro de lgica, no encontraro nada sobre tais tcnicas. Ou seja, formalmente, elas no existem, digamos assim. Os livros falam s no mtodo da tabelaverdade, no condicional associado ao argumento, e nas regras de inferncia.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA O que a gente faz aqui adaptar estas ferramentas para concurso. E a, para cada adaptao, a gente criou um nome, ok? 3. Tcnica 1: eliminando linhas com premissas falsas:
A primeira tcnica para anlise de argumentos que veremos nesta aula ainda ser baseada em tabelas-verdade. Mas a ideia otimizar o processo, para no perdermos muito tempo. Para exemplificar, vamos retomar o EC 18. O enunciado era: Considere o seguinte argumento: Se Soninha sorri, Slvia miss simpatia. Ora, Soninha no sorri. Logo, Slvia no miss simpatia. Este no um argumento logicamente vlido, uma vez que: a) a concluso no decorrncia necessria das premissas. b) a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira. c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira. d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira. e) o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri. Temos: 1 Premissa: Se Soninha sorri, Silvia miss simpatia. 2 Premissa: Soninha no sorri. Concluso: Silvia no miss simpatia. Vamos dar nomes s proposies. p: Soninha sorri q: Silvia miss simpatia. Na primeira vez que ns resolvemos, ns montamos a seguinte tabela verdade: premissa concluso premissa pq p ~p q ~q V F V F V V F F V F F V V F V F V F V V
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA A, analisamos as duas ltimas linhas, em que todas as premissas so verdadeiras. S nessas linhas que ns fizemos a anlise da concluso. Ou seja, as duas primeiras linhas foram totalmente irrelevantes para a anlise do argumento. Por qu? Porque, nelas, pelo menos uma das premissas era falsa. E para gente isso no pode. Para gente, as premissas so sempre verdadeiras.
A vem a dica: se as duas primeiras linhas eram irrelevantes, nem precisvamos perder tempo montando tais linhas!!! Neste exemplo que acabamos de ver, at que no deu tanto trabalho fazer todas as linhas da tabela verdade. Contudo, quando o nmero de premissas for grande, isso faz muita diferena. Vejamos um exemplo. EP 5 Classifique o argumento abaixo em vlido ou invlido Premissas: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. 2 Cludia vai ao cinema ou Pedro vai ao porto. 3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. 4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto. Concluso: Manuel no vai ao mercado. Resoluo. Vamos dar nomes s proposies simples. m: Manuel vai ao mercado. c: Cludia vai ao cinema.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA p: Pedro vai ao porto. b: Beatriz vai ao boliche s: Suelen vai ao shopping Pronto. Agora, se fssemos fazer a tabela verdade completa, teramos 32 linhas!!! Isso mesmo!! Vimos na aula 1 que, se temos n proposies simples, a tabela verdade ter 2n linhas. Ora, se temos, neste caso, 5 proposies simples, isso significa 25 = 32 linhas.
premissa p V V V V V V V V V V V V V V V V F F F F F F F F F F F F F F F F m V V V V V V V V F F F F F F F F V V V V V V V V F F F F F F F F c V V V V F F F F V V V V F F F F V V V V F F F F V V V V F F F F b V V F F V V F F V V F F V V F F V V F F V V F F V V F F V V F F s V F V F V F V F V F V F V F V F V F V F V F V F V F V F V F V F
mc
premissa
c p
premissa
bs
premissa
~ s ~ p
concluso ~m
E a? Vamos perder esse tempo todo, fazendo 32 linhas? No, claro que no. O que fazer? Bom, para ganharmos tempo, s vamos montar as linhas em que todas as premissas so verdadeiras. Para facilitar nosso trabalho, vamos procurar por premissas fceis. O que uma premissa fcil? uma premissa que apresenta um nico caso de verdadeiro. Vamos analisar a primeira premissa: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. Para que ela seja verdadeira, podemos ter as seguintes situaes: - Manuel vai o mercado e Cludia vai ao cinema. - Manuel no vai ao mercado e Cludia vai ao cinema. - Manuel no vai ao mercado e Cludia no vai ao cinema. muito caso para gente analisar! So muitas as situaes que tornam a premissa acima verdadeira. Isso no ajuda muito a gente. Vamos pular esta premissa. Vamos direto para a terceira premissa: 3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. Opa!!! Agora a coisa melhorou. Acima temos um conectivo e. H um nico caso em que a proposio composta com a conjuno verdadeira: quando as duas parcelas so verdadeiras. Logo, o nico caso em que a proposio acima verdadeira quando Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. Portanto, para que a terceira premissa seja verdadeira, devemos ter, obrigatoriamente:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA b: Verdadeiro s: Verdadeiro. Isso j facilita muito as coisas. Se fssemos fazer uma nova tabela verdade, atentando para a restrio acima (de que b e s devem ser verdadeiras), o nmero de linhas j diminuiria muito. Vejam: premissa premissa premissa premissa concluso c p ~ s ~ p bs ~m b s p m c mc V V V V V V V V V F V V V F V V V V F F V V F V V V V F V F V V F F V V V F F F Para construir a tabela acima, formamos todas as combinaes de valores lgicos para p, m e c. Para b e s a nem precisamos nos preocupar, pois so sempre verdadeiras. Repetindo: fixamos o valor lgico de b e s. So sempre verdadeiros!!! Fizemos assim porque todas as premissas devem ser verdadeiras. E a nica forma de a terceira premissa ser verdadeira se b e s forem verdadeiras. Ou seja, j sabemos que: b: tem que ser verdadeiro s: tem que ser verdadeiro Ok, a tabela-verdade agora ficou bem menor. Mas no vamos preench-la ainda. Vamos tentar reduzir ainda mais. Vamos para a quarta premissa: 4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto. uma premissa. Como qualquer premissa, deve ser verdadeira. Temos um ou. Para que seja verdadeiro, pelo menos uma das parcelas deve ser verdadeira. A primeira parcela, esta ns j sabemos alguma coisa sobre ela. Vimos que Suelen vai ao shopping (s verdadeiro). A primeira parcela do ou diz que Suelen no vai ao shopping. Portanto, a primeira parcela da disjuno falsa.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Logo, para que a disjuno seja verdadeira, a segunda parcela ser verdadeira. Ou seja, acabamos de concluir que Pedro no vai ao porto (ou seja, p falso). Pedro no vai ao porto p: Falso Repetindo: o nico modo de a quarta premissa ser verdadeira se p for falso. Portanto, j podemos descartar as linhas da tabela verdade em que p verdadeiro. Nossa tabela verdade ficaria assim: premissa premissa premissa premissa concluso c p ~ s ~ p bs ~m b s p m c mc V V F V V V V F V F V V F F V V V F F F Vamos agora para a segunda premissa: 2 Cludia vai ao cinema ou Pedro vai ao porto. A segunda parcela do ou falsa. Isto porque ns j vimos que Pedro no vai ao porto. Deste modo, para que o Ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira. Logo, Cludia vai ao cinema. c: deve ser verdadeiro. Muito bem, agora nossa tabela verdade fica ainda mais reduzida: premissa premissa premissa premissa concluso c p ~ s ~ p bs b s p m c mc ~m V V F V V V V F F V Vamos para a primeira premissa: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. A segunda parcela deste condicional verdadeira (j vimos que Cludia vai ao cinema). Com isso, automaticamente, o condicional ser verdadeiro, independente do valor lgico da primeira parcela.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Assim, no interessa o valor lgico de m. Qualquer que seja, a primeira premissa ser verdadeira. Deste modo, no conseguimos excluir mais linhas da nossa tabela verdade. Ela ficar da forma como vimos acima. premissa premissa premissa premissa concluso c p ~ s ~ p bs b s p m c mc ~m V V F V V V V F F V Vamos agora completar nossa tabela verdade. Quanto s premissas, todas elas so verdadeiras. Isso mesmo! Ora, ns fomos retirando todos os casos que tornavam as premissas falsas. Logo, nos casos restantes, todas as premissas so verdadeiras. premissa premissa premissa premissa concluso c p ~ s ~ p bs b s p m c mc ~m V V F V V V V V V V V F F V V V V V Assim, s montamos as linhas que interessam: s aquelas em que todas as premissas so verdadeiras. Nestas linhas, vamos analisar premissa b s p m c mc V V F V V V V V F F V V a concluso. premissa premissa premissa concluso c p ~ s ~ p bs ~m V V V F V V V V
Vejam que existe um caso de premissas verdadeiras e concluso falsa.
Resposta: argumento invlido. Com esta tcnica, em vez de montarmos 32 linhas, montamos apenas 2. Isso facilita muito as coisas. Em muitas ocasies, vocs vero que bastar montar uma nica linha. Ento a dica :
1 Tcnica: Elimine as linhas que tornam as premissas falsas. Isso ser facilitado se houver premissas fceis (com um nico caso de verdadeiro). Exemplo: - premissas com proposies simples - premissas com conectivo e. Vamos ver mais exerccios, para praticarmos. EC 20. TRE MG 2009 [CESPE] Um argumento uma afirmao na qual uma dada sequncia finita p1, p2, ..., pn - de proposies tem como consequncia uma proposio final q. A esse respeito, considere o seguinte argumento. Ou Paulo fica em casa, ou ele vai ao cinema. Se Paulo fica em casa, ento faz o jantar. Se Paulo faz o jantar, ele vai dormir tarde. Se Paulo dorme tarde, ele no acorda cedo. Se Paulo no acorda cedo, ele chega atrasado ao seu trabalho.
Sabendo-se que Paulo no chegou atrasado ao seu trabalho, de acordo com as regras de raciocnio lgico, correto deduzir-se que Paulo: a) ficou em casa. b) foi ao cinema. c) fez o jantar. d) dormiu tarde. e) no acordou cedo. Resoluo. O argumento do enunciado : p1: Ou Paulo fica em casa, ou ele vai ao cinema. p2: Se Paulo fica em casa, ento faz o jantar. p3: Se Paulo faz o jantar, ele vai dormir tarde.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA p4: Se Paulo dorme tarde, ele no acorda cedo. p5: Se Paulo no acorda cedo, ele chega atrasado ao seu trabalho. p6: Paulo no chegou atrasado ao trabalho q: ? So seis premissas e uma concluso, ainda desconhecida. A pergunta : qual a concluso para que o argumento seja vlido? Vamos dar nomes s proposies simples: c: Paulo fica em casa s: Paulo vai ao cinema j: Paulo faz o jantar d: Paulo vai dormir tarde a: Paulo acorda cedo t: Paulo chega atrasado ao trabalho Na letra A, o argumento :
c s
c j
jd d (~ a) (~ a) t
~t
c
Utilizamos um trao horizontal para separar as premissas da concluso. Outra forma de representar o mesmo argumento seria assim:
c s , c j , j d , d (~ a) , (~ a) t , ~ t |---- c
O smbolo |---- tambm usado para separar as premissas da concluso. E, aqui, fazer a tabela-verdade algo impensvel. So inmeras proposies, a tabela ficaria gigante. Bom, ento vamos adotar outra ttica. Observem s a ltima premissa. uma proposio simples. D para gente usar a tcnica 1. Vamos comear pela proposio mais simples (a sexta):
~t
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Para que ela seja verdadeira, temos que t falso. t: falso Vamos fazer uma lista com nossas concluses. proposio t valor lgico FALSO
Agora que j sabemos o valor lgico de t, vamos procurar outra premissa que tambm contenha t.
(~ a) t
O nico caso em que um condicional falso quando a primeira parcela verdadeira e a segunda falsa. Sabemos que t falso (segunda parcela falsa). Logo, para que essa premissa seja verdadeira, necessariamente, ~ a deve ser falso. Se ~ a falso, ento a verdadeiro. proposio t a valor lgico FALSO VERDADEIRO
Vamos procurar por outra premissa que contenha a.
d (~ a)
Temos um condicional em que a segunda parcela falsa. Novamente, para que o condicional seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser falsa. proposio t a d Passemos para a seguinte premissa: valor lgico FALSO VERDADEIRO FALSO
jd
Sabemos que a segunda parcela do condicional falsa. Concluso: para que a premissa seja verdadeira, a primeira parcela deve ser falsa. proposio t a d valor lgico FALSO VERDADEIRO FALSO
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA j Agora vamos para: FALSO
c j
Outro condicional. A segunda parcela falsa. Logo, a primeira parcela deve ser falsa para que o condicional seja verdadeiro. proposio t a d j c Por fim:
c s
valor lgico FALSO VERDADEIRO FALSO FALSO FALSO
Temos um ou exclusivo. Para que ele seja verdadeiro, as duas parcelas devem ter valores lgicos diferentes. J sabemos que a primeira parcela falsa. Logo, s deve ser verdadeiro. proposio t a d j c s valor lgico FALSO VERDADEIRO FALSO FALSO FALSO VERDADEIRO
Pronto. J achamos o nico caso em que todas as premissas so verdadeiras. o caso em que t, a, d, j, c, s so, respectivamente, falso, verdadeiro, falso, falso, falso, verdadeiro. Esta a nica linha da tabela verdade que deve ser analisada. Na letra A, a concluso : Paulo fica em casa ( c ). Sabemos, do nosso quadro acima, que c falso. Logo, a concluso dada na letra A falsa. Ou seja, quando todas as premissas so verdadeiras, a concluso apresentada na letra A falsa. Logo, o argumento invlido.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Letra B. Concluso: Paulo foi ao cinema (s). Do quadro acima, sabemos que s verdadeira. Logo, o argumento vlido. Ou seja, quando todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . Gabarito: B EC 21. TCE AC 2009 [CESPE] Considere que as seguintes afirmaes sejam verdadeiras: Se noite e no chove, ento Paulo vai ao cinema. Se no faz frio ou Paulo vai ao cinema, ento Mrcia vai ao cinema. Considerando que, em determinada noite, Mrcia no foi ao cinema, correto afirmar que, nessa noite, A no fez frio, Paulo no foi ao cinema e choveu. B fez frio, Paulo foi ao cinema e choveu. C fez frio, Paulo no foi ao cinema e choveu. D fez frio, Paulo no foi ao cinema e no choveu. E no fez frio, Paulo foi ao cinema e no choveu. Resoluo. Premissas: 1 Se noite e no chove, ento Paulo vai ao cinema 2 Se no faz frio ou Paulo vai ao cinema, ento Mrcia vai ao cinema. 3 Mrcia no foi ao cinema e noite. Vamos dar nomes s proposies. n: noite c: Chove p: Paulo vai ao cinema f: Faz frio m: Mrcia vai ao cinema.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA A ltima premissa uma proposio mais fcil de ser analisada, pois tem um nico caso de verdadeiro ( uma conjuno). Isso j nos remete tcnica 1. Para que a terceira premissa seja verdadeira, temos: Mrcia no foi ao cinema e noite. Ou seja: proposio m n Vamos para a segunda premissa: valor lgico F V
(~ f p) m
Temos um condicional em que o consequente falso (pois j sabemos que Mrcia no foi ao cinema). Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente deve ser falso. Logo:
(~ f p) falso.
Para que o ou seja falso, suas duas parcelas devem ser falsas. Portanto:
~ f falso; logo, f verdadeiro.

p falso
Ou seja, descobrimos que faz frio e Paulo no vai ao cinema. proposio valor lgico m F n V f V p F Agora vamos para a primeira premissa.
(n ~ c) p
O consequente falso. Portanto, o antecedente tambm deve ser falso, para que a premissa seja verdadeira. O antecedente formado por uma conjuno: (n ~ c) A primeira parcela da conjuno verdadeira (pois noite).
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Para que a conjuno seja falsa, a segunda parcela deve ser falsa. Temos: ~c falso. Logo, c verdadeiro. proposio valor lgico m F n V f V p F c V Pronto. Esta a nica linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras. a linha em que as proposies m, n, f, p, c so, respectivamente, F, V, V, F, V. nesta linha que temos que analisar a concluso. Com base nos valores lgicos da tabela acima, conclumos que o exposto na alternativa C correto. Gabarito: C EC 22. POLICIA FEDERAL 2009 [CESPE] Considere que as proposies da sequncia a seguir sejam verdadeiras. Se Fred policial, ento ele tem porte de arma. Fred mora em So Paulo ou ele engenheiro. Se Fred engenheiro, ento ele faz clculos estruturais. Fred no tem porte de arma. Se Fred mora em So Paulo, ento ele policial. Nesse caso, correto inferir que a proposio Fred no mora em So Paulo uma concluso verdadeira com base nessa sequncia. Resoluo. A proposio mais fcil a quarta, pois uma proposio simples. Como ela uma premissa, ela verdadeira. Fred no tem porte de arma. Vamos procurar agora qual a proposio que tambm fala sobre porte de arma. Observem a primeira premissa:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Se Fred policial, ento ele tem porte de arma. Temos um condicional em que a segunda parcela falsa. Para que o condicional seja verdadeiro, a primeira parcela tambm deve ser falsa. Fred no tem porte de arma. Fred no policial Vamos para a quinta premissa: Se Fred mora em So Paulo, ento ele policial. Temos um condicional em que a segunda parcela falsa. Para que o condicional seja verdadeiro, a primeira parcela tambm deve ser falsa. Fred no tem porte de arma. Fred no policial Fred no mora em So Paulo Nesse ponto j dava para responder questo. Vamos, contudo, continuar analisando as demais premissas. A segunda premissa : Fred mora em So Paulo ou ele engenheiro. Temos um ou em que a primeira parcela falsa. Para que o ou seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Fred no tem porte de arma. Fred no policial Fred no mora em So Paulo Fred engenheiro Terceira premissa: Se Fred engenheiro, ento ele faz clculos estruturais. Temos um condicional em que o primeiro termo verdadeiro. Para que o condicional seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Fred no tem porte de arma. Fred no policial Fred no mora em So Paulo Fred engenheiro Fred faz clculos estruturais
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA A concluso nos diz que Fred no mora em So Paulo, o que est de acordo com nossas concluses. Logo, o argumento vlido. Ou seja, as premissas suportam a concluso. Gabarito: certo EC 23. TRT 17 REGIO 2009 [CESPE] Uma deduo uma sequncia de proposies em que algumas so premissas e as demais so concluses. Uma deduo denominada vlida quando tanto as premissas quanto as concluses so verdadeiras. Suponha que as seguintes premissas sejam verdadeiras. I Se os processos estavam sobre a bandeja, ento o juiz os analisou. II O juiz estava lendo os processos em seu escritrio ou ele estava lendo os processos na sala de audincias. III Se o juiz estava lendo os processos em seu escritrio, ento os processos estavam sobre a mesa. IV O juiz no analisou os processos. V Se o juiz estava lendo os processos na sala de audincias, ento os processos estavam sobre a bandeja. A partir do texto e das informaes e premissas acima, correto afirmar que a proposio 1. Se o juiz no estava lendo os processos em seu escritrio, ento ele estava lendo os processos na sala de audincias uma concluso verdadeira. 2. Se os processos no estavam sobre a mesa, ento o juiz estava lendo os processos na sala de audincias no uma concluso verdadeira. 3. Os processos verdadeira. no estavam sobre bandeja uma concluso
4. Se o juiz analisou os processos, ento ele no esteve no escritrio uma concluso verdadeira. Resoluo. Todas as premissas fornecidas devem ser consideradas verdadeiras. A mais simples para analisarmos a IV, pois se trata de uma proposio simples. O juiz no analisou os processos. Ela deve ser verdadeira. Logo:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA 1 O Juiz no analisou os processos.
Agora vamos para a primeira premissa: Se os processos estavam sobre a bandeja, ento o juiz os analisou. A segunda parcela do condicional falsa. Para que o condicional seja verdadeiro, a primeira parcela tambm deve ser falsa. Portanto: 1 2 O Juiz no analisou os processos. Os processos no estavam sobre a bandeja
Agora vamos para a quinta premissa: Se o juiz estava lendo os processos na sala de audincias, ento os processos estavam sobre a bandeja. A segunda parcela do condicional falsa (ver segunda concluso da tabela acima). Para que o condicional seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser falsa. 1 2 3 O Juiz no analisou os processos. Os processos no estavam sobre a bandeja O juiz no estava lendo os processos na sala de audincias
Segunda premissa: O juiz estava lendo os processos em seu escritrio ou ele estava lendo os processos na sala de audincias. A segunda parcela do ou falsa (ver concluso 3 da tabela acima). Para que o ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira. 1 2 3 4 O Juiz no analisou os processos. Os processos no estavam sobre a bandeja O juiz no estava lendo os processos na sala de audincias O juiz estava lendo os processos em seu escritrio
Terceira premissa: Se o juiz estava lendo os processos em seu escritrio, ento os processos estavam sobre a mesa. A primeira parcela do condicional verdadeira (ver concluso 4). Para que o condicional seja verdadeiro, a segunda parcela tambm deve ser verdadeira.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA 1 2 3 4 5 Primeiro item. Se o juiz no estava lendo os processos em seu escritrio, ento ele estava lendo os processos na sala de audincias. Temos um condicional em que a primeira parcela falsa. Isso j faz com que o condicional inteiro seja verdadeiro. Gabarito: certo Segundo item. Se os processos no estavam sobre a mesa, ento o juiz estava lendo os processos na sala de audincias. A primeira parcela do condicional falsa, o que faz com que a proposio composta seja verdadeira. Como a questo afirmou justamente o contrrio, o item est errado. Gabarito: errado. Terceiro item. Os processos no estavam sobre bandeja Proposio correta, conforme concluso 2 da tabela. Gabarito: certo Quarto item. Se o juiz analisou os processos, ento ele no esteve no escritrio. A primeira parcela do condicional falsa, o que faz com que o condicional seja verdadeiro. Gabarito: certo. O Juiz no analisou os processos. Os processos no estavam sobre a bandeja O juiz no estava lendo os processos na sala de audincias O juiz estava lendo os processos em seu escritrio Os processos estavam sobre a mesa
Agora podemos analisar cada item.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA EC 24. TRE MT 2009 [CESPE] Paulo e sua esposa Maria so polticos e pretendem se candidatar a cargos eletivos nas prximas eleies. Em uma conversa em famlia, eles decidiram que: - Maria se candidatar ao cargo de deputado estadual se, e somente se, Paulo no se candidatar ao cargo de deputado estadual; - se Paulo no se candidatar ao cargo de deputado estadual, ento ele se candidatar ao cargo de deputado federal ou senador; - Paulo se candidatar ao cargo de senador se, e somente se, seu irmo o ajudar financeiramente na campanha eleitoral. De acordo com essas decises, se Paulo no se candidatar ao cargo de deputado estadual nem ao de senador, ento, necessariamente, A Maria ser candidata ao cargo de deputado estadual, Paulo ser candidato ao cargo de deputado federal e ter ajuda financeira do irmo em sua campanha eleitoral. B Maria ser candidata ao cargo de deputada estadual, Paulo ser candidato ao cargo de deputado federal e no ter ajuda financeira do irmo em sua campanha eleitoral. C Maria no ser candidata ao cargo de deputado estadual, Paulo ser candidato ao cargo de deputado federal e ter ajuda financeira do irmo em sua campanha eleitoral. D Maria no ser candidata ao cargo de deputado estadual, Paulo ser candidato ao cargo de deputado federal e no ter ajuda financeira do irmo em sua campanha eleitoral. E Maria no ser candidata ao cargo de deputado estadual e Paulo no ser candidato ao cargo de deputado federal. Resoluo. Premissas: 1 - Maria se candidatar ao cargo de deputado estadual se, e somente se, Paulo no se candidatar ao cargo de deputado estadual; 2 - se Paulo no se candidatar ao cargo de deputado estadual, ento ele se candidatar ao cargo de deputado federal ou senador; 3 - Paulo se candidatar ao cargo de senador se, e somente se, seu irmo o ajudar financeiramente na campanha eleitoral. 4 Paulo no se candidatou ao cargo de deputado estadual nem ao de senador.
Para que a quarta premissa seja verdadeira, temos: Paulo no se candidatou a deputado estadual Paulo no se candidatou a senador. Vamos para a terceira premissa. Temos um bicondicional. A primeira parcela falsa, pois Paulo no se candidatou a senador. Para que o bicondicional seja verdadeiro, a segunda parcela tambm deve ser falsa. Paulo no se candidatou a deputado estadual Paulo no se candidatou a senador. Seu irmo no ajudou financeiramente na campanha. Vamos para a segunda premissa: 2 - se (Paulo no se candidatar ao cargo de deputado estadual), ento ((ele se candidatar ao cargo de deputado federal) ou (senador)); Temos um condicional em que a primeira parcela verdadeira (pois Paulo no se candidatou a deputado estadual). A segunda parcela tambm deve ser verdadeira, para que o condicional seja verdadeiro. Na segunda parcela temos uma disjuno formada por: - Paulo se candidata a deputado federal - Paulo se candidata a senador. A segunda parcela da disjuno falsa (pois Paulo no se candidata a senador). Para que a disjuno seja verdadeira, a primeira parcela deve ser verdadeira. Paulo no se candidatou a deputado estadual Paulo no se candidatou a senador. Seu irmo no ajudou financeiramente na campanha. Paulo se candidata a deputado federal Primeira premissa: 1 - Maria se candidatar ao cargo de deputado estadual se, e somente se, Paulo no se candidatar ao cargo de deputado estadual;
A segunda parcela do bicondicional verdadeira. A primeira parcela tambm deve ser verdadeira para que o bicondicional seja verdadeiro. Logo, Maria se candidata a deputado estadual. Paulo no se candidatou a deputado estadual Paulo no se candidatou a senador. Seu irmo no ajudou financeiramente na campanha. Paulo se candidata a deputado federal Maria se candidata a deputado estadual Gabarito: B EC 25. Assemblia Legislativa de So Paulo 2010 [FCC] Paloma fez as seguintes declaraes: Sou inteligente e no trabalho. Se no tiro frias, ento trabalho. Supondo que as duas declaraes sejam verdadeiras, FALSO concluir que Paloma (A) inteligente. (B) tira frias. (C) trabalha. (D) no trabalha e tira frias. (E) trabalha ou inteligente. Resoluo: Temos duas premissas, tomadas como verdadeiras, e queremos saber o que que se pode concluir. Primeira premissa: Sou inteligente e no trabalho. Temos uma conjuno. Para que esta premissa seja verdadeira, as duas parcelas da conjuno devem ser verdadeiras. Logo: Sou inteligente No trabalho Assim, nem vamos perder tempo analisando os casos em que no sou inteligente, ou os casos em que trabalho. Estes casos so irrelevantes. Correspondem s linhas da tabela verdade que tornam falsa a primeira premissa.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Segunda premissa: Se no tiro frias, ento trabalho Temos um condicional. A segunda parcela falsa (pois eu no trabalho). Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente deve ser falso. Conclumos que: falso que eu no tiro frias. Portanto: Eu tiro frias Juntando todas as nossas concluses: sou inteligente, no trabalho, tiro frias. A nica concluso errada a exposta na letra C. Gabarito: C EC 26. BACEN 2005 [FCC] Um argumento composto pelas seguintes premissas: - Se as metas de inflao no so reais, ento a crise econmica no demorar a ser superada. - Se as metas de inflao so reais, ento os supervits primrios no sero fantasiosos. - Os supervits sero fantasiosos. Para que o argumento seja vlido, a concluso deve ser: a) A crise econmica no demorar a ser superada b) As metas de inflao so irreais ou os supervits so fantasiosos c) As metas de inflao so irreais e os supervits so fantasiosos. d) Os supervits econmicos sero fantasiosos e) As metas de inflao no so irreais e a crise econmica no demorar a ser superada. Resoluo: Vamos iniciar pela premissa mais fcil de ser analisada, que a ltima. Ela mais tranquila porque uma proposio simples (apresenta um nico caso de verdadeiro). Terceira premissa: Os supervits sero fantasiosos. Para que esta premissa seja verdadeira, temos que: Os supervits sero fantasiosos A segunda premissa tambm fala dos supervits.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Segunda premissa: Se as metas de inflao so reais, ento os supervits primrios no sero fantasiosos. Temos um condicional em que o consequente falso. Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente deve ser falso. Logo: As metas de inflao no so reais. Primeira premissa: Se as metas de inflao no so reais, ento a crise econmica no demorar a ser superada. O antecedente verdadeiro. Para que o condicional seja verdadeiro, o consequente tambm deve ser verdadeiro. Portanto: A crise econmica no demorar a ser superada. Gabarito: A Observem que as concluses expostas nas letras B e D tambm esto corretas. Na minha opinio, a questo deveria ser anulada. EC 27. TJ Pernambuco 2007 [FCC] Se Rasputin no tivesse existido, Lenin tambm no existiria. Lenin existiu. Logo, (A) Lenin e Rasputin no existiram. (B) Lenin no existiu. (C) Rasputin existiu. (D) Rasputin no existiu. (E) Lenin existiu Resoluo: Premissas: - Se Rasputin no tivesse existido, Lenin tambm no existiria. - Lenin existiu. Vamos iniciar pela premissa mais fcil de ser analisada. No caso, a segunda premissa, que apresenta uma proposio simples. Segunda premissa: Lenin existiu. Para que ela seja verdadeira, temos que: Lenin existiu.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Primeira premissa: Se Rasputin no tivesse existido, Lenin tambm no existiria. O consequente falso (pois Lenin existiu). Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente deve ser falso. Logo: Rasputin existiu. Gabarito: C Observem que a letra E tambm apresenta uma concluso vlida, que decorre das premissas. Na minha opinio, a questo deveria ter sido anulada. EC 28. DNOCS 2010 [FCC] Argemiro, Belisrio, Coriolano e Divina so funcionrios de um mesmo setor do Departamento Nacional de Obras Contra as Secas. Certo dia, aps a realizao de uma reunio em que se discutiu um projeto de irrigao a ser implantado numa regio, algumas pessoas fizeram as seguintes declaraes sobre seus participantes: Se Divina participou da reunio, ento o Diretor tambm participou. Se Coriolano no participou da reunio, ento Divina participou. Se Argemiro participou da reunio, ento Belisrio e Coriolano no participaram. Considerando que o Diretor no participou de tal reunio e que as trs declaraes so verdadeiras, correto afirmar que, com certeza, tambm no participaram (A) Argemiro e Belisrio. (B) Argemiro e Divina. (C) Belisrio e Coriolano. (D) Belisrio e Divina. (E) Coriolano e Divina. Resoluo. Premissas: Se Divina participou da reunio, ento o Diretor tambm participou. Se Coriolano no participou da reunio, ento Divina participou. Se Argemiro participou da reunio, ento Belisrio e Coriolano no participaram.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA - O diretor no participou da reunio. Da quarta premissa, temos: O diretor no participou. Sabendo disso, voltemos para a primeira premissa, que tambm fala do diretor. Primeira premissa: Se Divina participou da reunio, ento o Diretor tambm participou. Temos um condicional em que o consequente falso. Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente deve ser falso. Logo: Divina no participou da reunio. Segunda premissa: Se Coriolano no participou da reunio, ento Divina participou. O consequente falso (pois Divina no participou). O antecedente deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro. Logo: Coriolano participou. Terceira premissa: Se Argemiro participou da reunio, ento Belisrio e Coriolano no participaram O consequente falso (pois Coroiolano participou). O antecedente deve ser falso para que o condicional seja verdadeiro. Logo: Argemiro no participou. Sobre Belisrio, no podemos concluir qualquer coisa. As premissas no so suficientes para saber se ele participou ou no da reunio. Gabarito: B EC 29. TCE SP 2009 [FCC] Certo dia, cinco Agentes de um mesmo setor do Tribunal de Contas do Estado de So Paulo Amarilis, Benivaldo, Corifeu, Divino e Esmeralda foram convocados para uma reunio em que se discutiria a implantao de um novo servio de telefonia. Aps a realizao dessa reunio, alguns funcionrios do setor fizeram os seguintes comentrios: Se Divino participou da reunio, ento Esmeralda tambm participou; Se Divino no participou da reunio, ento Corifeu participou; Se Benivaldo ou Corifeu participaram, ento Amarlis no participou; Esmeralda no participou da reunio.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Considerando que as afirmaes contidas nos quatro comentrios eram verdadeiras, pode-se concluir com certeza que, alm de Esmeralda, no participaram de tal reunio (A) Amarilis e Benivaldo. (B) Amarilis e Divino. (C) Benivaldo e Corifeu. (D) Benivaldo e Divino. (E) Corifeu e Divino. Resoluo. Exerccio idntico ao anterior. Houve uma mera troca de nomes. Em vez de Argemiro, Belisrio, Coriolano, Divina e o Diretor, temos, respectivamente, Amarilis, Benivaldo, Corifeu, Divino e Esmeralda. No mais, exatamente o mesmo exerccio. Amarilis e Divino no participaram da reunio. Gabarito: B EC 30. TRE PI 2009 [FCC] Considere as trs informaes dadas a seguir, todas verdadeiras. Se o candidato X for eleito prefeito, ento Y ser nomeado secretrio de sade. Se Y for nomeado secretrio de sade, ento Z ser promovido a diretor do hospital central. Se Z for promovido a diretor do hospital central, ento haver aumento do nmero de leitos. Sabendo que Z no foi promovido a diretor do hospital central, correto concluir que (A) o candidato X pode ou no ter sido eleito prefeito. (B) Y pode ou no ter sido nomeado secretrio de sade. (C) o nmero de leitos do hospital central pode ou no ter aumentado. (D) o candidato X certamente foi eleito prefeito. (E) o nmero de leitos do hospital central certamente no aumentou. Resoluo.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Premissas: 1 Se o candidato X for eleito prefeito, ento Y ser nomeado secretrio de sade. 2 Se Y for nomeado secretrio de sade, ento Z ser promovido a diretor do hospital central. 3 Se Z for promovido a diretor do hospital central, ento haver aumento do nmero de leitos. 4 - Z no foi promovido a diretor do hospital. Vamos mais rpido agora? De 4, temos que Z no foi promovido a diretor do hospital. De 2, sabendo que Z no foi promovido, conclumos que Y no foi nomeado secretrio. De 1, sabendo que Y no foi nomeado secretrio, conclumos que X no foi eleito prefeito. Quanto premissa 3, o fato de Z no ter sido promovido j suficiente para que a proposio seja verdadeira, independente de ter havido ou no aumento do nmero de leitos. Gabarito: C 4. Tcnica 2: tabela verdade modificada
Vamos para a segunda tcnica de anlise de argumentos. Para verificarmos como aplicar esta tcnica, vamos direto para o exerccio. Na tcnica anterior, nos concentrvamos nos casos em que todas as premissas eram verdadeiras. Isto era facilitado porque sempre tnhamos premissas mais fceis de serem analisadas. Ou seja, premissas que tinham um nico caso de verdadeiro (exemplos: proposies simples, proposies com o conectivo e). Quando no tivermos premissas fceis, esta tarefa pode ficar um pouco mais difcil. Uma ideia, para deixar a soluo mais organizada, criar uma tabela verdade modificada. Trata-se de uma tabelinha informal, em que colocamos todos possveis valores lgicos das proposies simples. Em seguida, vamos descartando as linhas que tornam as premissas falsas. Vamos ver nos exerccios como fazer.
EC 31. SEFAZ SP 2009 [FCC] Considere as seguintes afirmaes: I. Se ocorrer uma crise econmica, ento o dlar no subir. II. Ou o dlar subir, ou os salrios sero reajustados, mas no ambos. III. Os salrios sero reajustados se, e somente se, no ocorrer uma crise econmica. Sabendo que as trs afirmaes so verdadeiras, correto concluir que, necessariamente, (A) o dlar no subir, os salrios no sero reajustados e no ocorrer uma crise econmica. (B) o dlar subir, os salrios no sero reajustados e ocorrer uma crise econmica. (C) o dlar no subir, os salrios sero reajustados e ocorrer uma crise econmica. (D) o dlar subir, os salrios sero reajustados e no ocorrer uma crise econmica. (E) o dlar no subir, os salrios sero reajustados e no ocorrer uma crise econmica. Resoluo. Vamos fazer uma tabela que engloba todas as possibilidades para as proposies simples Dlar sobe Salrios so Ocorre crise reajustados economica Sim Sim Sim Sim Sim No Sim No Sim Sim No No No Sim Sim No Sim No No No Sim No No No Agora vamos lendo cada premissa e descartando as linhas que tornam falsas as premissas. I. Se ocorrer uma crise econmica, ento o dlar no subir.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Esta premissa ser falsa se o antecedente for verdadeiro e o consequente for falso. Ou seja, esta premissa ser falsa se ocorrer uma crise econmica e o dlar subir. Como as premissas sempre devem ser verdadeiras, precisamos excluir as linhas que trazem o caso acima indicado. Dlar sobe Salrios so Ocorre crise reajustados economica Sim Sim Sim Sim Sim No Sim No Sim Sim No No No Sim Sim No Sim No No No Sim No No No Novamente: estas linhas foram excludas porque tornam falsa a primeira premissa. II. Ou o dlar subir, ou os salrios sero reajustados, mas no ambos. Esta premissa ser falsa se: - o dlar subir e o salrio for reajustado - o dlar no subir e o salrio no for reajustado. Excluindo as linhas correspondentes (em vermelho as novas excluses, em preto as antigas): Dlar sobe Salrios so Ocorre crise reajustados economica Sim Sim Sim Sim Sim No Sim No Sim Sim No No No Sim Sim No Sim No No No Sim No No No III. Os salrios sero reajustados se, e somente se, no ocorrer uma crise econmica.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Esta premissa ser falsa se: - os salrios forem reajustados e ocorrer uma crise econmica - os salrios no forem reajustados e no ocorrer uma crise econmica Excluindo as linhas que trazem estes casos: Dlar sobe Salrios so reajustados Sim Sim Sim Sim Sim No Sim No No Sim No Sim No No No No Ocorre crise economica Sim No Sim No Sim No Sim No
Conclumos que o dlar no sobe, os salrios so reajustados e no ocorre crise econmica. Gabarito: E 2 Tcnica Faa uma tabela verdade modificada, assim: - faa s as colunas das proposies simples; - como o nmero de colunas ser reduzido, voc pode optar por colocar frases em vez de letras. Em seguida, v riscando as linhas que tornam as premissas falsas. EC 32. ABIN 2010 [CESPE] Um entrevistador obteve de um suspeito a seguinte declarao: Ora, se eu fosse um espio, ento eu no amaria o meu pas, pois eu amo o meu pas, ou sou um traidor da ptria, j que no possvel acontecer as duas coisas ao mesmo tempo. Agora, se eu no fosse um traidor da ptria, ento eu amaria o meu pas. Logo, eu no sou um espio e amo o meu pas. Considerando a lgica sentencial apresentada, julgue os itens subsequentes. O argumento do suspeito um argumento vlido.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Resoluo. Vamos dar nomes s proposies simples: E: sou um espio; P: amo meu pas T: sou um trado da ptria O argumento pode ser assim representado:
Vamos montar a nossa tabelinha simplificada: E P T V V V V V F V F V V F F F V V F V F F F V F F F A primeira premissa :
Ela s ser falsa quando E for verdadeiro e P for verdadeiro. Temos que excluir as linhas em que isso ocorre, pois elas tornam falsa a primeira premissa: E P T V V V V V F V F V V F F F V V F V F F F V F F F
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA A segunda premissa :
Esta premissa ser falsa quando P e T tiverem o mesmo valor lgico. Temos que excluir estas linhas: E V V V V F F F F A terceira premissa : P V V F F V V F F T V F V F V F V F
Esta premissa ser falsa se o antecedente for verdadeiro e o consequente for falso. Ou seja, para que ela seja falsa, duas coisas devem ocorrer: - (~T) verdadeiro, logo T falso - (P) falso. Portanto, temos que eliminar as linhas em que T falso e P falso. Estas linhas j foram todas eliminadas para eliminarmos. E P V V V V V F V F F V F V F F F F Assim, sobraram trs linhas. Nestas verdadeiras. E P V F F V F F anteriormente. No h mais linhas T V F V F V F V F linhas, todas as premissas so T V F V
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Com isso, qualquer concluso s ser vlida se ela for verdadeira nestas trs linhas. A concluso pretendida :
Vamos testar esta concluso no caso em que E verdadeiro e P falso. Teramos uma conjuno em que a primeira parcela falsa (~E falso). Isso faz com que a conjuno seja falsa. Portanto, existe um caso de premissas verdadeiras e concluso falsa. o caso em que: - E verdadeiro - P falso - T verdadeiro. Se existe um caso de premissas verdadeiras com concluso falsa, ento o argumento invlido. Gabarito: errado 5. Tcnica 3: usando um chute inicial quatro personagens: um M e um operador de trator que ningum alm dos 4 disso, concluiu que
EC 33. TCE AM 2008 [FCC] Houve um acidente de trnsito envolvendo ciclista C, um pedestre P, um motorista de auto T. Aps investigao, a polcia tcnica apurou envolvidos poderia ser responsabilizado e, alm T no deveria ser responsabilizado; se C fosse um dos responsveis, ento haveria exatamente mais um dentre os demais que tambm seria responsvel; se P fosse um dos responsveis ento haveria exatamente outros dois que seriam igualmente responsveis. Diante do exposto, com certeza, a) nada se pode concluir. b) a nica concluso que T no deveria ser responsabilizado. c) C era necessariamente um dos responsveis. d) P era necessariamente um dos responsveis. e) M era necessariamente um dos responsveis.
pelo menos um dos envolvidos deveria ser responsabilizado;
Resoluo. Outra forma de analisar argumentos dar um chute inicial. Em seguida, verificamos se este chute conduz a algum absurdo, a alguma contradio. Se isso ocorrer, alteramos nosso chute. Vejamos como fica. Temos as seguintes premissas: 1 - no h responsveis fora do conjunto {C, P, M, T} 2 pelo menos um dos envolvidos deveria ser responsabilizado; 3 T no deveria ser responsabilizado; 4 se C fosse um dos responsveis, ento haveria exatamente mais um dentre os demais que tambm seria responsvel; 5 se P fosse um dos responsveis ento haveria exatamente outros dois que seriam igualmente responsveis. Com base nisso, queremos saber qual a concluso a que podemos chegar. Vamos dar um chute. Chute inicial: P responsvel. Vamos ver se isso nos conduz a algum absurdo. Ou seja, analisamos todas as premissas supondo que P responsvel. A premissa 2 j verdadeira, pois P responsvel. De 3, conclumos que T no responsvel. Juntando nossas concluses at aqui, temos: Responsveis: P No responsveis: T De 5, temos que devem haver exatamente mais dois responsveis, alm de P. Como T no responsvel, os outros dois responsveis so C e M. Nossas concluses ficam: Responsveis: P, M, C No responsveis: T Vamos analisar a premissa 4. Seu antecedente verdadeiro, pois C responsvel. Seu conseqente falso, pois, conforme conclumos acima, alm de C h exatamente outros 2 que so responsveis (P e M). Chegamos a um absurdo: uma premissa nunca pode ser falsa!!! S chegamos a um absurdo porque nosso chute inicial foi errado. Precisamos alterar nosso chute.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA J conclumos que P no responsvel. No responsvel: P O fato de P no ser responsvel j garante que a premissa 5 seja verdadeira (antecedente falso) De 3, conclumos que T no responsvel. No responsveis: P, T Ou seja, j chegamos a duas concluses: P no deve ser responsabilizado e T no deve ser responsabilizado. J descartamos as alternativas A, B e D. Muito bem, ainda restam as premissas 2 e 4. E falta ver, entre M e C, quem necessariamente responsvel. Para tanto, vamos dar outro chute: C responsvel. Neste caso, de 4, conclumos que M tambm responsvel. Isto faz com que a premissa 2 seja verdadeira (pois haveria dois responsveis). Pronto. Conseguimos. Todas as premissas so verdadeiras. No chegamos a qualquer absurdo. Esta poderia ser uma resposta: M e C responsveis. Vamos agora testar o chute contrrio: C no responsvel. Neste caso, a premissa 4 seria automaticamente verdadeira, independente de M ser ou no responsvel (pois o antecedente seria falso). De 2, conclumos que M responsvel. Pronto. Novamente conseguimos com que todas as premissas sejam verdadeiras: M seria o nico responsvel. No sabemos qual destas duas configuraes a correta. Mas, em qualquer caso, necessariamente M um responsvel. Gabarito: E A tcnica do chute s isso. Qual seu grande problema? que ela pode induzir a erros. Para mostrar como a tcnica pode falhar, vamos ver um exemplo.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA EP 6 Classifique o seguinte argumento em vlido ou invlido. Premissas: 1 Bia vai ao boliche se e somente se Cludia vai ao cinema 2 Ou Amanda vai ao armazm ou Bia vai ao boliche. Concluso: Se Amanda vai ao armazm, ento Bia vai ao boliche. Resoluo. Vamos usar a tcnica do chute. Vamos chutar que Cludia vai ao cinema. Chute: Cludia vai ao cinema. Agora vamos tentar fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras. Na primeira premissa, a segunda parcela do bicondicional verdadeira. Para que a proposio composta seja verdadeira, Bia deve ir ao boliche. Bia vai ao boliche. Vamos para a segunda premissa. Temos um ou exclusivo. A segunda parcela verdadeira. Para que a conjuno exclusiva seja verdadeira, a primeira parcela deve ser falsa. Amanda no vai ao armazm. Ok, j achamos a linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras. a linha em Cludia vai ao cinema, Amanda no vai ao armazm e Bia vai ao boliche. Nesta linha, vamos analisar a concluso. Concluso: Se Amanda vai ao armazm, ento Bia vai ao boliche. O antecedente falso e o consequente verdadeiro. Nesta situao, o condicional verdadeiro. Ou seja, quando todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . Resposta: argumento vlido. Certo??? Errado!!!
A est o problema da tcnica do chute. Ela sujeita a erros. Ela se presta a identificar uma linha da tabela verdade em que as premissas so verdadeiras. Mas no garante que seja a nica. Neste exemplo, h uma outra situao em que todas as premissas so verdadeiras. o caso em que: Amanda vai ao armazm, Bia no vai ao boliche e Cludia no vai ao cinema. Neste caso, a concluso falsa. Ou seja, h um caso de premissas verdadeiras e concluso falsa. Logo, o argumento invlido. 3 Tcnica - D um chute inicial - veja se consegue fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras.
- Se conseguir, voc achou a linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras. nesta linha que a concluso deve ser analisada. - Se no conseguir, voc tem que mudar seu chute. Esta tcnica pode induzir a erros, caso haja mais de uma linha da tabela verdade em que as premissas so todas verdadeiras.
6.
Tcnica 4: analisando um argumento de trs para frente.
Vamos retomar o EP 5. O argumento era: Premissas: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. 2 Cludia vai ao cinema ou Pedro vai ao porto. 3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. 4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto. Concluso: Manuel no vai ao mercado. Quando analisamos o argumento pela tcnica 1, obtivemos:
A primeira linha da tabela acima torna o argumento invlido. Por que ela torna o argumento invlido? Porque, nela, ns temos premissas verdadeiras com concluso falsa. Ento vamos concentrar toda a nossa ateno nesta linha: na linha que torna falso o argumento. Em algumas situaes, uma boa forma de analisar o argumento procurando justamente pela linha da tabela verdade que fura o argumento, a linha que o torna invlido. Como fazemos isso? Simples. Primeiro passo: foramos a concluso a ser falsa. Segundo passo: tentamos fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras. Se conseguirmos, ento ns achamos a linha que fura o argumento. Ns achamos a linha que torna o argumento invlido. Se no conseguirmos, porque esta linha no existe. Logo, o argumento vlido. Por isso ns dizemos que a anlise de trs para frente. Porque partimos da concluso e vamos para as premissas. Vamos usar esta ferramenta para analisar o argumento acima. Temos: Premissas: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. 2 Cludia vai ao cinema ou Pedro vai ao porto. 3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA 4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto. Concluso: Manuel no vai ao mercado. Primeiro passo: vamos forar a concluso a ser falsa. Para que a concluso seja falsa, temos: Manuel vai ao mercado. Assim, para que a concluso seja falsa, a proposio m verdadeira. Proposio Valor lgico Em palavras m verdadeiro Manuel vai ao mercado. Segundo passo: vamos tentar fazer com que as premissas sejam todas verdadeiras. Na primeira premissa, temos: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. A primeira parcela do condicional verdadeira. A segunda parcela dever ser verdadeira, para que o condicional seja verdadeiro. Portanto, Cludia vai ao cinema. Proposio Valor lgico Em palavras m verdadeiro Manuel vai ao mercado. c verdadeiro Cludia vai ao cinema Vamos para a terceira premissa. 3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. Para que a conjuno seja verdadeira, as duas parcelas devem ser verdadeiras. Logo, Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. Proposio Valor lgico m verdadeiro c b
verdadeiro verdadeiro
Em palavras Manuel vai ao mercado. Cludia vai ao cinema Beatriz vai ao boliche
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA s verdadeiro Suelen vai ao shopping
Vamos para a quarta premissa. 4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto. A primeira parcela da disjuno falsa. Para que a proposio composta seja verdadeira, sua segunda parcela tem que ser verdadeira. Portanto, Pedro no vai ao porto. Proposio Valor lgico Em palavras m verdadeiro Manuel vai ao mercado. c verdadeiro Cludia vai ao cinema b verdadeiro Beatriz vai ao boliche s verdadeiro Suelen vai ao shopping p falso Pedro no vai ao porto. Segunda premissa: 2 Cludia vai ao cinema ou Pedro vai ao porto. A primeira parcela da conjuno verdadeira. Isso faz com que a premissa seja verdadeira. Pronto. Conseguimos! Achamos um caso em que a concluso falsa e todas as premissas so verdadeiras. Ns partimos da concluso. Foramo-la a ser falsa. E mesmo assim conseguimos que as premissas fossem verdadeiras. Ns localizamos a linha da tabela verdade que torna o argumento invlido. Resposta: argumento invlido. Esta tcnica da anlise de trs para frente til quando a concluso s apresenta um caso de falso. Isso ocorre quando a concluso :
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA - uma proposio simples - uma disjuno - um condicional Vejamos alguns exerccios. EC 34. TCE AC 2008 [CESPE] Considere que as proposies abaixo sejam premissas de determinado argumento: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. Assinale a opo que correspondente proposio que verdadeira por consequncia da veracidade dessas premissas. a) Roberto no brasileiro nem tem plena liberdade de associao. b) Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao. c) Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Roberto brasileiro. d) Carlos interpretou corretamente a legislao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. e) Se Magnlia foi obrigada a associar-se, ento Roberto no tem plena liberdade de associao. Resoluo: Reparem que as premissas no so fceis. No temos proposies simples, nem conjunes. Ou seja, no d para usar a tcnica 1. Daria para usar a tcnica 2? Sem dvidas. Poderamos fazer uma tabela-verdade modificada. uma tcnica boa, que sempre funciona. E sistemtica.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Sua desvantagem : embora no seja to demorada quanto fazer a tabela verdade completa, ainda demanda um certo tempo. E, nesse caso, temos 4 proposies simples. A tabela verdade modificada seria bem grande (teria muitas linhas). Ou seja, usar a tcnica 2 ainda seria muito trabalhoso. Ou seja, complicado partir das premissas para vermos o que que d para concluir. complicado partir das premissas para ver qual a concluso possvel. Ora, se est difcil partir das premissas, vamos fazer o caminho contrrio. Vamos ento para a anlise de trs para frente. Isso mesmo. Iremos de trs para frente. Partiremos da concluso. Faremos com que a concluso seja falsa. Caso, fazendo com que a concluso seja falsa, achemos uma situao em que todas as premissas sejam verdadeiras, ento o argumento invlido. Ou seja, estamos justamente determinando a linha da tabela-verdade em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Repetindo: 1 foraremos a concluso a ser falsa 2 tentaremos fazer com que as premissas sejam verdadeiras Se conseguirmos, o argumento invlido (h uma situao de premissas verdadeiras e concluso falsa). Se no conseguirmos, o argumento vlido. Letra A. Concluso: Roberto no brasileiro e Roberto no tem plena liberdade de associao. Nessa nossa ttica de ir de trs para frente, a pior alternativa para analisarmos a letra A. Nela, ns temos um e. Queremos forar o caso em que a concluso falsa. S que h trs linhas da tabela verdade do e que fazem com que a proposio composta seja falsa. muito caso para analisar. Vamos pular para a letra B. Letra B. Concluso: Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Queremos forar a concluso a ser falsa. Temos um se... ento. Ele s falso quando a primeira parcela verdadeira e a segunda falsa. Logo: Concluses 1 2 Roberto brasileiro Carlos no interpretou corretamente a legislao
Vamos agora tentar fazer com que as premissas sejam verdadeiras. Primeira premissa: Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. Queremos que o condicional seja verdadeiro. Sabemos que a primeira parcela verdadeira, pois Roberto brasileiro. Logo, para que o condicional seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Concluses 1 2 3 Roberto brasileiro Carlos no interpretou corretamente a legislao Roberto tem associao plena liberdade de
Vamos para a segunda premissa: Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. Temos um ou. A primeira parcela falsa (ver concluso 3). Logo, para que a premissa seja verdadeira, a segunda parcela deve ser verdadeira. Ou seja, Magnlia foi obrigada a associar-se. Concluses 1 2 3 4 Terceira premissa: Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. Roberto brasileiro Carlos no interpretou corretamente a legislao Roberto tem associao plena liberdade de
Magnlia foi obrigada a associar-se
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Outro condicional. A primeira parcela verdadeira (ver concluso 2). A segunda parcela falsa (ver concluso 4). Logo, a terceira premissa falsa. Ou seja, no atingimos nosso objetivo. No conseguimos achar um caso em que a concluso falsa e todas as premissas so verdadeiras. Logo, esse o argumento vlido. Gabarito: B 4 Tcnica: Force a concluso a ser falsa. Tente fazer com que as premissas sejam verdadeiras. Se conseguir, o argumento invlido. Se no conseguir, o argumento vlido. Isso til se a concluso tiver um nico caso de falso. Isto ocorrer se a concluso for: - uma proposio simples - uma conjuno - um condicional EC 35. PREFEITURA DE VILA VELHA 2008 [CESPE] Considere que as proposies listadas abaixo sejam todas V. I Se Clara no policial, ento Joo no analista de sistemas. II Se Lucas no policial, ento Elias contador. III Clara policial. Supondo que cada pessoa citada tenha somente uma profisso, ento est correto concluir que a proposio Joo contador verdadeira. Resoluo. As proposies I, II e III so tomadas como verdadeiras. Ou seja, so nossas premissas. Partindo delas, queremos saber se possvel concluir que Joo contador. Observem que a terceira premissa uma proposio simples. Isso nos remete tcnica 1.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Vamos, ento, iniciar pela terceira premissa, que uma proposio simples. Para que ela seja verdadeira, temos: Clara policial. Para continuar aplicando a tcnica 1, teramos que usar esta informao em outra premissa que falasse de Clara, para podermos tirar novas concluses. Se vocs tentarem usar esta informao nas demais premissas, vero que no conseguiro descobrir muita coisa. Ou seja, apesar de o argumento possuir uma premissa simples, ela no foi suficiente para gente eliminar diversas linhas da tabela verdade (tcnica 1). Precisamos de outra estratgia. Observem que a concluso uma proposio simples (Joo contador). Quando isso acontece, a concluso tem um nico caso de falso. Isso nos remete aplicao da tcnica 4. Vamos forar a concluso a ser falsa. Para que ela seja falsa, devemos ter: Joo no contador. Agora vamos tentar fazer com que as premissas sejam verdadeiras. Vamos para a terceira premissa. Para que ela seja verdadeira, Clara deve ser policial. Joo no contador. Clara policial Vamos para a primeira premissa: Se Clara no policial, ento Joo no analista de sistemas. Temos um condicional em que o antecedente falso. Isso j garante que a primeira premissa seja verdadeira. Vamos para a segunda premissa: Se Lucas no policial, ento Elias contador. H vrias formas de esta premissa ser verdadeira. Um exemplo ocorre quando Elias contador. Desta forma, o consequente verdadeiro, garantindo que o condicional seja verdadeiro. Joo no contador. Clara policial Elias contador
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Ou seja, encontramos uma linha da tabela verdade que faz com que a concluso seja falsa e todas as premissas sejam verdadeiras. Esta linha j suficiente para dizermos que o argumento invlido. Em outras palavras, as premissas fornecidas no permitem concluir que Joo contador. As premissas no suportam a concluso. Gabarito: errado. EC 36. POLICIA FEDERAL 2009 [CESPE] Considere as proposies A, B e C a seguir. A: Se Jane policial federal ou procuradora de justia, ento Jane foi aprovada em concurso pblico. B: Jane foi aprovada em concurso pblico. C: Jane policial federal ou procuradora de justia. Nesse caso, se A e B forem V, ento C tambm ser V. Resoluo. No fundo, o que o exerccio nos deu foi um argumento. As proposies A e B so as premissas. A proposio C a concluso. O exerccio afirma que, se A e B so verdadeiras, ento C tambm . Ou seja, o exerccio afirma que o argumento fornecido vlido. Vamos fazer a anlise do argumento. Vamos de trs para frente. Comeamos forando a concluso a ser falsa. A concluso : C: Jane policial federal ou procuradora de justia. Para que o ou seja falso, as duas parcelas devem ser falsas. Logo: Concluses Jane no policial federal Jane no procuradora de justia Vamos ver se conseguimos fazer as premissas serem verdadeiras. A primeira premissa : Se Jane policial federal ou procuradora de justia, ento Jane foi aprovada em concurso pblico.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Esta premissa j , de cara, verdadeira, pois a primeira parcela do condicional falsa (Jane no policial federal nem procuradora de justia). A segunda premissa : Jane foi aprovada em concurso pblico. Para que ela seja verdadeira, Jane foi aprovada em concurso. Concluses Jane no policial federal Jane no procuradora de justia Jane foi aprovada em concurso pblico Pronto! Conseguimos achar um caso em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. o caso em que Jane no policial, no procuradora de justia e foi aprovada em concurso pblico. Logo, o argumento invlido. Ou seja, as premissas no suportam a concluso. Gabarito: errado 7. Condicional associado a um argumento vlido
Vou dar um exemplo com duas premissas e uma concluso. Mas s um exemplo. O que vem a seguir vale para qualquer argumento, com qualquer nmero de premissas. Sejam a e b duas premissas. Seja c a concluso. O argumento pode ser escrito assim: a, b |---- c A esse argumento pode ser associado o seguinte condicional:
a b c
Nesse condicional, ns temos um e unindo as premissas. E o consequente (segunda parcela) a concluso do argumento. Se o argumento for vlido, ento esse condicional uma tautologia. E vice-versa. Se esse condicional for uma tautologia, o argumento vlido. Dizemos que o argumento vlido se e somente se o condicional a ele associado tautolgico. Isso pode ser entendido da seguinte forma. Nas linhas da tabela-verdade em que pelo menos uma das premissas falsa, o condicional verdadeiro, de cara (pois seu antecedente falso). E essas linhas pouco
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA importam para gente, pois, dentro de um argumento, s nos interessam as linhas da tabela verdade em que as premissas so verdadeiras. Ok, agora vamos para as linhas da tabela-verdade em que todas as premissas so verdadeiras. Nessas linhas, se a concluso tambm for verdadeira, ento o argumento vlido. E, alm disso, o condicional a ele associado tambm assume o valor lgico verdadeiro, o que faz dele uma tautologia. Caso contrrio, se, em pelo menos uma das linhas em que as premissas so verdadeiras, a concluso for falsa, o argumento ser invlido. Alm disso, o condicional a ele associado no ser mais uma tautologia. Estendendo o conceito para n premissas, temos: O argumento p1, p2, p3 ..., pn |---- q vlido se e somente se o condicional p1 p2 p3 ... pn q uma tautologia. O conceito de condicional associado a um argumento vlido pode ser utilizado para identificar tautologias. Vejamos um exerccio j resolvido na aula passada: EC 37. PREVIC 2010 [CESPE] A proposio Resoluo. Este condicional pode ser associado ao seguinte argumento: Premissa: Concluso: Este argumento invlido. Isto porque o fato de a premissa ser verdadeira no garante que a concluso tambm seja. Basta pensar no caso em que P verdadeiro e Q falso. Nesta linha da tabela verdade, a premissa verdadeira e a concluso falsa. Se existe um caso de premissa verdadeira com concluso falsa, o argumento invlido. Se o argumento associado a este condicional invlido, ento o condicional no tautolgico. uma tautologia.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Gabarito: errado 8. Tcnica 5: a premissa adicional a, b, c |---- d e A concluso dele um condicional. As premissas so a, b, c e a concluso d e. O condicional associado a esse argumento :
Considere o seguinte argumento:
(a b c ) (d e )
Acontece que esse condicional a de cima equivalente a outro condicional. Ele equivalente a:
(a b c d ) (e)
Observem que, agora, a proposio d se juntou s premissas. E agora vem o grande detalhe. Este condicional que obtivemos pode ser associado ao seguinte argumento: a, b, c, d |---- e Ento podemos concluir que testar a validade do argumento a, b, c |---- d e o mesmo que testar a validade do argumento a, b, c, d |---- e. Ou seja, inicialmente ns tnhamos um argumento em que a concluso era o condicional d e . Ns podemos trazer a proposio d para o lado das premissas. Ns ganhamos uma premissa adicional!!! Vamos usar isso na letra B do EC 34. Lembrando, as premissas eram: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. E a concluso exposta na letra B era: Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Para testar a validade desse argumento, podemos contar com a premissa adicional. Agora as premissas so: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. - Roberto brasileiro (premissa adicional) E a concluso passa a ser: Carlos interpretou corretamente a legislao. E, assim, no precisamos fazer o nosso mtodo de trs para frente. Podemos seguir o rumo natural das coisas. Podemos partir das premissas. Agora, ser bem mais fcil tirar concluses imediatas. Por qu? Porque acabamos de ganhar uma premissa fcil. uma proposio simples. Da quarta premissa, temos que Roberto brasileiro. Concluses 1 Roberto brasileiro Vamos para a primeira premissa. Queremos que ela seja verdadeira. Sabemos que a primeira parcela verdadeira (ver concluso 1). Logo, a segunda parcela tambm deve ser verdadeira. Concluses 1 2 Roberto brasileiro Roberto tem liberdade de associao
Vamos para a segunda premissa. Temos um ou. Sabemos que sua primeira parcela falsa (pois Roberto tem plena liberdade de associao). Para que o ou seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Logo, Magnlia foi obrigada a se associar. Concluses 1 2 3 Roberto brasileiro Roberto tem liberdade de associao Magnlia foi obrigada a associar-se
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Vamos para a terceira premissa. Temos um condicional. A segunda parcela falsa. Logo, a primeira parcela deve ser falsa. Portanto, Carlos interpretou corretamente a legislao. Concluses 1 2 3 4 Roberto brasileiro Roberto tem liberdade de associao Magnlia foi obrigada a associar-se Carlos interpretou corretamente a legislao
Ou seja, realmente podemos concluir que Carlos interpretou corretamente a legislao. A alternativa est correta. Vamos aproveitar a oportunidade e analisar as demais alternativas da questo. Letra C. A concluso apontada : Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Roberto brasileiro. Vamos adotar a ttica da premissa adicional. Nosso argumento passa a ser: Premissas: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. - Carlos no interpretou corretamente a legislao (premissa adicional) Concluso: Roberto brasileiro.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Da quarta premissa, temos que Carlos no interpretou corretamente a legislao. Concluses 1 Carlos no interpretou corretamente a legislao
Vamos para a terceira premissa. Temos um condicional em que a primeira parcela verdadeira. Para que o condicional seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Concluses 1 2 Carlos no interpretou corretamente a legislao Magnlia no foi obrigada a associar-se
Vamos para a segunda premissa. Temos um ou em que a segunda parcela falsa. Para que o ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira. Concluses 1 2 3 Carlos no interpretou corretamente a legislao Magnlia no foi obrigada a associar-se Roberto no tem plena liberdade de associao
Primeira premissa. um condicional em que a segunda parcela falsa. Logo, a primeira parcela deve ser falsa, para que a proposio composta seja verdadeira. Concluses 1 2 3 4 Carlos no interpretou corretamente a legislao Magnlia no foi obrigada a associar-se Roberto no tem plena liberdade de associao Roberto no brasileiro.
Logo, est errada a concluso apresentada, de que Roberto brasileiro. Letra D. Concluso: Carlos interpretou corretamente a legislao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. Agora, a concluso no est mais na forma de um condicional. Assim, no podemos mais usar a dica da premissa adicional.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Ah, mas a concluso uma disjuno. Ela apresenta um nico caso de falso. Podemos usar outra tcnica que estudamos. Para testar a validade desse argumento, vamos, novamente, ir de trs para frente. Vamos forar a concluso a ser falsa. Para que a concluso seja falsa, as duas parcelas do ou devem ser falsas. Concluses 1 2 Carlos no interpretou corretamente a legislao Magnlia no foi obrigada a associar-se
Vamos para a segunda premissa. Temos um ou em que a segunda parcela falsa. Para que o ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira. Concluses 1 2 3 Carlos no interpretou corretamente a legislao Magnlia no foi obrigada a associar-se Roberto no tem plena liberdade de associao
Primeira premissa. um condicional em que a segunda parcela falsa. Logo, a primeira parcela deve ser falsa, para que a proposio composta seja verdadeira. Concluses 1 2 3 4 Carlos no interpretou corretamente a legislao Magnlia no foi obrigada a associar-se Roberto no tem plena liberdade de associao Roberto no brasileiro.
Terceira premissa. um condicional em que as duas parcelas so verdadeiras (ver concluses 1 e 2). Pronto. Achamos um caso em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Na situao indicada no quadro acima, temos a veracidade das premissas e a falsidade da concluso. Achamos a linha da tabela-verdade que fura nosso argumento, que faz com que ele seja invlido. Letra E. Outra vez, temos uma concluso na forma de um condicional. Podemos utilizar a tcnica da premissa adicional.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Nosso argumento passa a ser: Premissas: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. - Magnlia foi obrigada a associar-se (premissa adicional) Concluso: Roberto no tem plena liberdade de associao. Vamos verificar sua validade. Da premissa adicional, temos que Magnlia foi obrigada a associar-se. Concluses 1 Magnlia foi obrigada a associar-se
Terceira premissa. Temos um condicional em que a segunda parcela falsa. Logo, a primeira parcela deve ser falsa, para que o condicional seja verdadeiro. Concluses 1 2 Magnlia foi obrigada a associar-se Carlos interpretou corretamente a legislao
Segunda premissa. Temos um ou em que a segunda parcela verdadeira. Logo, a segunda premissa j verdadeira. O Roberto pode ter ou no plena liberdade de associao. Tanto faz. De um jeito ou de outro, a segunda premissa verdadeira. Primeira premissa. Como no sabemos que se Roberto tem ou no liberdade de associao, ento h vrias formas de a primeira premissa ser verdadeira. Temos os seguintes casos: 1 Roberto brasileiro e Roberto tem plena liberdade de associao
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA 2 Roberto no brasileiro e Roberto tem pela liberdade de associao 3 Roberto no brasileiro e Roberto no tem plena liberdade de associao. Nesses trs casos, a primeira premissa verdadeira. Observem atentamente os dois primeiros casos, destacados em vermelho: 1 Roberto brasileiro e Roberto tem plena liberdade de associao 2 Roberto no brasileiro e Roberto tem pela liberdade de associao 3 Roberto no brasileiro e Roberto no tem plena liberdade de associao. Eles correspondem a duas linhas da tabela-verdade em que a concluso falsa. Logo, possvel termos todas as premissas verdadeiras e a concluso falsa. Portanto, o argumento invlido. 5 Tcnica: Sempre que a concluso for um condicional, do tipo d e , voc pode fazer o seguinte: - considere a proposio d como uma premissa adicional - a concluso passa a ser formada apenas pela proposio e. EC 38. TRF 4 REGIO 2010 [FCC] Considere que as seguintes proposies so verdadeiras: 1. Se um Analista competente, ento ele no deixa de fazer planejamento. 2. Se um Analista eficiente, ento ele tem a confiana de seus subordinados. 3. Nenhum Analista incompetente tem a confiana de seus subordinados. De acordo com essas proposies, com certeza verdade que: (A) Se um Analista deixa de fazer planejamento, ento ele no eficiente. (B) Se um Analista no eficiente, ento ele no deixa de fazer planejamento. (C) Se um Analista tem a confiana de seus subordinados, ento ele eficiente.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA (D) Se um Analista tem a confiana de seus subordinados, ento ele incompetente. (E) Se um Analista no eficiente, ento ele no tem a confiana de seus subordinados. Resoluo. As premissas so: 1. Se um Analista competente, ento ele no deixa de fazer planejamento. 2. Se um Analista eficiente, ento ele tem a confiana de seus subordinados. 3. Nenhum Analista incompetente tem a confiana de seus subordinados. E queremos saber qual alternativa traz uma concluso vlida, que suportada pelas premissas acima. Notem que todas as concluses esto na forma de condicional. Neste caso, podemos contar com uma premissa extra. Podemos transformar o antecedente da concluso em premissa. Como exemplo, vejamos o argumento da letra A: Premissas: 1. Se um Analista competente, ento ele no deixa de fazer planejamento. 2. Se um Analista eficiente, ento ele tem a confiana de seus subordinados. 3. Nenhum Analista incompetente tem a confiana de seus subordinados. 4. Um analista deixa de fazer planejamento (premissa adicional) Concluso: Ele no eficiente. Com este procedimento, camos no caso da tcnica 1, pois contamos com uma premissa fcil de ser analisada. Trata-se da premissa 4, que apresenta um nico caso de verdadeiro (pois uma proposio simples). 4. Um analista deixa de fazer planejamento (premissa adicional) De 4, temos que um analista deixa de fazer o planejamento.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Agora procuramos alguma premissa que fale sobre o planejamento. a premissa 1. 1. Se um Analista competente, ento ele no deixa de fazer planejamento. O conseqente falso. Seu antecedente deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro. Conclumos que o analista incompetente. Em seguida, vamos para a premissa 3, pois ela fala do analista incompetente. 3. Nenhum Analista incompetente tem a confiana de seus subordinados. Ela traz um quantificador (nenhum). Ns ainda vamos estudar quantificadores. Por ora, fiquem com a informao de que esta proposio pode ser reescrita assim: Se um analista incompetente, ento ele no tem confiana de seus subordinados. Neste condicional, o antecedente verdadeiro. Para que o condicional seja verdadeiro, o conseqente deve ser verdadeiro tambm. Conclumos que o analista no tem a confiana de seus subordinados. Agora vamos subordinados. para a premissa 2, que fala sobre confiana dos
2. Se um Analista eficiente, ento ele tem a confiana de seus subordinados. Temos um condicional com conseqente falso. O antecedente tambm deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro. Portanto, o analista no eficiente. Pronto. Achamos a resposta correta. A concluso apresentada na alternativa a, de fato, suportada pelas premissas. Gabarito: A EC 39. Secretaria de Gesto Pblica/SP 2009 [FCC] Um fornecedor do governo apresentou, no ms de abril, um contrato para realizao de um servio que seria pago somente em maio. O contrato trazia a seguinte clusula: Se o IPCA de abril for menor do que 2% ento os valores constantes no contrato no sofrero qualquer correo. De acordo com essa clusula, correto concluir que, necessariamente, se a) os valores constantes no contrato sofreram uma correo de 2%, ento o IPCA de abril foi, no mnimo, 2%.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA b) os valores constantes no contrato sofreram uma correo de 1%, ento o IPCA de abril ficou entre 1% e 2%. c) o IPCA de abril foi 3%, ento os valores do contrato sofreram algum tipo de correo. d) o IPCA de abril foi 1%, ento os valores do contrato sofreram correo de, no mnimo, 1%. e) os valores constantes no contrato no sofreram qualquer correo, ento o IPCA de abril foi, no mximo, 1%. Resoluo. Vamos dar nomes s proposies. i: O IPCA menor que 2% c: Contrato sofre correo A premissa :
i ~ c
Todas as alternativas trazem concluses na forma de condicional. Podemos tomar os antecedentes de cada alternativa como uma premissa adicional. Na letra A, o argumento fica: Primeira premissa: i ~ c Segunda premissa: c. Concluso: ~i Da segunda premissa, temos que c verdadeiro. Vamos para a primeira premissa. Temos um condicional, em que o consequente falso. Logo, o antecedente deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro. Conclumos que i falso, portanto, ~i verdadeiro. Ou seja, a concluso exposta em A correta. Gabarito: A 9. Tcnica 6: regras de inferncia
Outra ferramenta para a anlise da validade de um argumento consiste na aplicao das chamadas regras de inferncia. certamente a ferramenta
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA mais poderosa, que possibilita uma anlise de argumentos com maior rapidez. Sua grande desvantagem : no sistemtica. No tem receita de bolo. Exige um certo jogo de cintura. Assim, para concurso, creio que no vale a pena estud-las a fundo. Os argumentos que caem so sempre analisveis por meio das tcnicas que estudamos acima. Ento eu vou apenas coment-las rapidamente e mostrar um exemplo da sua utilizao. Regras de inferncia so argumentos vlidos tidos como bsicos, de uso corrente. So tambm chamados de argumentos fundamentais. Eles so utilizados para executar passos ao longo da verificao da validade de um argumento maior. As regras de inferncia so: 1 Regra da adio:
p pq
2 Regra de simplificao:
pq
p
3 Regra da conjuno.
p q pq
4 Regra da absoro.
pq
p ( p q)
5 Regra Modus Ponens
pq p q
6 Regra Modus Tollens
pq ~q ~p
7 Regra do Silogismo Disjuntivo
pq ~q
p
8 Regra do Silogismo Hipottico
pq qr pr
9 Regra do Dilema Construtivo
pq
rs
pr qs
10 Regra do Dilema Destrutivo.
pq
rs
~ q ~ s ~ p ~ r
No vou ficar colocando a demonstrao da validade de todos esses argumentos. Apenas para exemplificar, vejamos a Modus Tollens.
pq ~q ~p
concluso premissa premissa p V V F F q V F V F ~p F F V V ~q F V F V
pq
V F V V
Na nica linha em que todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . Logo, o argumento vlido. Outro exemplo: Modus Ponens
pq p q
premissa concluso premissa p V V F F q V F V F
pq
V F V V
Na nica linha em que todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . O argumento, novamente, vlido. Ento fica s o registro de que existem estas regras de inferncia. Acho que no muito produtivo ficar explorando muito esse tipo de ferramenta. Apenas para no passar totalmente em branco, vamos ver um exemplo. EP 7 Verifique a validade do seguinte argumento.
pq qr
s t
s p
tr
Resoluo: A partir das duas primeiras premissas, podemos usar o Silogismo Hipottico para inferir p r :
pq qr
pr
Agora, considerando que p r , temos:
pr
s t s p
Aplicando o dilema construtivo, podemos inferir que: t r . Portanto, o argumento vlido. Partimos de combinaes das premissas e, usando algumas regras de inferncia, chegamos concluso pretendida. Para prova de concurso, voc no precisa decorar quais so as regras de inferncia. O que deve ficar a ideia por trs das regras de inferncia. Podemos combinar premissas para gerar outras proposies verdadeiras. Esta ideia de combinar premissas para gerar novas proposies verdadeiras (como se fossem novas premissas) muito til!!! Contudo, em provas do CESPE e da FCC esta tcnica acaba no sendo to exigida. Em provas da ESAF ela mais til, como no exemplo a seguir: EC 40. STN 2005 [ESAF] Se Pedro no bebe, ele visita Ana. Se Pedro bebe, ele l poesias. Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. Se Pedro l poesias, ele no visita Ana. Segue-se, portanto que, Pedro: a) bebe, visita Ana, no l poesias. b) no bebe, visita Ana, no l poesias. c) bebe, no visita Ana, l poesias. d) no bebe, no visita Ana, no l poesias. e) no bebe, no visita Ana, l poesias.
Resoluo. Vamos combinar premissas para formar outras, mais simples. Olhe atentamente para as informaes 3 e 4. 3 Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. 4 Se Pedro l poesias, ele no visita Ana. Podemos usar a propriedade (p q = ~q ~p) do condicional e inverter (com as devidas negaes) uma das afirmaes. Veja 3 Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. 4 Se Pedro visita Ana, ele no l poesias. Oras, as informaes dizem que, se ele visita Ana, ele no l poesias. E, se no visita Ana, tambm no l poesias. S posso concluir que ele nunca l poesias (visitando Ana ou no). Concluso: Pedro no l poesias. A informao 2 diz: 2 Se Pedro bebe, ele l poesias. O consequente falso. Assim, o antecedente deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro. Concluso: Pedro no bebe. A informao 1 diz: 1 Se Pedro no bebe, ele visita Ana. Sabemos que Pedro no bebe. Isso j suficiente para concluirmos que ele visita Ana. Logo: Pedro visita Ana. Concluso: Pedro no bebe, visita Ana e no l poesias. Gabarito: B
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Apesar de eu achar desnecessrio decorar as regras de inferncia, se vocs repararem bem, vero que algumas das regras so bem simples, bem assimilveis. Como exemplo, vejamos a regra da adio: p
pq
fcil perceber que este argumento vlido. Se p for verdadeiro, com certeza a proposio p q tambm ser. Ou seja, a premissa verdadeira garante a concluso verdadeira. A concluso decorre da premissa. Isto pode ser til, por exemplo, para reconhecer tautologias. EC 41. SEBRAE 2008 [CESPE] Julgue o item a seguir: A proposio [(P Q) (Q R)] (P R) uma tautologia. Resposta: Uma opo para verificar se a proposio dada acima tautolgica efetivamente fazer a tabela-verdade. Voc ver que a ltima coluna, correspondente a P R , ser sempre verdadeira. Caso voc tenha gravado as regras de inferncia, voc perceber uma soluo bem mais rpida. Basta lembrar de um dos argumentos bsicos, o silogismo hipottico: pq
qr pr
Esse argumento vlido. Portanto, o condicional a ele associado tautolgico. Ou seja, se formarmos um condicional em que o antecedente a conjuno das premissas e o consequente a concluso, esse condicional uma tautologia. E foi exatamente isso que a questo fez. Logo, [(P Q) (Q R)] (P R) uma tautologia, pois trata-se de um condicional associado a um argumento vlido. Gabarito: certo. IV. DIAGRAMAS LGICOS
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Existem argumentos que apresentam proposies com quantificadores. Nestes casos, para a anlise do argumento a gente utiliza os chamados diagramas lgicos. 1. Quantificadores
Uma sentena aberta uma sentena que possui pelo menos uma varivel. Exemplo:
x+3>5
Acima temos uma sentena aberta. Ela possui a varivel x. Cada valor de x d origem a uma proposio, que pode ser julgada em V ou F. Isso o que caracteriza uma sentena aberta. o fato de ela poder dar origem a diversas proposies, conforme o valor assumido pela varivel. Em outras palavras, a sentena x + 3 > 5 , por si s, no uma proposio. Ela no pode, de imediato, ser julgada em V ou F. Cada valor de x vai dar origem a uma proposio que, a sim, poder ser julgada. muito comum que, a partir de uma sentena aberta, sejam formuladas proposies por meio de quantificadores. Quando um quantificador incide sobre uma varivel, a temos uma proposio, que pode ser julgada em V ou F. A partir do exemplo acima, vamos criar outra frase: Existe valor de x tal que x + 3 > 5 . Ah, agora mudou tudo. A palavra existe um quantificador. Podemos pensar que ela sinnimo de algum. Afirma-se que algum x obedece a x + 3 > 5 . Ou seja, afirma-se que existe pelo menos um valor de x que satisfaz x + 3 > 5 . Essa segunda sentena uma proposio. Apesar de apresentar uma varivel, ela j pode ser julgada de imediato. No caso, sabemos que verdadeira. Os quantificadores so geralmente indicados por palavras como: todo, algum, nenhum etc. Argumentos que envolvem proposies deste tipo so mais facilmente estudados por meio de diagramas, que representam os diversos conjuntos de possibilidades. Exemplo de frases: Todo cachorro tem quatro patas Algum cavalo marrom
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Nenhum tringulo tem 5 lados Todos os homens tm olhos azuis Como montar os diagramas? A tcnica bastante simples. Vamos comear com o caso do todo. Exemplo: Todo cachorro late Significa que o conjunto dos cachorros est dentro (est contido) do conjunto das coisas que latem. Deste modo:
A ideia sempre essa. Sempre que nos disseram que Todo X Y significa que o conjunto dos X est contido no conjunto dos Y. Dizendo de forma um pouco diferente: o conjunto dos cachorros um subconjunto do conjunto das coisas que latem. Reparem que este quantificador nos traz algumas certezas e algumas incertezas. Para melhor entendimento, mudemos de frase. Todo drago um animal com mais de 15 metros de altura. Isso nos d certeza de que no h drages fora do conjunto dos animais com mais de 15 metros de altura.
a regio cinza da figura acima. Nesta aula, vamos usar a cor cinza para indicar que no h elementos na regio. Agora, simplesmente dizer que todo drago um animal com mais de 15 metros de altura no nos d certeza de que existem drages, nem de que h animais com mais de 15 metros de altura. So as regies de incerteza, destacadas em amarelo na figura acima. Ou seja, nas regies em amarelo, no sabemos se h ou no elementos. Esta proposio em especial foi dada porque, no mundo real, de fato, no h drages. Tambm no h animais com mais de 15 metros de altura. Apesar disso, correto dizer que todo drago um animal com mais de 15 metros de altura. Ora, se existem zero drages, ento, de fato, todos estes zero drages tm mais de 15 metros de altura. Agora vamos para o caso do algum. Algum brasileiro fala espanhol Este quantificador tambm nos traz algumas incertezas. Vejam como fica o desenho:
Quando dizemos que alguns brasileiros falam espanhol, ns temos a certeza que os dois conjuntos se tocam. E mais que isso: na interseco, h pelo menos um elemento. Ou seja, existe pelo menos uma pessoa que brasileira e, alm disso, fala espanhol. Isso nos d a certeza de que, na regio marcada com um (X) na figura abaixo, existe pelo menos uma pessoa:
Quanto s demais regies do diagrama, no sabemos se correspondem a algum indivduo. So regies de incerteza, representadas em amarelo:
No sabemos se h brasileiros que no falam espanhol (regio 1 da figura). Tambm no sabemos se h pessoas que falam espanhol e no so brasileiras (regio 2 da figura). Situao semelhante acontece com a seguinte proposio: Alguns brasileiros no falam espanhol. O diagrama o mesmo. A nica coisa que muda a regio de incerteza. Agora, temos certeza de que existem brasileiros que no falam espanhol. a regio marcada com um (X) ma figura abaixo:
No temos certeza se h pessoas que so brasileiras e falam espanhol (regio 1). Tambm no sabemos se h pessoas que no so brasileiras e falam espanhol (regio 2). Vamos para o caso do nenhum. Nenhum drago dinossauro
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Neste caso, estamos afirmando que o conjunto dos drages no apresenta interseco com o conjunto dos dinossauros. Assim:
Novamente: dizemos que no h interseco entre os dois conjuntos. Assim como nos casos anteriores, temos algumas incertezas.
A nica certeza que temos que no h interseco entre os conjuntos. a regio cinza da figura acima. Pintamos de cinza par indicar ausncia de elementos. Contudo, simplesmente dizer que nenhum drago dinossauro no garante qualquer coisa sobre a existncia de elementos dentro do conjunto dos drages (regio 1 da figura), ou dentro do conjunto dos dinossauros (regio 2). No temos certeza se existem drages. Nem se existem dinossauros. Apenas temos certeza de que no h drages que tambm sejam dinossauros.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Esta proposio em especial foi utilizada porque, no mundo real, atualmente, no existem dinossauros. Tambm no existem drages. Deste modo, realmente correto dizer que nenhum drago dinossauro. Com isso no estamos afirmando a existncia de qualquer um destes dois tipos de criatura. Nesta primeira explicao, deixei em amarelo as regies de incerteza, para poder chamar melhor a ateno para elas. Nos exerccios, para no sobrecarregar muito as imagens (e no gastar muito a tinta de vossas impressoras), vou deixar as regies de incerteza em branco, em vez de amarelo. S quando eu quiser chamar a ateno para alguma regio de incerteza em particular, a eu pinto de amarelo, ok? Ento, para relembrar todos os desenhos, vamos ver mais alguns exemplos. EP 8 Represente os diagramas para as seguintes proposies: a) Algum corintiano no flamenguista b) Nenhum palmeirense vascano c) Algum so paulino botafoguense d) Todo santista fluminense. Resoluo. Letra A:
A regio com um (X) aquela em que temos certeza de que h algum elemento. Nas demais, no temos certeza.
Letra B:
S temos certeza de que no h elementos na interseco. Por isso, pintamos com cinza para indicar a ausncia de elementos na regio. Outra opo seria desenhar os conjuntos totalmente separados:
Letra C:
S temos certeza de que h elementos na interseco. Por isso marcamos com um (X). Nas demais regies, em branco, no sabemos se h elementos.
Letra D:
S sabemos que no existem santistas fora do conjunto vermelho. Por isso a regio foi pintada com cinza, para indicar a ausncia de elementos. Uma outra possibilidade seria colocar um conjunto dentro do outro:
Resumindo: - todo e nenhum s nos do certeza sobre regies cinzas (em que no h elementos) - algum s nos d certeza sobre regio com (X) ou seja, regio que contm um elemento. 2. Smbolos dos quantificadores
Os quantificadores recebem nomes e smbolos especiais. O quantificador universal simbolizado por: . Ele indica que todos os elementos do conjunto satisfazem a uma dada sentena aberta. Considere a sentena aberta: p(x): x paranaense.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA A sentena aberta indicada por p(x). Estamos indicando que o seu valor lgico depende da varivel, que est entre parntesis. Agora, vamos considerar o conjunto formado por todos os curitibanos. Vamos cham-lo de conjunto A. Todos os elementos do conjunto dos curitibanos satisfazem a sentena acima. Ou seja, se substituirmos x por qualquer elemento do conjunto A, ns daremos origem a uma proposio verdadeira. Podemos afirmar que: Todo curitibano paranaense. Em smbolos:
x A : p( x)
Estamos dizendo que qualquer x pertencente a A satisfaz a sentena aberta. Ou seja, todos os curitibanos so paranaenses. O quantificador existencial simbolizado por: . Ele indica que existe pelo menos um elemento do conjunto que satisfaz sentena aberta. Considere a seguinte sentena aberta:
q( x) : x um pas do hemisfrio sul.

x uma varivel. Ele pode ser substitudo por qualquer pas. Seja B o conjunto dos pases da Amrica. Neste conjunto, temos alguns elementos que satisfazem a sentena aberta (exemplo: Chile, Uruguai). E temos outros que no satisfazem (como o Canad e o Mxico). Podemos dizer que: Algum pas da Amrica um pas do hemisfrio sul. Em smbolos:
x B : q( x)
Estamos afirmando que existe um elemento de B que satisfaz sentena aberta. Por fim, temos o quantificador de existncia e unicidade ( ! ). Considere a seguinte sentena aberta:
r ( x) : A seleo de futebol do pas x campe mundial de futebol.

Seja C o conjunto dos pases lngua portuguesa (Brasil, Portugal, Angola etc). Dos elementos do conjunto C, s um satisfaz a sentena aberta. Se x for substitudo por Brasil, a temos uma proposio verdadeira. Nesse caso, dizemos que:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Existe um nico pas de lngua portuguesa cuja seleo campe mundial de futebol. Em smbolos:
! x C : r ( x)
Estamos afirmando que um nico elemento de C satisfaz sentena aberta. 3. Negao de proposies com quantificadores
Para concursos, devemos focar nossa ateno nos dois primeiros quantificadores: universal e existencial. Vamos agora aprender como fazer a negao desses quantificadores. Para estudo das negaes de tais proposies, considere a seguinte sentena aberta:
p( x) : x fala espanhol
Seja A o conjunto dos brasileiros. Vamos, a partir do conjunto A e da sentena aberta acima, formular proposies. Negao do quantificador universal. A partir dessa sentena aberta, podemos formular a seguinte proposio: Todo brasileiro fala espanhol. Em smbolos:
x A : p( x)
Como feita a negao dessa proposio? Quando negamos o quantificador existencial, ns afirmamos que, para pelo menos um x pertencente ao conjunto A, a sentena no verificada. Fica assim: Nem todo brasileiro fala espanhol. Em smbolos: ~ (x ) A : p( x) Outra opo seria afirmar que, para pelo menos um x pertencente ao conjunto A, a sentena ~ p ( x) verificada. Ficaria assim: Algum brasileiro no fala espanhol.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Em smbolos:
x A :~ p( x)
Negao do quantificador existencial Considere a seguinte proposio, tambm referente sentena aberta dada acima. Algum brasileiro fala espanhol. Em smbolos:
x A : p( x)
Para negar essa proposio, teramos que afirmar que, para qualquer elemento de A, a sentena no satisfeita. Ficaria assim: Nenhum brasileiro fala espanhol. Outra opo: No existe brasileiro que fale espanhol. Em smbolos:
~ (x ) A : p ( x)
Outra forma usarmos o smbolo de no existe ( ):
Outra opo seria afirmar que, para todo x pertencente ao conjunto A, a sentena ~ p( x) verificada. Todo brasileiro no fala espanhol Em smbolos:
x A :~ p( x)
Resumindo:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Proposio original Em palavras Em smbolos Negao Em palavras Nem todo espanhol. brasileiro fala Em smbolos ~ (x ) A : p( x)
Todo brasileiro fala espanhol
x A : p( x)
Algum brasileiro no fala espanhol Nenhum espanhol. brasileiro fala
x A :~ p( x)
~ (x ) A : p ( x)
Algum brasileiro fala espanhol.
Outra forma:
x A : p( x)
Todo brasileiro espanhol no fala
x A :~ p( x)
claro que o resumo acima, envolvendo algum, todo e nenhum, aplicase, por analogia, a todos/algum/ningum. EC 42. MPOG 2009 [ESAF] Considerando as seguintes proposies: Alguns filsofos so matemticos e no verdade que algum poeta matemtico, pode-se concluir apenas que: a) algum filsofo poeta. b) algum poeta filsofo. c) nenhum poeta filsofo. d) nenhum filsofo poeta. e) algum filsofo no poeta. Resoluo: As premissas envolvem filsofos, matemticos e poetas.
Premissas: 1) Alguns filsofos so matemticos 2) No verdade que algum poeta matemtico. Da primeira premissa, temos que existem elementos na interseco entre filsofos e matemticos.
A segunda premissa nos diz que: No verdade que algum poeta matemtico. Em outras palavras, falso que: algum poeta matemtico. Assim, a negao disso verdadeira. A negao de algum poeta matemtico nenhum poeta matemtico
Ou seja, no fundo, a segunda premissa nos diz que nenhum poeta matemtico. Isso nos garante que no h elementos na interseco entre poetas e matemticos. Precisamos pintar a regio correspondente de cinza.
Vejamos cada uma das alternativas. a) algum filsofo poeta no temos como garantir isso. A interseco entre os conjuntos verde e preto est em branco: uma regio de incerteza. No sabemos se existem ou no elementos ali. b) algum poeta filsofo anlise idntica da letra a. c) nenhum poeta filsofo novamente, no temos certeza sobre a interseco entre os conjuntos verde e preto. Pode ser que contenha algum elemento ou no. d) nenhum filsofo poeta anlise idntica da letra c. e) algum filsofo no poeta. esta concluso vlida. Basta ver a regio assinalada com um (X). Nela, temos o indicativo de que existem elementos dentro do conjunto preto, que esto fora do conjunto verde. Gabarito: E EC 43. SEBRAE 2008 [CESPE] Considere as seguintes proposies: I - Todos os cidados brasileiros tm garantido o direito de herana. II - Joaquina no tem garantido o direito de herana.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA III - Todos aqueles que tm direito de herana so cidados de muita sorte. Supondo que todas essas proposies sejam verdadeiras, correto concluir logicamente que 1. Joaquina no cidad brasileira. 2. todos os que tm direito de herana so cidados brasileiros. 3. se Joaquina no cidad brasileira, ento Joaquina no de muita sorte. Resoluo: Da primeira proposio, temos que o conjunto dos brasileiros est dentro do conjunto das pessoas com direito de herana:
Da segunda proposio, sabemos que Joaquina no pertence ao conjunto das pessoas que tm garantido o direito de herana.
Da terceira proposio, temos que o conjunto das pessoas que tm garantido o direito de herana est dentro do conjunto dos cidados de muita sorte. Aqui, temos duas possibilidades: Joaquina pode estar includa ou no no conjunto dos cidados de muita sorte:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Primeira opo:
Segunda opo:
Vamos aos itens. Primeiro item. Afirma-se que Joaquina no brasileira. De fato, segundo nossos desenhos acima, isso correto. Ou seja, tomando como verdadeiras as proposies dadas no comando da questo, conclumos que Joaquina no brasileira. Ou seja, as premissas suportam a concluso a que se chegou. Gabarito: Certo. Segundo item. Afirma-se que todos os que tm garantido direito de herana so brasileiros. Isso falso. O enunciado no nos permite concluir isso. perfeitamente possvel que existam pessoas dentro do conjunto vermelho
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA que no estejam dentro do conjunto verde. Nesta situao, todas as premissas seriam verdadeiras e a concluso seria falsa. As premissas no so suficientes para que cheguemos nessa concluso. Gabarito: errado. Terceiro item. Concluso: Se Joaquina no cidad brasileira, ento Joaquina no de muita sorte. Temos um condicional em que o primeiro termo verdadeiro. Quanto ao segundo termo, no temos como saber se ele verdadeiro ou falso. As premissas no foram suficientes para sabermos se Joaquina tem muita sorte ou no. No temos como afirmar se ela est dentro ou fora do conjunto azul. Logo, as premissas no nos permitem afirmar que a segunda parcela do condicional seja verdadeira. Ora, se ela pode ser falsa, fazendo com que o condicional seja falso, ento porque as premissas no suportam a concluso. Gabarito: errado. EC 44. IPEA 2008 [CESPE] Tendo como base o texto, julgue os itens seguintes, a respeito de lgica. 1 - Considere que as proposies Alguns flamenguistas so vascanos e Nenhum botafoguense vascano sejam valoradas como V. Nesse caso, tambm ser valorada como V a seguinte proposio: Algum flamenguista no botafoguense. 2 - Considere o argumento formado pelas proposies A: Todo nmero inteiro par; B: Nenhum nmero par primo; C: Nenhum nmero inteiro primo, em que A e B so as premissas e C a concluso. Nesse caso, correto afirmar que o argumento um argumento vlido. Resoluo. Por mais absurdo que seja afirmar que um flamenguista vascano, ou que todo nmero inteiro par, para gente, pelo simples fato de tais proposies serem premissas, elas so verdadeiras. Ento desenhamos os diagramas, considerando as premissas, e avaliamos se as concluses so verdadeiras.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Primeiro item. Vou desenhar logo o diagrama completo, representando todas as premissas.
De fato, correto concluir que algum flamenguista no botafoguense. Basta notar a regio assinalada com um (x). Nela, temos flamenguistas que no so botafoguenses. Gabarito: certo. No segundo item, temos:
De acordo com o diagrama, realmente conclumos que nenhum inteiro primo. Gabarito: certo. EC 45. MCT 2008 [CESPE] Com base nas informaes do texto, julgue o item que segue.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA 1. Considere as seguintes proposies. A: Os funcionrios da prefeitura falam ingls; B: Quem fala ingls inteligente; C: Os fofoqueiros no so inteligentes; D: Algum fofoqueiro funcionrio da prefeitura. Nesse caso, considerando as proposies A, B e C como premissas de um argumento e D como a concluso, ento o argumento um argumento vlido. Resoluo. O diagrama representando as premissas fica:
Podemos ver que a concluso exposta em D falsa. A concluso no decorre das premissas. O argumento invlido. Gabarito: errado EC 46. PREVIC 2010 [CESPE] Suponha que um argumento tenha como premissas as seguintes proposies. Alguns participantes da PREVIC so servidores da Unio. Alguns professores universitrios so servidores da Unio. Nesse caso, se a concluso for Alguns participantes da PREVIC so professores universitrios, ento essas trs proposies constituiro um argumento vlido.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Resoluo. Vamos representar cada premissa. Primeira premissa: alguns participantes da Previc so servidores da Unio.
Segunda premissa: alguns professores universitrios so servidores da Unio.
Agora temos que juntar as duas premissas. H vrias formas de juntarmos estes dois diagramas. Quando isso ocorre, ou seja, quando h vrias configuraes possveis, no temos como saber qual delas a correta. Neste caso, qualquer concluso s ser vlida se for verdadeira em todas as configuraes possveis. Um exemplo de configurao seria assim:
Note que conseguimos montar um diagrama que torna verdadeiras as duas premissas. Por este diagrama, a concluso seria falsa. Segundo este desenho, nenhum participante da Previc professor universitrio. Ou seja, este diagrama mostra que existe um caso de premissas verdadeiras e concluso falsa. Logo, o argumento invlido. Gabarito: errado. EC 47. PREVIC 2010 [CESPE] Considere o diagrama abaixo:
Esse diagrama uma prova de que o argumento a seguir vlido, ou seja, as proposies I e II so premissas e a proposio III uma concluso, pois verdadeira por consequncia das premissas. I Nenhum analista administrativo danarino. II Todos os danarinos so geis. III Logo, nenhum analista administrativo gil. Resoluo. Vamos representar as premissas: Nenhum analista administrativo danarino:
Todos os danarinos so geis:
Note que a interseco entre o conjunto das pessoas geis e o conjunto dos analistas administrativos uma regio de incerteza. No sabemos se ela possui elementos ou no. Com isso, no temos como concluir que nenhum analista gil. Isto uma possibilidade, mas no uma certeza. A concluso no suportada pelas premissas. O argumento invlido. Gabarito: errado. EC 48. SEBRAE 2008 [CESPE] Julgue os itens a seguir: A negao da proposio Ningum aqui brasiliense a proposio Todos aqui so brasilienses. Resoluo. Pretende-se negar a seguinte proposio: Ningum aqui brasiliense. A negao disso :
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Algum aqui brasiliense. Gabarito: errado. EC 49. BB 2008 [CESPE] A negao da proposio Existe banco brasileiro que fica com mais de 32 dlares de cada 100 dlares investidos pode ser assim redigida: Nenhum banco brasileiro fica com mais de 32 dlares de cada 100 dlares investidos. Resoluo. Queremos negar a seguinte proposio: Existe banco brasileiro que fica com mais de 32 dlares de cada 100 dlares investidos. Basta pensarmos assim: quando que esta proposio ser falsa? Quando no existir banco que fique com esse dinheiro. Ou ainda, quando nenhum banco ficar com esse dinheiro. Podemos escrever isso de duas formas: - No existe banco brasileiro que fique com mais de 32 dlares de cada 100 dlares investidos. - Nenhum banco brasileiro fica com mais de 32 dlares de cada 100 dlares investidos. Gabarito: Certo EC 50. SERPRO 2005 [CESPE] Considere a seguinte argumentao lgica: Todo psiquiatra mdico. Nenhum engenheiro de software mdico. Portanto, nenhum psiquiatra engenheiro de software. Denote por x um indivduo qualquer e simbolize por P(x) o fato de o indivduo ser psiquiatra, por M(x) o fato de ele ser mdico, e por E(x) o fato de ser engenheiro de software. Nesse contexto e com base na argumentao lgica, julgue os itens seguintes. 1. A argumentao lgica pode ser simbolizada por
(x)( P( x) M ( x)) (x)( E ( x) M ( x)) (X )( P( x) E ( x))

2. A forma simblica (x)( E ( x) M ( x)) (x)(E ( x) M ( x)) . Resoluo. Reparem que a simbologia apresentada foi diferente da que estudamos. Como exemplo, vamos avaliar a seguinte proposio: logicamente equivalente a
(x)( P( x) M ( x))
Ela indica que qualquer x pertencente a um determinado conjunto satisfaz seguinte proposio: Se ele psiquiatra, ento mdico. Estamos afirmando que, para qualquer x pertencente ao conjunto, podemos dizer que se ele psiquiatra, ento mdico. Isso o mesmo que dizer que, neste conjunto, todo psiquiatra mdico. Outro exemplo: Todo flamenguista sofredor o mesmo que dizer: Para qualquer torcedor, se ele flamenguista, ento sofredor ATENO:
So equivalentes as seguintes proposies: Todo flamenguista sofredor Para qualquer torcedor, se ele flamenguista, ento sofredor
No quadro acima temos formas ligeiramente diferentes de dizer a mesma coisa. Na primeira frase, temos uma utilizao comum no nosso dia a dia. Na segunda, temos uma estrutura que traduz a utilizao da simbologia lgica (com os conectivos e, ou, se... ento). Deste modo, as proposies apresentadas no traduzidas assim: Proposies em Traduo em smbolos palavras Qualquer que seja x, (x)( P( x) M ( x)) enunciado podem ser Traduo em linguajar mais comum Todo psiquiatra
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA se ele psiquiatra, ento mdico. No existe x tal que ele seja engenheiro e mdico. No existe x tal que ele seja psiquiatra e engenheiro. Qualquer que seja x, ele no engenheiro e no mdico mdico. Nenhum engenheiro mdico (ou nenhum mdico engenheiro). Nenhum psiquiatra engenheiro. Todas as pessoas no so engenheiras e no so mdicas.
(x)( E ( x) M ( x)) (x)( P( x) E ( x)) (x)(E ( x) M ( x))
Outro detalhe importante: nessa simbologia adotada, no ficou claro com qual conjunto estamos trabalhando. como se o exerccio supusesse que j saibamos de que conjunto se trata. Poderia ser, por exemplo, o conjunto dos moradores da cidade de Taubat. Ou o conjunto dos habitantes da Inglaterra. Ou qualquer outro conjunto. Primeiro item. Conforme a traduo indicada na tabela acima, de fato, a simbologia adotada representa o argumento indicado. Gabarito: certo Segundo item. A primeira proposio :
(x)( E ( x) M ( x))
Ela pode ser traduzida por: Nenhum engenheiro mdico A segunda proposio :
(x)(E ( x) M ( x))
Ela pode ser traduzida por: Todas as pessoas no so engenheiras e no so mdicas. As duas proposies no so equivalentes. Na primeira delas, no estamos descartando a possibilidade de, no conjunto trabalhado, existirem mdicos e existirem engenheiros. S o que a proposio nos diz que no existe uma pessoa que atue nas duas profisses ao mesmo tempo. A segunda proposio nos diz que, nesse conjunto de pessoas, no h engenheiros e no h mdicos. Gabarito: errado.
EC 51. TCE RN 2009 [CESPE] A negao da proposio ( x)( x + 3 = 25 ) pode ser expressa corretamente por (x)( x + 3 25) ). Resoluo. Vamos passar a simbologia para palavras. ( x)( x + 3 = 25 ) Existe algum x tal que x + 3 = 25 . Queremos achar a negao desta proposio. Basta pensar assim: quando que esta proposio falsa? Quando, para qualquer x, a igualdade no ocorrer. Ou seja: Para qualquer x, x + 3 25 . Em smbolos: (x)( x + 3 25) Gabarito: certo EC 52. SEFAZ SP 2009 [FCC] Considere o diagrama a seguir, em que U o conjunto de todos os professores universitrios que s lecionam em faculdades da cidade X, A o conjunto de todos os professores que lecionam na faculdade A, B o conjunto de todos os professores que lecionam na faculdade B e M o conjunto de todos os mdicos que trabalham na cidade X.
Em todas as regies do diagrama, correto representar pelo menos um habitante da cidade X. A respeito do diagrama, foram feitas quatro afirmaes: I. Todos os mdicos que trabalham na cidade X e so professores universitrios lecionam na faculdade A. II. Todo professor que leciona na faculdade A e no leciona na faculdade B mdico. III. Nenhum professor universitrio que s lecione em faculdades da cidade X, mas no lecione nem na faculdade A e nem na faculdade B, mdico. IV. Algum professor universitrio que trabalha na cidade X leciona, simultaneamente, nas faculdades A e B, mas no mdico. Est correto o que se afirma APENAS em (A) I. (B) I e III. (C) I, III e IV. (D) II e IV. (E) IV. Resoluo. Em todas as regies h pelo menos um habitante. Ento podemos marcar um X em todas as regies:
Vejamos cada afirmao. I. Todos os mdicos que trabalham na cidade X e so professores universitrios lecionam na faculdade A. Afirmativa falsa. A regio destacada na figura abaixo contempla mdicos que trabalham em X, so professores universitrios e no lecionam em A.
J podemos descartar as alternativas A, B e C.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA II. Todo professor que leciona na faculdade A e no leciona na faculdade B mdico. Afirmativa falsa. A regio destacada na figura abaixo contempla pelo menos um professor que leciona em A, no leciona e B e no mdico.
J conseguimos marcar a alternativa E. De todo modo, vamos analisar as demais afirmativas. III. Nenhum professor universitrio que s lecione em faculdades da cidade X, mas no lecione nem na faculdade A e nem na faculdade B, mdico. Afirmativa falsa. Na regio destacada abaixo, temos pelo menos um professor que s leciona em X, no leciona em A, no leciona e B e mdico.
IV. Algum professor universitrio que trabalha na cidade X leciona, simultaneamente, nas faculdades A e B, mas no mdico. Afirmativa verdadeira. Graas regio destacada da figura abaixo, podemos realmente afirmar que existe pelo menos um professor que leciona em A e B e no mdico.
Gabarito: E
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA EC 53. TRE PI 2009 [FCC] No diagrama a seguir est representado o conjunto H de todos os habitantes de uma cidade, alm dos seguintes subconjuntos de H: A, formado pelos habitantes que so advogados. B, formado pelos habitantes que costumam jogar basquete. C, formado pelos habitantes que gostam de carambola. D, formado pelos habitantes que so donos de alguma padaria.
Sabendo que em todas as regies do diagrama pode-se representar corretamente pelo menos um habitante da cidade, certo afirmar que, se um habitante dessa cidade (A) costuma jogar basquete ou gosta de carambola, ento, ele advogado. (B) gosta de carambola, ento, ele advogado e costuma jogar basquete. (C) dono de alguma padaria, ento, ele costuma jogar basquete. (D) no dono de alguma padaria, ento ele no advogado. (E) no advogado, ento, ele no gosta de carambola. Resoluo. Exerccio muito semelhante ao anterior. Letra A: se um habitante dessa cidade costuma jogar basquete ou gosta de carambola, ento, ele advogado. Lembrando do significado do conectivo Ou, esta proposio indica que todos aqueles que fazem pelo menos uma das duas coisas (jogam basquete ou gostam de carambola) so advogados. Esta afirmativa falsa. Existem pessoas que jogam basquete e no so advogados. Ver regio destacada abaixo:
Letra B: se um habitante dessa cidade gosta de carambola, ento, ele advogado e costuma jogar basquete. Afirmativa falsa. H pessoas que gostam de carambola e no jogam basquete. Ver regio destacada abaixo.
Letra C: se um habitante dessa cidade dono de alguma padaria, ento, ele costuma jogar basquete. Afirmativa errada por conta da regio destacada abaixo.
Letra D: se um habitante dessa cidade no dono de alguma padaria, ento ele no advogado. Falso. Existem pessoas que no so donos de padaria e so advogados.
Letra E: se um habitante dessa cidade no advogado, ento, ele no gosta de carambola. Afirmativa correta. Notem que o conjunto das pessoas que gosta de carambola est contido (est dentro) do conjunto dos advogados. Com isso, se uma pessoa est fora do conjunto dos advogados, certamente ela tambm estar fora do conjunto dos que gostam de carambola. Gabarito: E EC 54. TCE GO 2009 [FCC] So dadas as afirmaes: Toda cobra um rptil. Existem rpteis venenosos. Se as duas afirmaes so verdadeiras, ento, com certeza, tambm verdade que (A) toda cobra venenosa. (B) algum rptil venenoso uma cobra. (C) qualquer rptil uma cobra. (D) Se existe um rptil venenoso, ento ele uma cobra. (E) Se existe uma cobra venenosa, ento ela um rptil. Resoluo. Temos: Toda cobra um rptil. Representando o diagrama:
Segunda proposio: Existem rpteis venenosos. O diagrama fica:
Precisamos juntar os dois diagramas. O detalhe que no temos informaes suficientes para desenhar o diagrama. No sabemos se, entre os rpteis venenosos, h cobras ou no. Juntando os diagramas, temos duas opes (pela dvida acima, no temos como saber qual das duas opes correta): 1 Opo
2 Opo
Desde que no sabemos qual diagrama correto, temos que qualquer concluso s ser vlida se ela for verificada nos dois diagramas. Vamos analisar todas as alternativas. Letra A: toda cobra venenosa. Afirmativa falsa. No podemos concluir isso por conta das regies de incerteza. Como exemplo, notem a regio de incerteza destacada em amarelo na figura abaixo.
No podemos concluir se h ou no elementos nesta regio de incerteza. Caso haja, a proposio seria falsa. Ou seja, as premissas fornecidas no garantem a concluso de que toda cobra venenosa. Letra B: algum rptil venenoso uma cobra. No temos como garantir que esta concluso seja verdadeira. Caso a opo correta seja aquela indicada no segundo diagrama, isto seria verdadeiro. Contudo, na primeira opo de diagrama, esta concluso j no seria correta. Letra C: qualquer rptil uma cobra. As premissas no permitem garantirmos isso. perfeitamente possvel que existam rpteis que no sejam cobra. Para tanto, olhem a regio de incerteza destacada abaixo, em amarelo:
Letra D: Se existe um rptil venenoso, ento ele uma cobra. Notem a regio de incerteza destacada em amarelo na figura abaixo.
possvel que existam elementos nesta regio. Se isso ocorrer, teramos rpteis venenosos que no so cobra. Esta situao faria com que o antecedente seja verdadeiro e o consequente falso. Com isso, a concluso exposta na letra D seria falsa. Letra E: Se existe uma cobra venenosa, ento ela um rptil. Esta proposio seria correta para qualquer diagrama analisado. Em qualquer um deles, temos: - caso no haja cobra venenosa, o antecedente falso, o que faz com que o condicional seja verdadeiro - caso haja cobra venenosa, certamente ela tambm ser um rptil, o que faz com que antecedente e consequente sejam verdadeiros e o condicional seja verdadeiro. Portanto, esta concluso suportada pelas premissas, pois ela correta, qualquer que seja a opo de diagrama que se adote. Gabarito: E EC 55. SEFAZ SP 2009 [FCC] Considere a afirmao: Pelo menos um ministro participar da reunio ou nenhuma deciso ser tomada. Para que essa afirmao seja FALSA
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA (A) suficiente que nenhum ministro tenha participado da reunio e duas decises tenham sido tomadas. (B) suficiente que dois ministros tenham participado da reunio e alguma deciso tenha sido tomada. (C) necessrio e suficiente que alguma deciso tenha sido tomada, independentemente da participao de ministros na reunio. (D) necessrio que nenhum ministro tenha participado da reunio e duas decises tenham sido tomadas. (E) necessrio que dois ministros tenham participado da reunio e nenhuma deciso tenha sido tomada. Resoluo. A proposio pode ser reescrita assim: (Algum ministro participar da reunio) ou (nenhuma deciso ser tomada). Temos uma proposio com o conectivo ou. Para que ela seja falsa, suas duas parcelas devem ser falsas. Na primeira parcela, temos: Algum ministro participar da reunio. Quando que esta proposio falsa? Quando nenhum ministro participa da reunio. Na segunda parcela, temos: nenhuma deciso ser tomada Quando que esta proposio falsa? Quando alguma deciso for tomada. Ou seja, para que a proposio seja falsa, necessrio que as duas coisas aconteam: - nenhum ministro participe da reunio, e - alguma deciso tenha sido tomada Vamos analisar cada alternativa: (A) suficiente que nenhum ministro tenha participado da reunio e duas decises tenham sido tomadas. Alternativa correta.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Se nenhum ministro participar e duas decises forem tomadas, de fato, as duas parcelas do ou sero falsas e a proposio inteira ser falsa. Notem que no necessrio que o nmero de decises seja igual a 2. Basta que seja um nmero maior que zero (ou seja, que pelo menos uma deciso tenha sido tomada). Por este motivo, a questo usou a palavrinha suficiente. No necessrio que este nmero seja igual a 2. Mas, se for igual a 2, isto j suficiente para que a segunda parcela do ou seja falsa. (B) suficiente que dois ministros tenham participado da reunio e alguma deciso tenha sido tomada. Errado: vimos acima que nenhum ministro deve ter participado da reunio. (C) necessrio e suficiente que alguma deciso tenha sido tomada, independentemente da participao de ministros na reunio. Errado: vimos acima que necessrio que nenhum ministro tenha participado da reunio. (D) necessrio que nenhum ministro tenha participado da reunio e duas decises tenham sido tomadas. Errado: no necessrio que tenham sido tomadas duas decises. Pode ser qualquer outro nmero maior que zero. (E) necessrio que dois ministros tenham participado da reunio e nenhuma deciso tenha sido tomada. Errado: vimos acima que necessrio que nenhum ministro tenha participado da reunio. Gabarito: A EC 56. Secretaria de Gesto Pblica/SP 2009 [FCC] A sentena a seguir foi dita pelo chefe da manuteno de determinada indstria durante uma reunio: No verdade que todos os funcionrios do meu setor deixaram de cumprir a meta de atender a 100% das chamadas dentro do prazo recomendado.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Mais tarde, na mesma reunio, os dados apresentados pelos outros setores da indstria mostraram que o chefe da manuteno se equivocara, sendo falsa sua sentena. Nessas condies, necessrio concluir que (A) nenhum funcionrio da manuteno conseguiu atender a qualquer chamada dentro do prazo recomendado. (B) pelo menos um funcionrio da manuteno no conseguiu atender nenhuma chamada dentro do prazo recomendado. (C) todos os funcionrios da manuteno tiveram pelo menos uma chamada que no foi atendida dentro do prazo recomendado. (D) apenas um funcionrio da manuteno teve pelo menos uma chamada que no foi atendida dentro do prazo recomendado. (E) 100% das chamadas feitas a funcionrios da manuteno deixaram de ser atendidas dentro do prazo recomendado. Resoluo. O chefe diz que no verdade que algo acontece. S que o chefe mentiu. Portanto, justamente o contrrio. Ou seja, verdade que algo acontece. Em outras palavras: verdade que todos os funcionrios do setor deixaram de cumprir a meta de atender a 100% das chamadas dentro do prazo recomendado. Isto significa que cada funcionrio do setor deixou de atender a pelo menos 1 chamada no prazo, o que o impediu de atingir os 100%. Gabarito: C V. OUTROS EXERCCIOS DE LGICA DE ARGUMENTAO
EC 57. Prefeitura de Santos 2005 [FCC] Convencida sinceramente de suas ideias, Lisa escreveu um texto; entretanto, os argumentos por ela apresentados, aparentemente exatos, eram enganosos, pois no tinham por base uma demonstrao segura e objetiva. Assim, a melhor palavra que caracteriza o texto escrito por Lisa que ele no era mais que a) falcia. b) trapaa.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA c) frivolidade. d) hipocrisia. d) enigma. Resoluo. Um argumento invlido, que tem a aparncia de vlido, mas possui falhas sutis que fazem com que as premissas no suportem a concluso, chamado de falcia. Gabarito: A EC 58. SAEB 2004 [FCC] Leia o seguinte texto e em seguida assinale a alternativa que contenha afirmao que, se verdadeira, revela a falcia no argumento utilizado pela empresa. A Delegacia do Trabalho de Pindorama notificou a empresa X em face dos altos nveis de rudos gerados por suas operaes fabris, causadores de inmeras queixas por parte de empregados da empresa. A gerncia da empresa respondeu notificao, observando que as reclamaes haviam sido feitas por funcionrios novos, e que funcionrios mais experientes no acham excessivo o nvel de rudo na fbrica. Baseada nesta constatao, a gerncia concluiu que o rudo na fbrica no era problema real, no adotando nenhuma medida para a sua reduo. a) Como a empresa localizada em um parque industrial, residncias no esto localizadas prximas o suficiente a ponto de serem afetadas pelo rudo. b) O nvel de rudo na fbrica varia com a intensidade de atividade, atingindo seu mximo quando o maior nmero de empregados estiver trabalhando simultaneamente. c) Funcionrios mais experientes no sentem desconforto devido significativa perda auditiva resultante do excesso de rudo da fbrica. d) A distribuio de protetores auriculares a todos os funcionrios no aumentaria de maneira significativa os custos operacionais da empresa. e) A Delegacia do Trabalho de Pindorama no possui suficiente autoridade a ponto de exigir o cumprimento de uma recomendao acerca de procedimentos de segurana no trabalho. Resoluo:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Premissa: Funcionrios antigos no reclamam. Concluso: No se trata de um problema real. Se existir uma explicao para o problema realmente existir e, ainda sim, os funcionrios antigos no reclamarem, ento teramos um caso de premissa verdadeira e concluso falsa (argumento invlido). Estaria revelada a falcia do argumento da empresa. Esta explicao dada na alternativa C. Funcionrios antigos j teriam perda auditiva, o que justificaria a falta de reclamao. Com isso, a premissa adotada pela empresa no garante que sua concluso seja correta. Gabarito: C EC 59. BACEN 2005 [FCC] No Japo, muitas empresas dispem de lugares para que seus funcionrios se exercitem durante os intervalos de sua jornada de trabalho. No Brasil, poucas empresas tm esse tipo de programa. Estudos tm revelado que os trabalhadores japoneses so mais produtivos que os brasileiros. Logo, deve-se concluir que a produtividade dos empregados brasileiros ser menor que a dos japoneses enquanto as empresas brasileiras no aderirem a programas que obrigem seus funcionrios prtica de exerccios. A concluso dos argumentos vlida se assumirmos que: a) a produtividade de todos os trabalhadores pode ser aumentada com exerccios b) a prtica de exerccios um fator essencial na maior produtividade dos trabalhadores japoneses c) as empresas brasileiras no dispem de recursos para a construo de ginsios de esporte para seus funcionrios d) ainda que os programas de exerccios no aumentem a produtividade dos trabalhadores brasileiros, este programas melhoraro a sade deles e) os trabalhadores brasileiros tm uma jornada de trabalho maior que a dos japoneses. Resoluo: Premissas:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA 1. No Japo h incentivo prtica de exerccios pelos funcionrios. 2. No Brasil no h incentivo prtica de exerccios pelos funcionrios. 3. A produtividade dos japoneses maior que a dos brasileiros. 4. ???? Concluso: Enquanto as empresas brasileiras no incentivarem a prtica de exerccios, a produtividade dos empregados brasileiros ser menor que a dos japoneses. Temos que identificar a quarta premissa, que faz com que o argumento seja vlido. Todo o argumento voltado vinculao entre prtica de exerccios e ganho de produtividade. S que, apesar de isso ter ficado implcito, nenhuma premissa trata disso explicitamente. Falta uma premissa que afirme que a prtica de exerccios preponderante para o aumento na produtividade. Gabarito: B EC 60. TRT 21 REGIO 2010 [CESPE] O sustentculo da democracia que todos tm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso o corao do homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a alternncia no poder imprescindvel. Considerando o argumento citado, julgue os itens subsequentes. 1. Esse um argumento vlido. 2. A sentena Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mos dadas uma premissa desse argumento. 3. A afirmao E a alternncia no poder imprescindvel uma premissa desse argumento. Resoluo. Premissas: 1. O direito ao voto sustentculo da democracia e o direito de apresentar candidatura tambm sustentculo da democracia. 2. Maior tempo no poder causa falhas administrativas.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Concluso: Todos precisam ser fiscalizados e deve haver alternncia no poder. O argumento apenas traz questes comumente discutidas. Sabemos que lderes populistas que ficam muito tempo no poder geralmente se sobrepem prpria lei e ao estado de direito, o que favorece o cometimento de diversas irregularidades administrativas e, em casos extremos, a prpria queda da democracia. Por isso, realmente importante que todos sejam fiscalizados, pois ningum deveria estar acima da lei. Tambm importante que haja alternncia no poder. Apesar de tudo que foi afirmado pelo argumento fazer parte do senso comum, do que entendemos por razovel, no houve preocupao em ligar premissas e concluso. As premissas no foram postas de forma lgica, garantindo a validade da concluso. Sabemos que o argumento quis partir de fatores que, aparentemente, garantem a democracia. Depois abordou fatores que ameaam a democracia. E, com isso, quis concluir sobre a importncia da fiscalizao e da alternncia no poder. Faltaram premissas que nos garantissem que: - fiscalizaes evitam falhas administrativas. - falhas administrativas comprometem a democracia. - a democracia deve ser mantida. Apesar de estas informaes estarem implcitas para muitos de ns, elas no foram trazidas para o argumento. Com isso, o resultado que o argumento se resume a diversas frases soltas, sem conexo. Por isso, o argumento invlido. Vamos aos itens. Primeiro item: como vimos, o argumento invlido. Gabarito: errado. Segundo item: De fato, a frase que se refere ligao entre falhas administrativas e maior tempo no poder uma premissa do argumento.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Gabarito: certo Terceiro item: A afirmao de que a alternncia no poder imprescindvel uma das parcelas da concluso. Gabarito: errado EC 61. SAEB 2004 [FCC] Leia os argumentos abaixo e posteriormente assinale a alternativa correta. I. Todos os X so Y; todos os Y so Z; logo, todos os X so Z. II. Na escola A, 5/6 dos professores so doutores; X leciona em A; logo, X doutor. a) Ambos so argumentos dedutivos. b) O primeiro um exemplo cannico de um argumento indutivo. O segundo um tpico argumento dedutivo. c) O segundo argumento apenas estaria correto com a redao seguinte: Na escola A, 5/6 dos professores so doutores; X leciona em A; logo X no doutor. d) O primeiro argumento no vlido. Seria vlido, no entanto, enunciar: Todos os X so Y; todos os Y so Z; logo, todos os Y so X. e) O primeiro um exemplo cannico de um argumento classificado como vlido pela lgica dedutiva. O segundo um argumento que no classificado como vlido pela lgica dedutiva, denominado indutivo. Resoluo. Tudo que vimos at aqui foram os chamados argumentos dedutivos. Nele, procura-se encadear premissas de forma de tal modo que elas suportem, logicamente, a concluso. Neste contexto, em um argumento vlido, o fato das premissas serem verdadeiras implica que a concluso, necessariamente, tambm seja verdadeira. Acontece que existem argumentos que no pretendem ser dedutivos. Eles no tm o objetivo acima descrito. Tais argumentos pretendem apenas chegar a concluses provveis, ou seja, que provavelmente so corretas. Tais argumentos no so classificados em vlidos ou invlidos. So os chamados argumentos indutivos.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA O grande exemplo de argumento indutivo aquele obtido com o emprego da analogia. Ela, de fato, muito utilizada no nosso dia a dia, nas mais diversas situaes. Exemplo de argumento com analogia: J comprei diversos tnis da marca Alfa, todos eles apresentaram excelente qualidade, serviram-me muito bem. Estou precisando comprar meias novas. Embora no conhea meias de nenhuma marca disponvel na loja, vou optar pelas meias da marca Alfa, pois espero que sejam de to boa qualidade quanto seus tnis. Notem que as premissas eram: existem tnis da marca Alfa; existem meias da marca Alfa; os tnis da marca Alfa so timos. E a concluso foi: as meias da marca Alfa devem ser timas. Observem que a concluso no decorre logicamente da premissa. apenas uma concluso provvel, algo que tem uma boa chance de ser verdadeiro. muito raro isso ser cobrado em prova. Esta foi a nica questo que encontrei a respeito. No primeiro argumento, as premissas suportam logicamente a concluso. um argumento dedutivo e vlido. No segundo argumento, a pretenso apenas chegar a uma concluso provvel. Como a grande maioria dos professores doutores e, sabendo que X professor, bem provvel que ele seja um doutor. Trata-se de um argumento indutivo. Gabarito: E Encerrando a aula, segue um quadro resumo: VI. QUADRO RESUMO Tipo de questo Verdade/mentira Lembretes Lanar uma hiptese inicial (chute). Em seguida, analisar todas as informaes do enunciado. Verificar se h contradio. Se houver, precisa alterar o chute. Montar tabela abarcando todas as possibilidades. Ler informaes do enunciado. Preencher tabela.
Associao de informaes
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Anlise de argumentos Uma das premissas proposio simples. Uma das proposio conjuno. uma Tcnica 1: Usar a proposio simples como uma ponto de partida para tirar pela concluses imediatas. Usar as concluses assim obtidas para analisar as demais premissas. simplificada, que as proposies Lembretes
premissas composta
No h premissas com Tcnica 2: proposies simples ou Usar tabela compostas pelo conectivo e. abrange s simples.
Eliminar as linhas que tornam falsas as premissas. Ideal quando as premissas envolverem, no mximo, trs proposies simples (para que a tabela no fique grande). Tcnica 3: lanar uma hiptese inicial (chute) para criar um ponto de partida. A partir disso, analisar as demais premissas. Observao: pode induzir a erros, caso haja mais de uma linha da tabela verdade com todas as premissas verdadeiras. Concluso com um nico caso de Tcnica 4: falso. Exemplo: - faa com que a concluso seja - proposies simples; falsa. - condicional - disjuno - tente fazer com que premissas sejam verdadeiras. se conseguir: invlido. as
argumento
- se no conseguir: argumento vlido Concluso um condicional Tcnica 5: - considere o antecedente do condicional como uma premissa
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA extra. - isto deve fazer com que tenhamos uma premissa simples de ser analisada, permitindo a utilizao da tcnica 1. Argumentos quantificadores nenhum) envolvendo Usar diagramas. (todo, algum, Todo e nenhum nos do certeza quanto inexistncia de elementos em certas regies. Algum nos d certeza sobre a existncia de elementos em certa regio. Observao: atentar para a possibilidade de a banca cometer a falcia existencial. Bons estudos! Vtor. VII. LISTA DAS QUESTES DE CONCURSO EC 1. INSS 2008 [CESPE] Roberta, Rejane e Renata so servidoras de um mesmo rgo pblico do Poder Executivo Federal. Em um treinamento, ao lidar com certa situao, observou-se que cada uma delas tomou uma das seguintes atitudes: A1: deixou de utilizar avanos tcnicos e cientficos que estavam ao seu alcance; A2: alterou texto de documento encaminhado para providncias; oficial que deveria apenas ser
A3: buscou evitar situaes procrastinatrias. Cada uma dessas atitudes, que pode ou no estar de acordo com o Cdigo de tica Profissional do Servidor Pblico Civil do Poder Executivo Federal (CEP), foi tomada por exatamente uma das servidoras. Alm disso, sabese que a servidora Renata tomou a atitude A3 e que a servidora Roberta no tomou a atitude A1. Essas informaes esto contempladas na tabela a seguir, em que cada clula, correspondente ao cruzamento de uma linha com uma coluna, foi preenchida com V (verdadeiro) no caso de a
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA servidora listada na linha ter tomado a atitude representada na coluna, ou com F (falso), caso contrrio.
Com base nessas informaes, julgue os itens seguintes. 1 A atitude adotada por Roberta ao lidar com documento oficial fere o CEP. 2 A atitude adotada por Rejane est de acordo com o CEP e especialmente adequada diante de filas ou de qualquer outra espcie de atraso na prestao dos servios. 3 Se P for a proposio Rejane alterou texto de documento oficial que deveria apenas ser encaminhado para providncias e Q for a proposio Renata buscou evitar situaes procrastinatrias, ento a proposio P Q tem valor lgico V. EC 2. TCU 2008 [CESPE] Mateus, Marcos, Pedro e Paulo so funcionrios do TCU e encontram-se uma vez por ms para exercitarem seus dotes musicais. Nesse quarteto, h um guitarrista, um flautista, um baterista e um baixista, e cada um toca somente um instrumento. Nesse grupo de amigos, tem-se um auditor (AUD), um analista de controle externo (ACE), um procurador do Ministrio Pblico (PMP) e um tcnico de controle externo (TCE), todos com idades diferentes, de 25, 27, 30 e 38 anos. Alm disso, sabe-se que: Mateus no tem 30 anos de idade, toca guitarra e no procurador do Ministrio Pblico; o baterista o analista de controle externo, tem 27 anos de idade e no Marcos; Paulo tcnico de controle externo, tem 25 anos de idade e no flautista; o procurador do Ministrio Pblico no baixista e no se chama Pedro; o auditor tem 38 anos de idade e no baixista. Algumas das informaes acima apresentadas esto contempladas na tabela a seguir, em que cada clula corresponde ao cruzamento de uma
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA linha com uma coluna preenchida com S (sim), no caso de haver uma afirmao, e com N (no), no caso de haver uma negao.
Com base nas informaes apresentadas, correto afirmar que 1. Mateus tem 38 anos de idade. 2. Paulo o baixista. 3. Pedro tem 25 anos de idade. 4. o auditor o flautista. 5. o procurador do Ministrio Pblico Mateus. EC 3. TRE MT 2009 [CESPE] Um eleitor, ao assistir propaganda eleitoral na TV, anotou em um pedao de papel os nomes, os nmeros e os partidos de trs candidatos a deputado federal que, em sua opinio, poderiam merecer o seu voto. Na pressa, no fez a anotao corretamente, de modo que, ao ler, no conseguia associar o nome, nmero e partido de cada um dos candidatos. O que ele conseguiu lembrar foi que os nomes eram Jos, Pedro e Maria;
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA os partidos eram PXA, PXB e PXC; e os nmeros terminavam em 01, 02 e 03. Ele lembrava ainda que o candidato mais jovem era do sexo masculino e do PXA; o nmero do candidato do PXB terminava em 02; o nmero de Pedro, que era mais velho que Maria, terminava em 03. Com base nessas informaes, assinale a opo correta. A Pedro do PXC, Maria do PXB e o nmero de Jos termina em 01. B Pedro do PXA, Maria do PXC e o nmero de Jos termina em 01. C Pedro do PXC, Maria do PXA e o nmero de Jos termina em 01. D Pedro do PXA, Maria do PXB e o nmero de Jos termina em 02. E Pedro do PXA, Maria do PXC e o nmero de Jos termina em 02. EC 4. TCE AC 2009 [CESPE] Em uma investigao, um detetive recolheu de uma lixeira alguns pedaos de papis semidestrudos com o nome de trs pessoas: Alex, Paulo e Srgio. Ele conseguiu descobrir que um deles tem 60 anos de idade e pai dos outros dois, cujas idades so: 36 e 28 anos. Descobriu, ainda, que Srgio era advogado, Alex era mais velho que Paulo, com diferena de idade inferior a 30 anos, e descobriu tambm que o de 28 anos de idade era mdico e o outro, professor. Com base nessas informaes, assinale a opo correta. a) Alex tem 60 anos de idade, Paulo tem 36 anos de idade e Srgio tem 28 anos de idade. b) Alex tem 60 anos de idade, Paulo tem 28 anos de idade e Srgio tem 36 anos de idade. c) Alex no tem 28 anos de idade e Paulo no mdico. d) Alex tem 36 anos de idade e Paulo mdico. e) Alex no mdico, e Srgio e Paulo so irmos. EC 5. TRT 9 REGIO 2007 [CESPE] Em um tribunal, tramitam trs diferentes processos, respectivamente, em nome de Clvis, Slvia e Laerte. Em dias distintos da semana, cada uma dessas pessoas procurou, no tribunal, informaes acerca do andamento do processo que lhe diz respeito. Na tabela a seguir esto marcadas com V clulas cujas informaes da linha e da coluna correspondentes e referentes a esses trs processos sejam verdadeiras. Por exemplo, Slvia foi procurar informao a respeito do processo de sua licena, e a informao sobre o processo de demisso foi solicitada na quinta-feira. Uma clula marcada com F quando a informao da linha e da coluna correspondente falsa, isto , quando o fato correspondente no ocorreu. Observe que o processo em nome de Laerte no se refere a contratao e que Slvia no procurou o tribunal na quarta-feira.
Com base nessas instrues e nas clulas j preenchidas, possvel preencher logicamente toda a tabela. Aps esse procedimento, julgue os itens a seguir. 1 - O processo em nome de Laerte refere-se a demisso e ele foi ao tribunal na quinta-feira. 2 - verdadeira a proposio Se Slvia no tem processo de contratao, ento o processo de licena foi procurado na quarta-feira. EC 6. TRT 21 REGIO 2010 [CESPE] Uma empresa incentiva o viver saudvel de seus funcionrios. Para isso, dispensa mais cedo, duas vezes por semana, aqueles envolvidos em alguma prtica esportiva. Aproveitando a oportunidade, Ana, Bia, Clara e Diana decidiram se associar a uma academia de ginstica, sendo que escolheram atividades diferentes, quais sejam, musculao, ioga, natao e ginstica aerbica. O intuito manter a forma e, se possvel, perder peso. No momento, o peso de cada funcionria assume um dos seguintes valores: 50 kg, 54 kg, 56 kg ou 60 kg. O que tambm se sabe que: (a) Ana no faz musculao e no pesa 54 kg. (b) Bia faz ioga e no tem 50 kg. (c) A jovem que faz musculao pesa 56 kg e no a Clara. (d) A jovem com 54 kg faz natao. Com base nessas informaes, correto afirmar que 1 Diana faz musculao. 2 Bia mais pesada que Clara. 3 o peso de Ana 56 kg.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA EC 7. BB 2009 [CESPE] Uma empresa bancria selecionou dois de seus instrutores para o treinamento de trs estagirios durante trs dias. Em cada dia apenas um instrutor participou do treinamento de dois estagirios e cada estagirio foi treinado em dois dias. As escalas nos trs dias foram: 1.o dia: Ana, Carlos, Helena; 2. dia: Helena, Lcia, Mrcio; 3. dia: Ana, Carlos, Lcia. Considerando que um dos instrutores era mulher, julgue os itens que se seguem. 1. Os dois instrutores eram mulheres. 2. Carlos era estagirio. 3. Um estagirio era Lcia ou Mrcio. EC 8. DNOCS 2010 [FCC] Trs Agentes Administrativos Almir, Noronha e Creuza trabalham no Departamento Nacional de Obras Contra as Secas: um, no setor de atendimento ao pblico, outro no setor de compras e o terceiro no almoxarifado. Sabe-se que: esses Agentes esto lotados no Cear, em Pernambuco e na Bahia; Almir no est lotado na Bahia e nem trabalha no setor de compras; Creuza trabalha no almoxarifado; o Agente lotado no Cear trabalha no setor de compras. Com base nessas informaes, correto afirmar que o Agente lotado no Cear e o Agente que trabalha no setor de atendimento ao pblico so, respectivamente, (A) Almir e Noronha. (B) Creuza e Noronha. (C) Noronha e Creuza. (D) Creuza e Almir. (E) Noronha e Almir. EC 9. TCE GO 2009 [FCC] Alceste, Carmo, Germano, Irineu e Mustaf, funcionrios do Tribunal de Contas do Estado de Gois, nasceram nas cidades de Anpolis, Catalo, Goinia, Inhumas e Morrinhos. Certo dia, eles foram incumbidos da execuo das seguintes tarefas: arquivar documentos, conferir documentos, guardar documentos, implementar um sistema de informao e manuteno de veculos. Considere como verdadeiras as seguintes afirmaes:
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA a letra inicial do nome de cada um deles, bem como as letras iniciais da cidade onde nasceram e da primeira palavra que designa as suas respectivas tarefas so duas a duas distintas entre si; o funcionrio que deveria conferir documentos no nasceu em Goinia; Carmo no deveria guardar documentos e nem fazer a manuteno de veculos; tambm no nasceu em Goinia e nem em Inhumas; Irineu nasceu em Morrinhos, no deveria conferir documentos e tampouco deveria arquiv-los; Alceste e Mustaf no nasceram em Catalo; Mustaf no deveria conferir documentos e nem implementar um sistema de informao. Se todos cumpriram as tarefas que lhe foram designadas, ento, com base nas informaes dadas, correto concluir que Carmo e Germano nasceram, respectivamente, em (A) Anpolis e Catalo. (B) Anpolis e Morrinhos. (C) Inhumas e Anpolis. (D) Morrinhos e Catalo. (E) Morrinhos e Inhumas. EC 10. TRT 9 REGIO 2010 [FCC] Alaor, presidente de uma empresa, participou de uma reunio com outros trs funcionrios que ocupavam os seguintes cargos na empresa: vicepresidente, analista financeiro e diretor executivo. Sabe-se que: Alaor sentou-se esquerda de Carmela; Bonifcio sentou-se direita do vicepresidente; Dalton, que estava sentado em frente de Carmela, no era analista financeiro. Nessas condies, os cargos ocupados por Bonifcio, Carmela e Dalton so, respectivamente, (A) analista financeiro, diretor executivo e vice-presidente. (B) analista financeiro, vice-presidente e diretor executivo. (C) diretor executivo, analista financeiro e vice-presidente. (D) vice-presidente, diretor executivo e analista financeiro. (E) vice-presidente, analista financeiro e diretor executivo
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA EC 11. SEFAZ SP 2009 [FCC] Seis pessoas, entre elas Marcos, iro se sentar ao redor de uma mesa circular, nas posies indicadas pelas letras do esquema abaixo. Nesse esquema, dizemos que a posio A est frente da posio D, a posio B est entre as posies A e C e a posio E est esquerda da posio F.
Sabe-se que: Pedro no se sentar frente de Bruno. Bruno ficar esquerda de Andr e direita de Srgio. Lus ir se sentar frente de Srgio. Nessas condies, correto afirmar que (A) Pedro ficar sentado esquerda de Lus. (B) Lus se sentar entre Andr e Marcos. (C) Bruno ficar frente de Lus. (D) Pedro estar sentado frente de Marcos. (E) Marcos se sentar entre Pedro e Srgio EC 12. TRT 24 REGIO 2011 [FCC] Amlia, Berenice, Carmela, Doroti e Paulete vivem nas cidades de Amamba, Bonito, Campo Grande, Dourados e Ponta Por, onde exercem as profisses de advogada, bailarina, cabeleireira, dentista e professora. Considere como verdadeiras as seguintes afirmaes: a letra inicial do nome de cada uma delas, bem como as iniciais de suas respectivas profisso e cidade onde vivem, so duas a duas distintas entre si; a bailarina no vive em Campo Grande;
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Berenice no cabeleireira e nem professora; tambm no vive em Campo Grande e nem em Dourados; Doroti vive em Ponta Por, no bailarina e tampouco advogada; Amlia e Paulete no vivem em Bonito; Paulete no bailarina e nem dentista. Com base nas informaes dadas, correto concluir que Carmela (A) vive em Bonito. (B) advogada. (C) vive em Dourados. (D) bailarina. (E) vive em Ponta Por. EC 13. TRT 12 REGIO 2010 [FCC] Em um dado momento, apenas cinco pessoas Alceste, Benjamim, Casimiro, Dora e Elza se encontram em uma fila formada no balco de atendimento ao pblico de uma Unidade do Tribunal Regional do Trabalho. Sabe-se que: Alceste ocupa o primeiro lugar na fila; Casimiro est na posio intermediria entre Alceste e Benjamim; Dora encontra-se frente de Benjamim, enquanto que Elza est imediatamente atrs de Casimiro. Nessas condies, correto afirmar que, nesse momento, (A) Casimiro ocupa o segundo lugar na fila. (B) Dora a segunda pessoa na fila. (C) Dora ocupa o penltimo lugar na fila. (D) Elza se encontra no segundo lugar da fila. (E) Elza est na posio intermediria da fila. EC 14. TRF 1 REGIO 2011 [FCC] Em 2010, trs Tcnicos Judicirios, Alfredo, Bencio e Carlos, viajaram em suas frias, cada um para um local diferente. Sabe-se que: seus destinos foram: uma praia, uma regio montanhosa e uma cidade do interior do Estado; as acomodaes por ele utilizadas foram: uma pousada, um pequeno hotel e uma casa alugada;
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA o tcnico que foi praia alojou-se em uma pousada; Carlos foi a uma cidade do interior; Alfredo no foi praia; quem hospedou-se em um hotel no foi Carlos. Nessas condies, verdade que (A) Alfredo alugou uma casa. (B) Bencio foi s montanhas. (C) Carlos hospedou-se em uma pousada. (D) aquele que foi cidade hospedou-se em uma pousada. (E) aquele que foi s montanhas hospedou-se em um hotel. EC 15. TCE AC 2009 [CESPE] Leonardo, Caio e Mrcio so considerados suspeitos de praticar um crime. Ao serem interrogados por um delegado, Mrcio disse que era inocente e que Leonardo e Caio no falavam a verdade. Leonardo disse que Caio no falava a verdade, e Caio disse que Mrcio no falava a verdade. A partir das informaes dessa situao hipottica, correto afirmar que a) os trs rapazes mentem. b) dois rapazes falam a verdade. c) nenhuma afirmao feita por Mrcio verdadeira. d) Mrcio mente, e Caio fala a verdade. e) Mrcio inocente e fala a verdade. EC 16. Polcia Federal 2009 [CESPE] Considere que um delegado, quando foi interrogar Carlos e Jos, j sabia que, na quadrilha qual estes pertenciam, os comparsas ou falavam sempre a verdade ou sempre mentiam. Considere, ainda, que, no interrogatrio, Carlos disse: Jos s fala a verdade, e Jos disse: Carlos e eu somos de tipos opostos. Nesse caso, com base nessas declaraes e na regra da contradio, seria correto o delegado concluir que Carlos e Jos mentiram. EC 17. STJ 2008 [CESPE] Julgue o item abaixo.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA 1. Considere que Joo e Pedro morem em uma cidade onde cada um dos moradores ou sempre fala a verdade ou sempre mente e Joo tenha feito a seguinte afirmao a respeito dos dois: Pelo menos um de ns dois mentiroso. Nesse caso, a proposio Joo e Pedro so mentirosos V. EC 18. Serpro 2001 [ESAF] Considere o seguinte argumento: Se Soninha sorri, Slvia miss simpatia. Ora, Soninha no sorri. Logo, Slvia no miss simpatia. Este no um argumento logicamente vlido, uma vez que: a) a concluso no decorrncia necessria das premissas. b) a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira. c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira. d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira. e) o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri. EC 19. Prefeitura de So Paulo 2006 [FCC] Considere o argumento seguinte: Se o controle de tributos eficiente e exercida a represso sonegao fiscal, ento a arrecadao aumenta. Ou as penalidades aos sonegadores no so aplicadas ou o cotrole de tributos ineficiente. exercida a represso sonegao fiscal. Logo, se as penalidades aos sonegadores so aplicadas, ento a arrecadao aumenta. Se para verificar a validade desse argumento for usada uma tabelaverdade, qual dever ser o seu nmero de linhas? a) 4 b) 8 c) 16 d) 32 e) 64 EC 20. TRE MG 2009 [CESPE] Um argumento uma afirmao na qual uma dada sequncia finita p1, p2, ..., pn - de proposies tem como consequncia uma proposio final q. A esse respeito, considere o seguinte argumento.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Ou Paulo fica em casa, ou ele vai ao cinema. Se Paulo fica em casa, ento faz o jantar. Se Paulo faz o jantar, ele vai dormir tarde. Se Paulo dorme tarde, ele no acorda cedo. Se Paulo no acorda cedo, ele chega atrasado ao seu trabalho.
Sabendo-se que Paulo no chegou atrasado ao seu trabalho, de acordo com as regras de raciocnio lgico, correto deduzir-se que Paulo: a) ficou em casa. b) foi ao cinema. c) fez o jantar. d) dormiu tarde. e) no acordou cedo. EC 21. TCE AC 2009 [CESPE] Considere que as seguintes afirmaes sejam verdadeiras: Se noite e no chove, ento Paulo vai ao cinema. Se no faz frio ou Paulo vai ao cinema, ento Mrcia vai ao cinema. Considerando que, em determinada noite, Mrcia no foi ao cinema, correto afirmar que, nessa noite, A no fez frio, Paulo no foi ao cinema e choveu. B fez frio, Paulo foi ao cinema e choveu. C fez frio, Paulo no foi ao cinema e choveu. D fez frio, Paulo no foi ao cinema e no choveu. E no fez frio, Paulo foi ao cinema e no choveu. EC 22. POLICIA FEDERAL 2009 [CESPE] Considere que as proposies da sequncia a seguir sejam verdadeiras. Se Fred policial, ento ele tem porte de arma. Fred mora em So Paulo ou ele engenheiro. Se Fred engenheiro, ento ele faz clculos estruturais. Fred no tem porte de arma. Se Fred mora em So Paulo, ento ele policial.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Nesse caso, correto inferir que a proposio Fred no mora em So Paulo uma concluso verdadeira com base nessa sequncia. EC 23. TRT 17 REGIO 2009 [CESPE] Uma deduo uma sequncia de proposies em que algumas so premissas e as demais so concluses. Uma deduo denominada vlida quando tanto as premissas quanto as concluses so verdadeiras. Suponha que as seguintes premissas sejam verdadeiras. I Se os processos estavam sobre a bandeja, ento o juiz os analisou. II O juiz estava lendo os processos em seu escritrio ou ele estava lendo os processos na sala de audincias. III Se o juiz estava lendo os processos em seu escritrio, ento os processos estavam sobre a mesa. IV O juiz no analisou os processos. V Se o juiz estava lendo os processos na sala de audincias, ento os processos estavam sobre a bandeja. A partir do texto e das informaes e premissas acima, correto afirmar que a proposio 1. Se o juiz no estava lendo os processos em seu escritrio, ento ele estava lendo os processos na sala de audincias uma concluso verdadeira. 2. Se os processos no estavam sobre a mesa, ento o juiz estava lendo os processos na sala de audincias no uma concluso verdadeira. 3. Os processos verdadeira. no estavam sobre bandeja uma concluso
4. Se o juiz analisou os processos, ento ele no esteve no escritrio uma concluso verdadeira. EC 24. TRE MT 2009 [CESPE] Paulo e sua esposa Maria so polticos e pretendem se candidatar a cargos eletivos nas prximas eleies. Em uma conversa em famlia, eles decidiram que: - Maria se candidatar ao cargo de deputado estadual se, e somente se, Paulo no se candidatar ao cargo de deputado estadual; - se Paulo no se candidatar ao cargo de deputado estadual, ento ele se candidatar ao cargo de deputado federal ou senador;
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA - Paulo se candidatar ao cargo de senador se, e somente se, seu irmo o ajudar financeiramente na campanha eleitoral. De acordo com essas decises, se Paulo no se candidatar ao cargo de deputado estadual nem ao de senador, ento, necessariamente, A Maria ser candidata ao cargo de deputado estadual, Paulo ser candidato ao cargo de deputado federal e ter ajuda financeira do irmo em sua campanha eleitoral. B Maria ser candidata ao cargo de deputada estadual, Paulo ser candidato ao cargo de deputado federal e no ter ajuda financeira do irmo em sua campanha eleitoral. C Maria no ser candidata ao cargo de deputado estadual, Paulo ser candidato ao cargo de deputado federal e ter ajuda financeira do irmo em sua campanha eleitoral. D Maria no ser candidata ao cargo de deputado estadual, Paulo ser candidato ao cargo de deputado federal e no ter ajuda financeira do irmo em sua campanha eleitoral. E Maria no ser candidata ao cargo de deputado estadual e Paulo no ser candidato ao cargo de deputado federal. EC 25. Assemblia Legislativa de So Paulo 2010 [FCC] Paloma fez as seguintes declaraes: Sou inteligente e no trabalho. Se no tiro frias, ento trabalho. Supondo que as duas declaraes sejam verdadeiras, FALSO concluir que Paloma (A) inteligente. (B) tira frias. (C) trabalha. (D) no trabalha e tira frias. (E) trabalha ou inteligente. EC 26. BACEN 2005 [FCC] Um argumento composto pelas seguintes premissas: - Se as metas de inflao no so reais, ento a crise econmica no demorar a ser superada.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA - Se as metas de inflao so reais, ento os supervits primrios no sero fantasiosos. - Os supervits sero fantasiosos. Para que o argumento seja vlido, a concluso deve ser: a) A crise econmica no demorar a ser superada b) As metas de inflao so irreais ou os supervits so fantasiosos c) As metas de inflao so irreais e os supervits so fantasiosos. d) Os supervits econmicos sero fantasiosos e) As metas de inflao no so irreais e a crise econmica no demorar a ser superada. EC 27. TJ Pernambuco 2007 [FCC] Se Rasputin no tivesse existido, Lenin tambm no existiria. Lenin existiu. Logo, (A) Lenin e Rasputin no existiram. (B) Lenin no existiu. (C) Rasputin existiu. (D) Rasputin no existiu. (E) Lenin existiu EC 28. DNOCS 2010 [FCC] Argemiro, Belisrio, Coriolano e Divina so funcionrios de um mesmo setor do Departamento Nacional de Obras Contra as Secas. Certo dia, aps a realizao de uma reunio em que se discutiu um projeto de irrigao a ser implantado numa regio, algumas pessoas fizeram as seguintes declaraes sobre seus participantes: Se Divina participou da reunio, ento o Diretor tambm participou. Se Coriolano no participou da reunio, ento Divina participou. Se Argemiro participou da reunio, ento Belisrio e Coriolano no participaram. Considerando que o Diretor no participou de tal reunio e que as trs declaraes so verdadeiras, correto afirmar que, com certeza, tambm no participaram (A) Argemiro e Belisrio. (B) Argemiro e Divina.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA (C) Belisrio e Coriolano. (D) Belisrio e Divina. (E) Coriolano e Divina. EC 29. TCE SP 2009 [FCC] Certo dia, cinco Agentes de um mesmo setor do Tribunal de Contas do Estado de So Paulo Amarilis, Benivaldo, Corifeu, Divino e Esmeralda foram convocados para uma reunio em que se discutiria a implantao de um novo servio de telefonia. Aps a realizao dessa reunio, alguns funcionrios do setor fizeram os seguintes comentrios: Se Divino participou da reunio, ento Esmeralda tambm participou; Se Divino no participou da reunio, ento Corifeu participou; Se Benivaldo ou Corifeu participaram, ento Amarlis no participou; Esmeralda no participou da reunio. Considerando que as afirmaes contidas nos quatro comentrios eram verdadeiras, pode-se concluir com certeza que, alm de Esmeralda, no participaram de tal reunio (A) Amarilis e Benivaldo. (B) Amarilis e Divino. (C) Benivaldo e Corifeu. (D) Benivaldo e Divino. (E) Corifeu e Divino. EC 30. TRE PI 2009 [FCC] Considere as trs informaes dadas a seguir, todas verdadeiras. Se o candidato X for eleito prefeito, ento Y ser nomeado secretrio de sade. Se Y for nomeado secretrio de sade, ento Z ser promovido a diretor do hospital central. Se Z for promovido a diretor do hospital central, ento haver aumento do nmero de leitos. Sabendo que Z no foi promovido a diretor do hospital central, correto concluir que (A) o candidato X pode ou no ter sido eleito prefeito. (B) Y pode ou no ter sido nomeado secretrio de sade.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA (C) o nmero de leitos do hospital central pode ou no ter aumentado. (D) o candidato X certamente foi eleito prefeito. (E) o nmero de leitos do hospital central certamente no aumentou. Resoluo. Premissas: 1 Se o candidato X for eleito prefeito, ento Y ser nomeado secretrio de sade. 2 Se Y for nomeado secretrio de sade, ento Z ser promovido a diretor do hospital central. 3 Se Z for promovido a diretor do hospital central, ento haver aumento do nmero de leitos. 4 - Z no foi promovido a diretor do hospital. Vamos mais rpido agora? De 4, temos que Z no foi promovido a diretor do hospital. De 2, sabendo que Z no foi promovido, conclumos que Y no foi nomeado secretrio. De 1, sabendo que Y no foi nomeado secretrio, conclumos que X no foi eleito prefeito. Quanto premissa 3, o fato de Z no ter sido promovido j suficiente para que a proposio seja verdadeira, independente de ter havido ou no aumento do nmero de leitos. Gabarito: C EC 31. SEFAZ SP 2009 [FCC] Considere as seguintes afirmaes: I. Se ocorrer uma crise econmica, ento o dlar no subir. II. Ou o dlar subir, ou os salrios sero reajustados, mas no ambos. III. Os salrios sero reajustados se, e somente se, no ocorrer uma crise econmica. Sabendo que as trs afirmaes so verdadeiras, correto concluir que, necessariamente, (A) o dlar no subir, os salrios no sero reajustados e no ocorrer uma crise econmica.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA (B) o dlar subir, os salrios no sero reajustados e ocorrer uma crise econmica. (C) o dlar no subir, os salrios sero reajustados e ocorrer uma crise econmica. (D) o dlar subir, os salrios sero reajustados e no ocorrer uma crise econmica. (E) o dlar no subir, os salrios sero reajustados e no ocorrer uma crise econmica. EC 32. ABIN 2010 [CESPE] Um entrevistador obteve de um suspeito a seguinte declarao: Ora, se eu fosse um espio, ento eu no amaria o meu pas, pois eu amo o meu pas, ou sou um traidor da ptria, j que no possvel acontecer as duas coisas ao mesmo tempo. Agora, se eu no fosse um traidor da ptria, ento eu amaria o meu pas. Logo, eu no sou um espio e amo o meu pas. Considerando a lgica sentencial apresentada, julgue os itens subsequentes. O argumento do suspeito um argumento vlido. EC 33. TCE AM 2008 [FCC] Houve um acidente de trnsito envolvendo ciclista C, um pedestre P, um motorista de auto T. Aps investigao, a polcia tcnica apurou envolvidos poderia ser responsabilizado e, alm T no deveria ser responsabilizado; se C fosse um dos responsveis, ento haveria exatamente mais um dentre os demais que tambm seria responsvel; se P fosse um dos responsveis ento haveria exatamente outros dois que seriam igualmente responsveis. Diante do exposto, com certeza, a) nada se pode concluir. b) a nica concluso que T no deveria ser responsabilizado. c) C era necessariamente um dos responsveis. d) P era necessariamente um dos responsveis. quatro personagens: um M e um operador de trator que ningum alm dos 4 disso, concluiu que
pelo menos um dos envolvidos deveria ser responsabilizado;
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA e) M era necessariamente um dos responsveis. EC 34. TCE AC 2008 [CESPE] Considere que as proposies abaixo sejam premissas de determinado argumento: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. Assinale a opo que correspondente proposio que verdadeira por consequncia da veracidade dessas premissas. a) Roberto no brasileiro nem tem plena liberdade de associao. b) Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao. c) Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Roberto brasileiro. d) Carlos interpretou corretamente a legislao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. e) Se Magnlia foi obrigada a associar-se, ento Roberto no tem plena liberdade de associao. EC 35. PREFEITURA DE VILA VELHA 2008 [CESPE] Considere que as proposies listadas abaixo sejam todas V. I Se Clara no policial, ento Joo no analista de sistemas. II Se Lucas no policial, ento Elias contador. III Clara policial. Supondo que cada pessoa citada tenha somente uma profisso, ento est correto concluir que a proposio Joo contador verdadeira. EC 36. POLICIA FEDERAL 2009 [CESPE] Considere as proposies A, B e C a seguir. A: Se Jane policial federal ou procuradora de justia, ento Jane foi aprovada em concurso pblico.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA B: Jane foi aprovada em concurso pblico. C: Jane policial federal ou procuradora de justia. Nesse caso, se A e B forem V, ento C tambm ser V. EC 37. PREVIC 2010 [CESPE] A proposio uma tautologia.
EC 38. TRF 4 REGIO 2010 [FCC] Considere que as seguintes proposies so verdadeiras: 1. Se um Analista competente, ento ele no deixa de fazer planejamento. 2. Se um Analista eficiente, ento ele tem a confiana de seus subordinados. 3. Nenhum Analista incompetente tem a confiana de seus subordinados. De acordo com essas proposies, com certeza verdade que: (A) Se um Analista deixa de fazer planejamento, ento ele no eficiente. (B) Se um Analista no eficiente, ento ele no deixa de fazer planejamento. (C) Se um Analista tem a confiana de seus subordinados, ento ele eficiente. (D) Se um Analista tem a confiana de seus subordinados, ento ele incompetente. (E) Se um Analista no eficiente, ento ele no tem a confiana de seus subordinados. EC 39. Secretaria de Gesto Pblica/SP 2009 [FCC] Um fornecedor do governo apresentou, no ms de abril, um contrato para realizao de um servio que seria pago somente em maio. O contrato trazia a seguinte clusula: Se o IPCA de abril for menor do que 2% ento os valores constantes no contrato no sofrero qualquer correo. De acordo com essa clusula, correto concluir que, necessariamente, se a) os valores constantes no contrato sofreram uma correo de 2%, ento o IPCA de abril foi, no mnimo, 2%. b) os valores constantes no contrato sofreram uma correo de 1%, ento o IPCA de abril ficou entre 1% e 2%.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA c) o IPCA de abril foi 3%, ento os valores do contrato sofreram algum tipo de correo. d) o IPCA de abril foi 1%, ento os valores do contrato sofreram correo de, no mnimo, 1%. e) os valores constantes no contrato no sofreram qualquer correo, ento o IPCA de abril foi, no mximo, 1%. Resoluo. Vamos dar nomes s proposies. i: O IPCA menor que 2% c: Contrato sofre correo A premissa :
i ~ c
Todas as alternativas trazem concluses na forma de condicional. Podemos tomar os antecedentes de cada alternativa como uma premissa adicional. Na letra A, o argumento fica: Primeira premissa: i ~ c Segunda premissa: c. Concluso: ~i Da segunda premissa, temos que c verdadeiro. Vamos para a primeira premissa. Temos um condicional, em que o consequente falso. Logo, o antecedente deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro. Conclumos que i falso, portanto, ~i verdadeiro. Ou seja, a concluso exposta em A correta. Gabarito: A EC 40. STN 2005 [ESAF] Se Pedro no bebe, ele visita Ana. Se Pedro bebe, ele l poesias. Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. Se Pedro l poesias, ele no visita Ana. Segue-se, portanto que, Pedro: a) bebe, visita Ana, no l poesias. b) no bebe, visita Ana, no l poesias. c) bebe, no visita Ana, l poesias.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA d) no bebe, no visita Ana, no l poesias. e) no bebe, no visita Ana, l poesias. EC 41. SEBRAE 2008 [CESPE] Julgue o item a seguir: A proposio [(P Q) (Q R)] (P R) uma tautologia. EC 42. MPOG 2009 [ESAF] Considerando as seguintes proposies: Alguns filsofos so matemticos e no verdade que algum poeta matemtico, pode-se concluir apenas que: a) algum filsofo poeta. b) algum poeta filsofo. c) nenhum poeta filsofo. d) nenhum filsofo poeta. e) algum filsofo no poeta. EC 43. SEBRAE 2008 [CESPE] Considere as seguintes proposies: I - Todos os cidados brasileiros tm garantido o direito de herana. II - Joaquina no tem garantido o direito de herana. III - Todos aqueles que tm direito de herana so cidados de muita sorte. Supondo que todas essas proposies sejam verdadeiras, correto concluir logicamente que 1. Joaquina no cidad brasileira. 2. todos os que tm direito de herana so cidados brasileiros. 3. se Joaquina no cidad brasileira, ento Joaquina no de muita sorte. EC 44. IPEA 2008 [CESPE] Tendo como base o texto, julgue os itens seguintes, a respeito de lgica. 1 - Considere que as proposies Alguns flamenguistas so vascanos e Nenhum botafoguense vascano sejam valoradas como V. Nesse caso,
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA tambm ser valorada como V flamenguista no botafoguense. a seguinte proposio: Algum
2 - Considere o argumento formado pelas proposies A: Todo nmero inteiro par; B: Nenhum nmero par primo; C: Nenhum nmero inteiro primo, em que A e B so as premissas e C a concluso. Nesse caso, correto afirmar que o argumento um argumento vlido. EC 45. MCT 2008 [CESPE] Com base nas informaes do texto, julgue o item que segue. 1. Considere as seguintes proposies. A: Os funcionrios da prefeitura falam ingls; B: Quem fala ingls inteligente; C: Os fofoqueiros no so inteligentes; D: Algum fofoqueiro funcionrio da prefeitura. Nesse caso, considerando as proposies A, B e C como premissas de um argumento e D como a concluso, ento o argumento um argumento vlido. EC 46. PREVIC 2010 [CESPE] Suponha que um argumento tenha como premissas as seguintes proposies. Alguns participantes da PREVIC so servidores da Unio. Alguns professores universitrios so servidores da Unio. Nesse caso, se a concluso for Alguns participantes da PREVIC so professores universitrios, ento essas trs proposies constituiro um argumento vlido. EC 47. PREVIC 2010 [CESPE] Considere o diagrama abaixo:
Esse diagrama uma prova de que o argumento a seguir vlido, ou seja, as proposies I e II so premissas e a proposio III uma concluso, pois verdadeira por consequncia das premissas.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA I Nenhum analista administrativo danarino. II Todos os danarinos so geis. III Logo, nenhum analista administrativo gil. EC 48. SEBRAE 2008 [CESPE] Julgue os itens a seguir: A negao da proposio Ningum aqui brasiliense a proposio Todos aqui so brasilienses. EC 49. BB 2008 [CESPE] A negao da proposio Existe banco brasileiro que fica com mais de 32 dlares de cada 100 dlares investidos pode ser assim redigida: Nenhum banco brasileiro fica com mais de 32 dlares de cada 100 dlares investidos. EC 50. SERPRO 2005 [CESPE] Considere a seguinte argumentao lgica: Todo psiquiatra mdico. Nenhum engenheiro de software mdico. Portanto, nenhum psiquiatra engenheiro de software. Denote por x um indivduo qualquer e simbolize por P(x) o fato de o indivduo ser psiquiatra, por M(x) o fato de ele ser mdico, e por E(x) o fato de ser engenheiro de software. Nesse contexto e com base na argumentao lgica, julgue os itens seguintes. 1. A argumentao lgica pode ser simbolizada por
(x)( P( x) M ( x)) (x)( E ( x) M ( x)) (X )( P( x) E ( x))

2. A forma simblica (x)( E ( x) M ( x)) (x)(E ( x) M ( x)) . EC 51. TCE RN 2009 [CESPE] A negao da proposio ( x)( x + 3 = 25 ) pode ser expressa corretamente por (x)( x + 3 25) ). logicamente equivalente a
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA EC 52. SEFAZ SP 2009 [FCC] Considere o diagrama a seguir, em que U o conjunto de todos os professores universitrios que s lecionam em faculdades da cidade X, A o conjunto de todos os professores que lecionam na faculdade A, B o conjunto de todos os professores que lecionam na faculdade B e M o conjunto de todos os mdicos que trabalham na cidade X.
Em todas as regies do diagrama, correto representar pelo menos um habitante da cidade X. A respeito do diagrama, foram feitas quatro afirmaes: I. Todos os mdicos que trabalham na cidade X e so professores universitrios lecionam na faculdade A. II. Todo professor que leciona na faculdade A e no leciona na faculdade B mdico. III. Nenhum professor universitrio que s lecione em faculdades da cidade X, mas no lecione nem na faculdade A e nem na faculdade B, mdico. IV. Algum professor universitrio que trabalha na cidade X leciona, simultaneamente, nas faculdades A e B, mas no mdico. Est correto o que se afirma APENAS em (A) I. (B) I e III. (C) I, III e IV. (D) II e IV. (E) IV.
EC 53. TRE PI 2009 [FCC] No diagrama a seguir est representado o conjunto H de todos os habitantes de uma cidade, alm dos seguintes subconjuntos de H: A, formado pelos habitantes que so advogados. B, formado pelos habitantes que costumam jogar basquete. C, formado pelos habitantes que gostam de carambola. D, formado pelos habitantes que so donos de alguma padaria.
Sabendo que em todas as regies do diagrama pode-se representar corretamente pelo menos um habitante da cidade, certo afirmar que, se um habitante dessa cidade (A) costuma jogar basquete ou gosta de carambola, ento, ele advogado. (B) gosta de carambola, ento, ele advogado e costuma jogar basquete. (C) dono de alguma padaria, ento, ele costuma jogar basquete. (D) no dono de alguma padaria, ento ele no advogado. (E) no advogado, ento, ele no gosta de carambola. EC 54. TCE GO 2009 [FCC] So dadas as afirmaes: Toda cobra um rptil. Existem rpteis venenosos. Se as duas afirmaes so verdadeiras, ento, com certeza, tambm verdade que (A) toda cobra venenosa. (B) algum rptil venenoso uma cobra.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA (C) qualquer rptil uma cobra. (D) Se existe um rptil venenoso, ento ele uma cobra. (E) Se existe uma cobra venenosa, ento ela um rptil. EC 55. SEFAZ SP 2009 [FCC] Considere a afirmao: Pelo menos um ministro participar da reunio ou nenhuma deciso ser tomada. Para que essa afirmao seja FALSA (A) suficiente que nenhum ministro tenha participado da reunio e duas decises tenham sido tomadas. (B) suficiente que dois ministros tenham participado da reunio e alguma deciso tenha sido tomada. (C) necessrio e suficiente que alguma deciso tenha sido tomada, independentemente da participao de ministros na reunio. (D) necessrio que nenhum ministro tenha participado da reunio e duas decises tenham sido tomadas. (E) necessrio que dois ministros tenham participado da reunio e nenhuma deciso tenha sido tomada. EC 56. Secretaria de Gesto Pblica/SP 2009 [FCC] A sentena a seguir foi dita pelo chefe da manuteno de determinada indstria durante uma reunio: No verdade que todos os funcionrios do meu setor deixaram de cumprir a meta de atender a 100% das chamadas dentro do prazo recomendado. Mais tarde, na mesma reunio, os dados apresentados pelos outros setores da indstria mostraram que o chefe da manuteno se equivocara, sendo falsa sua sentena. Nessas condies, necessrio concluir que (A) nenhum funcionrio da manuteno conseguiu atender a qualquer chamada dentro do prazo recomendado. (B) pelo menos um funcionrio da manuteno no conseguiu atender nenhuma chamada dentro do prazo recomendado. (C) todos os funcionrios da manuteno tiveram pelo menos uma chamada que no foi atendida dentro do prazo recomendado.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA (D) apenas um funcionrio da manuteno teve pelo menos uma chamada que no foi atendida dentro do prazo recomendado. (E) 100% das chamadas feitas a funcionrios da manuteno deixaram de ser atendidas dentro do prazo recomendado. EC 57. Prefeitura de Santos 2005 [FCC] Convencida sinceramente de suas ideias, Lisa escreveu um texto; entretanto, os argumentos por ela apresentados, aparentemente exatos, eram enganosos, pois no tinham por base uma demonstrao segura e objetiva. Assim, a melhor palavra que caracteriza o texto escrito por Lisa que ele no era mais que a) falcia. b) trapaa. c) frivolidade. d) hipocrisia. d) enigma. EC 58. SAEB 2004 [FCC] Leia o seguinte texto e em seguida assinale a alternativa que contenha afirmao que, se verdadeira, revela a falcia no argumento utilizado pela empresa. A Delegacia do Trabalho de Pindorama notificou a empresa X em face dos altos nveis de rudos gerados por suas operaes fabris, causadores de inmeras queixas por parte de empregados da empresa. A gerncia da empresa respondeu notificao, observando que as reclamaes haviam sido feitas por funcionrios novos, e que funcionrios mais experientes no acham excessivo o nvel de rudo na fbrica. Baseada nesta constatao, a gerncia concluiu que o rudo na fbrica no era problema real, no adotando nenhuma medida para a sua reduo. a) Como a empresa localizada em um parque industrial, residncias no esto localizadas prximas o suficiente a ponto de serem afetadas pelo rudo. b) O nvel de rudo na fbrica varia com a intensidade de atividade, atingindo seu mximo quando o maior nmero de empregados estiver trabalhando simultaneamente. c) Funcionrios mais experientes no sentem desconforto devido significativa perda auditiva resultante do excesso de rudo da fbrica. d) A distribuio de protetores auriculares a todos os funcionrios no aumentaria de maneira significativa os custos operacionais da empresa.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA e) A Delegacia do Trabalho de Pindorama no possui suficiente autoridade a ponto de exigir o cumprimento de uma recomendao acerca de procedimentos de segurana no trabalho. EC 59. BACEN 2005 [FCC] No Japo, muitas empresas dispem de lugares para que seus funcionrios se exercitem durante os intervalos de sua jornada de trabalho. No Brasil, poucas empresas tm esse tipo de programa. Estudos tm revelado que os trabalhadores japoneses so mais produtivos que os brasileiros. Logo, deve-se concluir que a produtividade dos empregados brasileiros ser menor que a dos japoneses enquanto as empresas brasileiras no aderirem a programas que obrigem seus funcionrios prtica de exerccios. A concluso dos argumentos vlida se assumirmos que: a) a produtividade de todos os trabalhadores pode ser aumentada com exerccios b) a prtica de exerccios um fator essencial na maior produtividade dos trabalhadores japoneses c) as empresas brasileiras no dispem de recursos para a construo de ginsios de esporte para seus funcionrios d) ainda que os programas de exerccios no aumentem a produtividade dos trabalhadores brasileiros, este programas melhoraro a sade deles e) os trabalhadores brasileiros tm uma jornada de trabalho maior que a dos japoneses. EC 60. TRT 21 REGIO 2010 [CESPE] O sustentculo da democracia que todos tm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso o corao do homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a alternncia no poder imprescindvel. Considerando o argumento citado, julgue os itens subsequentes. 1. Esse um argumento vlido. 2. A sentena Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mos dadas uma premissa desse argumento. 3. A afirmao E a alternncia no poder imprescindvel uma premissa desse argumento.
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA EC 61. SAEB 2004 [FCC] Leia os argumentos abaixo e posteriormente assinale a alternativa correta. I. Todos os X so Y; todos os Y so Z; logo, todos os X so Z. II. Na escola A, 5/6 dos professores so doutores; X leciona em A; logo, X doutor. a) Ambos so argumentos dedutivos. b) O primeiro um exemplo cannico de um argumento indutivo. O segundo um tpico argumento dedutivo. c) O segundo argumento apenas estaria correto com a redao seguinte: Na escola A, 5/6 dos professores so doutores; X leciona em A; logo X no doutor. d) O primeiro argumento no vlido. Seria vlido, no entanto, enunciar: Todos os X so Y; todos os Y so Z; logo, todos os Y so X. e) O primeiro um exemplo cannico de um argumento classificado como vlido pela lgica dedutiva. O segundo um argumento que no classificado como vlido pela lgica dedutiva, denominado indutivo. VIII. GABARITO DAS QUESTES DE CONCURSO 1 certo errado certo 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 e d certo errado a c b c certo certo errado certo certo b c a c
2 certo certo errado errado errado 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 a d certo errado certo certo errado errado certo certo e a anulado b a b
RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 b b c e errado e b errado errado errado a a b certo e certo errado errado certo certo 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 errado errado errado errado certo certo errado certo e e e a c a c b errado certo errado e

Aula 02

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 02

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA Aula 2 Lgica de argumentao e diagramas lgicos.

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

Com base nessas informaes, julgue os itens seguintes.

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Observem a linha de Rejane. Para ela s sobrou a atitude A1.

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Paulo Srgio Alex

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

atendim. Almir Noronha Creuza

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

6 Mustaf no deveria conferir documentos e nem implementar um sistema de informao.

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

A terceira informao indica que Lus se senta frente de Srgio.

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

Em seguida temos: Doroti vive em Ponta Por, no bailarina e tampouco advogada;

Para Berenice s sobrou Amamba:

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

A cidade de Bonito s pode ser associada a Carmela.

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

Berenice s pode ser dentista. A bailarina s pode ser Amlia.

Paulete s pode ser advogada. A cabeleireira s pode ser Doroti.

Prof.Vtor Menezes Santana

RACIOCNIO LGICO PARA TRIBUNAIS PROFESSOR: VTOR MENEZE SANTANA

Finalmente, Carmela professora.

Prof.Vtor Menezes Santana

Prof.Vtor Menezes Santana

E para Alfredo sobra o praia montanha F V V F F F

Prof.Vtor Menezes Santana