1

A existncia de Deus na filosofia de Toms de Aquino: abertura e universalidade

Autor: Svio Laet de Barros Campos. Bacharel-Licenciado e Ps-Graduando em Filosofia Pela Universidade Federal de Mato Grosso.

Introduo

No presente artigo pretendemos abordar a questo da existncia de Deus no pensamento filosfico de Toms de Aquino. Com o espao limitado de um artigo, cumpre-nos discriminar quais so os passos que iremos seguir. Antes de tudo, procuraremos acentuar o lugar que Deus ocupa na vida e na filosofia do Aquinate. Depois, investigaremos a primeira questo, acerca de Deus, sobre a qual Toms se debrua e a razo pela qual a antepe a todas as outras. Posteriormente, esforar-nos-emos por evidenciar que, segundo Toms, a existncia de Deus no evidente para ns e que, portanto, precisa ser demonstrada. Em seguida, tentaremos deixar patente que a razo natural pode demonstrar que Deus existe, embora no possa conhec-Lo tal como em si mesmo. Feitas estas exposies, prosseguiremos tentando deixar claro que Toms no um ontologista, visto que, na sua demonstrao da existncia de Deus, no toma como ponto de partida a essncia divina, mas sim os seus efeitos sensveis. Dando seguimento ao nosso texto, esmeraremos por tornar notrio que Toms no um fidesta, posto que defende que a existncia de Deus pode ser admitida pela razo natural, que a alcana pela via demonstrativa propter quia. No bojo de tudo isso, e como concluso de toda a nossa abordagem, esperamos atestar que a existncia de Deus o fundamento de todo o pensamento tomsico. Por fim, queremos fazer notrio que, em Toms, Deus no somente uma questo teolgica, mas tambm filosfica, tornando-se, desta feita, uma janela, uma porta, um caminho de universalidade e abertura, dentro do escopo da sua obra, para o dilogo com os no-crentes, posto que acessvel tambm razo natural. Na nossa abordagem, privilegiaremos, entre as obras do autor em ordem cronolgica , as seguintes: a Summa contra Gentiles (1258 a 1264), na traduo brasileira de Odilo

Moura, revista recentemente (1996) pelo Prof. Dr. Luis Alberto De Boni; a Summa Theologiae (1266-1274) obra-prima do autor mxime na sua Prima Pars, composta entre os anos 1266 a 1272. Transitaremos por ela na nova traduo brasileira que recebeu empresa de flego das Edies Loyola e que resultou no aparecimento de nove volumes, entre os anos de 2001 a 2006. Tambm lanaremos mo de La Philosophie au Mon ge. De Scot rigne Guilllaume dOccam (1922), na verso modificada La Philosophie au Mon ge. Ds Origines Patristiques la Fin du XIV de 1944. A traduo que seguiremos, no caso, ser a brasileira, feita por Eduardo Brando e lanada pela editora Martins Fontes, em 1995: A Filosofia na Idade Mdia. Valer-nos-emos, ademais, da Histria da Filosofia Crist. Desde as Origens at Nicolau de Cusa (1951) parceria de Gilson com Philotheus Boehner trazida para o vernculo pelo saudoso Prof. Raimundo Vier, em 1970, a partir da edio alem: Christliche Philosophie von ihren Anfaengen bis Nikolaus von Cues (1952 a 1954). Disporemos, enfim, de: Storia della filosofia Volume II: Patristica e Scolastica, do historiador da filosofia Giovanni Reale, em obra de alento feita em parceria com o filsofo da linguagem, Dario Antiseri, com traduo brasileira por Ivo Storniolo, editada pela Paulus em 2003. Passemos s consideraes acerca de Deus na vida e na filosofia de Toms.

1. Deus, na vida e obra de Toms

Se, fiis aos textos tomasianos e aos seus principais comentadores, buscarmos o lugar que Deus ocupa na vida e na obra do Frade de Roccasecca, teremos que admitir que tal lugar nada menos do que o centro. De fato, Deus o centro, tanto da vida quanto da obra do Aquinate. Alis, o centro da sua obra, porque, antes, sempre fora o centro da sua vida. De Toms, diz-se que ainda pequerrucho, quando oblato no mosteiro de Monte Cassino, teria perguntado a um Abade: Quem Deus?. Ora, como acentua importante estudioso da obra do Aquinate no Brasil: Sua vida foi dedicada, inteiramente, de ponta a ponta, a responder esta pergunta1. Pode-se dizer, sem nenhum exagero que, desta pergunta, nasceu toda a sua obra, como uma tentativa de responder a ela: A questo quem Deus foi o motivo e o lema

NASCIMENTO, Carlos Arthur R. Santo Toms de Aquino: O Boi Mudo da Siclia. So Paulo: EDUC, 1992. p. 60.

que caracterizaram toda a obra de Toms de Aquino2. Em suas duas portentosas Sumas, ele declara expressamente que Deus o sujeito (subiectum) de toda a sua cincia teolgica. No princpio da Contra Gentiles, fazendo suas as palavras de Hilrio, diz: Estou consciente de que o principal ofcio da minha vida referente a Deus, de modo que toda palavra minha e todos os meus sentidos dele falem (I Sobre a Trindade 37; PL 10, 48D.)3. E, na Summa Theologiae, tambm declara: Ora, na doutrina sagrada, tudo tratado sob a razo de Deus, ou porque se trata do prprio Deus ou de algo que a Ele se refere como a seu princpio ou a seu fim4. E nem h que se duvidar de que fora nas questes relativas a Deus que Toms deu o melhor de si. A expresso mais inequvoca da grandeza do seu gnio metafsico, da argcia do seu intelecto, est consignada nos artigos referentes a Deus. De fato, em nenhuma outra parte da sua obra pode-se notar, com maior clareza, a agudeza do seu pensamento, a ponto de Gilson dizer: Se se trata de fsica, de fisiologia ou meteoros, santo Toms apenas aluno de Aristteles; mas se se trata de Deus, da gnese das coisas e de seu retorno ao criador, santo Toms ele mesmo5. Tal a importncia de Deus na filosofia do Aquinate que, em teologia natural, no se contenta em somente aprender de Aristteles, ou mesmo apenas em ser discpulo dos Padres e Doutores cristos de antanho; tem ideias prprias, cria uma doutrina que s sua. Gilson e Philotheus, em sua Histria da Filosofia Crist, chegam a dizer, ao tratar da teodicia tomsica, que: Neste assunto, -lhe vedado seguir a S. Agostinho ou a S. Anselmo6. Neste mesmo sentido, acerca da teologia natural tomasiana, Gilson aponta para o fato de que: (...) a parte da filosofia que santo Toms elaborou mais profundamente e na qual ele se manifestou como um gnio verdadeiramente original7. Agora bem, a respeito de qualquer coisa, tem-se que estabelecer, antes de mais nada, se essa coisa existe, conforme afirma o prprio Aquinate: (...) o que por primeiro se deve conhecer de algo se ele existe8. Portanto, de Deus, o que por primeiro cabe-nos investigar se (an est). A existncia de Deus, assim, o prembulo e o fundamento necessrios de toda

MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos do Ocidente. Trad. Bnoni Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros. 10. ed. So Paulo: Paulus, 1981. p. 186. 3 TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. Trad. D. Odilo Moura e Ludgero Jaspers. Rev. Luis A. De Boni. Porto Alegre: EDPUCRS, 1996. 2 v. I, II, 2 (9). 4 Idem. Suma Teolgica. Trad. Aimom- Marie Roguet et al. So Paulo: Loyola, 2001. v. I, II, III, V. I, 1, 7, C. 5 GILSON, Etienne. A Filosofia Na Idade Mdia. Trad. Eduardo Brando. Rev. Carlos Eduardo Silveira Matos. So Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 657. 6 BOEHNER, Philotheus, GILSON, Etienne. Histria Da Filosofia Crist: Desde as Origens at Nicolau de Cusa. 7a. ed. Trad. Raimundo Vier. Petrpolis: VOZES, 2000. p. 453. 7 Idem. Ibidem. 8 TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 2, 2, SC.

a teologia natural tomasiana. Tanto assim que, no intrito da Summa Contra Gentiles, Toms afirma expressamente que a demonstrao da existncia de Deus deve ser o prembulo imprescindvel de toda aquela obra, sob pena de todo ulterior discurso sobre Deus cair no vazio.9

2. A no-evidncia, para ns, da existncia de Deus

Ao nos colocarmos dentro da questo da existncia de Deus, a primeira coisa a ser indagada se ela goza ou no de uma evidncia imediata para ns. Ora, na concepo de Toms, uma verdade evidente quando vista imediatamente pela inteligncia. H evidncia, pois, quando a verdade j no pode deixar de ser vista pela inteligncia. Destarte, uma verdade imediatamente evidente, isto , vista por si mesma, dispensa e at exclui qualquer necessidade de demonstrao, pois no h como haver erro quando vemos claramente uma verdade. Neste sentido, di-lo- Leonel Franca: Erramos porque afirmamos mais do que vemos10. De fato, o objetivo de uma demonstrao fazer com que a inteligncia consiga ver determinadas verdades que, sendo menos evidentes para ela a princpio, tornam-se, contudo, luminosas, quando esclarecidas por outras verdades que lhe sejam mais acessveis. Como tambm observa o Pe. Franca: (...) esclarecer uma verdade com outra demonstrar (...)11. Mas, quando que uma proposio evidente por si, e dispensa posterior demonstrao? Responde o Aquinate: Uma proposio evidente por si se o predicado est includo na razo do sujeito12. No entanto, cabe ainda arguir se uma proposio evidente por si, s-lo-, sempre, a simultaneo, evidente para ns. No, responde Toms, pois somente quando (...) a definio do sujeito e a do predicado so conhecidas de todos, esta proposio ser evidente por si para todos13. Por isso, conquanto uma proposio possa por si mesma ser evidente, se os seus termos no nos forem conhecidos, ela no ser, para ns, imediatamente evidente: Se algum ignorar a definio do predicado e a do sujeito, a proposio ser

Idem. Suma Contra os Gentios. I, IX, 6 (58): (...) deve ter precedncia, como fundamento necessrio que de toda esta obra, o estudo da demonstrao de que Deus existe. Se assim no se fizer, toda a explanao sobre as verdades divinas perder o seu valor. 10 FRANCA, Leonel. A Psicologia da F. 7. ed. Rio de Janeiro: Livraria Agir Editora, 1958. p. 37. 11 Idem. Ibidem. p. 22. 12 TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 2, 1, C. 13 Idem. Ibidem.

evidente por si em si mesma; mas no para quem ignorar o sujeito e o predicado da proposio14. Tal o que acontece com a nossa proposio: Deus existe. Em si, ela por si mesma evidente, visto que nela o sujeito idntico ao predicado. Decerto, Deus o seu prprio ser. Todavia, para ns, que desconhecemos a essncia divina, dada proposio no goza de uma evidncia imediata. Logo, precisa ser demonstrada por aquilo que nos seja mais conhecido.15 Aqui, um primeiro corolrio apresenta-se espontneo: no evidente para ns, (...) a existncia de Deus no uma coisa bvia16. Ora, no sendo uma coisa bvia, pode, a priori, ser negada sem se cair num absurdo patente, pois somente (...) negar uma necessidade lgica afirmar um absurdo17. A existncia de Deus, como vimos, no se nos impe, a princpio, com uma evidncia indeclinvel. Destarte, a priori, o fenmeno do atesmo (a-theos= sem Deus), ao menos no mbito filosfico, embora permanea sendo sempre um erro capital, haja vista que a existncia de Deus um fato e negar um fato dizer um erro18 , no , contudo, um absurdo imediatamente atestvel. H, desta feita, um primeiro espao aberto para o dilogo com os no-crentes. Urge-nos demonstrar a existncia de Deus.

3. A demonstrabilidade da existncia de Deus pela razo

Mas a existncia de Deus demonstrvel? E, se se afirma que sim, pode-se afirmar que seja demonstrvel pela razo natural? Ou seja, ela suscetvel de uma demonstrao filosfica? Da resposta a estas questes, depender toda a possibilidade de haver uma autntica abordagem filosfica sobre Deus no Aquinate. o que Toms passa a tratar. Antes

14 15

Idem. Ibidem. Idem. Ibidem: Digo, portanto, que a proposio Deus existe, enquanto tal, evidente por si, porque nela o predicado idntico ao sujeito. Deus seu prprio ser, como ficar claro mais adiante. Mas como no conhecemos a essncia de Deus, esta proposio no evidente para ns; precisa ser demonstrada por meio do que mais conhecido para ns (...). GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 658: A demonstrao de sua existncia necessria e possvel. necessria porque a existncia de Deus no evidente; a evidncia s seria possvel em semelhante matria se tivssemos uma noo adequada da essncia divina; sua existncia apareceria, ento, como necessariamente includa em sua essncia. Mas Deus um ser infinito e, como no possui um conceito de tal ser, nosso esprito finito no pode ver a necessidade de existir que sua infinidade implica; logo, temos que concluir pelo raciocnio essa existncia que no podemos constatar. 16 MONDIN, Battista. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica. 2. ed. Trad. Jos Maria de Almeida. So Paulo: Paulus, 2005. p. 185. 17 FRANCA, Leonel. Liberdade e Determinismo. Rio de Janeiro: Livraria Agir Editora, 1954. p. 19. 18 Idem. Ibidem.

de qualquer coisa, Toms cuida em refutar a tese daqueles que, partindo de um suposto conhecimento da essncia divina, defendem a evidncia imediata da existncia de Deus para ns, e julgam, assim, desnecessria qualquer demonstrao posterior. A tese destes cumprenos impugn-la dizendo que, embora Deus seja o primeiro na ordem ontolgica, no o , para ns, na ordem gnosiolgica. Sem embargo, s as coisas sensveis nos so imediatamente acessveis. Portanto, a existncia de Deus, para ns, precisa ser demonstrada a posteriori, isto , a partir dos seus efeitos encontrados no mundo sensvel.19 O prprio Toms afirma de forma categrica: Portanto, deve-se afirmar absolutamente que Deus no o que por primeiro conhecemos, mas, antes, que chegamos a conhec-lo mediante as criaturas20. Ora, s podemos formar um conceito daquilo cuja essncia nos seja apreensvel, pois o conceito expressa a essncia da coisa. Porm, s a essncia ou quididade das coisas sensveis -nos diretamente apreensvel, (...) porque todo o nosso conhecimento se origina a partir dos sentidos21. Se, por um lado, deve-se dizer que o objeto prprio do nosso intelecto a quididade da coisa22, por outro, mister especificar tambm que, formalmente, Para o intelecto humano, que est unido a um corpo, o objeto prprio a qididade ou natureza que existe em uma matria corporal23. Por conseguinte, com relao s substncias separadas mxime com relao a Deus , s podemos ter conceitos negativos ou analgicos. De fato, todos os conceitos relativos a Deus que conseguimos formar so conceitos fundados, em ltima instncia, pela via remotionis, a saber, enquanto conseguimos distingui-Lo de tudo aquilo que so as suas criaturas, isto , de tudo aquilo que Ele no . Do conhecimento natural de Deus, declara Toms: Por isso, conhecemos sua relao com as criaturas, a saber, que causa de todas elas, e a diferena das criaturas com relao a Deus, a saber, que Ele no nada do que so os seus efeitos24. E a razo disto que, pela via da negao, qual seja, Pelas negaes do conhecimento prprio de uma coisa, sabe-se que ela se distingue das

19

REALE, Giovanni. ANTISERI, Dario. Histria da Filosofia: Patrstica e Escolstica. 2. ed. Trad. Ivo Storniolo. Rev. Zolferino Tonon. So Paulo: Paulus, 2004. pp. 222 3 223: Para Toms Deus o primeiro na ordem ontolgica, mas no na ordem gnosiolgica. Mesmo sendo o fundamento de tudo, Deus deve ser alcanado por caminhos a posteriori, isto , partindo dos efeitos, do mundo. Assim, se na ordem ontolgica Deus precede suas criaturas como a causa precede os efeitos, na ordem gnosiolgica ele vem depois das criaturas, no sentido de que alcanvel a partir da considerao do mundo, que remete ao seu autor. 20 TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 88, 3, C. 21 Idem. Ibidem. I, 1, 9, C. 22 Idem. Ibidem. I, 85, 6, C: O objeto prprio do intelecto a qididade. Idem. Ibidem I-II, 3, 8, C: (...) o objeto do intelecto aquilo que , ou seja, a essncia da coisa. 23 Idem. Ibidem. I, 84, 7, C. Idem. Ibidem. I, 87, 2, ad 2: (...) o objeto de nosso intelecto (obiectum intellectus nostri), no estado da vida presente, a qididade da coisa material (natura rei materialis) (...). (Os parnteses so nossos). 24 Idem. Ibidem. I, 12, 12, C.

outras, mas permanece desconhecido o que ela 25. Neste sentido, lapidar a sentena que Toms toma de Dionsio: A Deus nos unimos como a desconhecido. Isto acontece quando sabemos de Deus o que no , ficando-nos totalmente desconhecido o que Deus 26. Portanto, conquanto a essncia divina seja em si mesma evidentssima, para ns, que temos a origem de todos os nossos conhecimentos nos sentidos, ela no goza de uma evidncia imediata. Alis, diga-se de passagem, nem mediante as coisas sensveis podemos chegar a conhec-la como em si mesma, pois (...) o intelecto humano, conhecendo a essncia de algum efeito criado, no conhece de Deus seno que ele existe (...)27. Para exemplificar o comportamento do nosso intelecto com relao s verdades evidentssimas, Toms retoma a comparao aristotlica da coruja ante o sol: Com efeito, acontece ao nosso intelecto estar com relao s verdades evidentssimas como a coruja, em relao ao sol (II Metafsica 993b; Cmt 1, 279-286)28. Em sntese: Nesta vida, se no podemos conhecer as substncias separadas por causa da conaturalidade do nosso intelecto com os fantasmas, muito menos nela podemos ver a essncia divina, que transcende todas as substncias separadas29. Logo, urge demonstrar a existncia de Deus por aquilo que nos seja mais conhecido, a saber, pelos seus efeitos sensveis. Destarte, ao se afastar daqueles que defendiam que a existncia de Deus gozava de uma evidncia imediata para ns, o Aquinate, tcita e decididamente, afastava-se tambm de toda e qualquer forma de ontologismo, seja por uma intuio direta da essncia divina nesta vida, seja, ainda, por um conhecimento demonstrativo desta mesma essncia em si mesma. De toda forma, em Toms, um conceito positivo da essncia divina, em si mesma, nesta vida, nos, de qualquer modo, impossvel lograr. Como bem adverte Mondin, para Toms, (...) o conceito que temos de Deus no id cuius maius cogitari nequit (aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado), mas id quod superat omnes cogitationes nostras (aquilo que supera todos os nossos pensamentos) 30. Porm, justamente aqui surge um novo e embaraoso problema. Ao distanciar-se definitivamente do risco do ontologismo, Toms v-se diante de outro perigo, vale dizer, do fidesmo de alguns dos seus coetneos. Sem embargo, alguns filsofos coevos de Toms imaginavam que Deus s nos era acessvel atravs da f e da revelao. Para estes, uma
25 26

Idem. Suma Contra os Gentios. III, XXXIX, 1 (2167). Idem. Ibidem. III, XLIX, 6 (2270). 27 Idem. Suma Teolgica. I-II, 3, 8, C. Idem. Ibidem. I, 12, 12, ad 1:(...), deve-se dizer que a razo no pode captar uma forma simples a ponto de saber o que , mas pode a respeito dela conhecer se . 28 Idem. Suma Contra os Gentios. I, XI, 1 (66). 29 Idem. Ibidem. III, XLVII, 1 (2238). 30 MONDIN. Curso de Filosofia: Os Filsofos do Ocidente. p. 180.

demonstrao por via racional apresentava-se como inatingvel. Deles, declina Toms: (...) dizem que no se pode descobrir pela razo que Deus existe, mas isto somente possvel mediante a f e a revelao31. Ora, importa agora coligir quais sejam os argumentos arrolados por estes ltimos. Antes de qualquer coisa, arrazoam consoante certos filsofos do seu tempo , que, se em Deus se identificam essncia (essentia) e ser (esse), no se pode demonstrar de Deus, se (an est), sem se estabelecer dEle, a simultaneo, o que (quid est). Ora bem, como no podemos, por via racional, saber de Deus o que (quid est), tampouco podemos saber se (an est). 32 E h mais. Se, conforme comumente se afirma, o princpio de toda demonstrao do se (an est), pressupe, necessariamente, a definio da essncia (essentia) pelo conceito (conceptus), (...) ento, nenhuma via estar aberta para demonstrar-se que Deus , estando excludo o conhecimento da sua essncia ou qididade33. Ademais, ainda que no precisssemos saber de Deus o que (quid est) para demonstrar se (an est), tal demonstrao, ainda sim, esbarraria numa impossibilidade que se nos parece intransponvel. De fato, se a origem de todos os nossos conhecimentos est nos sentidos, aquilo que transcende os sentidos, -nos, deveras, naturalmente indemonstrvel. Ora, (...) que Deus pertence s coisas que transcendem os sentidos e, conseqentemente, indemonstrvel34. Por conseguinte, parece que Toms, ao rechaar o ontologismo ou qualquer outra forma de conhecimento da essncia divina em si mesma pela razo nesta vida, cara no fidesmo, j que, pela razo, segundo os argumentos coligidos acima, no podemos saber de Deus sequer se (an est), e (...) o que por primeiro se deve conhecer de algo se ele existe35. Porm, nada menos exato do que defender dito fidesmo ou agnosticismo em Toms. Ele soube se precaver destes abismos pela distino que fez entre dois modos de demonstrao (demonstratio). Com efeito, para Toms, h dois tipos de demonstrao (demonstratio): aquela que parte da causa (per causam) e se chama propter quid, e aquela que parte dos efeitos (per effectum) e chama-se propter quia. A que parte da causa, parte do que anterior de modo absoluto; a que parte do efeito, parte daquilo que anterior para ns, isto , daquilo que, a despeito de ser naturalmente posterior sua causa, -nos, todavia, conhecido

31 32

TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. I, XII, 1 (72). Idem. Ibidem. I, XII, 2 (73-74): Talvez esse erro possa encontrar algum fundamento nas afirmaes de filsofos que provam haver em Deus identidade entre sua essncia e o seu ser, isto , entre aquilo que corresponde a o que e aquilo que responde pergunta se . certo que por via racional no se pode chegar a saber de Deus o que . Donde conclurem que tambm no se pode demonstrar de Deus se . 33 Idem. Ibidem. I, XII, 3 (75). 34 Idem. Ibidem. I, XII, 4 (76). 35 Idem. Suma Teolgica. I, 2, 2, SC: (...) primum enim quod oportet intelligi de aliquo, est an sit

antes dela.36 Portanto, cumpre sempre lanar mo deste ltimo tipo de demonstrao, quando o efeito nos mais manifesto que a sua causa.37 Alm disso, a demonstrao pelos efeitos (per effectum) eficaz, haja vista que, em razo da estrita dependncia que h entre causa e efeito, uma vez estabelecida a existncia do efeito, fica preestabelecida a existncia da sua causa, j que o efeito sempre depende da causa.38 Com a discriminao destes dois tipos de demonstrao, Toms consegue, afinal, distinguir tambm, no prprio bojo da questo da existncia de Deus, duas outras questes diversas: se Deus (an est) e o que (quid est).39 Sem embargo, na demonstrao da existncia de Deus, importa valer-nos do segundo tipo de demonstrao, ou seja, daquela que parte dos efeitos (per effectum). E cuida que seja assim, tendo em vista que a existncia de Deus no evidente para ns (non est per se notum); e, no nos sendo evidente, tem de ser demonstrada, ao menos se se quiser afirm-la com certeza. Ademais, sendo-nos mais evidentes os efeitos sensveis (effectus nobis notos) de Deus, a sua existncia , de fato, demonstrvel (demonstrabile) pelos seus efeitos (per effectum).40 Ao admitir que a existncia de Deus demonstrvel (demonstrabile) pelos seus efeitos (per effectum), ele cinde, por fim, tambm com o fidesmo e com o agnosticismo, ou seja, com aqueles que acreditam que, s pela via da f e da revelao (per solam viam fidei et revelationis), podemos descobrir que Deus existe (Deum esse). Por conseguinte, se, por um lado, nega toda e qualquer forma de ontologismo ou conhecimento da essncia divina por si mesma nesta vida, por outro, moderado, tal negao no o leva a escorregar-se num fidesmo ou agnosticismo, porquanto abre a via demonstrativa propter quia, pela qual, pelos efeitos sensveis, podemos atestar com certeza a existncia da causa, ainda que no possamos saber dela o que (quid est).41 Esto assim fincados, em bases slidas, os

36

Idem. Idem. I, 2, 2, C: Existem dois tipos de demonstrao: uma pela causa, e se chama propter quid; ela parte do que anterior de modo absoluto. Outra, pelos efeitos, e se chama quia; ela parte do que anterior para ns. 37 Idem. Ibidem: Sempre que um efeito mais manifesto do que sua causa, recorremos a ele a fim de conhecer a causa. 38 Idem. Ibidem: Ora, por qualquer efeito podemos demonstrar a existncia de sua causa, se pelo menos os efeitos desta causa so mais conhecidos para ns, porque como os efeitos dependem da causa, estabelecida a existncia do efeito, segue-se necessariamente a preexistncia de sua causa. 39 Note-se, como se poder observar logo a seguir, que esta diferena o que torna possvel a Toms afirmar que a existncia de Deus demonstrvel, sem que com isso ele caia, nem no ontologismo, nem no fidesmo, nem, tampouco, no agnosticismo. 40 Idem. Ibidem: Por conseguinte, se a existncia de Deus no evidente para ns, pode ser demonstrada pelos efeitos por ns conhecidos. 41 Idem. Suma Contra os Gentios. I, III, 3 (16): Ora, as coisas sensveis no podem levar o nosso intelecto a ver nelas o que a substncia divina, porque elas so efeitos no equivalentes virtude da causa. (O itlico nosso).

10

pressupostos fundantes de um conhecimento natural de Deus, verdadeiro e apodtico. como conclui Gilson:

Assim, o caminho direto que nos proporcionava o argumento ontolgico de santo Anselmo nos fechado; mas o que Aristteles indica permanece aberto para ns. Busquemos, pois, nas coisas sensveis cuja natureza proporcional nossa, um ponto de apoio para nos elevar a Deus.42 bem verdade, reiteramos, que tal conhecimento ser sempre imperfeito e mui limitado. De fato, a demonstrao racional da existncia de Deus no nos dar a conhecer a essncia divina em si mesma, dado que, numa demonstrao da causa pelo efeito (demonstratur causa per effectum), toma-se como princpio de demonstrao (demonstratio), no a definio da essncia ou quididade da causa, mas a dos seus efeitos43 que, uma vez estabelecidos como existentes, demonstram claramente a existncia da causa (causam esse), em virtude da dependncia que tm dela para existirem, j que, (...) supressa a causa, suprime-se tambm o efeito44. Assim, embora os efeitos de Deus sejam muitssimo desproporcionais a Ele, no nos podendo fazer ver, por meio deles, a essncia divina45, estabelecem, de forma inalienvel e inelutvel, ao menos que Deus (Deum esse), posto que, sendo contingentes, no poderiam existir sem a existncia de uma causa primeira necessria.46 Alm do mais, o conhecimento que destes efeitos teremos, far-nos- atribuir essncia da sua causa certas propriedades que se lhe aparecero como lhe pertencendo de forma iniludvel e indeclinvel, at para que ela (a causa) possa realmente tornar-se a razo suficiente da existncia dos seus efeitos contingentes.47 Uma teologia natural,

42 43

GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 658. TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. I, XII, 7 (79): Nos argumentos que demonstram que Deus , no necessrio assumir a essncia divina ou qididade divina como termo mdio da demonstrao, como pretendia o segundo argumento. Em lugar da qididade, deve-se tomar o efeito como termo mdio da demonstrao, o que acontece nas demonstraes quia e, assim, recebe-se do efeito o significado deste nome deus. 44 Idem. Suma Teolgica. I, II, 3, C. 45 Idem. Ibidem. I, 12, 12, C: (...) a partir do conhecimento das coisas sensveis, no se pode conhecer todo o poder de Deus, nem por conseguinte ver sua essncia. 46 Idem. Ibidem. I, 2, 2, ad 3: Deve-se afirmar que, por meio de efeitos desproporcionais causa, no se pode obter desta causa um conhecimento perfeito; mas, como se disse, a partir de um efeito qualquer pode-se demonstrar claramente a existncia da causa. (O itlico nosso). GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 658: Todas as provas tomistas pem em jogo dois elementos distintos: a constatao de uma realidade sensvel que requer uma explicao e a afirmao de uma sria causal de que essa realidade a base e Deus o topo. 47 TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 12, 12, C: No entanto, como so efeitos que dependem da causa, podemos ser por eles conduzidos a conhecer de Deus se (an est); e a conhecer aquilo que necessrio que lhe convenha como causa universal, que transcende todos os seus efeitos. (O parntese nosso). Idem. Suma Contra os Gentios. I, III, 3 (16): Contudo, partindo das coisas sensveis, o nosso intelecto levado ao

11

verdadeiramente natural, a que Toms estabelece, haja vista que todo o conhecimento que podemos ter de Deus pela razo no excede aquele conhecimento que podemos obter a partir dos sentidos, nem se vale dos princpios da f.48 Desta sorte, o Frade Dominicano pode dizer com segurana que, (...) embora Deus transcenda as coisas sensveis e os sentidos, contudo os seus efeitos, dos quais assumida a demonstrao para provar que Deus , so sensveis49. um conhecimento verdadeiramente humano e racional, j que obedece e proporcional natureza humana, pois (...) natural ao homem elevar-se ao inteligvel pelo sensvel (...)50. Assim, ainda com relao a Deus ser maximamente transcendente -, vige o axioma tomsico: (...) a origem do nosso conhecimento, at mesmo das coisas que transcendem os sentidos, est nos sentidos51. Conhecimento verdadeiramente humano, sendo, por conseguinte, acessvel, em princpio, a todos os homens. De fato, admissvel de per si razo natural, a existncia de Deus passa a ser, em Toms, ainda que revelada quanto ao modo, uma verdade essencialmente natural52; pertencente ao domnio da filosofia: A demonstrao da existncia de Deus do domnio da filosofia; a razo aqui impe, em todo o seu rigor, a plenitude de suas exigncias lgicas53. E como fundamento de toda a sua obra, a demonstrao da existncia de Deus, sendo uma verdade natural, d a ela uma marca de abertura ao dilogo e universalidade, que lhe permanecer perene e irrevogvel, pois, como diz o prprio Toms, (...) deve-se recorrer razo natural, com a qual todos esto obrigados a concordar54. Agora bem, por meio deste conhecimento que temos de Deus pelos seus efeitos, chegamos a saber, nesta sequncia: primeiro, que Ele ; depois, que Ele a causa de todas as coisas; e, por fim, que Ele transcende, de forma supereminente, todas as coisas. Este ltimo

conhecimento divino de modo a conhecer que Deus , e ao conhecimento de outras realidades que possam ser atribudas ao primeiro princpio. (O itlico nosso). 48 Idem. Ibidem. III, XLVII, 6 (2245): (...) o conhecimento de Deus que pode ser recebido pela mente humana no excede aquele gnero de conhecimento vindo dos sentidos. 49 Idem. Ibidem. I, XII, 8 (80). 50 Idem. Suma Teolgica. I, 1, 9, C. Toms aplica este conhecimento ascendente, do sensvel ao inteligvel, diretamente ao nosso conhecimento natural de Deus: Idem. Suma Contra os Gentios. IV, I, 5 (3343): H, pois, trs conhecimentos do homem referentes s coisas divinas: o primeiro, enquanto o homem mediante a luz natural da razo e pelas criaturas sobe at o conhecimento de Deus (...). Idem. Ibidem. IV, I, 9 (3349): (...) a razo natural eleva-se ao conhecimento de Deus mediante as criaturas (...). 51 Idem. Ibidem. I, XII, 8 (80). E ainda: Idem. Ibidem. I, III, 3 (16): Como o nosso intelecto, no estado da presente vida, tem o conhecimento iniciado nos sentidos, aquelas coisas que no caem nos sentidos no podem ser apreendidas por ele, a no ser enquanto o conhecimento delas tenha sido deduzido das coisas sensveis. 52 BOEHNER, GILSON. Histria da Filosofia Crist. p. 451: Por conseguinte, todo conhecimento racional, deduzido dos primeiros princpios, foge ao domnio da f, porquanto se trata de objetos presentes ao entendimento, e por isso mesmo insuscetveis de f. 53 FRANCA. A Psicologia da F. p. 29. 54 TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. I, II, 4 (12). (O itlico nosso).

12

grau do conhecimento de Deus , pois, o pice do conhecimento humano, vale dizer, o que h de mais perfeito no plano do conhecimento natural.55 Ento, o pice do conhecimento humano consiste num conhecimento onde prevalece o elemento negativo? Sim, porque a excelncia de um conhecimento no se mede apenas pela perfeio do modo como se conhece, mas tambm pela eminncia do objeto conhecido. Ao chegar a Deus, o pensamento humano transcende a si prprio, chega a conhecer o Ser por excelncia, o prprio Ser. E como o ser o objeto de todo conhecimento verdadeiro, (...) embora pouco captemos das substncias superiores, contudo, este pouco mais amado e desejado que todo conhecimento que temos das substncias inferiores56. Em outras palavras: h mais perfeio em conhecer, ainda que imperfeitamente, o que perfeitssimo, do que conhecer, perfeitamente, o que menos perfeito. Da concluir Toms que, (...) no obstante a razo humana no poder compreender plenamente as verdades que esto acima de si, contudo, ela adquire grande perfeio se ao menos as admite pela f57. Ora, o Aquinate aplica este princpio ao conhecimento humano de Deus, quando diz: Por isso, por pouco que possa captar do conhecimento divino, isso ser para o intelecto como o ltimo fim, superior ao perfeito conhecimento dos inteligveis inferiores58. Assim, se, em Toms, a filosofia desemboca naturalmente numa teologia inclusive porque (...) o trabalho especulativo de toda a filosofia dirige-se para o conhecimento de Deus (...)59 , deve-se dizer, ainda, e com maior exao, que a filosofia tomasiana termina numa teologia negativa.60 De fato, se o grau mximo do conhecimento humano est em conhecer a Deus, o grau mximo do conhecimento humano de Deus, nesta vida, consiste em saber que no O conhecemos em si mesmo, conforme afirma o prprio Toms de Aquino: Este o mximo grau de conhecimento humano de Deus: saber que no O Conhecemos61. o que

55

Idem. Ibidem. III, XLIX, 6 (2270): A este conhecimento de Deus ns tambm podemos chegar, pois, pelos efeitos conhecemos que Deus , que causa de outras coisas, supereminente a todas e distante de todas. E isso o que h de supremo e perfeitssimo do nosso conhecimento nesta vida (...).Idem. Ibidem. I, IV, 3 (23): (...) o grau supremo do conhecimento humano, que consiste no conhecimento de Deus. 56 Idem. Ibidem. I, V, 5 (32). 57 Idem. Ibidem. 58 Idem. Ibidem. III, XXV, 4 (2060). 59 Idem. Ibidem. I, IV, 3 (23). 60 O porqu da superioridade da teologia negativa sobre a teologia positiva sublinhado por Dario Antiseri e Giovanni Reale: REALE, ANTISERI. Op. Cit. p. 220: Se Deus no tem nenhuma essncia, porque esta se identifica com o ser, e se todo o nosso conhecimento tentativa para precisar sua natureza, ento podemos compreender por que a teologia negativa superior teologia positiva. Ns sabemos mais aquilo que Deus no do que aquilo que Deus . 61 TOMS DE AQUINO. De Potentia. 7, 5, ad 14. In: PIEPER, Josef. O Elemento negativo na filosofia de Toms de Aquino. Trad. Gabriele Greggersen. Rev. Luiz Jean Lauand. So Paulo: Martins Fontes, 1999. So Paulo: Martins Fontes. p. 36.

13

tambm conclui Etienne com respeito teologia natural tomasiana: Este Deus cuja existncia afirmamos no nos deixa penetrar o que ele . infinito e nossos espritos so finitos (...)62. H, portanto, uma dupla ordem de verdades referentes a Deus para Frei Toms. Algumas ultrapassam totalmente a capacidade da nossa razo. Outras, ao contrrio, sendo-nos naturalmente cognoscveis, podem ser provadas, demonstrativamente, pela luz natural da razo, e so do escopo da filosofia.63 Ora, entre estas ltimas, encontra-se, primeira e fundamentalmente, a verdade da existncia de Deus.64 Mas, ao demonstrar, pelos seus efeitos, que Deus existe, a razo demonstra, concomitantemente, que Ele a causa de todas as coisas que se denominam entes, a saber, de todas as coisas que so. E como o ser o que por primeiro comunicado a algo, porque todas as demais perfeies o pressupem e dele derivam65, ao se constatar que Deus a causa do ser de todas as coisas, prova-se, consequentemente, que Ele o Criador de tudo, pois a criao no seno a produo de todo o ser a partir do no-ser, qual seja, do nada.66 Como chega a declarar expressamente na Summa Theologiae, da existncia de Deus emanam todas as demais verdades sobre Ele, porque todas as outras verdades relativas a Ele, inclusive os artigos de f, esto, de algum modo, contidas implicitamente nesta verdade primaz: Semelhantemente, todos os artigos esto implicitamente contidos em algumas das primeiras verdades de f, a saber: Deus existe e a sua providncia vela pela salvao dos homens (...)67.

62 63

GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 661. TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. I, IV, 1 (21): (...) h duas verdades referentes s realidades divinas inteligveis: uma, a das verdades possveis de serem investigadas pela razo humana; outra, a daquelas que esto acima de toda capacidade desta razo. E ainda: Idem. Ibidem. I, III, 3 (16): H, portanto, alguns atributos inteligveis de Deus acessveis razo humana; outros, porm, que totalmente excedem a capacidade desta mesma razo. 64 Idem. Ibidem. I, III, 2 (13). H, com efeito, duas ordens de verdades que afirmamos de Deus. Algumas so verdades referentes a Deus e que excedem toda capacidade da razo humana, como, por exemplo, Deus ser trino e uno. Outras so aquelas as quais a razo pode admitir, como, por exemplo, Deus ser, Deus ser uno, e outras semelhantes. Estas os filsofos, conduzidos pela luz da razo natural, provaram, por via demonstrativa, poderem ser realmente atribudas a Deus. (O itlico nosso). Gilson chega a falar mesmo de duas teologias distintas que dimanam, por seu turno, destas duas ordens de verdades a respeito de Deus. Distintas, mas no justapostas: a teologia revelada, que parte do dado revelado, e a teologia natural, que parte das coisas sensveis, e que a razo elabora: GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 657: H, pois, duas teologias especificamente distintas que, se, a rigor, no se continuam para nossos espritos finitos, podem pelo menos acordar-se e completar-se: a teologia revelada, que parte do dogma, e a teologia natural que a razo elabora. 65 MONDIN. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica. pp. 353 e 354: Assim, fica tambm demonstrado que o primeiro efeito produzido por Deus o ser mesmo, porque todos os outros o pressupem e nele se baseiam. 66 TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 45, 1, C: Portanto, como a gerao do homem a partir de um no-ente que o no-homem, assim tambm a criao, que a emanao de todo ser, a partir do no-ente que o nada. (O itlico nosso). MONDIN. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica. p. 352: Antes de tudo, explica Toms, por criao se entende a produo de uma coisa, de um ente, que antes no existia de modo algum, nem em si nem na potncia da matria. 67 TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. II-II, 1, 7, C. (O itlico nosso).

14

Alm disso, ainda que aristotlico em muitos pontos, Toms desenvolve toda a sua cincia teolgica segundo o esquema neoplatnico: exitus e reditus, processo e retorno. Destarte, a sua filosofia exposta em sumas de teologia e seguindo a uma ordem teolgica.68 Fossem suas obras sistemticas sumas de filosofia, teria ele que inici-las pelo conhecimento das coisas sensveis, que so o que por primeiro conhecemos. Mas, ao abrirmos as suas sumas, deparamo-nos, antes, com a questo da existncia de Deus, que a primeira de toda a doutrina da f.69 De fato, em uma suma filosfica, tal questo deve vir por ltimo, como coroa de todo um aparato de conhecimentos pressupostos.70 Portanto, (...) nessa obra filosfica, a influncia confessa da teologia certa, e a teologia mesma que fornecer o plano71. De resto, a sua sacra doctrina se desenvolve em trs movimentos teolgicos sucessivos: o estudo de Deus em si, que inclui, antes de mais nada, a questo da Sua existncia; a sada das criaturas dEle, que implica, por seu turno, na doutrina da Criao, que dimana, por sua vez, da prova da Sua existncia, e o retorno delas para Ele, que nos remete, por seu lado, redeno de Cristo. Dito de outra maneira, a sacra doctrina estuda: Deus em si mesmo e enquanto princpio e fim de todas as coisas, mxime da criatura racional.72 E no princpio dela est uma existncia, vale lembrar, a existncia de Deus, que pode ser alcanada pela razo. Desta sorte, toda a cincia teolgica tomsica est, de certo modo, sob o primado da existncia de Deus, verdade essencialmente natural.

68

GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 657: No entanto, um fato, e nada mais, que suas obras sistemticas so sumas de teologia e que, por conseguinte, a filosofia que expem nos oferecida segundo a ordem teolgica. 69 TOMS DE AQUINO. Exposio Sobre o Credo. 4. ed. Trad. D. Olido Moura. So Paulo, Edies Loyola, 1997. p. 23: Entre todas as verdades nas quais os fiis devem acreditar, em primeiro lugar devem acreditar que Deus existe. 70 GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 657 e 658: As primeiras coisas que conhecemos no so outras que as coisas sensveis, mas a primeira coisa que Deus nos revela sua existncia; comear-se- teologicamente, pois, por onde se chega filosoficamente depois de uma longa preparao. O prprio Toms se refere ao mesmo fato, em passagem j citada: TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. I, IV, 3 (23): Como o trabalho especulativo de toda a filosofia dirige-se para o conhecimento de Deus, a metafsica que tem por objeto as verdades divinas deve ser a ltima parte da filosofia a ser conhecida. E ainda: Idem. Ibidem. II, IV, 5 (876): Com efeito, no ensino da filosofia, que considera as criaturas em si mesmas, e partindo delas vai ao conhecimento de Deus, consideram-se primeiramente as criaturas e, aps, Deus. Mas na doutrina da f, que no considera as criaturas seno enquanto ordenadas para Deus, primeiramente considera-se Deus e, aps, as criaturas. 71 GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 657. 72 Idem. Suma Teolgica. I, 2, Prlogo: O objetivo principal da doutrina sagrada est em transmitir o conhecimento de Deus, no apenas quanto ao que ele em si mesmo, mas tambm enquanto o princpio e o fim de todas as coisas, especialmente da criatura racional (...).

15

Concluso

Vista desta forma, a sua obra apresenta-se, por fim, como uma verdadeira cincia teolgica, cujas verdades basilares a existncia de Deus e a Criao , so, de per si, demonstrveis pela razo, e, portanto, abertas e acessveis totalidade dos homens. Em sntese, o esprito humano, definido por Toms como sendo (...) de certo modo todas as coisas (anima est quodammodo omnia)73, est como fundamento ou prembulo de todo o seu arcabouo teolgico.74 De fato, embora expondo a sua filosofia numa ordem teolgica, ele comea o seu discurso teolgico dando-lhe como suporte uma abordagem filosfica, a saber, a demonstrao racional da existncia de Deus e de outras verdades naturais similares.75 Por isso, a obra de Toms , por definio, abertura e universalidade, porque toma uma verdade racional, qual todos devem assentir, como fundamento de toda a sua sntese.76 Alis, por esta universalidade e abertura que lhe so inerentes, que a razo se torna, para Toms, um imprescindvel prembulo da f (preambulum fidei), enquanto assegura os seus alicerces.77 De Toms e sua obra, diz ainda Gilson: Ele sabe pela f para que termo se dirige, contudo s progride graas aos recursos da razo78.

73

Idem. Sobre a Verdade. I, 1, C. Trad. Mrio Bruno Sproviero. In: Verdade e Conhecimento. So Paulo: Martins Fontes, 1999. 74 Como fica claro logo no articulus 2, da questio I, da Summa Theologiae, o fundamento prximo da Sacra Doctrina a cincia de Deus, que ela toma dos princpios revelados. Entretanto, o fundamento remoto desta cincia o prprio Deus existente. desta forma que a existncia de Deus passa a ser a condio de possibilidade para que possamos admitir, por um ato racional, que haja uma cincia superior vinda dEle, qual devemos aderir. Ora, aqui que entra a filosofia, pois ela que nos fornecer uma demonstrao racional da existncia de Deus, que torne assim razovel o ato de crer, pois, como diz Santo Toms, isso mostra: Idem. Suma Contra os Gentios. I, II, 4 (12): (...) como a verdade racional concorda com a f da religio crist. 75 MARIE, Joseph Nicolas. Introduo Suma Teolgica. Trad. Henrique C. de Lima Vaz et. al. So Paulo: Loyola, 2001. p. 36: Entre as verdades que so, por si mesmas, acessveis razo humana, h algumas que, longe de ser um obstculo f, servem-lhe de suporte a ponto de terem sido reveladas e serem inseparveis da mensagem essencial. Se Deus no existe, se alma do homem no espiritual e, por natureza, acima do tempo e da morte, se a inteligncia humana no capaz de verdade, como crer e como compreender Deus e a salvao que o Evangelho anuncia? (O itlico nosso). 76 Que Toms tenha por base da sua obra teolgica as verdades divinas que, inobstante tenham sido reveladas, so naturalmente cognoscveis, fica claro nos captulos introdutrios da Summa Contra Gentiles: TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. I, IV, 2 (22): Neste captulo tratar-se-, em primeiro lugar, das verdades possveis de serem investigadas pela razo. Assim, no ser tido como vo que seja proposto para f, por inspirao sobrenatural, aquilo que a razo por si capaz de atingir. E ainda: Idem. Ibidem. I, IX, 4 (55): Pretendo proceder nesta obra conforme o mtodo a que nos propusemos, em primeiro lugar envidaremos esforos para o esclarecimento daquela verdade professa pela f e investigada pela razo, apresentando argumentos demonstrativos e provveis, alguns dos quais fomos buscar nos livros dos filsofos e dos santos, e pelos quais a verdade seja confirmada e o adversrio, confundido (l. I, II, e III).

16

77

REALE, ANTISERI. Op. Cit. p. 213: preciso partir das verdades racionais, porque a razo que nos une. (...). somente sobre essa base que se podem obter os primeiros resultados universais, porque racionais, com base nos quais se pode depois construir um discurso de aprofundamento de carter teolgico. Discutindo com os judeus, pode-se assumir como pressuposto o Antigo Testamento; discutindo com os herticos, pode-se assumir toda a Bblia. Mas que pressuposto pode tornar possvel a discusso com os pagos ou gentios seno aquilo que nos assemelha, isto , a razo?. TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 2, 2, C: Portanto, deve-se dizer que a existncia de Deus e outras verdades referentes a Deus, acessveis razo natural, como diz o Apstolo, no so artigos de f, mas prembulos dos artigos. A f pressupe o conhecimento natural, como a graa pressupe a natureza, e a perfeio o que perfectvel. (O itlico nosso). E ainda: REALE, ANTISERI. Op. Cit. p. 213: A verdade que em Toms h uma razo e uma filosofia como preambula fidei. Da filosofia, obra por excelncia da razo, diz-se, ademais, que: BOEHNER, GILSON. Histria da Filosofia Crist. p. 452: Antes de mais nada, a filosofia assegura os fundamentos da f (...). Note-se, ainda, que a Summa Theologiae aberta por uma questo na qual se pergunta, logo no primeiro artigo, se necessria outra doutrina, alm das disciplinas filosficas: TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, I, 1: Utrum sit necessarium, praeter philosophicas disciplinas, aliam doctrinam haberi. O que atesta que a cincia teolgica tomsica tem uma base filosfica e racional, com a qual pode justificar-se diante de todos. 78 GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 657.

17

BIBLIOGRAFIA
Fontes:
TOMS DE AQUINO. De Potentia. In: PIEPER, Josef. O Elemento negativo na filosofia de Toms de Aquino. Trad. Gabriele Greggersen. Rev. Luiz Jean Lauand. So Paulo: Martins Fontes, 1999.

_____. Exposio Sobre o Credo. Trad. D. Odilo Moura. 4 ed. So Paulo: Edies Loyola, 1981.

_____. Sobre a Verdade. Trad. Mrio Bruno Sproviero. In: Verdade e Conhecimento. So Paulo: Martins Fontes, 1999.

_____. Suma Contra os Gentios. Trad. D. Odilo Moura e Ludgero Jaspers. Rev Luis A. De Boni. Porto Alegre: EDPUCRS, 1996. 2 v.

_____. Suma Teolgica. Trad. Aimom- Marie Roguet et al. So Paulo: Loyola, 2001. v. I, II, III, V.

Bibliografia:
BOEHNER, Philotheus, GILSON, Etienne. Histria Da Filosofia Crist: Desde as Origens at Nicolau de Cusa. 7a . ed. Trad. Raimundo Vier. Petrpolis: VOZES, 2000.

FRANCA, Leonel. A Psicologia da F. 7. ed. Rio de Janeiro: Livraria Agir Editora, 1958.

_____. Liberdade e Determinismo. Rio de Janeiro: Livraria Agir Editora, 1954.

GILSON, Etienne. A Filosofia Na Idade Mdia. Trad. Eduardo Brando. Rev. Carlos Eduardo Silveira Matos. So Paulo: Martins Fontes, 1995.

MARIE, Joseph Nicolas. Introduo Suma Teolgica. Trad. Henrique C. de Lima Vaz et. al. So Paulo: Loyola, 2001.

NASCIMENTO, Carlos Arthur R. Santo Toms de Aquino: O Boi Mudo da Siclia. So Paulo: EDUC, 1992.

18

REALE, Giovanni. ANTISERI, Dario. Histria da Filosofia: Patrstica e Escolstica. 2. ed. Trad. Ivo Storniolo. Rev. Zolferino Tonon. So Paulo: Paulus, 2004.

MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos do Ocidente. 10. ed. Trad. Bnoni Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros. So Paulo: Paulus, 1981.

_____. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica. 2. ed. Trad. Jos Maria de Almeida. So Paulo: Paulus, 2005.

This document was created with Win2PDF available at http://www.win2pdf.com. The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only. This page will not be added after purchasing Win2PDF.