Superior Tribunal de Justiça

AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 1.045.286 - SP (2008/0099641-9)

RELATOR : MINISTRO SIDNEI BENETI

AGRAVANTE : BANCOOP - COOPERATIVA HABITACIONAL DOS
BANCÁRIOS
ADVOGADO : DANIEL DE LIMA CABRERA E OUTRO(S)
AGRAVADO : MARIA APARECIDA DE MAGALHÃES PANELLI
ADVOGADO : EDUARDO ARRUDA E OUTRO(S)

DECISÃO

1.- Trata-se de agravo de instrumento interposto pela BANCOOP -

COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCÁRIOS contra decisão do Tribunal de
Justiça do Estado de São Paulo que negou seguimento a seu recurso especial, por
irregularidade na representação processual.

É o relatório.
2.- Verifica-se, pela análise das razões do agravo, que o procurador da ora
agravante reconhece a ausência da referida peça no momento da interposição do recurso e
alega que tal irregularidade constitui defeito sanável, conforme disposto no artigo 13 do
Código de Processo Civil.
3.- Entretanto, a instância especial inicia-se no momento em que na origem
se interpõe o recurso. Assim, desde que publicado o Acórdão, e correndo o prazo para a
interposição de recurso especial, a instância ordinária já cumpriu e esgotou seu ofício
jurisdicional, de modo que não há como sanar defeito de ausência de procuração.
4.- Assim, ao presente caso, correta a aplicação do enunciado 115 da
Súmula desta Corte: “Na instância especial é inexistente recurso interposto por advogado
sem procuração nos autos.”

5.- A propósito, e por todos, o seguinte aresto:

PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. INEXISTÊNCIA

DE RECURSO INTERPOSTO. ADVOGADO SEM
PROCURAÇÃO NOS AUTOS. NÃO CONHECIMENTO.
SUMULA 115-STJ.
É A LIÇÃO CORRENTIA DE QUE O ESPECIAL TEM FEIÇÃO
Documento: 4147593 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJ: 20/08/2008 Página 1 de 4
 Superior Tribunal de Justiça
DO EXTRAORDINÁRIO, NÃO SE LHE APLICANDO OS
PRESSUPOSTOS RECURSAIS AFETOS AS INSTANCIAS
ORDINÁRIAS E, ESPECIALMENTE, NO DIZENTE A
CONCESSÃO DE PRAZO SUPLEMENTAR PARA A PARTE
REGULARIZAR SUA REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL.
OS PRINCÍPIOS QUE NORTEIAM A ADMISSIBILIDADE DO
APELO ESPECIAL NAS INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS SÃO
IDÊNTICOS AOS EXIGIDOS NESTA SUPERIOR INSTÂNCIA,
RAZÃO PELA QUAL É INOPORTUNA A JUNTADA DE
PROCURAÇÃO DE ADVOGADO SUBSCRITOR DE RECURSO
APÓS A SUA INTERPOSIÇÃO.
AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO.
(AgReg no REsp 124.716/SP, Rel. Min. DEMÓCRITO
REINALDO, DJ 11.05.98).

6.- Ademais, é assente na jurisprudência desta Corte que, nas instâncias

ordinárias, constatada a ausência nos autos da procuração do advogado, deve o juiz ou o
relator assinar prazo razoável para a elisão do defeito de representação processual. Contudo,
quando o recurso interposto é o especial, a instância ordinária já esgotou sua função
jurisdicional, não lhe sendo mais possível sanar o defeito de representação. Nesse sentido, os
seguintes precedentes:

PROCESSUAL CIVIL – RECURSO ESPECIAL – INEXISTÊNCIA

DE RECURSO INTERPOSTO. ADVOGADO SEM
PROCURAÇÃO NOS AUTOS. NÃO CONHECIMENTO.
SÚMULA 115-STJ.
É a lição correntia de que o especial tem feição do extraordinário,
não se lhe aplicando os pressupostos recursais afetos às instâncias
ordinárias e, especialmente, no dizente à concessão de prazo
suplementar para a parte regularizar sua representação
processual. Os princípios que norteiam a admissibilidade do apelo
especial nas instâncias ordinárias são idênticos aos exigidos nesta
superior instância, razão pela qual é inoportuna a juntada de
procuração de advogado subscritor de recurso após a sua
interposição.
Agravo regimental a que se nega provimento.
(AgReg no REsp 124.716-SP, Rel. Min. DEMÓCRITO
REINALDO, DJ 11.5.98);
Documento: 4147593 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJ: 20/08/2008 Página 2 de 4
 Superior Tribunal de Justiça

Recurso especial. Falta de procuração. Embargos de declaração.

Efeito modificativo.
1. "Na instância especial é inexistente recurso interposto por
advogado sem procuração nos autos" (Súmula 115). Tal há de se
entender desde o momento em que na origem se interpõe o
recurso. Publicado o acórdão e correndo prazo para a
interposição do especial, a instância ordinária já cumpriu e
acabou o ofício jurisdicional, de modo que não é o art. 13, mas o
art. 37 do Cód. de Pr. Civil, que instrui a Súmula 115.
2. Admite-se efeito modificativo para os embargos de declaração,
se a omissão a ser suprida, como no caso, implica modificar a
conclusão do julgado.
3. Embargos de declaração recebidos. Em conseqüência, o
recurso especial não foi conhecido.
(Edcl. no REsp 100.531-SP, Rel. Min. NILSON NAVES, DJ
1º.12.97);

AGRAVO REGIMENTAL - AGRAVO DE INSTRUMENTO -

RECURSO ESPECIAL NÃO ADMITIDO - FALTA DE
PROCURAÇÃO DO SUBSCRITOR.
A procuração do subscritor do recurso especial deve estar nos
autos no momento da interposição. A juntada posterior da peça
não convalida o ato.
(AgRg no AG 480.801/RS, 3ª Turma, Rel. Min. HUMBERTO
GOMES DE BARROS, DJ 17.12.04);

Processual Civil. Ausência de procuração conferida ao advogado

subscritor do recurso especial. Aplicação do enunciado n.° 115 da
Súmula desta Corte. Recurso tido por inexistente. Impossibilidade
de as instâncias ordinárias conferirem prazo para a elisão do
defeito de representação. Prestação jurisdicional já esgotada.
I. É tido como inexistente o recurso especial ajuizado por
advogado sem procuração nos autos. Interposto o recurso, a
instância ordinária já esgotou sua função jurisdicional, não sendo
mais possível assinar prazo para que a parte sane o defeito de
representação.
II. Agravo regimental desprovido.

Documento: 4147593 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJ: 20/08/2008 Página 3 de 4

 Superior Tribunal de Justiça
(AgRg no AG 632.282/RJ, Rel. Min. ANTONIO DE PÁDUA
RIBEIRO, DJ 18.4.05).

7.- Dessa forma, nega-se provimento ao agravo.

Intimem-se.

Brasília, 06 de agosto de 2008.

Ministro SIDNEI BENETI

Relator

Documento: 4147593 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJ: 20/08/2008 Página 4 de 4