4

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 8 REGIO

ACRDO TRT PLENO /RO-RMA 0000484-51.2012.5.08.0000 RECORRENTE RECORRIDO ATLA! !CHINDLER !/A PRE!ID"NCIA DO EGR#GIO TRIBUNAL REGIONAL DO

TRABALHO DA OITA$A REGIO

CONTRATO

ADMINI!TRATI$O.

MULTA

PELA

INE%ECU&O. A L'( 8.)))/*+ ,-./'0' 1-2'0'3 4 A25(.(360789- P:;<(,7 .- ,-.6076- 725(.(36076(=- >?' '@6071-<75 -3 <(5(6'3 .-057(3 2-3 ,-.6076-3 2' 2(0'(610(=72-A ,-5- 7 71<(,789- 2' 37.8B'3A 2'32' >?' 5-6(=7273 ' ,-5 ;73' .7 (.'@',?89- 6-67< -? 170,(7< 2,-.6076- C706. 58A I$D. A 71<(,789- 2' 37.8B'3 2'0(=7 27 7?6-'@',?6-0('272' 2-3 76-3 725(.(36076(=-3A 3'.2- ,'06>?' 7 A25(.(360789- P:;<(,7 6'5 - 1-2'0-2'='0 2' (51-0 ' 71<(,70 37.8B'3 .73 E(1F6'3'3 2' (.72(51<'5'.6,-.6076?7< 2- 1706(,?<70A ,-./-05' 10'=(36- .-3 7063. 8) 7 88 27 L'( .G 8.)))/*+. 1. RELATRIO Vistos, relatados e discutidos este autos de recurso em matria administrativa, em que so partes as acima identificadas. A empresa recorrente, irresignada com o despacho de folha 148 que, acolhendo parecer da assessoria jurdica deste ri!unal, determinou a aplica"o da penalidade de advert#ncia $ %levadores Atlas &chindler &'A, previsto no inciso ( da su!cl)usula primeira da *l)usula +cima erceira do *ontrato , n- 1.1'/..0 pelos fatos apurados pela *omisso &indic1ncia n- 1123'/.11. 4ugna a recorrente pela reconsidera"o da penalidade imposta. %m r. despacho $ folha 135, a %6celentssima +esem!argadora Vice7 4residente, no e6erccio da presid#ncia, do %grgio autor como ,ecurso em 9atria Administrativa. 2. 2.1 FUNDAMENTAO CONHECIMENTO ri!unal ,egional do ra!alho da 8itava ,egio, manteve a deciso de folha 148 e determinou a autua"o do pedido do

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 8 REGIO

ACRDO TRT PLENO /RO-RMA 0000484-51.2012.5.08.0000 *onhe"o do recurso porque preenchidos os pressupostos legais de admissi!ilidade. 2.2 2.2.1 DA APLICAO DA PENALIDADE DE ADVERTNCIA Alega a recorrente que apresentou defesa prvia, entretanto tal defesa foi indeferida, alm de que foi penali:ado com a puni"o de advert#ncia. (nforma que sempre cumpriu os pra:os referentes a manuten"o dos elevadores, tentando fa:#7lo no menor tempo possvel. %ntende que o fato de o , ter adquirido o componente *orreia &icon em pra:o !em menor do que o conferido pela h;ssen <rupp $ Atlas &chindler, no constitui ine6ecu"o do contrato por parte da recorrente. Adu: no poder provar que o pra:o a si concedido foi de 12 dias para entrega desse componente, mas foi o que de fato aconteceu, conforme se pode ver no e7mail datado de 15..4./.1., cuja resposta chegou dia 14..4./.1.. ,essalta que o fato de haver retardamento no fornecimento de algum componente no constante do estoque da contratada no implica ine6ecu"o do contrato. &em ra:o. A comisso de sindic1ncia foi instaurada para apurar os fatos decorrentes de constantes registros de chamadas da contratada respons)vel pela manuten"o preventiva e corretiva dos elevadores e plataformas e6istentes no , , demora na reali:a"o dos servi"os e na aquisi"o da pe"a *orreia &icon, coloca"o de pe"as no originais nos elevadores e plataformas e a necessidade do diagrama eltrico para agilidade no conserto dos elevadores. 4ara o esclarecimento dos fatos, a *omisso de &indic1ncia tomou o depoimento do &r. =uis >uilherme ?. @erreira, respons)vel pelo departamento tcnico da h;ssenArupp &'A, fa!ricante de grande parte dos elevadores em funcionamento no prdio sede e ane6os, tendo o mesmo declarado queB Ccada equipamento, dependendo do ano de fa!rica"o, tem uma tecnologia diferenciadaD que no e6iste nenhum componente acessvel apenas ao fa!ricante, entretanto o tcnico dever) possuir a ferramenta adequada =& EtecladoF para os elevadores da Gltima gera"oD que a empresa no retirou o diagrama eltrico dos quadros dos elevadores, portanto, o equipamento que no continha tal diagrama teria sido retirado, violadoD que no lem!ra de o , ter solicitadoD que alguns componentes ao serem adquiridos vem com a senha para configura"o de instala"o de elevadores de Gltima gera"oD que para fa:er o diagnHstico de manuten"o independe de softIareD que os elevadores do fa!ricante h;ssenArupp &'A, instalados neste ri!unal, possuem tecnologias diferentes, os do prdio sede necessitam de ferramentas para acessar os softIares Epara verificar os defeitos ocorridosF MRITO

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 8 REGIO

ACRDO TRT PLENO /RO-RMA 0000484-51.2012.5.08.0000 e os demais no e6iste ferramenta especfica para diagnHstico de defeitos ocorridosD que no tem conhecimento de pedido de pe"as dos elevadores de fa!rica"o da h;ssenArupp pela empresa Atlas &chindler &'A, E...F que quando foi contratada a empresa h;ssenArup &'A, por meio de contrato emergencial de tr#s meses, os elevadores ficaram funcionando em perfeitas condi"Jes e foi ela!orado um relatHrio final de entrega de equipamentos e que no sa!e se foi ela!orado um relatHrio inicial dos defeitos E...F Efolha 13 e 137vF. 8 depoimento do &r. Kosu foi no sentido de que a contratada ora atendia no pra:o ora, quando faltavam pe"as, ultrapassava o pra:o. ?o pLde precisar se as pe"as utili:adas eram originais, ainda que as notas fiscais fossem apresentadas, !em como que no possua conhecimento tcnico necess)rio para o desempenho do encargo. 8 depoente *)ssio, servidor do %. , , afirmou que nunca lhe foram apresentadas as pe"as ou nota fiscalD que encaminhou $ +iretoria >eral informa"o de que a empresa contratada constatou que o elevador que atende o &(& e a 1.M Vara ra!alhista no possua o esquema eltrico e que em ra:o disso comprometia o desempenho da contratadaD que a empresa contratada informou que um dos elevadores do !loco 4 tinha pe"a com defeito e que demoraria quin:e dias para reposi"o da pe"a Efolha 1NF. 8 depoimento do &r. Augusto avares, servidor do %. , , foi o seguinteB Cque

quando a contratada diagnosticava o defeito, consertava ou tirava a pe"a para su!stitui"o, comunicando o fato ao depoenteD que havia dificuldades de adquirir pe"as de reposi"o no representante, em OelmD que os elevadores do !loco 5 e do &(&, am!os da marca h;ssenArupp, eram os que mais demandavam manuten"o em ra:o de curtos circuitos de pe"asD que informou da dificuldade da empresa contratada em locali:ar os defeitos nos elevadores do !loco 1 e 5 em ra:o da falta dos esquemas eltricos dos elevadores Efolha /. e /.7vF. A &ra. (ete, representante legal da Atlas &chindler, informou Cque era o primeiro contrato cele!rado entre eles e o , que trata de outros fa!ricantes de elevadoresD que possui outros contratos com empresas particulares que a!rangem outros fa!ricantesD que em outros contratos no teve as demoras ocorridas nos contrato do , , entretanto informa que a demora seria a falta de pe"as de outros fa!ricantesD que no sa!e se foi o!servada a falta do esquema eltrico dos elevadores do ane6o 1, 5 e 4 na licita"oD que os elevadores apresentavam defeitos constantemente, a partir de junho'/.1., devido as o!ras ocorridas no /-. Andar E&(&F, por poeira, so!recarga no elevador e por defeito no prHprio equipamentoD que no possui contrato com o fa!ricante h;ssenArup de Oelm, que na aquisi"o de pe"as o &ervice *enter adquire e remete para OelmD que tem como comprovar a origem do material de outro fa!ricante atravs do &ervice *enter.C Efolha 5/ e 5/7vF.

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 8 REGIO

ACRDO TRT PLENO /RO-RMA 0000484-51.2012.5.08.0000 A contratada, apHs solicita"o da comisso, apresentou o relatHrio de manuten"o preventiva Efolhas 58'1.5F do perodo a partir de outu!ro de /..0, no qual atestam, com uma certa frequ#ncia, pro!lemas na casa de m)quinas, os quais, de forma ine6plic)vel, demandaram muito tempo para serem corrigidos pelo , . %ntretanto, esse mesmo relatHrio apresentou pouqussimas ocorr#ncias quanto aos demais elementos como m)quinas e geradores, painis, ca!os de tra"o, regulador e freio de seguran"a, ca!ina, limites de curso, ca!os de comando, portas, sinali:a"o e parachoques e, mesmo no perodo de /.1., na qual a contratada reclamava de que seus servi"os foram mais intensos por causa das o!ras do &(& e 1.M Vara, ainda assim, o que se pode perce!er, pelos documentos juntados, que no houve aumento significativo da demanda por servi"os desse prestador, a no ser na casa de m)quinas, como j) o!servado. Assim, se houve aumento na ocorr#ncia de manuten"o corretiva, causa7nos estranhe:a o fato dos relatHrios de manuten"o apresentarem quase sempre os mesmos pro!lemas. Puanto ao fato de e6istir demora na corre"o dos pro!lemas, devido ao atraso no rece!imento de pe"as, o que ocasionaria a demora em sua solu"o, entendo que tam!m no assiste ra:o $ contratada, pois a declara"o de sua representante de que j) tra!alhavam em outras empresas privadas com elevadores de outros fa!ricantes e l) no e6istia a demora no conserto do elevador como acontecia em rela"o ao , . Puestiona7se, portanto, por que para o , a solu"o do pro!lema era sempre mais demoradaQ +essa forma, durante todo o perodo de e6ist#ncia do contrato entre a contratada e o , no houve a efetiva comprova"o que, de fato, o descumprimento do contrato teria sido por culpa e6clusiva de seus fornecedores, j) que sequer demonstrou ter havido empenho na tentativa de honrar o contrato assumido. Puanto $ necessidade do diagrama eltrico, o depoimento do representante da h;ssenArup foi de que cada equipamento, dependendo do ano de fa!rica"o, tem uma tecnologia diferenciada, porm no e6iste nenhum componente acessvel apenas ao fa!ricante, devendo o tcnico possuir a ferramenta adequada para os elevadores mais modernos, !em como que a h;ssenArupp no retirou o diagrama eltrico do quadro dos elevadores. Afirmou ainda que os elevadores do fa!ricante h;ssenArupp &'A instalados neste ri!unal possuem tecnologias diferentes, sendo que os do prdio sede necessitam de ferramentas para acessar os softIares, porm para os demais no e6iste ferramenta especfica para diagnHstico de defeitos ocorridos. 4ortanto, a concluso a que se chega que a contratada possua certa dificuldade em diagnosticar os verdadeiros pro!lemas e6istentes o que, em contrapartida, ocasionava a demora na solicita"o da pe"a correta para consertar o defeito apresentado pelo equipamento, no se podendo

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 8 REGIO

ACRDO TRT PLENO /RO-RMA 0000484-51.2012.5.08.0000 atri!uir a culpa e6clusiva a falta do diagrama eltrico, mesmo porque se se comprometeu a fa:er a manuten"o dos elevadores do para a solu"o dos defeitos. 4or fim, o representante da h;ssenArup declarou que a Atlas nunca requisitou pe"a para a h;ssenArupp de Oelm o que foi confirmado no depoimento da &ra. %liete, demonstrando, mais uma ve: que a demora na aquisi"o de pe"as e consequente atraso no conserto do elevador demandava mais tempo porque a contratada adquiria as pe"as fora de Oelm, tendo que esperar a vinda delas do centro de servi"os, cujas instala"Jes se locali:am em &o 4aulo. ,essalte7se que a representante da Atlas comprometeu7se a apresentar as notas de aquisi"o de pe"as dos outros fa!ricantes, mas no o fe:, tendo demonstrando mais uma ve: no ser diligente quanto ao seu encargo. +essa forma, restou ca!almente provado que a contratada no era :elosa em rela"o aos servi"os prestados $ contratante, tanto isso verdade que a representante da contratada foi categHrica ao di:er que com outras empresas privadas no acontecia a demora que se verificava com o contrato do , . (mportante di:er que, alm das caractersticas prHprias de um contrato Ecapacidade das partes, o!jeto lcito e possvel, consentimento e forma prescrita ou no proi!ida por leiF, os contratos administrativos t#m como finalidade o interesse pG!lico. +a participa"o da Administra"o 4G!lica provm a incid#ncia dos princpios da supremacia do interesse pG!lico so!re o interesse privado e da indisponi!ilidade do interesse pG!lico, a e6ist#ncia de cl)usulas necess)rias e e6or!itantes, a o!rigatoriedade de licita"o prvia e da formali:a"o do contrato Eregras que admitem e6ce"JesF. *erto que a =ei 8.333'N5 confere poderes $ Administra"o 4G!lica nos contratos administrativos que e6trapolam os limites normais dos contratos de direito privado, como a aplica"o de san"Jes sem necessidade da presta"o jurisdicional, desde que motivadas e com !ase na ine6ecu"o total ou parcial do contrato Eart. 28, (VF, penalidades estas que eram do conhecimento da recorrente quando da firma"o do contrato. A aplica"o de san"Jes deriva da autoe6ecutoriedade dos atos administrativos, sendo certo que a Administra"o 4G!lica tem o poder7dever de impor e aplicar san"Jes motivadas em hipHteses de inadimplemento contratual do particular, conforme previsto nos arts. 83 a 88 da =ei n8.333'N5. In casu,os efeitos jurdicos imediatos do contrato restam plenamente motivados, com a comprova"o do preju:o decorrente da ine6ecu"o prec)ria do contrato, devendo ser o!servado o , , sa!endo que eram de fa!ricantes diferentes, deveria ter o conhecimento tcnico suficiente ao desempenho do encargo, inclusive, com a seriedade e celeridade

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 8 REGIO

ACRDO TRT PLENO /RO-RMA 0000484-51.2012.5.08.0000 princpio da continuidade dos servi"os pG!licos e da supremacia do interesse pG!lico so!re o interesse particular. Ante o e6posto, conhe"o do recurso e nego7lhe provimento para confirmar a d. deciso recorrida em todos os seus termos, conforme fundamentos. 3. CONCLUSO PO!TO I!TOA ACORDAM O! DE!EMBARGADORE!

HEDERAI! DO TRIBUNAL PLENO DO EGR#GIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA OITA$A REGIOA I UNANIMIDADEA EM CONHECER DO RECUR!OJ NO M#RITOA !EM DI$ERG"NCIAA NEGAR-LHE PRO$IMENTOA CONHORME HUNDAMENTO!. !7<7 2' !'33B'3 2- T0(;?.7< P<'.- 2- EK0LK(- T0(;?.7< R'K(-.7< 2- T07;7<E- 27 O(67=7 R'K(9-. B'<L5A 11 2' -?6?;0- 2' 2012.

GRAMIELA LEITE COLARE!A D'3'5;70K72-07 R'<76-07

glc'hl