NDICE

Introduo ............................................................................................................

11

Seco I
Breve explicao dos Cem Argumentos .........................................................

15

Seco II
Os Cem Argumentos ..........................................................................................

23

como podemos recorrer a um conjunto de falcias lgicas

j tipificadas
1. Manobra de diverso ..................................................................................
2. Ad Hominem .................................................................................................
3. Homem de palha ........................................................................................
4. Ad Misericordiam ..........................................................................................
5. Ad Verecumdiam ..........................................................................................
6. Ad populum....................................................................................................
7. Ad Ignorantiam ..............................................................................................
8. Ad Nauseam .................................................................................................
9. Apelo s consequncias ............................................................................

25
26
28
29
31
32
33
35
36

10. Ad Baculum ................................................................................................

37

como utilizar a certeza matemtica nas suas vertentes de

preto ou branco e de anlise
11. Alterao de prisma ..................................................................................
12. Alterao de contexto .............................................................................
13. Dois errados .............................................................................................
14. Falso dilema ..............................................................................................
15. Cronologia ................................................................................................
16. Composio ..............................................................................................

41
42
43
44
45
46

Cem Argumentos

17. Comparao .............................................................................................

18. Correlao .................................................................................................

48
49

como pode um discurso retrico ajudar-nos a melhor convencer

19. Analogias ....................................................................................................
20. Contrrios .................................................................................................
21. Suavizao .................................................................................................
22. Rudeza .......................................................................................................
23. Omisso .....................................................................................................
24. Posies irregulares .................................................................................
25. Amplificao..............................................................................................
26. Ampliao .................................................................................................
27. Repetio de palavras ..............................................................................
28. Repetio de sons ....................................................................................
29. Figuras de enumerao ...........................................................................
30. Figuras de discurso ..................................................................................

51
55
57
58
59
61
62
63
65
68
70
71

como desmontar um processo de inferncia mal construdo

31. Negar o antecedente ................................................................................
32. Afirmar o consequente ............................................................................
33. Inverso imprpria ..................................................................................
34. Pergunta afirmativa .................................................................................
35. Ambiguidade ............................................................................................
36. Raciocnio circular ...................................................................................
37. Ignorar as circunstncias ........................................................................
38. Declives ardilosos .....................................................................................
39. Amostras com qualidade insuficiente ...................................................
40. Amostras com quantidade insuficiente ................................................
41. Amostras com ncleo fabricado ...........................................................
42. Amostras com ncleo suprimido ..........................................................
43. Condio necessria tida como suficiente .......................................
44. Desqualificao da condio suficiente .................................................
45. Falcia do jogador ...................................................................................
46. Provincianismo ........................................................................................
47. Todo igual s partes .................................................................................
48. Partes iguais ao todo ...............................................................................
49. Acontecimento contemporneo acidental ...........................................
50. Supersties ..............................................................................................

75
76
76
77
78
79
80
81
84
86
86
87
88
89
91
91
92
93
93
94

ndice

como podemos afirmar que certa aco criticvel

51. Aco irrelevante ......................................................................................
52. Aco minimamente relevante ...............................................................
53. Omisso directa relevante ......................................................................
54. Omisso indirecta relevante ...................................................................
55. Aco criticvel ........................................................................................
56. Aco no criticvel .................................................................................
57. Censurabilidade no transferida para terceiros ...................................
58. Censurabilidade transferida para terceiros ...........................................
59. Censurabilidade no transferida para a vtima ....................................
60. Censurabilidade transferida para a vtima .............................................

97
98
99
100
102
104
106
107
109
110

como podemos imputar uma determinada aco a um sujeito

61. Dolo ...........................................................................................................
62. Negligncia ...............................................................................................
63. Negligncia consciente ...........................................................................
64. Erro sobre o objecto ...............................................................................
65. Erro de execuo .....................................................................................
66. Erro sobre o processo causal ................................................................
67. Erro sobre a qualificao ........................................................................
68. Erro sobre os pressupostos ...................................................................
69. Agravao pelo resultado .......................................................................
70. Dolo especfico ........................................................................................

113
114
115
116
117
118
120
122
123
125

como podem as pessoas argumentar que tiveram uma razo

para fazer o mal que fizeram
71. Legtima defesa ........................................................................................
72. Direito da necessidade ............................................................................
73. Conflito de deveres .................................................................................
74. Consentimento .........................................................................................
75. Consentimento presumido .....................................................................
76. Erro sobre os pressupostos que excluem a ilicitude ..........................
77. Tentativa consumada ...............................................................................

126
129
131
132
134
135
137

como podem as pessoas defender que merecem ser desculpadas

pelo que fizeram
78. Inimputabilidade ......................................................................................
79. Excesso de defesa desculpante ...............................................................
80. Estado de necessidade desculpante ......................................................

141
143
146

Cem Argumentos

81. Obedincia indevida desculpante ..........................................................

82. Erro sobre as proibies ........................................................................
83. Erro sobre a ilicitude ..............................................................................
84. Criminoso por convico .......................................................................

147
149
150
158

Situaes em que podemos usar certas expresses emblemticas

do mundo dos negcios
85. Estava a brincar! ......................................................................................
86. No era isso que eu queria dizer! ..........................................................
87. Enganei-me! .............................................................................................
88. As circunstncias alteraram-se! ..............................................................
89. Fui obrigado! ............................................................................................
90. Fui enganado! ...........................................................................................
91. Afinal j no quero! .................................................................................
92. Caloteiro! ...................................................................................................
93. No pago! .................................................................................................
94. Ou pagas a bem, ou pagas a mal! ..........................................................
95. Ladres! ......................................................................................................

160
162
166
169
173
176
181
182
185
187
191

como podemos acusar algum de falta de princpios

96. Seis Princpios Civis .................................................................................
97. Sete Princpios Administrativos ............................................................
98. Oito Princpios Penais ............................................................................
99. Nove Princpios Constitucionais ...........................................................
100. Dez princpios Morais ...........................................................................

195
203
208
216
227

prefcio

INTRODUO

A ideia de escrever um livro sobre argumentao surgiu-me

h cerca de sete anos atrs, quando, por curiosidade e na continuao do interesse por matrias negociais, estudei alguns livros
norte-americanos sobre falcias lgicas. Estes livros acabariam
por me conduzir aos filsofos gregos, com especial nfase para
Aristteles, que, por sua vez, me levariam, por caminhos vrios, a
esse mundo fascinante do Direito ...
Com o curso de Direito terminado, aos 52 argumentos que
tinha idealizado inicialmente tipificar, optei por acrescentar mais
uns tantos, revendo os anteriores, acabando a soma por perfazer
100 argumentos ...
Cem argumentos seria um ttulo redondo e ainda por cima
permitiria a dupla leitura de Sem argumentos aquilo com que
as pessoas ficariam depois de se confrontarem com um leitor
atento deste livro (pensava eu, brincando) ...
O livro, assim nascido, tem trs partes principais: uma mais
dedicada lgica e ao raciocnio, outra mais dada retrica, eloquncia (os primeiros 50 argumentos) e, finalmente, uma terceira
mais ligada ao Direito, enquanto fornecedor preferencial de um
bom contedo argumentativo (os segundos 50 argumentos) ...
Na parte dedicada lgica, procurei tipificar um conjunto de
falcias que ocorrem seja por manipulao das premissas de um
argumento (aquilo que leva sua concluso), seja por manipulao
11

Cem Argumentos

do processo de inferncia implcito, entre as premissas e as

concluses ...
Na parte dedicada retrica, tentei sistematizar um conjunto
de formas possveis de aumentar a eloquncia, o poder de amplificao, de persuaso, de quem discursa ...
Finalmente, o Direito daria o contedo necessrio aos dois
grupos de argumentos anteriores, mais pautados pela forma. Ou
no se dissesse dos advogados que so bons negociadores e no
passassem estes grande parte do seu tempo a argumentar em tribunal ou, pela escrita e oralmente, durante a elaborao de contratos. Agarrei, assim, na teoria geral do Direito Penal e na teoria
geral do Direito Civil, no me preocupando em estabelecer grandes fronteiras entre os dois para efeitos de argumentao pois,
afinal, a principal diferena entre os dois em termos de ilcito, excluindo naturalmente a sua sistemtica, situa-se ao nvel do grau
de censurabilidade das aces humanas, que no me compete a
mim julgar neste livro , adicionei-lhes uns ps de outros temas e
ramos do Direito e terminei com uma breve digresso de mbito
moral ...
Com o intuito de solidificar ainda mais este contedo argumentativo dado pelo Direito porque, afinal, quem estiver do
lado da lei quando argumenta ter um forte escudo por detrs de
si , optei por colocar em rodap um vasto conjunto de artigos
retirados de vrios diplomas legais nacionais, acabando estes por
vir a somar cerca de um tero do total dos caracteres escritos ...
Espero, com este trabalho, que se quer essencialmente de
sistematizao, contribuir para a clarificao e tipificao de um
conjunto de argumentos, em jeito, modesto, de teorizao de
algo que, muitas vezes, se julga apenas de ndole intuitiva. Espero
que aquela sensao angustiante que todos ns j provavelmente
experimentmos durante uma discusso de pontos de vista ou
durante uma negociao, de sentir que o outro no est a ser
12

introduo

recto nos seus argumentos, ou que nos est a ganhar terreno, mas
que no conseguimos apontar-lhe exacta e rapidamente onde, ou
no conseguimos dar-lhe a volta, desaparea ...
Este livro poder ter a utilidade suplementar de fornecer algumas bases de Direito a todos aqueles que no so especialistas
nesta rea, mas que precisam de ter em mente algumas regras
com que, mais tarde ou mais cedo, podero ser confrontados ...
Aos de Direito, recomendo vivamente que, pelo menos, leiam
os primeiros 50 argumentos, oriundos de fora da sua rea de especialidade, com os quais, penso, podero apreender alguns pontos de vista curiosos sobre o processo de formao de argumentos (aquilo que a prtica do Direito acaba por ser, com as suas
premissas maiores a representarem a lei e as menores os factos) e
sobre algumas elementares, mas muitas vezes esquecidas, formas
de eloquncia (to teis no dia-a-dia forense) ...
Vamos, ento, aos argumentos ...

13

SeCo I
BREvE ExplICAO DOS
CEM ARGUMENTOS

O livro, alicerado nas referidas trs disciplinas principais a

Lgica, a Retrica e o Direito, ao servio da argumentao , est
dividido em dez captulos, que agrupam, em torno de temas especficos, um conjunto de argumentos. So esses captulos, esses
temas, que apresento de seguida ...

Como podemos recorrer a um conjunto de falcias

lgicas j tipificadas
Especialmente na literatura norte-americana sobre lgica, mas
tambm em outros autores, encontramos um conjunto de falcias
argumentos enviesados j devidamente tipificadas que nos
do uma preciosa ajuda sobre armadilhas a evitar durante discusses de pontos de vista ou negociaes.
A base para elaborao destes argumentos, e de outros dentro
da disciplina de lgica apresentados mais adiante no livro, consistiu num conjunto de livros de origem anglo-saxnica1 e em
alguns trabalhos divulgados na Internet2 que versavam o tema.

1. Argument The Logic of The Fallacies, John Woods & Douglas Walton, McGrawHill,
1982; Fundamentais of Logic, Daniel J. Sullivan, McGraw-Hill, 1963; Las claves de la argumentacin, Anthony Weston, Ariel , 1994; Lgica, John Nolt & Dennis Rohatyn, McGraw-Hill,
1991; e Logical Self-Defence, R. H. Johnson & J. A. Blair, McGraw-Hill, 1983.
2. Logical Fallacies and the Art of Debate, Glen Whitman, 2001; Stephen Downes Guide to the
Logical Fallacies, Stephen Downes, 1995-2002; e The Power of Words, JHWhite PubsCo.,
1996.

Cem Argumentos

Os diferentes tipos de argumentos encontram-se ilustrados

com situaes ocorridas com figuras pblicas, que nos ajudam a
melhor compreender a sua utilizao.

Como utilizar a certeza matemtica nas suas

vertentes de preto ou branco e de anlise
A matemtica, pela sua pureza lgica, fornece uma boa atmosfera para a argumentao, conferindo certeza ao que dizemos.
Recorri, no livro, a dois conceitos matemticos: um binrio e o
outro analtico. Na vertente binria, abordamos a alternncia de
pontos de vista (alterao de prisma) e de contextos (alterao de
contextos), como forma de melhor defendermos uma certa ideia,
e analisamos as falcias associadas aos comportamentos incorrectos como resposta a comportamentos correctos (dois errados)
e reduo artificial de alternativas de resposta (falso dilema).
Na vertente analtica, observamos como, atravs dos mtodos
de anlise mais tpicos Cronologia (compreender as coisas atravs do seu comportamento passado), Composio (compreender
as coisas atravs da sua decomposio em partes), Comparao
(compreender as coisas, comparando-as com outras) e Correlao
(compreender a relao entre duas ou mais coisas) , podemos
manipular a realidade.
Uma vez mais, para ajudar a compreenso, ilustrei alguns destes argumentos recorrendo a exemplos com figuras pblicas.

Como pode um discurso retrico ajudar-nos a melhor

convencer
A retrica literria fornece-nos preciosas pistas para elevarmos a nossa eloquncia discursiva, a nossa capacidade de persuaso. Apesar de se tratar de uma disciplina relativamente complexa
para um leigo em literatura, conseguimos arranjar certos agrupa18

Seco I - Breve explicao dos Cem Argumentos

mentos que nos facilitam a interpretao das figuras retricas que

neles inclumos. So, alis, estes grupos que constituem o tipo de
argumento em si mesmo e que importa reter. Por esta razo, no
me coibi de apresentar os nomes, por vezes bastante complexos,
assumidos originalmente pelas figuras; afinal, repito, no eram
estas que queria que o leitor retivesse, mas antes o todo por elas,
pelas suas vrias facetas, formado.
Para o desenvolvimento deste tema baseei-me em dois livros
de retrica adquiridos em Madrid3 e em vrias publicaes expostas na Internet 4.
Grande parte das figuras retricas apresentadas esto ilustradas com vrios exemplos publicitrios, recolhidos em grande medida num destes livros.

Como desmontar um processo de inferncia mal

construdo
Se logo no incio do livro analisamos algumas falcias que esto fundamentalmente associadas veracidade das premissas de
um argumento (tudo o que tem asas voa s que os pinguins
no voam), neste captulo analisaremos a relao entre as premissas e a concluso de um argumento (este avio tem asas; logo,
voa s que o avio pode no ter combustvel). Chama-se a este
processo, de passagem das premissas (maior tudo o quetem
asas voa e menor este avio tem asas) para a concluso
(logo, voa), processo de inferncia.
Este processo pode ocorrer tanto por deduo (mais
dependente da lgica de construo de um argumento) como
por induo (em que existe uma probabilidade de ocorrncia da

3. Fundamentos de Retrica Literaria y Publicitaria, Kurt Spang, Ediciones Universidad de

Navarra, S. A., 1991 ; Retrica, Tomas Albaladejo, Editorial Sntesis, S. A., 1991.
4. Por trs das letras, Hlio Consolara; e Recursos Estilsticos, Guilherme Ribeiro.

19

Cem Argumentos

concluso, uma vez verificadas as premissas), sendo apresentados

por esta ordem os tipos de argumentos que mais se aproximam
de cada um destes dois grupos.

Como podemos afirmar que certa aco criticvel

Com este tema iniciamos a parte correspondente ao contedo
dos argumentos. Como referi, o contedo escolhido fundamentalmente retirado do Direito. Comeamos com o Direito Penal
e, aqui, com a anlise de se uma aco, ou omisso, merece, no
mbito de uma argumentao, ser ou no criticada e, sendo-o, se
essa crtica poder ser transferida para terceiros ou mesmo para
quem foi vtima da m aco.
A base para o desenvolvimento dos temas de crime, neste
captulo e a seguir abordados, e de algumas das correspondentes
ilustraes, foi colhida, em grande medida, nas aulas de Direito
Penal do meu curso de Direito.
Como disse logo na Introduo, penso que as concluses
retiradas no mbito do Direito Penal podero ser extensveis a
outros contextos que no os de crime. Trata-se de procurar direces sobre o que correcto ou incorrecto, como base de uma
argumentao, e no, repito, de avaliar o grau de censurabilidade (mximo nos casos de crime) das aces praticadas. Cabe ao
leitor julgar se pode utilizar, e quando pode utilizar, matrias de
calaboio em casa, na rua, ou no escritrio ...

Como podemos imputar uma determinada aco a

um sujeito
Mesmo quando conclumos que uma determinada aco m,
criticvel, temos ainda que analisar se a mesma pode, ou no,
ser imputada, atribuda, a um certo indivduo. Ser que ele fez
de propsito, ou foi sem querer? Ser que ele queria fazer uma
20

Seco I - Breve explicao dos Cem Argumentos

coisa e fez outra? Ser que o resultado do que fez mais grave do
que aquilo que imaginara? So estas e outras questes que teremos que ver respondidas para, uma vez apurada a censurabilidade
associada a uma aco, conseguirmos criticar o indivduo que,
eventualmente, a tenha praticado.

Como podem as pessoas argumentar que tiveram

uma razo para fazer o mal que fizeram
Uma vez apurada a censurabilidade de uma aco e atribuda
essa aco a um certo indivduo (atravs das duas etapas anteriores), poder ele, ainda assim, safar-se? o que analisamos neste
e no prximo captulo.
Antes de mais, o indivduo poder invocar que tinha uma razo para praticar o mal que fez pode dizer, nomeadamente, que
actuou em legtima defesa, que a situao em que se encontrava o
impedia de agir de outra forma, ou mesmo que a vtima deixou...

Como podem as pessoas defender que merecem ser

desculpadas pelo que fizeram
...Caso no tenha conseguido arranjar uma justificao para
converter em boa a m aco praticada, ento poder tentar
lavar-se ele prprio, procurando obter a desculpa, o perdo,
dos outros dizendo, por exemplo, que novo e no pensa, que
era ele ou o outro, que o chefe mandou, ou mesmo que no sabia
que era proibido ...

Situaes em que podemos usar certas expresses

emblemticas do mundo dos negcios
Neste captulo arrumei os argumentos mais ligados ao Direito
Civil, destacando especialmente os ligados ao mundo dos negcios.

21

Foram seleccionadas vrias expresses que podem funcionar

como arqutipos das situaes mais vulgares que podem ocorrer
entre os que estabelecem acordos entre si.
A base de anlise consistiu no j referido Curso e em alguns
manuais de Direito.

Como podemos acusar algum de falta de princpios

Finalmente, reuni sob o tpico de princpios um conjunto de
ideias que de certa forma eliminassem eventuais lacunas ...
Comecei pelas ideias do Direito Civil que no tinham sido
abordadas no grupo anterior, analisei de seguida alguns dos artigos da nossa Constituio, apresentei as principais regras que
norteiam o relacionamento com a Administrao Pblica e, depois, as principais regras de mbito essencialmente processual
que enformam o Direito Penal.
Uma vez mais, o Curso e as muitas notas constantes dos cdigos...
Finalizei este grupo com alguns princpios morais, procurando abranger um permetro de regras mais lato do que o do prprio Direito. A base para este ponto especfico foi encontrada na
Bblia.
Espero que gostem!

SeCo II
OS CEM ARGUMENTOS

COMO pODEMOS RECORRER A UM

CONjUNTO DE fAlCIAS lOGICAS
j TIpIfICADAS
1. Manobra de diverso (como desviar a ateno dos
outros)
Trata-se da mais pura forma de irrelevncia das premissas, sendo talvez o argumento que, no fundo, resume todos aqueles que
se incluem no grupo das premissas irrelevantes e/ou enviesadas.
Tambm conhecido como Red Herring5, baseia-se na introduo de uma questo irrelevante ou secundria, com o objectivo
de desviar a ateno da questo principal. Normalmente, tenta-se
que essa questo colateral suscite emoes, para que o distrado
a siga sem que se aperceba que est a ser levado.
Os exemplos relacionados com este tipo de argumento so inmeros. No entanto, tendo em conta a facilidade de compreenso

5. O nome Red Herring tem a sua origem na actividade de caa s raposas. Com efeito,
com o objectivo de poupar uma raposa para o dia seguinte e para recolher os pequenos
cachorros em treino, desviava-se a ateno dos ces (de caa) das raposas que perseguiam,
atravs da utilizao de um arenque (herring). Os ces eram assim afastados por um cheiro
mais intenso (tal como as pessoas o so por certos temas levantados).

25

Cem Argumentos

que lhe est subjacente, bastar destacar dois: um governo que sob
forte presso dos eleitores resolve intensificar a cultura futebolstica, ou chamar a ateno para mediticos acontecimentos internacionais; ou o negociador que numa fase mais desfavorvel de
uma reunio se sente mal, introduz (mais) uma questo polmica
ou leva a conversa para a brincadeira. A contra-informao (activa)
integra, naturalmente, este tipo de argumento.

2. Ad Hominem (atacar o homem e no os actos)

Aqui ataca-se a pessoa e no os actos, tentando que a depreciao da primeira conduza depreciao dos segundos. um
argumento de utilizao perigosa, uma vez que, no se conseguindo provar que o atacado mau, facilmente o feitio se vira
contra o feiticeiro, isto , contra o atacante (que ser agora o
desqualificado).
Os argumentos Ad Hominem podem dividir-se em cinco tipos:
O queimado ataca-se uma pessoa pelas suas caractersticas,
incluindo, como nos diz o artigo 13 da Constituio da
Repblica Portuguesa, ascendncia, sexo, raa, lngua,
territrio de origem, religio, convices polticas ou
ideolgicas, instruo, situao econmica ou condio
social. Um exemplo claro deste tipo de argumento ocorreu
em 2000, quando vrias televises americanas noticiaram
que o ento candidato Bush teria omitido o facto de ter
sido apanhado a conduzir com excesso de lcool, assunto
que, segundo se comentou, afectaria a credibilidade daquele
que viria a ser eleito presidente dos Estados Unidos da
Amrica.
O olha quem fala (tambm conhecido por tu quoque) este
argumento ataca um oponente atravs da acusao de que
quem j se portou da mesma maneira que agora critica no

26

Seco II - os Cem Argumentos

tem legitimidade para o fazer. No debate na SIC para as

autrquicas de 2001, Paulo Portas, dizendo que, quando se
tem telhados de vidro no se devem atirar pedras, respondeu
acusao feita por Santana Lopes que, por sua vez, o
acusara de no permanncia nos cargos polticos, negando
assim o clebre eu fico com os exemplos do Sporting,
da candidatura a lder do PSD e da permanncia na Cmara
da Figueira da Foz.
O interessado este argumento consiste na refutao de
uma afirmao ou acto, por acusao de que o seu actor
a disse ou o fez apenas no interesse prprio. Num artigo
de opinio de Vasco Graa Moura, publicado no Dirio de
Notcias de 5 Dezembro de 2001, afirmava ele, criticando o
Governo Socialista, que a opinio pblica finalmente est
a fazer a catarse necessria em relao a esta gente menor
que age nica e exclusivamente ao sabor dos seus interesses
e que se est solenemente nas tintas para o que disse, fez ou
prometeu na vspera, desde que, no dia seguinte, lhe parea
ser mais lucrativo ou mais vantajoso o exacto contrrio
daquilo que disse, fez ou prometeu.
O incoerente este argumento consiste em refutar afirmaes
ou aces contraditrias do oponente e, por acrscimo, o
prprio oponente. Nesse artigo, continuava Vasco Graa
Moura: A proximidade das eleies municipais veio tornar
ainda mais evidente esta forma de corrupo dos valores,
dos princpios, das actuaes. Numa tentativa desesperada
de no perderem votos, o Governo e a maioria legitimam e
pem em prtica todas as cambalhotas, todas as pantominas,
todas as partes gagas. O caso da taxa de lcool no sangue
apenas mais um episdio exemplar. O lema do Governo
e da maioria o de dar o dito por no dito e o feito por
desfeito, se necessrio com aquele a fingir que vai para
um lado e esta a simular que vai para o outro, sempre que
27

Cem Argumentos

isso lhe convenha e para cobrir todas as frentes ao mesmo

tempo.
O diz-me com quem andas aqui ataca-se no o oponente,
porque provavelmente at nem se consegue faz-lo, mas
antes as pessoas do seu relacionamento ou aquelas com
quem concorda ou que tolera. Ainda no mesmo artigo
de Vasco Graa Moura, alertava ele para o facto de os
portugueses poderem deixar de acreditar no Presidente da
Repblica, em virtude de o mesmo compactuar com o
atrs evidenciado comportamento do Partido no Governo:
Isto me leva ao terceiro risco que corre o Sr. Presidente
da Repblica e que o de os portugueses deixarem de
acreditar nele, repetirem o diz-me com quem andas, dirte-ei quem s e conclurem que ele continua a pertencer de
alma efusiva, corao tpido e desvelo protector maioria
socialista e, pior ainda, que vale tanto como ela.

3. Homem de Palha (colocar na boca do outro algo

que ele no disse)
Neste caso, caracteriza-se a opinio do oponente de um modo
tal dizendo algo semelhante ao que ele disse que este torna-se
susceptvel de uma mais fcil e/ou poderosa refutao. Trata-se,
no fundo, de pr na boca do outro palavras que ele no disse
ou no pensou. O termo homem de palha deriva da esgrima
medieval, onde os participantes faziam o seu aquecimento praticando contra bonecos que se derrotam mais facilmente, antes
de enfrentarem os adversrios.
Lembra-me uma altura em que Bill Clinton criticou Bob Dole
dizendo algo do gnero: ns queremos construir pontes para o
futuro; Bob Dole fala em construir pontes para o passado. Mas
Bob Dole no afirmara bem isso. O que ele disse foi que queria restaurar os valores da antiga Amrica. Clinton aproveitou-se
28

Seco II - os Cem Argumentos

dessa frase para dizer que Dole olhava para trs enquanto ele
olhava para a frente.
Obviamente, este argumento tambm poder funcionar em
sentido contrrio; ou seja, o atacado, ao defender-se, diz que disse uma coisa que de muito mais difcil censura ou, o que d no
mesmo, de mais fcil defesa.
Numa revista brasileira da Internet sobre Frmula 1, possvel extrair um exemplo, datado de Maro de 2001, que ilustra o
que acabou de ser afirmado:
J esto faltando adjectivos para qualificar a competncia de
Michael Schumacher dentro das pistas. Fora dela, porm, continua o mesmo. Logo depois de cruzar a linha de chegada, com
28 segundos de vantagem para o primeiro adversrio da Ferrari,
Coulthard, ele afirmou na sua frequncia de rdio: Foi uma disputa chata, Ross (Ross Brawn, director tcnico do time italiano).
Eu podia parar e tomar um caf que ainda assim venceria. Os
geradores das imagens do GP da Malsia disponibilizaram num
canal da TV digital o dilogo e muita gente ouviu. Agora a verso
do piloto: Eu no disse isso, respondeu. Falei que foi uma
competio excitante e que deveramos continuar dando tudo de
ns porque nossos adversrios exigiro muito mais no futuro. E
Schumacher no reflectiu no rosto a cor mais tradicional da sua
equipa, o vermelho.

4. Ad Msericordam (apelar piedade de algum

para conseguir algo)
Atravs deste argumento apela-se piedade como forma
de reivindicar um tratamento especial. E como que se apela
piedade? Falando ou agindo. Falando em situaes de fazer
chorar as pedras da calada ou, agindo, armando-se em vtima,
ou mesmo chorando. um argumento de ltimo reduto, podendo
o autor at humilhar-se para obter o que quer.
29