cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p.

1-382, 2006
Tera-feira, j noite, o estudante sai da sala
do professor e mal se d conta das horas trans-
corridas l dentro. Do lado de fora, as luzes em
torno ao prdio j se insinuavam e invadiam os
corredores da London School of Economics. Como
estupefato, o estudante cerra a porta atrs de si e
segue com um olhar distante, circunspecto e ligei-
ramente perturbado, vagueando passos vacilantes
e murmurando frases incompletas. Ele nem repa-
ra no colega, parado bem diante dele, espera de
ser reconhecido.
Colega: Ei, estou h mais de uma hora te es-
perando pra saber como foi essa conversa com
o professor...
Estudante: Opa, como vai? Desculpe a dis-
trao, mas que ainda estou sob efeito da con-
versa, nem sei bem o que pensar...
Colega: Posso imaginar... Escute, por que
no vamos at a biblioteca, voc vai voltando a
si e me conta o que se passou l dentro?
Estudante: Pode ser... Mas, se quer saber, j
digo que o problema comea a ser menos o que
se passou l dentro e mais o que se vai passar
aqui fora, isso sim. J me pergunto sobre o que
eu vou fazer com meu doutorado, meu Orga-
nization Studies... Que ironia: eu devia mudar
para Desorganization Studies. E pensar que tudo
comeou com a maldita leitura de Mil Plats...
Eu devia mesmo era continuar do modo como
j vinha fazendo e tudo seria mais simples, me-
nos tormentoso ao menos. Eu terminaria essa
Como no terminar uma tese: pequeno dilogo
entre o estudante e seus colegas (after hours)
STELIO MARRAS
tese com os funcionalismos e estruturalismos
clssicos e duvido que fosse encontrar proble-
mas na defesa. Alm do mais, ns aqui temos
formao em Cincias Sociais, verdade, mas
no essa a rea de meu Phd. Eu sou um enge-
nheiro de sistemas, ora bolas...
Colega: Eu sou das Cincias Sociais, mas
no creia voc que as coisas sejam muito mais
tranqilas para ns. No tenha dvida que es-
sas reviravoltas contemporneas tambm nos
atingem com grande impacto e no raro de-
sassossego. Em todo caso, a entrevista com o
professor foi assim to destrutiva?
Estudante: Ao contrrio, ter sido constru-
tiva. O problema que se eu verdadeiramente
me deter nessas novas tecnologias sociolgicas,
como a Actor-Network-eory, vou ter que re-
formular minhas hipteses, acho mesmo que
escolher outro objeto, recomear a minha tese,
talvez nunca termin-la...
Colega: O problema, posso imaginar, que,
uma vez que a gente tomou contato com esses
autores Deleuze e Guattarri, Latour, Stra-
thern, Viveiros de Castro, Wagner, Tarde e tais
, como agora desconhecer ou evit-los, no
mesmo?
Estudante: Talvez voc tenha razo, mas
digo que meu maior incmodo na conversa
com o professor foi descobrir que este mtodo
da ANT se mostra ainda mais apropriado para
as coisas ou os fenmenos que mudam rapida-
mente...
| S M
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
Colega: E o que no muda rapidamente
hoje em dia, no ?
Estudante: Claro, e voc pode bem imagi-
nar o quanto essas organizaes que eu estudo
mudam de um para outro instante. Tcnicas,
produtos e servios constantemente desenvol-
vidos e substitudos, mercados que se criam e
desaparecem, determinaes polticas de tudo
quanto tipo e origem, diferenas que no
param de surgir entre pases... Entende agora
minha aio?
Colega: Entendo que essa ANT se mostra
como um mtodo especialmente recomendado
para domnios instveis...
Estudante: Talvez, que seja, mas seria pre-
ciso ver o que voc mesmo entende por dom-
nios instveis...
Colega: Est certo, acho que o professor no
reconheceria de bom grado o que parece su-
posto em minha armao: isso de que o mun-
do divide-se entre aquilo que estvel e aquilo
que instvel. Seria como repor os dualismos
que ele recusa, no? Seria novamente repartir
o mundo em dois modos distintos e opostos.
Sim, compreendo melhor agora, mas estou
apenas sugerindo que as coisas, no importa se
sociais ou naturais, humanas ou no-humanas,
elas experimentam momentos de instabilidade
e estabilidade. Seriam instveis enquanto esto
envolvidas em controvrsias, e estveis quando
se fecham naquilo que Latour denominou de
caixas-pretas. E ento se estabilizam como
naturais ou sociais.
Estudante: Em todo caso, o professor me
falou que as outras teorias sociais, agora j anti-
gas, elas so boas para coisas substantivas.
Colega: Ou seja, para domnios estveis,
sociologias estveis; para domnios instveis,
sociologias como a ANT... Quer dizer, a so-
ciologia do social, conforme denomina Latour
em seu recente Reassembling the social..., pode
ser at adequado para um mundo estvel, isto
, de pouca proliferao, de tempo ordinrio,
da ordem ordinria das coisas, por assim dizer.
Mas no quando vemos o mundo em prolifera-
o com diferentes velocidades de coisas sendo
criadas e entrando a todo momento em associa-
o. Penso ento que, para a ANT, antes de nos
determos na ontologia das entidades, devemos
agrar a ontognese delas. Antes do que so,
o como vm a ser. Ou dizer: antes dos estados
estveis, devemos seguir os estados instveis.
Ou ainda: antes das puricaes, as misturas.
Ali onde a ao social se mostra mais confusa,
mais mltipla, mais imprevisvel, o recomen-
dado seguir os atores nas relaes intrincadas
que eles formam...
Estudante: Seguir os atores... foi isso o que
ele disse...
Colega: Para ns, antroplogos, essa ANT
supe uma metodologia etnogrca.
Estudante: de fato, o professor me falou em
voltar ao objeto, voltar ao empiricismo.
Colega: Sim, teoricamente, esses atores no
devem se denir de antemo, prematuramente,
como se o mundo fosse dividido entre coisas
sociais e coisas no-sociais, aqueles que atuam
e aqueles que no atuam. Se as coisas, no s os
humanos, tambm podem ser sociais, o social,
por sua vez, no pode mais ser tratado como
coisa a no sentido durkheimiano. Mas, aten-
te, social e ator no se referem exclusivamen-
te aos humanos. Latour fala em agentes. Ou
melhor, actantes. Alis, eu diria que a ANT se
mostra especialmente profcua em fenmenos
ou coisas de, vamos dizer, alta actncia...
Estudante: Hein...???
Colega: ...isto , quando a atuao mlti-
pla, heterognea, movimentada, veloz, cheia de
deslocamentos e sobretudo propcia conecti-
vidade com outros agentes em rede. No caso
de seus Organization Studies, so as suas novas
mquinas, as suas culturas, os seus ndices de
bolsas de valores, seus tcnicos e executivos,
tudo junto, tudo se organizando e se desorga-
nizando mutuamente...
C |
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
Estudante: E isso pra no falar de meu pr-
prio ponto de vista, que seria mais um ator a ser
considerado. E a o problema da subjetividade
do analista, e portanto da anlise. Problema que
no seria problema, repito, se eu apenas me va-
lesse dos estruturalismos e funcionalismos...
Colega: Certamente, meu caro amigo, mas
pelo menos 50 anos j se passaram desde a he-
gemonia desses mtodos, dessas teorias. Depois
veio o ps-modernismo, e ento o sujeito ou
melhor, os sujeitos e seus pontos de vista to-
maram a cena...
Estudante: Tomaram a cena, decerto, mas
parece que no resolveram o drama. Criaram,
isso sim, um impasse, uma paralisia ctica,
epistemolgica, j que a armao desses pon-
tos de vista levou a mundos enclausurados,
incomensurveis, incomunicveis entre si. A
objetividade foi desacredita e s sobrou uma
tal subjetividade estril.
Colega: Bem, parece que sua conversa com
o professor foi mesmo produtiva...
Estudante: Claro, no digo o contrrio. Foi
sim produtiva, ainda que angustiante... De
todo modo, eu comentei com ele sobre essa es-
colha, parece que terrvel escolha...
Colega: Latour fala em escolha comina-
tria, valendo-se desse vocabulrio catlico
usado para ameaar aqueles que se recusam a
remir seus pecados... Ele afasta portanto o que
j havia denido como a crtica ou a episte-
mologia moderna. No se pode ser obrigado
a optar entre causalidade simblica ou social
e causalidade material ou naturalista. Por isso,
se at agora ele privilegiou o tema do natura-
lismo na sua obra, em seu novo livro, Reassem-
bling the social..., ele passa a enfrentar isso que
poderamos chamar de sociologismo. Assim
como entendo. Quer dizer, depois de trabalhar
sobre os ajuntamentos (assemblages, diz ele)
que a noo puricada de natureza permite (ou
permitia, quando pensvamos que ramos mo-
dernos), quis agora investigar o que ajuntado,
por assim dizer, nisto que se chama sociedade.
Ou melhor, reclama ele, preciso reunir o so-
cial no numa sociedade, mas em um coleti-
vo. Assim como as cincias naturais estariam
fundadas sobre fenmenos estabilizadamente
naturais, tambm as cincias sociais estariam
fundadas em fenmenos estabilizadamente so-
ciais. Veja essa nota pgina 39 deste seu novo
livro: Causas e efeitos so somente um modo
retrospectivo de interpretar eventos. Isto ver-
dadeiro tanto para o evento social quanto para
o natural. Quer dizer, as causas so sempre
distribudas entre os agentes quando em rela-
o. sempre o faz-fazer. No h uma causao
simples entre agentes, mas uma concatenao
complexa entre mediadores.
Estudante: ... e da que vai por gua baixo
essa terrvel escolha entre objetividade e relati-
vismo, no ?
Colega: De fato, voc sabe que Latour ressoa
essa questo, no livro Cincia em ao, como as
duas faces de Jano... Eu entendo que o problema
da escolha epistemolgica o mesmo problema
da diviso ontolgica entre natureza e sociedade
que o mundo moderno ocialmente fundou.
No essa a hiptese central do Jamais fomos
modernos? A se localizaria a origem da Guerra
das Cincias, essa disputa entre o realismo das
cincias naturais e o construtivismo das huma-
nidades, a oposio dura entre objeto e sujeito,
coisa e representao, enm, todo o corolrio
de dualismos que irriga a imaginao moderna,
ocidental ou, pra dizer com Strathern, euro-
americana... J vi Latour se referir mais de uma
vez alegoria de Plato, nA Repblica, como
para mostrar que essas dicotomias remontam a
antigas origens, at que nalmente formalizadas
pelas losoas modernas. Veja aqui o Polticas
da Natureza, por exemplo... (abre seu caderno de
anotaes e passa a folhe-lo): diz ele que jamais,
desde as primeiras discusses dos Gregos sobre
a existncia da vida pblica, se falou de polti-
ca sem falar de natureza. Mas, nessa alegoria
| S M
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
da Caverna, o social aparece como sinnimo
de tirania, vida pblica, poltica, subjetividade,
representao, qualidades segundas; enquanto a
cincia responderia pela objetividade, a verdade
e o real, o domnio do Sbio, as qualidades pri-
meiras. Aqui, o indiscutvel das verdades cala o
inferno ignorante e obscuro do mundo social.
Em todo caso, o que disse o professor sobre o
relativismo?
Estudante: Esse parece ser um ponto impor-
tante. Escolher entre relativismo ou realismo
seria novamente incorrer nesses dualismos j
desacreditados. Seria escolher, como voc j
lembrou, entre uma ou outra face de Jano... Ao
professor eu ento perguntei se ele associava
objetividade a relativismo...
Colega: E ento?
Estudante: Ele falou no em relativismo,
mas em relatividade.
Colega: Latour j falou numa espcie de
reforma do relativismo. Acho que ele aceitaria
essa alcunha desde que o relativismo no fosse
um relativismo cultural, j que isso implicaria
aderir ao grande divisor moderno, que ele evi-
dentemente recusa. Para ele, a questo como
nos tornarmos bons relativistas.
Estudante: O problema no me parece to
simples. J terminando nossa conversa, o pro-
fessor me disse que no m, eu sou um realista
ingnuo, um positivista...
Colega: Acho que entendo o que ele quis
dizer...
Estudante: Mesmo?
Colega: Entendo da seguinte maneira: um re-
alista, como por exemplo tende a ser um cientis-
ta natural convencional, arma que a realidade
ou o real um domnio dado, exterior e trans-
cendente s ingerncias humanas, s paixes da
sociedade e da poltica. Na verso mais dura, o
prprio humano no passa de um dado natu-
ral, um caso particular da natureza. a velha
e conhecida viso biolgica do homem, o na-
turalismo. Alguns cognitivistas pensam assim
tambm. Por exemplo, um autor como Steve
Pinker, professor de psicologia em Harvard, se
serve da psicologia evolucionista, da gentica
comportamental ou da neurocincia para ar-
mar que o homem no nasce como uma tbula
rasa, mas que as informaes, os dados naturais,
so j algo inato. Para ele, a criao, a sociedade,
no passa de um aporte de segunda ordem. O
que realmente conta a natureza universal mol-
dada pelos imperativos da evoluo ou a nature-
za particular que o indivduo carrega em si pelo
acaso das mutaes naturezas passveis, em
todo caso, de serem conhecidas e mesmo mo-
dicadas pelas cincias duras. Na verso menos
cannica do realismo, o real, como dado de na-
tureza, manifesta-se em alguns domnios e obje-
tos do mundo, enquanto deixa para a sociedade,
quer dizer, o humano, a cultura, a subjetividade
e a volio dos grupos e indivduos, o porvir da
construo, que por denio arbitrria. Claro
que h, voc sabe, mil variantes entre uma e ou-
tra verso. Como disse Latour, os modernos, em
sua prtica de puricao crtica, foram invenc-
veis na habilidade de combinar transcendncia e
imanncia, ora armando o natural como dado,
ora o social jogando esse papel.
Estudante: Foram? No so mais?
Colega: Pois , s vezes tambm penso nisso...
Estudante: Mas continue. Quero voltar a
isso adiante...
Colega: Bem, eu dizia que para o Latour,
como eu entendo, a prtica de puricao da rea-
lidade por meio dos grandes divisores tem se tor-
nado cada vez mais, vamos dizer, impraticvel. A
prtica da proliferao dos quase-sujeitos-quase-
objetos, mistos de nem bem natureza nem bem
sociedade; essa prtica que veio se proliferando
mais e mais, ento por reao aos mecanismos
puricatrios, teria recentemente se tornado im-
possvel de ser mantida escondida ou epistemo-
logicamente inconcebvel. Quer dizer, isso que
seguia sub-repticiamente num plano ocioso,
incognoscvel ocialmente, j no poderia, no
C |
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
pode mais se manter assim, tal sua presena cada
vez mais agrante os avanos da biotecnolo-
gia, como a modicao gentica de organismos,
so a sempre citados com exemplo gritante. A
mquina de puricao cou atulhada (Latour
fala na recente multiplicao de excees) e no
consegue mais ou no facilmente, quando ain-
da pensvamos que ramos modernos depurar
os fenmenos e distribu-los em seus respectivos
cantes: o da Natureza e o da Sociedade...
Estudante: Ou seja, voc est me dizendo
que o realismo da Natureza e o construtivismo
da Sociedade no servem mais se que algum
dia serviram, segundo essa hiptese dele para
produzir conhecimento...
Colega: Sim, acho que isso, mas eu apenas
observaria, ainda, que o realismo, embora nor-
malmente associado ao domnio da Natureza
anal, no somos naturalistas? tambm
reclamado pelos cientistas sociais, que falam
em realidade social, enquanto muitos deles
acusam os cientistas naturais de construtivistas.
Parece que essa disputa por causas e determi-
nismos da realidade o que cou conhecido,
a partir dos anos 1980, como Guerra das Ci-
ncias. o acirramento entre naturalismo e
sociologismo, universalismo e relativismo. A
cincia verdadeira ou falsa? Essa guerra ex-
pressaria a diviso moderna entre trs catego-
rias em disputa do conhecimento, que Latour
identica como as trs diferentes estratgias
da crtica moderna: a naturalizao, que tem
como objeto as coisa-em-si, essa natureza
no singular; a socializao, cujo objeto so os
homens-entre-eles, a poltica e a cultura no
plural; e a desconstruo, ligada ao plano da re-
trica e dos efeitos de verdade, plataforma dos
autores identicados como ps-modernos. Diz
Latour que se os trs repertrios so potentes
em si mesmos, eles contudo no conseguem
porque no podem se combinar. como
se as mediaes entre os plos que disputam a
causa das coisas e fenmenos a um s tempo
objeto e forma das redes, propriamente ditas
nunca fossem seno estados transitrios, meros
intermedirios sem dignidade, ontologias ne-
gativamente instveis ao aguardo da depurao
epistemolgica moderna. O tabu da mistura
funda a puricao. Mas, vice-versa, o mesmo.
A essa altura, os estudantes conversavam de p
na entrada da biblioteca h cerca 20 minutos. O
uxo de alunos j diminua desde que disparara o
sinal para o ltimo perodo das aulas noturnas. O
colega combinara com um amigo brasileiro fazer
mais um sero noite adentro para as provas de
m de semestre. Iriam aproveitar o after hours
da biblioteca nesta tera-feira. L dentro, o cole-
ga brasileiro, j afundado numa dezena de livros
abertos e espalhados sobre a mesa, aguardava en-
quanto consultava e fazia anotaes.
Colega: Vamos entrar? Apresento a voc
meu colega brasileiro e continuamos nossa
conversa. Estamos justamente estudando esses
temas contemporneos.
Estudante: J tarde, mas confesso que o
interesse tomou o lugar do cansao. Vamos l.
Colega: Ali est o meu colega...
Colega Brasileiro: Como vai? Achei que no
vinha mais...
Colega: Desculpe o atraso, mas pelo menos
j comecei a pensar sobre os nossos assuntos...
Este o estudante que teve hoje aquele encon-
tro com o professor...
Colega Brasileiro: Ah, sim? Vamos sentar... E
como foi essa conversa?
Estudante: Estvamos justamente comen-
tando... Paramos no debate realismo-constru-
cionismo...
Colega: Eu dizia sobre o modo como La-
tour, conforme eu entendo, tenta escapar desse
dualismo. Quer dizer, o desao parece ser o de
ressalvar a noo de verdade...
Colega Brasileiro: Ou sobretudo a prtica da
verdade, mais do que a noo...
| S M
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
Colega: verdade... e evitando assim os sub-
jetivismos paralisantes dos ps-modernistas, os
impasses contemporneos do relativismo, tal a rei-
cao das culturas como se fossem mnadas...
Colega Brasileiro: Mas mnadas leibnizia-
nas, assim fechadas, circunscritas, incomunic-
veis; e no as mnadas abertas de Tarde...
Colega: Igualmente verdade...... Enm, o
desao seria ento evitar esse relativismo cul-
tural, sem contudo cair de volta nas malhas do
objetivismo realista prprio das cincias natu-
rais e da mentalidade naturalista.
Estudante: Eu posso entender isso, mas, como
eu disse: o professor terminou a conversa confes-
sando-se um realista ingnuo, um positivista
Colega: Eu sei, amigo, eu sei que parece
contraditrio, ou pior, conciliatrio. Mas no
isso. Abolir os dualismos de que fala Latour
e outros autores desses que estamos estudando,
abolir o Grande Divisor Natureza e Socieda-
de, no conciliar os termos opostos. No h
acordo com o Acordo Moderno. Parece bem
que poderamos aproximar a ANT de Latour,
o experimento de Strathern e a criatividade de
Wagner nessa imperiosa necessidade de se des-
vencilhar das explicaes prematuramente for-
madas, como o social, o natural, a cultura ou a
sociedade, que no mais das vezes produzem tau-
tologias, barram as descries, substancializam
de antemo os agentes, julgam antes de descre-
ver, cristalizam ou reicam esses domnios de
realidade, tornam as entidades incomensur-
veis e portanto mal comparadas. Essas estrat-
gias (modernas, diria Latour) fazem encarcerar
imediatamente as realidades nos impasses do
relativismo. As realidades, elas mesmas, so um
produto do experimento antropolgico e no
por isso menos reais, seno bem ao contrrio.
Colega Brasileiro: Pois , seria menos real
lanar mo de analogias, partilhar de nossos
sistemas de signicado quando nos aven-
turamos a compreender os outros modos de
criatividade, como sugere Wagner? Para ele,
conforme eu comeo a entender, no apenas
conhecer criar, mas a inveno seria a nica
maneira de conhecer. E como toda criao s se
faz por analogia, o conhecimento sempre uma
traduo, um emparelhamento de conceitos.
Voc veja: Wagner escreve A inveno da cultu-
ra a por meados dos anos 70 e parece adiantar
uma resposta ao problema ps-moderno sobre
as condies de conhecimento do outro o tal
problema da objetividade e da subjetividade
antes mesmo que eles viessem a formul-lo...
Colega: Eu dizia que a realidade, conforme
Latour parece sugerir, seria tanto a mistura
quanto a puricao, tanto aquilo que aparece
instvel nas controvrsias e nas operaes o-
ciosas de recinto quanto aquilo que se estabili-
zou e nos mesmos recintos.
Estudante: Perdo, mas o que voc entende
por recinto?
Colega: Eu estou pensando sobretudo nos
laboratrios...
Colega Brasileiro: Os laboratrios, sem d-
vida... Mas eu mesmo, permitam dizer, tenho
pensado que podemos, seno devemos, expan-
dir essa noo de recinto, reconhecer nela um
valor heurstico maior, e para alm dos labora-
trios. Quero dizer: que so os recintos? Penso
que tudo aquilo cuja funo fechar, tal uma
caixa, assim criando simultaneamente, no mes-
mo ato, um dentro e um fora. aquilo ento
que serve para separar e conhecer agentes em
situaes controladas de misturas e puricaes
sucessivas. Mas as misturas servindo para puri-
car. Um recinto serve para conter agentes, fa-
zer com que eles ajam de modo sempre estvel.
Ou seja, um recinto deve conter ou controlar
os processos de mudana e transformao. Se-
parao, controle, conteno, estabilizao
eis as funes de um recinto. Um recinto pode
ser, por exemplo, um microtubo de laborat-
rio, onde se deposita material gentico, como
ainda uma sala de cultura, dentro tambm de
um laboratrio, ou um uxo laminar, onde se
C |
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
manipula, com todos os cuidados e evitaes
contra contgios e contaminaes, os agentes
biolgicos que se quer conhecer. Eu cada vez
mais penso que esse modo prtico de conheci-
mento, modo de conteno dos recintos, algo
que se espraia muito alm dos laboratrios.
Sim, vejam: a geladeira comum que temos em
casa, no ela um recinto, e como tal destina-
do a conter processos de deteriorao e estabi-
lizar o mais que pode os agentes l dentro? E
j dentro da geladeira, no h l outra coleo
de pequenos recintos? Pensem nos recipientes
onde guardamos alimentos, nos potes de iogur-
te, enm, haveria uma innidade de exemplos,
no? Quer dizer, a prtica recintual, se assim
podemos conceituar, uma prtica comum en-
tre ns, to cotidiana e familiar que, talvez por
isso mesmo, no nos damos conta de seu valor,
por assim dizer, cosmolgico. j um dado,
que mal nos apercebemos dele. E no uma
prtica, penso eu, exclusiva das coisas e obje-
tos. Simetricamente, considerem o presdio,
o hospital, a escola ou o museu de artes: no
so recintos com semelhantes ou combinadas
funes? Separa-se e contm-se o criminoso e o
louco, produz-se a criao de jovens educados e
civis, distingue-se o que arte daquilo que no
. Mesmo a noo de cultura, como algo fe-
chado e que fornece identidade aos que nela se
inscrevem, tambm a no se manifesta o modo
recintual de pensamento e ao?
Colega: Bem, pelo que sei, sua tese tem se
encaminhado por essa, vamos dizer, heurstica
dos recintos, no ? Voc sabe, acho isso muito
interessante; mas voltemos s disputas entre na-
turalismo e sociologismo. Eu dizia que o ponto
de Latour, no custa insistir nisso, seria dar uma
mesma medida, uma mesma dignidade onto-
lgica e epistemolgica prtica ociosa, tal
como ocorre em relao ocial. isto que en-
tendo como a operao intelectual simtrica.
no mais repartir entre domnios da sociedade
(o plo das cincias sociais, humanidades) e do-
mnios da natureza (o plo das cincias duras,
as exatas e naturais). Se no mundo do meio
(Imprio do Centro, na expresso dele) que se
torna agrante a presena dos hbridos, mistos
de natureza e sociedade espera de puricao
como natureza ou sociedade, ento ns pensa-
mos ainda como modernos (tal uma concepo
de mundo, uma imagem de realidade), quando
seguimos dividindo as coisas desse mundo do
meio (as pessoas, as prticas, os objetos, os dis-
cursos) entre fatos naturais e fatos sociais. Deixar
de ser moderno (exigncia de uma antropologia
simtrica somente possvel a partir de uma viso
no-moderna) implica centrar ateno proli-
ferao cada vez maior dessas entidades mistu-
radas, que estaria conhecendo um crescimento
em escala at ento incomparvel. Deixar de ser
moderno, enm, assumir a conscincia de que
a modernidade, como diferena lgica e histri-
ca em relao aos outros coletivos, nunca existiu
de fato. da a sugesto de Latour em acom-
panhar etnogracamente a feitura dos fatos
(como os produzidos nos laboratrios cient-
cos) para assim traar o espao simtrico que
separa essas duas zonas ontolgicas. Descrever
esse espao , segundo ele, a tarefa da antropo-
logia do mundo moderno. Aqui, em Polticas
da Natureza, ele reclama repetidas vezes pelo
abandono dos conceitos antigos de poltica e
de natureza. Eu leio para vocs: as noes de
natureza e de poltica j haviam sido desenha-
das, ao longo dos sculos, para tornar impossvel
qualquer reconciliao, qualquer sntese, qual-
quer combinao entre os dois termos. Ele fala
aqui que, desde o mito da Caverna, a unidade
da natureza que produz todo o benefcio pol-
tico. Para os modernos, ento, a natureza, no
singular, funda as polticas, no plural, como as
polticas fundam a natureza. Jamais houve ou-
tra poltica seno a da natureza e outra natureza
seno a da poltica. Quer dizer, a natureza, no
singular, aparece como denitivamente impr-
pria para representar o global. Mas a cultura,
| S M
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
tambm no singular, apresenta simetricamente
o mesmo problema. Da que seja preciso, diz
ele, livrar-se da noo de natureza j compos-
ta, j totalizada, j instituda para neutralizar
a poltica. Livrar-se, portanto, do absoluto e
transcendental. Romper com a reserva de ver-
dades, fundar uma nova teoria da cincia, mas
igualmente ou melhor, simetricamente uma
nova teoria do social.
Estudante: Seja. Ento nos livramos da po-
ltica e da sociedade, de um lado, e da cincia
e da natureza, de outro. Nos livramos desses
conceitos totalizadores e camos com os frag-
mentos? A verdade ou o real no se apreende
seno no fragmentrio? isso o que sugerem?
Colega: Se fosse assim reencontraramos os
impasses ps-modernos e seus fragmentos de ver-
dade, que nem sequer se juntam uns aos outros.
Estudante: Lembro de o professor me expli-
car que o problema no o de partir de um
ponto de vista subjetivo, mas o de car nele,
isto , se aferrar a ele e no conseguir, disse ele,
tornar-se apto a viajar de um quadro de re-
ferncia para outro. Embora injuriado, tive o
cuidado de anotar essa observao...
Colega: Como seja, eu acho que a questo
no totalizar ou destotalizar. Digamos de
novo: em que consiste essa crtica simtrica? O
que a faz simtrica seno, justamente, a recusa
de tomar sociedade e natureza separadamente?
Este trecho de Jamais fomos modernos parece
clarssimo: A sociedade, como sabemos agora,
tambm construda, tanto quanto a nature-
za. Se formos realistas para uma, devemos s-
lo para a outro; se formos construtivistas para
uma, tambm devemos s-lo para ambas E
um pouco adiante: preciso compreender ao
mesmo tempo como a natureza e a sociedade
so imanentes no trabalho de mediao e
transcendentes aps o trabalho de purica-
o. J aqui no vamos ter diculdade com a
armao dele em Reexo sobre o culto moder-
no dos deuses fe(i)tiches: de que construo e
realidade so sinnimos. Mas, do modo como
eu entendo, essa operao de simetrizao no
interior da modernidade (que ento deixa de
ser moderna), nos prepara para a antropologia
comparada. Quer dizer, no devemos mais fa-
lar de sociedade nem nossa, nem dos outros
, mas de coletivos, isto , mistos de naturezas,
no plural, e culturas, tambm no plural. Mas,
querem saber?, nem plural nem singular; me
conveno cada vez mais de que o melhor seria
se livrar de uma vez por todas desses conceitos
j to viciados de natureza e sociedade e cul-
tura, isso sim. A essa altura, so palavras que
mais confundem do que ajudam. Eu exageraria
dizendo que deviam at entrar para um ndex
intelectual. Mas o caso que todos ns e eles
somos coletivos. Somos simetricamente co-
letivos. No isto que ele chama de a velha
matriz antropolgica, esta a grande mensagem
de Latour? O que est em pauta recusar a co-
mear a anlise pelos plos. Diz ele: Os plos
no so mais o ponto de apoio da realidade,
mas sim resultados provisrios e parciais. Da
que seja preciso, ele continua, integrar o tra-
balho de puricao como um caso particular
de mediao.
Colega Brasileiro: Sobre esse problema da
constituio da realidade, eu li h pouco Paul
Rabinow, no livro de ensaios Antropologia da
razo, que lembra o debate entre Foucault e
Chomsky a respeito da noo de natureza e sua
relao com o domnio do humano. Foucault
entende que a boa pergunta no sobre o que
h de natural no homem o quanto h ou onde
comea e onde termina , mas sim sobre qual o
funcionamento dessa concepo na nossa socie-
dade. Isto no perguntar-se sobre como uma
verdade se constitui? Eis a, vamos reconhecer,
outro modo de recusar a noo heurstica de
natureza humana. No h natureza fora da po-
ltica, da histria, da problematizao.
Colega: Pensando bem, me redimo: talvez
nem sequer devamos enviar a natureza para o
C |
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
ostracismo. S no devemos comear com ela.
Assim tambm com a sociedade. A universali-
dade dos fatos parece ocorrer na capacidade de
extenso e estabilizao das redes em que eles se
enredam. Ento, uma vez que acompanhamos
e descrevemos os fenmenos etnogracamen-
te, empiricamente, tal como se formam e agem
em rede, tal como se estabilizam mas esse
um processo, um trabalho, e no um dado
a poderemos at cham-los, por que no?,
de naturais ou sociais. Poderemos, nalmente,
reencontr-los em sua cristalina verdade, no
tenhamos vergonha de dizer. Sua evidente e
demonstrada realidade. Vamos dizer assim:
quando as coisas se puricam, seja em natu-
ral seja em social, elas se estabilizam, se fecham
em caixas-pretas, se tornam, para os moder-
nos, uma verdade. Esse o plano ocial. Penso
que a perspectiva moderna no o negaria. O
problema est na assimetria que esta verdade
assume quando evocada como transcendente
outra que a constitui (a verdade da mistura
e do instvel, do controverso e dos fatos em
construo). Mas para a perspectiva no-mo-
derna, essas aes anteriores estabilizao, e
que permanecem ociosas para a epistemolo-
gia moderna, so igualmente verdadeiras. Sem
uma, alis, no possvel explicar a outra. Acho
que nesse sentido que o professor lhe falou de
ser um realista. Vendo simetricamente a partir
do meio e j abandonando a totalizao nos
plos, nos coletores, como diz ele , as essncias
(natureza, sociedade) tornam-se acontecimen-
tos. Ora, acontecimentos no so pura realida-
de? Real, antes de tudo, a ao. Rejeitar essas
verdades, denunciando-as como construdas,
j parecer uma atitude to ingnua ou insu-
ciente quanto tom-las como dadas antes que
elas sejam trabalhosamente, digamos assim,
dadicadas seja no trabalho de laboratrio,
seja no da poltica. Depois de penosa labuta,
o dado dadicado. Quanto mais fabricado,
mais objetivo ele se torna e no mais subje-
tivo, como resultaria da crtica construtivista.
Latour diz que a natureza, no singular, nunca
foi estvel. Ora, o chamado aqui por desesta-
bilizar o que antes era dado como estvel (que
a natureza, previamente unicada, mas tam-
bm a sociedade). Essa tarefa de estabilizar o
fato diria respeito a interiorizar o que, antes,
era a realidade exterior. O l fora das coisas,
isto sim deve ser abandonado. A realidade est
dentro da caverna de Plato tanto quanto fora
dela. Sim, a verdade existe.
Colega Brasileiro: O que existe deve ser to-
mado a srio. Porque existe, escreveu Mrio de
Andrade em seu idlio Amar, Verbo Intransitivo
um literato brasileiro no obstante modernista.
Colega: Mas, enm, acho que agora est claro
esse chamado de Latour para substituir a socio-
logia do social pela sociologia das associaes,
esse recuperar os sentidos originais presentes na
fundao das cincias sociais, em especial pelas
propostas de Gabriel Tarde propostas, alis,
logo subsumidas pelas de Durkheim, que se
tornaram ento a verso ocial e operatria do
conhecimento a respeito do que consiste e como
funciona a sociedade ou o social. Trata-se de
substituir a tautologia durkheimiana, segundo a
qual o social se explica pelo social, pelo prin-
cpio de conexo de Tarde, que toma o social
como um uido circulante a ser seguido pela
investigao. Se tudo conectado (biologia, ele-
trnica, mercado, artigos, nanciamentos, hu-
manos e no-humanos), agora no deveramos
mais falar do social como um domnio puri-
cado dos homens-entre-eles, tais os atores sociais
que a sociologia clssica sempre teve como ob-
jeto, mas sim do coletivo, esse novo mundo que
no entanto sempre existiu na verso ociosa da
modernidade. No mais os homens-entre-eles
das cincias humanas, nem as coisas-em-si das
cincias naturais mas ambos e em formao
simultnea, e no prematuramente dados. O
social, como um todo (Durkheim), no deve ex-
plicar a parte, mas a parte explicar o todo (Tarde,
| S M
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
Latour). A inverso consiste portanto em partir
do menor para o maior.
Colega Brasileiro: Contra a noo durkhei-
miana de social, a propsito, podemos listar
Roy Wagner e seu texto de 1974. Acabei de -
char: Are there social groups int the New Gui-
nea Highlands? um texto, como A inveno
da cultura, que mais uma vez antecipa o centro
nervoso das discusses que viriam adiante em
antropologia. Ali ele denuncia o determinis-
mo social a sustentar uma tal natureza grupal
(groupiness) das interaes humanas. Denuncia
essa noo de sociedade fundada numa cincia
da integrao social, essa sociologia que est na
base de uma antropologia social. Dado o im-
perativo do groupiness, da regularidade, ordem
e leis e normas, l foram os antroplogos atrs
do que preenchia essa funo entre os nativos.
da a compreenso do parentesco como juris-
prudncia e economia corporada, o estudo dos
sistemas de descendncia e das instituies
formadas nas sociedades tribais pela transmis-
so de direitos e propriedade. O parentesco, e
tambm a liao, existiam para promover a so-
lidariedade. Apesar do enfoque sobre os simbo-
lismos, sobre as contradies e os paradoxos das
sociedades nativas, enfoque que autores como
Mary Douglas e Victor Turner empreenderiam;
apesar mesmo do enfoque sobre a reciprocidade
do estruturalismo de Lvi-Strauss, ainda assim,
diz Wagner, esses construtos mantinham, como
sorrateiramente, os aspectos groupy que carac-
terizaram o interesse da antropologia britnica
sobre a descendncia. A cultura ou a sociedade
continuariam a ser vistos como representando
algum tipo de ordem sistmica um sistema,
tanto para o funcionalismo como para o estru-
turalismo. Para Wagner, a tarefa da antropologia
seria descobrir algum tipo de ordem sistmica,
seja no modo como a cultura opera (funcio-
nalismo), seja na sua articulao conceitual
(estruturalismo). A antropologia social buscou
inicialmente descobrir essa ordem sistmica no
interior dos prprios dados, postulando a exis-
tncia de grupos de descendncia auto-eviden-
tes e ans, mas gradualmente deslocou-se em
torno da posio de que os problemas bsicos
eram conceituais e interpretativos. Com o es-
truturalismo, no entanto, a antropologia social
reconheceu a importncia de construir mode-
los do sistema nativo e vericar esses mode-
los como modo de explicao. Era notvel essa
projeo de uma ordem por parte do antrop-
logo. Quer dizer, a ordem (o sistema, a estabili-
dade das relaes, diramos j...) era funo do
processo antropolgico de entendimento. Mas,
pergunta-se Wagner, por que precisamos da no-
o de grupos para explicar a estrutura social?
Claro, diz ele aqui pgina 103: naes, so-
ciedades e grupos so a forma ou manifestao
social da dependncia de ordem, organizao e
estabilidade que permeiam toda nossa aborda-
gem do coletivo, entendida como um pressu-
posto no questionado. Wagner prope ento
desaar o como se da antropologia sistmica, a
atitude dos antroplogos sociais britnicos e
dos estruturalistas franceses que presumem que
os nativos so como ns e, por isso, podemos
entend-los. Desaar esse pressuposto era evi-
tar uma perspectiva antropolgica etnocntrica,
que inadvertidamente toma nossos pressupostos
culturais como parte do modo como as coisas
so, o modo como toda a humanidade pensa
e atua. Era evitar, enm, armar a prioridade
do modo de criatividade do antroplogo sobre
o dos nativos. Diz ele que se estivermos com-
prometidos em encontrar grupos, no vamos
ter problemas em supor que essas distines
se referem a grupos existentes empiricamen-
te. Mas Wagner prope tomar essas distines
como elas se apresentam, isto , como distin-
es simplesmente, e no como grupos. Entre
os Dairibi, por exemplo, ele faz notar que todo
ato, toda distino delineia uma fronteira, e que
esta fronteira mais importante que as coisas
que ela diferencia. Os grupos, ento, jamais so
C |
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
deliberadamente organizados, mas apenas evo-
cados por meio do uso de nomes. Trata-se, diz
ele, de uma sociedade automtica, que apare-
ce de repente numa forma concreta onde quer
que as distines sejam feitas. O que podera-
mos chamar de socialidade permanente existe
como um contexto associativo (associational)
uindo de uma ocasio ad hoc para outra. Mes-
mo cl e comunidade, vejam vocs, no so gru-
pos no sentido de construes deliberadamente
organizadas ou ideologicamente regularizadas.
Termos como cl e comunidade podem ser
teis para se referir queles agrupamentos asso-
ciativos desde que se tenha em mente que eles
geralmente denotam associaes no-intencio-
nais deste tipo e que no tentemos torn-las
representaes de nossos prprios corpos socio-
polticos. Tratam-se, ele continua, de sociali-
dade humana e relacionamento sem distines
inerentes, cabendo s prprias pessoas fazer as
distines, embora no ato de fazer as distines
evoca-se tambm a socialidade. Ou seja, a se
passa, diz Wagner, o oposto das formas ociden-
tais, nas quais as pessoas fazem grupos por meio
de participao deliberada e, por isso, recorrem
s distines nacionais e de classe. E aqui,
nalmente, duas concluses muito importan-
tes. Primeiro, uma vez que o pesquisador esteja
comprometido com um modelo, suas conclu-
ses j esto de certo modo pr-determinadas.
Colega: Certo. Se Wagner descarta a cultura
como pressuposto, como assumption, museu
de cera, Latour descarta o social como dado.
Sim, entendo que para Latour a questo sem-
pre deve ser isto que ele observa: do que
feito o mundo social. Nunca partir de concei-
tos j estabilizados, como grupos. Ou seja, o
cientista social no deve estabilizar de antemo
as conexes de seu objeto e tampouco seu
mtodo. De perto, etnogracamente, preci-
so ver as controvrsias sobre a estabilidade do
grupo, as contradies e disputas e vozes disso-
nantes entre os atores (agentes, actantes) sobre
o pertencimento ao grupo, sobre a natureza
mesma dessa agregao.
Colega Brasileiro: Exato. Mas a segunda con-
cluso, esta acho que vai alm de Latour. Ela
parece mais, vamos dizer, antropologicamente
interessada, e ir, quer me parecer, retumbar for-
temente em Strathern. Diz respeito a reconhe-
cer que ns somos to criadores quanto os povos
que estudamos. E, ponto capital, devemos ter
conscincia de nossa prpria criatividade quan-
do tentamos tomar conscincia da deles. Ou
seja, essa antropologia no pretende eliminar a
criatividade do antroplogo ou de sua socieda-
de. J no este um pressuposto do conheci-
mento. Mas conhecer, isto sim, um ato criativo
e relativo. Diz Strathern que conhecimento
um efeito de relaes sociais. Se somos nativos
se assim se deseja e seja l o que isso signique
, ento ns e eles devemos ser nativos. Se an-
troplogos, devemos ser ns e eles antroplogos.
Eis a um modo de repor a simetria, no?
Colega: Passo a entender que Wagner (ou
conforme o lemos hoje), Strathern, Latour, Vi-
veiros de Castro, que eu conhea, respondem
diretamente s problematizaes ps-modernas
ligadas aos limites da objetividade em cincias
humanas. Parecem concordar com o diagnstico
de falncia da dicotomia sujeito/objeto ou socie-
dade/natureza, mas discordam completamente
dos prognsticos. Em todos eles, a objetividade
recuperada na relao acho que esse o pon-
to. Um nativo relativo um nativo que se faz na
relao. na relao que tanto o antroplogo
quanto o sujeito investigado, ambos se tornam
ontologicamente sujeitos e epistemologicamente
pensadores na relao. Como sujeitos, eles tanto
agem quanto conhecem. como se diz: recu-
perar a objetividade na relacionalidade que
salvar, no limite, as condies prprias de pro-
duo do conhecimento. Acho essa uma mensa-
gem importante no perspectivismo de Viveiros
de Castro e nos experimentos das parcialidades
fractais de Strathern, suas ctions.
| S M
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
Colega Brasileiro: Sim, e acrescento: se em
Wagner a cultura uma inveno, tal um fe-
nmeno que ocorre no encontro (e o encontro
entre antroplogo e nativo apenas um caso
particular de encontro), ela no menos real
por isso. Alistando Wagner, Stratherm, Deleu-
ze e Guattari, acho que eles se pem de acordo
no que toca empresa antropolgica e a uma
soluo para o relativismo: em no evitar o
confronto de conceitos. Seja no experimento
de Strathern, seja no choque cultural de que
fala Wagner. Da, para ele, o uso positivo das
analogias que como traduzir os conceitos
, buscar equivalentes entre modos de criati-
vidade. No essa inveno a possibilidade de
conhecimento de que ele fala? No assim que
devemos entender a mensagem de que a antro-
pologia sempre necessariamente mediadora?
E no , enm, semelhante sugesto a de De-
leuze e Guattari quando falam em desterrito-
rializar um conceito de seu territrio de origem
e reterritorializ-lo em outro domnio? Bom,
verdade que eu mesmo tenho ainda diculdades
em, vamos dizer, antropologizar o pensamento
de Deleuze e Guattari, e acho que isso deve ser
experimentado com bastante cuidado, mas, em
todo caso, essa aproximao no faz sentido?
Colega: Bom, j que estamos nessa aventura
de aproximaes, eu notaria que o movimento
deleuziano do devir ento em contraposio
losoa do ser parece deslocas o interes-
se para o meio e no mais para os plos dos
dualismos clssicos, tidos como pontos de par-
tida e chegada. Se isso, algo ento muito
parecido com o que sugere Latour se bem
que a liao aqui est mais de Latour para
Deleuze que o contrrio. Alis, Latour o con-
fessa explicitamente. Vocs sabem, ele diz que
sua teoria-do-ator-rede bem poderia se chamar
ontologia do actante rizoma. De fato, lem-
bremos a noo deleuziana de multiplicidade
como algo que se faz, que se agenciado, que
trabalhado, e no dado; lembremos a noo
dessa multiplicidade cujas diferenas devem ser
tratadas justamente em suas diferenas, e no
ser reduzidas a unidades ou dualismos. Ou
lembremos o princpio de conexo do rizoma.
De primeiro, pensei que a noo de mapa, de
Deleuze e Guattari, se ajustava de rede de La-
tour. Mas depois quei pensando que a noo
de rede em Latour parece pretender incorporar
tanto o princpio de conexo quanto o mapea-
mento dessas conexes. Bem, os prprios auto-
res de Mil plats falam em rizoma como rede
maqunica de autmatos nitos. H ainda a
idia da conexo de elementos heterogneos
e a podemos aproximar Latour, Deleuze e
tambm Strathern. H claramente o valor
dado aos uxos. Para Deleuze e Guattari, os
uxos, os agenciamentos, seriam cristalizados
em axiomas pelo capitalismo. Ora, se trocamos
capitalismo pelos plos puricadores de que
fala Latour, as anlises no se ajustam imedia-
tamente? Tambm o corpo sem rgos, ima-
gem recorrente em Mil plats, esse corpo sem
a organizao totalitria, tambm essa imagem
que recusa a parte e o todo no nos remete ao
assunto do Partial Connections de Strathern?
Alis, um corpo sem rgos me faz pensar num
corpo sem interioridade, e por isso capaz de
se povoar de outros pontos de vista. Penso no
perspectivismo de que fala Viveiros de Castro a
respeito dos amerndios. Enm, aqui devo ser
mais cuidadoso e advertir que eu tambm es-
tou apenas tateando essas aproximaes tra-
balho minucioso, difcil, mesmo perigoso. Pra
comear, eu deveria ler todo o Mil Plats e
isso ainda aguarda tempo.
Colega Brasileiro: E no nos esqueamos de
Tarde.
Colega: Antes que seja tarde demais... que
horas so?
Colega Brasileiro: No sei, mas antes tarde
do que nunca como deu nome ao livro um
colega brasileiro. Enm, j em Tarde que co-
nhecemos a sugesto de expandir a noo de
C |
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
agncia para muito alm da humana. Nele,
essa comunicabilidade fundamental entre ex-
terior e interior, entre seres heterogneos. Falo
de Monadologia e Sociologia. Desse Tarde que
pretende, como diz aqui na pgina 58, uma
interpretao sociolgica de todas as coisas.
Colega: Excelente. Ou tudo social, ou
nada o . Eis a a pretenso de Latour con-
tinuada, como vemos de estender o social
para domnios alm do humano ou da socie-
dade moderna. Eis a o imperativo de tornar
socialmente compatveis os objetos, as coisas,
os genes, os micrbios, as pedras, o petrleo,
os discursos, os humanos e no-humanos. Sim,
conferir agncia aos no-humanos. Diz ele nes-
te seu novo livro: Ns devemos estar prontos
para investigar a agncia de todo tipo de obje-
to. Sim senhor, pgina 76.
Colega Brasileiro: Pois! Quanto a Gabriel
Tarde, conforme entendo, ele reduz a hetero-
geneidade das coisas e dos seres ao esprito: a
crena, o desejo, a alma dos seres heterogneos
so semelhantes ou comensurveis. Digo reduz,
mas o melhor dizer que assim ele compreende
essa heterogeneidade. Da, alis e claramente,
o interesse de Viveiros de Castro em recuperar
Tarde. Justamente, o perspectivismo amerndio
supe, conforme o autor o formaliza em nossos
termos, reconhecer agncia (isto , inteno,
crena, desejo, volio) em animais, plantas,
coisas. O mundo povoado de agncia, espri-
to, que o dado comum e no a natureza fria,
como o para o moderno ocial. Com efeito,
Tarde imagina elementos psquicos escondi-
dos nos agentes. Desejos e crenas so estados
da alma, so foras, diz ele, que produzem
a sociedade. No um antropomorsmo, mas
um psicomorsmo inevitvel. A intelign-
cia humana no passaria de um caso particu-
lar desse psiquismo universal. Da conceber
a volio de um protoplasma, de um esporo,
mesmo que sejam entidades no organizadas.
Essa comensurabilidade dada pela natureza
monodolgica dos seres, que por sua vez apare-
cem como compsitos de mnadas. Mas aqui
no h exterioridade entre as mnadas: elas se
comunicam, se afetam. Assim o modo como a
memria ativada: sempre despertada por ou-
trem, evocada. Essa ateno sobre os elementos
heterogneos que constantemente se agrupam
em formaes sociais (ou melhor, associativas)
j descarta uma homogeneidade j pronta,
como fosse pr-formada, tal entre humanos.
No a homogeneidade como a qualidade de
social que garante a agregao, mas o con-
trrio. Acho especialmente luminosa esta sua
frase pgina 69: Temos, infelizmente, uma
tendncia a imaginar homogneo tudo aquilo
que ignoramos. E segue: Mas, por todos os
lados, sob o aparentemente indistinto, onde
um cientista escava, ele descobre tesouros de
inesperadas distines.
Colega: De novo, eis a, to claramente, Tar-
de em Latour: a prtica da cincia que faz
proliferar, que multiplica os seres no mundo.
Relao criao ontolgica, ontognese...
Colega Brasileiro: Eu dizia: como se a he-
terogeneidade, ento revelada por cada situao
relacional experimentada pelas entidades, guar-
dasse uma vocao para a anidade, para a alian-
a, para a relao, seja ela pacca ou belicosa.
Colega: Acho que precisamente disso que
estamos falando aqui: dessa preeminncia da
relao e da diferena... Da Latour citando Tar-
de: Existir diferir; diferena, nesse sentido, o
lado substancial das coisas, o que elas mais tm
em comum e o que as fazem mais diferentes...
Colega Brasileiro: Sim, e mesmo a identidade
aparece a como um mnimo de diferena. Tudo
se passa como se a diferena fosse o dado. Ele o
diz explicitamente: diversidade inata, diversi-
dade elementar. Tarde indica o social sempre
como ao, movimento no heterogneo, na
diferena, no discordante. Esse mundo povoado
de mnadas parece feito muito mais de disputas
e avidez por hegemonizao do que de interao
| S M
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
harmoniosa e ajuda mtua. O ser o ter, diz
Tarde. Donde toda coisa deve ser vida. a
idia de que toda realidade tende a se universa-
lizar, diz ele pgina 97. Da a disputa entre os
seres, a concorrncia. Ele certamente est dia-
logando com Darwin, mas diz ele, pginas 97 e
98, que isso no ocorre apenas com as espcies
e as raas, mas tambm com as menores particu-
laridades quase invisveis, inclusive as prprias
doenas de cada uma delas. Ele fala, por exem-
plo, dos germes innitesimais. De fato, no
assim que as doenas pensemos nos cnceres e
suas metstases, por exemplo se desenvolvem?
As coisas se expandem, invadem, querem se re-
petir, querem ser imitadas, querem conquistar,
atrair, irradiar, mas se contagiam umas nas ou-
tras durante os processos. As coisas se formam e
tendem a se propagar. A propaganda no apare-
ce a como uma tentativa de homogeneizao?
Mas da natureza das prprias mnadas, diz ele,
a tendncia a se juntar. Sozinha, uma mnada
nada pode. Uma ativa a outra...
Colega: Quem e o que est agindo quando
ns agimos?, pergunta-se Latour pgina 45
de Reassembling...
Colega Brasileiro: H entre as mnadas a-
nidades moleculares. da que a relao apa-
rece como algo dado no mundo.
Colega: Denitivamente, meus amigos, o
social no pode mais ser postulado. Tampouco,
claro, o natural. E menos ainda assimetrica-
mente um existindo externamente ao outro.
Contra o construcionismo social, um cons-
trucionismo simtrico, generalizado. Cons-
trutivismo no deveria ser confundido com
construtivismo social, diz Latour na pgina
91 de seu novo livro. Digamos de uma vez por
todas: a presena do social ou do natural tem
que ser demonstrada a cada empreita.
Nesse momento, o estudante, que h um quar-
to de hora permanecera calado, resolve despertar
da aparente modorra e intervm:
Estudante: Muito bem, o postulado agora
o da relao como dado. Ou do potencialmen-
te relacional. Substitui-se ento a sociedade
pela socialidade, esta como um fundo virtual
dado. O que h de absoluto o relacionalismo,
pois no? Sim, mas isso s faz sentido porque
para todo dado h um construdo, como vice-
versa. No estaramos a novamente de volta s
dicotomias?
Colega Brasileiro: Seja, mas no so mais
dicotomias estanques, estabilizadas, duras,
prematuramente formadas, como naturais ou
sociais.
Colega: Perfeito! Veja esta frase de Wagner
que bem poderia ser de Latour: Uma abor-
dagem dialtica subverte tanto a subjetividade
quanto a objetividade em prol da mediao.
Colega Brasileiro: De mais a mais, os plos
wagnerianos de dado e construdo, se bem en-
tendo, no so substantivos, idnticos a si mes-
mos ou xos. Em Wagner, conforme a cultura
(no sentido que entende como universal do fe-
nmeno humano, como prtica constantemen-
te inventiva, e no como tradio xa ou museu
de cera) que um inato para que o outro seja
domnio da ao humana. conforme, sobre-
tudo, a situao. Para essas dicotomias, Wagner
prope uma dialtica, verdade, mas uma dia-
ltica sem superao, sem um tercius transcen-
dente, um Leviat, um tal deus epistemolgico
a quem caberia a deciso e o julgamento sobre
a natureza das ontologias. Uma inveno gera
necessariamente uma contra-inveno...
Colega: Assim precisamente a puricao
que gera o hbrido um devendo a existncia ao
outro. Do mesmo modo, o inato e o articial, e
assim por diante.... Quer dizer, basta relacionar
(interagir, combinar, misturar) para que aquilo
que era estvel, no mundo moderno, torne-se
instvel. Nossa cincia, nossos laboratrios no
seriam como uma prtica fractal desse mundo
identitrio? Ora, o que se quer ali xar identi-
dade s coisas e seres. Fixar o sentido das relaes
C |
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
estabelecidas para que elas se repitam, se repro-
duzam, independentemente dos outros agentes.
Justamente, uma das partes deste novo livro de
Latour versa sobre o como os atores se estabili-
zam nas controvrsias. estabilizar a ao dos
agentes. Mas, pensando em Wagner, para toda
estabilizao, uma contra-estabilizao. Ou de
volta a Latour, por exemplo na pgina 32 de
Reassembling...: Para cada grupo a ser denido,
uma lista de anti-grupos imediatamente insti-
tuda. Pense no exemplo do medicamento: s
depois que a molcula passa pelos exaustivos e
demorados testes em laboratrios contra-place-
bo, torna-se nalmente, se alcanar sucesso, um
medicamento estabilizado, uma molcula me-
dicamentosa, como diz Phillipe Pignarre. Mas
eis que, to logo saia do recinto que o produziu
e reencontre os agentes (sim, os agentes, e no
os pacientes), imediatamente retorna o efeito
placebo, a sugesto, as variaes imprevisveis,
a volta do que seria, j nos termos antigos, o
contexto. No possvel escolher entre estvel e
instvel. Um existe pelo outro.
Colega Brasileiro: Voc veja, caro estudan-
te, o que estamos agora tentando aproximar
a dialtica inventiva de Wagner prtica si-
multnea de puricao e mistura de Latour.
Num plano achatado, sem recorrer a explica-
es histricas e com um postulado sociolgi-
co minimalista (numa palavra, esse da Relao
criadora como um dado), noto que tambm
Gabriel Tarde poderia se emparelhar nesta forte
sugesto, segundo a qual uma prtica cria ime-
diatamente outra prtica contrria, de que para
toda inveno h uma contra-inveno. Assim,
diz Tarde, pgina 71, sobre as leis: quanto
mais xas e uniformes, mais elas conseguem
diversicar os espritos. Ou ainda o belssimo
exemplo que relaciona o poeta sua lngua. A
subverso da poesia passa pela subverso da or-
dem gramatical. Do mesmo modo quando diz,
pgina 76, que quanto mais nos aproximamos
do elemento individual, mais h variabilidade
nos fenmenos observados. Em todo caso,
esta dicotomia, como dicotomia exvel, rever-
sa, avessa a essencializaes e tipos xos, j no
seria o bastante?
Estudante: Pois bem, trata-se de reformar ao
mesmo tempo, simetricamente, objetividade e
relativismo pela via das descries antropol-
gicas. A verdade objetiva no deve ser o pon-
to de partida, mas o de chegada. O ponto de
vista, de sua vez, deve ser capaz de se deslocar
e se converter em outros pontos de vista. Essa
capacidade restauraria ento o carter profun-
damente relacional das entidades coisas, pes-
soas, seres etc. , de modo a que o relativismo,
como me disse o professor, seja perfeitamente
substitudo por relatividade, essa operao que
admite as transferncias, as viagens de um a
outro ponto de vista, a comensurabilidade. As-
sim, os atores ganham o estatuto de actantes,
tornam-se mediadores. Do contrrio, os ato-
res no passariam de passivos intermedirios,
como marionetes monitoradas por esses con-
ceitos previamente formados, o da Natureza e
o da Sociedade, refratrios s descries como
tais, e que s fazem resumir prematuramente,
e mal, o trabalho analtico, o conhecimento ele
mesmo. Os atores, assim, eles simplesmente
carregam a fora, como me disse o professor,
so apenas efeitos de um potencial dado, no
importando a concretude do que realizam na
prtica da ao. O resultado, no mais das vezes,
a ingerncia assimtrica da cincia na poltica
e da poltica na cincia.
Enquanto o estudante retomava a fala, os co-
legas pareciam se admirar com essa sntese talvez
inesperada do dedicado aluno da London School.
Diante de tal resumo, s faziam acenar positiva-
mente e de muito bom grado , tal o mestre que,
no sem certa presuno e autoridade, espanta-se
com a performance imprevista, mas agradavel-
mente concordante, do discpulo.
| S M
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
Estudante: De todo modo, vocs parecem
muito anados com essas novas teorias da ao,
sem dvida, e no escondo que, tambm eu,
co impactado. Sim, tenho aprendido muito
recentemente. Fico desde j muito grato por
esta noite, estes esclarecimentos after hours.
Digo isso sem ironia. Mas, est bem, os acon-
tecimentos, os deslocamentos de que me falou
o professor, a ao isso ento o que deve
merecer a ateno do investigador. O que h
de novo? eis a pergunta de ouro, no ? O
professor me disse: informao transforma-
o; se eles agem, eles deixam algum rastro;
por denio, ao deslocamento. A natu-
reza dos grupos, das aes, dos objetos e dos
fatos deve ser eleita como fonte de incerteza.
preciso manter uma constante incerteza a
respeito da natureza ntima das entidades. Os
rastros, esses movimentos que fazem os agentes
moverem em rede, so tudo o que temos para
documentar, registrar, seguir, descrever, conhe-
cer. Nada mais. Que seja! Mas agora, notem,
eu j me pergunto sobre tudo aquilo que se re-
pete, que no muda de natureza, tudo aquilo
que no deixa novos rastros para a investigao.
Anal, no vivemos num mundo de fenme-
nos estveis, de seres que procuram ser idnti-
cos a si mesmos, que reclamam identidade, esse
mundo moderno, ocidental, euro-americano?
Ns no fomos sempre modernos? Querem
me dizer que deixamos de s-lo? A ao que
esperamos, da natureza-via-cincia ou da socie-
dade-via-poltica pra no dizer da economia,
da medicina, das organizaes, tais a que eu
estudo no uma ao estvel? No assim
que funcionamos? Para dizer a verdade, no sei
bem que novo mundo ontolgico, epistemo-
lgico esse, o no-moderno, que se quer
vislumbrar. Qual Moiss e sua Terra Prometi-
da? A propsito, a perspectiva do no-moder-
no, tal um ponto de vista que se arvora capaz
de denunciar a perspectiva moderna, no repe
ela mesma a to malfadada transcendncia, o
terrvel ponto de vista da externalidade? Sim,
a desterritorializao uma imagem fulguran-
te e mesmo libertadora. Mas, vocs mesmo o
diriam, que seria da desterritorializao sem a
territorializao? Est tudo certo: uma coisa s
existe na relao com sua, digamos, contra-coi-
sa. Que seria da libertao sem os constrangi-
mentos, os limites? No abecedrio de Deleuze
eu tenho aqui , ele mesmo diz que no h
territrio sem um vetor de sada do territrio,
e no h sada do territrio, ou seja, desterri-
torializao, sem, ao mesmo tempo, um es-
foro para se reterritorializar em outra parte.
timo!, mas como podemos supervalorizar
o movimento as velocidades deleuzianas
negando as paradas, a ao xa, regular, idn-
tica a si mesma? Qual movimento sem a xi-
dez? Uma criao no se contra-cria? Por que
negar a ao que permanece estvel e no cria
novidades? S o que se mostra diferente merece
novas descries? Ou ainda: quando Deleuze e
Guattari se referem multiplicidade domes-
ticada, no estariam tratando da operao de
estabelecer unidades, unicar, xar a ao dos
agentes? Tambm assim a relao constitutiva
entre o molecular e o molar, a interioridade
e a extenso, a matilha e a massa, o devir e a
identidade. Pergunto se possvel reconhecer a
produtividade de um contra a do outro. Since-
ramente, algum aqui est disposto a abrir mo
da ordem estvel das coisas? Que mundo seria
esse? Pelo menos quanto a ns, modernos que
somos, pergunto: como recusar as ontologias
que nos cercam e que nos fazem? Ainda que se-
jamos seres duros, xos, identitrios, unos, que
sejamos mrmore e no murta, como recusar
essas agncias, que alis so to ecazes? A ao,
sobretudo em nosso mundo, no depende da
xao de ontologias, dos agentes puricados,
de conexes estabilizadas? O que h de errado
conosco? O negro, claro, no se v como ne-
gro o tempo todo mas por isso vamos negar a
ao do movimento negro? O gay no se resu-
C |
cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 353-369, 2006
me sua preferncia sexual mas vamos zom-
bar deles, de sua formao groupiness, quando
saem s ruas contra a discriminao, ou vamos
engrossar essas leiras? O fermento de Pasteur
no nasceu fermento mas algum espera que
ele no funcione como tal quando agora dele
nos servimos? Eu no sei, meus caros colegas,
bem possvel que eu esteja sendo conservador
ou tenha diculdades em apreender rapida-
mente essas reformas ou revolues do conhe-
cimento, mas, para parafrasear a slowciology
de Latour, acho que prero ir devagar. Enm,
agora devo mesmo ir para casa. No precisamos
terminar este dilogo concordando uns com os
outros, subjugados por um Scrates tirnico.
Felizmente, este no um dilogo platnico.
Desculpem, mas hora de cortar a rede...
E assim partiu o estudante. Ia j bastante
cansado por esse inadvertido after hours de calo-
rosa discusso, mas, qual paradoxo, seu semblan-
te parecia bem menos perturbado do que quando
sara da sala do professor. Seus colegas, que ain-
da estenderiam os estudos madrugada afora,
quedaram-se calados, acompanhando com ar de
estupor a brusca sada do amigo. Quis parecer
que, repentinamente, a perturbao havia mu-
dado de dono.
Nota do autor
Este texto tem uma dupla origem. Nasce da
leitura de On the Diculty of Being an ANT:
An Interlude in the Form of a Dialog, captulo
constante do livro Reassembling the Social: An
Introduction to Actor-Network-eory (New
York, Oxford University Press, 2005), de Bruno
Latour, a quem desde j agradeo pela inspira-
o. E nasce do curso Simetria, Reversibilidade
e Reexividade na Antropologia Contempor-
nea, oferecido no primeiro semestre de 2006
ao Departamento de Antropologia Social/USP,
por Mrcio Goldman (PPGAS/MN-UFRJ), a
quem agradeo o incentivo para a publicao
e a generosa leitura que fez da primeira verso
deste texto. Agradeo tambm a Renato Sztut-
man (Unifesp) e Gabriel Barbosa pelos comen-
trios minuciosos e sempre edicantes que
gentilmente zeram do texto.
autor Stelio Marras
Doutorando em Antropologia Social / USP
Co-editor da revista Sexta Feira Antropologias, Artes e Humanidades
Recebido em 15/11/2006
Aceito para publicao em 15/12/2006