CONTENES INDEVIDAS AO USO DO MANDADO DE

SEGURANA
Aristteles Atheniense, Cadeira n. 37*
LEI 12.016, DE 7/8/2009
Smu!" 268, 269 # 271 $% ST&
A '#!()% $% ST* +" ,#$!(-#" "umu!$!"
1. Aps o advento da L#. 1./00//1, o Supremo Tribunal Federal
editou vrias smulas, na medida em que a sua jurisprudn!ia passou a e"i#ir
uni$ormidade de mani$esta%&es quanto a al#umas quest&es n'o !ontempladas
naquele diploma (Smu!" 267, 268, 269, 270, 271, 10/ e 602).
1.1. A atual *ei do +andado de Se#uran%a (L#. 12.016 $#
7/8/2009) inte#rou o !onjunto de projetos en!amin,ados ao Con#resso
-a!ional, que visavam imprimir maior e$i!in!ia . atua%'o do /udi!irio e
preste0a na solu%'o das quest&es que l,e est'o a$etas.
1!orre que, no diploma vi#ente, em que pesem as inova%&es
introdu0idas, n'o se !uidou da inser%'o daqueles enun!iados, o que importa
em admitir que a maior parte daquelas smulas !ontinuar mere!endo
apli!a%'o, !omo j vin,a o!orrendo no re#ime da L#. 1./00//1.
MANDADO DE SEGURANA CONTRA DECIS2O *UDICIAL
3ASSADA EM *ULGADO
2. Consoante o enun!iado da Smu! 2683
4-'o !abe mandado de se#uran%a !ontra de!is'o
judi!ial 4%m 5'67".5% #m 8u9!$%5.
1 verbete inspirou6se na re#ra do !'5. /:, ;;;VI $! C%7"5.5u.()%,
que !onsa#ra a in!olumidade do direito adquirido, do ato jur7di!o per$eito e
da 4%."! 8u9!$!.
2.1. RO<ERTO ROSAS (48ireito Sumular5, 199:, p. 1;<),
reportando6se . L#. 1./00//1, sustentou que essa, embora admitisse o
4remedium juris5 !ontra atos judi!iais, n'o abran#ia a de!is'o transitada em
jul#ado !omo substituto da a%'o res!isria.
Se#undo o autor,
4Admitir6se o mandado de se#uran%a seria burlar a
!oisa jul#ada material, que n'o admite re!urso
ordinrio ou e"traordinrio. Se a parte n'o usa dos
re!ursos !ab7veis, 7)% = >4.5% $!'?@# "u4#$67#%
!5'!,=" $% m!7$!$% $# "#9u'!7(!. -'o se
ar#umentar !om a liquide0 e !erte0a do direito5.
=sta interpreta%'o, !om o tempo, passou a so$rer restri%&es n'o s
na doutrina !omo na jurisprudn!ia.
2.2. Con$orme assinalou TAOMAB TAOM3SON &LORES
NETO (4Smulas STF e ST/ Anotadas5, >orto Ale#re, ?erbo /ur7di!o3 2;;9,
p.79), es!oliando a Smu! 269, a restri%'o nela !ontida 7)% #"5C D'#,."5! 7!
C%7"5.5u.()%, de onde promana o !on!eito de direito l7quido e !erto.
Com e$eito, na vi#n!ia da Carta da @epbli!a de 19::, a re#ra
vlida para $ins de a$eri%'o do !abimento do valioso instrumento de liberdade
!ivil e pol7ti!a = $!$! D#! D'ED'.! C%7"5.5u.()%3 !abe mandado de
se#uran%a sempre que a !u5%'.$!$# DF.4! %u !9#75# $##9!$% prati!ar ato
reputado ile#al ou abusivo de poder, e n'o $or ,iptese de 4,abeas !orpus5 ou
4,abeas data5.
2.3. A!res!e que
2
4Sendo o mandado de se#uran%a !on$erido atravAs
de uma a%'o !onten!iosa em que ines!usavelmente
se sopesam provas, o direito l7quido e !erto "E "#
4!'!45#'.G!'.! 4%m um! $#4.")% # 7)% 7% !5% $%
!8u.G!m#75% $% H#.5%5 (*.M. OTAON SIDOU,
48o +andando de Se#uran%a5, @T, 19<9, #.n.).
Adotando esse !on!eito, A ,oje l7!ito sustentar o !abimento do
mandado de se#uran%a 4%75'! 4%."! 8u9!$!, desde que !on$i#urada na
senten%a a les'o de direito l7quido e !erto.
+esmo porque, a senten%a judi!ial, transitada em jul#ado ou n'o, A
ato prati!ado D#% 8u.G, !omportando o manejo da a%'o mandamental, salvo
na ,iptese de 4,abeas !orpus5 (STF +S6A#@ 2B:3168F (9.2.;7)C ST/ @+S
2;1916A+, 8/ B.B.;<).
DO USO DO IJRITK 3ARA E&EITO DE CO<RANA EM RELA2O
A VANTAGENS 3ASSADAS
3. A possibilidade $oi a$astada na Smu! 2693
41 mandado de se#uran%a n'o A substitutivo de a%'o
de !obran%a5.
A !oibi%'o sumulada est umbili!almente li#ada . Smu! 2713
4Con!ess'o de mandado de se#uran%a n'o produ0
e$eitos patrimoniais em rela%'o a D#'>%$% D'#5='.5%,
%" Lu!." $#,#m "#' '#4!m!$%"
!$m.7."5'!5.,!m#75# %u D#! ,.! 8u$.4.!
D'ED'.!5.
3.1. =sses enun!iados $oram in!orporados, a partir de 197;, ao
3
@e#imento Dnterno do STF MN 2:, !'5. 199), !om remiss'o . L#. /.021 $#
9.6.66, !ujo !'5. 1: estabele!e3
41 pa#amento de ven!imentos e vanta#ens
pe!unirias asse#urados, em senten%a !on!essiva de
mandado de se#uran%a, a servidor pbli!o $ederal,
da administra%'o direta ou autrqui!a, e a servidor
pbli!o estadual e muni!ipal, somente ser e$etuado
relativamente .s presta%&es que se ven!erem a
!ontar da data de ajui0amento da ini!ial (...) E FG.
N)% "# 4%74#$#'C m#$.$! .m.7!' para e$eito de
pa#amento de ven!imentos e vanta#ens
pe!unirias5.
3.2. Al#uns a!rd'os do ST/ asso!iam .s Smu!" 269 # 271 $%
ST&, in!lusive quando se trata de !ompensa%'o de pa#amentos j $eitos, que
demandem a sua !omprova%'o3
2. 1 mandado de se#uran%a n'o A a%'o de !obran%a
e nem !omporta ju70o sobre e$eitos $inan!eiros
pretAritos (Smulas 2<9 e 271 do STF). Ademais,
D!'! #H#.5% $# '#4%7@#4.m#75% $% $.'#.5% $#
4%mD#7"!' D!9!m#75%" D'#5='.5%", "#'.!
.7$."D#7"C,# ! 4%mD'%,!()% $! #O."5P74.! $#
'#4%@.m#75%" .7$#,.$%", H!5% 4%7"5.5u5.,% $#""#
$.'#.5%5 (@e!urso em +S nG 17.B::6=S, rel. MIN.
TEORI AL<INO BAVASCQI, 8/ 2F.1;.;B).
8estarte, ainda que n'o ,ouvesse a previs'o sumulada, bastaria a
!omprova%'o da e"istn!ia de re!ol,imentos indevidos no !urso da a%'o
mandamental para inviabili06la, salvo se essa prova $osse prA6!onstitu7da.
F. SRRGIO &ERRAB (4+andado de Se#uran%a5, S'o >aulo,
F
+al,eiros, 2;;<, p. 311) !onsiderou que, embora a L#. /.021/66 n'o
admitisse 4%74#"")% $# .m.7!' em mandado de se#uran%a de pa#amento de
ven!imentos e vanta#ens pe!unirias, o que $osse !onsiderado devido na
senten%a poderia ser objeto de .Lu.$!()% #m #O#4u()% # D'%4#""!$% D%'
m#.% $# D'#4!5E'.%.
Assim, a Smu! 271 !ontinuaria a ser apli!ada aos demais tipos de
!rAdito.
F.1. 1 re$reamento imposto ao re!ebimento das presta%&es
pretAritas #uarda rela%'o !om o 4%74#.5% $# $.'#.5% >Lu.$% # 4#'5%,
amea%ado ou violado por ato da autoridade.
Certe0a e liquide0 s'o requisitos que di0em respeito a H!5% 8u'>$.4%
$# Lu# $#4%''# % $.'#.5%.
F.2. 8es!abe, pois, a$irmar !om $irme0a a e"istn!ia de direito,
quando este 7)% #O."5# Lu!75% !% H!5% Lu# @# $C "uD%'5#.
Assim, ainda que os $atos estejam inteiramente !omprovados e o
impetrante ten,a direito, pode o!orrer que este n'o seja >Lu.$% # 4#'5%.
=nt'o, neste !aso, seja atravAs de re!lama%'o administrativa ou pela
via judi!ial prpria, a parte poder obter a satis$a%'o de seu direito, mas nun!a
atravAs do 4Hrit o$ mandamus5, a prevale!er a Smu! 271.
B. Fundado nestas !onsidera%&es, o Supremo Tribunal Federal vem
sustentando que3
42. 1 mandado de se#uran%a n'o !onstitui
instrumento ,bil a pleitear par!elas remanes!entes
de T7tulos da 87vida A#rria j res#atados, ve0 que
n'o substitui a a%'o de !obran%a (Smula 2<9)5
B
(@+S n. 2F.39;, rel. MIN. MAURSCIO
CORRTA, 8/ 13.<.;3C A#@6@+S n. 2F.<13, rel.
MIN. EROS GRAU, 8/ 12.:.;B).
-o mesmo diapas'o,
4DD. +andado de se#uran%a3 n'o !abe para apre!iar
eventual pedido de ressar!imento ou !ompensa%'o3
in!idn!ia da Smula 2<95 (@= 2<3.1F3 A#@IC=,
rel. MIN. SE3ULVEDA 3ERTENCE, 8/
1;.11.;<).
<. Dnobstante o !ritArio assentado pelo +a#no >retrio quanto .
in!idn!ia da Smu! 271, isto A, pres!revendo a ine"istn!ia de e$eitos
patrimoniais do mandado de se#uran%a em rela%'o .s par!elas ven!idas, a
mesma Corte, "u'D'##7$#75#m#75#, !onsiderou que
4A dis!uss'o a!er!a da adequa%'o do mandado de
se#urna%a A IN&RACONSTITUCIONAL. III.
A9'!,% '#9.m#75! .mD'%,.$%5.
<.1. Fundada na 7!5u'#G! $! $."4u"")% e amparado em pre!edente
da relatoria do MIN. MOREIRA ALVES (A8D6+J 2.BB<68F), a Corte 7)%
!4%@#u % !9'!,%, por !onsiderar que esse tema n'o era de sua !ompetn!ia
(A#.@e#. nos =mb. 8e!l. no AD <:3.B3B616+J, rel. MIN. RICARDO
LEJANDOJSQI, j. 2<.<.;:).
A RESISTTNCIA DO ST* NA A3LICA2O DAS SUMULAS 269 E 271
DOS ST&
7. =mbora a L#. 12.016/2009 n'o ,ouvesse se o!upado das
quest&es versadas nas Smu!" 269 # 271, subsistindo o que nelas $i!ara
<
!onsubstan!iado, per!ebe6se que, de al#um tempo para !, o Superior
Tribunal de /usti%a tem6se postado !ontrariamente aos men!ionados verbetes,
!omo j $i0era quanto . Smu! 268, !on$orme assinalado na primeira parte
deste estudo.
7.1. Assim, no MS 12.097/D&, 8/ 1<.<.;:, o em. MIN.
ARNALDO ESTEVES DE LIMA en$ati0ou a importKn!ia da bus!a de
solu%&es prontas e e$etivas dos !on$litos judi!iais, salientando3
4-o atual est#io em que se en!ontra o 8ireito
>ro!essual Civil, SERIA UM EVIDENTE
RETROCESSO, VUE VIOLARIA OS
3RINCS3IOS DA CELERIDADE E DA
ECONOMIA 3ROCESSUAL, '#m#5#' +" ,.!"
%'$.7C'.!" % "#',.$%' DF.4% !% Lu! H%.
4%74#$.$! ! "#9u'!7(! 5)%?"%m#75# D!'! #O#4u5!'
D!'4#!", #m '#9'!, $# ,!%' 7)% mu.5%
#OD'#"".,%, '#!5.,!" ! um 4u'5% D#'>%$% $#
5#mD%, $# 7% mCO.m% 120 M4#75% # ,.75#W $.!", #
$#4%''#75#" $% D'ED'.% ,>74u% Hu74.%7!5.
>rosse#uindo3
4-a ,iptese em que o servidor pbli!o dei"a de
au$erir seus ven!imentos, par!ial ou inte#ralmente,
por ato ile#al ou abusivo da autoridade impetrada, os
e$eitos patrimoniais da !on!ess'o da ordem em
mandado de se#uran%a devem retroa#ir . data da
prti!a do ato impu#nado, violador de direito liquido
e !erto. INA3LICA<ILIDADE DOS
ENUNCIADOS DAS SUMULAS 269/ST& E
271/ST&.
A altera%'o no te"to !onstitu!ional que e"!lui do
7
re#ime de pre!atrio o pa#amento de obri#a%&es
de$inidas em lei !omo de pequeno valor, aponta para
a 7#4#"".$!$# $# '#,.")% $% !4!74# $!" '#H#'.$!"
"mu!" #, D%' 4%7"#9u.75#, $% $."D%"5% 7% !'5. 1:
$! L#. /.021/66, D'.74.D!m#75# #m "# 5'!5!7$%
$# $=F.5%" $# 7!5u'#G! !.m#75!', 5! 4%m% 7%
4!"%, Lu# #7,%,# ,#'F!" '#mu7#'!5E'.!" $#
"#',.$%'#" DF.4%". S#9u'!7(! 4%74#$.$!5.
1 aresto apontado n'o !onstitui mani$esta%'o isolada, tendo
re!ebido e"pressivas ades&es, a e"emplo do que o!orreu no A#@# no AD n.
92;.1726S> da BL T. (rel. MIN. NA3OLE2O NUNES MAIA &ILAO, j.
19.:.;9).
Tratava6se de re!urso em que $i#urava !omo a#ravante o
D-STDTMT1 -ACD1-A* 81 S=JM@1 S1CDA* N D-SS e !omo a#ravado
?AJ-=@ AMJMST1 OA@O1SA.
7.2. 1 jul#ado !ontAm a se#uinte ementa3
4(...) 2. -'o en!ontra respaldo a pretens'o da
Autarquia de que as presta%&es em atraso devem ser
bus!adas em a%'o prpria, diversa do presente
+andado de Se#uran%a, D%'Lu!75% 7)% "#'.!
'!G%C,# Lu# % "#9u'!$% .79'#""!""# 7%,!m#75#
#m 8u>G% D!'! 4%F'!' $.H#'#7(!" '#!5.,!" !
D#'>%$% !75#'.%' + $!5! $% !8u.G!m#75% $%
m!7$!mu", D%'Lu!75% %" #H#.5%" H.7!74#.'%" "#
!H.9u'!m 4%m% 4%7"#LuP74.! E9.4! $% !5%
.mDu97!$%5.
CONCLUS2OX
:
D. A L#. 12.016, $# 7 $# !9%"5% $# 2009, embora pro!urasse
in$undir maior prestabilidade ao pro!esso, dei"ou de en$rentar temas
sumulados pelo STF que deveriam estar inseridos em seu te"to.
DD. As Smu!" 268, 269 # 271 mere!em ser revistas por se
mostrarem em desa!ordo !om os motivos que inspiraram a re$orma
pro!essual, !ompreendendo a atual *ei do +andado de Se#uran%a.
DDD. Pavendo o ST& pro!lamado que 4a dis!uss'o a!er!a da
adequa%'o do mandado de se#urna%a A IN&RACONSTITUCIONAL5, !om
isto, admitiu !omo pertinentes as restri%&es que o ST* vem $a0endo .s
Smu!" 268, 269 # 271, empen,ado em evitar que subsista um !ritArio que
viole os prin!7pios da !eleridade e da e!onomia pro!essual, !omo assinalado
em a!rd'os daquela Corte.
MYW A'."5E5##" Du5'! A'!u8% A5@#7.#7"#
Advo#ado, ="6>residente da 1AOI+J, ="6Se!retrio6Jeral do
Consel,o Federal da 1AO, ="6?i!e >residente -a!ional da 1AO, membro da
Asso!ia%'o Dnterameri!ana dos Advo#ados (American Bar Association),
membro do Dnstituto Pistri!o e Jeo#r$i!o de +inas Jerais
(
9