HOBBES, Thomas.

A dialogue between a Philosopher and a Student of the

common laws of England. Edio e introduo por Joseph Cropsey, Chicago,
University of Chicago Press, 1971.
Introduo1
Do direito de razo
O Dilogo inicia com um discurso do Jurista que deve ter sido uma
resposta fala do Filsofo que precede a conversao registrada. O assunto
parece ter sido a idia bsica do direito ou talvez da justia, com o Filsofo
argindo que ele poderia ser mal compreendido como sugerindo que o estudo do
direito menos racional que o da matemtica. Sua correo deste mal entendido
atravs da noo de que os matemticos erram com menos freqncia do que os
juristas o comeo de seu argumento dirigido no contra a inteligibilidade do
direito, mas contra a reivindicao de que os profissionais prticos do direito so
os autnticos declaradores daquilo que concretamente o direito. No contexto
do Dialogue, ser provado ser o Filsofo, e no o detentor da arte jurdica, quem
est habilitado a dizer o que direito .
A primeira grande sentena do Filsofo faz uma ampla concesso via de
que h uma base racional do direito, isto , via de que o direito informado
pela razo e de que nada pode ser direito se com ela conflita. Ao menos uma de
suas concesses especficas (de que a razo, na forma da eqidade, corrige a
legislao) explicitamente rejeitada por ele na pgina 87. No momento,
entretanto, e no obstante qualquer concesso provisria e superficial, seu ponto
simplesmente o de que a reduo do direito razo abre o caminho
desobedincia da parte de todo homem (e pode haver muitos) que reivindica ser
mais plenamente razovel do que a prpria lei. Assim, o problema est posto : se
o direito razo, e se apenas a razo produz o direito, ento o direito ganha
enormemente em dignidade, mas perde sua prpria natureza, pois da natureza
do direito comandar e da natureza do comando buscar a obedincia. Mas um
comando cuja autoridade comea e termina com sua razoabilidade no obter,
por natureza, obedincia, pois da natureza da razo ser sempre aberta
disputa. Deste modo, a dignidade do direito entra em conflito com a eficcia e,
portanto, com a natureza do direito. Pior ainda, se a razoabilidade do direito ,
de fato, sua justeza, ento no apenas sua dignidade, mas tambm sua justeza
esto em conflito com sua eficcia ou natureza. () Se isso assim, tal como
parece ser, ento o direito ele mesmo um paradoxo, pois sua natureza a ser
justo conflita com sua natureza enquanto um comando. A resoluo desta
dificuldade um dos objetivos do Dialogue.
1

Esta uma traduo provisria de um extrato da introduo de Cropsey ao Dialogue de Hobbes, p. 15-18.
Tr. Wladimir Barreto Lisboa.

O Filsofo demanda ao Jurista que explique de que modo Coke, falando

pelos juristas, pode evitar a censura de que, ao conectar o direito to
estritamente razo, ele est destruindo o direito atravs do encorajamento da
desobedincia. O Jurista cita o dictum de Coke segundo o qual o direito no est
baseado naquilo que razovel luz de um homem qualquer enquanto razovel,
mas apenas de acordo com a razo dos homens que possuem a arte jurdica. Isso
proporciona ao Filsofo a ocasio de depreciar a arte, neste contexto, argindo
que no h uma arte cuja posse habilite um homem ou homens a fazer a lei :
No a sabedoria, mas a autoridade que faz a lei. Na medida em que esta
frmula reflete a posio hobbesiana de dissociar a excelncia do legislador do
poder do legislador, ela refora a impresso do leitor de que aquilo com que
Hobbes est concernido com a virtude dos sditos (a saber, a obedincia) mais
do que com a virtude dos legisladores. Ele parece pensar que mais importante
para a vida civil que os sditos sejam governados do que eles sejam
excelentemente governados, exceto na medida em que o ltimo seja condio
para o primeiro. como se o principal objetivo do governo fosse garantir o
governo : a vida civil no dominada por estrangeiros, mais tarde denominada de
segurana do povo, o mais elevado bem poltico. Isto permitir a Hobbes
reconciliar a justeza e a razoabilidade das leis com sua eficcia : o que
efetivamente promove o bem civil o justo e o razovel eo ipso.
O Jurista introduz agora a distino entre a legislao (statute law) e o
common law, supondo que a desqualificao que o Filsofo efetua da arte de
legislar do jurista aplica-se a produo da legislao, mas no ao common law.
Evidentemente a inteno do Filsofo precisamente tornar claro que no h tal
coisa como um common law que foi gerado pela destreza, sabedoria ou
experincia de qualquer corpo de homens essencialmente desautorizados tal
como ele considera ser o caso de juristas e juzes. Sendo isto suficientemente
mencionado, o Jurista pronuncia uma importante sentena em rplica. Ele supe
haver um direito que no seja legislao (isto , direito positivo humano) e que
esse direito o common law qua divino e eterno, cuja violao se no punida
nesse mundo, ser suficientemente punida no mundo futuro. Neste discurso do
Jurista, com sua linguagem tomista de lei divina e eterna e sua crena em um
juzo a ser alcanado em uma vida posterior, Hobbes mostra ou constri a
relao entre a noo de um direito natural acessvel razo enquanto tal e a
noo de que tal direito tem uma fonte divina. A seguir, Hobbes sugere a
semelhana entre o ponto de vista divino e o do jurista e sugere seu plano no
Dialogue : o descrdito do jurista (essencialmente privado) a continuao do
descrdito do divino (essencialmente privado) alcanado em seus outros escritos
famosos. O descrdito do clero e dos juristas constitui um esforo em negar aos
homens privados uma funo poltica que eles no podem exercer sem uma
nociva usurpao. A impostura, ao menos com referncia ao jurista, tal como o
Dialogue mostrar, procede do fato de que os juristas, enquanto reivindicando
traduzir a razo em direito, devem falhar, pois eles no possuem razo, mas um

falso fac-smile dela, isto , a arte. Como ser visto, Hobbes chega a este ponto
atravs de uma radicalizao contra a posio da razo como fonte do direito.
O fundamento para o comum descrdito pode ser discernido mesmo nas
primeiras passagens desta obra. Hobbes nega que a razo enquanto tal, a arte ou
a razo enquanto informada pelo divino suficiente para declarar o direito.
Todos estes instrumentos so incompetentes uma vez que apenas a autoridade
competente para declarar o direito. Negar que a razo, a arte e a razo informada
pelo divino sejam competentes negar que a natureza, a arte, a divindade ou o
suplemento da natureza sejam competentes, ao contrrio da autoridade. A mera
razo, arte e a razo informada pelo divino constituem atributos privados de
seres humanos individuais qua privados. A autoridade propriedade e signo
daquilo que essencialmente pblico ou poltico. Para Hobbes a distino entre
o pblico e o privado ou entre o autorizado e o no-autorizado precede a
distino entre o natural, o artificial ou convencional e o divino. No verdade
que no haja um padro natural conhecido por Hobbes para guiar a atividade
humana. Mas estes padres so fundamentalmente concebidos enquanto
dirigidos sustentao da autoridade. Assim, a natural prioridade da preservao
demanda a clara demarcao entre autoridade e no-autoridade, caso contrrio
tem-se a desordem. A enftica separao hobbesiana entre o autorizado e o noautorizado ou entre o pblico e o privado a sua prpria verso do ensinamento
de Plato no sentido de que cada homem deve fazer aquelas coisas e apenas
aquelas coisas que lhe so atribudas : todos devem observar aquilo que lhes
compete. Plato auxiliado neste ensinamento com a idia suplementar de que
os homens enquanto cidados devem ser livres para fazer apenas aquelas
coisas que a autoridade lhes atribui em virtude da lei. Hobbes, entretanto,
pensava que os homens devem ser livres para fazer todas as coisas que no so
expressamente proibidas pela lei. Ele deve, assim, ser compreendido como
acreditando que todo homem pode ser induzido a fazer apenas aquilo que
apropriado a sua posio privada ou pblica, mesmo se o esprito do direito
contemple um importante ou talvez crucial sentido libertrio [and must be so to
the extent that the natural foundation for norms going significantly beyond
preservation has been undermined.] Hobbes acreditava que a benfica instruo
dos sditos os levaria a observar a indispensvel diviso entre autoridade e
privacidade. ()