Você está na página 1de 69

COMISSO DE CONSTITUIO E JUSTIA E DE CIDADANIA

RECURSO N 107, DE 2015


(Apensos: Recurso n 108/2015; Recurso n 114/2016 e Recurso n
144/2016)

Recorre da deciso do Conselho de


tica e Decoro Parlamentar que aprovou o
parecer
preliminar
do
Relator
da
Representao
n
01/2015,
pela
sua
admissibilidade.
Recorrente: Deputado CARLOS MARUN
Relator: Deputado RONALDO FONSECA

I RELATRIO

Trata-se de Recurso interposto pelo Deputado CARLOS


MARUN contra deciso proferida pelo Conselho de tica e Decoro Parlamentar
da Cmara dos Deputados, que aprovou o Parecer Preliminar do Relator da
Representao n 01/2015, pela sua admissibilidade.
A

mencionada

Representao

tem

por

objeto

declarao da perda do mandato parlamentar do Deputado Eduardo Cunha por


suposta violao ao art. 55, II e 1, da Constituio Federal e ao art. 4, II e V,
do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados.

Insurge-se o Recorrente contra o fato de haver o


Presidente do Conselho de tica, no dia 15/12/2015, denegado pedido de
vistas do Parecer Preliminar sob o argumento de que tal ato j havia sido
facultado no curso daquele feito. Argui, assim, a nulidade de todos os atos
praticados aps a mencionada negativa, incluindo-se a prpria aprovao do
Parecer Preliminar do Relator, Deputado Marcos Rogrio.
Encontram-se apensados ao Recurso n 107, de 2015, o
Recurso n 108, de 2015; o Recurso n 114, de 2016; e o Recurso n 144, de
2016, todos interpostos pelo Deputado Eduardo Cunha.
Por meio do Recurso n 108, de 2015, argui o
Recorrente os seguintes vcios:

I)

Nulidade do sorteio para escolha do novo Relator da


Representao n 1/2015, o qual, por no haver sido
realizado durante a Ordem do Dia dos trabalhos do
Conselho de tica, teria violado o art. 47, pargrafo nico,
do Regimento Interno da Cmara dos Deputados e o art.
13, I, do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar;

II)

Nulidade do Parecer Preliminar aprovado em 15/12/2015,


por ter o novo Relator se limitado a complementar o
Parecer proferido pelo Relator anterior, fato que teria
violado o art. 57, XI, do Regimento Interno da Cmara dos
Deputados;

III)

Nulidade da votao do Parecer Preliminar aprovado em


15/12/2015, em razo de no ter sido a pea submetida a
discusso, o que teria configurado afronta ao art. 50, III,
b, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados;

IV)

Nulidade da deliberao sobre o Parecer Preliminar


aprovado em 15/12/2015, em razo da ocorrncia de
negativa a pedido de vistas e do cmputo do voto do
Presidente do Conselho de tica, fatos que teriam violado
o art. 5, LIV, da Constituio Federal; o art. 18, IV e V do
Regulamento do Conselho de tica e Decoro Parlamentar
e o art. 57, XVI, do Regimento Interno da Cmara dos
Deputados;

V)

Nulidade da deliberao sobre o Parecer Preliminar


aprovado em 15/12/2015, por suposta violao ao art. 5,
LV, da Constituio Federal e ao art. 18, IV e V, do
Regulamento

do

Conselho

de

tica

Decoro

Parlamentar;

VI)

Nulidade do feito por omisso quanto ao impedimento do


Presidente do Conselho, o qual, segundo o Recorrente,
ao atuar com desdia, afronta o art. 5, LXXVIII, da
Constituio Federal.

No que concerne ao Recurso n 114, de 2016, o


Recorrente manifesta sua inconformidade, arguindo os seguintes vcios:

I)

Nulidade do sorteio para escolha do novo Relator da


Representao n 1/2015, o qual, por no haver sido
realizado durante a Ordem do Dia dos trabalhos do
Conselho de tica, teria violado o art. 47, pargrafo nico,
do Regimento Interno da Cmara dos Deputados e o art.
13, I, do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar;

II)

Cerceamento de defesa, em razo de ausncia de defesa


preliminar, fato que teria violado o art. 5, LV, da
Constituio Federal;

III)

Nulidade na tramitao do feito em razo da ausncia de


juntada de peas essenciais (dois votos em separado), o
que teria implicado afronta ao art. 57, XIV, do Regimento
Interno da Cmara dos Deputados;

IV)

Nulidade do recebimento do aditamento Representao


n 01/2015 pelo Relator, fato que, sob a tica do
Recorrente, teria contrariado o art. 41, XVII, do Regimento
Interno da Cmara dos Deputados;

V)

Ausncia de justa causa para a Representao;

VI)

Ocorrncia de prejudicialidade da instncia judicial,


configurando, segundo o Recorrente, a prtica de bis in
idem;

VII)

Fraude na elaborao do Parecer Preliminar, cuja


redao no teria guardado fidedignidade com a
discusso da matria travada no Conselho de tica;

VIII)

Nulidade da votao ocorrida no Conselho de tica em


01/03/2016

(aprovao

do

Parecer

Preliminar)

por

impedimento do Presidente do Conselho de tica, o qual,


segundo o Recorrente, possui interesse declarado em
prejudicar sua pessoa.

Por meio do Recurso n 144, de 2016, insurge-se o


Recorrente em relao aos seguintes pontos, os quais, em sua tica, implicam
a nulidade total do processo:

I)

Contrariedade ao 2 do art. 55 da Constituio Federal,


em razo de ausncia de defesa preliminar;

II)

Ofensa ao art. 9 do Cdigo de tica e Decoro


Parlamentar e ao art. 139 do Regimento Interno da

Cmara dos Deputados (nulidade do aditamento


representao);

III)

Contrariedade ao inciso XXXVII do art. 5 da Constituio


Federal (impedimento do Presidente do Conselho de
tica);

IV)

Violao ao inciso LIV do art. 5 da Constituio Federal


(ocorrncia de bis in idem);

V)

Contrariedade ao inciso V do art. 4 do Cdigo de tica e


Decoro Parlamentar (ocorrncia de desconsiderao da
personalidade jurdica em sede poltico-disciplinar);

VI)

Ofensa ao 6 do art. 95 do Regimento Interno da


Cmara dos Deputados (inrcia decisria do Presidente
do Conselho de tica);

VII)

Violao ao 1 do art. 10 do Cdigo de tica e Decoro


Parlamentar (desproporcionalidade da sano disciplinar
aplicada).

Outrossim, expe o Recorrente sua irresignao em


relao aos seguintes pontos, os quais, em sua viso, implicariam nulidade
parcial do feito:

I)

Contrariedade ao inciso I do art. 13 do Cdigo de tica e


Decoro Parlamentar e alnea a do inciso III do art. 50
do Regimento Interno da Cmara dos Deputados
(nulidade do ato de escolha do relator);

II)

Contrariedade alnea a do inciso I do art. 13 do Cdigo


de

tica

Decoro

Parlamentar

(impedimento

superveniente do Relator);

III)

Ofensa ao 4 do art. 187 do Regimento Interno da


Cmara dos Deputados (nulidade do requerimento de
votao nominal por chamada de Deputados);

IV)

Contrariedade ao 1 do art. 185 do Regimento Interno


da Cmara dos Deputados (negativa de verificao do
requerimento de votao por chamada de Deputados);

V)

Violao ao 1 do art. 117 do Regimento Interno


(ausncia de encaminhamento de votao);

VI)

Contrariedade ao inciso LIV do art. 5 da Constituio


Federal (efeito manada decorrente de chamada nominal
sem previso regimental);

VII)

Afronta ao 2 do art. 55 da Constituio Federal


(cerceamento de autodefesa);

VIII)

Ofensa ao inciso II do art. 56 da Constituio Federal


(necessidade de suspenso do processo administrativo
disciplinar enquanto perdurar a suspenso do exerccio do
mandato parlamentar do Recorrente);

IX)

Contrariedade alnea a do inciso III do art. 109 do


Regimento

Interno

da

Cmara

dos

Deputados

(necessidade de deliberao de projeto de resoluo pelo


Plenrio da Cmara dos Deputados).
Requer ainda o Recorrente a anlise e deciso das
questes de ordem e recursos pendentes de apreciao pelo Conselho de
tica e Decoro Parlamentar, pela Comisso de Constituio e Justia e de
Cidadania, bem como pela Presidncia da Cmara dos Deputados.
o Relatrio.

II VOTO DO RELATOR

DO CABIMENTO DOS RECURSOS

Os Recursos de que se cuida foram interpostos com base


no inciso VII do 4 do art. 14 do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar da
Cmara dos Deputados, nos termos do qual:
VII

concludo

processo

disciplinar,

representado poder recorrer, no prazo de cinco


dias teis, Comisso de Constituio e Justia e
de

Cidadania,

com

efeito

suspensivo,

contra

quaisquer atos do Conselho ou de seus membros


que

tenham

contrariado

norma

constitucional,

regimental ou deste Cdigo, hiptese na qual a


Comisso se pronunciar exclusivamente sobre os
vcios apontados, observando, para tanto, prazo de
cinco dias teis;

Conforme se extrai da leitura desse dispositivo, resta claro


que o recurso a esta Comisso de Constituio e Justia apenas pode ser
interposto pelo representado e, ainda, quando concludo o processo
disciplinar. Alm disso, tambm se extrai dessa norma que esta Comisso de
Constituio e Justia deve se limitar anlise dos alegados vcios de
procedimento (error in procedendo) ocorridos no curso do processo polticodisciplinar perante o Conselho de tica e Decoro Parlamentar, no lhe
competindo entrar no mrito daquilo que foi decidido por aquele
Colegiado.
Da se conclui que os Recursos n 107 e 108, de 2015, e
114, de 2016, no devem sequer ser conhecidos, e que o Recurso n 144, de
2016, deve ser parcialmente conhecido, pelo que se passa a expor.

10

O Recurso n 107, de 2015, interposto pelo nobre


Deputado Carlos Marun, no pode ser conhecido por faltar ao Recorrente
legitimidade recursal.
Aponte-se, quanto a este aspecto, que a alegao de que
houve manifesta ofensa ao direito subjetivo do parlamentar que signatrio
deste

recurso,

em

particular,

por

suspenso

de

suas

prerrogativas

constitucionais e regimentais inerentes ao exerccio da condio de membro do


Conselho de tica e Decoro Parlamentar no autoriza a interposio do
recurso previsto no art. 14, 4, inciso VII, do Cdigo de tica e Decoro
Parlamentar da Cmara dos Deputados.
Com efeito, tais violaes devem ser resolvidas por meio
de recurso dirigido ao Presidente da Cmara dos Deputados, nos termos do
art. 17, inciso III, alnea f, do Regimento Interno1, combinado com o art. 19 do
Regulamento do Conselho de tica e Decoro Parlamentar2.
Tanto assim que, na hiptese em comento, o nobre
Deputado Carlos Marun interps recurso ao Presidente da Cmara (Recurso n
104, de 2015), alegando o mesmo que se alegou no Recurso n 107, de 2015,
e teve o seu pleito acolhido (o que, alm de tudo, geraria a prejudicialidade
do Recurso ora em anlise).
1

Art. 17. So atribuies do Presidente, alm das que esto expressas neste Regimento, ou
decorram da natureza de suas funes e prerrogativas:
(...)
III - quanto s Comisses:
(...)
f) julgar recurso contra deciso de Presidente de Comisso em questo de ordem;
2

Art. 19. Da deciso de questo de ordem ou de reclamao resolvida conclusivamente pelo


Presidente do Conselho caber recurso, sem efeito suspensivo, ao Presidente da Cmara.

11

Na verdade, constata-se ainda a existncia de outro


bice, a impedir o conhecimento do Recurso n 107, de 2015, qual seja, a sua
interposio de forma extempornea.
Com efeito, nos termos do art. 14, 4, VII, do Cdigo de
tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados, no poderia o
Recorrente manifestar seu inconformismo, interpondo a mencionada pea
recursal enquanto ainda em curso a Representao n 01/2015, mas to
somente aps "concludo o processo disciplinar".
Portanto, em face da ilegitimidade do Recorrente, bem
como da extemporaneidade de sua interposio, no deve ser conhecido o
Recurso n 107, de 2015.
Tambm no merecem conhecimento os Recursos n
108, de 2015, e n 114, de 2016, ambos interpostos pelo Deputado Eduardo
Cunha.
Isso porque, embora a legitimidade da parte esteja,
evidentemente, presente, tais Recursos foram tambm interpostos de
forma extempornea, isto , antes de concludo o processo disciplinar.
E preciso destacar que a previso de interposio de
recurso apenas quando findo o processo disciplinar no viola o direito ao
recurso, tampouco gera prejuzo Defesa, tendo em vista que, naquele
momento, podero ser impugnados quaisquer atos do Conselho ou de seus
membros que tenham contrariado norma constitucional, regimental ou deste
Cdigo.

12

Assim, todos os alegados vcios apontados nos recursos


extemporneos, se fosse de interesse da Defesa, poderiam ter sido
reafirmados no Recurso que se interps, de forma tempestiva, aps a
concluso do processo.
Alis, preciso destacar que a quase integralidade dos
vcios apontados nesses Recursos ou foram reafirmados no Recurso n 144,
de 2016, ou encontram-se prejudicados, por j haverem sido acolhidos por
decises exaradas pela Presidncia desta Casa.
Dessa forma, no se deve conhecer dos Recursos ns
108, de 2015, e 114, de 2016.
Em relao ao Recurso n 144, de 2016, porm, tanto a
legitimidade recursal quanto a tempestividade foram devidamente observadas.
Todavia, conforme se apontar adiante, alguns vcios relativos ao mrito do
julgamento realizado pelo Conselho de tica foram arguidos e, em relao a
esses, o presente Recurso incabvel.
Por derradeiro, deve-se esclarecer que o pedido de
anlise e deciso das questes de ordem e recursos pendentes de apreciao
pelo Conselho de tica e Decoro Parlamentar, (...) bem como da Presidncia
da Cmara dos Deputados, que devem anular in totum os vcios ali
apontados3, evidentemente, deve ser formulado queles rgos julgadores,
no cabendo a esta Comisso de Constituio e Justia e de Cidadania invadir
seu campo de competncia.

Recurso n 144/2016, p. 65.

13

Dessa forma, no conheo dos Recursos ns 107 e 108,


de 2015, e 114, de 2016, e conheo parcialmente do Recurso n 144, de
2016, em relao ao qual passo anlise do mrito recursal.

DO MRITO RECURSAL

I Da suposta contrariedade ao 2 do art. 55 da Constituio Federal


(ausncia de defesa preliminar)

No primeiro dos pontos trazidos baila pelo Recorrente,


alega-se a ocorrncia de violao ao art. 55, 2, da Lei Maior, o qual abaixo
se transcreve:
Art. 55. Perder o mandato o Deputado ou Senador:
(...)
II - cujo procedimento for declarado incompatvel
com o decoro parlamentar;
(...)
2 Nos casos dos incisos I, II e VI, a perda do
mandato ser decidida pela Cmara dos Deputados
ou pelo Senado Federal, por maioria absoluta,
mediante provocao da respectiva Mesa ou de
partido

poltico

representado

Nacional, assegurada ampla defesa.

no

Congresso

14

Sustenta o Recorrente que tal dispositivo teria sido


vergastado, notadamente no que diz respeito ao direito ampla defesa,
prerrogativa inerente no apenas aos parlamentares, mas, como cedio, a
qualquer cidado, nos termos do art. 5, LV, do Texto Magno:
LV - aos litigantes, em processo judicial ou
administrativo, e aos acusados em geral so
assegurados o contraditrio e ampla defesa, com os
meios e recursos a ela inerentes;

A alegada afronta ao basilar princpio constitucional teria


consistido no fato de haver sido negada ao Recorrente a possibilidade de
defesa preliminar em relao ao Parecer apresentado pelo nobre Deputado
Marcos Rogrio em 01/06/2016.
Como se ver adiante, tal argumento no merece
prosperar.
Em primeiro lugar, porque no a fase de defesa
preliminar prevista no rito aplicvel perda de mandato de parlamentar, como
se depreende da cristalina norma do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar da
Cmara dos Deputados, transcrita a seguir:
Art. 14.
(...)
4 Recebida representao nos termos deste art.,
o Conselho observar o seguinte procedimento:

15

I o Presidente do Conselho designar o relator do


processo, observadas as condies estabelecidas
no inciso I do art. 13 deste Cdigo;
II se a representao no for considerada inepta
ou carente de justa causa pelo Plenrio do Conselho
de

tica

Decoro

Parlamentar,

mediante

provocao do relator designado, ser remetida


cpia de seu inteiro teor ao Deputado acusado, que
ter o prazo de dez dias teis para apresentar sua
defesa escrita, indicar provas e arrolar testemunhas,
em nmero mximo de oito;

Em

segundo

lugar,

porque,

mesmo

no

sendo

obrigatria a oportunidade de defesa preliminar ao representado, no processo


em tela, o Recorrente, efetivamente, exerceu sua defesa preliminar. Tal ato
se deu antes da troca do Relator do processo posio anteriormente ocupada
pelo nobre Deputado Fausto Pinato.
Por derradeiro (e aqui se espanca qualquer dvida em
relao nulidade alegada), a ausncia de defesa preliminar em
determinado rito, no implica, em nosso ordenamento jurdico, violao
ao princpio da ampla defesa. Em verdade, a ausncia de defesa preliminar
no atributo exclusivo do rito adotado pelo Conselho de tica da Cmara dos
Deputados.
Tome-se como exemplo o rito do Tribunal do Jri, rgo
previsto no art. 5, XXXVIII, da Constituio da Repblica. No obstante a
competncia daquela instituio, a qual abarca o julgamento dos crimes
dolosos contra a vida, no se verifica em seu procedimento qualquer defesa

16

preliminar. Sobre este ponto, mostra-se de bom alvitre a leitura do art. 406 do
Cdigo de Processo Penal:
Art. 406. O juiz, ao receber a denncia ou a queixa,
ordenar a citao do acusado para responder a
acusao, por escrito, no prazo de 10 (dez) dias.
(...)

3 Na

resposta,

acusado

poder

arguir

preliminares e alegar tudo que interesse a sua


defesa,

oferecer

especificar

as

documentos
provas

pretendidas

justificaes,
e

arrolar

testemunhas, at o mximo de 8 (oito), qualificandoas e requerendo sua intimao, quando necessrio.

Como se v, mesmo no caso de crimes dolosos contra a


vida, delitos para os quais so cominadas penas assaz severas, relacionadas
restrio da liberdade dos indivduos, inexiste a previso de defesa preliminar
antes da admissibilidade da denncia pelo rgo julgador.
Diante do exposto, no que diz respeito alegao de
afronta ao art. 55, 2, da Constituio Federal, formulada pelo Recorrente,
constata-se a inocorrncia, no caso em exame, de qualquer nulidade
perpetrada pelo Conselho de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos
Deputados.

II Da alegada contrariedade ao inciso I do art. 13 do Cdigo de tica e


Decoro Parlamentar e alnea a do inciso III do art. 50 do Regimento
Interno da Cmara dos Deputados (nulidade do ato de escolha do Relator)

17

Alega o recorrente que o ato de escolha do Relator no


Conselho de tica (Deputado Marcos Rogrio) est eivado de nulidade, uma
vez que o sorteio a que se refere o art. 13, inciso I, do Cdigo de tica, foi
realizado aps o encerramento da reunio daquele Colegiado.
Sustenta que o sorteio matria pertinente Ordem do
Dia do Conselho e que, portanto, no poderia ter sido realizado aps a reunio.
Aponta, por fim, que o Recorrente no foi intimado para acompanhar o sorteio,
o que violaria o art. 9o, 5o, do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar.
Em que pesem os argumentos apontados, todavia, o
pleito no merece prosperar.
Isso porque, embora se reconhea que o sorteio a que se
refere o art. 13, inciso I, do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar seja,
indubitavelmente, assunto da alada do Conselho de tica, de forma que
deveria, de fato, ocorrer durante a Ordem do Dia daquele Colegiado (art. 50, III,
alnea a, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados), a inobservncia
desse procedimento no ocasionou, no caso dos autos, prejuzo ao
Recorrente.
De fato, conforme se observa das imagens da reunio
realizada no dia 09/12/2015, o sorteio foi realizado logo aps o
encerramento da

reunio,

com ampla

cobertura

da

imprensa e

acompanhamento por parte dos Parlamentares.


Ademais, consegue-se perceber, pelas imagens, que o
causdico do Recorrente tambm estava presente quando da realizao

18

do sorteio, de forma que a ausncia de intimao especfica para esse ato no


prejudicou a sua defesa, que, repita-se, acompanhou o ato.
Dessa forma, tendo sido o sorteio realizado de forma
pblica e transparente, e tendo a Defesa do Recorrente acompanhado o ato,
no acolho a nulidade alegada.

III Da suposta contrariedade ao art. 9 do Cdigo de tica e Decoro


Parlamentar da Cmara dos Deputados e ao art. 139 do Regimento Interno
da Cmara dos Deputados (nulidade do aditamento Representao)

Neste ponto, irresigna-se o Recorrente, especificamente,


em relao aos seguintes fatos:
a)

o prprio aditamento Representao oferecida;

b)

a ausncia de defesa preliminar em relao ao referido


aditamento;

c)

o recebimento do aditamento supracitado pelo Relator e


no pelo Presidente do Conselho de tica.
Insurge-se contra tais fatos, o Recorrente, pois considera

que, com eles, restaram violados o caput do art. 9 do Cdigo de tica e


Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados e o art. 139 do Regimento
Interno da Cmara dos Deputados, os quais se transcreve nas linhas
seguintes:

19

Art. 9 As representaes relacionadas com o


decoro parlamentar devero ser feitas diretamente
Mesa da Cmara dos Deputados. (CEDP)

Art. 139. A distribuio de matria s Comisses


ser feita por despacho do Presidente, dentro em
duas

sesses depois

de

recebida

na

Mesa,

observadas as seguintes normas: (RICD)

Quanto aos dois primeiros pontos, quais sejam, o


recebimento de aditamento representao anteriormente oferecida e a
ausncia de defesa preliminar, no se vislumbra qualquer vcio a inquinar o
feito.
Com efeito, aditamentos a denncias j oferecidas fazem
parte da praxe forense, sendo admitidos pela doutrina e pela jurisprudncia
ptrias, no havendo qualquer relao entre tal prtica e os dispositivos cuja
violao se alega.
Veja-se o que diz sobre o tema Paulo Rangel4:
O fundamento do aditamento no processo penal
a necessidade que se tem de fazer uma
imputao

clara

precisa

ao

acusado,

possibilitando-lhe o exerccio pleno e amplo de


defesa,

porm

sem

descuidar,

tambm

da

necessidade de se proteger a sociedade, pois, na


medida em que o fato no est bem individualizado,
ou

todos

os

sujeitos

no

esto

na

relao

processual, h, ainda, uma dvida do acusado ou


4

RANGEL, Paulo. Direito Processual Penal. Rio de Janeiro: Editora Lumen Juris, 2006. p. 263.

20

autor do fato para com os seus pares. Neste caso, o


rgo responsvel pela integralizao da verdade
processual o Ministrio Pblico, atravs do
aditamento. (grifo nosso)

Sobre a no obrigatoriedade da presena de defesa


preliminar para que se configure o devido respeito ao contraditrio e ampla
defesa, j tivemos oportunidade de nos pronunciar anteriormente. Naquela
ocasio, lembramos, para citar apenas um dos exemplos possveis, o rito
adotado pelo Tribunal do Jri, o qual no contempla qualquer defesa preliminar
em momento anterior admissibilidade da denncia pelo magistrado.
Assim, no sendo a defesa preliminar fase obrigatria em
processos de altssima gravidade tais como o citado, dela tambm se pode
prescindir em outros ritos como de fato prescinde o Cdigo de tica e Decoro
Parlamentar da Cmara dos Deputados sem qualquer desprestgio aos
princpios do devido processo legal (Constituio Federal, art. 5, LIV), da
ampla defesa e do contraditrio (Constituio Federal, art. 5, LV) e regra
insculpida no art. 55, 2, da Constituio Cidad.
De toda forma, o Recorrente foi devidamente cientificado
quanto ao aditamento oferecido, sobre o qual teve oportunidade de se
manifestar perante o Conselho de tica.
No que concerne terceira questo suscitada, qual seja,
o recebimento do aditamento pelo Relator e no pelo Presidente do Conselho
de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados, preciso ter em
conta, como bem aponta o Recorrente, o contedo do art. 9 do Cdigo de
tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados:

21

Art. 9 As representaes relacionadas com o


decoro parlamentar devero ser feitas diretamente
Mesa da Cmara dos Deputados. (grifo nosso)

Ocorre que e para isso no parece haver atentado o


Recorrente

regra

transcrita

do

Codex

disciplinar

trata

das

representaes relacionadas ao decoro parlamentar e no de eventuais


aditamentos. Ora, em que pese a obviedade do que vamos aqui afirmar,
convm deixar claro: no se trata o aditamento de uma nova representao.
Mesmo diante da claridade dos fatos, de bom alvitre que
nos estendamos um pouco mais sobre esse ponto. O vocbulo aditar provm
do latim additu, particpio do verbo addere. E qual o significado de tal verbo?
Nada mais que adicionar, acrescentar, juntar a alguma coisa pr-existente
algum elemento que lhe faltava.
No dia a dia forense, h vrias espcies de aditamento
(todas admitidas pela dogmtica jurdica). Por vezes o aditamento traz pea
inicial fatos, sujeitos ou elementos novos; noutros casos, opera mera retificao
da denncia ou queixa ou simplesmente escoima a exordial de alguma
obscuridade eventualmente existente.
Alis, convm ressaltar: no processo penal, a denncia
pode ser aditada a qualquer tempo antes da sentena final, incluindo-se novos
fatos ou sujeitos e at mesmo agravando-se ou alterando-se a imputao
inicialmente apresentada.

22

Em verdade, o aditamento mais que um direito do rgo


acusador, revelando-se verdadeiro dever daquele em face do surgimento de
novos elementos relacionados denncia.
Como se v e aqui permitimo-nos repisar no sendo o
aditamento, no mbito do processo penal, nova denncia ou queixa, descabe
aqui entend-lo como nova representao contra o Recorrente, a qual devesse
ser submetida aos mesmos trmites de uma pea de carter inaugural.
Em qualquer caso, o importante que o acusado possa
exercer seu direito ao contraditrio sobre eventuais fatos novos trazidos pelo
aditamento (quando for o caso), o que se deu no caso concreto em exame,
como j afirmado.
Em face de tudo o que se exps, no nos cabe apontar
para outra direo seno aquela que deixa de reconhecer qualquer afronta ao
art. 9 do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados,
assim como ao art. 139 do Regimento Interno da Cmara dos Deputados.

IV Da suposta contrariedade ao inciso XXXVII do art. 5 da Constituio


Federal (impedimento do Presidente do Conselho de tica)

Na parte do Recurso de que aqui se cuida, alega o


Recorrente violao ao inciso XXXVII do art. 5 da Lex Mater.
Eis a norma cujo contedo sustenta o Recorrente haver
sido afrontado:
XXXVII - no haver juzo ou tribunal de exceo;

23

O dispositivo transcrito, junto com o inciso LIII do mesmo


artigo, constitui o princpio do juiz natural, o qual, segundo Jos Afonso da
Silva, integra o princpio da igualdade jurisdicional. Veja-se o que diz o
ilustrado jurista sobre o tema5:
A vedao de juzo de exceo caracteriza o juiz
natural,

consubstanciado,

hoje,

na

Declarao

Universal dos Direitos Humanos, cujo art. 10


estabelece que todo homem tem direito, em plena
igualdade, a uma justa e pblica audincia por parte
de um tribunal independente e imparcial, para decidir
de seus direitos e deveres ou do fundamento de
qualquer acusao criminal contra ele. Juiz natural,
assim, o juiz pr-constitudo, competente (art. 5,
LIII: ningum ser processado nem sentenciado
seno pela autoridade competente), e no gozo das
garantias de independncia e imparcialidade.

Como se depreende das palavras de Jos Afonso, a


proibio de juzos ou tribunais de exceo que caracterizam o princpio do juiz
natural, mencionado pelo Recorrente.
Mas o que seria um tribunal de exceo? Para Marcelo
Caetano6, tribunal de exceo aquele
criado especialmente para julgamento de certos
crimes j cometidos ou de pessoas determinadas,
5

SILVA, Jos Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 36. ed. So Paulo: Malheiros
Editores, 2013, p. 221.
6

CAETANO, Marcelo. Direito constitucional. Rio de Janeiro: Forense, 1978, v.2, p. 390.

24

arguidas de fatos passados, podendo mesmo


suceder, em pocas revolucionrias, que tais fatos
s sejam qualificados como delituosos por lei
retroativa.

Ora, quem foi o juiz do Recorrente? A resposta livre de


dvidas: o Conselho de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos
Deputados, rgo sabidamente pr-existente, cujo funcionamento regido por
normas previamente conhecidas e devidamente formalizadas em regulamento
especfico, muito antes da ocorrncia dos fatos imputados ao Recorrente. No
h, portanto, qualquer motivo para se falar, no caso em exame, em tribunal de
exceo ou ex post facto e, consequentemente, em violao ao princpio do
juiz natural.
dizer: tendo sido o Recorrente processado pelo rgo
competente, conforme regras previamente estatudas, resta vazia a alegao
de afronta ao art. 5, XXXVII, da Constituio Federal.
Em suma, tendo o prprio Recorrente se referido ao seu
rgo julgador como juiz natural, ao afirmar7: outra gravssima nulidade
relaciona-se ausncia de imparcialidade do juiz natural (grifo nosso), a
julgar pela argumentao por ele apresentada, parece ter o Recorrente
desejado arguir outra questo, relacionada no ao princpio do juiz natural, mas
a eventual impedimento do Presidente do Conselho de tica, o nobre Deputado
Jos Carlos Arajo, em razo de suposta ausncia de imparcialidade do
referido Parlamentar.

Recurso 144/2016, fls. 12.

25

Com efeito, a problemtica suscitada de grande


relevncia. Alega o Recorrente haver entre si e o Presidente do Conselho de
tica inimizade capital, sendo este ltimo seu algoz declarado8.
Todavia, no merece prosperar a alegao.
Em primeiro lugar, porque, como admite o prprio
Recorrente, ao citar deciso da lavra do Exmo. Sr. Ministro do Supremo
Tribunal Federal Lus Roberto Barroso, no bojo do Mandado de Segurana n
34.037:
O procedimento destinado a apurar a ocorrncia
ou no de quebra de decoro parlamentar, para
fins

de

cassao

de

mandato,

tambm

tem

natureza eminentemente poltica, no podendo ser


equiparado a um processo judicial ou administrativo
comum, pelo que no se mostra aplicvel o
regime legal de suspeies e impedimentos.
(grifos nossos)

Apenas a constatao da inaplicabilidade do regime de


suspeies e impedimentos aos procedimentos de apurao de quebra de
decoro parlamentar j seria suficiente para afastar a nulidade alegada. No
entanto, diante da gravidade da qual se reveste o presente processo, faz-se de
bom alvitre considerar alguns aspectos adicionais.
imperioso recordar que o Deputado Jos Carlos Arajo
no foi o juiz da causa com a qual se v s voltas o Recorrente, mas sim o
Conselho de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados.

Recurso 144/2016, fls. 13.

26

Funcionou o nobre Deputado como membro Presidente daquele Colegiado,


este sim, verdadeiro juiz do feito (ao menos nessa fase do processo
disciplinar).
Frise-se ainda que o Deputado Jos Carlos Arajo nem
mesmo chegou a proferir voto quanto perda do mandato do Recorrente.
Um terceiro e importante aspecto o tratamento dado
pela doutrina e pela jurisprudncia ptrias ao conceito de inimizade capital.
Para Gustavo Henrique Badar9, inimizade capital
aquela que traduz dio ou rancor, no bastando, para caracteriz-la, que a
parte considere que o juiz seu inimigo capital, se este no se considerar
inimigo da parte e declarar ter iseno de nimo para funcionar na causa.
Ademais, diferentemente do que afirma o Recorrente, a
inimizade capital entre o juiz e a parte, causa de suspeio e no de
impedimento, nos termos do art. 254 do Cdigo de Processo Penal.
Enfim, todas os fundamentos lanados nas linhas
pretritas (no configurao do Deputado Jos Carlos Arajo como juiz da
causa; insuficincia da mera declarao da parte e apenas dela sobre
eventual inimizade capital com o juiz; e classificao da inimizade capital como
hiptese de suspeio e no de impedimento) revelam-se, no obstante
consistentes, absolutamente suprfluos diante da primeira e contundente
afirmao aqui exposta, qual seja: a inaplicabilidade do regime legal de
suspeies e impedimentos aos procedimentos de apurao de quebra de
decoro parlamentar, conforme entendimento do Supremo Tribunal Federal.
9

BADAR, Gustavo Henrique. Processo penal. 3. ed. So Paulo: Editora Revista dos
Tribunais, 2015, p. 280.

27

Diante de tudo o que foi exposto, no se vislumbra


qualquer nulidade em razo de afronta ao art. 5, XXXVII, da Constituio
Federal.

V Da suposta contrariedade alnea a do inciso I do art. 13 do Cdigo


de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados (impedimento
superveniente do Relator)

Sustenta o Recorrente haver ocorrido ofensa ao art. 13, I,


a do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados,
norma a qual se transcreve a seguir:
Art. 13. O projeto de resoluo oferecido pelo
Conselho de tica e Decoro Parlamentar que
proponha a suspenso de prerrogativas regimentais,
aplicvel ao Deputado que incidir nas condutas
previstas nos incisos VI a VIII do art. 5 deste
Cdigo, ser apreciado pelo Plenrio da Cmara dos
Deputados, em votao ostensiva e por maioria
absoluta de seus membros, observado o seguinte:
I instaurado o processo, o Presidente do Conselho
designar

relator,

ser

escolhido

dentre

os

integrantes de uma lista composta por trs de seus


membros, formada mediante sorteio, o qual:
a) no poder pertencer ao mesmo Partido ou Bloco
Parlamentar do Deputado representado;
(...)

28

Segundo os termos da pea recursal, teria ocorrido


impedimento superveniente do Relator do processo, Deputado Marcos Rogrio,
em razo de haver este mudado sua filiao para Partido que, no incio da
legislatura, compunha o mesmo Bloco Parlamentar do Recorrente.
A alegao , de fato, grave. Examinemos os fatos.
Com efeito, amparado pela chamada janela partidria
facultada pela Emenda Constituio n 91/2016, cambiou o Relator sua
filiao, em 08/03/2016, deixando de integrar as fileiras do Partido Democrtico
Trabalhista (PDT) para compor a bancada do Democratas (DEM).
Ora, no obstante a Emenda Constitucional mencionada
tenha permitido a troca de agremiao partidria sem perda do mandato, tal
norma em nada afeta o art. 13, I, do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar da
Cmara dos Deputados e muito menos o art. 26 do Regimento Interno da
Cmara dos Deputados, o qual assim dispe:
Art. 26. A distribuio das vagas nas Comisses
Permanentes

entre

os

Partidos

Blocos

Parlamentares ser organizada pela Mesa logo aps


a fixao da respectiva composio numrica e
mantida durante toda a legislatura.

Em outros termos: os efeitos do bloco parlamentar


perduram at o fim da legislatura, mesmo quando este se desfaz. Tendo o
Relator,

Deputado

Marcos

Rogrio,

passado

integrar

Bloco

(PMDB/PP/PTB/DEM/PRB/SD/PSC/PHS/PTN/PMN/PRP/PSDC/PEN/PR/TB),
tornou-se, em princpio, impedido de relatar o processo de que se cuida.

29

Algum poderia objetar, argumentando que a filiao do


Relator ao novo Partido (DEM) s se deu quando tal agremiao j no mais
pertencia ao Bloco Parlamentar do Recorrente: mero sofisma sem relevncia
para o deslinde da questo! A norma regimental clara quanto permanncia
dos efeitos do bloco parlamentar durante todo o transcurso da legislatura.
Sobre o tema, vejam-se as palavras do Vice-Presidente
desta Casa por ocasio da resposta ao Recurso n 98/2015:
Assim, no restam dvidas de que o bloco
parlamentar legitimamente formado no incio da
Legislatura,

cujo

funcionamento

orgnico

reconhecido no caput do art. 57 da Lei Maior, projeta


parte de seus efeitos por todo esse tempo, mesmo
que verificada sua dissoluo.
De modo expresso pelo caput do art. 26 do RICD
fica

preservada

distribuio

de

vagas

nas

Comisses e demais cargos dos rgos da Casa


que

observam

proporcionalidade

partidria,

mesmo na hiptese de desfazimento dos blocos


parlamentares que serviram para o respectivo
clculo.
Portanto, a persistncia dos efeitos dos blocos
parlamentares

aps

desfeitos

configura

regra

regimental, aplicando-se entendimento no outro


sentido, em carter de exceo, apenas nos casos
em que o funcionamento dos partidos desligados
reste prejudicado caso a eles no se reconhea
essa nova condio, a exemplo da constituio de
novas lideranas e atuao no Plenrio.
Corolrio lgico do que dito, uma vez que as
negociaes

polticas

que

sustentaram

as

30

designaes dos parlamentares para compor o


COETICA se deram inequivocamente no contexto
dos blocos parlamentares existentes no incio da
Legislatura, no h como restringir a regra de
impedimento prevista no art. 13, I, "a", do CEDP aos
blocos parlamentares existentes ao tempo da prtica
do ato de nomeao do relator.

Como se v, no h dvidas de que, havendo o membro


do Conselho de tica integrado ou passado a integrar o mesmo bloco
parlamentar do Deputado representado, no poder, em princpio, ocupar a
funo de Relator em processo disciplinar contra aquele Parlamentar, pois,
repise-se: os efeitos do bloco parlamentar se estendem por toda a legislatura
em que foi formado.
No pode um Deputado pertencer a dois partidos ao
mesmo tempo. Veja-se a grave situao do caso ora examinado: atuaria o
nobre Deputado Marcos Rogrio pelo PDT, no mbito do Conselho de tica e,
concomitantemente, pelo DEM, no mbito da Comisso de Constituio e
Justia e de Cidadania? A situao inadmissvel!
Nesse ponto, assiste razo ao Recorrente quando assim
se insurge:
A argumentao do Relator de que a sua filiao do
incio da legislatura era de Bloco diferente e, por
isso, ele poderia permanecer como relator, no pode
prosperar, eis que no momento de sua filiao ao
Partido Democratas, ele aderiu a todas as
condies partidrias do seu novo partido, com
nus e bnus, inclusive a sua representao nas

31

diversas partes do parlamento, incluindo o direito


de participar de Comisses, representar em Plenrio
e todas as demais previstas no Regimento Interno
da Casa, sem falar, o que mais grave, da
possibilidade de julgar este prprio Recurso como
representante

do

Partido

Democratas

nesta

Comisso de Constituio de Justia. (grifo nosso)

Assim, reputamos de suma gravidade a situao que se


nos afigura no caso em tela e, desde j, manifestamos nossa preocupao em
relao ao risco de sua reiterao no mbito desta Casa.
Repise-se: deve a norma insculpida no art. 13, I, a, do
Cdigo de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados ser
respeitada sempre, impedindo-se que tal situao volte a ocorrer na Casa do
Povo. Em outros termos: instaurado o processo disciplinar, o relator
designado pelo Presidente do Conselho de tica no poder pertencer ao
mesmo Partido ou Bloco Parlamentar do Deputado representado, tendose em conta que os efeitos do bloco parlamentar permanecem at o termo
final da legislatura.
Se, mesmo reconhecendo a gravidade da situao,
deixamos de acolher a nulidade arguida pelo Recorrente, d-se tal fato por um
nico e exclusivo motivo: a imperiosa observncia das regras e princpios que
balizam o nosso ordenamento jurdico.
Em matria de tal gravidade e de tamanha repercusso
para esta Casa e, em consequncia, para a prpria Repblica Federativa do
Brasil, imprescindvel que o intrprete lance mo de mtodos e tcnicas da

32

moderna hermenutica, bem assim dos princpios gerais consagrados pela


cincia do Direito, na busca da mais justa deciso.
Nesse esprito que trazemos baila o princpio do pas
de nullit sans grief, segundo o qual no h nulidade sem prejuzo.
Explicamos, pois.
No

caso

concreto

em

anlise,

em

que

pese

impropriedade j mencionada, relativa ocupao da posio de Relator por


parte de Deputado do mesmo Bloco Parlamentar do Representado, o
Recorrente no logrou demonstrar qualquer dano ou prejuzo decorrente de tal
fato.
No demonstrado o dano, descabe o reconhecimento da
nulidade.
No outro o entendimento do Supremo Tribunal Federal.
Por todos, transcreve-se o seguinte julgado do Pretrio Excelso:
A ausncia da notificao prvia de que trata o art.
514 do CPP constitui vcio que gera nulidade relativa
e deve ser arguida oportunamente, sob pena de
precluso. Precedentes. O princpio do pas de
nullit sans grief exige a demonstrao de
prejuzo concreto parte que suscita o vcio,
independentemente da sano prevista para o
ato, pois no se declara nulidade processual por
mera presuno. Precedentes. A jurisprudncia
deste STF assentou o entendimento de que o art.
514 do CPP tem por objetivo dar ao ru-funcionrio
a possibilidade de evitar a instaurao de processo
temerrio, com base em acusao que j a defesa

33

prvia ao recebimento da denncia poderia, de logo,


demonstrar de todo infundada. Obviamente, aps a
sentena condenatria, no se h de cogitar de
consequncia de perda dessa oportunidade de todo
superada

com

afirmao,

no

mrito,

da

procedncia da denncia (HC 72.198, DJ de 26-51995). (HC 97.033, Rel. Min. Crmen Lcia,
julgamento em 12-5-2009, Primeira Turma, DJE de
12-6- 2009.) No mesmo sentido: HC 89.517, Rel.
Min. Cezar Peluso, julgamento em 15-12-2009,
Segunda Turma, DJE de 12-2-2010. Vide: HC
95.712, Rel. Min. Ayres Britto, julgamento em 20-42010, Primeira Turma, DJE de 21-5-2010; HC
89.686, Rel. Min. Seplveda Pertence, julgamento
em 12-6-2007, Primeira Turma, DJ de 17-8-2007.
(grifamos)

Com efeito, sendo a ratio legis do art. 13, I, a, do Cdigo


de tica evitar possvel favorecimento ao parlamentar representado, o qual
poderia vir a ser beneficiado por relator integrante de sua agremiao ou bloco
partidrio, consideramos que a escolha de parlamentar do mesmo Bloco
Parlamentar do Recorrente no lhe acarreta prejuzo.
Dessa

forma,

no

obstante

reconheamos

inconformidade da situao verificada no curso da Representao n 1, de


2015, e reiteremos a necessidade de cumprimento da norma inscrita no art. 13,
I, a, do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados nos
termos expostos neste Voto e na resposta ao Recurso n 98/2015, da lavra do
Primeiro Vice-Presidente desta Casa, deixamos, com base no princpio do pas
de nullit sans grief, de reconhecer a nulidade alegada.

34

VI Da alegada contrariedade ao inciso LIV do art. 5o da Constituio


Federal (ocorrncia de bis in idem)

Sustenta o Recorrente que a anlise, pelo Conselho de


tica, de fatos ainda objeto de investigao criminal, afronta o art. 5 o, LIV, da
Constituio Federal, sob o fundamento de que o desenho institucional feito
pela Constituio das causas de perda de mandato detm sistemtica que
impede que sejam os motivos para cassao pela via judicial os mesmos pela
via parlamentar, isto , atravs de procedimento interna corporis por quebra de
decoro.
Em consequncia, argumenta que o Conselho de tica
no detm competncia disciplinar para apurar a materialidade de condutas
cuja tipificao seja penal, sob pena de esvaziar o inciso VI do art. 55 da
Constituio.
Neste ponto, a alegao defensiva juridicamente
persuasiva.
Com efeito, embora no se desconhea a existncia de
doutrina acerca da independncia de instncias, o que autorizaria, em tese, a
punio pelo mesmo fato por instncias sancionadoras distintas (penal e
administrativa, por exemplo), tambm no se pode ignorar que a questo
vem ganhando, na atualidade, novos contornos.
Modernamente, tem ganhado fora a tese de que no se
pode admitir a persecuo estatal, ainda que por instncias distintas, sobre o

35

mesmo fato, porque isso violaria a dimenso substancial do princpio do ne bis


in idem.
Nesse sentido, oportunas so as lies da professora
Keity Saboya10:
Em face do significado e do fundamento do ne bis in
idem acima apresentados, depreende-se que a
funo desse princpio h de ser a interdio de que
recaia, sobre uma mesma conduta objetivada
juridicamente, uma pluralidade de consequncias
jurdicas, seja de natureza material, seja processual.
E essa proibio dever ser independentemente da
autoridade estatal que a pronuncie.
que o campo de atividade do princpio do ne bis in
idem estende-se multiplicidade de planos do ius
puniendi do Estado, proibindo-se, a qualquer dos
seus

numerosos

agentes,

rgos,

instituies,

tribunais, juzos, agncias, entre outros, a realizao


de

qualquer

segunda

(re)ao

punitiva

pelos

mesmos fatos e fundamentos.


Tradicionalmente, elenca-se na doutrina, como
principais funes do princpio do ne bis in idem, a
proibio encartada na expresso nemo debet bis
vexari pro una et eadem causa (ningum pode ser
submetido a mais de um processo ou mais de uma
investigao pelo mesmo delito), bem como a
interdio consubstanciada na mxima nemo debet
bis puniri pro uno delicto (ningum pode ser
castigado duas vezes pelo mesmo delito).

10

SABOYA, Keity. Ne bis in idem: histria, teoria e perspectivas. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2014, p. 166-168.

36

No entanto, tendo-se em vista a propalada unidade


do ius puniendi do Estado, objetivando-se alcanar o
espectro de proteo dado pelo princpio do ne bis in
idem, em sua integralidade, em termos semelhantes
s

percepes

sistmicas

sugeridas

para

significado e fundamento de tal princpio, prope-se,


sob uma s perspectiva, a indicao do seu eixo
funcional.
Ademais, as chamadas dimenses do princpio do
ne bis in idem no so extenses estanques, at
porque

direito

interpenetrao

penal,
no

alm
direito

da

indiscutvel

administrativo

sancionador, tambm exerce e recebe influncia


do direito processual penal.
De qualquer forma, apresenta-se a individuao do
que por ele proibido em uma trplice dimenso:
processual, indicada pela mxima nemo debet bis
vexari pro una et eadem causa; material, traduzida
na expresso nemo debet bis puniri pro uno delicto;
e transversal, relacionada impossibilidade de
sobreposio de sano administrativa e sano
penal pela mesma conduta objetivada juridicamente
e com os mesmos fins.
Quanto a esta ltima problemtica, nominou-se tal
inter-relao de dimenso transversal do princpio do
ne bis in idem, pois, mesmo aqueles que no
aceitam que o direito penal e o direito administrativo
sancionador sejam manifestaes da unidade da
potestade punitiva estatal, no podem negar a
existncia de congruncia de valores em pontos de
interseo desses dois ramos do ordenamento
jurdico.

37

No que diz respeito dimenso ou extenso


processual do princpio do ne bis in idem, elenca-se,
em apertada sntese, que se probe, pelos mesmos
fatos e fundamentos, mais de um processo no
mbito penal e mais de um processo no mbito
administrativo como tambm o risco deles.
Tambm no se deve permitir o ajuizamento de
processo penal ou de processo administrativo,
quando a conduta imputada ao acusado j tiver sido
objeto

de

re(ao)

estatal.

Isso

porque,

independentemente da natureza da autoridade


processante, o princpio do ne bis in idem h de
irradiar-se para todo o ordenamento jurdico
globalmente

considerado,

atingindo

os

procedimentos de natureza punitiva.


(...)
Por outro lado, dando-se cumprimento ao princpio
do ne bis in idem, em sua dimenso material,
probe-se, em um nico procedimento ou em
procedimentos

simultneos

ou,

ainda,

em

procedimentos sucessivos, que uma mesma


conduta sirva de supedneo a uma pluralidade
de

valoraes

jurdicas com sobreposies

punitivas. Impede-se, assim, quanto ao mesmo


indivduo, por idnticos fatos e fundamentos, a
imposio de mais de uma sano, em sentido
autnomo

individualizado,

assim

como

associao de mais de uma consequncia jurdicorepressiva.


Por fim, ainda no que se refere dimenso
transversal do princpio do ne bis in idem, probe-se
a aplicao cumulativa de sanes penais e sanes
administrativas. (grifos nossos)

38

No caso em anlise, h ainda uma questo que no pode


ser ignorada: a Constituio Federal estabelece exatamente a mesma
punio perda de mandato para as hipteses em que houver quebra de
decoro parlamentar e condenao criminal em sentena transitada em julgado
(art. 55, incisos II e VI).
Ou seja, admitir que o mesmo fato d ensejo ao
processamento do parlamentar tanto na esfera criminal quanto na esfera
poltico-disciplinar, pode dar causa a situaes hipotticas (e absurdas) como a
seguinte: o parlamentar perde o mandato por deciso da Casa poltica a que
pertence (art. 55, II, da Constituio Federal); observado o perodo de
inelegibilidade, o indivduo se candidata novamente e consegue ser eleito;
ocorre que, aps ser eleito, condenado criminalmente exatamente pelo
mesmo fato que ocasionou a sua perda de mandato e, mais uma vez, agora
por conta do art. 55, VI, da Constituio Federal, sujeita-se a uma nova perda
do mandato.
Permitir que isso se d, sem qualquer dvida, autorizar
a dupla punio pelo mesmo fato, com o que no se pode concordar.
Em que pese todo o afirmando, porm, h um bice que
impede o conhecimento do Recurso neste particular, porque analisar o que foi
alegado demandaria, inegavelmente, reexaminar o julgamento de mrito
realizado pelo Conselho de tica, o que, pelo que j foi exposto, no compete a
esta Comisso de Constituio e Justia e de Cidadania.

39

VII Da suposta contrariedade ao 4 do art. 187 do Regimento Interno da


Cmara dos Deputados (nulidade do requerimento de votao nominal
por chamada de Deputados)

Alega o Recorrente que a aprovao de requerimento de


votao nominal por chamada de deputados para a votao do Parecer do
Relator realizada pelo Conselho de tica na reunio do dia 14/06/2016, nula,
por no possuir respaldo regimental.
Sustenta, tambm, que a utilizao do painel eletrnico
visa a proteo contra o efeito manada, que se traduz na influncia que os
primeiros votos exercem sobre os subsequentes e que, no caso em anlise, o
efeito manada maculou o resultado e viciou o processo decisrio, [...] da
porque, exsurge nulidade insanvel.
Neste particular, assiste-lhe razo.
Com efeito, segundo se constata das notas taquigrficas
da mencionada reunio, o Presidente do Conselho de tica, logo aps a
manifestao da Defesa do Representado, colocou em votao o requerimento
formulado pelo Deputado Z Geraldo, nos seguintes termos:
O SR. PRESIDENTE (Deputado Jos Carlos Arajo)
- Ha requerimento sobre a mesa, no seguinte teor:
Requeiro, nos termos do art. 117, inciso XII, c/c o
art. 186, inciso II, do Regimento Interno da Cmara
dos Deputados, que a votao proposta ao Parecer
01/15 seja pelo processo nominal, com chamada
nominal dos membros no microfone.

40

Assinado: Deputado Z Geraldo.


(...)
Senhores, quem concorda com a votao com
chamada dos Deputados e voto no microfone
permanea como se acha. Quem quiser votao
pelo sistema eletrnico levante a mo.
Aprovado.11

Percebe-se, portanto, que o requerimento formulado se


baseou em dois dispositivos do Regimento Interno da Cmara dos Deputados:
art. 117, XII, e art. 186, II.
Ocorre que nenhum desses dispositivos autoriza que
o Conselho realize votao por chamada nominal.
De fato, a redao desses dispositivos so as que
seguem:
Art.

117.

Sero

escritos

dependero

de

deliberao do Plenrio os requerimentos no


especificados neste Regimento e os que solicitem:
(...)
XII - votao por determinado processo;
(...)
Art. 186. O processo nominal ser utilizado:
II - por deliberao do Plenrio, a requerimento de
qualquer Deputado;
11

Extrado das Notas Taquigrficas. Conselho de tica e Decoro Parlamentar. Reunio n


0609/16. Realizada em 14 de junho de 2016. Disponvel em: <http://www2.camara.leg.br/acamara/eticaedecoro/notas-taquigraficas/notas-taquigraficas-2016/nt-14-de-junho-de-2016votacao-do-parecer-do-dep-marcos-rogerio-relator-do-processo-no-01-15-referente-arepresentacao-no-01-15-em-desfavor-do-dep-eduardo-cunha/view>. Pgina 49.

41

(...)

Nenhum desses dispositivos faz referncia, conforme se


percebe, votao por chamada nominal. Isso porque processo nominal de
votao no se confunde com votao por chamada nominal.
De fato, segundo o Regimento Interno da Cmara dos
Deputados (art. 184), existem duas modalidades de votao: ostensiva ou
secreta. A votao ostensiva, por sua vez, pode se dar por dois processos:
simblico ou nominal.
Quando o Regimento Interno autoriza a apresentao de
requerimento para se realizar a votao por determinado processo, portanto,
est apenas autorizando, por exemplo, que determinada votao que
ordinariamente ocorreria por meio do processo simblico se d pelo processo
nominal (o que se coaduna com o art. 186, II, do mesmo diploma).
Esses dispositivos no do liberdade, porm, para
que se proceda votao nominal de forma diversa daquela que
prevista regimentalmente. Mais que isso: a aprovao do requerimento em
questo representou verdadeira emenda regimental, sem respeitar o devido e
democrtico processo legislativo.
E, nesse particular, o Regimento Interno claro ao
determinar, em seu art. 187, caput, que a votao nominal far-se- pelo
sistema eletrnico de votos, obedecidas as instrues estabelecidas pela
Mesa para sua utilizao.

42

votao

pelo

processo

nominal,

portanto,

por

determinao regimental, deve ser realizada pelo painel eletrnico.


Apenas em algumas situaes, taxativamente previstas
no art. 187, 4o, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados12, que a
votao nominal deve ser realizada por chamada de deputados, quais sejam:
a)

quando o sistema eletrnico no estiver em condies de


funcionamento;

b)

na hiptese de que trata o art. 217, IV, do Regimento


Interno da Cmara dos Deputados (autorizao para
instaurao de processo criminal contra o Presidente e o
Vice-Presidente da Repblica e os Ministros de Estado);

c)

na hiptese de que trata o art. 218, 8, do Regimento


Interno da Cmara dos Deputados (autorizao para
instaurao de processo por crime de responsabilidade
contra o Presidente e o Vice-Presidente da Repblica e os
Ministros de Estado).
V-se, portanto, senhoras e senhores Deputados, o que j

foi demonstrado, que o nosso Regimento, encerra um rol taxativo de hipteses

12

Art. 187. A votao nominal far-se- pelo sistema eletrnico de votos, obedecidas as
instrues estabelecidas pela Mesa para sua utilizao.
[...]
4 Quando o sistema eletrnico no estiver em condies de funcionamento, e nas
12
hipteses de que tratam os arts. 217, IV, e 218, 8 , a votao nominal ser feita pela
chamada dos Deputados, alternadamente, do norte para o sul e vice-versa, observando-se
que:
I - os nomes sero enunciados, em voz alta, por um dos Secretrios;
II - os Deputados, levantando-se de suas cadeiras, respondero sim ou no, conforme
aprovem ou rejeitem a matria em votao;
III - as abstenes sero tambm anotadas pelo Secretrio. (grifo nosso)

43

em que essa sistemtica de votao por chamada nominal pode e deve ser
utilizada, no sendo crvel supor que um simples requerimento elastea o
permissivo regimental.
No fosse isso suficiente, nos termos do 4 do artigo
187 do RICD, s seria possvel adotar o sistema de votao nominal por
chamada dos Deputados caso o painel eletrnico disponvel na sala de
sesses do Conselho de tica no estivesse funcionando. Segundo do
conhecimento de todos, no havia, na ocasio, qualquer problema com o
painel, tanto que esta no foi a razo invocada para se utilizar o sistema de
chamada.
O caso em anlise, evidentemente, no se enquadra em
nenhuma dessas hipteses, o que j seria suficiente para anular a votao
realizada em desconformidade com as normas regimentais.
Mas, no caso, a nulidade ainda mais gritante. Isso
porque, mesmo que se admitisse a votao por chamada de deputados (na
hiptese, por exemplo, de o sistema eletrnico ter apresentado falhas), no
caberia ao Presidente do Conselho escolher, ao seu talante, a ordem em
que se daria a chamada, como fez no caso, em que definiu que a ordem
seria por bloco e por ordem alfabtica no bloco, conforme se extrai das
notas taquigrficas:
O

SR.

DEPUTADO

COVATTI

FILHO

Sr.

Presidente, pela ordem. Peo um esclarecimento


sobre o processo de votao. Eu vi que foi aprovado
um requerimento para a chamada nominal dos
membros titulares. Eu, que sou membro suplente, s

44

vou ser chamado aps a ausncia do membro


titular? esse o esclarecimento.
O SR. PRESIDENTE (Deputado Jos Carlos Arajo)
- isso mesmo.
O SR. DEPUTADO LEO DE BRITO - Qual o
tempo de cada manifestao, Sr. Presidente?
O SR. PRESIDENTE (Deputado Jos Carlos Arajo)
- s responder sim ou no. Trinta segundos so
suficientes.
(Manifestao no plenrio.)
O SR. DEPUTADO JLIO DELGADO - Vamos
comear, Sr. Presidente! Vamos comear a votao,
Sr. Presidente!
(Intervenes simultneas ininteligveis.)
O SR. PRESIDENTE (Deputado Jos Carlos Arajo)
- Senhores! Senhores! Por favor! Por favor!
(Intervenes simultneas ininteligveis.)
O

SR.

DEPUTADO

JLIO

DELGADO

Presidente deixa, mas no limite da razoabilidade.


Vamos comear a votao!
O SR. PRESIDENTE (Deputado Jos Carlos Arajo)
- Senhores, por favor! Por favor, tenham calma! J
chegamos at agora, os nervos no podem estar
mais flor da pele. Neste momento, declaro iniciada
a votao do parecer do Deputado Marcos Rogrio.
Passamos agora votao nominal do parecer do
Relator pela chamada dos Deputados, que ser
aprovado

se

obtiver

maioria

simples

dos

presentes, a maioria absoluta dos membros do


Conselho. Quem concordar com o parecer do
Relator, que recomenda a perda do mandato, votar

45

sim; quem rejeitar o parecer do Relator votara


no. Eu farei a chamada nominal, e os senhores
falaro ao microfone. Foi assim o requerimento
aprovado. Primeiro, todos os titulares. Na falta de
algum titular ser chamado o suplente do bloco.
O SR. DEPUTADO BETINHO GOMES - Sr.
Presidente, a votao ser por ordem alfabtica ou
por bloco?
O SR. PRESIDENTE (Deputado Jos Carlos Arajo)
- Por bloco e por ordem alfabtica no bloco. O
primeiro a ser chamado o Deputado Alberto Filho.
V.Exa. tem 30 segundos, Deputado. [...] (grifo
nosso)13
Ocorre que o Regimento claro ao assentar que, em se
tratando de votao nominal por chamada, esta se dar alternadamente, do
norte para o sul e vice-versa. A ordem escolhida arbitrariamente pelo
Presidente do Conselho no encontra previso em nenhum dispositivo
regimental.
Ao meu sentir, a questo da metodologia de votao
adotada pelo Conselho de tica - chamada nominal por bloco e por ordem
alfabtica - ilegal, pois contraria frontalmente o que previsto em nosso
regimento interno, como j foi demonstrado.
Assim, no poderia o Presidente daquele colegiado, sem
malferir o princpio do devido processo legal, de estatura constitucional, reiterese, utilizar arbitrariamente a sistemtica de votao nominal por chamada dos
13

Extrado das Notas Taquigrficas. Conselho de tica e Decoro Parlamentar. Reunio n


0609/16. Realizada em 14 de junho de 2016. Disponvel em: <http://www2.camara.leg.br/acamara/eticaedecoro/notas-taquigraficas/notas-taquigraficas-2016/nt-14-de-junho-de-2016votacao-do-parecer-do-dep-marcos-rogerio-relator-do-processo-no-01-15-referente-arepresentacao-no-01-15-em-desfavor-do-dep-eduardo-cunha/view>. P. 59-60.

46

deputados sem observar a regra do 4 do artigo 187 do RIDC, ou seja, a


alternncia entre deputados do norte e do sul.
Consoante j afirmado acima, o princpio do devido
processo legal basilar na ordem jurdico-constitucional, classificado como
sobreprincpio,

que

informa,

articula

alimenta

diversas

garantias

fundamentais. Gilmar Mendes ensina que o "devido processo legal assume


uma amplitude inigualvel e um significado mpar como postulado que traduz
uma srie de garantias hoje devidamente especificadas e especializadas nas
vrias ordens jurdicas."14
Portanto, de ver-se que o requerimento do Deputado Z
Geraldo deveria ter sido rejeitado liminarmente, por absoluta ausncia de
amparo regimental. Todavia, o que se viu na sesso foi que o requerimento
no s foi aprovado de forma aodada, como no foi sequer possibilitada ao
plenrio do Conselho de tica a discusso sobre o seu teor.
Ainda, essa matria passou pelo filtro do STF no dia 14
de abril deste ano, quando a nossa Suprema Corte foi instada a se manifestar
sobre o procedimento de impeachment e, mais especificamente, sobre a
sistemtica

de

votao.

Falo

do

julgamento

da

Ao

Direta

de

Inconstitucionalidade n. 5.498/DF, proposta pelo Partido Comunista do Brasil PCdoB, que tramitou sob a relatoria do eminente Ministro Marco Aurlio.
Naquela oportunidade, o Supremo negou a liminar
vindicada pela agremiao pois entendeu que a norma do artigo 187, 4, do

14

pg.195;)

(in Comentrios Constituio do Brasil. So Paulo: Saraiva, 2013,

47

RICD no estava impregnada pelo vcio da inconstitucionalidade. No voto


condutor, da lavra do eminente Ministro Teori Zavascki, S. Exa. referendou a
sistemtica adotada pela Casa de chamar Deputados de um estado do Norte,
seguindo por Deputados de um estado do Sul, e vice-versa, nos exatos termos
da norma objurgada.
Esse , ao meu ver, a forma como a votao deveria ter
se processado perante o Conselho de tica, vale dizer, votao nominal via
painel eletrnico.
Aponte-se, por fim, que o fato de a votao ter sido
realizada por chamada de deputados prejudicou o recorrente, porque permitiu
a ocorrncia do chamado efeito manada. Afinal, tomando-se os votos um
a um, ao invs de colh-los todos ao mesmo tempo (como a regra
estabelecida pelo Regimento Interno da Cmara dos Deputados), acabou-se
por, aparentemente, influenciar o voto de ao menos um Parlamentar, conforme
se demonstrar mais adiante.
Antes, porm, cabe trazer os apontamentos da doutrina
sobre a influncia que o conhecimento do voto dos pares pode exercer sobre o
julgador15:
fora de dvida que os primeiros votos proferidos
independentemente, em certa medida, da solidez
dos argumentos em que se apoiem costumam
exercer

maior

influncia

sobre

sentido

da

deliberao do que os proferidos mais para o fim.


15

MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Notas sobre alguns fatores extrajurdicos no julgamento
a
colegiado. Caderno de doutrina e jurisprudncia da Escola da Magistratura da 15 Regio,
2005, p. 161.

48

Isso se acentua notavelmente quando a marcha da


votao desde logo revela tendncia ntida ao
prevalecimento de qualquer das teses em jogo; mais
ainda, quando se atinge determinada altura sem
divergncia alguma. No poucos juzes inclinam-se
de hbito a aderir corrente predominante, e so
em nmero ainda maior os que hesitam em adotar
posio totalmente isolada. Variadssimas as razes:
timidez; insegurana; comodismo; desejo de no
retardar o desfecho do julgamento; convico
sincera de que, na dvida, o melhor ficar com a
maioria, cujo entendimento se presume digno de
confiana; sentimento da inutilidade prtica da
discordncia; escassa disposio para redigir o voto
vencido, por estar o votante sobrecarregado de
trabalho, ou por motivo menos srio... Algum que,
noutras circunstncias, provavelmente votaria em
certo sentido talvez prefira acompanhar os diversos
pronunciamentos j emitidos em sentido contrrio,
se parece selada, em virtude deles, a sorte do
processo.

Embora o efeito manada seja de difcil demonstrao,


no caso dos autos, ao que tudo indica, tal fenmeno se deu. De fato, ao
encaminhar a votao contra o Parecer do Deputado Marcos Rogrio, o
Deputado Wladimir Costa afirmou o que segue, conforme consta das notas
taquigrficas16:

16

Extrado das Notas Taquigrficas. Conselho de tica e Decoro Parlamentar. Reunio n


0609/16. Realizada em 14 de junho de 2016. Disponvel em: <http://www2.camara.leg.br/acamara/eticaedecoro/notas-taquigraficas/notas-taquigraficas-2016/nt-14-de-junho-de-2016votacao-do-parecer-do-dep-marcos-rogerio-relator-do-processo-no-01-15-referente-arepresentacao-no-01-15-em-desfavor-do-dep-eduardo-cunha/view>. P. 52-55.

49

O SR. DEPUTADO WLADIMIR COSTA - Sr.


Presidente, a gente parabeniza o Relator. A gente
viu o esforo, a gente acompanhou o esforo dele.
Eu respeito plenamente o relatrio do nosso colega,
Deputado Marcos Rogrio. inconteste seu esforo,
a sua vontade de provar os fatos.
Eu no tenho nada a declarar sobre as pessoas que
vo votar contra Eduardo Cunha ou a favor de
Eduardo Cunha. Eu tenho a minha opinio.
A minha opinio que o Deputado Marcos Rogrio,
ao ouvir atentamente degustando essa deliciosa
bolacha, acompanhou de perto a abordagem e a
defesa do conceituado Dr. Marcelo Nobre, quando
ele pediu que se resumisse em uma nica linha a
prova e o nome de quem a conta. E o Deputado
Marcos Rogrio, talvez, por estar ocupado comendo
muita bolacha e falta de educao falar com a
boca cheia , preferiu no contestar a defesa do Dr.
Marcelo Nobre.
E no teria como contestar. A nica coisa que
ns estamos julgando aqui se o Deputado
mentiu. Ningum quer saber de multa de 1
milho, ningum quer saber de Cludia, esposa
do Deputado Eduardo Cunha. Ns queremos
saber s se ele mentiu.
E as provas que ns temos so cabais de que
no

houve

mentira.

Eu

sou

extremamente

favorvel, assim como o meu Presidente Paulinho


da Fora, o meu Lder Genecias, todos ns somos
favorveis a que o processo prossiga no Supremo
Tribunal Federal, para que ali os nobres membros da
Procuradoria-Geral da Repblica, capitaneados pelo
Dr. Rodrigo Janot, possam fazer uma acusao oral

50

e convencer os Ministros a conden-lo. Os Ministros


so cientistas do Direito e tm amplo conhecimento
para conden-lo, apesar de eu considerar isso
extremamente difcil. Ns no temos, so poucos
aqui os que possuem know-how jurdico.
(...)
O SR. DEPUTADO WLADIMIR COSTA - Ento, eu
quero dizer que o nosso partido Solidariedade votar
contra o Relator, Sr. Presidente!
(...)
O SR. DEPUTADO WLADIMIR COSTA - O nosso
partido votar contra o relatrio...

Percebe-se que o nobre Deputado externou, de forma


clara, o seu posicionamento acerca do caso. Momentos mais tarde, porm, ao
ser chamado a proferir seu voto, logo aps o voto favorvel da nobre Deputada
Tia Eron, manifestou-se a favor do Parecer, em total contradio com o que
havia assentado.
Mudar abruptamente e mingua de norma legal ou
regimental a sistemtica de votao representou um prejuzo enorme para o
Representado, em face do inegvel efeito cascata, reconhecido at mesmo
pelos seus opositores.
Na pea de ingresso da ADI 5.498/DF antes mencionada,
subscrita pelo renomado constitucionalista Cludio Pereira de Souza Neto, o
PCdoB levou ao conhecimento da Suprema Corte recentes estudos sobre os
efeitos da forma de votao por chamada nominal. Disse ele:
"18. Mesmo que o impeachment seja um processo
jurdico-poltico, a ele se aplicam os princpios

51

garantidores do devido processo, pois eles so


necessrios no somente para o processo penal,
mas para todos os processos que possam gerar
sano, conforme se demonstrou no item anterior
(item 3.1, a). No processo de impeachment,
ademais,

mostra-se

desnecessrio

apontar

relevncia das sanes que podem dele resultar. E


para assegurar o justo processo que se faz de
importncia fundamental, como adiantado acima, a
discusso acerca das regras de votao, pois elas
podem interferir sobre o resultado final, uma vez
que sobre ele exercem influncia, no por erro ou
m-f, mas devido existncia de limites cognitivos
a que esto sujeitos todos os seres humanos.
19. Estudos recentes indicam que a tomada de
deciso

humana

no

depende

apenas

do

convencimento com base em argumentos, mas


tambm de fatores situacionais e contextuais do
ambiente de tomada de deciso. Essas influncias,
inconscientes ou implcitas, no so propriamente
uma falha da racionalidade humana, mas seu
prprio modo de funcionar, como salienta o ganhador
do prmio Nobel Daniel Kahneman em consagrada
obra 17. Mesmo as decises que resultam de reflexo
prvia esto sujeitas a elas, como o caso do efeito
cascata, que pode estar presente em deliberaes
de grupo. Esse fenmeno discutido na literatura
cientfica h muitos anos, e observado em reas to
diferentes quanto o comportamento do consumidor,
prticas profissionais e eventos polticos 18. Uma
cascata informacional ocorre quando no a
convico ntima do indivduo o principal fator a guiar
sua deciso, mas o comportamento observado em

52

seus pares. Como salienta o festejado professor da


Faculdade de Direito de Harvard, Cass Sustein:
Quando

ocorre

um

efeito

cascata

{em

uma

deliberao coletiva}, as pessoas esto seguindo um


ao outro; elas no esto fazendo suas prprias
decises da questo; (...). Efeitos cascata vm em
duas

formas

diferentes:

informacionais

de

reputao. Em uma cascata informacional, a


maioria das pessoas formam seus julgamentos
sobre a base dos julgamentos reais ou aparentes
de outros 19
20. Ao se fracionar a votao conforme qualquer
critrio

arbitrrio,

seu

resultado

est

necessariamente sendo influenciado. Tambm no


Parlamento, como em qualquer grupo que tenha
diante de si uma deliberao, a exibio prvia das
escolhas

individuais

influencia

as

escolhas

subsequentes, e, portanto, a forma como os


primeiros

votantes

anunciam

seus

posicionamentos afeta a deciso dos seguintes.


Sobre a influncia que ordem de julgamento exerce
sobre o posicionamento dos demais julgadores, em
especial se houver uma maioria sendo formada no
colegiado, manifestou-se o professor Barbosa Moreira
(com grifos nossos).
Assim, a votao realizada da forma em que foi feita,
alm de no encontrar respaldo em qualquer norma regimental, gerou
prejuzo concreto ao Recorrente, de forma que a sua anulao medida
que se impe.

53

Neste particular, portanto, o Recurso deve ser acolhido


para que se anule a votao do Parecer realizada no dia 14/06/2016, devendo
outra ser realizada, com estrita observncia s normas regimentais.

VIII Da suposta contrariedade ao 1 do art. 185 do Regimento Interno


da Cmara dos Deputados (negativa de verificao do requerimento de
votao por chamada de Deputados)

Alega o Recorrente que o Presidente do Conselho de


tica, ao recusar o pedido de verificao de votao formulado pelo Deputado
Washington Reis em relao votao do requerimento de votao nominal
por chamada de Deputados, violou o art. 185, 1o, do Regimento Interno da
Cmara dos Deputados.
Neste particular o Recurso no merece ser acolhido.
De fato, o art. 185, 1o, do Regimento Interno da Cmara
dos Deputados, cuja violao se alega, dispe que havendo votao
divergente, o Presidente consultar o Plenrio se h dvida quanto ao
resultado proclamado, assegurando a oportunidade de formular-se pedido de
verificao de votao.
Percebe-se, portanto, que o pedido de verificao de
votao deve ser oportunizado nas hipteses em que h votao divergente.
Na hiptese em anlise, porm, pelo que consta das notas taquigrficas e do
vdeo da reunio, no houve divergncia no momento da votao.

54

Dessa forma, descaracterizada a votao divergente, no


h que se alegar a hiptese de obrigatoriedade de consulta ao Plenrio pelo
Presidente do Conselho de tica, constante do art. 185, 1, do Regimento
Interno da Cmara dos Deputados, apesar da solicitao do Deputado
Washington Reis.
No fosse s, o pedido de verificao formulado por
determinado Parlamentar apenas deve ser acolhido de forma obrigatria se for
apoiado por seis centsimos dos membros da Casa ou Lderes que
representem esse nmero (art. 185, 3o, do Regimento Interno da Cmara
dos Deputados).
Tratando-se de reunio de Comisses, o que se aplica ao
Conselho de tica, essa regra tambm deve ser observada.
Ou seja, a verificao deve ser apoiada por 6% dos
membros do Conselho (no caso, dois deputados) ou de Lderes ou ViceLderes que representem esse nmero (podendo, nessa hiptese, ser Lder
que represente 6% dos membros do Conselho ou 6% dos membros da Cmara
dos Deputados), conforme j decidido na Questo de Ordem no 338/2013:
Trata-se da Questo de Ordem n. 338/2013,
levantada na sesso deliberativa extraordinria de 9
de julho de 2013 pelo Deputado RONALDO
CAIADO, que, com fundamento no art. 95 do
Regimento Interno da Cmara dos Deputados RICD, indaga sobre (a) a disciplina aplicvel ao
pedido de verificao de votao no mbito das
comisses, se aquela prevista no art. 10, III, ou se a
constante do art. 185, 3, ambos do RICD; (b) caso
a hiptese seja regida pelo ltimo dispositivo

55

regimental, qual seria o critrio considerado para fins


de atendimento do percentual de 6% exigido na
referida norma, se seria levado em conta o nmero
de

membros

titulares

do

partido

ou

bloco

parlamentar no colegiado ou se o nmero de vagas


a que a agremiao teria direito em razo da
observncia

do

princpio

da

proporcionalidade

partidria, isto , independentemente da cesso de


vagas entre os partidos; e (c) qual regra daria
amparo ao Lder do Governo e ao da Minoria para
requererem

verificao,

dado

que

eles

no

representam bancadas.
o breve relatrio.
Decido.
Anoto primeiramente que, conquanto o art. 10, III, do
RICD autorize os lderes a requererem verificao
de votao ao participarem das reunies das
comisses, essa prerrogativa dever ser exercida
nos termos do art. 185, 3, RICD.
No se trata, portanto, de verificar qual das duas
regras incidiria na hiptese, ou seja, de aplicar de
forma

isolada

somente

uma

das

normas

supostamente distintas -, mas de reconhec-las


como compatveis e complementares no que se
refere s condies para o exerccio da faculdade de
solicitar verificao de votao.
Superada a primeira questo, passo anlise da
segunda indagao, relativa interpretao a ser
conferida ao art. 185, 3, do RICD, mais
precisamente no que concerne exigncia prevista
na

referida

norma

para

exerccio

dessa

56

prerrogativa outorgada aos lderes no mbito das


comisses.
Com efeito, a exegese emprestada ao mencionado
dispositivo no sentido de se calcular o mnimo de
representatividade do lder ou lderes para se
requerer verificao de votao com base no
nmero

de

vagas

que

teria

direito

cada

agremiao partidria naquela comisso. Isso se d


em

razo

do

princpio

da

proporcionalidade

partidria - consagrado no art. 58, 1, da


Constituio -, que assegura em cada colegiado
representao proporcional composio da Casa
e, em ltima anlise, ao resultado das urnas, a teor
do art. 26, 4, do RICD.
Assim, o parmetro a ser utilizado para aferir a
representatividade do lder ou de lderes o Plenrio
da Casa. Significa dizer, ento, que somente lderes
ou vice-lderes que podem requerer em Plenrio a
verificao de votao podem tambm faz-lo nas
comisses, pois s suas bancadas, em funo do
princpio

da

representao

proporcional

dos

partidos, naturalmente cabem 6% ou mais das vagas


no

rgo

temtico.

consideradas,

Dessa

para

representatividade

efeito
em

forma,

no

de

clculo

questo,

as

sero
da

vagas

efetivamente ocupadas por partidos nas comisses


em razo da cesso de vagas entre as bancadas
que eventualmente venha a ocorrer.
Cumpre ressalvar, contudo, a hiptese de lder ou
vice-lder de bancada que, embora no possa pedir
verificao de votao em Plenrio, possua, pela
distribuio de vagas na forma dos pargrafos 1 a
3 do art. 27 do RICD, o direito de ocupar mais de

57

6% dos assentos daquele colegiado. Nesse caso,


poder tal lder exercer a mencionada faculdade.
A premissa que orienta esse raciocnio baseada no
reconhecimento

de que o

funcionamento

dos

colegiados internos desta Casa deve refletir a


composio do Plenrio, bem como observar, no
que couber, as regras que lhe so aplicveis.
Registro,

ainda,

que

entendimento

aqui

manifestado guarda perfeita consonncia com as


decises proferidas nas Questes de Ordem n.
368/2004 e n. 640/2010.
Por fim, no que diz respeito aos Lderes do Governo
e da Minoria, a eles reconhecida a faculdade de
requerer verificao de votao durante reunies de
comisso, nos termos do art. 11 e do art. 11-A,
caput, do RICD. O fato de no representarem
bancadas irrelevante para o reconhecimento de
prerrogativa que lhes expressamente assegurada
pela letra do Regimento.

Dessa forma, um Deputado, de forma individual, ou Lder


que no possua a representao necessria, no tm o direito potestativo de
requerer a verificao da votao (nesse sentido, tambm foi decidido na
Questo de Ordem n 119/2011).
Dessa forma, no h nulidade a ser sanada.

IX Da alegada violao ao 1 do art. 117 do Regimento Interno da


Cmara dos Deputados (ausncia de encaminhamento de votao)

58

Sustenta o Recorrente que no houve encaminhamento


de votao em relao ao requerimento de votao nominal por chamada de
Deputados, o que, segundo alega, contraria a norma insculpida no art. 117,
1o, do Regimento Interno desta Casa e, por conseguinte, acarretaria a nulidade
da votao do referido requerimento.
O pleito, porm, no merece prosperar.
Isso porque o art. 117, 1o, do Regimento Interno da
Cmara dos Deputados, ao contrrio do que se alega, no impe o
encaminhamento de votao (e nem poderia imp-lo), mas apenas determina
que, em se tratando de requerimento escrito e que dependa de deliberao
plenria, o encaminhamento apenas poder ser feito pelo Autor e pelos
Lderes.
A redao do dispositivo a que segue:
Art.

117.

Sero

escritos

dependero

de

deliberao do Plenrio os requerimentos no


especificados neste Regimento e os que solicitem:
(...)
1o Os requerimentos previstos neste art. no
sofrero discusso, s podero ter sua votao
encaminhada pelo Autor e pelos Lderes, por cinco
minutos cada um, e sero decididos pelo processo
simblico.

Por sua vez, o art. 192, caput, do Regimento Interno da


Cmara dos Deputados, que trata especificamente do encaminhamento da

59

votao, dispe que anunciada uma votao, lcito usar da palavra para
encaminh-la, salvo disposio regimental em contrrio, pelo prazo de cinco
minutos, ainda que se trate de matria no sujeita a discusso, ou que esteja
em regime de urgncia.
Conforme se percebe, portanto, o encaminhamento de
votao uma faculdade e no uma obrigao. Assim, s ser realizado se
solicitado por quem de direito.
No caso em anlise, porm, conforme se confere das
notas taquigrficas e do vdeo da reunio realizada pelo Conselho de tica no
dia 14/06/2016, nenhum parlamentar pediu para encaminhar a votao
(que, inclusive, apenas poderia ser encaminhada pelo Autor ou por Lderes).
Dessa forma, no h nulidade a ser reconhecida nesse
particular.

X Da alegada afronta ao inciso V do art. 4 do Cdigo de tica e Decoro


Parlamentar (ocorrncia de desconsiderao da personalidade jurdica
em sede poltico-disciplinar)

Sustenta o Recorrente violao ao disposto no inciso V do


art. 4 do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar, norma que ora se transcreve:
Art. 4 Constituem procedimentos incompatveis com
o decoro parlamentar, punveis com a perda do
mandato:
(...)

60

V omitir intencionalmente informao relevante ou,


nas mesmas condies, prestar informao falsa
nas declaraes de que trata o art. 18;
(...)

Alega, em suma, que o Relator simplesmente no


encontrou elementos de prova, tampouco indicirios, que apontassem,
tecnicamente, para a omisso intencional ou prestao de declarao falsa na
declarao de imposto de renda do Representado, referente ao ano-base 2014,
exerccio 2015, cuja previso consubstancia-se justamente no ato incompatvel
com o decoro parlamentar (CEDP, art. 4, V).
Questiona o Recorrente a afirmao do Relator no sentido
de que em termos tcnicos, os trusts criados pelo representado no passam
de empresas de papel, de laranjas de luxo, o que em nada muda o fato de o
representado ter se utilizado de uma engenharia financeira com a finalidade de
dissimular o recebimento de propina.
Sobre

tica

do

Recorrente,

ao

manifestar

tal

entendimento, o Relator simplesmente desconsiderou a personalidade jurdica


das empresas offshore e da relao fiduciria atpica (trust) que as vinculava,
para declarar o Representado como titular de fato de contas bancrias no
exterior, o que no poderia ser feito em sede de processo poltico-disciplinar.
Ocorre, todavia, que, no obstante os argumentos
apontados, tal questo cuida, inequivocamente, do julgamento de mrito
realizado pelo Conselho de tica e Decoro Parlamentar, o qual no pode ser

61

revisto por esta Comisso de Constituio e Justia e de Cidadania, conforme


j assentado.
Dessa forma, o Recurso no deve ser conhecido neste
particular.

XI Da suposta contrariedade ao 2 do art. 55 da Constituio Federal


(cerceamento de autodefesa)

O Recorrente alega que no teve oportunidade de exercer


sua autodefesa, ao argumento de que, na data da votao do Relatrio pelo
Conselho de tica, havia a pendncia pblica e notria de um pedido de
priso em seu desfavor, cujo argumento central era, justamente, a tentativa de
ganhar apoio poltico, corpo-a-corpo, para a formao do convencimento dos
parlamentares do Conselho.
Tambm nesse ponto, porm, no h como se acolher o
pedido.
Isso porque, pelo que foi alegado, o cerceamento
autodefesa no teria decorrido de atos do Conselho de tica ou de seus
membros, nicos em relao aos quais o recurso pode se insurgir, nos
termos do art. 14, 4, VII, do Cdigo de tica e Decoro Parlamentar.
Afinal, o Conselho de tica, evidentemente, no tem qualquer controle sobre os
pedidos de priso formulados contra quem quer que seja.

62

Ademais, pelo que consta dos autos, o Conselho de tica


no negou ao Recorrente o direito de se defender, seja pessoalmente, seja por
intermdio de seu advogado.
Assim, no h nulidade a ser reconhecida.

XII Da suposta contrariedade ao inciso II do art. 56 da Constituio


Federal

(necessidade

de

suspenso

do

processo

administrativo

disciplinar enquanto perdurar a suspenso do exerccio do mandato


parlamentar do Recorrente)

Sustenta o Recorrente ocorrncia de violao ao art. 56,


II, da Constituio Federal, norma a qual se transcreve a seguir:
Art. 56. No perder o mandato o Deputado ou
Senador:
(...)
II - licenciado pela respectiva Casa por motivo de
doena, ou para tratar, sem remunerao, de
interesse particular, desde que, neste caso, o
afastamento no ultrapasse cento e vinte dias por
sesso legislativa.
(...)

Alega, pois, o Recorrente que, sendo certo e notrio que


o seu mandato popular foi suspenso por deciso do Supremo Tribunal Federal,
deveria tambm ter sido suspensa a Representao n 1/2015, processo que

63

visa a declarar a perda de seu mandato poltico-partidrio. Argumenta o


Deputado Recorrente que, com a deciso da Suprema Corte, teve seu direito
de defesa cerceado, j que no pde frequentar o Conselho de tica e Decoro
Parlamentar, sob pena de atentar contra a deciso do Pretrio Excelso.
Avana o Recorrente em sua argumentao, asseverando
que, se nos termos do art. 56, II, da Constituio Cidad, no pode o Deputado
perder o mandato quando licenciado at o prazo de 120 (cento e vinte) dias,
de clareza solar que ele tambm no pode ter contra si um processo
tramitando na casa legislativa no caso de mandato suspenso.
Todavia, no assiste razo ao Recorrente.
Com efeito, a norma constitucional trazida baila tem
como nico objetivo estabelecer um limite temporal mximo (cento e vinte dias
por sesso legislativa) para o gozo de licena para tratar de interesse particular
por parte do parlamentar sem que tal afastamento lhe custe a perda do
mandato.
Em momento algum e isso de fcil constatao o
constituinte prev a impossibilidade de perda do mandato do parlamentar por
motivo diverso durante a referida licena. To somente lhe garante a
manuteno de seu cargo poltico em caso de licena para tratar de seus
prprios interesses desde que o referido afastamento no transcenda o lapso
temporal de cento e vinte dias.
Inexistindo em nosso ordenamento jurdico qualquer
norma que ampare a alegao do Recorrente, no vislumbramos qualquer vcio
no prosseguimento da Representao n 01/2015, ainda que esteja o

64

Recorrente afastado do exerccio do mandato por fora de deciso exarada no


bojo da Ao Cautelar n 4.070/DF.

XIII Da alegada contrariedade alnea a do inciso III do art. 109 do


Regimento

Interno

da

Cmara

dos

Deputados

(necessidade

de

deliberao de projeto de resoluo pelo Plenrio da Cmara dos


Deputados)

Sustenta o Recorrente que o Plenrio da Cmara dos


Deputados deve deliberar no o Parecer do Conselho de tica, mas o projeto
de Resoluo formulado pelo Relator.
Nesta parte, porm, o recurso no merecer sequer ser
conhecido.
Isso porque, conforme j assentado, o Recurso que ora
se analisa apenas pode se insurgir, nos termos do art. 14, 4, inc. VII, do
Cdigo de tica e Decoro Parlamentar, contra quaisquer atos do Conselho ou
de seus membros que tenham contrariado norma constitucional, regimental ou
deste Cdigo, hiptese na qual a Comisso se pronunciar exclusivamente
sobre os vcios apontados.
No caso, o que se pretende que esta Comisso
oriente os trabalhos do Plenrio da Cmara, e no que analise eventuais
vcios cometidos pelo Conselho de tica, sendo o presente recurso incabvel
para essa finalidade.

65

Tambm no cabe analisar, no presente Recurso que,


repita-se, deve cuidar exclusivamente de vcios decorrentes de atos praticados
pelo Conselho de tica ou por seus membros , a validade ou no da retirada
de tramitao da Consulta no 17/2016 pelo Primeiro Vice-Presidente da
Cmara dos Deputados, pois tal matria, evidentemente, foge do escopo de
anlise desta Comisso de Constituio e Justia e de Cidadania.
Portanto, no conheo, neste ponto, do Recurso.

XIV Da suposta contrariedade ao 6 do art. 95 do Regimento Interno da


Cmara dos Deputados (inrcia decisria do Presidente do Conselho de
tica)

Aponta o Recorrente a inrcia decisria do Presidente


do Conselho de tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados,
Deputado Jos Carlos Arajo, a qual teria por objetivo sonegar-lhe a garantia
constitucional da razovel durao do processo, prevista no art. 5, LXXVIII, da
Constituio da Repblica Federativa do Brasil.
A norma cujo contedo se alega ter sido violado
transcrita a seguir:
LXXVIII - a todos, no mbito judicial e administrativo,
so assegurados a razovel durao do processo e
os meios que garantam a celeridade de sua
tramitao.

66

Argumenta o Recorrente que o Presidente do Conselho


de tica tem por hbito o recolhimento de questes de ordem, retardando os
processos naquele Colegiado.
A questo merece, de fato, toda ateno.
Com efeito, no pode o Presidente do Conselho de tica
e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados fazer da exceo a regra,
recolhendo questes de ordem de forma irrefletida ou desarrazoada.
Afinal, depreende-se facilmente da leitura do art. 95, 6,
do Regimento Interno da Cmara dos Deputados o momento em que, em
regra, deve ser resolvida a questo de ordem: de pronto, sem delongas
desnecessrias.
Seno vejamos:
Art. 95. Considera-se questo de ordem toda dvida
sobre a interpretao deste Regimento, na sua
prtica exclusiva ou relacionada com a Constituio
Federal.
(...)
6 Depois de falar somente o Autor e outro
Deputado que contra-argumente, a questo de
ordem ser resolvida pelo Presidente da sesso,
no sendo lcito ao Deputado opor-se deciso ou
critic-la na sesso em que for proferida.

Infelizmente, o que parece ocorrer no caso em tela , de


fato, uma verdadeira inrcia decisria!

67

Nas palavras do prprio Recorrente, o Presidente do


Conselho de tica e Decoro Parlamentar deixou de responder simplesmente 23
(vinte e trs) questes de ordem levantadas sobre os mais diversos temas,
muitos dos quais de alta relevncia. Tal conduta inadmissvel, especialmente
em um processo de tamanha gravidade para esta Casa e para a prpria
Repblica Federativa do Brasil, pois que versa sobre eventual perda de
mandato de um Chefe de Poder.
Registramos, assim, neste Voto, nossa contrariedade
diante da conduta omissiva do atual Presidente do Conselho de tica e Decoro
Parlamentar e, se deixamos de dar provimento ao Recurso neste ponto, devese isso simplesmente ao fato de no haver o Recorrente demonstrado prejuzo
efetivo por ele suportado, decorrente das reiteradas omisses do Deputado
Jos Carlos Arajo.
No havendo nulidade sem prejuzo (pas de nullit sans
grief), deixamos de reconhecer a nulidade arguida.

XV Da alegada contrariedade ao 1 do art. 10 do Cdigo de tica e


Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados (desproporcionalidade da
sano disciplinar aplicada)

Alega o Recorrente violao ao art. 10, 1, do Cdigo de


tica e Decoro Parlamentar da Cmara dos Deputados, que possui a seguinte
redao:

68

Art. 10. So as seguintes as penalidades aplicveis


por conduta atentatria ou incompatvel com o
decoro parlamentar:
(...)
1 Na aplicao de qualquer sano disciplinar
prevista neste artigo sero considerados a natureza
e a gravidade da infrao cometida, os danos que
dela provierem para a Cmara dos Deputados e
para o Congresso Nacional, as circunstncias
agravantes ou atenuantes e os antecedentes do
infrator.
(...)

Sustenta que houve desproporcionalidade na sano


disciplinar recomendada pelo Conselho de tica.
Ocorre,

todavia,

que,

conforme

exaustivamente

asseverado, no compete a esta Comisso de Constituio e Justia, sem


desbordar de suas atribuies, a reanlise do mrito daquilo que foi decidido
pelo Conselho de tica, o que, evidentemente, o que se pede neste ponto.
Dessa forma, no deve ser conhecido o Recurso neste
particular.

CONCLUSO

Diante do exposto, no conheo dos Recursos ns 107 e


108, de 2015, e 114, de 2016, e conheo parcialmente do Recurso n 144, de

69

2016. Na parte conhecida, dou-lhe parcial provimento, apenas para anular a


votao do Parecer do Relator, Deputado Marcos Rogrio, referente
Representao n 01/2015, realizada no dia 14/06/2016, devendo outra ser
realizada em estrito cumprimento s normas regimentais.

Sala da Comisso, em

de

de 2016.

Deputado RONALDO FONSECA


Relator