Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
justia*
1. John Rawis, A Theoiy of Justice. Har\ ard L\v.\ e*v.t\ Press. 1971: traduo alem: Eine
morai, las conseqncias tm de ser no apenas rejeitadas. mas. na medida em que isto
como um Estado deve ser organizado de uma vez por todas, mas nas questes, a serem
suscitadas nas devidas circunstancias, de como se deve fundamentar a legitimidade das
diferenas de poder existentes ip. 3s). Ackerman imagina as argumentaes a favor e
contra, como dilogos que no podem ferir ambos os princpios (bem como alguns
princpios formais suplementares). A exposio dos argumentos em dilogos aumenta a
clareza; creio, todavia, que Ackerman se engana acreditando que a forma dialgica um
elemento essencial de sua posio (p. 10). Todos os seus dilogos podem ser entendidos
como argumentao simples: a primeira e a segunda pessoa no so essenciais. A
objeo semelhante quela, contra a concepo de Habermas. .Ackerman distingue-se
certamente de Hahermas por seu dilogo ser limitado' {constrained) por seus
princpios. No ltimo captulo de seu livro. Ackerman procura, na verdade, fundamentar
estes princpios, por sua vez. dialogicamene. Com isto. resultam em Ackerman ias v
-mas de dilogo cuja diferena ele no parece perceber.
3. "Justice and Equality, p. 60 (in: Waidron, Theories of Rights), onde se encontra tambm a
referncia a Ulpiano.
397
4/
399
E para ns irrelevante saber qual o significado historicamente mais originrio. Ne- nhum
dos dois significados suplementares mencionados por Mill parece ter hoje penetrado de
modo especialmente profundo na conscincia geral. Mas isto secundrio. No
especialmente importante saber dentro de que limites a palavra justo" fatieamente
empregada. O que imporia clarificarem-se as conexes. O conceito de justia, como o
desenvolvi no texto, mostra dentro de suas distines traos unitrios que permitem
parecer sensata a designao pela palavra unitria 'justi a, ainda que questes verbais
sejam
em
ltima
instncia
irrelevantes.
Mencione-se
ainda
um
significado
6. Sobre esta conexo, cf. o artigo de F. Strawson. "Freedom and Resemment. Procu
rei mostrar que o conceito de liberdade no deve ser entendido metfisicamenre em "Der
Begriff der Wiiiensfreheit (O conceito de iivre-arbtri<D, reimpresso em meus
Phiiosophische Aitfsitfze {Ensaios filosficos).
7. Uma posio ponderada quanto a esta difcil questo defendida por E. S>.nnv..;h ,jser. Vom Sinn der St rafe (Do sentido da pena), Gttingen, 1963. Um derens'r decidido da
teoria da intimidao A. Kenny, no captulo 4 de seu livro F u . a n d
Responsibility. Londres. 1978.
tj
medida resultariam da conseqncias normativas; ou a circunstncia de que as exigncias de direitos iguais para as mulheres
so, ao menos verbalmente, incontestadas em toda parte onde idias
tradicionalistas no so eficazes, pode ser considerada igualmente
como indicio de que no estamos em condies de considerar as
diferenas naturais existentes, por exemplo, entre mulheres e
homens como relevantes quanto a seus direitos.
Deveramos certamente reconhecer que a situao se toma mais
difcil quando se trata de uma propriedade que, segundo seu
prprio sentido, diz qoe no se capaz - ou que se menos capaz de cooperao, como. por exemplo, deficiente mental ou 'em
estado de coma. Aqui seriam imaginveis fundamentaes em que
pessoas assim caracte rizadas teriam menos direitos^ A muitos esta
idiajjarece to desumana qieToeJde logo. nem sequer admitem
esta dificuldade e declaram que para no cairmos aqui em tim
plano inclinado, remos de insistir incondicionalmente em qoe iodos
os homens tm direitos iguais - mesmo aqueles que no pertencem
ao domnio central formado pelos capazes de cooperao, nem
esto simplesmente a caminho dele. Esia . com certeza, uma
concepo desejvel mas a insistncia receosa em uma tese fone.
apenas porque de outro modo se cairia em um piano inclinado, no
tem um efeito especialmente convincente. A argumentao correta
aqui :ovavelrnente a de que todos os que pertencem comunidade
de cooperao, mas no podem ou quase no podem cooperar, so
simplesmente mais carentes de auxlio (cf. a lio anterior). Devese tambm tomar claro neste contexto que, mesmo no caso em que
a propriedade no parea de antemo irrelevante, toda limitao de
direitos nela apoiada seria, em sua exata medida, arbitrria:
somente se pode, ou ter todos os direitos, ou no ter direito algum.
Quanto queles que vivem apenas vegetativamente, parece natural
dizer que tambm no mais so carentes de ajuda, e. portanto, no
mais sensato dizer que tc.ibam direitos.
407
ciedade teria enco de auxiliar sempre que o auxlio fosse necessrio, mas somente neste caso, como vimos na lio anterior. O
fato de uma ca! diviso no ser considerada moralmente aberta
resulta somente, mas ento sem dvida necessariamente, quando
levar a que, peia escassez de recursos, aignns exeram poder
_sobre outros, e isto evidentemente no o caso apenas sob as
condies da economia moderna.
Justia distributiva de bens materiais , portanto, relevante
somente quando j certo que os bens materiais esto dispo sio
para serem distribudos. Mo exemplo da torta isto era 'pressuposto.
Se pensarmos, pois, a comunidade de cooperao como uma
empresa comem em que todos, na medida em que o possam,
contribuem para o ganho comem, os dois pontos de vista da justia
- segundo a necessidade e segundo o mrito (contribuio,
desempenho) - resultam por si mesmos. Conforme quo
individuaisticamente os membros da empresa se compreendam,
iro se inclinar mais a uma ou a outra concepo. Caso se
compreendam c ontratuaisticamente. de certo modo como uma
sociedade annima, consideraro injusto que o output (a
distribuio) no corresponda ao inpnt. Compreendendo-se, em
contrapartida, como uma grande famlia, a distribuio do output se
orientar somente pela necessidade. Alm disso, cada uma destas
concepes ser naturalmente relativizada pela existncia de
acordos prvios (o ^erceiro ponto de vista).
Esta exposio pode tomar compreensvel como os trs pontos
de vista surgem no caso especial da distribuio de bens. Mas com
isto nada ainda foi dito sobre a sua legitimao (Berechtigung).
Como devemos avaliar moralmente as trs
pretenses? Nesta questo, ternos de manter diante dos olhos que enr
todos os trs casos se trata de razes para uma distribuio desigual. A
10. Apoio-me aqui em sugestes de Ackerman. Social Justice in ike Liberal State,
14.
411
tro modo teriam recebido. E possvel (mas certamente no foroso) neste caso especial que uma distribuio desigual, assim
definida, seja preferida n esmo da perspectiva daqueles que
recebem menos do que os cetros. O que no claro em Rawts
que neste caso um ponto de vista militarista mm mais peso moral
do que a justia, e isto no se pode tomar claro para ele, por no
distinguir entre bom e justo. No se pode, contudo, duvidar de
que o diffrence principie significa um prejuzo de algues face
distribuio igualitria, e parece curioso considerar isto como a
ordem "mais justa. Critico aqui no a idia de Rawls, como taL
mas que ele no distinga os diferentes pontos de vista relevantes
para a avaliao moral de uma ordem social, e no o pode fazer
por ter de antemo definido justia de tal modo, que tudo o que
preferido a partir da perspectiva da originai position aparea como
justo. Na realidade, Rawls fez aqui uma concesso ao utilitarismo,
que no , contudo, reconhecida como tal, devido a seu uso
lingstico peculiar.
Quanto ao segundo ponto de vista, chego, portanto, tambm
ao resultado de que Rawls no pode pr em questo a justia da
distribuio igualitria^ uma distribuio no-igua- litria pode
ser a moralmente melhor, mas no pode ser a mais justa. Em
contrapartida, teremos de admitir que o terceiro ponto de vista,
segundo ojqual a^ distribuio justa aquela que observa direitos e
acordos existentes, contradiz a distribuio igualitria. Mas a
contradiz simplesmente na medida em que direitos adquiridos
seriam feridos por toda proposta de uma redistribuio que deva
ser mais justa do que a anterior, mas tambm por qualquer
proposta de mudana segundo alguma concepo de melhor. H
aqui uma tenso que se d simplesmente na dimenso temporal das
organizaes humanas. Se toda constelao social uma
constelao com queje vincu- am direitos, toda proposta de
organizar melhor a sociedade uma proposta que fere direitos
existentes.
415
O que minha discusso dos trs pontos de vista da distribirio no-igualitriajusta deveria mostrar , em primeiro lugar,
que a limitao da distribuio igualitria que deles parece resultar
tem um alcance menor do que freqentemente se supe; em
seglindo lugar, que temos a ver menos com uma limi tao da
justia igualitria atravs de outros pontos de vista da justia do
que mm uma- limitao do ponto de vista da justia, como lat
atravs de outros pontos de vista, que, todavia, eventualmente
podem, por sua vez, ser entendidos como pontos de vista do bem
moral; e, em terceiro lugar, que a existncia de pontos de vista
contraditrios, que tm de ser compensados entre si, no pe
absolutamente em questo, .nem o conceito de justia, nem o
conceito de moralmente correto.
Concluindo, tenho de voltar questo: Em que medida
devemos considerar os interesses sociais, e especialmente a
riqueza social, como uma unidade, isto , como algo dividido ou a
ser dividido justa ou injustamente? A questo , portanto: Em que
medida bom (moralmente bom) aplicar sociedade a idia de
justia distributiva - indiferentemente a como for entendida? l
afirmei que parece foroso a uma moral distribuir direitos, porque
isto est contido de antemo na idia de uma moral, e se a moral
uma moral do respeito igual uma justia igualitria com relao a
direitos parece forosa. Do mesmo modo, no parece haver
dvida de que temos de aplicar
o ponto de vista da justia s diferenas de distribuio de poder,
porque o poder de uns sempre significa a limitao da l i- berdade
de outros. questlo^eTmque medida moralmente " necessrio
aplicar a justia distributiva a interesses sociais pode referir-se,
portanto, apenas riqueza social e , de resto, habitualmente
entendida somente desta maneira.
Aqui se deve atentar a que nas polmicas contra a idia de
justia igualitria so freqentemente confundidos dois pensamentos inteiramente diferentes. Ao perguntar, sem distinguir.
12. Cf., por exemplo, o artigo de Minogue. in: G.M.K. Hunt, Philosophy and Politics ,
Cambridge. 1990, e partes da argumentao de R. Nozick em State, Anarchy and
Utopia. Nova iorque, 1974.
nasceu.
Na argumentao daqueles que se pem contra a aplicao dos
pontos de vista da justia riqueza social, temos, todavia, de
distinguir os argumentos morais questionveis dos argumentos que
tm em vista a eficincia. Como ja vimos ea pr pria discusso da
justia, argumentos utilitaristas podem por vezes compelisar
inteiramente^^mesmolofc d"specfo^itioraL argumentos de justia.
Poder-se-ia, portanto, transigir com a argumentao conservadora,
limitando a aplicao da idia de justia: concedendo apenas que a
aplicao da idia de justia totalidade dos bens materiais de uma
sociedade no , de antemo, necessria moral do respeito igual,
poderia
ser
sugerida
a
possibilidade
alternativa
da
institucionalizao de uma justia mnima. E se oferece como tal
uma concepo forte dos direitos humanos, que inclui
especialmente os direitos econmicos e o direito a condies
iniciais iguais, como iguais chances de formao cultural e a
supresso do direito de sucesso hereditria. (Em favor do direito
de sucesso hereditria, so mencionados na maioria das vezes
pontos de vista utilitaristas: a possibilidade de transmitir bens aos
filhos um estmulo necessrio sua aquisio e com isso
produo; sua injustia est, todavia, fora de dvida.)
Com isto, volto questo com que iniciei esta lio, a questo
de como se relacionam mutuamente a problemtica dos direitos
humanos e a da justia. J indiquei que mesmo os direitos
humanos, quanto aos quais concedido em geral ca
419
20