Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
2013 DioclezioDomingosFaustino
2013 DioclezioDomingosFaustino
Ao e conhecimento em Aristteles
Estudo da acrasia a partir da tica Nicomaqueia
So Paulo
2013
Ao e conhecimento em Aristteles
Estudo da acrasia a partir da tica Nicomaqueia
So Paulo
2013
Para os poo-branquenses,
a minha crena inabalvel no desejo do conhecimento me faz lutar para que chegue o
dia em que todos os cidados poo-branquenses possam, de fato, escolher ler esse
trabalho que ora apresento.
RESUMO
RSUM
Cette dissertation est une tude sur acrasie comme un problme philosophique partir
de l'thique d'Aristote. Contrairement Socrate, qui a ni l'existence de la acrasie dans
le domaine moral, Aristote consacre une grande partie de le livre VII de lthique
Nicomaque pour l'tude de ce sujet-l. Pour Socrate, si l'agent sait la rgle morale, il
agira selon cette connaissance, si l'individu agit diffremment de ce qui dtermine la
rgle morale est parce qu'alors il ne possde pas vraiment la connaissance morale.
Aristote, son tour, soutient que lhomme acratique agit contrairement sa dcision
ce quil juge tre le mieux faire. Dans ce cadre, nous analysons la critique
aristotlicienne de la tradition socratique et les arguments d'Aristote dans la dfense de
l'existence de lacrasie.
AGRADECIMENTOS
Cavalcante, Peterson de Aguiar, David Varjo, Giovanna Usai, Elias Arajo, Elias
Ferreira, Ivanildo Santos e Daniela Rozados. Ao Thiago Nascimento e ao Bruno
Almeida pela delicadeza dos encontros.
Agradeo tambm aos meus alunos caminhos que apontam para o novo que
suportaram as manias antigas de um jovem professor, e que propuseram novos
estmulos para minha relao com o saber. Descobri que os olhos brilhantes e
carregados de desejo pelo saber dos alunos so uma fonte inesgotvel de estmulo para
meu trabalho. Aos novos amigos Hobert, Hebert e Cladia, e por serem muitas vezes
como luzes na escurido que, infelizmente, se encontra a educao pblica em meu
pas.
minha famlia, efetivo porto seguro para as intempries imprevisveis da vida.
Aos meus irmos, amores eternos e partes de mim: Dhaylli, Dalvanira, Dcio e
Digenes tambm pela amizade e cumplicidade infinitas. A Adelson, meu sobrinho:
razo e amor. Aos meus pais Maria Lindalva Faustino e Damio Domingos. minha
me por sempre ter acreditado e apostado nos meus sonhos, e por ter feito verdadeiros
sacrifcios para me oferecer uma educao de qualidade; e o que mais importante: com
quem comecei a aprender o valor do conhecimento.
***
PROCURAR O QU
O que a gente procura muito e sempre no isto nem aquilo. outra coisa.
Se me perguntam que coisa essa, no respondo, porque no da conta de ningum o que estou
procurando.
Mesmo que quisesse responder, eu no podia. No sei o que procuro. Deve ser por isso mesmo que
procuro.
Me chamam de bobo porque vivo olhando aqui e ali, nos ninhos, nos caramujos, nas panelas, nas folhas
de bananeiras, nas gretas do muro, nos espaos vazios.
At agora no encontrei nada. Ou encontrei coisas que no eram a coisa procurada sem saber, e
desejada.
Meu irmo diz que no tenho mesmo jeito, porque no sinto o prazer dos outros na gua do aude, na
comida, na manja, e procuro inventar um prazer que ningum sentiu ainda.
Ele tem experincia de mato e de cidade, sabe explorar os mundos, as horas. Eu tropeo no possvel, e
no desisto de fazer a descoberta do que tem dentro da casca do impossvel.
Um dia descubro. Vai ser fcil, existente, de pegar na mo e sentir. No sei o que . No imagino forma,
cor, tamanho. Nesse dia vou rir de todos.
Ou no. A coisa que me espera, no poderei mostrar a ningum. H de ser invisvel para todo mundo,
menos para mim, que de tanto procurar fiquei com merecimento de achar e direito de esconder.
Carlos DRUMMOND DE ANDRADE
[...] Sbios em vo
Tentaro decifrar
O eco de antigas palavras
Fragmentos de cartas, poemas
Mentiras, retratos
Vestgios de estranha civilizao [...]
Chico BUARQUE, Futuros amantes, no lbum Paratodos (1993).
NDICE
APRESENTAO......................................................................................... 10
INTRODUO.............................................................................................. 12
CAPTULO I: A acrasia como problema filosfico............................................. 17
CAPTULO II: Virtude e conhecimento em Scrates.......................................... 34
CAPTULO III: A acrasia segundo Aristteles.................................................. 48
CONSIDERAES FINAIS............................................................................ 64
BIBLIOGRAFIA............................................................................................ 69
APRESENTAO
traduo para o vernculo. Ento, Aristteles pode soar ainda como uma novidade em
lngua portuguesa.
***
Por outro lado, Aristteles antes uma obra que um autor. Digo isso porque,
mesmo o leitor de seus textos no original grego, percebe que ali se trata, antes de tudo,
de uma compilao de variantes, onde cada partcula, palavra e frase parece ser fruto da
longa tradio e dos interventores que cuidaram de lapidar seu pensamento para
constituir essa obra milenar. Disso resulta tambm a razo que muitos intrpretes de sua
obra comeam se questionando o que teriam mais a dizer a respeito de Aristteles.
Comigo no foi diferente: eu, um jovem pesquisador, estando no Brasil, no comeo do
sculo XXI... Ao comear a escrever este trabalho, j me deparei com bibliotecas e
bibliotecas sobre cada pargrafo de partes dos textos que me propus analisar.
assustador, em um primeiro momento! Voc tem a sensao de que est navegando em
meio ao imenso oceano Pacfico, em um barco a velas, na recorrente iminncia de um
naufrgio.
No pude ento fugir da pergunta: por que Aristteles? Para respond-la me
acolheu talo Calvino em Por que ler os clssicos?, o escritor italiano diz: Um
clssico um livro que nunca terminou de dizer aquilo que tinha para dizer. E, assim,
talvez, eu leve alguma vantagem exatamente por estar aqui no Brasil e escrever em
lngua portuguesa; lngua que pouco se interessou em traduzir e comentar a obra de um
dos filsofos, certamente, mais comentados de todos os tempos, nascido em Estagira em
384 a. C. Aristteles, em pleno sculo XXI, parece no ter tido ainda a oportunidade de
se expressar efetivamente na lngua de Cames. Ento, falar de Aristteles em
portugus pode parecer ter algum ar de ineditismo. O que, nos anos 60, o professor
Oswaldo Porchat, em Cincia e dialtica em Aristteles, p. 33, nos dizia a respeito do
trabalho com os textos de Aristteles ainda continua vlido: preferimos, no entanto,
sempre que nos foi preciso citar os textos, propor a nossa prpria traduo, na ausncia
de boas tradues em portugus para a grande maioria das obras de Aristteles. O que
exigiu de ns um no pequeno esforo, dada a inexistncia de uma linguagem filosfica
tcnica em nossa lngua.
Por fim, embora o texto e a filosofia de Aristteles ainda tenham aos olhos do
sculo XXI bastante interesse e vigor, reabilitar a filosofia do mais clebre dos
estagiritas no uma tarefa fcil. No sei se consegui algum sucesso, possveis leitores
deste trabalho que o diro. Tenho, evidentemente, conscincia das limitaes desta
pesquisa que agora apresento, dos problemas que deixe sem resposta ou mesmo sem
formulao. Mas se, ao menos, este modesto trabalho contribuir para despertar alguma
curiosidade na filosofia grega antiga j ter tido algum mrito.
So Paulo, novembro de 2013.
11
INTRODUO
12
Perhaps acrasia is one of the best examples of a pseudo-problem in philosophical literature: in view of
its existence, if you find it a problem you have already made a philosophical mistake. In: LEMMON, E.
J. Moral Dilemmas, Philosophical Review, 71, 1962, p. 144-145.
13
prazer. Isso um ponto que ele expressa claramente. Mas o acrtico faz uma escolha
deliberada. S que ele age contra essa escolha deliberada e tambm contra seu
pensamento. Se ele faz uma escolha deliberada embora Aristteles no diga
expressamente o que deliberadamente o acrtico escolhe esta s pode ser pelo o que se
deve ser feito como moralmente bom.
L no tratado da virtude moral da tica Nicomaqueia temos que a
escolha deliberada se faz sobre um objeto que julgamos dever ser feito. O acrtico
escolhe sobre algo moralmente bom, porque, caso contrrio, no haveria conflito. Ento,
tudo se passa como se o acrtico tivesse deliberado por um objeto moralmente bom. S
que no momento da ao ele no realiza esta escolha. Mas importante salientar
tambm que ele no fez uma escolha deliberada pelo prazer ora, ele ento vtima
das circunstncias e age tomado pelo apetite e pelo prazer? No, o acrtico
responsvel por seus atos. Ento, quando dizemos que o acrtico no age
deliberadamente no sentido de que ele no escolheu deliberadamente agir de maneira
viciosa. Embora, naquelas circunstncias ele tenha agido. E, como sabemos tambm
crnica de um fracasso anunciado , ele se arrepende.
Asssim, nesta Dissertao, procurei compreender o papel da acrasia na a
partir tica de Aristteles. Parti da leitura de que, diferente de Scrates que negava a
existncia da acrasia no campo moral, Aristteles consagrar a quase totalidade do livro
VII da tica Nicomaquia ao estudo desse tema. Por sua vez, Scrates defende que, se
o agente conhece a regra moral, ele agir conforme esse conhecimento, caso o
indivduo aja diferentemente ao que a regra moral determina porque, ento, ele no
possua verdadeiramente o conhecimento moral. Aristteles defende que o acrtico age
contrariamente a sua escolha, quilo que julga como sendo o melhor a ser feito. A
15
16
CAPTULO I
doce abrao,
meiga pele e hlito suave dos filhos!
Ide! Ide! No posso comtemplar-vos
mais, mas sou vencida por males.
Sim, compreendo quais males farei.
O furor superior minha deciso,
ele causa os maiores males aos mortais. [...]
No te aviltes, nem te recordes de filhos
amadssimos, que geravas; mas por esta
breve vida, esquece-te de teus filhos.
Depois, pranteia! Ainda que os mates,
foram queridos e eu mulher de m sorte.
EURPEDES, Media, Traduo de Jaa Torrano, p. 91 e 101.
17
Ainda hoje, passados mais de dois mil anos de sua primeira formulao, o problema da
possibilidade da acrasia2 continua bastante controverso. Com efeito, quando esse
fenmeno analisado sob o ponto de vista moral3 parece constituir uma contradio.
Ele pode ser expresso, basicamente, com a seguinte questo: como um indivduo, livre
de impedimentos, pode agir contrariamente ao seu melhor juzo, quilo que julga como
o melhor a ser feito?
Uma das primeiras respostas que podemos oferecer a essa pergunta pode
parece um tanto evidente: no agimos, de fato, contrariamente aos nossos melhores
juzos, se julgamos que algo o melhor a ser feito, e nada nos impede, o fazemos.
Esse problema foi trazido cena filosfica, pela primeira vez, por
Scrates alis, foi seu discpulo, Plato, quem lhe deu voz e tambm a ocasio de falar
desse tema em seus Dilogos: mas, para negar a possibilidade de um tal fenmeno.
Conforme o pensamento socrtico, saber o que o bem seria uma condio necessria e
suficiente para engajar o agente na realizao de uma ao efetivamente boa, uma vez
2
Para o verbete acrasia, que uma simples transliterao da palavra grega akrasia, o Dicionrio
Houaiss da Lngua Portuguesa oferece a seguinte definio: 1. ausncia de regra, de ordenao, de
comedimento; desregramento, intemperana. 2. fraqueza de vontade; condio de quem, apesar de saber o
melhor a ser feito, faz outra coisa. Em grego clssico, a palavra ainda tem o sentido de intemprie, de
um mal tempo, de um desregramento das condies atmosfricas (Cf. BAILLY, A. Dictionnaire grecfranais. Edio revista por L. Schan e P. Chantraine. Paris, Hachette, 1963, p. 65). Embora ganhe
precises conceituais e limites de aplicao, o sentido filosfico que a palavra ganhar no diferir de
modo muito significativo do uso comum.
3
A acrasia tambm foi um assunto da medicina grega antiga, tratada por Hipcrates em Da medicina
antiga, VII.
18
A doutrina socrtica a qual tomarei como referncia neste trabalho a dos Dilogos de Plato. No me
deterei na questo de investigar se exatamente a estes textos que Aristteles se reporta ou ainda a qual
figura de Scrates ele alude (isto , se ao Scrates de Xenofonte, ou ao de Aristfanes, ou mesmo ao de
Plato) embora, haja relevncia neste tipo de investigao, este no o objetivo deste trabalho. De fato,
o que me interessa para o desenvolvimento desta pesquisa fazer um trabalho de comparao entre a
tica de Aristteles e a tica de Plato da fase dos dilogos ditos "socrticos", e mais especificamente no
dilogo Protgoras.
6
Cf. DAVIDSON, D. Essays on actions and events, p. 22.
19
A tica Nicomaqueia (ou EN) ser referida, como praxe para as obras de Aristteles, do seguinte
modo: primeiro, pelo nome da obra e pelo nmero do livro em algarismos romanos; seguido do nmero
do captulo e da pgina em algarismos arbicos; e, por fim, a referncia s colunas pelas letras a ou b
e ao nmero das linhas em algarismos arbicos. Essa notao faz referncia edio cannica de Bekker
(Aristotelis opera. Ex recensione Immanuelis Bekkeri, edidit Academia regia Borussica, 5 vol. Berlin,
1831).
8
A denominao tratado da acrasia nossa e se refere a EN, VII, 1-11.
9
John M. Cooper parece at mesmo ver uma espcie de progresso na estrutura geral do tratado ao definir
suas partes como construdas, cada uma, como um step ou stage que consistem in applying the
21
22
veremos que Aristteles parece no rejeit-las por completo; ele acaba, em algum
sentido, conservando muitos pontos dessas teses inicialmente apresentadas como
opinies13.
A apresentao e exame das aporias que feito na sequncia do tratado
(captulo 3) prepara o terreno para as solues que sero apresentadas por Aristteles.
Com efeito, podemos dizer que as aporias surgem da comparao e confronto do que
dizem essas diversas opinies; assim, o filsofo faz esse exame prvio desses pontos
controversos que, desse modo, serviro como motes para o desenvolvimento das
solues.
Para o ponto que nos interessa neste trabalho, nos deteremos na anlise
da opinio 3 e na descrio da aporia referente a essa opinio. A opinio a seguinte:
Ademais, o acrtico (akrats) age, por sua parte, sabendo (eidos) que ele
pratica aes vis, porque ele possudo pela afeco (pathos), enquanto o
indivduo continente (enkrates), sabendo que seus apetites (epithumiai) so vis,
no os obedece porque ele possudo pela razo (logos).14
13
O prprio Aristteles faz essa ressalva, vejamos: Eis, portanto, os tipos de questes (aporiai) que se
apresentam. Mas h em tudo isso coisas a eliminar e outras a conservar. Resolver a questo , com efeito,
descobri-la, EN, VII, 4, 1146b5-7.
14
23
15
Aristteles, mais adiante, descrever melhor a posio de Scrates, ao dizer: Seria surpreendente, uma
vez a cincia (epistms) nele, segundo a crena de Scrates, que um indivduo fosse dominado por algo
outro que o arrastaria de maneira indecisa como um ser servil. Scrates, com efeito, combatia comumente
o argumento que lhe opunha com a convico de que a acrasia no existe; pois ningum julgava ele ,
se possua uma ideia, agiria de encontro com isso que tem de melhor: se age assim, , ao contrrio, por
ignorncia (agnoian). EN, VII, 3, 1145b23-28.
16
EN, VII, 4, 1145b21-22.
24
diz: Assim, portanto, preciso ver se os acrticos agem com conhecimento de causa ou
no, e de qual maneira pode-se dizer que eles sabem o que eles fazem17.
A partir disso, Aristteles oferece, ao longo de VII 3, quatro solues
para esta aporia, a saber: (i) o fato de se ter um conhecimento em ato e se fazer ou no
uso dele; (ii) em uma ao, fazer uso da premissa universal, mas no da particular; (iii)
que ter cincia se diz em vrios modos; e, por fim, (iv) a introduo da doutrina do
silogismo prtico18. Eu vou me ater anlise apenas desta ltima soluo, ou seja, a que
trata da natureza do silogismo prtico porque nela que fica clara a distino entre a sua
doutrina e a de Scrates e exatamente neste ponto que Aristteles justifica tambm um
certo retorno a Scrates.
Embora no encontremos nas obras de Aristteles, nas quais ele se ocupa
da doutrina do silogismo em geral, uma anlise pormenorizada desta forma especfica
de silogismo que chamamos silogismo prtico , ele utiliza um bom nmero desse
tipo de raciocnio ao longo de seus escritos podemos encontrar pelo menos oito
exemplos no corpus aristotlico19. Um ponto, ao menos, podemos sustentar: que ele faz
uso deste recurso para representar a ao humana e tal artifcio nos permite melhor
compreender o que est em jogo no momento da ao o que para anlise do fenmeno
da acrasia relevante porque Aristteles privilegia o momento da ao do acrtico.
17
25
Assim, a premissa maior representa uma regra universal, enquanto a menor, se refere
situao particular na qual ocorre a ao, e a concluso descreveria o prprio ato20.
E com isso queremos ressaltar uma certa dvida para com Scrates que
Aristteles revela ao apresentar a doutrina do silogismo prtico e que fica ainda mais
clara quando, ao final da apresentao de sua argumentao, ele prprio tentar explicar
a sua diferena em relao doutrina de Scrates. Assim, estas trs passagens (ou
sees) a que nos referimos so as seguintes: (i) 1146b35-1147a10, em que h a
apresentao do primeiro argumento utilizando a doutrina do silogismo; (ii) 1147a24b3, onde feita a apresentao do segundo argumento tambm utilizando a doutrina do
silogismo; e, por fim, (iii) 1147b9-17, passagem em que o prprio Aristteles
20
Sobre a doutrina do silogismo prtico, leiamos uma passagem do artigo muito instrutivo de Michel
Crubellier O silogismo prtico ou como o pensamento move o corpo: Assim, a ao no inferida nem
deduzida a partir de duas premissas; mas ela resulta de sua sntese e de sua fuso, da mesma maneira que
o contedo da concluso resulta da composio das premissas. A frmula desta fuso dada no De
anima: o que move em todo caso o bem [...]; no todo o bem, mas o bem realizvel na ao. Pois, do
mesmo modo que a maior a premissa do bem, a menor a premissa do possvel: seu objeto
especfico um praktn, ou seja, uma ao possvel, um affaire no sentido etimolgico da palavra, isto ,
um elemento de minha situao presente que se encontra acessvel minha ao, p. 23-24.
26
harmoniza sua tese com a doutrina socrtica. Analisemos, portanto, mais detidamente,
cada uma dessas sees. A primeira, pois, diz o seguinte:
Ademais, uma vez que existem dois tipos de proposies (protasis), nada
impede que aquele que tem o conhecimento das duas de agir de encontro a esse
conhecimento (epistm), se, todavia, ele fizer uso da universal (katholou), e
no da particular (kathhekasta). Com efeito, so as coisas particulares que so
executveis (...). Assim, saber que todo homem obtm benefcios de alimentos
secos uma coisa; mas: isso uma das coisas desse gnero? Eis o que o agente
ou bem ignora, ou bem no tem atualmente presente no esprito.21
EN, 5, 1146b35-1147a7.
27
feita adiante dos elementos psicolgicos e corporais que esto em jogo quando o
indivduo age de maneira acrtica.
Assim, depois dessa nota inicial, Aristteles introduz propriamente suas
teses. Ele diz inicialmente que: A premissa universal (katholou), com efeito, exprime
uma opinio (doxa), enquanto a segunda diz respeito a coisas particulares
(kathhekaston) das quais a percepo (aisthsis) tem domnio. Ora, quando elas
engendram uma s, preciso, necessariamente, que o que delas concludo seja, nesse
caso, declarado pela alma (psuche). Um dos pontos importantes deste trecho a
primazia que Aristteles d percepo porque seria ela o elemento de que o agente se
utiliza para apreenso da premissa menor. E a premissa menor, por sua vez, que diz
respeito situao particular propriamente. O exemplo seguinte que Aristteles formula
fundamental para entender o problema.
Por exemplo, suponhamos que <i> a opinio universal (katholou doxa) que
possui o agente lhe interdita de experimentar < tudo o que doce >, mas que, por
outro lado, ele tenha <ii> a opinio (doxa) de que tudo o que doce
agradvel: se ele v que tal coisa doce e se esta ltima opinio se apresenta
em ato em seu esprito, enquanto, justamente, ele tem apetite (epithumia
enousa) certamente, h a proposio que lhe ordena abster-se, mas o apetite
que o conduz, pois ele que tem a capacidade de pr em movimento cada parte
de ns mesmos. 22
28
tudo o que doce, e a opinio <ii>, opinio de que tudo o que doce agradvel. O
acrtico, portanto, tem essas duas opinies em seu esprito. Uma vez estando em uma
situao em que tenha de escolher entre (i) e (ii), embora saiba que (i) o melhor a ser
feito, pois tem essa proposio no esprito como uma opinio universal, ele age
conforme (ii). O acrtico age conforme (ii) porque esta ltima opinio que se
apresenta mais forte em seu esprito no momento da ao. Assim, o acrtico, ao agir
conforme (ii), ele age por apetite, seguindo, portanto, o que lhe prazeroso no
momento.
Esquematicamente, a ao do acrtico seria a seguinte:
Momento (a):
Opinio <i>: No se deve experimentar o que doce
Opinio <ii>: Tudo o que doce agradvel
Momento (b):
Tudo o que doce agradvel
Tal coisa doce
Experimento tal coisa doce
Por consequncia, ocorre que se vtima de acrasia por efeito de algum tipo
de argumento, ou seja, de uma opinio. Esta, no entanto, no , nela mesma,
29
contrria reta razo (orth log); ela se ope apenas acidentalmente (kata
sumbebkos), pois o apetite que lhe <a ela> contrrio, no a opinio.23
Por outro lado, sendo dado que a ltima proposio (teleutaia protasis) a
opinio (doxa) que se faz a partir do sensvel (aisthtou) e que ela que
governa as aes (kuria ton prakseon), , portanto, ela que um indivduo
atormentado pela afeco (pathei) ou bem no possui, ou bem a tem como se
dela tivesse conhecimento (epistasthai) somente verbal (legein), a maneira do
bbado que declama os versos de Empdocles. De fato, dado que o ltimo
termo no universal, e no parece ter carter cientfico como universal, o que
23
30
ocorre parece com o que Scrates buscava mostrar: no , com efeito, o que
parece ser a cincia (epistms) no sentido forte que presente quando se
produz a afeco, e no ela que se encontra arrastada para todas as direes
por causa da afeco, , ao invs disso, o conhecimento sensvel
(aisthtiks).24
31
lado, se com cincia Aristteles esteja se referindo premissa universal que possui o
acrtico e que, portanto, de fato, no abalada, posto que ela poder depois ser
recuperada pelo prprio acrtico, teramos um Aristteles um tanto socrtico.
Um Aristteles socrtico no sentido de que, para tornar filosoficamente
coerente a possibilidade da acrasia, o Estagirita, de fato, precisa garantir que, em um
sentido forte, o conhecimento da premissa universal que segue a razo no pode ser
abalado. Porque, como ele mesmo dir: o acrtico, uma vez praticada a ao, sofre um
tipo de conflito pois, ele, em sentido relevante, conhece a regra moral e faz o melhor
juzo sobre como agir em determinada situao. Assim, qualquer leitura que se faa,
Aristteles ainda deixa revelar uma dvida com a tradio socrtica, que parece no ter
liquidado por completo: a dvida consiste exatamente em ter de postular um
conhecimento inabalvel no campo moral que, com outras palavras, Aristteles
denomina: conhecimento em potncia.
32
defendeu que Aristteles no explica o tipo essencial de acrasia, qual seja, aquela em
que ocorre quando um homem age de modo errado embora entenda perfeita e
completamente, no prprio momento em que pratica o ato, que est errado; essa,
precisamente, seria a essncia da acrasia e o nico tipo de acrasia que precisaria de
explicao; mas, exatamente o nico tipo de acrasia que Aristteles no explica
escreve o intrprete. Todavia, Robinson argumenta que, com efeito, Aristteles no
precisa explicar esse tipo de acrasia, pelo simples fato de que esse tipo de acrasia nunca
ocorre. Esse seria um caso totalmente imaginrio, ao passo que Aristteles pretende,
antes, explicar a realidade desse modo, Robinson salvaguarda as teses do Estagirita.
De fato, percorrendo o cerne do argumento aristotlico no tratado da
acrasia, Aristteles no nos oferece a explicao para este tipo de acrasia descrito no
pargrafo anterior. Esse descompasso to contundente entre o conhecimento e a ao
no parece estar no horizonte de Aristteles; em alguma medida ele precisa dar um
papel para o conhecimento em sua tica. E, assim, talvez aqui, ao tentar se livrar to
expressamente do peso do intelectualismo socrtico, ele tenha, ao mesmo tempo, dado
pistas de sua dvida com a tradio que ele prprio carrega em sua filosofia. Essas
pistas, por sua vez, pem sempre em questo a possibilidade da acrasia.
33
CAPTULO II
Outra coisa que tambm me parece metafsica isto: D-se movimento a uma bola, por exemplo;
rola esta, encontra outra bola, transmite-lhe o impulso, e eis a segunda bola a rolar como a primeira
rolou. Suponhamos que a primeira bola se chama... Marcela, uma simples suposio; a segunda,
Brs Cubas; a terceira, Virglia. Temos que Marcela, recebendo um piparote do passado rolou at
tocar em Brs Cubas, o qual, cedendo fora impulsiva, entrou a rolar tambm at esbarrar em
Virglia, que no tinha nada com a primeira bola; e eis a como, pela simples transmisso de uma
fora, se tocam os extremos sociais, e se estabelece uma coisa que poderemos chamar
solidariedade do aborrecimento humano. Como que este captulo escapou a Aristteles?.
MACHADO DE ASSIS, Memrias pstumas de Brs Cubas, Cap. XLII.
34
27
35
histria da filosofia foi exatamente, como dissemos, aquela construda por um de seus
discpulos mais geniais: Plato. A personagem Scrates desempenha um papel central
em muitos dos dilogos platnicos. Nos chamados dilogos de juventude de Plato,
Scrates quem, de fato, aparece como representando a funo daquele que conduz o
dilogo e encaminha as discusses para uma direo por ele motivada. Estes dilogos,
no sem razo, pois, so chamados de dilogos socrticos.
Desde o fim do sculo XIX, costuma-se classificar os dilogos de Plato
em trs grupos cronolgicos, cada conjunto correspondendo a uma fase pela qual
passara o desenvolvimento da filosofia platnica, so elas: fase de juventude, de
maturidade e velhice. A partir da, a filosofia de Scrates estaria melhor apresentada nos
dilogos de juventude. Os dilogos que esto compreendidos nesta primeira fase de
Plato so: Apologia de Scrates, Crton, Hpias Menor, Hpias Maior, on, Alcibades,
Laques, Menexeno, Eutfron, Grgias, Crmides, Mnon, Lsis, Eutidemo e
Protgoras28.
A partir deste quadro inicial, faremos um recorte conforme o tema que
nos interessa especificamente aqui nesta pesquisa, a saber, a relao da tese socrtica da
virtude como conhecimento e a implicao desta tese na negao da acrasia. Assim, o
dilogo Protgoras ser nosso objeto de investigao, uma vez que nele Scrates, de
maneira mais expressa, se detm em combater uma possvel tese que ele nomeia se
deixar vencer pelo prazer29, isso porque esta tese estar em desacordo com a tese
socrtica da virtude como conhecimento. Devemos dizer tambm que verdade que
28
29
36
30
Plato somente usar expressamente o termo acrasia em sua ltima fase. Temos como exemplo de seu
emprego em Leis, V, 734b. Mas verdade que j em sua segunda fase, na Repblica, por exemplo, com a
teoria da tripartio da alma a acrasia torna-se teoricamente admissvel.
31
Cf. DORION, A-L. Op. cit., p. 69.
32
Cf. LEFEBVRE, R. Do intelectualismo do Protgoras ao pluralismo das Leis, p. 43-44.
37
33
Protgoras, 352c.
Em 329c-d, Scrates pe, inicialmente, o problema da unidade das virtudes perguntando ao seu
interlocutor Protgoras: Tu disseste, de fato, que Zeus havia enviado aos homens a Justia e a Vergonha;
em teu discurso, por outro lado, tu falaste vrias vezes da justia, da sabedoria, da piedade e de todas
outras qualidades deste gnero, como se elas fossem algo nico, em uma palavra: a virtude; eu gostaria
que tu me desses uma explicao precisa sobre este assunto: a virtude uma coisa nica, e a justia, a
temperana e a piedade so suas partes, ou bem todas as qualidades que acabo de citar so nomes de uma
mesma realidade nica?. Essa questo animar grande parte do dilogo. Haver o desenvolvimento de,
ao menos, quatro argumentos para esta questo, que Scrates conduzir com o intuito de mostrar a
unidade das virtudes.
34
38
srie de argumentos e uma interrupo, ela agora retomada. Scrates ento, mais uma
vez, questiona o sofista: Saber (sopha), temperana (sophrosn), coragem (andrea),
justia (dikaiosun) e piedade (hosits), que so cinco nomes diferentes, remetem a
uma nica coisa ou, sob cada um desses nomes, existe uma certa realidade prpria, uma
coisa, que possui a cada vez sua capacidade especfica e absolutamente distinta das
outras?35. O intuito de Scrates, com efeito, buscar uma definio para a noo de
virtude e ele a conduz pelo exame da unidade entre elas.
Ora, Scrates, ao interrogar Protgoras, tenta convenc-lo de que h algo
de comum entre as virtudes. Fazendo uso do recurso de comparao com as tcnicas
(pois a arte de mergulhar, de cavalgar, por exemplo, teriam um certo saber envolvido na
execuo destas tcnicas), o filsofo busca diferenciar, por exemplo, a audcia da
coragem, argumentando que h um saber no corajoso que ausente no audaz; tal
raciocnio leva Scrates a concluir que a coragem teria um saber que a caracterizaria.
Concluso que Protgoras rechaa, e argumenta que a coragem provem da natureza de
uma boa alimentao da alma36. A recusa de Protgoras dessa tese leva Scrates a uma
nova investigao do papel do conhecimento. Nas pginas seguintes do dilogo, o que
Scrates buscar defender que a virtude conhecimento e que ele que dirige uma
vida virtuosa.
35
36
Protgoras, 349b.
Protgoras, 350a-351b.
39
37
351b.
40
prescreve38. Esta tese proferida exatamente num contexto em que Scrates constri
sua argumentao em defesa da primazia do conhecimento em relao ao prazer. Como
veremos contra uma tese de um hedonismo radical este hedonismo radical, alis,
atribudo maioria dos homens que o filsofo afirmar o primado do conhecimento.
Scrates, por sua vez, no excluir por completo o prazer de sua concepo de vida
feliz, mas com certeza dar o posto de comando ao saber.
Assim, para introduzir esta questo, em 351b, Scrates inicia uma
discusso com Protgoras sobre o que significa o viver bem (eu zn). Num primeiro
momento, estabelecido que esse viver bem viver agradavelmente (hdes zn). E
deste ponto inicial estabelecido, chega-se a esmiuar um pouco o que seria este
agradvel (hdus). Este agradvel , sem delongas, associado ao prazer (hdon) e
ambos, Scrates e Protgoras, acordam sobre este ponto. Scrates diz: Ds o nome de
agradvel ao que est ligado ao prazer ou causa do prazer?, avaliao com a qual
Protgoras prontamente admite: Perfeitamente.
Mas se o prazer tomado como causa deste agradvel, e o agradvel, por
seu turno, fora relacionado ao viver bem, teramos como consequncia que o prazer
seria, ao final das contas, o fundamento deste viver bem; o prazer que seria algo a ser
buscado para a realizao de uma vida feliz. Desse modo, o prazer seria de fato um bem
a ser perseguido? A partir deste ponto, Scrates formula a questo que guiar grande
parte das discusses nesta parte do dilogo: o prazer em si (hdon autos) ou no um
bem?
Para tratar desta questo, Scrates prope que ser preciso passar para
um outro grau de investigao, ser necessrio examinar o conhecimento (epistm). E
38
41
39
40
42
41
43
consideradas as consequncias futuras das aes, faremos uma escolha errada dos
prazeres e das dores a evitar e a acolher.
Mas esta refutao ainda se mostra insuficiente (embora necessria para
um primeiro ataque ao problema) porque ela prova somente que o agente erra ao no
fazer a escolha certa sobre que prazeres deve acolher e que dores deve evitar tendo em
vista bens e males imediatos ou ulteriores , e, portanto, ele formula uma concepo
tambm errada do que seja o bem e o mal. Mas no prova que o (i) conhecimento no
possa ser vencido pelos prazeres e tambm ainda carece de uma explicao para o que
seja (ii) essa experincia (to pathma) por que passa os homens quando diante de tais
afeces j que no se trataria de ser vencido pelos prazeres, como ento interpretla? Para tratar dessas questes, haver um segundo momento da argumentao.
***
42
De 355b 356c.
44
(i) o bem o prazer e (ii) o mal o desagradvel 43. Tais concepes levam a
consequncias contraditrias. Scrates demonstra a contradio do hedonismo radical
com dois exemplos: [1] um homem conhecendo que o mal mal o pratica por ser
vencido pelo bem (ou pelo prazer j que h uma identidade entre ambos); do mesmo
modo, [2] um homem conhece que tais coisas so desagradveis (ta aniara), mas as
pratica por ser vencido por coisas agradveis (tn hden) (ou pelo prazer, j que o
prazer igualmente identificado com o agradvel). Mas em ambos os casos (1 e 2), o
agente no deveria fazer exatamente o oposto, j que o prazer teria o comando? Eis a
contradio da equao do hedonista radical!
Scrates, por sua vez, extrai desta anlise as verdadeiras explicaes dos
casos exemplificados. No exemplo [1], com efeito, o agente vencido por tomar um
nmero maior de males no lugar de um nmero menor de bens, e no pelo imprio do
prazer como a explicao hedonista quer fazer crer; no exemplo [2], d-se o mesmo e o
a gente vencido porque pesou mal o nmero de coisas agradveis e de coisas
desagradveis. Portanto, aqueles que dizem ter sido vencido pelo prazer, na verdade,
no pesaram corretamente os dados pela escolha correta. Por um lado, diante de bens e
males maiores e menores, ou em menor ou maior nmero e, por outro lado, diante de
coisas agradveis e coisas desagradveis, prximas ou afastadas, maiores ou menores e
em menor e maior nmero, aqueles que dizem que so vencidos pelos prazeres no
fazem a correta relao entre esses dados.
***
43
Como lemos, por exemplo, nas seguintes passagens. PLATO, Protgoras, 354c: Sendo assim,
considerais que a dor um mal, e o prazer, um bem, e em 355a: Mas ainda est em tempo de vos
retardares [homens], no caso de poderes argumentar para provar que o bem algo diferente do prazer, e o
mal do sofrimento.
45
tekhn)
47
CAPTULO III
H j algum tempo eu me apercebi de que, desde meus primeiros anos, recebera muitas falsas
opinies como verdadeiras, e de que aquilo que depois eu fundei em princpios to mal assegurados
no podia ser seno mui duvidoso e incerto; de modo que me era necessrio tentar seriamente, uma
vez em minha vida, desfazer-me de todas as opinies a que at ento dera crdito, e comear tudo
novamente desde os fundamentos, se quisesse estabelecer algo de firme e de constante nas cincias.
DESCARTES, R. Meditaes metafsicas, 1.
49
At aqui tudo bem. Temos uma discrio bastante coerente com a tica
proposta por Aristteles. Entretanto, ao final do famigerado captulo III da tica
45
51
46
52
2. AS PEAS DE VII 3.
47
Este captulo 3 dado conforme a edio Bywater e correspondem aproximadamente aos captulos 4 e
5 da edio Bekker. Assim, temos: Bywater: EN, VII, 3 (1146b8-1147b19)/ Bekker : EN, VII, 4 (1146b6
-1146b24) e 5 (1146b24-1147b19).
48
Cf.: 1147b17-19: peri men oun tou eidota kai m, kai ps eidota endekhetai akrateuesthai, tosauta
eirsth.
53
49
A questo posta da seguinte maneira: prton men oun skepteon poteron eidotes ou, kai ps
eidotes, primeiro, devemos examinar se <o acrtico> conhece ou no, e de que maneia conhece.
50
H um terceiro problema que tambm abre o captulo que busca dirimir a questo se so o mesmo o
homem continente (o egkrats) e o dotado de fortaleza (o karterikos); embora, o mencione nesta abertura,
Aristteles no tratar deste problema aqui neste captulo.
54
por sua vez, essa parte (c) em seis sees que representam movimentos argumentativos.
Vamos anlise das sees51.
Inicialmente, na primeira seo [c.I.], Aristteles desfaz uma suposta
explicao para o ato acrtico, qual seja: a de que contra uma opinio verdadeira e
no em relao ao conhecimento propriamente que se manifestaria a acrasia52. O
filsofo refuta esta explicao argumentando que esta distino no relevante porque,
ao tipo de saber que o agente possui, no corresponde necessariamente uma maior ou
menor convico (pistis) em relao a este saber. Pode-se, pois, agir com grande
convico mesmo possuindo apenas uma opinio e no o conhecimento; neste sentido,
ter cincia no resultaria em nenhuma vantagem para engajar um agente numa ou noutra
direo do agir. Assim, no se trata de uma questo de possuir ou no um saber
verdadeiro sobre o que deve ser feito.
Em seguida, j no segundo movimento [c.II.], Aristteles diz que
utilizamos conhecer (epistamai) em dois sentidos. Pois tanto do homem que conhece
e no faz uso, quanto do que conhece e faz uso deste conhecimento dizemos que ambos,
igualmente, conhecem. Mas, no campo da moral, o uso do conhecimento tem
implicaes prticas; pois o homem que conhece o que no deve ser feito e o faz e
aquele que no faz uso deste conhecimento resultar uma grande diferena: pois o
caso de comete-se ou no uma falta moral. Neste argumento, h tambm uma aluso
doutrina do ato e potncia: pode-se possuir algo em potncia e traz-lo a ato ou no de
modo que algum tendo um conhecimento qualquer pode atualiz-lo ou no e, do
51
As seis sees so, precisamente, as seguintes: c.I.:1146b24-31; c.II.:1146b31-35; c.III.:1146b351147a10; c.IV.:1147a10-24; c.V.:1147a24-1147b5 ; c.VI.: 1147b6-17.
52
Cf.: 1146b24-25: peri men oun tou doxan alth alla m epistmn, einai par' hn akrateuontai.
55
mesmo modo, esse raciocnio cabe ao que ocorre no fenmeno da acrasia (ou seja, o
agente tem o conhecimento do que deve ser feito e dele no faz uso).
Em [c.III.], o filsofo lana mo das distines entre os tipos de
proposio (protasis) para evidenciar a mecnica da ao humana. Primeiramente, a
distino entre uma proposio universal e uma proposio particular; a primeira diz
respeito a um juzo estritamente terico, ao passo que a proposio particular se
relaciona com os atos singulares. Desta distino decorre que o agente pode ter o
conhecimento resultante destes dois tipos de proposies, mas no fazer uso dele; ele
pode no fazer uso, por exemplo, da proposio particular que est em conexo direta
com o ato singular. Aristteles acrescenta que h uma distino tambm no tipo de
proposio universal que pode ser resultante ou de uma predicao do objeto (exemplo:
comida seca faz bem a todo homem) ou do prprio agente (eu sou um homem);
neste caso, pode ocorrer tambm de o acrtico no ter uma destas proposies, ou delas
no fazer uso53.
Aristteles, na sequncia [c. IV], ressalta um outro sentido de possuir o
conhecimento. O filsofo traz o caso em que se inclui a posse do conhecimento por
aqueles que dormem, pelos embriagados e os loucos. Nestes exemplos, o indivduo
tambm no faz um uso prprio do conhecimento ou no se serve dele, mas pode dar
sinais de possu-lo ou de poder possu-lo. Aristteles diz que h nestes casos uma
alterao material do corpo destes indivduos, algo que altera a relao deles com o
conhecimento; de modo que um bbado ou um louco, por exemplo, podem exprimir
53
Esta passagem bastante complexa e traz muitos elementos que nos interessa. Voltaremos a ela nas
pginas seguinte.
56
uma verdade moral, mas que no ter um efeito prtico. Do mesmo modo, seria o caso
dos acrticos quando esto sob influncia das afeces ou apetite.
Finalmente, as sesses [c.V] e [c.VI] so bastante relevantes para
argumentao de Aristteles. Na primeira, ele analisa o mecanismo de funcionamento
da ao humana quando o apetite est presente e se contrape s opinies; e, na
segunda, por fim, ele inicia com a questo a respeito da ignorncia ao questionar como
ela se dissipa e o acrtico recupera o seu saber. Analisaremos, adiante, os argumentos
destas sees. Temos aqui, assim, um mapa de VII 3.
Ademais, uma vez que existem dois tipos de proposies (protasis), nada
impede que aquele que tem o conhecimento das duas de agir de encontro com
esse conhecimento (epistm), se, todavia, ele fizer uso da proposio universal
(katholou), e no da proposio particular (kata meros). Com efeito, so as
coisas particulares que so executveis. Assim, saber que todo homem obtm
benefcios de alimentos secos e que se trata de um homem ou que tal gnero de
coisas um alimento seco uma coisa. No entanto, isso uma das coisas desse
gnero? Eis o que o agente ou bem ignora ou bem no tem em ato.54
54
55
58
agente da proposio universal faz uso somente contemplativo e no um uso que resulte
em uma execuo. E (b) o outro tipo de acrasia expresso, na sequncia, quando
Aristteles apresenta o exemplo do consumo de alimentos secos. Jules Tricot56
formalizou esse exemplo na forma de um polissilogismo, que fica assim representado:
Premissa maior: Os alimentos secos so bons para todo homem.
1 premissa menor: Eu sou um homem (universal afirmada do agente).
2 premissa menor: Tal espcie de alimento seco (afirmada da coisa).
3 premissa menor: Este alimento aqui de tal espcie.
Concluso: Este alimento aqui bom para mim.
Pelo exemplo, podemos entender que o acrtico pode no ter uma das
proposies do silogismo. Aristteles, ao final do exemplo, expressamente diz que o
agente ou bem ignora ou bem no tem em ato uma das partes do raciocnio que poderia
lev-lo a agir retamente. Pelo texto do exemplo, parece ser uma das premissas menores
aquela que o acrtico no dispe. O texto diz inicialmente: [...] saber que todo homem
obtm benefcios de alimentos secos e que se trata de um homem ou que tal gnero de
coisas um alimento seco uma coisa. Ou seja, o agente tem parte das peas do
silogismo que, no caso, so: a premissa maior (Os alimentos secos so bons para todo
homem) ou uma das premissas menores (Eu sou um homem / Tal espcie de alimento
seco). Mas Aristteles questiona: [...] isso uma das coisas desse gnero? Eis o que o
agente ou bem ignora ou bem no tem em ato, all' ei tode toionde, ouk ekhei ouk
energei. Ento, ao acrtico, de alguma maneira, falta a terceira menor (Este alimento
aqui de tal espcie). Este , portanto, o primeiro texto. O segundo texto o seguinte.
56
59
Tendo analisado estes dois textos, retomemos, por fim, as questes que
pusemos em tela e que, a nosso ver, so as mais relevantes em torno do problema da
57
60
acrasia, quais sejam: (i) se o homem acrtico age com conhecimento, e se assim o fizer,
em que sentido e, por outro lado, (ii) que tipo de ignorncia est presente no fenmeno
da acrasia. Ser til analisarmos alguns dos principais comentadores contemporneos a
esse respeito.
David Ross58 diz que Aristteles oferece a soluo para a possibilidade
da acrasia em estgios sucessivos. No estgio em que tratada a questo do
conhecimento e da ignorncia, Ross retoma os termos da questo e diz que, de fato,
podemos conhecer atualmente a premissa maior, os alimentos secos so bons para
todo homem, a menor, eu sou um homem, e talvez outras premissas menores (como: tal
espcie de alimento seco); mas, ressalta Ross, se no conhecermos atualmente a
premissa menor final este alimento desta espcie , a ausncia desta ltima que
tornaria possvel agir de forma acrtica. Entretanto, Ross condena esta soluo porque
ela faria depender a acrasia da ignorncia da premissa menor a qual se refere a
enunciao de um fato no moral (isto , reconhecimento de algo estritamente
cognitivo: esta coisa de tal espcie) e, ademais, esta ignorncia tornaria a ao
involuntria. O intrprete britnico prope, por conseguinte, que a ignorncia do
acrtico deva ou incidir na premissa maior ou em algo que seja motivo de censura para
o agente ele mesmo, de modo que, assim, o acrtico agiria por ignorncia, mas no
atravs da ignorncia. Devemos dizer, porm, que o problema desta soluo que
Aristteles diz expressamente que o acrtico possui a premissa maior o que dificulta,
evidentemente, a sustentao dessa parte da interpretao de Ross.
58
61
62
essa concluso (a boa concluso) mas, mesmo assim, voluntariamente come o doce. O
ltimo ciente, enquanto age, que uma ao especfica no para ser feita, mas (de
alguma maneira) falha o conhecimento disso. Sobre o acrtico tipo <i>, David Charles
oferece uma interpretao muito precisa da passagem em que Aristteles d pistas de
introduzi-lo, ele chama ateno para o fato de Aristteles nessa passagem (de 1146b31
1147a10) enfocar duas maneiras pelas quais algum pode deixar de apreender algo
como parte de um corpo de conhecimentos. [...] A pessoa que no tem ou no exercita a
afirmao de que isto de tal e tal tipo (uma carne leve) para ser entendido como (A)
no tendo esta proposio como parte de um corpo de conhecimentos [body of
knowledge] ou t-la como parte de um corpo de conhecimentos e no exerc-la e no
(B) no tendo esta proposio de modo algum e no exercendo-a. Ou seja, o acrtico
<i>, na verdade, no faz a conexo de que a proposio particular uma pea de um
conjunto de saberes que poderia lev-lo a agir retamente.
A vantagem da soluo proposta por David Charles que, com a noo
de body of knowledge, pode-se afastar uma noo do que poderamos chamar
ignorncia total do acrtico. Essa ignorncia total, de fato, faz solapar um dos alicerces
da possibilidade da acrasia que a exigncia, na tica aristotlica, de que um ato deve
ser voluntrio para que a ele possa ser imputado um julgamento moral, ou seja, ser
motivo de censura ou louvor. Assim, o que podemos ter no acrtico uma ignorncia
parcial no sentido de que ele no faz a devida conexo de que um saber parte de um
conjunto de saberes ou ele tem esse saber e no o exercita. Nestes termos, a nosso ver, a
acrasia pode se apresentar de uma maneira conceitualmente coerente, uma vez que pode
afastar-se a noo de involuntrio.
63
CONSIDERAES FINAIS
Aps este percurso, podemos dizer que a acrasia, na verdade, revela de maneira
privilegiada um problema filosfico de fundo, qual seja: a relao entre razo e desejo,
ou entre elementos racionais e desiderativos no campo da moral. E a partir desta chave
que buscamos, ao longo destas nossas breves pginas, interpretar a questo da acrasia,
tanto em Scrates como em Aristteles. Retomemos, por fim, o percurso e o que
adquirimos.
Na tica construda por Scrates, se o agente possui a razo, isto , se
aquele que age sabe o que deve ser feito em uma situao em que haja conflito entre
elementos racionais e elementos desiderativos, ele agir segundo o que determina a
razo porque ela tem o poder no s de definir este dever, mas tambm de fazer com
que o agente faa o que este saber determina.
No vocabulrio moral socrtico, o conhecimento, epistm, uma
condio necessria e suficiente para o agente vencer o prazer, hdon, nos casos em
que houver um conflito entre esses dois elementos. Deve-se notar, entretanto, que
Scrates no exclui por completo o prazer da ao moral, o ponto que se deve calcular
que escolha o agente deve fazer para obter de fato o verdadeiro bem e, por
consequncia, ele desfrutar do prazer advindo desta escolha pelo bem, ou seja, o prazer
no deve ser o critrio primeiro e exclusivo para a escolha moral.
O agente que diz que foi vencido pelos prazeres, hupo tn hdonn
httasthai, na verdade, usou como critrio de ao somente o prazer imediato daquela
65
ocasio; ora, ele cometeu no somente um erro moral, mas fundamentalmente um erro
epistmico, porque ele no soube calcular de que prazer ou dor devia abster-se, bem
como que prazer ou dor devia acolher para alcanar o verdadeiro bem.
Portanto, para Scrates, um erro moral , na verdade, um erro epistmico.
Assim, aquele que age de maneira viciosa , pois, um ignorante, ou seja, um indivduo
que no possui a arte de calcular, pois o resultado deste clculo que o levar a alcanar
o bem verdadeiro. Donde no haver lugar para postular a existncia da acrasia e, por
conseguinte, se o agente faz uma ao viciosa porque ele no tinha o conhecimento.
Aristteles, por sua vez, escrever um novo roteiro para este encontro
entre razo e desejo: o enredo o mesmo, mas os personagens ganharo relevncias
diferentes. De incio, para Aristteles, os elementos desiderativos tm preponderncia
sobre a razo para a realizao de uma ao. No basta somente saber o que o bem, ou
o que deve ser feito em determinada circunstncia, mas preciso tambm desejar
executar isso que julgamos como o bem ou dever.
Na moral aristotlica, a acrasia exatamente o indcio, por excelncia,
que evidencia o poder dos elementos desiderativos na ao moral. O acrtico conhece a
regra moral e ele sabe o que deve ser feito em determinada circunstncia. Munido destes
instrumentos, ele faz, portanto, uma deliberao, prohairesis, pelo bem; todavia, no
momento da agir, ele tomado por afeces e age por apetite, epithumia, isto , ele age
em vistas do prazer. A sua deliberao no suficiente para faz-lo agir conforme dita a
razo e ele acaba, pois, agindo por apetite.
No acrtico, as afeces obnubilam o que deve ser feito no momento da
ao e depois de recobrada a inteira razo, ele se arrepende. O que afetado no a
66
comer doces em demasia, ser excessivo nas prticas sexuais ou embriagar-se podem ser
julgado pelos culos da moral? Que moralidade essa que estes exemplos revelam? Ou
mesmo: h, de fato, problemas morais nestes casos? Tais questionamentos so
pertinentes. Mas no devemos tomar os exemplos que Scrates e Aristteles do como
banais ou mesmo no tendo relevncia moral: eles so apropriados e tm grande
relevncia moral.
A moralidade que eles revelam , fundamentalmente, da relao do
agente com ele mesmo. Agir de maneira descurada consigo mesmo uma falta moral
que deve ser evitada e censurada. A moralidade que estes casos revelam no , portanto,
fundada na relao de um agente com um outro agente, mas do agente com ele mesmo.
Donde a acrasia ser a ocasio de tratar deste aspecto da moralidade.
68
BIBLIOGRAFIA
69
._____. Marche des animaux - Mouvement des animaux. Texto estabelecido e traduzido
por P. Louis. Paris, Socit ddition Les Belles Lettres, 2002.
.______. De lme. Traduo de R. Bodes. Paris, Flammarion, 1999.
PLATO. Protagoras. Texto estabelecido e traduzido por A. Croiset. Tomo III, 1a
parte. Paris, Socit ddition Les Belles Lettres, 1984.
._____. Protagoras. Traduo, introduo e notas de F. Ildefonse. Paris, GF
Flammarion, 1997.
Gallimard, 2002.
BARNES, J., ed. The Cambridge Companion to Aristotle. Cambridge, UP, 1995.
._______. Aristote dans la philosophie anglo-saxonne. In: Revue Philosophique de
Louvain. Quatrime srie, Tome 75, N26, 1977. pp. 204-218.
BODS, R. Aristote: une philosophie en qute de savoir. Paris, J. Vrin, 2002.
._____. et ali. La philosophie d'Aristote. Paris, Presses Universitaires de France, 2003.
70
71