Fundamentos Logica Matematica v1

UAB-UFSCAR
C OLEC AO

S ISTEMAS DE I NFORMAC AO
Alexandre Luis Magalhaes Levada
Fundamentos de Logica
Matematica
Sa o Carlos
2011
Sumario
1 Logica
Proposicional: Introduca o, conceitos basicos e operadores logicos
6
1.1 Primeiras Palavras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.2 Problematizando o Tema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.3
O Alfabeto da Logica Proposicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.4
Proposicoes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.4.1
Princpios Fundamentais da Logica Matematica . . . . . . . . . . . . . 10
1.4.2 Tabela-Verdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.5 Logicas
Operacoes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
sobre Proposicoes 12
1.5.1 Negaca o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.5.2 Conjunca o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.5.3 Disjunca o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.5.4 Disjunca o Exclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.5.5 Condicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.5.6 Bicondicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.5.7
Precedencia dos operadores logicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.5.8
Formulas Bem Formadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusoes 19
1.7 Estudos Complementares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.8 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.9 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2 Tabelas Verdade: Interpretaca o, tautologias e contradicoes

logicas
24
2
2.3 Construca o da Tabela Verdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.4 e Contingencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tautologias, Contradicoes 28
2.4.1 Tautologias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.5 Contradica o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.6 Contingencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.7 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusoes 34
2.10 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3 Consequencia e Equivalencia Logicas

36
3.3
Consequencia Logica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.4
Equivalencia Logica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
3.5 Associadas a Condicionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Proposicoes 45
3.5.1 Equivalencias Notaveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusoes 47
3.8 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.9 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4
Algebra Proposicional 49
4.2 Problematizando o tema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.3 Propriedades dos operadores conjunca o e disjunca o . . . . . . . . . . . . . . . 50
4.3.1 Leis de De Morgan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.4 Propriedades da condicional e bicondicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4.4.1 Equivalencias notaveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4.5 Formas Normais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4.5.1 Forma Normal Conjuntiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4.5.2 Forma Normal Disjuntiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.5.3 Obtenca o algebrica de Formas Normais . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusoes 63
4.8 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.9 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
5 Inferencia Logica
e Sistemas de Derivaca o 68
5.3 Argumento Valido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5.4 Usando as regras de inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
5.4.1 Exerccios Resolvidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
5.5 Validade de argumentos mediante tabelas-verdade . . . . . . . . . . . . . . . 79
5.6 Validade de argumentos mediante regras de inferencia . . . . . . . . . . . . . 82
5.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusoes 88
5.9 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
5.10 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
6 Tecnicas Dedutivas 93
6.3 Prova Direta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
6.3.1 Inconsistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
6.4 Prova Condicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
6.5 Prova por Reduca o ao Absurdo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
6.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Conclusoes
6.8 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
6.9 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
7 Prova por Resoluca o 120

7.3 Resoluca o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
7.3.1 Prova por Resoluca o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
7.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Conclusoes
7.6 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
7.7 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
8 Logica
de Predicados: Introduca o e conceitos basicos 135
8.3
A Linguagem da Logica de Predicados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
8.4
Valores Logicos de Sentencas Quantificadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
8.4.1
Inferencia na Logica de Predicados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
8.5 Negaca o de Sentencas Quantificadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
8.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Conclusoes
8.8 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
8.9 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
U NIDADE 1
Logica
Proposicional: Introduca o,
conceitos basicos e operadores logicos

1.1 Primeiras Palavras

A Logica Proposicional (ou Calculo Proposicional) constitui um poderoso ferramental
para a formalizaca o do estudo de formas de racioccio. Atraves desse formalismo ma-
tematico podemos eliminar as ambiguidades existentes em linguagens naturais, o que nos
permite a definica o de uma a lgebra sobre proposicoes,
ou seja, de um conjuto estrito de re-
validas acerca de um conjunto inicial
gras que nos permitem realizar inferencias e deducoes

de proposicoes.
Em outras palavras, a logica proposicional e a ciencia que estuda princpios
certos fatos sao
de inferencia, tendo como objetivo principal determinar em que condicoes
consequencia, ou nao, de outros.

O desenvolvimento da logica
teve incio em torno de 350 a.C. com Aristoteles, e a partir
de entao evolui ao longo de seculos de existencia, gracas aos esforcos de matematicos como

Leibniz, Euler, DeMorgan, Boole, Russell, dentre inumeros outros. Porem, foi apenas no
praticas
seculo XX, com o surgimento dos circuitos digitais, que as primeiras aplicacoes
comecaram a aparecer.
Entretanto, convem ressaltar que paradoxos e argumentos falaciosos, ou seja, argumen-
tos que, de premissas aparentemente verdadeiras e por passos aparentemente validos, le-
aparentemente falsas, ja eram conhecidos na Grecia antiga. Mais precisa-
vam a conclusoes
mente, um paradoxo e uma sentenca aparentemente verdadeira que leva a uma contradica o

logica (veremos a definica o formal do que e uma contradica o logica

nas proximas unidades
do curso).
Em termos simples, um paradoxo e uma figura de pensamento que consiste na exposica o

contraditoria de ideias, fato que e observado em situacoes
em que duas coisas opostas

(contraditorias) parecem verdadeiras ao mesmo tempo. Existem diversos tipos de para-

doxos: logicos,
matematicos, filosoficos,
psicologicos, fsicos, falsdicos, condicionais, dentre
outros. Ao mesmo tempo que paradoxos parecem apenas simples brincadeiras, convem res-
saltar que muitos deles tiveram um papel importante. Ao longo dos tempos, a identificaca o
e o estudo de paradoxos tem auxiliado de forma significativa o progresso da ciencia, filosofia
e matematica.

Ao final do seculo XIX e incio do seculo XX, com avancos na logica e matematica, os

paradoxos passaram a ser divididos em duas classes principais: sintaticos (ou logicos) e
semanticos. Em poucas palavras, um paradoxo e chamado sintatico se pode ser descrito

utilizando a linguagem formal da Logica
de Primeira Ordem (da qual a Logica Proposicional
e um subconjunto, conforme veremos ao final do curso). Ja os paradoxos semanticos nao
podem ser descritos utilizando uma linguagem formal.
Outro aspecto que deve ser mencionado aqui e a existencia de uma infinidade de ti-

pos de logica,
dentre as quais podemos citar as logicas classica, modal, paraconsistente,
multivalorada, intucionista, fuzzy, etc. O estudo que nos interessa mais diretamente aqui,
e a logica
proposicional como fundamentaca o basica para a logica
de predicados. A im-
portancia do calculo proposicional para a computaca o e que ele serve de base para a soluca o
de diversos problemas do mundo real, particularmente daqueles que podem ser modela-

dos por sistemas dicotomicos, em que as variaveis envolvidas apresentam
ou seja, situacoes
apenas dois estados bem definidos (e em geral, opostos) como 0 ou 1, verdadeiro ou falso,
sim ou nao, preto ou branco, entre outras. Numa linguagem menos formal, essa a rea da
ciencia e tambem conhecida como Logica
Matematica, sendo referenciada assim por diver-

sos autores. No nosso contexto, por logica matematica queremos dizer um conjunto de tres
aspectos principais que sao: introduca o e aspectos basicos da logica
proposicional, a lgebra e
calculo proposicional e uma breve introduca o a logica
de predicados. Em resumo, tudo que

iremos estudar aqui constitui a base teorica para a construca o e programaca o de computa-
dores.
1.2 Problematizando o Tema

O primeiro estagio no estudo da logica matematica consiste na apresentaca o dos concei-
tos fundamentais desta teoria, necessarios para a definica o de toda base de conhecimento

que sera construda ao longo do curso. Iniciaremos pelos aspectos basicos da logica propo-
sicional.

Nesta Unidade veremos por exemplo que a logica proposicional possui um alfabeto

proprio composto por diversas classes de smbolos. Serao apresentados tambem os concei-
tos de proposica o, valores e operadores logicos,
bem como as tabelas-verdade, essenciais
para a resoluca o de diversos problemas que iremos discutir futuramente.
Por fim, outro assunto importante que sera abordado nesta Unidade e a formaca o de

sentencas validas dentro da logica proposicional, a partir da definica o do conceito de formula

bem-formada. Em resumo, o objetivo desta Unidade e fornecer subsdios para que voces
possam identificar o que e uma proposica o valida, construir formulas
bem formadas e
logicas
proposicoes validas, escrever sentencas em linguagem natural utilizando a lingua-

gem da logica
proposicional, bem como determinar seus valores logicos a partir da especificaca o
dos valores de seus a tomos.
1.3 O Alfabeto da Logica

Proposicional

A Logica Proposicional e uma linguagem formal. Como toda linguagem, ela tem um al-

fabeto composto por diversos smbolos. Primeiramente, iremos definir o alfabeto da Logica
Proposicional, que e composto por um conjunto de smbolos e operadores logicos.
Em
seguida, iremos estudar brevemente a semantica (significado) de cada um desses opera-
dores ou conectivos, sendo que, por fim, serao definidas regras gramaticais utilizadas na
construca o das sentencas dessa linguagem, que sao as proposicoes
compostas (formulas

bem formadas).

O alfabeto da Logica Proposicional e definido pelo conjunto de smbolos descritos a se-
guir.
Smbolos de pontuaca o: ( e ).
Smbolos de verdade: V e F.
Smbolos proposicionais atomicos

(denotados por letras minusculas): p, q, r, s, etc.
Conectivos ou operadores logicos:

, , , e
No restante desta Unidade veremos com mais detalhes cada um dos componentes desse
alfabeto.
1.4 Proposicoes

Uma proposica o e definida como um conjunto de palavras ou smbolos que exprimem

um pensamento de sentido completo. Em outras palavras, podemos dizer que proposicoes
afirmam fatos ou exprimem juzos que formamos de determinadas entidades (Alencar Filho,
sao:
2002). Exemplos de proposicoes

1. tg 4 = 1

2. 3 <
3. O Brasil situa-se na America do Sul.
Dizemos que uma proposica o tem valor-logico verdade (V) se ela e verdadeira; analoga-
mente, ela tem valor-logico falsidade (F) se ela e falsa. Considere as seguintes proposicoes:

1. p: A Argentina fica na Africa.
2. q: O Brasil e penta-campeao mundial de futebol.

O valor logico da proposica o (1) e F enquanto que o valor logico
da proposica o (2) e V, ou
seja V ( p) = F e V (q) = V. Proposcoes
podem ser classificadas como simples ou compostas.
Uma proposica o e dita simples (ou atomica)

se ela nao contem nenhuma outra proposica o
simples sao geralmente denotadas por
como parte integrante de si mesma. Proposicoes

letras minusculas. simples sao:
Alguns exemplos de proposicoes
p: Carlos e careca.
q: Paula e estudante.
r: O numero
36 e um quadrado perfeito.
Uma proposica o e dita ser composta (formula

proposicional) se ela e formada por duas ou

mais proposicoes. compostas por letras maiusculas.
Iremos denotar proposicoes A seguir
compostas:
veremos alguns exemplos de proposicoes
P: Carlos e careca e Paula e estudante.
Q: Rafael dirige carros ou motos.
R: Se Carlos e careca, entao e infeliz.
1.4.1 Princpios Fundamentais da Logica

Matematica

A Logica matematica adota como regras fundamentais do pensamento os dois seguintes
princpios (ou axiomas) (Alencar Filho, 2002):
1. Princpio da nao contradica o: Uma proposica o nao pode ser verdadeira e falsa ao
mesmo tempo.
2. Princpio do terceiro excludo: Toda proposica o ou e verdadeira ou e falsa, isto e ,

verifica-se sempre um desses dois casos, mas nunca um terceiro.
De acordo com esses princpios, podemos afirmar que toda proposica o admite um e
somente um dos valores V ou F.
1.4.2 Tabela-Verdade
De acordo o princpio do terceiro excludo visto anteriormente, toda proposica o simples

p e verdadeira (V) ou falsa (F). Quando lidamos com uma proposica o composta, podemos

determinar seu valor logico
a partir dos valores logicos simples
de cada uma das proposicoes
atraves do seguinte princpio (Alencar Filho, 2002):
que a compoe,
O valor logico de qualquer proposica o composta depende unicamente dos valores logicos das pro-
posico es simples componentes, ficando por eles univocamente determinado.
Em outras palavras, para determinar o valor verdade de uma proposica o composta deve-
de valores logicos
mos primeiramente enumerar todas as possveis atribuicoes a cada uma

das variaveis que a compoem. Tal determinaca o pode ser realizada atraves de dispositivos
denominados tabelas-verdade. Por exemplo, no caso de uma proposica o composta cujas
variaveis envolvidas (atomos) sao p e q, as unicas
de valores logicos
possveis atribuicoes a
p e a q sao: VV, VF, FV e FF, conforme indica a tabela a seguir.
p q
1 V V
2 V F
3 F V
4 F F
No caso de uma proposica o composta cujos a tomos componentes sao p, q e r, as unicas

de valores logicos
possveis atribuicoes a p, q e r sao dadas pela seguinte tabela-verdade:
p q r
1 V V V
2 V V F
3 V F V
4 V F F
5 F V V
6 F V F
7 F F V
8 F F F
de alternancia dos valores logicos

Note, a partir da tabela anterior, que os padroes Ve
F se alternam de maneira distinta para cada proposica o: eles mudam de quatro em quatro
para a primeira proposica o p, de dois em dois para a segunda proposica o q e de um em um
para a terceira proposica o r. Observe ainda que, alem disso, cada linha da tabela-verdade
e um arranjo ternario. Na verdade pouco importa a ordem em que esses arranjos estao
dispostos nas linhas da tabela-verdade, o importante e que, neste caso, todos os possveis
arranjos ternarios estejam presentes. Essa observaca o e formalizada pelo seguinte resultado,
que apresentaremos sem demonstraca o (Daghlian, 2009).

Teorema: O numero de linhas de uma tabela-verdade referente a uma proposica o p e
dado por 2n , onde n e o numero
de a tomos que compoem
p.
1.5 Operac oes

Logicas
sobre Proposicoes

logicas
Ao raciocinarmos, sem perceber, efetuamos diversas operacoes
sobre proposicoes.
Elas obedecem a regras de um calculo, denominado calculo proposicional, semelhante ao da

aritmetica sobre os numeros. O foco desta seca o e justamente o estudo das operacoes
logicas

fundamentais.
1.5.1 Negaca o
Chamamos de negaca o de uma proposica o p a proposica o denotada por nao p, que resulta

em valor logico V quando p e falsa e F quando p e verdadeira, de modo que nao p tem o

valor logico oposto daquele de p. A negaca o de p e denotada por p (ou alternativamente
p), sendo lida como: nao p. O valor logico
da operaca o de negaca o de uma proposica o
p e definido pela seguinte tabela-verdade:
p p
V F
F V
Note que e um operador unario pois atua sobre uma unica

proposica o simples.
Exemplos:
1. p : A Terra e um planeta do sistema solar

p : A Terra nao e um planeta do sistema solar
V ( p) = (V ( p)), ou seja, V = F
2. q : 1 + 1 = 2
q : 1 + 1 6= 2
V (q) = (V (q)), ou seja, V = F
1.5.2 Conjunca o
Chamamos de conjunca o de duas proposico es p e q a proposica o resultante da operaca o

p q, cujo valor logico
e V quando ambas as proposicoes
sao verdadeiras, e F em todos
os outros casos. A expressao p q e lida como p e q. A tabela-verdade para o operador

binario conjunca o (note que atua sobre dois argumentos) e dada por:
p q pq
V V V
V F F
F V F
F F F
Exemplos:
1. p : Sao Paulo fica no Brasil

q : O Brasil pertence ao continente americano
p q : Sao Paulo fica no Brasil e o Brasil pertence ao continente americano
V ( p q) = V ( p) V (q) = V V = V
2. r : Pele nasceu na China

s : Pele foi um jogador de futebol
r s : Pele nasceu na China e foi um jogador de futebol
V (r s ) = V (r ) V ( s ) = F V = F
1.5.3 Disjunca o
Chamamos de disjunca o de duas proposico es p e q a proposica o resultante da operaca o p q,

cujo valor logico e V quando uma das proposicoes
e verdadeira, e F apenas quando ambas
sao falsas. A expressao p q e lida como p ou q. A tabela-verdade para o operador binario

disjunca o (note que atua sobre dois argumentos) e dada por:
p q pq
V V V
V F V
F V V
F F F
Exemplos:
1. p : Lula foi presidente do Brasil

q : Lula nasceu na Russia

p q : Lula foi presidente do Brasil ou nasceu na Russia

V ( p q) = V ( p) V (q) = V F = V
2. r : Einstein foi bombeiro

s : Einstein nasceu no Brasil
r s : Einstein foi bombeiro ou nasceu no Brasil
V (r s ) = V (r ) V ( s ) = F F = F
1.5.4 Disjunca o Exclusiva
Chamamos de disjunca o exclusiva de duas proposico es p e q a proposica o resultante da

operaca o p q, cujo valor logico
e V somente quando V ( p) 6= V (q), e F quando V ( p) =
V (q), ou seja, quando sao ambas falsas ou ambas verdadeiras. A expressao p q e lida
como p ou q, mas nao ambas, p ou exclusivo q, ou ainda ou p, ou q. A tabela-verdade
para o operador binario disjunca o exclusiva e dada por:
p q pq
V V F
V F V
F V V
F F F
compostas, somente uma de suas componentes pode ser ver-

Em algumas proposicoes
dadeira, pois sao mutuamente exclusivas. Por exemplo, se alguem nasce num estado, nao
pode ter nascido em outro.
Exemplos:
1. p : Antonio
e paulista
q : Antonio
e mineiro
p q : Ou Antonio
e paulista ou e mineiro
V ( p q) = V ( p) V (q) = V F = V
2. r : O Rio de Janeiro fica na regiao Sudeste

s : Pernambuco fica na regiao Nordeste
r s : Ou o Rio de Janeiro fica no Sudeste ou Pernambuco fica no Nordeste
V (r s ) = V (r ) V ( s ) = V V = F
1.5.5 Condicional
Chamamos de condicional toda proposica o que e definida da forma se p, entao q, re-

presentada por p q, e cujo valor logico
e F somente quando p e verdadeira e q e falsa.
A expressao p q e lida como p implica q ou simplesmente se p, entao q, de modo
que seu resultado e F somente quando uma proposica o verdadeira implica em falsidade. O
oposto, ou seja, uma proposica o falsa implicando em verdade, resulta em V, o que significa
que p q e sempre V quando p e falso. Em outras palavras, essa definica o nos diz que
de uma declaraca o falsa podemos concluir qualquer coisa, que o resultado sera logicamente
p e q sao denominadas de antecedente e
verdadeiro. Numa condicional, as proposicoes
consequente, respectivamente. A tabela-verdade para o operador binario implicaca o e dada
por:
p q pq
V V V
V F F
F V V
F F V
Exemplos:
1. p : Machado de Assis escreveu Dom Casmurro
q : Uma semana tem 7 dias
p q : Se Machado de Assis escreveu Dom Casmurro, entao uma semana tem 7 dias
V ( p q) = V ( p) V (q) = V V = V
2. r : Minas Gerais fica na regiao Sudeste

s : Alagoas fica na regiao Sul
r s : Se Minas Gerais fica na regiao Sudeste, entao Alagoas fica na regiao Sul
V (r s ) = V (r ) V ( s ) = V F = F
3. w : Um minuto tem 100 segundos

u : Um dia tem 24 horas
w u : Se um minuto tem 100 segundos, entao um dia tem 24 horas.
V (w u) = V (w) V (u) = F V = V
Note que, se o consequente e verdadeiro, pouco importa o valor logico

do antecedente,
pois a condicional sera sempre verdadeira. Vale ressaltar tambem que p q nao nos diz
que q e uma consequencia de p, ou seja, nao podemos afirmar que e possvel deduzir q a
partir de p.
1.5.6 Bicondicional
Chamamos de bicondicional toda proposica o que e definida da forma p, se e somente se

q, representada por p q, e cujo valor logico
e V quando V ( p) = V (q) e F quando V ( p) 6=
V (q). Em outras palavras, o operador bicondicional nada mais e que a dupla aplicaca o do
operador condicional, ou seja, o resultado de uma bicondicional e V apenas quando p q
e q p sao ambas verdadeiras. A tabela-verdade para o operador binario bicondicional e
dada por:
p q pq
V V V
V F F
F V F
F F V
Exemplos:
1. p : A Terra nao e plana

q : O sol e uma estrela
p q : A Terra nao e plana se e somente se o sol e uma estrela
V ( p q) = V ( p) V (q) = V V = V
2. r : Sao Paulo e a capital do Brasil

s : Um quadrado tem 4 lados
r s : Sao Paulo e a capital do Brasil se e somente se um quadrado tem 4 lados
V (r s ) = V (r ) V ( s ) = V F = F
3. w : Uma hora tem 10 minutos

u : Um dia tem 40 horas
w u : Uma hora tem 10 minutos se e somente se um dia tem 40 horas.
V (w u) = V (w) V (u) = F F = V
Da mesma forma que a condicional, nao podemos dizer que e p e consequencia de q ou

vice-versa. Trata-se apenas de um conectivo logico.
1.5.7 Precedencia dos operadores logicos

Uma questao importante ao analisarmos uma proposica o composta e a determinaca o de

qual operaca o deve ser realizada primeiro. Uma maneira eficiente de explicitar isso e atraves
da utilizaca o de parentesis para agrupar operacoes
logicas.
Porem, as vezes a utilizaca o de
muitos parentesis pode dificultar a leitura de uma determinada proposica o. Dessa forma,
e interessante definirmos a precedencia dos operadores logicos.
A tabela a seguir mostra a

precedencia dos conectivos logicos estudados ate o momento. Quanto maior o valor asso-
ciado ao operador, maior a sua prioridade.
4 3 2 1 0
Assim, a proposica o p q r deve ser entendida como ( p q) r. Analogamente, p

q r deve ser entendida como p (q r ). Como o operador tem a precedencia mais
baixa, a proposica o p p q deve ser entendida como p ( p q). Porem, em alguns
casos as regras de precedencia dos operadores nao sao suficientes para remover todas as
ambiguidades. E o caso da proposica o p q r, que pode ser entendida tanto como
( p q) r quanto p (q r ), dependendo da parentizaca o adotada (Nicoletti, 2009).
1.5.8 Formulas
Bem Formadas
Dizemos que uma proposica o composta por outras proposicoes

e uma formula
bem for-
mada, ou wff (Well Formed Formula) se ela define uma sentenca logica
valida (e uma sentenca

valida dentro da gramatica da Logica Proposicional). Uma wff e definida recursivamente
como (Nicoletti, 2009):
1. Os smbolos V e F sao wffs
2. Um a tomo e uma wff
3. Se p e uma wff, p tambem e uma wff
4. Se p e q sao duas wffs, p q, onde representa qualquer um dos operadores binarios

vistos anteriormente, tambem e uma wff

Como exemplos de formulas p ( q r ),
bem formadas, podemos citar as expressoes
q [(r s) ( p q)] e [( p q) p] p.
Clausulas

Um tipo de formula bem formada de particular interesse sao as clausulas, muito utiliza-
das no estudo de formas normais e na programaca o em linguagem Prolog. Uma clausula
nada mais e que uma disjunca o de proposicoes
atomicas
(ou sua negaca o), ou seja, e uma
expressao da forma:
C = L1 L2 . . . L n (1.1)
onde Li , i = 1, . . . , n e um a tomo qualquer (i.e., ) ou sua negaca o (i.e., ). Por exemplo, as

( p q r ) e (r q) sao clausulas.
expressoes
1.6 Conclusoes

A presente Unidade apresentou os fundamentos basicos da logica proposicional. Fo-
ram apresentados os conceitos de proposica o, valores logicos,

operadores logicos e tabelas-

verdade. Na proxima
Unidade veremos como construir tabelas-verdade para proposicoes

compostas com um numero arbitrario de a tomos, o que e extremamente importante no es-

tudo nao somente da logica
proposicional, como tambem da logica digital, em especial no
projeto de circuitos digitais.
1.7 Estudos Complementares
Como forma de complementar o que vimos nesta Unidade, esta seca o propoe
alguns

topicos relacionados ao estudo dos paradoxos. Conforme mencionado na Introduca o desta
Unidade, alguns deles foram (e ainda sao) muito importante para o avanco de diversas
a reas da ciencia. Sao listados a seguir alguns dos mais conhecidos paradoxos existentes

como sugestao de topicos a serem pesquisados na Internet.
1. O paradoxo de Olbers
2. O paradoxo de Fermi
3. O paradoxo de Russell
4. O paradoxo de Zenao
5. O paradoxo do hotel de Hilbert

6. O paradoxo do barbeiro
7. O paradoxo de Monty Hall
8. O paradoxo do quadrado perdido
9. O paradoxo do enforcamento inesperado (ou da prova surpresa)

10. O paradoxo do gato de Schrodinger
11. O paradoxo da rede rodoviaria (paradoxo de Braess)
12. O paradoxo de Sao Petesburgo
13. O paradoxo de Abilene
14. O dilema do prisioneiro
Outros links interessantes sobre o tema:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo
http://www.unesp.br/jroberto/paradox.htm
1.8 Exerccios

A seguir encontra-se uma serie de exerccios sobre o topico abordado nesta unidade. Tais
exerccios foram extrados de (Nicoletti, 2010), (Daghlian, 2009) e (Alencar Filho, 2002).
1) As sentencas a seguir estao escritas em linguagem natural. Escreva cada uma delas

usando a linguagem da Logica Proposicional (LP), definindo cada proposica o utilizada.
Ex: Se chove, entao as ruas ficam molhadas.
p: chove q: as ruas ficam molhadas Em LP: p q
e magro ou Maria nao e brasileira.

a) Joao
b) Se maria estuda bastante, entao Maria vai ao cinema.

c) Antonio vai ao cinema se e somente se o filme for uma comedia.
nao, ou Maria nao ira e Joao ira.
d) Ou Maria ira ao cinema e Joao
e) Duas criancas tem o mesmo tio se e somente se elas tem a mesma mae e o mesmo pai.
f) Se i > j, entao (i 1) j senao j = 3.
2) Considere a seguinte sentenca como verdadeira:

Se Maria for a escola, entao Gabriel ou Paula irao, e se Maria nao for a escola, entao
Paula e Rafael irao.

a) Escreva a sentenca acima usando a linguagem da Logica Proposicional.
b) E possvel chegar a conclusao de quem, certamente ira a` escola ?
p: Esta frio e q: Esta chovendo. Escrever em linguagem natural as

3) Sejam as proposicoes

seguintes proposicoes:
a) p b) p q c) p q
d) q p e) p q f) p q
g) p q h) p q i) p q p
4) Determinar V ( p) e V (q) em cada um dos seguintes casos:

a) V ( p q) = V e V ( p q) = F
b) V ( p q) = V e V ( p q) = F
c) V ( p q) = V e V ( p q) = V
d) V ( p q) = F e V ( p q) = V

5) Para que valores logicos de p e q se tem V ( p q) = V ( p q) ?
6) Se V ( p) = V (q) = V e V (r ) = V (s) = F, determine os valores logicos

das seguintes

proposicoes:
a) p r
b) r ( p s)
c) p (r s)
d) [q ( p s)]
e) ( p q) (q p)
f) ( p q) (r s)
g) [q ( p s)]
h) q [(r s) ( p q)]
i) [ p (q r )] s

7) Determine os valores logicos a seguir justificando os casos em que os
das proposicoes
dados forem insuficientes:
a) p (q r ), dado que V (r ) = F
b) ( p q) (q p), sabendo que V (q) = V
c) p [q (r s)], sabendo que V ( p) = F
d) ( p r ) (q s), sabendo que V (q) = F
e) ( p r ) s, sabendo que V (r ) = V
f) p (r s), sabendo que V (r ) = V
g) ( p q) r, sabendo que V (q) = V
h) [( p q) p] p, sabendo que V ( p) = F
i) p (q r ), sabendo que V (q) = F e V (r ) = V
1.9 Referencias
ALENCAR FILHO, E. Iniciaca o a Logica Matematica, Sao Paulo:Nobel, 2002.

DAGHLIAN, J. Logica e Algebra de Boole. 4 ed. Sao Paulo:Atlas, 2009.
DOTTAVIANO, I. M. L.; FEITOSA, H. A. Sobre a historia da logica, a logica classica e o sur-

gimento das logicas nao-classicas. Texto produzido para o mini-curso Historia

da logica e

o surgimento das logicas
nao-classicas realizado no V Seminario Nacional de Historia da
Matematica na UNESP de Rio Claro em 2003.

GUIMARAES, J. O. Introduca o a` Logica Matematica. Disponvel online em:
http://www2.dc.ufscar.br/jose/courses/09-1/LC/Logica%20para%20Computacao.pdf
NICOLETTI, M. C. A Cartilha da Logica. 2 ed. Sao Carlos:EdUFSCar, 2009.
SOUZA, J. N. Logica para Ciencia da Computaca o. 2 ed. Rio de Janeiro:Elsevier, 2008.

U NIDADE 2
Tabelas Verdade: Interpretaca o,

tautologias e contradicoes
logicas

compostas, nos deparamos com formulas

Ao estudarmos proposicoes que envolvem um

numero arbitrario (finito) de a tomos e operadores logicos.
Na Unidade anterior vimos como
que continham apenas um unico
definir tabelas-verdade para o caso de proposicoes conec-

tivo logico, p q ou p q. O objetivo desta Unidade e
como por exemplo as expressoes
mais gerais.
mostrar como podemos construir tabelas-verdade para expressoes
Suponha, por exemplo, que desejamos responder a seguinte pergunta: sera que existem
logicas
proposicoes
validas (formulas bem-formadas) que sao sempre verdadeiras, indepen-

dentemente dos valores logicos de seus a tomos ? Se a resposta for sim, entao obviamente,
a negaca o de tais proposicoes
sera sempre falsa. Em outras palavras, estamos interessados
em investigar se uma proposica o pode ser verdadeira mesmo quando todos seus valores

logicos sao escolhidos arbitrariamente. Essas sao justamente duas das perguntas que a pre-
sente Unidade ira responder. E mais, iremos aprender como essas perguntas estao direta-

mente relacionadas a tres conceitos fundamentais da logica matematica, que sao: tautologia,
contradica o e contingencia.
2.3 Construca o da Tabela Verdade
Para construrmos a tabela verdade referente a uma proposica o composta, devemos pro-
ceder de acordo com os seguintes passos:
Determinar o numero

de linhas da tabela-verdade resultante. Esse numero sera igual
a 2n , onde n e o numero
total de a tomos na expressao.
Observar a precedencia entre os operadores logicos,

pois isso determina a ordem em
que devemos construir as colunas da tabela. Deve-se preencher primeiro as colu-

nas dos smbolos atomicos, continuando o processo de forma a respeitar a prioridade
logicas,
das operacoes atentando sempre para agrupamentos construdos usando os
parentesis.
Aplicar as definicoes
das operacoes
logicas,
conforme visto na Unidade 1, ou seja,
efetivamente realizar a operaca o logica
definida de acordo com o item anterior.
Uma observaca o relevante e quanto a inicializaca o da tabela verdade, ou seja, o preen-

chimento dos smbolos atomicos. Por exemplo, no caso de existirem 4 a tomos distintos na
proposica o composta, teremos que o total de linhas da tabela-verdade sera 24 = 16. Assim,
os grupos de valores V e F devem se alternar de 8 em 8 para o primeiro a tomo, de 4 em 4
para o segundo, de 2 em 2 para o terceiro e de 1 em 1 um para o quarto, de modo a gerar
de V e F possveis para 4 variaveis logicas.
todas as possveis combinacoes O exemplo a
seguir ilustra o processo de construca o da tabela-verdade para a proposica o ( p q). Os
exemplos a seguir foram extrados de (Alencar Filho, 2002) e (Daghlian, 2009).
Exemplo 1: Construa a tabela verdade de P = ( p q).
Soluca o:
O primeiro passo consiste na formaca o do par de colunas referentes a cada um dos
a tomos de P, p e q.
p q q p q ( p q)
V V
V F
F V
F F
A seguir, devemos preencher a coluna referente a q, por que o operador negaca o e o de

maior prioridade, resultando em:
p q q p q ( p q)
V V F
V F V
F V F
F F V
Como existe um parentesis agrupando a tomos, a proxima

operaca o a ser aplicada e p
q, pois a seguir, a negaca o devera ser aplicada no resultado dessa operaca o.
p q q p q ( p q)
V V F F
V F V V
F V F F
F F V F

Por fim, a ultima coluna da tabela-verdade a ser preenchida e a proposica o composta em
si, levando ao resultado final.
p q q p q ( p q)
V V F F V
V F V V F
F V F F V
F F V F V
Exemplo 2: Construa a tabela verdade da proposica o P = ( p q) ( p q).
Soluca o:
p q p q ( p q) p q ( p q) ( p q) ( p q)
V V V F F V V
V F V F V F F
F V V F V F F
F F F V F V F
Exemplo 3: Construa a tabela verdade da proposica o P = ( p r ) (q r ).
Soluca o:
p q r r p r q r ( p r ) ( q r )
V V V F F V V
V V F V V V F
V F V F F F F
V F F V V V F
F V V F F V V
F V F V F V V
F F V F F F F
F F F V F V V
Exemplo 4: Construa a tabela verdade de P = ( p (q r )) (q ( p r )).
Soluca o:
p q r q r q r p r q ( p r ) (q ( p r )) p (q r ) P
V V V F F V F V F V F
V V F F V F V V F F F
V F V V F V F F V V V
V F F V V V V V F V F
F V V F F V V V F V F
F V F F V F F V F V F
F F V V F V V V F V F
F F F V V V F F V V V
Existem outros metodos para a construca o de tabelas-verdade. Para nossos propositos,

a abordagem apresentada aqui e plenamente suficiente, por isso nao iremos discutir outras
metodologias. Para maiores detalhes sobre esse assunto recomenda-se a leitura da referencia
(Alencar Filho, 2002).
2.4 Tautologias, Contradicoes

e Contingencias
com-
Ate entao, aprendemos como podemos construir tabelas-verdade para proposicoes
postas gerais. A esta altura, uma pergunta natural e : sera que existem proposicoes
com-

postas que sao sempre verdadeiras (ou falsas), independente dos valores logicos que seus
a tomos assumem ? O objetivo desta seca o e justamente responder esse tipo de questiona-
mento, utilizando tabelas-verdade como mecanismo para identificaca o de tais situacoes.

2.4.1 Tautologias
Chamamos de tautologia toda proposica o composta cuja ultima

coluna da tabela-verdade
e inteiramente composta por valores logicos
V. Em outras palavras, e uma proposica o cujo

valor logico e sempre verdade, ou seja, ela e sempre verdadeira independentemente dos
atomicas.
valores de suas proposicoes

Dois exemplos interessantes de tautologias sao os princpios fundamentais da logica ma-
tematica. O prncipio da nao contradica o nos diz que uma proposica o nao pode ser verdadeira e
falsa ao mesno tempo. Para verificar tal fato, basta construmos a tabela verdade da seguinte
proposica o composta P = ( p p). Note que P e sempre verdadeira, independente do
valor de p.
p p p p ( p p)
V F F V
F V F V
Da mesma forma, o princpio do terceiro excludo tambem e uma tautologia. Basta verificar
a tabela-verdade da seguinte proposica o P = p p.
tautologicas.
A seguir veremos mais alguns exemplos de proposicoes
Exemplo 1: Mostre que a proposica o P = p ( p q) e uma tautologia.

Soluca o:
Construindo a tabela-verdade de P, observamos que P e sempre verdadeira, o que signi-
fica que P e uma tautologia.
p q p q ( p q) p ( p q)
V V V F V
V F F V V
F V F V V
F F F V V
Exemplo 2: Mostre que a proposica o P = p (q q) p e uma tautologia.

Soluca o:
Para mostrar que P e uma proposica o tautologica,
basta construir sua tabela-verdade.
p q q q q p (q q) p (q q) p
V V F F V V
V F V F V V
F V F F F V
F F V F F V
Exemplo 3: Mostre que a proposica o P = ( p r ) (q r ) e uma tautologia.
Soluca o:
Construindo a tabela-verdade de P, temos que a ultima
coluna e composta apenas por
elementos V, mostrando que P e sempre verdadeira.
p q r q p r (q r ) ( p r ) (q r )
V V V F V V V
V V F F F F V
V F V V V V V
V F F V F V V
F V V F F V V
F V F F F F V
F F V V F V V
F F F V F V V
2.5 Contradica o
O conceito de contradica o e dual ao conceito de tautologia. Chamamos de contradica o

toda proposica o composta cuja ultima
coluna da tabela-verdade e inteiramente composta

por valores logicos F. Em outras palavras, e uma proposica o que e sempre falsa indepen-
atomicas.
dentemente dos valores de suas proposicoes A definica o a seguir relaciona os
conceitos de tautologia e contradica o.
Definica o: Seja P uma proposica o. Entao, P e uma tautologia se e somente se P e uma

contradica o.
O que essa definica o nos diz e algo bastante intuitivo. Em outras palavras, a negaca o de
uma tautologia e sempre uma contradica o e a negaca o de uma contradica o e sempre uma

tautologia. Veremos a seguir uma serie de exemplos de contradicoes.
Exemplo 1: Mostre que a proposica o P = ( p p) e uma contradica o.

Soluca o:
Construindo a tabela-verdade de P, verificamos que a ultima
coluna e composta apenas
por elementos F, mostrando que P e sempre falsa.
p p ( p p)
V F F
F V F
Esse resultado nos diz que uma proposica o jamais pode ser simultaneamente verdadeira
e falsa.
Exemplo 2: Mostre que a proposica o P = ( p q) ( p q) e uma contradica o.

Soluca o:
Construindo a tabela verdade de P, temos:
p q p q p q ( p q) ( p q) ( p q)
V V V V F F
V F F V F F
F V F V F F
F F F F V F
Portanto, P e uma contradica o.

Exemplo 3: Mostre que a proposica o P = p ( p q) e uma contradica o.
Soluca o:
Para mostrar que P e uma contradica o, basta construir sua tabela-verdade.
p q p q p q p ( p q)
V V F F F F
V F F V V F
F V V F F F
F F V V F F
2.6 Contingencias
Chamamos de contingencia toda proposica o composta em que na ultima

coluna da tabela-

verdade ocorrem os valores logicos V e F pelo menos uma vez cada. Resumindo, trata-se
de uma proposica o que nao e nem tautologia, nem contradica o, sendo muitas vezes deno-
indeterminadas. A seguir veremos diversos exemplos onde isso
minadas de proposicoes
acontece.
Exemplo 1: Determine se a proposica o P = ( p q) p e uma tautologia, contradica o

ou contingencia.
Soluca o:
Construindo a tabela-verdade de P, verificamos que a ultima
coluna e composta tanto
por elementos V quanto por elementos F, mostrando que P e uma contingencia.
p q p q ( p q) q
V V V V
V F V V
F V V F
F F F V
Exemplo 2: Determine se a proposica o P = ( p q) ( p r ) e uma tautologia, contradica o

ou contingencia.
Soluca o:
Construindo a tabela-verdade de P, verificamos:
p q r p q p r ( p q) ( p r )
V V V V V V
V V F V F V
V F V F V V
V F F F F F
F V V F F F
F V F F F F
F F V F F F
F F F F F F
Portanto, P e uma contingencia. A seguir sao propostos alguns exerccios sobre o tema
abordado nesta Unidade. Tais exerccios foram retirados de (Daghlian, 2009).
2.7 Exerccios
compostas:
1) Construa tabelas-verdades para as seguintes proposicoes
a) ( p q)
b) ( p q)
c) ( p q) ( p q)
d) p (q p)
e) ( p q) ( p q)
f) ( p q) ( p q)
g) ( p r ) (q r )
h) p r q r
i) p ( p r ) (q r )
j) (( p q) r ) ( p (q r ))
2) Sabendo que V ( p) = V (r ) = V e V (q) = V (s) = 0, determinar o valor logico

de cada

uma das proposicoes:
a) ( p q) (r s)
b) ( p q) (s r )
c) p q ( p r ) s
d) ( p q) (r s) ( p s)
sao tautologias, contradicoes

3) Determine quais das seguintes proposicoes ou contingencias.
a) p ( p q)
b) ( p q) ( p q)
c) p (q (q p))
d) (( p q) q) p
e) ( p q) ( p q)
f) ( p q) ( p q)
g) p (( p q) r )
h) ( p q) ( p (q r ))
i) (q p) ( p q)
2.8 Conclusoes

A presente Unidade apresentou de maneira bastante objetiva como podemos construir

compostas em geral. Alem disso, foram apresentados
tabelas-verdade para proposicoes

tres conceitos fundamentais relacionados a semantica da Logica Proposicional que sao as
e as contingencias. Na proxima
tautologias, as contradicoes Unidade estudaremos outros
dois conceitos primordiais do calculo proposicional: implicaca o e equivalencia logicas.

Para se aprofundar mais no tema tratado nesta Unidade, recomendam-se as referencias

formais e
(Souza, 2008) e (Nicoletti, 2010). Os leitores poderao encontrar diversas definicoes
diversos resultados importantes que foram omitidos neste texto, mas que sao fundamentais
para um tratamento matematico mais rigoroso.
2.10 Referencias



U NIDADE 3
Consequencia e Equivalencia Logicas

compostas
Vimos na Unidade anterior como construir tabelas-verdade para proposicoes
em geral. O objetivo desta Unidade e mostrar como podemos utilizar essa ferramenta pode-
rosa que sao as tabelas-verdade para resolver dois problemas em particular:
1. Determinar se uma proposica o e consequencia logica

de um dado conjunto de proposicoes;
sao equivalentes;
2. Determinar se duas proposicoes

O conceito de consequencia logica esta diretamente relacionado com a ideia de prova ou
deduca o, em que uma conclusao pode ser obtida a partir de um conjunto de proposicoes

denominadas premissas, ao passo que o conceito de equivalencia logica esta diretamente

relacionado com a ideia de igualdade de proposicoes, sendo muito importante na definica o
de propriedades fundamentais da a lgebra proposicional, como por exemplo as Leis de De-
Morgan.
Em termos praticos, o problema de se determinar se uma proposica o e consequencia

logica consiste em, dado um conjunto de proposicoes
de um dado conjunto de proposicoes
(que pode conter somente uma unica

proposica o), em geral denominado de conjunto de
premissas, determinar se uma dada proposica o P e consequencia logica

de tais proposicoes,
ou seja, determinar se a proposica o P e verdade sempre que as proposicoes
pertencentes a
forem verdadeiras. Ja o problema de se determinar se duas proposicoes

sao equivalentes
sao identicas, condica o que ocorre
consiste em determinar se duas ou mais proposicoes
quando suas as tabelas-verdade sao exatamente iguais. Esses dois conceitos sao fundamen-
tais dentro do calculo proposicional, pois sao a base para a definica o das regras de inferencia,

topico que estudaremos mais adiante em nosso curso.
3.3 Consequencia Logica

Esta seca o mostra como podemos determinar se uma proposica o P e consequencia logica

de um conjunto de proposicoes. Alem disso, veremos alguns resultados que nos auxiliam
na soluca o desse problema. Primeiramente e necessario uma definica o para este conceito.
P1 , P2 , . . . , Pn , dizemos que Q e consequencia logica de

Definica o 3.1: Dadas as proposicoes
P1 , P2 , . . . , Pn se e somente se a seguinte regra sempre for valida: se P1 , P2 , . . . , Pn forem todas
simultaneamente verdadeiras, ou seja, V ( P1 ) = V ( P2 ) = = V ( Pn ) = V, entao Q tambem
e verdade, ou seja, V ( Q) = V. Se Q e consequencia logica de P1 , P2 , . . . , Pn , utilizaremos a
seguinte notaca o:
P1 , P2 , . . . , Pn |= Q (3.1)
Vejamos um primeiro exemplo bastante simples que ilustra o conceito.
Exemplo 1: Verifique que p q e consequencia logica

de p, ou seja, p |= p q.
Soluca o:
O primeiro passo consiste na construca o das tabelas-verdade das proposicoes
envolvi-
das, neste caso p e ( p q).

p q pq
V V V =
V F V =
F V V
F F F

O proximo passo consiste em observar as colunas de p e p q. Observe que p q tem

valor logico V sempre que p e verdade, o que significa que podemos escrever p |= p q,
ou seja, p q e consequencia logica
de p. Note entretanto que, nao podemos dizer que p
e consequencia logica
de p q, uma vez que, como indica a terceira linha da tabela acima,
existe uma situaca o em que p q assume valor logico
V e p assume valor logico
F.
O exemplo a seguir, de (Nicoletti, 2010), ilustra o caso em que desejamos verificar se uma
proposica o e consequencia logica
dadas.
de um conjunto de proposicoes
P = p q, Q = r s e R = ( p r )
Exemplo 2: Considere as seguintes proposicoes
(q s). Verifique se P, Q |= R, ou seja, se R e consequencia logica
de P e Q.
Soluca o:
Assim como o caso anterior, iremos iniciar com a construca o da tabela-verdade das
envolvidas, neste caso p q, r s e ( p r ) (q s). Para evidenciar
proposicoes

a consequencia logica, numa unica
iremos agregar todas as informacoes tabela, conforme
indicado a seguir.
p q r s ( p q ) (r s ) ( p r ) ( q s ) ( p r ) ( q s )
V V V V V V V V V =
V V V F V F V V V
V V F V V V V V V =
V V F F V V V V V =
V F V V F V V V V
V F V F F F V F F
V F F V F V V V V
V F F F F V V F F
F V V V V V V V V =
F V V F V F V V V
F V F V V V F V V =
F V F F V V F V V =
F F V V V V V V V =
F F V F V F V F F
F F F V V V F V V =
F F F F V V F F V =
Observando a tabela acima podemos perceber a seguinte situaca o: sempre que P e Q

sao simultaneamente verdadeiras, isto e , V ( P) = V ( Q) = V (o que ocorre nas linhas des-
tacadas), R assume apenas valores logicos
V. Em outras palavras, isso significa que R e

consequencia logica de P e Q, ou seja, P, Q |= R.
O resultado que veremos a seguir fornece uma outra alternativa para verificar se uma
proposica o e consequencia logica

de um dado conjunto de proposicoes. Ele relaciona os

conceitos de tautologia e consequencia logica. Este resultado e enunciado na forma de um
teorema, cuja prova sera omitida. Maiores detalhes sobre a prova deste teorema podem ser
encontrados em (Nicoletti, 2010).
P1 , P2 , . . . , Pn , a proposica o Q e consequencia logica

Teorema 3.1: Dadas as proposicoes
de P1 , P2 , . . . , Pn , se e somente se ( P1 P2 Pn ) Q for uma tautologia.
P = ( p q ), Q = ( q r ) e R = ( p
Exemplo 3: Considere as seguintes proposicoes
r ). Verifique se P, Q |= R, ou seja, se R e consequencia logica
de P e Q.
Soluca o:
Utilizando o resultado do teorema 3.1, podemos verificar que P, Q |= R mostrando que
S = ( P Q) R, ou ainda, S = (( p q) (q r )) ( p r ) e uma tautologia. Para
isso, procedemos com a construca o da respectiva tabela-verdade.
p q r ( p q) (q r ) ( p q) (q r ) ( p r ) (( p q) (q r )) ( p r )
V V V V V V V V
V V F V F F F V
V F V F V F V V
V F F F V F F V
F V V V V V V V
F V F V F F V V
F F V V V V V V
F F F V V V V V
Observando a tabela-verdade acima percebe-se claramente que S = (( p q) (q

r )) ( p r ) e uma tautologia. Portanto, isto significa que R e consequeencia logica
de
P e Q, ou seja, P, Q |= R. A consequencia logica
(( p q) (q r )) ( p r ) e uma

das regras de inferencia que iremos estudar nas proximas Unidades, sendo conhecida como
Regra do Silogismo Hipotetico, pois ela nos permite concluir ( p r ) a partir de ( p q) e
( q r ).
Veremos a seguir um outro resultado que os fornece uma outra alternativa para verificar
se uma proposica o e consequencia logica

de um dado conjunto de proposicoes. Este resul-
tado, que tambem sera enunciado na forma de um teorema, e baseado no fato de que uma
tautologia nada mais e que a negaca o de uma contradica o. Estes dois teoremas sao muito

importantes na Logica Proposicional, particularmente em tecnicas de provas dedutivas e
prova por absurdo.
P1 , P2 , . . . , Pn , a proposica o Q e consequencia logica

Teorema 3.2: Dadas as proposicoes
de P1 , P2 , . . . , Pn , se e somente se ( P1 P2 Pn Q) for uma contradica o.
A seguir veremos como o exemplo anterior pode ser resolvido usando o resultado deri-
vado a partir do Teorema 3.2.
Exemplo 4: Ainda supondo P = ( p q), Q = (q r ) e R = ( p r ), verifique

que P, Q |= R, ou seja, que R e consequencia logica
de P e Q, utilizando o conceito de
contradica o.
Soluca o:
Utilizando o resultado do teorema 3.2, podemos verificar que P, Q |= R mostrando que
S = P Q R, ou ainda, S = (( p q) (q r )) ( p r ) e uma contradica o. Para
isso, procedemos com a construca o da respectiva tabela-verdade.
p q r ( p q) (q r ) ( p q) (q r ) ( p r ) ( p r ) (( p q) (q r )) ( p r )
V V V V V V V F F
V V F V F F F V F
V F V F V F V F F
V F F F V F F V F
F V V V V V V F F
F V F V F F V F F
F F V V V V V F F
F F F V V V V F F
Observando a tabela-verdade, fica provado que S = P Q R e uma contradica o, o

que automaticamente mostra que P, Q |= R, ou seja, que R e consequencia logica
de P e Q.
3.4 Equivalencia Logica

Esta seca o tem como objetivo apresentar resultados que nos permitam verificar quando
sao logicamente equivalentes.
duas ou mais proposicoes
Definica o 3.2: Dizemos que uma proposica o P e logicamente equivalente a uma proposica o
Q se e somente se P for consequencia logica
de Q e Q for consequencia logica
de P, ou seja,
P Q se e somente se P |= Q e Q |= P.
Assim, todos os resultados que foram apresentados na seca o anterior podem ser utiliza-
dos aqui tambem. Dessa forma, considerando o Teorema 3.1, P |= Q se e somente se P Q
for uma tautologia, e Q |= P se e somente se Q P for uma tautologia. Portanto, duas
P e Q sao equivalentes, isto e , P Q, se e somente se P Q for uma tautolo-
proposicoes
sao logicamente equivalentes se e somente
gia. Isso equivale a dizer que duas proposicoes
se suas tabelas-verdade forem identicas. Vejamos alguns exemplos a seguir.
Exemplo 5: Mostre que ( p q) ( p q).
Soluca o:
Para verificar que ( p q) e logicamente equivalente a ( p q), basta verificar que
a proposica o ( p q) ( p q) e uma tautologia, o que em essencia e o mesmo que
verificar se as tabelas-verdade de ( p q) e ( p q) sao iguais.
p q p ( p q) ( p q) ( p q) ( p q)
V V F V V V
V V F V V V
V F F F F V
V F F F F V
F V V V V V
F V V V V V
F F V V V V
F F V V V V

A partir da tabela-verdade a equivalencia logica fica evidenciada, uma vez que a proposica o
composta ( p q) ( p q) e uma tautologia. Essa equivalencia significa que temos uma
identidade, ou seja, em qualquer metodo de deduca o, prova ou inferencia podemos sub-

stituir uma formula pela outra, da mesma forma que na matematica podemos substituir a
tangente de um a ngulo pela razao entre o seno e o cosseno daquele a ngulo. Isso nos permite
intercambiar de ( p q) para ( p q) sempre que precisarmos. Essa e a importancia de se

encontrar equivalencias logicas.
Exemplo 6: Seja P = ( p q) r e Q = ( p r ) (q r ). Mostre que P Q.
Soluca o:

Para demonstrar esta equivalencia logica, basta verificarmos que P Q e uma tautolo-
gia, o que pode ser feito construindo uma tabela-verdade.
p q r ( p q) P ( p r ) (q r ) Q P Q
V V V V V V V V V
V V F V F F F F V
V F V V V V V V V
V F F V F F V F V
F V V V V V V V V
F V F V F V F F V
F F V F V V V V V
F F F F V V V V V
Como P Q e uma tautologia, temos que ( p q) r ( p r ) (q r ).

Exemplo 7: Seja P = p (q r ) e Q = ( p q) ( p r ). Mostre que P Q.
Soluca o:

Assim como os casos anteriores, para demonstrar esta equivalencia logica, basta verifi-
carmos que P Q e uma tautologia.
p q r (q r ) P ( p q) ( p r ) Q P Q
V V V V V V V V V
V V F F F V F F V
V F V F F F V F V
V F F F F F F F V
F V V V V V V V V
F V F F V V V V V
F F V F V V V V V
F F F F V V V V V
Portanto, conclumos que ( p (q r )) (( p q) ( p r )), pois ( p (q r ))

(( p q) ( p r )) e uma tautologia.
Exemplo 8: Seja P = ( p q) r e Q = p (q r ). Mostre que P Q.
Soluca o:
Trata-se de mais um caso analogo aos anteriores. Para demonstrar esta equivalencia

logica basta verificarmos que P Q e uma tautologia.
p q r ( p q) P (q r ) Q P Q
V V V V V V V V
V V F V F F F V
V F V F V V V V
V F F F V V V V
F V V F V V V V
F V F F V F V V
F F V F V V V V
F F F F V V V V
Portanto, as condicionais ( p q) r e p (q r ) sao equivalentes, ou seja, ( p q)

r p (q r ). Esta e uma importante equivalencia logica

muito utilizada para deducoes
e inferencias, conhecida como Regra de Exportaca o-Importaca o.
3.5 Proposicoes
Associadas a Condicionais
Dada uma proposica o condicional da forma p q, podemos assiciar a ela outras tres
condicionais envolvendo apenas os a tomos p e q:
seguintes proposicoes
1. A proposica o recproca: q p
2. A proposica o contraria: p q
3. A proposica o contrapositiva: q p
(as 3 descritas mais a original) pode-

Observando a tabela verdade dessas 4 proposicoes
mos verificar duas importantes propriedades.
p q p q q p p q q p
V V V V V V
V F F V V F
F V V F F V
F F V V V V
Propriedade 1: Uma condicional e sua contrapositiva sao equivalentes, ou seja, p q
q p
Propriedade 2: A recproca e a contraria de uma condicional p q sao equivalentes, ou

seja, q p p q
Um exemplo ilustrativo em linguagem natural e dado pela seguinte proposica o condi-

cional: Se T e um triangulo equilatero, entao T e isoceles
(p q). A contrapositiva nesse
caso fica: Se T nao e isoceles,
entao T nao e equilatero (q p).
3.5.1 Equivalencias Notaveis
Existem diversas equivalencias que sao utlizadas no calculo proposicional como forma
de manipulaca o algebrica de proposicoes
compostas. Este assunto e conhecido como Algebra

Proposicional, e sera justamente o topico
da proxima Unidade. A seguir sao listadas algu-
mas dessas principais equivalencias, conhecidas como sendo propriedades dos operadores

logicos.
Dupla Negaca o: ( p) p
Leis Idempotentes: p p p e p p p
Leis Comutativas: ( p q) (q p) e p q q p
Leis Associativas: p (q r ) ( p q) r e p (q r ) ( p q) r
Leis Distributivas: p (q r ) ( p q) ( p r ) e p (q r ) ( p q) ( p r )
Regra da Bicondicional: p q ( p q) (q p)

Veremos maiores detalhes sobre propriedade de operadores logicos e a lgebra proposi-
cional na Unidade 4.
3.6 Conclusoes

A presente Unidade apresentou dois conceitos fundamentais para o estudo da Logica

Proposicional: consequencia e equivalencia logicas. Eles sao a base para a definica o das

regras de inferencia, Na proxima Unidade estudaremos um pouco mais sobre a lgebra pro-

posicional, ou seja, sobre como podemos manipular formulas para simplifica-las ou encon-
logicamente equivalentes sem a necessidade da construca o de tabelas-
trar representacoes
verdade.
Para os interessados em se aprofundar mais no tema tratado nesta Unidade, recomendam-

se as referencias (Souza, 2008), (Nicoletti, 2010). Os leitores poderao encontrar uma gama

de resultados teoricos bastante relevantes para aqueles que necessitam de um tratamento
matematico mais formal e rigoroso.
3.8 Exerccios

1) Verifique se as seguintes consequencias logicas sao validas:
a) ( p q), (r q) |= ( p r )
b) ( p q) (r q) |= ( p r )
c) ( p q), (r q) |= ( p r )
d) ( p q) (r q), q |= ( p q) r
e) ( p q r ) (r q), r |= ( p) r
f) p (q r ), p |= ( p q)
g) ( p q) (r s), ( p), q |= s
h) p |= ( p q) ( p r )
i) p, (( p q)) |= q q
j) p (q r ), q |= p
k) p, ( p q) r, r s |= q s
l) p (q) |= q p
m) p (q r ), r p |= p

2) Mostre que as seguintes equivalencias logicas sao validas:
a) ( p q) ( p q)
b) p (q p) p
c) ( p q) ( p r ) p (q r )
d) ( p q) ( p r ) p (q r )
e) ( p q) r ( p r ) q
f) (( p q) (r s)) (( p q) (r s))
3.9 Referencias



U NIDADE 4

Algebra Proposicional
A definica o de uma a lgebra das proposicoes

e fundamental para o tratamento analtico

de formulas
da logica proposicional. Isto e particularmente importante nos casos em que
a construca o de tabelas-verdade torna-se uma tarefa inviavel ou demasiadamente trabal-

hosa. Esta Unidade apresenta as principais propriedades dos operadores logicos vistos ate
o momento, o que define a a lgebra proposicional, bem como duas representacoes
padrao

para sentencas validas da logica proposicional, que sao as Formas Normais Conjuntiva e
Disjuntiva.
4.2 Problematizando o tema

Um assunto de fundamental importancia na Logica Proposicional e o estudo da a lgebra

das proposicoes. Uma pergunta que parece natural a esta altura e justamente a seguinte: e
logicas
possvel manipular proposicoes com o intuito de simplifica-las ou mesmo reescreve-
las numa outra representaca o equivalente, assim como acontece com expressoes
algebricas
da matematica ? A resposta para essa pergunta e justamente o principal objetivo desta Uni-

dade, que ira discutir as principais propriedades dos operadores logicos que estudamos
padroes
anteriormente, bem como duas representacoes para uma proposica o, que sao as
formas normais conjuntiva (FNC) e disjuntiva (FND), importantes tanto na identificaca o

quanto na comparaca o de duas ou mais formulas
bem formadas. Com base nos conceitos
logicamente
que serao discutidos aqui, sera possvel, por exemplo, encontrar proposicoes
equivalentes a uma dada proposica o P, sem a utilizaca o de tabelas-verdade. A grande van-

tagem disso reside no fato de que, enquanto o numero atomicas
de proposicoes em P cresce

linearmente (n), o numero de linhas da tabela verdade cresce exponencialmente (2n ), tor-
nando inviavel sua construca o. Por essa razao, o estudo da a lgebra proposicional e indis-
pensavel.
4.3 Propriedades dos operadores conjunca o e disjunca o
Nesta seca o serao discutidas equivalencias importantes que sao amplamente emprega-
das na simplificaca o e manipulaca o de expressoes
logicas
com o intuito de provar a validade
de argumentos. Tais equivalencias, muitas vezes referenciadas tambem como leis, podem
ser provadas utilizando o metodo das tabelas-verdade.

Antes de prosseguirmos com as definicoes, cabe aqui um comentario relevante sobre o
significado do termo dual em Logica
Proposicional. Para qualquer proposica o P definida

apenas em termos de smbolos atomicos (p, q, . . .), smbolos de verdade (V ou F) e dos co-
nectivos e (conjunca o e disjunca o), seu par dual (proposica o dual a P) e encontrado
substituindo todas as ocorrencias de dos smbolos V por F e vice-versa, bem como todo co-
nectivo por e vice-versa. Por exemplo, o dual da proposica o ( p q) F e a proposica o
( p q) V.
A seguir e apresentada uma tabela que sumariza as propriedades basicas dos operadores
de conjunca o e disjunca o. Cada uma das leis indicadas na tabela estao acompanhadas do
seu dual, mostrando que o que vale para o operador tambem vale para .
Leis Nomes
p p F Lei da contradica o
p p V Lei do terceiro excludo
pV p Leis da identidade
pF p
pF F Leis da dominaca o
pV V
pp p Leis idempotentes
pp p
( p) p Lei da dupla negaca o
pq qp Leis comutativas
pq qp
( p q) r p (q r ) Leis associativas
( p q) r p (q r )
p (q r ) ( p q) ( p r ) Leis distributivas
p (q r ) ( p q) ( p r )
4.3.1 Leis de De Morgan

Duas equivalencias logicas extremamente importantes no calculo proposicional sao as
famosas leis de De Morgan. Elas sao fundamentais pois nos ensinam como negar uma
conjunca o/disjunca o. As duas leis de De Morgan sao definidas pelas seguintes equivalencias:
( p q) p q
( p q) p q
Uma maneira simples de verificar tais equivalencias e utilizando o metodo das tabelas-
verdade para mostrar que ( p q) p q e uma tautologia, com o mesmo sendo valido
duais. Observe que as Leis de De Morgan nos ensinam que:
para o caso das proposicoes
1. A negaca o de duas proposicoes

que sao simultaneamente verdadeiras equivale a afir-
mar que ao menos uma delas e falsa.

e verdadeira equivale a afirmar que
2. Negar que ao menos uma de duas proposicoes
ambas sao falsas.
Em outras palavras, as Leis de De Morgan nos dizem que a negaca o transforma a conjunca o
em disjunca o e vice-versa. Dessa forma, por exemplo, a negaca o da sentenca Carlos acorda
cedo e dorme tarde e Carlos nao acorda cedo ou nao dorme tarde. Por outro lado, a negaca o da
sentenca Ela e professora ou medica e Ela nao e professora e nao e medica. Uma outra observaca o
pertinente acerca das Leis de De Morgan e que elas definem uma maneira de se definir
a conjunca o a partir da disjunca o e vice-versa, bastando para isso negar as equivalencias
apresentadas no incio desta seca o para obter ( p q) ( p q) e ( p q) ( p
q). O exemplo a seguir mostra que as Leis de De Morgan podem ser generalizadas para
ou disjuncoes
conjuncoes envolvendo mais que dois smbolos atomicos.

Exemplo 1: Demonstre, utilizando a a lgebra proposicional, que as Leis de De Morgan

continuam validas para o caso de tres componentes, ou seja:
a) ( p q r ) p q r
b) ( p q r ) p q r

O item a) pode ser resolvido aplicando a seguinte sequencia de operacoes:

Proposicoes Propriedade
1 ( p q r ) Associativa
2 (( p q) r ) DeMorgan
3 ( p q) r DeMorgan
4 p q r cqd
Para o item b) a soluca o e obtida aplicando a mesma sequencia de operacoes.

Vale ressal-

tar que outra possibilidade para mostrar tais equivalencias logicas e utilizar o metodo das

tabelas-verdade. Porem enquanto o numero atomicas
de proposicoes cresce linearmente,
o tamanho da tabela verdade aumenta exponencialmente. Por esse motivo, o estudo da
a lgebra proposicional e essencial.
4.4 Propriedades da condicional e bicondicional
compostas sao definidas em termos de operadores condi-

Frequentemente, proposicoes
cionais e bicondicionais. Um procedimento usualmente adotado na manipulaca o de ex-
que contenham condicionais ou bicondicionais consiste na eliminaca o dos conecti-
pressoes
vos e , atraves da utilizaca o da equivalencias logicas
mostradas na tabela a seguir.

Proposicoes Equivalencias
1 ( p q) p q
2 ( p q) ( p q) (q p)
3 ( p q) ( p q) (q p)
A equivalencia (3) e mostrada utilizando a tabela-verdade a seguir, onde e possvel veri-

ficar que P = ( p q) (( p q) (q p)) e uma tautologia.
p q p q p q p q q p ( p q) (q p) ( p q) (( p q) (q p))
V V F F V V V V V
V F F V F F V F V
F V V F F V F F V
F F V V V V V V V
4.4.1 Equivalencias notaveis
A partir das regras da a lgebra proposicional e equivalencias logicas

apresentadas ate o
momento podemos derivar duas outras importantes leis conhecidas como as leis da absorca o.
A tabela a seguir mostra a lei da absorca o e seu respectivo dual, bem como uma outra im-
portante equivalencia notavel, que e basicamente uma generalizaca o da lei da absorca o.
Equivalencias Notaveis Nome
( p ( p q)) p Lei da Absorca o

( p ( p q)) p
( p q) ( p q) q
( p q) ( p q) q
A seguir iremos provar as duas equivalencias acima usando apenas regras da a lgebra
proposicional. Note que, alternativamente, poderamos utilizar tabelas-verdade para esse
fim. A demonstraca o a seguir refere-se a prova da lei da absorca o. O smbolo V refere-se

ao valor logico verdade. Uma observaca o pertinente e com relaca o a` passagem da primeira
para a segunda linha da prova. A utilizaca o da propriedade distributiva ocorre de ma-
neira inversa ao que estamos acostumados, analogo com o que acontece com a operaca o de
colocar uma variavel em evidencia, utilizada com frequencia na manipulaca o de equacoes

matematicas.
( p ( p q)) ( p V ) ( p q) Identidade
p (V q ) Distributiva
pV Dominaca o
p cqd
( p ( p q)) ( p F ) ( p q) Identidade
p ( F q) Distributiva
pF Dominaca o
p cqd
Da mesma forma, a prova da lei de absorca o composta e seu dual encontram-se detalha-
das na tabela a seguir. Uma observaca o: os nomes das operacoes
descritas numa determi-
nada linha da tabela indicam exatamente como a expressao daquela linha foi obtida a partir
da expressao imediadamente anterior.
( p q) ( p q) (( p q) p) (( p q) q) Distributiva
(( p p) (q p)) (q ( p q)) Distributiva e Comutativa
(V (q p)) (q ( p q)) Terceiro excludo e Comutativa
(q p) q Identidade e Absorca o
q (q p) Comutativa
q Absorca o
( p q) ( p q) (( p q) p) (( p q) q) Distributiva
(( p p) (q p)) (q ( p q)) Distributiva e Comutativa
( F (q p)) (q (q p)) Contradica o e Comutativa
(q p) q Identidade e Absorca o
q (q p) Comutativa
q Absorca o
4.5 Formas Normais
Com o que foi apresentado ate o momento, podemos observar que existem diversas ma-

neiras de escrever uma mesma formula.
Por exemplo, as formulas equivalentes a seguir
logicas
sao duas representacoes do mesmo conceito: ( p q) r ( p q) r. Uma
pergunta natural que surge nesta altura e a seguinte: seria possvel criar uma padronizaca o
compostas, afim de tornar a comparaca o de expressoes
para proposicoes algo mais simples
e conveniente adotar uma notaca o padrao,
? Veremos a seguir que, em muitas situacoes
compostas de maneira unica.
com o objetivo de expressar proposicoes Em resumo, a ideia

de normalizar as formulas visa facilitar tanto a identificaca o quanto a comparaca o de duas

ou mais proposicoes.
Duas formas normais sao particularmente utilizadas para esse fim: a Forma Normal

Conjuntiva (FNC) e a Forma Normal Disjuntiva (FND). Dada qualquer expressao da logica
proposicional, e sempre possvel determinar uma expressao equivalente que esteja represen-

tada tanto na Forma Normal Conjuntiva quanto na Forma Normal Disjuntiva. Nas secoes
a seguir iremos descrever como transformar uma proposica o qualquer para as formas nor-
mais.
4.5.1 Forma Normal Conjuntiva

Dizemos que uma formula proposicional P esta na Forma Normal Conjuntiva (FNC)
quando P for uma conjunca o p1 p2 p3 . . . pn , em que cada pi (1 i n) e uma
clausula, ou seja, e uma disjunca o de a tomos ou um a tomo. Podemos dizer entao, que uma

formula P esta na FNC se e somente se:

1. Contem como conectivos logicos apenas , e ;
2. opera apenas sobre a tomos, isto e , nao tem alcance sobre e ;
3. nao apresenta operadores de negaca o sucessivos, como ;
4. nao tem alcance sobre , ou seja, nao existem expressoes

como p (q r );
Se Q e uma formula
proposicional na Forma Normal Conjuntiva equivalente a P, entao
Q e referenciada como FNC ( P).

Exemplo 1: Para a formula proposicional P = ( p q) r, temos:
FNC ( P) = ( p q r ) ( p q r ) ( p q r ) (4.1)
Pode-se mostrar que uma FNC e uma tautologia se e somente se cada elemento da
conjunca o for uma tautologia, ou seja, somente se cada clausula for uma tautologia. As

seguintes formulas proposicionais estao na FNC:
p (q r )
pV
p (q r ) s
Ja a expressao p (r ( p s)) nao se encontra na FNC porque a disjunca o (r ( p

s)) contem uma conjunca o como subformula.
Para que uma expressao possa ser qualifi-

cada como uma formula proposicional na FNC, nenhuma disjunca o deve ter uma conjunca o

como subformula. A seguir veremos um procedimento para a obtenca o da FNC de uma
proposica o logica
P atraves da construca o da tabela-verdade.

Exemplo 2: Considere a formula P = ( p q) r. Obtenha FNC ( P).
Soluca o:
Construindo a tabela-verdade de P, temos:
p q r p p q ( p q) r
V V V F V V
V V F F V F
V F V F F V
V F F F F V
F V V V V V
F V F V V F
F F V V V V
F F F V V F
Assim, de acordo com o procedimento descrito na Tabela A, FNC ( P) sera composta por
tres clausulas, cada uma referente a uma linha F da tabela-verdade de P. Seguindo o pro-
cedimento, temos que a segunda linha da tabela-verdade fornece a clausula ( p q r ),
a sexta linha fornece a clausula ( p q r ) e a ultima
linha fornece a clausula ( p q r ).
Tabela 4.1: Procedimento para obtenca o da FNC via tabela-verdade

1. Construir a tabela-verdade da proposica o P
2. Procurar na tabela-verdade as linhas que avaliam P como F

3. Para cada uma dessas linhas, constroi-se a disjunca o da seguinte maneira:
a) Para cada a tomo presente na formula

proposicional, se o valor logico do
a tomo e V, toma-se p e, se for F, toma-se p
obtidas para cada linha F da tabela-
4. Determinar a conjunca o das disjuncoes
verdade de P
5. Se a proposica o P e uma tautologia, determina-se que FNC ( P) = p p, na
qual p e uma formula

atomica
Portanto, temos que a soluca o desejada e :
FNC ( P) = ( p q r ) ( p q r ) ( p q r ) (4.2)
4.5.2 Forma Normal Disjuntiva

Dizemos que uma formula proposicional P esta na Forma Normal Disjuntiva (FND)
quando P for uma disjunca o p1 p2 p3 . . . pn , em que cada pi (1 i n) e uma
conjunca o de a tomos ou um a tomo. Podemos dizer entao, que uma formula
P esta na FND
se e somente se:

1. Contem como conectivos logicos apenas , e ;
2. opera apenas sobre a tomos, isto e , nao tem alcance sobre e ;
3. nao apresenta operadores de negaca o sucessivos, como ;
4. nao tem alcance sobre , ou seja, nao existem expressoes

como p (q r );
Analogamente ao caso anterior, se Q e uma formula

proposicional na Forma Normal Dis-
juntiva equivalente a P, entao Q e referenciada como FND ( P). Como exemplos de formulas

proposicionais que estao na FNC, podemos citar:
( p q) ( p q)
pF
p (q r ) s
( p q ) (r p q ) s
Ja a proposica o ( p q) r nao esta na FND, pois ela contem uma subformula

(nao

atomica)
negada. Apenas subformulas
atomicas podem aparecer negadas nas formas nor-

mais. Isso ocorre porque, de acordo com as leis de De Morgan, a formula anterior ainda
poderia ser simplificada. A seguir veremos um procedimento para a obtenca o da FND de
uma proposica o logica
P atraves da construca o da tabela-verdade, analogo ao que foi apre-
sentado na seca o anterior.

Exemplo 3: Considere a formula P = ((q r ) p) (( p r ) q). Obtenha FNC ( P).
Soluca o:
Construindo a tabela-verdade de P, temos:
p q r (q r ) ( p r ) (q r ) p ( p r ) q ((q r ) p) (( p r ) q)
V V V V V V V V
V V F V V V V V
V F V V V V F F
V F F F V V F F
F V V V V F V F
F V F V F F V F
F F V V V F F F
F F F F F V V V
De acordo com o procedimento descrito na Tabela B, FND ( P) sera composta por tres

subformulas, cada uma referente a uma linha V da tabela-verdade de P. Similarmente ao
do procedimento descrito na tabela B, tem-se:
caso anterior da FNC, ao seguir as instrucoes
Tabela 4.2: Procedimento para obtenca o da FND via tabela-verdade

1. Construir a tabela-verdade da proposica o P
2. Procurar na tabela-verdade as linhas que avaliam P como V

3. Para cada uma dessas linhas, constroi-se a conjunca o da seguinte maneira:
a) Para cada a tomo presente na formula

proposicional, se o valor logico do
a tomo e V, toma-se p e, se for F, toma-se p
obtidas para cada linha V da tabela-
4. Determinar a disjunca o das conjuncoes
verdade de P
5. Se a proposica o P e uma contradica o, determina-se que FND ( P) = p p, na
qual p e uma formula

atomica
FND ( P) = ( p q r ) ( p q r ) ( p q r ) (4.3)
o que nos permite dizer definir a seguinte equivalencia:
((q r ) p) (( p r ) q) ( p q r ) ( p q r ) ( p q r ) (4.4)
4.5.3 Obtenca o algebrica de Formas Normais
logicas
Podemos obter as formas normais (FNC e FND) de proposicoes diretamente
a partir de regras da a lgebra proposicional, sem a necessidade de construca o da tabela-
verdade. Iremos apresentar a discussao em termos da FNC, sendo que o processo pode ser

facilmente adaptado para a FND, modificando apenas o ultimo passo do procedimento.
A derivaca o da FNC de uma dada proposica o P pode ser realizada por meio da substituica o

de subformulas equivalentes, sendo que esse projeto deve ser repetido ate
por proposicoes
que a forma normal seja obtida. O procedimento para a obtenca o da FNC sera descrito
conforme a definica o encontrada em (Nicoletti, 2010).
Exemplo 4: Obter a FNC da proposica o logica
(( p q) r ) utilizando a a lgebra pro-
posicional.
Soluca o:
(( p q) r ) ( p q) (r ) De Morgan
( p q) r Dupla Negaca o
p (q) r De Morgan
p q r Dupla Negaca o
( p r ) (q r ) Distributiva
Exemplo 5: Obter a FNC da proposica o logica

( p q) (r (s t)) utilizando a a lgebra
proposicional.
Soluca o:
( p q) (r (s t)) ( p (r (s t))) (q (r (s t))) Distributiva

( p r ) ( p s t) (q r ) (q s t) Distributiva

Exemplo 5: Obter a FNC da expressao logica P = ( p q) r usando tanto a regra
da tabela verdade quanto a sequencia de regras da a lgebra proposicional. Mostre a equi-
Tabela 4.3: Procedimento para obtenca o da FNC via a lgebra proposicional

Para a obtenca o da forma normal conjuntiva de uma formula
P, os seguintes
passos devem ser seguidos, quando passveis de serem aplicados
1. Usar repetidamente as equivalencias a seguir para eliminaca o dos conectivos

logicos e
p q p q
p q ( p q) (q q)
2. a) Repetidamente utilizar a lei da dupla negaca o para a eliminaca o de negacoes

multiplas:
( p) p
b) Repetidamente utilizar as leis de De Morgan para a reduca o do escopo da
negaca o:
( p q) p q
( p q) p q

3. Quando a expressao obtida nao tiver subformulas compostas negadas, as duas
leis a seguir sao utilizadas para reduzir o escopo do operador (comutativas e
distributivas)
p (q r ) ( p q) ( p r )
( p q) r ( p r ) (q r )
valencia entre P e FNC ( P), bem como entre os resultados obtidos por ambos os metodos.
Soluca o:
Primeiramente, devemos construir a tabela-verdade de ( p q) r. Note que ela ja

foi construda no Exemplo 2. Observando as linhas F da tabela-verdade, e de acordo com o
procedimento descrito na Tabela A, tem-se FNC ( P) = ( p q r ) ( p q r ) ( p
q r ).
Para nao sobrecarregar a notaca o, considere a seguinte nomeaca o de variaveis: Q =
( p q r ), R = ( p q r ), S = ( p q r ). Assim, podemos verificar a equivalencia
entre P e FNC ( P) mostrando que P ( Q R S) e uma tautologia. Isso pode ser feito
atraves da construca o da seguinte tabela-verdade.
p q r p q P Q R S ( Q R S) P ( Q R S)
V V V F F V V V V V V
V V F F F F F V V F V
V F V F V V V V V V V
V F F F V V V V V V V
F V V F F V V V V V V
F V F F F F V F V F V
F F V F V V V V V V V
F F F F V F V V F F V

Assim, como a ultima coluna da tabela-verdade e composta somente por valores logicos

V, (P ( Q R S)) e uma tautologia, o que significa que P ( Q R S). A determinaca o

da FNC de P atraves das regras da a lgebra proposicional pode ser realizada de acordo com
a seguinte sequencia de passos.
( p q) r ( p q) r Equivalencia da Implicaca o
(( p) q) r De Morgan
( p q) r Dupla Negaca o
( p r ) (q r ) Distributiva
A FNC obtida pelo metodo da tabela-verdade e equivalente a` FNC obtida por meio de

equivalencias logicas. Para evidenciar essa equivalencia, ( Q R S) ( p r ) (q r ),
basta verificar que ( Q R S) ( p r ) (q r ) e uma tautologia. A tabela-verdade a
seguir mostra a equivalencia em questao.
p q r p q pr q r ( p r ) (q r ) ( Q R S) ( Q R S) (( p r ) (q r ))
V V V F F V V V V V
V V F F F V F F F V
V F V F V V V V V V
V F F F V V V V V V
F V V F F V V V V V
F V F F F F F F F V
F F V F V V V V V V
F F F F V F V F F V
Portanto, foi mostrado que o resultado obtido por ambos os metodos sao de fato equiva-
lentes, ou seja, ( p q r ) ( p q r ) ( p q r ) ( p r ) (q r ).
Por fim, o procedimento para a obtenca o da FND utilizando as regras da a lgebra propo-
sicional e identico ao apresentado para a FNC, com exceca o do ultimo
passo (3) da Tabela
C. A Tabela D descreve o metodo com maiores detalhes.
4.6 Conclusoes

A presente Unidade apresentou uma introduca o a` a lgebra proposicional, atraves das

propriedades dos operadores logicos
e de equivalencias logicas importantes. A principal
motivaca o para este estudo e que a a lgebra das proposicoes
define as bases do calculo pro-
posicional, pois fornece as ferramentas necessarias para que, juntamente com as regras de
logicas
inferencia, seja possvel deduzir conclusoes validas a partir de um conjunto de inicial
de fatos (premissas). Alem disso, foi apresentado aqui o conceito de forma normal, atraves
da definica o das Formas Normais Conjuntiva (FNC) e Disjuntiva (FND), que a lem de ajudar
a padronizar a notaca o, facilita a identificaca o e comparaca o entre duas ou mais proposicoes

compostas. Foram discutidos dois metodos para encontrar a FNC e a FND de proposicoes
compostas em geral, um baseado na construca o de tabelas-verdade, e outro na utilizaca o
Tabela 4.4: Procedimento para obtenca o da FND via a lgebra proposicional
Para a obtenca o da forma normal conjuntiva de uma formula
P, os seguintes
passos devem ser seguidos, quando passveis de serem aplicados
1. Usar repetidamente as equivalencias a seguir para eliminaca o dos conectivos

logicos e
p q p q
p q ( p q) (q q)
2. a) Repetidamente utilizar a lei da dupla negaca o para a eliminaca o de negacoes

multiplas:
( p) p
b) Repetidamente utilizar as leis de De Morgan para a reduca o do escopo da
negaca o:
( p q) p q
( p q) p q

3. Quando a expressao obtida nao tiver subformulas compostas negadas, as duas
leis a seguir sao utilizadas para reduzir o escopo do operador (comutativas e
distributivas)
p (q r ) ( p q) ( p r )
( p q) r ( p r ) (q r )
das regras da a lgebra proposicional.
Para o leitor interessado em se aprofundar no assunto tratado nesta Unidade, recomenda-

se a referencia (Rautenberg, 2010) e o classico (Hilbert & Ackermann, 1950). Em ambos os
importantes sobre a a lgebra proposicional e formas nor-
livros sao apresentadas discussoes

mais, relevantes para um estudo mais formal da logica matematica.
Um assunto diretamente relacionado a esta Unidade de extrema relevancia para computaca o
e a definica o do operador logico

denominado NAO-E, usualmente denotado por uma barra
vertical |. A operaca o p|q e equivalente a ( p q), ou seja, p|q ( p q). Existem um resul-

tado teorico que gerante ser possvel a definica o de qualquer funca o logica
de duas variaveis
(V e F, ou 0 e 1) utilizando apenas a funca o logica

NAO-E.
Apesar de teorico, tal resultado
praticas, como por exemplo, o fato de que qualquer circuito
traz uma serie de implicacoes

digital pode ser implementado apenas com um unico
tipo de componente (as portas logicas

NAO-E), o que representa uma enorme economia no custo de produca o de placas e dis-
positivos digitais. Maiores detalhes sobre esse resultado e a teoria que matematica que o
fundamenta podem ser encontrados em (Souza, 2008).
4.8 Exerccios
1) Utilizar a lei de De Morgan para negar a seguinte sentenca: Rosas sao vermelhas e
violetas sao azuis.
1) Utilizando tanto o metodo da tabela-verdade quanto o de manipulaca o algebrica de

formulas a seguir:
(algebra proposicional), determine a FNC de cada uma das proposicoes
a) p q
b) ( p q)
c) ( p q) q
d) p (q r )
e) ( p (q r ))
f) p ( p q r )
g) ( p q) ( p q)
h) ( p q) ( p q)
2) Utilizando tanto o metodo da tabela-verdade quanto o de manipulaca o algebrica de

formulas a seguir:
(algebra proposicional), determine a FND de cada uma das proposicoes
a) p (q r )
b) q (q r )
c) ( p q) p
d) ( p q) q
e) ( p (q r ))
f) p (q r ) s
g) ( p q) (s t)
h) ( p q) ( p q)

3) Encontre uma formula equivalente a ( p q) r, em que so ocorra o conectivo .
4) Demonstrar, utilizando as regras da a lgebra proposicional, as leis de De Morgan para

quatro componentes:
a) ( p q r s) p q r s
b) ( p q r s) p q r s
5) O problema de Post (Emil Leon Post, 1897-1954) consiste em determinar se, para toda

tabela-verdade, existe uma formula que a determina. Em termos praticos, dada uma tabela-
verdade, deseja-se saber qual e a expressao logica
correspondente. Este problema e muito
importante para a computaca o, pois e a base para o projeto de circuitos digitais. Considere
a seguinte tabela-verdade:
p q r P
V V V V
V V F V
V F V F
V F F F
F V V F
F V F F
F F V F
F F F V
Mostre, atraves da a lgebra proposicional, que P ((q r ) p) (( p r ) q). (Su-
gestao: Considere a FND de P como ponto de partida!)
4.9 Referencias


HILBERT, D.; ACKERMANN, W. Principles of Mathematical Logic. 1 ed. New York:Chelsea

Publishing Company, 2009.
RAUTENBERG, W. A Concise Introduction to Mathematical Logic. 3 ed. Berlin:Springer, 2010.
SILVA, F. S. C.; FINGER, M.; MELO, A. C. V. Logica para Computaca o. Sao Paulo:Thomson
Learning, 2006.

U NIDADE 5
Inferencia Logica
e Sistemas de Derivaca o

Um dos principais objetivos da logica
matematica, mais precisamente da logica pro-
posicional, e justamente o estudo de estruturas formais que possam ser empregadas na
representaca o e deduca o de conhecimento (Souza, 2008). Assim, alem de definir uma ma-
neira de representaca o do conhecimento (como pudemos ver nas Unidades anteriores), o es-

tudo da logica tambem compreende a analise formal de mecanismos de deduca o de conheci-
mento, a partir de um dado conjunto de fatos existentes a priori. Isto e justamente a definica o
do que e o calculo proposicional, e sera o topico
abordado nesta Unidade.
O principal problema discutido nesta Unidade e a verificaca o da validade de uma conclusao

logica dadas (premissas). Sera apresentado um
a partir de um conjunto de proposicoes

conjunto de regras de inferencia logica que nos permite, a partir de um conjunto inicial de
logicamente validas muitas vezes nao obvias
fatos, obter conclusoes a primeira vista. Den-
tro deste contexto, um conceito fundamental que sera discutido e o de argumento valido,

que define a base do raciocnio logico. O principal objetivo desta Unidade e justamente ve-
logicas
rificar a validade de argumentos, que nada mais sao que sequencias de proposicoes
seguidas de uma conclusao.

5.3 Argumento Valido
de raciocnio de diversas maneiras. Na linguagem natural,

Podemos expressar padroes
em geral a conlcusao e colocada apos
as premissas e e indicada por algumas palavras-chave
como entao, logo, portanto, como consequencia, conclui-se, etc (Nicoletti, 2010). Dizemos que um
argumento e valido, se a conclusao segue logicamente das premissas, ou em outras palavras,
se a conclusao e uma consequencia logica
das premissas. Essa definica o e formalizada a se-
guir.
Definica o: Um argumento e uma sequencia P1 , P2 , P3 , . . . , Pn de proposicoes,

com n 1,
na qual as n 1 primeiras proposicoes
Pi sao chamadas de premissas e a ultima
proposica o,
Pn , e chamada de conclusao. Denota-se um argumento por:
P1 , P2 , P3 , . . . , Pn1 ` Pn (5.1)
Um argumento P1 , P2 , P3 , . . . , Pn1 ` Pn e dito valido se e somente se P1 , P2 , P3 , . . . , Pn1 |=

Pn , ou seja, se e somente se Pn e uma consequencia logica
de P1 , P2 , P3 , . . . , Pn1 , o que,
conforme visto na Unidade 3, acontece se
P1 P2 P3 . . . Pn1 Pn (5.2)
for uma tautologia. Um argumento valido pode ser lido de diversas maneiras, dentre as
quais (Nicoletti, 2010):
P1 , P2 , P3 , . . . , Pn1 acarretam Pn ;
Pn decorre de P1 , P2 , P3 , . . . , Pn1 ;
Pn e consequencia logica
de P1 , P2 , P3 , . . . , Pn1 ;
Podemos verificar a validade de um argumento atraves de tabelas-verdade, mas isso

pode ser um trabalho londo e a rduo, uma vez que a dimensao dessa tabela depende di-

retamente do numero de a tomos existentes na proposica o. Por exemplo, a verificaca o da
atomicas
validade de um argumento que envolve 8 proposicoes requer a construca o de uma
tabela-verdade com 28 = 256 linhas.
Por essa razao, uma das maneiras mais usuais de se mostrar que um determinado argu-
mento e valido, e atraves de um procedimento que faz uso de algumas regras de inferencias,
que nada mais sao que argumentos validos notaveis ja conhecidos (e por isso tabelados),

bem como de equivalencias logicas (atraves de regras da a lgebra proposicional). Esse pro-
cesso fornece a noca o basica do conceito de derivaca o formal, tambem conhecido como

prova formal, topico que sera estudado em maiores detalhes na Unidade 6. Esse conjunto
de argumentos validos notaveis define um conjunto de regras que definem o que seriam as
basicas para a realizaca o de inferencias logicas.
operacoes
Uma observaca o relevante apontada em (Nicoletti, 2010) e que, embora existam dife-
rentes sistemas para a realizaca o de derivacoes,
todos eles tem algumas caractersticas em
comum, que sao:
Consideram uma lista de regras de inferencia, que nada mais sao que argumentos
validos conhecidos;
A derivaca o nada mais e que uma lista de proposicoes

logicas,
que inicialmente e
podem ser adicionadas a essa lista somente se forem pre-
vazia. Novas proposicoes
missas (representam os fatos conhecidos a priori), ou se puderem ser obtidas a partir
anteriores (que ja estao na lista) atraves da aplicaca o de regras de in-
de proposicoes
ferencia. Esse processo continua ate que a conclusao seja obtida.
Uma outra observaca o pertinente e que na grande maioria dos sistemas para derivacoes

formais o conjunto de regras de inferencia e fixo. Para os nossos propositos,

iremos consi-
derar o conjunto de regras de inferencia apresentado pela Tabela A, adaptada de (Nicolleti,
2010).
Alguns comentarios relevantes acerca dos argumentos validos serao apresentados. Pri-
meiramente, a regra da inconsistencia e valida pois como p p e sempre avaliada como
F, o argumento p, p ` q e sempre valido, uma vez que F q e trivialmente verdade
(condica o conhecida como vacuidade). Outro aspecto que merece destaque e referente a
regra de casos. Essa regra e baseada na seguinte equivalencia logica:

(( p1 p2 . . . pn ) q) (( p1 q) ( p2 q) . . . ( pn q)) (5.3)
o que nos permite escrever:
( p q) ( p q) ( p p) q V q F q q (5.4)
ou seja, (( p q) ( p q)) q e uma tautologia, o que implica dizer que q e uma

consequencia logica de ( p q) ( p q), ou em outras palavras, que p q, p q ` q
e um argumento valido.
Tabela A: Regras de Inferencia
Regra de inferencia Nome da regra
p, p q |= q Modus Ponens ( MP)
q, p q |= p Modus Tollens ( MT )
p q, q r |= p r Silogismo Hipotetico (SH ou regra da cadeia)
p q, p |= q Silogismo Disjuntivo (SD)

p q, q |= p Silogismo Disjuntivo (variante)
p q |= p Simplificaca o (S)
p q |= q Simplificaca o (variante)
p, q |= p q Conjunca o (C)
p q |= p ( p q) Absorca o (ABS)
p q, p q |= q de casos (*)
p |= p q Adica o (AD)
q |= p q Adica o (variante)
p q, r s, p q |= r s Dilema Construtivo (DC)
p q, r s, r s |= p q Dilema Destrutivo (DD)
p q |= q p Contraposica o (CP)
p, p |= q Inconsistencia (I)
p q, q p |= p q Introduca o da Equivalencia (IE)
p q |= p q Eliminaca o da Equivalencia (EE)

p q |= q p Eliminaca o da Equivalencia (variante)
5.4 Usando as regras de inferencia
Nesta seca o, serao apresentados alguns exemplos simples de aplicaca o das principais re-
gras de inferencia listadas na tabela anterior na deduca o de conclusoes
a partir de premissas
dadas. Convem lembrar que tais regras de inferencia nada mais sao que argumentos validos
notaveis.
1. Regra da Adica o: Esta regra nos diz que, dada uma proposica o valida qualquer p,
podemos deduzir sua disjunca o com qualquer outra proposica o q, isto e , p q.
Exemplos:
a) Suponha a premissa inicial ( p q). Entao, aplicando a regra da Adica o, podemos

deduzir por exemplo ( p q) r ou ainda ( p q) s.
b) ( x < 0) |= ( x < 0) ( x = 2), pois ( x < 0) ( x = 2) e consequencia logica

de
( x < 0).
c) Um exemplo em linguagem natural: O ceu e azul. Logo, o ceu e azul ou verde.
2. Regra da Simplificaca o: Dada uma conjunca o de duas proposicoes,

p q, podemos
individuais, p ou q.
deduzir cada uma das proposicoes
Exemplos:
a) Suponha a premissa ( p q) r. Entao, aplicando a regra da Simplificaca o, podemos

deduzir tanto ( p q) quanto r.
b) ( x A) ( x B) |= ( x A), pois obviamente ( x A) e consequencia logica

de
( x A ) ( x B ).
c) Um exemplo em linguagem natural: Debora toca piano e violao. Logo, Debora toca
piano.
dadas p e q (premissas),
3. Regra da Conjunca o: Permite, a partir de duas proposicoes
deduzir sua conjunca o, p q.
Exemplos:
a) Suponha as premissas ( p q) e r. Entao, aplicando a regra da Conjunca o, podemos

deduzir ( p q) r.
b) ( x < 5), ( x > 1) |= ( x < 5) ( x > 1), uma vez que, trivialmente, ( x < 5) ( x > 1)
e consequencia logica
da conjunca o das premissas.
c) Um exemplo em linguagem natural e : Rafael estuda. Rafael trabalha. Logo, Rafael

estuda e trabalha.
4. Regra da Absorca o: Esta regra nos permite, a partir de uma condicional p q dada
como premissa, deduzir uma outra condicional com o mesmo antecedente p, mas cujo
consequente e a conjunca o de p com q, isto e , p ( p q).
Exemplos:
a) Suponha a premissa ( p q) r. Entao, aplicando a regra da Absorca o, podemos

deduzir ( p q) (( p q) r ).
b) ( x A) ( x A B) |= ( x A) ( x A) ( x A B), dado que,

( x A) ( x A) ( x A B) e consequencia logica
de ( x A) ( x A B).
c) Um exemplo em linguagem natural soa como uma repetica o: Se eu entro na a gua,

entao eu entro na a gua e fico molhado.
5. Regra Modus Ponens: Esta lei, tambem conhecida como regra de separaca o, nos permite
deduzir uma conclusao q, a partir das premissas p q e p. E a regra mais utilizada

em inferencia logica.
Exemplos:
a) Considere as premissas ( p q) e ( p q) r. Entao, aplicando a regra Modus Ponens,

podemos deduzir r.
b) ( x A B), (( x A B) ( x A)) |= ( x A), ou seja, ( x A) e consequencia

logica de ( x A B) (( x A B) ( x A)).
c) Um exemplo em linguagem natural e : Se chove, faz frio. Chove. Logo, faz frio.
6. Regra Modus Tollens: Permite, a partir da premissa p q (condicional) e da negaca o

do consequente, q, deduzir a negaca o do antecedente, p.
Exemplos:
a) Considere as premissas (q r ) s e s. Entao podemos deduzir (q r ).
b) Sejam as premissas p q e (q). Aplicando Modus Tollens temos como conclusao

a aproposica o p.
c) (( x
/ A) ( x
/ A B)), ( x A B) |= ( x A), ou seja, ( x A) e consequencia

logica de (( x
/ A) ( x
/ A B)) ( x A B). Em outras palavras, se x nao
pertence a A, entao x nao pertence a intersecca o de A com B. Agora, se e verdade que
x pertence a intersecca o de A com B, entao x pertence a A.
d) Um outro exemplo em linguagem natural seria: Se chove, entao eu nao saio de casa.
Eu saio de casa. Logo, nao chove.
7. Regra do Silogismo Hipotetico: Corresponde a propriedade transitiva do conectivo

. Dadas duas condicionais como premissas, p q e q r, de modo que o conse-
quente da primeira seja identico ao antecedente da segunda, esta regra permite a
deduca o de uma outra condicional, p r (conclusao). Devido a essa propriedade
esta lei tambem e conhecida como Regra da Cadeia.
Exemplos:
a) Considere as premissas p (q r ) e (q r ) s. Entao, aplicando a regra do

Silogismo Hipotetico, podemos deduzir como conclusao que p s.
b) (| x | = 0 x = 0), ( x = 0 x + 1 = 1) |= (| x | = 0 x + 1 = 1), ou seja, (| x | =

0 x + 1 = 1) e consequencia logica
de (| x | = 0 x = 0) ( x = 0 x + 1 = 1).
entao fica escuro.

c) Um outro exemplo em linguagem natural seria: Se o sol se poe,
entao as
Se fica escuro, entao as luzes da cidade se acendem. Portanto, se o sol se poe,
luzes da cidade se acendem.
8. Regra do Silogismo Disjuntivo: A partir de uma disjunca o p q, e da negaca o de uma

das proposicoes, p (ou q), esta regra nos permite deduzir a outra proposica o.
Exemplos:
a) Considere as premissas ( p q) r e (r ). Entao, aplicando a regra do Silogismo

Disjuntivo, podemos deduzir ( p q).
b) ( x = 0 x = 1), ( x 6= 1) |= ( x = 0), ou seja, ( x = 0) e consequencia logica

de
( x = 0 x = 1) ( x 6 = 1).
c) Um outro exemplo em linguagem natural seria: Maria esta falando baixo demais ou
Joao tem problemas auditivos. Maria nao esta falando baixo demais. Portanto, Joao
tem problemas auditivos.
9. Regra do Dilema Construtivo: A partir de tres premissas, sendo duas condicionais

com antecedentes e consequentes distintos (p q, r s), e a disjunca o de seus
antecedentes, p r, esta regra nos permite deduzir como conclusao a disjunca o dos
consequentes destas condicionais, q s.
Exemplos:
a) Considere as premissas ( p q) r, s t e ( p q) s. Entao, aplicando a regra do

Dilema Construtivo, podemos deduzir (r t).
b) ( x < y x = 1), ( x > y x = 2), ( x < y x > y) |= ( x = 1 x = 2), ou seja,

( x = 1 x = 2) e consequencia logica
de ( x < y x = 1) ( x > y x = 2) ( x <
y x > y ).
c) Um outro exemplo em linguagem natural seria: Se estou com fome, entao como. Se
estou com sede, entao bebo a gua. Como ou bebo a gua. Logo, estou com fome ou com
sede.
10. Regra do Dilema Destrutivo: Esta regra e bastante similar a` anterior. A partir de tres
premissas, sendo duas condicionais com antecedentes e consequentes distintos (p q,
r s), e a disjunca o da negaca o de seus consequentes, q s, esta regra nos permite
deduzir como conclusao a disjunca o da negaca o dos antecedentes destas condicionais,
q s.
Exemplos:
a) Considere as premissas q r, p s e r s. Entao, aplicando a regra do Dilema

Destrutivo, podemos deduzir (q p).
b) ( x < 10 x = 1), ( x > 20 x = 2), ( x 6= 1 x 6= 2) |= ( x 10 x 20), ou

seja, ( x 10 x 20) e consequencia logica
de ( x < 10 x = 1) ( x > 20 x =
2) ( x 6 = 1 x 6 = 2).
c) Um outro exemplo em linguagem natural seria: Se ha luz do sol, entao e dia. Se

chove, entao ha nuvens no ceu. Nao e dia ou nao ha nuvens no ceu. Logo, nao ha luz
do sol ou nao chove.
11. Regra de casos: A partir de duas premissas condicionais com mesmo consequente e
antecedentes complementares (p q, p q), esta regra nos permite deduzir como
conclusao o antecedente comum destas condicionais, q.
Exemplos:
a) Considere as premissas p (q r ), p (q r ). Entao, aplicando a regra de

casos, podemos deduzir (q r ).
b) ( x < 10 y = 1), ( x 10 y = 1) |= (y = 1), ou seja, (y = 1) e consequencia

logica de ( x < 10 y = 1) ( x 10 y = 1).
c) Um outro exemplo em linguagem natural seria: Se chove, entao nao saio de casa e
estudo. Se nao chove, entao nao saio de casa e estudo. Logo, nao saio de casa e estudo.
5.4.1 Exerccios Resolvidos
1) Escreva cada um dos argumentos validos a seguir na forma condicional:
a) p, q p |= q
Soluca o: Sabemos que se argumento acima e valido, entao q e consequencia logica
das
premissas, ou seja, escrevendo na forma condicional temos:
( p (q p)) q
b) p q |= ( p q)
Soluca o: Escrevendo na forma condicional temos a seguinte proposica o tautologica:

( p q) ( p q)
c) p, p q, q (r s) |= (r s)
Soluca o: Reescrevendo o argumento valido na forma condicional temos a tautologia:
( p ( p q) (q (r s))) (r s)
2) Use cada uma das regras de inferencia citadas para deduzir a conclusao adequada em
cada um dos seguintes conjuntos de premissas:
a) Modus Ponens
P1: ( x > y y > z) x > z
P2: x > y y > z
C: x > z MP em P1 e P2
b) Modus Tollens
P1: ( p q) (r s)
P2: ((r s))
C: ( p q) ( p q) ( p q) MT em P1 e P2
c) Silogismo Disjuntivo
P1: (s p) (r t)
P2: (r t)
C: (s p) (s p) SD em P1 e P2
d) Silogismo Hipotetico
P1: (s t) (r q)
P2: (r q) p
C: (s t) p SH em P1 e P2
e) Dilema Construtivo
P1: p r
P2: q s
P3: p q
C: (r s) DC em P1, P2 e P3
f) Dilema Destrutivo
P1: p (r q)
P2: (r q) s
P3: q s
C: ( p q) ( p q) DD em P1, P3 e P2
Note que pouco importa a ordem das premissas, ou seja, embora seja mais natural que
P3 estivesse no lugar de P2 e vice-versa, o argumento e valido independentemente da ordem
em que as premissas estao organizadas.
5.5 Validade de argumentos mediante tabelas-verdade
As tabelas-verdade sao ferramentas poderosas na verificaca o da validade de argumentos.

Suponha que se deseja testar a validade do seguinte argumento:
p1 , p2 , p3 , . . . , p n ` q (5.5)
Uma maneira de resolver este problema consiste em verficar se q e consequencia logica

das premissas p1 , p2 , p3 , . . . , pn . Para isso, basta verificar se a forma condicional do argu-

mento p1 p2 p3 . . . pn q e uma tautologia. Esse problema foi objeto de estudo da

Unidade 3 do nosso curso (Consequencia e Equivalencia Logicas). A seguir veremos alguns
exemplos de como verificar a validade de argumentos mediante tabelas-verdade.
Exemplo 1: Verificar mediante tabela-verdade se e valido o argumento: p q, p ` q
Soluca o:
O primeiro passo consiste na especificaca o da forma condicional do argumento, que e
(( p q) p) q. A seguir, construmos a tabela-verdade para a proposica o resultante:
p q p q ( p q) ( p q) p (( p q) p) q
V V F F V F V
V F F V F F V
F V V F V V F
F F V V V V V
Como a forma condicional do argumento nao e uma tautologia, q nao e consequencia

logica das premissas e portanto o argumento em questao nao e valido.
Exemplo 2: Verificar mediante tabela-verdade se e valido o argumento:
Se x = 0, entao x + y = y
Se y = z, entao x + y 6= y
Logo, se x = 0, entao y 6= z
Soluca o:
O primeiro passo consiste na representaca o do argumento acima na forma simbolica,
em
simples x = 0 de p, x + y = y de
simples. Chamando as proposicoes
termos de proposicoes
q e y = z de r, o argumento pode ser escrito na linguagem da logica
proposicional como:
p q, r q ` p r (5.6)
Assim, para verificar se o argumento e valido basta checar se sua sua forma condicional
e uma tautologia (ou seja, verificar se a conclusao e consequencia logica
das premissas). A
forma condicional do argumento e dada por:
P = (( p q) (r q)) ( p r ) (5.7)
A tabela-verdade para a proposica o resultante e dada por:

p q r q r ( p q ) (r q ) ( p r ) ( p q ) (r q ) P
V V V F F V F F F V
V V F F V V V V V V
V F V V F F V F F V
V F F V V F V V F V
F V V F F V F V F V
F V F F V V V V V V
F F V V F V V V V V
F F F V V V V V V V
Como a forma condicional do argumento e uma tautologia, ou seja, ( p r ) e consequencia

logica das premissas, o argumento em questao e valido.
Exemplo 3: Verificar mediante tabela-verdade a validade do argumento:
Se Carlos esta com fome, entao ele come.

Carlos dorme ou nao come.
Carlos esta acordado.
Portanto, Carlos nao esta com fome.
Observaca o: dormir e equivalente a nao estar acordado.
Soluca o:
Assim como o exemplo anterior, o primeiro passo consiste na representaca o do argu-

mento acima na forma simbolica, simples. Chamando as proposicoes
em termos de proposicoes
simples Carlos esta com fome, Carlos come e Carlos esta acordado de p, q e r, respectivamente, o

argumento pode ser escrito na linguagem da logica proposicional como:
p q, r q, r ` p (5.8)
Assim, para verificar se o argumento e valido basta checar se sua sua forma condicional
e uma tautologia (ou seja, verificar se a conclusao e consequencia logica
das premissas). A
forma condicional do argumento e dada por:
P = ((( p q) (r q) r ) p) (5.9)
A tabela-verdade para a proposica o resultante e dada por:
p q r p q r ( p q) (r q) ( p q) (r q) r P
V V V F F F V F F V
V V F F F V V F F V
V F V F V F F V F V
V F F F V V F V F V
F V V V F F V V V V
F V F V F V V V F V
F F V V V F V V V V
F F F V V V V V F V
Como a forma condicional do argumento e tautologica,

ou seja, p e consequencia logica

das premissas, o argumento em questao e valido.
5.6 Validade de argumentos mediante regras de inferencia
Apesar de funcional, o metodo baseado em tabelas-verdade torna-se cada vez mais in-

eficiente e trabalhoso a medida que se aumenta o numero simples. Uma
de proposicoes
maneira mais elegante e eficiente de verificar a validade de argumentos e mediante o uso
de regras de inferencia. A ideia consiste em deduzir a conclusao a partir das premissas uti-
1.1 e 1.2. Esta abordagem representa a essencia do
lizando as regras descritas nas secoes
calculo proposicional. A seguir veremos uma serie de exemplos de como testar a validade
de argumentos atraves de regras de inferencia.
Exemplo 4: Verificar mediante regras de inferencia que o argumento e valido: p

q, p r ` q
Soluca o:
A sequencia de regras de inferencia aplicadas para a resoluca o do problema e mostrada
na seguinte tabela. Primeiramente, simplesmente copiamos as premissas do argumento
das regras de inferencia nas
no incio da sequencia. A seguir, por sucessivas aplicacoes
ja existentes, chega-se na conclusao, o que verifica a validade do argumento.
proposicoes
Tal procedimento e uma descrica o bastante informal do conceito de prova ou deduca o, que
sera apresentado de maneira formal na Unidade 6.
(1) p q Prem.
(2) pr Prem.
(3) p Simplificaca o 2
(4) q Modus Ponens 1, 3
Aplicando a Regra da Simplificaca o na segunda premissa, inferimos p. De p (premissa 3) e

p q (premissa 1), aplicando a Regra Modus Ponens, chega-se a conclusao q. Portanto, como
a conclusao pode ser deduzida das duas premissas, o argumento dado e valido.
Exemplo 5: Testar a validade do seguinte argumento: p q, ( p q) r, ( p r ) ` p
Soluca o:
Considerando a sequencia de passos a seguir, mostramos que o argumento em questao
e valido.
(1) pq Prem.
(2) ( p q ) r Prem.
(3) ( p r ) Prem.
(4) p ( p q ) Absorca o 1
(5) pr Silogismo Hipotetico 2, 4
(6) p ( p r ) Absorca o 5
(7) p Modus Tollens 3, 6
Exemplo 6: Verificar que o seguinte argumento e valido:
( p q) r, (r q) ( p (s t)), ( p s) ` s t (5.10)
Soluca o:
Note que nesse caso o argumento e composto por 5 proposicoes
simples, o que resultaria
numa tabela-verdade de 32 linhas. Esse e um exemplo concreto de caso em que a verificaca o

via tabela verdade e ineficiente e bastante trabalhosa. Por essa razao, vamos verificar a
validade do argumento atraves de regras de inferencia. Considerando a sequencia de passos
a seguir, mostramos que o argumento em questao e valido.
(1) ( p q) r Prem.
(2) (r q) ( p (s t)) Prem.
(3) ( p s) Prem.
(5) pq Adica o 3, 4
(6) r Modus Ponens 1, 5
(7) rq Adica o 6
(8) p (s t) Modus Ponens 2, 7
(9) (s t) Modus Ponens 4, 8
( p q) r, (r q) ( p (s t)), ( p s) ` s t (5.11)
Soluca o:
Note que, assim como no caso anterior, o argumento e composto por 5 proposicoes

simples, o que resultaria numa tabela-verdade de 32 linhas. Considerando a sequencia de

passos a seguir, mostramos que o argumento em questao e valido.
(1) ( p q) r Prem.
(2) (r q) ( p (s t)) Prem.
(3) ( p s) Prem.
(5) pq Adica o 3, 4
(7) rq Adica o 6
(8) p (s t) Modus Ponens 2, 7
(9) (s t) Modus Ponens 4, 8
( p q) r, r s, t u, t, s u ` p q (5.12)
Soluca o:
Trata-se de um outro exemplo em que a verificaca o mediante tabela-verdade e inviavel.
Por esse motivo, vamos verificar a validade do argumento atraves de regras de inferencia.
Considerando a sequencia de passos a seguir, mostramos que o argumento em questao e
valido.
(1) ( p q) r Prem.
(2) rs Prem.
(3) t u Prem.
(4) t Prem.
(5) s u Prem.
(6) u Modus Ponens 3, 4

(7) s Silogismo Disjuntivo 5, 6
(8) r Modus Tollens 2, 7
(9) ( p q) Modus Tollens 1, 8
(10) p q DeMorgan 9
Exemplo 9: Testar a validade do seguinte argumento:
( p q) (r s), t u, u v, (q v) ` ( p t) (5.13)
Soluca o:
Mais um exemplo em que a verificaca o mediante tabela-verdade e proibitiva. Nesse
caso, teramos 128 linhas na tabela verdade! Novamente, vamos verificar a validade do
argumento atraves de regras de inferencia. Considerando a sequencia de passos a seguir,
mostramos que o argumento em questao e valido.
(1) ( p q ) (r s ) Prem.
(2) tu Prem.
(3) uv Prem.
(4) (q v) Prem.
(5) tv Silogismo Hipotetico 2, 3

(6) pq Simplificaca o 1
(7) q v DeMorgan 4
(8) p t Dilema Destrutivo 5, 6, 7
(9) ( p q) DeMorgan 8

O proximo exemplo foi retirado de (Nicoletti, 2010).
Exemplo 10: Considere o seguinte argumento:
Se as uvas caem, entao a raposa as come.

Se a raposa as come, entao estao maduras.
As uvas estao verdes ou caem.
Logo, a raposa come as uvas se e somente se as uvas caem.
atomicas
Identificando as proposicoes nas sentencas em linguagem natural escritas neste
exemplo, tem-se:
p : as uvas caem
q : a raposa come as uvas
r : as uvas estao maduras

Reescrevendo na linguagem da logica proposicional, temos o seguinte argumento:
p q, q r, r p ` p q (5.14)
Considerando a sequencia de passos a seguir, mostramos que o argumento em questao

e valido.
(1) pq Prem.
(2) qr Prem.
(3) r p Prem.
(4) rp
Equivalencia Logica 3
(5) qp Silogismo Hipotetico 2, 4
(6) ( p q ) ( q p ) Conjunca o 1, 5
(7) pq Introduca o da Equivalencia 6
5.7 Conclusoes

Esta unidade apresentou o conceito de argumento valido, bem como duas abordagens
distintas de se verificar a validade de argumentos em geral: a primeira, baseada na construca o
de tabelas-verdade, e a segunda, mais geral e eficiente (pois e viavel mesmo quando o

numero atomicas
de proposicoes cresce), atraves da utilizaca o de um conjunto pre-estabelecido
de regras de inferencia, o que e essencialmente o calculo proposicional. Tambem vimos
como o calculo porposicional pode ser aplicado em sentencas da linguagem natural, per-
mitindo a derivaca o de conclusoes
varias vezes nao intuitivas. Na proxima
unidade sera
introduzido o conceito de prova formal, que sera empregado em conjunto com tecnicas de-
dutivas para a demonstraca o da validade de argumentos, bem como de teoremas.
Para um tratamento mais formal e aprofundado do assunto apresentado, recomendam-

se aos leitores interessados as referencias (Souza, 2008), (Hilbert & Ackermann) e (Rautem-
berg, 2010).
5.9 Exerccios
1) Verificar, mediante tabela-verdade, a validade de cada um dos argumentos:
a) p q, r q ` r p
b) p q, r p, q ` r
c) p q, r q, r ` p
d) p (q r ), q ` p r
e) p q, p, q r ` r
f) p q, r q ` p q
g) p (q r ), p, r ` q
h) p q, p, ( p r ) q ` r
2) Utiliza tabelas-verdade para mostrar que os argumentos a seguir sao validos:
a) p q, q, p (r s) ` r s
b) p (q r ), (q r ), p s ` p s
c) p q, q r, r s ` s
d) ( p q) r, s ( p q), s ` q r
e) p q, q r, p s, s ` r ( p q)

3) Converta para a linguagem da logica proposicional e verifique a validade do seguinte
argumento:
Se trabalho, entao nao posso estudar

Trabalho ou sou aprovado em Calculo
Trabalhei
Logo, fui aprovado Calculo
4) Verificar, mediante regras de inferencia, a validade dos argumentos a seguir:
a) p q, q r, s r ` p s
b) p q, q r, p s, r ` s
c) p q, q r, r, p (s t) ` s
d) p q, q r, p s, s ` r ( p q)
e) p q, q r, p t, t ` r t
f) p q, p r, r q, s q, t ` s t
g) p q, q (r s), p t, t ` s
h) p q, q r, r ` p
i) p q, q r, r s ` p s
j) p q, p r, r ` q s
k) p q, q r, ( p r ) s, s t ` t
l) p q, r, p r, q s ` s
m) r t, s q, (t q) p, r s ` p
n) p q, q s, ( p s) t, r t ` r
o) ( p q) r, s p, t q, s t ` u r
5) Use as regras de inferencia para verificar a validade dos seguintes argumentos:
a) ( p q) r, p, s r ` s
b) p (q r ), (q r ) s, s t ` t
c) ( p q) r, q, (s t) r ` (s t)
d) p q, q, ( p r ) s ` s
e) p (q r ), q s, r t, (s t) ( p r ), p ` r
f) q (r t), q s, s (t p), s ` r p
g) ( p q) ( p (s t)), p r ` t u
6) Para cada um dos itens a seguir, identifique os a tomos, construa o argumento e veri-
fique sua validade:
a) Se Deus existe, entao a vida tem significado.

Deus existe.
Portanto, a vida tem significado.
b) Deus nao existe.

Se Deus existisse, a vida teria significado.
Portanto, a vida nao tem significado.
c) Se hoje nao e quinta-feira, entao e sexta-feira.

Logo, hoje e quinta-feira ou sexta-feira.
d) Se hoje for quinta-feira, entao amanha sera sexta-feira.

Se amanha for sexta, entao depois de amanha sera sabado.
Consequentemente, se hoje for quinta, entao depois de amanha sera sabado.
e) Hoje e um fim de semana se e somente se hoje for sabado ou domingo.

Portanto, hoje e um fim de semana desde que hoje seja sabado.
f) Hoje e um fim de semana se e somente se hoje for sabado ou domingo.

Hoje nao e sabado.
Hoje nao e domingo.
Portanto, hoje nao e um fim de semana.
g) Ela nao esta em casa ou nao esta atendendo ao telefone.

Mas se ela nao esta em casa, entao ela foi sequestrada.
Se ela nao atendeu ao telefone, entao ela esta correndo algum outro perigo.
Portanto, ou ela foi sequestrada ou ela esta correndo perigo.
7) Considere as seguintes premissas:
Se o universo e finito, entao a vida e curta.

Se a vida vale a pena, entao a vida e complexa.
Se a vida e curta ou complexa, entao a vida tem sentido.
A vida nao tem sentido.
Verifique, usando regras de inferencia, a validade dos seguintes argumentos:
a) A vida nao e curta.

b) A vida nao e complexa ou o universo nao e finito.
c) Se o universo e finito e a vida vale a pena, entao a vida tem sentido.
d) A vida vale a pena se e somente se a vida tem sentido.
5.10 Referencias



Learning, 2006.

U NIDADE 6
Tecnicas Dedutivas
O conceito de prova formal e fundamental dentro das ciencias exatas, particularmente da

matematica, pois define um procedimento rigoroso e sistematico para a prova de teoremas
de consequencias logicas
e deducoes validas. Vimos na Unidade anterior como verificar a
validade de argumentos atraves de regras de inferencia. Nesta Unidade serao apresentadas
tecnicas para a deduca o de conclusoes
logicas
validas a partir de um conjunto de premissas.
A principal diferenca entre o que estudaremos aqui e o que foi visto na Unidade anterior
e o foco da discussao: nesse momento estamos dando um passo alem, pois estamos mais
preocupados em estudar maneiras de se provar ou deduzir uma proposica o a partir de um
conjunto de premissas do que simplesmente testar sua validade. E importante notar que
apesar de similares cada um dos problemas possui suas particularidades e relevancia.
Em termos praticos, o que esta Unidade apresenta pode ser resumido como sendo a
resposta para a seguinte pergunta, que a esta altura parece natural: Existe mais de uma
maneira de se provar que uma proposica o e conclusao logica
de um conjunto de premissas
? Se sim, quais sao elas ? Responder a essa questao e justamente o principal objetivo desta
Unidade.
Veremos que atraves de resultados importantes como o teorema da deduca o, diversas es-
trategias de prova podem ser adotadas como tecnicas dedutivas. Daremos e nfase a tres abor-
dagens principais: a prova direta, a prova condicional e a prova indireta (ou por reduca o ao
absurdo). Antes, porem, sera necessario a definica o de alguns conceitos basicos como prova

formal e o proprio teorema da deduca o.
6.3 Prova Direta

Um conceito importante dentro da logica matematica que iremos formalizar agora e o
conceito de deduca o (ou prova) de uma proposica o logica
Q a partir de P1 , P2 , P3 , . . . , Pn . A
definica o a seguir e extrada de (Nicoletti, 2010).
Definica o: Considere que P1 , P2 , P3 , . . . , Pn e Q sao formulas

validas da logica proposi-
cional. Dizemos que uma deduca o (ou prova) de Q a partir de P1 , P2 , P3 , . . . , Pn (consideradas
C1 , C2 , . . . , Ck se e somente se
aqui como premissas) e uma sequencia finita de proposicoes
Ck Q (a ultima
proposica o derivada e Q), e:
1. Cada Ci diferente de Ck Q for uma premissa Pj , 1 j n; ou
2. Cada Ci que nao e uma premissa e derivada das formulas

anteriores pela utilizaca o de
uma regra de inferencia; ou
3. Cada Ci que nao e uma premissa e obtida pela substituica o de um formula

anterior
por outra logicamente equivalente;
Dizemos entao que Q e dedutvel a partir de P1 , P2 , P3 , . . . , Pn , ou ainda, que Q e um teo-

rema e a sequencia C1 , C2 , C3 , . . . , Ck e sua demonstraca o. Em outras palavras, a proposica o
Q e um teorema se e uma consequencia logica
de um conjunto de premissas, ou seja, P1 , P2 , P3 , . . . , Pn `
Q e um argumento valido. Em matematica, teorias sao definidas com base em axiomas (um

conjunto de premissas), de modo que toda consequencia logica desses axiomas sao teoremas
validos dessa teoria, passveis de serem demonstrados pelas tecnicas dedutivas que iremos
estudar nesta Unidade: prova direta, condicional ou por absurdo. Convem ressaltar, no en-
(teoremas) podem ser provadas sem premissas, atraves da
tanto, que algumas proposicoes
introduca o de hipoteses
que sao descartadas pela introduca o da condicional, como veremos
com maiores detalhes mais adiante.
sao as equivalencias. Na pratica, toda equi-
Outro detalhe importante em deducoes
valencia pode ser tratada como uma regra de inferencia que permite substituir qualquer
proposica o (premissa ou proposica o derivada anteriormente) por uma que seja logicamente
equivalente. A seguir serao apresentados uma serie de exemplos retirados das referencias
(Daghlian, 2009), (Alencar Filho, 2002) e (Nicoletti, 2010).
Exemplo 1: Provar s dadas as premissas:
(1) t
(2) t q
(3) q s
Soluca o:
A deduca o de s e dada pela sequencia de passos a seguir, que mostram que o argu-
mento t, t q, q s ` s e valido.
(1) t Prem.
(2) t q Prem.
(3) q s Prem.

(5) s Modus Ponens 3, 4
cqd
Exemplo 2: Provar r s dadas as premissas:
(1) sq
(2) t q
(3) t r
Soluca o:
Para demonstrar r s a partir do conjunto de premissas temos que mostrar a validade
do argumento s q, t q, t r ` r s e valido. Isso e feito atraves da seguinte
deduca o:
(1) sq Prem.
(2) t q Prem.
(3) t r Prem.
(4) q Simplificaca o 1
(5) (q) Dupla Negaca o 4
(6) t Modus Tollens 2, 5
(8) r s Adica o 7
cqd
Exemplo 3: Provar que a = 0 dadas as seguintes premissas:
(1) Se a 6= 0, entao a = b
(2) Se a = b, entao a = c
(3) a 6= c
Soluca o:
Para demonstrar que a = 0 a partir do conjunto de premissas, por razoes
de conve-

niencia, vamos inicialmente escrever as premissas na linguagem da logica proposicional.
Denotando de a a premissa a = 0, de b a premissa a = b e de c a premissa a = c, nosso
problema reduz-se a provar a, dadas as seguintes premissas:
(1) a b
(2) bc
(3) c
o que e feito atraves da seguinte deduca o:

(1) a b Prem.
(2) bc Prem.
(3) c Prem.
(4) b Modus Tollens 2, 3

(5) ( a) Modus Tollens 1, 4
(6) a Dupla Negaca o 5
cqd
Exemplo 4: Provar a dadas as premissas:
(1) a c
(2) c m
(3) mr
(4) r
Soluca o:
Para demonstrar a a partir do conjunto de premissas basta mostrar a validade do argu-
mento a c, c m, m r, r ` a e valido. Isso pode ser feito atraves da seguinte
deduca o:
(1) a c Prem.
(2) c m Prem.
(3) mr Prem.
(4) r Prem.
(5) m Silogismo Disjuntivo 3, 4

(6) (m) Dupla Negaca o 5
(7) c Modus Tollens 2, 6
(8) ( a) Modus Tollens 1, 6
(9) a Dupla Negaca o 8
cqd
Exemplo 5: Considere:
Gabriel estuda ou nao esta cansado.
Se Gabriel estuda, entao dorme tarde.
Gabriel nao dorme tarde ou esta cansado.
Dadas as premissas, prove que e valida a seguinte conclusao: Gabriel esta cansado se e
somente se estuda.
Soluca o:

Reescrevendo as sentencas na linguagem da logica proposicional, temos:
p: Gabriel estuda
q: Gabriel esta cansado
r: Gabriel dorme tarde
Assim, o problema se resume em provar p q a partir das seguintes premissas:
(1) p q
(2) pr
(3) r q
Para demonstrar p q a partir do conjunto de premissas basta mostrar a validade do

argumento p q, p r, r q ` p q e valido. Isso pode ser feito atraves da seguinte
deduca o:
(1) p q Prem.
(2) pr Prem.
(3) r q Prem.
(4) qp Equivalencia 1
(5) rq Equivalencia 3
(6) pq Silogismo Hipotetico 2, 5
(7) ( p q ) ( q p ) Conjunca o 4, 6
(8) pq Introduca o da Equivalencia 7
cqd
Exemplo 6: Provar r dadas as premissas:
(1) p ( q r )
(2) ps
(3) sr
Soluca o:
Para demonstrar r a partir do conjunto de premissas devemos verificar a validade do
argumento p (q r ), p s, s r ` r e valido. Neste caso, sera necessario utilizar algumas
identidades da a lgebra proposicional durante a deduca o da conclusao.
(1) p (q r ) Prem.
(2) ps Prem.
(3) sr Prem.
(4) pr Silogismo Hipotetico 2, 3

(5) ( p q) ( p r ) Distributiva 1
(6) pr Simplificaca o 5
(7) rp Comutativa 6
(8) (r ) p Dupla Negaca o 7
(9) r p Equivalencia 8
(10) r r Silogismo Hipotetico 4, 9
(11) (r ) r Equivalencia 10
(12) rr Dupla Negaca o 11
(13) r Identidade 12
cqd
Exemplo 7: Provar p r dadas as premissas:
(1) pq
(2) rs
(3) ( q s ) t
(4) t
Soluca o:
Da mesma forma que o caso anterior, para demonstrar p r a partir do conjunto de
premissas devemos testar a validade do argumento p q, r s, (q s) t, t ` p r.
Neste caso, tambem sera necessario utilizar algumas identidades da a lgebra proposicional
durante a deduca o da conclusao. Uma dica valida para provar proposicoes
em que ha o
concetivo e mostrar cada uma das componentes e no final usar a regra da conjunca o para
formar a conclusao.
(1) pq Prem.
(2) rs Prem.
(3) (q s) t Prem.
(4) t Prem.
(5) (t) Dupla Negaca o 4

(6) (q s) Modus Tollens 3, 5
(7) q s DeMorgan 6
(9) s Simplificaca o 7
(10) p Modus Tollens 1, 8
(11) r Modus Tollens 2, 9
(12) p r Conjunca o 10, 11
cqd
6.3.1 Inconsistencia
todo conjunto de duas ou mais

Denomina-se de conjunto inconsistente de proposicoes
que nao podem ser simultaneamente verdadeiras. No caso de um argumento,
proposicoes
ele e inconsistente se as suas premissas nao podem ser simultaneamente verdadeiras, ou

seja, ao se construir a tabela verdade dessas proposicoes, nao existe sequer uma linha em
assumam valor logico
que as proposicoes V ao mesmo tempo. Por exemplo, considere as

proposicoes: ( p q), p r, q r. Observando as tabelas-verdade das tres proposicoes

verificamos que em cada linha pelo menos uma delas assume valor logico F, ou seja, nao
existe uma so linha em que todas admitam valor logico
V ao mesmo tempo.

p q r q r ( p q) ( p q) ( p r ) q r
V V V F F V F V V
V V F F V V F V F
V F V V F V F V V
V F F V V V F V V
F V V F F F V F V
F V F F V F V V F
F F V V F V F F V
F F F V V V F V V

Note que, observando apenas as ultimas tres colunas da tabela-verdade (referentes a

cada uma das proposicoes) assumem
nao ha uma linha sequer em que todas as proposicoes

valor logico V ao mesmo tempo. Essa condica o determina que o conjunto de proposicoes

em questao e inconsistente.
e inconsistente e atraves
Outra maneira de se demonstrar que um conjunto de proposicoes
das regras de inferencia. Se a partir do conjunto dado for possvel deduzir uma contradica o
qualquer, como por exemplo, p p, pois como tais regras preservam a verdade (sao argu-
mentos validos), a contradica o que se obtem prova que estas tres proposicoes
nao podem
anteriores como premissas,
ser conjuntamente verdadeiras. Utilizando as tres proposicoes
podemos mostrar que o conjunto em questao e inconsistente pela seguinte prova:
(1) ( p q) Prem.
(2) p r Prem.
(3) qr Prem.
(4) p (q) DeMorgan 1

(5) p q Dupla Negaca o 4
(9) r Silogismo Disjuntivo 2, 8
(10) r r Conjunca o 7, 9
Como foi possvel concluir uma contradica o (r r), o conjunto de proposicoes

em
questao e inconsistente. Veremos a seguir um outro exemplo.

Exemplo 8: Demonstrar, via regras de inferencia, que o seguinte conjunto de proposicoes
e inconsistente.
p q, p s, s r, r (r q) (6.1)
Soluca o: Do conjunto dado podemos deduzir a contradica o q q, conforme ilustra a

derivaca o a seguir. Portanto, o conjunto de proposicoes
e inconsistente.
(1) p q Prem.
(2) ps Prem.
(3) s r Prem.
(4) r (r q ) Prem.
(6) s Simplificaca o 2
(7) q Silogismo Disjuntivo 1, 5
(9) rq Modus Ponens 4, 8
(11) q q Conjunca o 7, 10
6.4 Prova Condicional
Suponha que se deseja provar p q dadas as premissas p1 , p2 , p3 , . . . , pn . Como ja vimos

anteriormente, esse problema consiste em mostrar que e valido o argumento p1 , p2 , p3 , . . . , pn `
p q, ou em outras palavras, que p q e consequencia logica
de p1 , p2 , p3 , . . . , pn , ou seja,
que ( p1 p2 p3 . . . pn ) ( p q) e uma tautologia. Veremos agora que uma maneira
mais geral de provar uma condicional e colocar seu antecedente como hipotese
e inferir lo-
gicamente seu consequente. Tal resultado e formalizado pelo Teorema da Deduca o, que sera
enunciado a seguir.
Para entender esse resultado, utilizaremos a definica o de consequencia logica
e a equi-
valencia p q p q, de acordo com a definica o encontrada em (Daghlian, 2009). Entao,
partindo da tautologia p1 p2 p3 . . . pn ( p q) e aplicando a equivalencia da
condicional, temos que:
( p1 p2 p3 . . . pn ) ( p q) ( p1 p2 p3 . . . pn ) ( p q) (6.2)
Eliminando a condicional interna atraves da mesma equivalencia nos da:

( p1 p2 p3 . . . pn ) ( p q) ( p1 p2 p3 . . . pn ) ( p q) (6.3)
Atraves da propriedade associativa da a lgebra proposicional segue que:
( p1 p2 p3 . . . pn ) ( p q) (( p1 p2 p3 . . . pn ) p) q (6.4)
Aplicando a lei de DeMorgan temos:
(( p1 p2 p3 . . . pn ) p) q (( p1 p2 p3 . . . pn ) p) q (6.5)
E, por fim, utilizando novamente a equivalencia da condicional, chegamos a:
(( p1 p2 p3 . . . pn ) p) q (6.6)
demonstrando que, se (( p1 p2 p3 . . . pn ) p) q for uma tautologia, o que significa

dizer que q e consequencia logica
de p1 p2 p3 . . . pn p, ou ainda, p1 p2 p3 . . .
pn p |= q (e possvel deduzir q de p1 p2 p3 . . . pn p), tambem sera uma tautologia
a proposica o equivalente ( p1 p2 p3 . . . pn ) ( p q). Portanto, p q e dedutvel
das premissas p1 , p2 , p3 , . . . , pn (pois p q e consequencia logica
das premissas).
Assim, resumindo tudo, a essencia da prova condicional e a seguinte: para provar uma
conclusao que tem a forma condicional, como por exemplo p q, a partir de um conjunto
de premissas, devemos introduzir o antecedente p como premissa provisoria (ou hipotese),

deduzir q utilizando p se necessario, e no final descartar p, significando que nao e mais ne-
cessariamente verdade, construindo p q. Esse resultado e formalizado pelo teorema a
seguir.
Teorema da deduca o: Sejam p e q duas formulas

validas) e
bem formadas (proposicoes
p1 , p2 , p3 , . . . , pn um conjunto de premissas. Entao, p1 , p2 , p3 , . . . , pn , p implicam logicamente
q se e somente se p1 , p2 , p3 , . . . , pn implicam logicamente p q, ou seja:
p1 , p2 , p3 , . . . , pn , p |= q se e somente se p1 , p2 , p3 , . . . , pn |= p q (6.7)
Veremos a seguir uma serie de exemplos adaptados de (Nicoletti, 2010), (Daghlian, 2009)
e (Alencar Filho, 2002).
Exemplo 9: Provar p r dadas as premissas.
(1) p q
(2) q r
Soluca o: Como a conclusao a ser deduzida e da forma condicional, devemos invocar o

resultado do Teorema da Deduca o e incluir o antecedente p como hipotese
(premissa pro-

visoria). Note que a soluca o para esse exemplo consiste em mostrar a validade da regra
Silogismo Hipotetico.
(1) p q Prem.
(2) q r Prem.
(3) p
Hipotese

(7) p r Eliminaca o da Hipotese
3, 6
cqd

Devemos nos atentar para o ultimo passo da prova condicional. Como o antecedente p

foi includo como hipotese e conseguimos inferir logicamente o consequente r, com base no
Teorema da Deduca o isso e equivalente a provar que p r. Nesse exemplo, a aplicaca o
da prova condicional se deu efetivamente nos passos (3) e (7), onde p foi includo como

hipotese, a deduca o de q, respectivamente.
e eliminado apos
Exemplo 10: Mostrar que o argumento ( p q) r ` p (q r ) e valido.

Soluca o: Esse exemplo mostra um caso em que temos apenas uma unica
premissa e a
conclusao a ser deduzida e uma condicional que tem como consequente outra condicional.
O antecedente da condicional mais externa, p, e assumido como hipotese.
Porem, como o
consequente dessa condicional e uma outra condicional, o antecedente dessa condicional

mais interna tambem pode ser assumido como uma nova hipotese, fazendo com que tenha-

mos duas premissas provisorias, conforme indica a derivaca o a seguir.
(1) ( p q) r Prem.
(2) p
Hipotese
(3) q
Hipotese
(4) pq Conjunca o 2, 3
(6) qr Eliminaca o da Hipotese
3, 5
(7) p (q r ) Eliminaca o da Hipotese
2, 6

Note que neste caso, como foram introduzidas duas hipoteses, ao final temos que eli-

mina-las no inverso da ordem em que foram inseridas, ou seja, a premissa provisoria q foi
inserida depois de p, mas deve ser eliminada primeiro para que possa ser construdo o
consequente da condicional mais externa da conclusao, (q r ).
Exemplo 11: Provar c d dadas as premissas:
(1) b c
(2) (d b)
Soluca o: Mais um caso em que devemos utilizar o resultado do Teorema da Deduca o,

pois a conclusao e da forma condicional.
(1) b c Prem.
(2) (d b) Prem.
(3) c
Hipotese
(4) (c) Dupla Negaca o 3

(5) b Modus Tollens 1, 4
(6) d (b) DeMorgan 2
(7) d Silogismo Disjuntivo 5, 6
(8) c d Eliminaca o da Hipotese
3, 7
cqd
Exemplo 12: Provar a b dadas as premissas:
(1) ( a j) g
(2) j ( g h)
(3) jb
Soluca o: Outro caso em que devemos utilizar o resultado do Teorema da Deduca o, pois a
conclusao e da forma condicional.
(1) ( a j) g Prem.
(2) j ( g h) Prem.
(3) jb Prem.
(4) a
Hipotese
(5) aj Adica o 4
(6) g Modus Ponens 1, 5
(7) j ( g h) DeMorgan 2
(8) gh Adica o 6
(9) (( g h)) Dupla Negaca o 8
(10) j Modus Tollens 7, 9
(11) b Silogismo Disjuntivo 3, 10
(12) ab Eliminaca o da Hipotese
4, 11
cqd
O exemplo a seguir, adaptado de (Nicoletti, 2010) e (Nolt & Rohatyn, 1991), e interes-
sante para discutir uma aplicaca o mais concreta da prova condicional utilizando linguagem
natural.
Exemplo 13: Suponha que um corredor machucou seu tornozelo uma semana antes de
uma grande corrida, e a sua intenca o seja persuad-lo a parar de correr por alguns dias, a
fim de que seu tornozelo sare. Voce pode alerta-lo fazendo a seguinte afirmaca o condicional:
se voce continuar a correr, nao estara apto a disputar a corrida. A resposta do corredor
eventualmente pode ser: Prove isso!.

Para fazer isso, voce pode elaborar seu argumento com base em tres suposicoes:
1. Seu tornozelo esta muito inchado;

2. Se seu tornozelo esta muito inchado e voce continuar a correr, entao seu tornozelo nao
ira sarar em uma semana;
3. Se seu tornozelo nao sarar em uma semana, entao voce nao estara apto a disputar a
corrida;
Assim, voce pode provar a afirmaca o Se voce continuar a correr, entao voce nao estara apto a
disputar a corrida utilizando o resultado do Teorema da Deduca o, adicionando como hipotese

o antecendente da conclusao.
E fato que a correca o do argumento depende da veracidade das suposicoes
(premissas).
Na vida real, a veracidade delas pode ser duvidosa. Entretanto, o ponto importante aqui
e que a correca o do argumento nao depende da veracidade da hipotese!
Considerando as
premissas (sentencas de 1 a 3) e independentemente do corredor continuar a correr ou nao

(hipotese), deve ser verdade que, se ele continuar correndo, nao estara apto a disputar a cor-

rida. A hipotese e adicionada somente para mostrar que, dadas as suposicoes,
ela implica

a conclusao. Uma vez provado isso, a hipotese e descartada e a expressao condicional que
representa a conclusao e estabelecida somente com base nas premissas (suposicoes).
Escre-

vendo na linguagem da logica proposicional, temos:
p: seu tornozelo esta muito inchado.

q: voce continua a correr.
r: seu tornozelo ira sarar em uma semana.
s: voce esta apto a disputar a corrida.
O que nos permite formalizar o seguinte argumento:
p, ( p q) r, r s ` q s (6.8)
Utilizando a prova condicional, podemos inferir logicamente a conclusao desejada, pro-

vando a afirmaca o, o que demonstra a validade do argumento.
(1) p Prem.
(2) ( p q ) r Prem.
(3) r s Prem.
(4) q
Hipotese
(5) pq Conjunca o 1, 4
(8) q s Eliminaca o da Hipotese
4, 7
cqd
Outra observaca o interessante sobre a prova condicional e que algumas proposicoes

validas (formulas bem formadas) sao passveis de serem provadas sem nenhuma premissa.
O exemplo a seguir, extrado de (Nicoletti, 2010) ilustra uma situaca o em que isso ocorre.
Exemplo 14: Verifique que o argumento ` p ( p q) e valido.
Soluca o: Note que nesse caso nao ha nenhuma premissa. Assim, de acordo com a prova

condicional, devemos iniciar a prova incluindo o antecedente da conclusao como hipotese
(1) p
Hipotese
(2) pq Adica o 1
(3) p ( p q) Eliminaca o da Hipotese
1, 2
cqd
6.5 Prova por Reduca o ao Absurdo
Outro metodo frequentemente empregado para a deduca o de uma conclusao logica

e
a prova indireta, tambem conhecida como prova por reduca o ao absurdo. Essa aborda-
gem baseia-se no princpio de que a partir de uma contradica o, pode-se deduzir qualquer
proposica o.
Suponha que desejamos provar q a partir das premissas p1 , p2 , p3 , . . . , pn . Considere o
conjunto de premissas formado por p1 , p2 , p3 , . . . , pn mais a negaca o da conclusao q. Que-
remos verificar se e possvel deduzir q a partir delas, isto e , se p1 , p2 , p3 , . . . , pn , q ` q e um
argumento valido.
Sabemos que a proposica o q e formalmente dedutvel de p1 , p2 , p3 , . . . , pn , q, se ( p1
p2 p3 . . . pn q) q for uma tautologia. Mas, de acordo com o princpio da
exportaca o, vale a seguinte equivalencia:
( p1 p2 p3 . . . pn q) q ( p1 p2 p3 . . . pn ) (q q) (6.9)
Ora, mas devido a equivalencia, o lado direito da equaca o acima e uma tautologia se
(q q) e consequencia logica
de p1 , p2 , p3 , . . . , pn , ou seja, se o argumento p1 , p2 , p3 , . . . , pn `
(q q) e valido. Mas pelas regras da equivalencia da condicional e dupla negaca o, alem
da propriedade de identidade da a lgebra proposicional, temos que:
q q (q) q q q q (6.10)
Assim, se q for formalmente dedutvel das premissas p1 , p2 , p3 , . . . , pn , tambem o sera

se acrescentarmos q como premissa, o que nos possibilita a deduca o de uma contradica o,
q q.
Portanto, para mostrar a validade de um argumento ou deduzir uma conclusao a partir
da prova por reduca o ao absurdo, devemos introduzir a negaca o da conclusao como pre-

missa provisoria e deduzir uma contradica o, por exemplo, q q. A seguir veremos alguns
exemplos extrados de (Nicoletti, 2010), (Daghlian, 2009) e (Alencar Filho, 2002) que ilus-
tram o procedimento de prova por reduca o ao absurdo.
Exemplo 15: Provar r por reduca o ao absurdo dadas as premissas:
(1) p r
(2) r q
(3) ( p q)
Soluca o: Para demonstrar a conclusao utilizando a prova por reduca o ao absurdo, o pri-
meiro passo consiste justamente na introduca o da negaca o da conclusao como premissa

provisoria. A seguir, devemos buscar por uma contradica o, sendo que varias vezes, como e
o caso aqui, atraves da deduca o da propria
conclusao.
(1) p r Prem.
(2) r q Prem.
(3) ( p q) Prem.
(4) r
Prem. Provisoria

(6) p q DeMorgan 3
(7) (q) Dupla Negaca o 5
(8) p Silogismo Disjuntivo 6, 7
(10) r r Conjunca o 4, 9
cqd
A prova por reduca o ao absurdo encerra-se quando uma contradica o e deduzida, neste
caso a proposica o r r. Porem, podemos encontrar uma contradica o que nao envolve
a mesma proposica o da premissa provisoria.
Em outras palavras, neste caso especfico, a
contradica o procurada pode ou nao envolver a proposica o r, como por exemplo p p. Ve-

remos isso no proximo exemplo.
Exemplo 16: Provar p por reduca o ao absurdo dadas as premissas:
(1) q r
(2) p r
(3) q
Soluca o: Assim como no caso anterior, devemos introduzir a negaca o da conclusao como

premissa provisoria e encontrar uma contradica o.
(1) q r Prem.
(2) p r Prem.
(3) q Prem.
(4) p
Prem. Provisoria

(7) q (q) Conjunca o 3, 7
(8) p Reduca o ao Absurdo 4, 7
cqd
Note que neste caso a contradica o encontrada, q q, nao envolve p. Por isso, durante

a prova, mais precisamente no ultimo passo da prova, invocamos a reduca o ao absurdo

referenciando a premissa provisoria (negaca o da conclusao) e a contradica o obtida, para fi-
nalmente deduzir a conclusao.
Exemplo 17: Verifique, usando reduca o ao absurdo, a validade do argumento p q `

( p q).
Soluca o: Inserindo a negaca o da conclusao como premissa provisoria

nos leva a seguinte
deduca o:
(1) p q Prem.
(2) pq
Prem. Provisoria
(5) ( p q) (q p) Equivalencia da Bicondicional 1
(6) ( p q) Simplificaca o 5
(8) q q Adica o 4, 7
(9) ( p q) Reduca o ao Absurdo 2, 8
cqd
Exemplo 18: Verifique, usando reduca o ao absurdo, a validade do argumento p
q, q, r s, p (s t) ` t r.
Soluca o: Note que neste caso queremos provar por reduca o ao absurdo uma conclusao na
forma condicional. O primeiro passo consiste em aplicar o Teorema da Deduca o para obter

o seguinte argumento (com o antecedente da conclusao como hipotese):
p q, q, r s, p (s t), t ` r (6.11)
Agora, introduzindo a negaca o da conclusao como premissa provisoria,

temos a seguinte
deduca o (note que agora adicionamos duas novas premissas ao conjunto original):
(1) p q Prem.
(2) q Prem.
(3) r s Prem.
(4) p (s t) Prem.
(5) t
Hipotese
(6) r
Prem. Provisoria

(8) s t Modus Ponens 4, 7
(10) t Modus Ponens 8, 9
(11) t t Conjunca o 5, 10
(12) r Reduca o ao Absurdo 6, 11
(13) tr Eliminaca o da Hipotese
5, 12
cqd

Convem ressaltar que as premissas provisorias
e hipoteses sao removidas na ordem in-
versa que elas foram introduzidas.
6.6 Conclusoes

Esta Unidade apresentou tres importantes tecnicas dedutivas para a derivaca o de conclusoes

logicas: a prova direta, a prova condicional, fundamentada no Teorema da Deduca o, e a
prova indireta ou por reduca o ao absurdo. Na prova direta vimos que o procedimento
adotado e praticamente o mesmo que utilizamos na Unidade anterior para verificar a vali-

dade de argumentos. No que se refere a esse topico, foi apresentado um metodo que nos
permite verificar que um dado conjunto de premissas e inconsistente. Tambem vimos que
para deduzir uma conclusao na forma condicional, devemos acrescentar o seu antecedente

como hipotese e deduzir o consequente, o que e essencialmente a prova condicional. Por
fim, vimos que e possvel mostrar uma conclusao qualquer introduzindo sua negaca o como

premissa provisoria e deduzindo uma contradica o, pela definica o da prova por reduca o ao

absurdo. Na Unidade 7 iremos estudar uma outra abordagem de inferencia logica conhecida
como prova por resoluca o.
Uma vasta gama de exemplos envolvendo prova direta, prova condicional e prova por
reduca o ao absurdo podem ser encontrados em (Nicoletti, 2010), (Daghlian, 2009) e (Alencar
Filho, 2002). Para aqueles interessados numa abordagem mais formal recomendam-se as
referencias (Souza, 2008), (Silva, 2006), (Hilbert & Ackermann, 2009) e (Rautenberg, 2010).
6.8 Exerccios
1) Demonstre cada um dos argumentos utilizando prova direta:
a) p q, q, p (r s) ` (r s)
b) p q, p (r ), q ` r
c) r ( p q), (r ), q ` p
d) p q, q, (q r ) p ` r
e) (r t) s, p s, p q ` (t r )
f) (r s) p, q p, t p, q t ` s r
g) ( p q), q r, p r, s r ` s
h) r p, (r s) t, t (q u), q u ` p
i) ( p r ), p q, r s, (q s) (t s) ` s t
j) p q, q r ` p r
k) p q, ( p q) (r s), (r s) t, ( p t) u ` u
l) ( p q) (r s), r ` p
a seguir sao inconsistentes deduzindo uma

2) Mostre que os conjuntos de proposicoes
contradica o:
a) (1) q p
(2) (q p)
(3) q r
b) (1) ( p q)
(2) q r
(3) r s
(4) p s
c) (1) ( p s) q
(2) q r
(3) t p
(4) t r
3) Utilizando a prova condicional, mostre que os seguintes argumentos sao validos:
a) ( a f ) g, j ( g h), j ` a h
b) r q, t, s q ` (t s) r
c) s r, s p, p q, r t ` q t
d) ( p q) r s, r s ` p q
e) ( p q) r, (s t) r, s (t u) ` p q
f) ( p q) (r s), s (t u), u ` r t
g) p q, q, r s, p (s t) ` t r
4) Utilizando a prova por reduca o ao absurdo, mostre que os seguintes argumentos sao
validos:
a) ( p q), p r, q r ` p
b) p q, r p, q r ` p
c) t s, f t, s f ` t
d) s r, s e, r m ` e m
e) r b, (t s) r, b s, t ` (t s)
f) ( p q) r, r p, q r ` q
g) p q, (r s) p, q s, r ` (r s)
h) ( p q) r, (s t) r, s (t u) ` p q
i) ( p q) r, (r s) t, t ` q
j) ( p q) (r s), q ` p s
5) Dado que:
Eu nao como muito ou eu engordo.

Se chove, entao a temperatura cai.
Se eu engordo ou a temperatura cai, entao assisto TV.
Nao assisto TV.
Verifique se as assertivas a seguir sao validas:
a) Se eu nao como muito e chove, entao assisto TV.

b) Se a temperatura cai ou eu engordo, entao eu nao como muito.
6.9 Referencias



Learning, 2006.

U NIDADE 7
Prova por Resoluca o
Os metodos de prova discutidos anteriormente sao todos baseados num conjunto de

regras de inferencia. Apesar de bastante poderosas, as tecnicas dedutivas exigem a aplicaca o

de um conjunto relativamente vasto de operacoes, o que, dependendo da situaca o, pode ser
uma tarefa bastante a rdua.
Nesta Unidade sera apresentado o conceito de resoluca o, que juntamente com as definicoes

de Forma Normal Conjuntiva (FNC) e notaca o clausal, fundamentam a prova por resoluca o,
a partir
uma abordagem alternativa, simples e eficiente para inferir logicamente conclusoes
de um conjunto de premissas. O texto apresentado nesta Unidade segue a organizaca o do

conteudo presente na referencia (Nicoletti, 2010), que aborda o tema em questao de maneira
bastante didatica.
A prova por resoluca o e um procedimento bastante geral, pois e um metodo sintatico

de prova fundamentado na utilizaca o de uma simples regra de inferencia, o que torna sua
aplicaca o facil, vantajosa e computacionalmente viavel (Nicolleti, 2010).
Em termos praticos, o que esta Unidade apresenta e como a prova por resoluca o pode ser
usada na demonstraca o de teoremas e verificaca o de argumentos. O objetivo desta Unidade
e responder perguntas como:
1. Qual e a unica
regra utilizada na prova por resoluca o ?
2. Ela pode ser aplicada a qualquer tipo de proposica o ?
3. Quais as suas vantagens em relaca o a` s tecnicas anteriores ?
le-
Veremos, atraves de resultados importantes, respostas para cada uma das questoes
vantadas aqui.
7.3 Resoluca o
A resoluca o e uma operaca o que pode ser aplicada somente a um subconjunto restrito
validas: as formulas
de proposicoes bem formadas conhecidas como clausulas. Apenas re-
que consistem em uma disjunca o de literais, ou seja,
lembrando, clausulas sao proposicoes
numa disjunca o de a tomos ou a tomos negados.
A regra da resoluca o deve sempre ser aplicada a um par de clausulas (clausulas-pais) e
produz como resultado uma clausula derivada, chamada de resolvente. Assim, a regra da
resoluca o nos permite combinar duas clasulas, gerando uma terceira, pela eliminaca o de
a tomos complementares. Essa operaca o e formalizada pela definica o abaixo.
Definica o: Sejam P e Q duas clausulas. Se existe um a tomo a tal que a P e a

Q, entao o resolvente de P e Q com relaca o ao literal a (ou nao a), denotado por resol-
vente(P, Q; a) ou simplesmente res(P, Q; a), e a clausula ( P { a}) ( Q { a}), ou seja, e
a clausula obtida pela uniao de P e Q, removendo os a tomos complementares.
Exemplo: Considere as clausulas P = p r e Q = q r. Entao, resolvente(P, Q; r)

= p q. Por outro lado, se R = p q r e S = q r, entao resolvente(R, S; r)
= p q q e resolvente(R, S; q)= p r r.
Nesse momento, convem ressaltar a relaca o entre a regra da resoluca o definida acima e
algumas das regras de inferencia. Primeiramente, vamos explicitar a equivalencia entre a
regra Modus Ponens e a resoluca o. Sabemos que a regra Modus Ponens e definida como p
q, p |= q, pois representa um argumento valido. Utilizando a equivalencia da condicional,
podemos escrever P = p q. Definindo Q = p, podemos escrever a regra Modus Ponens,
de maneira equivalente, atraves do conceito de resolvente, como resolvente(P, Q; p), que e p.
Analogamente, a regra Modus Tollens pode ser reescrita como resolvente(P, Q; q), que re-
sulta em p. Outra regra que pode ser facilmente expressa dessa maneira e a regra Silogismo
Hipotetico. A Tabela a seguir ilustra a equivalencia entre a regra da resoluca o e algumas
regras de inferencia classicas (Modus Ponens, Modus Tollens e Silogismo Hipotetico).
MP p q, p |= q resolvente( p q, p; p) q
MT p q, q |= p resolvente( p q, q; q) p
SH p q, q r |= p r resolvente( p q, q r; q) p r
Com base no que foi visto ate aqui, veremos a seguir um resultado importante que fun-
damenta a prova por resoluca o. Trata-se do princpio da resoluca o, definido formalmente
pelo seguinte teorema:
Teorema (Princpio de Resoluca o para a Logica

Proposicional): Considere duas clausulas
quaisquer P e Q. Seja ainda, a um a tomo tal que a P e a Q. Entao:
P, Q |= resolvente( P, Q; a) (7.1)
ou seja, o argumento acima e valido. Em outras palavras, isso quer dizer que o resolvente
de duas clausulas P e Q e consequencia logica
das duas clausulas.
Portanto, dado um conjunto de premissas, e possvel, a partir de sucessivas aplicacoes

da regra da resoluca o, provar uma conclusao. Como fazer isso e justamente o que veremos
no restante desta Unidade. Mas antes, para ilustrar a ideia da resoluca o, apresentaremos um
exemplo simples extrado de (Nicoletti, 2010).
sobre o qual desejamos aplicar

Exemplo 1: Nem sempre o conjunto de proposicoes
a regra da resoluca o e composto apenas por clausulas. Suponha que deseja-se aplicar a
resoluca o a` s clausulas P = p q e Q = q r. Para resolver esse problema, o pri-
meiro passo consiste em reescrever cada proposica o inicial na Forma Normal Conjuntiva,
definida por uma conjunca o de clausulas. Assim, para o exemplo em questao, teremos
Figura 7.1: Diagrama ilustrativo do processo de resoluca o
C1 = FNC ( P) = p q e C2 = FNC ( Q) = q r, de modo que resolvente(C1 , C2 ; q)= p r. O

diagrama da Figura 7.1, adaptado de (Nicoletti, 2010) ilustra todo o processo graficamente.
7.3.1 Prova por Resoluca o
A aplicaca o da resoluca o na demonstraca o de teoremas esta diretamente relacionado

com a prova por reduca o ao absurdo, apresentada na Unidade 6. Basicamente, existem duas

maneiras distintas de mostrar uma conclusao logica utilizando a prova por resoluca o:
1. Atraves da negaca o da conclusao;
2. Atraves da negaca o de todo teorema escrito na forma condicional;
A diferenca entre cada uma das abordagens ficara mais clara nos exemplos. O metodo
mais usual e o primeiro, uma vez que a negaca o da conclusao e , na maioria das vezes, mais
simples e direta que a negaca o de todo teorema escrito na forma condicional. O processo
de prova por resoluca o utilizando a abordagem (1) e descrita pelo procedimento dado na
Tabela a seguir:
Observando o processo, e facil notar uma grande analogia entre prova por resoluca o e a
prova por reduca o ao absurdo. Isso decorre do fato de que ambas sao baseadas no mesmo
princpio, apresentado com detalhes na Unidade 6.
Tabela 7.1: Prova por resoluca o atraves da negaca o da conclusao
1. Para cada premissa, bem como para a negaca o da conclusao, encontrar sua
FNC.
2. Neste ponto, todas as premissas e a negaca o da conclusao sao conjuncoes
de
uma ou varias clausulas. Identificar e isolar cada clausula individualmente.

3. Procurar no conjunto de clausulas por duas delas que contenham o mesmo
a tomo, de forma que sejam complementares, por exemplo, uma deve conter p e
outra p. A aplicaca o da resoluca o ira eliminar esse a tomo das duas clausulas,
gerando uma terceira, que passa a ser uma nova candidata junto com as demais.

Na pratica, as duas clausulas anteriores se transformam numa unica, atraves de
uma simples operaca o de cancelamento.
4. Esse processo descrito no passo (3) deve continuar ate que se tenha apenas

duas clausulas, ambas compostas por um unico a tomo, sendo que uma delas pelo
a tomo em si e a outra pela sua negaca o, como por exemplo, Ci = p e Cj = p.
Assim, ao se aplicar a resoluca o nessas duas clausulas, obtemos a clausula vazia,
denotada aqui por nil, o que representa uma contradica o, finalizando a prova.
A grande vantagem da prova por resoluca o sobre as demais tecnicas e que tudo se re-
sume a aplicaca o de uma unica
regra, a resoluca o, o que torna o metodo facil de ser apli-
cado e inclusive automatizado. A linguagem de programaca o Prolog, bastante utilizada em
em Inteligencia Artificial, utiliza utiliza esse princpio.
aplicacoes
Veremos a seguir alguns exemplos ilustrativos do conceito de prova por resoluca o ex-
trados de (Nicoletti, 2010).
Exemplo 1: Verifique a validade do seguinte argumento:
p q, q r, r s, s ` p (7.2)
a) Via regras de inferencia.

b) Via o princpio da resoluca o, com negaca o da conclusao.
c) Via o princpio da resoluca o, com a negaca o do teorema na forma condicional.
Soluca o:
a) Para mostrar que o argumento em questao e valido, vamos utilizar a prova direta. A
prova e dada pela seguinte deduca o:
(1) p q Prem.
(2) qr Prem.
(3) r s Prem.
(4) s Prem.

(5) q r Equivalencia da Condicional 2
(7) pq Equivalencia da Condicional 1
cqd
b) Neste caso, para provar o argumento utilizando o princpio da resoluca o, primeira-

mente devemos encontrar a FNC das premissas e da negaca o da conclusao, conforme abaixo:
FNC ( p q) p q ( p) q p q
FNC (q r ) q r q r
FNC (r s) r s
FNC (s) s
Conclusao negada: p
FNC ( p) p
Assim, temos a seguinte prova por resoluca o:

Clausulas Comentario
(1) pq Clausula da primeira premissa

(2) q r Clausula da segunda premissa
(3) r s Clausula da terceira premissa
(4) s Clausula da quarta premissa
(5) p Clausula da negaca o da conclusao
(6) q Resolvente da resoluca o de 1 e 5

(7) r Resolvente da resoluca o de 2 e 6
(6) s Resolvente da resoluca o de 3 e 7
(7) nil Resolvente da resoluca o de 4 e 9
Como chegamos em nil, demonstramos que o argumento em questao e valido. A Figura

7.2 ilustra a a rvore de refutaca o correspondente a` prova por resoluca o anterior.
Uma observaca o importante e que a prova por resoluca o nao e unica,

no sentido de que
a clausula vazia nil nao e obtida unicamente a partir da sequencia de operacoes
mostradas
que levam ao mesmo resultado.
neste exemplo. Pode haver outra sequencia de operacoes
c) Para provar o argumento utilizando o princpio da resoluca o com a negaca o de todo

teorema, o primeiro passo consiste em escrever o argumento na forma condicional, que e
dada por:
(( p q) (q r ) (r s) s) p (7.3)
A seguir, devemos encontrar a negaca o da expressao toda, escrevendo a formula

resul-
tante na FNC. Isso requer a utilizaca o da a lgebra proposicional. Aplicando a negaca o na
forma condicional e utilizando a equivalencia da condicional temos:
((( p q) (q r ) (r s) s) p) (7.4)
((( p q) (q r ) (r s) s) p)
Aplicando a lei de DeMorgan na negaca o mais externa nos leva a` :
((( p q) (q r ) (r s) s) p) (7.5)
(( p q) (q r ) (r s) s) p

E finalmente, eliminando as condicionais restante por equivalencias logicas e eliminando
parentesis desnecessarios, chegamos a` FNC desejada:
(( p q) (q r ) (r s) s) p (7.6)
( p q) (q r ) (r s) s p
Note que as clausulas obtidas aqui sao exatamente iguais as obtidas no item anterior, pela
negaca o da conclusao. Portanto, a partir desse ponto, a prova por resoluca o sera identica ao
caso anterior.
Exemplo 2: Verificar a validade do seguinte argumento:
p q, r s, (q s) t, t ` p r (7.7)
a) Mediante prova por resoluca o com negaca o da conclusao.
b) Mediante prova por resoluca o com negaca o do teorema na forma condicional.
Soluca o:
a) Para a prova por resoluca o, o primeiro passo consiste na determinaca o das FNCs das
premissas e da negaca o da conclusao.
FNC ( p q) p q p q
FNC (r s) r s r s
FNC ((q s) t) (q s) t
(q s) t
(q s) t
(q t) (s t)
FNC (t) t
Conclusao negada: ( p r )
pr
FNC (( p r )) pr
Identificando e separando as clausulas, efetuamos a prova por resoluca o:

(1) p q Clausula da primeira premissa

(2) r s Clausula da segunda premissa
(3) q t Clausula da terceira premissa
(4) s t Clausula da terceira premissa
(5) t Clausula da quarta premissa
(6) pr Clausula da negaca o da conclusao
(7) p t Resolvente da resoluca o de 1 e 3

(8) p Resolvente da resoluca o de 5 e 7
Portanto, o argumento em questao e valido. A representaca o grafica em termos da a rvore

de refutaca o e mostrada na Figura 7.3.
b) Na prova por resoluca o com negaca o de todo teorema, o primeiro passo consiste em
escreve-lo na forma condicional, o que nos fornece:
(( p q) (r s) ((q s) t) t) ( p r ) (7.8)
Em seguida, devemos negar toda sentenca e escrever o resultado da negaca o na FNC.
Note que esse procedimento deve produzir exatamente o conjunto de clausulas obtido pela
negaca o da conclusao.
Aplicando a negaca o na forma condicional e utilizando a equivalencia da condicional
temos:
((( p q) (r s) ((q s) t) t) ( p r )) (7.9)
((( p q) (r s) ((q s) t) t) ( p r ))
Aplicando a lei de DeMorgan na negaca o mais externa nos leva a` :
((( p q) (r s) ((q s) t) t) ( p r )) (7.10)
(( p q) (r s) ((q s) t) t) ( p r )

Aplicando DeMorgan no ultimo termo e eliminando as condicionais restante atraves de

equivalencias logicas, temos:
(( p q) (r s) ((q s) t) t) ( p r ) (7.11)
( p q) (r s) ((q s) t) t ( p r )
Por fim, aplicando DeMorgan e a propriedade distributiva no terceiro termo, chegamos

a FNC desejada:
( p q) (r s) ((q s) t) t ( p r ) (7.12)
( p q) (r s) (q t) (s t) t ( p r )
Observando a FNC, e possvel notar que as clausulas que a compoem
sao exatamente as
mesmas obtidas no item anterior. Apenas para ilustrar que existe mais de um procedimento
valido de prova por resoluca o, iremos utilizar aqui o mesmo conjunto de clausulas para
validar o argumento, mas seguindo uma outra sequencia de passos que nos levara a clausula
vazia nil.
Identificando e separando as clausulas, podemos efetuar a seguinte prova por resoluca o
(partindo do mesmo conjunto de clausulas, mas diferente da do item anterior):
(1) p q Clausula da primeira premissa

(2) r s Clausula da segunda premissa
(3) q t Clausula da terceira premissa
(4) s t Clausula da terceira premissa
(5) t Clausula da quarta premissa
(6) pr Clausula da negaca o da conclusao

Portanto, a prova por resoluca o com a negaca o do teorema na forma condicional mostra
a validade do argumento em questao.
7.4 Conclusoes

Esta Unidade apresentou o conceito de prova por resoluca o. Vimos que trata-se de um
metodo bastante geral e que utiliza apenas uma regra, sendo fundamentado pelo Princpio
da Resoluca o, que nos diz que o resolvente de duas clausulas e consequencia logica
delas.
Foram apresentadas duas abordagens distintas, porem equivalentes, para conduzir a prova
por resoluca o, uma baseada na negaca o da conclusao, e outra baseada na negaca o do teo-
rema como um todo em sua forma condicional. Em ambas, o destaque fica por conta da
importancia do estudo das Formas Normais, mais especificamente da FNC, que e essencial
para a construca o da prova por resoluca o. Esta Unidade finaliza o nosso estudo sobre a

logica proposicional. Na Unidade 8, sera apresentado uma introduca o a` Logica
de Predica-
dos, que pode ser considerada como uma generalizaca o da Logica
Proposicional.
Para um estudo mais aprofundado sobre metodos automatizados para prova de teore-
mas, a referencia (Nicoletti, 2010) apresenta um captulo completo dedicado ao estudo do
algoritmo de Wang, um metodo sintatico que utiliza um conjunto de regras para aplicar
nas subformulas
transformacoes derivadas ate que se atinja um determinado criterio de
parada. Metodos alternativos de prova, como os baseados em tableux semanticos, dentre
outros, sao discutidos em (Souza, 2008) e (Silva, 2006).
7.6 Exerccios
Se o universo e finito, entao a vida e curta.

Se a vida vale a pena, entao a vida e complexa.
Se a vida e curta ou complexa, entao a vida tem sentido.
A vida nao tem sentido.
Utilizando o princpio da resoluca o com negaca o da conclusao, prove as seguintes asser-

tivas:
a) Se o universo e finito e a vida vale a pena, entao a vida tem sentido.

b) A vida nao e curta.
c) A vida nao e complexa ou o universo nao e finito.
d) A vida vale a pena se e somente se a vida tem sentido.
2) Repita cada item do exerccio anterior utilizando o princpio da resoluca o com a negaca o
do teorema na forma condicional.
Se o programa e bom ou passa no horario nobre, o publico

assiste.

Se o publico assite e gosta, entao a audiencia e alta.
Se a audiencia e alta, entao a propaganda e cara.
O programa passa no horario nobre, mas a propaganda e barata.

Logo, o publico nao gosta do programa.
Prove que o argumento acima e valido, utilizando:
a) Prova por resoluca o com a negaca o da conclusao.

b) Prova por resoluca o com a negaca o do teorema todo na forma condicional.
Se o time joga bem, ganha o campeonato.

Se o time nao joga bem, o tecnico e culpado.
Se o time ganha o campeonato, os torcedores ficam contentes.
Os torcedores nao estao contentes.
Logo, o tecnico e culpado.
Prove que o argumento acima e valido, utilizando:
a) Prova por resoluca o com a negaca o da conclusao.

b) Prova por resoluca o com a negaca o do teorema todo na forma condicional.
7.7 Referencias
Learning, 2006.

U NIDADE 8
Logica
de Predicados: Introduca o e
conceitos basicos

Conforme vimos nas Unidades anteriores, a Logica Proposicional e um formalismo que
permite a representaca o e deduca o de conhecimento de forma sistematica e precisa. Porem,

em diversas situacoes,
a Logica Proposicional nao e suficiente para representar toda a base

de conhecimento a respeito de problemas e suas solucoes.

Veremos aqui que a Logica
de Predicados, tambem conhecida como Logica de Primeira
Ordem e que pode ser entendida como uma generalizaca o da Logica
Proposicional, e bem
mais abrangente, permitindo a representaca o de uma quantidade bem maior de informaca o,
e predicados em sua linguagem. Isso nos
devido a existencia dos quantificadores, funcoes
permite representar uma gama muito maior de sentencas da linguagem natural por exem-

plo. Em outras palavras, a estrutura da Logica Proposicional esta imersa na estrutura da

Logica
de Predicados, o que reforca a importancia de todo conteudo apresentado nas Uni-
dades anteriores.

Nesta Unidade serao apresentados os conceitos basicos da Logica Proposicional, como
quantificadores e negaca o de sentencas quantificadas, o alfabeto da Logica
de Predicados,
representaca o de sentencas da linguagem natural na linguagem da Logica
de Predicados,
iniciais sobre regras de inferencia na Logica
bem como algumas consideracoes de Predica-
dos.

O objetivo primario do estudo da Logica de Predicados e generalizar a Logica
Proposi-

cional para obter um sistema logico mais amplo, capaz de expressar sentencas muito mais
complexas. Vamos considerar por exemplo o enunciado: Todo S e P. O que essa expressao
quer de fato dizer e o seguinte enunciado: Qualquer que seja x, se x e S, entao x e P. Esse e um

tipo de sentenca que jamais poderia ser representada na Logica Proposicional.
Convem notar no entanto que nessa sentenca ha uma condicional, da mesma maneira

que acontecia na Logica Proposicional. A diferenca agora e justamente na presenca do
quantificador universal (que significa para todo ou qualquer que seja) e dos predicados S e

P. Veremos que na Logica de Predicados, dois quantificadores sao utilizados: o universal,
que associa uma determinada assertiva a todos os indivduos de um certo domnio, e o
existencial, que relaciona a assertiva a alguns indivduos do domnio. Outros exemplos de

sentenca que podem ser representadas na Logica de Predicados sao:
Todos os homens sao mortais.
Existem pessoas bondosas, no entanto nem todas sao bondosas.
Alguns alunos estudam, mas nem todos alunos sao aprovados.
Nem todas as pessoas sabem dirigir.
8.3 A Linguagem da Logica

de Predicados
Nesta seca o iremos definir de maneira um pouco mais formal, tudo que foi dito nas
anteriores, atraves da definica o da linguagem da Logica
secoes de Predicados. Da mesma

maneira que na Logica
proposicional, podemos definir um alfabeto da Logica de Predicados,

composto por duas classes de smbolos: os logicos, cuja interpretaca o independe do contexto

em que estamos), e os nao-logicos, cuja interpretaca o varia de problema para problema.

O alfabeto da Logica de Predicados e definido pelo conjunto de smbolos descritos a
seguir.
Smbolos logicos

Operadores logicos:
, , , e
Quantificadores: e
Smbolos de pontuaca o: ( e ).
Smbolos nao logicos

Constantes: representadas por letras minusculas,

em geral de a a t
Variaveis: representadas usualmente pelas letras minusculas

u, v, w, x, y, z
Letras Predicativas (ou predicados): representadas por letras maiusculas

Para garantir que existam smbolos suficientes para representar qualquer conjunto de
sentencas, por mais complexo que seja, e permitido a utilizaca o de subscritos numericos

como a13 , x2 e P5 . Assim, uma formula
da linguagem da Logica de Predicados e definida
como sendo qualquer sequencia de smbolos desse alfabeto. Porem, muitas delas nao tem

sentido nenhum para nosso estudo. Assim como na Logica Proposicional, nosso interesse
e nas formulas
bem-formadas, ou seja, aquelas que seguem uma estrutura sintatica bem
definida.
basicas importantes.
A seguir iremos apresentar algumas definicoes
Definica o: Um predicado P e dito n-ario se ele possui n argumentos, ou seja, se pode ser
escrito como P( a1 , a2 , . . . , an ), onde ai e uma constante.
Definica o: Se P e um predicado n-ario, entao ele e uma formula

atomica.
E interessante notar a analogia com a Logica

Proposicional. Enquanto la os a tomos eram
simples, aqui sao predicados. Esse e um dos motivos pelos quais podemos
proposicoes

caracterizar a Logica
Proposicional como sendo um subconjunto da Logica de Predicados.

O conceito de formula bem formada (ou wff ) da Logica
de Predicados e definido pelas
seguintes regras de formaca o (Nolt & Rohatyn, 1991):

1. Toda formula
atomica e uma wff
2. Se e uma wff, entao e uma wff
3. Se e sao wffs, entao ( ), ( ), ( ) e ( ) sao wffs
4. Se e uma wff contendo uma constante a, entao qualquer formula

da forma x x /a
ou x x /a, onde x /a e o resultado de se substituir uma ou mais ocorrencias de a na

formula por uma variavel x que nao ocorre na formula.
Dizemos, neste caso, que a

formula e uma sentenca quantificada.
Uma observaca o quanto a` s sentencas da Logica

de Predicados e que nem todos enun-
ciados necessitam de quantificadores. Por exemplo, enunciados do tipo sujeito-predicado,
que apenas atribuem uma propriedade a uma pessoa ou objeto como em: Carlos e medico.
Outros casos sao sentencas simples do tipo predicado-sujeito-objeto como em: Maria adora
sorvete.
A seguir veremos exemplos ilustrativos adaptados de (Nolt & Rohatyn, 1991) sobre

formulas
bem formadas na Logica de Predicados.
Exemplo 1: Formalizar os seguintes enunciados considerando a seguinte interpretaca o

de smbolos: as constantes b e c representam respectivamente os nomes proprios
Bernardo e
Carol; as letras predicativas M, E e A sao os predicados unarios e mecanico, e enfermeira
e e anel; as letras predicativas L e T sao os predicados binarios ... ama ... e ... e mais alto
que ...; a letra predicativa D e o predicado ternario ... da ... para ....
a) Carol e Bernardo sao mecanicos.

b) Carol e mecanica ou enfermeira.
c) Se Carol e mecanica, entao ela nao e enfermeira.
d) Bernardo ama Carol.
e) Bernardo ama qualquer pessoa.
f) Qualquer um ama a Carol.
g) Qualquer pessoa ama a si mesma.
h) Existem alguem que ama tanto Bernardo como Carol.
i) Existe alguem que Bernardo ama e alguem que Carol ama.
j) Carol deu alguma coisa para Bernardo.
k) Bernardo deu um anel para Carol.
l) Existe alguem que ama todo mundo.

m) Se Bernardo nao ama a si proprio, entao ele ama ninguem.
n) Para quaisquer tres objetos, se o primeiro e mais alto que o segundo e o segundo e
mais alto que o terceiro, entao o primeiro e mais alto que o terceiro.
Soluca o:
a) M(c) M(b)
b) M(c) E(c)
c) M(c) E(c)
d) L(b, c)
e) x ( L(b, x ))
f) x ( L( x, c))
g) x ( L( x, x ))
h) x ( L(b, x ) ( L(c, x )))
i) x ( L(b, x )) x ( L(c, x ))
j) x ( D (c, x, b))
k) x ( A( x ) D (b, x, c))
l) x (y( L( x, y)))
m) L(b, b) x ( L(b, x ))
n) x yz(( T ( x, y) T (y, z)) ( T ( x, z)))
Exemplo 2: Formalizar os seguintes enunciados considerando a seguinte interpretaca o

de smbolos: a letra predicativa C e o predicado de aridade 0 (nao tem nenhum argumento)
Esta chovendo; as letras predicativas R, V e S sao os predicados unarios e uma ra, e
verde e e saltitante;
a) Se esta chovendo, entao todas as ras estao saltitando.

b) Todas as ras verdes estao saltitando.
c) Nao e verdade que algumas ras verdes estao saltitando.
d) Se nada e verde, entao nao existem ras verdes.
e) Ras verdes saltam se e somente se nao esta chovendo.
Soluca o:
a) C x ( R( x ) S( x ))
b) x (( R( x ) V ( x )) S( x ))
c) x ( R( x ) V ( x ) S( x ))
d) x (V ( x )) x ( R( x ) V ( x ))
e) x (( R( x ) V ( x )) (S( x ) C ))
E interessante notar que o operador de negaca o pode ser utilizado tambem em quantifi-
cadores para expressar enunciados como nao existem ou nao e verdade que todo. Veremos na

proxima seca o alguns resultados que relacionam a negaca o de sentencas quantificadas com
regras da a lgebra proposicional, como as leis de DeMorgan.
8.4 Valores Logicos

de Sentencas Quantificadas

Ate o momento o foco da discussao foram os aspectos sintaticos da Logica de Predicados,

ou seja, como fazemos para construir formulas validas. Nesta seca o estamos interessados
em estudar aspectos semanticos, ou seja, desejamos responder a` seguinte pergunta: quando
uma sentenca quantificada e verdadeira ?

Quando queremos obter o valor logico de uma sentenca quantificada, precisamos espe-
cificar o domnio (ou conjunto universo U) da variavel ou variaveis envolvidas, que nada
mais e que o conjunto de todos os possveis valores que ela(s) pode(m) assumir. Por exem-
plo, considere a seguinte sentenca matematica: 2 + 1 < 10. Esse e um tipo de proposica o

que estavamos acostumados a lidar na Logica Proposicional. Chamaremos essa proposica o
de P. Sabemos que o valor logico
de P e V, pois ela expressa uma verdade independente de
qualquer contexto. Agora, suponha a seguinte sentenca: x + 1 < 10. Nesse caso, seu valor

logico depende do conjunto universo da variavel x, pois trata-se de uma sentenca aberta.
Outro conceito importante que sera definido e o de conjunto-verdade.
Definica o: O conjunto-verdade V de uma sentenca quantificada e o conjunto dos valores
da variavel para os quais a sentenca e verdadeira.
Assim, podemos definir regras para determinar o valor verdade de sentencas quantifica-
de domnio (conjunto universo) e conjunto-verdade (Daghlian,
das baseado nas definicoes
2009).
Definica o: A sentenca x ( P( x )) e verdadeira se e somente se o conjunto-verdade de P( x )

e o conjunto universo forem iguais, ou seja, U = V, sendo falsa quando U 6= V;
A tabela abaixo ilustra alguns exemplos:
x ( P( x )) U V
Valor Logico
x ( x = 0) {0} {0} V
x ( x = 0) {0, 1} {0} F
x (2x 1 = 5) {3} {3} V
x (2x 1 = 5) { x : x N } {3} F
Definica o: A sentenca x ( P( x )) e verdadeira se e somente se o conjunto-verdade de P( x )

e nao vazio, ou seja, V 6= , sendo falsa quando U = ;
A tabela abaixo ilustra alguns exemplos:
x ( P( x )) U V
Valor Logico
x ( x = 0) {0} {0} V
x ( x = 0) {0, 1} {0} V
x (2x 1 = 5) {3} {3} V
x (2x 1 = 5) { x : x N } {3} V
x (2x 1 = 5) {0, 1, 2} {3} F

Obviamente, a determinaca o do valor logico
de sentencas e um assunto relevante. Porem,
assim como no calculo proposicional, a grande motivaca o do estudo da logica
e construir

mecanismos sistematicos de inferencia logica.
O que acontece com na Logica de Predica-
dos e que, alem de todo aquele conjunto de regras de inferencia vistos anteriormente, sao
necessarias novas regras de inferencia para tratar especificamente os quantificadores uni-

versal e existencial. Veremos a seguir alguns aspectos bastante introdutorios de regras de

inferencia na Logica Proposicional a partir de simples exemplos ilustrativos.
8.4.1 Inferencia na Logica

de Predicados

Basicamente, a inferencia na Logica de Predicados adiciona ao conjunto de regras de

inferencia da Logica Proposicional duas regras para o quantificador universal (Eliminaca o
Universal e Introduca o Universal), duas regras para o quantificador existencial (Eliminaca o
Existencial e Introduca o Existencial), duas regras para introduca o e eliminaca o da identi-
dade, alem de quatro regras para intercambio de quantificadores, baseadas nas proprie-
dades da negaca o, conforme veremos mais adiante.
O exemplo a seguir ilustra uma demonstraca o no calculo de predicados que usa apenas

regras da logica proposicional.
Exemplo 3: Provar o seguinte argumento:
F ( a) x ( F ( x )), x ( F ( x )) P ` F ( a) P (8.1)
Soluca o:
(1) F ( a) x ( F ( x )) Prem.
(2) x ( F ( x )) P Prem.
(3) F ( a)
Hipotese (prova cond.)
(4) ( F ( a)) Dupla Negaca o 3

(5) x ( F ( x )) Silogismo Disjuntivo 1, 4
(6) P Modus Ponens 2, 5
(7) F ( a) P Eliminaca o da Hipotese
3, 7
Apenas para mostrar a analogia entre o calculo proposicional e o calculo de predica-

dos, alguns exemplos simples de utilizaca o das regras de Eliminaca o e Introduca o Universal
serao apresentados a seguir.
Regras de inferencia para o quantificador universal
Basicamente, a regra de Eliminaca o do quantificador universal define que o que e valido

para qualquer coisa (todo universo) deve ser verdadeiro tambem para um objeto especfico
daquele universo. Essa regra e definida conforme segue (Nolt & Rohatyn, 1991):
Eliminaca o Universal (EU): De uma wff quantificada universalmente, x ( P( x )), pode-

mos inferir uma wff da forma P( a), substituindo cada ocorrencia da variavel x pela constante
a.
Exemplo 4: Esta regra e utilizada para provar a validade do seguinte argumento:

Todos os homens sao mortais. Socrates e um homem. Portanto, Socrates
e mortal.
Soluca o:

Escrevendo o argumento na linguagem da Logica de Predicados, temos:
x ( H ( x ) M( x )), H (s) ` M(s) (8.2)
A validade desse argumento e demonstrada de acordo com a seguinte prova:
(1) x ( H ( x ) M( x )) Prem.
(2) H (s) Prem.
(3) H (s) M(s) Eliminaca o Universal 1

(4) M(s) Modus Ponens 2, 3
Exemplo 5: Prove a validade do seguinte argumento:
x ( F ( x ) G ( x )), x ( F ( x )) ` G ( a) (8.3)
Soluca o:
(1) x ( F ( x ) G ( x )) Prem.
(2) x ( F ( x )) Prem.
(3) F ( a) G ( a) Eliminaca o Universal 1

(4) F ( a) Eliminaca o Universal 2
(5) G ( a) Modus Ponens 3, 4
A regra de Introduca o Universal nos permite usar na prova um indivduo a como se

fosse um representante de todos os indivduos do universo. Porem, ela possui uma serie de

restricoes, e por esse motivo, nao sera apresentada aqui.
Veremos agora, de maneira sucinta, a regra Introduca o Existencial, definida como segue
(Nolt & Rohatyn, 1991):
Introduca o Existencial (IE): Dada uma wff contendo uma constante a, por exemplo, P( a),
podemos inferir uma wff da forma x ( P( x )), substituindo as ocorrencias de a, por uma
variavel x que nao ocorra na formula.

Exemplo 6: Demosntre a validade do seguinte argumento:
x ( F ( x ) G ( x )) ` x ( F ( x ) G ( x )) (8.4)
Soluca o:
(1) x ( F ( x ) G ( x )) Prem.
(2) F ( a) G ( a) Eliminaca o Universal 1

(3) x ( F ( x ) G ( x )) Introduca o Existencial 2
Por fim, a regra Eliminaca o Existencial nos permite, sob certas condicoes,
assumir como

hipotese uma instancia de uma sentenca existencial. Porem, assim como a regra Introduca o
Universal a utilizaca o desta regra requer muitos cuidados, e por essa razao, nao iremos nos
aprofundar nesse assunto. Maiores detalhes podem ser encontrados em (Nolt & Rohatyn,
1991) e (Hilbert & Ackermann, 1950).
8.5 Negaca o de Sentencas Quantificadas
Para introduzir o conceito de negaca o de sentencas quantificadas, o texto apresentado

nesta seca o e baseado no conteudo
de (Daghlian, 2009). Considere uma sentenca aberta ou
predicado P( x ) e o conjunto universo da variavel x definido por U = { a, b, c, d, . . .}. Entao,
se P( x ) e verdadeira, significa que e valida a seguinte equivalencia:
x ( P( x )) P( a) P(b) P(c) P(d) . . . (8.5)
sendo que sua negaca o e dada por:
( x ( P( x ))) ( P( a) P(b) P(c) P(d) . . .) (8.6)
Mas, pela lei de DeMorgan temos que:
( x ( P( x ))) ( P( a) P(b) P(c) P(d) . . .) (8.7)
o que resulta em:
( P( a) P(b) P(c) P(d) . . .) x ( P( x )) (8.8)
fornecendo, portanto, a seguinte regra:
( x ( P( x ))) x ( P( x )) (8.9)
Vejamos agora o que acontece no caso inverso. Supondo que P( x ) e verdade, entao
tambem e valida a seguinte equivalencia:
x ( P( x )) P( a) P(b) P(c) P(d) . . . (8.10)
sendo que sua negaca o e dada por:
( x ( P( x ))) ( P( a) P(b) P(c) P(d) . . .) (8.11)
Mas novamente pela lei de DeMorgan, temos que:
(existsx ( P( x ))) ( P( a) P(b) P(c) P(d) . . .) (8.12)
o que por sua vez resulta em:
( P( a) P(b) P(c) P(d) . . .) x ( P( x )) (8.13)

fornecendo uma segunda regra que e :
( x ( P( x ))) x ( P( x )) (8.14)
Essas duas importantes equivalencias sao conhecidas como segunda lei da negaca o de
DeMorgan. Em resumo, o que essas regras nos dizem e que: a negaca o transforma o quantifi-
cador universal em quantificador existencial, e vice-versa (Alencar Filho, 2002).
Esse resultado e importante pois, apesar de ser um resultado teorico

obtido na logica de
nas linguagens naturais, como o
predicados, ele transcende barreiras pois acaba sendo util
portugues, por exemplo. Veremos a aplicaca o disso nos exemplos a seguir.
Exemplo 7: Negar a senteca: Alguns alunos sao esforcados.
Soluca o:

Escrevendo na linguagem da Logica de Predicados, temos:
: alguns
x: alunos (nosso domnio sao os alunos e nao pessoas em geral, senao iria ser preciso um
predicado para dizer que uma pessoa e um aluno)
P( x ): alunos sao esforcados
Portanto, utilizando as regras da negaca o teremos que x ( P( x )) x ( P( x )), o que

corresponde a` Todos os alunos nao sao esforcados, ou em outras palavras, Nem todo aluno e
esforcado.
Exemplo 8: Negar a senteca: Todos os pescadores sao mentirosos.
Soluca o:
: todos
x: pescadores (nosso domnio sao os pescadores)
P( x ): pescadores sao mentirosos
Utilizando as regras da negaca o teremos que x ( P( x )) x ( P( x )), o que corres-

ponde a` Existe pescador que nao e mentiroso.
Outros exemplos de negaca o de sentencas utlizadas em linguagem natural sao:
1) Existe ao menos um aluno da turma que esta doente

Negaca o: Qualquer que seja o aluno, ele nao esta doente, ou em palavras mais simples, Nen-
hum aluno da turma esta doente.
2) Existe um planeta que e habitavel

Negaca o: Todos os planetas nao sao habitaveis, o que quer dizer a mesma coisa que Nenhum
planeta e habitavel.
8.6 Conclusoes

Esta Unidade apresentou uma breve introduca o a` Logica

de Predicados a partir da definica o

de conceitos basicos como seu alfabeto, formulas bem-formadas, sua utilidade como lingua-
gem de representaca o de conhecimento, bem como alguns aspectos semanticos relacionados
a inferencia e negaca o de expressoes
validas. Por fim, o que e realmente importante se ter
em mente neste momento, e que o ponto chave desta Unidade foi caracterizar que a Logica

Proposicional nada mais e que um subconjunto da Logica

de Predicados, no sentido de que a
ultima e constituda de tudo aquilo que foi apresentado neste material, mais um conjunto de
ferramentas que nos permite nao somente representar uma gama muito maior e mais abran-
gente de informaca o, como tambem extrair mais conhecimento atraves de mecanismos de
inferencia mais poderosos.

O conteudo apresentado nesta Unidade corresponde apenas a uma introduca o extrema-

mente superficial da Logica de Predicados. Diversos aspectos relevantes a um tratamento
mais rigoroso e formal foram deixados de lado em detrimento de outras assuntos abordados

neste material. Para um estudo mais detalhado e aprofundado sobre a Logica de Predica-
dos, sao recomendadas as referencias (Nicoletti, 2010), (Nolt & Rohatyn, 1991) e (Hilbert &
Ackermann, 1950). Em (Nicoletti, 2010) diversos aspectos importantes como os conceitos de
substituica o, unificaca o, formas normais e resoluca o na Logica
de Predicados sao discutidos

detalhadamente junto com exemplos e aplicacoes.
8.8 Exerccios
Os exerccios a seguir foram adaptados de (Alencar Filho, 2002) e (Nolt & Rohatyn, 1991).
1) Dar a negaca o de cada uma das seguintes proposicoes:

a) x ( P( x )) x ( Q( x ))
b) x ( P( x )) x ( Q( x ))
c) x ( P( x )) x ( Q( x ))
d) x ( P( x )) x ( Q( x ))
2) Verifique se as sentencas a seguir sao equivalentes:
a) Nem todo poltico e corrupto e Existe poltico que nao e corrupto

b) Nem todo jogador brasileiro e conhecido e Existe jogador brasileiro desconhecido
3) Formalize as seguintes sentencas utilizando a interpretaca o dada a seguir.
a) Andre prefere Beatriz do que dinheiro e fama.

b) Beatriz prefere qualquer coisa do que Andre.
c) Alguns humanos sao ambiciosos e famosos.
d) Nem toda pessoa que gosta de dinheiro e ambiciosa.
e) Ninguem gosta de todo mundo.
f) Andre gosta de todo ser humano que gosta dele.
Smbolo Interpretaca o
Nomes
a Andre
b Beatriz
f fama
d dinheiro
Predicados unarios
F e famoso
A e ambicioso
H e ser humano
Predicado binario
G ... gosta de ...
Predicado ternario
P ... prefere ... do que ...
g) Nem todos gostam de todos que sao famosos.

h) Se Andre e ambicioso e Beatriz nao e , entao Andre e Beatriz nao sao identicos.
i) Andre e o unico
ser humano que nao e ambicioso.
j) Andre prefere dinheiro do que qualquer coisa mais.
k) Todo ser humano que prefere dinheiro a qualquer coisa mais, e tambem ambicioso.
4) Formalize as seguintes argumentos utilizando a interpretaca o dada a seguir.
Smbolo Interpretaca o
Nomes
p
Logica proposicional
r
Logica de predicados
i
Logica de predicados com identidade
Predicados unarios
R e um conjunto de regras
S e um sistema formal
Predicado binario
F ... e uma formula
de ...
P ... e uma parte de ...
W ... e uma wff de ...

a) A Logica proposicional e uma parte da Logica

de predicados. Portanto, a Logica de
predicados nao e uma parte da Logica
proposicional.
b) Todo sistema formal e um conjunto de regras. Portanto, todo conjunto de regras e um
sistema formal.
c) Como todo sistema formal e um conjunto de regras, nada que nao e um conjunto de
regras nao e um sistema formal.
d) Nao e verdade que nao existem sistemas formais, pois a logica
de predicados e um
sistema formal.

e) Existem formulas
da logica de predicados. Portanto, existem wffs da logica
de predi-
cados, pois todas as wffs da logica

de predicados sao formulas
da logica de predicados.
f) Se um sistema formal e parte de um segundo sistema formal, entao toda wff do pri-
meiro e uma wff do segundo. A logica
de predicados e uma parte da logica
de predicados
com identidade e ambas sao sistemas formais. Assim, toda wff da logica
de predicados e
tambem uma wff da logica
de predicados com identidade.
g) Se uma coisa e parte de uma outra segunda e esta segunda coisa e uma parte de uma
terceira, entao a primeira e uma parte da terceira. A logica
de predicados e uma parte da

logica
de predicados com identidade. Portanto, se a logica proposicional e uma parte da

logica
de predicados, entao a logica proposicional e uma parte da logica
de predicados com
identidade.
h) Tudo e uma parte de si mesmo. Logo, se uma coisa nao e uma parte de outra, as duas
nao sao identicas.

i) A logica
de predicados e a logica
proposicional sao sistemas formais. A logica propo-
sicional e uma parte da logica

de predicados, mas a logica de predicados nao e uma parte

da logica proposicional. Logo, existem pelo menos dois sistemas formais distintos.
8.9 Referencias

Learning, 2006.

Fundamentos Logica Matematica v1

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fundamentos Logica Matematica v1

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UAB-UFSCAR

Alexandre Luis Magalhaes Levada

2 Tabelas Verdade: Interpretaca o, tautologias e contradicoes

3 Consequencia e Equivalencia Logicas

7 Prova por Resoluca o 120

1.1 Primeiras Palavras

1.2 Problematizando o Tema

1.3 O Alfabeto da Logica

Smbolos proposicionais atomicos

Conectivos ou operadores logicos:

Uma proposica o e definida como um conjunto de palavras ou smbolos que exprimem

3. O Brasil situa-se na America do Sul.

2. q: O Brasil e penta-campeao mundial de futebol.

Uma proposica o e dita simples (ou atomica)

Uma proposica o e dita ser composta (formula

P: Carlos e careca e Paula e estudante.

Q: Rafael dirige carros ou motos.

R: Se Carlos e careca, entao e infeliz.

1.4.1 Princpios Fundamentais da Logica

2. Princpio do terceiro excludo: Toda proposica o ou e verdadeira ou e falsa, isto e ,

De acordo o princpio do terceiro excludo visto anteriormente, toda proposica o simples

No caso de uma proposica o composta cujos a tomos componentes sao p, q e r, as unicas

de alternancia dos valores logicos

1.5 Operac oes

Note que e um operador unario pois atua sobre uma unica

1. p : A Terra e um planeta do sistema solar

Chamamos de conjunca o de duas proposico es p e q a proposica o resultante da operaca o

os outros casos. A expressao p q e lida como p e q. A tabela-verdade para o operador

1. p : Sao Paulo fica no Brasil

2. r : Pele nasceu na China

Chamamos de disjunca o de duas proposico es p e q a proposica o resultante da operaca o p q,

sao falsas. A expressao p q e lida como p ou q. A tabela-verdade para o operador binario

1. p : Lula foi presidente do Brasil

p q : Lula foi presidente do Brasil ou nasceu na Russia

2. r : Einstein foi bombeiro

1.5.4 Disjunca o Exclusiva

Chamamos de disjunca o exclusiva de duas proposico es p e q a proposica o resultante da

compostas, somente uma de suas componentes pode ser ver-

2. r : O Rio de Janeiro fica na regiao Sudeste

Chamamos de condicional toda proposica o que e definida da forma se p, entao q, re-

2. r : Minas Gerais fica na regiao Sudeste

3. w : Um minuto tem 100 segundos

Note que, se o consequente e verdadeiro, pouco importa o valor logico

Chamamos de bicondicional toda proposica o que e definida da forma p, se e somente se

1. p : A Terra nao e plana

2. r : Sao Paulo e a capital do Brasil

3. w : Uma hora tem 10 minutos

Da mesma forma que a condicional, nao podemos dizer que e p e consequencia de q ou

1.5.7 Precedencia dos operadores logicos

Uma questao importante ao analisarmos uma proposica o composta e a determinaca o de

Assim, a proposica o p q r deve ser entendida como ( p q) r. Analogamente, p

Dizemos que uma proposica o composta por outras proposicoes

1. Os smbolos V e F sao wffs

2. Um a tomo e uma wff

3. Se p e uma wff, p tambem e uma wff

4. Se p e q sao duas wffs, p q, onde representa qualquer um dos operadores binarios

onde Li , i = 1, . . . , n e um a tomo qualquer (i.e., ) ou sua negaca o (i.e., ). Por exemplo, as

1.7 Estudos Complementares

5. O paradoxo do hotel de Hilbert

7. O paradoxo de Monty Hall

8. O paradoxo do quadrado perdido

9. O paradoxo do enforcamento inesperado (ou da prova surpresa)

11. O paradoxo da rede rodoviaria (paradoxo de Braess)