0 Atividade Inventiva Objetividade Do Exame

Denis Borges Barbosa
Doutor em Direito Internacional e da Integrao Econmica (UERJ)

Master of Laws (Columbia University School of Law) - Mestre em Direito Empresarial (UGF)
Professor de Propriedade Intelectual no Mestrado do INPI e nos cursos de ps-graduao da PUC/RJ,
UERJ, UCAM, FGV/SP e RJ, CEU/SP, ESA/SP e Unicuritiba
Atividade inventiva: objetividade do exame
sem questo que no se deve dar privilgio exclusivo ao inventor de

insignificante novidade, e simples alterao de forma nas obras das artes
ordinrias, que no manifesta engenhosa combinao, ou lavor difcil,
nem produz um novo e fixo artigo de comrcio, ou ramo de indstria,
que antes no existia. Visconde de Cayru, Observaes Sobre a
Franqueza da Indstria, e Estabelecimento de Fbricas no Brasil,
Imprensa Rgia, 1810.
Da importncia da questo ........................................................................................................................... 3

Atividade inventiva como requisito constitucional.................................................................................. 5
A definio do requisito em nossos textos anteriores ......................................................................................... 7
A construo da sensibilidade para o contributo mnimo ................................................................................. 11
Clusulas finalstica em Propriedade Intelectual ........................................................................................ 14
A clusula finalstica brasileira e a noo de desenvolvimento .................................................................. 16
A equao de ponderao ................................................................................................................................. 19
Uma equao de direito estrito ............................................................................................................. 21
A economia do contributo mnimo ................................................................................................................... 22
Apurao de atividade inventiva e devido processo legal................................................................................. 25
Devido processo legal e procedimento patentrio em geral........................................................................ 26
Devido processo legal e apurao de atividade inventiva........................................................................... 36
A construo histrica do contributo mnimo ....................................................................................... 38
Equivalncia, construo e a casustica das questes difceis ....................................................................... 38
A casustica das dificuldades ...................................................................................................................... 39
Construo e inveno................................................................................................................................ 40
A doutrina dos equivalentes ....................................................................................................................... 41
1
Aporte mnimo, o demnio da casustica e as tentaes da subjetividade. ................................................. 44

A generalizao do requisito do contributo mnimo......................................................................................... 46
A construo legal do contributo mnimo na lei americana.............................................................................. 50
A universalizao da soluo americana........................................................................................................... 52
Atividade inventiva no Brasil ........................................................................................................................... 55
Do Cdigo de 1945 at o de 1971 .............................................................................................................. 55
Quanto ao Cdigo de 1971......................................................................................................................... 58
A atividade inventiva no Cdigo em vigor ............................................................................................ 59
A metodologia para determinar a atividade inventiva.......................................................................... 60
A escolha de um mtodo de anlise.................................................................................................................. 61
Primeiro passo: determinao do estado da tcnica.......................................................................................... 65
Excluso da novidade construtiva .............................................................................................................. 67
Novidade como requisito e estado da tcnica como campo de apurao de atividade inventiva................ 68
Momento de fixao do estado da tcnica .................................................................................................. 69
Extenso de Setores a serem includos no exame do estado da tcnica ...................................................... 70
Segundo passo: definio do quid novum como invento.................................................................................. 70
Terceiro passo: determinando as diferenas ..................................................................................................... 72
O homem que determina a existncia de atividade inventiva ..................................................................... 73
Tcnico no assunto: indivduo ou equipe? ........................................................................................... 77
Qual o ofcio do homem de ofcio? ...................................................................................................... 79
O filtro constitucional do homem do ofcio.......................................................................................... 79
O homem da arte como perito judicial ................................................................................................. 81
Quarto passo: determinando a no-obviedade .................................................................................................. 82
Dos mtodos diretos de apurao do bvio ................................................................................................ 84
O enfoque problema-soluo................................................................................................................ 86
Os mtodos indiciais de primeiro nvel ...................................................................................................... 87
Obvium desiderata................................................................................................................................ 88
Progresso tcnico relevante .................................................................................................................. 89
O preconceito superado ........................................................................................................................ 90
Efeito surpreendente............................................................................................................................. 91
Novidade do problema ......................................................................................................................... 91
Disperso ou complexidade do estado da tcnica................................................................................. 92
O sucesso comercial e outros ndices similares .......................................................................................... 92
Questes subsidirias........................................................................................................................................ 94
2
Da nulidade por falta de atividade inventiva: ............................................................................................. 94

Da atividade inventiva em certos tipos de invento ..................................................................................... 96
Patente de nova aplicao..................................................................................................................... 96
Patente de combinao ......................................................................................................................... 96
Inveno de seleo.............................................................................................................................. 97
Certificado de Adio........................................................................................................................... 97
A SINDICABILIDADE DA ANLISE .................................................................................................................. 97
Da importncia da questo
Introduzido formalmente na legislao ptria pelo art. 8 do CPI/96 Lei
9.279/96 a atividade inventiva um elemento crucial do sistema legal das pa-
tentes 1.
Certos autores indicam mesmo que tal requisito constri o ncleo de constitu-
cionalidade do sistema de patentes; a histria de sua latncia antes da formulao
em textos legais indica que tal hiptese tem verossimilhana.
No obstante tal importncia, a atividade inventiva uma dos temas menos es-
tudados na literatura jurdica brasileira 2; era certamente tempo de se empreender
uma reviso do tema.
1 SINGER, Romuald & SINGER Margarete, rev. LUNZER Raph. The European Patent Convention A comentary.
London: Sweet & Maxwell, 1995, pg. 176; The practitioner is confronted with the issue of obviousness or inventiveness
more often than with any other single issue.
2 Exatamente sobre o tema, no direito vigente, BARBOSA, Gustavo Jos Ferreira, A introduo no nosso ordenamento
jurdico do requisito da atividade inventiva como condio legal para a concesso de uma patente de inveno. Revista
Forense vol. 339, Pg. 85 e seg. WOLFF, M. Thereza. Matria bvia e Suficincia Descritiva em Invenes de Biotec-
nologia. Revista da ABPI.So Paulo: Editora ABPI, 1997, p. 25-28. RPI no. 26, janeiro-fevereiro; OLIVEIRA, Maurcio
Lopes. Reflexo Sobre a Atividade Inventiva. Revista da ABPI. Rio de Janeiro: Editora da ABPI, 1999, p. 23-27. RPI
no.39, maro-abril, LABRUNIE, Jacques. Direito de Patentes- Condies Legais de Obteno e Nulidades. So Pau-
lo:Manole, 2006, p. 67-70, DANNEMANN, Siemsen Bigler & Ipanema Moreira. Comentrios Lei de Propriedade
Industrial e Correlatos. Rio de Janeiro, So Paulo: Renovar, 2005, p. 33-36, GARCIA, Balmes Vega. Contrafao de
Patentes, LTr, 2005, pp. 28-41; LABRUNIE, Jacques, Requisitos Bsicos para a Proteo das Criaes Industriais, In:
Manoel J. Pereira dos Santos, Wilson Jabour. (Org.). Criaes Industriais. So Paulo: Saraiva, 2006, v. 1, p. 116-119.
MULLER, Ana Cristina Almeida. Patenteamento em Biotecnologia: Abrangncia e Interpretao de Reivindicaes. Tese
submetida ao corpo docente do curso de tecnologia em processos qumicos e bioqumicos da Escola de Qumica da Uni-
versidade Federal do Rio de Janeiro como parte dos requisitos necessrios para a obteno do grau de doutor em cincias
em tecnologia de processos qumicos e bioqumicos, abril de 2003, com pequenas notas em SOARES, J. C. Tinoco. Lei
de Patentes, Marcas e Direitos Conexos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1997, p. 39-40, PHILIPP, Fernando
3
o que se faz neste estudo. Mais do que em qualquer trabalho anterior, coube
aqui fazer uma anlise minuciosa da literatura 3, cobrindo os ltimos 157 anos da
evoluo do tema, para entender por que surge esse requisito no sistema como o
Eid. Patente de Inveno. So Paulo: Juarez de Oliveira, 2006, p. 8-10; DIAFRIA, Adriana, Patente de Genes Humanos
e a Tutela dos Interesses Difusos - O Direito ao Progresso Econmico, Cientfico e Tecnolgico, Lumen Juris, 2005;
BARROS, Carla Eugnia Caldas, Manual de Direito da Propriedade Intelectual, Ed. Evocati, 2007. MARINHO, Maria
Edelvacy Pinto, O Regime De Propriedade Intelectual: a insero das inovaes biotecnolgicas no sistema de patentes,
Dissertao apresentada como requisito parcial para concluso do Curso de Mestrado em Direito do Centro Universitrio
de Braslia, 2005 e, numa viso econmica, BARBOSA, A. L. Figueira. Sobre a Propriedade do Trabalho Intelectual. Rio
de Janeiro, Editora UFRJ, 1999, P. 60-61.
3 Alm dos autores citados na nota anterior, ASCARELLI, Tullio. Teoria Della Concorrenza e Dei Beni Immateriali-
Instituzioni di Diritto Industriale. Milo: A. Giuffr, 1960, p. 548-549; AZMA, Jacques & GALLOUX, J. Christophe.
Droit de la Proprit Industrielle. Paris: Dalloz, 2006, p. 169-184; BERTRAND, Andr. Marques et Brevets Dessins et
Modles. Paris: Delmas, 1995, p. 118-125; BOSIO, Edoardo. Le Privative Industriali Nel Diritto Italiano. Torino: Unione
Tipografico, 1891, p. 64; CATALDO, Vicenzo Di. Le Invenzione i modelli. Milo: Gieufer, 1993, p. 46-52; CERQUEI-
RA, Joo da Gama. Tratado da Propriedade Industrial. vol. I, Introduo, parte I. Rio de Janeiro: Revista Forense, 1946,
p. 241-260; CHOATE, Robert & FRANCIS, William. Cases and materials on patent law. St. Paul: West Publishig CO,
1981, pg. 304 e seg.; CHAVANNE, Albert & BURST, J. Jacques. Droit de la Proprit Industrielle. Paris:Prcis Dalloz,
1993, p. 51-61; CHISUM, Donald S. & JACOBS, Michael A. Understanding Intelectual Property law. United States of
America: Mathew Bender & Co., 1992, p. 56-82; CLAVIER, J. Pierre. Les Catgories de la Proprit Intellectuelle
Lpreuve des Crations Gntiques. Paris: LHarmattan, 1998, p. 87- 89 , 91-93, 128-131, 139- 141, 161-163, 214- 216;
CABANELLAS, Guillermo de las Cuevas, Tomo I. Derecho de las Patentes de Invencin. Buenos Aires: Editora Heliasta,
2001, p. 735-776; CURTIS, G. Ticknor. A Treatise on the Law of Patents for Useful Inventions. Edio original -Boston:
Little, Brown and Company, 1873. Quarta edio- New Jersey: The Lawbook Exchange, LTD, 2005, P. 298-302; DE-
VANT, P. et. allii. Brevets Dinvention. Paris: Dalloz, 1971, p. 67-71 ; DI FRANCO. Trattato della Propriet Industriale.
Milano: Societ Editrice Librarie, 1933, p. 49-50; DOMINGUES, Douglas Gabriel. Direito Industrial- Patentes. Rio de
Janeiro: Forense, 1980, p. 24-50; FERREIRA, Waldemar, Tratado de Direito Comercial. O estatuto do estabelecimento e
a empresa Mercantil. Vol 06. So Paulo: Saraiva, 1962, p. /462-466; FOYER, Jean & MICHEL, Vivant. Le droits des
brevets. Paris : Puf, 1991, p. 166-182 ; GARCIA, Selemara B. Ferreira. A Proteo Jurdica das Cultivares no Brasil
Plantas Transgnicas e Patentes. Curitiba: Juru , 2004, p. 97-98; HAEGHEN, G. Vander. Brevets DInvention Marques
et Modles. Bruxelles: Ferdinand Larcier, 1928, p. 67-96; LADAS, Stephen P. Patents, Trademarks, and Related Rights-
National and International Protection. Massachusetts: Harvard University Press, 1975, p. 295-300; LUZZATTO, Enrico,
Trattato Generale delle Privative Industriali, Imprenta, Milano : Pilade Rocco, 1914; MIRANDA, Pontes . Tratado de
direito privado Tomo XVI. Propriedade in electual. Propriedade industrial, So Paulo, RT, 4 edio, 1983, pg. 296-
298; PHELIP Bruno. Droit et pratique des brevets dinvention France tranger Brevet Europen. Paris: Delmas, 1977,
p. C17-C24; POLLAUD-DULIAN, Frdric. La Brevetabilit Des Inventions - tude comparative de jurisprudence Fran-
ce-OEB. Paris: Litec, 1997, p. 109-134 ; POLLAUD-DULIAN, Frdric, Droit de la Propriet industrielle. Paris: Montc-
hrestien, 1999, p. 132-142; POUILLET, Eugne, Trait Teorique et Pratique des Brevets d'Invention et de la Contrefaon,
4 me edition, Paris : Marchal et Billard, 1899; RAMELLA, Agostino. Propriet Industriale. Parte I. Torino: Editrice
Torinense, 1927, p. 70-76; RAPELA, M. Angel. Derechos de Propiedad Intelectual en Vegetales Superiores. Buenos
Aires: Ciudad Argetina, 2000, p. 49-50; RODRIGUES, Clvis Costa. Concorrncia Desleal. Rio de Janeiro: Peixoto,
1945, p. 235; SINGER, Romuald & SINGER Margarete, rev. LUNZER Raph. The European Patent Convention A
comentary. London: Sweet & Maxwell, 1995, pg. 176-211; STEFANIS, Pietro. Novit Inventiva e Novit Intuitiva. Fi-
renze: Societ Editrice Toscana, 1932, p. 24-36; SCHMIDT-SZALEWSKI, Joanna & PIERRE, Jean-Luc Pierre. Droit
de la Proprit Industrielle. Paris: Litec, 2001, p. 47-51, TERRELL, Thomas & TERRELL, Courtney; rev. JONES, J
Reginald. The Law and Practice relating to Letters Patent for Inventions. Londres: Sweet & Maxwell Ltd., 1934, p. 64-73.
4
maior fator de temperamento judicial dos excessos do patenteamento, e de mai-

or sensibilidade social e jurdica.
J de incio, atividade inventiva surge como uma questo substantivamente cons-
titucional. A sua construo na lei ordinria pressupe refinada ponderao de
interesses, o que se torna especialmente sensvel quando os elementos da inova-
o tocam s necessidades humanas fundamentais. A eficcia da ponderao rea-
lizada na lei ordinria exige extrema objetividade na avaliao em cada caso singu-
lar, excluda a discricionariedade e a subjetividade.
Em segundo lugar, a apurao da atividade inventiva presume um segundo ele-
mento constitucional, que a de que se faa dentro das exigncias do devido
processo legal. Cada caso em que se alega existncia ou carncia de tal atributo
exige avaliao tcnica cuidadosa e sindicabilidade das concluses tanto pelos
titulares dos direitos exclusivos quanto dos titulares das situaes jurdicas de
outra natureza, em equivalncia de condies. No aceitvel, em nosso sistema,
que de direito estrito, que o exame do requisito se faa de maneira imotivada e
insindicvel, com manifestaes de cunho subjetivo do tcnico ou do perito ju-
dicial.
Disso d notcia o trabalho abaixo.
Atividade inventiva como requisito constitucional

A escolha de um sistema de direitos exclusivos como um dos meios possveis
para promover a inovao 4 traz, necessariamente, a necessidade de construir um
mecanismo legal equilibrado e eficiente 5.
4 A anlise jurdica do feixe de interesses envolvidos nesta construo j foi extensamente feita. Por exemplo, no captulo
sobre o problema constitucional do nosso Uma Introduo Propriedade Intelectual, 2. Edio, Lumen Juris, 2003, como
consideravelmente restruturado em BARBOSA, Denis Borges. Bases Constitucionais. In: Manoel J. Pereira dos Santos,
Wilson Jabour. (Org.). Criaes Industriais. So Paulo: Saraiva, 2006, v. 1, p. 3 e ss.; BARBOSA, Denis Borges . Nota
Sobre as Noes de Exclusividade e Monoplio em Propriedade Intelectual. Revista de Direito Empresarial da UERJ, Rio
de Janeiro, p. 109-141, 2006. e em BARBOSA, Denis Borges, Inconstitucionalidade das Patentes Pipeline. Revista da
ABPI, Rio de Janeiro, v. 83, p. 03 39, 30 jul. 2006, BARBOSA, Denis Borges. Inventos Industriais: A Patente de Soft-
ware no Brasil - II. Revista da ABPI, Rio de Janeiro, p. 09 - 29, 10 out. 2007 e I, p. 17 - 38, 30 jun. 2007. Quanto ao
tema, no tocate s marcas, vide BARBOSA, Denis Borges. Bases Constitucionais. In: Manoel J. Pereira dos Santos e
Wilson Jabour. (Org.). Signos Distintivos. So Paulo: Saraiva, 2006, v. 2, p. e o captulo pertinente no livro BARBO-
SA, Denis Borges, Proteo das Marcas - Uma Perspectiva a Semiolgica. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2007. 456 p. No
tocante ao direito autoral, BARBOSA, Denis Borges. Domnio Pblico e Patrimnio Cultural. In: Luiz Gonzaga Silva
5
A opo, no caso, de um instrumento de poder sobre o mercado, parte da li-

berdade geral de atuao econmica, que apropriada e delegada pelo Estado, que o
entrega gesto privada, para se atingir fins pblicos (a inovao) mediante in-
centivos privados (a apropriao dos respectivos resultados).
A novidade o elemento contributivo da inovao - torna-se assim uma figura
crucial para justificar constitucionalmente todos os sistemas de propriedade intelec-
tual 6. Como tantas vezes se repetiu, a concesso de direitos exclusivos como meca-
nismo de incentivo econmico de mercado presume uma criao tecnolgica ou
expressiva que contribua para o acervo disponvel algo novo.
Surge, imediatamente, porm, um problema de razoabilidade. As leis de patentes
prevem, at hoje, modelos fixos de proteo em que o tempo, o alcance da
exclusividade e os meios de implementao dos direitos so essencialmente pa-
dronizados em escala internacional, e de direito estrito, nos sistemas nacionais.
Para que se justificasse esse aparato de proteo, pareceu logo aos aplicadores
das leis que um mnimo de densidade do novo um mnimo de contribuio ao
Adolfo e Marcos Wachowicz. (Org.). Direito da Propriedade Intelectual - Estudos em Homenagem ao Pe. Bruno Jorge
Hammes. Curitiba: Juru, 2005, v. , p. 117-165. No tocante aos cultivares, vide o captulo da obra inicialmente citada;
quanto recente proteo de topografias de semicondutores, vide BARBOSA, Denis Borges, Breves comentrios Lei
11.484/2007, Revista dos Tribunais, 2007, no prelo.
5 Numa metfora extrada do direito privado, mas que reflete a questo bsica do equilbrio pblico-privado dos interes-
ses envolvidos nesta modalidade de incentivo inovao, assim descreve em 1873 a obra clssica de Curtis, op. Cit: The
modern doctrine, in England, and undoubtedly the doctrine of our law, is, that in the grant of a patent right, a contract, or,
as it has been said, a bargain, takes place between the public and the patentee. () But it should always be remembered
that in the grant of a patent privilege, as now understood, a contract takes place between the public and patentee, to be
supported upon the ground of mutual considerations, and to be construed, in all its essential features of a bargain, like
other contracts to which there are two parties, each having rights and interests involved in its stipulation.
6 Tomando-se aqui a expresso como compreendendo apenas os direitos de exclusiva destinados a promover a inovao
tecnolgica e expressiva, muito embora, luz da CUP estejam compreendidos direitos puramente concorrenciais (art.
10bis) ou no exclusivos (como os certificados de autor).
6
conhecimento comum - seria necessrio 7. o que se denominaria o contributo

mnimo 8.
Assim definimos tal requisito:
O segundo critrio o da atividade inventiva. Este vai ainda mais fundo
na questo do equilbrio de interesses para que seja concedida uma
patente. preciso que no s haja novidade, mas tambm que a eficcia
e a importncia econmica dessa nova tcnica seja discernvel, de forma
que se promova no apenas mnimos aumentos incrementais da
tecnologia, e sim algo que seja to grandioso que justifique a criao de
um monoplio instrumental (...)
Para justificar esse monoplio instrumental preciso que haja um salto

inventivo que, como nota em particular a jurisprudncia da Suprema
Corte dos Estados Unidos, tambm um requisito constitucional, no s
uma questo tcnica 9.
A definio do requisito em nossos textos anteriores

Certamente tal requisito atraiu, de h muito, nossa ateno, por sua construo
como uma matria essencialmente constitucional. Assim, transcrevamos o que mais
recentemente refletimos sobre o tema 10:
7 Outra soluo seria adequar a proteo contribuio, graduando o tempo e o alcance da proteo: uma inovao menor
receberia meses ou poucos anos de tutela, ou direito percepo do fructus, sem direito a excluso de competidores. Vide
quanto a isso o excelente estudo de J.H. Reichman e outros em 94 Colum.L.Rev.2308(1994). A fixao de prazo mnimo
e alcance de proteo para as patentes de inveno por TRIPs enrijece o modelo, e torna a atividade inventiva um requisi-
to crucial.
8 At agora, temos postulado que tal atributo seja caracterstico do sistema de patentes. Mas os requisitos de distinguibili-
dade dos cultivares e de originalidade autoral (num sentido objetivo) parecem compreender-se no mesmo plano: o de uma
margem mnima de contribuio social alm do simples investimento, dificuldade ou esforo.
9 BARBOSA, Denis Borges, O comrcio internacional, o desenvolvimento econmico e social e seus reflexos na ordem
internacional da propriedade intelectual. In: patricia Luciane de Carvalho. (Org.). Propriedade Intelectual: estudos em
honra professora Maristela Basso. Curitiba: Juru, 2005, v. p. 17-39. Vide Kitch, Edmund W., Graham v. John Deere
Co.: New Standards for Patents, in Merges, Robert P.e Ginsburg, Jane C., Foundations of Intellectual Property, Foundati-
on Press (September 2004), "The sufficiency of the invention," Phillips wrote in 1837, "depends not upon the labor, skill,
study, or expense applied or bestowed upon it, but upon its being diverse and distinguishable from what is familiar and
well known, and also substantially and materially, not slightly and trivially so. This requisite of an invention is sometimes
expressed to be a difference in principle."
10 No artigo Bases Constitucionais das criaes Industriais, In: Manoel J. Pereira dos Santos, Wilson Jabour. (Org.).
Criaes Industriais. So Paulo: Saraiva, 2006, v. 1, p. 3 e ss.
7
A novidade uma noo muito simples. novo o que no conhecido.

A aplicao exclusiva deste discrimen, no entanto, resulta em critrio
constitucionalmente irrazovel.
Com efeito, h novidade se o invento sob anlise no est prefigurado

integral e exatamente em nenhum documento ou nenhum uso pblico da
mesma soluo tcnica.
Dissemos em Uma Introduo... (op. cit.):
Afirma-se que haver novidade sempre que o invento no seja

antecipado de forma integral por um nico documento do estado da
tcnica 11. Tal entendimento, que encontra guarida, por exemplo, nos
Parmetros de Exame do EPO (C-IV, 7.1), tem certas excees a mais
relevante das quais a que permite combinar documentos quando
estejam literalmente referenciados uns nos outros, de tal forma que o
homem do ofcio combinaria naturalmente as informaes. (...)
Tal princpio se estende tambm aos outros elementos do estado da

tcnica um s uso pblico, ou uma s citao; em certos casos,
mesmo a combinao de elementos reivindicados separadamente num
s documento (se a citao naturalmente complexa, como longas
listas, separadas, de elementos qumicos) no consistiria anterioridade.
Ao que minudencia Ivan Ahlert 12:
Novidade - A novidade, que um dos requisitos bsicos de

patenteabilidade, implica que o objeto do pedido de patente no tenha
se tornado acessvel ao pblico anteriormente a sua data de depsito,
ressalvada a situao em que o inventor se vale do perodo de graa ou
reivindica a prioridade de um pedido mais antigo. Basicamente, uma
reivindicao ser considerada carente de novidade quando todos os
seus termos, tanto do prembulo como da parte caracterizante, esto
presentes em um nico documento do estado da tcnica. Caso seja
necessrio reunirem-se dois ou mais documentos para antecipar a
inveno, ento se considera que h novidade e a questo da
11 Por exemplo, Danemann, Siemsen, Biegler & Ipanema Moreira, Comentrios LPI, Rio de Janeiro: Renovar, 2001, p.
47.
12 AHLERT. Ivan B. - Interpretao de Reivindicaes e Infrao de Patentes na Lei Brasileira de Propriedade Industri-
al, manuscrito.
8
patenteabilidade desloca-se para a investigao de atividade inventiva.

Isso porque se a inveno reivindicada apenas pode ser antecipada
pela associao de dois ou mais documentos da tcnica anterior, ento
porque essa inveno, na exata forma em que reivindicada, no havia
ainda sido tornada acessvel ao pblico. Basicamente, novidade uma
questo de fato.
Assim que o Direito Constitucional elaborou um requisito compsito,

o de grau mnimo de novidade, que legitimaria a concesso de um
monoplio. Tem, assim, sido considerado universalmente necessrio,
como pr-requisito do privilgio, que a novidade tenha um atributo
especial de salto inventivo, que impea a criao de monoplios para
aquisies tecnolgicas irrelevantes 13. Disse a Suprema Corte
Americana, em Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U.S. 225,
229-30 (1964):
Para comear, a existncia de uma "inveno genuna" (...) deve ser
demonstrada "para que, na demanda constante por novos inventos, a
mo pesada do tributo no seja imposta em cada mnimo avano
tecnolgico" 14
E, alm, em Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17 (1966):
Resta claro h muito tempo que a Constituio requer que haja alguma
inveno para que se tenha direito proteo da patente. Dann v.
Johnston, ante, p. 219. Como explicamos em Hotchkiss v. Greenwood,
11 How. 248, 267 (1851): (A) menos que mais engenhosidade e talento
... fossem requeridos ... dos que os detidos pelo mecnico ordinrio
conhecedor do negcio, havia uma ausncia do grau de talento e
engenhosidade que constituem os elementos essenciais de cada
13 Vide a Suprema Corte da ndia: The 'obviousness' has to be strictly and objectively judged. For this determination
several forms of the question have been suggested. The one suggested by Salmond L. J. in Rado v. John Tye & Son Ltd. is
apposite. It is: Whether the alleged discovery lies so much out of the Track of what was known before as not naturally to
suggest itself to a person thinking on the subject, it must not be the obvious or natural suggestion of what was previously
known.", Biswanath Prasad Radhey Shyam Vs.Hindustan Metal Industries, 13/12/1978
14 To begin with, a genuine invention (...) must be demonstrated lest in the constant demand for new appliances the
heavy hand of tribute be laid on each slight technological advance in an art.
9
inveno. Em outras palavras, a melhoria o trabalho de um mecnico

talentoso, e no de um inventor. (traduo nossa) 15
A questo, obviamente, a proporcionalidade do prmio em face da

contribuio sociedade. Assim entendeu o acrdo da Suprema Corte
Australiana antes citado, e agora repetido em parte16:
ser que h inveno suficiente para justificar a concesso de um

monoplio?;; ou se a inveno sem dvida merecedora da proteo
da patente; ou se a patente divulga algo suficientemente inventivo
para merecer a concesso de um monoplio. Tais questionamentos
nem sempre so respondidos positivamente. (grifos nossos)
Com toda certeza, no cabe usar a mo pesada da coao pblica em

cada mnima e irrelevante mutao no estado da arte. Quero crer que
tambm no Direito Brasileiro o requisito da razoabilidade e
proporcionalidade, num contexto de tanto impacto sobre o princpio da
livre iniciativa, a Constituio Brasileira, na sua redao de 1988, exige
a atividade inventiva para a concesso de um monoplio instrumental
como so as patentes.
Tal princpio poderia ser assim formulado:
O Poder Legislativo no ter poderes para proteger, por via de

patentes, inventos que no satisfaam um nvel mnimo de contribuio
ao estado da tcnica, capaz de justificar a exclusividade na forma como
concedida.
A excepcionalidade da restrio livre concorrncia, atravs do

privilgio, e o relevant33e interesse pblico envolvido, por fora da
clusula final do inciso XXIX do art. 5 impem que o direito exclusivo
s seja constitudo na presena dos requisitos legais e constitucionais.
Adoo do princpio pela lei ordinria
15 It has long been clear that the Constitution requires that there be some "invention" to be entitled to patent protection.
Dann v. Johnston, ante, p. 219. As we explained in Hotchkiss v. Greenwood, 11 How. 248, 267 (1851): "[U]nless more
ingenuity and skill . . . were required . . . than were possessed by an ordinary mechanic acquainted with the business, there
was an absence of that degree of skill and ingenuity which constitute essential elements of every invention. In other
words, the improvement is the work of the skillful mechanic, not that of the inventor."
16 Aktiebolaget Hassle v Alphapharm Pty Limited [2002] HCA 59 (12 December 2002)
10
17
No expressamente mencionado na Lei 5.772/71 , o requisito da
atividade inventiva um dos mais essenciais na avaliao da
privilegiabilidade de uma inveno. A prtica administrativa e a
jurisprudncia vinham uniformemente admitindo o requisito no Direito
Brasileiro, inobstante o silncio do Cdigo de 1971.
A Lei 9.279/96 assim dispe:
Art. 8. patentevel a inveno que atenda aos requisitos de novidade,

atividade inventiva e aplicao industrial.
Art. 13. A inveno dotada de atividade inventiva sempre que, para

um tcnico no assunto, no decorra de maneira evidente ou bvia do
estado da tcnica.
Tal requisito, que j se achava na lei veneziana de 1474, sob o nome de

engenhosidade da inveno, foi recuperado pela jurisprudncia
americana 18 a partir de 1850, com posterior assimilao da mesma
noo pela doutrina alem. Tambm definido, a partir da expresso
inglesa correspondente, como no-obviedade.
A construo da sensibilidade para o contributo mnimo

Como mencionado, a questo constitucional no mbito do direito americano foi
explicitada no caso Sears, em 1964, e no caso Graham v. John Deere, de 1966
este especialmente importante em vista da confirmao de sua atualidade por
recentssima deciso da mesma Corte 19.
Mas a explicitao da questo como matria constitucional se deu em caso sepa-
rado, de 1882 20:
17 Ato Normativo no. 17 de 11 de maio de 1976 item 1.1; "Considera-se inveno o resultado de atividade inventiva
constituindo algo que: (...) b) para um tcnico especializado no assunto, no seja uma decorrncia evidente do estado da
arte". Podia-se igualmente deduzir a exigncia deste requisito no Art. 9, e) do CPI/71, que se referia a "um novo efeito
tcnico". Vide DANIEL, Denis Allan, Brazil's Normative Act 17, Les Nouvelles: Journal Of The Licensing Executives
Society, 1976 Vol 11 No 4 p 225-228
18 Hotchkiss v. Greenwood, 52 US 261.
19 KSR International Co. v. Teleflex Inc. (550 U.S. ___ , No. 04-1350, decided April 30, 2007). Para uma crtica da
constitucionalizao do requisito, vide WALTERSCHEID, Edward C. The Nature of the Intellectual Property Clause:
A Study in Historical Perspective, William S. Hein & Co. Inc. Buffalo, New York, 2002, a p. 335 e seguintes.
20 Atlantic Works v. Brady, Supreme Court of United States, 1882, 107 U.S, 2 S.Ct. 255 L.Ed. 438.
11
O processo de desenvolvimento do setor manufatureiro cria uma

constante demanda para novos aplicativos, para cuja elaborao a
habilidade dos engenheiros e capatazes em geral normalmente
adequada, o que, de fato, o resultado natural e devido de tal
desenvolvimento. Cada passo adiante prepara terreno para o prximo e
cada um desas etapas usualmente formada por tentativas espontneas
em centenas de lugares. Conceder a um nico titular o monoplio de
cada mnimo avano tcnico efetuado, salvo quando for o exercicio de
inveno, de alguma forma acima da habilidade mecanica ou de
engenharia comum, seja claramente demonstrada, injusto como
principio e tem consequencias daninhas 21.
O objetivo das leis de patente recompensar queles que faam uma

inveno substancial, que se soma ao nosso conhecimento e represente
um passo a frente nas artes teis. Tais inventores so merecedores de
todo favor. Nunca foi finalidade daquelas leis assegurar um monoplio
para cada pequeno artefato, para cada sombra de esboo de uma ideia,
que naturalmente e espontaneamente ocorre a qualquer operador
mecnico habil no progresso comum da manufatura. Tal concesso
indiscriminada de privilgios exclusivos tende mais a obstruir do que a
estimular a inveno. Cria uma classe de especuladores inescrupulosos
que fazem de seu negcio ficar observando uma onda crescente de
desenvolvimento e se aproveitar de sua espuma atravs de monoplios
patentrios, que os permitem impor uma tributao pesada sobre a
indstria do pas, sem nada contribuir para o real avano das artes.
Restringe os negcios honestos com os medos e receios de que hajam
nus e contingncias desconhecidas que exponham o investidor a aes
judiciais e imposies vexatrias sobre os lucros adquiridos de boa f.
21 The process of development in manufactures creates a constant demand for new appliances, which the skill of ordinary
head-workmen and engineers is generally adequate to devise, and which, indeed, are the natural and proper outgrowth of
such development. Each step forward prepares the way for the next, and each is usually taken by spontaneous trials and
attempts in a hundred places. To grant to a single party a monopoly of every slight advance made, except where the exer-
cise of invention, somewhat above ordinary mechanical or engineering skill, is distinctly shown, is unjust in principle and
injurious in its consequences. The design of the patent laws is to reward those who make some substantial discovery of
invention, which adds to our knowledge and makes a step in advance in the useful arts. Such inventors are worthy of all
favor. It was never the object of those laws to grant a monopoly for every trifling device, every shadow of a shade of an
idea, which would naturally and spontaneously occur to any skilled mechanic of operator in the ordinary progress of
manufactures. Such an indiscriminate creation of exclusive privileges tends rather to obstruct than to stimulate invention.
It creates a class of speculative schemers who make it their business to watch the advancing wave of improvement, and
gather its foam in the form of patented monopolies, which enable them to lay a heavy tax upon the industry of the country,
without contributing anything to the real advancement of the arts. It embarrasses the honest pursuit of business with fears
and apprehensions of concealed liens and unknown liabilities to lawsuits and vexatious accountings for profits made in
good faith.
12
Tal construo parte de uma anlise essencialmente objetiva da matria inovati-

va: recompensa-se o que se soma ao nosso conhecimento e representa um passo a frente nas
artes teis. No entra em questo a atividade criativa do inventor, como elemento
subjetivo, que seria igualmente objeto - em uma concepo constitucional diver-
sa da americana de considerao jurdica 22.
Com efeito, toda a evoluo natural dessa noo tomou por base o conceito legal
de invento e no a pessoa do inventor 23. O elemento normativo que levou a tal
distino entre a inovao indiferenciada e a inveno patentevel foi a clusula
finalstica da Constituio Americana 24, que condiciona as patentes e os direitos
autorais ao desenvolvimento da tcnica e da expresso em benefcio da socieda-
de 25.
22 Atividade inventiva , ainda, uma expresso dbia. Nas leis brasileiras antigas e na jurisprudncia trabalhista ptria,
usa-se extensamente tal termo para descrever o trabalho inovador, e no o contributo mnimo. Resumindo a questo ter-
minolgica, nota CABANELLAS, op. cit., p. 757: La terminologa utilizada en la LP y en el acuerdo TRIP refleja a la
empleada en las versiones francesa y alemana de la Convencin de la Patente Europea -no as en la versin inglesa, que
habla de "inventive step", o "paso inventivo"-. Singer y Lunzer observan que la expresin "actividad inventiva" -o sus
equivalentes en francs y alemn- sugieren una referencia a lo que el inventor ha hecho, que contrasta con el estndar
objetivo de determinacin de la actividad inventiva utilizado por la Convencin de la Patente Europea.. Quanto ao con-
fronto entre a posio subjetiva e a objetiva, descreve Luzzatto, Ettore, Il Consulente Tecnico In Materia Di Brevetti,
Malfasi- Editore- Milano, Se il contributo e di carattere ordinario, anche abile ed utile, esso e compensato coi normali
profitti inerenti all'esercizio della professione o dell'attivit industriale; soltanto se il contributo ha quel carattere straordi-
nario che identifica l'invenzione, si ha il compenso straordinario del monopolio legale. Se cosi e, ovviamente l'originalit
e collegata all'entit del contributo dato dall'inventore alla societ, e non all'effetivo processo mentale che ha condotto
all'invenzione, il quale e necessariamente diverso da persona a persona e non e neppure approssimativamente determinabi-
le.
23 A clusula de propriedade intelectual da Constiruio Americana anterior declarao de direitos; como se pode
constatar da histria da propriedade intelectual nos Estados Unidos, segundo a tradio inglesa, a considerao do pro-
gresso social e no a defesa de direitos individuais que leva constitucionalizao das exclusivas de inovao. Vide Wal-
terscheid, op. cit. e Price, Willian Hyde, The English patents of Monopoly, Houghton, Mifflin and Company, 1908.
24 Nota LADAS, Stephen P.. Patents, Trademarks, and Related Rights- National and International Protection. Massachu-
setts: Harvard University Press, 1975, vol. I, p. 295-300, refeindo-se ao dispositivo da lei ordinria que introduziu o
conceito de atividade inventiva: Thus section 103 does not define a standard but rather a requirement to promote the
progress of useful arts which is the essential goal of the patent system.
25 CHOATE, Robert & FRANCIS, William. Cases and materials on patent law.St. Paul: West Publishig CO, 1981, pg.
304 e seg. () the courts, in dealing with patents, instituted some criteria for inventive quality above and beyond the test
of novelty. Accordingly, a body of case law began to develop around the test for "invention" over and above the require-
ment for novelty. The decided cases contain a great variety of definitions relating to the requirement for invention quality.
They also have produced a variety of holdings as to validity or invalidity depending on the conviction of a particular court
as to what will best "promote the progress of useful arts." The essential problem has always been to determine whether a
novel idea is of sufficient worth to the public to warrant granting the right to exclude others from its use for a limited
period of time.
13
A introduo, em nosso sistema constitucional de 1988, de uma clusula finals-

tica comparvel constitucionalizou o mesmo requisito no direito nacional, mes-
mo antes de sua incluso formal na legislao ordinria 26.
Para descrever a natureza jurdico-constitucional do requisito da atividade inven-
tiva, traduz-se em tal instituto um mandato de ponderao, dirigido lei ordin-
ria e no ao aplicador singular, entre a contribuio social do invento para o qual se
pretende proteo e a recompensa atribuda pelo Estado para inovao, atravs
do direito de exclusiva.
O instituto existe para realizar, no caso dos sistemas constitucionais americano e
brasileiro, com o adequado equilbrio dos mltiplos interesses em jogo, o fim do
desenvolvimento da sociedade.
Clusulas finalstica em Propriedade Intelectual
Tomando um exemplo importante na tradio democrtica, a Constituio Ame-
ricana estabelece uma clusula finalstica, que vincula a proteo da propriedade
intelectual aos fins de promover o progresso da cincia e da tecnologia 27, e no
simplesmente o de garantir o retorno do investimento das empresas 28 ou de re-
conhecer direitos fundamentais imponderados. Esse compromisso inclui, por
exemplo, aumento do nvel de emprego e melhores padres de vida 29.
26 Como se ver, o requisito j existia no direito anterior, de vrias formas, e como poltica formal do INPI a partir da
dcada de 70, atravs do Ato Normativo do INPI n 017, de 11.05.1976, definido como sendo "o exerccio da capacidade
de criao".
27 Art I, s 8, cl 8 of the United States Constitution. This empowers the Congress to legislate: "To promote the Progress of
Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective
Writings and Discoveries".
28 Como enfatiza a Suprema Corte Americana: this court has consistently held that the primary purpose of ou patent
laws is not the creation of private fortunes for the owners of patents but is to promote the progress of science and useful
arts (...) Motion Picture Patents Co.v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502, p. 511 (1917).
29 Diamond V. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980). The Constitution grants Congress broad power to legislate to "pro-
mote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right
to their respective Writings and Discoveries." Art. I, 8, cl. 8. The patent laws promote this progress by offering inventors
exclusive rights for a limited period as an incentive for their inventiveness and research efforts. Kewanee Oil Co. v. Bi-
cron Corp., 416 U.S. 470, 480 -481 (1974); Universal Oil Co. v. Globe Co., 322 U.S. 471, 484 (1944). The authority of
Congress is exercised in the hope that "[t]he productive effort thereby fostered will have a positive effect on society t-
hrough the introduction of new products and processes of manufacture into the economy, and the emanations by way of
increased employment and better lives for our citizens." Kewanee, supra, at 480.
14
Entende-se que tais disposies, quando elevadas a texto constitucional, tm

fora vinculante em face ao legislador ordinrio:
O Poder Legislativo no exerccio dos poderes de patente no pode ir
alm das restries impostas pelo propsito constitucional. Nem pode
aumentar o monoplio da patente sem levar em conta a inovao, o
progresso ou o benefcio social ganho desta maneira 30.
Note-se que cuidado similar tm os instrumentos mais recentes do Direito In-

ternacional pertinente. Veja-se o teor de TRIPs 31:
TRIPs ART.7 - A proteo e a aplicao de normas de proteo dos
direitos de propriedade intelectual devem contribuir para a promoo da
inovao tecnolgica e para a transferncia e difuso de tecnologia, em
benefcio mtuo de produtores e usurios de conhecimento
tecnolgico e de uma forma conducente ao bem-estar social e
econmico e a um equilbrio entre direitos e obrigaes.
ART.8 l - Os Membros, ao formular ou emendar suas leis e

regulamentos, podem adotar medidas necessrias para proteger a sade
e nutrio pblicas e para promover o interesse pblico em setores de
importncia vital para seu desenvolvimento scio-econmico e
tecnolgico, desde que estas medidas sejam compatveis com o disposto
neste Acordo. 32
30 Suprema Corte dos Estados Unidos em Graham v John Deere Co 383 US 1 at 5-6 (1966). "The Congress in the exerci-
se of the patent power may not overreach the restraints imposed by the stated constitutional purpose. Nor may it enlarge
the patent monopoly without regard to the innovation, advancement or social benefit gained thereby."
31 Veja-se o excelente Resource Book on TRIPs and Development, ICTSID/UNCTAD, Cambridge, 2005, p. 126: Arti-
cle 7 provides guidance for the interpreter of the Agreement, emphasizing that it is designed to strike a balance among
desirable objectives. It provides support for efforts to encourage technology transfer, with reference also to Articles 66
and 67. In litigation concerning intellectual property rights, courts commonly seek the underlying objectives of the natio-
nal legislator, asking the purpose behind establishing a particular right. Article 7 makes clear that TRIPS negotiators did
not mean to abandon a balanced perspective on the role of intellectual property in society. TRIPS is not intended only to
protect the interests of right holders. It is intended to strike a balance that more widely promotes social and economic
welfare.
32 Vide nosso artigo BARBOSA, Denis Borges, TRIPS Art. 7 and 8, FTAs and Trademarks., in VEENA (org.), IPR
PROTECTION AND TRIPS COMPLIANCE issues and implications. Punjagutta, Hyderabad: 2007, p. 91-134, encontra-
do tambm em http://ssrn.com/abstract=889107, assim como, em verso mais recente, BARBOSA, Denis Borges, CHON,
Margaret Chon e MONCAYO, Andrs VON HASE, Slouching Towards Development In International Intellectual Pro-
perty, to appear at next number of the Michigan State Law Review,2007
15
A clusula finalstica brasileira e a noo de desenvolvimento

O texto do Art. 5, XXIX da Carta de 1988, no se limitando declarao dos
direitos dos inventores e titulares de marcas, como as anteriores, prope lei
ordinria a seguinte diretriz:
Art. 5 (...)
XXIX - a lei assegurar aos autores de inventos industriais privilgio

temporrio para sua utilizao, bem como proteo s criaes
industriais, propriedade das marcas, aos nomes de empresas e a outros
signos distintivos, tendo em vista o interesse social e o desenvolvimento
tecnolgico e econmico do Pas; (Grifei) 33
Aqui ressalta a vinculao dos direitos de propriedade industrial clusula fina-

lstica especfica do final do inciso XXIX, que particulariza para tais direitos o
compromisso geral com o uso social da propriedade num vnculo teleolgico
destinado a perpassar todo o texto constitucional 34.
Com efeito, a nossa clusula finalstica, na qual a noo de desenvolvimento se subs-
titui noo dos forefathers da Constituio Americana do Sec. XVIII, progresso,
33 Constituio Poltica do Imprio do Brasil de 1824, art. 179, inc. 26: os inventores tero a propriedade de suas desco-
bertas ou das suas produes. A lei lhes assegurar um privilgio exclusivo temporrio, ou lhes (sic) remunerar em res-
sarcimento da perda que hajam de sofrer pela vulgarizao. Constituio de 1891, art, 72 25: Os inventores industriais
pertencero aos seus autores, aos quais ficar garantido por lei um privilgio temporrio, ou ser concedido pelo Congres-
so um prmio razovel, quando h convenincia de vulgarizar o invento. Art. 72, 27: A lei assegurar a propriedade
das marcas de fbrica. Constituio de 1934, art. 113, inc. 18: Os inventores industriais pertencero aos seus autores, aos
quais a lei garantir privilgio temporrio, ou conceder justo prmio, quando a sua vulgarizao convenha coletivida-
de. Art. 113, inc. 19:. A lei assegurar a propriedade das marcas de industria e comrcio e a exclusividade do uso do
nome comercial.Constituio de 1937, art. 16 XXI: Compete privativamente Unio o poder de legislar sobre os privi-
lgios de invento, assim como a proteo dos modelos, marcas e outras designaes de origem constituio de 1946, art.
141, 17: Os inventos industriais pertencem aos seus autores, aos quais a lei garantir privilgio temporrio ou, se a
vulgarizao convier coletividade, conceder justo prmio.Art. 141, 18: assegurada a propriedade das marcas de
indstria e comrcio, bem como a exclusividade do uso do nome comercial.Constituio de 1967, art. 150, 24: A lei
garantir aos autores de inventos industriais privilgio temporrios para sua utilizao e assegurar a propriedade das
marcas de indstria e comrcio, bem como a exclusividade do nome comercial.Ec N 1, de 1969, art. 153, 24: A lei
assegurar aos autores de inventos industriais privilgio temporrio para sua utilizao, bem como a propriedade das
marcas de industria e comrcio e a exclusividade do nome comercial.
34 Como procurador geral do Instituto Nacional da Propriedade Industrial, poca da elaborao da Constituio de
1988, teve este autor a oportunidade de redigir o dispositivo em questo, como proposto e inserido no texto em vigor. A
clusula finalstica
16
ecoa e ecoada no texto constitucional no tocante a todos os aspectos da inova-

o, como expusemos em trabalho recente 35:
O texto constitucional distingue, claramente, os propsitos do
desenvolvimento cientfico, de um lado, e os da pesquisa e capacitao
tecnolgica. Essa modalidade de desenvolvimento particulariza o
principio fundacional do
"Art. 3. Constituem objetivos fundamentais da Repblica Federativa do

Brasil:
(...) II garantir o desenvolvimento nacional;"
Esse dever se cinge no contexto do chamado direito constitucional ao

desenvolvimento, como indica Guilherme Amorim Campos da Silva 36:
O direito ao desenvolvimento nacional impe-se como norma jurdica

constitucional, de carter fundamental, provida de eficcia imediata e
impositiva sobre todos os poderes da Unio que, nesta direo, no
podem se furtar a agirem, dentro de suas respectivas esferas de
competncia, na direo da implementao de aes e medidas, de
ordem poltica, jurdica ou irradiadora, que almejem a consecuo
daquele objetivo fundamental.
Seria tal direito um daqueles fundamentais de terceira gerao 37,

consagrado inclusive em esfera internacional como um dos direitos
humanos 38.
35 BARBOSA, Denis Borges . Direito ao desenvolvimento, inovao e a apropriao das tecnologias. Revista Juridica do
Palcio do Planalto, Brasilia, v. 8, p. 01 - 87, 31 mar. 2007.
36 SILVA. Guilherme Amorim Campos, Direito Fundamental ao Desenvolvimento Econmico Nacional, So Paulo:
Mtodo, 2004, p.67.
37 MAZZUOLI,Valerio de Oliveira. Os Tratados Internacionais de Proteo dos Direitos Humanos e Sua Incorporao
No Ordenamento Brasileiro, Revista Forense Vol. 357 Suplemento, Pg. 603: Um dos que propuseram esta frmula
'geracional' foi T. H. MARSHALL. Nos termos de sua clssica anlise sobre a afirmao histrica da cidadania, primeiro
foram definidos os direitos civis no sculo XVIII, depois os direitos polticos no sculo XIX e, por ltimo, os direitos
sociais no sculo XX. E, o roteiro feito por MARSHALL, mostrou que em pases capitalistas avanados, a soma do Esta-
do com as lutas sociais que resulta na chamada 'cidadania' (cf. Cidadania, Classe Social e Status. Rio de Janeiro: Zahar,
1967, pp. 63-64). PAULO BONAVIDES tambm comunga desta idia geracional de direitos, mas com alguma variao.
Para ele, primeiro surgiram os direitos civis e polticos (primeira gerao); depois os direitos sociais, econmicos e cultu-
rais (segunda gerao); posteriormente, o direito ao desenvolvimento, paz, ao meio-ambiente, comunicao e ao pa-
trimnio comum da humanidade (terceira gerao); e, por ltimo (o que chamou de direitos de quarta gerao) os direitos
17
J enfatizamos que a clusula finalstica obriga novidade como componente

essencial da expresso invento industrial 39. Diz Luis Roberto Barroso 40:
36. Essa oposio de interesses, prpria do instituto da patente, tem sido registrada pela doutri-
na, como se v, dentre outros, dos escritos de Joo da Gama Cerqueira e Douglas Gabriel Do-
mingues, respectivamente:
A lei positiva considera o direito do inventor como uma propriedade temporria e resolvel,
garantida pela concesso da patente, que assegura ao inventor o direito de explorar a inveno,
de modo exclusivo, durante certo prazo, considerado suficiente para lhe permitir que retire de
sua criao os proveitos materiais que possa proporcionar. Findo esse prazo, a inveno cai no
domnio pblico, podendo, desde ento, ser livremente usada e explorada. Assim se conciliam,
de modo justo e eqitativo, os direitos do inventor sobre a sua obra e os interesses da coletivi-
41
dade relativos utilizao das invenes.
Com efeito, toda a inveno, por ser nova e suscetvel de aplicao industrial, acrescenta um
algo a mais ao estado da tcnica. Cada inveno que se materializa representa um novo impulso,
maior ou menor, no desenvolvimento tecnolgico. Por sua vez, a concesso da patente e sua
posterior explorao industrial e comercial transformam o que constitua apenas um avano tec-
nolgico em progresso econmico. (...)".
que compreendem o futuro da cidadania e o porvir da liberdade de todos os povos (cf. seu Curso de direito constitucional,
10. ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2000, pp. 516-525).
38 Declarao e o Programa de Ao de Viena de 1993: 10. A Conferncia Mundial sobre Direitos Humanos reafirma o
direito ao desenvolvimento, previsto na Declarao sobre Direito ao Desenvolvimento, como um direito universal e inali-
envel e parte integral dos direitos humanos fundamentais. Como afirma a Declarao sobre o Direito ao Desenvolvimen-
to, a pessoa humana o sujeito central do desenvolvimento. Embora o desenvolvimento facilite a realizao de todos os
direitos humanos, a falta de desenvolvimento no poder ser invocada como justificativa para se limitar os direitos huma-
nos internacionalmente reconhecidos. Os Estados devem cooperar uns com os outros para garantir o desenvolvimento e
eliminar obstculos ao mesmo. A comunidade internacional deve promover uma cooperao internacional eficaz visando
realizao do direito ao desenvolvimento e eliminao de obstculos ao desenvolvimento. O progresso duradouro
necessrio realizao do direito ao desenvolvimento exige polticas eficazes de desenvolvimento em nvel nacional, bem
como relaes econmicas eqitativas e um ambiente econmico favorvel em nvel internacional. No obstante a im-
pressionante declarao, algumas consideraes merecem ser aqui suscitadas. O princpio de justia distributiva (sui
cuique tribuere), reconhecido como prprio s sociedades em face a seus membros, seria extensivo s relaes entre as
sociedades? No o que entende Rawls in The Law of Peoples: no tm as sociedades um direito justia distributiva,
como teriam, no interior delas, seus membros; mas as sociedades liberais ou decentes tm um dever, limitado sem dvida,
de assistncia s menos favorecidas. Adeus, assim, ao direito ao desenvolvimento.
39 Bases Constitucionais das Criaes Industriais, op. cit.
40 BARROSO, Luis Roberto, Relaes de direito intertemporal entre tratado internacional e legislao interna. Interpre-
tao constitucionalmente adequada do TRIPS. Ilegitimidade da prorrogao do prazo de proteo patentria concedida
anteriormente sua entrada em vigor, Revista Forense Vol. 368, Pg. 245.
41 [Nota do original] CERQUEIRA, Joo da Gama. Tratado de propriedade industrial, vol. I, 1982, p. 464.
18
Pelas razes acima, todo sistema de concesso de patente se reveste de elevado interesse geral
de ordem econmica, por constituir um agente do desenvolvimento tecnolgico e econmico,
atendendo assim ao interesse social da coletividade. (...)
So posies aparentemente antagnicas e contraditrias, porque em verdade o interesse de um

completa o do outro e, em matria de inveno, a sociedade a maior interessada, e quando
protege o inventor no o faz com a finalidade outra que estimular o progresso tcnico, incre-
42
mentar o desenvolvimento de sua economia e satisfazer a necessidade de seus membros. (gri-
fos acrescentados).
Como resultado do mandato de ponderao da clusula constitucional, o requisi-

to nacional de atividade inventiva visa garantir que a novidade tenha a altura e
significao necessria para justificar a exclusiva garantida pela lei.
A equao de ponderao
A exclusiva s se justifica na presena do novo, da criao que acresa o conhe-
cimento, a cultura ou as artes teis das tecnologias, sob pena da instituio de
um monoplio imitigado, de uma supresso irrazovel do que j esteja no dom-
nio comum, como liberdade de todos 43. A promessa de que o novo passe a ser
uma nova liberdade, ainda que a prazo diferido, o elemento justificador desta
restrio 44.
Assim, se h um fator de legitimao constitucional das exclusivas sobre criaes
do esprito, que a constrio recaia apenas sobre o uso econmico de uma cria-
o nova, ainda no entregue ao uso livre de todos. A liberdade presente, se co-
arctada, ofenderia o estatuto bsico de direitos. O alcance da liberdade futura no
42 [Nota do original] Douglas Gabriel Domingues, A propriedade industrial na Constituio Federal de 1988, Revista
Forense, n 304, 1988, p. 76.
43 Statute of Monopolies, 1623 6 (a ). Provided also, that any declaration before mentioned shall not extend to any
letters patents (b ) and grants of privilege for the term of fourteen years or under, hereafter to be made, of the sole working
or making of any manner of new manufactures within this realm (c ) to the true and first inventor (d ) and inventors of
such manufactures, which others at the time of making such letters patents and grants shall not use (e ), so as also they be
not contrary to the law nor mischievous to the state by raising prices of commodities at home, or hurt of trade, or general-
ly inconvenient ()
44 Stuart Mills, Principles of Political Economy: A condenao dos monoplios no deve estender-se s patentes, por-
que permitido ao originator de um processo aperfeioado deter, por um perodo limitado, o privilgio exclusivo de usar
sua prpria melhoria. Isto no torna o produto mais caro s para seu benefcio, mas meramente posterga uma parte da
reduo de custos, benefcio esse que o pblico deve ao inventor, a fim compens-lo e recompensar para o servio. ...
neste caso, assim como na questo anloga do copyright, haveria uma grande imoralidade na lei que permitisse a todos
usar livremente o resultado do trabalho de algum, sem seu consentimento, e sem dar-lhe uma compensao equivalente.
19
uso das criaes robustecido por uma excluso temporria, na criao que tal
constrio possa ensejar.
Essa vedao legal ao livre uso de uma criao nova, para que possa resultar em
mera postergao do uso da criao, com o mximo de eficcia social tanto do incen-
tivo quanto da liberdade futura, exige uma equao precisa.
O modelo da patente, como configurada sob o sistema constitucional brasileiro,
compreende uma srie de elementos de configurao, dos quais so especialmen-
te relevantes:
a) Contribuio tcnica para ter direito exclusiva preciso que o postulante
demonstre que vem oferecer ao conhecimento tcnico da sociedade algo que represente um
passo a frente nas artes teis, em grau proporcional ao privilgio fixado pela lei.
b) A suficincia descritiva - para obter o privilgio o postulante tem de revelar a
tecnologia de forma que possibilite ao tcnico mdio da indstria o uso completo e eficaz na
concorrncia em todas as hipteses em que a lei o faculta 45.
c) Prazo a exclusiva vige, afastando os demais agentes econmicos empenha-
dos na concorrncia do uso da tecnologia reivindicada, por prazo certo e imut-
vel, configurado no ato da concesso.
d) O uso conforme o uso efetivo da exclusiva, como uma delegao estatal de
um quantum de poder potencial sobre o mercado, deve se conformar aos fins so-
ciais para os quais ela configurada, sem excesso de poder ou desvio de finalida-
de.
e) A exausto dos poderes exclusivos, uma vez que o titular do privilgio tenha
uma oportunidade de reaver o investimento efetuado no processo inovativo, pe-
45 Para obter a mxima eficcia do incentivo inovao atravs da exclusiva, o co-nhecimento revelado deve ser o sufici-
ente (suficincia descritiva): a) para que, no futuro, seja possvel realizar a inveno na indstriasem conhecimentos alm
daquele detido por um tcnico mdio do setor considerado. b) para que, imediatamente, possa ser insumo do processo
inovador na pesquisa e experimentao dos concorrentes Este ltimo elemento da equao no explicitado, por exem-
plo, no sistema americano, embora tenha constiudo matria de deciso da Corte Constitucional Alem no caso Klinik-
Versuch (BverfG, 1 BvR 1864/95, de 10/5/2000), entendendo que se o titular da patente tem sua exclusividades baseada
entre outras razes - no interesse do desenvolvimento cientfico e tecnolgico, no lhe possvel usar sua patente exata-
mente para impedir tal desenvolvimento.
20
la operao econmica, que a patente tornou exclusiva atravs da venda ou outra

realizao econmica do bem ou atividade pertinente.
f) Submisso s limitaes e excees exclusiva, como as que impedem o uso
do privilgio para frustrar o processo inovativo, ou condicionam o exerccio da
exclusiva ao eminente interesse pblico, inclusive ao uso no comercial para fins
pblicos.
Uma equao de direito estrito
Todos esses elementos da equao manifestam uma coeso de equilbrio, e uma
busca de eficcia social, num modelo fechado. A patente, em nosso sistema constitu-
cional, resulta de um processo administrativo vinculado, em que no h lugar
para a manifestao volitiva do Estado quanto convenincia e oportunidade da
concesso de cada privilgio singular 46.
Em nosso sistema, o direito a haver patente um direito subjetivo constitucional, que
se incorpora ao patrimnio do autor do invento uma vez que se configure a hi-
ptese de incidncia abstrada do art. 5, XXIX da Constituio (e dos demais
princpios aplicveis da norma fundamental), e concretizada na lei ordinria que
realiza o comando constitucional 47. A origem da pretenso constitucional, mas
o seu contedo se conforma aos termos da lei ordinria 48.
46 Como dissemos em Bases Constitucionais das Criaes Industriais, op. cit.; O procedimento administrativo de con-
cesso do privilgio essencialmente declara a existncia dos pressupostos desenhados na Constituio e corporificados na
legislao ordinria. Como tal, o procedimento necessariamente vinculado, e nele no cabe qualquer medida de discri-
cionariedade. No pode o rgo pblico competente dar patentes onde em sede constitucional se veda tal concesso,
como, por exemplo, no caso de criaes abstratas, inclusive a de programas de computador em si mesmos, nem pode
aplicar critrios de convenincia e oportunidade. Se h direito subjetivo constitucional, cabe ao ente pblico: - Examinar a
existncia dos pressupostos;- Declarar-lhes a existncia;- Constituir o direito de exclusiva.
47 Idem, eadem: Numa metfora instrutiva, a clusula constitucional de propriedade industrial, em tenso com os demais
princpios constitucionais relevantes, estabelece um cubo virtual (que levando ainda em conta os requisitos do Direito
Internacional relevante - se poderia denominar cubo de Kelsen, por evocao de uma construo anloga do jurista
austraco) no interior do qual a lei ordinria teria espao-mais ou menos apertado para construir a poltica legislativa.
48 o que faz Pontes de Miranda notar nos seus Comentrios Constituio de 1969, v. 5, 550-559: Assim, no gozam
do direito pblico subjetivo as invenes cujos meios ou resultados forem contrrios ordem pblica (Supremo Tribunal
Federal, 14 de abril de 1915, sobre inveno de instrumento de jogo de azar; Decreto n 16.264, de 19 de dezembro de
1923, art. 32), ou aos bons costumes, ou sade pblica.
21
Pois assim como todos os elementos do modelo configurado acima so fixados

em lei, sem espao para poltica pblica discricionria, a fixao do contributo m-
nimo:
a) em que pese resultar de um exerccio finssimo de ponderao, a priori, ou seja,
no momento em que a lei ordinria estabelece impessoalmente a equao descri-
ta,
b) aplica-se a cada demanda de privilgio como um instrumento preciso e com-
plexo, mas sem qualquer espao para subjetividades.
Na verdade, toda a complexidade do instituto da atividade inventiva resulta exa-
tamente da busca do critrio objetivo do contributo inventivo em face do co-
nhecimento j disponvel. O prmio ao inventor resulta, no modelo legal brasi-
leiro, no do montante do investimento, do gnio criativo, ou do esforo pesso-
al, mas simplesmente de um fato objetivo: a satisfao de um mnimo de contri-
buio ao estado da arte.
A economia do contributo mnimo
Embora no seja, nem de longe, objeto deste estudo, vale entender como a cons-
truo constitucional do contributo mnimo, em sua prtica de conciliao eficien-
te de interesses contrastantes, se conforma funo econmica do sistema de
patentes 49.
49 Vide, quanto questo, LANDES, W. M. & POSNER, R. A.. The Economic Strcuture of Intellecttual Property Law.
Massachussets: Harvard University Press, 2003, p. 304-306. Correa, Carlos M., Managing the Provision of Knowledge:
The Design of Intellectual Property Laws, in Providing Global Public Goods, Oxford Scholarship Online Monographs,
February 2003, pp. 410-431(22). Durham, Alan L., "Patent Symmetry". Boston University Law Review, Vol. 87, Decem-
ber 2007 Disponvel em SSRN: http://ssrn.com/abstract=982153. Meurer, Michael J., "Business Method Patents and
Patent Floods" . Washington University Journal of Law and Policy, Forthcoming Disponvel em SSRN:
http://ssrn.com/abstract=311087 or DOI: 10.2139/ssrn.311087. Burk, Dan L. and Lemley, Mark A., "Is Patent Law Tech-
nology-Specific?" . Berkeley Tech. Law Journal, Vol. 17, p. 1155, 2002 Disponvel em SSRN:
http://ssrn.com/abstract=349761 or DOI: 10.2139/ssrn.349761. Hunt, Robert M., "Economics and the Design of Patent
Systems" (March 2007). FRB of Philadelphia Working Paper No. 07-6 Disponvel em SSRN:
http://ssrn.com/abstract=975483. Hunt, Robert M., "Patentability, Industry Structure, and Innovation" (August 2004).
Federal Reserve Bank of Philadelphia Working Paper No. 01-13/R. Disponvel em SSRN:
http://ssrn.com/abstract=295664 or DOI: 10.2139/ssrn.295664. Hunt, Robert M., "Nonobviousness and the Incentive to
Innovate: An Economic Analysis of Intellectual Property Reform" (April 1999). Federal Reserve Bank of Philadelphia
Working Paper 99-3. Disponvel em SSRN: http://ssrn.com/abstract=160674 or DOI: 10.2139/ssrn.160674. Vide, tam-
bm a tese de doutorado de Bengt Domeij, Patentes Farmacuticas na Europa, encontrada em
http://www.sipf.se/read/PharmaceuticalPatents.pdf., na qual o autor prope o entendimento de que a atividade inventiva
um mtodo de racionalizar a competio na atividade de pesquisa tecnolgica.
22
Landes e Posner apontam que o requisito direciona o sistema de monoplios

instrumentais para um problema econmico especfico: as inovaes em que a
incerteza do resultado desestimularia o investimento 50. Como a incerteza, sem a
patente, estimularia a concentrao em inovaes menores, haveria um custo
social que resulta em desestmulo ao progresso tcnico objetivo 51.
De outro lado, a eficcia social do requisito depende da manuteno de que a
atividade inventiva seja avaliada com procedimentos que garantam que s um
nvel relativamente elevado de contributo seja retribudo.
Exatamente por isso, as enormes crticas que se levantaram ao baixo nvel de
patentes nas Amricas, especialmente nos setores de software e de servios finan-
ceiros, ao abrigo de jurisprudncia das cortes inferiores 52, levaram recentemente
a uma reao da Suprema Corte americana, de reiterar os parmetros mais eleva-
50 LANDES, W. M. & POSNER, R. A.. The Economic Structure of Intellecttual Property Law. Massachussets: Harvard
University Press, 2003, p. 304-306: Were "nonobviousness" interpreted literally, it would add little to the requirements
of utility and novelty, since if an invention is both useful and obvious, why hasn't it been discovered already? Maybe
because an unexpected shift in demand and supply has suddenly made it useful and someone has to be the first to grasp
the fact; but that is a special case. A more illuminating approach ties non obviousness to uncertainty and cost. Invention is
a matter of adding to the stock of useful knowledge and so of reducing uncertainty. What is already known is not some-
thing waiting to be invented. But sometimes an idea is unknown not because it would be costly to discover but because it
has no value. If some exogenous shock gives it value, it will be discovered more or less simultaneously by a number of
those who can exploit it; there is no need to give exclusive rights to the first discoverer. But if it is costly to dispel uncer-
tainty, then since the cost is incurred before a product embodying the invention can be brought to market, competitors will
be tempted unless blocked by patents to sit back and wait until the invention is made and then sell copies, thus free riding
on the inventor's cost of invention. Uncertainty and cost interact, in other words, as we also noted in regard to expressive
works in Chapter 2. Uncertainty implies the likelihood of failures en route to success. Those failures are costly, and since
the costs are incurred before the successful invention can be patented and marketed, they are additional fixed costs that
the inventor must recover in the revenues generated by his patent.
51 Uncertainty has a further significance. In his classic article on the economics of invention, Kenneth Arrow pointed
out that risk aversion would result in underinvestment, from a social standpoint, in risky undertakings, such as inventi-
on.This point balances Arnold Plant's argument that patentability draws resources from what might be socially more
valuable productive activities that do not offer monopoly returns. Unfortunately, the weights of these two offsetting fac-
tors are unknown.
52 Quanto justificao do rebaixamento do nvel da atividade inventiva nos Estados Unidos, em eventual benefcio da
segurana jurdica e da facilidade de prova, vide Petherbridge, Lee and Wagner, R. Polk, "The Federal Circuit and Paten-
tability: An Empirical Assessment of the Law of Obviousness" (August 9, 2006). Loyola-LA Legal Studies Paper No.
2006-21 Disponvel em SSRN: http://ssrn.com/abstract=923309. Cotropia, Christopher Anthony, "Patent Law Viewed
Through an Evidentiary Lens: The 'Suggestion Test' as a Rule of Evidence" (March 2006). Tulane Public Law Research
Paper No. 06-03 Disponvel em SSRN: http://ssrn.com/abstract=893965
23
dos estipulados, em 1966, em Grahan v. John Deere 53, prestigiando o padro

constitucional.
Um terceiro ngulo merece igualmente ser indicado: a exigncia de atividade in-
ventiva, numa economia com menor dinmica inovativa, leva a um nmero me-
nor de patentes de inventores locais, quando comparado ao estoque de patentes
de origem estrangeira. Isso certamente ocorre no caso brasileiro 54.
Resulta da a convenincia de um sistema suplementar de monoplios instru-
mentais sem imposio do requisito de atividade inventiva, como o de modelos
de utilidade 55, mas tambm com um grau efetivo de proteo (menor prazo,
53 No caso, antes mencionado, KSR International Co. v. Teleflex Inc. Confirma-o Diner, Bryan C, Lee, Scott M.K. e
Day, Christopher W., United States: Across The Pond - The Positions In The US And Europe, Patent World, Maio de
2007: "Many US patent practitioners expect that the Supreme Court ruling will effectively lower the threshold for deter-
mining the obviousness of an invention. Such a ruling will have a profound impact on patent owners, patent applicants,
licensees, would-be infringers, and many others. But even before a decision has been issued, the US Patent and Trade-
mark Office ("USPTO") has already made it more difficult to obtain a patent. In response to a wave of criticism over the
grant of a number of specious patents in recent years, the USPTO has implemented various initiatives to improve patent
quality, causing the patent allowance rate to drop from over 70% in 2000 to less than 55% in 2006.11 An expected lowe-
ring of the bar for determining obviousness will likely cause the allowance rate to further decline".
54 ALBUQUERQUE, E. Patentes de inveno de residentes no Brasil (1980-1995): uma investigao sobre a contribui-
o dos direitos de propriedade intelectual para a construo de um sistema nacional de inovao. Rio de Janeiro, UFRJ,
1998. Tese de Doutorado. Diz o autor em Patentes Domsticas, Avaliando Estatsticas Internacionais Para Localizar O
Caso Brasileiro, Abril de 1999, encontrado em www.cedeplar.ufmg.br/pesquisas/td/TD%20126.doc , visitado em
8/11/2007: Pases desenvolvidos (com sistemas maduros) combinam inovaes radicais com inovaes incrementais
prximas da fronteira tecnolgica internacional. Inovaes de primeira e de segunda gerao tm lugar. As patentes de
residentes desses pases devem refletir essa qualidade. Mais atividades inovativas so passveis de patenteao. Pases em
desenvolvimento (com sistemas imaturos) concentram as suas atividades tecnolgicas na adaptao de tecnologias estran-
geiras, na imitao, na cpia e em melhoramentos marginais, em outras palavras, em inovaes de segunda e terceira
gerao..
55 Dissemos, em nosso Uma Introduo Propriedade Intelectual, 2ed. Ed., Lumen Juris, 2003: "Restringidos, via de
regra, a aperfeioamentos ou melhoramentos em ferramentas, equipamentos ou peas, tais patentes menores protegem a
criatividade do operrio, do engenheiro na linha de produo, do pequeno inventor ou do arteso. Em tese, a tutela dos
aperfeioamentos resultando na maior eficcia ou comodidade num aparato fsico qualquer. (...) Os requisitos de conces-
so deste privilgio se alteraram na Lei 9.279/96, de forma que merece anlise cuidadosa. Pela Lei 5.772/71 era exigvel
do Modelo de Utilidade to simplesmente a novidade e a utilidade - ou aplicao industrial. (...) Curiosamente, a Lei
9.279/96 introduz para esta "patente menor" um requisito de atividade inventiva menor, nominalmente o "ato inventivo",
definido como a forma ou disposio nova que no seja decorrncia comum ou vulgar do estado da tcnica. A simples
novidade, entendida como o distanciamento do estado da tcnica, parece no ser suficiente para a concesso da proteo.
No entanto, o que faz do modelo de utilidade um instrumento til para os pases como o Brasil exatamente a inexistn-
cia do requisito de atividade inventiva: instrumento mais pedaggico, talvez, do que de mercado, esta patente reconhece
avanos mnimos da produo industrial, dando-lhe proteo mais curta e menos vigorosa - exatamente por no exigir
maior distncia entre os nveis inventivos".
24
menor impacto de excluso) compatvel com a necessidade de desenvolvimento

de inovaes de segunda gerao (adaptao, etc.) 56.
Sobre a questo, dissemos, em estudo destinado a avaliar os impactos futuros de
TRIPs 57:
At agora, sempre coube aos pases decidir entre conceder proteo
somente aos nveis mais elevados de inveno ou aceitar como
relevantes os melhoramentos sem maior atividade inventiva. Uma srie
de sistemas legais reconhece, por exemplo, os modelos de utilidade -
aperfeioamentos em objetos fsicos, que lhes aumentem a utilidade de
alguma forma - mesmo que esta nova tecnologia no seja dotada de
atividade inventiva nos moldes anteriormente definidos. Na
nomenclatura especializada, estes casos no se definem como inveno,
mas somente como invento.
Certos pases chegam a instituir sistema oficial de retribuies s

simples inovaes (melhoramentos no processo produtivo concreto),
sem que se questione a atividade inventiva ou mesmo a novidade
objetiva. Nos pases de economia de mercado, porm, tal tipo de
incentivo fica quase sempre sujeito poltica interna de cada empresa,
sem tomar a forma de instrumento legal positivo.
(...) As regras do GATT/TRIPS, no entanto, no obrigam os pases a

institurem qualquer sistema de proteo aos inventos menores e
melhoramentos, deixando tal deciso a critrio nacional.
Apurao de atividade inventiva e devido processo legal

Encaremos, aqui, a segunda vertente constitucional da questo do contributo
mnimo. O reconhecimento do atributo, em processo administrativo e judicial,
exige especial rigor na tutela dos direitos dos interessados, que so mltiplos e
complexos.
56 H indcios veementes de que o atual sistema de modelo de utilidade desatende o requisito constitucional de equilbrio
de interesses: seu prazo de 15 anos, e o poder de excluso, em abstrato, igual o do sistema de patentes. A poltica dessa
modalidade de privilgios clama por uma modificao atenta sua funo econmica, sob pena de invalidao jurdica.
57 BARBOSA, D. B.; ARRUDA, M. F. (1990) Sobre a propriedade intelectual. Campinas: IE/UNICAMP (Pesquisa
"Desenvolvimento tecnolgico da indstria e a constituio de um sistema nacional de inovao", coordenada por Lucia-
no Coutinho e Wilson Suzigan).
25
Devido processo legal e procedimento patentrio em geral

Uma patente no constitui, apenas, uma posio jurdica individualizada, de cu-
nho plenamente privado, em que se defrontam apenas o Estado e o indivduo.
Pelo contrrio:
a) as exclusivas sero propriedades no sentido constitucional, vinculadas ao di-
tame do uso social, em sua modalidade de interesse difuso 58.
b) mais ainda, sob a tutela constitucional que lhes deferida, tais exclusivas esto
sujeitas a uma vinculao especfica ao interesse social, ao desenvolvimento tecnolgico e
econmico do Brasil 59.
c) tais propriedades, no obstante serem assim classificadas, so simultaneamente
concorrenciais, simultaneidade que se aponta no leading case do STF sobre a natureza
dos direitos de Propriedade Intelectual 60 e que denota a clara existncia de inte-
resses juridicamente protegidos de concorrentes;
d) no que se constituem em excluses concorrenciais, suscitam relevantes interesses
no mbito do direito anti-monoplico 61;
58 Veja, nesse teor, a importante tese doutoral de Adriana Diafria, A problemtica das invenes envolvendo genes
humanos e sua relao com os interesses difusos no mbito da propriedade industrial, Ano de Obteno: 2003, publicada
pela Ed. Lumen Juris, 2006.
59 Constituio, Art. 5 (...) XXIX - a lei assegurar aos autores de inventos industriais privilgio temporrio para sua
utili-zao, bem como proteo s criaes industriais, propriedade das marcas, aos nomes de em-presas e a outros
signos distintivos, tendo em vista o interesse social e o desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas. Vide o nosso
Direito ao desenvolvimento, inovao e a apropriao das tecnologias. Revista Juridica do Palcio do Planalto, Brasilia,
p. 01 87, 31 mar. 2007.
60 Data do julgamento: 1988.05.11 Publicaes: DJ - data-10.06.88 pg-14401 Ementrio do STF - vol-01505.01 pg-
00069 RTJ - vol-00125.03 pg-00969.EMENTA: - Bolsas e sacolas fornecidas a clientela por supermercados. O pargrafo
24 do artigo 153 da Constituio as-segura a disciplina do direito concorrencial, pois, a proteo a propriedade das mar-
cas de indstria e comrcio e a exclusividade do nome comercial, na qual se incluem as insgnias e os sinais de propagan-
da, compreende a garantia do seu uso. Lei estadual que, a pretexto de regular o consumo, limita o exerccio daquele direi-
to, e ainda cria condies para praticas de concorrncia desleal, malfere a norma constitucional. Representao julgada
procedente para declarar inconstitucional o artigo 2 e seus pargrafos da lei n. 1.111, de 05 de janeiro de 1987, do estado
do rio de janeiro.Observao: votao: unnime. Resultado: procedente.
61 BARROSO, Luis Roberto. Relaes de direito intertemporal entre tratado internacional e legislao interna. Interpre-
tao constitucionalmente adequada do TRIPS. Ilegitimidade da prorrogao do prazo de proteo patentria concedida
anteriormente sua entrada em vigor, Revista Forense Vol. 368, Pg. 245 33. Em ateno a outros interesses e valores
que considerou relevantes, a mesma Constituio de 1988 conferiu ao Estado atuao monopolstica em determinados
setores da economia. Trata-se naturalmente de uma exceo radical ao regime da livre iniciativa, e por isso mesmo a
doutrina entende que apenas o poder constituinte pode criar monoplios estatais, no sendo possvel instituir novos mo-
26
e) no que representam diferimento do domnio pblico, e restries ao livre a-

cesso produo expressiva e tcnica, entram em tenso com tal direito humano
fundamental, reconhecido pelo art. 27, 1 da Declarao Universal de 1948 62;
f) constituindo-se em uma restrio a esse direito humano, em prol da evoluo
tecnolgica e do desenvolvimento, cria um quadro em que h direito adquirido ao
pblico acesso, ao fim do prazo e fora dos estritos limites da concesso 63;
g) em particular, no tocante rea de sade e alimentao, exatamente onde os
direitos exclusivos de comercializao seriam aplicveis, h inegvel - e frequen-
temente avassalador - interesse pblico 64, como se l em recentssimo AI da 2.
Turma Especializada em Propriedade Industrial do TRF da 2. Regio:
H que se ressaltar que a Constituio Federal assegura ao inventor de paten-
tes monoplio temporrio para a sua utilizao, tendo em vista o interesse so-
cial e o desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas (artigo 5, XXIX),
mas a mesma Lei Magna tambm determina que a propriedade deve atender
sua funo social (artigo 5, inciso XXIII). Ocorre que o direito ao acesso
sade, constitucionalmente garantido, nos termos do artigo 196 - j que se tra-
ta de direito social, previsto no artigo 6 da Carta Magna -, deve ser igualmen-
te observado no presente caso. Considerando que o medicamento que, por
meio da ao originria, se pretende impedir seja patenteado, destina-se ao
tratamento do cncer, a alegada errnea concesso da patente pode vir a cau-
sar graves danos sade e economia pblica, especialmente pelo fato de
que o monoplio de sua fabricao possibilitaria o aumento abusivo de seus
preos, com o que se encontra presente o interesse pblico, de suma relevn-
noplios por ato infraconstitucional. A lgica no caso do privilgio patentrio a mesma. Em ateno a outros interesses
considerados importantes, a Constituio previu a patente, uma espcie de monoplio temporrio, como um direito a ser
outorgado aos autores de inventos industriais (CF, art. 5, XXIX).
62 Artigo 27 I) Todo o homem tem o direito de participar livremente da vida cultural da comunidade, de fruir as artes e de
participar do progresso cientfico e de fruir de seus benefcios
63 Por outro lado, no pode ser desconsiderado que os direitos patentrios constituem uma restrio concorrncia e a
liberdade de iniciativa, que vm a ser os fundamentos da Ordem Econmica insculpidos na Constituio da Repblica
vigente e a sua concesso deve ser encarada como uma exceo. A prorrogao de uma patente iria constituir em violao
de ato jurdico perfeito e direito adquirido da sociedade em ter o privilgio em domnio pblico. Acordo na AC
200102010304216, 2a. Turma Especializada em Propriedade Industrial do TRF da 2a. Regio, 27 de setembro de 2005,
Relador para o Acrdo Des. Andr Fontes.
64 AI 200602010084342, decidido em 27 de junho de 2007, Relatora Marcia Helena Nunes, Juza Federal Convocada.
27
cia, a justificar o ingresso do Ministrio Pblico Federal na lide, na condio

de litisconsorte ativo ulterior.
Incidentalmente, noticie-se que o Ministrio Pblico Federal ajuizou Ao Civil

Pblica contra o INPI, em relao exatamente a um aspecto do procedimento
administrativo ao qual falecia o carter multilateral e dialogal, o qual se encerrou
com a submisso da autarquia s razes ministeriais 65.
Por tais caractersticas, se assegura sempre que as exclusivas tecnolgicas sejam
deferidas apenas aps procedimento administrativo de carter especial 66. Assim relata-
mos em nosso Uma Introduo Propriedade Intelectual, 2. Ed. 2003, Lumen
Juris:
O exame tcnico do pedido, realizado pelo INPI, procurar avaliar a satisfa-
o dos requisitos legais para a concesso da patente. O procedimento
multilateral e dialogal, importando em participao de todos interessa-
dos, e cooperao recproca entre o rgo pblico e o depositante. Findo
o exame, aps os eventuais manifestaes e recursos, a patente enfim defe-
rida ou recusada.
E, na pesquisa em curso sobre o direito constitucional aplicvel Propriedade

Intelectual 67:
65 ACP 200351015135845, 1 Turma Especializada Tribunal Regional Federal - 2a regio. A questo aflorada em em
http://www.abpi.org.br/semianteriores/boletins/Bol5724.pdf e em BINENBOJM, Gustavo; GAMA JUNIOR, Lauro. O
Direito proteo patentria como direito fundamental: Interpretaes sistemtica, teleolgica, constitucional e interna-
cional. Disponvel na internet em http://mundojuridico.adv.br/cgi-bin/upload/texto820.rtf, acessada em 1/10/2007.
66 NETO, Diogo de Figueiredo Moreira. Curso de Direito Administrativo. Rio de Janeiro, 2002, p. 454-455, pareceria ter
uma perspectiva mais restritiva do alcance do direito administrativo em face da propriedade industrial: Em sede de Direi-
to Administrativo, interessa o exame das relaes do titular da propriedade intelectual com o Estado, em carter de subor-
dinao, relativamente ao sistema administrativo de garantias, e, eventualmente, interveno econmica a que esto
sujeitas. No entanto, logo em seguida, falando do sistema de licenas compulsrias, o autor revela sua convico quanto
ao potencial interesse pblico envolvido no instituto: Em ambos os casos, como se observa, manifesta a prevalncia do
interesse pblico especfico sobre o privado, o que justifica a imposio do regime especial sobre a riqueza econmica
representada pela inveno patenteada. Todavia, se o interesse pblico a tanto o exigir, o ordenamento poder assumir a
forma radical de interveno dominial, procedendo-se desapropriao do privilgio pela Unio (art. 39).
67 Encontrada em http://denisbarbosa.addr.com/bases4.pdf; publicada em parte em BARBOSA, Denis Borges. (1) Bases
Constitucionais. In: Manoel J. Pereira dos Santos, Wilson Jabour. (Org.). Criaes Industriais. So Paulo: Saraiva, 2006,
v. I, p. 3 e ss, e parte em BARBOSA, Denis Borges . Bases Constitucionais; e ainda em Direito ao desenvolvimento,
inovao e a apropriao das tecnologias. Revista Juridica do Palcio do Planalto, Brasilia, p. 01 87, 31 mar. 2007.
28
O direito obteno da patente nasce, no sistema constitucional brasileiro, em

sede constitucional, e cada um de seus requisitos se ancora na entretela da
Carta de 1988. A lei de patentes 9.279/96 - configura o modelo constitucio-
nal, devendo realizar o balanceamento dos interesses constitucionalmente
protegidos.
O procedimento administrativo de concesso do privilgio essencialmente

declara a existncia dos pressupostos desenhados na Constituio e corporifi-
cados na legislao ordinria. Como tal, o procedimento necessariamente
vinculado, e nele no cabe qualquer medida de discricionariedade.
No pode o rgo pblico competente dar patentes onde em sede constitu-

cional se veda tal concesso, como, por exemplo, no caso de criaes abs-
tratas, inclusive a de programas de computador em si mesmos, nem pode a-
plicar critrios de convenincia e oportunidade.
Se h direito subjetivo constitucional, cabe ao ente pblico:
- Examinar a existncia dos pressupostos;
- Declarar-lhes a existncia;
- Constituir o direito de exclusiva.
Reversamente, na inexistncia dos pressupostos de concesso, especialmente

a falta de novidade e atividade inventiva, cabe inexoravelmente ao INPI recu-
sar o pedido.
Em um sem nmero de aspectos, o procedimento de exame de patentes se a-

cha jungido s regras do procedural due process of law inserido no art. 5 LIV
da Carta de 1988, que impe pleno direito de defesa. Pertinente, assim, o dis-
positivo da Lei do Processo Administrativo Federal (Lei n 9.784, 29 de janei-
ro de 1999):
Art. 2 A Administrao Pblica obedecer dentre outros, aos princpios da

legalidade, finalidade, motivao, razoabilidade, proporcionalidade, morali-
dade, ampla defesa, contraditrio, segurana jurdica, interesse pblico e efi-
cincia.
Pargrafo nico. Nos processos administrativos sero observados, entre ou-

tros, os critrios de: (...)
29
VIII - observncia das formalidades essenciais garantia dos direitos dos ad-
ministrados;
Cabe tambm neste passo a citao acima de Robert A. Choate e William

Francis. Sabendo-se que a concesso de um monoplio implicar a restrio
de liberdade de iniciativa de terceiros, o procedimento administrativo dever
obedecer aos princpios de publicidade dos atos administrativos, de ampla de-
fesa e do contraditrio, todos contidos no princpio maior do devido processo
legal.
Ele se materializa, por exemplo, na medida em que o depsito do pedido de

privilgio publicado em revista oficial, a fim de que terceiros interessados
possam a ele se opor ou apresentar subsdios ao exame do invento. Afinal,
nos termos do art. 5, LV, da Constituio Federal, a tutela jurdica do direito
defesa dever do Estado, qualquer que seja a funo que esteja desempe-
nhando 68.
Alis, no se pode olvidar que o princpio da publicidade tem guarida consti-

tucional, tanto em matria processual, quanto administrativa, haja vista o teor
dos artigos 93, IX e art. 137 caput da Constituio Federal.
Tal exame de carter obrigatrio e preciso, como tive ocasio de enfatizar 69:
Conceder um monoplio nos termos do sistema da Lei 9.279/96 sem deter-
minar os pressupostos legais e constitucionais de sua existncia ofende a lei e
o interesse dos competidores, de forma irremedivel.
O STF, na deciso j ementada acima, do Recurso extraordinrio 58535-SP.

Relator: Ministro Evandro Lins. J.: 1966,. assim enunciou a questo:
O parecer que serviu de base para a concesso da patente que est em discus-
so, diz apenas o seguinte como se v de fls. 15, do vol.1. em apenso:
68PEREIRA JR., Jess Torres. in O Direito de Defesa na Constituio de 1988, apud CARVALHO,Jos dos Santos,
Manual de Direito Administrativo, Ed. Lumen Jris, 4 ed., p. 630
69 BARBOSA, Denis Borges, Inconstitucionalidade das Patentes Pipeline. Revista da ABPI, Rio de Janeiro, v. 83, p. 03 -
39, 30 jul. 2006.
30
O pedido est, a meu ver, bem definido e delimitado em suas reivindicaes. Co-
mo no tenha encontrado qualquer anterioridade que possa afetar a sua novidade,
opino pelo deferimento de presente pedido.
Estou em que, nesse passo, assisto inteira razo ao ilustre Ministro Oscar Saraiva,
que acentuou que o parecer um mero nada consta, no tendo afirmado positi-
vamente que havia novidade no processo para o qual era pedida a patente. Na ver-
dade, o perito afirmou, apenas, que da conhecia em matria de anterioridade. As-
sim, a patente, ao ser expedida, apoiou-se apenas numa fico legal de um ato for-
mal, e no na seriedade de um exame tcnico fundado (fls.777).
Justia compete verificar se a patente foi concedida legalmente, podendo a sua

validade ser atacada por meio de ao prpria.
No caso, no houve exame tcnico feito pelo prprio Departamento Nacional de

Produo Industrial, que se limitou a um sucinto e inconvincente parecer, que no
se fundou em quaisquer elementos, por ocasio da patente.
Penso que, neste ponto, harmonizam-se com a lei os votos vencidos dos ilustres mi-
nistros Oscar Saraiva, Amarilio Benjamim e Armando Rollemberg. Ao conceder a
patente de inveno, o departamento Nacional de Propriedade Industrial deixou de
observar, na sua letra e no seu esprito, o art. 23 do Decreto-Lei n 7.903, de
27/08/45, e o art. 18 ns I e II, do Decreto, do Decreto 20.536, de 20.01.46
Mantendo a validade da patente, obtida em os requisitos legais, a deciso recorrida

feriu as disposies citadas.
Assim, sem exame, ou com exame que no se aprofunde em novidade, a pa-

tente nula. Assim entendem os clssicos. Gama Cerqueira 70, falando do
Cdigo de 1945:
193. Nulidade por preterio de formalidades legais. Alm das causas especfi-
cas de nulidade estudadas nos pargrafos anteriores, as quais afetam diretamente a
patente, h outras causas que podem viciar o ato da concesso do privilgio, o qual,
como ato administrativo, est sujeito aos mesmos princpios relativos validade dos
atos administrativos - em geral. Assim, por exemplo, a concesso do privilgio ema-
nada de autoridade incompetente nula.
70 CERQUEIRA, Joo da Gama, Tratado da Propriedade Industrial volume II, tomo I, parte II Dos privilgios de
inveno, dos modelos de utilidade e dos desenhos industriais Rio de Janeiro: Revista Forense, 1952, pgs. 295 e 296.
31
Entre os fatos de ordem administrativa que podem dar lugar anulao do ato de
concesso da patente destaca-se, pela sua importncia, a inobservncia das forma-
lidades processuais prescritas na lei. A concesso das patentes subordina-se a uma
srie de atos e formalidades que constituem o procedimento administrativo por meio
do qual a autoridade competente verifica a conformidade do pedido com a lei, a fim
de conceder ou negar o privilgio. Esses atos, a que se denomina processo admi-
nistrativo e que abrangem desde o pedido do interessado at a deciso final, consti-
tuem um ato complexo, sujeito a normas prescritas no Cd. da Propriedade Indus-
trial, distinguindo-se, desde logo, os atos que devem ser praticados pelo interessado,
como a apresentao do pedido, o cumprimento das exigncias formuladas para a
regularizao do processo, a interposio de recursos, etc., e os que ficam a cargo
da prpria administrao. Distinguem-se, tambm, as formalidades que a lei pres-
creve para assegurar aos interessados os seus direitos e afastar o arbtrio das auto-
ridades, que esto obrigadas a observ-las, e as que se destinam a manter a boa or-
dem do servio pblico, permitindo s autoridades o exato desempenho de suas a-
tribuies. Embora sujeito a um formalismo menos rgido que o processo judicial, o
processo de concesso das patentes comporta certas formalidades essenciais, cuja
transgresso pode afetar a garantia assegurada aos interessados e que, por isso, vi-
cia o ato e o invalida. Esto nesse caso a publicao dos pontos caractersticos da
inveno, os prazos para oposies e recursos, o exame tcnico da inveno e a pu-
blicao do despacho de concesso. A omisso de qualquer dessas formalidades
anula o ato da concesso do privilgio (Cd. Civil, art. 145, III) e, por conseqn-
cia, a patente que houver sido expedida, sem prejudicar, entretanto, o direito
do inventor, porque a nulidade s afeta o processo a partir do ponto em que
ela se verificou, sem alcanar os atos vlidos anteriormente praticados, in-
clusive o depsito do pedido. Assim, anulada a patente, pode o interessado
prosseguir no processo, aproveitando os atos teis nele praticados.
Quanto s formalidades do pedido, que o requerente do privilgio deve preencher,

de acordo com o art. 17 do Cdigo, a sua omisso no prejudica a patente, nem o
ato da concesso, salvo nos casos previstos no art. 83, ns. 3.0 e 4.0, do Cdigo, em
que se verifica a nulidade do privilgio.
No menos veemente Pontes de Miranda 71:
71 MIRANDA, Pontes. Tratado de Direito Privado Tomo XVI - parte especial Direito das Coisas: Propriedade mobili-
ria (bens incorpreos). Propriedade intelectual. Propriedade industrial, So Paulo, RT, 4 edio, 1983, 1935, pgs. 329 e
330. de notar-se, porm, que, ao contrrio do que ocorre no direito vigente, Pontes entendia que no Cdigo de 1945 as
nulidades procedimentais no mais eram suscitveis aps a transitar em julgado a deciso administrativa, que ocorreria
ao fim do perodo do ento cancelamento administrativo. A esse propsito, argumenta Srgio dAndrea Ferreira, As duas
espcies de aes de nulidade de registro marcrio, Pg. 143 Revista Forense Vol. 346 Doutrina "3. Dentro de cada um
dos quadros legais apontados, o certo que, esgotado o prazo pertinente, ou decidida a ao administrativa, d-se a pre-
32
2 FORMALIDADES DO PROCESSO ADMINISTRATIVO. - A relao jurdica pro-

cessual administrativa semelhana da relao jurdica processual, na justia.
H atos processuais e formalidades processuais. Se no houve pedido, ou se no foi
depositado o pedido, acompanhado do relatrio descritivo, no houve estabeleci-
mento da relao jurdica processual administrativa. Qualquer deciso que ento se
profira favorvel patenteao cai no vcuo; no existe como deciso sobre pa-
tente de inveno e a patente de inveno nenhuma, podendo ser declarada a ine-
xistncia dela, ainda incidentemente. Idem, se houve pedido sem qualquer relatrio.
So causas de nulidade:
(...) b) se no houve o exame formal (aliter se somente foi defeituoso por omisso),
ou o exame tcnico (arts. 22 e 23)
c) se no houve a publicao dos pontos caractersticos, para conhecimento pblico

e apresentao de oposio no prazo legal (art. 26), que se conta da data da publi-
cao (procedimento edital);
d) se, tendo havido impugnao pelo requerente ou oposio por parte de terceiro,
no a apreciou o funcionrio administrativo, nem admitiu recurso, ou a apreciou e
no admitiu recurso (art. 27);
e) se os atos definitivos (art. 28) foram expedidos antes de esgotado o prazo de re-
curso.
Os atos teis no atingidos pela decretao de nulidade processual podem ser a-

proveitados pelo requerente.
Igualmente os tratadistas contemporneos apontam nulidade:
Tanto em face das leis anteriores como na atual o processo segue durante toda a
sua tramitao uma srie de eventos que devem ser rigorosamente cumpridos, os
quais na realidade dizem respeito: Exame Formal, Exame Prvio e Exame Tcnico,
publicao da inveno, abertura de prazo para apresentao 'de oposio, deferi-
mento ou indeferimento, recurso. Se eventualmente for constatado que o processo
no tramitou regularmente ou o prprio INPI deixou de publicar os seus respectivos
cluso processual na instncia executiva. 3.1. Essa precluso no atinge, no entanto, interesse ou direito de terceiro, que
poderia ter sido oposto, nem funciona como renncia s outras formas subseqentes de impugnao do ato administrativo
de registro, que operam, ainda na instncia administrativa, ou j na judicial.".
33
despachos no rgo oficial, certo que ser motivo no s para o prprio INPI co-
mo tambm para terceiros prejudicados promover a sua nulidade 72.
Este inciso permite questionamento, por englobar casos de vcios de tramitao

que no so de responsabilidade do titular. Por exemplo, incidiria nesta previso a
patente em que o prprio INPI omitiu uma formalidade essencial, como a publica-
o correta do nome do requerente ou titular.
Em tais casos, caberia a anulao da concesso para sanar o vcio, voltando o pro-
cesso etapa em que ocorrida a omisso. Sanada a falha, pode a patente ser corre-
ta e validamente concedida 73.
E, em sua lmpida tese doutoral, Jacques Labrunie 74:
"Se, a despeito do acurado exame do tcnico e da possibilidade de manifestaes de

terceiros, o INPI ignorar que a inveno j estava revelada, compreendida, assim,
no estado da tcnica, e conceder a patente, tal ttulo ser nulo. O mestre Pouillet
(90, p.456) afirmava, peremptoriamente, que a falta de novidade da inveno uma
causa de nulidade da patente: 'se a primeira condio de uma inveno, para ser
patentevel, ser nova, por uma conseqncia lgica, a falta de novidade da inven-
o uma causa de nulidade da patente. Essa segunda disposio a sano natu-
ral da primeira'." 75
"A patente tambm ser nula se concedida ao arrepio das disposies legais
referentes ao processamento e exame do pedido, isto , se for desrespeitado o
due process of law (art. 30 e seguintes), que tambm integra o rol das condi-
es de forma. (...) Se no for requerido o exame, e o INPI, de oficio, proce-
der ao exame do pedido, a patente concedida ser nula por aplicao dos
arts. 46 e 33. Nesse sentido, o extinto Tribunal Federal de Recursos, no jul-
gamento da Apelao Cvel n. 36.005-SP, decretou a nulidade de patente de
inveno, a qual, entre outras irregularidades, em seu processo de obteno,
desrespeitou o due process of law, pois o pedido de patente foi deferido antes
72 SOARES, J. C. Tinoco. Cdigo da Propriedade Industrial - Comentrios Lei n. 5.772, de 21-12-1971 e ao Decreto-
lei n. 7.903, de 27-08-1945, So Paulo Editora Resenha Tributria Ltda.,1974, pgs: 104 107.
73 DANNEMANN, Siemsen Bigler & Ipanema Moreira. Comentrios Lei de Propriedade Industrial e correlatos, Rio de
Janeiro, So Paulo, Ed. Renovar, 2001, pgs. 135 139.
74 Direito de Patentes: Condies Legais de Obteno e Nulidades. Barueri: SP. Manole, 2006.
75 Op. Cit., p. 74
34
do decurso do prazo de recurso (RFE, 2 T., rel. Min. Jarbas Nobre, DJU
30.09.1975, p. 7.003)." 76
Os autores esto bem cientes a respeito de que nulidades procedimentais se-

jam determinantes para a nulidade da patente; como indica Cabanella de las
Cuevas, o mais cintilante especialista argentino:
Em primeiro lugar, no qualquer violao da legislao de patentes que

suficiente para declarar a nulidade de uma patente j concedida. Os requisi-
tos substantivos e adjetivos da outorga de patentes so de tal variedade e
complexidade que muitos deles tm muito escassa incidncia em relao
satisfao dos fins a que se dirige o Direito das patentes. Como foi exposto
anteriormente era este apartado, deve ser aqui aplicado o princpio "de mi-
nimis non curat lex". Ele particularmente importante em relao aos vcios
que afetem o procedimento de concesso da patente. Uma demora insignifi-
cante no cumprimento de alguns dos prazos estabelecidos pela LP ou uma
omisso menor nas publicaes exigidas pela Lei no devem originar a nuli-
dade da patente afetada77. O procedimento tem uma funo instrumental
relativa determinao dos extremos substantivos da outorga das patentes, e
por outro lado, como exposto no pargrafo anterior, a relevncia dos vcios
na matria de procedimento deve ser apreciada sob a luz do impacto que tais
vcios tenham em relao aos aspectos substantivos das patentes. (traduo
nossa) 78
76 Op. Cit., p. 95.

77 CABANELLAS Guillermo de las Cuevas, Derecho de las Patentes de Invencin, tomo I. Buenos Aires: Editorial
Heliasta, 2001, p. 537.
78 En primer lugar, no cualquier violacin de la legislacin de patentes es suficiente para declarar la nulidad de una
patente ya concedida. Los requisitos sustantivos y adjetivos del otorgamiento de patentes son de tal variedad y compleji-
dad que muchos de ellos tienen muy escasa incidencia respecto de la satisfaccin de los fines a los que se dirige el Dere-
cho de patentes. Como se expuso precedentemente era este apartado, debe ser aqu de aplicacin el principio "de minimis
non curat lex". Ello es particularmente importante respecto de los vicios que afecten al procedimiento de concesin de la
patente. Una demora insignificante era el cumplimiento de alguno de los plazos establecidos por la LP o una omisin
menor era las publicaciones exigidas por esa Ley no debe originar la nulidad de la patente afectada. ()El procedimiento
tiene una funcin instrumental respecto de la determinacin de los extremos sustantivos del otorgamiento de patentes, y
por lo tanto, segn se expuso en el prrafo anterior, la relevancia de los vicios en materia de procedimiento debe apreciar-
se a la luz del impacto que tales vicios tengan en relacin con los aspectos sustantivos de las patentes.
35
Tambm sero nulas as patentes em relao s quais no se tenha realizado o

exame que exige a legislao aplicvel 79.
Devido processo legal e apurao de atividade inventiva

No tocante especificamente apurao da atividade inventiva, a construo do
devido processo legal mostra uma necessidade especialssima de motivao e objeti-
vidade. Tal necessidade singulariza o tema, mesmo em face dos demais requisitos
da patente.
Nota o Prof. Jochen Pagenberg, do Instituto Max Plank 80:
A deciso sobre a no-obviedade requer um julgamento que se baseia
em fatos 81 e na sua avaliao, que devem servir como base para o que
teoricamente ser a nica resposta "correta", uma resposta que, em
teoria, deve ser a mesma independentemente da identidade da pessoa
que avalia, desde que essa pessoa tenha a mesma informao e
intrues. No se pode deixar de enfatizar energicamente que a no-
obviedade "no uma questo que seja deixada ao critrio de cada
examinador ou juiz.
Disto resulta que qualquer pessoa deve ser capaz de reconstruir cada
passo da deciso, uma vez que ela deve basear-se em elementos
79 CABANELLAS, p. 539. Tambin sern nulas las patentes respecto de las cuales no se haya reali-
zado el examen que exige la legislacin aplicable
80 PAGENBERG, Jochen. The Evaluation of the "Inventive Step" in the European Patent System - More Objective Stan-
dards Needed - Part Two, 9 IIC 121 (1978), encontrado em
http://www.bardehle.de/fileadmin/bardehle/sonstiges/Publikationen/Inventive_Step_II.pdf: The decision on non-
obviousness requires a judgment that is based on facts and on their evaluation which are to serve as a basis for the theore-
tically only "correct" answer, an answer which in theory must be the same irrespective of the identity of the deciding
person, provided that this person has the same information and instructions.It cannot be emphasized vigorously enough
that non-obviousness "is not a question which is up to the individual discretion of each single examiner or judge." This
means that any person must be able to reconstruct every step of the decision, since it must be based on objective factors
and not on divine inspiration. Therefore examiners and judges have an obligation to give reasons for their decision, not
only to convince the parties of its correctness and thereby establish judicial peace, but also because all judicial bodies bear
a responsibility to the community and are subject to public control, the latter generally exercised by a higher instance of
appeal.
81 [Nota do original] Therefore, one should not speak of a subjective judgment in determining the inventive step, since
the definition of "nonobviousness" was expressly chosen because of its objective character. See GRAHAM V. JOHN
DEERE CO., 148 USPO 459 (Supreme Court 1966), and infra, at p. 123 et seq.; opposed to a "subjective approach" by
taking into account the effort of the inventor, PHELIP, supra note 47, at C 22; very clearly the distinction made by MA-
THLY, Strasbourg 197 1, supra note 40, at 89, between the " relative" and the "subjective way of examination.
36
objetivos e no resultar de uma inspirao divina. Portanto,

examinadores e juzes tm a obrigao de indicar as razes da sua
deciso, no s para convencer as partes quanto correo de sua
anlise e, assim, estabelecer a paz judiciria, mas tambm porque todos
os rgos judiciais tm sobre os ombros uma responsabilidade para com
a comunidade e esto sujeitos ao controle pblico, este geralmente
exercido por uma instncia recursal superior.
Essa sindicabilidade resulta, como natural, da objetividade do critrio legal 82. Co-
mo nota o autor, no se admite critrios de julgamento subjetivos na determina-
o da atividade inventiva, mesmo porque a definio de no-obviedade foi es-
colhida, entre todas que foram desenvolvidas pelo Direito, exatamente por seu
carter objetivo.
Constitui-se tal exame, inclusive, uma exceo norma de que a matria de fato
no est sujeita ao crivo de apelao. Em primeiro lugar, porque no juzo de ati-
vidade inventiva, ainda que relevem as questes eminentemente tcnicas, h es-
treita e inextricvel interao destas com a matria de direito 83.
82 Comentando o art. 56 da Conveno Europia de Patentes, diz SINGER, Romuald & SINGER Margarete, rev. LUN-
ZER Raph. The European Patent Convention A comentary. London: Sweet & Maxwell, 1995, pg. 176-211: The for-
mulation of the first sentence of Article 56 indicates that, despite the fact that any such evaluation inherently contains an
element of subjectivity, nevertheless the intention is that the test should be made as objective as is humanly possible. The
French and German headings of this Article refer to "inventive activity", and thus possibly suggest an element of subjecti-
vity, the word "activity" suggesting a reference to what was done by the inventor himself. The definition makes it clear
that an objective test is intended. This is better conveyed by the English heading "Inventive step", suggesting as it does a
finite step or advance in relation to the state of the art, and thus better conveying the sense of the provision as a whole.
83 CABANELLAS, Guillermo de las Cuevas. Derecho de las Patentes de Invencin, tomo I. Buenos Aires: Editora Heli-
asta, 2001, p. 735 e seg. Una tercera dificultad se centra en la tensin que inevitablemente se crea entre pericias y senten-
cias, en razn de la aplicacin del criterio de actividad inventiva. Tal como la definen disposiciones como el artculo 4to.
inciso d), de la LP, la actividad inventiva constituye un extremo cuya prueba depender frecuentemente de pericias. Pero
en sistemas jurdicos como el argentino -y en muchos otros-, la organizacin de los servicios periciales suele carecer de
las garantas suficientes como para que un aspecto tan central del litigio se base satisfactoriamente en sus dictmenes. A
ello se suma la dificultad para distinguir, en la etapa de pericia, entre las cuestiones puramente tcnicas a cargo de los
peritos y las cuestiones estrictamente jurdicas, a cargo de la autoridad judicial. Se coloca as muchas veces sobre sta la
pesada carga de revertir un dictamen pericial que, aunque correcto tcnicamente, no lo es a efectos de la aplicacin de las
normas en cuyo marco se desenvuelve el litigio.
37
Em segundo lugar, porque a prtica jurisprudencial em matria de atividade in-

ventiva efetivamente exige a motivao da deciso, na qual a simples expresso
do livre convencimento do juiz no suficiente 84.
A construo histrica do contributo mnimo

Examinemos a construo do instrumento da atividade inventiva, numa perspec-
tiva de histria jurdica. Como o que se narra um percurso bachelardiano de
superao de barreiras ao conhecimento, ou de construo de eficcia de norma,
essa inspeo extremamente til para que, na aplicao do instituto ao caso
concreto dos dias de hoje, no se volte a incorrer nos problemas superados.
Em outras palavras, vejam-se abaixo as tentaes e impasses que o examinador
ou magistrados voltam a se defrontar a cada caso, tendo, porm, a oportunidade
de aprender com a Histria.
Equivalncia, construo e a casustica das questes difceis
Antes de o contributo mnimo surgir como um critrio abstrato, a jurisprudncia
e doutrina europia defrontaram-se desde o sc. XIX com a necessidade de su-
perar trs problemas de sentido geral:
a) a necessidade de enfrentar os casos onde a inveno de apurao difcil
b) a distino entre construo e inveno;
c) a aplicao da doutrina dos equivalentes
84 CHAVANNE, Albert & BURST, J. Jacques. Droit de la Proprit Industrielle. Paris:Prcis Dalloz, 1993, p. 51-61 e
AZMA, Jacques & GALLOUX, J. Christophe. Droit de la Proprit Industrielle. Paris: Dalloz, 2006, p. 169-184.; La
question de savoir si une invention fait ou non preuve d'activit inventive relve de l'apprciation souveraine des juges du
fond. Le contrle exerc par la Cour de Cassation pourrait paratre purement formel. A la vrit, il n'en est rien. Elle
considre, en effet, que les juges du fond n'ont pas donn de base lgale leur dcision lorsqu'ils se contentent de dclarer
qu'une invention est d'une originalit certaine, sans rechercher si l'invention ne dcoulait pas de manire vidente de l'tat
de la technique 2. Dans un autre arrt, la haute juridiction dclare que les juges du fond ne peuvent pas se contenter d'al-
lguer le dfaut d'activit inventive; ils doivent expliciter les motifs techniques qui les conduisent la constatation objec-
tive du dfaut d'activit inventive. Il faut bien observer, en effet, que l'apprciation de l'activit inventive doit tre objectif.
Les indices ne servent qu' confirmer l'existence de l'activit inventive. La rfrence l'homme du mtier est ncessaire.
Mais elle peut tre implicite. Une dcision constatant que l'activit inventive fait dfaut doit tre motive. Mais une affir-
mation selon laquelle l'apport de l'inventeur est un apport original qui ne relve pas de l'vidence suggre par l'tat de la
technique, du point de vue de l'homme du mtier n'est pas une motivation.
38
A casustica das dificuldades

Nesta srie de categorias de solues tcnica, o examinador e o juiz partiriam de
uma presuno de impatenteabilidade, a qual teria que defluir dos fatos especfi-
cos.
Seriam tais casos, entre outros 85:
a) novos usos de objetos existentes
b) combinaes de objetos existentes
c) modificaes de objetos existentes 86
Em cada um desses casos, o examinador e o juiz tem, sua frente, um objeto
que no novo; a inveno, se existir, transcendente ao objeto, impalpvel e
abstrata.
Nasce, destes casos, a sistematizao das noes de meios, efeitos tcnicos, e de
resultados. Os meios so os instrumentos da inovao: coisas ou atividades (por
exemplo, produtos ou processos); os resultados so os fins do processo inova-
dor, por definio excludos de um monoplio instrumental como o a patente 87.
85 Luzzato, Enrico, Trattato, op. cit, III. Studio Dell' Esistenza Dell' Originalit In Relazione All' Atto Tecnico Che
Genera L'invenzione, 183. Questi atti tecnici in cui si fa uso di elementi gi noti usufruendoli in forma, modo e condizi-
oni diverse dalle antecedenti possono dividersi in quattro categorie principali e cio: a) Cambiamento di destinazione di
enti esistenti. b) Combinazioni di varii enti in un tutto unico. c)Modifcazioni apportate ad un ente gi noto. d) Casi con
caratteristiche speciali. CERQUEIRA, Joo da Gama. Tratado da Propriedade Industrial. vol. I, Introdio, Parte I, Rio
de Janeiro: Revista Forense, 1946, p. 241-260, indica, citando Bonnet e Vander Haeghen, a) as modificaes de forma,
de dimenses, dosagem e propores; b) a substituio de materiais; c) a justaposio ou agregao de rgos; d) a juno
ou disjuno de elementos conhecidos; e) as inverses cinemticas; f) a inverso da ordem de operaes; g) o transporte
de uma indstria para outra; h) o emprego novo de um elemento conhecido; i) a substituio de um elemento por outro
equivalente.
86 Enrico Luzzato oferece exemplos dessa modalidade: inverso da ordem das operaes, mudana de dose, mudana de
forma, mudana de matria, realizao mais inteligente, efeitos de habilidade manual, emprego mais amplo de meio co-
nhecido.
87 POUILLET, Eugne, Trait Teorique et Pratique des Brevets d'Invention et de la Contrefaon, 4me edition, Marchal
et Billard, Paris, 1899. On ne peut admettre que le premier auteur d'un rsultat puisse en interdire aux autres la recher-
che; le rsultat n'est donc pas brevetable en lui-mme indpendamment du moyen qui le produit, ce qu'il faut bien se
garder d'entendre en ce sens que le fait de dcouvrir du mme coup un rsultat et un moyen de l'obtenir, emporte un droit
exclusif non seulement sur le moyen, mais encore, en ce cas, sur le rsultat. Le rsultat, c'est le problme dont chacun a le
droit de rechercher la solution; la solution seule appartient celui qui l'a trouve. Autant de solutions diffrentes, autant
d'inventions, autant de brevets.
39
A noo que surge desse conjunto de problemas que haver inveno na pro-
poro que se distinga um efeito tcnico capaz de satisfazer os requisitos de paten-
teabilidade. Esse efeito tcnico a funo entre a soluo tcnica e o resultado 88.
Assim, no novo uso, o efeito tcnico deve ser distinto do efeito tcnico anteri-
ormente proposto para o antigo objeto; o efeito tcnico do conjunto dever ser
distinto do de suas partes; a modificao de objeto conhecido ser sensvel na
medida em que propiciar um efeito tcnico discernvel.
Atravs dos casos difceis, destilou-se a noo de efeito tcnico, como um e-
lemento abstrato do processo de inovao. O prximo passo seria o de qualificar
esse efeito tcnico como contributo mnimo 89.
Construo e inveno
A construo seria apenas um dos casos difceis em que a inveno , em princ-
pio, duvidosa. Aqui, no se trata mais da existncia de um efeito tcnico, ou da
pertinncia desse efeito ao pretenso objeto da inovao. Nela, a questo do mon-
tante de efeito tcnico.
Nota Gama Cerqueira 90:
(...) para haver inveno essencial que haja inovao, a recproca nem
sempre verdadeira, porque nem toda inovao constitui inveno,
havendo inovaes de carter meramente construtivo, que no
dependem do exerccio das faculdades inventivas, sendo produtos de
simples habilidade tcnica.
(...)76. A distino entre as noes de inveno e construo de grande

importncia neste assunto, tanto mais que nela que encontram
fundamento os diversos critrios a que nos referimos.
88 HAEGHEN G. Vander, op. cit.: Il y a effet technique justifiant la brevetabilit ds que par l'usage de l'innovation
examine - innovation comportant le support de l'invention et l'objet proprement dit de l'invention - on obtient un rsultat
industriel d l'existence de cet objet d'invention Para o autor, o suporte o que se diria hoje estado da tcnica ; o
objeto a soluo tcnica alvitrada. Assim, o efeito tcnico a funo entre a soluo tcnica e o resultado.
89 Note-se que no direito brasileiro, desde pelo menos o CPI/45, o efeito tcnico era qualificado pelo imprevisto, o quid
imprevistum.
90 CERQUEIRA, Joo da Gama, Tratado da Propriedade Industrial, vol. II, tomo I. Rio de Janeiro: Revista Forense,
1952, p. 140 e ss.
40
A construo, segundo BONNET, pode dizer-se uma inovao de ordem

inferior; uma inovao do domnio da tcnica, que responde, sem
dvida, a todas as condies essenciais de uma inveno, faltando-lhe,
no obstante, qualquer coisa para ser, propriamente falando, uma
inveno e para merecer a proteo da lei. A construo , por
definio, o testemunho do savoir-faire do tcnico; um produto da
habilidade tcnica, uma criao obtida com o auxlio dos meios que o
estado da tcnica, num momento dado, pe disposio das pessoas do
ofcio.
O critrio para superar o nvel de construo seria, como nota Gama Cerqueira,
o efeito imprevisto, pois em toda inveno haveria um dado surpreendente 91.
A doutrina dos equivalentes
A questo, ainda uma das mais arcanas do direito das patentes, desafiou o pen-
samento jurdico desde o sc. XIX, sensibilizando-o para o contributo mnimo 92.
O contedo da exclusividade se contm nos sistemas jurdicos que as prevem
nas reivindicaes. Numa metfora sempre repetida, exatamente por ser justa,
as reivindicaes so, para a patente, o que as delimitaes topogrficas de uma
escritura so para o direito de propriedade imobiliria.
Mas o alcance da reivindicao, necessariamente, no formal e literal 93:
91 Op. cit., 77. A distino entre as invenes e as inovaes de carter construtivo mais se precisa aplicando-se o
critrio do imprevisto de que tratam alguns autores. Funda-se esse critrio na idia de que toda inveno encerra, necessa-
riamente, um elemento de surpresa: "ce quelque chose d'mprvu, de surprenant, par quoi l'invention se distingue,
apparat, en effet, comme un caractre qui lui est propre". No basta, pois, para se reconhecer a existncia de inveno,
que a inovao realizada produza um efeito til ou vantajoso; como explica VANDER HAEGHEN, "ce que l'on demande,
c'est que l'emploi du moyen faisant partie de l'objet de l'invention donne, dans l'innovation examine, un effet qu'il ne
donne pas ncessairement, qu'il ne donne pas toujours. Nous pourrions ajouter quil ne donne pas par dfinition".
92 Para a anlise desse complexo tema no direito ptrio, vide o nosso A doutrina dos Equivalentes, In: Manoel J. Pereira
dos Santos, Wilson Jabour. (Org.). Criaes Industriais. So Paulo: Saraiva, 2006,
93 Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605, 607 (1950). Vide Festo: Blessing To Patent Holders
Or Thorn In Their Sides?, 2002 Duke L. & Tech. Rev. 0017: It recognizes that words may not always be able to aptly
convey the basis of an invention. It also recognizes that "to permit imitation of a patented invention which does not copy
every literal detail would be to convert the protection of the patent grant into a hollow and useless thing." . Note-se, po-
rm, do que lembra SINGER, Op. Cit. 69.02: In Germany, certain circumstances can arise in which a court, dealing with
the issue of infringement, may nonetheless interpret claims exactly in accordance with their wording, rather than permit-
ting any extension to cover equivalents. This can occur if, in the course of an infringement action, the patent is wholly, or
in a divisible area, identical with the prior art, but the defendant has not brought any action for nullity before the German
patents court.
41
Os elementos caractersticos da inveno, porm, devem ser examinados

e apreciados de acrdo com a funo que desempenham e no sob o seu
aspecto material. Do contrrio, ilusria seria a proteo legal, pois
bastaria a simples modificao de um ou outro elemento, sem alterao
substancial de sua funo, ou a sua substituio por elemento
equivalente, para isentar o infrator da responsabilidade pela infrao.
Este princpio aplica se a tdas as espcies de inveno e
particularmente importante quando se trata de invenes de processos.94
Por isso mesmo, o pensamento jurdico foi-se afirmando no sentido de uma

perquirio funcional. A que serve o invento? Os meios descritos visam a que fim
95
? Esses meios so funo de que fins?
O que importa a funo dos elementos que constituem a inveno, e
no os elementos, razo por que, se algum substitui o elemento a da
inveno por outro elemento a, que tecnicamente equivalente, porque
pode ter a mesma funo tcnica, ofende o direito de quem fez a
inveno com o elemento a. No se daria o mesmo se se tratasse de
inveno de elemento b, que venha a ter a mesma funo do elemento
abcde. Em tudo isso fica evidente que o objeto do direito o bem
incorpreo, no se podendo abstrair da equivalncia dos elementos: o
bem incorpreo, o todo funcional, quer nas invenes de produtos, quer
nas de processos, quer nas de combinaes, quer nas de aplicaes,
que determina o que equivalente ou co-igual. Ainda devido a isso,
cada elemento h de ser considerado conforme a funo que exerce na
inveno, e no em si mesmo: a funo in concreto que diz se a
94 CERQUEIRA. Joo da Gama. Tratado da Propriedade Industrial, vol. II tomo I, parte II, Rio de Janeiro: Revista Fo-
rense, 1952, p.320.
95 Paul Roubier, Le Droit De La Proprit Industrielle, Sirey, 1950 dans l'industrie contemporaine, ce sont beaucoup
moins les facteurs techniques qui comptent que les fonctions techniques, une fonction donne pouvant tre remplie par de
nombreux facteurs entre lesquels l'industrie a aujourd'hui un choix abondant. Ce qui compterait par-dessus tout, ce ne
serait plus l'analyse structurale. du mcanisme imagin par l'inventeur, mais bien plutt son analyse fonctionnelle.. A
anlise de funo e resultado continua clara na doutrina francesa por POLLAUD-DULIAN, Frderic, Droit de La Propri-
t Industrielle, Paris : Montchrestien, 1999, p. 290 :690- quivalents. Mme si deux moyens prsentent une diffrence de
forme, ils sont quivalents lorsqu'ils remplissent la mme fonction en vue du mme rsultat. Substituer un moyen quiva-
lent un moyen couvert par le brevet constitue une contrefaon (. Cass. com., 26 octobre 1993, PIBD, 1994, n
558.111.21, Annales, 1993, p. 102; Cass. com., 13 fvrier 1990, PIBD, 1990, n 478.111.319 Cass. com., 16 janvier
1996, PIBD, 1996, n 608.111.175; Paris, 23 novembre 1993, PIBD, 1994, n 561.111.102; Paris, 16 dcembre 1993,
PIBD, 1994, n 563.111.173 ; Paris, 10 janvier 1991, Annales, 1991, p. 57.)
42
equivalente a a; portanto , pode dar-se que a no equivalha, in concreto,

a a, e, in concreto, b equivale a a, ou a b, ou a c ou a d, ou a e. 96
Vander Haeghen, escrevendo em 1936, mas traduzindo uma evoluo de quase

cem anos 97, referia-se ao princpio da equivalncia de fatores da seguinte forma:
"Como regra, no h inveno privilegivel na substituio de um
fator tcnico por outro, quando desta substituio no resultar um
efeito tcnico imprevisto".
Na verdade, as noes de equivalncia e de atividade inventiva tiveram processos

histricos entrelaados, especialmente sob vigncia da lei francesa de patentes de
1844 98. O mesmo princpio que, num eixo temporal, diferencia um invento pa-
tentevel pois dotado de atividade inventiva do estado da tcnica, aplicvel
no eixo da anlise de infringncia, para saber se uma varivel to prxima que
resulta em contrafao, ou distante o suficiente para constituir aperfeioamento
e assim tanto entende o direito francs 99, como o italiano 100, como a prtica
americana.
96 MIRANDA, Pontes. Tratado de Direito Privado, Parte Especial, Tomo XVI, 4.' Ediao 2' Tiragem, Editora Revista
Dos Tribunais So Paulo - 1983, 1.917. Bem incorpreo e inveno.
97 HAEGHEN, G. Vander, Le Droit Intellectuel, vol. I, no. 223, Bruxelles : Maison Ferdinand Larcier, 1936, Brevets
d'Invention.
98 FOYER, Jean e VIVANT, Michel, Le Droit des Brevets. Paris : Puf, 1991 p.162: "C'est sous l'empire de la loi de 1844
que triomphait la thorie des quivalents. Doctrine et jurisprudence avaient labor, partir de l'article 2 de la loi qui ne
parlait pas de nouveaut en soi mais de produits ou de moyens nouveaux ou d'applications nouvelles, la notion de nou-
veaut brevetable, nouveaut portant sur l'lment inventif en tant qu'il est susceptible d'tre brevet, c'est--dire dans la
mesure o il est constitutif de l'une des inventions dfinies par la loi et dans la mesure o il procure un rsultat industriel
(P. Mathly, p. 63), notion complexe donc qui mlait plusieurs donnes. La considration du rsultat y occupait une part
majeure. II tait facile, ds lors, d'admettre que, si la technique connue offrait dj le rsultat qui tait celui de l'invention
pour laquelle un brevet tait demand, celle-ci n'avait pas le caractre de nouveaut attendu. Une invention n'tait pas
rpute nouvelle lorsqu'elle se trouvait dans une antriorit, mme sous une forme diffrente, pourvu qu'elle fut quiva-
lente, c'est--dire qu'elle remplit la mme fonction en vue du mme rsultat (selon la formule consacre). Voir notamment
en ce sens Cass. com. 2 mai 1972, PIBD, 1972, 111, 233, RTD Coin 1972, 891, obs. Chavanne et Azma; Cass. coin. 22
janvier 1973, API, 1973, 57; Com. 8 avril 1976, API, 1977, 170.(...) L'ide de base de la thorie des quivalents est,
comme le relve Roubier, que ce qui importe... ce n'est pas l'individualit des lments ou des organes, mais leur foncti-
on (t. 2, p. 79).
99 SCHMIDT-SZALEWSKI, Joanna & PIERRE, Jean-Luc Pierre. Droit De La Proprit Industrielle, 2a. ed., Libraire de
la Cour de Cassation L'analyse de l'quivalence est ainsi reporte dans l'apprciation de l'activit inventive. Si un moyen
structurellement diffrent exerce la mme fonction que celui connu de l'tat de la technique, ce moyen est nouveau, mais
manque probablement d'activit inventive .
43
Aporte mnimo, o demnio da casustica e as tentaes da subjetividade.

As trs ordens de problemas apontadas prepararam o terreno para a construo
de uma noo genrica de suficincia de aporte para atingir o nvel correlativo
dimenso do privilgio. Essa ponderao, resultante da soluo de casos difceis
e da interpretao do alcance do privilgio, no se resumiria a essas aplicaes.
Mas, para tal construo do conceito, duas barreiras necessitavam ser vencidas:
a) a extrema diversidade dos casos concretos, o que dificultava a induo de uma
norma geral.
b) a tentao de retribuir no o aporte objetivo, mas o esforo, investimento ou
genialidade do inventor.
A diversidade e multiplicidade casustica sempre foram, e continuam sendo, os
maiores problemas da apurao do contributo mnimo. Bosio, escrevendo em
1891, v nessa dificuldade uma virtude, e na prtica prope procedimento que,
na verdade, resulta em aplicao de ponderao caso a caso, levando em conta
os interesses em jogo 101. Num sistema de direito estrito, como o nosso, essa
ponderao no encontra amparo, sendo ademais proscrita pelo standard interna-
cional vinculante.
100 CATALDO Vincenzo Di. Le Invenzioni I Modelli, Seconda Edizione, Giuffr Editore 1993: Il giudizio di equiva-
lenza ha un nesso logico assai forte con il giudizio di non evidenza (si veda il 6.10). Se, infatti, davanti ad un certo
problema tecnico (che comune alle due invenzioni), si considera la soluzione proposta dalla prima invenzione, e si
valuta poi la originalit della soluzione proposta per seconda, si ha risposta sia al problema della non evidenza, sia a
quello dell'equivalenza. Se la seconda soluzione originale, essa anche non equivalente alla prima, perch, costituendo
oggetto di una autonoma invenzione, risulta estranea all'ambito di estensione del primo brevetto; se, viceversa, la seconda
soluzione non originale, essa e anche equivalente alla prima, e, rimanendo all'interno dell'ambito di estensione del primo
brevetto, ne costituisce contraffazione (appunto, per equivalenti).
101 BOSIO, Edoardo. Le Privative Industriali Nel Diritto Italiano. Torino: Unione Tipografico, 1891, p. 64." Adunque,
se da una parte deve essere tutelato il diritto dell'inventore, deve pur anche essere libero il campo al progressivo sviluppo
dell'idea e del principio da cui essa muove. D'onde la necessit di norme, le quali, guarentendo i diritti di tutti gli invento-
ri, non rendano per possibile che altri, sotto il pretesto d'invenzione nuova, altro non faccia che riprodurre sotto diverso
aspetto, ci che gi merito e propriet d'un altro individuo, che il vero inventore. Lo stabilire queste norme, e, soprat-
tutto, segnare il confine nel quale si deve mantenere, ed oltre il quale deve cessare il diritto dell'autore d'una scoperta,
questione pi che mai ardua. Qui veramente puossi dire che ex facto oritur jus, e, nella infinita variet dei casi, nei quali
pu nascere conflitto fra due vantati diritti, pressoch impossibile il segnare una linea netta di confine, che possa essere
considerata come misura generale e costante".
44
O segundo problema resulta, provavelmente, tambm da casusta, e leva esse

desejo de equidade a uma pragmtica de retribuio de empenho e esforos.
Como, no campo das obras expressivas, se contempla a originalidade, no sentido
da singularidade subjetiva do ato criativo, a soluo fcil seria de procurar tambm
na criao tcnica o mesmo atributo.
Da uma extensa bibliografia em que se analisam os passos do processo inventi-
vo, a elaborao subjetiva para da se extrair conseqncias de patenteabilidade
102
; mesmo Gama Cerqueira, analisando extensamente a literatura anterior, acaba
por valer-se da concepo original do inventor e da aplicao de suas faculda-
des inventivas 103.
A busca pela objetividade de critrio e de segurana jurdica, que leva ao critrio
da atividade inventiva, no supera os problemas apontados 104. Cria, porm, um
modelo suscetvel de sindicabilidade, de aplicao de direito estrito em condies
que se possa assegurar o devido processo legal.
102 ASCARELLI, Tullio. Teoria Della Concorrenza e Dei Beni Immateriali- Instituzioni di Diritto Industriale. Milo: A.
Giuffr, 1960, p. 548-549., "AlI'uopo sono correnti nella dottrina descrizioni psicologiche per seguire psicologicamente il
processo inventivo, descrizioni tuttavia di scarso interesse pel giurista, pel quale rilevante il risultato inventivo obbietti-
vamente raggiunto e non l'analisi del cammino psicologico. Ch, indubbio, da un lato la tutela non commisurata allo
sforzo impiegato per raggiungerla (ed ovvie esigenze di certezza invero escluderebbero questo ricorso), dall'altro essa
concessa a chi abbia raggiunto il risultato e seppure compiendo un ultimo passo nei riguardi di idee pur da altri elaborate
(ma non tutelate in quanto appunto ancora insufficienti ai fini della soluzione di quel problema tecnico col quale si coor-
dina l'invenzione)".
103 CERQUEIRA, Joo da Gama. Tratado da Propriedade Industrial. vol. I, Introduo, parte I, Rio de Janeiro: Revista
Forense, 1946, p. 241-260 "No h, pois, regras absolutas para se determinar a existncia de inveno, devendo a questo
resolver-se, em cada caso, de acordo com as circunstncias que deponham em favor da inveno e pela aplicao dos
critrios positivos e negativos, j indicados, aos diversos atos tcnicos de que resulta a inovao realizada. (...) Resumin-
do, finalmente, quanto ficou exposto sobre o requisito de inveno, podemos estabelecer, como regra, este princpio de
ordem geral: h inveno sempre que a inovao realizada resulta de uma concepo original do inventor e da aplicao
de suas faculdades inventivas e que essa concepo se traduz num resultado tcnico peculiar, que excede pratica nor-
mal".
104 PAGENBERG, Jochen ,The Evaluation of the "Inventive Step" in the European Patent System - More Objective
Standards Needed - Part Two, 9 IIC 121 (1978), "Since the initial use of quality requirements in patent law, whether in
the middle of the nineteenth century in the United States or at the beginning of the twentieth century in Germany, the
attempts to interpret "invention," "inventive level," "inventive height" or "non-obviousness" were efforts of trial and error,
frustration, despair or lethargic fatalism..."
45
A generalizao do requisito do contributo mnimo

A noo do contributo mnimo como um requisito geral para a patente surge
quase em toda parte; logo aps a deciso americana inaugural de 1850, na juris-
prudncia inglesa, em 1868 105, tambm como um atributo da noo geral de in-
veno.
Na Europa continental, a partir da ltima dcada do sc. XIX, os sistemas jurdi-
cos com exceo do da Frana 106 comearam a distinguir, alm do requisito
geral da novidade, a necessidade de um atributo complementar 107. Poucas vezes
includa nas legislaes, tal noo se caracteriza tanto por sua generalidade, quan-
to por sua impreciso. Dizia Vander Haeghen, em 1928 108 :
Par contre, aucun juriste n'est, jusqu' ce jour, parvenu trouver une
dfinition satisfaisante de ce que nous avons appel l' originalit de
ce je ne sais quoi qui caractrise linvention brevetable, qui en est
l'essence, dont on peut avoir lintuition, mais qu'il ne semble pas
actuellement possible de prciser.
105 White v. Toms, 37 L. J. Ch. 204 (1868). Vide CABANELLAS, Guillermo de las CUEVAS. Derecho de las Patentes
de Invencin. Tomo I. Buenos Aires: Editora Heliasta, 2001, p. 735.
106 O caso francs, pelo impacto enorme de sua repercusso doutrinria em certos pases, como o Brasil, de extrema
confuso entre os elementos subjetivos e objetivos do processo criador, provavelmente sob influncia de uma viso da
propriedade intelectual como maneira de consagrar os direitos humanos. Nota CABAELLAS, op. cit.: En un tercer grupo
de pases, la tarea implcita en la determinacin de la actividad inventiva se subsumi en la de establecer el carcter nove-
doso de la supuesta invencin. Tal era el caso en Francia y -como reflejo de la recepcin parcial del Derecho francs- en
la Argentina. En esos pases se consideraba que los requisitos de novedad y de aplicabilidad industrial eran suficientes
para satisfacer las condiciones positivas de patentabilidad de la invencin, sin que fuera correcto inferir de la figura de
invencin un requisito adicional consistente en la actividad inventiva. Como ello hubiera conducido -de darse al concepto
de novedad el mismo sentido que tiene en los sistemas jurdicos actuales- a una expansin altamente costosa del patenta-
miento de tecnologas triviales, la jurisprudencia y la doctrina elevaron las exigencias en materia de patentamiento medi-
ante una interpretacin extensiva de los requisitos de novedad, al punto de que muchas de las exigencias hoy derivadas
del requisito de actividad inventiva se subsuman en el pasado en la nocin de novedad.
107 CABANELLAS, op. Cit; Las legislaciones de patentes decimonnicas solan hacer explcitos los requisitos de nove-
dad y de aplicabilidad industrial-o sus equivalentes en cada pas-, pero no as el de nivel inventivo. En algunos pases, la
individualizacin de tal requisito fue efectuada desde antiguo por la jurisprudencia, en buena medida como inferencia del
requisito legal de que existiera una invencin. Se entendi all que, para que existiera una creacin patentable, no slo se
requera que esa creacin fuera novedosa y con aplicacin industrial, sino que constituyera una invencin, para lo cual la
creacin deba suponer un elemento de diferenciacin no trivial respecto del estado preexistente de la tcnica. En los
pases que siguieron este camino, el nivel inventivo pas entonces a ser, al menos en la jurisprudencia administrativa y
judicial un requisito con caractersticas propias.
108 HAEGHEN, G. Vander. Brevets DInvention Marques et Modles. Bruxelles: Ferdinand Larcier, 1928, p. 67-96.
46
(Contrariamente, nenhum jurista, at o presente dia, foi capaz de

chegar a uma definio satisfatria do que ns denominamos
originalidade daquilo que no sabemos definir que caracterizado
como inveno patentevel, que em sua essncia, podemos intuir,
mas que no se parece presentemente identificvel.)
No mesmo sentido, Luzzatto, escrevendo em 1930 109:

La questione se una determinata cosa costituisca alcunche di specifico
ed originale che abbia il diritto alla protezione della legge, oppure
costituisca, come dicono i giureconsu1ti tedeschi, una semplice
costruzione senza la scintilla inventiva, e questione capitale in materia
di privativa industriale e forma oggetto della maggior parte delle
contestazioni.
E la dottrina e ancora ben lontana dall 'essere riuscita a determinare

questo punto, ad accertare in modo chiaro che cosa costituisca
invenzione a termini delle leggi sulle privative.
Dato lo stato rudimentale della questione, non ben chiarita ancora in

alcun paese, non pu dirsi che regnino sostanzialmente diverse opinioni
nei vari paesi e differenti disposizioni legali.
(A questo se uma coisa determinada constitua algo de especfico e

original que tenha o direito da proteo da lei, ou constitua, como dizem
os juristas alemes, uma simples construo sem centelha inventiva,
questo principal na matria de privilgio industrial e forma o objeto da
maior parte da contestao.
E a doutrina est ainda bem distante de chegar a uma definio de

determinar este ponto, e definir de modo claro o que constitua inveno
sob as leis que definem os privilgios.
Dado o estado rudimentar da questo, ainda no bem esclarecida

at o momento em nenhum pas, no se pode dizer que
predominem substancialmente nos vrios paises opinies diversas
e diferentes dispositivos legais.)
109 LUZZATTO,Enrico. La Propriet Industriale Nelle Covenzioni Internazionali, Editore Ulrico Hoepli - Milano, 1930.
47
Difcil, imprecisa e complexa, a questo parecia, porm, inevitvel. Na Alema-

nha, surge como uma construo doutrinria logo assimilada pelos tribunais, o
da altura inventiva (Erfindungshhe) e o da surpresa do efeito tcnico (Ueber-
raschend Erfolg) 110. A primeira noo partia do princpio de que para se ter
patente era necessrio um progresso tcnico, uma melhora na tecnologia, e no s
uma alternativa tecnologia existente 111.
Na Itlia, com as noes doutrinrias de originalidade 112 ou criatividade 113 ou ainda
sensvel progresso tcnico 114, era medida positiva de utilidade. Tambm na Itlia, re-
110 WIRTH, Das Mass der Erfndungshohe. Berlin, Heymann, 1906. Vide STEFANIS, Pietro. Novit Inventiva e Novit
Intuitiva. Firenze: Societ Editrice Toscana, 1932, p. 24-36. Nota CABANELLAS, op. cit.: En un segundo grupo de
pases, el desarrollo de una nocin clara de actividad inventiva se vio obstaculizada por su confusin con criterios basados
en la utilidad de la invencin o en el avance de la tcnica logrado por sta. Tal fue el caso, en particular, de Alemania.
Estos criterios presentaban la dificultad de confundir un estndar esencialmente tecnolgico, como es el de la diferencia
existente entre la tcnica anterior y la aportada por el supuesto inventor, con estndares de tipo econmico -la ventaja
competitiva derivada de la invencin-, finalista -la medida en que la invencin satisface los propsitos para los que se la
destina-, o cualitativos -el grado en que se pueden atribuir a una invencin ventajas calificables como un "avance" y no
meramente como una alternativa frente al estado preexistente de la tcnica-. Tales dificultades condujeron a que la activi-
dad inventiva -o conceptos similares- no alcanzaran una identidad suficiente hasta su reconocimiento explcito por la
legislacin. Note-se que a nossa lei prev um requisito de Erfindungshhe no sentido do progresso tcnico do direito
alemo antigo, para o caso de licenas compulsrias de dependncia.
111 Como nota PAGENBERG, Jochen. The Evaluation of the "Inventive Step" in the European Patent System - More
Objective Standards Needed - Part Two, 9 IIC 121 (1978), encontrado em
http://www.bardehle.de/fileadmin/bardehle/sonstiges/Publikationen/Inventive_Step_II.pdf, falando do abandono desse
requisito pela lei alem,aps a aplicao da regra da atividade inventiva da Conveno de Munique: With the abolish-
ment of technical progress as a prerequisite of patentability, to my mind the inventor under European law has the choice:
the problem can either be to make something "better" (technical progress) or to make something "different" (alternative
means without improvement).
112 A "originalidade" tem variada conceituao em Direito da Propriedade Intelectual. No Direito Autoral, tende a se
manifestar como a caracterstica de ser oriunda do prprio criador, imputao ou novidade subjetiva; mas tambm se
distinguem as noes de novidade objetiva, distinguibilidade, e de a da existncia de um contedo mnimo de doao
pessoal, que faa de um trabalho uma obra do esprito e no simplesmente o resultado do tempo e do suor despendido.
Para aanlise da questo, vide o nosso A noo de Originalidade e os Ttulos de Obra, em particular, de Software, encon-
trado em http://denisbarbosa.addr.com/originalidade.pdf
113 STEFANIS atribui o uso da primeira expressso em conexo com o sistema de patentes a Enrico Luzzatto (Per esser
pi precisi, In Italia essa stata svolta unicamente dal LUZZATTO nel suo Trattato n si conoscono, nella letteratura
europea, trattazioni condotte con uguale niterio sistematico), mas adverte para o problema teminolgico que ainda no se
resolveu (Sta in fatto che la stessa parola ORIGINALIT e intesa in modo totalmente diverso dal Luzzatto e dal Ramel-
la. Per il primo significa qualit speciale del pensiero per il secondo (v. RAMELLA, Trattato, VoI. l, n. 42) equivale a
novit soggettiva ossia: appartenenza dellidea a colui che se ne dichiara autore). A expresso criatividade seria devida a
Ghiron.
114 Diz RAMELLA, A., Propriet Industriale. Torino: Editrice Torinense, 1927, p. 70-76: Altra condizione dell'inven-
zione che essa realizzi un apprezzabile progresso della tecnica, un nuovo tecnico effetto o risultato il quale, giudicato in
48
cebeu consagrao judicial a oposio entre novidade extrnseca (a apurada em face

do estado da tcnica) e a novidade intrnseca (que habitualmente sinnima de origi-
nalidade) 115. A construo judicial a estabeleceu como um requisito a mais, alm
dos de novidade e aplicabilidade industrial, enunciados na lei ento vigente.
No direito belga, Vander Haeghen 116 props o seu prprio padro de anlise,
sob a expresso tambm de originalidade 117; mas como Bosio quase trinta a-
nos antes, renunciava a estabelecer um critrio geral e abstrato, inclinando-se
pluralidade ftica de examinar um nmero de casos onde se configura tal origina-
lidade 118.
relazione allo stato della industria al tempo dell'invenzione, concreti in s qualche speciale carattere diversificante dagli
esistenti e noti mezzi di soddisfacimento dei bisogni umani, e quindi permetta soddisfare esigenze della vita fino allora
non appagate o solo insufficientemente. Ramella aponta como fonte de autoridade para esse terceio requisito de patente-
abilidade doutrinadores alemes e ingleses, decises judiciais europias e textos legais, inclusive de Portugal: MA-
COMBER, Patents, 1909, 633; DAMME e LUTTER, pag. 181; KOHLER, Handbuch, pag. 122 e Lehrb., pag. 69;
SCHANZE, Erfind. u. Muster, pag. 143; ALLFELD, nota 3, b) su l; Trib. federale svizzero, 30 marzo 1900 (Gewerbl.
Rechtsschutz, V, 260); legge portoghese, art. 8 (necessit che il prodotto o processo si distingua dai precedenti per ele-
menti propri e nuovi, che gli conferiscano una qualit caratteristica); estona, art. 71, 5 (non tali le invenzioni senza novit
essenziale e piuttosto modificazione poco essenziale di invenzioni gi conosciute); cilena del 1925, art. 3,i (superiorit sui
mezzi similari gi impiegati, con risultato migliore di quello che esiste). J h em Ramella a categoria do tcnico mediano
como parmetro de medida: Posto che la posizione d'un problema non pu costitire invenzione se non quando l'idea che
vi porta contiene qualche cosa di straordinario che non viene immediatamente allo spirito d'ogni uomo di mestiere.
115 Quanto a essa distino, e a jurisprudncia consequente, vide Luzzatto, Enrico, Trattato Generale delle Privative
Industriali, Imprenta, Milano: Pilade Rocco, 1914 vol. I. O outro Luzzatto, Ettore, op. cit., assim descreve o fenmeno
jurisprudencial: 9. Si introdusse nella giurisprudenza il requisito della "novit intrinseca" od "originalit" o anche "crea-
tivit" per distinguere i trovati nuovi brevettabili da quelli non brevettabili. Infatti e ovvio che molti trovati nuovi che
vengono presentati come invenzioni non sono altro che norma li applicazioni tecniche che non giustificano la concessione
di un monopolio brevettuale. D'altra parte la legge pone come unico requisito per la brevettabilit di una invenzione la
novit. Non vi e nel linguaggio della legge una frase che, letteralmente interpretata, consenta di sceverare le "novit in-
ventive' dalle "novit non inventive": letteralmente invece la legge considera soltanto le "invenzioni nuove"rispetto alle
"invenzioni non nuove". ln pratica la giurisprudenza ha sdoppiato il concetto di novit introducendo come requisito per la
brevettabilit, accanto alla novit definita nell'art. 15 e che ora viene denominata comunemente"novit estrinseca ", un
altro tipo di novit, la novit intrinseca" che e pai I'originalit (parola da preferirsi), che distingue i trovati nuovi ma che
costituiscono semplice applicazione tecnica, dai trovati nuovi che comportano un distacco cosi netto dallo stato della
tecnica da meritare la protezione del brevetto. A lei italiana vigente substitui a nomenclatura originalidade, para ex-
pressar a atividade inventiva no art. 48 do Cdigo da Propriedade Industrial de 10 de fevereiro de 2005.
116 Expresso particularmente em HAEGHEN, G. Vander. Brevets DInvention Marques et Modles. Bruxelles: Ferdi-
nand Larcier, 1928, p. 67-96.
117 Como o define o autor: Original dans le sens de : unique, non analogue, singulier, bizarre, excentrique, cr, fait en
premier lieu, distinctif,non banal,individuel, qui a caractre propre, non commun .
118 O que lhe valeu a justa crtica de CERQUEIRA, Joo da Gama, Tratado da Propriedade Industrial, vol. I, Introduo,
parte I, Rio de Janeiro: Revista Forense, 1946, p. 250-251: "Renunciando de antemo a definir a originalidade, VANDER
HAEGHEN limita-se a reunir, sob esse vocbulo, os diversos critrios entre os quais, conforme as circunstncias, se deve
49
A construo legal do contributo mnimo na lei americana

O confronto entre as tendncias objetivas e subjetivas da apurao do contributo
mnimo levou primeira codificao do requisito, tal como concebido nas leis e
tratados em curso.
Aps quase 80 anos de imposio do critrio do caso Hotchkiss v. Greenwood,
uma srie de decises judiciais, em reflexo de deciso isolada da Suprema Corte
119
, comearam a afiliar-se noo de que para se obter patente seria necessrio
demonstrar que, em cada inveno, havia espocado um gnio criador (flash of crea-
tive genius).
Em reao a esse desvio de tendncia jurisprudencial, a Lei americana de paten-
tes de 1952 120 construiu, pela primeira vez, o requisito de no-obviedade como
uma exigncia suplementar novidade e aplicabilidade industrial 121. Tal dispo-
sitivo foi includo no Cdigo dos Estados Unidos, Ttulo 35, 103:
(a) A patent may not be obtained though the invention is not identically
disclosed or described as set forth in section 102 of this title, if the
differences between the subject matter sought to be patented and the
prior art are such that the subject matter as a whole would have been
obvious at the time the invention was made to a person having ordinary
escolher aquele ou aqueles que melhor convenham para se decidir se uma inveno que satisfaa, alis, s demais condi-
es exigidas, , ou no, privilegivel, de acordo com o seu aforisma. Esses critrios so os seguintes: a) efeito tcnico; b)
imprevisto; c) dificuldade; d) situao do problema; e) criao de nova entidade; F) ao recproca. A par desses critrios
positivos h a considerar os seguintes critrios negativos de originalidade: a) tour de main; b) construo; c) justaposio;
d) emprego novo e) equivalncia. Depois de estudar esses vrios critrios, VANDER HAEGHEN passa a aplic-las s
diversas espcies de inveno, que classifica em 19 categorias, seguindo uma ordem arbitrria, a fim de verificar os casos
em que existe originalidade, sendo, pois, privilegivel a inveno.
119 Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 V.S. 84, 91, 62 S.Ct. 37, 40, 86 L.Ed. 58, 63, 51 VSPQ
272, 275; That is to say the new device, however useful it may be, must reveal the flash of creative genius not merely the
skill of the calling. If it fails, it has not established its right to a private grant on the public domain. Tested by that princi-
ple Mead's device was not patentable. We cannot conduce that his skill in making this contribution reached the level of
inventive genius which the Constitution (Art. 1, Par. 8) authorizes Congress to reward.
120 July 19, 1952, ch. 950, 66 Stat. 798; Pub. L. 98-622, title I, Sec. 103.
121 RICH,Giles S., Laying the Ghost of the "Invention" Requirement,in Merges, Robert P. , Ginsburg, Jane C., Foundati-
ons of Intellectual Property, Foundation Press (September 2004) On the point of Section 103 being "codification" it is
interesting to consider the last sentence of the section which says "Patentability shall not be negatived by the manner in
which the invention was made." The specific intent of that sentence, which courts universally accepted without question,
was to overrule the Cuno case dictum that a "flash of genius" was necessary.
50
skill in the art to which said subject matter pertains. Patentability shall
not be negatived by the manner in which the invention was made.
((a) Uma patente no ser concedida quando, muito embora a inveno

no seja idntica ao que foi divulgado ou descrito, como estabelecido na
seo 102 do presente ttulo, se as diferenas entre o objeto que se
pretende patentear e a arte anterior sejam de tal ordem que o objeto
como um todo teria sido evidente no momento em que a inveno foi
feito para uma pessoa que tenha habilidade ordinria na arte qual tal
objeto pertence. No se denegar a patenteabilidade com base na
maneira em que a inveno foi feita.) 122.
Como sintetizou o prprio redator do dispositivo, que veio a ser, por 45 anos,
desembargador do tribunal federal especializado em propriedade industrial:
Portanto, a Seo 103 fala de uma condio de patenteabilidade, em vez
de "inveno." A condio a de no-obviedade, mas isso no tudo. A
no-obviedade fixada em um determinado tempo e referncia a um
tcnico - uma fico legal - anloga ao do "bom pai de famlia" to bem
conhecido nos tribunais como um conceito jurdico.
Para proteger o inventor de uma anlise retrospectiva do que bvio, o

tempo determinado como sendo o momento em que a inveno foi
feita. Para evitar o emprego de um padro muito alto, que iria excluir a
classe interira dos inventores e com isso neutralizar o sistema de
patentes, a inveno deve ter sido evidente no momento considerado
para "uma pessoa que tenha ordinria habilidade na arte qual o objeto
(i.e., a inveno) pertence." Mas o que deve ter sido bvio "o objeto
como um todo." Isso, naturalmente, quer dizer a inveno como definida
em cada reivindicao. Se, por exemplo, uma combinao
reivindicada, a Seo 103 exige que - para invalidar o pedido -, deva ser
122 As anotaes oficiais a esse dispositivo assim dizem: There is no provision corresponding to the first sentence expli-
citly stated in the present statutes, but the refusal of patents by the Patent Office, and the holding of patents invalid by the
courts, on the ground of lack of invention or lack of patentable novelty has been followed since at least as early as 1850.
This paragraph is added with the view that an explicit statement in the statute may have some stabilizing effect, and also
to serve as a basis for the addition at a later time of some criteria which may be worked out. The second sentence states
that patentability as to this requirement is not to be negatived by the manner in which the invention was made, that is, it is
immaterial whether it resulted from long toil and experimentation or from a flash of genius..
51
demonstrado que a combinao era evidente, no apenas os seus

componentes 123.
A universalizao da soluo americana

A mutao na lei americana, ainda que no original 124, surtiu efeito geral.
Includo o requisito no art. 1 da Conveno de Estrasburgo de 1963 e no art. 56
da Conveno Europia de Patentes 125, tornou-se natural a sua recepo na Lei
francesa de 1968, superando a arraigada resistncia doutrinria e jurisprudencial
contra a aplicao geral da anlise do contributo mnimo, que ignorara mesmo a
proposta refinada de Paul Roubier 126 (a quem, alis, se deve a saborosa expres-
123 RICH,Giles S., op. cit. "So Section 103 speaks of a condition of patentability instead of "invention." The condition is
unobviousness, but that is not all. The unobviousness is as of a particular time and to a particular legally fictitious, techni-
cal person, analogous to the "ordinary reasonable man" so well known to courts as a legal concept. To protect the inventor
from hindsight reasoning, the time is specified to be the time when the invention was made. To prevent the use of too high
a standard which would exclude inventors as a class and defeat the whole patent system the invention must have been
obvious at that time to "a person having ordinary skill in the art to which said subject matter (i.e., the invention) pertains."
But what must have been obvious is "the subject matter as a whole." That, of course, is the invention as defined by each
patent claim. If, for example, a combination is claimed, Section 103, requires that to invalidate the claim, it must be
shown that the combination was obvious, not merely its components.
124 CABANELLAS. Op.Cit.: Ya anteriormente, en 1932 y luego en la ley de 1949, la legislacin britnica [Art. 14, inc.
(1) de la Ley de Patentes britnica de 1949. Una causal de nulidad paralela se prevea en el art. 32, inc. (1) de la misma
Ley] prevea la posibilidad de oponerse a una pretensin de patentamiento si la invencin, segn resultaba de las reivindi-
caciones, era obvia y claramente no implicaba una actividad inventiva, teniendo en cuenta el estado de la tcnica relevan-
te publicada y usada en el Reino Unido en la fecha pertinente. Na verdade, como retrata TERRELL, Letters Patent for
Inventions, 8a. Ed., Sweet & Maxwell, 1934,p. 65-82, toda a construo jurdica da atividade inventiva em sua persepcti-
va atual, em praticamente todos seus detalhes, estava pronta no direito ingls da poca.
125 ARTICLE 56 - Inventive Step - An invention shall be considered as involving an inventive step if, having regard to
the state of the art, it is not obvious to a person skilled in the art. A anlise da Conveno, que adiante se intentar, toma
essencialmente por base SINGER, Op. Cit. p. 176-211.
126 DEVANT, P, et. allii. Brevets Dinvention. Paris: Dalloz, 1971, p. 67-71"De son ct, le Doyen Roubier, dans son
Trait, avait essay fort brillamment d'exposer des principes en matire de brevetabilit, bass sur l'exigence d'une ide
inventive. Cette thse avait t admise par le Tribunal de la Seine, dans deux dcisions des 22 mars et 13 avril 1956 (Ann.
1956, pp. 277 et 304). Mais, peu de temps aprs, la Cour de Paris avait jug, en appel, en sens contraire, en revenant aux
principes antrieurs et en dclarant que le concept de hauteur d'invention tait contraire au principe pos par le lgisla-
teur de 1844 au moins en tant qu'il semble subordonner la validit de l'invention son importance sur le plan pratique ou
industriel; qu'un tel critre apparat dangereux en raison de son caractre subjectif (20 nov. 1956, Ann. 1956, p. 287) et
que l'on devait considrer l'invention comme brevetable aux termes de l'article 2 de la loi de 1844 sans qu'il y ait lieu de
considrer son mrite ni l'importance de l'effort inventif que la socit a d dployer pour parvenir cette ralisation
(paris 31 mai 1957, Ann. 1957, p. 379). Ces deux arrts rappelaient enfin que les notions bien connues de combinaison
nouvelle et d'application nouvelle suffisaient pour dterminer si une invention tait brevetable ou non. Ce principe a t
maintenu par les Tribunaux franais jusqu'en 1968"
52
so latina quid imprevisum) 127. O direito francs, enfim, superara a singularidade de

sua posio, para unificar-se a um requisito universal.
Igualmente foi revogado o critrio legal alemo do Erfingungshhe, as noes da
novidade intrnseca italiana e os demais critrios singulares das leis europias
128
. O requisito foi, tambm, includo na Lei Modelo de Patentes para os Pases
em Desenvolvimento de 1965 da BIRPI, o rgo internacional que foi sucedido
pela OMPI 129.
A incluso do requisito no PCT aumentou a generalidade da soluo americana:
Artigo 33 - Exame preliminar internacional 3) Para fins do exame
preliminar internacional, a inveno cuja proteo solicitada
considerada como implicando uma atividade inventiva, desde que,
levando-se em conta o estado da tcnica tal como definido no
Regulamento de execuo, ela no seja evidente, na data pertinente
estabelecida, para um profissional do ramo.
Assim prescreve o Regulamento do PCT:

Regra 65 - Atividade inventiva ou no-evidncia-
127 ROUBIER, Paul, Le Droit De La Proprit Industrielle, Sirey, 1954 op. cit., tome II, n 141, p. 67. Narram DEVANT
P. , et allii : Dans le premier cas, l'invention apparat comme la ralisation matrielle d'une ide originale, l'invention
consistant plus dans l'ide que dans la ralisation (bien entendu pour que l'ide devienne brevetable, il faut que l'auteur de
l'ide ait galement mis au point une ralisation industrielle). Dans ce cas, l'activit inventive consiste essentiellement
dans le fait d'avoir pos le problme technique et de l'avoir rsolu, tant entendu toutefois que la solution a pu ne pas
prsenter de difficults.(...) Le deuxime cas d'activit inventive envisag par M. le Doyen Roubier est celui o l'on cons-
tate que l'inventeur a vaincu une difficult pour raliser l'invention: il y a un cart entre l'tat antrieur de la technique et
la solution du brevet, l'inventeur ayant vaincu des difficults que la technique courante n'avait pas pu surmonter. (..) Le
troisime cas est celui o l'invention apporte des avantages techniques ou conomiques inattendus pour l'industrie, c'est--
dire lorsque l'inventiona cr un bien nouveau ou a ajout une une valeur nouvelle exploiter par l'industrie.
128 LADAS, Stephen P.. Patents, Trademarks, and Related Rights- National and International Protection. Massachusetts:
Harvard University Press, 1975, vol.I, p. 295-300: It is rather this notion which has been incorporated in modern legisla-
tion such as the French Law of 1968, the German Act of 1967, and the uniform Scandinavian patent laws of 1966. It is
interesting to note particularly that the Scandinavian laws have adopted the expression that the invention must present an
"essential difference as compared with the known art." The interpretation accepted is that the difference must be of real
significance for two reasons: (a) If solutions more or less obvious or in line with what can be ordinarily expected of a
person skilled in the art can be patented, the patent monopoly will be a hindrance rather than an aid to technical develop-
ment. (b) If the inventive step falls below a certain level, industry will be forced to file applications for any new advance,
however routine, thus unnecessarily over-burdening the patent system.
129 An invention shall be considered as resulting from inventive activity if it does not obviously follow from the state of
the art, either as to the method, the application, the combination of methods, or the product which it concerns, or as to the
industrial result it produces.
53
65.1 Relao com o estado da tcnica Para os fins do artigo 33.3), o

exame preliminar internacional dever levar em considerao a relao
existente entre uma determinada reivindicao e o estado da tcnica em
seu conjunto. Dever levar em considerao no s a relao existente
entre a reivindicao e os documentos individuais ou as partes de tais
documentos considerados individualmente, mas igualmente a relao
existente entre a reivindicao e as combinaes de tais documentos ou
partes de documentos, quando tais combinaes forem evidentes para
um tcnico no assunto.
65.2 Data Pertinente - Para as fins do artigo 33.3), a data pertinente para
o estudo da atividade inventiva (no-evidncia) ser a data prescrita na
regra 64.1 130.
Embora o PCT no obrigue nem prefigure a alterao das normas substantivas

nacionais 131, o texto internacional exerceu funo indutora e didtica essencial
para a unificao do requisito, enfim tornado de incluso obrigatria nas leis na-
cionais pelo disposto em TRIPs:
ARTIGO 27 - Matria Patentevel 1 - Sem prejuzo do disposto nos
pargrafos 2 e 3 abaixo, qualquer inveno, de produto ou de processo,
em todos os setores tecnolgicos, ser patentevel, desde que seja nova,
envolva um passo inventivo e seja passvel de aplicao industrial. [Para
os fins deste Artigo, os termos "passo inventivo" "passvel de aplicao
industrial" podem ser considerados por um Membro como sinnimos
aos termos "no bvio" e "utilizvel"].
130 Regra 64 - Estado da tcnica para efeito do exame preliminar internacional 64.1 Estado da tcnica a) Para os fins do
artigo 33.2) e 3), tudo quanto foi tornado acessvel ao pblico em todos os recantos do mundo por divulgao escrita
(inclusive desenhos e outras ilustraes), desde que esta locao disposio do pblico haja ocorrido antes da data perti-
nente, ser considerado como estado da tcnica. b) Para os fins da alne a ), a data pertinente ser: I) com ressalva da
alnea a ), a data do depsito internacional do pedido internacional que constituir o objeto do exame preliminar interna-
cional.II) quando o pedido internacional que constituir o objeto do exame preliminar intenacional reivindicar de maneira
hbil a prioridade de um pedido anterior, a data do depsito desse pedido anterior.
131 PCT, art. 33 5) Os critrios precedente no servem seno para fins do exame preliminar internacional. Qualquer
Estado contratante poder aplicar critrios adicionais ou diferentes a fim de decidir se, nesse Estado, a inveno pode ou
no ser patenteada. Para uma anlise da relao entre o PCT e a norma interna, vide BARBOSA, Denis Borges, Patentes e
Problemas: cinco questes de Direito Patentrio. (Revista de Direito Mercantil, dezembro de 1989) e, mais recentemente,
Usucapio de Patentes e outros estudos de Propriedade Intelectual . 1. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2006. v. 1. 800 p.
539-580.
54
Atividade inventiva no Brasil

Assim historia Gustavo de Freitas Barbosa 132
A nossa doutrina, liderada por Pontes de Miranda e Gama Cerqueira,
cujas posies sero expostas abaixo, j de longa data, vinha se
manifestando no sentido da importncia de se valorar a atividade
inventiva.
O prprio INPI, rgo executor da poltica nacional nesta rea, na

minuta das "Diretrizes de Anlise da Patentes" j inclua a atividade
inventiva no rol dos requisitos para o patenteamento. Expressamente
introduzido pela nova lei, o requisito j vinha sendo aplicado de forma
mitigada e transversa pelos examinadores de patentes do INPI que se
escudavam no artigo 9, letra e, do antigo Cdigo para faz-lo.
O critrio da atividade inventiva jamais havia sido explicitamente

exigido em nosso direito como condio legal de privilegiabilidade.
Mas, j de h muito tempo, nossa doutrina reconhece que o que a lei
protege a inveno nova e suscetvel de aplicao industrial.
Do Cdigo de 1945 at o de 1971

Quanto ao magistrio de Gama Cerqueira j demos notcia. Pontes de Miranda-
assim entendia, generalizando o requisito que, literalmente, a norma de 1945 a-
penas aplicava s justaposies 133:
(e) Se no h criao, no h inveno. H criao sempre que h plus
em relao ao acrvo industrial, intelectual, da poca; alis, do
momento. Se h efeito tcnico imprevisto, ainda que se trate de simples
justaposio de objetos conhecidos, ou mudana de forma, ou de
propores, ou de dimenses, ou de materiais, h criao; e a inveno
pode ser patenteada. Aliter, se no h tal efeito, ou se tal resultado para
a produo, ou para o consumo, no ocorre; porque ento incide o art.
8., inciso 5., do Decreto-lei n. 7.903. Efeito imprevisto, porque se
qualquer tcnico do ramo industrial poderia prever e obter o efeito (M.
ROTONDI, Lezioni di Diritto industriale, 301 s.), no h inveno
132 BARBOSA, Gustavo Jos Ferreira, A introduo no nosso ordenamento jurdico do requisito da atividade inventiva
como condio legal para a concesso de uma patente de inveno, Revista Forense vol. 339, Pg. 85 e seg.
133 MIRANDA, Pontes. Tratado de Direito Privado, Parte Especial, 4 ed., tomo 16, Editora Revista dos Tribunais, 1983,
1.926.
55
patentevel. Seria privar-se aos outros da explorao da res communis

omnium. Certamente, na apreciao da questo de fato, o juiz ter tda
prudncia, porque sempre parecem fceis de soluo os problemas
tcnicos j resolvidos e no fora de prop6sito perguntar-se: "se era to
fcil, por que os outros no inventaram?.
Em, outro trecho 134:

"O que importa que a atividade inventiva ultrapasse o que o tcnico da
especialidade podia, tal como estava a tcnica no momento, achar. O
que todos os tcnicos da especialidade, no momento, podiam achar no
inveno: no inventa o que diz ter inventado o que qualquer tcnico
da especialidade acharia. Porque tal achado estaria dentro da tcnica do
momento sem qualquer quid novum."
A verdade que, fora do aporte doutrinrio de Pontes de Miranda, o tratamento

do tema no direito ptrio permanecia na tradio do direito francs, apenas aflo-
rando a matria no tocante s inovaes de conjunto, quanto s quais as leis an-
teriores ao CPI/96 indicavam a necessidade de um quid imprevisum.
Sobre o sistema do Cdigo de 1945, doutrinou Clvis Costa Rodrigues 135, e, um
pouco mais extensamente, o prprio Gama Cerqueira 136. O autor crtico da
disposio que regulava apenas as inovaes de agregao, sem generalizar o re-
134 Op. Cit. p. 273.

135 RODRIGUES, Clvis Costa. Concorrncia Desleal. Rio de Janeiro: Peixoto, 1945, p. 235. Nem tudo que novo e
de utilizao industrial pode merecer a proteo legal. H invenes que, apresentando embora tais requisltos, no podem,
todavia, constituir objeto de privilgio. Est nesse caso a simples justaposio de rgos conhecidos, sem produzir um
efeito tcnico. No h nisso nada que justifique uma inveno no sentido exato da lei. So os chamados inventos de agre-
gao, em que os rgos, sem sofrerem modificaes, justapostos funcionam com as suas prprias caractersticas indivi-
duais, dando resultados previstos. Teremos, entretanto, uma justaposio de rgos conhecidos patentevel se a somados
resultados obtidos pelo conjunto dos rgos justapostos, for diferente dos resultados que cada rgo isoladamente produz.
Obtm-se, assim, um efeito tcnico de surpresa, ou melhor, imprevisto - que o que justifica a patente. O que se verifica
com a justaposio de rgos, d-se, por igual, com a mudana de forma, dimenses, propores ou de materiais. A mu-
dana, por si s, nada representa de privilegivel. Torna-se mister que dela resulte, um efeito tcnico imprevisto.
136 CERQUEIRA, Joo da Gama. Tratado da Propriedade Industrial. vol. II, parte I. Rio de Janeiro: Revista Forense,
1952,. p. 124-125. Quando se diz que a simples justaposio de rgos conhecidos e as modificaes de forma, de di-
menses, de propores, de material, etc., no podem ser privilegiadas, tem-se em vista a inveno considerada em si,
pois trata se de saber se essas inovaes constituem, ou no, invenes em sentido tcnico. O Cd. da Propriedade Indus-
trial pretendeu solucionar essa difcil questo, estabelecendo critrio fixo para todos os casos, qual o do efeito tcnico
imprevisto.
56
quisito para todos os casos difceis 137. Mesmo assim, considerava a noo do
quid imprevisum, sem as ncoras de objetivas que lhe foram adicionadas pelo sis-
tema americano, demasiado dctil e inseguro 138.
Gama Cerqueira fustiga, finalmente, a noo do quid imprevisum em si mesma,
pois excluiria da patente uma srie de inovaes que, na doutrina tradicional, es-
pecialmente francesa, mereceria acolhida 139.
137 Ora, parece-nos imprudente consignar-se na lei proibio formal como a que examinamos, pois no se pode prever o
progresso da tcnica e das indstrias, arriscando-se o legislador a criar entraves privilegiabilidade de invenes de valor
resultantes daquelas inovaes. Por outro lado, a prever essas hipteses, seria necessrio enumerar todas as inovaes do
mesmo gnero, a fim de evitar que a excluso das indicadas expressamente importe o reconhecimento da privilegiabilida-
de das que no foram enumeradas, como as modificaes de dosagem, a juno ou disjuno de elementos conhecidos, as
inverses cinemticas, a inverso da ordem das operaes, o transporte para indstria diferente, o emprego novo, etc. Do
mesmo modo, referindo-se a lei "justaposio de rgos conhecidos", entende-se que s essa espcie cai sob a proibio,
sendo permitida a concesso da patente quando a inveno resultar da justaposio de outros elementos que no se consi-
derem rgos.
138 Outro defeito que se encontra na disposio em exame consiste em fazer depender a concesso da patente de concei-
tos doutrinrios incertos e flutuantes, como as noes de efeito tcnico e imprevisto, sobre as quais a doutrina diverge.
Alm disso, no s no caso de produzir um efeito tcnico imprevisto que essas inovaes consideram-se invenes e
podem ser privilegiadas.
139 VANDER HAEGHEN, por exemplo, considera privilegivel a justaposio quando h ao recproca imprevista; as
modificaes de forma quando produzem vantagens importantes; as modificaes de dimenso quando so originais e
produzem resultado imprevisto; as modificaes de dosagem quando tornam as condies de fabricao mais vantajosas
ou mais econmicas; a substituio de material quando produz resultado que no se possa considerar simplesmente como
com sequncia lgica das propriedades caractersticas do novo material empregado. J LUZZATTO diverge desse autor,
estabelecendo, como regra geral, a privilegiabilidade das inovaes em questo quando delas resulta um efeito tcnico
diverso, o que indcio de originalidade, condio essencial da privilegiabilidade na doutrina desse escritor (n. 73 do 1.
volume) . "7 Por outro lado, a lei exige que o efeito tcnico imprevisto seja um efeito de conjunto. Em relao s inova-
es consistentes na justaposio de rgos conhecidos, esse critrio o que distingue a justaposio da inveno dita
combinao, que uma das formas de inveno consistente na nova aplicao de meios conhecidos: se o resultado obtido
um efeito de conjunto, h inveno privilegivel; no caso contrrio, h simples justaposio no privilegivel (n. 31
supra). Entretanto, o Cdigo no exige apenas o efeito de conjunto, mas tambm um efeito tcnico imprevisto. Ora, um
dos caractersticos da inveno, conhecida pelo nome de combinao, que se opem simples justaposio, que, para
haver combinao, no necessrio que haja um resultado novo (n. 31 supra), sendo, pois, indiferente o resultado obtido
. O Cdigo, porm, no se satisfaz com a simples obteno de um resultado; exige um efeito tcnico, que coisa diferente
de resultado, e, ainda, que esse efeito tcnico seja imprevisto e, portanto, novo. Desse modo, o Cdigo impossibilita
indiretamente a privilegiabilidade das combinaes de meios conhecidos, como so definidas pela doutrina. Em relao s
modificaes de forma, de dimenses, de propores, etc., e substituio de materiais, a exigncia relativa ao efeito de
conjunto no tem sentido, pois o resultado obtido por meio dessas inovaes decorre da modificao ou substituio feita
e no do conjunto, expresso que s tem sentido quando se trata da justaposio de elementos conhecidos.
57
Quanto ao Cdigo de 1971

Embora no expressamente mencionado na Lei 5.772/71, a prtica administrati-
va 140 e a jurisprudncia vinham uniformemente admitindo o requisito no Direito
Brasileiro 141. A construo como requisito geral, refletindo a posio de Pontes
de Miranda e ecoando o treinamento dos tcnicos do INPI pela OMPI 142, partia
exatamente do dispositivo que regulava as justaposies, na mesma forma co-
mentada por Gama Cerqueira.
Um dos raros doutrinadores que escreveram sobre o CPI/71, Douglas Gabriel
Domingues chegou a afirmar, contrrio pragmtica do INPI, que a atividade
inventiva no era considerada no Direito Brasileiro143. Tal uso, porem docu-
140 Recorda-se aqui o dispositivo do Ato Normativo no. 17 de 11 de maio de 1976 item 1.1; "Considera-se inveno o
resultado de atividade inventiva constituindo algo que: (...) b) para um tcnico especializado no assunto, no seja uma
decorrncia evidente do estado da arte". Podia-se igualmente deduzir a exigncia deste requisito no Art. 9, e) do CPI/71,
que se referia a "um novo efeito tcnico".
141 A expresso era somente usada na accepo de atividade laboral do inventor: Art. 40. Pertencero exclusivamente ao
empregador os inventos, bem como os aperfeioamentos, realizados durante a vigncia de contrato expressamente desti-
nado a pesquisa no Brasil, em que a atividade inventiva do assalariado ou do prestador de servios seja prevista, ou ainda
que decorra da prpria natureza da atividade contratada.
142 A poltica nacional, alm disso, por vezes atrita com interesses internacionalizados, frequentemente corporificados
nos programas de rgos internacionais ou de cooperao. O treinamento dos tcnicos do INPI na dcada de 70 por
especialistas estrangeiros, de outro lado, cumpriu papel desnacionalizante vigoroso, pelo qual o discurso do bom senso,
presentificado como o dos pases com maior experincia em Propriedade Intelectual, exercia tenso com as polticas
pblicas nacionais, nem sempre racionais em face dos interesses dos pases desenvolvidos. Tal colonizao seguramente
teve aspecto positivo, como o comprova a incorporao, sem modificao legislativa real, da noo de atividade inventi-
va, inexistente no Cdigo de 1971, mas aplicada como escrutnio tcnico desde que os programas internacionais de trei-
namento tcnico fizeram importar a categoria jurdica de direitos estrangeiros.
143 DOMINGUES, D. Gabriel. Direito Industrial- Patentes. Rio de Janeiro: Forense, 1980, p. 24-50.A inveno resulta
do labor intelectual de seu autor, e atividade inventiva o exerccio da capacidade de criao, da qual a inveno resulta.
Portanto, trata-se de algo ntimo, pessoal, imaterial e personalssimo do autor, que antecede ao invento, o produto acabado
da inveno (...)Corrente doutrinria em que se inclui Doyen Roubier defende a tese de que, para concesso do privilgio,
alm da novidade do invento, deve ser perquirida a relevncia da atividade inventiva ou sua complexidade particular,
julgando-se objetivamente portanto o real mrito e importncia da inveno: aquelas que fossem destitudas de importn-
cia ou carentes de real mrito no seriam consideradas inveno, sorte igual reservando-se s criaes pouco complexas.
Em que pesem os argumentos do ilustre mestre, a justia francesa no o acolhe e no julga o mrito nem a importncia da
inveno, atendo-se verificao da novidade e utilizao industrial do invento, por julgar que a tese de Roubier contraria
o esprito da lei de 1884, conforme dois arestas da Corte de Paris de 31 de maio de 1957, afirma Casalonga. A posio
brasileira anloga: a autoridade administrativa ou judiciria nacional limita-se a verificar a novidade e utilizao indus-
trial do invento, sem entrar no mrito da complexidade da inveno e sua importncia.
58
mentado em outros autores 144. Assim que em todas as patentes em vigor, con-
cedidas sob o cdigo anterior, pressupe-se a aplicabilidade do requisito como
condio de validade.
A atividade inventiva no Cdigo em vigor

O art. 13 da Lei 9.279/96 o define:
Art. 8. patentevel a inveno que atenda aos requisitos de novidade,
atividade inventiva e aplicao industrial.
Art. 13. A inveno dotada de atividade inventiva sempre que, para

um tcnico no assunto, no decorra de maneira evidente ou bvia do
estado da tcnica.
No mais existe, na lei brasileira, a enunciao dos casos difceis justaposi-

es, etc.; tambm nela j no se l o requisito de um efeito tcnico imprevisto. Gene-
ralizando o requisito do contributo mnimo, alm dos casos difceis, a nova
norma suprimiu o requisito da impreviso, ou seja, daquilo que geralmente i-
nesperado sem referncia individualizada ao tcnico no assunto.
As diretrizes de exame do INPI de 2002, item 1.9.2.2, assim expem a forma
pela qual o INPI deva proceder ao exame da atividade inventiva:
Na aferio da existncia da atividade inventiva deve-se considerar se
um tcnico no assunto, que conhecesse poca as citaes do estado da
tcnica consideradas, teria sido motivado a realizar a combinao ou
modificaes necessrias para chegar inveno em questo. Tal
aferio s pode ser baseada em documentos publicados antes da data
de depsito ou prioridade do pedido. Algumas situaes onde h falta de
atividade inventiva podem ser elencadas, sem no entanto serem
exaustivas.
Nesses casos, em princpio, h falta de atividade inventiva quando no

h efeito tcnico novo: mera escolha ou troca de material cujas
propriedades so conhecidas; mera mudana de forma e/ou proporo;
mera justaposio de meios conhecidos
144 No meu artigo de 1989, Patentes e Problemas: cinco questes de Direito Patentrio. BEM AMI, Paulina, Manual de
Propriedade Industrial, edio oficial do Estado de So Paulo, 1983, p. 41-44.
59
Alguns fatores podem ser considerados como indcios da existncia da

atividade inventiva:
- dados comparativos em relao ao estado da tcnica que mostram

a superioridade da inveno e so convincentes na demonstrao da
atividade inventiva;
- existncia de problema tcnico cuja soluo era necessria e

desejada h muitos anos e a inveno a resposta a esta
necessidade;
- a soluo apresentada pela inveno contrria s atividades

normais na mesma rea tcnica e um tcnico no assunto no
pensaria em seguir o mesmo caminho;
- sucesso comercial, se vinculado ao carter tcnico da inveno, e

no devido publicidade
Passemos a seguir a analisar o direito nacional relativo atividade inventiva, le-

vando em conta, mas sem emprestar-lhes contedo prescrito, as diretrizes de
exame acima transcritas 145.
A metodologia para determinar a atividade inventiva

A lei brasileira, como se v, lista a atividade inventiva como um dos cinco requi-
sitos positivos de patenteabilidade:
a) Existncia de um invento (art. 10) 146;
b) Dotado de novidade (art. 11) 147;
145 Como ocorre com as diretrizes de exame em qualquer sistema de propriedade intelectual, no se encontra a seno
normas de comportamento interno ao escritrio de patentes, prescritas sob o poder hierrquico, que no vinculam tercei-
ros. Se estiverem em conformidade com a norma legal pertinente, cumprem a importante misso de transparecer a atuao
administrativa no tocante ao exame de patentes, aumentando a certeza do administrado. Mas as diretrizes no representam
sequer o exerccio autorizado por lei de uma atividade regulamentar, o que, na prtica da autarquia, desempenhado pelos
atos normativos e resolues.
146 Quanto a esse requisito, vide nossa extensa anlise em BARBOSA, Denis Borges . Inventos Industriais: A Patente de
Software no Brasil - II. Revista da ABPI, Rio de Janeiro, p. 09 - 29, 10 out. 2007 e I, p. 17 - 38, 30 jun. 2007.
147 Tal requisito recebeu tambm extensiva anlise no captulo prprio de nosso Uma Introduo Propriedade Intelec-
tual, 2. Ed., Lumen Juris, 2003.
60
c) Qualificada a novidade pela atividade inventiva (art. 13);

d) Suscetvel de aplicao industrial (art. 15) 148;
e) Sendo que se verifica a suficincia descritiva de seu requerimento, de forma a per-
mitir eficazmente a reproduo do invento na indstria e como insumo de pes-
quisa (art.24).
Ultrapassados tais requisitos, a pretenso patentria apenas tem de demonstrar
que no h proibio legal de patenteamento (o requisito negativo), por motivos
de poltica pblica (art. 18) 149, sendo ento deferido o privilgio 150.
A escolha de um mtodo de anlise
Para apurao especfica da atividade inventiva, no entanto, exige-se um mtodo
preciso de anlise, explcito e sindicvel. essencial que o examinador ou perito
explicite seu mtodo de anlise, que salvo no caso de Diretrizes formais que o
prescrevam, ser o mais adequado complexidade do caso. Mas a explicitao
exigncia de sindicabilidade.
Como se indicou, a norma legal exige que se responda, objetiva e inequivoca-
mente, se h ou no atividade inventiva; no se tem, neste requisito, uma anlise
de preponderncia ao gnero mais evidente do que no evidente.
Tambm a lei no admite a subjetividade ao gnero: eu acho que evidente.
Como a lei coloca como parmetro de anlise um tcnico no assunto fictcio,
cabe sempre explicitar as razes pelas quais esse tcnico em abstrato chegaria s
concluses da sua anlise: de quais livros didticos teria tirado suas informaes,
etc.
O EPO, por exemplo, tem mantido uma estratgia de avaliao da atividade in-
ventiva que se baseia no que denomina "critrio objetivo", partindo do docu-
148 Vide o nosso. Inventos Industriais: A Patente de Software no Brasil, cit.

149 Vide o captulo prprio de nosso Uma Introduo Propriedade Intelectual, op. Cit. Sempre distinguimos aqui os
requisitos do invento para que se conceda patente, e os requisitos substantivos do requerimento. Sem que se exponha o
invento no se faz jus ao privilgio por carncia de contrapartida social. Poder haver invento, sem suficincia descritiva;
no poder, porm, haver patente.
150 H, na verdade, uma srie de outros requisitos assessrios, como os de unidade de inveno e de coerncia interna do
relatrio descritivo. Mas isos no central ao tema em discusso.
61
mento singular pertinente mais prximo da inveno alegada e da conduzindo a

pesquisa de salto inventivo:
a) identificar a anterioridade mais prxima,
b) verificar os resultados (ou efeitos) tcnicos obtidos pelo invento reivindicado
em comparao com a anterioridade mais prxima;
c) definir qual o problema tcnico a ser resolvido como sendo o objeto da inven-
o, apontado para alcanar tais resultados; e
d) examinar se uma pessoa hbil no assunto, levando em conta o estado da arte
como definido no art. 54(2), teria ou no sugerido o recurso tcnico reivindicado
como um meio de obter os resultados obtidos pelo invento reivindicado 151.
A par da desse mtodo direto, a jurisprudncia da EPO minudencia uma srie de
ndices indiretos para fixar a obviedade.
Examinando o direito argentino, diz Cabanellas 152:
Metodologia para la determinacin de la existncia de actividad
inventiva
15. El critrio objetivo adoptado por la LP en matria de deter-

minacin de la actividad inventiva implica que la existncia de tal
actividad se localiza mediante la comparacin dei estado de la tcnica
con la pretendida invencin y la evaluacin respecto de si Ias
diferencias entre uno y otra son evidentes para una persona normalmen-
te versada en la materia tcnica correspondiente. Esta metodologa,
impuesta por el artculo 4. de la LP, puede descomponerse en los
siguientes pasos:
a) Determinacin del contenido de la pretendida invencin. Ello debe

efectuarse a travs de las reivindicaciones incluidas en la solicitud de
patente o, si se trata de una patente ya otorgada, a travs de las
reivindicaciones incluidas en la patente concedida.
151 PATERSON, The European Patent System, Sweet & Maxwell 1992, p. 424. EPO Case Law of the Board of Appeal
of the European Patent Office, 3 rd ed. 1998
152 CABANELLAS.Guillermo de las Cuevas. Derecho de las patentes de invencin Tomo I. Editorial Heliasta. Argen-
tina, 2001, P. 751-760.
62
b) Determinacin dei estado de la tcnica relevante. La exigncia de

este paso surge dei texto dei inciso d) dei artculo 4. de Ia LP.
c) Determinacin de la diferencia entre el contenido de la pretendida

invencin y el estado de la tcnica preexistente. Segn sea la naturaleza
de esta diferencia superable o no mediante los conocimientos al al-
cance de una persona normalmente versada en la materia, habr o no
actividad inventiva.
d) Determinacin de la capacidad tcnica de una persona normalmente

versada en la materia a la que corresponda la pretendida invencin. Solo
a la luz de tal determinacin puede establecerse si el avance implcito en
la pretendida invencin tiene altura inventiva suficiente, por superar lo
que est al alcance de los tcnicos en la materia.
e) Evaluacin de la diferencia entre el contenido de la pretendida in-

vencin y el estado de la tcnica preexistente, a la luz de la capacidad tcnica de
una persona normalmente versada en la materia a la que corresponda la
pretendida invencin. Es el paso central del proceso de determinacin de
la existencia de actividad inventiva. A su concrecin estn dirigidos los
restantes elementos de ese proceso.
f) Consideraciones secundarias. Son las que, aunque no inciden

directamente en la evaluacin descripta en e), crean presunciones u
otros elementos de conviccin respecto de la presencia o no de acti-
vidad inventiva.
g) Casos especiales. Se trata de situaciones en que se han desarrollado

regias especficas de evaluacin de la actividad inventiva, adicionales
a las generales precedentemente enumeradas.
O sistema americano segue o critrio proposto pela Suprema Corte em Gra-

ham v. John Deere, em 1966, cuja coatividade foi recm enfatizada 153.O m-
153 "While the sequence of these questions might be reordered in any particular case, the factors continue to define the
inquiry that controls. If a court, o patent examiner, conducts this analysis and concludes the claimed subject matter was
obvious, the claim in invalid under 103." KSR INTERNATIONAL CO., PETITIONER v. TELEFLEX INC. ET. AL.
Supreme Court of the United States, 2007. n. 04-1350. p. 2. Abandona-se, assim, o critrio menos exigente anteriormente
empregado, o teaching, suggestion, or motivation (TSM) test para identificao da atividade inventiva, em que o pedido
de patente s considerado bvio se o estado da tcnica, o problema da natureza ou o conhecimento da pessoa considera-
da como um tcnico mdio no assunto, revelasse alguma motivao ou sugesto para combinar os conhecimentos do
63
todo inclui uma bateria de testes diretos, e um conjunto de indcios secund-

rios para resolver o problema da obviedade:
a) Verificam-se o contedo e a extenso das anterioridades;
b) Identificam-se as diferenas entre as anterioridades e o invento reivindica-
do;
c) Determina-se qual o nvel ordinrio de conhecimento tcnico no setor
pertinente;
d) Verificados os passos anteriores, estipula-se a existncia ou no de obvie-
dade;
e) Para determinar a questo da obviedade ou no, podem-se usar certos ind-
cios, tais como sucesso comercial; a demanda para que o problema fosse resol-
vido, h muito sentida, mas nunca satisfeita; o fato de que outros houvessem
tentado e falhado, etc. 154.
As Diretrizes brasileiras, embora no sistematizem o mtodo, podem assim
ser descritas:
a) Excluir liminarmente as situaes onde, na massa inventiva, no existe se-
quer efeito tcnico prprio (as clssicas agregaes, etc.) 155;
b) Superado o exame de novidade, determinar o estado da tcnica suscetvel
de conhecimento por um tcnico no assunto 156;
estado da tcnica. Assim, sob a regra TSM, s haveria obviedade se as anterioridades explcitamente apontasem para a
soluo reivindicada.
154 Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966) "the scope and content of the prior art are to be determined; differences
between the prior art and the claims at issue are to be ascertained; and the level of ordinary skill in the pertinent art resol-
ved. Against this background, the obviousness or nonobviousness of the subject matter is determined. Such secondary
considerations as commercial success, long felt but unsolved needs, failure of others, etc., might be utilized to give light
to the circumstances surrounding the origin of the subject matter sought to be patented. As indicia of obviousness or
nonobviousness, these inquiries may have relevancy".
155 Algumas situaes onde h falta de atividade inventiva podem ser elencadas, sem, no entanto, serem exaustivas.
Nesses casos, em princpio, h falta de atividade inventiva quando no h efeito tcnico novo: mera escolha ou troca de
material cujas propriedades so conhecidas; mera mudana de forma e/ou proporo; mera justaposio de meios conhe-
cidos.
156 um tcnico no assunto, que conhecesse poca as citaes do estado da tcnica consideradas.
64
c) a partir desse ponto, verificar se o tcnico teria sido motivado a realizar a

combinao ou modificaes necessrias para chegar inveno em questo.
Aqui, tambm, se citam ndices secundrios de obviedade, como nos demais m-
todos.
Levando em conta todos esses sistemas, passemos a seguir a extrair as conside-
raes jurdicas pertinentes.
Primeiro passo: determinao do estado da tcnica
Como indicamos agora, o atributo da atividade inventiva vem a ser uma qualifica-
o da massa inovadora. A qualificao do quid novum pelo quid imprevisum. A refe-
rncia feita pelo art. 13 ao estado da tcnica traz para esse passo a noo legal
aplicvel ao conceito de novidade, mas tomada a como base, e no como limite, a
partir da qual se apurar o quantum de no obviedade.
Isto se expressa de duas formas. Primeiro, que no se examinar a atividade in-
ventiva sem determinar, antes, que h novidade na pretenso patentria 157. Re-
conhecem-no as Diretrizes 1.9.2.2:
A existncia de novidade pr-requisito essencial para a existncia de
atividade inventiva.
E, no item 1.5.4:
O requisito de atividade inventiva depende, necessariamente, da
preexistncia de novidade. Em no havendo novidade, no h sequer
como se questionar a existncia de atividade inventiva.
Segundo, que a atividade inventiva ser examinada no tocante ao quid novum. E,

mais, ao todo da inveno 158, sem perquerir-lhe separadamente em cada elemento
singular, ou em uma reivindicao isolada 159. Dizem as Diretrizes, item 1.9.1.1:
157 H uma exceo a essa regra, como nota SINGER, Op. Cit, 56.3, comentando o sistema da EPO: Usually, the ques-
tion of inventiveness arises only if it is established that the alleged invention possesses novelty, the test in both cases
being applied with respect to the state of the art. However, where the issue of novelty is difficult to decide, but there is a
clear lack of inventiveness, it suffices to decide the latter issue only"".
158 Diz a lei americana: A patent may not be obtained, though the invention is not identically disclosed or described as
set forth in Section 102 of this title, if the differences between the subject matter sought to be patented and the prior art
65
Por outro lado, uma reivindicao dependente deve sempre ser lida em
conjunto com a ou as reivindicaes das quais depende, no gerando
efeitos de proteo por si s. Por isso, uma reivindicao dependente
pode definir caractersticas em si j conhecidas, pois a sua
combinao com as reivindicaes de que depende que encerrar
novidade e atividade inventiva.
E enfatiza acrdo da 2a. Turma Especializada em Propriedade Industrial do

TRF da 2. Regio:
EMENTA
DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DA PROPRIEDADE

INDUSTRIAL. EMBARGOS DE DECLARAO. INVALIDAO
DO ATO ADMINISTRATIVO QUE DEFERIU O REGISTRO DE
PATENTE. VERIFICAO DOS REQUISITOS DA NOVIDADE E
DA ATIVIDADE INVENTIVA.
I O julgado embargado no ostenta a omisso e contradio apontadas,

j que foi expresso em salientar que a eventual ausncia de novidade e
atividade inventiva de patente registrada junto ao Instituto Nacional de
Propriedade Industrial INPI deve ser aferida por critrios tcnicos
que demonstrem a inexistncia de inovao no estado da tcnica e no
verificada apenas pelo mero cotejo da configurao visual dos
inventos.
II O preenchimento dos requisitos da atividade inventiva e da

novidade, exigidos para o deferimento da exclusividade do uso de
determinado invento, devem ser apurados sob aspecto global daquela
soluo tecnolgica e no sob a tica dos elementos que a compem,
que podero, isoladamente, estar abrangidos pelo estado da tcnica.
III Evidenciada a existncia nos autos de dois laudos tcnicos com

concluses antagnicas, o magistrado, pelo princpio do livre
are such that the subject matter as a whole would have been obvious at the time the invention was made to a person ha-
ving ordinary skill in the art to which the subject matter pertains.
159 Quanto complexa construo das reivindicaes, e a forma de apurao dos requisitos de patenteabilidade nesse
tecimento, vide o nosso Nulidade de reivindicaes independentes. Efeitos sobre reivindicaes que lhe so dependentes,
encontrado em http://denisbarbosa.addr.com/reivindica.pdf. Dizem CHISUM, Donald S. ; JACOBS, Michael A. Unders-
tanding Intelectual Property law. United States of America:Mathew Bender & Co., 1992, p. 56-82:Third, it refers to the
subject matter sought to be patented, that is, the claimed subject matter, "as a whole." This clearly means that a claimed
invention should not be evaluated in parts.
66
convencimento motivado que informa o sistema processual brasileiro,

pode optar por qualquer um para proferir sua deciso, desde que de
maneira fundamentada.
Embargos de declarao na AC 20015101536752-8 , 28 de agosto de

2007
Excluso da novidade construtiva

H, no entanto, uma restrio: a novidade pertinente para o exame da atividade
inventiva a novidade real e no a novidade construtiva. Essa ltima a prevista
no CPI/96
Art. 11. (..) 2. Para fins de aferio da novidade, o contedo completo
de pedido depositado no Brasil, e ainda no publicado, ser considerado
estado da tcnica a partir da data de depsito, ou da prioridade
reivindicada, desde que venha a ser publicado, mesmo que
subseqentemente.
3. O disposto no pargrafo anterior ser aplicado ao pedido

internacional de patente depositado segundo tratado ou conveno em
vigor no Brasil, desde que haja processamento nacional.
Tal ocorre, pois o que se protege na novidade constitutiva no o direito de to-

dos ao domnio pblico, mas simplesmente os interesses procedimentais do pri-
meiro depositante. O objeto da primeira pretenso no entrou objetivamente no
estado da tcnica, e apenas serve para aplicar a regra da anterioridade entre in-
ventores independentes sobre a mesma inveno, prevista no Art. 7:
Se dois ou mais autores tiverem realizado a mesma inveno ou modelo
de utilidade, de forma independente, o direito de obter patente ser
assegurado quele que provar o depsito mais antigo,
independentemente das datas de inveno ou criao.
Assim indicam as Diretrizes 1.4.1:

A matria de um pedido no publicado e depositado no INPI antes da
data de depsito (ou prioridade) do pedido em exame deve ser
considerada como estado da tcnica unicamente em relao ao exame do
requisito de novidade do pedido em exame; esta matria no pode ser
considerada para efeito de exame do requisito de atividade inventiva.
E, no item 1.5.4:
67
A matria de pedidos de patente brasileiros que ainda se encontravam

em sigilo na data de depsito ou da prioridade, se reivindicada, de um
pedido de patente posterior ser considerada como pertencente ao
estado da tcnica apenas para fins de aferio de novidade. Portanto,
no se pode combinar as informaes contidas em um pedido que estava
em sigilo com outras informaes quaisquer, para fins de anlise de
atividade inventiva.
No entanto, ser considerada a novidade construtiva para apurao da atividade

inventiva no caso de dois pedidos do mesmo titular, de forma a evitar o duplo
patenteamento 160.
Novidade como requisito e estado da tcnica como campo de apurao de ativi-
dade inventiva
Encontrada a novidade, passa-se anlise da atividade inventiva. Mas o campo
de apurao desta ltima excede necessariamente o simples alcance da anteriorida-
de mais prxima.
Assim explicamos em nosso Uma Introduo, 2. Ed:
Afirma-se que haver novidade sempre que o invento no seja
antecipado de forma integral por um nico documento do estado da
tcnica 161. Tal entendimento, que encontra guarida, por exemplo, nos
Parmetros de Exame do EPO (C-IV, 7.1), tem certas excees a mais
relevante das quais a que permite combinar documentos quando estejam
literalmente referenciados uns nos outros, de tal forma que o homem do
ofcio combinaria naturalmente as informaes. No dizer corrente no
procedimento europeu, o estado da tcnica no pode ser lido como um
mosaico de anterioridades.
Tal princpio se estende tambm aos outros elementos do estado da

tcnica um s uso pblico, ou uma s citao; em certos casos, mesmo
a combinao de elementos reivindicados separadamente num s
160 LADAS, op. Cit: The question of concurrent applications which create a problem with regard to novelty also gives
rise to a problem in regard to "inventive activity." If the "whole contents" approach is used, it should follow that matter
included in the description of an earlier application should be included in the art when considering obviousness.
161 Por exemplo, Danemann, Siemsen, Biegler & Ipanema Moreira, Comentrios LPI, Renovar, 2001, p. 47. Dizem as
Diretrizes, 1.5.4: Como regra geral entende-se que h novidade sempre que a inveno ou modelo no antecipado de
forma integral por um nico documento do estado da tcnica.
68
documento (se a citao naturalmente complexa, como longas listas,

separadas, de elementos qumicos) no consistiria anterioridade 162.
Note-se que, para a apurao de atividade inventiva, no se aplica

regra de um s documento; muito pelo contrrio, a combinao de
vrias anterioridades (desde que essa combinao j tenha sido
assimilada pelo conhecimento geral de um homem do ofcio) esperada
para se apurar a obviedade ou no da nova soluo tcnica.
Em suma, a novidade apurada em face de uma nica anterioridade integral,

numa relao essencialmente binria; se no existe essa prefigurao total, passa-
se ao segundo estgio da anlise.
Momento de fixao do estado da tcnica
As normas (por exemplo, o PCT e a Diretriz da EPO C-IV-9.9) e os autores so
unnimes: o momento no qual se apura o quid imprevisum o da novidade real: o
mesmo e exato instante em que se exerceu a pretenso de pedir patente, pelo
depsito, prioridade, graa, etc. 163.
Como, necessariamente, a avaliao do quid imprevisum se far em data posterior,
frequentemente muito posterior, a doutrina e a jurisprudncia reiteram estrenu-
amente que o examinador ou juiz no avaliar a atividade inventiva a posteriori.
Uma vez conseguida a nova soluo, tudo parece bvio. A postura da anlise
seria sempre prospectiva a partir do documento mais prximo, e no retrospec-
tiva, a partir da nova inveno 164 .
162 Diretrizes, 1.5.4: No caso de um documento (primeiro documento) referindo-se explicitamente a um outro documen-
to que fornece informao mais detalhada sobre certas caractersticas, o ensinamento deste ltimo documento deve ser
considerado como incorporado ao primeiro documento que contm a referncia. Como se ver, no caso de avaliao de
atividade inventiva, a pesquisa do estado da arte vai alm dos documentos referenciados entre si, para abranger todo o
campo de viso do hipottico tcnico no assunto.
163 AZMA, Jacques & GALLOUX, J. Christophe. Droit de la Proprit Industrielle. Paris: Dalloz, 2006, p. 169-184.N.
286 Le moment de l'apprciation C'est au jour du dpt de la demande de brevet qu'il faut se placer pour apprcier l'acti-
vit inventive. Les documents apparus entre le jour de la conception ou de la ralisation de l'invention et le jour du dpt
de la demande sont donc de nature dtruire son caractre inventif. Au reste, c'est au mme moment qu'il faut se placer
pour apprcier la nouveaut.
164 Por exemplo, na deciso EPO t5/81, Schmid/Etching process, OJ 1987, 237: inadmissvel "a posteriori analysis, i.e.
an interpretation of the prior document as influenced by the problem solved by the invention, while the problem was
neither mentioned or suggested (by the prior art not known to) the person skilled in the art". Segundo POLLAUD-
DULIAN, Frderic, La Brevetabilite Des Inventions. tude comparative de jurisprudence France OEB. Paris: Litec,
69
Extenso de Setores a serem includos no exame do estado da tcnica

No terceiro passo deste mtodo, voltaremos delimitao do estado da tcnica
pertinente, agora levando em conta a escolha legal de que o quid imprevisum deve
ser fixado do ponto de vista de um tcnico mediano no assunto. O campo nor-
mal de viso deste tcnico determinar quais segmentos do estado da tcnica se-
ro relevantes.
Segundo passo: definio do quid novum como invento
Para se discernir o que a massa inventiva, antes de procurar a novidade, j se
ter determinado o que o invento para o qual se pretende o privilgio. Definida a
pretenso essencialmente pelas reivindicaes, vai-se encontrar qual o invento ale-
gado, no entanto, em todo o contedo do pedido.
Diz o Ato Normativo 127/97 do INPI, definindo o contedo obrigatrio do
relatrio descritivo:
15.1.2 Relatrio Descritivo:
O relatrio descritivo dever: (...)
c) precisar o setor tcnico a que se refere a inveno;
d) descrever o estado da tcnica que possa ser considerado til

compreenso, busca e ao exame da inveno, citando, sempre que
possvel, os documentos que o reflitam, destacando os problemas
tcnicos existentes;
e) definir os objetivos da inveno e descrever, de forma clara, concisa e

precisa, a soluo proposta para o problema existente, bem como as
vantagens da inveno em relao ao estado da tcnica;
1997, p. 109-134., L'activit inventive s'apprcie la date du dpt, c'est dire qu'il ne faut tenir compte ni des autres
connaissances apparues aprs le dpt, ni des enseignements de l'invention revendique pour tablir l'tat de la technique
et notamment le problme pos par un raisonnement a posteriori . Comme l'crit M. Mousseron (Trait, op. cit., n 375, p.
390 ; P. Mathly, Le nouveau droit franais des brevets d'invention, op. cit., p. 97. ), il en est de l'invention comme des
devinettes dont la solution parat aller de soi (. . ) lorsqu'elle est connue mais pour laquelle on a prcdemment donn sa
langue au chat. Dizem as Diretrizes da EPO 2005 : 9.10.2 "Ex post facto" analysis; surprising technical advantage - It
should be remembered that an invention which at first sight appears obvious might in fact involve an inventive step. Once
a new idea has been formulated it can often be shown theoretically how it might be arrived at, starting from something
known, by a series of apparently easy steps.
70
f) ressaltar, nitidamente, a novidade e evidenciar o efeito tcnico

alcanado; (...)
165
Como cannico, invento uma soluo tcnica para um problema tcnico .
A noo consagrada 166:
A inveno, como dissemos, apresenta-se como a soluo de um
problema tcnico, que visa satisfao de fins determinados, de
necessidades de ordem prtica (...) (...) o carter industrial da inveno
vem a ser o conjunto de atributos prprios que a distinguem
essencialmente das criaes intelectuais de outro gnero, que no dizem
respeito s indstrias ou que no se destinam satisfao de
necessidades de ordem prtica ou tcnica.
Assim, uma proposta de soluo de um determinado problema tcnico que se ar-

gi a novidade. , sem medo de repetir-se, uma nova soluo de um problema tcnico.
A relao entre o quid novum e o problema a ser resolvido exatamente aquele
efeito tcnico, cuja construo histrica j se deu conta acima.
As eventuais revelaes que o relatrio da patente faz, mesmo as estranhas re-
soluo do problema tcnico, ainda que inconscientes como soluo ao inventor
anterior, entram no estado da tcnica 167; assim, no se vai buscar, para se verifi-
165 POLLAUD-DULIAN, Frdric, La Brevetabilit des inventions- tude comparative de jurisprudence France-OEB.
Paris: Litec, 1997, p. 44. A questo longamente discutica em nossos Inventos Industriais, Op. Cit. A industrialidade,
como requisito constitucional (A redao a lei assegurar aos autores de inventos industriais) presume que haja em cada
invento uma soluo para um problema tcnico. No se veja aqui, porm nenhuma exigncia de que a inveno traga
aperfeioamentos ou melhoras no estado da arte (como se exige para o modelo de utilidade); tal poder ser eventualmente
considerado para efeitos de avaliao de atividade inventiva. Tem utilidade industrial o que resolva um problema tcnico,
como acima definido, mesmo que sem qualquer ganho prtico ou comercial sobre o que j se dispe. O art.24 da Lei
9.279/96 exige, como um requisito do relatrio do pedido de patente, que ele determine a melhor forma de execuo da
soluo tcnica reivindicada. Assim, alm do requisito da utilidade tcnica, a lei brasileira contempla como exigncia de
suficincia descritiva que a soluo seja tambm prtica.
166 CERQUEIRA, Joo da Gama. Tratado da Propriedade Industrial, 2 edio, So Paulo: Ed. RT, 1982, vol. I, p. 222.
167 Como assente na jurisprudncia americana. Vide Abbott Laboratories v. Baxter Pharmaceutical Products, Inc. (Fed.
Cir. 2006), encontrado em http://www.fedcir.gov/opinions/06-1021.pdf: Our cases have consistently held that a reference
may anticipate even when the relevant properties of the thing disclosed were not appreciated at the time. The classic case
on this point is Titanium Metals Corp. v. Banner, 778 F.2d 775 (Fed. Cir. 1985). In Titanium Metals, the applicants sou-
ght patent protection on an alloy with previously unknown corrosion resistance and workability properties. Id. at 776. The
prior art reference was an article by two Russian scientists that disclosed in a few data points on its graphs an alloy falling
within the scope of the claims of the patent in suit. Id. at 776-77. There was no sign that the Russian authors or anyone
else had understood the later-discovered features of the alloy thus described. Id. at 780-81. Despite the fact that the
applicants for patent had discovered or invented and disclosed knowledge which is not to be found in the reference, we
71
car a atividade inventiva, necessariamente, como o mesmo problema tcnico j

foi resolvido.
Mas a apurao do quid imprevisum vai se verificar avaliando sempre qual o problema
tcnico relevante e qual a soluo tcnica oferecida. Esse teste pode ser, ou no, o deter-
minante, mas sempre ser considerado como elemento central na apurao da
atividade inventiva. Voltaremos a essa questo mais adiante, no tocante ao cha-
mado enfoque problema-soluo.
Terceiro passo: determinando as diferenas
Fixado qual o invento, vai-se determinar a diferena da soluo oferecida com os
elementos relevantes do estado da tcnica, para verificar se nessa diferena existe o quid
imprevisum. Ou seja, no dizer da lei brasileira, no decorra de maneira evidente
ou bvia do estado da tcnica.
A primeira pergunta a se fazer : qual estado da arte? Aqui surge, pela primeira
vez, o impacto do critrio legal, segundo o qual o exame este preciso exame de
diferenas seria o feito por um tcnico no assunto. O estado da arte relevan-
te diverso do pertinente ao exame da novidade, pois, neste, se busca todo o
material disponvel 168; mas para a atividade inventiva, o estado da arte limitado
ao que o fictcio tcnico no assunto iria, naturalmente, buscar.
Cumpre, ento, interromper a anlise para uma mais precisa caracterizao do
que seria o nosso tcnico no assunto.
held that the Russian article anticipated the asserted patent claims. Id. at 782. The Titanium Metals rule has been repeate-
dly confirmed and applied by this court. See, e.g., In re Crish, 393 F.3d 1253, 1258-59 (Fed. Cir. 2004) (citing cases;
holding asserted claims covering a genes nucleotide sequence anticipated where the gene, though not its particular se-
quence, was already known to the art)
168 Notam os autores que h diferenas sensveis na apurao do estado da arte para novidade e para atividade inventiva.
Naquela, o estado da arte deve ser idntico, e compreender tambm o que j foi objeto de depsito, mas no de publica-
o. No assim no caso da atividade inventiva, para a apurao da qual se levam em considerao os conhecimentos
agregados (no idnticos) e o que realmente estava disposio do pblico antes da data do depsito. BERTRAND, op.
cit., p. 122. Vide tambm OLIVEIRA, Maurcio Lopes, Reflexo Sobre a Atividade Inventiva, Revista da ABPI, N 39 -
Mar. /Abr. 1999.
72
O homem que determina a existncia de atividade inventiva

A noo de decorrer de maneira evidente do estado da tcnica indica que o padro
de avaliao o homem especializado na matria, ainda que no o maior expoente
mundial do setor.
H um parmetro usualmente utilizado para esta avaliao, que do profissional
graduado na especialidade, detentor dos conhecimentos acadmicos comuns, e
da experincia mdia de um engenheiro ou tcnico, operando no setor industrial perti-
nente. Decididamente, o parmetro no do cientista exponencial, laureado com
o prmio Nobel, mas o engenheiro da especialidade pertinente, com experincia real
naquela parcela da tecnologia, ao que, lembrando-se das fases da antropologia
fsica, bem se poderia denominar Homus habilis.
Assim, o parmetro de avaliao o do tcnico na arte (definido como no par-
grafo anterior) provido dos conhecimentos gerais do estado da tcnica e da experincia
no ramo onde o invento se prope solucionar o seu problema tcnico. Desse
compsito (conhecimentos gerais mais experincia especfica) se apurar a obvi-
edade ou no da inveno. Tem-se apontando como repositrio do conhecimen-
to geral do estado da tcnica o constante dos manuais ou livros didticos corren-
tes para a formao do tcnico 169.
Assim precisa Cabanellas 170:
Determinacin de la capacidad de una persona normalmente versada
en la materia tcnica correspondiente
169 SINGER, Op. Cit. p. 179. No entanto, prossegue o autor, 56.3, comentando o sistema da EPO: "What is meant by
"common general knowledge" was considered in T 171/84, OJ EPO 1986,95* (Reasons point 5) and T 206/83, OJ EPO
1987, 5*, where it was said that common general knowledge is represented by basic handbooks and textbooks on the
subject in question (Reasons point 5) and T 51/87, OJ EPO 1991, 177* (Reasons point 8). In T 766/9] (29.9.1993) it was
described as being the knowledge that an experienced man in this field would be expected to have, or at least to be aware
of to the extent that he could look it up in a handbook. It added that such information is not common general knowledge
because it is published in a handbook, but rather, that it is so published because it has become common knowledge (Rea-
sons point 8.2). T 537/90 (20.4.1993) held that the adoption of certain new technology had led to a mass of publications
and technical meetings within a short period of time. In the circumstances, those disclosures amounted to common general
knowledge in the art, notwithstanding the fact that many of the reports dealt with laboratory scale work, rather than pro-
duction scale units".
170 CABANELLAS.Guillermo de las Cuevas. Derecho de las patentes de invencin Tomo I. Buenos Aires: Editorial
Heliasta, 2001. 751-760
73
19. Para que una tecnologa implique actividad inventiva ha de ir ms

all de lo que una persona versada en la materia correspondiente
inferira del estado de la tcnica pertinente. Lo determinante para que
exista invencin patentable no es solamente la creacin de algo nuevo,
sino que ese algo no pueda alcanzarse mediante la simple aplicacin de
los conocimientos que ya integran la rama de la tcnica a la que
corresponde la pretendida invencin.
La "persona normalmente versada en la materia tcnica corres-

pondiente", a que se refiere el artculo 4to., inciso d), de la LP, no es
una persona fsica determinada, sino una construccin terica formada
mediante la identificacin de ciertas capacidades tecnolgicas. Salis
incluye dentro de esas capacidades a los siguientes conocimientos: el
estado de la tcnica en el campo concreto; el conocimiento especfico a
travs del cual una persona capacitada puede desarrollar ese campo
tcnico; el conocimiento general que cualquier tcnico posee, y el
estado de la tcnica en campos relacionados y vecinos a aquel en que
se sita la invencin.
Visto desde otra perspectiva, el conocimiento que cabe atribuir a la

persona con capacidad tcnica relevante incluye a la tecnologa propia
del sector al que corresponda la pretendida invencin, los co-
nocimientos comunes que estn al alcance de todo tcnico, aunque no
sea especialista en la materia a la que corresponda la invencin y los
conocimientos que se infieran de los elementos precedentes. Se
determina as que es lo que ya sabe un tcnico normalmente versado
en la materia y cul es la capacidad normal que tiene para inferir de
esos conocimientos otros calificables como obvios o evidentes
Debe tambin determinarse el nivel del tcnico relevante. La LP, como

otras legislaciones contemporneas, no exige que se trate de un tcnico
de primera lnea, sino de una persona "normalmente versada en la materia".
Debe as tratarse de una persona plenamente capacitada en la materia171,
pero no con una capacidad excepcional.
A jurisprudncia e a doutrina Francesa no pensam diferente. Dizem Chavanne e

Burst:
171 [Nota do Autor]. No debera tratarse, por lo tanto, de un hipottico operario que trabaje en el sector productivo cor-
respondiente, sino de un tcnico con formacin profesional y cientfica acorde con el rea tecnolgica especializada a la
que corresponda la pretendida invencin. Comp. A. Chavanne y J. J. Burst: ob. ct., pp. 55 y 56.
74
O estado da tcnica conhecido, a apreciao da no evidncia, implica

que seja determinada a pessoa em relao a quem a inveno no deve
parecer evidente. A lei de 1968 no seu estado de origem dava nenhuma
indicao a esse respeito. A jurisprudncia, que inspira-se junto s
solues estrangeiras, devia afirmar que era necessrio referir-se a um
personagem abstrato, o homem do ofcio ou ainda o homem da arte.
O artigo L. 611-14 afirma que o personagem de referncia o homem

do ofcio, o tcnico no assunto.
A definio do homem do ofcio importante, porque ela que

comanda a noo de atividade inventiva. Se considerarmos o cientista
como homem do ofcio, claro que a atividade inventiva ser apreciada
severamente. Pelo contrrio se o homem do ofcio o que ignora muito
da tcnica em causa, a atividade inventiva ser apreciada de maneira
muito mais liberal, pois este no conhece a tcnica e nada no lhe
evidente. Por conseguinte, o homem do ofcio face ao qual deve
apreciar-se a atividade inventiva o que possui os conhecimentos
normais e mdios da tcnica. 172
O direito francs tambm, como a nossa lei, exige que a inveno no decorra de
maneira evidente do estado da tcnica, sendo que esta no-evidncia aprecia-se
em relao "ao homem do ofcio". Tambm l o homus habilis um personagem
de referncia, terico, a quem a lei no define as caractersticas.
172 CHAVANNE, Albert & BURST, Jean-Jacques. Droit de L Proprit Industrielle. Paris: Dalloz,1993, p.53-55: La
chambre de Recours Technique de l'OEB (Ch. Rec Tech, 18, juillet, 1990) a dclar que pour apprcier l'activit inventi-
ve, il s'agit de savoir s'il aurait t vident pour l'homme du mtier, en partant de l'tat de la technique le plus proche, de
parvenir l'invention expose dans le brevet litigieux.... L'tat de la technique tant connu, l'apprciation de la non-
vidence implique que soit dtermine la personne par rapport qui linvention ne doit pas paratre evidente. La loi de
1968 dans son tat d'origine ne donnait aucune indication cet gard. La jurisprudence, s'inspirant des solutions
trangres, devait affirmer qu'il fallait se rfrer un personnage abstrait, lhomme du mtier ou encore l'homme de lart.
L'article L. 611-14 precise que le personnage de rfrence est lhomme du mtier. La dfnition de lhomme du mtier est
importante, car c'est elle qui commande la notion d'activit inventive. Si l'on retient le savant comme homme du mtier, il
est clair que lactivit inventive ser apprcie trs svrement. A linverse si lhomme du mtier est celui qui ignore tout
de la technique en cause, lactivit inventive ser apprcie de faon beaucoup plus librale puisque pour lui rien n'est
vident. La jurisprudence choisit la voie moyenne dans la dfinition de lhomme du mtier. Pour elle, il s'agit de lhomme
du mtier normale-ment comptent dans le domaine en cause (Paris, 28 novembre, 1977). ... Il est donc acquis,
que l'homme du mtier lgard duquel doit s'apprcier lactivit inventive est celui qui possde les connaissance norma-
les et moyennes de la technique dont il s'agit. Doivent donc tre condamnes les dcisions qui ont pu affirmer que l'acti-
vit inventive doit rvler au moins, une ingniosit particulire ne dcoulant pas d'vidence de ltat de la technique *,
ou encore que l'activit inventive suppose une certaine ingniosit.
75
Em matria de patentes, o homem do ofcio um tcnico mdio do ramo, que

tem acesso ao estado da tcnica at o dia da apresentao do pedido de patente.
possvel admitir que se trate de um tcnico que tem conhecimentos normais
da tcnica em causa. A escolha deste personagem de referncia justifica-se pela
idia segundo a qual a inveno que para um simples homem do ofcio eviden-
te e decorre do conhecimento j existente, no lhe implica em nenhuma ativida-
de inventiva. 173
A legislao e jurisprudncia americana seguem o mesmo parmetro. O Ttulo 35
do US Code, seo 103, determina que uma pessoa considerada com uma habili-
dade ordinria para apreciar a existncia de atividade inventiva em uma patente
algum que trabalha com esta tecnologia, no nem um expert, nem um leigo. 174
O artigo 56 da Conveno Europia de Patentes determina que uma inveno
possui atividade inventiva, quando - levando em conta o estado da tcnica -, esta
inveno no bvia para um tcnico no assunto. Para o Guia de exame do Es-
critrio Europeu de Patentes - EPO (C-IV, 9.3), um tcnico no assunto um
praticante habitual do ofcio, ciente do que era de conhecimento geral na arte
anteriormente inveno. 175
173 SCHMIDT-SZALEWSKI, Joanna & PIERRE, Jean-Luc. Droit de la proproprit industrielle. Paris : Litec, deuxime
dition, p. 50. La loi exige que l'invention ne dcoule pas d'une manire evidente de l'tat de la technique, cette non-
vidence s'apprciant par rapport l'homme du mtier. L'homme du mtier est un personnage de rfrence thorique,
dont la loi ne dfinit pas les caractristiques (il s'agit d'une notion comparable celle de bon pre de famille, ou de
l'homme raisonnable, auxquels se rfrent d'autres branches du droit). En matire de brevets, 1'homme du mtier est un
technicien moyen de la branche considre, ayant atrcs 1'tat de la technique au jour du dpt de la demande de brevet.
II est possible d'admettre qu'il s'agit d'un technicien ayant des connaissances normales de la technique en cause. Le choix
de ce personnage de rfrence se justifie par lide selon laquelle linvention qui relevait de la simple habilet de 1'homme
du mtier tait, pour lui, vidente et n'impliquait aucune activit inventive. Cette notion de personnage fictif doit tre
applique galement au cas des inventions ralises par un groupe de chercheurs.
174 CHISUM, Donald S. & JACOBS, Michael A.. Understanding intellectual property Law Legal text series.: Ed.
Matthew Bender, United States, 1992, p. 2/56-2/57. Sixth, it pinpoints a "person of ordinary skill" as the human actor to
whom the invention must be obvious. The cases confirm what is perhaps obvious, to wit, that a person of ordinary skill is
neither a highly sophisticated expert nor a layman without knowledge or skill of the technology. Finally, it selects the
ordinarily-skilled person from "the art to which said subject matter pertains."
175 EPO Guidelines for Examinations. In http://www.european-patentoffice.org/legal/gui_lines/e/c_iv_9_3.htm. The
"person skilled in the art" should be presumed to be an ordinary practitioner aware of what was common general kno-
wledge in the art at the relevant date. He should also be presumed to have had access to everything in the "state of the art",
in particular the documents cited in the search report, and to have had at his disposal the normal means and capacity for
routine work and experimentation. If the problem prompts the person skilled in the art to seek its solution in another
technical field, the specialist in that field is the person qualified to solve the problem. The assessment of whether the
76
Tcnico no assunto: indivduo ou equipe?

A Conveno Europia de Patentes afirma que o nvel de conhecimento tecno-
lgico de uma pessoa que avalia a atividade inventiva de uma patente pode variar
de uma indstria para outra, e, em determinadas circunstncias, para se avaliar a
inventividade de uma patente complexa necessrio uma equipe de pessoas com
conhecimentos pertinentes em cada rea da patente 176.
A expresso coletiva do homem do ofcio encontra, porm, fundada objeo da
doutrina 177:
Surge aqui outra questo relativa ao caso de uma inveno complexa,
envolvendo inmeros assuntos ou tcnicas. Nesse caso, importa
determinar o tcnico no assunto.
O professor de Haas, consultor na rea das invenes farmacuticas,

domnio onde o tema particularmente importante pelo fato de a
pesquisa envolver diversos profissionais como qumicos, farmacuticos,
engenheiros, bilogos, biomdicos e mdicos, dentre outros, diverge da
opinio do prof. Mathly, que entende deva o tcnico no assunto, nestes
casos, ser constitudo por uma equipe de vrios especialistas
cooperando nas diversas tcnicas da inveno, defendendo que as
conseqncias de tal interpretao seriam particularmente graves visto
poderem conduzir a uma excessiva severidade na apreciao da
atividade inventiva por parte dos examinadores178.
solution involves an inventive step must therefore be based on that specialist's knowledge and ability (see T 32/81,
OJ 6/1982, 225). There may be instances where it is more appropriate to think in terms of a group of persons, e.g. a rese-
arch or production team, than a single person. This may apply, for example, in certain advanced technologies such as
computers or telephone systems and in highly specialized processes such as the commercial production of integrated
circuits or of complex chemical substances.
176 SINGER, Op. Cit. p. 207-209. The level of technical knowledge which is presumed to be possessed by the hypotheti-
cal skilled person when evaluating the issue of inventiveness is the same as the level to be ascribed to him when dealing
with the issue of sufficiency of disclosure under Article 83 (T 60/89, OJ EPO 1992,268", and see under Art. 83.03 below).
The level of knowledge to be expected must vary from one industry to another, particularly between low technology and
high technology industries. In appropriate circumstances, the knowledge of a design team consisting of persons having
different areas of expertise must be taken into account.
177 GARCIA Balmes Vega, Contrafao de Patentes, LTr, 2005, pp. 28-41
178 [Nota do original] De Haas, Michel, in "Brevet et Mdicament en Droit Franais et en Droit Europen", 1981, p. 195-
196. Importante observao levantada pelo mestre de Haas, respeita ao fato de que este homem tem conhecimentos m-
dios e desprovido de imaginao, no sentido de ser capaz de executar todas as tarefas do ensinamento conhecido data
do depsito do pedido, no sendo, porm, normalmente, inclinado a ir alm destes conhecimentos.
77
Acrescente-se que, no campo da inveno de medicamento, nele

compreendida a inveno de aplicao de um produto, as dificuldades
residem sobretudo na comunicao entre os diversos especialistas.
Conseqentemente, o tcnico no assunto, neste caso constitudo por
uma equipe de especialistas detendo todos os conhecimentos de cada
uma dessas tcnicas, seria suscetvel de conceber todas as invenes que
lhes fossem submetidas, inviabilizando a atividade inventiva.
Tambm aqui aporta Cabanellas, loc. cit.:

Los pasos precedentes requieren a su vez determinar cul es el sector de
la tcnica al que corresponde la pretendida invencin. Ello es
particularmente complejo cuando tal supuesta invencin concierne a
varias ramas tcnicas. Se ha propuesto, en tal sentido, referirse a la
disciplina a la que corresponde el problema tcnico que resuelva la
pretendida invencin. La solucin es en principio correcta, pero en ciertos
casos el problema tcnico en cuestin puede involucrar a varias
disciplinas. En tal supuesto no seria lcito elevar indirectamente el
nivel inventivo exigido mediante la combinacin de los conocimientos
especializados de distintos tcnicos 179. El procedimiento correcto en
tales casos, es identificar un sector al que se acerca con mayor peso la
pretendida invencin, y determinar si un tcnico de la disciplina
correspondiente, con a ayuda de los conocimientos que ese tcnico
pueda tener de otras disciplinas180, puede tener por evidente la pretendida
invencin.
179 Examinaremos adiante a questo do tcnicosendo uma equipe, e no um indivduo.

180 [ Nota do Autor] Estos conocimientos formarn parte de los conocimientos ajenos a los especficos de la materia
tcnica correspondiente, que siempre pueden ser imputables al hipottico tcnico utilizado en el estndar del art. 4to., inc.
d) de la LP; cfr. la n. 250, supra, y el texto a ella correspondiente. Sern conocimientos de menor nivel que los que tenga
un tcnico especializado en las disciplinas que resulten secundarias en el con texto de la evaluacin dela pretendida in-
vencin. Aunque: no es correcto construir una figura de un hipottico tcnico capacitado en campos distintos entre si, si
ese tcnico no existe en la realidad, si seria lcito suponer que el tcnico capacitado en la materia tcnica ms afn a la de
la tecnologa que se pretende patente podr consultar con tcnicos de otras materias vinculadas, a fin de interiorizarse da
sus particularidades, sin convertirse por ello en un tcnico en esas materias Vinculadas. Cfr. R. Singer y R. Lunzer: ob.
cit., p. 207. Se ha considerado inclusive lcito, bajo la Convencion de la Patente Europea, suponer que en materias com-
plejas actuarn equipos interdisciplinarios, computndose asi la capacidad tcnica del equipo en su conjunto; d., p. 208.
La solucin aparece como correcta a efectos de distinguir la actividad inventiva propiamente dicta de las creaciones pu-
ramente triviales caracterizadas solamente por la complejidad de los equipos que las desarrollan.
78
Qual o ofcio do homem de ofcio?

O parmetro para se medir a obviedade um homem de um determinado ofcio.
Esse ofcio o do setor industrial em razo do qual se pe o problema resolvido
pelo invento 181. O tcnico do setor de tapetes no o mesmo do setor de peru-
cas; um engenheiro mecnico no o tcnico de todos os assuntos mecnicos,
mas o ser daqueles segmentos industriais em que efetivamente emprega seus
conhecimentos.
O tcnico no assunto no o comprador ou usurio de um bem, mas o que tra-
balha junto ao fabricante 182. Seu campo de viso o mbito do estado da tcni-
ca do qual se presume seu conhecimento se resume a essa rea, incluindo, po-
rm os setores vizinhos do qual naturalmente teria conhecimento; ainda que nos
setores vizinhos sua familiaridade seja mais restrita. Assim, o tcnico em cosme-
tologia ter conhecimento das inovaes em dermatologia, mas no estar ciente
da pesquisa mais avanada neste ltimo setor 183.
Qual o nvel de formao desse tcnico mdio? Depender do setor industrial.
Num setor mecnico tradicional, poder ser o torneiro experiente; nos extremos
da produo biotecnolgica, poder ser um Ph.D., ainda que no o expoente
internacional 184l. A anlise da funo jurdica do instituto da atividade inventiva
guiar tal definio.
O filtro constitucional do homem do ofcio
Como indicado, o parmetro constitucional de suficincia descritiva de que s
cabe a concesso de um direito de exclusiva sobre um conhecimento tecnolgico
181 Azma, et allii, op. cit. 277 L'homme du mtier est celui de la discipline industrielle auquel se pose le problme
technique que rsout l'invention
182 Idem, eadem: C'est donc bien le fabricant qui doit tre considr comme l'homme du mtier, non pas l'utilisateur
mais le constructeurs .
183 Azma, op. cit., Mais le niveau de connaissances exig dans le domaine voisin est toutefois moins lev: l'homme du
mtier dans la cosmtologie peut mconnatre les dernires recherches dans le domaine voisin de la dermatologie.
184 Azma, op. cit. Tout dpend de la nature de l'invention. Si elle se situe dans un domaine technique relativement
simple, l'homme du mtier peut tre le technicien moyen, tel qu'un contrematre. Si, au contraire, l'invention ressortit d'un
domaine technique de pointe, l'homme du mtier, est l'ingnieur qualifi, voire, un chercheur de haut niveau . Mais l'-
chelle ne conduit pas jusqu'au laurat d'un prix Nobel, mme dans les domaines de haute technologie .
79
quando, no relatrio descritivo, o requerente exponha a sua soluo tcnica de

tal forma que ao fim ou nas limitaes da proteo a sociedade possa total e
efetivamente copiar em sua integridade.
Como disse a Suprema Corte Americana:
(...)" quando a patente expira o monoplio criado por ela expira
tambm, e o direito de fabricar o artigo - inclusive o direito a fazer
precisamente na forma em que foi patenteada - passa ao pblico 185.
O homem do ofcio a pessoa que realiza a verificao de que a tecnologia est

descrita de forma que, quando extinto ou inaplicvel o privilgio, a sociedade
poder efetivamente incorporar a tecnologia como conhecimento livre e til. Va-
le dizer, esse homem, que expressa a sociedade, que ler a patente de forma a
copiar e utilizar livremente a tecnologia: um homem mediano naquela tcnica,
mas capaz e experiente 186.
Em suma, o homem do ofcio o parmetro segundo o qual se pretende asse-
gurar o cumprimento das misses constitucionais incumbidas patente de forma
que a sociedade possa entender e colocar em prtica a tecnologia precisamente na forma em que
foi patenteada. Cabe a ele julgar se houve uma contribuio real comunidade (atividade
inventiva) e, simultaneamente, que tal contribuio pode ser efetivamente apro-
veitada pelo sistema produtivo.
185 Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S. 1, 6 (1966). Disponvel em
http://www.justia.us/us/383/1/case.html> acesso em 02.02.06
186 O vnculo necessrio entre o tcnico no assunto, para efeitos de apurao de atividade inventiva, e o mesmo homus
habilis a quem dstinado o ensnamento patente particularmente acentuada num tratado americano do Sc XIX o de
CURTIS, G. Ticknor. A Treatise on the Law of Patents for Useful Inventions. Edio original -Boston: Little, Brown and
Company, 1873. Quarta edio- New Jersey: The Lawbook Exchange, 2005, P. 298-302. "The statute allows the patentee
to address himself to persons of competent skill in the art, and it requires him to use such full, clear, and exact terms as
will enable that class of persons to reproduce the thing described from the description itself. It is, therefore, important to
ascertain what the rules of construction are, which define what will constitute an ambiguity or uncertainty to artists and
persons ski1led in the subject. 254. And, first, with regard to the persons whose judgment and apprehension are thus
appealed to: they are not those who possess the highest degree of skill or knowledge in the particular art or science to
which the subject-matter belongs, nor are they day-laborers; they are practical workmen, or persons of reasonably compe-
tent skill in the particular art, science, or branch of industry. If persons of the highest skill were those whom the law has in
contemplation, the object of a specification which is to enable competent persons to reproduce the thing patented, without
making experiments, inventions, or additions of their own, could not generally be answered".
80
O homem da arte como perito judicial

O tcnico no assunto, ou o homem do ofcio da doutrina francesa, um parmetro legal
de interpretao dos nveis de interpretao do estado da tcnica, de suficincia
descritiva e, em especial, da atividade inventiva.
Em primeiro lugar, esta noo legal representa o limiar mnimo de capacitao
tcnica de um analista de patentes, ou de um perito, para que possa cumprir seu
dever legal.
S aquela pessoa dotada dessas qualificaes pode determinar a novidade, pois s
ele saber determinar o estado da tcnica, ou seja, que a tecnologia revelada pelo
inventor j no estava no domnio comum e que, assim, o privilgio concedido
representa um quid pro quo constitucionalmente razovel.
S ela poder determinar qual a revelao adequada da nova tecnologia para que,
ao fim do prazo de proteo ou quando esta for inaplicvel, a sociedade civil
possa usar inteira e livremente a soluo patenteada. Ele , por definio legal, o
homem tecnicamente capaz de se aproveitar da contrapartida social ao privilgio que a
Constituio assegurou ao titular.
Mas especialmente essa pessoa eleita pela lei de todos os pases como aque-
le parmetro de relevncia segundo o qual se determina que a tecnologia revelada
tenha o quantum suficiente para justificar o privilgio. Para assegurar que h pro-
porcionalidade entre a concesso do Estado de uma exclusividade no mercado e
a real contribuio do inventor que revela sua criao.
Neste ltimo aspecto o do passo inventivo ou atividade inventiva o parme-
tro no s mnimo, mas tambm mximo. Quando Albert Einstein examinava
patentes no INPI suo, tinha ele que rebaixar sua genialidade ao parmetro do
tcnico normal, mas experiente, no ramo da fsica. A Teoria da Relatividade em
gestao no crebro do gnio no seria filtro legal razovel para as contribuies,
normalmente limitadas, para que a lei assegura patente.
Sempre possvel pelo menos para os realmente dotados de conhecimento e
equilbrio reduzir seu nvel crtico para o parmetro legal. Mas inimaginvel que
um conhecimento insuficiente, uma limitada experincia, uma inaptido medular,
chegue ao padro legal. Talvez o Paracelso, com sua lngua de fogo, possa inspi-
rar o perito judicial que no seja o homem do oficio, mas tratamos de Direito do Es-
81
tado e no cannico; neste, o perito tem de atender o parmetro legal sem fic-
es ou transcendncias.
Quarto passo: determinando a no-obviedade
Como j se precisou, para se avaliar a atividade inventiva de uma patente, ne-
cessrio que se verifique se - para um tcnico no assunto - esta inovao no de-
correu de maneira evidente ou bvia do estado da tcnica.
A inveno deve representar algo mais do que o resultado da simples aplicao
de conhecimentos tcnicos usuais 187. A expresso latina ob via significa aquilo que
est precisamente no meio da estrada do conhecimento tecnolgico, o que cono-
ta que assim ser considerada a dinmica natural, ou crescimento vegetativo, do
estado da tcnica 188.
No entanto - aqui cabe uma importante ponderao -, h uma clara diferena
entre o padro legal brasileiro do no-bvio e o estgio do surpreendente, quali-
ficado pela expresso de Roubier de quid imprevisum 189. O que se exige, apenas,
que para o homus habilis a proposta inovativa no seja bvia, e no que o mundo
se surpreenda.
O processo de apurao de obviedade objetivo e hipottico. No importa se o
verdadeiro inventor tenha maior ou menor conhecimento do que o tcnico no
assunto, se o invento resultou de investimentos colossais ou simplesmente de
187 DANNEMANN, Siemsen Bigler & Ipanema Moreira, Comentrios lei de propriedade industrial e correlatos, Rio de
Janeiro, So Paulo, Ed. Renovar, 2005, p. 34. O bvio recebe a seguinte definio nas Diretrizes da EPO C-I.V, 9.3:
"The term 'obvious' means that which does not go beyond the normal progress of technology, but merely follows plainly
or logically from the prior art; i.e. something which does not involve the exercise of any skill or ability beyond that to be
expected of the person skilled in the art."
188 SINGER, Op. Cit. 56.4 "The normal progress of technology" and "follows plainly and logically from the prior art"
are general terms which embrace the following situations where inventiveness has been denied: mere improvements,
including mere workshop improvements; the mere new use of a known material or device, including mere analogous use,
replacement of one material by another, particularly when a new material becomes available and is clearly suited to a new
use; mere optimising of conditions, or routine adaptation; the use of a known technique or apparatus in a situation where
success can be reasonably expected; mere collocations of items lacking any new combined or synergistic effect; and the
choice from known or obvious alternatives with no new or unexpected results.
189 In T 154/87 it was pointed out that the achievement of a surprising effect was no precondition for the existence of
inventive step. All that was necessary was to ascertain that the respective subject-matter could not be derived by the skil-
led person in an obvious manner from the available prior art (T 426/92, T 164/94, T 960/95, T 524/97).
82
revelao enquanto o criador rezava 190. A obviedade apurada no em relao a

ele, mas em face do fictcio homus habilis.
A obviedade tambm tem um coeficiente contextual: o nvel de complexidade do
campo da tcnica a qual pertence inveno afeta 191. Existe uma tendncia em
atribuir no-obviedade s contribuies ainda que reduzidas nos campos de tec-
nologia de fronteira 192. Essa adaptao ao contexto, em especial no campo da
biotecnologia, alis, marca um prestgio noo de atividade inventiva, eis que
como reao a uma dificuldade da jurisprudncia em manter-se a par da evolu-
o da tcnica 193, j se chegara a discutir um parmetro essencialmente econmi-
co, e no informacional, para a avaliao do requisito194.
190 SINGER, Op. Cit. 56.2: .... the test can only be an objective one, i.e. it does not matter whether the invention is that
of a professor with very extensive knowledge of the subject-matter, or whether it is that of a simple worker lacking in
scientific education, but basing himself instead on years of practical experience or effort. Likewise, it does not matter
whether invention is based on laborious research, or on a lucky chance, Or even on a revelation in the course of a dream.
(See also per Maugham, 1. in Farbenindustrie's (I. G.) A. G's Patent (1930) 47 R. P.C. 289 at 321.) The decisive matter is
the objectively assessed step taken by the invention when compared with the state of the art.
191 T.G. Wiseman, Biotechnology patent application examination, in Trends in Biotechnology and Chemical Patent
Practice 1989, PLI, New York (1989): ):"The determination of non-obviousness is a mixed question of fact and law. The
legal conclusion of obviousness or non-obviousness of a claimed invention is based on four factual inquiries: 1) scope and
content of prior art; 2) differences between the prior art and claimed invention; 3) the level of skill in the art to which the
inventions pertains; and 4) evidence of secondary considerations such as commercial success, unexpected results or long
term needs".Thereza Wolff, Matria bvia e Suficincia Descritiva em Invenes de Biotecnologia, Revista da ABPI, N
26 - Jan. /Fev. 1997.
192 Lemley, Mark A. and Burk, Dan L., "Biotechnology's Uncertainty Principle". Case Western Reserve Law Review,
Vol. 54, p. 691, 2004. Disponvel em SSRN: http://ssrn.com/abstract=303619 or DOI: 10.2139/ssrn.303619 In biotech-
nology cases, the Federal Circuit has repeatedly held that uncertainty in predicting the structural features of biotechnolo-
gical inventions renders them nonobvious, even if the prior art demonstrates a clear plan for producing the invention. At
the same time, the court claims that the uncertain nature of the technology requires imposition of stringent patent enable-
ment and written description requirements that are not applied to patents in other disciplines. Thus, as a practical matter it
appears that although patent law is technology- neutral in theory, it is technology-specific in application. Vide, quanto
singularidade do patenteamento no setor, DAL POZ, Maria Ester, e BARBOSA, Denis Borges, Incertezas e riscos no
patenteamento de Biotecnologias: a situao brasileira corrente, in IACOMINI, V. Org, PROPRIEDADE INTELECTU-
AL E BIOTECNOLOGIA. CURITIBA: Juru, 2007. 216 p.
193 REICHMAN, Jerome H., Legal Hybrids Between the Patent and Copyright Paradigms, 94 Columbia. L. Rev. 2432-
2558 (1994). 2471): In practice, the strict formal and substantive prerequisites of patent law have raised serious doubts
about its ability to adequately protect biotechnological innovation in general, including biogenetic advances in plant
breeding. Apart from well-known problems of deposit and enablement, for example, dissatisfaction with the emerging
case law on nonobviousness stems in part from a judicial tendency to deny protection to costly biotechnological processes
that yield major commercial and societal gains. These exclusionary effects may grow troublesome over time.
194 BOYD, Karen I., Nonobviousness and the biotechnology industry: a proposal for a doctrine of economic nonobvi-
ousness, 12 Berkeley Technology Law Journal (1997)
83
Indo alm destas constataes metodolgicas, porm, o terreno se torna panta-

noso. Discernem-se aqui mtodos diretos (so eles vrios, em tese adequados a
situaes especficas) e critrios meramente indiciais.
Dos mtodos diretos de apurao do bvio
As diretrizes brasileiras, o teste TSM americano 195 e a prtica da EPO 196 apon-
tam para um primeiro mtodo direto de apurao da obviedade, que o da moti-
vao no estado da arte. H algo no campo de viso natural do homus habilis que o
motivasse a formular a soluo tcnica com uma razovel expectativa de sucesso?
O teste direto da motivao crucial neste contexto:
EMENTA - ADMINISTRATIVO. AO DE NULIDADE DE
PRIVILGIO DE INVENO JULGADA IMPROCEDENTE.
REJEIO DE PEDIDO ALTERNATIVO FORMULADO NO
RECURSO POR DESATENDIMENTO AO ART. 264 DO CPC.
RESTRIO AO MBITO DA PATENTE DECORRENTE DO
EXAME PELA PERCIA E PELO INPI. PRONUNCIAMENTO
FINAL DO PERITO DE NO INFRINGNCIA PELA AUTORA
PATENTE DA R. APELAO PARCIALMENTE PROVIDA. (...)
- Pedido principal de nulidade da patente ora parcialmente provido em

face da restrio ao mbito da patente decorrente do exame apurado das
provas dos autos, a partir de documento trazido aos autos pela Apelada,
com sua contestao, examinado no laudo pericial e nos
pronunciamentos do INPI, sobre a existncia de patentes anteriores
ampliando o mbito do estado da tcnica, sendo a soluo o
apostilamento do quadro reivindicatrio na forma da reivindicao 2, j
que o texto original da reivindicao 1 no apresenta novidade.
- Reconhecimento da patenteabilidade da inveno no que respeita

reivindicao 2, a ser transformada na reivindicao aprovada, pois
195 O TSM foi rejeitado como sendo o nico e exclusivo teste pelo caso KSR, mas mantido como um dos possveis,
segundo as circunstncias.
196 SINGER, Op. Cit. 56.5: In turn this leads to positive sub-tests for inventiveness, of which the main sub-divisions
are: (1) is there any hint or pointer in the state of the art which would lead the skilled person to the claimed invention? (2)
would the skilled person, having regard to the choices available to him, address the particular problem under considerati-
on and arrive at the claimed solution with a reasonable expectation of success? In practice the Boards of Appeal make
frequent use of the first test. That is often the end of the matter, but where necessary they go on to consider the second
test.
84
prever rasgos e furos nas peas de montagem para permitir a aplicao

de solda internamente, de maneira invisvel, em substituio aplicao
usual de solda feita externamente considerado inveno, por no se
tratar de decorrncia evidente ou bvia do estado da tcnica porque isto
no foi previsto ou sugerido anteriormente, conforme parecer final da
Diretoria de Patentes do INPI. (Grifamos)
15 de dezembro de 2006, PI 9503022-0, Relatora MARCIA HELENA

NUNES 197
O segundo mtodo o inverso. A soluo se distancia imotivadamente daquela

sugerida pelo estado da arte como o que seria seu crescimento vegetativo? Uma
srie de testes positivos dessa imotivao existe, dos quais a EPO distingue pelo
menos 13 espcies, muitas das quais importando rejeio nos casos que a doutri-
na clssica j apontava como carecendo de originalidade ou novidade intrnseca, como
as justaposies, reverses de passos processuais, trocas de materiais com as
mesmas caractersticas, selees arbitrrias entre alternativas evidentes, etc. 198.
197 O julgado cita manifestao tcnica do INPI que indica claramente o teste da motivao:2. A aplicao de solda
internamente, ou seja, de maneira invisvel em substituio aplicao usual feita externamente considerada INVEN-
O, porque vem acompanhada de modificaes tcnicas estruturais introduzidas nas peas de montagem e criadas com a
finalidade de solucionar um problema tcnico existente nas soldas externas usuais. Estas modificaes esto previstas na
reivindicao 2 original e compem a parte caracterizante da reivindicao sugerida pelo INPI. Prever rasgos e furos nas
peas de montagem para permitir a soldagem pelo interior da pea no se trata de decorrncia evidente ou bvia do estado
da tcnica porque isto no foi previsto ou sugerido anteriormente. (fls. 285)
198 SINGER Op. Cit, 56.6: "The following sub-tests fall under the above pair of tests, and are often used in combination.
They are expressed in terms of the positive end result, i.e. the situations in which non-obviousness, or the existence of an
inventive step, may be established: (1) use of something for an unexpected purpose: a different problem is addressed; (2)
unexpected modifications are made, such as to the structure of a chemical molecule, or an unexpected modification is
made to a known process; (3) an unexpected or surprising result or effect is achieved, or an effect which was hitherto
unavailable; (4) the elements of the solution were unlikely to be found from the prior art, without making an unreasonable
mosaic;(5) the skilled person would not normally have been sufficiently motivated to arrive at the solution, such as becau-
se there was no reasonable expectation of success, or it was not obvious to try; (6) difficulties, or a technical barrier or
prejudice, had to be overcome; (7) there was a departure from conventional thinking or a general trend in the art; (8) the
prior art leads away; (9) there was a return to superseded art with modifications;(l0)simplicity of the solution; (11) a choi-
ce had to be made from many available options; (12) the elements of the invention, although known for other purposes,
were not seen to be readily transferable to the problem at hand, or they required substantial modification; (13) multiple
steps were needed to arrive at the solution".
85
O enfoque problema-soluo
Uma importante caracterstica na apurao da atividade inventiva o da anlise
do invento em si, como soluo tcnica para um determinado problema tcnico. Em
uma srie de circunstncias, a no-obviedade dever ser buscada nesta relao
entre o problema e a soluo, e no na comparao entre o sintagma problema-
soluo e o estado da arte 199.
O mtodo padro utilizado na EPO, e acima indicado, parte exatamente da an-
lise problema-soluo:
a) identificar a anterioridade mais prxima 200,
b) verificar os resultados (ou efeitos) tcnicos obtidos pelo invento reivin-
dicado em comparao com a anterioridade mais prxima;
c) definir qual o problema tcnico a ser resolvido como sendo o objeto da inven-
o, apontado para alcanar tais resultados; e
d) examinar se uma pessoa hbil no assunto, levando em conta o estado da
arte como definido no art. 54(2), teria ou no sugerido o recurso tcnico rei-
vindicado como um meio de obter os resultados obtidos pelo invento reivin-
dicado
Tal anlise especialmente importante quando o problema jamais havia sido proposto
201
, mas, em geral, a atividade inventiva se encontrar ou no no espao entre
199 Vide as Diretrizes C-IV, 9.5 e a Regra 27(1)c da EPO.

200 Como nota POLLAUD-DULLIAN, esse segmento do mtodo EPO, de tomar como base apenas a anterioridade mais
prxima, recebe crtica da jurisprudncia francesa.
201 POLLAUD-DULIAN, Frdric. La Brevetabilit Des Inventions - tude comparative de jurisprudence France-OEB.
Paris: Litec, 1997, p. 122 139. - Il peut se faire que le problme n'ait jamais t pos. L'activit inventive est alors certai-
ne: il n'y a pas d'vidence rsoudre un problme entirement neuf. On peut donc parler d' inventions de problme ,
mme si c'est dans la solution apporte au problme indit que rside l'inventivit. Selon M. Mathly, dans ce cas, c'est
l'nonc du problme qui n'tait pas vident; et c'est dans cet nonc que rside l'activit inventive La jurisprudence
franaise juge en ce sens que, le problme rsoudre n'ayant pas t pos dans l'art antrieur, l'homme du mtier n'tait
pas mme, avec ses seules connaissances et sans faire uvre inventive, d'appliquer pour rsoudre ce problme des mo-
yens diffrents et employs jusquel d'autres fins. L'vidence suppose en effet une connaissance claire et distincte du
problme et des moyens de le rsoudre. Les chambres de recours de l'OEB vont dans le mme sens: selon la dcision T
2/83 (7), par exemple, la dcouverte d'un problme jusqu'ici mconnu peut constituer dans certains cas un objet breveta-
ble, mme si, en elle-mme, la solution revendique apparat rtrospectivement banale et vidente (inventions de
problme). Diz SINGER, sobre a questo : 56.10 PROBLEM INVENTIONS - A number of decisions have dealt with
86
o problema e sua soluo. De outro lado, critrio indicial a constatao de que

existe, no caso, a soluo de um problema que h muito se buscava superar .
Os mtodos indiciais de primeiro nvel
Sempre foram utilizados, em apoio aos mtodos diretos de apurao da atividade
inventiva, os critrios indiciais de determinao de obviedade. Note-se sempre que,
como enfatiza a jurisprudncia, tais critrios so subsidirios e limitados apenas
verificao da no-obviedade 202.
Por que utilizar-se de tais mtodos?
a) para escapar tentao contnua de um raciocnio a posteriori 203, mediante pro-
va indireta ou por presuno;
b) para superar o importantssimo problema da submisso do juiz, na soberana
apreciao da prova, ditadura do dado tcnico pelo examinador, o perito e os
assistentes tcnicos 204.
As Diretrizes do INPI, vale repetir aqui, listam um nmero limitado de tais ndi-
ces:
the question of whether "problem inventions" are patentable, i.e. where the solution to a problem, once posed, may be
trivial or obvious to the skilled worker, but the idea of propounding the problem in itself may be both novel and inventi-
ve.
202 Idem, Les indices ne sont qu'un renfort pour conforter le raisonnement objectif fond sur la comparaison de l'inventi-
on avec l'tat de la technique et la dmarche de l'homme du mtier. Ils ne doivent jamais se substituer l'analyse de la
dmarche de l'homme du mtier. Ils ne peuvent que venir la confirmer. La valeur des indices est d'ailleurs variable. Certa-
ins sont presque toujours dcisifs; d'autres se rvlent souvent insuffisants par euxmmes. Le plus souvent, la non-
vidence rsultera de la conjonction de plusieurs indices.
203 Idem, 142: Ceux-ci permettent, en rendant vraisemblable la non-vidence, d'chapper assez largement la subjecti-
vit et l'analyse a posteriori, c'est-dire une interprtation des antriorits influence par la rsolution du problme
dans l'invention. Comme l'crit M. Mousseron (2), (') il y a dplacement de l'objet de la preuve, du point essentiel de
la dmonstration qui ne peut tre faite, des lments voisins dont l'tablissement rend probable la situation en cause. La
dmarche est tout fait classique en droit qui la dnomme preuve indirecte ou preuve par prsomption .
204 o que narra KITCH, Edmund W., Graham v. John Deere Co.: New Standards for Patents, in Merges, Robert P.e
Ginsburg, Jane C., Foundations of Intellectual Property, Foundation Press (September 2004) Cook Chemical CO. The
Supreme Court held the patent invalid, answering that in this case factors such as commercial success and long-felt need
did not "tip the scales of patentability." The Court added, however, that "such inquiries may lend a helping hand to the
judiciary which, as Mr. Justice Frankfurter observed, is most ill-fitted to discharge the technological duties cast upon it by
patent legislation. They may also serve to 'guard against slipping into hindsight,' ... and to resist the temptation to read into
the prior art the teachings of the invention in issue."
87
Alguns fatores podem ser considerados como indcios da existncia da

- dados comparativos em relao ao estado da tcnica que mostram

a superioridade da inveno e so convincentes na demonstrao da
atividade inventiva;
- existncia de problema tcnico cuja soluo era necessria e

desejada h muitos anos e a inveno a resposta a esta
necessidade;
- a soluo apresentada pela inveno contrria s atividades

normais na mesma rea tcnica e um tcnico no assunto no
pensaria em seguir o mesmo caminho;
- sucesso comercial, se vinculado ao carter tcnico da inveno, e

no devido publicidade
A doutrina e jurisprudncia apontam na verdade dezenas de tais ndices. Estu-

demos aqui, apenas, os mais relevantes.
Obvium desiderata
Perante um problema especfico, grandes esforos tm sido despendidos na con-
corrncia para se encontrar uma soluo. Parece razovel que, num caso duvido-
so, haver o quid imprevisum se o requerente apresenta a soluo buscada. Neste
contexto, o tempo durante o qual se busca, sem sucesso, a soluo, elemento
especialmente relevante 205.
205 POLLAUD-DULLIAN, op. Cit. 143. [ ... ) que l'activit inventive est tablie par le fait que prs d'une dizaine
d'annes se sont coules entre le moment o les dispositifs cits titre d'antriorits ont t connus et la date laquelle
[le brevet) a trouv la solution pour un dispositif la fois simple et efficace ; ou encore que huit annes se sont coules
entre le prcdent brevet et le brevet litigieux, ce qui montre bien que l'invention ne dcoulait nullement l'vi dence de
l'tat antrieur de la technique. Du ct de l'OEB, la dcision T 22/82 , par exemple, insiste aussi sur la longue priode
de neuf annes qui s'est coule dans le domaine intensment tudi Il. Dans la dcision T 605/91, la CRT a dclar qu'il
ne suffisait pas qu'un seul homme du mtier ait dcel un besoin existant depuis longtemps
88
Logicamente, aqui tambm se inclui a superao de dificuldades tcnicas que,

longamente, impediram a soluo de problemas sentidos como relevantes 206.
O tempo, por si s, desde a anterioridade mais recente, no consiste evidncia pres-
tvel, eis que mudanas econmicas e at jurdicas podem suscitar novos pro-
blemas da tcnica. Vide, por exemplo, o que ocorre quando solues menos da-
ninhas ao meio ambiente, que foram por muito tempo deixadas de lado por tor-
nar mais oneroso um procedimento industrial, passam a ser oferecidas.
Progresso tcnico relevante
O sistema de patentes no , necessariamente, progressista, no sentido de que s se
protegeriam solues melhores dos que as j existentes no estado da tcnica 207:
No se veja aqui, porm nenhuma exigncia de que a inveno traga
aperfeioamentos ou melhoras no estado da arte (como se exige para o
modelo de utilidade); tal poder ser eventualmente considerado para
efeitos de avaliao de atividade inventiva. Tem utilidade industrial o
que resolva um problema tcnico, como acima definido, mesmo que sem
qualquer ganho prtico ou comercial sobre o que j se dispe.
208
No dizer preciso de Pouillet , tem utilidade industrial o invento que
perfaz:
um servio industria, seja grande ou pequeno.
206 AZMA, op. cit., 282, - La ralisation de l'invention s'est heurte d'importantes difficults techniques: la difficult
vaincue est aussi un indice d'activit inventive. Cet indice prend plus de relief lorsque plusieurs inventeurs ou quipes
taient en comptition pour raliser l'invention .
207 Nosso artigo Inventos Industriais, op. Cit.
208 [Nota do original] Pouillet, Trait de Brevet dInvention, op. Cit., n. 15; um srvice rendu a lindustrie si grand ou
si petit quil pusse tre. Num teor similar, vide MAGALHES, Descartes Drummond. Marcas de industria e de comr-
cio e privilgios de inveno. So Paulo: Livraria Zenith, 1925, (...) se uma descoberta, qualquer que ella seja, propor-
ciona vantagem na produco ou operao industrial, relativamente qualidade, quantidade ou economia de tempo e
dinheiro, incontestvel que merece privilegiada, muito embora respeite, deste ou daquelle modo, a alguma coisa fora do
commercio, pois a garantia legal se torna extensiva a todas as novas invenes ou descobertas e a todos os aperfeioamen-
tos que produzam essa vantagem, relacionem-se, ou no, com objectos insusceptveis de trafico. Tambm Gama Cerquei-
ra, op. Cit., loc. Cit., p. 127: 66. (...) a lei protege as invenes qualquer que seja a indstria com que se relacionem,
tomada a palavra indstria em seu sentido mais amplo, e que a importncia, o valor intrnseco ou a perfeio do invento,
como a maior ou menor utilidade que oferea, no influem no direito proteo legal que assiste ao inventor.
89
Assim, h um requisito mnimo de distanciamento do estado da arte,

expresso na categoria de atividade inventiva. Mas no um requisito
mnimo de praticidade.
Na verdade, a prpria natureza de monoplio instrumental das patentes aponta a ne-

cessidade social de solues alternativas para o mesmo problema tcnico, mes-
mo fora do eixo do progresso. Mesmo sob o critrio da lei alem anterior, onde
o requisito do contributo mnimo tomava a forma de progresso tcnico, sempre
se previa a proteo de tcnicas alternativas 209.
Mas o progresso tcnico relevante parece ser um sinal seguro de no evidncia 210.
Curiosamente, aqui a evidncia a posteriori auxilia na avaliao, eis que se um n-
mero de outros pedidos na mesma rea se segue, no mesmo eixo tcnico, que
antes era um caminho deserto, apresentando aperfeioamentos, pode-se razoa-
velmente concluir que a contribuio do invento sob exame no era bvia.
O preconceito superado
Se no estado da tcnica se encontram evidncias de que o caminho seguido pela
soluo em anlise era tido como inoperante para resolver o problema tcnico,
parece razovel entender que a soluo no bvia. Aqui a soluo no moti-
vada, mas sim desmotivada pelo estado da tcnica 211.
209 PAGENBERG, op. cit. "If we start from the assumption that a patentable invention by definition need neither be
"better" nor "progressive," but that it must be non-obvious to a person skilled in the art, we must inevitably conclude that
merely different solutions, using different means or consisting of the substitution of material, are patentable if the use or
substitution was non-obvious. Is this really so bad? In an era where "recycling" has become a movement in the industriali-
zed nations because of fear that raw material is becoming scarce, every alternative to existing methods of production is a
potential safeguard of future progress. In principle, under German law, the so-called "second way" has always been regar-
ded as patentable, even if the result obtained by such an alternative method was no better than already existing methods,
provided that such new way was non-obvious to an expert skilled in the art".
210 POLLAUD-DULLIAN, op. Cit, 144. - Si l'invention ralise un progrs technique important, on doit penser qu'elle
aurait dj t ralise plus tt, si elle tait vidente. Le progrs apport par l'invention constitue donc souvent l'indice que
l'invention rpond l'exigence d'activit inventive. L'importance du progrs technique renforce l'indice - ou le caractre
inattendu d'un progrs technique moins important, par rapport l'effet des mesures techniques antrieures du mme type.
Une simple amlioration, en revanche, ne suffit pas, elle seule, tablir la nonvidence.
211 POLLAUD-DULLIAN, op. Cit. Le prjug doit tre assez gnral pour exercer un effet de dissuasion chez l'homme
du mtier. Pour l'homme de l'art, il tait naturel de suivre le prjug et pas vident de s'en dtourner et de le surmonter. Il
se peut aussi que l'tat de la technique pertinent par rapport au problme pos ne dissuade, dtourne ou loigne l'homme
du mtier de la bonne voie; avoir choisi celle-ci malgr ces enseignements tmoigne d'une activit inventive. C'est sans
doute l'indice le plus dcisif. On le retrouve aussi bien dans la jurisprudence franaise que dans les dcisions de l'OEB .
90
Efeito surpreendente
Para uma doutrina que se define como quid imprevisum, parece curioso apontar
como indcios de atividade inventiva a existncia de um efeito imprevisto 212. Na
verdade, o que se exige aqui uma impreviso geral e no individualizada na figu-
ra do homus habilis 213.
Pelo contrrio, quando h um efeito surpreendente em se perseguir um caminho
bvio, tal resultado um bonus que pode at ser relevante, mas no confere ativi-
dade inventiva 214.
Novidade do problema
Se nunca o problema tinha sido colocado, em face de um resultado desejado, h um
indcio de atividade inventiva. Por exemplo, estabelecer como problema a ser re-
solvido como atuar sobre o subconjunto X` do conjunto X para conseguir o
efeito Y, enquanto que, at ento, o problema formulado era o de como atuar
212 o que nota POLLAUD-DULLIAN, op. cit, 146. Il y a l probablement moins un indice que l'expression mme
d'une activit inventive. Dj Roubier utilisait le quid imprevisum pour dfinir l'activit inventive elle-mme: ( ... ] on
aperoit ( ... ] l'lment de l'imprvu, le quid imprevisum qui caractrise l'activit inventive: il y a quelque chose d'inat-
tendu, soit dans l'ide inventive qui a t dcouverte, soit -dans les moyens de ralisation qui ont t trouvs, soit dans les
avantages conomiques qui ont t apports l'industrie . Il y a invention partir du moment o l'on a obtenu un effet
de surprise par rapport la technique de l'industrie, de l'une des manires que l'on a indiques.
213 PAGENBERG, op. cit. "This circumstance should not be developed from the viewpoint of the inventor, but from
other references of experts in the art, if such references are available. Therefore, the question is not whether the result
obtained by the inventor would have been unexpected to experts, since an answer to this question would be as subjective
as the answer to the question of nonobviousness. Instead, objective testimony from literature or oral comments on the
invention expressed by experts in the art are facts of objective evidence.If, for example, in chemistry a certain compound
was classified because of structural similarities under a certain general formula, it is expected that its characteristics are
similar to, or identical with, those of the other compounds of the group. The fact that an inventor shows that this com-
pound has a useful property which is totally different from the properties and characteristics of the other compounds must
therefore be regarded as unexpected".
214 Diretrizes EPO 2005: "9.10.3 Unexpected technical effect; bonus effect - An unexpected technical effect may be
regarded as an indication of inventive step. However, if, having regard to the state of the art, it would already have been
obvious for a skilled person to arrive at something falling within the terms of a claim, for example due to a lack of alterna-
tives thereby creating a "one-way street" situation, the unexpected effect is merely a bonus effect which does not confer
inventiveness on the claimed subject-matter (see T 231/97, not published in OJ and T 192/82, OJ 9/1984, 415)".
91
sobre o conjunto todo, h um novo problema colocado; distinguir-se-a invento

protegido mesmo se a soluo for bvia 215.
Disperso ou complexidade do estado da tcnica
Como se viu, o homo habilis tem um campo natural de viso, que o de seu cam-
po industrial e em menos profundidade os campos vizinhos. Se para se obter
a soluo em anlise preciso a conjugao de uma sria complexa de anteriori-
dades, ou se a soluo emprestada de rea remota, haver sinal de que o inven-
to no decorre de maneira evidente ou bvia do estado da arte 216.
O sucesso comercial e outros ndices similares
A viabilidade de sucesso comercial do objeto de uma patente irrelevante para
concesso do privilgio. Na verdade, o que se examina, quanto aos resultados
alegados de uma soluo em exame :
a) a viabilidade lgica do efeito tcnico. Por exemplo, se entende como insuscet-
vel de causar efeito industrial as pretensas solues tcnicas que afrontem as leis
da natureza. So exemplos clssicos de falta de utilidade industrial o moto cont-
nuo ou outros inventos contrrios lei da fsica 217;
b) a existncia de informao suficiente no relatrio para propiciar a utilizao dos
ensinamentos da patente, segundo a melhor maneira que o requerente tiver realizado
data do depsito. O art. 24 da Lei 9.279/96 exige, como um requisito do rela-
trio do pedido de patente, que ele determine a melhor forma de execuo da
soluo tcnica reivindicada. Assim, alm do requisito da utilidade, a lei brasileira
215 POLLAUD-DULLIAN, op. Cit, 147. - L'inventivit dcoule ncessairement de ce que le problme technique rsolu
par l'invention n'avait pas t pos dans l'art antrieur. Il y a l sans doute davantage qu'un simple indice et la question a
dj t voque plus haut. Nanmoins, la plupart des auteurs abordent le caractre indit du problme parmi les indices
d'activit inventive. Ici encore, la jurisprudence franaise et les chambres de l'OEB convergent.
216 Azma, op. Cit., 286: - Il faut, pour raliser l'invention, combiner un nombre important d'antriorits trs disperses
dans l'tat de la technique. - L'inventeur est all chercher dans un domaine technique tranger au sien des indications alors
que l'homme du mtier n'avait aucune raison de rechercher dans ce domaine. Ainsi, le fait de transfrer la technologie des
lampes cathode froide du domaine de l'clairage publicitaire o elle tait connue depuis trente ans, celui de la chimie
molculaire, domaine dans lequel elle n'avait jamais t utilise, procde de l'activit inventive .
217 Segundo BEM AMI, Paulina. Manual de Propriedade Industrial, 1983, p. 45.
92
contempla como exigncia de suficincia descritiva que a soluo descrita

seja efetivamente suscetvel de realizao industrial.
No se exige, em nosso sistema, que o invento seja, efetivamente, levado prti-
ca, de forma a demonstrar o efeito tcnico pretendido 218.
Assim, no h qualquer pertinncia jurdica entre o efeito econmico do invento, e
sua patenteabilidade. Por isso mesmo, tal critrio tem recebido crticas tanto da
anlise econmica 219 quanto dos autores jurdicos 220. O recente caso KSR da
Suprema Corte americana reiterou, no entanto, a validade do indcio.
Segundo a mais prudente anlise, o sucesso comercial s ter relevncia qualifi-
cada por outros ndices, como - nota-o a EPO aps longa demanda pela solu-
o, esta resulta em sucesso comercial. Ainda assim, exige-se demonstrar que o
sucesso deve-se aos aspectos tcnicos da soluo, e no de outros fatores, como
marca, publicidade, moda, etc. 221. Tal advertncia consta das diretrizes do INPI.
218 Mesmo no sistema americano, o chamado reduction to practice tem efeitos apenas quando dois inventores reivindi-
cam prioridade da ao inventiva. Como o depsito do pedido considerado como reduction to practice, na prtica no h
exisgncia de que o invento efetivamente tenha um efeito tcnico no mundo real.
219 LANDES, W. M. & POSNER, R. A.. The Economic Strcuture of Intellecttual Property Law, op. cit, p 306. There is
a growing tendency, fostered by the Federal Circuit (the court with exclusive jurisdiction over patent appeals-see Chapter
12), to use com mercial success as a proxy for nonobviousness. The theory is that if an inven tion is both obvious and
lucrative, why wasn't it thought of earlier? The tendency has been criticized for failing to distinguish between invention
itself and marketing, the latter involving inputs other than the invention that are not protected by intellectual property law.
Courts cannot readily disentan gle the contribution of the invention to the commercial success that attends its marketing.
It is odd, though, that use of commercial success as a proxy for nonobviousness should be encouraged by the Federal
Circuit, since evidence of commercial success is the sort of evidence that courts with no technical knowledge feel comfor-
table with, and the Federal Circuit has that knowl edge, or at least to a greater extent than other U.S. courts do. It is a
further indication that, as we shall see in the next chapter, the Federal Circuit has a bias in favor of patentability.
220 POLLAUD-DULLIAN, 149. - Cet indice peut tre combattu par l'argument selon lequel le succs commercial n'est
pas ncessairement d aux qualits de l'invention, mais peut dpendre d'autres facteurs (techniques de vente, publicit) .
La jurisprudence franaise y semble peu sensible. En revanche, suivant les directives, les chambres de recours de l'OEB
lui sont plus accueillantes, La directive C.IV.9.9 indique: Le succs commercial lui seul ne doit pas tre considr
comme constituant une preuve de l'existence d'une activit inventive. Toutefois, la preuve d'un succs commercial imm-
diat revt une relle signification, s'il est tabli galement qu'un besoin ressenti depuis longtemps a t satisfait, et que
l'examinateur soit convaincu que ce succs tire son origine des caractristiques techniques de l'invention et non d'autres
facteurs. Na verdade, as Diretrizes EPO 2005 tm a seguinte redao : C.IV. 9.10.4 Commercial success alone is not
to be regarded as indicative of inventive step, but evidence of immediate commercial success when coupled with evidence
of a long-felt want is of relevance provided the examiner is satisfied that the success derives from the technical features of
the invention and not from other influences (e.g. selling techniques or advertising)
221 CHISUM, Donald S. ; JACOBS, Michael A. Understanding Intelectual Property law. United States of Ameri-
ca:Mathew Bender & Co., 1992, p. 56-82 Commercial Success. If a product that embodies the invention supplants prior
93
Outros dois fatores comerciais que tambm tm sido indicados como ndice de
a) o fato de a tecnologia em questo ser licenciada por competidores, indicando
que novas alternativas so custosas ou improvveis 222;
b) o fato de o competidor infringir a patente, ou, conversamente, ter negociado
ou demandado a tecnologia indica, igualmente, caracteres de no-obviedade 223.
Questes subsidirias
Ainda relevante para a anlise do tema, cabe mencionar:
a) as peculiaridades da argio de nulidade do privilgio com base em carncia
de atividade inventiva;
b) as peculiaridades da atividade inventiva segundo a natureza dos inventos.
Da nulidade por falta de atividade inventiva:
Quando se pretende comprovar em juzo que uma patente invlida, a parte
dever provocar por parte do Juzo civil a realizao de uma percia tcnica, sob
o concurso de um perito judicial e os assistentes da parte, para chegar aos seus
objetivos. 224
art products and is a great commercial success, then it can be inferred that the invention was not obvious because otherwi-
se persons lured by the prospect of success would have developed the invention sooner. Commercial success both in the
United States and in other countries is relevant under this theory. There must be a nexus between the commercial success
and the claimed invention to prove nonobviousness.The product success must flow from the functions and advantages
disclosed or inherent in the patent specification.Success attributable to other features in the product, extensive advertising,
or dominant market position is not persuasive.
222 CHISUM, op. cit., Licensing and Acquiescence by Competitors. If major commercial competitors accept licenses
under the patent, then it can be inferred that the invention was not obvious because otherwise those competitors would
have challenged the patent's validity.Licensing is not as persuasive if the royalty rates are low; competitors may simply
have accepted the license to avoid litigation expenses.
223 CHISUM, op. Cit: Copying and Laudatory Statements by the Infringer. If the person challenging a patent's validity
on grounds of obviousness deliberately copied the patented invention, then it can be inferred that the invention was not
obvious because otherwise the challenger would have either independently developed a product or copied prior art pro-
ducts. Weight may also be given to the infringer's praise of the invention.
224 SOARES. J. C. Tinoco. Tratado da Propriedade Industrial. Patentes e seus sucedneos. So Paulo: Jurdica Brasileira,
1998, p. 952
94
Com efeito, a prova de inexistncia de atividade inventiva, uma vez concedida a

patente, cabe como natural quele que a alega 225:
Tambin en este caso la carga de la prueba pesa sobre quien reclama u
opone la nulidad de la patente. La prueba no es de un hecho negativo,
pues tiene lugar mediante dos elementos positivos: la demostracin del
estado de la tcnica en el momento relevante aspecto en el que esta
causal de nulidad se asemeja a la de falta de novedad- y la demostracin
de que la supuesta invencin patentada poda ser deducida del estado de
la tcnica en forma evidente por una persona normalmente versada en la
materia tcnica correspondiente.
O mesmo autor enfatiza que a prova perfeitamente objetiva e factvel, no obstan-

te as complexidades de direito e de fato pertinentes.
a) Falta de actividad inventiva. Tambin esta causal de nulidad tiende a
ser prevista en los regmenes que enumeran las causales concretas de
nulidad de las patentes. Aunque la determinacin de la existncia o no
de actividad inventiva supone la aplicacin de estndares relativamente
imprecisos, que han sido expuestos en el Captulo IX de esta obra, una vez
aplicados esos estndares surge un resultado unvoco respecto de la
configuracin o no de esta causal de nulidad; o bien existe actividad
inventiva, y la causal de nulidad aqui considerada no es aplicable, o bien
no existe esa actividad y la patente es nula en cuanto a las
reivindicaciones afectadas por esa falencia. ()
La prueba del estado de la tcnica en el momento relevante puede

lograrse mediante cualquier elemento de prueba procesalmente
admisible; los elementos mencionados en el punto a), supra, respecto
de la falta de novedad, son utilizables tambin respecto de la falta de
actividad inventiva. Sin embargo, como no se trata de probar solamente
anterioridades aisladas, sino el conjunto de los elementos que
constituyen el estado de la tcnica, este aspecto de la prueba de la falta
de actividad inventiva ya es de por si ms amplio que la prueba de la
falta de novedad. La relacin entre el estado de la tcnica relevante y la
invencin cuya patentabilidad se impugna, a fin de determinar la
existencia de actividad inventiva, requerir normalmente pruebas
225 CABANELLAS.Guillermo de las Cuevas. Derecho de las patentes de invencin Tomo I.Buenos Aires: Editorial
Heliasta, 2001, p. 527. Vide igualmente AZMA, op. Cit.: 287 Preuve de dfaut d'activit inventive Il appartient celui
qui invoque ce dfaut de le prouver par tout moyens. Cet argument ne peut tre prsent pour la premire fois en cause
d'appe1 .
95
prciales, sin prejuizo de las facultades de apreciacin que necesariamente

corresponden al juez. (Grifo nosso)
E quem o tcnico a quem cabe determinar atividade inventiva em casos de nuli-

dade? O perito que, no seu exerccio, se conforme exatamente ao ngulo de viso
do tcnico no assunto, como previsto na lei brasileira 226.
Da atividade inventiva em certos tipos de invento
Patente de nova aplicao

Nos inventos que consistem de uma nova aplicao de um produto ou um pro-
cesso (ou patente de uso), reconhece-se o invento como no-bvio se existem os
dois atributos do efeito novo e surpreendente 227.
Patente de combinao
Trata-se aqui de um dos clssicos casos difceis, os dos inventos de agregao.
Neste caso, vai-se buscar necessariamente um efeito tcnico prprio dessa combina-
o e, alm disso, que esse efeito seja dotado de no-obviedade, no sendo sufi-
ciente como ocorria sob imprio das leis brasileiras anteriores - a existncia de
um efeito imprevisto 228.
226 O juzo federal especializado em Propriedade Intelectual dos Estados Unidos, em 1986, proferiu deciso no caso
Compare Custom Accessories v Jeffrey Allan Industries, Inc, determinando que a atividade inventiva, chamada nos Esta-
dos Unidos de obviouness, deve ser apreciada por uma pessoa que possua habilidades e conhecimentos razoveis sobre a
matria objeto da patente, no pelo juiz, ou por um leigo, nem por algum que possua poucos conhecimentos sobre o
assunto ou por um especialista transcendental no assunto. CHISUM, Donald S. & JACOBS, Michael A.. Understanding
intellectual property Law Legal text series.: Ed. Matthew Bender, United States, 1992, p. 2/56-2/57: Obviousness is
determined by reference to a person of ordinary Skill in the art,not de judge, or to a layman, or those skilled in remote
arts or to geniuses in the art.
227 Diretrizes EPO 2005 CHAPTER IV Annex 1.2 Inventions involving the application of known measures in a non-
obvious way and in respect of which an inventive step is therefore to be recognised: (i) a known working method or me-
ans when used for a different purpose involves a new, surprising effect; (ii) a new use of a known device or material in-
volves overcoming technical difficulties not resolvable by routine techniques.
228 Diretrizes EPO 2005 CHAPTER IV Annex 2.2 The combined features mutually support each other in their effects
to such an extent that a new technical result is achieved. It is irrelevant whether each individual feature is fully or partly
known by itself. However, if the combination of features is a bonus effect, e.g. as the result of a "one-way street" situation,
the combination might lack an inventive step. Example: A mixture of medicines consists of a painkiller (analgesic) and a
tranquilliser (sedative). It was found that through the addition of the tranquilliser, which intrinsically appeared to have no
96
Inveno de seleo.
Entre vrias alternativas oferecidas pelo estado da tcnica, uma, em particular,
eleita como a soluo para a qual se pretende patente; a no obviedade dessa es-
colha resulta dos efeitos inesperados da alternativa escolhida 229.
Certificado de Adio
Inovao absoluta no nosso sistema jurdico, o Certificado de Adio de inven-
o visa garantir a proteo de desenvolvimentos de uma mesma soluo tcnica,
obtidos aps o depsito do pedido, mas que no se constituam em inveno no-
va, por carncia de atividade inventiva em face da patente aditivada 230.
A sindicabilidade da anlise
Examinemos nessa seo quais os procedimentos indispensveis para a manifes-
tao de atividade inventiva, ou seja, aqueles que permitem a sindicabilidade e,
consequentemente, a repetibilidade do teste de atividade inventiva.
O requisito da atividade inventiva realiza uma das principais exigncias constitu-
cionais para um sistema de patentes: o de que, para se ter um privilgio temporrio,
painkilling effect, the analgesic effect of the painkiller was intensified in a way which could not have been predicted from
the known properties of the active substances.
229 Diretrizes EPO 2005 CHAPTER IV Annex 3.2 Not obvious and consequently inventive selection among a number
of known possibilities: (i) the invention involves special selection in a process of particular operating conditions (e.g.
temperature and pressure) within a known range, such selection producing unexpected effects in the operation of the
process or the properties of the resulting product; (ii) the invention consists in selecting particular chemical compounds or
compositions (including alloys) from a broad field, such compounds or compositions having unexpected advantages.
230 Vide AN INPI 127/97, item 9: O aperfeioamento ou desenvolvimento introduzido em inveno reivindicada em
pedido ou patente poder ser objeto de um Certificado de Adio de Inveno, desde que apresente o mesmo conceito
inventivo desta.
97
o autor de um invento industrial deve reportar sociedade uma contribuio mni-

ma aos conhecimentos tecnolgicos disponveis, de direta utilidade industrial.
Abandonando as elaboraes doutrinrias e jurisprudenciais anteriores a 1952,
todos os sistemas jurdicos adotaram o critrio da atividade inventiva, como o pa-
dro geral universal e, depois do Acordo TRIPs, o padro coativo para os pases
afiliados Organizao Mundial do Comrcio. No sistema internacional vigente,
assim como no sistema legal brasileiro, o requisito central desse sistema de sua
objetividade.
Para assegurar o mximo possvel de objetividade de tal critrio, o direito comum
aos sistemas jurdicos adota a figura referencial do tcnico no assunto, a quem o in-
vento imputado por fico legal.
O examinador, perito e juiz, para realizar o mandado de direito estrito que de-
corre dos art. 8 e 13 do Cdigo de Propriedade Industrial vigente, adotar o pon-
to de vista desse sujeito hipottico, para realizar as seguintes operaes lgicas:
a) examinar o estado da tcnica provido do campo de viso de um tcnico me-
diano atuando efetivamente no setor industrial pertinente;
b) determinar qual o problema tcnico relevante, ao qual o invento sob anlise
se prope resolver;
c) determinar qual a diferena entre o estado da tcnica e a soluo ofere-
cida;
d) determinar se, para tal tcnico no assunto, a soluo oferecida seria evi-
dente ou bvia, vale dizer, se a contribuio tcnica excede ao que seria in-
tuitivo e natural ao sujeito que o parmetro legal, no momento e no con-
texto fixado pelo depsito do pedido.
A prtica internacional tambm impe um requisito adjetivo, que no Brasil tem
um aspecto constitucional: o de que sendo a avaliao da atividade inventiva de
direito estrita e objetiva tal juzo seja suscetvel de sindicabilidade e repetibili-
dade.
Repetindo uma citao feita no corpo desse estudo, que central na matria em
anlise:
Disto resulta que qualquer pessoa deve ser capaz de reconstruir cada
passo da deciso, uma vez que ela deve basear-se em elementos
98
objetivos e no resultar de uma inspirao divina. Portanto,

examinadores e juzes tm a obrigao de indicar as razes da sua
deciso, no s para convencer as partes quanto correo de sua
anlise e, assim, estabelecer a paz judiciria, mas tambm porque todos
os rgos judiciais tm sobre os ombros uma responsabilidade para com
a comunidade e esto sujeitos ao controle pblico, este geralmente
exercido por uma instncia recursal superior.
Para assegurar a sindicabilidade e repetibilidade do juzo de atividade inventiva,

os sistemas jurdicos propem mtodos de avaliao. O objetivo de tais mtodos ,
alm de visar ao mximo de certeza possvel, assegurar que a reiterao do exame,
dentro dos exatos parmetros postulados, levar a igual resultado. Retomando a
citao recm feita:
A deciso sobre a no-obviedade requer um julgamento que se baseia
em fatos e na sua avaliao, que devem servir como base para o que
teoricamente ser a nica resposta "correta", uma resposta que, em
teoria, deve ser a mesma independentemente da identidade da pessoa
que avalia, desde que essa pessoa tenha a mesma informao e
instrues. No se pode deixar de enfatizar energicamente que a no-
obviedade "no uma questo que seja deixada ao critrio de cada
examinador ou juiz.
Nenhum mtodo em especial exigido na lei brasileira. A exigncia decorrente

do devido processo legal, no entanto, que haja um mtodo e que este mtodo seja
explicitado para possibilitar o direito de defesa dos legitimados a faz-lo, e assegu-
rar o interesse geral do pblico em que os privilgios satisfaam os requisitos
legais.
O mtodo qualquer que seja deve ser constantemente seguido no exame, e o
examinador, perito ou juiz deve explicitar como as operaes lgicas indicadas
imediatamente acima so satisfeitas, com preciso e transparncia.
A avaliao inclui necessariamente juzo de direito e de fato. Por tal razo, os
vrios mtodos legais e regulamentares vigentes em todos os sistemas incluem
duas baterias de testes:
a) A avaliao direta, acima descrita
Tal incumbe primordialmente ao examinador ou perito tcnico. Para realiz-la,
existem requisitos mnimos de habilitao. Assim descrevemos em trabalho recente, j
citado no corpo deste estudo:
99
Sempre possvel pelo menos para os realmente dotados de

conhecimento e equilbrio reduzir seu nvel crtico para o parmetro
legal. Mas inimaginvel que um conhecimento insuficiente, uma
limitada experincia, uma inaptido medular, chegue ao padro legal.
Talvez o Paracelso, com sua lngua de fogo, possa inspirar o perito
judicial que no seja o homem do oficio, mas tratamos de Direito do
Estado e no cannico; neste, o perito tem de atender o parmetro legal
sem fices ou transcendncias.
De outro lado, como recm indicado, perfeitamente possvel ao especialista

mximo na questo, o professor nobelista, adequar-se ao critrio legal:
Neste ltimo aspecto a do passo inventivo ou atividade inventiva o
parmetro no s mnimo, mas tambm mximo. Quando Albert
Estein examinava patentes no INPI suo, tinha ele que rebaixar sua
genialidade ao parmetro do tcnico normal, mas experiente, no ramo da
fsica. A Teoria da Relatividade em gestao no crebro do gnio no
seria filtro legal razovel para as contribuies, normalmente limitadas,
para que a lei assegura patente.
Dentro da regra de exigncias de sindicabilidade, porm, necessrio que o e-

xaminador ou perito explicite a operao que faz para adequar-se ao parmetro
legal. preciso que indique, com preciso e transparncia, porque o tcnico no as-
sunto no o real examinador ou perito que oficia no feito - conseguiria ou no
chegar intuitiva e naturalmente soluo tcnica, s com apoio nos conhecimen-
tos gerais de sua formao e o estado da tcnica limitado ao seu ngulo particular
de viso.
A simples afirmao, sem motivao, de que tal ocorre, evidentemente no aten-
de ao devido processo legal.
b) A avaliao indicial
Como o elemento central da avaliao direta a apurao da no-obviedade, num
momento especfico, sempre no passado, todos os sistemas jurdicos pertinentes ad-
mitem que a avaliao direta seja confirmada ou questionada por duas baterias sepa-
radas de testes indiciais. Note-se bem: em nenhum caso cabe substituir a avaliao
direta pelos testes indiciais, mesmo porque estes ltimos apenas se voltam ao
aspecto temporal da obviedade.
100
Precisando: tais testes visam superar o problema central da atividade inventiva: a

incerteza da viso retroativa da obviedade. O paradoxo inevitvel do ovo de Co-
lombo.
No corpo deste estudo, indicamos alguns dos testes indiciais possveis. Como
vrios mtodos de avaliao so possveis, tambm outros testes, alm dos apon-
tados so razoveis, ainda que os elencados acima sejam os mais cannicos, con-
valescentes, todos, de longa e reiterada elaborao judicial e administrativa.
Duas baterias de testes indiciais se listam: os que dizem respeito ao campo tcnico e
os que so atinentes ao campo concorrencial. O privilgio recai sobre um objeto tc-
nico e se exerce na concorrncia, como monoplio instrumental. Em tese, assim, os
dois critrios podem ser vlidos, se usados com a mesma preciso e transparn-
cia da avaliao direta.
Os testes indiciais tm, alm disso, mais uma funo capital no tocante aos pro-
cessos judiciais. Nota a Suprema Corte americana, useira e vezeira em enfrentar
o problema de atividade inventiva, como citado anteriormente neste estudo:
"Tais testes podem ajudar o poder judicial, que, como o Sr. Ministro
Frankfurter observou, muito mal equipado para a atender os deveres
tecnolgicos que lhe so impostos pela lei de patentes. Eles tambm
servem para "evitar com que se escorregue na viso restrospectiva" ... e
para resistir tentao de ler nas anterioridades os ensinamentos da
inveno em questo. "
Com efeito, a grande virtude dos testes indiciais que eles alimentam com maior
segurana a livre apreciao da prova pelo juiz. Lembremos Barbosa Moreira231:
Sabemos que o princpio fundamental na valorao das provas o da
liberdade do juiz, o da livre apreciao das provas consagrado no
artigo 131 do CPC, mas liberdade de valorao no significa arbtrio.
Todos sabemos que a liberdade que o juiz goza sujeita a determinados
limites e, sobretudo, sujeita possibilidade de controle; do contrrio ele
se converte ou se subverte em arbtrio judicial, que coisa detestvel.
Ningum mais do que os juzes devem detestar o arbtrio, inclusive o
judicial. H uma srie de regras lgicas que no podemos deixar de
231 MOREIRA, Jos Carlos Barbosa, Revista de Processo V. 76, Provas Atpicas. So Paulo: RT , 1994,. p. 125-126.
101
observar na apreciao das provas. H leis da natureza que no podemos

desconhecer, e h as mximas de experincia, s quais o Cdigo mesmo
faz referencia, em outro dispositivo.
A prudncia aponta para a subsidiariedade da avaliao indicial. J o dissemos, e

nunca ser demais repetir, os testes indiciais criticam para legitimar ou questionar
a avaliao direta, mas jamais a substituem.
O peso de vrios ndices contrrios avaliao direta, cujo poder de convenci-
mento sensibilizam ao juiz, pode questionar uma avaliao direta, para faz-lo
escolher outra, j que, como narra recente acrdo da 2. Turma Especializada
em Propriedade Industrial do TRF da 2. Regio, acima citado:
Evidenciada a existncia nos autos de dois laudos tcnicos com
concluses antagnicas, o magistrado, pelo princpio do livre
convencimento motivado que informa o sistema processual brasileiro,
pode optar por qualquer um para proferir sua deciso, desde que de
maneira fundamentada
Ou simplesmente, levando em conta que no foi satisfeito o nus da prova, pode

o magistrado rejeitar, inclusive por preponderncia das evidncias, a alegao de
no-obviedade.
Por tais razes, o perito ou examinador tcnico deve apontar todos os testes in-
diciais pertinentes que legitimam sua avaliao direta. A deciso de atividade in-
ventiva sempre de fato e de direito, e os testes indiciais auxiliam o decisor final,
que, na maior parte das vezes, carecer de meios para repetir, ele mesmo, a inte-
gridade da avaliao direta.
102

0 Atividade Inventiva Objetividade Do Exame

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

0 Atividade Inventiva Objetividade Do Exame

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Denis Borges Barbosa

Doutor em Direito Internacional e da Integrao Econmica (UERJ)

Atividade inventiva: objetividade do exame

sem questo que no se deve dar privilgio exclusivo ao inventor de

Da importncia da questo ........................................................................................................................... 3

Aporte mnimo, o demnio da casustica e as tentaes da subjetividade. ................................................. 44

Da nulidade por falta de atividade inventiva: ............................................................................................. 94

maior fator de temperamento judicial dos excessos do patenteamento, e de mai-

Atividade inventiva como requisito constitucional

A opo, no caso, de um instrumento de poder sobre o mercado, parte da li-

conhecimento comum - seria necessrio 7. o que se denominaria o contributo

Para justificar esse monoplio instrumental preciso que haja um salto

A definio do requisito em nossos textos anteriores

A novidade uma noo muito simples. novo o que no conhecido.

Com efeito, h novidade se o invento sob anlise no est prefigurado

Dissemos em Uma Introduo... (op. cit.):

Afirma-se que haver novidade sempre que o invento no seja

Tal princpio se estende tambm aos outros elementos do estado da

Ao que minudencia Ivan Ahlert 12:

Novidade - A novidade, que um dos requisitos bsicos de

patenteabilidade desloca-se para a investigao de atividade inventiva.

Assim que o Direito Constitucional elaborou um requisito compsito,

E, alm, em Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17 (1966):

inveno. Em outras palavras, a melhoria o trabalho de um mecnico

A questo, obviamente, a proporcionalidade do prmio em face da

ser que h inveno suficiente para justificar a concesso de um

Com toda certeza, no cabe usar a mo pesada da coao pblica em

Tal princpio poderia ser assim formulado:

O Poder Legislativo no ter poderes para proteger, por via de

A excepcionalidade da restrio livre concorrncia, atravs do

Adoo do princpio pela lei ordinria

A Lei 9.279/96 assim dispe:

Art. 8. patentevel a inveno que atenda aos requisitos de novidade,

Art. 13. A inveno dotada de atividade inventiva sempre que, para

Tal requisito, que j se achava na lei veneziana de 1474, sob o nome de

A construo da sensibilidade para o contributo mnimo

O processo de desenvolvimento do setor manufatureiro cria uma

O objetivo das leis de patente recompensar queles que faam uma

Tal construo parte de uma anlise essencialmente objetiva da matria inovati-

A introduo, em nosso sistema constitucional de 1988, de uma clusula finals-

Entende-se que tais disposies, quando elevadas a texto constitucional, tm

Note-se que cuidado similar tm os instrumentos mais recentes do Direito In-

ART.8 l - Os Membros, ao formular ou emendar suas leis e

A clusula finalstica brasileira e a noo de desenvolvimento

XXIX - a lei assegurar aos autores de inventos industriais privilgio

Aqui ressalta a vinculao dos direitos de propriedade industrial clusula fina-

ecoa e ecoada no texto constitucional no tocante a todos os aspectos da inova-

"Art. 3. Constituem objetivos fundamentais da Repblica Federativa do

(...) II garantir o desenvolvimento nacional;"

Esse dever se cinge no contexto do chamado direito constitucional ao

O direito ao desenvolvimento nacional impe-se como norma jurdica

Seria tal direito um daqueles fundamentais de terceira gerao 37,

J enfatizamos que a clusula finalstica obriga novidade como componente

So posies aparentemente antagnicas e contraditrias, porque em verdade o interesse de um

Como resultado do mandato de ponderao da clusula constitucional, o requisi-

la operao econmica, que a patente tornou exclusiva atravs da venda ou outra

Pois assim como todos os elementos do modelo configurado acima so fixados

Landes e Posner apontam que o requisito direciona o sistema de monoplios

dos estipulados, em 1966, em Grahan v. John Deere 53, prestigiando o padro

menor impacto de excluso) compatvel com a necessidade de desenvolvimento

Certos pases chegam a instituir sistema oficial de retribuies s

(...) As regras do GATT/TRIPS, no entanto, no obrigam os pases a

Apurao de atividade inventiva e devido processo legal

Devido processo legal e procedimento patentrio em geral