' Q-S

O JULGAMENTO DE NUREMBER ~"^ A

(Carlos Santiago Nino)
-

APRESENTAO

As naes vencedoras da Segunda Guerra Mundial, lideradas pela

Inglaterra, Frana, Estados Unidos e Unio Sovitica (os Aliados), ao derrotarem o
Eixo (Alemanha, Itlia e Japo), criaram um Tribunal Internacional na cidade de
Nuremberg,-na Alemanha,--com-a. finalidade de julgar os nazistas, acusadas de_
crimes contra a humanidade.
O texto abaixo, escrito pelo jurista Carlos Santiago Nino, foi inspirado nesse
Tribunal. As trs sentenas que compe o texto no retraam a verdade histrica
dos argumentos utilizados pelos juizes em algum processo particular. No entanto,
tomam como ponto de partida esse trgico acontecimento do sculo XX para
reacender o debate entre positivismo jurdico, jusnaturaiismo e as possibilidades
de superao desses dois grandes paradigmas jurdicas

O JULGAMEfTO

Na Cidade de Nuremberg, no dia 25 de novembro de 1945, o Supremo

Tribunal das Foras Aliadas rene-se para ditar a sentena aos presos, aqui
presentes, pelos presumveis crimes cometidos contra a humanidade e pelos
crimes de guerra. Escutados os argumentos da acusao e da defesa, analisadas
as provas, os senhores juizes deste Tribunal manifestarem-se nos seguintes
termos.

VOTO DO EXCELENTSSIMO SENHOR Juiz SEMPRNIO

Distintos colegas, estamos aqui reunidos para julgar um conjunto de

homens que participaram ativamente na realizao daquilo que foiT sem dvida, o
fenmgDQ-JOdale-pol?tco mais terrvel_da histria da humanjdade/ Temos
testemunhos de outros fatos histricos terrveis, em que certos homens causaram
o sofrimento, a destruio e a morte em extensos grupos humanos. Porm,
dificilmente poder citar-se um antecedente' comparvel aos fatos que estes
homens, hoje sentados no banco dos rus, ajudaram a desencadear. Foram
milhes de seres humanos que se viram afetados direta ou indiretamente pelas
 aes criminosas destes indivduos. Imbudos de um messianismo desvairado,
movidos peia fantica crena da superioridade de sua raa, esses indivduos
infligiram a seus congneres danos e sofrimentos que nem sequer foram
imaginados pelos escritores que exercitaram sua fantasia para dar uma vvida
pintura do "castigo eterno" (...)-
A_defgsa_ de alguns dos acusados no nega os_fatgs sobre os quais se
baseia a acusao, jnas apenas contestada qualificao juridicajaue osjgmgria
punveis. Em sntese, a defesa prope a tese de que estes indivduos cometeram
^tos que, jndependene^ia..3vataco moral a SBU-Lagnelto^foram perfeitamente
legtimos de acordo com a ordemjurdica^que prevalecia no tempo e nolugFe^
realizados. JPs processados, segundo esta tese, eram funcionrios
pblicos que agamem plengucontoonidade com as nojTnas Jurdicas
ditadas pelos rgsTgmos GO Estado Nacional Socialista. No"s estavam
autorizados a fazer o que fizeram como tambm, em alguns casos, estavam
legalmente obrigados afaz-o.
A defesa nos lembra um princpio elementar de justia, que a civilizao
.que..ns.iepresentamos_,acejtojj. h ..muito' tempo, _e.._que._q. prprio ...regime .nazista
desconheceu: esse princpio, formulado usualmente com a expresso latina
"nuilum crmem, nulla poena sine iege praevia" (no h crime sem lei anterior que
o defina), probe impor uma pena por ato que no estava proibido pelo direito que
era vlido no momento em que o ato foi. cometido.
A_ defesa insiste que, se castigarmos aos processados, estaramos
infringindo este princpio liberai, visto que os atos que julgamos no eram punveis
segundo o direito quejggja no terngo_eTugar de sua execuo. Dstintos~c!egs;
creio que um dos servios mais imprtints~qae~esterTribunaipode prestar para a
humanidade consiste em contribuir para afastar, de uma vez por todas, a absurda
e atroz concepo de direito invocada pela tese de defesa. Esta concepo
sys^tajquej^stamos_djante ^e uro_ s[stemaJurdico cada vez que um grupo
hurnno ffnseguejmpgr certo: .conjunto_d nprrnas_em~determinad scied"ade]e
conta com a fora" suficiente para faz-s cumprir, seja_gual forp^alpFmri de
tais_j3anMsT Isto"tem gerado o^obscgng lema "' lei ajei" que serviu pra
justificar as opresses mais aberrantes. ~~
H muito tempo, pepsadsEes sumamente lcid^, tm demonstrado a
falsidade desta ideia com argumentos contundentes. Acima das normas djtadaslf
pelos homens h um conjunto de princpios mocaisHinversaimente vlidos^ e
critrios de justLcaL_e_diCitas.fundamenta|s inerentes
verdadeira natureza humana. Induem-se a o direito vida, a integridade fsica,
direito d"xprssar o~pinies polticas, praticar cutos religiosos, no ser
discriminado peia raa, no ser julgado e condenado sem o devido processo legal.
EsteQgnjynto de pjjncjgiogjorrnarn^quesechqmajle^direitonaturar.
As normas positivas, ditadas pgtos homens, so direitcrappas-na medida
em qug__se_conformam com Q direJtgJTatural erT^Jj^ontradzem. Quando
nfrrtmcsf^m sistema de normas que est~m=5j5sla to evidente com os
princpios do direito naturai, como o esteve o ordenamento jurdico nazista,
desnaturalizar grosseiramente ~~ ~^
diferena h entre as normas do ordenamento nazista e "uma
'organizao criminosa como a mfia, a no ser que as primeiras desprezaram de
 forma mais radicai que as ltimas os princpios fundamentais de justia e
moralidade? posio da defssa implicaria que os juizes que jugam os membros i
de uma organizao ilegal, teriam de faz-o de acordo com as regras internas]'
dessa organizao e no de acordo com os princpios juridicos vlidos.
Se aceitssemos a tese da defesa, teramos a situao ridcula de que
depois de ar vencido o monstruoso regime nazista, com "sangue, suor ejl
lgrimas", acabaramos aplicando "as normas desse mesmo regime para absolver
algumas das suas principais autoridades. Os vencedores se submeteriam s
vencidos. Nc sendo as regulaes do regime na^sta_verdadeiras__ 7 *
normas jurdicas, eas sojnopersntes para legitimar os atos executaos" em
conformidade com as mesmas. Peio contrrio, tais atos constituem violaes
grotescas das normas mais elementares do (fireito_naturalT guejum direitgj^ue
existia^tanto^n^Jempo em que esses atos foranf executad^^em^gora^
"seropre, Assim, resulta absdfci a pretenso da defesa de que condenar os rus
implicaria violar o princpio segundo o qua "no h pena sem lei anterior que a
defina". H umajejuitgmaj^ atos e esta a lei que
aplicaremos. submetendo^
que se condene os reusT ~~~ ~~^~~~ ~~~~ ....... ....... ' '

VOTO PO ExcEismissMo SENHOR Jtm; /^"

Eu partilho tas consideraes morais que o distinto Juiz que me precedeu

fez dos atos submetidos considerao deste Tribunal Supremo. Eu tambm
considero que tais atos constituem formas extremamente aberrantes de
comportamento humano, sem precedentes de igual magnitude no curso da
histria. Ao formular este julgamento no estou opinando como juiz, mas sim
como ser humano e cidedo de uma nao civilizada que contribuiu para erradicar
o regime que tomou possvel essas atrocidades.
Mas a questo outra. Ser que nos permitido, na condio de juizes,
fazer valer esses julgamentos morais para sustentar uma deciso nesse
processo? Os juzos morais, inclusive os que acabo de. formular, so relativos e / /
subjetivos. Os historiadores, socilogos e antroplogos tm mostrado como so
diversas as regjgs^mQraiserr^d[stntas
^ sociedades e^erfQdos
que uff>-pevetimafjrepoca t considera moralmente abominvel, oujrgjjgyg.
o aceit~com^ffjme]razQavei elqtnia
Podemos negar que o nazismo gerou" uma" verdadeira "concepo moral na^qi
acreditavam honestamente grande parte da populao desse pas? No
nenhum pro^dinr^ntoj^Letivg^ para ^demonstraria validez de certos julgamentos
morais e a invalidez de_o^ros. A idia^"que"5dste um direito natufTlmOfvr e
universar~ac5svr a razo~humana, uma'v, ainda que nobre, iluso.
Demonstra isso a d-vergncia entre os pensadores jusnaturalistas no'que diz
respeito ao contedo das nornnas do direito natural. Para alguns, o direro natural
consagra a monarquia absoluta. Para outros, a ,d.emocracjaj^opular. Segundo
l ~"~ guns autores, a propriedade privada uma instituio do drtiniural. Outros
acreditam que o direito natural toma legtima apenas a propriedade coletiva dos
recursos econmicos.
 urna oas congjistas mais nobres QaJiucaaDidade^foi. a-adoo da idia_de
que os conflitos sociais cevem ser reso!yidos_jTQ_sj23^
"concepes morais dos que e'sfac~encarregados_de julg-os, mas sim sobre__a_
as jundjcas ^iatelecicgs. E "o qu se denominou cie "estad~d~^
toma poss7ei a ordem, a segurana~ e a certeza nas re!as~scaisT^:3
O direito de urna comijntaGe unT sistema ~cOjo alcance pode ser verificado
empiricamente, de forma objetiva e concludente, independente das nossas
vaioraes subjetivas. Cada vez que nos encontramos frente a um conjunto de
normas que estabelecem instituies distintivas, como tribunais de justia, e que
so ditadas, por sua vez, por um grupo humano que tem o monoplio do uso da
fora num territrio definido, estamos diante de um sistema jurdico, podendo ser
idanficado como tal independente de nossos julgamentos morais a respeito do
valor de suas disposies, Odireito_distin^
urna organizao criminosa, como j2jdajTi_fiat no jaela justia doj^ontedo de
suas normas, mas s[m_gejolatojte^staiirespaidado pQLum~aparato_a3erotivo que
sejxgfcesobre umajjopuiao definida e um territrio delimitado, sem entrar na
.competio, no mesmo mbito, com um aparato que onte_com um pqder_superjpr
ou equivalente. Se a. mfia conseguir assumir o controle efetivo e estvel sobre
uma poro definida de territrio e de_pgpuiaao1__as_D.Qrrnas_que..ditar constituiro"
um ordenmentojurd[cg. ~~
Por essa razes, considero que o sistema normativo vigente na Alemanha
nzzlsta e nos pases ocupados pelas suas tropas era um sistema jurdico, por
mais que consideremos abominvel o contedo de suas disposies. Quero
salientar que esse sistema foi reconhecido internacionalmente, inclusive pnr
alguns dos nossos pases, antes de decidirem declarar guerra ao Fixo As
atrocidades que hoje julgamos so o resultado de normas cujo contedo moral
repudiamos. No entanto, essas normas eram vigentes e efetivas no tempo em que
o sistema era quase universalmente reconhecido. E claro que -h uma relao
entre direito e moral. Ningum duvida que um sistema jurdico reflete, de fato, os
projetos e aspiraes morais da comunidade ou de seus grupos dominantes (o
sistema nazista no foi uma exceo a isso, pois refietiu a concepo moral
prevalecente na sociedade aiem). No h dvidas, tampouco, de que isso deve
ser assim para que o sistema Jurdico alcance certa estabilidade e durabilidade.
Contudo, o que questiono que seja concertualmente necessrio para
qualificar um sistema de normas como "jurdico" que ele esteja de acordo com os
princpios morais e de justia que consideramos vlidos. Ns somos juizes, e no
polticos. nosso dever julgar de acordo com normas jurdicas. So as normas
jurdicas, e no nessas convices morais, que estabelecem para ns a fronteira
entre o legtimo e o ilegtimo, entre o permitido e o proibido. A existncia de
normas jurdicas implica a obrigatoriedade da conduta que elas prescrevem e a
legitimidade dos atos realizados em conformidade com elas. verdade que no
somos nos juizes do sistema jurdico nazista - graas a Deus derrotado para
sempre - e no estamos, portanto, submetidos s suas normas. Mas qualquer que
seja a posio que aaotarmos a respeito da origem da nossa competncia e das
normas que estamos obrigados a aplicar, terminaremos por reconhecer a validez
das nefastas normas do regime nazista no empo e lugar em que tiveram vigncia.
Quando se diz qua_onstitumps yrnjribunalLJPtemacionaL submetido s
 normas do direito ca comunidade de naes, deveramos concluir que esse direito
inclui o chamado "princpio de efetividade". que outorga validez a todo _Sistema ;
normativo ditado por um poder soberano que exerce deforma estvel o monoplio* l
do uso da forca num determinado^teintQrJQ. Por outro lado, quando afirmamos que" l ^- .^^
somos juizes das naes vencedoras, cem poder para aplicar as normas de
nossos prprios sistemas jurdicos, estendidos transitoriamente a este territrio, /
deveramos concluir que nossos respectivos ordenamentos jurdicos incluem entre |
seus princpios fundamentais c "nullum crtnem, nuila poena sine lege praevia",!
que nos obriga a iuiar os atos de~crdo com as nomnas'^/igrtesl^Tfifi'pn;e .'no.
lugar em que foram cometidos e no de acordo ..cpm_jngnmas...Hjtadas
posteriormente ou para um territrio diferente.
Chegamos, assim, ao reconhecimento da validez das normas do direito
nazista no momento e no territrio em que os atos ora
Isso no significa que estamos nos submetendo s normas dos vencidsTmas a
concluso natural de apficar nossas prprias normas jurdicas. Devemos, pois,
aceitar a tese de defesa, segundo a quaS estes atos moralmente horrendos 'foram
juridicamente legtimos e no podem ser punidos. Estes indivduos sentados no
banco dos rus j foram julgados pela opinio moral da humanidade civilizada.
No vamos destruir nossos prprios princpios jurdicos para acrescentar a essa
condenao moral uma pena suprflua e perniciosa. Cuidemos de no abrir um
precedente suscetyel de ser usado no futuro com finsTdiferentes d'aquetes que
ns perseguimos. A barbrie do nazsmo e ao seu desrespeito pelo Estado d"
Direito, vamos opor nosso profundo respeito peias instituies jurdicas. Voto,
pois, peia absolvio dos -rus.

VOTO DO EXCEUEmiSSIHG SEHHCRjlKZ TCIO

S opinies de meus ilustres colegas levaram-me a um estado de profunda

perplexidade. Tenho conscincia de nossa responsabilidade histrica de
assentarmos princpios ciaras e conclusivos que expressem a resposta que o
mundo civilizado deve dar a fatos de barbrie como os que so julgados neste
processo. Confesso, porm, que no encontrei nos votos dos juizes que me
precederam os elementos de julgamento que permitam formular tais princpios.
bem verdade que estou plenamente de acordo com muitos aspectos das
opinies que acabamos de escutar. Mas tambm verdade que h nessas
opinies urna srie de confuses conceituais e alguns pressupostos valorativos
dificilmente justificveis.
Permitam-me comear por um ponto queTise no dretamente relevante
para o problema que ternos de resolver, desempenhou um papel decisivo nas
opinies de meus colegas. O Juiz Sernprno sustentou que h certos princpios
jjiorais e de justice qua so universais e etemgs1_acessjyeis__razo.,,e.,que
derivam da 'Verdadeira natureza humana". Ao'contrrio, o Juiz Cayo negou a
existncia de um direito natural e afirmou que os julgamentos vaorativos so
recessnarnents subjetivos e raSatjyosTsefri que existam procedimentos racionais
e objetivcs para determinar a sua validez ou invalidez. Ambas as posies
 pa'ecen>ni8 insatisfatrias. A primeira no nos diz como se., demonstra a
existncia ca tais princpios c direito natural, como se seleconarn as
propriedades aos seres humanas que constituem sua verdadeira essncia ou
natureza, como se procuz a inferncia de tais princpios normativos a partir de
certos pressupostos dados acerca da condio humana (...). Por outro lado, a.
segunda posio, que sustenta que os julgamentos vatorativos so subjetivos e
relativos, gera tambm dvidas qua no so fceis de erradicar. Ser verdade que
quando dizemos que a!ao bom ou justo nos deixamos levar apenas pelas
emoes? Do fato de as sociedades divergirem em seus juz viortivds,
podemos concluir que todos etes sejam igualmente razoveis e vlidos? Ten
sentido sustentar que nem aos homens nem s sociedades devemos julgar de
acordo com os princpios morais que ns sustentamos, mas sim com os que "eles"
sustentam? No implica isso a impossibilidade de todo julgamento moral a
respeito da conduta alheia (quando o agente cr que est agindo moralmente)?
possvel formular julgamentos morais e sustentar ao mesmo tempo que
julgamentos morais opostos so igualmente vlidos?
Confesso que as minhas dvidas a respeito das duas posies me colocam
numa situao incernoda. Embora no me paream convincentes os
procedimentos que os filsofos morais propuserem at agora para justificar
princpios valorativos ltimos, no acho satisfatrio o ceticisrno tico fundado
numa concepo subjetivista ou relativista dos valores. Porm, creio que podemos
deixar esta questo aos filsofos - de quem espero um progressivo
esclarecimento dos problemas conceituais e epistemolgicos que ela atinge - j
que no fundo no relevante para enfrentar a discusso aqui apresentada.
Mesmo quando adotamcs uma concepo ctica em matria tica,_ ng_pgdemos-
evitar a fomiulao le julgamentos morais. E se formulamos julgamentos"
valorativcs - como o faz o Juiz Cayo ~ adotamos uma posio moral e estamos
comprometidos a agir de forma consequente. O problema filosfico no qua! entrei
somente se apresentaria se algum nos desafiasse a justificares princpios morais
ltimos nos quais nossos julgamentos se baseiam. Contudo, por sorte, tal
problema no se coloca aqui, j que todos ns, membros do Tribunal, coincidimos
nas nossas convicas morais e fundamentais.
A questo que se apresenta neste procasso saber se podemos, como
juizes, fazer vaiar tais convices morais para decidir este caso, ou, ao contrrio,
se devemos nos ater exclusivamente aplicao de princpios e normas jurdicas.
Para o Juiz Serrprnio no existe a disjuno que acabo de colocar. Para ele a
identificao das regras jurdicas implica -las passado pela peneira de nossas
convices morais. Um conjunto de regras que contradiz princpios morais e de
justia considerados vlidos no constitui um sistema jurdico. Eu no estou de
acordo com essa posio e coincido nisto com a opinio do Juiz Cayo. Se no nos
deixamos seduzir pela pretenso de encontrar verdadeira essncia do direito,
mas nos preocupamos em determinar como a expresso "direito" usada na
linguagem corante de leigos e juristas, concluiremos, sem dvida, que em muitos
contextos ela aplicada zz.ra denominar sistemas normativos que no satisfazem
mnimas exigncias de justia. Nem todo aquele que fala em "direito nazista"
adere ideologia nazista. O prprio Juiz Semprnio teve que recorrer a
circunlquios arfcrticieig psira fazer referncias ao conjunto de normas implantadas
 peio Terreiro Relch sem usar a expresso direito. difcil definir o. termo "direito"
ou "sistema jurdico" na linguagem corrente. Trata-se, por certo, de uma expresso
bastante vaga. C -juiz Cayo no est errado ao pressupor que a palavra se aplica
a um conjunto de normas que so reconhecidas e que se tomam efetivas por
aqueles que controlam o monoplio da coao em um certo territrio. Tais so,.
aproximadamente, as condies que lavamos em conta para identificar um
fenmeno como o "direito"babilnicc" "ou "o"""direito chins". So condies
puramente flicas e no incluem propriedades valoratvas. Se nos perguntarmos,
entretanto, no como efelvamsnta se usa o termo "direito", mas sim como sria
conveniente que fosse definido e empregado em certo contexto, penso, em
primeiro iugar, que no hajs outro tipo de razes para preferir uma definio a
outra a no ser pela clareza conceituai e pela convenincia para uma
comunicao fluda que se obtm quando se emprega a expresso de acordo com
a definio escolhida. Em segundo iugar, no creio que existam razes dessa
ndole que justifiquem afastar-se do uso comum dominante. Isso me leva a
concluir que no podemos negar a qualificao de "jurdico" ao sistema nazista. O
Juiz Semprnio, contudo, poderia dizer que no se trata meramente de Uma
questo de palavras, como transparece claramente rio voto do Juiz Cayo, para
quem identificar um sistema como "direito" teria consequncias prticas
sumamente importantes, urna vez que implicaria concluir que as suas normas tm
ou tiveram validez e fora obrigatria, que os atos realizados em conformidade
com elas foram legtimos e que ns, juizes, estaramos obrigados a reconhecer
tais normas em nossas decises. neste ponto que estou em completo
desacordo com o Juiz Cayo. Ele nos disse que "as normas de um sistema jurdico
so vlidas e tm fora obrigatria no tempo e lugar em que elas vigoram", mas o
que quer dizer isso? Se isso significa que as normas jurdicas estipulam a
obrigao de realizar determinados atos. istolTobvamentecerto. mas no implira
que devemos realizar tais atos. Tambm a ordem de um assaitante^stipul"
obrigao de realizar um ato, mas isso no quer dizer que devam_Qs_reaijzarjesse
r ato, ainda que no nos reste outra sada a no ser execut-o.
Ao sustentarmos que h urna obrigao de obedecer as normas jurdicas -
e no as ordens da um assaitante - devemos perguntar de onde surge essa
obrigao. No se pode responder qua surge da norma jurdica, uma vez que se
assim fosse teramos que nos perguntar se estamos obrigados a obedecer essa
outra norma jurdica. Em aigum momento se esgotaro as normas jurdicas que
estipulam a obrigao de obedecer a outras normas jurdicas. A nica resposta
possvel Que a obrigao de obedeceras normas jurdicas surge de outro tipo de"
norma, de normas_que_so consideradas "intrinsecamente ottgatnas^ As nicas
normas das quais se pode dizer que so intrinsecamente obrigatrias so as
nnrrrtas de uma rnoraJ critica.
Definitivamente, quando G Juiz. Cayo defende que as normas jurdicas so
obrigatrias, est pressupondo uma norma ou princpio mora! que prescreve
obedecer as disposies de iodo sistema jurdico. Ele no consequente corn a
sua tese de qua se deve julgar levando em conta somente normas jurdicas e no
nossas convices> morais. O Juiz Cayoj introduz,
de forma encoberta,
~ suas
^convices morais ac postular que toda noima jurdica obrigatria e deve ser
reconhecida pelos juizes. obrioalonedade a oue se refere uma obrigatoriedade
 mora!. Que sie introduza suas convices morais no em si mesmo criicvel,
ainda que o tenha feito de forma encoberta, j que toda deciso a respeito de uma
matria meramente relevante inr;Di;ca adotar urna posio morai. O que se deve
averiguar porm, 58 as convices morais do Juiz Cayo so aceitveis. O
princpio mcrai segundo 3 qual deva-se obedecer e spiicar as normas jurdicas
vigentes um principio plausvel, dssde que vinculado a valores tais como
segurana, orderr:, coordenao de atividdes sociais etc!" Mas absurdo
pretender que seia o ncc princpio morai vlido. Tambm h outros princpios
como aqueies que consagram o direito vida, infegridcfelsica, ~lbe^ tc.
Em certas circunstncias excepcionais, a violao destes ltimos princpios, ^em
que se incorreria se fossem observadas as regras jurdicas, seria to radicai e to
grosseira quanto o ; normalmente, o Afastamento do princpio morai que
prescreve ater-se 30 direito vigente. Tas circunstncias se deram durante o
regime nazista e no se pada duvidar que os funcionrios desse regime no
podiam justificar moralmente es atrocidades que executaram peio simples fato de
estarem elas autorizadas ou prescritas pelo direito vigente. E mais, se um juiz
alemo da pocs tivesse sido suficientemente temerrio para condenar um
funcionlo por alguns desses aios, desobedecendo as normas jurdicas vigentes,
seu comportamento teria sido plenamente justificado e teria enorme mrito moral.
Pode-se dizer o contrrio de uma deciso anloga que adotasse este Tribunal?
Certamente no.
Tanto o princpio da efetr/idade do direito internacional como o princpio
"nuila poena sne lege praevia" r Q'Q directo interno de nossos pases so princpios
muito respeitveis que refletem valores morais primrios^ tais como a soberania
dos Estados e a segurana individual Esses princpios devem ser observados
escrupulosamente em iodos os aios que no envolvam uma verdadeira catstrofe
para a sociedade. Contudo, nenhum valor morai, por mais importante que seja,
absoluto e prevalece acima de todos os demais. Este tribunal tem a imperiosa
necessidade de ratificar contundentemente o valor da vida, da integridade fsica,
da intrnseca igualdade de todos os seres humanos. Para tanto7"nTs pode
deixar impunes os personagens de um regime que violentou brutalmente todos
esses valores, como nunca hav!a acontecido antes, isto implica deixar de lado
princpios jurdicos normalmente valiosos, como aqueles que a defesa alega.
_Qaj/emos_^assumir Plenamente asta desgraada consequncia como um mal
menor. A soiuo do Juiz Sernpmnio no toma explcita tal^cnsequncia,
encobiindo-s. Q^mdpkiJfraf/a poena sine /eqe ^
algum, que exista urna lei uridica_pgsitjya que proba o ato. Tal princpio se dirige
precisamente contra a pretenso ds se fundamentar uma pena na violao de
normas morais (e isso o que tanto o Juiz Semprnio como eu estamos
sustentando). O rumo escolhido por meu distinto colega sumamente perigoso:
uma vez que no se reconhece abertamente a violao de um princpio valioso,
no fica claramente assentado em que circunstncias extremas tal violao
permissiva!, abrindo-se a porta para outras violaes encobertas menos
justificveis. Vox, conseqentemente, pela condenao dos rus.