Lgica - FIL0103

Apostila

Traduo Livre Resumida

a
da 1 Parte do Livro

Introduction to Logic
de H. J. Gensler

UFRN - Natal

1
 Introduction to Logic H. J. Gensler
CAPTULO 1 Introduo

1.1 Lgica

A Lgica trata de raciocnios sobre como, a partir de certos dados (premissas) chegar a uma
concluso.
A lgica pode ser definida como a anlise crtica de argumentos. Com a lgica tentamos
clarificar os raciocnios, separando os bons raciocnios dos maus.
Nesta disciplina examinaremos muitos raciocnios filosficos dos mais variados tpicos como
o livre arbtrio, o determinismo, a existncia de Deus e a natureza da moralidade.
Mas tambm examinaremos raciocnios sobre muitos outros tpicos, desde os mais
corriqueiros como viagens de frias, futebol, at assuntos mais srios como poluio e
decises judiciais.
A inteno que voc veja a lgica no como um mero jogo de smbolos, mas como uma
ferramenta til para clarificar e avaliar nossos raciocnios, sejam eles sobre assuntos
corriqueiros do dia a dia, ou sobre questes mais profundas.
Por que Estudar Lgica?
1. Primeiro, por incrvel que parea, a lgica pode ser agradvel. Fazer lgica parecido com
resolver um quebra-cabeas. A lgica vai desafiar seus processos de pensamento de
muitas maneiras novas, e seu rigor e clareza podero te fascinar.
2. Segundo, a lgica pode melhorar sua compreenso filosfica. As questes que a filosofia
prope so extremamente profundas, tais como "Temos de fato livre-arbtrio?", "Podemos
provar ou refutar a existncia de Deus?", "Como pode ser justificada uma certa crena
moral?". O mtodo filosfico de tratamento destas questes racional. Envolve raciocnio
e inferncia. Se voc no souber lgica, jamais poder compreender com profundidade as
diversas abordagens filosficas a estas questes.
3. Por fim, a lgica pode melhorar suas habilidades analticas gerais. Voc vem a vida toda
raciocinando sobre as coisas, tirando certas concluses, fazendo escolhas,... agora pode ser
a primeira vez em que voc vai parar para pensar sobre o prprio ato de raciocinar e
tentar melhorar esta sua habilidade. A prtica lgica ser til para qualquer rea em que o
raciocnio esteja envolvido: direito, medicina, finanas, arte (por que no?), jardinagem,...

Esta "apostila" est repleta de exerccios. Encare-os como quebra-cabeas que foram
especialmente desenvolvidos para ajud-lo a pensar com mais clareza, com mais lgica.
Aprender lgica muito semelhante a aprender a, por exemplo, tocar um instrumento
musical, ou a aprender uma lngua estrangeira.
Ningum (exceto talvez alguns gnios) aprende a tocar piano se no sentar frente do
piano e praticar um MONTE de exerccios. Para aprender a tocar piano a prtica
fundamental.
Da mesma forma, ningum aprende bem uma lngua estrangeira se no praticar. Se no
fizer muitos exerccios para aprender a gramtica e o significado das palavras.
Com a lgica se d o mesmo. Voc no vai aprender lgica se no fizer muitos exerccios,
se no praticar. Tentar resolver os exerccios mais importante at do que ler o texto!

2
Pr-Teste de Lgica
Marque a concluso que se segue das premissas. Utilize apenas a informao dada. O objetivo deste pr-teste
mostrar-lhe sobre o que a lgica. No vale nota, nem serve para verificar quo bom voc em lgica.

1. Alguns habitantes das cavernas usam fogo. (c) Todas as quebras de acordo causam
Todos que usam fogo tm inteligncia. instabilidade financeira.
Portanto: (d) Nenhuma das alternativas anteriores.
(a) Todos os habitantes das cavernas tm
inteligncia. 7. Qualquer um que acabou de perder muito
(b) Todos que tm inteligncia usam fogo. sangue est prestes a desmaiar. Ningum que
(c) Alguns habitantes das cavernas tm esteja prestes a desmaiar um motorista
inteligncia. seguro. Portanto:
(d) Nenhuma das alternativas anteriores. (a) Todos que acabaram de perder muito sangue
so motoristas seguros.
2. Se voc dormir demais, voc se atrasa. Voc (b) Ningum que acabou de perder muito sangue
no est atrasado. Portanto: um motorista seguro.
(a) Voc dormiu demais. (c) Todos os motoristas seguros acabaram de
(b) Voc no dormiu demais. perder muito sangue.
(c) Voc est atrasado. (d) Nenhuma das alternativas anteriores.
(d) Nenhuma das alternativas anteriores.
8. Se h conhecimento, ento ou algumas coisas
3. Ningum que tenha seguro de vida fiador. so conhecveis sem prova ou conseguimos
Jos no tem seguro de vida. Portanto: demonstrar todas as premissas por
(a) Jos fiador. argumentos anteriores, infinitamente. No
(b) Jos no fiador. conseguimos demonstrar todas as premissas
(c) Jos inocente. por argumentos anteriores, infinitamente. H
(d) Nenhuma das alternativas anteriores. conhecimento. Portanto:
(a) Tudo que conhecvel demonstrvel.
4. Nenhum tribunal que oculta evidncias (b) No h conhecimento.
imparcial. Alguns tribunais sujeitos a presso (c) Algumas coisas so conhecveis sem
poltica ocultam evidncias. Portanto: demonstrao.
(a) Alguns tribunais sujeitos a presso poltica (d) Nenhuma das alternativas anteriores.
no so imparciais.
(b) Nenhum tribunal sujeito a presso poltica 9. Ningum que deseja ajudar ao prximo reluta
imparcial. em fazer sacrifcios. Alguns masoquistas no
(c) Alguns tribunais sujeitos a presso poltica relutam em fazer sacrifcios. Portanto:
so imparciais. (a) Alguns masoquistas desejam ajudar ao
(d) Nenhuma das alternativas anteriores. prximo.
(b) Alguns masoquistas no desejam ajudar ao
5. Se voc dormir demais, voc se atrasa. Voc prximo.
no dormiu demais. Portanto: (c) Todos os masoquistas desejam ajudar ao
(a) Voc est atrasado. prximo.
(b) Voc no est atrasado. (d) Nenhuma das alternativas anteriores.
(c) Voc dormiu demais.
(d) Nenhuma das alternativas anteriores. 10. Apenas usurios de linguagem fazem
generalizaes. No h animais que utilizam
6. Toda revoluo a quebra de um acordo. linguagem. Pelo menos alguns animais
Algumas quebra de acordos causam raciocinam. Portanto:
instabilidade financeira. Portanto: (a) Nem todos os seres que raciocinam fazem
(a) Algumas revolues causam instabilidade generalizaes.
financeira. (b) Apenas seres que raciocinam fazem
(b) Algumas revolues no causam instabilidade generalizaes.
financeira. (c) Nenhum ser que raciocina faz generalizaes.
(d) Nenhuma das alternativas anteriores.

3
1.2 Argumentos Vlidos
Cada questo do Pr-teste de lgica apresenta algumas informaes (premissas) e pergunta
qual a concluso que se segue necessariamente destas informaes.
Os problemas so fceis, mas a maioria dos alunos costuma errar metade deles. Vejamos dois
destes problemas:

Se voc dormir demais, voc se atrasar. Voc
no est atrasado. Portanto:
(a) Voc dormiu demais.
(b)
X Voc no dormiu demais.
(c) Voc est atrasado.
(d) Nenhuma destas alternativas se segue.
Se voc dormir demais, voc se atrasar. Voc no
dormiu demais. Portanto:
(a) Voc est atrasado.
(b) Voc no est atrasado.
(c) Voc dormiu demais.
(d)
X Nenhuma destas alternativas se segue.

A maioria dos estudantes acerta o primeiro problema mas erra o segundo, marcando a letra ( b).
"Voc no est atrasado " no se segue necessariamente das premissas, porque voc poderia
estar atrasado por outro motivo. Talvez o nibus tenha quebrado.
Sem treino, nossa intuio lgica no muito confivel. Mas ela pode ser desenvolvida. Nesta
disciplina sua intuio lgica ser bastante desenvolvida. Alm disso, voc aprender muitas
tcnicas para testar argumentos.

ARGUMENTO: um argumento um conjunto de sentenas em que uma delas chamada de

concluso e as outras de premissas.
Normalmente as premissas do evidncias (justificam) a concluso.
Os argumentos so a representao em palavras (linguagem) de um raciocnio.

Veja o exemplo de um argumento vlido ("" significa portanto):

Se voc dormir demais, voc se atrasar.

Voc no est atrasado.
Voc no dormiu demais.

ARGUMENTO VLIDO: um argumento vlido se for contraditrio (impossvel) que suas

premissas sejam todas verdadeiras e sua concluso falsa.
Quando dizemos que um argumento vlido, no estamos afirmando que suas premissas so
verdadeiras. Afirmamos apenas que sua concluso se segue das premissas. Ou seja:
Se as premissas forem todas verdadeiras, ento a concluso tem que ser verdadeira.

Nesta definio de argumento vlido assumimos implicitamente que no h mudana no

significado ou referncia dos termos (palavras) que utilizamos nos argumentos. Eles so fixos.
Ou seja, estamos assumindo que "dormir demais", "atrasar" e "voc" so utilizados com o
mesmo significado em todo o argumento.

4
FORMA LGICA: nosso argumento vlido por causa de sua forma lgica, ou seja, por causa do
arranjo das noes lgicas (como "se-ento" e "no") e das frases componentes (como "Voc dormir
demais" e "Voc est atrasado")
Podemos exibir a forma de um argumento utilizando palavras ou smbolos para as noes
lgicas, e letras para o contedo das frases:

Se voc dormir demais, voc se atrasar. Se A ento B Vlido

Voc no est atrasado. No B
Voc no dormiu demais. No A

Nosso argumento vlido porque sua forma vlida. Qualquer outro argumento com a
mesma forma ser vlido tambm.
Ou seja, se construirmos um outro argumento apenas substituindo "A" e "B" por outras
sentenas, o argumento obtido tambm ser vlido. Vejamos um exemplo:

Se voc est na Frana, voc est na Europa. Se A ento B Vlido

Voc no est na Europa. No B
Voc no est na Frana. No A

A lgica estuda as formas de raciocnio e inferncia. O contedo pode ser qualquer um:
viagens de turismo, matemtica, culinria, fsica, tica, ou qualquer coisa.
Quando voc aprende lgica, voc aprender ferramentas de raciocnio que podem ser
aplicadas a qualquer assunto.
Vejamos agora o segundo argumento do exemplo:

Se voc dormir demais, voc se atrasar. Se A ento B Invlido

Voc no dormiu demais. No-A
Voc no est atrasado. No-B

Repare que a diferena entre a forma lgica do primeiro e do segundo argumento que no
primeiro argumento a segunda premissa nega a segunda parte (B) da sentena "se-ento",
enquanto que no segundo argumento, a segunda premissa nega a primeira parte da sentena
"se-ento" (A).
Esta pequena diferena suficiente para modificar o carter de validade ou invalidade do
argumento. Intuitivamente, voc poderia estar atrasado por alguma outra razo.
Do mesmo modo, no argumento seguinte, que tem a mesma forma deste segundo argumento
invlido, voc poderia estar na Europa porque est na Itlia e no na Frana.

Se voc est na Frana, voc est na Europa. Se A ento B Invlido

Voc no est na Frana. No-A
Voc no est na Europa No-B

5
1.3 Argumentos Corretos
Os lgicos distinguem argumentos vlidos de argumentos corretos.

Um argumento vlido quando no possvel ( contraditrio) que

suas premissas sejam todas verdadeiras e sua concluso falsa.
Um argumento correto quando for vlido e, alm disso, todas as
suas premissas forem de fato verdadeiras.

Chamar um argumento de vlido, no diz nada se suas premissas so verdadeiras ou no. Mas
afirmar que um argumento correto dizer que ele vlido (a concluso se segue das
premissas) e que ele tem premissas verdadeiras.
Vejamos um exemplo de argumento correto:

Vlido e com Se voc est lendo estas sentenas, voc no analfabeto.

premissas Voc est lendo estas sentenas.
verdadeiras Voc no analfabeto.

Quando queremos provar (demonstrar) uma concluso, buscamos apresentar um argumento

correto. Devemos, ento nos certificar de duas coisas:
(a) que todas as nossas premissas so verdadeiras;
(b) que nossa concluso se segue de nossas premissas.
Se temos estas duas coisas, ento a nossa concluso tem que ser verdadeira.
A concluso de um argumento correto sempre verdadeira.

H dois motivos diferentes para um argumento ser incorreto:

(a) ele pode ter uma premissa falsa, ou
(b) ele pode ser invlido:

Primeira premissa falsa: Concluso no se segue das premissas:

Todos os lgicos so milionrios. Todos os milionrios comem bem.
Daniel um lgico. Daniel come bem.
Daniel um milionrio. Daniel um milionrio.

Quando criticamos o argumento de um oponente em um debate, tentamos mostrar que ele

incorreto, ou porque (a) tem uma premissa falsa, ou porque ( b) a concluso no se segue das
premissas.
Se o argumento tem uma premissa falsa, ou invlido, ento nosso oponente no provou
(justificou) a concluso.
Mas mesmo assim, a concluso pode ainda ser verdadeira, e nosso oponente pode, mais
tarde, encontrar um argumento melhor para justific-la (Jos inocente)

6
 Uma coisa refutar um argumento, mostrando que ele no correto. Outra coisa bem
diferente provar que sua concluso falsa.
Mostrar que determinado argumento incorreto, apenas comprova que a concluso no
est bem justificada pelas premissas apresentadas. Mas ela ainda pode ser verdadeira.
Para mostrar que determinado ponto de vista (sentena) falso no basta refutarmos um
argumento que tenha esta sentena como concluso. Precisamos inventar um argumento
correto que mostre a falsidade da sentena.

EXEMPLO: Tomas de Aquino e a No-Existncia de Deus

Um argumento, especialmente em filosofia, leva a outros argumentos.
Considere o seguinte argumento que Toms de Aquino mencionou com objetivo de provar
que ele incorreto:

A crena de que h um Deus desnecessria para explicar nossa experincia.

Todas as crenas desnecessrias para explicar nossa experincia devem ser rejeitadas.
A crena de que h um Deus deve ser rejeitada.

Este argumento vlido. A concluso se segue das premissas. Mas sero verdadeiras as
premissas?
Toms de Aquino poderia ter rejeitado a segunda premissa como auto-contraditria:
esta premissa, ela prpria, necessria para explicar nossa experincia?
Mas ao invs disso, ele rejeitou a primeira premissa, apresentando outros argumentos para
mostrar que a crena em Deus necessria para explicar nossa experincia (do movimento,
da causalidade, ...). Ser que estes outros argumentos de Toms de Aquino so corretos?
Neste ponto, devemos deixar o debate para a Filosofia da Religio.
A lgica, no entanto, pode clarificar a discusso. Ela pode nos ajudar a expressar
claramente os raciocnios, para determinar se a concluso se segue ou no das premissas, e
para que nos foquemos nas premissas chave que devem ser defendidas ou criticadas.
A lgica, embora no resolva ela prpria as questes substantivas postas pela Filosofia ou
demais reas, nos d ferramentas intelectuais para que raciocinemos melhor sobre tais
assuntos.

QUESTO DE TERMINOLOGIA: Vlido-Invlido x Verdadeiro-Falso

Os adjetivos verdadeiro e falso so usados para qualificar sentenas, no argumentos.
Os adjetivos vlido e invlido so usados para qualificar argumentos, no sentenas.

7
 Introduction to Logic H. J. Gensler
CAPTULO 2 Lgica Silogstica
A Lgica Silogstica estuda argumentos cuja validade depende das palavras "todo", "nenhum",
"algum", e noes similares. Este ramo da lgica estudado desde Aristteles, que o
desenvolveu.

2.1 Primeiras Tradues

Criaremos uma linguagem silogstica formal, com regras precisas para construir argumentos e
testar sua validade.
Esta linguagem silogstica nos ajudar a testar a validade de argumentos em portugus.
Veja como um argumento traduzido para nossa linguagem formal:

Todos os lgicos so elegantes. todo L E

Daniel um lgico. dL
Daniel elegante. dE

LETRAS MAISCULAS: sero usadas para categorias gerais (tais como "lgicos", "seres
humanos", "mortais", ...).
LETRAS MINSCULAS: sero usadas para indivduos especficos (tais como "Daniel",
"Scrates", ...).
PALAVRAS: h 5 palavras em nossa linguagem:

todo -- nenhum -- algum -- -- no

As sentenas desta linguagem so chamadas de fbf (frmulas-bem-formadas).1

Fbfs so sentenas com qualquer uma das oito formas abaixo, onde as letras maisculas e
minsculas podem ser quaisquer outras:

todo A B algum A B xA xy
nenhum A B algum A no B x no A x no y

Alguns exemplos de sentenas:

Fbfs: todo P C gL algum P no Q

Incorretas: todo p c GL No todo P Q

1 wff em ingls, de well formed formula.

8
 H duas regras para construo de fbfs que nos ajudam a decidir quando devemos utilizar
letras maisculas ou minsculas.
Fbfs que comeam com palavra (no com Fbfs que comeam com letra (no com palavra)
letra) devem ter duas letras maisculas: comeam com letra minscula:
certo: todo P C certo: g C
errado: todo p c errado: G C

Se uma fbf comea com letra minscula, ento a segunda letra pode ser minscula ou
maiscula. Ou seja, "a B" e "a b" so ambas fbfs. O sentido do termo que decidir que
tipo de letra usar netes caso.
Quando usar maisculas ou minsculas?

LETRAS MAISCULAS: use para termos LETRAS MINSCULAS: use para termos
gerais (termos que descrevem uma categoria) singulares (termos que se referem a uma pessoa
ou coisa especfica):
B = um beb bonito (um tal e tal)
C = charmoso (adjetivo) b = o beb mais bonito do mundo (o tal e tal)
D = dirige um opala (verbo) c = esta criana (este/aquele tal e tal)
d = Daniel (nomes prprios)
Termos Gerais: "um tal e tal", adjetivos e
verbos. Termos Singulares: "o tal e tal", "este/aquele tal
e tal" e nomes prprios.

De acordo com estas regras, as seguintes tradues esto corretas:

Daniel um beb bonito = dB
Daniel o beb mais bonito do mundo = db

Seja consistente quando traduzir termos do portugus para a linguagem formal da lgica. Use
a mesma letra para a mesma idia e letras diferentes para idias diferentes.
No importa que letra voc escolhe para cada idia, desde que se mantenha firme em sua
escolha.
"uma criana bonita" pode ser B ou C ou qualquer letra maiscula.
Para facilitar, utilize letras que ajudem voc a lembrar das idias em portugus que elas
traduzem.

SINGULAR E PLURAL: As palavras de nossa linguagem formal esto todas no singular.

Sentenas escritas no plural, devem ser transformadas para o singular, para serem traduzidas.
Assim traduzimos:

Todos os homens so mortais = Todo homem mortal = todo H M

Alguns italianos so antipticos = Algum italiano antiptico = algum I A
Alguns polticos no so honestos = Algum poltico no honesto = algum P no H

9
 VERBO SER: todas as fbfs da lgica silogstica so feitas com o verbo "ser". Sentenas em
portugus com outros verbos devem ser parafraseadas (reescritas) de modo a terem o verbo
"ser" como verbo principal. Assim, traduzimos:

Todos os cachorros latem Jos saiu da sala

= Todos os cachorros so latidores = Jos uma pessoa que saiu da sala
= Todo cachorro latidor = jS
= todo C L

Repare, no segundo exemplo que "pessoa que saiu da sala" uma letra maiscula, porque
mais de uma pessoa pode ter sado da sala.

EXERCCIO 2.1a
Quais dos itens abaixo so fbfs?
Exemplo:

todo c D No uma fbf pois nas fbfs as duas letras

depois de "todo" devem ser letras maisculas.

1. nenhum e f 6. p no Q
2. gH 7. R no S
3. jK 8. no todo T U
4. todo M no Q 9. algum X no Y
5. algum L m

EXERCCIO 2.1b
Traduza estas sentenas do portugus para fbfs da linguagem silogstica formal.
Exemplo:
Joo saiu da sala jS

1. Isto uma sentena. 9. Amazonas um estado.

2. Esta no a primeira sentena. 10. Amazonas o maior estado.
3. Nenhum positivista lgico acredita em Deus. 11. Fbio meu nico irmo.
4. O livro em sua mesa verde. 12. Fbio vive em So Jos dos Campos.
5. Todos os cachorros odeiam gatos. 13. A idia do bem ela prpria boa.
6. Kant o maior filsofo de todos. 14. Todos os jogadores do Alecrim so inteligentes.
7. Jaqueline nasceu em Mossor. 15. O time do Alecrim extraordinrio.
8. Mossor a cidade natal de Jaqueline. 16. Sofia a esposa de Celso.

10
2.2 O Teste Estrela
De modo bem geral, um silogismo um argumento escrito com fbfs da linguagem silogstica
que acabamos de definir.
Veja um argumento em portugus e sua traduo para um silogismo:

Nenhum cristo ateu nenhum C A

Alguns filsofos so ateus algum F A
Alguns filsofos no so cristos algum F no C

SILOGISMO: um silogismo uma seqncia vertical de uma ou mais fbfs na qual

cada letra ocorre exatamente duas vezes e as letras formam uma cadeia, ou seja:
Cada fbf tem pelo menos uma letra em comum com a fbf exatamente
abaixo dela, se houver alguma, e a primiera fbf tem pelo menos uma letra
em comum com a ltima fbf.

O seguinte diagrama mostra como as letras do silogismo acima formam uma cadeia:

nenhum C A
algum F A
algum F no C

A ltima fbf em um silogismo a concluso. Todas as outras fbfs so as premissas.

Veja mais trs exemplos de silogismos:

aC
b no C algum G F
a no b algum F G todo A A

O terceiro exemplo um silogismo sem premissa. Um silogismo sem premissa vlido se e

somente se for impossvel para a sua concluso ser falsa.

Antes de apresentarmos o teste estrela para a validade dos silogismos, precisamos de aprender
um termo tcnico:

LETRA DISTRIBUIDA: uma letra distribuda em uma fbf se ela for a

primeira letra que ocorre depois da palavra "todo" ou de "no ", ou se for
qualquer das letras que ocorre em uma fbf que comece com "nenhum".

11
 As letras distribudas das fbfs abaixo so as que esto sublinhadas:

todo A B algum A B xA xy
nenhum A B algum A no B x no A x no y

Repare que as letras distribudas, de acordo com nossa definio so:

A primeira letra depois de "todo" distribuda, mas no a segunda.
Ambas as letras depois de "nenhum" so distribudas.
A letra depois de "no " distribuda.
Podemos agora aprender o teste estrela para a validade de silogismos. O teste vai a primeira
vista parecer um truque estranho, mas funciona e rpido.
melhor, por enquanto, apenas aprender a us-lo, sem se preocupar em entender por que ele
funciona.

TESTE ESTRELA: Marque com uma estrela (*) as letras distribudas das
premissas e as letras no distribudas da concluso. O silogismo VLIDO
se e somente se cada letra maiscula estiver marcada exatamente uma vez e
h exatamente uma estrela (*) no lado direito do silogismo.

todo A B nenhum A B
coloque * nas letras distribudas
algum C A nenhum B C
algum C B coloque * nas no distribuidas nenhum A C

Aps colocar as marcas * os silogismos ficam:

todo A* B Vlido nenhum A* B* Invlido

algum C A nenhum B* C*
algum C* B* nenhum A C

Um argumento vlido deve satisfazer duas condies:

Cada letra maiscula tem estrela (*) em uma e apenas uma de suas ocorrncias. (As letras
minsculas podem ter qualquer nmero de estrelas.)
Exatamente uma letra do lado direito (depois de "" ou de "no ") tem estrela.
Repare que o primeiro silogismo passa no teste, e portanto vlido. O segundo no passa no
teste (j que duas ocorrncias de B tm estrela e h duas estrelas no lado direito do silogismo)
e portanto invlido.
Vejamos dois exemplos pequenos, porm confusos.
a no b* Vlido
b* no a todo A A* Vlido

12
 Como no h letra maiscula no primeiro silogismo, ento ele no desrespeita a regra de que
cada letra maiscula tem * em exatamente uma de suas ocorrncias. Repare tambm que h
exatamente um * no lado direito do silogismo. Portanto, o primeiro silogismo passa no teste e
vlido.
Como o segundo silogismo no tem premissas, marcamos apenas a concluso. Ali, A tem
exatamente uma ocorrncia com * e justamente a do lado direito do silogismo. Portanto, o
segundo silogismo tambm passa no teste e vlido.
Veja como o singular e o plural podem nos confundir. O seguinte argumento vlido:

Daniel um filsofo dF Vlido

Daniel egocntrico dE
Alguns filsofos so egocntricos algum F* E*

Similarmente, de acordo com a lgica, o argumento seguinte invlido:

Alguns filsofos so egocntricos algum F E Invlido

Alguns filsofos no so egocntricos algum F* no E

Se um ou mais filsofos so egocntricos, isso no significa que um ou mais filsofos no

sejam egocntricos; talvez todos os filsofos sejam egocntricos!2
Com a prtica, voc no precisar de mais do que 5 segundos para fazer o teste estrela em
qualquer silogismo. Pratique com os exerccios a seguir.

EXERCCIO 2.2a
Quais dos itens abaixo so silogismos?
Exemplo:
nenhum P B
Isto um silogismo, pois todas as frmulas so fbfs, cada
algum C B
letra ocorre duas vezes e as letras formam uma cadeia.
algum C no P

1. todo C D 3. nenhum Y E 5. k no L

algum C no E todo G Y todo M L

nenhum Y E algum N M
2. g no l ZN
l no g 4. todo S S k no Z

2 Em portugus, as palavras "algum" e "alguns" podem ter vrios significados, tais como "um ou mais", "dois ou mais",
"pelo menos uns poucos", "um ou mais, mas no todos", "dois ou mais, mas no todos", "uns poucos, mas no todos".
Em lgica, no entanto, usaremos a palavra "algum" apenas com o sentido de "um ou mais". Os outros sentidos
possveis desta palavra so possveis de serem expressos em um outro sistema lgico, que no estudaremos nesta
disciplina, chamado de lgica de primeira ordem ou clculo de predicados.

13
EXERCCIO 2.2b
Sublinhe as letras distribudas das fbfs seguintes:
Exemplo:
algum R no S algum R no S

1. w no s 5. todo P B
2. algum C B 6. r no D
3. nenhum R S 7. sw
4. aC 8. algum C no P.

EXERCCIO 2.2c
Decida se os argumentos abaixo so ou no vlidos
Exemplo:
algum J no P algum J no P* VLIDO: cada par de letra
maiscula tem uma ocorrncia
todo J F todo J* F com * e uma sem *, e h
algum F no P algum F* no P exatamente uma * do lado direito!

1. nenhum P B 6. todo L M
algum C no B gL 11. sC

algum C P gM sH
algum C H
2. xW 7. todo L M
x no Y g no L 12. algum C H

algum W no Y g no M algum C no H

3. nenhum H B 8. algum N T 13. ab

nenhum H D algum C no T bc

algum B no D algum N no C cd
ad
4. algum J no P 9. todo C K
todo J F sK 14. nenhum A B

algum F no P sC algum B C
algum D no C
5. g no s 10. todo D A todo D E
s no g todo A D algum E A

14
2.3 Argumentos em Portugus
Faa Duas Anlises por Argumento
Sugiro que voc trabalhe com os argumentos em portugus de uma maneira dupla. Primeiro,
utilize a intuio. Leia o argumento e pergunte-se se ele parece vlido. Em vrias ocasies
isso ser claro, mas algumas vezes no.
S aps esta primeira anlise intuitiva, traduza o argumento para a linguagem silogstica
formal e aplique o teste estrela para a validade.
Se sua intuio e o teste de validade concordarem, ento voc tem uma base mais forte para
a sua resposta.
Se sua intuio e o teste de validade discordarem, ento algo est errado. Voc ter que
reconsiderar
sua intuio, ou
sua traduo, ou
seu uso do teste de validade.

Cuidados com a Formalizao

Utilize sempre a mesma letra para a mesma idia, e letras diferentes para idias diferentes.

Cuidado, pois em portugus, muitas vezes a mesma idia pode estar escrita de maneiras
diferentes.
Para ajudar a lembrar que letra traduz cada idia, em um argumento, sublinhe a frase do
argumento e escreva a letra que a traduz acima da frase sublinhada.
Cuidado com a distino entre termos gerais (letras maisculas) e termos singulares (letras
minsculas). Veja os exemplos:

Pascal o beb mais bonito do mundo. pb Vlido

Aquela criana ali o beb mais bonito do mundo. ab
Pascal aquela criana ali. p* a*

Pascal um beb bonito. pB Invlido

Aquela criana ali um beb bonito. aB
Pascal aquela criana ali. p* a*

Intuitivamente, o primeiro argumento vlido e o segundo invlido. As formalizaes so

quase idnticas, mudando apenas o carter minsculo e maisculo da letra "b". Tal mudana
suficiente para que o primeiro argumento seja vlido e o segundo invlido. Afinal de contas,
a letra "B" tem duas ocorrncias no segundo argumento, mas nenhuma delas marcada com *.
"b" indica um beb especfico e "B" indica uma categoria de bebs que pode ter vrios
representantes (os bebs bonitos).

15
EXERCCIO 2.3a
Determine se os argumentos a seguir so vlidos ou invlidos. Primeiro avalie intuitivamente, depois
traduza-os para a linguagem formal da lgica silogstica e utilize o teste estrela para determinar se so
vlidos ou no.
Exemplo:
Nenhum cristo ateu. nenhum C* A* VLIDO: cada par de letra
maiscula tem uma ocorrncia
Alguns filsofos so ateus. algum F A com * e uma sem *, e h
Alguns filsofos no so cristos. algum F* no C exatamente um * do lado direito!

1. Todas as leis segregacionistas degradam a personalidade humana.

Todas as leis que degradam a personalidade humana so injustas.
todas as leis segregacionistas so injustas.
(de Martin Luther King)

2. Todos os comunistas favorecem os pobres.

Todos os budistas favorecem os pobres.
Todos os budistas so comunistas.

3. Toda suspenso de jogador decidida antes da partida iniciar.

Nada decidido antes da partida iniciar pode ser revogado.
Nenhuma suspenso de jogador pode ser revogada.

4. Ningum com menos de 16 anos tem permisso de votar.

Nenhum professor universitrio tem menos de 16 anos.
o professor de lgica professor universitrio.
o professor de lgica tem permisso de votar.
(Aplicar a lei exige raciocnio lgico!)

5. Todas as aes que maximizam boas conseqncias so corretas.

Algumas punies de inocentes maximizam boas conseqncias.
Algumas punies de inocentes so corretas.
(Este argumento e o seguinte resumem um mini-debate sobre o utilitarismo, uma corrente terica sobre tica que afirma
que todas as aes que maximizam o total de boas conseqncias para todos so corretas. A tica ou filosofia moral
deveria tentar avaliar as premissas; a lgica apenas trata de se a concluso se segue ou no das premissas.)

6. Nenhuma punio de inocentes correta.

Algumas punies de inocentes maximizam boas conseqncias
Algumas aes que maximizam boas conseqncias no so corretas.

16
7. Todos huevos revoltos so buenos para el desayuno.
Todo caf con leche bueno para el desayuno.
Todo caf con leche huevo revolto.
(Para testar se este argumento vlido, voc no precisa saber espanhol. Voc precisa apenas perceber sua forma.)

8. A crena de que h um Deus desnecessria para explicar nossa experincia.

Todas as crenas desnecessrias para explicar a experincia devem ser rejeitadas.
A crena de que h um Deus deve ser rejeitada.
(mencionado por Thomas de Aquino, que queria atacar a primeira premissa)

9. A crena em Deus resulta em benefcios vida prtica (coragem, paz, zelo, amor,...)
Todas as crenas que resultam em benefcios vida prtica so pragmaticamente justificveis.
A crena em Deus pragmaticamente justificvel.
(de William James, um filsofo americano pragmatista)

10. Todo sal de sdio torna amarela a chama de um bico de bunsen.

Este material torna amarela a chama de um bico de bunsen.
Este material sal de sdio.

11. Todos os abortos matam vidas humanas inocentes.

Nada que mate vidas humanas inocentes correto.
Nenhum aborto correto.

12. Todos as aes que maximizem boas conseqncias so corretas.

Todo aborto socialmente til maximiza boas conseqncias.
Todo aborto socialmente til correto.

13. Aquela bebida transparente.

Aquela bebida sem gosto.
Toda vodka sem gosto.
Alguma vodka transparente.

14. Daniel no o melhor cozinheiro do mundo.

O melhor cozinheiro do mundo mora em Paris.
Daniel no mora em Paris.

17
15. Todos os homens so mortais.
Minha me um homem.
Minha me mortal.

16. Todos os termos de gnero neutro podem ser aplicados naturalmente a mulheres.
O termo "homem" no pode ser aplicado naturalmente a mulheres.
O termo "homem" no termo de gnero neutro.

17. Algumas questes morais so controversas.

Nenhuma questo controversa tem uma resposta certa.
Algumas questes morais no tem resposta certa.

18. A idia de um crculo perfeito um conceito humano.

A idia de um crculo perfeito no derivada da experincia sensvel.
Todas as idias adquiridas em nossa existncia terrena so derivadas da experincia sensvel.
Alguns conceitos humanos no so idias adquiridas em nossa existncia terrena.
(Este argumento de Plato. Permitiu-lhe pensar que a alma adquire idias em existncias prvias separada do corpo, e
que portanto, pode existir separada da matria.)

19. Todos os seres com direito vida so capazes de desejar a continuao da existncia.
Todo ser capaz de desejar a continuao da existncia tem um conceito de si prprio
como um sujeito contnuo de experincias.
Nenhum feto humano tem um conceito de si mesmo como um sujeito contnuo de
experincias.
Nenhum feto humano tem direito vida.
(de Michael Tooley)

20. O ladro do banco usa bota de caminhada tamanho 42.

Voc usa bota de caminhada tamanho 42.
Voc o ladro do banco.

21. Todas as crenas morais so produto da cultura.

Nenhum produto da cultura expressa verdades objetivas.
Nenhuma crena moral expressa verdade objetiva

22. Alguns livros so produtos da cultura

Alguns livros expressam verdades objetivas.
Alguns produtos da cultura expressam verdade objetiva.
(Como poderamos modificar este argumento para torn-lo vlido?)

18
23. Dr. Martin Luther King acreditava em verdades morais objetivas (sobre o erro do racismo)
Dr. Martin Luther King discordava das crenas morais de sua cultura.
Nenhuma pessoa que discorde das crenas morais de sua cultura toma as crenas morais de
sua prpria cultura como absolutas.
Alguns que acreditam em verdades morais objetivas no no tomam as crenas morais de
sua prpria cultura como absolutas.

24. Todas as afirmaes que continuariam verdadeiras, mesmo se ningum acreditasse nelas, so verdades objetivas.

"Racismo errado" continuaria verdadeira mesmo se ningum acreditasse nisso.

Algumas afirmaes morais so verdades objetivas.

25. Algumas pessoas com a cabea descoberta que tremem de firo esto com as cabeas aquecidas.
Todas as pessoas com a cabea descoberta que tremem de frio esto perdendo muito calor
do corpo atravs de suas cabeas.
Todos que esto perdendo muito calor do corpo atravs de suas cabeas deveriam colocar
um chapu para se manterem aquecidos.
Algumas pessoas que tm as cabeas aquecidas deveriam colocar um chapu para se
manterem aquecidas.

EXERCCIO 2.3b - Histria de Mistrio

Herman deu uma festa em casa. Alice, Bernardo, Carol, David, Jorge e outros estiveram l. Um ou
mais deles roubou dinheiro do quarto de Herman. Todos as informaes do caso esto na caixa
grande abaixo, e elas podem ou no dar evidncia conclusiva sobre algum suspeito determinado.
Responda ento as seguintes questes:

1. Alice no gosta de dinheiro.

2. Bernardo gosta de dinheiro.
3. Bernardo no a pessoa mais rica da festa.
4. Carol sabia onde o dinheiro estava.
5. David trabalha para Herman.
6. David no a pessoa mais repugnante na festa.
7. Todos que roubaram o dinheiro, gostam de dinheiro.
8. A pessoa mais rica da festa no roubou o dinheiro.
9. Todos que roubaram o dinheiro sabiam onde o dinheiro estava.
10. Todos que trabalham para Herman odeiam Herman.
11. Todos os que odeiam Herman roubaram o dinheiro.
12. A pessoa mais repugnante na festa roubou o dinheiro.

Exemplo: (na prxima pgina)

19
 Alice no roubou o dinheiro:
Alice roubou o dinheiro? Se voc conseguir,
prove sua resposta utilizando um silogismo a no G* -- pista 1
vlido com as premissas da lista de pistas. todo R* G -- pista 7
[a: Alice; G: gosta de dinheiro; R: roubou o dinheiro]
a* no R (Vlido!)

1. Bernardo roubou o dinheiro? Se conseguir, prove sua resposta usando para isso um silogismo
vlido com premissas da lista de pistas.
2. Carol roubou o dinheiro? Se conseguir, prove sua resposta usando para isso um silogismo
vlido com premissas da lista de pistas.
3. David roubou o dinheiro? Se conseguir, prove sua resposta usando para isso um silogismo
vlido com premissas da lista de pistas.
4. Baseado em seus dados, mais de uma pessoa roubou o dinhero? Voc consegue provar isso
com a lgica silogstica?
5. Suponha que, de seus dados, podemos deduzir que uma pessoa roubou o dinheiro e tambm
que esta mesma pessoa no roubou o dinheiro. O que teramos demonstrado com isso?

2.4 Tradues Mais Complexas

Suponha que queiramos testar o seguinte argumento:

Cada ser humano mortal. todo H M

Apenas seres humanos so filsofos. todo F H
Todos os filsofos so mortais. todo F M

Para formalizar argumentos como este, precisamos traduzir expresses como "cada" e
"apenas" nas nossas expresses padres que so palavras da linguagem silogstica formal:
"todo", "nenhum", "algum".

Aqui neste caso, "cada" fcil, uma vez que ela significa "todo". A traduo da primeira
sentena direta: "Cada ser humano mortal" traduz-se por "Todo ser humano mortal" que
formalizada como "todo H M".

Mas a traduo de "apenas" mais difcil. "Apenas seres humanos so filsofos" significa, na
verdade, que "Todos os filsofos so humanos", que portanto deve ser formalizada como
"todo F H".

Veja a seguir algumas formas comuns de expressar "todo" em portugus:

20
 Diferentes formas de dizer "todo A B"
cada (qualquer) A B. Apenas B's so A's.
Quem quer (qualquer coisa) que seja A B. Nada (ningum) alm dos B's so A's.
A's so B's. Ningum (nada) A a menos que seja B.
Aqueles que so A so B. Uma coisa (algum) no A a menos que seja B.
Se algum A, ento B. falso que algum A no seja B.
Se voc for A, ento voc B.

As formas da esquerda so mais fceis. As da direita, principalmente as duas primeiras, so s

vezes enganadoras, pois exigem que troquemos a ordem das letras na traduo.

Apenas homens so lutadores de sum. apenas H's so S

= Todos os lutadores de sum so homens. = todo S H
Todos os homens so lutadores de sum.

Ento "apenas" se traduz por "todo", mas com a ordem dos termos trocada. E "nada/ningum
alm de" funciona da mesma forma.
Repare que nas duas ltimas formas do lado direito, aparecem as palavras "no" e "algum".
No entanto, devemos notar que as expresses em que ocorrem devem ser traduzidas por
"todo A B":

falso que algum lutador de sum no seja homem. falso que algum S no H
= Todo o lutador de sum homem. = todo S H

Veja abaixo algumas formas comuns de dizer "nenhum A B" em portugus:

Diferentes formas de dizer "nenhum A B"

A's no so B's.
Cada (qualquer) A no B.
Quem quer (qualquer coisa) que seja A no B.
Se algum A, ento no B.
Se voc A, ento voc no B.
Ningum (nada) que seja A B.
No h (existe) um nico A que seja B.
falso que haja uma A que seja B.
falso que algum A B.

Nunca use "todo A no B". Esta forma no uma fbf e, em portugus ambgua entre
"nenhum A B" e "algum A no B".

Os dois quadros abaixo, apresentam formas comuns de dizermos "algum" em portugus:

21
 algum A B = algum A no B =
alguns A's so B's. alguns A's no so B's.
algum A B. algum A no B.
A's algumas vezes so B's. H (existem) A's que no so B's.
Um ou mais A's so B's. H (existe) A que no B.
Um ou mais A B. Nem todos os A's so B's.
H (existem) A's que so B's. Nem todo A B.
H (existe) A que B. falso que todos os A's so B's.
falso que nenhum A B. falso que todo A B.

As frmulas "nenhum A B" e "algum A B" so contraditrias. Ou seja, dizer que uma
delas falsa, equivalente a dizer que a outra verdadeira, e vice-versa.

falso que nenhum dia ensolarado. = Alguns dias so ensolarados.

falso que alguns dias so ensolarados = Nenhum dia ensolarado.

Similarmente, "todo A B" e "algum A no B" tambm so contraditrias.

falso que todos os gatos so pardos. = Alguns gatos no so pardos.

falso que alguns gatos no so pardos. = Todos os gatos so pardos.

Estude estas regras de traduo com cuidado. Sentenas em linguagem natural, muitas vezes
com expresses idiomticas so difceis de interpretar corretamente, mesmo que sejam
usadas na linguagem do dia-a-dia.
As regras que apresentamos, cobrem muitas, mas no todas as expresses possveis que
devem ser traduzidas em nossa linguagem formal. Voc deve pensar por si mesmo e
cuidadosamente, sempre que encontrar um exemplo que no for coberto pelas regras
apresentadas.

EXERCCIO 2.4a
Traduza esta sentenas do portugus para fbfs da linguagem formal da lgica silogstica.
Exemplo:
Nada vale a pena, a menos que seja difcil. todo V D.

1. Apenas aes livres podem ser punidas com justia.

2. Nem todas as aes so determinadas.
3. Aes socialmente teis so corretas.
4. Ningum alm dos comunistas favorecem os pobres.
5. Pelo menos uma das camisas est em oferta.
6. Nem todas as camisas esto em oferta.
7. Ningum feliz a menos que seja rico.3
3 Como voc argumentaria contra este exemplo (e os dois seguintes)? Voc iria para a parte rica da cidade e procuraria
por uma pessoa rica que estivesse infeliz? Ou voc iria para a parte pobre da cidade e procuraria por uma pessoa que
estivesse feliz?

22
 8. Apenas pessoas ricas so felizes.
9. Qualquer pessoa rica feliz.
10. Nem toda pessoa egosta feliz.
11. Quem quer que seja feliz no egosta.
12. Pessoas altrustas so felizes.
13. Todas as camisas (individualmente) custam $20.
14. Todas as camisas (juntas) custam $20.
15. Abenoados so os misericordiosos.
16. Eu penso tudo que digo.
17. Eu digo tudo que penso.
18. Quem quer que faa a trilha dos Apalaches ama a natureza.
19. Ningum faz a trilha dos Apalaches a menos que goste de andar.
20. Nem todos que fazem a trilha dos Apalaches esto em grande forma.

2.5 Inferindo a Concluso

Suponha que voc esteja diante de premissas e deseja deduzir a concluso que se segue destas
premissas, que tornaria o argumento vlido de acordo com a lgica silogstica:

Alguns habitantes das cavernas usam fogo.

Todos que usam fogo tm inteligncia.

Voc pode usar a intuio. Neste caso, tem que ler as premissas, dizer a si mesmo
"portanto...", refletir bastante, prender a respirao e torcer para que a concluso lhe surja
mente.
Se chegar a alguma concluso, escreva-a, traduza todo o argumento para a linguagem
silogstica formal e faa o teste estrela para a validade.

Faa o mximo de exerccios que puder utilizando este mtodo intuitivo. Isto o ajudar a
desenvolver esta intuio.
Mas se sua intuio falhar, voc pode utilizar um mtodo prtico, de 4 passos, baseado no
teste estrela:

(1) Traduza as (2) Descubra quais (3) Descubra qual deve (4) Adicione a
premissas e marque-as devem ser as letras da ser a forma da concluso s premissas
com (*): concluso: concluso: e faa o teste estrela:
algum C F
algum C F
"C" e "I" algum _ _ todo F* I
todo F* I
algum C* I*

Vejamos, agora, como efetuar cada um destes 4 passos do mtodo para descobrir a concluso:

23
(1) TRADUZA AS PREMISSAS PARA A LINGUAGEM FORMAL E MARQUE-AS COM (*).
Verifique se alguma regra do teste estrela foi violada j nas premissas:

se h dois (*) do lado direito;

se h letras maisculas com duas ocorrncias, ambas com (*);
se h letras maisculas com duas ocorrncias e nenhuma com (*)
Caso algum destes casos ocorra, ento nenhuma concluso se seguir validamente destas
premissas. Qualquer que seja a concluso, j sabemos que o argumento no passar no
teste estrela.
Caso nenhuma destas violaes ocorra, prossiga com o passo (2). Repare que esta a
situao de nosso exemplo.

(2) DESCUBRA QUAIS DEVEM SER AS LETRAS DA CONCLUSO:

Lembre-se que em todo silogismo cada letra deve ocorrer exatamente 2 vezes. Ento as
letras da concluso sero as letras que tm apenas uma ocorrncia nas premissas.
No nosso exemplo, so exatamente "C" e "I", j que "F" j tem duas ocorrncias.

(3) DESCUBRA QUAL DEVE SER A FORMA DA CONCLUSO:

H duas possibilidades a analisar: ou (a) as duas letras da concluso so maisculas , ou (b)
pelo menos uma das letras da concluso minscula. Vejamos como agir em cada um
destes casos.

(a) Quando as duas letras da concluso so maisculas:

Repare que as nicas fbfs possveis com duas letras maisculas so:

"todo A B" , "nenhum A B" , "algum A B" e "algum A no B".

As regras seguintes nos dizem quando escolher cada uma destas formas:

Use "todo" na concluso quando todas as

todo A B
premissas tambm so com "todo".
Use "nenhum" na concluso se nas premissas
nenhum A B
ocorrem "todo" e "nenhum", ou apenas "nenhum".
Use "algum" na concluso se alguma premissa
algum A B tiver "algum" ou letra minscula. Ento use "no
algum A no B " se alguma premissa tiver "nenhum" ou "no ".
Caso contrrio, use "".

Note que estas regras no dizem a ordem das letras na concluso ("todo A B" ou
"todo B A" ?). A princpio, escolha a ordem que preferir. No passo 4
resolveremos este problema.

(b) Quando pelo menos uma das letras da concluso minscula:

24
 Repare que as nicas fbfs possveis quando pelo menos uma das letras minscula
so:
"x A" , "x y" , "x no A" , "x no y"
A regra seguinte nos diz quando escolher cada uma destas formas:

xA
xy Use "no " se alguma premissa tiver "nenhum"
x no A ou "no ". Caso contrrio, use "".
x no y

Note que esta regra no diz a ordem das letras na concluso, quando as duas so
minsculas: ("x y" ou "y x" ?). Escolha a ordem que preferir. Veremos mais
adiante que a ordem para estes casos no importa. 4

(4) ADICIONE A CONCLUSO S PREMISSAS E FAA O TESTE ESTRELA:

Caso o teste resulte invlido, tente trocar a ordem das letras para ver se fazendo isso o
argumento se torna vlido.
Aqui termina o mtodo. Se voc obteve um argumento vlido, ento a concluso deste
argumento se segue logicamente das premissas e o que voc estava procurando!
Caso voc no obtenha um argumento vlido, ento nada pode ser derivado validamente
das premissas apresentadas.
No nosso exemplo, chegamos concluso "algum C I", adicionamo-la s premissas e o
argumento final se mostrou vlido, de acordo com o teste estrela.
Ento, a concluso em portugus : "Alguns habitantes das cavernas tm inteligncia".
Nosso argumento completo fica:

Alguns habitantes das cavernas usam fogo.

Todos que usam fogo tm inteligncia.
Alguns habitantes das cavernas tm inteligncia.

Repare que se tivssemos escolhido a ordem reversa das letras, ou seja, se nossa concluso
fosse "algum I C", o argumento resultante tambm passaria no teste estrela. Veja:

algum C F algum C F
todo F* I todo F* I
algum C* I* algum I* C*

Ento, a concluso "Alguns seres que tm inteligncia so habitantes das cavernas" tambm
se segue validamente das premissas apresentadas. As duas respostas so corretas.
Na verdade, estas duas respostas so apenas uma, pois dizer que "Alguns habitantes das

4 Repare que se uma letra minscula e a outra maiscula, ento sabemos que a minscula vem primeiro, pois "A x"
e "A no x" no so fbfs.

25
 cavernas tm inteligncia" e dizer que "Alguns seres que tm inteligncia so habitantes das
cavernas" dizer a mesma coisa de maneiras diferentes. Estas so duas sentenas equivalentes!
De maneira mais geral, fcil notar que "algum A B" equivalente a "algum B A".
Se voc no quiser confiar apenas em sua intuio, para testar esta equivalncia basta fazer o
teste estrela e verificar que o argumento a seguir vlido:

algum A B
algum B* A*

Entre as nossas 8 fbfs a ordem dos termos no importa para nenhuma destas seguintes

nenhum A B algum A B xy x no y

Pense sobre cada uma delas, se no se convencer, faa o mesmo teste que descrevemos para
"algum A B" para certificar-se de sua equivalncia.
Das fbfs que sobraram, no podemos trocar a ordem de "x A" e de "x no A", pois o
resultado no seria uma fbf. Portanto, as nicas fbfs para as quais a ordem importa e pode
alterar o resultado de nosso mtodo so:

todo A B algum A no B

fcil ver que os argumentos seguintes so invlidos:

todo A* B algum A no B*
todo B A* algum B* no A

Vejamos outro exemplo:

Ningum que tenha carro anda de nibus.

Simone no tem carro.

Talvez voc esteja tentado por sua intuio a responder "Simone anda de nibus".
Se for este o caso, considere a situao em as duas premissas so verdadeiras e, alm disso,
Simone mora em uma cidade pequena do interior em que nem h transporte coletivo, e
se pode ir a todo lugar a p.
Nesta situao as premissas so verdadeiras, mas Simone no anda de nibus. Portanto,
por esta abordagem intuitiva, "Simone anda de nibus" no deve ser uma concluso que
se siga validamente das premissas apresentadas.
Para sanar qualquer dvida, vamos aplicar nosso mtodo a este argumento para ver se
conseguimos achar alguma concluso que se segue validamente destas premissas.

26
 (1) Traduza as (4) Adicione a
(2) Descubra quais devem (3) Descubra qual deve
premissas e concluso s premissas e
ser as letras da concluso: ser a forma da concluso:
marque-as com (*): faa o teste estrela:
Repare que aps o primeiro passo j sabemos que nenhum C* O*
nenhum C* O*
com nenhuma concluso o argumento ser vlido. A s no C*
s no C*
letra C tem duas ocorrncias marcadas com (*)! (nenhuma concluso)

Repare que o mtodo resolve a questo. Nenhuma concluso pode ser tirada destas
premissas. No h argumento vlido com tais premissas.

EXERCCIO 2.5a
Infira a concluso em portugus que se segue validamente das premissas (todas) apresentadas.
Indique com "Nada se conclui", caso nenhuma concluso vlida se siga das premissas.
Exemplo:
Alguns cientistas so empiristas Concluso Inferida validamente: "algum C no R"
Nenhum racionalista empirista Em portugus:
"Alguns cientistas no so racionalistas"
(2) Se passo (1) OK, ache as (4) Adicione a concluso s
(1) Traduza as premissas e (3) Descubra qual deve ser
letras da concluso. Seno, premissas e faa o teste
marque-as com (*): a forma da concluso:
explique por que termina aqui. estrela:
algum C no R algum C E
"C" e "R" (ou algum R no C) nenhum R* E*
algum C E algum C* no R
nenhum R* E* pois ocorrem apenas uma vez pois duas letras maisculas
nas premissas. com algum e nenhum nas Vlido: passa no teste
premissas estrela!

1. Todas as aes humanas so determinadas (causadas por eventos anteriores fora de nosso controle)
Nenhuma ao determinada livre.

2. Algumas aes humanas so livres.

Nenhuma ao determinada livre.

3. Todas as aes em que voc faz o que quer so livres.

Algumas aes em que voc voc faz o que quer so determinadas.

4. Todos os homens so animais racionais.

Nenhuma mulher homem.

5. Todos os filsofos amam a sabedoria.

Joo ama a sabedoria.

27
6. Lucas escreveu um evangelho.
Lucas no era um apstolo.

7. Toda capa de chuva barata bloqueia a passagem do suor.

Nenhuma capa de chuva que bloqueia a passagem do suor o mantm seco
durante a subida de um morro.

8. Tudo o que ou poderia ser experimentado pensvel.

Tudo o que pensvel exprimvel por juzos.
Tudo o que exprimvel por juzos exprimvel com sujeitos e predicados.
Tudo o que exprimvel com sujeitos e predicados sobre objetos e propriedades.

9. Todos os julgamentos morais influenciam nossas aes e sentimentos.

Nada oriundo da razo influencia nossas aes e sentimentos.

10. Nenhum sentimento que diminui quando entendemos suas origens racional.
Todo sentimento racista culturalmente aprendido diminui quando entendemos suas origens.

11. Eu peso 60 quilos.

Minha mente no pesa 60 quilos.

12. Nenhuma ao causada por sugesto hipntica livre.

Algumas aes em que voc faz o que quer so causadas por sugesto hipntica.

13. Toda crena no provada deve ser rejeitada.

"Deus existe" uma crena no provada.

14. Toda crena no provada deve ser rejeitada.

"Toda crena no provada deve ser rejeitada" uma crena no provada.

15. Jonas gosta de carne crua.

Jonas gosta de champanhe.

16. Alguns seres humanos perseguem a vingana de um modo auto-destrutivo.

Ningum que persegue a vingana de um modo auto-destrutivo motivado apenas
por interesse prprio.
Todas as pessoas verdadeiramente egostas so motivadas apenas por interesse prprio.

28
17. Todas as virtudes so louvveis.
Nenhuma emoo louvvel.

18. Deus um ser perfeito.

Todos os seres perfeitos so auto-suficientes.
Nenhum ser auto-suficiente influenciado por qualquer coisa fora de si prprio.

19. Deus um ser perfeito.

Todos os seres perfeitos conhecem todas as coisas.
Todos os seres que conhecem todas as coisas so influenciados por todas as coisas.

20. Todas as normas morais bsicas se aplicam a todos os seres racionais possveis.
Nenhum princpio baseado na natureza humana se aplica a todos os seres racionais possveis.

21. Todas as polticas que discriminam com base apenas na raa so erradas.
Toda poltica de ao afirmativa discrimina com base apenas na raa.

22. Algumas polticas de ao afirmativa so tentativas de corrigir injustias passadas praticadas

contra certos grupos.
Nenhuma tentativa de corrigir injustias passadas praticadas contra certos grupos
discriminam com base apenas na raa.

23. Algumas aes aprovadas por reformadores so corretas.

Algumas aes aprovadas pela sociedade no so aprovadas por reformadores.

24. Algumas aes incorretas so erros cometidos de boa f.

Nenhum erro cometido de boa f condenvel.

25. Todos os julgamenos morais so tais que disputas sobre eles so impossves de
resolver atravs da razo.
Nenhuma verdade objetiva tal que disputas sobre elas sejam impossveis de
resolver atravs da razo.

OBSERVAES: os problemas 1 a 3 acima expem as trs abordagens clssicas sobre o livre

arbtrio: determinismo forte, indeterminismo e determinismo fraco. Os problemas 8 e 20 so de
Immanuel Kant; 9 de David Hume; 10 de Richard Brandt; 17 e 18 so de Aristteles; e 19 de
Charles Hartshorne.

29
2.6 O Teste dos Crculos de Euler para a Validade de Silogismos

O item 2.6 original do livro trata do teste de validade atravs dos Diagramas de Venn. Vamos,
no entanto, substituir este tpico por um teste mais intuitivo e mais poderoso. O teste de
validade dos Crculos de Euler.

Antes de apresentar o teste, precisamos aprender a traduzir todas as fbfs da linguagem

silogstica formal em diagramas (os crculos de Euler). Confira a tabela de traduo
esquemtica na pgina seguinte antes de prosseguir.

TESTE DE EULER: Desenhe (traduza) de modo verdadeiro todas as

premissas do silogismo em diagramas de Euler. Procure fazer o desenho
das premissas de modo que a concluso do silogismo fique falsa em seu
desenho. Se for possvel fazer um desenho com premissas verdadeiras e
concluso falsa, ento o silogismo INVLIDO. Se qualquer desenho
que traduza de modo verdadeiro as premissas tambm traduz de modo
verdadeiro a concluso, ento o silogismo VLIDO.

Observao: em qualquer argumento que seja um silogismo, as duas letras da concluso

tambm ocorrem nas premissas. Portanto, qualquer desenho com crculos de Euler das
premissas de um argumento, resulta em um desenho da concluso. Porm, se o argumento
for invlido, possvel que este desenho no represente a concluso de modo verdadeiro.

Estude bem o quadro da pgina seguinte com todas as tradues possveis para as fbf da
linguagem silogstica formal e um exemplo de aplicao do teste:

30
 Fbfs da Linguagem Diagramas de Euler que representam de modo
Silogstica Formal verdadeiro as fbfs

B A=B
todo A B A

A B
nenhum A B

A B B A=B A
algum A B A B

A B A B A
algum A no B B

A
xA
x

A
x no A x

xy x=y

x no y x y

As tradues tornam-se bastante intuitivas quando pensamos nas letras maisculas como
representando conjuntos e nas letras minsculas como representando elementos de
conjuntos.
Para cada sentena (fbf ), cada diagrama do seu lado direito na tabela um desenho que
traduz de modo verdadeiro a fbf.
Note que h 2 possibilidades de traduo verdadeiras (compatveis) com a fbf "todo A
B", 4 possibilidades verdadeiras para a fbf "algum A B" e 3 para "algum A no B".

Exemplo: Todos os homens so mortais. todo H M

M
Scrates homem. sH H
s
Scrates mortal. s M
Argumento Vlido: em qualquer desenho no qual as premissas so verdadeiras, a concluso tambm .

31
 Vejamos dois exemplos:

E F
d

E
F
.....
Daniel um filsofo. ...... d F d

Daniel egocntrico. .. d E Vlido
Alguns filsofos so egocntricos. algum F E F
E
d

E=F
d

Repare que a concluso representada de modo verdadeiro em todos os 4 desenhos possveis

nos quais as duas premissas so verdadeiras. Portanto o argumento vlido, pois no h
representao em que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

. Alguns filsofos so egocntricos. . algum F E E

Alguns filsofos no so egocntricos. algum F no E F Invlido

Note que, de acordo com a tabela da pgina anterior, o desenho acima representa de modo
verdadeiro a premissa, mas no a concluso, afinal de contas no h nenhum "F" que no seja
"E". Portanto, o argumento invlido.

EXERCCIO (volte a 2.2c, 2.3a e 2.3b)

Refaa vrios itens dos exerccios 2.2c, 2.3a e 2.3b utilizando, no lugar do teste estrela, o teste do
crculo de Euler para decidir sobre a validade destes argumentos.

2.7 Reconhecimento e Reconstruo de Argumentos

At agora, todos os argumentos que tratamos estavam escritos em formato preciso, com
premissas e concluses dispostas em ordem e separadas.
Infelizmente, os argumentos reais que encontramos nos textos e discursos em geral raramente
aparecem to organizados e limpos.
H com freqncia mudana na ordem, com a concluso aparecendo algumas vezes antes das
premissas e algumas vezes no meio delas. H at omisso de algumas premissas, quando estas
parecem bvias demais ao falante.
Vejamos dois exemplos:

32
 1. "Scrates deve ser mortal. Afinal de contas ele humano e todos os humanos so
mortais."
2. "Scrates humano. Logo ele tem que ser mortal, uma vez que todos os humanos so
mortais."
As duas sentenas acima representam formas distintas em que podemos escrever em
portugus o nosso velho e conhecido argumento sobre a mortalidade de Scrates:

Todos os homens so mortais. todo H M

Scrates homem. sH
Scrates mortal. sM

No exemplo (1) a expresso "afinal de contas" indica onde esto as premissas, e no exemplo
(2) a palavra "logo" , seguida de "tem que" indica a concluso.
Os dois quadros a seguir apresentam as expresses mais tpicas do portugus que nos ajudam
a identificar premissas e concluso dos argumentos.

Expresses que normalmente Expresses que normalmente

Indicam Premissas Indicam a Concluses
porque logo,
visto que portanto,
uma vez que por conseguinte,
afinal de contas sendo assim,
desde que assim,
pois deste modo,
assuma que por isso,
sabido que em vista disso,
por causa de isto (prova/mostra/demonstra) que
desta forma

Estes dois quadros, no entanto, so incompletos e representam apenas uma ajuda. A melhor
maneira de encontrar e reconstruir os argumentos com suas premissas e concluses usar o
bom senso e lembrar que:
CONCLUSO: sempre o que se quer demonstrar.
PREMISSAS: so sempre as informaes (os dados) apresentadas como justificativa para
a concluso.
Quando estiver reconstruindo um argumento, encontre primeiro a concluso, depois as
premissas, escreva o argumento na forma direta (premissas, seguidas da concluso) e ento
traduza o argumento para a linguagem silogstica formal.
Se no argumento formalizado algumas letras estiverem ocorrendo apenas uma vez, voc ter
que adicionar alguma premissa no expressa, mas que seja implcita ao argumento.
Use o "PRINCPIO DA CARIDADE": interprete trechos no claros de inferncia de uma
forma que eles sejam representados pelos melhores argumentos.
Finalmente, teste a validade do argumento formalizado (ou pelo teste estrela, ou pelo teste
dos crculos de Euler. Melhor ainda, faa os dois testes!)

33
 Vejamos um exemplo:

"No permitido a voc estar aqui, afinal de contas apenas membros so permitidos."

Primeiro encontre as premissas e a concluso e formalize-as:

Apenas membros so permitidos aqui todo P M

No permitido a voc estar aqui. v no P
(Voc no permitido aqui)

Como as letras v e M s ocorrem uma vez, ns adicionamos uma premissa implcita para
obtermos o silogismo completo. Adicionamos a premissa mais plausvel, utilizando "bom
senso" e o "princpio da caridade":

Apenas membros so permitidos aqui. todo P* M Vlido

Voc no um membro. v no M*
No permitido a voc estar aqui. v* no P
(Voc no permitido aqui)

EXERCCIO 2.7a
Primeiro avalie intuitivamente, depois traduza para a linguagem silogstica formal e determine a
validade utilizando o teste estrela (ou o teste de Euler). Acrescente premissas omitidas onde for
necessrio.

Exemplo:
O que quer que seja bom em si mesmo deve ser desejado. Mas o B coisas que so boas em si mesmas;
que quer que deva ser desejado capaz de ser desejado. Logo D coisas que devem ser desejadas;
apenas prazer bom em si mesmo, uma vez que apenas prazer C coisas capazes de serem desejada;
capaz de ser desejado. P coisas prazerosas (prazer)

Forma Direta: O que quer que seja bom em si mesmo deve ser desejado.
O que quer que deva ser desejado capaz de ser desejado.
Apenas prazer capaz de ser desejado
Apenas prazer pe bom em si mesmo.
Formalizao: todo B* D
VLIDO: cada par de letra maiscula tem uma
todo D* C
ocorrncia com * e uma sem *, e h exatamente uma *
todo C* P
do lado direito!
todo B P*

1. Segregao racial nas escolas gera fortes sentimentos de inferioridade entre os estudantes
negros. O que quer que gere tais sentimentos trata os estudantes de modo injusto com base
na raa. Qualquer coisa que trate os estudantes de modo injusto com base na raa viola o
artigo 14 da constituio americana. O que quer que viole o artigo 14 inconstitucional.
Como resultado, segregao racial nas escolas inconstitucional. [Argumentao que sustentou um
famoso julgamento que ocorreu me 1954, nos EUA - Brown vs. Topeka]

34
2. Voc no pode ter estudado. A evidncia para isso que voc tirou 1,5 na prova.
3. Deus no pode condenar os agnsticos por descrena. Isto porque Deus todo bondade,
qualquer um que seja todo bondade respeita a honestidade intelectual, e ningum que
respeite honestidade intelectual condena os agnsticos por descrena.
4. Apenas o que est sob o controle do indivduo sujeito a elogio ou censura. Ento as
conseqncias de uma ao no so sujeitas a elogio ou censura, uma vez que nem todas as
conseqncias de uma ao esto sob o controle do indivduo.
5. Nenhuma roupa sinttica absorve umidade. Logo, nenhuma roupa sinttica deveria ser usada
em contato com a pele de um esquiador.
6. Nem todos os conceitos humanos podem ser derivados da experincia sensvel. Minha razo
para dizer isso que a idia de "auto-contrariedade" um conceito humano que no
derivado da experincia sensvel.
7. Anlises de seres humanos em termos meramente fsico-qumicos so neutras sobre se temos
conscincia. Ento, contrariamente a Hobbes, devemos concluir que nenhuma anlise de
seres humanos em termos meramente fsico-qumicos explica completamente nossas
atividades mentais. Pois, claramente, explicaes que so neutras sobre se temos conscincia
no explicam completamente nossas atividades mentais.
8. Apenas o que se baseia na experincia sensvel conhecimento sobre o mundo. Disso se
segue que nenhum conhecimento matemtico conhecimento sobre o mundo.
9. Nem todos os transistores em seu rdio podem ser de silcio. Afinal de contas, todo transistor
que funciona bem a altas temperaturas de silcio e, no entanto, nem todos os transistores de
seu radio funcionam bem a altas temperaturas.
10. Princpios morais no fazem parte da filosofia. Isto se segue destas consideraes: apenas
verdades objetivas fazem parte da filosofia. Nada uma verdade objetiva a menos que seja
experimentalmente verificvel. Finalmente, claro, os princpios morais no so
experimentalmente verificveis. [do positivista lgico A. J. Ayer.]
11. Pelo menos alguma mulher pai. Isto se segue destes trs fatos: (1) Jones um pai, (2) Jones
trocou seu sexo para o feminino em uma cirurgia, e (3) quem quer que tenha trocado o sexo
para feminino agora uma mulher.
12. Apenas usurios de linguagem fazem generalizaes. Nenhum animal usa linguagem. Pelo
menos alguns animais raciocinam. Logo, nem todos os que raciocinam fazem generalizaes.
[de John Stuart Mill]
13. Apenas estudos puros na forma tem valor artstico verdadeiro. Isso prova que uma coisa no
tem valor artstico verdadeiro a menos que seja abstrata, pois falso que haja algo que seja
abstrato, mas que no seja um estudo puro na forma.
14. Qualquer coisa que alivie a presso de minhas bolhas enquanto caminho pode me permitir
terminar minha caminhada do Forte Ponta Negra. Qualquer palmilha com buracos para
bolhas pode aliviar a presso em minhas bolhas enquanto caminho. Eu concluo que qualquer
palmilha com buracos para bolhas pode me permitir terminar minha caminhada do Forte
Ponta Negra.
15. Ns sabemos (a partir da observao da sombra da terra na lua, durante um eclipse lunar)
que a terra tem uma sombra oblqua. Mas esferas tem sombras oblquas. Estes dois fatos
provam que a terra uma esfera.
16. O que quer que seja conhecido verdadeiro, e o que quer que seja verdadeiro corresponde
aos fatos. Podemos concluir que nenhuma crena sobre o futuro conhecida.
17. Nenhuma teoria tica adequada baseada na experincia sensvel, porque qualquer teoria
tica adequada provm de princpios necessrios e universais, e nada baseado na experincia

35
 sensvel provm de tais princpios. [de Immanuel Kant]
18. Pelo menos algumas pessoas ativas so vtimas de hipotermia. Pessoas ativas no tremem.
Disso se segue que nem todas as vtimas de hipotermia tremem. [da revista Sky]
19. Objetos de ferro conduzem eletricidade. Sabemos disso a partir do que aprendemos semana
passada, nomeadamente, que objetos de ferro so metlicos e nada conduz eletricidade a
menos que seja metlico.
20. Apenas coisas que so verdadeiras por convenes lingsticas so verdades necessrias. Isto
mostra que "Deus existe" no pode ser uma verdade necessria. Afinal de contas, alegaes de
existncia no so verdadeiras por convenes lingsticas.
21. Nenhum feixe de percepes come comida. Hume come comida, e Hume um ser humano.
Disso se segue (contrrio teoria de David Hume) que nenhum ser humano um feixe de
percepes.
22. Quaisquer eventos que podemos experimentar como empiricamente reais (em oposio a
sonhos ou alucinaes) so eventos que podem se adequar coerentemente em nossa
experincia. Ento um evento no-causado no algo que podemos experimentar como
empiricamente real. Pois assumo que falso que algum evento no-causado pode se adequar
coerentemente em nossa experincia. [de Immanuel Kant]
23. Eu acho que estou vendo uma cadeira. Mas h algumas pessoas que acham que esto vendo
uma cadeira que, na verdade, esto sendo iludidas por seus sentidos. E seguramente pessoas
iludidas por seus sentidos no sabem realmente se esto vendo de fato uma cadeira. Logo, eu
no sei realmente se estou vendo de fato uma cadeira.
24. Nenhum objeto material pode existir sem ser percebido. Eu vejo isso por trs razes: (1)
Objetos materiais podem ser percebidos. (2) Apenas sensaes podem ser percebidas. E
finalmente, (3) nenhuma sensao pode existir sem ser percebida. [Bertrand Russell criticou este
argumento por representar uma metafsica idealista]
25. Apenas aqueles que podem sentir prazer ou dor merecem considerao moral. Nem todos os
animais podem sentir prazer ou dor. Logo, nem todos os animais merecem considerao
moral.
26. Princpios verdadeiros no tm conseqncias falsas. H princpios plausveis com
conseqncias falsas. Portanto, nem todos os princpios verdadeiros so plausveis.
27. Apenas o que se divide em partes pode morrer. Tudo que material se divide em partes. Isto
mostra que nenhuma alma humana pode morrer.

2.8 A Abordagem Aristotlica

H uma divergncia histrica entre os lgicos "aristotlicos" e os lgicos "modernos" com
relao validade de certas formas de silogismos.
Esta divergncia conseqncia de uma discordncia sobre se os termos gerais (letras
maisculas) podem ou no ser vazios (representarem classes/categorias que no possuem
nenhum elemento).
Compare os dois argumentos seguintes:

Todas os insetos so animais. Todos os unicrnios so animais.

Alguns animais so insetos. Alguns animais so unicrnios.

36
 Intuitivamente, o primeiro argumento parece vlido, enquanto o segundo parece invlido.
No entanto os dois argumentos tm a mesma forma lgica que invlida segundo o teste
estrela, e vlida segundo o teste dos crculos de Euler:

todo B* A Invlido A A=B Vlido

B
algum A B*

De acordo com o teste estrela, o argumento invlido, mas, de acordo com o teste de Euler,
o argumento vlido! O que est errado aqui?
Quando lemos o primeiro argumento (insetos), tendemos a pressupor que h pelo menos um
inseto, que o conjunto/classe de insetos no vazio. Se assumimos este fato como uma
premissa adicional (uma hiptese), ento bastante intuitivo que alguns animais so insetos,
e que portanto o argumento vlido.
Por outro lado, quando lemos o segundo argumento (unicrnios), no assumimos que h pelo
menos um unicrnio.5 Sem esta premissa adicional (hiptese), bastante intuitivo que no se
segue a concluso de que alguns animais so unicrnios.
Temos ento a seguinte situao:

vlido se assumimos a hiptese

todo B A de que h B's (B nunca vazio).
algum A B

invlido se no assumimos esta
hiptese (B pode ser vazio).

ABORDAGEM ARISTOTLICA
Assume que todo termo geral (letra maiscula) em um silogismo se refere a pelo
menos um ser existente.
Considera o argumento acima vlido.
O teste de Euler concorda com a abordagem aristotlica, enquanto que o teste
estrela discorda.

ABORDAGEM MODERNA
Admite termos gerais (letras maisculas) vazios; ou seja, classes/conjuntos sem
nenhum representante.
Considera o argumento acima invlido.
O teste estrela concorda com a abordagem moderna, enquanto que o teste de Euler
discorda.

5 Unicrnios so criaturas mticas que so como cavalos, mas que tm um nico chifre na testa. Uma vez que tais seres
no existem, "unicrnio" um termo vazio que no se refere a nenhum ser existente.

37
 A abordagem moderna a preferida da maioria dos lgicos atuais, simplesmente porque ns
freqentemente raciocinamos sem pressupor que nossos termos gerias se refiram s entidades.
Por exemplo, eu poderia dizer a vocs:

Todos os alunos que tiverem 100% de presena e tirarem 10 em todas as listas de exerccios
sero aprovados com mdia 10, independentemente das notas que tirarem nas provas.

Para esta regra valer e ser racionalmente compreendida e seguida, no precisamos pressupor
que haver algum aluno que satisfar suas condies.
importante (pelo menos til) que sejamos capazes de raciocinar tambm sobre termos
gerais vazios. Por isso a abordagem moderna a hegemnica hoje em dia.
Apenas para que voc saiba, para a GRANDE MAIORIA dos argumentos, as duas
abordagens e os dois testes concordam.
Para TODOS os exerccios e exemplos deste captulo, anteriores a este item, as duas
abordagens concordam sobre o julgamento de validade dos argumentos.
No entanto, o que devemos fazer diante de um argumento deste tipo, em que a abordagem
aristotlica considera vlido e a abordagem moderna considera invlido?
Devemos, como sempre, agir com bom senso. Devemos nos perguntar se temos
segurana de que os termos gerais envolvidos no argumento no so vazios.
Se bastante claro que os termos gerias no so vazios, ento o melhor a fazer usar
a abordagem aristotlica.
Se no estamos seguros de que nenhum termo geral vazio, ou seja, se pode ser que
algum termo geral seja vazio, ou ainda, se sabemos que algum termo geral vazio,
ento o melhor a fazer usar a abordagem moderna.

2.8.1 Teste Estrela Aristotlico e Teste de Euler Moderno

Apesar de o teste estrela, como foi apresentado, concordar com a abordagem moderna e
discordar da aristotlica, e o contrrio disso ocorrer com o teste de Euler, ambos os testes so
flexveis o suficiente para serem utilizados pelas duas abordagens mediante algumas
modificaes.
Se quisermos utilizar o teste estrela para a abordagem aristotlica, basta utilizarmos esta
verso:

TESTE ESTRELA ARISTOTLICO: Marque com uma estrela (*) as

letras distribudas das premissas e as letras no distribudas da concluso. O
silogismo (na abordagem aristotlica - ou seja, pressupondo-se a premissa
implcita de que no h termos gerais vazios) VLIDO se e somente se
cada letra maiscula estiver marcada pelo menos uma vez e h exatamente
uma estrela (*) no lado direito do silogismo.

Se quisermos utilizar o teste dos Crculos de Euler para a abordagem moderna, basta
fazermos a seguinte alterao na interpretao das fbfs "algum A B" e "algum A no B":

38
 TESTE DE EULER MODERNO: pressupe-se que pode haver termos gerais vazios.

algum A B A B B A=B A
A B

algum A no B A B A B A
B

O smbolo "" indica que h pelo menos um indivduo na regio especificada do diagrama.
Como o elemento "" no colocado nos diagramas que representam as fbfs da forma
"todo P Q", ento o silogismo seguinte, que vlido na abordagem aristotlica, passa a ser
invlido no novo teste de Euler:

Pois o desenho das premissas no inclui o

todo B A A
algum A B B Invlido elemento "", enquanto que a concluso s
estaria bem representada com o elemento "".

PARABNS!
Voc terminou o captulo 2 e j aprendeu quase toda a lgica conhecida desde Aristteles at
a metade do sculo XIX.

39
 Introduction to Logic H. J. Gensler
CAPTULO 3 Lgica Proposicional Bsica
A Lgica Proposicional estuda argumentos cuja validade depende das expresses "se - ento",
"e", "ou", "no" e noes similares. Estudaremos este sistema neste captulo e no seguinte.

3.1 Primeiras Tradues

Criaremos uma nova linguagem formal, a linguagem proposicional, com regras precisas para
construir argumentos e testar sua validade.
Da mesma forma que a linguagem silogstica, a linguagem proposicional nos ajudar a testar a
validade de argumentos em portugus.

O Vocabulrio da linguagem proposicional o seguinte:

Linguagem Proposicional - (ALFABETO e VOCABULRIO)

LETRAS MAISCULAS representam sentenas declarativas.6
parnteses: "(" e ")" so usados para agrupar, como na matemtica.
~ negao "no"
conjuno "e"
disjuno "ou"
implicao / condicional "se-ento"
bi-implicao / bi-condicional "se e somente se"

Uma expresso gramaticalmente correta de nossa linguagem chamada de fbf, ou frmula

bem-formada.

As fbfs de nossa linguagem proposicional so seqncias de smbolos formadas de acordo

com as seguintes regras gramaticais:

Regras de Construo de fbfs

1. Qualquer letra maiscula uma fbf.
2. Colocar "~" esquerda de qualquer fbf resulta em uma fbf.
3. Juntar duas fbfs com "", ou "", ou "", ou "" e colocar o resultado
entre parnteses resulta em uma fbf.

Vejamos alguns exemplos de fbfs que estas regras nos permitem construir:

6 Uma sentena declarativa uma afirmao que pode ser verdadeira ou falsa. Por exemplo, "Est chovendo." uma
sentena declarativa, mas "Que horas so?" no . A primeira sempre verdadeira ou falsa, enquanto que a segunda,
sendo uma pergunta, no nem verdadeira nem falsa.

40
 P = Eu fui a Paris.
~R = Eu no fui ao Rio de Janeiro.
(P ~R) = Eu fui a Paris e no fui a Rio de Janeiro.
Se eu sou Napoleo, ento eu fui a Paris e no fui ao
(N (P ~R)) =
Rio de Janeiro.

Os parnteses podem ser complicados. Repare como estas frmulas diferem:

Errado: (~Q) ~P Q PQR

(~P Q) (P (Q R))
Correto: ~Q
~(P Q) ((P Q) R)

Os parnteses so usados para evitar ambigidade. Para cada smbolo "", "", "" ou "" as
seguintes duas frmulas diferem:

(~P Q) = No-P e Q
~(P Q) = No verdade que P e Q

A primeira sentena diz que P falso e que Q verdadeiro. A segunda diz apenas que no
verdade que P e Q so ambos verdadeiros (pelo menos um falso).

(P (Q R)) = P, e se Q ento R
((P Q) R) = Se P e Q, ento R

A primeira sentena afirma que P verdadeiro, e que caso Q seja verdadeiro, R tambm ser.
J na segunda sentena, nada afirmado sobre a verdade de P. Ela apenas afirma que se P e Q
forem ambos verdadeiros, ento R tambm ser.
Repare no uso da vrgula para diferenciar estas formas. Veja outros exemplos:

(~A B) = No A, ou B.
~(A B) = No verdade que A ou B.
((A B) C) = Se A ou B, ento C
~(~A B) = No verdade que no A e B

Lembre-se que agora, na linguagem proposicional, as letras maisculas tm um papel

diferente do que tinham na linguagem silogstica. L elas substituam termos gerais, mas aqui
elas substituem sentenas declarativas completas.

41
 Errado: Daniel est com fome = (D F)
Certo: Daniel est com fome = D

Agora um exemplo mais sutil:

Errado: Beto e Lia se casaram um com o outro = (B L)

Certo: Beto e Lia se casaram um com o outro = C

A primeira traduo est errada, porque a sentena no significa que "Beto se casou e Lia se
casou", mas significa que "Beto casou com Lia". O "e" no liga duas sentenas declarativas,
mas interno a uma nica sentena declarativa, que deve ser traduzida por uma nica letra
mauscula.
Veja a diferena:
Beto e Lia esto doentes = (B L)

Aqui a formalizao exige a conjuno (), porque a sentena significa que "Beto est doente
e Lia est doente".
Sentenas longas, como o exemplo abaixo podem ser confusas para traduzir:

Se tentativas de provar "Deus existe" falham da mesma maneira que nossas

melhores provas para "H outros seres conscientes alm de mim," ento a crena em
Deus razovel se e somente se a crena em outros seres conscientes razovel.

Concentre-se nos termos lgicos "se-ento" e "no", e traduza parte por parte. Nossa sentena
longa tem a seguinte forma:

"Se ... , ento ... se e somente se ..." = (F (D O))

Como na linguagem silogstica, no importa que letras voc utiliza. O que importa voc
usar sempre as mesmas letras para as mesmas idias.
Por exemplo, se voc usa P para "Fui a Paris", ento use ~P para "No fui a Paris".

EXERCCIO 3.1a
Traduza estas sentenas para fbfs da linguagem proposicional formal.
Exemplo:
No A, e B (~A B)

1. No verdade que A e B.
2. A e alm disso, B ou C.
3. A e B, ou C.

42
 4. Se A, ento B ou C.
5. Se A ento B, ou C.
6. Se no A, ento no verdade que B ou C.
7. Se no A, ento no B ou C.
8. A ou B, e C.
9. A, ou B e C.
10. Se A, ento no verdade que no B e C.
11. Se aparecer uma mensagem de erro, ento o disco est ruim ou um disco Microsoft.
12. Se eu trouxer minha cmera digital, ento, se minhas baterias no estiverem gastas, ento eu
tirarei fotos de minha viagem e as colocarei em meu Orkut.
13. Se voc no se exercitar e comer muito, ento voc vai engordar.
14. A escultura no de Cellini ou Michelangelo.
15. Se no tenho R$1,75 trocado ou um passe de nibus, ento no pego o nibus.
16. Se Alecrim e Real Madrid jogarem um com o outro, ento o Alecrim vencer.
17. Voc foi a Roma e Paris, ou voc foi a Currais Novos.
18. Se ela comeu hamburger, ento ela comeu porcaria. E, alm disso, ela comeu batata frita.
19. Eu vou para Roma e Florena e voc vai para Goianinha.
20. Todos so menininhos ou menininhas.

3.2 Tabelas de Verdade Simples

Seja P uma traduo para "Fui a Paris" e R uma traduo para "Fui ao Rio de Janeiro". Cada
sentena pode ser verdadeira ou falsa:
P "Fui a Paris"
R "Fui ao Rio de Janeiro"
Verdadeiro e Falso so os dois valores de verdade possveis para qualquer sentena. Vamos
representar o verdadeiro por "1" e o falso por "0".
Como so duas sentenas, h 4 combinaes possveis de valores de verdade:

P R
0 0 Ambas so falsas
0 1 Apenas R verdadeira
1 0 Apenas P verdadeira
1 1 Ambas so verdadeiras

No primeiro caso, no fui a Paris nem ao Rio. No segundo, fui ao Rio mas no a Paris. E assim
por diante.
Uma tabela de verdade apresenta um diagrama lgico para uma fbf. uma lista com todas as
combinaes possveis dos valores de verdade das letras da fbf, que afirma se a fbf
verdadeira ou falsa em cada caso.
A Tabela de verdade para a conjuno ("" - "e") bastante simples:

43
 P R (P R) "Fui a Paris e Fui ao Rio"
0 0 0
0 1 0 "(P R)" uma conjuno;
1 0 0 P e R so os conjuntos.
1 1 1

A fbf "(P R)" afirma que ambas as partes so verdadeiras. Ento "Fui a Paris e Fui ao Rio"
falsa nas trs primeiras linhas da tabela (onde uma ou ambas as partes so falsas) e
verdadeira apenas na ltima linha.
A seguinte tabela de equivalncia de valores de verdade d a mesma informao que a tabela
acima:
(0 0) = 0 (falso falso) = falso
(0 1) = 0 (falso verdadeiro) = falso
(1 0) = 0 (verdadeiro falso) = falso
(1 1) = 1 (verdadeiro verdadeiro) = verdadeiro

A expresso "(0 0) = 0" indica que uma conjuno (sentena com "e") falsa quando
ambos os conjuntos (partes) so falsas. As duas expresses seguintes("(0 1) = 0" e "(1 0)
= 0") indicam que a conjuno falsa se uma das partes falsa e a outra verdadeira. Por fim,
"(1 1) = 1" indica que uma conjuno verdadeira quando ambas as partes so verdadeiras.
Veja abaixo a tabela de verdade e as equivalncias para a disjuno ("" - "ou"):

P R (P R) "Fui a Paris ou fui ao Rio"

0 0 0 (0 0) = 0
0 1 1 (0 1) = 1 "(P R)" uma disjuno;
1 0 1 (1 0) = 1 P e R so os disjuntos.
1 1 1 (1 1) = 1

A fbf "(P R)" afirma que pelo menos uma parte verdadeira. Ento "Fui a Paris ou fui ao
Rio de Janeiro" verdadeira se fui a uma ou ambas as cidades; falsa se no fui a nenhuma
destas cidades.
Nosso smbolo de disjuno "" representa o sentido inclusivo de "ou".
Em portugus ns podemos tambm usar "ou" no sentido exclusivo, afirmando que uma
das partes verdadeira, mas no as duas. Veja como traduzir estes dois sentidos de "ou"
em nossa linguagem proposicional:

"ou" INCLUSIVO: A ou B ou ambos = (A B)

"ou" EXCLUSIVO: A ou B mas no ambos = ((A B) ~(A B))

Veja abaixo a tabela de verdade e as equivalncias para o condicional ("" - "se...ento")

44
 P R (P R) "Se fui a Paris, ento fui ao Rio"
0 0 1 (0 0) = 1
"(P R)" um condicional;
0 1 1 (0 1) = 1
P o antecedente e
1 0 0 (1 0) = 0
R o conseqente.
1 1 1 (1 1) = 1

A fbf "P R" afirma que o nico caso falso quando a primeira parte (P) verdadeira e a
segunda (R) falsa.
Suponha que voc diga a seguinte sentena:

"Se fui a Paris, ento fui ao Rio."

De acordo com a nossa tabela acima, o que voc disse verdade se voc no foi a nenhuma
das duas cidades, se voc foi s duas ou se voc foi ao Rio mas no a Paris. A nica situao
que torna falsa a sentena acima se voc foi a Paris, mas no ao Rio.
Isso parece correto a voc? A maioria das pessoas acha que sim, mas algumas tm dvida.
Nossa tabela para o condicional ("") pode produzir resultados bem estranhos. Veja este
exemplo:

"Se eu comi ovos no caf-da-manh, ento o mundo acabar meia-noite." (O F)

Suponha que eu no tenha comido ovos no caf-da-manh. Ento O falsa e, de acordo com
nossa tabela para o condicional, "(O F)" verdadeira.
Isto estranho, pois tendemos a tomar sentenas condicionais como esta como se
afirmassem que o fato de eu comer ovos no caf-da-manh causaria o fim do mundo, o
que obviamente torna a sentena falsa.
Isso nos mostra que a traduo da expresso "se...ento" do portugus para "" no
parece satisfatria em todos os casos.
O nosso "" simboliza uma verso simplificada de "se...ento" que ignora elementos
como conexes causais e seqncias temporais.
"(P R)" tem um significado bastante simples. Ela apenas nega que tenhamos P-
verdadeiro e R-falso:

(P R) ~(P ~R)
=
Se P verdadeiro, ento R verdadeiro. No o caso que P verdadeiro e R falso.

Apesar de ser uma simplificao, esta traduo de "se...ento" bastante til, pois ela captura
o aspecto do "se...ento" que normalmente determina a validade de argumentos.
Esta simplificao, geralmente funciona!
Nos poucos casos em que ela no funciona, usaremos tradues mais complicadas.
Faremos isso, por exemplo, no captulo sobre a lgica modal.

45
 As condies de verdade para "" so difceis de lembrar. A tabela abaixo ajuda a
lembrarmos das equivalncias para "":

Falsidade implica qualquer coisa. (o _ ) = 1

Qualquer coisa implica verdade. ( _ 1) = 1
Verdade no implica falsidade. (1 0) = 0

O slogan "Falsidade implica qualquer coisa", por exemplo, significa que uma sentena
completa se-ento verdadeira se a primeira parte (o antecedente) for falso. Ento:
"Se eu sou um bilionrio, ento ..." VERDADEIRA, independentemente do que
substitua "...", uma vez que eu no sou um bilionrio.
Veja abaixo a tabela de verdade e as equivalncias para o bi-condicional
("" - "se-e-somente-se"):

P R (P R) "Fui a Paris se e somente se fui ao Rio"

0 0 1 (0 0) = 1
0 1 0 (0 1) = 0 "(P R)" um bi-condicional, tambm
1 0 0 (1 0) = 0 chamado de bi-implicao.

1 1 1 (1 1) = 1

A fbf "P R" afirma que as duas partes tm o mesmo valor de verdade: ambas so
verdadeiras ou ambas so falsas. Ento "" se parece muito com "igual" ("=").
Veja abaixo a tabela de verdade e as equivalncias para a negao ("~" - "no"):

P ~P "No fui a Paris"

0 1 ~0 = 1
"~P" uma negao.
1 0 ~1 = 0

A fbf "~P" tem o valor oposto de "P". Se "P" verdadeira, ento "~P" falsa, e se "P" falsa,
ento "~P" verdadeira.
Estas tabelas so como uma "TABUADA" da lgica. Aprend-las, memoriz-las to
importante para lgica quanto aprender a tabuada importante para a matemtica.

EXERCCIO 3.2a
Calcule cada valor de verdade.
Exemplo:

(0 1) (0 1) = 0

46
 1. (o 1) 6. (1 0) 11. (0 0) 16. (1 0)
2. (0 0) 7. (1 1) 12. (1 1) 17. (1 0)
3. (o 0) 8. (1 1) 13. (1 1)
4. ~0 9. (0 0) 14. (1 0)
5. (o 1) 10. (0 1) 15. ~1

3.3 Valoraes
Podemos calcular o valor de verdade de uma fbf se soubermos os valores de verdade de suas
letras. Considere este problema:

Suponha que P = 1, Q = 0 e R = 0.
Qual o valor de verdade da fbf "((P Q) ~R)"?

Para descobrir, escrevemos "1" no lugar de "P", "0" no lugar de "Q" e "0" tambm no lugar de
"R". Ento, simplificamos a expresso, de dentro para fora dos parnteses, utilizando as
equivalncias que aprendemos no item anterior (3.2). Vejamos:

((P Q) ~R) frmula original.

((1 0) ~0) substituio das letras por "1" e "o".
(0 1) substituio de "(1 0)" por "0" e de "~0" por "1".
0 substituio de "(0 1)" por "0".

Conclumos, ento que a frmula falsa! Fcil, no?!

preciso tomar cuidado com os parnteses. Como na matemtica, precisamos "calcular" o
que est dentro dos parnteses primeiro:

Certo: 4 . (3 + 2) = 4 . 5 = 20 Certo: ~(1 0) = ~1 = 0

Errado: 4 . (3 + 2) = 12 + 2 = 14 Errado: ~(1 0) = (~0 ~1) = (1 0) = 1

No distribua a negao "~" para dentro de um parnteses. Primeiro calcule o que est
dentro do parnteses depois aplique "~" ao resultado, como o exemplo correto acima.

EXERCCIO 3.3a
Assuma que A=1 e B=1 (A e B so ambos verdadeiros), enquanto que X=0 e Y=0 (X e Y so
ambos falsos). Calcule o valor de verdade de cada fbf abaixo.
Exemplo:
((1 0) ~1)
((A X) ~B) (1 0)
0

47
 1. ~(A X) 7. ~(A X) 13. (~X ~(~A B))
2. (~A ~X) 8. (B (X A)) 14. (~Y (A X))
3. ~(~A ~X) 9. (~(X A) ~B) 15. ~((A B) (B Y))
4. (A X) 10. (~A ~(X Y))
5. (~X Y) 11. ((A ~X) ~B)
6. (~B A) 12. ~(A (X ~B))

3.4 Valoraes com Elementos Desconhecidos

Algumas vezes, podemos descobrir o valor de verdade de uma frmula, mesmo quando no
sabemos o valor de verdade de algumas de suas letras. Veja este exemplo:

Suponha que P = 1 e Q = ? (desconhecido).

Qual o valor de verdade da fbf "(P Q)"?

Primeiro substitumos "P" por "1" e "Q" por "?":

(1 ?)

Podemos apenas ver que esta expresso verdadeira, uma vez que "OU" verdadeiro quando
pelo menos uma parte verdadeira.
Ou podemos testar as duas possibilidades. Como "?" pode ser "1" ou "0", escrevemos "1"
acima de "?" e "0" abaixo de "?". Ento, avaliamos a frmula em cada um destes casos.

1 =1
(1 ?)
0 =1

A frmula verdadeira, porque verdadeira nas duas possibilidades para o valor de "?".
Vejamos outro exemplo:

Suponha que P = 1 e Q = ? (desconhecido).

Qual o valor de verdade da fbf "(P Q)"?

Primeiro substitumos "P" por "1" e "Q" por "?":

(1 ?)

Podemos apenas ver que o valor da expresso desconhecido, uma vez que o valor da
expresso completa depende da letra desconhecida.
Ou podemos testar as duas possibilidades. Neste caso, escrevemos "1" acima de "?" e "0"
abaixo de "?". Ento, avaliamos a frmula em cada caso.

48
 1 =1
(1 ?)
0 =0

O valor da frmula desconhecido, uma vez que pode ser tanto falso quanto verdadeiro,
dependendo do valor da letra desconhecida.

EXERCCIO 3.4a
Assuma que T=1 (T verdadeiro), F=0 (F falso), e U=? (U desconhecido). Calcule o valor
de verdade de cada fbf abaixo.
Exemplo:
(~T U) (~1 ?) = (0 ?) = 0

1. (U F) 4. (~F U) 7. (U ~T) 10. (U ~F)

2. (U ~T) 5. (F U) 8. (~F U) 11. (U ~T)
3. (U ~F) 6. (~T U) 9. (T U) 12. (U V)

3.5 Tabelas de Verdade Complexas

Uma tabela de verdade para uma fbf um diagrama que lista todas as combinaes possveis
dos valores de verdade das letras da fbf, indicando, em cada caso, se a fbf completa
verdadeira ou falsa.
J fizemos tabelas de verdade simples. Vamos agora fazer algumas mais complexas.
Se uma fbf tem n letras distintas, ento h 2n combinaes possveis para os valores de
verdade destas letras.

A A B A B C
0 0 0 0 0 0
1 0 1 0 0 1 Uma letra d 2 (21) combinaes.
1 0 0 1 0 Duas letras d 4 (22) combinaes.
1 1 0 1 1 Trs letras d 8 (23) combinaes.
1 0 0
1 0 1 n letras d 2n combinaes.
1 1 0
1 1 1

Para obter todas as combinaes, alterne 0's e 1's abaixo da ltima letra mais esquerda em
todas as 2n linhas. Ento, na linha anterior, alterne 0's e 1's em grupos de 2, depois, na outra
linha, alterne em grupos de 4.

49
 Veja os modelos acima!

A cada letra mais a esquerda, o tamanho do grupo de alternncia dobra!

Uma tabela de verdade para "~(A B)" inicia-se com a seguinte estrutura:

A B ~(A ~B)
0 0
0 1
1 0
1 1

Em cima, do lado direito est a fbf e do lado esquerdo esto todas as letras presentes na fbf.
Escrevemos cada letra apenas uma vez, independentemente do nmero de vezes que ela
ocorre na fbf.
Abaixo das letras, escrevemos todas as combinaes de valores de verdade possveis, uma em
cada linha da tabela.
Finalmente, calculamos o valor de verdade da fbf para cada linha.
Em nosso exemplo, a primeira linha tem A e B ambos falsos, o que torna a fbf completa
tambm falsa. Veja:

~(A ~B) frmula original

~(0 ~0) substituio de cada letra por "0"
~(0 1) substituio de "~0" por "1"
~1 substituio de "(0 1)" por "1"
0 substituio de "~1" por "0"

Para calcular o valor de "~(A ~B) para as demais linhas, basta repetir o processo,
substituindo A e B pelos valores indicados para A e B em cada uma das linhas. A tabela
completa fica ento:
A B ~(A ~B)
0 0 0
0 1 1
1 0 0
1 1 0

Como apenas a linha 2 da tabela tem valor "1", esta tabela nos informa, ento, que a fbf
"~(A ~B)" verdadeira se e somente se A falsa e B verdadeira.
Se voc fizer a tabela de verdade para a fbf mais simples "(~A B)", ver que ela
equivalente a "~(A ~B)", ou seja, as duas tabelas possuem a mesma distribuio de "0's" e
"1, s".

50
 Calcule os valores da fbf mais direita e compare com os da frmula que acabamos de
calcular.
A B ~(A ~B) (~A B)
0 0 0
0 1 1
1 0 0
1 1 0

SENTENAS CONTINGENTES: dizemos que uma sentena (fbf ) contingente, quando

verdadeira em algumas situaes, mas falsas em outras.
As duas sentenas da tabela acima so contingentes!
J a tabela de verdade para "(P ~P)" verdadeira em todos os casos, veja:

P (P ~P)
0 1 "Fui a Paris ou no fui a Paris"
1 1

TAUTOLOGIAS: dizemos que uma sentena (fbf ) uma tautologia quando ela sempre
verdadeira, em todas as situaes.
As tautologias formam um grupo bastante especial e muito estudado de fbfs.
A tabela acima mostra que "(P ~P)" uma tautologia. Esta fbf muito famosa. Ela
afirma que toda sentena verdadeira ou falsa. conhecida como Lei do Terceiro
Excludo.
Esta lei vlida na lgica proposicional, uma vez que ns estipulamos, l no incio do
captulo, que as letras maisculas se referem a sentenas declarativas que so sempre ou
verdadeiras ou falsas.
Mas esta lei no vale sempre para todas as sentenas em portugus, uma vez que nossa
lngua permite a construo de sentenas que so muito vagas para serem sempre ou
verdadeiras ou falsas. Veja estes exemplos:
"Est chovendo" quando apenas uma garoa extremamente fina e suave est caindo,
esta sentena verdadeira ou falsa?
"Verde e amarelo uma combinao de cores horrorosa." como julgar a verdade ou
falsidade desta sentena?
"imperativo categrico--"
"A existncia precede a essncia."
J a tabela de verdade para a sentena "(P ~P)" falsa em todos os casos. Veja:

P (P ~P)
0 0 "Fui a Paris e no fui a Paris"
1 0

51
 CONTRADIES: dizemos que uma sentena (fbf ) uma contradio quando ela
sempre falsa, em todas as situaes.
A tabela acima mostra que "(P ~P)" uma contradio.
"(P ~P)" sempre falsa na lgica proposicional, pois um de nossos pressupostos que
"P" sempre se refere mesma sentena.
A lngua portuguesa menos precisa e nos permite modificar suavemente o sentido de
uma frase no meio de uma sentena. Veja:
"Fui a Paris e no fui a Paris" pode expressar uma sentena verdadeira quando, por
exemplo, lhe damos este significado:
"Fui a Paris (pois o avio em que viajava pousou no aeroporto de Paris), mas eu no
estive de fato l (pois meu vo fez apenas uma escala em Paris e eu nem sa do avio).
Devido a esta mudana de significado na idia de "ter ido a Paris", esta sentena seria
melhor traduzida na linguagem proposicional por "(P ~Q)".

EXERCCIO 3.5a
Faa a tabela de verdade para cada frmula abaixo.
Exemplo:
P Q R ((P Q) R) contas / rascunho
0 0 0 1 ((0 0) 0) = (0 0) = 1

0 0 1 1 ((0 0) 1) = (0 1) = 1

0 1 0 0 ((0 1) 0) = (1 0) = 0

((P Q) R) 0 1 1 1 ((0 1) 1) = (1 1) = 1

1 0 0 0 ((1 0) 0) = (1 0) = 0

1 0 1 1 ((1 0) 1) = (1 1) = 1

1 1 0 0 ((1 1) 0) = (1 0) = 0

1 1 1 1 ((1 1) 1) = (1 1) = 1

1. (P ~Q) 4. ((P ~Q) R) 7. (~Q ~P)

2. (~P Q) 5. ((P Q) Q) 8. (P (P P))
3. (P (Q ~R)) 6. ((P ~Q) R) 9. ~(P (Q ~R))

3.6 O Teste da Tabela de Verdade

Dado um argumento proposicional, construa uma tabela de verdade que

expresse os valores de verdade de todas as premissas e da concluso em todos os
casos possveis. O argumento VLIDO se e somente se nenhum caso possvel
(nenhuma linha da tabela) tem todas as premissas verdadeiras e a concluso falsa.

52
 Suponha que queiramos testar o seguinte argumento invlido:

Se voc um cachorro, ento voc um animal. (C A)

Voc no um cachorro. ~C
Voc no um animal. ~A

Primeiro fazemos uma tabela de verdade para as premissas e a concluso. Iniciamos da

seguinte forma:
C A (C A), ~C ~A
0 0
0 1
1 0
1 1

Depois, avaliamos as trs fbfs para cada combinao de valores de verdade (cada linha). A
primeira combinao tem C = 0 e A = 0, o que torna todas as trs fbfs verdadeiras. Veja:

(C A) ~C ~A
(0 0) ~0 ~0
1 1 1

Assim, a primeira linha da tabela fica:

C A (C A), ~C ~A
0 0 1 1 1

Aps completarmos de modo similar as outras trs linhas, a tabela fica:

C A (C A), ~C ~A
0 0 1 1 1
0 1 1 1 0 Invlido
1 0 0 0 1
1 1 1 0 0

O argumento invlido pois um caso possvel (linha da tabela) tem todas as premissas
verdadeiras e a concluso falsa.
O caso em questo um em que voc no um cachorro, mas uma animal! Quem sabe
um gato?
Considere o seguinte argumento vlido:

53
 Se voc um cachorro, ento voc um animal. (C A)
Voc um cachorro. C
Voc um animal. A

Novamente, fazemos a tabela de verdade para as premissas e concluso:

C A (C A), C A Vlido
0 0 1 0 0
0 1 1 0 1
1 0 0 1 0
1 1 1 1 1

O argumento vlido porque nenhum caso possvel (linha da tabela) tem as premissas todas
verdadeiras e a concluso falsa.
H uma forma mais curta de fazermos o teste da tabela de verdade. Lembre-se que quando
fazermos o teste, estamos procurando por linhas "110" (premissas todas verdadeiras e
concluso falsa). O argumento invlido se h alguma linha "110" na tabela.
Para ganhar tempo, podemos primeiro avaliar uma fbf fcil e, a partir desta avaliao,
eliminamos todas as linhas que no podem mais tornar-se "110". No nosso exemplo anterior,
poderamos trabalhar primeiro a fbf "C". Veja:

C A (C A), C A
0 0 -------------- ---0--- -----
0 1 -------------- ---0--- -----
1 0 1
1 1 1

As primeiras duas linhas no podem ser "11o", uma vez que o segundo dgito "0". Ento ns
as eliminamos e ignoramos seus outros valores.
As duas ltimas linhas podem ser "110", ento precisamos continuar trabalhando nelas.
Podemos, a seguir, avaliar "A" (pois uma fbf mais simples que "(C A))":

C A (C A), C A
0 0 -------------- ---0--- ----
0 1 -------------- ---0--- ----
1 0 1 0
1 1 -------------- ---1--- --1-

54
 A ltima linha no pode ser "110" (uma vez que o ltimo dgito 1). Ento, tambm a
eliminamos. Desta forma, temos que avaliar "(C A)" em apenas um caso (a linha 3). Como
neste nico caso "(C A)" falsa, no h nenhuma linha "110" na tabela, e portanto o
argumento vlido:

C A (C A), C A Vlido
0 0 -------------- ---0--- ----
0 1 -------------- ---0--- ----
1 0 ------0------ ---1--- --0-
1 1 -------------- ---1--- --1-

Esta forma mais curta pode eliminar MUITO trabalho, quando h fbfs mais longas em um
argumento.
Se o argumento tiver trs premissas, ao invs de procurarmos linhas "110", temos que
procurar por "1110". Seja qual for o nmero de premissas, procuramos sempre por um caso
em que as premissas so todas verdadeiras e a concluso falsa. O argumento ser vlido se e
somente se este caso nunca ocorre.

UM AVISO: o teste da tabela de verdade pode se tornar BASTANTE tedioso para

argumentos mais longos. Em um argumento com 6 letras, a tabela de verdade ter 64 linhas!
Em um com 10 letras so necessrias 1024 linhas (2 10). Ento usaremos o teste da tabela de
verdade apenas para argumentos bastante simples. Mais adiante aprenderemos mtodos mais
prticos e eficientes.

OUTRO AVISO: quando o resultado de um teste para um argumento d INVLIDO, isto

significa que ou o argumento mesmo invlido, ou ele pode at ser vlido, mas sua validade
se fundamenta em questes que vo alm do sistema em questo.
EXEMPLO: considere o argumento: "Isto verde, logo h algo que verde". Traduzido
para a linguagem proposicional este argumento seria: "I V". O teste da tabela de
verdade d "invlido" para este argumento. Mas este argumento , na verdade, vlido. No
entanto, sua validade no se baseia no significado das palavras "e ou no se-ento" e,
por isso, no captada neste teste. S entenderemos o motivo de sua validade no captulo
de lgica quantificacional.

EXERCCIO 3.6a
Para cada argumento abaixo, primeiro avalie-o intuitivamente, depois formalize-o na linguagem
proposicional, utilizando as letras sugeridas e faa o teste da tabela de verdade para decidir se
vlido ou no.

Exemplo: (na prxima pgina)

55
 Est na minha mo esquerda ou na minha mo direita.
No est na minha mo esquerda.
Est na minha mo direita. [use E e D]
E D (E D) ; ~E D rascunho / contas No h linha "110" na tabela.
(o 0) = 0 Isso indica que no h
0 0 0 1 0
nenhuma circunstncia em que
0 1 --------------- ----- ---1--- as premissas so todas
1 0 --------------- --0-- 0 verdadeiras e a concluso
falsa. Logo o argumento
1 1 --------------- ----- ---1---
VLIDO.

OBSERVAO: os trechos nos quadros no fazem parte dos argumentos, so apenas comentrios.

1. Se voc for um doberman, ento voc um cachorro.

Voc um cachorro.
Ento voc um doberman. [Use as letras D e C para formalizar]

2. Se voc for um doberman, ento voc um cachorro.

Voc no um cachorro.
Voc no um doberman. [Use D e C]

3. Se a televiso est sempre certa, ento o FHC melhor do que o Lula.

Se a televiso est sempre certa, o FHC no melhor do que o Lula.
A televiso no est sempre certa. [Use T e M]

4. Se chover e sua barraca tiver goteiras, ento voc se molhar.

Sua barraca no tem goteiras.
Voc no se molhar. [use C, G e M]

5. Se eu conseguir permisso do IBAMA e formar um grupo, ento vou

explorar o Lagedo Soledade nas frias.
Eu formei um grupo.
Eu no consegui permisso do IBAMA.
Eu no vou explorar o Lagedo Soledade nas frias. [Use P, G e L]

6. Existe uma lei moral objetiva.

Se existe uma lei moral objetiva, ento h uma fonte para a lei moral.
Se h uma fonte para a lei moral, ento h um Deus. Alega-se que outras fonte possveis, como a

56
 sociedade, ou o indivduo no funcionam.
H um Deus. [Use M, F e D]
(argumento de C. S. Lewis)
7. Se a tica depende da vontade de Deus, ento algo s bom porque desejado por Deus.
No verdade que algo s bom porque desejado por Deus. Ao contrrio, Deus desejaria
uma coisa por ela j ser boa.
A tica no depende da vontade de Deus. [Use D e B]
(argumento de Plato, no Eutifro)

8. um fato emprico que as constantes fsicas bsicas so precisamente Este princpio antrpico baseado
dispostas na estreita faixa requerida para que a vida seja possvel. em considerveis evidncias.

As principais alternativas so
A melhor explicao para este fato que as constantes fsicas bsicas explicaes por "coincidncia
foram causadas por um ser inteligente com a inteno de produzir vida. probabilstica" ou por "universos
paralelos"

Se estas duas afirmaes esto corretas, ento, rasovel acreditar que a estrutura bsica do
mundo foi definida por um ser inteligente (Deus) com inteno de produzir vida.
razovel acreditar que a estrutura bsica do mundo foi definida por um ser inteligente
(Deus) com inteno de produzir vida. [Use E, M e R]
(argumento de Peter Glynn)

9. Vou passar frias em Paris se e somente se eu ganhar na loteria.

No vou ganhar na loteria.
No vou passar frias em Paris. [Use P e L]

1o. Se tivssemos um conceito simples apropriado de Deus, ento teramos experincia direta
de Deus e no poderamos duvidar de sua existncia.
No temos experincia direta de Deus.
Podemos duvidar da existncia de Deus. [Use C, E, D]

11. Se h um Deus, ento Deus criou o universo.

Se Deus criou o universo, ento a matria no existiu sempre.
A matria sempre existiu.
No h um Deus. [Use D, C e M]

12. Se este canal est fluindo, ento a nascente morro acima tem gua ou este canal tem outra fonte.
Este canal no tem outra fonte.
Este canal no est fluindo

57
 A nascente morro acima no tem gua. [Use C, N, F]
3.7 O Teste da Atribuio de Valores de Verdade

Dado um argumento proposicional, atribua cada premissa o valor

"1" e concluso o valor "0". O argumento VLIDO se e somente
se no h nenhuma forma consistente de distribuir "1,s" e "o,s" s
letras de modo a fazer esta atribuio funcionar. Neste caso, no h
como as premissas serem todas verdadeiras e a concluso falsa.

Suponha que queiramos testar este argumento vlido:

Est em minha mo esquerda ou na direita. (E D)

No est em minha mo esquerda. ~E
Est na minha mo direita. D

Primeiro, atribua "1" a cada premissa e "0" concluso (apenas para ver se isso funciona):

(E D) = 1
~E = 1
D=0

Ento, descobrimos os valores do mximo de letra que pudermos. Neste caso, a concluso do
argumento est nos dizendo que "D" falso, ou seja, o valor de "D" "0".
Indicamos este fato, no argumento, escrevendo "0" como um ndice superior aps cada D:

(E D0) = 1
~E = 1
D0 = 0

Na segunda premissa, temos ~E verdadeiro, ento, E falso. Podemos, ento, escrever "0"
como ndice superior tambm em cada ocorrncia de E:

(E0 D0) = 1
~E0 = 1
D0 = 0

Mas se calcularmos o valor da primeira premissa, de acordo com os ndices que colocamos
em suas letras, veremos que ela falsa (0), pois quando as duas partes de uma disjuno
(sentena OU) so falsas, a disjuno toda falsa:

58
 0 .
0 0
(E D ) 1 Vlido
0
~E = 1
D0 = 0

Como 0 no 1, ento cortamos o "=" da primeira premissa. impossvel fazer as premissas

serem todas verdadeiras e a concluso falsa, uma vez que esta tentativa fez nossa primeira
premissa ser ambos, "1" e "o". Portanto, o argumento vlido.

RECAPITULANDO: ao fazer o teste, primeiro atribumos "1" s premissas e

"0" concluso. Ento descobrimos os valores de verdade das letras e, depois,
os valores de verdade das frmulas mais longas. Se o valor calculado para
alguma fbf for diferente da atribuio inicial (alguma premissa resultar "0" ou
a concluso resultar "1") ento atribuio inicial ("1" para cada premissa e "o"
para a concluso) impossvel e, portanto, o argumento vlido.

Considere este argumento invlido:

Est em minha mo esquerda ou na direita. (E D)

No est em minha mo esquerda. ~E
No est na minha mo direita. ~D

Novamente, primeiro atribuimos "1" a cada premissa e "0" concluso:

(E D) = 1
~E = 1
~D = 0

Ento, descobrimos que E falso (uma vez que a premissa 2 indica que ~E verdadeiro) e D
verdadeiro (uma vez que a concluso indica que ~D falso).
Feito isso, colocamos tais valores como ndices das letras do argumento e calculamos o valor
da premissa 1, que neste caso verdadeira. Veja:

1 .
(E0 D1) = 1 Invlido
0
~E = 1
~D1 = 0

Como ns conseguimos fazer todas as premissas verdadeiras e a concluso falsa, ento o

argumento invlido.

59
 Uma tabela de verdade d exatamente o mesmo resultado quando E=0 e D=1. Veja:

E D (E D), ~E ~D
0 1 1 1 0 Invlido

Vejamos mais um argumento invlido:

Est em minha mo esquerda ou na direita. (E D)

Est na minha mo direita. D

Ao trabalharmos o teste, obtemos que D falso, mas no obtemos valor para E:

(E D0) = 1
D0 = 0

Como o valor de E importante para o valor da premissa, podemos tentar ambos os valores
para E (primeiro verdadeiro e depois falso). O argumento ser invlido, se qualquer dos
valores tornar as premissas todas verdadeiras e a concluso falsa. Neste caso, fazer E
verdadeiro nos d este resultado (invlido):

1 .
(E1 D0) = 1 Invlido
0
D =0

EXERCCIO 3.7a
Para cada argumento abaixo, faa o teste da atribuio de valores de verdade e decida se ele vlido
ou no.

Exemplo:

0 VLIDO, pois a incompatibilidade

(K (I S)) (K1 (I0 S0)) 1 nos valores da primeira premissa
mostra que no possvel atribuir
~I ~I0 = 1 valores de verdade s letras do
K K1 = 1 argumento que resulte em todas as
premissas verdadeiras e a concluso
S S0 = 0 falsa (1110).

60
1. ~(N H) 6. (A U) ~B) 11. ~P
N B ~(Q P)
~H A
~U 12. ((~M G) R)

2. ((J ~D) Z) ~R

~Z 7. ((W C) Z) G

D ~Z M

~J ~C
13. ~(Q I)

3. ((T M) Q) 8. Q ~Q

M (P Q) I

Q
9. (E (Y X)) 14. ((Q R) S)

4. P ~E Q

(P Q) X S

5. ((L F) S) 10. (~T (P J)) 15. A

S P ~A

F ~J B

L T

EXERCCIO 3.7b
Para cada argumento abaixo, primeiro avalie-o intuitivamente, depois formalize-o na linguagem
proposicional e faa o teste da atribuio de valores de verdade para decidir se vlido ou no.

Exemplo:

Se nosso pas se enfraquecer, haver guerra. E nosso pas se enfraquece.

Nosso pas no se enfraquecer. G h guerra.
No haver guerra.
1
INVLIDO, pois foi possvel obter uma atribuio de valores
(E G1)
0
=1
de verdade s letras do argumento (E=0 e G=1) na qual as duas
~E0 =1 premissas so verdadeiras e a concluso falsa (110). E isto
~G1 =0 contradiz a definio de validade.

61
OBSERVAO: os trechos nos quadros no fazem parte dos argumentos, so apenas comentrios.

1. Algumas coisas so causadas. trazidas existncia.

Qualquer coisa causada causada por outra coisa.

Se algumas coisas so causadas e qualquer coisa causada causada por outra coisa, ento ou
h uma primeira causa, ou h uma srie infinita de causas passadas.
No h uma srie infinita de causas passadas.
H uma primeira causa.
(Uma "primeira causa", freqentemente identificada com Deus, a causa que, ela prpria,
no causada por nenhuma outra. Este argumento de Toms de Aquino.)

2. Se voc passa a bola e seu passe interceptado, ento o outro time fica com a bola.
Voc passa a bola.
Voc no interceptado.
O outro time no fica com a bola.

3. Se Deus existe no entendimento e no na realidade, ento um ser um ser similar a Deus, mas
mais perfeito que Deus concebvel. que exista na realidade.

No concebvel um ser mais perfeito que Deus. uma vez que Deus definido como "o ser tal
que nenhum mais perfeito pode ser concebido".
Deus existe no entendimento. pois temos uma idia e um conceito de Deus.
Deus existe na realidade.
(Este o famoso ARGUMENTO ONTOLGICO de Sto. Anselmo sobre a existncia
de Deus. Um dos argumentos mais discutidos em toda a histria da Filosofia.)

4. Se a existncia uma perfeio e Deus, por definio, tem todas as perfeies, ento Deus,
por definio, tem que existir.
Deus, por definio, tem todas as perfeies.
A existncia uma perfeio.
Deus, por definio, tem que existir.
(argumento de Ren Descartes)

5. Se temos sensaes de supostos objetos materiais e, no entanto, os objetos materiais no

existem, ento Deus um enganador.
Deus no um enganador.
Ns temos sensaes de supostos objetos materiais.
Os objetos materiais existem.
(argumento de Ren Descartes que ento baseava nosso conhecimento
do mundo material exterior em nosso conhecimento de Deus.)

6. Se o bem definido em termos experimentais, ento os julgamentos ticos so

cientificamente demonstrveis e a tica tem base racional.
Os julgamentos ticos no so cientificamente demonstrveis.
A tica no tem base racional.

62
7. Se para mim correto mentir e para voc no correto mentir, ento h uma diferena
relevante entre nossos casos.
No h diferena relevante entre nossos casos.
Para voc, no correto mentir.
Para mim, no correto mentir.

8. Se a teoria gravitacional de Newton correta e no h um planeta ainda no descoberto

prximo a Urano, ento a rbita de Urano deveria ser tal-e-tal.
A teoria gravitacional de Newton correta.
A rbita de Urano no tal-e-tal.
H um planeta ainda no descoberto prximo a Urano.
(Foi este argumento que levou descoberta do planeta Netuno.)

9. Se tentativas de provar "Deus existe" falham da mesma forma que nossos melhores
argumentos para provar "H outros seres conscientes alm de mim mesmo", ento a crena
em Deus razovel se e somente se a crena em outros seres conscientes razovel.
Tentativas de provar "Deus existe" falham da mesma forma que nossos melhores
argumentos para provar "H outros seres conscientes alm de mim mesmo".
A crena em outros seres conscientes razovel.
A crena em Deus razovel.
(Argumento de Alvin Plantinga.)

10. Se voc fez a mala com inteligncia, ento este ursinho ser til na
escalada ou voc no o colocar na mochila.
Este ursinho no ser til na escalada.
Voc no colocar o ursinho na mochila.
Voc fez a mala com inteligncia.

11. Se o conhecimento sensao, ento porcos tm conhecimento.

Porcos no tm conhecimento.
Conhecimento no sensao.
(Argumento de Plato.)

12. Se a pena de morte justificada e a justia no demanda a vingana por injustias passadas,
ento a pena de morte reforma (educa) o acusado ou desencoraja eficientemente os
criminosos.
A pena de morte no reforma (educa) o acusado.
A pena de morte no desencoraja eficientemente os criminosos.
A pena de morte no justificada.

63
13. Se a crena em Deus fosse uma questo puramente intelectual, ento todas as pessoas
inteligentes seriam crentes ou todas as pessoas inteligentes seriam no-crentes.
Nem todas as pessoas inteligentes so crentes.
Nem todas as pessoas inteligentes so no-crentes.
A crena em Deus no uma questo puramente intelectual.
[Do telogo jesuta John Powell.]

14. Se voc est perdido, ento deveria pedir ajuda ou seguir rio abaixo.
Voc est perdido.
Voc deveria pedir ajuda.

15. Se maximizar o prazer humano sempre bom e o prazer sadista de torturar um cachorro
maximiza o prazer humano, ento o ato sadista bom.
O ato sadista de torturar um cachorro maximiza o prazer humano.
O ato sadista de torturar um cachorro no bom.
Maximizar o prazer humano no sempre bom.

16. Se h conhecimento, ento ou algumas coisas so conhecidas sem provas ou ns podemos

provar cada premissa por argumentos prvios infinitamente.
Ns no podemos provar todas as premissas por argumentos prvios infinitamente.
H conhecimento.
Algumas coisas so conhecidas sem provas.
[De Aristteles.]

17. Se voc abriu seu computador ou se no o registrou quando o comprou, ento ele
perdeu a garantia.
Voc no abriu seu computador.
Voc registrou seu computador quando o comprou.
Seu computador no perdeu a garantia

18. Se X bom significa Viva X! e alm disso faz sentido dizer Se X

bom, ento tambm faz sentido dizer Se viva X!.
Faz sentido dizer Se X bom.
No faz sentido dizer Se viva X!.
X bom no significa Viva X!.
[De Hector-Nri Castaeda.]

19. Se temos uma idia de substncia, ento substncia se refere a sensaes simples ou a
complexos construdos por sensaes simples.
Substncia no se refere sensaes simples.
Ns no temos uma idia de substncia. [De David Hume]

64
20. Se temos uma idia de substncia e a nossa idia de substncia no deriva de sensaes,
ento substncia uma categoria de pensamento da razo pura.
Nossa idia de substncia no deriva de sensaes.
Ns temos uma idia de substncia.
Substncia uma categoria de pensamento da razo pura.
[De Immanuel Kant.]

21. Se bom significa socialmente aprovado, ento o que socialmente aprovado

necessariamente bom.
O que socialmente aprovado no necessariamente bom.
Bom no significa socialmente aprovado.

[Generalizando o ultimo argumento, G. E. Moore declarou que ns no podemos definir bom em termos de qualquer
termo emprico T como desejado ou socialmente aprovado.]

22. Se bom significa T, o que T necessariamente bom.

Ns podemos dizer consistentemente algum T pode no
O que T no necessariamente bom.
ser bom sem violar o significado de bom.

"Bom" no significa "T".

23. Se o realismo moral (a crena em verdades morais objetivas) fosse

verdadeiro, ento ele deveria explicar a diversidade moral no mundo.
O realismo moral no consegue explicar a diversidade moral no mundo.
Realismo moral no verdadeiro.

3.8 Tradues mais Complexas

Vamos agora aprender a traduzir para a linguagem proposicional argumentos com expresses
mais complexas em portugus.
Vejamos trs regras importantes:

(1) Traduza "mas", "porm", "contudo", ... por "e" 7

"O Amrica jogou mas perdeu" = (J P).

A traduo perde o contraste (ou surpresa), mas isso no afeta a validade.

(2) Traduza "a menos que" por "ou".

7 Todas as conjunes adversativas so traduzidas como "e".

65
 "Voc morrer, a menos que respire" = (M R) = (R M)
"A menos que voc respire, voc morrer" = (M R) = (R M)

"A menos que" tambm pode ser traduzido por "se no...ento...". Ento, poderamos usar
"(~R M)": "Se voc no respirar, voc morrer".

(3) A parte aps "apenas se" ou "s se" o conseqente de um condicional

Ou seja: substitua "apenas se" ou "s se" por ""

"Concordarei apenas se voc me pagar mil reais." = (C P)

"Apenas concordarei se voc me pagar mil reais." = (C P)
"S concordarei se voc me pagar mil reais." = (C P)
"Concordarei s se voc me pagar mil reais." = (C P)

A ordem das letras no importa com os conectivos "", "" ou "".

As duas regras seguintes so mais complicadas.

(4) A parte aps "se", ("desde que", "assumindo que", ...) o

antecedente de um condicional (a parte anterior ao smbolo "").

"Se voc for um cachorro, ento voc um animal" = (C A)

"Desde que voc seja um cachorro, voc um animal" = (C A)
"Se voc um cachorro, ento voc um animal" = (C A)
"Voc um animal se voc for um cachorro" = (C A)
"Voc um animal, desde que voc seja um cachorro" = (C A)

Veja uma regra para traduzir "suficiente" e "necessrio"

"A suficiente para B" significa "Se A ento B"

"A necessrio para B" significa "Se no A ento no B"
"A necessrio e suficiente para B" significa "A se e somente se B"

" suficiente voc estar em Goianinha para estar no Brasil" = (G B)

" necessrio voc estar no Brasil para estar em Goianinha" = (~B ~G)
"Ser norteriograndense necessrio e suficiente para ser potiguar" = (N P)

66
 UM AVISO: estas regras todas so apenas uma pequena parte de todas as possibilidades de
traduo. E so tambm um pouco "grosseiras". Nem sempre funcionam ao p da letra.
Muitas vezes, voc tem que tentar descobrir o sentido de uma sentena por si prprio. Use o
bom senso e tenha pacincia.

EXERCCIO 3.8a
Traduza as seguintes sentenas portugus para fbfs da linguagem proposicional formal.
Exemplo:
Seu carro liga (L) apenas se h combustvel (C). (L C)

1. Se ela for, ento voc ficar sozinho, mas eu estarei aqui.

2. Seu carro liga apenas se h combustivel.
3. Me demitirei a menos que voc me d um aumento.
4. Tirar 10 na quarta prova uma condio suficiente para ser aprovado.
5. Ter mdia superior a 5 uma condio necessria para ser aprovado.
6. Voc um ser humano se e somente se for um animal racional.
7. A menos que tenha f, voc morrer.
8. Ela no disse isso, nem mesmo sugeriu isso.
9. Tirar pelo menos 9 uma condio necessria e suficiente para ter conceito A.
10. Apenas se voc se exercita, Voc est completamente vivo.
11. Eu irei, desde que voc tambm v.
12. Ter uma crena verdadeira uma condio necessria para ter conhecimento.
13. Voc pode escolher batata assada ou batata frita, mas no ambas.
14. Voc est errado se diz isso.

3.9 Encontrando e Reconstruindo Argumentos

Nossos argumentos, at aqui, estavam todos escritos em um formato claro e direto, com as
premissas antecedendo a concluso, indicada por "".

Mas j sabemos que na vida real no desta forma que os argumentos nos chegam. Ao
contrrio, muitas vezes temos que reorganizar as sentenas, descobrir quem so as premissas e
a concluso e, at, encontrar premissas no explicitamente apresentadas.

Conforme vimos no captulo anterior, algumas expresses do portugus esto comumente

relacionadas com as premissas de um argumento, e algumas outras com a concluso.

A tabela seguinte apresenta as expresses mais comuns que costumam indicar premissas e
concluses dos argumentos:

Expresses que normalmente Expresses que normalmente

67
 Indicam Premissas Indicam a Concluses
porque logo,
visto que portanto,
uma vez que por conseguinte,
afinal de contas sendo assim,
desde que assim,
pois deste modo,
assuma que por isso,
sabido que em vista disso,
por causa de isto (prova/mostra/demonstra) que
desta forma

Estes dois quadros, no entanto, so incompletos e representam apenas uma ajuda. A melhor
maneira de encontrar e reconstruir os argumentos com suas premissas e concluses usar o
bom senso e lembrar que:
CONCLUSO: sempre o que se quer demonstrar.
PREMISSAS: so sempre as informaes (os dados) apresentadas como justificativa para
a concluso.
Quando estiver reconstruindo um argumento, encontre primeiro a concluso, depois as
premissas, escreva o argumento na forma direta (premissas, seguidas da concluso) e ento
traduza o argumento para a linguagem proposicional.
Use o "PRINCPIO DA CARIDADE": interprete trechos no claros de inferncia de
uma forma que eles sejam representados pelos melhores argumentos.
Finalmente, teste a validade do argumento formalizado (ou pelo teste da tabela de verdade,
ou pelo teste da atribuio de valores de verdade.)
Vejamos um exemplo:

"A arma deve ter sido disparada recentemente! Ela ainda est quente."

Primeiro encontre as premissas e a concluso e formalize-as:

A arma ainda est quente. Q

A arma foi disparada recentemente. D

Veja que s aparecem letras, sem conectivos. uma indicao de que alguma premissa
implcita est sendo pressuposta. Pense sobre qual seria e acrescente ao argumento antes de
fazer o teste:

Se a arma ainda est quente, ento foi disparada recentemente. (Q D) Vlido

A arma ainda est quente. Q
A arma foi disparada recentemente D

68
EXERCCIO 3.9a
Para cada argumento abaixo, primeiro avalie-o intuitivamente, depois formalize-o na linguagem
proposicional (certificando-se de ter encontrado corretamente a concluso) e faa o teste da
atribuio de valores de verdade para decidir se vlido ou no. Acrescente premissas implcitas
quando for necessrio.
Exemplo:
O conhecimento bom em si mesmo apenas se for desejvel B O conhecimento bom em si
por si prprio. Logo o conhecimento bom em si mesmo, mesmo;
D O conhecimento desejvel por si
uma vez que desejvel por si prprio. prprio.
Forma Direta: O conhecimento bom em si mesmo apenas se for desejvel por si prprio.
O conhecimento desejvel por si prprio.
O conhecimento bom em si mesmo.
Formalizao 1
e Teste: (B0 D1) =1 INVLIDO: pois foi possvel obter consistentemente as
D1 =1 premissas verdadeiras e a concluso falsa, quando B=0 e D=1.
B0 =0

1. O conhecimento no pode ser sensao. Se ele fosse, ento no poderamos saber algo que
no estamos presentemente percebendo. [de Plato]
2. Presumindo que seguimos o mapa, ento a menos que o mapa esteja errado, h um par de
lagos logo aps esta passagem. Ns seguimos o mapa. No h um par de lagos logo aps esta
passagem. Portanto o mapa est errado.
3. Se nossos atacantes fossem rpidos e leves, ento o time poderia recuar e jogar em rpidos
contra-ataques. Logo, o time no pode recuar e jogar em rpidos contra-ataques.
4. Meu verdadeiro amor se casar comigo apenas se eu lhe comprar um Rolls Royce. Conclui-se
que ela se casar comigo, uma vez que eu lhe comprarei um Rolls Royce.
5. Os princpios bsicos da tica no podem ser verdades auto-evidentes, pois se eles o fossem,
haveria um amplo acordo sobre tais princpios entre as pessoas inteligentes que estudaram
tica.
6. Que seus pontos de vista sejam logicamente consistentes uma condio necessria para que
seus pontos de vista sejam derivados da experincia. Seus pontos de vista so logicamente
consistentes. Portanto, seus pontos de vista so derivados da experincia.
7. Se o ABC ganhar mas o Amrica perder, ento o Alecrim ser o campeo potiguar. Logo,
parece que o Alecrim no ser campeo potiguar, uma vez que o ABC claramente no
ganhar.
8. O filtro capacitor no pode estar quebrado. Isto indicado pelos seguintes fatos. Voc ouviria
um zumbido, assumindo que os diodos de silicone esto funcionando mas o filtro capacitor
est quebrado. Mas voc no ouve o zumbido. E os diodos de silicone esto funcionando.
9. Haver fogo. Minha razo para dizer isto que apenas se h oxignio presente haver fogo.
Claramente h oxignio presente.
10. No temos conhecimento moral. Isto provado pelo fato de que se ns tivssemos
conhecimento moral, ento os princpios morais bsicos seriam demonstrveis ou auto-
evidentes. Mas eles no so demonstrveis. E tambm no so auto-evidentes.
11. Tem que ser um gol. Sabemos que um gol se o centro da bola ultrapassa completamente a
linha do gol.

69
 12. Assumindo que o roubo no foi um trabalho interno, ento a fechadura teria sido forada, a
menos que o ladro tivesse roubado a chave. O ladro no roubou a chave. Podemos ento
inferir que o roubo foi um trabalho interno, dado que a fechadura no foi forada.
13. No devemos ter mais saquinhos de ch, afinal de contas, teramos saquinhos de ch se sua
irm, Carol, bebesse ch. Evidentemente Carol no bebe ch.
14. No podemos estar na trilha correta. Teramos visto o pico do monte Cabugi se estivssemos
na trilha correta.
15. Se Deus onipotente, ento ele poderia tornar o dio algo inerentemente bom a menos
que haja uma contradio no dio ser inerentemente bom. Mas no h conradio nisso. E
Deus onipotente. Conclui-se que Deus poderia tornar o dio inerenteemente bom. [de
William de Ockham, que via a moralidade como dependente do arbtrio de Deus]
16. Tirar 10 na quarta prova uma condio suficiente para ser aprovado em lgica. Voc no
tirou 10 na quarta prova. Isto significa que voc no foi aprovado em lgica.
17. Se o Alecrim ou o Baranas ganharem, ento eu ganho R$10,00 em uma aposta. Acho que
ganhei R$10,00. O Alecrim acabou de ganhar do Amrica por 5x0.
18. Amenos que voc me d um aumento, eu me demitirei. Portanto eu me demitirei.
19. No h maneira independente de provar que nossos sentidos so confiveis. Logo o
conhecimento emprico impossvel uma vez, que claro que nosso conhecimento
emprico s seria possvel se houvesse uma maneira independente de provar que nossos
sentidos so confiveis.
20. virtuoso tentar fazer o que bom. Por outro lado, no virtuoso tentar fazer o que
socialmente aprovado. Concluo que, contrariamente ao relativismo cultural, "bom" no
significa "socialmente aprovado". Eu assumo, claro, que se "bom" significasse "socialmente
aprovado" e fosse virtuoso tentar fazer o que bom, ento seria virtuoso tentar fazer o que
socialmente aprovado.
21. Concluses morais podem ser deduzidas de premissas no-morais apenas se "bom" for
difinvel com o uso de predicados no-morais. Mas "bom" no definvel desta forma. Logo,
concluses morais no podem ser deduzidas de premissas no-morais.
22. O mundo no pode depender de uma causa. Se o mundo dependesse de uma causa, ento
Deus tambm dependeria.

3.10 S-regras
Aprenderemos agora, algumas regras de inferncia, que estabelecem que certas frmulas
podem ser derivadas a partir de certas outras frmulas.
Estas regras so importantes pois refletem as formas comuns em que normalmente
raciocinamos.
Estas mesmas regras sero as bases para a construo de provas formais, que estudaremos no
prximo captulo, e que reduzem argumentos complexos a uma srie de passos pequenos,
cada um deles baseado em uma regra de inferncia.
As S-regras, que estudaremos agora, so usadas para (S)implificar sentenas.
Nossa primeira regra lida com a conjuno ("E"). Veja-a em portugus e em smbolos:

Isto e aquilo.
(P Q) De uma conjuno (sentena-E)
Isto.
P, Q infere-se qualquer das duas partes.
Aquilo.

70
 "Est chovendo e ventando; portanto est chovendo; portanto est ventando." Quando as
partes da conjuno so sentenas negativas, a regra funciona da mesma forma:

No est chovendo e no est ventando.

(~C ~V)
No est chovando.
~C, ~V
No est ventando.

Mas da negao de uma conjuno ("~" est fora dos parnteses de uma sentena-E), no
podemos inferir nada sobre cada uma das partes.

Voc no est em ambas as cidades Paris e Rio. ~(P R)

Nada se conclui. nada

Voc no pode estar nas duas cidades ao mesmo tempo, mas voc pode estar em Paris (e no
no Rio), ou no Rio (e no em Paris), ou em alguma outra cidade.
A partir de "~(P R)" no podemos dizer o valor de verdade de P ou de R. Sabemos apenas
que os dois no podem ser ambos verdadeiros. Pelo menos um falso.
Nossa segunda S-regra lida com a disjuno ("OU"):

No verdade que isto ou aquilo. Da negao de uma disjuno

~(P Q)
No isto. infere-se o oposto de
~P, ~Q
No aquilo. qualquer das duas partes.

"No verdade que est chovendo ou ventando; portanto no est chovendo; portanto no
est ventando". Quando as partes da disjuno so negativas, a regra tambm funciona:
inferimos o oposto de cada parte da disjuno (lembrando apenas que o oposto de "~A"
"A"):
No verdade que no-A ou no B.
~(~A ~B)
A
A, B
B

Mas de uma disjuno positiva (sentena-OU no antecedida por negao) no conseguimos

inferir nada sobre cada parte da premissa.
Voc est em Paris ou Rio. (P R)
Nada se conclui. nada

Voc poderia estar em Paris (e no no Rio), ou no Rio (e no em Paris). De "(P Q)" no

conseguimos inferir nada sobre P ou Q individualmente. Sabemos apenas que pelo menos um
verdadeiro.
Nossa terceira S-regra lida com o condicional ("SE-ENTO"):

Falso se-ento. Da negao de uma implicao

~(P Q)
Antecedente (1a parte) verdadeiro. infere-se o antecedente e o oposto
P, ~Q
Conseqente (2a parte) falso. do conseqente.

71
 Lembre-se que a tabela de verdade para o condicional falsa apenas no caso em que a o
antecedente verdadeiro e o conseqente falso.
Lembre-se tambm que "(P Q)" significa "no temos ambos P-verdadeiro e Q-falso".
Ento, "~(P Q)" significa o oposto, ou seja, "temos ambos, P-verdadeiro e Q-falso".
Quando temos alguma negao nas partes do se-ento, a regra funciona da mesma maneira:
inferimos o antecedente e o oposto do conseqente. Veja:

~(~A B) ~(A ~B) ~(~A ~B)

~A, ~B A, B ~A, B

O diagrama abaixo pode ajud-lo a entender o que est acontecendo em cada caso acima:

~(antecedente conseqente)
escreva o escreva o oposto
antecedente do conseqente

Mas se o condicional for, ele prprio positivo (sem o "~" do lado de fora dos parnteses),
ento no conseguimos inferir nada sobre a verdade ou falsidade de cada parte.
Ento, de "(A B)" no inferimos nada sobre A ou sobre B.
Vejamos um quadro resumo de nossas trs S-regras:

Podemos No Podemos
Se Temos Podemos Inferir
Simplificar Simplificar

(P Q) ~(P Q)
E cada parte
P, Q nada

~(P Q) (P Q)
NO-OU o oposto de cada parte
~P, ~Q nada

~(P Q) (P Q)
FALSO SE-ENTO 1a parte e o oposto da 2 a parte
P, ~Q nada

EXERCCIO 3.10a
Escreva todas as concluses simples (uma letra ou sua negao) que se seguem das premissas. Se nada
se seguir das premissas, escreva "nada se conclui".
Exemplo:
(C ~R) (C ~R)

C, ~R

1. ~(I ~V) 3. (~O ~X) 5. (F ~G) 7. ~(~A ~J)

2. ~(J ~N) 4. ~(H ~I) 6. (~Q B) 8. (~T ~H)

72
 9. ~(~N ~E) 12. (~N S) 15. (~D ~Z) 18. ~(Q T)
10. ~(F M) 13. (P U) 16. (L C) 19. ~(~Y G)
11. (M ~W) 14. ~(R S) 17. ~(~U ~L) 20. (~K B)

3.11 I-regras
As I-regras so usadas para (I)nferir uma concluso de duas premissas. H seis I-regras, duas
para cada conectivo "", "" e "".
Nossas duas primeiras I-regras lidam com a conjuno ("E"):

No verdade que ambos so verdadeiros. ~(P Q) ~(P Q) Negao de E.

. Este verdadeiro. P Q . Afirmao de uma parte.
O outro no verdadeiro. ~Q ~P Negao da outra parte.

Vejamos dois exemplos:

No verdade que voc est em Paris e no Rio. No verdade que voc est em Paris e no Rio.
Voc est em Paris. Voc est no Rio.
Voc no est no Rio. Voc no est em Paris.

Com partes negativas, as regras funcionam da mesma forma. Se afirmamos uma parte,
podemos negar a outra:

~(~A ~B) ~(A ~B) ~(A ~B)

~A A ~B
B B ~A

Em cada caso acima, a segunda premissa afirma o mesmo que uma das partes da conjuno, e
a concluso nega (diz o oposto) da outra parte.
Se negarmos uma das partes, no podemos inferir nada sobre a outra parte:
No verdade que ambos so verdadeiros. ~(P Q)
O primeiro falso. ~P
Nada se conclui. nada

Talvez voc queira concluir Q, mas Q pode ser falso tambm (talvez ambas as partes sejam
falsas). Veja um exemplo:

No verdade que voc est em Paris e no Rio.

Voc no est em Paris.
Nada se conclui.

73
 Voc no precisa estar no Rio. Talvez voc esteja em Natal! Para conseguirmos concluir algo
de uma sentena NO-AMBOS, precisamos afirmar uma das partes!
Nosso segundo par de I-regras lida com a disjuno ("OU"):

Pelo menos um verdadeiro. (P Q) (P Q) Afirmao de OU.

. Este no verdadeiro. ~P ~Q . Negao de uma parte.
O outro verdadeiro. Q P . Afirmao da outra parte.

Quando temos um "OU", devemos negar uma das partes. Veja dois exemplos:

Pelo menos uma mo (esq. ou dir.) tem um doce. Pelo menos uma mo (esq. ou dir.) tem um doce.
A mo esquerda no tem. A mo direita no tem.
A mo direita tem um doce. A mo esquerda tem um doce.

Com partes negativas, as regras funcionam da mesma forma. Se negamos uma parte, podemos
afirmar a outra:

(~A ~B) (A ~B) (A ~B)

A ~A B
~B ~B A

Em cada caso acima, a segunda premissa nega (diz o oposto) de uma das partes da disjuno,
e a concluso afirma (diz o mesmo que) a outra parte.
Se afirmarmos uma das partes, no podemos inferir nada sobre a outra parte:

Pelo menos um verdadeiro. (P Q)

O primeiro verdadeiro. P
Nada se conclui. nada

Talvez voc queira concluir ~Q, mas Q pode ser verdadeiro tambm (talvez ambas as partes
sejam verdadeiras). Veja um exemplo:

Pelo menos uma mo (esquerda ou direita) tem um doce.

A mo esquerda tem um doce.
Nada se conclui.

No podemos concluir que "A mo direita no tem um doce.", porque talvez ambas as mos
tenham doce. Para obter uma concluso a partir de uma disjuno (OU), temos que negar
uma parte.

74
 Nossas duas I-regras finais tm nome. So chamadas de modus ponens (MP modo
afirmativo) e modus tollens (MT modo negativo). Ambas lidam com o condicional
("SE-ENTO"):

SE-ENTO. (P Q) SE-ENTO. (P Q)
. Afirmao do antecedente. P . Negao do conseqente. ~Q
Afirmao do conseqente. Q Negao do antecedente. ~P

Vejamos um exemplo de cada regra:

Se voc um co, voc um animal. (C A) Se voc um co, voc um animal. (C A)

. Voc um co. C . Voc no um animal. ~A
Voc um animal A Voc no um co. ~C

Com partes negativas, as regras funcionam da mesma forma. Se afirmamos o antecedente,

podemos afirmar o conseqente:

(~A ~B) (A ~B) (~A B)

~A A ~A
~B ~B B

E se negamos o conseqente, podemos negar o antecedente:

(~A ~B) (A ~B) (~A B)

B B ~B
A ~A A

Se negarmos o antecedente, ou se afirmarmos o conseqente, nada podemos concluir sobre a

outra parte:

Se voc um co, voc um animal. (C A) Se voc um co, voc um animal. (P Q)

. Voc no um co. ~C . Voc um animal. Q
Nada se conclui. nada Nada se conclui. nada

No primeiro caso, voc poderia estar tentado a concluir que "Voc no um animal"; mas
voc poderia ser um gato. No segundo caso, voc poderia querer concluir "Voc um co";
mas, novamente, voc poderia ser um gato.

Veja, a seguir, um quadro resumo de todas as nossas I-regras:

75
 Podemos No Podemos
Se Temos Podemos Inferir
Simplificar Simplificar
~(P Q) ~(P Q)
NO-AMBOS +
o oposto da outra parte P ~P
uma parte
~Q nada
(P Q) (P Q)
OU + o oposto
a outra parte ~P P
de uma parte
Q nada
(P Q) (P Q)
SE-ENTO +
o conseqente P ~P
antecedente
Q nada
SE-ENTO + (P Q) (P Q)
oposto do o oposto do antecedente ~Q Q
conseqente ~P nada

EXERCCIO 3.11a
Escreva todas as concluses simples (uma letra ou sua negao) que se seguem das premissas. Se nada
se seguir das premissas, escreva "nada se conclui".

Exemplo:
(~Q ~M) (~Q ~M)
Q Q
~M

1. ~(W T) 6. ~(B S) 11. (~N ~A) 16. (~L M)

. W . ~S . A . ~M

2. (~Y K) 7. (U G) 12. ~(V H) 17. ~(~F ~O)

. Y . U . ~V . ~O

3. (S ~L) 8. ~(~F ~Q) 13. (~A ~E) 18. ~(~S W)

. ~S . ~F . ~E . ~W

4. (X E) 9. (C ~Y) 14. (K ~R) 19. (~I K)

. E . ~C . R . K

5. (~M ~B) 10. (H ~B) 15. (Y ~C) 20. ~(A ~Y)

. ~M . H . ~C . A

3.12 Combinando S-regras e I-regras

Os prximos exerccios misturam S-regras e I-regras. Voc no ter problemas em resolv-
los, desde que se lembre de usar as S-regras para simplificar uma premissa e as I-regras para
inferir a partir de duas premissas.

76
 Os quadros so uma referncia rpida a todas as regras que j vimos:

S-regras (simplificao:) S-1 a S-3 I-regras (inferncia): I-1 a I-6

~(P Q), P ~Q
(P Q) P, Q
~(P Q), Q ~P
(P Q), ~P Q
~(P Q) ~P, ~Q
(P Q), ~Q P
(P Q), P Q
~(P Q) P, ~Q
(P Q), ~Q ~P

EXERCCIO 3.12a
Escreva todas as concluses simples (uma letra ou sua negao) que se seguem das premissas. Se nada
se seguir das premissas, escreva "nada se conclui".
Exemplo:
(A B) (A B)
~A ~A
(nada se conclui)

1. ~(W ~X) 5. (D ~J) 9. (P ~Q) 13. (~L S)

. ~W . D

2. (~I ~N) 6. ~(~C D) 10. ~(~R A) 14. (~L ~T)

. N . ~R . L

3. ~(~B C) 7. (X F) 11. (~S T) 15. (A ~B)

. ~X

4. ~(L M) 8. ~(M ~I) 12. ~(R ~G) 16. ~(U T)

. ~G . T

3.13 Inferncias Estendidas

Todas as regras que estudamos, funcionam quando as partes (P e Q nos dois quadros acima)
so fbfs maiores.
Vejamos um exemplo. A S-regra para a conjuno afirma que:

Isto e aquilo.
(P Q) De uma conjuno (sentena-E)
Isto.
P, Q infere-se qualquer das duas partes.
Aquilo.

Se no lugar de P houver uma sentena maior, tal como "(C D)" e no lugar de Q, tambm
houver uma sentena maior, tal como "(E F)" a regra continua valendo da mesma forma
que com P e Q. Temos ento:

77
 ((C D) (E F))
(C D), (E F)

Visualize a premissa como um grande "E" com duas partes, com detalhes borrados:
"($$$$$ #####)". Ns podemos inferir cada uma das partes, mesmo quando estas partes
so complexas.
Vejamos um exemplo com uma I-regra:

SE-ENTO. ((C D) (F G))

. Afirmao do antecedente. (C D)
Afirmao do conseqente. (F G)

EXERCCIO 3.13a
Escreva todas as concluses que se seguem das premissas atravs de uma nica aplicao de S-regra
ou de I-regra.. Se nada se seguir das premissas, escreva "nada se conclui".
Exemplo:
~(~A (B C))
~(~A (B C)) A, ~(B C)

1. ~((A B) ~C) 4. ~((G H) (I J) 7. ~((A B) C)

(G H)

2. ((A B) ~C) 5. ((A B) (C D)) 8. ((A B) C)

. ~(A B) (A B)

3. ~((G H) (I J)) 6. ((A B) (C D)) 9. ((G H) ~(I J))

~(C D) ~(I J)

78
 Introduction to Logic H. J. Gensler
CAPTULO 4 Provas Proposicionais
As provas formais nos ajudaro a desenvolver nossa capacidade de raciocnio, alm de
representarem uma forma bastante conveniente de testar a validade de argumentos em vrios
sistemas formais.
Uma prova formal quebra um argumento em uma srie de passos pequenos. A maioria destes
passos baseada em nossas S-regras e I-regras (itens 3.10 a 3.13 do Captulo 3).
Apenas para relembrar, aqui esto as S-regras e I-regras que estudamos:

S-regras (simplificao:) S-1 a S-3 I-regras (inferncia): I-1 a I-6

I-1: ~(P Q), P ~Q
S-1: (P Q) P, Q
I-2: ~(P Q), Q ~P
I-3: (P Q), ~P Q
S-2: ~(P Q) ~P, ~Q
I-4: (P Q), ~Q P
I-5: (P Q), P Q
S-3: ~(P Q) P, ~Q
I-6: (P Q), ~Q ~P

4.1 Dois Exemplos de Provas

EXEMPLO 1: suponha que queiramos mostrar que o mordomo o assassino.

Sabemos os seguintes fatos:

1. As nicas pessoas na manso eram o mordomo e a camareira.

2. Se as nicas pessoas na manso so o mordomo e a camareira, ento o mordomo ou a
camareira cometeram o crime.
3. Se a camareira cometeu o crime, ento ela tinha um motivo.
4. A camareira no tinha um motivo.

Utilizando uma estratgia indireta, primeiramente assumiremos que o mordomo no

cometeu o crime. Ento mostraremos que isto nos levar a uma contradio.

5. Assuma que: o mordomo no cometeu o crime.

6. O mordomo ou a camareira cometeram o crime. [de 1 e 2]
7. A camareira cometeu o crime. [de 5 e 6]
8. A camareira tinha um motivo. [de 3 e 7]- repare que 4 e 8 so afirmaes contraditrias!

A partir de nossas 4 premissas, obtivemos uma contradio ao assumir, como suposio, que
o mordomo no cometeu o crime.

79
 Mas uma contradio algo inaceitvel. No possvel que a camareira tenha e no
tenha um motivo.
Uma contradio sempre indica que h algo errado.
Portanto, se confiamos em nossas premissas, a nica coisa que pode estar errada
nossa suposio.
Assim, se de nossas premissas inferimos que a suposio de que o mordomo no
cometeu o crime est errada, ento de nossas premissas podemos inferir o contrrio
desta suposio, ou seja, que o mordomo cometeu o crime.

A seguinte prova formal representa, em smbolos, este raciocnio que fizemos em portugus:

1 U premissa
* 2 (U (M C)) premissa
* 3 (C R) premissa argumento
4 ~R premissa
M concluso
5 sup: ~M
* 6 (M C) {de 1 e 2 por I-5}
7 C {de 5 e 6 por I-3}
8 R {de 3 e 7 por I-5}
9 M {de 5, pois 4 e 8 se contradizem}

Em primeiro lugar escrevemos as premissas, a concluso e bloqueamos a concluso

(marcando-a com "[") para mostrar que no podemos utiliz-la para derivar linhas futuras.

Depois, assumimos como suposio ("sup:") o oposto da concluso (~M). Ento derivamos
novas linhas seguintes utilizando as S-regras e I-regras at que se obtenha uma contradio.
A linha 6 foi obtida de 1 e 2 pela regra I-5, a linha 7 foi obtida de 5 e 6 pela regra I-3, a
linha 8 de 3 e 7 tambm pela regra I-5.
As linhas 4 e 8 se contradizem (uma nega e a outra afirma a mesma sentena). Ento
usamos uma regra nova RAA (reduo ao absurdo8), que estabelece que uma suposio
("sup:") que leva a uma contradio tem que ser falsa.
Ao aplicar RAA, bloqueamos as linhas 5 at 8 (marcando-as com "[") para mostrar que
no podemos mais us-las para derivar futuras linhas.

Fazemos isso porque a contradio obtida entre 4 e 8 nos mostrou que a suposio
feita na linha 5 era falsa. Ento, tudo o que foi derivado entre a suposio feita (linha
5) at a obteno da contradio est "contaminado" por esta suposio falsa, e
portanto no deve mais ser utilizado. Portanto, bloqueamos as linhas 5 at 8.

8 do latim: reductio ad absurdum.

80
 O resultado, com a linha 9, que provamos que o argumento vlido.
A prova acima mostra que apenas atravs de aplicao das S-regras e I-regras, alm da
regra nova RAA, a admisso das premissas do argumento nos leva sua concluso.

Pode haver vrias formas diferentes de provar o mesmo argumento. Por exemplo, no lugar de
derivar "R" na linha 8, poderamos utilizar as linhas 3 e 4 e derivar "~C", atravs da regra I-6.
Ou seja, a linha 8 de nossa prova seria:

8 ~C {de 3 e 4 por I-6}

Neste caso, tambm h uma contradio, mas agora entre as linhas 7 e 8.

As regras (I-regras, S-regras e RAA) podem utilizar qualquer linha anterior que ainda no
tenha sido bloqueada.
Repare que estrelamos (marcamos com *) as linhas 2, 3 e 6. Estas marcas foram feitas quando
estas linhas foram utilizadas na prova e apenas indicam que as linhas 2, 3 e 6 j cumpriram o
seu papel na prova e no sero mais teis em novas aplicaes de regras.
Ou seja, quando estamos fazendo uma prova e queremos aplicar regras para derivar
novos passos, podemos ignorar as linhas marcadas com *, j que elas j foram
utilizadas e no sero mais teis.

Estrelamos uma frmula quando a utilizamos de uma das seguintes maneiras:

Estrele (*) qualquer fbf que voc Estrele a fbf mais comprida utilizada
simplificou usando uma S-regra em uma aplicao de I-regra
* (A B) * (A B)
A A
B B

As linhas estreladas so redundantes, uma vez que linhas mais curtas tm a mesma
informao.

Quando estiver fazendo uma prova, concentre sua ateno em derivar coisas de fbfs
complexas9 no estreladas.

EXEMPLO 2: veja outra prova formal. Novamente, iniciamos supondo que a concluso
falsa, e ento mostramos que, dadas as premissas do argumento, a concluso no
poderia ser falsa. Uma vez que tal suposio nos leva a uma contradio. Veja:

9 Qualquer fbf mais longa que uma letra ou a negao de uma letra uma fbf complexa.

81
 * 1 ((A B) C) premissa
2 B premissa argumento
(C ~A) concluso
* 3 sup: ~(C ~A)
4 ~C {de 3 por S-2}
5 A {de 3 por S-2}
* 6 ~(A B) {de 1 e 4 por I-6}
7 ~B {de 6 e 5 por I-1}
8 (C ~A) {de 3 por RAA; 2 e 7 se contradizem}

Iniciamos escrevendo as premissas nas linhas 1 e 2, logo abaixo a concluso bloqueada, e

assumimos como suposio o oposto da concluso na linha 3.

Ento derivamos as linhas seguintes utilizando S-regras e I-regras at obtermos uma

contradio:
A linha 3 se simplifica nas linhas 4 e 5 atravs da regra S-2, e leva uma estrela (*).
As linhas 1 e 4 nos do a linha 6, atravs da regra I-6, e a linha 1 leva uma estrela.
As linhas 5 e 6 nos do a linha 7, atravs da regra I-1, e a linha 6 leva uma estrela.
Repare que as linhas 2 e 7 se contradizem (uma afirma e outra nega a mesma sentena).
Ento, como a suposio da linha 3 nos levou a uma contradio, aplicamos RAA, ou seja:
Derivamos o contrario da suposio 3 na linha 8 e bloqueamos todas as linhas
desde a suposio at a obteno da contradio (linhas 3 a 7).

Como derivamos a concluso a partir das premissas, nossa prova demonstra que o argumento
vlido.

OBSERVAO: se voc tentar provar um argumento invlido desta

maneira, voc no conseguir. No chegar a nenhuma contradio.
Estudaremos um mtodo para os argumentos invlidos mais tarde.

4.2 Provas Simples

Vamos agora apresentar mais formalmente as regras e os passos por trs das provas formais.

REGRAS DE INFERNCIA: usaremos as seguintes regras de inferncia, que valem

independentemente de quais sentenas estejam nos lugares de P e Q:

82
 S-regras (simplificao:) S-1 a S-6 I-regras (inferncia): I-1 a I-6
S-1: (P Q) P, Q I-1: ~(P Q), P ~Q
S-2: ~(P Q) ~P, ~Q I-2: ~(P Q), Q ~P
S-3: ~(P Q) P, ~Q I-3: (P Q), ~P Q
S-4: ~~P P I-4: (P Q), ~Q P
S-5: (P Q) (P Q), (Q P) I-5: (P Q), P Q
S-6: ~(P Q) (P Q), ~(P Q) I-6: (P Q), ~Q ~P

Leia "(P Q) P, Q" como "de '(P Q)' pode-se derivar 'P' e tambm 'Q' ".
Repare que h regras novas (S-4 a S-6):
S-4 apaga "~~" do incio de uma fbf.
S-5 transforma um bi-condicional em 2 condicionais.
S-6 se aplica negao de um bi-condicional. Como (P Q) afirma que "P" e "Q" tm o
mesmo valor de verdade (ou so ambas verdadeiras ou so ambas falsas), ento ~(P Q)
afirma que "P" e "Q" no tm o mesmo valor de verdade. Uma das duas verdadeira e
uma das duas falsa. exatamente isso o que S-6 estabelece.

Confira a seguir uma tabela que resume as definies terminolgicas que j estamos
utilizando:

PREMISSA: uma linha na qual h uma fbf sem nenhum prefixo (nem "sup:", nem "").

SUPOSIO: uma linha em que h o prefixo "sup:" seguido de uma fbf.

PASSO DERIVADO: uma linha em que h o prefixo "" seguido de uma fbf.

PROVA FORMAL: uma seqncia vertical de zero ou mais premissas seguidas por uma ou mais
suposies ou passos derivados, onde cada passo derivado se segue de linhas
anteriores no bloqueadas por RAA por uma das S-regras ou I-regras listadas
acima, e na qual cada suposio foi bloqueada por uma aplicao de RAA.10

FBFs CONTRADITRIAS: duas fbfs so contraditrias se elas so idnticas, com exceo de que uma delas
inicia com um "~" adicional.

FBF SIMPLES: uma letra ou sua negao.

FBF COMPLEXA: qualquer fbf que no simples.

REGRA RAA: suponha que um par de linhas no bloqueadas possuem fbfs contraditrias. Ento
(reduo ao absurdo) bloqueie todas as linhas a partir da ltima suposio no bloqueada para baixo e
infira um passo consistindo de "" seguido da fbf contraditria desta suposio.

Mais um exemplo de prova formal:

10 Note que por esta definio, as estrelas, os nmeros das linhas, a concluso original bloqueada e as justificativas de
cada passo no fazem parte estrita de uma prova. Este itens so, na verdade, ajudas no oficiais.

83
 1 A premissa
* 2 (A B) premissa argumento
(A B) concluso
* 3 sup: ~(A B)
4 ~B {de 3 e 1 por I-1}
5 ~A {de 2 e 4 por I-6}
6 (A B) {de 3 por RAA 1 e 5 se contradizem}

Veja a seguir uma outra prova do mesmo argumento.

Repare nas diferenas com a prova acima:

1 A premissa
* 2 (A B) premissa argumento
(A B) concluso
* 3 sup: ~(A B)
4 B {de 1 e 2 por I-5}
5 ~A {de 3 e 4 por I-2}
6 (A B) {de 3 por RAA 1 e 5 se contradizem}

Em ambas as provas ns primeiramente assumimos por suposio a fbf contraditria da

concluso. Ento derivamos fbfs at obtermos a contradio. Nestes 2 casos a contradio foi
entre as linhas 1 e 5. Finalmente, bloqueamos as fbfs da suposio para baixo, e derivamos o
oposto da suposio. E isto nos d a concluso original.

Alguns Lembretes: 1. Nunca utilize a concluso original do argumento nem para derivar
passos, nem para ser parte de uma contradio. Ela bloqueada logo no
incio da prova para nos lembrar de no a utilizarmos.

2. Se a concluso original de um argumento for uma sentena negada (ex:

~P), ento, melhor assumir como suposio sua contraditria mais
simples (P) ao invs da contraditria mais complexa (~~P).

3. Certifique-se de assumir o contraditrio genuno da concluso:

Correto: Errado:
[ (~A B) [ (~A B)
sup: ~(~A B) sup: (A B)

Por agora, procure utilizar a seguinte estratgia para construir uma prova formal para um
argumento:

84
 ESTRATGIA PARA CONSTRUIR PROVAS FORMAIS
1. INCIO: Bloqueie a concluso e adicione "sup:" seguido da fbf que seja o
mais simples contraditrio da concluso.
2. REGRAS S e I: Percorra as fbfs no estreladas, complexas, no bloqueadas e use-
as para derivar novas fbfs utilizando as S-regras e as I-regras.
Estrele (marque com *) toda fbf que voc simplificar usando uma
S-regra, ou a fbf mais longa usada em uma inferncia com I-regra.
3. REGRA RAA: Quando algum par de linhas no bloqueadas for contraditrio,
(uma for a negao da outra), aplique a regra RAA e derive a
concluso original. E pronto, a prova est feita.

Com esta estratgia conseguimos demonstrar a maioria dos argumentos proposicionais.

Veremos mais adiante que alguns argumentos necessitam de mltiplas suposies e de uma
estratgia mais complicada.

EXERCCIO 4.2a
Prove que cada argumento abaixo vlido (Todos eles so vlidos. Voc s precisa provar isso!)
Exemplo:
* 1 (A B) premissa
argumento
(~A B) concluso
* 2 sup: ~(~A B)
3 ~A {de 2 por S-3}
(A B)
(~A B) 4 ~B {de 2 por S-3}
5 B {de 1 e 3 por I-3}
6 (~A B) {de 2, por RAA, pois 4 e 5 se contradizem}
O argumento vlido pois a contradio encontrada (linhas 4 e 5) mostra que a situao em
que todas as premissas so verdadeiras (afirmadas) e a concluso falsa (negada) impossvel.

1. (A B) 5. (A B) 8. ~(A B)
(~B ~A) (A C) (C B)
(B D) ~(D C)
2. A (C D) ~D
(A B)
6. (A B) 9. (A B)
3. (A B) (B C) ~B
(~A B) (A C) (A B)
B
7. (A B) 10. (A (B C))
4. ((A B) C) (A (A B)) ((A B) C)
(~C ~B)

85
EXERCCIO 4.2b
Para cada argumento abaixo, primeiro avalie-o intuitivamente. Ento traduza-o para a linguagem
proposicional formal (usando as letras sugeridas) e prove que vlido (todos os argumentos so
vlidos).

Exemplo:

Se ns tivermos uma prova absoluta da existncia de Deus (P), ento nossa vontade
ser irresistivelmente atrada para fazer o bem (I).
Se nossa vontade fosse irresistivelmente atrada para fazer o bem (I), ento ns no
teramos livre-arbtrio (L).
Se ns temos livre-arbtrio (L), ento ns no temos uma prova absoluta da
existncia de Deus (P).
1 (P I)
(P I) * 2 (I ~L)
(I ~L) (L ~I)
(L ~I) * 3 sup: ~(L ~I)
4 L {de 3 por S3}
5 I {de 3 por S3}
6 ~L {de 2 e 5 por I5}
7 (L ~I) {de 3 por RAA, pois 4 e 6 se contradizem}
O argumento vlido pois a contradio encontrada (linhas 4 e 6) mostra que a situao em que todas as
premissas so verdadeiras (afirmadas) e a concluso falsa (negada) impossvel.

1. Se Amanda viu o mordomo colocando o torro na bebida e o torro era veneno, ento o
mordomo matou o falecido.
Amanda viu o mordomo colocando o torro na bebida.
Se o torro era veneno, ento o mordomo matou o falecido. [Use as letras A, T e M]

2. Se ns tivermos uma prova absoluta da existncia de Deus, ento nossa vontade ser
irresistivelmente atrada para fazer o bem.
Se nossa vontade fosse irresistivelmente atrada para fazer o bem, ento ns no teramos
livre-arbtrio.
Se ns temos livre-arbtrio, ento ns no temos uma prova absoluta da existncia de Deus.
[Use as letras P, I e L para formalizar]
[Argumento de Kant e John Hick, que o usaram para explicar porque Deus no faz sua existncia mais evidente.]

86
3. Se o racismo claramente errado, ento fatualmente claro que todas as raas tm
habilidades iguais ou moralmente claro que os interesses similares de todos os seres devem
ser igualmente considerados.
No fatualmente claro que todas as raas tm habilidades iguais.
Se moralmente claro que os interesses similares de todos os seres devem ser igualmente
considerados, ento claro que interesses similares de seres humanos e animais devem ser
igualmente considerados.
Se o racismo claramente errado, ento claro que interesses similares de animais e seres
humanos devem ser igualmente considerados. [Use as letras E, F, M e A]
[Argumento de Peter Singer, criador do movimento de liberao dos animais.]

4. O universo ordenado. [como um relgio que segue leis complexas]

A maioria das coisas ordenadas que examinamos tem um projetista inteligente.
J examinamos um grupo grande e variado de coisas ordenadas.
Se a maioria das coisas ordenadas que examinamos tem um projetista inteligente, e se ns
examinamos um grupo grande e variado de coisas ordenadas, ento provavelmente a maioria
das coisas ordenadas tem um projetista inteligente.
Se o universo ordenado e provavelmente a maioria das coisas ordenadas tem um projetista
inteligente, ento o universo provavelmente tem um projetista inteligente.
O universo provavelmente tem um projetista inteligente. [Use as letras U, M, E, P, D]
[Um tipo de argumento bastante na moda (do desing inteligente) para provar a existncia de Deus]

5. Se Deus no quer prevenir o mal, ento ele no de todo bom.

Se Deus no est apto para prevenir o mal, ento ele no to poderoso.
Deus no quer prevenir o mal ou no est apto para tal.
Deus no to poderoso, ou ele no de todo bom. [Use as letras Q, B, A, P]
[Esta forma do famoso "problema-do-mal" foi apresentada pela primeira vez pelo filsofo grego ctico Sexto Emprico.]

6. Se o Gnesis descreve fatos literais, ento os pssaros foram criados antes dos homens.
(Gnesis 1:20-26)
Se o Gnesis descreve fatos literais, ento os pssaros no foram criados antes dos homens.
(Gnesis 2:5-20)
O Gnesis no descreve fatos literais. [Use as letras L,
P]
[Origem, um cristo dos primeiros tempos, apresentou este argumento para justificar a tese de no tomar literalmente o
texto do livro gnesis da bblia.]

7. O mundo teve um comeo no tempo.

Se o mundo teve um comeo no tempo, houve uma causa para o comeo do mundo.
Se houve uma causa para o comeo do mundo, um ser pessoal causou o comeo do mundo.
Um ser pessoal causou o comeo do mundo. [Use as letras T, C e S]
[Este argumento de kalam para existncia de Deus, de W. Craig e J. Moreland. Eles defendem a primeira premissa por
vrios pontos de vista, incluindo a teoria do big-bang, a lei da entropia e a impossibilidade de um infinito atual.]

87
8. Se o mundo teve um comeo no tempo e no apenas passou a existir sem qualquer causa,
ento o mundo foi causado por Deus.
Se o mundo foi causado por Deus, ento h um Deus.
No h um Deus.
Ou o mundo no teve um comeo no tempo, ou ele apenas passou a existir sem qualquer
causa. [Use as letras T, P, C e D]
[Argumento de J. L. Mackie, que baseia sua premissa "No h um Deus" no "problema-do-mal" descrito no exerccio 5]

9. Sistemas fechados tendem ao aumento de entropia. Ou seja, uma distribuio da energia mais aleatoriamente
uniforme. Esta a segunda lei da Termodinmica.

Se sistemas fechados tendem ao aumento de entropia e o mundo sempre Ento todas as coisas
deveriam ter quase a
existiu, ento o mundo deveria ter alcanado uma entropia quase completa. mesma temperatura.

O mundo no alcanou uma entropia quase completa.

Se o mundo no existiu sempre, ento o mundo teve um comeo no tempo.
O mundo teve um comeo no tempo. [Use as letras A, S, E e C]

10. Se o tempo se estende infinitamente para o passado, ento o dia de hoje ainda no deveria
ter chegado.
Se o dia de hoje ainda no deveria ter chegado, ento o dia de hoje no deveria existir.
O dia de hoje existe.
Se o tempo no se estende infinitamente para o passado, ento houve um primeiro
momento do tempo.
Houve um primeiro momento do tempo. [Use as letras I, H, E e P]

11. Se j h leis que previnem a discriminao contra mulheres, ento se o "Equal Rights
Amendment" (ERA)11 retirasse muitos dos privilgios atuais das mulheres, ento a aprovao
do ERA seria contrria aos interesses das mulheres e as mulheres deveriam lutar para que o
ERA seja barrado no congresso.
O ERA retiraria muitos dos privilgios atuais das mulheres.
Se j h leis que previnem a discriminao contra mulheres, ento as mulheres deveriam
lutar para que o ERA seja barrado no congresso. [Use as letras L, R, A e B]

12. Se as mulheres jamais devessem ser discriminadas, ento deveramos lutar a favor das leis atuais contra a
discriminao e tambm evitar que as geraes futuras possam impor leis discriminatrias contra as mulheres.
A nica maneira de evitar que as geraes futuras possam impor leis discriminatrias contra as mulheres
aprovar o "Equal Rights Amendment" (ERA).
Se devemos evitar que as geraes futuras possam impor leis discriminatrias contra as mulheres e a
nica maneira de fazer isso aprovar o ERA, ento devemos aprovar o ERA.
Se as mulheres no devem jamais ser discriminadas, ento devemos aprovar o ERA. [Use as letras J,
A, F, U e E]

11 O ERA uma emenda constitucional norte-americana que visa a igualdade de direitos entre homens e mulheres.

88
13. Se a afirmao de que o conhecimento impossvel for verdadeira, ento ns entendemos a
palavra "conhecer", mas no h casos de conhecimento.
Se entendemos a palavra "conhecer", ento entendemos "conhecer" por uma definio verbal
ou por exemplos experimentados de conhecimento.
Se entendemos "conhecer" por uma definio verbal, ento h um acordo sobre a definio
de "conhecer".
No h acordo sobre a definio de "conhecer".
Se entendemos "conhecer" por exemplos experimentados de conhecimento, ento h casos
de conhecimento.
A afirmao de que o conhecimento impossvel falsa. [Use as letras I, P, C, D, E e A]
[Esta uma forma do "argumento do caso paradigmtico". Repare que se voc fosse decidir este argumento com uma
tabela de verdade, como so 6 letras, sua tabela teria 64 linhas! Prefere a tabela ou a prova?]

14. Se p o maior nmero primo, ento n (podemos estipular) um mais o produto de todos
os primos menores do que p.
Se n um mais o produto de todos os primos menores do que p, ento ou n primo, ou
n no primo, mas tem fatores primos maiores do que p.
Se n primo, ento p no o maior nmero primo.
Se n tem fatores primos maiores do que p, ento p no o maior nmero primo.
p no o maior nmero primo. [Use as letras M, N, P e F]
[Este argumento, de Euclides, o antigo matemtico grego, prova que no h um nmero primo maior que todos.]

4.3 Refutaes Simples

Se tentarmos provar um argumento invlido, no conseguiremos. Os argumentos invlidos
no podem ser provados, mas apenas refutados.
Se retomarmos o argumento do "mordomo assassino" (item 4.1), mas agora com uma
premissa a menos, de modo que ele fique invlido, e tentarmos prov-lo, no chegaremos a
nenhuma contradio e, portanto, no conseguiremos terminar a prova. Veja:

As nicas pessoas na manso eram o 1 U premissa

mordomo e a camareira. * 2 (U (M C)) premissa
Se as nicas pessoas na manso so o * argumento
3 (C R) premissa
mordomo e a camareira, ento o
mordomo ou a camareira cometeram M concluso
o crime. 4 sup: ~M
Se a camareira cometeu o crime, *5 (M C) {de 1 e 2 por I-5}
ento ela tinha um motivo.
6 C {de 4 e 5 por I-3}
O mordomo o assassino.
7 R {de 3 e 6 por I-5}
No h contradio nem h mais nada a fazer na prova !!

No entanto, podemos mostrar que o argumento invlido, apresentando uma refutao.

89
 REFUTAO: um conjunto de condies de verdade que torna todas as premissas de
um argumento verdadeiras e a concluso falsa.
Para obter uma refutao, tomamos todas as fbfs simples 12 das linhas no bloqueadas da
tentativa de prova acima e as colocamos em um quadro separado. A ordem delas no
importa.
Neste exemplo, as fbfs simples so as das linhas 1, 4, 6 e 7. Nosso quadro fica ento:

U, ~M, C, R

As letras neste quadro nos do as condies de verdade que refutam o argumento ( U, C e R

verdadeiros e M falso).
Vejamos como:
Marcamos no argumento com "1" cada letra que aparece sozinha no quadro, sem o smbolo
de negao.
No nosso caso so as letras U, C e R.
E ento, marcamos no argumento com "0" cada letra que aparece negada no quadro, ou seja,
seguida do smbolo "~".
No nosso caso apenas a letra M.

Fazendo isso, o argumento fica:

U1 =1 Argumento Invlido
1 0
(U (M C )) = 1 1
(1 (0 1)) = (1 1) = 1 Pois nas condies de verdade
dadas por U, C, R e ~M todas as
(C1 R1) =1 premissas so verdadeiras e a
M0 =0 concluso falsa.

As condies de verdade (as circunstncias) dadas por U=1, C=1, R=1 e M=0 (ou, dito de
modo mais simples, por U, C, R e ~M) fazem todas as premissas serem verdadeiras e a
concluso falsa.
Mas esta situao de todas as premissas verdadeiras e a concluso falsa no possvel
para um argumento vlido. Logo, o argumento invlido.
Dizemos ento que as fbfs U, C, R e ~M constituem uma refutao ao argumento,
pois elas descrevem as condies de verdade (circunstncias) em que todas as
premissas do argumento so verdadeiras e a concluso falsa.
Ento, falando de um modo geral, uma refutao corresponde a um conjunto de sentenas,
que so fbfs simples do argumento, que descrevem uma situao em que todas as premissas
do argumento so verdadeiras e a sua concluso falsa, comprovando, com isso, que o
argumento invlido.
Refutaes como esta so muito comuns em tribunais. Advogados de defesa as utilizam todo
o tempo. Eles descrevem uma situao que seja consistente com as evidncias (as premissas)
na qual seus clientes so inocentes (uma refutao). Se possvel descrever uma tal situao,
ento no verdade que as evidncias provam que o ru culpado. Logo, o argumento que
12 Lembrando, as fbfs simples so aquelas que so apenas uma letra ou a negao de uma letra: P, ~P, Q, ~Q, A, ~A, ...

90
 conclui a culpabilidade do ru com base nas evidncias do caso invlido e o ru deve ser
inocentado.

Veja outro exemplo de um argumento invlido e sua refutao:

1 (A0 B1) =1 Invlido

* 2 (C0 B1) =1 B, ~A, ~C
(C0 A0) =0
*3 sup: ~(C A)
4 ~C {de 3 por S-2}
5 ~A {de 3 por S-2}
6 B {de 2 e 4 por I-3}
No h mais regras a aplicar e no chegamos a uma contradio.
Logo, tentamos construir uma refutao!

Novamente, aplicamos todas as regras possveis. Como no chegamos a uma contradio,

tomamos as fbfs simples e as colocamos em um quadro separado. Este quadro nos d uma
refutao para o argumento, pois apresenta as condies em que todas as suas premissas so
verdadeiras e sua concluso falsa. Basta fazer as contas para verificar. O argumento
portanto invlido.
Vamos agora resumir a estratgia geral para provar ou refutar argumentos proposicionais:

ESTRATGIA PARA PROVAR OU REFUTAR ARGUMENTOS PROPOSICIONAIS

1. INCIO Bloqueamos a concluso do argumento e adicionamos uma linha com "sup:"

seguido da sentena contraditria da concluso.

2. REGRAS S e I Percorremos as fbfs complexas, no marcadas com * e no bloqueadas e as

usamos para derivar novas fbfs usando as S-regras e I-regras. Sempre que
aplicamos uma regra, marcamos com * qualquer fbf na qual aplicamos uma S-
regra, ou a fbf mais longa usada em uma I-regra. Se chegarmos a uma
contradio, aplicamos a regra RAA (v para o passo 3). Se no h mais nada a
derivar e nenhuma contradio foi encontrada, ento efetuamos a refutao
(v para o passo 4).

3. RAA Uma vez que obtivemos uma contradio, aplicamos RAA (reduo ao
absurdo) e provamos que o argumento vlido.

4. REFUTAO Nenhuma contradio foi obtida e no possvel derivar mais nada. Desenhe
um quadro com as fbfs simples (letras ou suas negaes) que no tenham sido
bloqueadas. No argumento original marque cada letra com "1", "0" ou "?",
dependendo se a letra ou a negao ou nenhuma das duas que voc colocou
no quadro. Se estas condies de verdade fazem todas as premissas verdadeiras
e a concluso falsa, ento isto mostra que o argumento invlido.

91
 Esta estratgia pode provar ou refutar a maioria dos argumentos proposicionais. Veremos
mais adiante, que alguns argumentos precisam de uma estratgia mais complexa, que se
valer de mltiplas suposies.
Quando obtemos os valores das letras em uma refutao, devemos obter todas as premissas
verdadeiras e a concluso falsa. Faa as contas para conferir, pois caso isso no ocorra, sinal
de que voc fez algo errado, e precisa revisar os seus passos.
A prpria linha em que voc encontrou o problema (alguma premissa que deu "0" ou "?",
ou a concluso que de "1" ou "?") a fonte do erro.
Voc talvez derivou erroneamente algo desta linha, ou deixou de derivar algo que podia.
Ento, caso voc cometa algum erro, a prpria estratgia te ajuda a encontrar a soluo do
problema.

EXERCCIO 4.3a
Prove que cada argumento abaixo invlido atravs de uma refutao. (Todos eles so invlidos.
Voc s precisa refut-los!)
Exemplo:

1 (A B) Invlido
(B A) B, ~A
(A B)
* 2 sup: ~(B A)
(B A)
3 B {de 2 por S-3}
4 ~A {de 2 por S-3}
Nenhuma contradio foi encontrada e no h mais regras a aplicar. Portanto, devemos refutar
o argumento. As sentenas B e ~A (ou seja, B=1 e A=0) refutam o argumento pois
indicam uma circunstncia em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.
Portanto o argumento invlido.

1. (A B) 5. ((A B) (C D)) 8. ((A B) C)

A (B D) ((C D) ~E)
(A C) ~(A E)
2. (A B) (A D)
(C B) 9. ~(A B)

(A C) 6. (A B) (~A C)
(C B) ~(C B)
3. ~(A ~B) ~(C D)
~(B ~A) D 10. ~(~A ~B)
~A ~C
4. (A (B C)) (D ~A)
(~C D) 7. ((A B) C) ((C ~E) ~B
((B ~D) A) (B C) ~D
~E

92
EXERCCIO 4.3b
Para cada argumento abaixo, primeiro avalie-o intuitivamente. Ento traduza-o para a linguagem
proposicional formal (usando as letras sugeridas) e decida se ele vlido (e apresente uma prova) ou
invlido (e apresente uma refutao).
Exemplo:

Se a crena em Deus tem base cientfica (B), ento ela racional (R).
Nenhum experimento cientfico concebvel pode decidir se Deus existe (D).
Se a crena em Deus tem base cientfica (B), ento algum experimento cientfico
concebvel poderia decidir se Deus existe (D).
A crena em Deus no racional (R). [Use as letras B, R, D]
1 (B0 R1) = (0 1) = 1 Invlido
(B R) 2 ~D0 = ~0 = 1 ~D, R, ~B
0 0
~D * 3 (B D ) = (0 0) = 1
(B D) ~R1 = ~1 = 0
~R 4 sup: R
5 ~B {de 2 e 3 por I6}
Nenhuma contradio foi encontrada e no h mais regras a aplicar. Portanto, devemos refutar o argumento. As
sentenas ~D, R, ~B (ou seja, D=0, R=1, B=0) refutam o argumento pois indicam uma circunstncia em que todas as
premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Portanto o argumento invlido.

1. Se o mordomo atirou em Joo, ento ele sabia como usar uma arma
Se o mordomo fosse um soldado da reserva, ento ele sabia como usar uma arma
O mordomo era um soldado da reserva
O mordomo atirou em Joo [Use as letras A, S e R]

2. Se a virtude pode ser ensinada, ento ou h profissionais do ensino da virtude ou h

amadores que ensinam a virtude.
Se h profissionais do ensino da virtude, ento os sofistas podem ensinar os seus estudantes a
serem virtuosos.
Se h amadores que ensinam a virtude, ento o mais virtuoso dos atenienses pode ensinar os
seus filhos a serem virtuosos.
Os sofistas no podem ensinar os seus estudantes a serem virtuosos e o mais virtuoso dos
atenienses (tal como o grande lider Pricles) no pode ensinar os seus filhos a serem
virtuosos.
A virtude no pode ser ensinada. [Use as letras V, P, A, S e F]
[argumento de Plato, no dilogo Menon.]

93
3. Seria igualmente errado que algum sdico o cegasse Atravs da injeo de uma droga que cegaria
permanentemente antes ou depois de seu nascimento. voc, mas no afetaria sua me gestante.

Se fosse igualmente errado que algum sdico o cegasse permanentemente antes ou depois de
seu nascimento (atravs de uma tal injeo), ento seria falso que nosso direito moral
igualdade inicia-se no nascimento.
Se o infanticdio (assassinato de crianas) errado e o aborto no errado, ento nosso
direito moral igualdade inicia-se no nascimento.
O infanticdio errado.
O aborto errado [Use as letras E, D, I e A]

4. Se voc sustenta uma crena moral e no age de acordo com ela, ento voc inconsistente.
Se voc inconsistente ento voc est agindo errado.
Se voc sustenta uma crena moral e age de acordo com ela, ento voc est agindo errado.
[Use as letras M, A, I e E]
[Esta concluso plausvel? Qual seria uma concluso mais plausvel a partir destas premissas?]

5. Se Scrates fugir da priso, ento ele escolheu obedecer o estado apenas quando isso lhe
convm.
Se ele escolheu obedecer o estado apenas quando isso lhe convm, ento ele no acredita
realmente no que diz e inconsistente.
Se Scrates acredita realmente no que diz ento ele no fugir da priso. [Use F, O, A e I]
[Argumento de Plato, no dilogo Crton. Scrates tinha sido preso e condenado morte por ensinar filosofia. Ele
discutiu com seus amigos se deveria fugir da priso ao invs de submeter-se pena de morte. ]

6. A morte de Scrates ser um sono perptuo ou, se os deuses forem bons, ento sua morte
ser a entrada para uma vida melhor.
Se a morte de Scrates for um sono perptuo, ento ele no deveria temer a morte.
Se sua morte for uma entrada para uma vida melhor, ento ele no deveria temer a morte.
Ele no deveria temer a morte. [Use as letras P, B, M e T]
[Argumento de Plato, no dilogo Crton, exceto por uma premissa retirada. Qual ela?]

7. Se tudo est predestinado, ento

Se a predestinao verdadeira, ento Deus causa nossos pecados nossos pecados esto predestinados e
foram predestinados por Deus.

Se Deus causa nossos pecados e ainda condena os pecadores punio eterna, ento Deus
no Bom.
Se Deus bom, ento a predestinao no verdadeira, ou Deus no condena os pecadores
punio eterna. [Use as letras P, C, E e
B]

94
 [Este argumento ataca as idias do pensador colonial americano Jonathan Edwards.]

8. Se o determinismo verdadeiro, ento no temos livre-arbtrio.

Se a interpretao de Heisenberg da fsica quntica for correta, ento alguns eventos no
necessitam ser causados por eventos anteriores.
Se alguns eventos no necessitam ser causados por eventos anteriores ento o determinismo
falso.
Se a interpretao de Heisenberg da fsica quntica for correta, ento ns temos livre-
arbtrio. [Use as letras D, L, H e C]

9. A funo do governo proteger a vida, a liberdade e a busca da felicidade.

O governo colonial britnico no d esta proteo.
A nica maneira de substituir o governo colonial britnico atravs da revoluo.
Se a funo do governo proteger a vida, a liberdade e a busca da felicidade e o governo
colonial britnico no d esta proteo, ento o governo colonial britnico deve ser
substitudo.
Se o governo colonial britncio deve ser substitudo e a nica maneira de substitu-lo
atravs da revoluo, ento devemos fazer a revoluo.
Devemos fazer a revoluo [Use as letras G, B, U, S e R]
[este argumento resume as razes por trs da declarao de independncia norte-americana. A premissa 1 foi alegada ser
auto-evidente, as premissas 2 e 3 se baseiam em dados histricos e as premissas 4 e 5 so ligaes conceituais das outras
premissas. - Como o Gensler norte-americano, vamos dar um desconto a ele (nota do Daniel!)]

10. Os ensinamentos dos apstolos vm de Deus ou tm origem humana.

Se eles vm de Deus e ns matarmos os apstolos, ento estaremos lutando contra Deus.
Se eles tm origem humana, ento eles se mostraro falhos por s ss.
Se eles se mostrarem falhos por si ss e ns matarmos os apstolos, ento estas mortes sero
desnecessrias
Se matarmos os apstolos, ento estas mortes sero desnecessrias ou estaremos lutando
contra Deus. [Use as letras D, H, M, L, F e G]
[Este argumento de Rabbi Gamaliel (em Atos 5:34-9) , talvez, o raciocnio mais complexo de toda a bblia.]

11. Se o materialismo for verdadeiro, ento o idealismo falso. materialismo: apenas a matria existe.

Se o idealismo for verdadeiro, ento o materialismo falso. idealismo: apenas a mente existe.

Se existem eventos mentais, ento o materialismo falso.

Se os materialistas pensam que sua teoria verdadeira, ento existem eventos mentais.
Se os materialistas pensam que sua teoria verdadeira, ento o idealismo verdadeiro.
[Use as letras M, I, E e P]

95
12. Se o determinismo verdadeiro e a crueldade errada, ento o universo contm aes
erradas inevitveis.
Se o universo contm aes erradas inevitveis, ento ns devemos rejeitar o universo como
um todo.
Se o determinismo verdadeiro e rejeitar a crueldade errado, ento o universo contm
aes erradas inevitveis.
Se o determinismo verdadeiro, ento devemos rejeitar o universo como um todo (a opo
pessimista) ou a crueldade no errada e a rejeio da crueldade no errada (a opo
"tanto faz"). [Use as letras D, C, U, T e R]
[Este argumento um esboo do raciocnio de William James em "O Dilema do Determinismo". James props que
quando no podemos provar que um lado ou o outro so corretos (como no caso do determinismo), seria mais racional
escolher nossas crenas de acordo com consideraes prticas. Ele argumentou que isso pesava contra o determinismo.]

13. Se uma crena for provada, ento digna de ser aceita.

Se uma crena no for refutada, mas tem valor prtico para nossas vidas, ento digna de ser
aceita.
Se uma crena for provada, ento ela no refutada.
Se uma crena for provada ou tem valor prtico para nossas vidas, ento digna de ser
aceita. [Use as letras P, A, R e V]

14. Se voc consistente e pensa que roubar normalmente permissvel, ento voc concordar
com a idia de outros lhe roubarem em circunstncias normais.
Voc no concorda com a idia de outros lhe roubarem em circunstncias normais.
Se voc consistente, voc no pensa que roubar normalmente premissvel [Use C, P e R]

15. Se o significado de um termo sempre o objeto a que ele se refere,

Fido o nome de um cachorro.
ento o significado de "Fido" Fido.
Se o significado de "Fido" Fido, ento se Fido est morto o significado de Fido est morto
Se o significado de "Fido" est morto, ento "Fido est morto" no tem significado.
"Fido est morto" tem significado.
O significado de um termo no sempre o objeto a que ele se refer. [Use O, F, M, S e E]
[Este argumento de Ludwig Wittgenstein, exceto por uma premissa que est faltando. Qual a premissa que falta?]]

16. Deus todo poderoso.

Se Deus todo poderoso, ento ele poderia ter criado o mundo em qualquer modo
logicamente possvel e no haveria qualquer necessidade no mundo.
Se no h necessidade no mundo, ento ns no conseguimos saber o modo como o mundo
por especulao abstrata desconectada da experincia.
Ns no conseguimos saber o modo como o mundo por especulao abstrata desconectada
da experincia [Use as letras T, C, N e A]
[argumento do filsofo medieval William de Ockham.]

96
17. Se Deus se modifica, ento ele se modifica para pior ou para melhor.
Se ele se modifica para melhor, ento ele no perfeito.
Se ele for perfeito, ento ele no se modifica para pior.
Se Deus for perfeito, ento ele no se modifica. [Use as letras M, R, B e P]

18. Se a crena em Deus tem base cientfica, ento ela racional.

Nenhum experimento cientfico concebvel pode decidir se Deus existe.
Se a crena em Deus tem base cientfica, ento algum experimento cientfico concebvel
poderia decidir se Deus existe.
A crena em Deus no racional. [Use as letras B, R, D]

19. Todo evento com uma probabilidade finita eventualmente ocorre.

Se as potncias mundiais no se livrarem de suas armas nucleares, ento h uma
probabilidade finita de que a humanidade eventualmente destruir o mundo.
Se todo evento com uma probabilidade finita eventualmente ocorre e h uma
probabilidade finita de que a humanidade eventualmente destruir o mundo, ento a
humanidade eventualmente destruir o mundo.
As potncias mundiais se livraro de suas armas nucleares ou a humanidade eventualmente
destruir o mundo. [Use as letras E, L, F e H]

20. Se o mundo no de todo absurdo, ento a vida consciente continuar para sempre e o
processo do mundo culminar em uma meta pessoal eterna.
Se Deus no existe, ento a vida consciente no continuar para sempre.
Se o mundo no de todo absurdo, ento h um Deus. [Use as letras A, S, E e G]
[argumento de Pierre Teilhard de Chardin.]

21. Se choveu h exatamente 5oo anos, e no h como sabermos se choveu aqui h exatamente
5oo anos, ento h verdades objetivas que no podemos saber.
Se no choveu aqui h exatamente 5oo anos, e no h como sabermos sabermos se choveu
aqui h exatamente 5oo anos, ento h verdades objetivas que no podemos saber.
No h como sabermos se choveu h exatamente 500 anos.
H verdades objetivas que no podemos saber. [Use as letras C, S e O]

22. Se voc sabe que no existe, ento voc no existe.

Se voc sabe que no existe, ento voc sabe alguma coisa.
Se voc sabe alguma coisa, ento voc existe.
Voc existe. [Use as letras S, E e C]

97
23. Temos a idia de um ser perfeito.

Se temos a idia de um ser perfeito, ento esta idia veio do mundo ou veio de um ser
perfeito.

Se esta idia veio de um ser perfeito, ento Deus existe

Deus existe. [Use as letras I, M, P e D]
[argumento de Ren Descartes, exceto por uma premissa que est faltando. Qual esta premissa?]

24. A distncia de A a B pode ser dividida em uma infinidade de pontos espaciais.

Pode-se cruzar apenas um ponto espacial de cada vez.

Se cruza-se apenas um ponto espacial de cada vez, ento no se pode cruzar uma infinidade
de pontos espaciais em um tempo finito.

Se a distncia de A a B pode ser dividida em uma infinidade de pontos espaciais e no se

pode cruzar uma infinidade de pontos espaciais em um tempo finito, ento no se pode
mover de A para B em um tempo finito.

Se o movimento real, ento pode-se mover de A para B em um tempo finito.

O movimento no real [Use as letras D, C, F, M e R]
[argumento de Zeno de Eleia, filsofo pr-Socrtico que negou a realidade do movimento.]

25. Se a raiz quadrada de 2 igual a alguma frao positiva de nmeros inteiros, ento (ns
estipulamos) a raiz quadrada de 2 igual a x/y e x/y to simplificada quanto pode ser.

Se a raiz quadrada de 2 igual a x/y ento 2= x 2/y2.

Se 2= x2/y2, ento 2y2=x2.

Se 2y2=x2, ento x par.

Se x par e 2y2=x2 ento y par.

Se x par e y par, ento x/y no to simplificada quanto pode ser.

A raiz quadrada de 2 no igual a alguma frao positiva de nmeros inteiros
[Use as letras F, F', S, T, T', X e Y]

98
4.4. Suposies Mltiplas
Ficaremos sem sada se aplicarmos nossa estratgia de prova atual ao seguinte argumento:

Se o mordomo estava na festa, ento 1 (F (B E)) premissa

ele mexeu nas bebidas e envenenou
o falecido. 2 (~F (S R)) premissa
argumento
3 ~R premissa
Se o mordomo no estava na festa,
ento o detetive deveria t-lo visto E concluso
saindo da manso e teria relatado 4 sup: ~E
este fato.
O detetive no relatou este fato. Note que no h contradio nem h como aplicar
nenhuma das regras que conhecemos s sentenas acima!!!
O mordomo envenenou o falecido.

Expandiremos nossa estratgia de prova para conseguirmos sair de situaes como esta. A
idia que, sempre que ainda houver sentenas complexas no estreladas, mas no houver
nenhuma regra que possamos aplicar a elas, ento deveremos fazer novas suposies!
Seguindo nosso exemplo, vamos nos concentrar em "quebrar" a fbf da linha 1.
Esta fbf apresenta um condicional cujo antecedente "F" e o conseqente "(B E)".
A estratgia que utilizaremos assumir como suposio uma das partes ou a negao de uma
das partes da sentena que queremos quebrar. Neste caso, escolhemos arbitrariamente supor
"~F". Veja ento como a prova continua:

* 1 (F (B E)) Vlido
** 2 (~F (S R))
3 ~R
E
4 sup: ~E
5 sup: ~F {"quebra" de 1}
** 6 (S R) {de 2 e 5 por I5}
7 S {de 6 por S1}
8 R {de 6 por S1}
9 F {de 5 por RAA, pois 3 e 8 se contradizem}
* 10 (B E) {de 1 e 9 por I5}
11 B {de 10 por S1}
12 E {de 10 por S1}
13 E {de 4 por RAA, pois 4 e 12 se contradizem}

Vamos estudar cuidadosamente este exemplo.

a. Aps colocar as premissas nas trs primeiras linhas da prova e, na seqncia, a concluso
bloqueada, nosso primeiro passo foi supor o contraditrio da concluso "~E" na linha 4.

99
b. Mas entre as linhas 1 a 4 h apenas duas fbfs complexas (linhas 1 e 2). Ambas so condicionais
e nas outras linhas (3 e 4) no temos nenhum antecedente ou negao do conseqente de
algum destes condicionais para podermos aplicar as regras I5 ou I6. Ou seja, no h regra para
ser aplicada. E note tambm que no temos condies de produzir nenhuma refutao, uma
vez que no aplicamos regra nenhuma, no obtivemos as fbfs simples (letras ou negaes de
letras) que nos dariam uma refutao. Ento, aps a suposio da linha 4, ficamos "travados".
Sem ter como continuar a prova.
c. Quando isso ocorrer, nossa estratgia ser fazer uma nova suposio. Mas qual suposio
devemos fazer? O processo o seguinte:
1. Devemos escolher alguma das fbfs complexas, no marcadas com "*", para a qual no
haja, em nenhuma outra linha da prova, a afirmao ou negao de qualquer uma de
suas partes.
2. Uma vez encontrada uma fbf na prova que satisfaz a condio (1) acima, ento
fazemos na linha seguinte a suposio de alguma de suas partes ou da negao de
alguma de suas partes.
Por exemplo, se em uma prova em que ficamos travados, uma das linhas no
estreladas e no bloqueadas tem uma sentena da forma (P Q) e no h, em
nenhuma outra linha da prova as sentenas P ou ~P ou Q ou ~Q (qualquer
uma de suas partes ou a negao de suas partes), ento podemos fazer a
suposio de P ou de ~P ou de Q ou de ~Q.
Vejamos o nosso exemplo acima. No incio da prova temos:

1 (F (B E))
2 (~F (S R))
3 ~R
E
4 sup: ~E

Na linha 4 estamos travados. Escolhemos, ento, arbitrariamente "quebrar" a

sentena da linha 1. Ela um condicional e no temos, em outra linha da
prova nenhuma de suas partes ou a negao delas [F, ~F, (B E), ~(B E)].
Ento, na linha 5, podemos supor qualquer uma destas frmulas [F, ~F, (B
E), ~(B E)]. Tanto faz a frmula que escolhermos. A estratgia funcionar
com qualquer uma! Experimente.
Escolhemos, arbitrariamente, supor "~F". Ento a prova fica:

1 (F (B E))
2 (~F (S R))
3 ~R
E
4 sup: ~E
5 sup: ~F {quebra de 1}

100
d. Feita a segunda suposio, continuamos a prova normalmente, aplicando S-regras e I-regras,
at encontrar uma contradio.

1 (F (B E))
** 2 (~F (S R))
3 ~R
E
4 sup: ~E
5 sup: ~F {"quebra" de 1}
** 6 (S R) {de 2 e 5 por I5}
7 S {de 6 por S1}
8 R {de 6 por S1}

e. Aplicamos as regras normalmente para obter as linhas 6, 7 e 8.

A nica diferena aqui que marcamos as fbfs nas quais aplicamos regras com duas
estrelas. Fazemos isso sempre que h duas suposies no bloqueadas na prova.
Ento a regra : marque a sentena na qual aplicou uma S-regra ou a maior sentena
na qual aplicou uma I-regra com tantas estrelas quantas forem as suposies no
bloqueadas da prova.
f. Repare que as linhas 3 e 8 se contradizem, ento podemos aplicar a reduo ao absurdo
(RAA). Fazemos isso da seguinte forma:
Inferimos na linha 9 o contrrio da suposio mais abaixo na prova (a linha 5) e
bloqueamos todas as linhas desde esta suposio at a linha onde a contradio foi
obtida. Veja:

1 (F (B E))
** 2 (~F (S R))
3 ~R
E
4 sup: ~E
5 sup: ~F {"quebra" de 1}
** 6 (S R) {de 2 e 5 por I5}
7 S {de 6 por S1}
8 R {de 6 por S1}
9 F {de 5 por RAA, pois 3 e 8 se contradizem}

Alm disso, apagamos as marcas com duas estrelas. Indicamos isso no exemplo apenas
enfraquecendo as marcas das linhas 2 e 6. Ao apagar estas marcas, estamos novamente
permitindo que as sentenas destas linhas sejam utilizadas para outras inferncias na
prova.

101
 Daqui para a frente, no podemos mais utilizar as sentenas das linhas 5 a 8, que
foram bloqueadas, mas podemos voltar a utilizar a sentena da linha 2, pois sua marca
foi apagada. Por que fizemos isso? Vamos Pensar:
Em primeiro lugar, como nossa segunda suposio (~F, na linha 5) nos levou a
uma contradio, ento ela uma suposio falsa. Por isso conclumos em 9 o seu
contraditrio com a regra RAA. Ento esta suposio e tudo o que deduzimos
aps ela, at o momento em que obtivemos a contradio, est "contaminado" e,
portanto, deve ser bloqueado. por isso que bloqueamos as linhas 5 a 8.
Como as fbfs que deduzimos das linhas marcadas com duas estrelas foram
bloqueadas (linhas 5 a 8), ento no h mais conseqncias destas fbfs disponveis
na prova. Portanto, devemos poder utiliz-las novamente, agora sem a
"contaminao" da suposio falsa. Por isso apagamos as estrelas duplas.
g. Agora, que temos "F" na linha 9, utilizamos esta fbf normalmente para aplicar novas regras e
terminar a prova, lembrando sempre que as linhas bloqueadas (5 a 8) no podem ser mais
utilizadas. Ento a prova continua como se segue:

* 1 (F (B E)) Vlido
** 2 (~F (S R))
3 ~R
E
4 sup: ~E
5 sup: ~F {quebra de 1}
** 6 (S R) {de 2 e 5 por I5}
7 S {de 6 por S1}
8 R {de 6 por S1}
9 F {de 5 por RAA, pois 3 e 8 se contradizem}
* 10 (B E) {de 1 e 9 por I5}
11 B {de 10 por S1}
12 E {de 10 por S1}
13 E {de 4 por RAA, pois 4 e 12 se contradizem}

Estude este exemplo novamente. Volte ao incio do item 4.4, releia este tpico e certifique-se
de ter compreendido o que se passa aqui antes de continuar.

4.5. Provas mais Complexas

A parte mais difcil das provas com suposies mltiplas saber quando fazer outra
suposio e o qu (qual sentena) deve ser suposto.
QUANDO: uma nova suposio deve ser feita quando a prova/refutao fica "travada". Ou
seja, ainda h frmulas complexas no marcadas, mas no possvel aplicar nenhuma S-regra
ou I-regra a estas frmulas.
Nesta situao ainda no foi encontrada nenhuma contradio, e tambm no h

102
 frmulas simples o suficiente na prova para construirmos uma refutao.
A prova/refutao fica travada quando temos sentenas complexas nas quais se
aplicaria uma I-regra, mas falta a sentena menor da aplicao. Isto ocorre com
sentenas com a seguinte forma:
~(P Q) (P Q) (P Q)

para as quais no temos em outra linha da prova nem uma parte, nem sua negao:

P ~P Q ~Q

O QU: conforme vimos, se estamos no momento em que uma nova suposio deve ser
feita na prova/refutao, ento h na prova uma sentena de uma das trs formas abaixo:

~(P Q) (P Q) (P Q)

E alm disso, no aparece em nenhuma outra linha da prova nenhuma das partes
destas sentenas, sejam afirmadas sejam negadas. Ou, seja, no ocorre na prova
nenhuma das quatro formas abaixo:

P ~P Q ~Q

Ento devemos supor exatamente uma sentena com uma destas 4 formas. Podemos
escolher qualquer uma das 4 que o processo funciona:

sup: P sup: ~P sup: Q sup: ~Q

DETALHE IMPORTANTE: h uma sutileza aqui. Suponha que em uma prova tenhamos,
em linhas no estreladas e no bloqueadas, uma sentena da forma (P Q) e uma sentena
da forma Q, mas no temos na prova nem sentena da forma P nem sentena da forma ~Q.

: :
i (P Q)
: :
j Q
: :

Neste caso, no h possibilidade de aplicar I-regra em (P Q). Nem a regra I5 nem a I6 se

aplicam a (P Q) e Q. No entanto, no devemos utilizar a sentena (P Q) como base
para uma nova suposio, pois (P Q) j est "quebrada" na prova, uma vez que h, em
outra linha, a sentena Q, que uma parte de (P Q).
Se a prova em questo estiver mesmo "travada", certamente haver outra sentena complexa
diferente de (P Q) no estrelada, para a qual no haja nenhuma de suas partes nem
afirmada nem negada em outra linha da prova. Esta ento a sentena que dever ser
utilizada como base para a nova suposio.
MAIS UM DETALHE: esta mesma estratgia deve ser utilizada para frmulas mais

103
 complicadas de qualquer tamanho. Por exemplo, para "quebrar" a fbf

((A B) (C (D E)))

Devemos supor a afirmao ou a negao de qualquer uma de suas partes, ou seja devemos
supor uma das quatro seguintes sentenas:

sup: (A B) sup: ~(A B) sup: (C (D E)) sup: ~(C (D E))

Nossa estratgia final pode provar ou refutar QUALQUER argumento proposicional:

ESTRATGIA PARA PROVAR OU REFUTAR

QUAISQUER ARGUMENTOS PROPOSICIONAIS

1 Bloqueie a concluso do argumento e adicione uma linha com "sup:" seguido da

INCIO sentena contraditria da concluso.

2 Percorra as fbfs complexas, no estreladas e no bloqueadas e use-as para derivar novas

REGRAS fbfs usando as S-regras e I-regras. Sempre que aplicar uma regra, marque com uma
SeI seqencia de n estrelas (onde n o nmero suposies no bloqueadas) qualquer fbf na
qualuma S-regra foi aplicada, ou a fbf mais longa usada em uma I-regra. Se chegar a
uma contradio, aplique a regra RAA (v para o passo 3). Se no h mais nada a
derivar e nenhuma contradio foi encontrada, ento faa uma nova suposio, se for
possvel (v para o passo 4). Caso contrrio efetue a refutao (v para o passo 4).

3 Uma vez que uma contradio foi obtida, aplique RAA (reduo ao absurdo),
RAA bloqueando todas as linhas da ltima suposio para baixo. Se todas as suposies esto
bloqueadas, ento voc provou que o argumento vlido. Caso contrrio, apague as
seqncias com mais de n estrelas, onde n o nmero de suposies no bloqueadas e
retorne para o passo 2.

4 Faa uma nova suposio se houver uma fbf no estrelada e no bloqueada com uma
SUPO- das formas abaixo, para a qual no haja, em nenhuma outra linha no bloqueada uma
SIO de suas partes ou a negao de uma de suas partes:
~(P Q) (P Q) (P Q)
Suponha uma parte ou sua negao (P ou ~P ou Q ou ~Q) e volte ao passo 2.
Nota: no faa suposio a partir de uma fbf para a qual j haja, na prova uma de suas
partes ou a negao de uma de suas partes. Por exemplo, no faa nenhuma suposio
de "(A B)" se j h na prova "~A" ou "B". Neste caso, esta fbf j est "quebrada".
Procure outra fbf a partir da qual voc far a nova suposio.

5 Nenhuma contradio foi obtida e no possvel derivar mais nada. Desenhe um

REFU- quadro com as fbfs simples (letras ou suas negaes) que no tenham sido bloqueadas.
TAO No argumento original marque cada letra com "1", "0" ou "?", dependendo se a letra
ou a negao ou nenhuma das duas que voc colocou no quadro. Se estas condies de
verdade fazem todas as premissas verdadeiras e a concluso falsa, ento isto mostra que
o argumento invlido.

104
EXERCCIO 4.5a
Prove, atravs do mtodo das provas com suposies mltiplas, que cada argumento abaixo vlido.
(Todos eles so vlidos. Voc s precisa provar isso!)
Exemplo:
* 1 (B A) *** Vlido ***
(B A) ** 2 (B A)
(B A)
~(A ~A) ~(A A)
* 3 sup: (A ~A)
4 sup: B {quebra de 1}
** 5 A {de 2 e 4 por I5}
6 ~A {de 3 e 5 por I5}
7 ~B {de 4 por RAA, pois 5 e 6 se contradizem}
8 A {de 1 e 7 por I3}
9 ~A {de 3 e 8 por I5}
10 ~(A ~A) {de 3 por RAA, pois 8 e 9 se contradizem}
O argumento vlido pois a contradio encontrada nas linhas 8 e 9 mostra que a situao em
que todas as premissas so verdadeiras (afirmadas) e a concluso falsa (negada) impossvel, o
que caracteriza o argumento como vlido, de acordo com a nossa definio.

1. (A B)
(A (A C) 4. (A (D E))
(A (B C)) 7. (~A B)
(A B)
(D C) ~(A B)

2. (((A B) C) (D E))
5. ((A B) C)
D 8. (A (B ~C))
(C (D E))
(C E) C
(B D)
((D ~E) A)
3. (B A) D
6. (~(A B) (C D))
~(A C)
(~A ~D)
(B C)
(~B ~C)
(A B)

EXERCCIO 4.5b
Para cada argumento abaixo, primeiro avalie-o intuitivamente. Ento traduza-o para a linguagem
proposicional formal (usando as letras sugeridas) e mostre que ele vlido atravs do mtodo das
provas. Todos os argumentos so vlidos!
Exemplo:

105
 Juzos morais expressam ou afirmaes verdadeiras (V) ou sentimentos (S).
Se juzos morais expressam afirmaes verdadeiras (V), ento "deve" expressa um conceito
originado na experincia sensvel (E) ou expressa um conceito objetivo que no vem da
experincia sensvel (O).
"Deve" no expressa um conceito originado na experincia sensvel (E).
"Deve" no expressa um conceito objetivo que no vem da experincia sensvel (O).
Juzos morais expressam sentimentos (S) e no afirmaes verdadeiras (V).
* 1 (V S) *** Vlido ***
** 2 (V (E O))
3 ~E
4 ~O
(V S)
(S ~V)
(V (E O))
~E * 5 sup: ~(S ~V)
~O
6 sup: V {quebra de 1}
(S ~V)
** 7 (E O) {de 2 e 6 por I5}
8 O {de 3 e 7 por I3}
9 ~V {de 6 por RAA, pois 4 e 8 se contradizem}
10 S {de 1 e 9 por I3}
11 V {de 5 e 10 por I1}
12 (S ~V) {de 5 por RAA, pois 9 e 11 se contradizem}
O argumento vlido pois a contradio encontrada nas linhas 9 e 11 mostra que a situao em que
todas as premissas so verdadeiras (afirmadas) e a concluso falsa (negada) impossvel, o que
caracteriza o argumento como vlido, de acordo com a nossa definio.

1. Se o mordomo colocou o torro na bebida e o torro era de veneno, ento o mordomo

matou o falecido e o mordomo culpado.
O mordomo colocou o torro na bebida.
O torro era de veneno.
O mordomo culpado. [Use as letras T, V, M e C]

2. Se estou ficando resfriado e me exercito, ento eu pioro e me sinto horrvel.

Se eu no me exercito, ento sinto falta de exerccio e me sinto horrvel.
Se estou ficando resfriado, ento me sinto horrvel. [Use as letras R, E, P, H e F]

3. Voc ter conceito A se e somente se voc tirar 10 no exame final ou se enganar o professor.
Voc no vai tirar 10 no exame final.
Voc ter conceito A se e somente se voc enganar o professor. [Use as letras A, D,

106
 E]
4. Se o presidente Lula sabia do "mensalo", ento ele mentiu para a nao e deveria ter
renunciado.
Se o presidente Lula no sabia do "mensalo", ento ele foi incompetente e deveria ter
renunciado.
O presidente Lula deveria ter renunciado. [Use as letras S, M, R e I]

5. O senso comum assume que temos conhecimento moral.

No h nenhuma refutao ao conhecimento moral.
Se o senso comum assume que temos conhecimento moral, ento se no h nenhuma
refutao ao conhecimento moral, devemos acreditar que temos conhecimento moral.
Qualquer prova para uma verdade moral pressupe uma verdade moral mais bsica.
No podemos provar verdades morais indefinidamente atravs de verdades morais mais
bsicas.
Se qualquer prova para uma verdade moral pressupe uma verdade moral mais bsica e no
podemos provar verdades morais indefinidamente atravs de verdades morais mais bsicas,
ento se devemos acreditar que temos conhecimento moral, devemos aceitar verdades
morais auto-evidentes.
Devemos aceitar verdades morais auto-evidentes. [Use as letras S, R, A, P, I e E]
[Este argumento defende o "intuicionismo tico"]

6. Juzos morais expressam ou afirmaes verdadeiras ou sentimentos.

Se juzos morais expressam afirmaes verdadeiras, ento "deve" expressa um conceito
originado na experincia sensvel ou expressa um conceito objetivo que no vem da
experincia sensvel.
"Deve" no expressa um conceito originado na experincia sensvel.
"Deve" no expressa um conceito objetivo que no vem da experincia sensvel.
Juzos morais expressam sentimentos e no afirmaes verdadeiras. [Use as letras V, S, E e O]

7. Se o Alecrim ganhar ou empatar, ento o Alecrim disputar a Copa do Brasil e Daniel ficar feliz.
Se Daniel no est feliz, ento o Alecrim no empatou. [Use as letras G, E, C e F]

8. H obrigaes morais.
Se h obrigaes morais e as obrigaes morais so explicveis, ento h uma explicao que
ultrapassa a existncia de Deus ou a existncia de Deus explica as obrigaes morais.
A existncia de Deus no explica as obrigaes morais.
As obrigaes morais no so explicveis ou h uma explicao que ultrapassa a existncia
de Deus. [Use as letras O, E, U e D]

107
9. Se possvel prever o futuro e a Dra. Freudlove prediz corretamente o que eu farei, ento se
ela me disser sua predio eu farei algo diferente.
Se a Dra. Freudlove me disser sua predio e eu fizer algo diferente, ento a Dra. Freudlove
no prediz corretamente o que eu farei.
Se possvel prever o futuro, ento a Dra. Freudlove no prediz corretamente o que eu
farei, ou ela no me dir sua predio. [Use as letras P, C, D e F]

Os pais disseram ao seu filho que a condio para que pagassem por sua faculdade era a que ele
deixasse sua namorada Dbora. Um amigo convenceu os pais a mudarem de idia atravs do
seguinte argumento:
10. Se vocs pressionarem seu filho e ele deixar Dbora, ento ele se decepcionar por ter sido
forado a deix-la e ficar magoado com vocs para sempre.
Se vocs pressionarem seu filho e ele no deixar Dbora, ento ele se decepcionar por no
ter podido fazer faculdade e ficar magoado com vocs para sempre.
Se vocs pressionarem seu filho ele ficar magoado com vocs para sempre.[Use as letras ]

4.6. Refutaes mais Complexas

Argumentos invlidos com suposies mltiplas funcionam de modo muito semelhante aos
outros argumentos invlidos. Com exceo de que precisamos fazer mais suposies antes de
obtermos a refutao.
Vejamos um exemplo:

1 (F0 (B? E0)) = 1 Invlido

Se o mordomo estava na festa, ento ** 2 (~F0 V1) = 1 V, ~F, ~E
ele mexeu nas bebidas e envenenou
o falecido. E0 = 0

Se o mordomo no estava na festa, 3 sup: ~E

ento ele estava na casa do visinho. 4 sup: ~F {quebra de 1}

O mordomo envenenou o falecido. 5 V {de 2 e 4 por I5}
Note que no h contradio, no h mais regras a aplicar e
no h mais fbf complexa, no estrelada, a ser quebrada. 13

Inferimos tudo o que foi possvel, fizemos suposies adicionais e no obtivemos contradio.
Ao invs de contradio, obtivemos a seguinte refutao para o argumento, separando as
sentenas simples que ocorrem nas linhas no bloqueadas de nossa tentativa de prova acima:

13 A sentena da linha 1 "(F (B E))" no serve como base para uma nova suposio, pois ela j est "quebrada", uma
vez que a negao de uma de suas partes "~F" aparece em outra linha. Ento no h mais nada a fazer, a no ser tentar
refutar o argumento.

108
 V = o mordomo estava na casa do vizinho (o mesmo que V = 1)
~F = o mordomo no estava na festa (o mesmo que F = 0)
~E = o mordomo no envenenou o falecido (o mesmo que E = 0)

Estas sentenas refutam o argumento pois descrevem uma circunstncia na qual todas as
premissas so verdadeiras e a concluso falsa.
Substituindo as letras do argumento pelos valores dados pela refutao temos:

(F0 (B? E0)) = (0 (? 0)) = (0 0) = 1

(~F0 V1) = (~0 1) = (1 1) = 1
E0 = 0

Para argumentos invlidos, as suposies novas podem ajudar bastante na obteno da

refutao.
comum argumentos invlidos precisarem de trs ou mais suposies como no exemplo a
seguir:

1 (A0 B?) = 1 Invlido

2 (C0 D?) = 1 E, ~A, ~C, ~F
3 (F0 (C0 D?)) = 1
(E1 C0) = 0
* 4 sup: ~(E C)
5 E {de 4 por S3}
6 ~C {de 4 por S3}
7 sup: ~A {quebra de 1}
8 sup: ~F {quebra de 3}

Paramos na linha 8 porque no h mais regras a aplicar, nem fbf complexa no estrelada e no
quebrada. Note que quebramos explicitamente 1 e 3 com as suposies das linhas 7 e 8. A
linha 2 j est quebrada, pois a negao de uma de suas partes "~C" ocorre na linha 6 da
prova. Ento no h mais nada a fazer a no ser tentar a refutao.

Coletando todas as linhas que contm letras ou negao de letras montamos a refutao no
quadro destacado ao lado e conferimos. De fato, todas premissas so verdadeiras e a
concluso falsa. E para isso nem precisamos saber os valores de B e D.

Se voc tivesse escolhido quebrar as linhas 1 e 3 atravs de outras sentenas "A" e "F", por
exemplo, voc tambm refutaria o argumento, mas atravs de outra refutao, ou seja, de
outro conjunto de sentenas que, tanto quanto este que apresentamos, tornaria todas as
premissas do argumento verdadeiras e a concluso falsa.

109
EXERCCIO 4.6a
Prove, atravs do mtodo das refutaes com suposies mltiplas, que cada argumento abaixo
invlido. (Todos eles so invlidos. Voc s precisa mostrar isso!)
Exemplo:

1 (A1 ~(B? C1)) = (1 ?) = 1 Invlido

(A ~(B C)) 2 (D0 (A1 B?)) = (o ?) = 1 C, A, ~D
(D (A B))
(C ~(D A)) (C1 ~(D0 A1)) = (1 0) = 0
* 3 sup: ~(C ~(D A))
4 C {de 3 por S3}
5 ~(D A) {de 3 por S3}
6 sup: A {quebra de 1}
7 sup: ~D {quebra de 2}
J quebramos 1 e 2, 3 j est estrelada (marcada com *) e 5 j est quebrada (nas linhas 6 e 7).
Portanto, no h mais regras a aplicar nem suposies a fazer. A nica possibilidade construir
uma refutao.
As sentenas C, A, ~D refutam o argumento pois indicam uma circunstncia em que todas as
premissas do argumento so verdadeiras e sua concluso falsa, o que no pode ocorrer com
argumentos vlidos.

1. ~(A B)
(~A ~B) 4. ~(A B) 7. (A (B C))
~(A B) ((D E) A)
(E C)
2. (~A B)
5. (A B)
~(A B)
(C (~D E))
(D F) 8. (A (B C))
3. ((A B) ~(C D))
(B ~(C D))
C
6. (~A ~B) (D ~(A B))
(E B)
~(A B)
~E

EXERCCIO 4.6b
Para cada argumento abaixo, primeiro avalie-o intuitivamente. Ento traduza-o para a linguagem
proposicional formal (usando as letras sugeridas) e decida se ele vlido (e apresente uma prova) ou
invlido (e apresente uma refutao).
Exemplo:

110
 Se voc aplicar uma prova (P), ento os alunos vo bem (B) ou vo mal (M).
Se os alunos vo bem (B), ento voc pensa que aplicou uma prova muito simples (S) e
voc ficar frustrado (F).
Se os alunos vo mal (M), ento voc pensa que eles no aprenderam nada de lgica (A) e
voc ficar frustrado (F).
Se voc aplicar uma prova (P), ento voc ficar frustrado (F). [Use as letras P, B, M, S, F e A]
* 1 (P (B M))
(P (B M)) * 2 (B (S F))
(B (S F))
(M (~A F)) ** 3 (M (~A F))
(P F) (P F)
* 4 sup: ~(P F)
5 P {de 4 por S3}
6 ~F {de 4 por S3}
** 7 (B M) {de 1 e 5 por I5}
8 sup: ~B {quebra de 7}
9 M {de 7 e 8 por I3}
** 10 (~A F) {de 9 e 3 por I5}
11 ~A {de 10 por S1}
12 F {de 10 por S1}
13 B {de 8 por RAA, pois 6 e 12 se contradizem}
* 14 (S F) {de 2 e 13 por I5}
15 S {de 14 por S1}
16 F {de 14 por S1}
17 (P F) {de 4 por RAA, pois 6 e 16 se contradizem}
O argumento vlido pois a contradio encontrada nas linhas 6 e 16 mostra que a situao em
que todas as premissas so verdadeiras (afirmadas) e a concluso falsa (negada) impossvel, o que
caracteriza o argumento como vlido, de acordo com a nossa definio.

1. Se a camareira preparou a bebida, ento o mordomo no a preparou.

A camareira no preparou a bebida.
Se o mordomo preparou a bebida, ento o mordomo ps veneno na bebida e o mordomo
o assassino.
O mordomo o assassino. [Use as letras C, M, V e A]

2. Se voc disser a Daniel que voc gosta de lgica, ento Daniel vai pensar que voc no est
sendo sincero e voc ter problemas.
Se voc no disser a Daniel que voc gosta de lgica, ento Daniel vai pensar que voc no
gosta de lgica e voc ter problemas
Voc ter problemas. [Use as letras L, S, P e G]

111
3. Se voc no conseguir reforos, ento o inimigo nos atacar e no sobreviveremos.
Se voc conseguir reforos, ento conquistaremos o inimigo e sobreviveremos.
[Use as letras R, A, S e C]

4. Se Scrates no aprovasse as leis de Atenas, ento Scrates teria deixado Atenas ou teria
tentado mudar as leis.
Se Scrates no deixou Atenas e no tentou mudar as leis, ento ele concordava em obedecer
as leis.
Scrates no deixou Atenas.
Se Scrates no tentou mudar as leis, ento ele aprovava as leis e concordava em obedec-las.
[Use as letras A, D, M e O]
[argumento de Plato, no dilogo Crton, defendendo que Scrates no deveria desobedecer a lei e fugir da priso.]

5. Se vou fazer a trilha do Monte Cabugi e eu for durante o vero, ento ser a poca de maior
calor e haver o mximo de mosquitos.
Se houver o mximo de mosquitos, ento eu no estarei confortvel.
Se eu for assim que acabar as aulas, ento eu irei durante o vero.
Se vou fizer a trilha do Monte Cabugi e eu no for assim que acabar as aulas, ento eu
estarei confortvel. [Use as letras T, V, C, M, E e A]

O Positivismo Lgico sustenta que "toda proposio genuinamente verdadeira ou

experimentalmente testvel, ou verdadeira por definio". Esta viso, ainda que tenha sido popular,
auto-contraditria, e portanto no mais muito popular. Veja por que:
6. Se o positivismo lgico verdadeiro e uma proposio genuinamente verdadeira, ento
experimentalmente testvel ou verdadeiro por definio.
O positivismo lgico no experimentalmente testvel.
O positivismo lgico no verdadeiro por definio.
Se o positivismo lgico no uma proposio genuinamente verdadeira, ento ele no
verdadeiro.
O positivismo lgico no verdadeiro. [Use as letras V, G, T e D]

7. Se voc aplicar uma prova, ento os alunos vo bem ou vo mal.

Se os alunos vo bem, ento voc pensa que aplicou uma prova muito simples e voc ficar
frustrado.
Se os alunos vo mal, ento voc pensa que eles no aprenderam nada de lgica e voc ficar
frustrado.
Se voc aplicar uma prova, ento voc ficar frustrado. [Use as letras P, B, M, S, F e A]
[Este argumento eu dou de presente a vocs, para tentarem me convencer a no aplicar provas! Talvez no funcione
comigo, mas quem sabe com outros professores?]

112
8. Se o mundo contm o bem moral, ento o mundo contm criaturas livres e as criaturas
livres algumas vezes fazem o mal.
Se as criaturas livres algumas vezes fazem o mal, ento o mundo imperfeito e o criador
imperfeito.
Se o mundo no contm o bem moral, ento o criador imperfeito. [Use as letras ]

9. Encontraremos uma causa para sua ao se e somente se sua ao tiver uma causa e ns
procurar mos bem o suficiente.
Se todos os eventos tm causas, ento sua ao tem uma causa.
Todos os eventos tm causas.
Encontraremos uma causa para sua ao se e somente se ns procurarmos bem o suficiente.
[Use as letras E, T, P e C]

10. Camilo v que o pedao de giz branco.

O pedao de giz a menor coisa na escrivaninha.
Camilo no v que a menor coisa na Ele no consegue ver toda a escrivaninha e, portanto, no sabe
escrivaninha branca. dizer se o pedao de giz a menor coisa na escrivaninha.

Se Camilo percebe diretamente os objetos materiais, ento se ele v que o pedao de giz
branco e o pedao de giz a menor coisa na escrivaninha, ento ele v que a menor coisa na
escrivaninha branca.
Se Camilo no percebe diretamente os objetos materiais, ento ele percebe dados dos
sentidos (tem sensaes).
Camilo no percebe diretamente os objetos materiais, ele percebe dados dos sentidos (tem
sensaes). [Use as letras B, E, B', M e D ]
[Este argumento ataca o "realismo direto", a abordagem que afirma que percebemos diretamente os objetos materiais, ao
invs de termos sensaes, ou percebermos dados dos sentidos. ]

11. Se o capacitor final do circuito do radio transmissor est danificado, ento a onda padro est
muito alta e a eficincia diminuda.
Se voc est escutando um chiado, ento o capacitor final do circuito do radio transmissor
est danificado.
Se voc no ouve um chiado, ento a onda padro no est muito alta. [Use as letras D, A, E e C]

12. Se podemos saber se Deus existe, ento podemos conhecer Deus diretamente da
experincia ou podemos conhecer Deus por inferncia lgica a partir da experincia.
Se no podemos conhecer Deus empiricamente, ento no podemos conhecer Deus
diretamente da experincia e no podemos conhecer Deus por inferncia lgica a partir da
experincia.
Se podemos conhecer Deus empiricamente, ento "Deus existe" uma hiptese cientfica e
empiricamente falsificvel.
"Deus existe" no empiricamente falsificvel.
No podemos saber se Deus existe. [Use as letras S, D, L, E, C e F]

113
13. Se eu percebo, ento minha percepo ou ilusria ou veridica.
Se minha percepo ilusria, ento eu no percebo diretamente os objetos materiais.
Se minha percepo veridica e eu percebo diretamente os objetos materiais, ento minha
experincia nas percepes verdicas deveria sempre diferir qualitativamente de minha
experincia nas percepes ilusrias.
Minha experincia nas percepes verdicas nem sempre difere qualitativamente de minhas
experincias nas percepes ilusrias.
Se eu percebo e eu no percebo diretamente os objetos materiais, ento eu percebo
diretamente sensaes.
Se eu percebo, ento eu percebo diretamente sensaes e eu no percebo diretamente os
objetos materiais. [Use as letras P, I, V, O, D e S]

14. Se voc romntico e italiano, ento Julieta se apaixonar por voc e vai querer casar com
voc.
Se voc italiano, ento voc romnico.
Se voc italiano, ento Julieta vai querer casar com voc. [Use as letras R, I, A e C]

15. Se as emoes podem se basear em erros fatuais, e erros fatuais podem ser criticados, ento
podemos criticar as emoes.
Se podemos criticar as emoes e julgamentos morais so baseados em emoes, ento
crenas sobre a moralidade podem ser criticadas e a moralidade no inteiramente no-
racional.
Se a moralidade inteiramente no-racional, ento as emoes no podem se basear em
erros fatuais. [Use as letras E, F, P, J, C e I]

16. Se voc viajar no feriado de 15 de novembro e no estudar lgica, ento voc no saber
como provar argumentos.
Se voc fizer a terceira prova e no souber como provar argumentos, ento voc errar a
maioria das questes e ter uma nota baixa em lgica.
Se voc viajar no feriado de 15 de novembro, ento voc ter uma nota baixa em lgica.
[Use as letras V, E, A, T, Q e B]

Parabns, Voc Completou o Curso de Lgica!!

Se voc tem interesse em aprofundar seus conhecimentos, matricule-se em alguma das disciplinas
complementares de lgica e freqente o nosso grupo de estudos,
sextas-feiras, s 14:00 na sala II-G1. Todos so bem vindos.

114