TRIBUNAL DE JUSTIA

PODER JUDICIRIO
So Paulo

Registro: 2016.0000049785

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao n

1007638-49.2014.8.26.0011, da Comarca de So Paulo, em que apelante GUA LIMPA
PAULISTA S/A, so apelados EXEMPLO EMPREENDIMENTOS DE ENGENHARIA
LTDA e CIA DE SANEAMENTO BSICO DO ESTADO DE SO PAULO - SABESP.

ACORDAM, em 25 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia de

So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de
conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores HUGO

CREPALDI (Presidente) e CLAUDIO HAMILTON.

So Paulo, 4 de fevereiro de 2016

MARCONDES D'ANGELO
RELATOR
Assinatura Eletrnica
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

Recurso de apelao com reviso n 1007638-49.2014.8.26.0011.

Comarca: So Paulo - Foro Regional de Pinheiros.
03 Vara Cvel.
Processo n 1007638-49.2014.8.26.0011.
Prolator ( a ): Juza Luciana Leal Junqueira Vieira Rebello da Silva.
Apelante ( s ): gua Limpa Paulista Sociedade Annima.
Apelado ( s ): Exemplo Empreendimento de Engenharia Limitada.

VOTO N 35.761/2015.

RECURSO - APELAO CVEL - CONTRATO DE

SUBEMPREITADA - RESTITUIO DE VALORES
EXIGIDOS A TTULO DE CAUO - AO DE COBRANA.
Contrato de subempreitada. Ao objetivando a restituio de
valores retidos a ttulo de cauo. Possibilidade. 1. Obra
concluda. Clusulas contratuais que resultam em condio
potestativa, deixando a contratante ao livre arbtrio das
contratadas. Inadmissibilidade. Reteno indevida. Recebimento
da obra sem alegao de vcios ou defeitos. Restituio dos
valores retidos demandante. 2. Cerceamento de Defesa.
Cerceamento de defesa. Inocorrncia. Cabe ao Magistrado a
aferio da necessidade ou no de produo de outras provas alm
das constantes nos autos. Procedncia. Sentena mantida. Recurso
de apelao no provido.

Vistos.

Cuida-se de ao de
cobrana proposta por EXEMPLO EMPREENDIMENTOS DE
ENGENHARIA LIMITADA contra GUA LIMPA PAULISTA S/A
e COMPANHIA DE SANEAMENTO BSICO DO ESTADO DE
SO PAULO, sustentando a primeira nomeada ter firmado com a
requerida contrato de Subempreitada para execuo de Obra,
visando a execuo de servios de empreitada da elevatria final nos
Municpios de Campo Limpo Paulista e Vrzea Paulista. Aduz que
conforme o contratado, o servio prestado seria realizado em etapas,
e, aps cada etapa concluda, seria realizada medio do que foi
feito, que sendo aprovada, concedia requerente o direito de emitir
fatura para pagamento do servio medido. Explica que sobre cada
Apelao n 1007638-49.2014.8.26.0011 - So Paulo - VOTO N 2/6
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

fatura emitida ocorreria a reteno do percentual de 5% ( cinco por

cento ) do valor da nota. Assevera que os montantes retidos deveriam
ser restitudos autora, aps o recebimento definitivo da obra pela
requerida Sabesp. Busca sejam as demandadas condenadas a
restituir demandante, os valores devidos.

A respeitvel sentena de folhas

373 usque 376, cujo relatrio se adota, julgou extinto o processo em
relao requerida Sabesp e condenou a demandante no pagamento
das custas e honorrios advocatcios, estes fixados em R$ 1.000,00 (
mil reais ). Em seguida, julgou ainda a demanda procedente em face
da requerida gua Limpa Paulista para conden-la no pagamento da
quantia de R$ 109.171,01 ( cento e nove mil cento e setenta e um
reais ), atualizado desde a propositura da ao e com juros de mora
de 1% (um por cento) ao ms a partir da citao. Por fim, condenou
a requerida no pagamento das custas e honorrios advocatcios, estes
ltimos fixados em 15% ( quinze por cento ) sobre o valor da
condenao.

Inconformada, recorre a
requerida, gua Limpa Paulista, pretendendo a reforma do julgado
( folhas 397/405 ). Alega que a condio contratual para o
pagamento do valor pleiteado pela demandante, ainda no ocorreu.
Ou seja, os valores retidos s seriam devolvidos ora recorrida, aps
o recebimento definitivo da obra pela Sabesp, fato este que no
ocorreu at a presente data. Afirma que a respeitvel deciso s
levou em considerao uma das quatro condies para que o valor
retido fosse liberado, isto , somente o fato de que houve a concluso
da operao assistida, desconsiderando as demais, que so,
obteno de licena de operao, emisso de termo de recebimento
definitivo pela Sabesp e emisso do termo de quitao final por parte
da ora peticionria. Sustenta ainda que nem mesmo a primeira
condio, na verdade, est definida, posto que a licena de operao
da obra sequer foi obtida. Assim, aduz que houve uma anlise
equivocada das clusulas contratuais em primeiro grau. Por fim,
alega cerceamento de defesa ante o julgamento antecipado da lide, e
ainda que sua petio de folhas 377/378 sequer foi considerada.
Postula a reforma do julgado.

Recurso tempestivo, bem

Apelao n 1007638-49.2014.8.26.0011 - So Paulo - VOTO N 3/6
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

processado, preparado ( folha 406 ) e respondido ( folhas 410/417 ),

subiram os autos.

Este o relatrio.

A respeitvel sentena recorrida

no comporta a menor censura.

Trata-se de ao de cobrana,
objetivando a demandante o recebimento de valores retidos pelas
demandadas, em decorrncia de obra a que foi contratada para
realizar. Aduz que por fora do pactuado haveria a reteno a ttulo
de cauo, da importncia de 5% (cinco por cento) sobre o valor de
cada fatura emitida. Assim, a obra em questo j foi concluda,
devendo as requeridas restiturem os valores retidos a esse ttulo.

A demandada gua Limpa

Paulista, por sua vez, aduz que a negativa na liberao dos valores
pleiteados, se deu pelo fato de que a obra em questo, no foi
recebida definitivamente pela Sabesp, sendo que os 5% (cinco por
cento) retidos por cada nota fiscal emitida pela demandante, pelo
servio prestado, s devem ser restitudos recorrida, aps a
ocorrncia deste fato, ou seja, recebimento definitivo pela Sabesp.

Em que pesem as alegaes da

recorrente, o entendimento adotado em primeiro grau deve ser
preservado.

E, isto porque, a apelante insiste

na tese de que no foram respeitadas as clusulas do contrato de
subempreitada firmado entre as partes, posto que, em suma, no
houve o recebimento definitivo da obra realizada pela recorrida, pela
concessionria Sabesp.

Ocorre, porm, que a condio

potestaiva imposta pela requerida no pode prevalecer, eis que
comprovado nos autos que a obra foi devidamente concluda pela
Apelao n 1007638-49.2014.8.26.0011 - So Paulo - VOTO N 4/6
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

demandante, e a negativa da requerida em restituir os valores retidos

recorrida, demonstra o carter meramente protelatrio desta
demanda em assumir sua obrigao perante a autora.

Depreende-se que todas as

condies elencadas pela recorrente em suas razes, as quais alega
que no foram cumpridas, deixa claro que a contratada fica a merc
da contratante e da dona da obra, para assim, receber os valores que
foram retidos a ttulo de cauo.

certo que tal atitude contraria o

disposto no artigo 122 do Cdigo Civil, que reza:

Art. 122 - So lcitas, em geral,

todas s condies no contrrias lei, ordem pblica ou aos bons
costumes; entre as condies defesas se incluem as que privarem de
todo efeito o negcio jurdico, ou o sujeitam ao puro arbtrio de uma
das partes.

Assim, resta claro que todas as

etapas, ou condies impostas pela contratante, deixam a contratada
ao livre arbtrio da contratante, como ocorre no caso em tela.

At porque, pelo que se constata

do contrato firmado, no existe qualquer prazo para a devoluo das
quantias retidas, que caracteriza a condio potestativa que no
pode ser aceita.

Ainda certo que no h qualquer

alegao de vcio ou defeitos na obra realizada pela demandante, o
que, em tese, obstaria o pagamento do valor exigido, mas, ao
contrrio, a obra foi entregue em perfeitas condies de uso e de
acordo com o pactuado entre as partes.

Enfim, o valor pleiteado pela

demandante deve ser restitudo pela requerida, como bem se decidiu
Apelao n 1007638-49.2014.8.26.0011 - So Paulo - VOTO N 5/6
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

em primeiro grau.

De outro lado, deve ser afastada a

alegao de cerceamento de defesa, posto que inocorrente no
presente caso.

No h o que se falar em
cerceamento de defesa ante o julgamento antecipado da lide.

Tem-se que ao juiz, como diretor

do processo, incumbe determinar a produo de provas, no
podendo a no realizao de qualquer uma delas traduzir
cerceamento de defesa ou mesmo conduzir a anulao do decisrio.

E assim, o documento em que a

apelante alega no ter conseguido juntar aos autos ( Termo de
Aceitao Provisria ) em nada interfere na sorte do julgado, pelo
simples fato de que a obra foi devidamente concluda, e as etapas e
condies que foram impostas para a restituio dos valores retidos,
j foram devidamente afastadas.

Ainda, de igual sorte a petio de

folhas 377/378, eis que as alegaes l aduzidas, no se mostraram
ao longo da instruo processual, aptas a modificar o que restou
decidido em primeiro grau, e mantido nesta fase recursal.

Concluindo: por qualquer ngulo

que se analise a questo, a procedncia da demanda era mesmo de
rigor.

Ante o exposto, afastada a

matria prejudicial, no mrito, nega-se provimento ao recurso de
apelao da requerida, nos moldes desta deciso.

MARCONDES D'ANGELO
DESEMBARGADOR RELATOR

Apelao n 1007638-49.2014.8.26.0011 - So Paulo - VOTO N 6/6