''Haverá seres humanos

que rião são honiens?

A propósito da teoria da personalidade
de Singer e Hõrster"

Marta de Mendonça*

1. INTRODUÇÃO

A tradução portugu esa da obra de Peter Singcr intitulada Practical

Ethics' foi acolhida com utn entusiasmo pouco com um para uma obra de
Filosofia. Para os gue, por uma ou outra via, saudaram a sua reccpção em
Portugal, estamos em presença de uma das mentes mais lúcídas e mais
criativas da reílcxão contemporânea no âmbito da Ética - e as argumen -
tações apresentadas nesta obra são consideradas pouco menos do que
definitivas e definitivamente superadqras de modelos éticos mais tradi-
cionais. Mereceram destaque a coerência e o rigor lógico dos raci ocínios '\ 1
de Singer e não foram questionados, ou foram mesmo declarados inques- · •
tionáveís, os seus argumentos.
De facto, não há dúvida, sobretudo para quem se aproxima tio
discurso bioético e da sua tradução nos meios extra-académicos, que
muitas das teses propostas por Singcr e alguns dos argumento s por ele

-- ··-·-- --
,. FCSI-I/UNL.
1
Cambridge, Ca111bridgeU11iversityPress, 1979, 2nd ed. 1993 (lrnduçfio ()Qrlugue-
sa: Ética Prática, Lisboa, Gradiva, 2000, 2." ed. 2002). A pari.ir de agorn EP, St"glliuo du
p,íginr1 da tradução portuguesa. No enlamo, nalguns casos ponmais não se segue111 as
<lpções de tradução ad(1ptadas pela trnduçiio portuguesa.
 J72 / Revista Portuguesa de Bio6ticn / (n." 2) I Setembro 2007
apresentados adquiriram um certo direito de cidadania e. se prop?e~
hoje, em ambientes alargados, como evidências, que <lcvenam subsl1LU1r
outras (agora declaradas pseudo evidências) anteriores. · Antes ainda de entrar na análise do argumento central, vale a pena
Menos conhecida entre nós é a obra eleNorbert Hêirster Abtreibung
im siikularen Staat2, já que não se encontra traduzida para português.
Neste texto Horster retoma as teses de Singer, que aceita sem crítica.
Não será p~ssívcl, neste contexto, considerar as diferenças entre os dois
autores ou os aspectos que um teoriza com mais precisão do que o outro.
Aliás, ;Jara os objectivos da presente análise, essas diferenças não são
re.levantcs e os argumentos de um e de outro são similares 3•
Entre os enunciados que suportam a argumentação desenvolvida na
Ética Prática, destaca-se a tese segundo a qual não é aceitável, e deve ser
desmasc,..arada, a conv.icção, praticamente generalizada, que afi_r
.r~ia o .ca-
rácter sagrado e inviolável da vida humana. Não se trata do un1co pilar
\ da argumentação de Singer (e é mesmo questionável que se trate de uma
tese última ou não derivada), já que, como se verá de passagem, grande
parte ·da argumentação do filósofo australiano está em estreí~a dependên-
cia do ponto de vista consequencialista ou utifüarista a pmtir do qual se
propõe refundar a Ética. Trata-se, contudo, de uma tese cenu·al do seu
texto e que constitui uma condição de possibilidade de muitas das pro-
postas concretas que apresenta. Da capacidade que demonstre para ~u~-
tcntá-la de modo credível depende, por isso, a verdade ou a verosnru-
lbança de quase tudo o que afirma. . alcance das teses que defende, adverte: "( ... )este livro pode ser encarado
O objectivo deste texto é analisar, de forma necessmwmente breve,
a argume11tação em que Singer e Horster fundamentam esta tese: preten-
- ~/ de-se não só testar a coerência lógica de alguns dos argumentos que
li apresentam como explicitar os pres~upostos, sobretudo ontológicos e ep~s·
~s, em que se apoiam. E verdade _q'.1eestes p~·essupostos nao
são habitualmente enunciados de forma explicita, mas nao é menos ver-
dade que, sem eles, a tese não se pode considerar provada, pelo que
depende deles.
2 Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1991. A pm1irde agora Abtreibung, seguido da
~M. . . . .
i Referem-se, por isso, indiferentcrnenle os argumentos de um e de outro, embo1a
de dê preferência ao texto de Siuger por ser mais .icessfvel.
Revista Portugue.sa de lliuética / (n.º 2) / Selemhrn 2007 / 173
2. O ALCANCE DOS ARGUMENTOS
destacar o seguinte: globalmente, os argumentos, tanto de Singer como
de Hõrster, desenvolvem-se no interior do modelo consequencialista ou
utilitarista que decidiram adoptar como próprio. Neste sentido, o valor da
maioria das argumentações está condicionado pelo valor do próprio modelo
ético em que se inscrevem e não se sustenta fora dele. Contudo, nem um
nem outro se detêm a fundamentar em bases sólidas o próprio modelo
ético utilítarista. Daí que uma crítica mais radical às teses da É'tica Prá-
tica ou do Abtre.ibung im siikularen Staat teria de passar por discutir a
verosimilhança do próprio modelo.
A observação, contudo, é pertinente, porque permite redimensionar
o alcance das teses propostas nestas obras. Admitindo o modelo utilita-
rista adoptado, as argumentações são apresentadas como demonstrativas
ou irrecusáveis, mas não o serão se o modelo for posto em causa. Não
se trata de uma denúncia ou de uma crítica externa iirelevante ou gra-
tuita. É o próprio Singer que o, afirma em momentos diversos da sua
obra. Assim, a propósito dá adopção, sem a necessária fundamentação,
do utilitarismo, escreve: "Proponho que o aspccto universal da ética pro-
porciona de facto uma razão convincente, embora não conclusiva, para
adoptarmos, em termos gerais, uma posição utilitarista"4. A propósito do
como uma tentativa para mostrar como um utilitarista coerente abordaria
diversos problemas controversos" 5• Por último, e para citar apenas mais
um exemplo, na primeira página do capítulo I, intitulado "Sobre a ética",
adverte também que o livro é por vezes dogmático por não dispor de
espaço suficiente para considerar todas as possíveis concepções da ética
que se opõem aquela que defende, pelo que nesse primeiro capítulo são
apresentados precisamente os pressupostos em que assentél todo o livni.
Em todo o caso, não acontece que, ao longo de toda a obra, o
próprío Singer tenha em conta este condicionamento metodológico para
que adverte inicialmente o leitor. Em diversas ocasiões, analisa as objec-
ções contrárias à sua tese, exclusivamente a partir dos pressupostos e dos
argumenlos utilitaristas, mas concluí sem a necessáría reserva de que se
• EP, p. 28. Cf. também, por exemplo, Abtreibung, p, 70.
' EP, p. 3 l.
6
Cf. EP, p. 17.
174 / Revi sta PQrtugucsa ele Diuéti<:a / (n.° 2) / Setembro 20ll7
move dentro cio modelo utilitaríst.a. A título de exemplo, refiram-se apenas
dois casos particularmente claros.
·No capítulo 4, intitulado "Qual é o mal de matar?", analisa os
argumentos utilitaristas acerca do valor da vida dos seres pessoais, men -
cionando explicitamente a filiação utilitarista dos argumentos considera-
Jos, mas conclui generalizando:
"Vimos que pode haver quatro razões possíveis para defender que a
vida de uma pessoa possui um certo valor que a distingue da vida de um
ser meramente provido de sensação: a preocupação do uúlitarismo clássico
com os efeitos que uma morte pode provocar nas outras pessoas; a preo-
cupação do utilitarismo das preferências com a frustração dos d~sejos e dos
planos para o futuro da vítima; o argumento de que a capacidade de_s~
conceber a si próprio como algo que existe ao longo do tempo consl!tm
uma condição necessária do direito à vida; e o respeito pela autonomia" 7 •
No capítulo 6, ao enunciar os aspcctos que há que ter em conta
para resolver a questão do aborto, escreve:
"Ao contrário da opinião comum de que a questão moral acerca do
aborto é um dilema sem soluçijo, rnostrarei que, pelo menos nos limites
da ética nâo religiosa, existe uma resposta cl,u·a e que quc.m adapta uma
perspectiva diferente está, pura e sm1p · j esment~, enganauo
,I "8
. .
làmbém neste caso, a análise, dese11volv1dadentro do quadro ut1-
Jitarista, é agora extrapolada para "os limites da ética não religiosa",
como se a única ética não religiosa fosse o utilitarismo, ou como se os
argumentos e as teses não utilitaristas fossem de natureza religiosa.
Feita esta ressalva, e redefinido o alcance dos enunciados defendi -
dos nestas obras, consideremos em concreto as teses propostas. Seguir-
se-á, pelas razões ele simplicidade já indicadas, o seu desenvolvimento tal
como é apresentado na Ética Prática. . inviohível da vida humana é apresenlat.la como uma forma de
3. O ARGUMENTO CENTRAL
Nas primeiras páginas da Ética Prática, Singer afirma: "se há algum
aspccto deste livro ,que o distingue de outras abordagens de temas corno
a igualdade humana, o aborto, a eutanásia e o ambiente, é o facto de
esses temas serem analisados com uma rejeição consciente de qualquer
7
El', p. 120, sublinhado nosso.
8
EP, p. 158, sublinhado nosso.
Marta de Mendonça / "Haverá ...
l(evista Portuguesa de Bioética / (11." 2) / Setemliro 2007 / 175
pressuposto de que todos os membros da nossa espécie têm, apenas por
serem membros da nossa espécie, qualquer valor distintivo ou inerente
gue os coloque acima dos membros de outras espécies" 9•
. A afirmação é clara : não se trata só Je duvít.lar que haja bons
mol!vos para pensar que a espécie humana tem um valor inato próprio.
Trata-se de rejeitar explicitamente os pressupostos em que se poderia
fundamentar semelhante enunciado. Mas, naturalmente, o repúdio de
determinados pres supostos obriga sempre a aceitar outros pressupostos
ou a aceitar ós pressupostos opostos. Contrariamente ao que . poderia
fazer pensar o enunciado negativo de Singcr, o repúdio conscient e de
determinados eressupostos não o leva a raciocinar sem pressupostos,
leva-o a partir de outros pressupostos, a pressupor outra coisa. No caso
presente leva-o a aceitar que "as diferenças entre nós e os outros anirnaís
são Jifcrcrn,:a&de grau, e não de categoria"'º.
A estratégia argumentativa de Singer poderia esquematicamente
resumir-se nas seguintes etapas:
a) O autor pretende pôr em causa uma tese relativamente consen-
sual, que considera insuficientemente fundat.la: a tese que afirma
que a vi<la humana é sagrada ou inviolável. Pôr em causa esta
tese significa, segundo Singer , denunciar que este enunciado
assenta .numa discriminação inaceitável entre os seres humanos
e os restantes seres vivos. O que há que denunciar, como inacei·
tavelmente discrirnína<lor, é que os indivíduos da espécie huma-
na tenham, simplesmente por serem membros ela espécie huma-
na, direito à vida, um direito que não se reconhece em termo~
idênticos aos membros das outras espécies. Esta defesa do valor
"especismo" 11•
~ EP. p. I J.
'º EP, p. 92. Na base clesta tese está. a dúvida de que exista uma característica
nalural, comum a lod os os homens, e que seja razão suficiente para diferenciar especí J]-
camcntc os homens dos outros seres vivos. Comentando crítica e brevemente as teses de
Rawls, Singcr conclui: "Logo, a posse de "personalidade moral" não proporciona um
fundam ento sntisfalório para o princípio de que todos os seres humanos são iguais .
Duvido que alguma caractcrísrica natural, quer se trate de uma "propriedad e de üml.,jtu"
qner não, possa cumprir essa função , porque não creio que haja uma proprieduúc moral-
mente significativa que todos os seres humanos possuam por igual" (EP, p. 37). A dúvida
opera ao longo de todo o texto corno a prova de que essa propried ade comum e diferen-
ciadora não existe e constitui um dos pressupostos de toda a argumentação.
11
Cf. EP, p. 78. Cf. Abcrei/Jun
g , p. 63,

J7 6 / l(evislu Por1ug11csn
de Bioético / (11.• 2) / Sctc.mbro 20()'/
,.
b) Reconhecida a discriminação, há que repensar as questões do valor
da vida humana e do direito a ela. Se os seres humanos não têm,
só por serem tais, uni direito especial à vida, há então que pergun-
tar que seres, entre os seres humanos, têm direito à vida, e por yue
motivo: Singer aborda a questão idenlilicanclo as condições em
que um indivíduo é detentor de direitos, e considera que os seres
12
humanos que os possuem são as pessoas, e apenas elas •
e) Fundamentado em novas bases o direito à vida dos seres humanos,
comprova-se que os motivos que levam a considerar como valio-
sas deternúnadas vidas humanas não se realizam em todos os indi-
víduos humanos e, por ouu·o lado, que essa5 condjções se verifi-
1
cam noutras formas de vida, em fo1mas de vida não humanas l.
d) Por último, identificadas as condições em que um indivíduo é
detentor de direitos e, portanto, detentor do direito à vida, haverá
que reformular o enunciado que determina o alcance do direito
à vida dos seres humanos. Singcr fá-lo considera ndo discrimina-
damente ceitas situações concretas e, por esta via, é levado a
introduzir no interior da própria espécie humana uma nova - e
a seu ver fundada - discriminação, em virtude da qual podemos
distinguir entre os indivíduos humanos que têm direito à vida e
aqueles que não têm esse direito. A este segundo tipo de indiví-
duos pode até eventualmente ser concedido o direito a viverem,
mas não o possuem por si mesmos 14•
O fio condutor da argumentação singeriana consiste, assim, em
substituir uma discriminação, considerada inaceitável, por outra, tida como
fundamentada. A discriminação infundada diferenciava claramente o valor
da vida humana do valor da vida animal. A discriminação fundamentada
distingue entre seres humano s que têm direito à vida e seres humanos
que não gozam desse direito 1S. Nesta substituição consiste, a seu ver, a
supressão do especismo.
12 Cf. EP, pp. 115 e ss. Mesma tese em Abtreibwrg, pp. 73-75.
p. 75.
u Cf . EP,
Cf. EP, p. 171: "Como nenhum felo é uma pessoa, nenhum felo iem o mesmo
1'
direito à vida que urna pessoa. ( ... ) enquanto essa capacidade [de sentir dor] nilo existir,
um aborlo é o fim de urna ex.istência que não possui qualquer valor 'intrínseco"'. Cf.
também, entre muilos outros, EP, p. 184 e p . 193.
15 Cf. EP, p. 80: referindo-se ao facto de que o sofrimento provocado por cert.as
experiên cias 6 maior nos homens do que nos animais, Singer conclui que "existe uma
Ma1la de Me11donçn/ "1-lnverá
... Revista l'oi111guc .sa de Dioética / (n." 7.J/ Se1emtm, l007 / 177
4. DISCRIMINAÇÃO E ESPECISMO
. Uma análise crítica da argumentação de Singer merece que se
con~1dere brevemente a questão do especismo, que coloca como ponto de
partida da sua denúncia e, portanto, também da sua solução.
Singcr apresenta o especismo como uma forma de discriminac;ão
que leva a privilegiar os indivíduos de uma determinada espécie, em
detrimento de indivíduos de outras espécies, concedendo-lhes direitos
pr6prios. Neste sentido, o especismo é uma discriminação semelhante ao
racismo e ao sexismo 16• Nos três casos, o que se faz é discriminar deter-
minados indivíduos, reconhecendo-lhes privilégios, com base em carac-
terísticas pural'ne.ntc biológicas, reconhecidamente inelevantcs. Mas, nos
três casos - argumenta Singer - a discriminação é insustentável. Com
efe ito, tal como é inaceitável discriminar indivíduos humanos com base
na cor da sua pele, ou discriminá-los em virtuJe do seu sexo, é inacei-
tável discriminar - · favorecer - determinados seres vivos com base no
facto biológico de serem membros da espécie humana, de pertencerem à
espécie Homo sapiens. ·
Mas a analogia é eyidentemente questionável. Uma análise breve
cio paralelismo proposto permite não só pôr em causa a coerência e a
pertinência da argumentação de Singcr neste ponto, como defender inclu-
sivamente que é a argumentação singeriana - e a solução que propõe -
que conduzem precisamente ao que pretendem combater. Dito de outro
modo: não é a tese que Singer combate, mas precisamente a que defende,
e que nega o valor inviolável da vida humana, 4ue pode ser vista como
uma discriminação similar ao racismo e ao· sexismo. Mais radicalmente
ainda, ao contrário do que Singer afirma, aquilo que ele designa como
especismo e a respectiva fundamentação, constituem a base mais sólida,
e provavelmente a única razão convincente, para considerar inaceitáveis
tanto o racismo como o sexismo.
_ Vejamos então. Como se indicou, no essencial a :u-gurnentação de
Smger não consiste em suprimir urna discriminação, mas sim em deslo-
cá-la. A rejeição do carácter inviolável de toda a vida humana não o
conduziu a afirmar o carácter inviol.ível de toda e qualquer forma de
razão não espccista para preferir usar animais em vez de adultos human os normais, se é
que essa ~xP:riên~ia deve ser feita". Mas acrescenta: "Nu que diz respeito a este argurnen-
ltJ, os anumus nau humanos, os bebés e os de!icie utes iotelecluais profundos estão na
IJlCSlllU categoria" .
16
Cf. EP, p. 96 e p. 108.
 178 1 Revi; la P,mugue sn de fJioéti ca / (11: 2) / Sc1c111hro2007
vida, levou-o antes a deslocar para o interior da espécie humana a dis-
criminação que denunciava, estabelecendo a distinção entre os membros
da c~pécic Homo sapiens que têm direito à vida e aqueles que não têm
esse direito 17•
Por outro lado, da perspectiva de Sínger, a aproximação entre o
especismo e o racismo ou o sexismo é legítima por se Lralar em todos os
casos de formas de discriminação que têm uma base puramente biológica
e que, por isso mesmo, não podem fundamentar valorizações ou discri-
minações relevantes. Por que razão seria pettinente para o valor de um
indivíduo a cor da sua pele ou o seu sexo? Igualmente, por que motivo
teria que ser considerado relevante pertencer a uma determinada espécie
em vez de a outra?
Mas é cimo que a aproximação destes três "ismos" não os coloca
a todos em pé de igualdade. Há obviamente uma diferença - e não
irrelevante - entre o sexismo e o racismo, por um lado, e o espcc isrno,
por outro. Com efeito, enquanto as duas primeiras formas de discrimina-
ção se situam no interior da espécie humana , a última distingue indiví-
duos pertencentes a espécies diferentes, distingue os indivíduos da espécie
humana, globalmente considerados, dos outros seres vivos. Precisamente
o que torna inaceitáveis as duas primeiras formas de discriminação - que
discriminemos indivíduos humanos bnrncos ou pretos, que discrimine-
mos homens ou mulheres - não se dá no terceiro caso . Aqui a discrimi-
nação não se situa no interior ela própria espécie mas remete para fora
dela. Por isso, como se indicou, é a condusão de Singer, não o especis-
mo, que mais se assemelha ao sexismo ou ao racismo; é a sua tese, não
o especismo, que introduz na espécie humana uma discriminação interna
similar à do racismo ou à do sexismo . Também aqui, caberia perguntar:
por que razão há seres humanos que têm direito à vida e outros, ainda
por cima em tudo biologicamente idênti cos aos primeiros, que não têm
esse direito? Ou, ao contrário, se é admissível, como pretende Singer,
fazer esta discriminação no seio da espécie humana, por que não será
então legítimo fazer as duas discriminações antes mencionadas?
17
Singer indica que não pretende rebaixar o csllllutu dos homens, mas elevar o dos
animais . Cf. EP, p. 98: ''Também é importante recordar que o obje!elivo do meu argumento
é elevar o estatuto dos animais, e não diminuir o estatuto de qualquer ser humano ". Comudo,
n argumentação que apresenta não é uma defesu do direito à vida de todos os animais mas
unf.1ueclarnção da inexistência desse direito em cenos membros da espécie humana.Cf., por
exen1plo, EP, p. 186: "Por menos quanuo efectnado ault:s das 18 scmanns, o aborto é, em
s.i, mornlmenie neutro". Ou também EP, p. 188: "nada vejo de inerentementc errado no
aumento do número de abortos nem em gravidezes destinadas a fornecer tecido fetal'' .
Marta de Mec11Jo11ça
/ "1-taverfJ... Revista Ponugucsa de lli oé lica / (n ,º 2) / Setembro 2007 / 179
.' Por último, e contrariamente ao que pretende Singer. o espedsmo,
longe de ser uma forma de discriminação similar à do racismo ou à do
~exismo, é a base que permite considerar essas discriminações como
infundadas . Com efeito, é o que têm em comum os indivíduos da espécie
hum~na que torna irrelevantes as diferenças de natureza biológica que
manifestam, como a cor da pele ou o sexo. Isso que Lêrn em comu1:1 é
precisamente o que os separa das outras espécies vivas. Mas estas dife -
1" renças de qase biológica são consideradas irrelevantes entre os seres
humanos precisamente porque ser um indivíduo da espécie humana signi-
fica algo mais do que possuir determinadas características biológicas.
! 5. SERES HUMANOS, HOMENS E PESSOAS
Voltando ao núcleo central dn argumentação, na base da tese se-
gundo a qual a vida hum ana é inviolável ou sagrada (ou, melhor, na base
da aceitação genernlizada e aqfüca desta tese), oculta -se, segundo Singer
~ Hõrster, uma ~mbigui~ade que é preciso expl icitar. Realmente, o que
e que se quer dizer quando se mantém esta tese?
A sua significação é necessariameme uma de duas . "Decompu se-
mos a doutrina da santidade da vida humana em dua_s afirmações distin-
tas: uma que defende que a vida dos membros da nossa espécie tem um
valor especíal e outra que confere um valor especial à vida de uma
pessoa " 18
Trata -se de doi s sentidos diversos - de "duas afirmações distintas",
lê-se - que se sobrepõem, mas que não coincidemt 9 • Não tendo o cuidatlo
de distinguir claramente estes dois sentidos da expressão, a ambiguidade
que se oculta delrás da lese que afirma o direito à vida de Lodos os seres
humanos é a seguinte: reconhecemos às pessoas o direito à vida (enten-
dendo a expressão no segundo sentido) e atribuímos indiscriminadamen te
aos membros da espécie Homo sap iens, a indivíduos com determinad r.s
car?cterísti~as bioló~icas, esse direito (entende ndo a expressão no pr;-
me.1ro sentido). Assun, sempre segundo Singer, em virtude desta ambi-
?ui?~de, realiza-s~ ~ passagem ~uc consiste em considerar que todos os
md1v1duos da espec1e Homo sap rens têm a propriedade de serem pessoas
- uma passagem que carece de legitimidade.
18
EI', p . 110.
19
Cf. EP, p. 106.

180 / Re ví st.111'01tugucsn de Bioética / (n.• 2) / Setc111bro 2007
Ora isto significa incorrer num cn-o - argumenta Singer - porque
perte1~cer à espécie Homo sapiens é uma característica biológica e ser
uma pessoa não o é. P01tanto - conclui - não podemos tomar como
equivalentes as duas teses: "( ... ) poderia haver uma pessoa que não fosse
membro da nos sa espécie . Também poderia haver membros da nossa
espécie que não fossem pessoas"
2
º.
E Singer prossegue, acentui111do a diferença : "( ... ) proponho-me
usar o termo 'pessoa' no sentido de um ser racional e autoconsciente,
para captar os elementos do se~tido popular de ' ser humano' que não são
abrnngidos pelo termo ' membro da espécie Homo sapiens'" 21•
Enco ntra -se aqui o núcleo esse ncia l da argumentação que sustenta
as teses defendidas na Ética Prâtica . Na sua defesa, Singcr e Horster
faze m intervir uma série de pressupostos metafísicos, antropológicos e
epistemológicos, que não questionam, nem sequer enunciam explicita-
mente, dando -os por evidentes, mas que na realidade estão longe de ser
incontroversos. Como se indicou, só referem explicitamente os pressu-
postos é ticos.
Consideremos apenas alguns desses pressupostos, os mais óbvios.
A propriedade de serem pessoas que possuem alguns indivíduos da
espécie humana dá -lhes, ainda que limitadam en te 22, um especial direito
3
à vida . mas essa propriedade não é - diz Singer que manifestam ente2 -
partilhadn por lodos os seres humanos. Daí que, se aceitarmos que é
comum chaimu · homens aos seres humanos pessoais, haverá que dizer
qu e hâ seres humanos que não são homens, ou, se preferirmos aceitar
que os membros da espécie humana se chamam homens, haverá que
afirmar que há homens que mio siio pessoas. "Alguns membros de outras
'º EP, p. )07 . Mesma lese em Abtreib1111g, p. 66 .
11 EP, p. 108, sublinhado nosso. Cf . 1ambém, por exemp lo, El', p. 136: "Alguns
animais não humanos são pessoas, de acordo com a nossa defi nição do term o. ( .. . )
Defendi que, se a vida humana possui mesmo um valor especial . ou um direito especial
a ser prulegida, possui-os em virtude de l'1 maioria dos seres humanos sere m pessoas".
21 Singcr não parece encontrar motivo suficiente para afinnar o valor intrínseco
mesmo dos seres pessoais: cf. El', p. 174. Cf. também EP, p. 111: "Assim, para o ulili-
1arista clássico, o estatuto de 'pessoa' não é directamenle releva/lle parn o mal de malar.
( .. . ) Daí que o utililarisla clássico possa defender a proibição de mata r pessoas na base
irulirecJa de que isso aumenta a felicidade de pes soas que , de outra forma , se preocupa-
riam com a possibilidade de serem mortas. Digo que se lrntn de uma razão indirccln
porque não se rcfe.rc a nenhum mal directo provocado na pessoa morta, mas a uma
con sequência que isso tem noulras pessoas''.
23 Cf., por exemplo, EP, pp. 170- 171.
Mart a de Mc.ndonç.a / "l lavcní ... Revista Portuguc,~a de Bioé1it.:a/ (11.º 2) / Sele 111h102007 / 181
espécies são pessoas; alguns membros <la nossa espécie não o são. ( ... )
De modo que matar um chimpanzé, por exemplo , é pior que matar um
ser humano yue, <lcvi<lo a urna <leliciência mental congénita, não é nem
pode vir a ser uma pcssoa" 24 .
Não é difícil identificar os vários em111ciados press uposlos nes ta
tese. Por um lado, Singer reconhece que é possível identificar um critério
indiscutível que permite reconhecer os seres lm111nnos. Esse critério é
?io~ó~ico e é a pe1tença à espécie humana 25• Por outro lado, entre os
md1v1duos que pertencem à espécie humana há os que chegam a ser pes-
soas e os que nunca chegam a ser, ou deixam Je ser, pessoas. Mas, se isto
é verdade, e ~à primeira vista pareceria indis c utível, haverá que admitir ou
pressupor que a condição pessoal é uma propriedade de certos indivíduos
hum~n~s e . qu~ ~e trata de uma propriedade efectivamente separáve l <la
condtçao b1olog1ca desses indivíduos.
~ Parece óbvio. Sê-lo-á? É o que, também neste caso, gostaríamos de
por em causa brevemente.
Sing~r, parle da distinção entre indivíduos pertencentes à espécie
llomo sap,ens. e pessoas. A distinção é legítima, argumenta , porque per-
tencer à espécie Homo sapiens é uma característica de tipo biológico e
ser uma pessoa não o é. Portanto, como víamos, pode-se ser membro da
e_spécic humana e não ser uma pessoa. Neste sentido, a nota da persona-
lidade, o~ a condição pessoal, deve entender-se como uma propriedade
~ue adquirem determinados indivíduos e que outros não chegam a adqui -
nr, ou acabam por perder. Assim como nem todo s os indivíduos humanos
se tornam médicos ou pianistas, também nem todos os indivíduos huma-
nos se tornam pessoas, haveria que dizer com Singer.
Mas neste estatuto reconhecido ou atribuído à pes soa reside preci-
samente um dos aspectos mais problemáticos da argumentação singe-
riana. Defendendo esta tese, Singer pressupõe ou afirma:
que a personalidade é uma propriedade que se adquire ou se
perde ;
- que a personalidade se identifica com a sua manife stação .
Começando pelo segundo pressuposto: quando procura uma carac-
teristica natural comum a todos os seres humanos, que permita eventual-
mente reconhecer cm todos a nota da personalidade , Singer procura uma
" .EI', p. 137. Cf. também Abtrcibung. p. 80.
25 Cf. El', p. 163 e Abtreil.,ung, p. 25.
182 / Revista Pom1guesa de Uioéti<:a / (n." 2) / Setembro 2007
característica empiricamente comprov{ível possuída por lodos os seres
humanos. Se ainda não for possível, ou já não for possível, seguir o rasto
empírico de ssa característica, considera que não estamos ern presença de
característica alguma. A característica natural referích1 não é, portanto,
uma característica estável, dcfinitória do ser em causa, quaisquer que
sejam as condições em que eventualmente possa, ou não, manifestar-se,
mas identifica-se com a própria n1anifestação. O ser que pensa é pensante
e o ser que ainda não pensa, ou já não pensa, não é um ser pensante.
À primeira vista, Singer não distingue entre o embrião e a pedra, quando
se trnta de caracteri zar a capacidade pensante de um e de outra . Que o
embrião ainda não pense, mas venha, se não for impedido de se desen-
volver, a manifestar essa capacidade, não é a seu ver pertinente para con-
siderar que há uma diferença qualitativa decisiva entre um e outro e entre
a maneira de considerar a ausência de pensamento nos dois casos 26•
O mesmo se poderia dizer relativamente aos doentes e aos incapacitados.
Seres que já não estão em condições de pensar, que já não manifestam
essa capacidade, são seres que já não são pensantes. Em virtude desta tese,
Singer situa-se abertamente na tradição empirista, afirmando alü1s expli-
citamente que as teses éticas de David Hume nunca foram refutadas 27•
Mas a própria argumentação de Singer não é sempre coerente nesle
ponto. Com efeito, este propósito de identificar a capacidade com a sua
manifestação empírica, com que Singer opera sistematicamente quando
se refere aos seres humanos, e que constituí a base da sua distinção enlre
seres humanos que são pessoas e seres humanos que não são pessoas,
não é sempre usado para os animais . Assim, por exemplo, depois de
descrever certas experiências com macacos, inte1n1ga-se: "Serão excep-
cionais , a este respeito, entre todos os animais não humanos precisamente
porque usam uma linguagem? Ou será que a linguagem permite mera-
nwnte que estes animais nos demonstrem uma característica que tanto
eles como os outros animais possuem?" 28•
Por outro !mio, defendendo esta identificação entre a condição
pessoal do homem e a sua manifestação, Singer afasta-se manifestamente
do rnouo habitual de entender a condição pessoal cio homem. Na língua-
1• Sing e r é forçado a imrodu,.ir posteriormente a noçiío de pessoa potencial. mas
não deixa de afirmar : "Haverá mais algum signific ado no facto ele o feto ser uma pessoa
em potência '/ Se há, não faço a menor ideia do que seja '' (EP, p. 175).
27
Cf. EP, pp . 373-374. Hürsier re.fere-se também explicitamente à filiação humeana
da Lese ttqui apresentada em Ab1reibu11g,p. 120.
2
' EP, p. 132.
Marl .a de Mendonça/ '"l laver:í. .. Revista Ponuguesn de Bioética / (n.° 2) / Setembro 200 7 / ) 8J
gem comum , a condição pessoal do hom em não se identifica com a sua
manifestação empírica , entende-se como uma característica definitória e
identificadora do suporte dessas manifestações. Mais do que veicular
sub-repticiarn entc uma ambíguidade, confundindo ser humano e ser pes-
soa, a linguagem comum toma explícitamente como si11611irno s ser hu-
mano, homem e pessoa, porque pressupõe que esses termos são designa-
ções diversas e sinónimas do sujeito dos comportamentos pessoais, quando
nos referimos aos indivíduos pertencentes à espécie humana.
Isto remete para o primeiro pressuposto . Como se viu, Singer pres-
supõe que a personalidade é uma propriedade cfectívamenlc separável da
condição biológica do homem, de tal modo que alguns possuem essa
propriedade e'õutros não chegam a possui -la. Mas a verdade é que, quando
falamos de homens ou de pessoas, referimo -nos habitualmente, não a
uma propriedade ou a uni conjunto de propriedades, mas ao sujeito des-
sas propriedades. Homens e pessoas são, na linguagem comum , os Sltjei-
t:os de determinadas propriedades, e não o cottjunco de propriedades que
possuem (ou que manifestam) determinados seres biológicos. Daí que,
r'
'1
enquanto não se destruir o sujeito das propriedades, mesmo que elas se
percam ou deixem de mariifestar-se , não deixemos de falar ele pessoas ou
de homens . Do homem que perde momentânea ou temporariamente a
consciência, em virtude de um acidente, por exemplo, não se diz que é
um ser humano que temporariamente deixou de ser pessoa ou deixou de
ser homem, mas que é um homem ou uma pessoa que temporariament e
não manifesta os comportamentos habituais próprios das pessoas .
Ao considerar, do modo como o faz, a personalidade como uma
propriedade , Singer incone num emJ lógico, confundindo a possibilidade
de predicar do homem a personalidade com a afirmação de 4uc a perso-
nalidade é uma propriedade : ao fazê-lo, confunde predicados gramaticais
e expressões predicáveis. Que a personalidade se predique do homem
não significa que seja urna propriedade atribuível ao homem e separável
dele. Acontece com a personalidade o mesmo que caberia dizer da hu-
manidade: que a humanidade se possa predicar de cada um dos homens
não nos permite concluir que os homens dos quais se predica têm a
propriedade de ser homen s, precisamente porque, ao predicar deles a
humanidade, o que se está a afirmar é que são homens .
Por isso, na linguagem comum, tal corno não nos tornamos seres
{ ;.-,.. humanos, não nos tornamos homens ou pessoas. Tal como os seres hu-
~' o 1
manos, sendo sere s humanos, se actualízam e se desenvolvem no tempo,
os homens e as pessoas - e só eles - aclualizam no Lempo a sua condição
pessoal, manifestam empiricamente o que são, de modos diversos à medida
184 / Rcvjs1a Portuguesa de Dioétka / (n.º 2) / Setembro 2007
que o tempo passa e o desenvolvimento se dá. Não nos toáiamos ho -
mens, dcsenvolvemo-nos como homens, tal como não nos tornamos
pessças, desenvolverno-nos como pessoas que já somos, mesmo quando
ainda não desenvolvidas.
Contrariamente ao que parece pressupor Singer, o ser homem do
homem manifesta-se em propriedades, que se vão desenvolvendo pro-
gressivamente, mas não consiste em nenhuma propriedade. Para possuir
propriedades humanas (ou poder desenvolvê-las), um sujeilO tem que ser
já um homem. Por isso, tal como não se desenvolve até se tomar ser
humano, mas se desenvolve como ser humano, o feto não se vai desen-
volvendo até se converter em homem, mas desenvolve-se como homem,
nem se vai desenvolvendo até se tomar pessoa, antes se desenvolve como
pessoa. A razão é clara: o feto não se converte no que é e pertencer à
espécie Homo sapiellS implica sempre ser homem e ser pessoa 29•
A falácia oculta na argumentação de Singer é que infere do critério
identificador da pertença à espécie humana a característica definilória
dos indivíduos que a integram, confundindo ou identificando a resposta
à pergunta: "quem é indivíduo humano?" com a resposta à pergunta "O
que é o indivíduo humano?". Dito de outro modo, se é verdade que um
conjunto de características biológicas permite identificar de forma infa-
lív~l os indivíduos da espécie humana, isso não significa nem autoriza a
que esse conjunto de características biológicas se converta em critério de
determina<;ão da natureza dos indivíduos assim identificados. Se é verda-
de que, elemodo não aleatório, natural e não induzido, os indivíduos da
espécie humana manifestam no tempo determinados comportamentos
pessoais, então o crítério biológico permite reconhecer os indivíduos que,
para além das características biológicas referidas, são também, como
revelam habitualmente no tempo, algo mais do que seres puramente bi-
ológicos.' A pertença à espécie Homo sapiens não é, assim, dcfinitória da
nossa condição meramente biológica, é antes o crité(io que permite de-
terminar que indivíduos entre os seres biolôgicos são seres pessoais ou
são homens.
29 O mesmo . raciocínio seria válido para os indivíduos humanos que deixam de ler,
temporária ou definiúvamenle, os comportamentos próprios dos seres pessoais. Tal como
não se tornaram homens ou pessoas, em seutido ontológico , não deixnrum, no mesmo
sentido, de ser homens ou pessoas: deixaram simplesmente de manifestar determinados
comportamcnlos próprios dos homens: são homens ou pessoas que não manifestam tudo
o que é ser homem ou ser pessoa.
Marta Ue Me 1ú1tmça/ "Haverá... Revista Prn111g11esa
tio Dioética / (n.' 2) / !:ietemi,ro 2007 / 185
6. lJMA SOLUÇÃO INCOERENTE?
Singer e Hêirster, que não aceitam nem discutem sequer esta p(>s-
sibilidade, debatem-se contudo com as consequências da sua própria
posição. Admitindo simultaneamente que:
J) a pertença à espécie Homo sapiens é uma categoria biológica;
2) o feto humano e o homem desenvolvido pertencem à mesma
espécie;
3) ser pessoa ou ser homem são propriedades de indivíduos perten-
centes à espécie Homo sapíens;
:~--
não encontram forma de fundrunentar coerentemente a tese segundo
a qual ser homem ou ser pessoa não são características biológicas. Mas
este é precisamente um dos pilares da sua argumentação. e indispensável
para reconhecer - como pretendem - que nem todos os seres humanos
têm os direitos das pessoas .
O problema com que se debatem tanto Singer como Hõrster pode-
ria ser assim enunciado: se tudo o que os indivíduos da espécie Homo
sapiens são é que são serês puramente biológicos, como é possível que
desenvolvam com o tempo, e de modo espontüneo ou natural, um con-
junto de propriedades não biológicas, precisamente aquelas que lhes
conferem o direito à vida?
Não podendo evitar a questão, Singer e Hõrster resolvem-na fazendo
apelo à distinção, que o discurso bioético tem tornado coITente, entre
homens potenciais e homens, ou entre pessoas potenciais e pessoas.
A dificuldade é clara, e de difícil solução a partir dos pressupostos
de Singcr e Horster. A nítida distinção entre a pertença à espécie Homo
sapiens e a condição pessoal, bem como a separabilidade dos dois sen-
tidos da expressão "ser humano'', obrigam a colocar o problema: de onde
provém então a condição pessoal? Qual a origem desse carácter pessoal
que alguns possuem e outros não chegam a possuir ou acabam por per-
der? Não seria mais razoável pensar que os seres que manifestam no
tempo características pessoais eram já antes, desde sempre e por nature-
za, seres pessoais, e que se o não fossem não poderiam tornar-se pessoas?
Se assim não é - e Singer e Hõrster assentam toda a argumentação
precisamente na afirmação do carácter não natural da pessoa -, como
chega o ser humano a tomar-se aquilo que não em? Negar a condição
pessoal de todo o ser humano não equivale, em úllima instância, a torná-
-la incompreensível, fazendo de1ivar do nada essa condição pessoal que
o tempo revela?
186 / Revista Portuguesa de Dioética / (n.• 2) / Setembro 2007

A personalidade não se possui desde sempre, mas obviamente tam-

bém não vem do nada - reconhecem Singer e Horster. "Pelo contrário,
este ser é desde o princípio um indivíduo pertencente a uma espécie
biológica totalmente determinada (a espécie Homo sapi ens), que já con-
tém em si, 11aforma de uma predi .1posição ,iarural, a possibilidade de se
desenvolver até se converter numa pessoa humana. Este ser, o feto huma-
no portanto, pode-se designar com toda a razão como uma pessoa poten-
cial ou t:omo um ser pré-pessoal, para o distinguir duma pessoa em
acto" 30 . •
Mantendo esta tese, Ilor ster e Singer admitem, no entanto, algo
que é fatal p,u-a a coerência <la sua argumentação, porque admitem que ....
, ..
faz parte da espécie llomo sllpie11s, como predisposiç.'io natural, a possi-
bilidade de se desenvolver até se converter em pessoa, e isto de forma
nf.íocasual mas essencial. Mas , se se admite isto, há urna base sóli.da para
inferir precisamente aquilo que nem Singer nem Horster admitem: por
um lado, que ser pessoa não é uma propriedade; e, por outro, que a
pertença à espécie Homo sapiens é, desde o princípio, algo mais do que
uma característica relevante só do ponto <le vista biológico .
Ora, se se aceita isto e se a personalidade não é uma propriedade
biológica , equivalerá com toda a necessidade à actualização de uma pro-
priedade não biológica que deriva, contudo, evidentemente, da pertença
à espécie Homo sapíens, ou está implícita nela . Mas, nesse caso, também
a pertença à espécie Homo sapíens não corresponde a uma categoria
meramente biológica - e pode considerar -se ju stificada a concessão duma
posiç ão de privilégio a todos os indivíduos da espécie . Ou, o que é o
mesmo, a distinção entre ser homem em potência e ser homem cm act.o
- mesmo passando por alto a imprecisão veiculada por esta distinção, e
que não é poss .ível explicitar aqui - não justilica tratar de modo diverso
os seres da espécie humana. Que uns ainda não tenham manifestado ou
actualizaclo tudo o que são - homens ou pessoas - e outros já tenham
tido essa possibilidade não nos autoriza a tratar de modo diverso uns e
outros. E, sobretudo, não nos autoriza a diferenciar os direitos de uus e
de outros porque os direitos se possuem pelo que se é e não pelo estádio
de desenvolvimento que se alcançou .

30 g. p. 85, sublinhado nosso.

Ab1reilm11

.1
,,