01.
(VUNESP)
Considere as afirmações a seguir:
I. Se Célia é assistente, então Dalva é escrivã.
II. Aline é Juíza e Dalva é escrivã.
Sabe-se que a afirmação I é verdadeira e a
afirmação II é Falsa. Sendo assim, é possível
concluir, corretamente, que:
a) Aline é Juíza ou Dalva não é escrivã.
b) Célia é assistente e Dalva é escrivã.
c) Se Célia não é assistente, então Aline é Juíza.
d) Aline é Juíza e Celia assistente.
e) Ou Aline não é juíza ou Célia não é assistente.
02. (CESPE)
P1: Se a impunidade é alta, então a criminalidade é
alta.
P2: A impunidade é alta ou a justiça é eficaz.
P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminosos
livres.
P4: Há criminosos livres.
C: Portanto, a criminalidade é alta.
Considerando o argumento apresentado acima,
em que P1, P2, P3 e P4 são as premissas e C, a
conclusão, julgue o item subsequente.
O argumento apresentado é um argumento válido.
03. (NUPECE)
Se amanha chover, então não irei ao cinema.
Se amanha não chover, então o cachorro de
Valmira será vacinado.
Ora, o cachorro de Valmira não foi vacinado.
Logo:
a) Não choveu e não fui ao cinema.
b) Não choveu e fui ao cinema.
c) choveu e fui ao cinema.
d) choveu e não fui ao cinema.
e) Se o cachorro de Valmira foi vacinado, então fui
ao cinema.
04. (CESPE)
Considere as proposições P1, P2, P3 e P4,
apresentadas a seguir.
P1: Se as ações de um empresário contribuírem
para a manutenção de certos empregos da
estrutura social, então tal empresário merece
receber a gratidão da sociedade.
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica
ou antiética, então ocorre um escândalo no mundo
empresarial.
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial,
as ações do empresário contribuíram para a
manutenção de certos empregos da estrutura
social.
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica
ou antiética, ele merece receber a gratidão da
sociedade.
Tendo como referência essas proposições, julgue
os itens seguintes.
O argumento que tem como premissas P1, P2 e P3
e como conclusão P4 é Válido.