27/04/19 CAPA
27/04/19 REPORTAGEM
O inquérito do fim do mundo
O que Dias Toffoli e Alexandre
de Moraes pretendem com a
investigação inconstitucional (e
secreta) que censurou Crusoé e
mira militantes da internet
Fabio Serapião
“Pessoal, um alerta: o presidente
fará um anúncio logo no início da
sessão de hoje que promete
repercutir MUITO”. Com essa
mensagem, assim mesmo, com o
“muito” em caixa alta, um assessor
do ministro Dias Toffoli, presidente
do Supremo Tribunal Federal,
chamou a atenção de jornalistas que
cobrem a corte para a revelação que
seria feita por seu chefe na sessão
plenária da quarta-feira 13 de
março. Naquele dia, Toffoli anunciou
aos outros ministros a instauração de
um inquérito de ofício – ou seja, por
conta própria e sem pedido nem ao
Ministério Público – para investigar,
sob sigilo, pessoas que veiculam
“notícias fraudulentas (fake news),
denunciações caluniosas, ameaças”
que atingem a “honorabilidade do
STF, de seus membros e familiares”.
De sua cadeira, o ministro informou
ter designado – também de ofício,
sem sorteio, como é comum nos
procedimentos do tribunal – o colega
Alexandre de Moraes relator da
investigação. Como previu o
assessor de Toffoli, os
desdobramentos do inquérito
repercutiram muito, mas de forma
negativa. Sem seguir o rito normal
previsto na Constituição, o inquérito
revelou o lado autoritário do
Supremo ao censurar Crusoé e
devassar a vida de cidadãos que, nas
redes sociais, postaram mensagens
consideradas ofensivas à corte. Tudo
isso sem permitir que se conheça,
exatamente, o que há dentro da
investigação – nem mesmo os
advogados dos alvos já conhecidos
têm sido autorizados a ter acesso aos
autos.
Nesta semana, indagado por
jornalistas no intervalo da primeira
sessão após a censura decretada por
Moraes, o ministro Marco Aurélio
Mello classificou o inquérito como
natimorto e defendeu que sua
legalidade seja, o quanto antes,
analisada pelo conjunto dos ministros
do Supremo. Uma parte do
colegiado, como é sabido, considera
o procedimento uma aberração
jurídica. O inquérito é a parte mais
visível de uma estratégia engendrada
por Dias Toffoli para fortalecer a
cúpula do Judiciário frente a um
alinhamento de situações que alguns
dos togados veem como uma
ameaça a si próprios: o avanço da
Lava Jato sobre a relação de
empreiteiras e grandes bancas de
advocacia com magistrados de
diferentes instâncias, a articulação de
um grupo de senadores para instalar
a chamada CPI da Lava Toga e o
suposto risco de desequilíbrio entre
os Três Poderes trazido pela eleição
de Jair Bolsonaro para a Presidência

da República. Pela primeira vez
desde a redemocratização, além de
enxergar no Palácio do Planalto um
movimento para enfraquecer os
tribunais superiores, o comando do
Judiciário se vê alvejado por múltiplas
críticas vindas das redes sociais, em
especial de seguidores do presidente.
Nessa atmosfera, sobrou também (e
convenientemente) para a imprensa
– e em especial para Crusoé, que nos
últimos meses publicou uma série de
reportagens sobre ministros das
cortes de Brasília, incluindo o próprio
Dias Toffoli e o aliado Gilmar
Mendes. Toffoli e seu entorno mais
próximo entenderam que era preciso
mostrar força – e o fizeram da pior
maneira possível.
Na quinta-feira, 25, ao responder
a um pedido de informações feito
pelo ministro Edson Fachin nos autos
de um recurso contra a censura a
Crusoé, Moraes não cita diretamente
a revista, mas tenta enquadrar a
reportagem alvo de sua decisão no
contexto de supostas “práticas
27/04/19
criminosas” que desvirtuam
“ilicitamente a liberdade de
expressão” para utilizá-la como
“escudo protetivo” na atividade
contra membros do Supremo. A
manifestação de Moraes também
deixa clara a intenção de evitar novas
publicações de reportagens com
documentos sobre ministros. Ele
afirma que vai apurar o “vazamento
de informações e documentos
sigilosos” que tenham o objetivo de
atribuir a prática de atos ilícitos a
magistrados. As frentes de apuração,
como é possível depreender do que
escreveu o ministro, são muitas. Mas
o que é, afinal, o tal inquérito aberto
por Toffoli e entregue aos cuidados
de Alexandre de Moraes?
A investigação é singular. À
diferença do que ocorre na grande
maioria dos casos, o Ministério
Público, representado no STF pela
Procuradoria-Geral da República, e
a Polícia Federal não pediram a
investigação. Na verdade, nem
sequer foram consultados antes da
abertura do procedimento. Foi o
próprio Toffoli quem apontou a
necessidade de investigar. Com base
em informações mantidas em sigilo,
o ministro decidiu abrir o inquérito
apoiado em uma interpretação no
mínimo criativa do artigo 43 do
Regimento Interno da corte.
“Ocorrendo infração à lei penal na
sede ou dependência do tribunal, o
Presidente instaurará inquérito, se
envolver autoridade ou pessoa
sujeita à sua jurisdição, ou delegará
essa atribuição a outro ministro”, diz
o texto, anterior à Constituição de
1988. Pelo que se tem notícia,
porém, nenhuma das supostas fake
news ou dos ataques sofridos por
ministros nas redes partiu de um
computador do STF. Tampouco são
investigadas pessoas com foro
especial por prerrogativa de função,
o chamado foro privilegiado, cuja
jurisdição adequada é o Supremo.
Outro dado inédito é que não há,
conforme o que já foi possível
descobrir sobre o inquérito, um fato
determinado ou pessoas a serem
investigadas. Ocupando menos de
uma página, a justificativa para a
investigação é genérica. Trata-se,
portanto, de um repositório sem
fundo onde podem ser acomodados
todos os responsáveis por tudo o que
o Dias Toffoli e Moraes entenderem
como ameaça ou agressão. Além da
ordem de censura a Crusoé, o
publisher da revista, Mario Sabino,
foi intimado a comparecer à Polícia
Federal, em São Paulo — sem saber
exatamente em qual condição
prestaria depoimento. E saiu de lá
sem saber, porque o delegado
também afirmou não conhecer o
conteúdo do inquérito. “O que é
definitivamente inaceitável, e um dos

muitos problemas do inquérito, é que
desde o ponto do origem ele tem um
objeto amplo e completamente
indeterminado. E, além disso, ele
investiga coisas que não deveriam ser
investigadas porque não são crimes.
A pessoa criticar uma instituição não
é crime”, diz o advogado Michael
Mohallem, professor de direito
constitucional.
A escolha de Moraes como
relator do inquérito é outro ponto
fora da curva. Indicado para o STF
pelo ex-presidente Michel Temer,
Moraes deu partida na investigação
seguindo à risca os procedimentos
de Toffoli, que o escalou a dedo. O
ministro escolheu por conta própria
os dois delegados que vêm tocando
o inquérito desde então — um da
Polícia Federal, que conheceu nos
tempos em que era secretário do
governo de São Paulo, e outro da
Polícia Civil paulista. O normal, vale
dizer, seria enviar o inquérito para a
PF fazer a distribuição de acordo
com seus critérios internos e, então,
cumprir as diligências necessárias.
Como também não está claro o
motivo das escolhas de Moraes, vale
voltar um pouco no passado para
tentar entender a predileção do
ministro pelos dois investigadores,
ambos de São Paulo. Moraes foi
promotor estadual, advogou e
ocupou cargos políticos no estado.
Foi, por exemplo, secretário de
Segurança Pública no governo de
Geraldo Alckmin entre janeiro de
2015 e maio de 2016. Na sua
gestão, ao menos dois inquéritos
ruidosos foram conduzidos pela
polícia paulista. O primeiro deles deu
origem à operação Alba Branca, que
apurou desvios na compra de
merenda escolar e teve como um
27/04/19
dos principais alvos o deputado
estadual Fernando Capez,
adversário de Moraes dentro do
PSDB. Inocentado na Justiça, nos
bastidores Capez credita ao hoje
ministro do Supremo os vazamentos
de informação que ocorreram ao
longo da investigação – e que
acabaram por anular sua possível
candidatura ao governo de São
Paulo.
Outra investigação do período em
que Moraes chefiou a área de
segurança pública de São Paulo foi
a que envolveu o roubo de dados do
celular de Marcela Temer. Em abril
de 2016, o aparelho da ex-primeira-
dama foi invadido por um hacker. De
posse dos arquivos que acessou,
segundo a versão divulgada à época,
o hacker teria ameaçado Marcela
com a divulgação de fotos íntimas se
ela não lhe desse dinheiro. O caso
estourou em um período sensível.
Naqueles dias, estava em tramitação
o processo de impeachment de Dilma
Rousseff (PT) e Temer se preparava
para assumir o cargo. O secretário
Moraes criou uma força-tarefa para
investigar o assunto com delegados
que, assim como agora, também
foram escolhidos a dedo. Em pouco
tempo, o hacker foi preso. Meses
depois, em agosto, Michel Temer
assumiu o Planalto e nomeou Moraes
ministro da Justiça. Já em 2017, em
janeiro, com a morte do ministro
Teori Zavascki em um acidente de
avião, o presidente o escolheu para
a vaga aberta no STF. Entre a morte
de Teori e a posse de Moraes,
descobriu-se que uma parte da
investigação havia sido mantida em
sigilo absoluto pela polícia
comandada por Moraes. Os
documentos mostravam que a
ameaça, na verdade, citava a
divulgação de um áudio enviado por
Marcela ao irmão, Karlo Tedeschi,
em que ela supostamente abordava
temas relacionados à atuação política
de Temer. “Achei que esse vídeo
(que na verdade é um áudio) joga o
nome de vosso marido na lama.
Quando você disse que ele tem um

marqueteiro que faz a parte baixo
nível, pensei em ganhar algum”,
escreveu o hacker a Marcela. O
áudio não foi juntado ao processo e
nunca foi encontrado por nenhum
jornalista ou advogado.
Toffoli assumiu a presidência do
Supremo em setembro de 2018.
Cerca de dois meses antes da posse,
Crusoé revelou que ele recebia
mensalmente, em sua conta no banco
Mercantil, uma mesada de 100 mil
reais de sua mulher, Roberta Rangel,
dona de um escritório de advocacia
em Brasília. O ministro inaugurou sua
gestão com a promessa de pacificar
a relação entre os Três Poderes, mas
um mês depois viu a corte ser citada,
de maneira não muito confortável, em
uma palestra de Eduardo Bolsonaro,
filho do presidente da República. O
deputado disse que, para fechar o
STF, bastariam “um soldado e um
cabo” e que não haveria nenhuma
manifestação popular caso um
ministro fosse detido. A declaração
ganhou as redes e mobilizou
seguidores de Bolsonaro, que
seguiram na toada de críticas ao
Supremo e alguns de seus ministros.
Após um curto período de trégua,
neste ano a tensão recomeçou com
a com a proposta de criação da CPI
da Lava Toga, no Senado. O
vazamento de relatórios da Receita
Federal com as movimentações
financeiras do ministro Gilmar
Mendes e de sua mulher fez aumentar
a desconfiança de que o Supremo
estava sob ataque. O próprio Gilmar
chegou a atribuir a apuração dos
auditores a um movimento
orquestrado pela Lava Jato. Logo se
descobriu que a mulher de Toffoli
também havia sido alvo do
27/04/19
levantamento da Receita. Não
demorou para que Gilmar
conseguisse a adesão de Toffoli a sua
ofensiva – e a sua teoria de que
haveria uma maquinação contra
integrantes do Supremo. Já em abril,
o tribunal chegou a organizar uma
sessão solene para que a Ordem dos
Advogados do Brasil apresentasse
um manifesto em defesa do tribunal.
Foi em meio a esse caldo de
desconfianças e suspeitas de
conspiração que surgiu o inquérito.
“A abertura do inquérito pelo
ministro Dias Toffoli, um inquérito
ilegal, é um ato de intimidação contra
quem está fazendo investigação,
denúncias ou mesmo críticas em
veículos de mídia. Cada vez mais
você tem percepção por parte dos
parlamentares que é urgente levar
transparência e controle para a cortes
superiores. Ninguém pode estar
acima da lei”, disse a Crusoé o
senador Alessandro Vieira, do
Cidadania (antigo PPS) de Sergipe,
autor do pedido para instalar a CPI
da Lava Toga. “O ideal é que (a
discussão sobre o inquérito) volte
para acabar com essa celeuma. Isso
só gera insegurança jurídica. O ideal
seria realmente o colegiado se
pronunciar a respeito”, defendeu o
ministro Marco Aurélio na quarta-
feira, 24. Perguntado se acredita
haver risco de novos atos como a
censura a Crusoé serem
determinados no inquérito, Marco
Aurélio respondeu: “Nestes tempos
estranhos, tudo é possível. Que cada
qual cumpra seu dever. Cada qual
mantenha a crença no direito e o alor
(entusiasmo) pela Constituição
Federal”. No dia seguinte, em
palestra na Universidade de
Columbia, em Nova York, o ministro
Luís Roberto Barroso foi enfático ao
tentar explicar, curiosamente com
uma indagação, a crise
protagonizada pelo Supremo. “A
pergunta que me faço
frequentemente é por que o STF está
sob ataque, por que está sofrendo
esse momento de descrédito. Bem,
o que acho que está acontecendo é
que há uma percepção em grande
parte da sociedade e da imprensa
brasileira de que o STF é um
obstáculo na luta contra a corrupção
no Brasil. Eles sentem que o
Supremo frequentemente protege a
elite corrupta”, afirmou. “Uma corte
que repetidas vezes toma decisões
com as quais a sociedade não
concorda e não entende, aí se tem
um problema. Porque autoridade
depende de confiança e
credibilidade. Se você perde isso, a
força é a única coisa que resta”,
emendou.
Marco Aurélio e Barroso não são
os únicos que aguardam a
oportunidade de debater o assunto
em plenário. Outros integrantes da
corte têm evitado falar em público,
mas nos bastidores tecem pesadas
críticas à maneira como a investigação
foi aberta e vem sendo conduzida.
Nesta quinta-feira, em um café da
manhã com jornalistas no Planalto,
o presidente Jair Bolsonaro criticou
o inquérito e classificou como
equivocada e injusta a censura a
Crusoé. Disse ele: “A liberdade de
imprensa é a mesma coisa do artigo
56 da Constituição. Os deputados e
senadores são invioláveis por
palavras e opiniões. E o que é
quaisquer? Quaisquer. Eu já fui
processado muitas vezes pelo
 27/04/19
Supremo. Sou réu em alguns
processos lá dentro, tenho perdido
em primeira instância ações nesse
sentido por falar, e acho injusto. E
acho injusto não é porque é comigo,
é com qualquer um, até mesmo com
a revista Crusoé, que em 90% das
vezes dá tiro de .50 (um tipo de
metralhadora) em cima de mim, mas
pode continuar dando, não tem
problema, não. Não vou entrar com
ação contra a Crusoé nem contra
outros orgãos de imprensa. Eu vou
é criticar, e vou continuar criticando,
é um direito meu, como é direito de
vocês também agir dessa mesma
maneira”.

O inquérito, por ora, prossegue.

Em segredo absoluto. O pouco que
se sabe sobre ele é o que está
demonstrado neste texto: seu
objetivo é intimidar quem ousa
criticar o tribunal – ou, melhor, alguns
de seus integrantes. Se crimes têm
sido praticados por gente que
ameaça a integridade de ministros, é
preciso investigá-los, evidentemente,
mas isso precisa ser feito dentro das
normas, sem abusos ou
arbitrariedades. É o que se espera
da Suprema Corte. E que, ao final,
prevaleça a Constituição.

A guerra do Planalto
A ofensiva da ala mais radical
do bolsonarismo contra o vice-
presidente chega ao ápice.
Publicamente, Mourão e
Bolsonaro tentam aparentar
normalidade, mas nos bastidores
o clima não é nada bom
Igor Gadelha
O que antes eram apenas críticas
de bastidores, somadas a estocadas
sazonais e cifradas nas redes sociais,
virou guerra. Por três dias seguidos,
Carlos Bolsonaro, o filho do meio
do presidente da República,
disparou freneticamente contra o
vice-presidente, o general Hamilton
Mourão. O 02 expôs claramente
que a desenvoltura de Mourão
incomoda e é vista com desconfiança
pelo núcleo familiar do presidente.
A impressão é de que o vice quer
substituir o titular. Por mais que tenha
se esforçado para não demonstrar
publicamente sua inquietação,
Mourão se irritou com as críticas.
Tudo começou no sábado,
quando um vídeo do escritor Olavo
de Carvalho com ataques à ala
militar do governo, que tem em
Mourão seu principal representante,
foi postado no canal de Jair
Bolsonaro no Youtube – as redes do
presidente, já não é mais segredo
para ninguém, são administradas por
Carlos. Na manhã seguinte, o
vereador redobrou o esforço para
difundir a mensagem de Olavo. O
27/04/19
vídeo foi apagado no início da noite
do domingo. Mas as poucas horas
em que esteve no ar foram suficientes
para acirrar os ânimos.
Parlamentares do PSL e militares
com assento no Planalto fizeram fila
para reclamar com o presidente da
postura de Carlos Bolsonaro.
Pediram que ele contivesse o 02. A
reclamação parecia ter surtido efeito.
Na noite de domingo, o vereador
anunciou que começaria uma “nova
fase”, “longe de todos que de perto
nada fazem a não ser para si
mesmos”. “O que me importou
jamais foi o poder. Quem sou eu
neste monte de gente estrelada?”, ele
postou no Twitter. A “gente
estrelada” a que Carlos se referia
eram justamente os generais.
A “nova fase” de Carlos, porém,
REPORTAGEM
foi de curtíssima duração. Na manhã
de segunda-feira, ele não se conteve
e assumiu a linha de frente da
artilharia contra Mourão – e a defesa
enfática do discurso de Olavo de
Carvalho. Ele recorreu à estratégia
de usar postagens e declarações
antigas do vice para passar a ideia
de que Mourão age contra
Bolsonaro. Republicou, por
exemplo, um post em que a jornalista
Rachel Sheherazade elogia o vice,
critica o presidente e que teria sido
curtido por Mourão. A mensagem de
Carlos Bolsonaro resgatando a
“curtida” do vice vinha
acompanhada de uma frase: “tirem
suas próximas conclusões”.
O 02 também postou, como mais
uma evidência do que considera ser
um movimento calculado de Mourão
para se contrapor ao pai, a imagem

do programa de um evento para o
qual o vice fora convidado, nos
Estados Unidos, a propósito dos
100 dias de governo. O texto dos
organizadores era crítico a
Bolsonaro e dizia que Mourão
“emergiu como uma voz de razão e
moderação”. Foram sete postagens,
ao todo, com petardos contra o vice.
Em outra, o filho do presidente
escreveu: “Estranhíssimo seu
alinhamento com políticos que
detestam o Presidente”. Nessa, ele
se referia ao discurso adotado por
Mourão logo após surgir a notícia de
que o ex-deputado Jean Wyllys, do
PSOL, deixaria o país.
Os ataques de Carlos Bolsonaro
foram endossados por seu irmão
mais novo, o deputado federal
Eduardo Bolsonaro. Ao jornal O
Estado de S. Paulo, o 03 afirmou
que o 02 estava apenas reagindo a
“isso tudo que salta aos olhos” e que
as declarações do vice causam
ruído. O mais moderado entre os três
27/04/19
filhos políticos do presidente, o 01,
optou pelo comedimento: a Crusoé,
o senador Flávio Bolsonaro disse
que não gostaria de jogar “gasolina
na fogueira”. “Me poupe, irmão.”
A fogueira já não precisava de
mais gasolina. Mourão, nos
bastidores, dava sinais claros de
descontentamento. Não só com
Carlos, mas com o próprio Jair
Bolsonaro. Segundo interlocutores,
o vice ficou especialmente irritado ao
ler notícias de que o presidente
estaria incentivando os ataques. Na
terça-feira, o vice se queixou
diretamente a Bolsonaro. Acordou
cedo e chegou à reunião ministerial
no Palácio da Alvorada antes dos
demais ministros para conversar com
o presidente sobre o assunto. Ficou
combinado que haveria um esforço
conjunto para evitar mais confusão.
Dali em diante, os dois fizeram
questão de dizer que os ataques eram
“página virada”.
Em um café da manhã com
jornalistas na quinta-feira, do qual
Crusoé participou, Bolsonaro
procurou seguir o trato à risca.
Tentou mostrar descontração. Ele e
o vice se esforçavam, a olhos vistos,
para dar a crise como vencida,
embora houvesse sinais de
desconforto. Bolsonaro, a certa
altura, disse que vice é “uma sombra
que às vezes não se guia de acordo
com o sol”. “Mas por enquanto está
tudo bem”, afirmou. “Não tem atrito.
Estamos dormindo todos os dias
juntos, dando beijinho a noite toda.
Briga aqui é só para ver quem vai
lavar a louça”, brincou o presidente.
“Ou para ver quem vai cortar a
grama”, emendou Mourão, entre
risos. “Esse casamento aqui é até
2022, no mínimo. Até lá, a gente vai
ter que dormir juntos”, disse o
presidente. “Em um excelente
casamento, se todo mundo disser
sim, sim, sim um para o outro, não
vai dar certo.”

Apesar do esforço de pacificação
de parte a parte, Bolsonaro, de novo,
evitou fazer críticas ao filho. Disse
que tem conversado com Carlos e
que “nem sempre” fica satisfeito, mas
ponderou que o 02 tem liberdade de
falar e que continuará “colaborando”
na gestão de suas redes sociais.
Olavo de Carvalho recebeu um
puxão de orelhas.
Hamilton Mourão, sentado à
direita do presidente, mostrou-se
resignado com a situação. “Todo
mundo tem direito a emitir sua
opinião. Não é porque o Carlos é
filho do presidente que ele tem que
ficar de bico calado. Se ele não gosta
de determinadas coisas, de
determinadas ações minhas, ele tem
o direito dele de expor. E a partir do
momento em que eu me predispus a
27/04/19
participar do jogo político, eu estou
para ser criticado. Já falei para vários
colegas que eu, na profissão que
exerci por 46 anos e o Bolsonaro por
15, a gente não podia ser aplaudido,
mas também não podia ser vaiado.
Agora tem gente que me aplaude e
tem gente que me vaia. Faz parte do
jogo”, disse Mourão.
Perguntado por Crusoé se avaliza
ou incentiva as críticas do filho ao
vice, Bolsonaro respondeu: “Pode ter
certeza que eu converso com ele
(Carlos), e nem sempre eu fico
satisfeito. E ele, como o general disse
aqui, tem liberdade de falar”. E há
algo na postura do vice que o
incomoda? “Olha só. Ele (Carlos)
tem o direito de falar, pô. Até a esposa
dele (Mourão), que está em casa
super apaixonada, reclama, pô. Mas,
ao contrário do meu filho, eu não
critico nem elogio”, disse o
presidente.
A despeito da operação para
tentar a pacificação, e da promessa
de Bolsonaro de que o filho deverá
entrar em uma fase mais serena, o
02 não pretende parar com os
ataques. A estratégia é constranger
Mourão, deixando cada vez mais
claro que ele age contra o que pensa
Bolsonaro. “A gente quer fazer ele
se tocar e ver que ele está
atropelando e indo contra o governo
Bolsonaro”, Crusoé ouviu, sob a
condição de anonimato, um membro
do clã. A bandeira branca,
aparentemente, está longe de ser
hasteada.

Jogo para voltar à cena
A decisão do STJ de reduzir a
pena do ex-presidente pode trazê-
lo novamente ao tabuleiro político,
mas também fortalece seus
adversários. Jair Bolsonaro, por
exemplo, poderá voltar a alvejar o
inimigo que o catapultou ao Planalto
Gustavo Alves
Mateus Coutinho
Autor da célebre análise “O Ópio
dos Intelectuais”, o sociólogo e
filósofo Raymond Aron disse certa
vez que a esquerda adora celebrar
suas derrotas. A reação ao resultado
do julgamento do recurso da
condenação do ex-presidente Luiz
Inácio Lula da Silva na ação do
tríplex do Guarujá mostrou que, no
PT, também é proibido comemorar
algumas vitórias. A redução da pena
imposta a Lula na terça-feira, 23,
pela Quinta Turma do Superior
27/04/19
Tribunal de Justiça, surpreendeu.
Mas tanto o advogado do ex-
presidente, Cristiano Zanin Martins,
quanto o partido insistem que não
basta a diminuição da pena: querem
Lula inocentado e livre. Um jogo de
cena, e de preparação de outro
cenário, que o partido está ansioso
para montar a partir do segundo
semestre deste ano: a volta de Lula
ao centro do palco político.
A mudança na sentença de Lula
foi uma surpresa tripla. A primeira foi
o momento. Um dia antes de Zanin
chegar ao Edifício dos Plenários do
STJ para assistir ao julgamento
carregando uma pasta preta de couro
na mão direita e, na esquerda, um
calhamaço de documentos, um
caderno e um tablet, não havia sinal
de que o agravo regimental em favor
do petista iria entrar em pauta. Só
na noite de segunda-feira a inclusão
foi confirmada. A segunda surpresa
foi o recuo do relator, Felix Fischer,
REPORTAGEM
inicialmente favorável a manter a
decisão do Tribunal Regional Federal
da 4ª Região que aumentou a pena
imposta ao ex-presidente na sua
condenação pelo então juiz Sergio
Moro, hoje ministro da Justiça.
Fischer manteve a condenação, mas
suavizou a sentença. Foi seguido
pelos outros três desembargadores
da turma. A unanimidade dos
desembargadores, terceira surpresa
do dia, não é de se desprezar.
Especialmente por se tratar de um
colegiado que ganhou o apelido de
“câmara de gás” pelo rigor com que
analisa os pedidos de revisão de
condenações.
O ex-presidente viu sua pena ser
reduzida de 12 anos e um mês para
oito anos, dez meses e 20 dias. Além
disso, a cifra de 31 milhões de reais
a ser paga por ele, entre multa e
reparação de danos, foi diminuída
para menos de um décimo do valor.
Ficou em 2,6 milhões de reais. Preso
há pouco mais de um ano na
carceragem da Polícia Federal em
Curitiba, Lula agora tem condições
de pedir para deixar a cadeia no
segundo semestre deste ano, quando
tiver cumprido um sexto da nova
pena. Nada que, ao menos sob os
holofotes, tenha animado muito os
petistas. Ao fim da sessão, Zanin
disse que o resultado “é pouco, mas
é o início”. No mesmo dia, o comitê
Lula Livre, montado para organizar
a grita em favor do preso, não hesitou
em divulgar uma nota de repúdio ao

resultado. “A única deliberação
cabível era a anulação do
julgamento que condenou
injustamente o ex-presidente da
República”, sustentou o
documento.
Está nas entrelinhas da nota de
repúdio a chave da sua
interpretação. Para o partido, o
benefício unânime a Lula não
mostrou nada além que “de
maneira combinada, fazendo vistas
grossas aos fatos e às provas”, os
desembargadores da Quinta Turma
“decidiram se manter no terreno da
perseguição política”. Se mudança
houve, diz o PT, foi porque “com o
desgaste da Operação Lava Jato,
e a crescente solidariedade ao ex-
presidente, a Quinta Turma viu-se
obrigada a atenuar tanto o tempo
de prisão quanto as multas
decididas por Moro e o TRF-4,
escandalosamente abusivas”. Em
suma, na narrativa da agremiação
sobre a condenação a Lula,
“recuaram um passo para tentar
27/04/19
salvar o que sobra das aparências”.
O que se extrai das considerações
raivosas é que o afrouxamento do
cárcere do maior ídolo do PT é
combustível para aumentar a
intensidade do discurso de
perseguido político para Lula. Se
obtiver uma progressão do regime,
o ex-presidente e seus seguidores
vão sustentar a tese de que foi
resultado da pressão popular, e não
porque seria a revisão do caso de um
réu na terceira instância da Justiça,
como permite a lei. Assim como ele
teria ido para a cadeia por lutar pelos
menos favorecidos — e não porque,
em três etapas diferentes, oito
magistrados acolheram a acusação
de que a empreiteira OAS reformou
um apartamento de três pavimentos
para o ex-presidente como
compensação por vantagens que
obteve em negócios com o estado.
No semiaberto, Lula ainda teria
de obedecer a restrições, até porque
o regime impõe o controle de saídas
e atividades do preso — ele não
poderia participar de manifestações
políticas e atos públicos, por
exemplo. Mas o slogan “Lula livre”
ganharia novos sentidos com a
mudança, por deixar a estrela petista
um pouco mais perto da porta de
saída da cadeia e da entrada de volta
à arena política, ainda que a
sentença que lhe foi imposta só
permita que ele volte a disputar
eleições no longínquo 2035, quando
terá 89 anos.
Antes mesmo de essa
possibilidade surgir, uma nova
interpretação da palavra de ordem
havia sido defendida por Edinho
Silva, prefeito de Araraquara e ex-
secretário de Comunicação do
governo Dilma Roussef, de quem
também foi tesoureiro de campanha.
“É urgente transformarmos o ‘Lula
Livre’ em um movimento político
muito além do PT e da esquerda,
que seja um movimento de defesa
da democracia”, conclamou o
petista, em longo texto que começou
a circular internamente no partido.
No manifesto, o ex-tesoureiro de
Dilma reconhece que “só o desgaste
de Bolsonaro não será o suficiente”
para o PT voltar a encantar eleitores
e se mostra preocupado em evitar
que o partido se transforme em um
“gueto”. A solução proposta é que
o partido passe a capitanear “um
movimento amplo de oposição ao
governo Bolsonaro”. Haverá no
partido quem irá torcer o nariz para
trechos da longa carta de Edinho,
como quando ele pede melhor
organização interna, ou reconhece
que não será apenas o desejado
fracasso do governo Bolsonaro que

fará a legenda reconquistar por
inércia a maioria de votos que
perdeu na última eleição presidencial.
Em um ponto, contudo, a
discordância é mais improvável: a
polarização política com o atual
presidente.
A polarização interessa ao PT,
mas também não é desvantajosa para
Jair Bolsonaro. O presidente
mostrou, em pouco mais de cem dias
de governo, a tendência a fazer
turbulência pelo que não importa
para deixar trepidando o que
importa. Assim, a militância virtual
dos bolsonaristas, inclusive a de seu
filho Carlos, e os xingamentos do
escritor e guru Olavo de Carvalho
só servem para deixar mais turva a
direção do governo e prejudicam até
a articulação política para a
aprovação da reforma da
27/04/19
Previdência e das leis contra o crime
e a corrupção, temas prioritários que
andam com dificuldade no
Congresso.
A possibilidade de o PT estar aos
portões ajudaria a formar uma ordem
unida, ao gosto do presidente de
origens militares, eliminando as
dissensões internas. E deixaria em
segundo plano outros atores
políticos, como o ex-candidato a
presidente Ciro Gomes e o
governador de São Paulo, João
Doria, que se cacifa para ser o nome
do PSDB na próxima disputa
presidencial. Bolsonaro mesmo já
disse mais de uma vez que, se ele
falhar, “o PT volta”.
O risco à execução desse cálculo,
no entanto, vem do mesmo campo
que tem abalado outras estratégias
políticas desde pelo menos 2014: a
Lava Jato. No dia seguinte à redução
da pena de Lula no STJ, o atual juiz
responsável pelos casos da operação
em Curitiba, Luiz Antônio Bonat,
deu prazo de oito dias para que
defesa e acusação apresentem seus
argumentos finais nos recursos
contra a condenação em primeira
instância de Lula em outro processo,
o do sítio de Atibaia, no interior de
São Paulo. Passado o prazo, a ação
irá para o mesmo Tribunal Regional
Federal da 4ª Região que foi mais
rígido com o ex-presidente do que
Sergio Moro no processo do tríplex
do Guarujá.
Com uma nova condenação em
segunda instância, o petista não
poderia nem pedir o regime
semiaberto. A fábula da pressão
popular que fez o sistema dar um
pouco mais de liberdade ao ex-
presidente cairia por terra. Assim,
“Lula livre” deixaria de ser um brado
de que ele estaria se preparando
para voltar à arena política, para
continuar a ser o slogan repetido pela
vigília montada nos arredores da
Superintendência da PF em Curitiba.
E, se entoado em debates políticos
onde não houvesse apenas militantes
do PT, sempre haverá o risco de se
ouvir a resposta do senador Cid
Gomes quando foi vaiado ao pedir
mais reflexão aos petistas, no
segundo turno da campanha do ano
passado: “Lula está preso, babaca”.
Se o STF não derrubar a prisão de
condenados em segunda instância,
claro.
 27/04/19
Eu concordo com Lula
Lula avisou a PF que, em sua
entrevista coletiva, não queria O
Antagonista. Foi o único veículo de
imprensa que ele barrou. Vou usar
isso para fazer propaganda do site.
Boa, Lula!
Eu concordo com o presidiário,
claro. Assim como ele, também não
quero O Antagonista em sua
entrevista coletiva. Aliás, sou
contrário à própria entrevista, que foi
autorizada por Dias Toffoli logo
depois do fim da censura à Crusoé.
Lula deveria continuar preso: por
oito anos, por doze anos, por vinte
e seis anos. Sua soltura, a partir de
setembro, é nojenta. Ao mesmo
tempo, desmonta sua pantomima de
perseguido pela Lava Jato e mostra
aquilo que ele realmente é: um
medalhão protegido por outros
medalhões.
Nos últimos quatro anos, O
Antagonista dedicou milhares de
posts a Lula. Fizemos de tudo para
trancá-lo na cadeia. É por isso que
ele não quer que nossos repórteres
participem de sua entrevista coletiva.
Eu me ofenderia se ele quisesse. Até
o ano passado, nossos leitores
DIOGO MAINARDI
acompanhavam intensamente o
noticiário sobre ele. Agora deixaram
de acompanhar. O julgamento do
STJ praticamente não mexeu em
nossos números. Os petistas diziam
que O Antagonista dependia de Lula.
Bem, o fato é que nosso site vive
melhor sem ele. O Brasil vive melhor
sem ele.
O STF, depois do STJ, prepara-
se para reduzir ainda mais a pena de
Lula, inocentando-o do crime de
lavagem de dinheiro. Além disso,
seus amigos no Supremo devem
impedir o encarceramento dos
condenados em segundo grau. Em
breve, portanto, o chefe da
ORCRIM estará livre, mesmo que
o TRF-4 o condene (e vai condená-
lo) pela propina do sítio.
Lula pode ter morrido
politicamente, mas sua soltura,
depois de apenas um ano e meio de
cadeia, representa uma afronta
àqueles que defendem o fim da
impunidade. É urgente aprovar leis
que protejam a democracia de seus
usurpadores. Sergio Moro já
prendeu Lula uma vez. O sucesso de
seu pacote será medido pela
capacidade de prendê-lo novamente.

Permissão para se expressar
Jodie Ginsberg, diretora da Index
of Censorship, que monitora casos
de censura pelo mundo, teme que
estejamos caminhando para uma
situação em que artistas e jornalistas
terão de pedir autorização para
trabalhar
Duda Teixeira
Em uma troca de
correspondência com jornalistas e
pensadores ingleses, dois dissidentes
soviéticos sugeriram em plena
Guerra Fria a criação de uma
publicação para relatar os abusos
perpetrados por Moscou contra a
liberdade de expressão. Foi assim
que nasceu, em 1972, a revista
Index, cujo nome fazia referência às
listas de livros proibidos pela própria
União Soviética e também pelo
Vaticano. Em sua primeira edição, a
Index trouxe um poema inédito
escrito pelo dissidente Alexander
Soljenítsin em um campo de
trabalhos forçados. Mais de quatro
décadas depois, a publicação
trimestral segue de pé, com o título
Index of Censorship (Índice da
Censura), mantendo o objetivo de
publicar textos censurados em
diversos países do mundo.
Além disso, a Index of
Censorship também atua como
ONG, com sede em Londres. Seus
integrantes monitoram ofensas à
liberdade de expressão em todo o
planeta e anualmente premiam
27/04/19
artistas, jornalistas, sites e
organizações que lutam contra a
repressão das ideias. Quem comanda
a equipe há cinco anos é a jornalista
inglesa Jodie Ginsberg, que tem
acompanhado as notícias do Brasil
– incluindo a recente ordem de um
ministro do Supremo Tribunal
Federal que censurou Crusoé. “É
particularmente preocupante que os
tribunais atuem de forma imparcial e
fora de suas atribuições, perseguindo
seus críticos. Isso ameaça a ideia de
independência judicial e de liberdade
de imprensa, que são dois pilares de
uma democracia saudável”, diz Jodie.
Segue a entrevista.
Como está o Brasil em relação
à censura?
O país é amplamente considerado
“livre”. Os índices que descrevem a
qualidade da democracia e da
ENTREVISTA
imprensa parecem relativamente
saudáveis. No entanto, estamos
preocupados porque os políticos e
os empresários poderosos
continuam a usar leis, como a de
crime de difamação, para evitar
reportagens críticas. Além disso,
assim como em outros países, os
repórteres investigativos têm
enfrentado ameaças e líderes políticos
têm tentado manchar a reputação da
mídia independente usando o termo
“fake news”.
Por que muitos países estão
registrando um recrudescimento
da censura?
Isso está acontecendo por vários
motivos. Um deles é o surgimento de
novas leis de segurança nacional,
destinadas a punir terroristas. O
problema, nesses casos, é que muitas
vezes essas leis acabam tendo como

alvo qualquer crítico ao governo,
como acontece claramente na
Turquia. A ascensão das mídias
sociais também permitiu que os
indivíduos tenham novas formas para
se expressar. Ao mesmo tempo, isso
criou maneiras de os governos
praticarem a censura. Quando um
governo derruba intencionalmente a
internet, o que está fazendo é
censura.
Na semana passada, o
Supremo Tribunal Federal do
Brasil censurou uma reportagem
publicada por Crusoé. Em outros
países, é comum que o Judiciário
censure veículos de imprensa?
Não é comum em democracias
que um Judiciário independente
censure a imprensa. Onde a censura
geralmente toma forma é nos
poderes Executivos e Legislativo.
São eles que, em geral, criam leis para
controlar a sociedade.
Neste momento, alguns
deputados brasileiros estão
avaliando a criação de uma
comissão de inquérito para
apurar fake news, com apoio de
integrantes do Judiciário.
É raro mesmo que o Judiciário
faça esse tipo de coisa. Como disse,
o comum é que o Executivo e o
Legislativo tomem a iniciativa. É o
que ocorreu nas Filipinas, por
exemplo. Lá, o governo de Rodrigo
Duterte tem perseguido o canal de
notícias Rappler. No início de
fevereiro, a diretora do site, Maria
Ressa, foi presa e acusada por uma
lei de difamação na internet,
implementada em 2012. Na Polônia,
o presidente Andrzej Duda assinou
leis em 2016, permitindo que o
Executivo possa nomear os chefes e
diretores da televisão e da rádio
27/04/19
públicas, coisas que até então eram
feitas por um comitê supervisor. Na
Turquia, uma lei estabelece que
qualquer um pode ficar preso sem
acusação por até cinco anos.
Centenas de jornalistas já foram
detidos.
A censura contra Crusoé e O
Antagonista ocorreu dentro de
um inquérito no qual brasileiros
que fizeram críticas nas redes
sociais ao Judiciário receberam
visitas de policiais em suas casas.
Como a sra. vê isso?
É assustador que alguém seja alvo
da polícia por se envolver em um
discurso perfeitamente legal na
internet. Essa é uma maneira muito
usada por regimes autocráticos para
conter a liberdade de expressão. Eles
obrigam as pessoas a ficar em
silêncio, usando para isso a ameaça
de uma ação legal. É particularmente
preocupante que os tribunais atuem
de forma imparcial e fora de suas
atribuições, perseguindo seus
críticos. Isso ameaça a ideia de
independência judicial e de liberdade
de imprensa, que são dois pilares de
uma democracia saudável.
O Judiciário deve monitorar
os indivíduos e a imprensa para
controlar o que é publicado?
Entendo que as leis de
difamação, no direito civil, podem
desempenhar o seu papel em garantir
que pessoas que sofreram com
inverdades publicadas tenham a
oportunidade de pedir uma
reparação. Também acho que é
importante que a imprensa siga
códigos de conduta para lidar com
eventuais erros. No entanto, acho
prejudicial ter leis contra fake news.
Quem decide o que é verdade? O
limite entre uma lei sobre informações
incorretas e a censura pura e simples
é muito tênue.
Quais países conseguiram
combater as chamadas fake news
com sucesso sem afetar a
democracia?
Não acho que algum país do
mundo tenha feito isso
brilhantemente. Os que se deram
melhor são aqueles onde os políticos
não interferem no funcionamento dos
veículos independentes, há uma forte
pluralidade na imprensa e existe uma
tradição arraigada nos jornais de
corrigir os próprios erros de maneira
rápida e aberta. É isso que faz dos
escandinavos os países com os
melhores índices de liberdade de
imprensa do mundo.
Quais setores da sociedade
estão sendo mais afetados pela
censura? A arte, a imprensa ou
as redes sociais?
Estamos especialmente
preocupados com os artistas. Isso
porque eles costumam ter menos
proteção do que outras profissões.
Geralmente, não há sindicatos ou
grandes corporações para protegê-
los, o que significa que eles podem
ser mais facilmente atingidos.
Também estamos profundamente
preocupados com a liberdade de
imprensa. Em países da Europa,
como Eslovênia e Malta, temos visto
um número crescente de jornalistas
assassinados. Há ainda uma
profunda desconfiança em relação ao
trabalho dos jornalistas. Em parte,
essa desconfiança é alimentada pela
contínua narrativa de alguns políticos
de que todos os jornalistas estão
envolvidos em fake news.
Os jornalistas também são
culpados por essa falta de
 27/04/19
confiança?
Sim, acho que parte da culpa por
esse sentimento de suspeita deve ser
colocada na conta de alguns
jornalistas e das poucas maçãs
podres que não trabalham com os
mais altos padrões éticos de
reportagem. Mas a vasta maioria dos
jornalistas que conheço é movida por
um profundo desejo de chegar à
verdade e retratá-la com precisão.
É vital que não caiamos na armadilha
de dizer que toda imprensa é ruim.
A proliferação de novas formas
de censura está enfraquecendo a
sociedade civil?
Minha preocupação é a de que
estamos caminhando para um mundo
em que jornalistas, artistas e
comediantes terão que pedir
permissão às autoridades para poder
trabalhar. O espaço cívico está
diminuindo. Veja o que está
acontecendo em Cuba e Uganda,
onde os artistas estão protestando
contra decretos que querem obrigá-
los a registrar-se. Na Indonésia, o
projeto de uma Lei de Música busca
proibir conteúdo considerado
blasfemo ou pornográfico, assim
como impedir que os letristas incluam
qualquer conteúdo influenciado por
influências estrangeiras que seriam
negativas.
Humoristas brasileiros
também têm enfrentado tempos
difíceis, com a imposição de
multas e até mesmo ordem de
prisão. Isso ocorre em outros
países?
Sim, outros países têm como alvo
os comediantes. Na Escócia, um
youtuber foi multado. Na Espanha,
um ator foi preso e detido por criticar
e ridicularizar Nossa Senhora e
Deus.
Por que também é importante
garantir a liberdade de expressão
dos comediantes?
A liberdade de expressão inclui o
direito de dizer coisas que os outros
podem achar chocantes, ofensivas e
até mesmo insultantes. Precisamos
defender o direito de fazer piadas,
até porque essa é uma das formas
mais eficazes de se falar a verdade
ao poder.