PERÍCIA

A polêmica dos EPIs Parte 2

Decisão do STF demonstra carência de conhecimento dos ministros quanto às questões técnicas
Antonio Carlos Vendrame
Nosso último artigo publicado causou
um verdadeiro furor na área de SST, es-
pecialmente após ser divulgado nas re-
des sociais, com enorme repercussão
entre os profissionais. Alguns elogiaram,
outros discordaram taxando o autor de
excessivamente fatalista. Na dúvida de
havermos produzido um artigo utópico,
fizemos uma consulta a especialistas da
Previdência Social e, felizmente para nós
e infelizmente para as empresas, tudo o
que apontávamos no artigo realmente é
passível de ocorrer.
Gostaríamos também de justificar o
título do artigo. Quando afirmamos, na
edição anterior, que os EPIs estão com
os dias contados, estamos fazendo alu-
são ao uso do equipamento como neutra-
qualquer profissional da área de SST tem
a certeza de que, no mérito, a decisão foi
totalmente equivocada.
HISTÓRICO
Formas primitivas dos EPIs foram uti-
lizadas por nossos ancestrais. Presume-
se que o primeiro respirador tenha sido
inventado no século XVI, por Leonardo
da Vinci, para protegê-lo da inalação de
poeiras e produtos químicos. Nos idos de
1800, trabalhadores da construção naval
pintavam seus chapéus com alcatrão e, os
secavam ao sol para solidificar. Uma vez
endurecidos, seriam fortes o suficiente pa-
ra proteger a cabeça de ser atingida por
queda de objetos.
Estima-se que o primeiro uso de EPIs
atenuação do ruído, fato totalmente des-
considerado na sentença do ARE 664335.
MULTIFATORIAL
Por outro lado, a carência de conheci-
mento dos ministros, especialmente sob
o plano técnico (ressalte-se que um mi-
nistro deve possuir notável saber jurídi-
co, mas quanto às questões técnicas, pos-
sui o conhecimento do homem comum),
não permitiu compreender a exposição
ao agente ruído além de uma concepção
monocausal (exclusivamente ocupacio-
nal), quando na realidade a perda audi-
tiva representa concepção multifatorial,
podendo ser resultado de:
• Socioacusia - perda oriunda da

BETO SOARES/ESTÚDIO BOOM

lizador do agente nocivo (para efeitos de
aposentadoria especial) e, não estamos
afirmando que o EPI deixará de ser utili-
zado, eis que ainda que se aposente mais
cedo, em razão do benefício da aposenta-
doria especial, se o segurado apresentar
perda auditiva, por exemplo, cabe contra
a empresa ação indenizatória.
Desta forma, por força do ARE 664.335
do STF, ratificado pelo Manual de Apo-
sentadoria Especial editado pela pró-
pria Previdência Social, desde 2015 as
empresas estão constituindo um passi-
vo previdenciário, equivalente a 6% da
folha de pagamento dos segurados ex-
postos a ruído acima do limite de tole-
rância, mesmo que estejam fazendo uso
de protetores auriculares.
Contudo, é preciso esclarecer que
a rejeição da proteção auricular como
neutralizadora do ruído é válida somen-
te para efeitos previdenciários, especi-
ficamente para a aposentadoria espe-
cial, não gerando precedentes na esfera
trabalhista, como por exemplo, insalu-
bridade.
Apesar da decisão
ser definitiva e, desca-
ber recurso judicial,
Antonio Carlos Vendrame -
Engenheiro em Segurança
do Trabalho e consultor de
empresas
perito@vendrame.
com.br
em alta escala deu-se com a proteção res-
piratória, contra o uso de gases bélicos, na
Primeira Guerra Mundial.
Assim, podemos constatar que é mile-
nar o uso dos EPIs com finalidade de pro-
teger o trabalhador contra a nocividade
dos riscos existentes. E, no caso da pro-
teção auditiva, todos os protetores auri-
culares são submetidos a ensaios de labo-
ratório com finalidade de aferir o NRRsf
(Noise Reduction Rating for subject fit)
do equipamento, ou seja, quanto o equi-
pamento está, de fato, reduzindo o nível
de pressão sonora.
É inegável que os protetores auricula-
res reduzem a exposição ao ruído impos-
ta ao trabalhador, lembrando as palavras
da maior autoridade brasileira em ruído,
o eminente professor Dr. Samir Gerges:
“É fato conhecido que os protetores au-
ditivos (PA) reduzem o ruído no ouvido.
A prova disto é que a simples colocação
dos dedos nos ouvidos, como boa vedação,
reduz a sensação de ruído. Então, os pro-
tetores auditivos funcionam bem, e são a
única salvação para a proteção do traba-
lhador contra os altos níveis de ruído e a
perda auditiva permanente”.
Ademais, não se tratam simplesmen-
te de afirmações desprovidas de suporte
técnico. Todo protetor auricular disponi-
bilizado no mercado brasileiro é ensaiado
em laboratório e determinado seu nível de

88 REVISTA PROTEÇÃO MAIO / 2019

 exposição experimentada nos meios
sociais, tais como estádios de futebol,
shows, boates, aviões, trem, metrô etc;
• Presbiacusia - perda pelo envelhe-
cimento natural do aparelho auditivo;
• Trauma acústico - perda resul-
tante de exposição aguda por explo-
são, tiro etc;
• Substâncias ototóxicas - tais co-
mo solventes aromáticos, antibióticos
aminoglicosídeos, diuréticos, arsênio,
monóxido de carbono, mercúrio, aspi-
rina, quinino e outros;
• Doença congênita - resultante de
anomalia de nascimento;
• Outras doenças - que induzem à
perda auditiva tais como diabetes melli-
tus e rubéola.
Desta forma, não se pode, absoluta-
mente, atribuir às empresas toda e qual-
quer perda auditiva encontrada nos tra-
balhadores.
A sentença cita inúmeras referências
bibliográficas, mas todas escolhidas a de-
do! Todas as referências, de uma forma ou
MAIO / 2019
outra, acabam por descaracterizar o uso
dos EPIs. Diga-se de passagem, que tais
textos são consequência de ideologia po-
lítica que perdurou no País por mais de 13
anos e, cujo resultado, fez a SST ciência
se transformar em SST ideologia.
PRECEDENTE
Outra questão que também foi mal ex-
plorada na sentença é a famigerada trans-
missão óssea. Lamentavelmente apedeu-
tas prevencionistas inventaram uma teo-
ria de que qualquer ruído pode ser trans-
mitido pelos ossos da cabeça e lesionar o
sistema auditivo, ainda que o trabalhador
faça uso de proteção auditiva.
Ainda nos socorrendo do magistério de
Gerges: “Existe transmissão do ruído atra-
vés dos ossos, tecidos humanos e pés pa-
ra o sistema auditivo, com uma diferença
de quase 45 dB em relação à transmissão
do ruído via ar no canal do ouvido exter-
no. Isto é, o efeito de vazamento do ruí-
do via transmissão pelos ossos e tecidos,
começa a ser importante para os prote-
tores que fornecem atenuação superior
a 45 dB. A conclusão é que esta trans-
missão do ruído via ossos e tecidos pode
ser ignorada”.
Segundo Zwislocki, a atenuação cita-
da acima é de: (i) 45 a 50 dB para 1500
a 2000 Hz e (ii) 50 dB para 2000 a 6000
Hz. Berger et al afirma que a atenuação
oscila entre 40 e 60 dB. Assim, fica claro
que somente ruídos de alta intensidade
seriam transmitidos pela via óssea.
Como já citado no artigo anterior, a
sentença se refere exclusivamente ao
agente ruído. No entanto, abre um pre-
cedente para a inclusão de outros agen-
tes físicos, químicos e biológicos. Ade-
mais, tal possibilidade é aventada na
própria sentença e, uma vez firmada ju-
risprudência para um agente, a inclusão
dos demais será apenas consequência, já
que o ruído é o principal agente em SST.
É preciso também pensar em ter-
mos de alcance da sentença. O ruído é
o agente com maior predominância no
ambiente laboral. Aliás, não há ambiente
laboral sem ruído (estamos falando de
níveis acima ou abaixo do limite de tole-
rância). Assim, um enorme contingente
de empresas, cujos ambientes estão aci-
ma do limite de tolerância e, fornecem
proteção auditiva, estão constituindo
passivo previdenciário. E, para deixar
de ser devedora do FAE, cada empresa
nestas condições deveria implementar
medidas de proteção coletiva ou, alter-
nativamente, se possível, medidas admi-
nistrativas, com vistas à eliminação do
ruído ocupacional.
Finalmente, como sempre acontece,
as empresas dormem em berço esplên-
dido quando são surpreendidas duran-
te a noite... Os fabricantes de prote-
ção auditiva deveriam tomar ações no
sentido de demonstrar que seu produ-
to realmente possui eficácia e, não so-
mente eficiência. Não que tenhamos
dúvida quanto a isso... Mas o Judiciário
não acredita.
Referências:
• Norma ANSI S12.6-1997
• Gerges SNY. Protetores auditivos. [3 abr
2019]. Disponível em: http://www.seguran-
caetrabalho.com.br/download/prot-audit-
samir.pdf
• Zwislocki J. In search of the bone-conduction
threshold in a free sound field. The Journal of
the Acoustical Society of America, Vol. 29,
N- 7, 1975.
• Berger EH, Ward WD, Morrill JC, Royster
LH. Noise and hearing conservation manual,
4th Edition AIHA.
REVISTA PROTEÇÃO 89