KM 4 - 51000/29-2 KM4 Análise de Gerenciamento de Crises (versão curta)

Observação preliminar: A tarefa e o objetivo das unidades de crise e qualquer gerenciamento de crises é
identificar perigos particulares e combatê-los até que a normalidade seja restaurada. Um estado normal não
pode, portanto, ser uma crise.
Resumo dos resultados da análise
1. A gestão de crises não desenvolveu no passado (infelizmente, contra um melhor conhecimento
institucional) ferramentas adequadas para análise e avaliação de riscos. Os relatórios de situação, nos quais
todas as informações relevantes teriam de ser resumidas, tratam apenas de uma pequena parte da iminente
gama de perigos na crise atual. Com base em informações incompletas e inadequadas nas imagens
situacionais, uma avaliação de risco não é possível, em princípio. Sem um risco corretamente avaliado, não
pode haver um planejamento político adequado e eficaz. O déficit metodológico tem maior impacto em cada
transformação; Até agora, a política teve uma chance muito reduzida de tomar as decisões certas. 2. Os
efeitos e efeitos observáveis do COVID-19 não mostram evidências suficientes de que se trata mais do que um
falso alarme em termos dos efeitos à saúde na sociedade como um todo. O novo vírus provavelmente nunca
representou um risco para a população além do normal (o tamanho comparativo é a taxa de mortalidade
usual no DEU). Corona essencialmente mata pessoas que morrem estatisticamente este ano porque chegaram
ao fim de suas vidas e seu corpo enfraquecido não pode mais resistir a qualquer cepa diária aleatória
(incluindo os 150 vírus que circulam atualmente). O perigo de Covid-19 foi superestimado. (não mais de
250.000 mortes em todo o mundo com covid-19 em um quarto de ano, em comparação com 1,5 milhão de
mortes durante a onda de influenza 2017/18). O perigo não é obviamente maior do que o de muitos outros
vírus. É provável que nos deparamos com um alarme falso global que permaneceu sem ser detectado por
muito tempo. – Este resultado de análise foi verificado pelo KM 4 para plausibilidade científica e não é, em
essência, contrário aos dados e avaliações de risco fornecidos pela RKI. 3. O fato de que o suposto alarme
falso passou despercebido por semanas, tem uma razão fundamental para que o quadro existente para a ação
da unidade de crise e o gerenciamento de crises em uma pandemia não contenha ferramentas de detecção
adequadas que acionem automaticamente um alarme e iniciem o cancelamento imediato de medidas assim
que um aviso pandêmico se revelar um alarme falso ou é previsível que os danos colaterais – e em particular a
perda de vidas humanas – ameacem aumentar mais do que a saúde e, em particular, o risco de desenvolver a
doença. 4. O dano colateral é agora maior do que os benefícios reconhecíveis. Este achado não se baseia em
uma comparação de danos materiais com lesões pessoais (vida humana)! Apenas uma comparação das
mortes anteriores pelo vírus com as mortes pelas medidas de proteção impostas pelo Estado (ambas sem
base de dados seguras) comprova apenas os achados. Uma compilação geral de danos colaterais à saúde
(incluindo mortes) verificada pelos cientistas para plausibilidade é anexada abaixo.
5. O dano colateral (completamente sem propósito) da Crise corona é gigantesco enquanto isso. Grande parte
desse dano só se manifestará em um futuro próximo e distante. Isso não pode mais ser evitado, mas apenas
limitado. 6. As infraestruturas críticas são as linhas de vida vitais das sociedades modernas. Como resultado
das medidas protetivas, a atual segurança do abastecimento não é mais dada como de costume (até agora,
uma redução gradual do princípio da segurança do abastecimento, o que pode ser refletido, por exemplo, em
situações de estresse futuras). A resiliência do sistema de infraestrutura crítica global altamente complexo e
altamente interdependente diminuiu. Nossa sociedade vive agora com maior vulnerabilidade e maior risco de
falha da infraestrutura vital. Isso pode ter consequências fatais se uma pandemia verdadeiramente perigosa
ou outra ameaça ocorrer no nível agora reduzido de resiliência do KRITIS. Quatro semanas atrás, o secretário-
geral da ONU, Antonio Guterres, levantou um risco fundamental. Guterres disse (de acordo com um relatório
do Daily Show de 10.4.2020): "As fraquezas e a má preparação expostas por essa pandemia fornecem uma
visão de como um ataque bioterrorista pode parecer - e [essas fraquezas] podem aumentar o risco disso." De
acordo com nossas análises, uma deficiência grave no DEU é a falta de um sistema adequado de análise e
1
avaliação de riscos em situações de crise (veja acima). 7. As medidas protetivas ordenadas pelo Estado, bem
como as muitas atividades sociais e iniciativas que causam danos colaterais como medidas originais de
proteção, mas agora perderam todo o sentido, ainda estão em grande parte em vigor. Recomenda-se
fortemente que sejam completamente revogadas a curto prazo, a fim de evitar danos à população – em
particular mortes adicionais desnecessárias – e estabilizar a situação potencialmente precária na
infraestrutura crítica. 8. As deficiências e falhas na gestão de crises levaram, consequentemente, à
transmissão de informações infundadas e, assim, desencadearam desinformação da população. (Uma
reprovação pode ser que o Estado tenha provado ser um dos maiores produtores de notícias falsas na crise de
Corona.)
A partir dessas descobertas emerge:
a A proporcionalidade da interferência com os direitos dos cidadãos, por exemplo, não existe no momento,
pois não houve equilíbrio adequado com as consequências por parte do Estado. O BVerfG pede um equilíbrio
adequado das medidas com consequências negativas (acórdão do PSPP de 5 de maio de 2020). b) Os
relatórios de situação da unidade de crise do BMI-BMG e os relatórios de situação do governo federal ao
Länder devem, portanto, realizar uma análise e avaliação de risco adequadas. o conter um departamento
adicional com dados significativos sobre danos colaterais (ver, por exemplo, versão longa) o será isento de
dados e informações desnecessárias que não são necessárias para a avaliação de risco porque dificulta a
fornecer uma visão geral. o Figuras-chave teriam que ser formadas e precedidas. c Uma análise e avaliação de
risco adequadas deve ser realizada sem demora. Caso contrário, o Estado pode ser responsável por qualquer
dano causado.
Explicações para uma melhor compreensão das inter-relações em uma pandemia Uma pandemia grave é
muito rara e, portanto, um grande desafio. As autoridades competentes devem lidar com uma situação de
crise para a qual não há experiência. No departamento km do IMC e no BBK, planos de preparação de
emergência, planos pandêmicos e outros marcos organizacionais e legais para o combate às pandemias são
regularmente desenvolvidos (juntamente com outras autoridades, como a RKI, em parte sob a liderança do
parceiro de cooperação). No passado, estudos eram ocasionalmente realizados no cenário pandêmico, mas
eram menos propensos a serem submetidos a exercícios grandes e análises de risco ainda menos detalhadas.
Mas todo esse trabalho não poderia fornecer muito mais do que um quadro áspero na crise atual. Para uma
boa e suave gestão de crises requer, acima de tudo, muita experiência com situações semelhantes de crise e
prática e a melhoria constante das condições-quadro. No campo das brigadas de incêndio e dos serviços de
resgate, isso tem sido otimizado ao longo dos anos. No caso de uma pandemia, nenhuma rotina pode ser
construída, e isso significa que a maioria dos atores estará mal preparada e sobrecarregada, e que a gestão de
crises será falha. O ponto de partida para a intervenção em crise é sempre a existência de uma situação de
perigo particular.
Determinação de uma situação de perigo particular (pandemia)
A determinação de uma determinada situação de risco não pressupõe necessariamente que o dano já tenha
ocorrido. No caso de suspeita de pandemia, é realizada uma avaliação de possíveis danos que provavelmente
ocorreriam sem medidas protetivas. Essa avaliação deve ser constantemente atualizada no curso de uma
pandemia, pois é, a princípio, apenas uma presunção plausível. Se essa plausibilidade não estiver mais
presente, ou se uma avaliação oposta parecer mais plausível, ou se a extensão do dano não atingir um nível
excepcional em um tempo razoável, não há uma situação de perigo particular (mais).
Medidas protetivas como fonte separada de perigo - ocorrência de uma situação de risco múltiplo
Medidas protetivas não podem ser utilizadas como medida preventiva, pois podem ser tomadas, pois também
têm o potencial de causar danos excepcionais. Em uma pandemia, portanto, há sempre pelo menos dois
perigos que o manejo de crises deve ter em mente: danos à saúde causados por um patógeno, danos
2
colaterais causados por efeitos colaterais das medidas protetivas ou (como caso especial) um falso alarme.
Como resultado desse dualismo, a probabilidade de danos excepcionais ocorridos e o nível esperado de dano
incorrido para todos os perigos existentes devem ser mantidos continuamente no curso de uma pandemia. A
análise dos dados sobre os eventos de infecção e o número de óbitos está longe de ser suficiente. Uma análise
sistemática de vários riscos é adequada para este fim (critérios para uma análise de vários riscos incluem a
versão longa).
Importância dos danos colaterais
Um achado fundamental de todos os estudos, exercícios e análises de risco anteriores é que os danos
colaterais sempre ocorrem na luta contra uma pandemia (como os efeitos de
medidas de proteção) e que esses danos colaterais a uma pandemia podem ser significativamente maiores do
que os danos alcançáveis pelo patógeno.
Um dano colateral que é sempre aceito tem a melhor relação esforço-benefício se não for maior do que é
necessário para alcançar uma meta de proteção.
Ele então tem a pior relação esforço-benefício máximo se o aviso original sobre um vírus desconhecido se
revelar exagerado no final ou, em casos extremos, até mesmo um alarme falso, porque então o dano total da
pandemia consiste exclusivamente do dano colateral completamente sem propósito.
Perspectiva Faz pouco sentido e não se aproximará de uma solução se tentarmos entender meticulosamente
os estágios exatos do fracasso da gestão de crises. O remédio só será possível se houver um confronto ativo
com esses efeitos sistêmicos que, em sua dinâmica geral na crise corona, podem levar a danos existenciais à
comunidade e também à ordem do Estado. A gestão de crises e todo o Estado estão em uma situação
precária. Embora não possa haver dúvida razoável sobre o olhar exato de que o aviso da coroa foi um alarme
falso, •que o gerenciamento de crises realizou subotimamente o trabalho de segurança e cometeu erros que
causaram grandes danos e continuam a causar danos todos os dias (incluindo fatalidades) quando as medidas
não são canceladas sem substituição.
No entanto, uma vez que a unidade de crise e toda a gestão de crises, incluindo a política, têm agido da
medida do possível de acordo com os quadros legais, organizacionais e outros, parece haver pouca razão para
que eles façam mudanças no início. Os achados desta análise por si só não serão suficientes, mesmo que os
resultados sejam factualmente corretos e uma reorientação seja urgentemente necessária no interesse do
país e de seu povo. Mesmo uma coordenação da presente análise com todos os órgãos relevantes da
Administração Ministerial provavelmente levaria a um nivelamento (ou triagem) de seu conteúdo devido aos
interesses e responsabilidades heterogêneas dos numerosos participantes. Pode ser possível evitar danos
totais ao nosso país de acordo com as regras, mas atualmente isso só parece possível através de uma
estratégia de informação criativa daqueles que seriam capazes de identificar e organizar uma saída viável. De
fato, uma nova crise deve ser identificada e a gestão de crises deve ser estabelecida para combater os perigos
da gestão automatizada e, portanto, fora de controle da crise pandêmica. Isso seria apropriado. Se o
executivo não conseguir isso por conta própria, haveria basicamente possibilidades de correção em um Estado
com uma separação de poderes: a) O poder legislativo (os parlamentos dos governos federal e estadual)
poderia mudar o marco legal e, assim ( forçar) o executivo a conduzir a gestão de crises de forma diferente de
antes. A legislatura demonstrou nas últimas semanas que pode tomar decisões a curto prazo. b A
jurisprudência poderia intervir. Os tribunais constitucionais dos governos federal e estadual consideraram
lícita a ordem de restrições extremas aos direitos básicos e constitucionais no DEU pelos chefes de governo
devido a uma suposta ameaça extraordinária de um vírus perigoso ser legal. Negaram legalidade e
legitimidade a qualquer reclamação fundamental, reclamação e resistência. Até agora, eles fizeram isso sem
um

3
verificação de plausibilidade em profundidade. Tal coisa, como eu apontei, é possível e exporia o erro. c) Em
princípio, a grande mídia eletrônica de massa e a mídia de controle nacional também poderiam ser um
corretivo. O fato de isso não acontecer deve provocar duas considerações: as condições-quadro para a mídia
são subótimas, obviamente dificultam de fato a diversidade de opinião originalmente pretendida em nosso
país. A relativa uniformidade que ocorreu não se baseia em opiniões e direções oposicionais (que
teoricamente poderiam ter um efeito ligeiramente desestabilizador), mas em direções políticas estabelecidas,
especialmente nas intenções dos governos (isso estabilizaria indiretamente os governos existentes e os
protegeria de uma oposição, mesmo no caso de uma ação governamental concreta ser dirigida contra os
interesses existenciais do país, por exemplo, devido a um erro factual). A mídia líder, e especialmente as
autoridades públicas, parecem ver-se predominantemente como portadores do posicionamento básico da
direção política dominante sobre a população, que é considerada compartilhada.
Visão geral dos efeitos na saúde (danos) das medidas e restrições do governo na Crise corona 2020 (a partir de
7 de maio de 2020)
Observações preliminares metodológicas
Estão listados riscos considerados plausíveis hoje por 10 especialistas/cientistas de alto escalão das
respectivas disciplinas. A seleção dos peritos foi aleatória, portanto o resultado não pode ser representativo.
É importante que o registro sistemático futuro dos danos colaterais à saúde na pandemia consulte pelo menos
especialistas das disciplinas científicas aqui envolvidas. Um inventário global realista não é possível de outra
forma.
1. Mortes a. Devido a limitações na disponibilidade hospitalar (e opções de tratamento), as operações
adiaram ou cancelaram: Em 2018, tivemos um total de cerca de 17 milhões de pacientes com cirurgia. Isso é
uma média de 1,4 milhões de pacientes por mês. Em março e abril, 90% de todas as cirurgias necessárias
foram adiadas ou não realizadas. Isso significa que 2,5 milhões de pessoas não foram atendidas como
resultado da ação do governo. Assim, 2,5 milhões de pacientes não foram operados em março e abril de 2020,
embora isso fosse necessário. A taxa de mortalidade esperada não pode ser seriamente avaliada; Especialistas
estimam que entre 5.000 e até 125.000 pacientes morrerão como resultado de uma cirurgia diferida.
B. Devido às limitações da disponibilidade hospitalar (e opções de tratamento) tratamentos de
acompanhamento adiados ou cancelados para pacientes (por exemplo, câncer, derrame ou ataque cardíaco):
Os efeitos negativos das estruturas de cuidados interrompidos em pacientes tumorais, seja o
acompanhamento do câncer ou programas de prevenção do câncer interrompidos, como o câncer de mama,
são óbvios, pois essas medidas têm comprovado seus benefícios em estudos longos e foram estabelecidos
com base nisso. Aqui, também, os números anuais de tratamento nos milhões são esperados. Em alguns
casos, as restrições de disponibilidade das clínicas também levarão à morte prematura dos pacientes. Prever
esse efeito é difícil. Especialistas comentaram sobre o número de mortos, que já haviam morrido ou morrerão
em março e abril de 2020.
c. No caso do atendimento aos pacientes (3,5 milhões de pessoas no DEU no total), o nível de cuidado e
qualidade do atendimento (em unidades assistenciais, nos serviços de atenção ambulatorial e na assistência
privada/doméstica) diminui devido às restrições impostas pelo Estado. Uma vez que o bom nível de cuidado
no DEU tem sido demonstrado para salvar muitas pessoas da morte prematura (esta é a razão pela qual tanto
dinheiro está sendo gasto com isso), a redução de nível forçada em março e abril de 2020 terá desencadeado
mortes prematuras. Para 3,5 milhões de pessoas que precisam de cuidados, uma taxa adicional de
mortalidade de um décimo de por cento adicionaria um adicional de 3.500 mortes. Não se sabe se são mais
ou menos pela falta de estimativas mais precisas. d. aumento de suicídios (anteriormente um ano de 9.000);
Razões para o aumento dos suicídios: prejuízo significativo duradouro de todas as condições de vida que
podem se tornar críticas para personalidades mentalmente instáveis; mas também são esperados inúmeros
4
suicídios em resposta à destruição econômica das existências; vários grupos profissionais que não se sentem
iguais ao seu fardo de mudanças sociais e pessoais e sua (co)responsabilidade pessoal. e. Mortes adicionais
por ataques cardíacos e derrames Ao longo dos últimos anos e décadas, foram desenvolvidos conceitos
integrados que influenciaram com sucesso a morbidade e a mortalidade e baseiam-se no fato de que o
cuidado é prestado o mais cedo possível (no curso da doença), o mais rápido possível (tempo de cuidado) e o
mais competente possível. Essas cadeias intersetoriais/disciplinares são prejudicadas de muitas formas
(atendimento ambulatorial, privação de recursos) e também sofrem o máximo possível pelo fato de que,
devido à política unilateral e excessiva de informações, os afetados temem injustificadamente corona mais do
que essas doenças e suprimindo sinais de alerta e também temendo que essas doenças na fixação corona
atual não sejam bem tratadas no hospital. Como resultado, muitos pacientes não visitam o médico tarde
demais, o que significa aumento da morbidade, piora da reabilitação e aumento da mortalidade nessas
doenças.
2. Outros danos à saúde (combinados com o sofrimento dos afetados e dos efeitos de alto custo para os
sistemas de seguridade social, o sistema de saúde e o mercado de trabalho) (a) idosos particularmente
afetados pelas medidas, especialmente aqueles que necessitam de cuidados em seus contatos, são afetados
pelas medidas e muitas vezes sofrem muito com eles. Em parte, as medidas tomadas (fechamentos de
fronteiras, regulamentos de quarentena, proibições de contato, etc.) afetam negativamente a já crítica
situação ambulatorial/internação (assim também o cuidado ideal em relação a Corona) b) psicose (grave),
neurose (medo, transtorno obsessivo compulsivo, ..) devido ao prejuízo significativo duradouro de todas as
condições de vida, o que desencadeará doenças para personalidades mentalmente instáveis; tratamentos
médicos de longo prazo e serviços de reabilitação são necessários para compensar esses prejuízos, e ocorrem
falhas no trabalho relacionadas à saúde. 1 a 2% da população alemã experimenta psicose pelo menos uma vez
na vida. Se houver disposição ou vulnerabilidade, há uma maior probabilidade de que isso se manifeste sob as
condições-quadro da crise corona. c Mais disputas e lesões corporais como resultado de severas restrições de
contato e proibições de contato; Violência doméstica, abuso infantil d) transtornos de comunicação
generalizados (através de efeitos psicológicos, veja acima, e também através da compulsão de usar máscaras
faciais, através dos quais gestos e expressões faciais como meio de comunicação são severamente restritos
(leva a mal-entendidos, desconfiança, L)
b (dependendo do desenvolvimento econômico/econômico:) Perda de expectativa de vida. Isso
provavelmente causará maiores danos à crise a longo prazo. Desde a década de 1950, o DEU tem alcançado
um aumento acentuado na expectativa de vida (de 13 a 14 anos de vida média) devido ao desenvolvimento
econômico positivo. O aumento constante do nível de prosperidade possibilitou, entre outras coisas, cuidados
e cuidados de saúde cada vez mais complexos. Com o desenvolvimento econômico severamente negativo e
uma redução correspondente no nível de prosperidade, a tendência irá na direção oposta: a expectativa de
vida cairá. (A RKI mostrou que o alto desemprego reduz a expectativa de vida.) Com mais de 80 milhões de
habitantes, as medidas de proteção do Estado (não o vírus) podem ter destruído um volume
correspondentemente alto de anos de vida da população.
O que a maioria dos efeitos acima têm em comum é que, mesmo após a suspensão das restrições, levará
muito tempo para que essas medidas e tratamentos retornem ao pré-nível, uma vez que todos os elos
interligados devem estar funcionais novamente, os recursos devem ser (re-)-alusivos e a confiança do
paciente também deve ser restaurada. Além disso, pode haver alguma reações paradoxais contraditórias à
primeira vista.A fase de lesão provavelmente durará muito mais do que a interrupção real. Se a expectativa de
vida for encurtada no futuro, os danos só começarão no futuro.
Uma vez que, teoricamente, pelo menos em parte, também devem ser esperados contra-efeitos – ou seja,
com reações paradoxais à primeira vista – estimativas numéricas mais precisas de casos esperados de danos
foram omitidas. Os números mencionados mostram dimensões de tamanho.
5
Observações finais Existem duas razões importantes pelas quais essas informações são enviadas diretamente
sem consulta prévia com outros órgãos competentes: 1. Há risco de atraso! No momento, as supostas
medidas protetivas causam mais danos graves a cada dia, materiais e de saúde, até e para um grande número
de mortes evitáveis. Essas mortes são causadas pela ação da gestão da crise e devem ser responsabilizadas
por este último assim que o conhecimento dos fatos tratados na análise apresentada por este meio estiver
disponível – também pelo remetente dessas informações, que faz parte da gestão da crise. O remédio só é
possível se o conhecimento existente for repassado e tomado nota. Todas as possibilidades de intervenção a
montante foram esgotadas pelo remetente. 2. Tendo em vista os achados factuais da presente análise e as
decisões políticas conflitantes, pode haver temores entre os forasteiros aflitos de que o objetivo determinante
da gestão nacional de crises não seja mais a segurança e a saúde da população, mas a credibilidade e
aceitação dos partidos governantes e dos membros do governo. Tais percepções, que não são inerentemente
irracionais, podem criar uma dinâmica desfavorável em uma comunidade coesa, que pode ser bem limitada,
sobretudo, por decisões racionais de acompanhamento por meio da gestão e política de crises – com base em
análises completas.
KM 4 - 51000/29-225 abril 2020/ 7 maio 2020
Versão: 2.0.1
AUSWERTUNGSBERICHT
unidade KM 4 (IMC)
- criado por ????????????? –
Crise corona 2020 do ponto de vista da proteção de infraestruturas críticas
Avaliação da estratégia de enfrentamento anterior e recomendações para a ação

As seguintes premissas são baseadas no meu trabalho:

1. A condução e base das decisões devem ser descrições verdadeiras e bem fundamentadas dos fatos.
2. As ações dos responsáveis devem ser racionais
3. Os governos (executivos) determinados nas eleições democráticas nos níveis federal, estadual e local têm
como objetivo mais alto proteger, proteger e garantir os interesses materiais e ideais da população.
0. Prefácio
A crise de Corona, que tem apenas algumas semanas, provavelmente será um dos maiores desafios que nosso
país já enfrentou. As unidades de crise, e a gestão de crises como um todo, fazem um trabalho extremamente
importante e, ao mesmo tempo, o trabalho mais difícil imaginável. O gerenciamento de crises efetivamente
decide a vida ou a morte. Determina com suas decisões quem dá à nossa sociedade uma chance de
sobrevivência e quem ela faz para morrer. Todos os dias de novo. Para quem são as opções de tratamento
reservadas e quem é negado o tratamento, como uma cirurgia planejada e importante. Outros valores da
nossa sociedade estão ameaçados, materiais (incluindo a saúde) e ideais. Até uma comunidade pode
"morrer".
Tomar decisões é inevitável. Com meu trabalho, gostaria de contribuir para garantir que os processos de
equilíbrio possam ser realizados da forma mais profissional possível.
1. Introdução
1.1 Tarefas e funcionamento da Unidade KM 4:
A Unidade KM 4 tem o mandato (anexo 1) de estabelecer sua própria competência de avaliação sobre a
6
proteção do KRITIS e emitir pareceres sobre essa base por iniciativa própria e em procedimentos de
participação. Essa é uma opinião.
O KM 4 deve continuar a trabalhar para a consistência da proteção kritis, principalmente devido a múltiplas
interdependências dos setores. Esta é uma das prioridades do presente rascunho. O Km 4 é responsável por
conceitos e estratégias adequados, desde que as questões de TI não estejam exclusivamente envolvidas, e
trabalhe em estreita colaboração com: os departamentos federais, os estados federais, a UE, os operadores
kritis, associações e outras instituições afetadas, e cuida dos assuntos supra e internacionais. O KM 4 utiliza,
entre outras coisas, o trabalho do BBK, através do qual o KM 4 exerce supervisão técnica em todos os
assuntos do contexto kritis. Uma ampla gama de contatos com esses corpos foram ativados para a elaboração
deste relatório. No entanto, o texto geral não está em sintonia, mas é apresentado como uma expertise
independente com recomendações.
1.2 Por que essa avaliação?
Grandes desastres como uma pandemia são muito raros. Embora as autoridades responsáveis pela gestão de
crises pratiquem regularmente vários cenários de risco, incluindo o caso de uma pandemia, não podem
ganhar experiência suficiente para poder operar rotineiramente em uma situação real. Na crise aguda,
utilizam estruturas, processos e procedimentos pré-determinados (parcialmente legalmente) existentes, que
foram otimizados no passado após cada um dos poucos exercícios. O resto é improvisado.
A atual crise corona é caracterizada por uma situação de dupla ameaça para nossa sociedade e suas
infraestruturas críticas:
o potencial de risco para KRITIS no final de 2019 Riscos de saúde do novo coronavírus (Covid-19, SARS-CoV-2)
(crise de saúde); riscos para o fornecimento de serviços críticos? desde meados de março de 2020, os riscos
de vários tipos causados por medidas tomadas para proteger contra os riscos à saúde (crise econômica e
social); riscos para o fornecimento de serviços críticos?
As duas situações de perigo se fundem entre si sem qualquer interrupção no tempo. Para uma avaliação
detalhada e sistemática da gestão de crises até o momento, as unidades organizacionais operacionais e os
colaboradores nela, portanto, não têm oportunidade e tempo. Só essa situação cria novos riscos e perigos. O
relatório aqui apresentado destina-se a sanar esta situação. Analisa a situação do ponto de vista da proteção
estratégica das infraestruturas críticas.
Não é explicitamente um produto de relações públicas, mas um relatório interno sem outro propósito a não
ser fornecer um impulso tecnicamente sólido para otimizar as medidas de gestão e planejamento de crises.
Este relatório é incansavelmente aberto – devido à sua urgência, foi necessário abster-se de embrulhar o
conteúdo em palavras mais bonitas. Os leitores podem olhar para o estilo direto e, acima de tudo, fazer uso
do núcleo deste trabalho.
Se os processos internos de trabalho forem refletidos, isso é feito exclusivamente do ponto de vista
estritamente técnico.
1.3 Quem e o que quero dizer com "gestão de crises" neste relatório?
Do ponto de vista técnico-organizacional, a gestão de crises consiste nos serviços de situação profissional e
unidades de crise, bem como nos órgãos a serem trabalhados para eles – tanto no governo federal quanto nos
estados federais. As decisões mais importantes e impactantes são tomadas no nível da gestão governamental
e da liderança política dos ministérios. É por isso que esses atores também fazem parte da gestão de crises. O
primeiro grupo é a gestão de crises operacionais, o segundo é estratégico.
As relações entre esses dois componentes do sistema precisam ser investigadas e, como se vê, melhoradas.
Não só para melhorar a posição inicial em situações futuras, mas também – mais urgentemente – agora, em

7
meio à crise de Corona. Procedimentos sub-ideais na interação da gestão de crises operacionais e estratégicas
podem levar a graves falhas e causar danos ruinosos à nossa sociedade. Tais danos atualmente iminentes não
estão mais remotamente relacionados com os potenciais danos sociais causados pelo vírus Covid 19, que os
excederá muitas vezes.
1.4 Protegendo infraestruturas críticas
A proteção de infraestruturas críticas é sobre medidas que uma sociedade quer evitar de possíveis perigos
fora dos tempos de crise – ou seja, quase sempre – ou como os danos devem ser minimizados quando surge
um perigo. Para alcançar esses objetivos, está sendo feita uma tentativa de construir um nível mais elevado
de proteção crítica da infraestrutura com base em análises prévias de risco e riscos e/ou aumentar a
resiliência social (sistema) de tal forma que o sistema social global – incluindo suas infraestruturas críticas –
seja menos vulnerável e, em geral, menos vulnerável à interrupção ou mesmo à falha de infraestruturas
críticas individuais.
Proteger infraestruturas críticas é uma tarefa desafiadora por uma série de razões:
xÉ necessário lidar com um número muito grande de perigos potenciais, a ocorrência é relativamente
pequena na maioria dos casos (para os quais cenários podem ser formados), mas que, apesar da baixa
probabilidade, pode ocorrer a qualquer momento. Assim, também podemos enfrentar danos que
estatisticamente só ocorrem a cada 100.000 anos.
xAs infraestruturas críticas das sociedades modernas e bem sucedidas são sistemas altamente complexos de
grande interdependência de suas sub-funções. Um problema sério em um único subsistema pode causar um
problema existencial para todo o cluster de Infraestrutura crítica (especialmente vívido no cenário de apagão
de energia ou falha na Internet).
xOs recursos usados para proteger infraestruturas críticas são inerentemente limitados, e o valor das despesas
não é visível. No entanto, o dano que ocorre quando a proteção foi negligenciada torna-se visível e tangível. A
decisão a favor ou contra medidas adicionais de proteção geralmente é tomada a partir de objetivos
conflitantes (por exemplo: o preço do produto ou serviço em causa deve/deve ser baixo, os interesses opostos
são considerados prioritários, etc.).
Devido a essas peculiaridades, a sociedade alemã não pode se preparar para cada eventualidade, há sempre
riscos residuais. Riscos residuais são riscos para os quais não preparamos e não nos preparamos – por
exemplo, porque isso não é possível, ou porque não parece proporcional. A avaliação da proporcionalidade é
explicitamente avaliada pela sociedade (pelos políticos eleitos pelas pessoas que atuam de acordo com sua
avaliação ou explicitamente não atuam) ou implicitamente (por não tomarem a iniciativa de lidar com certos
riscos de forma orientada a ação).
Não é bom nem ruim que os riscos residuais permaneçam, é inevitável. Não vale a pena lutar com isso.
Precisamente porque sempre haverá riscos residuais de qualquer maneira, é muito importante usar os
recursos disponíveis para a proteção kritis de forma eficaz e eficiente, e acima de tudo para trabalhar com
muito cuidado na avaliação de riscos. Este motivo é o fio comum através deste papel.
Unidade 1,5 Km4 como recurso na gestão de crises
Na crise, a proteção de infraestruturas críticas tem duas tarefas principais. Uma delas é fornecer suporte
operacional para a proteção de infraestruturas críticas (trazendo sua própria expertise e redes para a gestão
de crises, monitorando o status quo de infraestruturas críticas, conselhos metodológicos). A outra tarefa
estratégica dos protetores kritis na situação de crise é analisar e avaliar o impacto da respectiva crise no nível
geral de segurança das infraestruturas críticas e no nível de resiliência de nossa sociedade, e incorporá-la à
gestão de crises. Essa perspectiva estratégica é abordada neste artigo.

8
2. Como o IMC (e o BReg) se prepararam para a situação de crise?
Uma pandemia já foi praticada várias vezes pelas autoridades federais no passado e há inúmeras
recomendações para a gestão de crises em uma pandemia, que se baseiam na experiência dos exercícios por
um lado, mas também são resultado de expertise desenvolvida nos últimos anos no IMC com suas
autoridades subordinadas com o envolvimento de outros especialistas (incluindo a RKI). Neste capítulo, o
trabalho preparatório básico é primeiro avaliado e, em seguida, o exercício Lükex 2007 e a análise de risco a
partir de 2012, que o BReg submeteu ao Parlamento em 2013.
2.1 Notas e avisos em trabalhos anteriores sobre proteção civil
O IMC já havia sido informado em 2006 em um parecer pericial da Comissão de Proteção (temporariamente
dissolvido) que, em uma pandemia do vírus, medidas de proteção poderiam representar um risco maior para
a população do que a própria doença. Isso nem sequer foi cunhado para uma crise econômica, mas
explicitamente em infraestruturas críticas.
"Neste contexto, também é fortemente recomendado planejar medidas para mitigar os efeitos colaterais
sobre a infraestrutura, pois isso pode colocar a população em maior risco do que a própria gripe." Fonte:25
Setembro 2006 Relatório Provisório: Proteção da população contra vírus emergentes da gripe, Comissão de
Proteção do Ministro Federal do Interior, Grupo de Trabalho sobre Riscos Biológicos
https://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/BBK/DE/Downloads/Schuko/Teilbericht_Influenza_05
a.pdf?__blob=publicaçãoFile
O fato de que o planejamento pandêmico deve ser voltado para estimar cuidadosamente o perigo e igualá-lo
com os perigos que as medidas protetivas podem representar é, entre outras coisas, o resultado de uma
segunda declaração da mesma perícia. Esta recomendação não foi suficientemente observada.
Citação:"Em primeiro lugar, é necessária uma modificação do planejamento pandêmico, levando em conta o
fato de que os vírus da pandemia da gripe diferem significativamente em sua periculosidade (patogenicidade).
Não há planos adequados para o pior cenário modelado na "gripe espanhola" de 1918." Fonte:25 Setembro
2006 Relatório Provisório: Proteção da população contra vírus emergentes da gripe, Comissão de Proteção do
Ministro Federal do Interior, Grupo de Trabalho sobre Riscos Biológicos
https://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/BBK/DE/Downloads/Schuko/Teilbericht_Influenza_05
a.pdf?__blob=publicaçãoFile
Caso a pandemia, esperada pelas autoridades de proteção civil há anos, se rompesse, as clínicas de prioridade
especial deveriam ter sido criadas preventivamente. Esta recomendação não parece ter sido implementada.
Hoje, estamos testemunhando de forma fatal os efeitos do fato de que sentimos que tínhamos que salvar
neste momento. O número de hospitais em DEU caiu 20% nos últimos anos.
Citação:"Na visão do Grupo de Trabalho, a implementação das medidas recomendadas no Plano Nacional de
Pandemia às vezes está progredindo muito lentamente e não está completa. Poucos estados federais
completaram em grande parte seus planos de pandemia. A configuração fortemente recomendada de links
centrais dificilmente foi realizada por razões de custo. Além disso, a aquisição de equipamentos necessários,
bem como treinamento e prática não são suficientemente realizados no nível operacional. Por isso,
recomendamos que os planos de pandemia dos países sejam concluídos com pressa e que os requisitos do
Plano Nacional de Pandemia sejam implementados." Fonte:25 Setembro 2006 Relatório Provisório: Proteção
da população contra vírus emergentes da gripe, Comissão de Proteção do Ministro Federal do Interior, Grupo
de Trabalho sobre Riscos Biológicos
https://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/BBK/DE/Downloads/Schuko/Teilbericht_Influenza_05
a.pdf?__blob=publicaçãoFile
Nem mesmo os funcionários da crise foram sistematicamente vacinados contra todas as doenças semelhantes
9
durante a Crise Corona em 2020. Esta também foi uma medida recomendada do mesmo relatório da
Comissão de Proteção. Embora tal medida possa, na melhor das hipóteses, alcançar imunidade parcial, ela
também poderia potencialmente determinar a vida e a morte de um funcionário afetado – e significar a
disponibilidade ou não disponibilidade de um recurso de pessoal tão necessário para a gestão de crises.
Citação:"Como espera-se que uma pandemia particularmente grave seja adaptada aos seres humanos para o
atual vírus da gripe aviária H5N1, o Grupo de Trabalho recomenda a ordem imediata de uma pequena
quantidade de vacina humana contra o H5N1 (aproximadamente 2-4 milhões de doses) para poder proteger
as pessoas que podem ser indispensáveis para a manutenção da infraestrutura. Mesmo com uma possível
deriva genética do tipo de variante H5N1 Ásia, essa vacina provavelmente conferirá pelo menos uma
imunidade parcial." Fonte:25 Setembro 2006 Relatório Provisório: Proteção da população contra vírus
emergentes da gripe, Comissão de Proteção do Ministro Federal do Interior, Grupo de Trabalho sobre Riscos
Biológicos
https://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/BBK/DE/Downloads/Schuko/Teilbericht_Influenza_05
a.pdf?__blob=publicaçãoFile
Outro parecer da Comissão de Proteção (sobre o Ebola, 2014) apontou que medidas eficazes para proteger
contra doenças epidêmicas representam riscos para nossa sociedade que devem ser levados em conta. Aqui,
também, as infraestruturas críticas são explicitamente abordadas, bem como os riscos econômicos que não
são tratados como KRITIS no DEU (ao contrário de outros países da OCDE, como os EUA). - Este aspecto deve
ser levado em conta no desenvolvimento da estratégia nacional de KRITIS da Alemanha.
Citação:"Em casos extremos, medos irracionais podem levar a setores da população evitando todo o contato
com estranhos e mantendo-se longe de encontros supostamente perigosos. Como resultado, as perdas de
trabalho e, quando os serviços críticos, o cuidado ou a infraestrutura são afetados, também devem ser
consideradas interrupções na vida pública. Por essas razões, os casos individuais de Ebola, embora fossem
gerenciáveis para o sistema de saúde na Alemanha, poderiam implicar riscos sociais e econômicos
significativos." (último destaque como no original) Fonte:15 de outubro de 2014, PARECER da Comissão de
Proteção do Ministro Federal do Interior, A Epidemia de Ebola na África Ocidental: Potencial de Perigo e
Recomendações para Ação, páginas 5-6
https://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/BBK/DE/Downloads/Schuko/Stellungnahme_Ebola.p
df?__blob=publicaçãoFile
Na crise atual, as ações de outros estados têm sido frequentemente utilizadas como modelos ou padrões,
embora as condições de estrutura essenciais não sejam comparáveis. O DEU tem uma infraestrutura de saúde
muito melhor do que a maioria dos outros países e, em particular, tem maior capacidade de tratamento para
doenças altamente contagiosas e com risco de vida do que qualquer outro país desenvolvido. A situação dos
dados, importante para determinar o potencial de risco, também é comparativamente extensa e detalhada no
DEU.
Citação: "As capacidades de tratamento para doenças altamente contagiosas e com risco de vida são maiores
do que em qualquer outro país desenvolvido." Fonte:15 de outubro de 2014, PARECER da Comissão de
Proteção do Ministro Federal do Interior, A Epidemia de Ebola na África Ocidental: Potencial de Perigo e
Recomendações para a Ação, página 6
https://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/BBK/DE/Downloads/Schuko/Stellungnahme_Ebola.p
df?__blob=publicaçãoFile
Em 2014, a Comissão de Proteção recomendou expressamente que um conceito de segurança cientificamente
otimizado fosse elaborado em caso de crise.
Citação:"13. Criação de um conceito de segurança cientificamente otimizado para ajudantes enviados para a
área epidêmica (proteção contra infecções em condições de campo, cuidados médicos no local, recuperação
10
em caso de infecção, etc.). Esta é a única medida eficaz para prevenir a importação de infecções por Ebola."
Fonte:15 de outubro de 2014, PARECER da Comissão de Proteção do Ministro Federal do Interior, A Epidemia
de Ebola na África Ocidental: Potencial de Perigo e Recomendações para a Ação, página 8
https://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/BBK/DE/Downloads/Schuko/Stellungnahme_Ebola.p
df?__blob=publicaçãoFile
Um conceito de segurança não cumpre os méritos científicos apenas envolvendo cientistas. Porque a ciência
como um conceito geral é frequentemente caracterizada por teorias heterogêneas, opiniões e avaliações de
cientistas. Por um lado, isso significa que pode-se obter uma declaração de opinião científica confirmante
(perícia) para quase todas as declarações, de modo que a partir de uma opinião de cientistas nenhuma
reivindicação de verdade pode ser derivada. A maior verdade possível pode ser assumida apenas em
declarações sobre as quais há um consenso completo, porque foram comprovadas, e essa evidência pode ser
verificada a qualquer momento.
No caso de medidas preventivas, é útil descrever possíveis riscos de acordo com a seguinte definição:
Citação:"No contexto de uma avaliação de risco, o termo "risco" significa o potencial de um evento para afetar
a saúde pública, com base na probabilidade de sua ocorrência e na extensão de seu impacto." Fonte:Outubro
2019, RKI: CONCEITO DE QUADRO COM NOTAS PARA MÉDICO FACHPESSOAL E SERVIÇO PÚBLICO DE SAÚDE
NA ALEMANHA, Detectando, Avaliando e Gerenciando com sucesso Situações significativas epidêmicas,
página 17 https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Preparedness_Response/Rahmenkonzept_Epidemis
che_bedeutsame_Lagen.pdf?__blob=publicationFile
Essa avaliação de riscos e riscos faz sentido porque permite que medidas de proteção preventiva sejam
priorizadas.
Se, como na crise atual, há dois perigos ao mesmo tempo, estes devem ser comparados usando este método.
Os requisitos metodológicos para comprovar a probabilidade de ocorrência e a extensão de seu impacto serão
idênticos. Caso contrário, os efeitos não podem ser comparados.
Deve-se notar que um dos dois perigos atuais, o Vírus Corona, é causado externamente, e há grande incerteza
sobre como os perigos que ele representa podem ser mitigados, enquanto conhecemos a dinâmica do
segundo perigo presente, a crise econômica e social, relativamente bem (experiência com a crise financeira de
2009) e pode controlá-lo plenamente – pelo menos desde que não desenvolva um impulso incontrolável. E
precisamente por causa desse perigo, deve ser realizada uma avaliação de risco sistemaistemaso muito
cuidadosa e intensamente operada e holística.
O problema dos riscos paralelos é conhecido pela medicina. Quando um tumor se torna um órgão vital, ele
não pode simplesmente ser cortado.
2.2 Notas e avisos em publicações, folhetos e discursos
Sabe-se há mais de dez anos que a avaliação dos riscos nacionais ("análise nacional de riscos") ainda não é
suficiente e precisa ser melhorada urgentemente. Essa preocupação ainda não havia sido integrada na última
alteração da ZSKG (2009).
Em 2012, o então chefe do departamento de proteção civil do IMC afirmou que, embora tivesse sido feita
uma necessidade significativa para melhorar a proteção civil e o alívio de desastres, a análise nacional de
risco, em particular, ainda precisava ser concluída.
"Como novos instrumentos de cooperação federal-estadual, o Centro Conjunto de Relatórios e Situação do
Governo Federal e o Länder, o banco de dados do DENIS para gestão de informações e recursos, o sistema de
alerta baseado em satélite do governo federal e, como ponto organizacional, foi criado o Escritório Federal de
Proteção Civil e Socorro a Desastres. O BBK vincula todas as áreas da provisão de segurança civil a um sistema

11
de proteção eficaz para a população e seus meios de subsistência ("proteção da população") e apoia os países
com equipamentos e expertise em grandes situações de danos ("alívio de desastres"). Assim, foram tomadas
as grandes decisões na área de proteção civil. A "Nova Estratégia" – o último passo significativo foi a nova lei
de proteção civil e alívio de desastres pelo governo federal em 2009 – foi essencialmente implementada,
mesmo que alguns pontos ainda precisem ser trabalhados, de acordo com a análise nacional de riscos."
(Norbert Seitz, de: Escritos sobre o Futuro da Segurança Pública, Pensando no Impensável, Fórum Futuro de
Segurança Pública, 2012, a partir da página 36)
Também é sabido há muito tempo que as relações sistêmicas devem ser observadas no caso de situações de
danos em larga escala, como uma pandemia.
"Se tentássemos reunir riscos e perigos para nossa sociedade, seríamos capazes de compilar uma lista de
fenômenos muito diferentes, como tem acontecido muitas vezes: falha de crítica
infraestruturas, riscos naturais, pandemias e terrorismo e crimes (cibernéticos). A lista poderia ser facilmente
expandida. Crucialmente, no entanto, os perigos e riscos nomeados têm algo em comum: eles são sistêmicos.
Segundo Renn et al., os riscos sistêmicos referem-se a "relações de problemas altamente em rede, com
efeitos de longo e longo prazo difíceis de estimar, cuja descrição, categorização e enfrentamento estão
associados a problemas significativos de conhecimento e avaliação2" [citados por Renn, Ortwin/Schweizer, Pia
J./Dreyer, Marion/Klinke, Andreas 2007: Risco. Sobre a Manipulação Social do Risco, Munique:176]" (Marie-
Luise Beck e Dr. Lars Gerhold, FOES, Complexidade, Incerteza e Ambiguidade – do Tratamento Trabalhoso de
Riscos Sistêmicos, a partir de: Escritos sobre o Futuro da Segurança Pública, Pensando no Impensável, Fórum
Futuro Segurança Pública, 2012, página 32)
As interações das medidas de proteção à saúde com outros setores da sociedade foram claramente ilustradas
na última situação de crise global (crise financeira de 2009). A gestão de crises na Crise corona poderia e
deveria ter sido mais focada nessa realização.
"(...) Por exemplo, a atual crise financeira, que começou como uma crise habitacional dos EUA, repercutiu no
setor bancário, se transformou em uma crise estatal, e agora parece estar colocando os bancos em apuros
novamente. Outros efeitos colaterais são a perda da confiança pública no sistema financeiro e econômico e a
perda da legitimidade da democracia na mídia." (Marie-Luise Beck e Dr. Lars Gerhold, FOES, ibid., página 32)
A Crisis Management 2020 não registrou sistematicamente essas interações e não compensou seu impacto.
Esta falha relacionada ao trabalho tornou impossível identificar em tempo há muito tempo quando os danos
colaterais compensariam demais para o efeito pretendido.
O IMC, que tem uma responsabilidade fundamental para a proteção de infraestruturas críticas e as promove
extensivamente em seu site (ver captura de tela no Apêndice 2), deveria ter considerado as peculiaridades das
infraestruturas críticas e incluído ativamente considerações na gestão de crises.
"(...) Referências de efeito causa que dificilmente são conhecidas em seus ramos, muito menos gerenciáveis.
Um exemplo são as interdependências de infraestruturas críticas e seus efeitos em cascata em caso de
transtornos, mas também doenças infecciosas, nas quais não há uma relação dose-resposta clara e onde a
causa (contágio) e efeito (doença) podem ser extremamente diferentes no tempo devido a diferentes tempos
de incubação." (Marie-Luise Beck e Dr. Lars Gerhold, FOES, ibid., página 33)
Esperar os requisitos da UE em uma crise parece inútil, pois geralmente alcança um consenso mínimo que
ameaça estar abaixo de alguns padrões alemães importantes. Além disso, o ex-ministro federal do Interior,
Senhor Deputado de Maiziére, apontou em um discurso em 2015 que as medidas europeias de salvaguarda
sobre o KRITIS não são suficientes.
"Há também a necessidade de ação na Europa na proteção de infraestruturas críticas, como eletricidade, água
e suprimentos de energia, o funcionamento de sistemas bancários e sistemas de seguros, que são tão
12
importantes para nossa sociedade." (Ministro Federal do Interior Dr. Thomas de Maiziére no Fórum
Internacional de la Cybersécurité em 20 de janeiro de 2015 em Berlim)
Em 2015, durante seu tempo como Ministro Federal do Interior, De Maiziére deu à sua casa a tarefa de
desenvolver ainda mais a estratégia nacional de proteção de infraestruturas críticas, e forneceu um quadro
conceitual para isso. Desde então, essa questão tem sido tratada de forma discreta. Apesar de anos de
trabalho, o projeto ainda está longe de ser resultado. A razão para isso é – como sei, como primeiro líder
deste projeto – múltiplos inconvenientes administrativos e falhas da própria casa (se necessário, com prazer
mais detalhado). Os efeitos são agora aparentes: de acordo com a vontade do então Ministro Federal, a
estratégia renovada de KRITIS deve ser o primeiro elemento de um novo pacote kritis para fornecer impulso e
um prelúdio a um programa governamental kritis com outras medidas para proteger as infraestruturas
críticas, a fim de melhorar de forma sustentável a resiliência de nossa sociedade. O fato de que nos cinco anos
desde a cessão da cessão um papel de estratégia simbólica não poderia sequer ser preparado, o processo
posterior também não foi iniciado. A resiliência não foi melhorada como pretendido. Voltarei a isso mais
tarde.
3. Avaliações de exercícios anteriores
Como funcionam os exercícios de crise?
A avaliação dos exercícios revela regularmente sérias deficiências nas especificações e também erros dos
envolvidos no exercício. Esses déficits e erros são analisados e a partir deles são destiladas indicações e novas
diretrizes (procedimentos) para emergências. É, de certa forma, na natureza e no propósito de um exercício
que termina em desastre. Se isso não acontecer, o exercício foi muito fácil, então você não aprende nada com
ele. Aprender com os erros é o fator de sucesso crítico para a gestão de crises.
3.1 Lükex 2007
No grande exercício de crise dos governos federal e estadual em 2007 (LÜKEX) foi praticada uma pandemia.
Como resultado, exatamente o que é hoje um dos maiores problemas da gestão de crises foi descrito. A
avaliação de risco entre departamentos foi ruim. O
Os mesmos déficits ainda existem hoje, nada foi aprendido com o exercício. Como resultado, o risco à saúde
ainda é objeto de uma unidade de crise, o que, com suas medidas, cria perigos adicionais que se tornam tão
grandes que novas unidades de crise devem ser formadas, que agora operam em paralelo. Nem a análise de
risco nem o planejamento de ações serão mesclados.
Citação:"Uma avaliação holística e inter-departamental de risco só pode ser determinada de forma limitada.
Nesse contexto, há deficiências na identificação precisa, avaliação correta, tratamento e monitoramento de
riscos que dificultam o planejamento adequado dos recursos." Fonte:2007 Relatório de avaliação sobre o
LÜKEX 2007 (cenário pandêmico), página 22 abaixo
??
Além disso, os riscos da crise de saúde são vistos como os mais graves e feitos aos tomadores de decisão,
embora não tenha ocorrido nenhuma comparação.
Um déficit extremamente grave e, ao mesmo tempo, uma enorme falta de gestão manual de crises consiste
na avaliação inadequada de riscos pela gestão de crises. Se, com o objetivo de determinar os riscos à saúde
para nossa sociedade (não os riscos individuais), forem utilizados dados específicos atualizados, a importância
para a qualidade do risco só pode ser encontrada a partir de uma comparação com outros dados amplamente
disponíveis (em particular os números para aqueles que morreram de um vírus), essa comparação deve ser
planejada e realizada.
A título de comparação, se eu quiser avaliar o perigo de chuva forte, preciso saber quanta chuva é segura ou
13
não requer medidas de proteção regularmente, e vou determinar quanto esse nível provavelmente excederá.
A chuva normal também causa danos regulares. Se uma chuva mais forte deve ser alertada, porque muito
mais danos serão causados, ou se mesmo medidas de proteção maciças são necessárias para afastar os danos
adicionais depende de quanta água a chuva forte esperada está acima da média pluviométrica e em que áreas
(sociais) isso afeta mais água da chuva de que forma.
Isso significa que só quando eu sei se e quantas mortes acima da média de óbitos são causadas por um vírus
que eu sei quais áreas funcionais da sociedade são susceptíveis de serem afetadas que eu posso elaborar
medidas adequadas e proporcionais para cumprir a obrigação de proteção civil para evitar grandes ameaças
nacionais à nossa sociedade.
Se a gestão de crises que não conseguiu fazê-lo pode ser responsabilizada por tomar decisões erradas
(inadequadas, ineficazes, desnecessárias) é difícil dizer com 100% de certeza – mas, infelizmente, com uma
probabilidade muito alta. No entanto, pode-se certamente dizer que medidas protetivas foram adotadas sem
conhecer o perigo também e avaliá-lo da maneira que teria sido possível se houvesse uma análise de risco
adequada. A probabilidade de obter as medidas erradas, abstendo-se de comparações abrangentes e análises
de risco completas é de cerca de 100%. Seria pura coincidência se as medidas tomadas não fossem nem muito
fortes nem muito fracas, mas exatamente as certas. A gestão de crises ameaça tornar-se algo que não deveria
estar em tal crise: um negócio em grande parte especulativo com o destino de nossa comunidade e do nosso
povo.
3.2 Avaliação da análise de risco de 2012 e referências à crise atual
O Governo Federal tem o mandato legal para realizar análises de risco no campo da proteção civil – de acordo
com o artigo 18, parágrafo 1º, sentença 1 da Lei Federal de Proteção Civil e Socorro a Desastres (ZSKG). Nesse
quadro, foi desenvolvida uma análise de risco em 2012, que foi tecnicamente liderada pelo BBK, mas com o
envolvimento de todos os departamentos federais relevantes e de suas autoridades de unidades de negócios,
que desde então está disponível para todas as autoridades federais e estaduais. O histórico simulado da
pandemia foi contribuído pela RKI.
O contraste entre a crise atual e o cenário de horror da análise de risco dificilmente poderia ser maior (BT-
Drucksache 17/12051 de 03. 01. 2013, informação do Governo Federal, relatório sobre análise de risco na
proteção civil 2012).
Os riscos e efeitos das medidas protetivas em geral também foram identificados na análise de risco. Supunha-
se que alguém estava fornecendo os números certos. Como hoje.
Depois de sabermos, em 2020, que medidas protetivas contra uma pandemia muito mais inofensiva já podem
produzir danos colaterais mais graves, o cenário construído para fins práticos na época parece irrealista em
alguns aspectos. Com uma pandemia tão severa, como no cenário de exercício do BBK, de acordo com o
estado atual de experiência, seria de esperar efeitos muito mais negativos e desastrosos em nossa sociedade
e na população. Em alguns pontos isso se torna particularmente claro e lança luz sobre a crise atual:
x Em uma pandemia verdadeiramente grave com milhões de mortes (como na Análise de Risco de 2012), não
seria mais necessário impor uma noite. As pessoas não deixariam mais suas casas por insinuação se
morressem e qualquer contato falso poderia significar morte em poucos dias.
x Por outro lado, no caso de uma pandemia perigosa e imediata, ninguém aderiria a tais requisitos como o
contrário. E o Estado não seria mais capaz de impor toques de recolher em todo o quadro, como é quase sem
problemas em 2020 – incluindo polidez educada distribuindo caroços com os dedos indicadores levantados e
tentando causar uma impressão séria. Em uma perigosa pandemia de vírus, o Estado teria que lidar com as
forças restantes mais importante.
x Mesmo do trabalho, ninguém teria que ser dissuadido, ninguém iria se houvesse uma morte certa
14
esperando por ele. Aqueles que são necessários, por exemplo, porque são necessários para o funcionamento
de uma infraestrutura crítica, teriam que ser pegos pela polícia porque não querem se distanciar de seus
entes queridos.
xA polícia e militares também seriam diluídos, segurança e ordem não poderiam mais ser garantidas, o crime
se tornaria desenfreado e, e. Uma pandemia de 7,5 milhões de mortes dificilmente sobreviveria à nossa
formação social e à ordem do Estado, e nossa civilização pode não ser capaz de sobreviver se as
infraestruturas críticas desmoronarem.
X No cenário de 2012, foi construída uma preocupação uniforme de todas as faixas etárias para a
simplificação, embora a faixa etária acima de 65 anos esteja significativamente doente desproporcionalmente
e morra em coronavírus anteriores. ("Para modelar o número de sofredores e sofredores no cenário,
assumimos que todas as faixas etárias são igualmente afetadas.") – A variante mais provável também foi
usada na variante sars Covid-19. Com a principal consequência de que em 2020 a população trabalhadora,
necessária para todo o trabalho social e todos os processos de criação de valor, será praticamente inalterada
– pelo menos não superficialmente em saúde. No cenário de análise de risco, a distribuição mais ampla da
idade das fatalidades deveria ter tido um impacto ainda mais severo em todos os setores da sociedade, com o
colapso de pelo menos partes de infraestruturas críticas e a impossibilidade de alcançar uma rápida fase de
regeneração após a passagem da pandemia. Para este último, a rápida queda de todas as restrições e medidas
de proteção é o fator de sucesso crítico.
xEm uma crise real, ninguém teria a ideia de querer processar o Tribunal Constitucional Federal por permitir
que ele realizasse uma manifestação política nesta situação. De qualquer forma, não valeria a pena reportar
no jornal.
Um achado importante da análise de risco de 2012 é que quaisquer medidas devem ser sempre levadas em
conta, e que os primeiros avisos podem vir a ser um alarme falso. Medidas de proteção eficazes e abrangentes
têm um enorme potencial próprio (como dano colateral). Esse potencial nocivo desdobra seu efeito irônico
fatal, especialmente no caso de um falso alarme e superestimação dos riscos à saúde.
Papel da política
O papel da política é apenas marginal, não uma entidade fiscal impulsiva, como está hoje.
Na página 68 da análise de risco de 2012, o cenário afirma:
"2.6 Medidas oficiais
Além de informar a população, as autoridades, com base nos planos existentes e experiências passadas,
tomam medidas para conter e gerenciar o evento. As unidades de crise são convocadas em tempo hábil e
assumem a gestão e coordenação das medidas. A avaliação prospectiva da situação e o planejamento
adequado das medidas de defesa serão coordenados em todos os níveis envolvidos."
A análise de risco aborda possíveis protestos da população.
"A busca por "culpados" e a questão de saber se os preparativos para o evento foram suficientes
provavelmente surgirão durante a primeira onda de infecção. Se há pedidos de renúncia ou outros efeitos
políticos graves também depende da gestão de crises e da comunicação de crises dos responsáveis." (Página
80)
É provável que a crise de Corona também seja culpada. Dificilmente serão prevenidos mesmo com relações
públicas hábeis por parte dos governos, mesmo que sejam feitas tentativas de envolver a mídia de massa. Até
agora, o objetivo das relações públicas estaduais não tem sido suprimir as críticas em geral.
Mais evidências de riscos de danos colaterais

15
Os danos colaterais devem ser esperados regularmente, e a gestão de crises deve levar em conta isso desde o
início, como resultado da análise de risco. Os danos colaterais desse cenário (7,5 milhões de mortes)
provavelmente levariam a um colapso no setor de infraestrutura crítica.
"O impacto econômico não pode ser estimado aqui, mas pode ser imenso. Como pelo menos 7,5 milhões de
pessoas morrem durante todo o evento, espera-se a taxa de mortalidade de um grande número de
trabalhadores, apesar da distribuição etária da taxa de letalidade. Se, por exemplo, quatro milhões de pessoas
morrerem na força de trabalho, isso seria cerca de 10% de toda a força de trabalho, essa perda seria
perceptível em termos econômicos e estaria associada a uma grande queda no produto interno bruto."
(Página 78)
O ônus dos custos dessa crise tem impacto nos sistemas de seguridade social. Quanto mais tempo o
levantamento das medidas protetivas for adiado, maior será a desvantagem para o estado de bem-estar social
e a paz social. Isso se aplica, é claro, à crise de Corona.
"Podem ser esperados custos maciços para o setor público, inclusive através do consumo de materiais e
medicamentos médicos, bem como o desenvolvimento e aquisição de uma vacina. Espera-se que a perda da
produção econômica resulte em receitas fiscais mais baixas. Isso, combinado com o aumento dos custos de
saúde, provavelmente colocará um ônus significativo nos sistemas de seguridade social, especialmente no
seguro de saúde estatutário." (Página 78)
Os problemas causados pelas interrupções da cadeia de suprimentos foram descritos na análise de risco. E
também que a interrupção das cadeias de suprimentos pode levar a efeitos em cascata.
"Em geral, deve-se ter em mente que as empresas podem não ser mais capazes de compensar os efeitos da
pandemia, mesmo com um bom planejamento e preparação (tendências gerais de racionalização: níveis de
pessoal afins, dependência de fornecedores, produção just-in-time, etc.). Isso pode até levar as cadeias
produtivas ao redor do mundo a um impasse.
Tendo em vista a ampla gama de vínculos internacionais, os serviços públicos de outros países também são de
grande importância para a Alemanha. Muitos bens e serviços são fornecidos por apenas alguns produtores-
chave em todo o mundo. Como resultado, paralisações na área de bens e matérias-primas importadas
também podem levar a notáveis gargalos e efeitos em cascata na Alemanha." (Página 79)
Já estamos vendo os efeitos mostrados na crise de Corona, embora o número de casos seja muito menor.
Então o efeito foi subestimado. Se houvesse milhões de mortes adicionais, o colapso social dificilmente seria
evitado.
As infraestruturas críticas são afetadas por isso, como mostrado atualmente pelo desenvolvimento do
abastecimento de água potável (veja entre outros).
As reações da população são difíceis de prever. Eles podem ser muito diferentes, e podem mudar à medida
que os efeitos se estendem ao longo do tempo. Esses riscos são maiores quanto mais tempo as medidas de
formulação de políticas forem aplicadas na crise corona.
"No cenário atual, supõe-se que a maioria da população está agindo em solidariedade e está tentando reduzir
o impacto do evento por meio do apoio mútuo e consideração. Comportamentos solidários semelhantes
foram frequentemente observados em outras situações extremas. No entanto, não se pode descartar que o
aumento da insegurança e a sensação de ser decepcionado pelas autoridades e pelo serviço de saúde
incentivarão comportamentos agressivos e antissociais." (Página 79)
4. O Estado fez o suficiente para proteger a infraestrutura crítica? E se não, o que o está impedindo?
Essa questão é importante porque medidas para proteger infraestruturas críticas podem aumentar a
resiliência dos sistemas KRITIS e da sociedade. Quanto pior a resiliência, mais propensas as infraestruturas
16
críticas são para problemas, e mais provável é que possa haver falhas mesmo com limitações graduais. As
primeiras notas já continham o segundo capítulo (veja acima).
Não há dúvida de que muita atividade tem sido realizada nos últimos anos. A minuta de contabilidade de
todas as atividades desde a decisão sobre a estratégia nacional de KRITIS mostra isso (BBK em nome da KM4).
Uma vez que a qualidade das medidas individuais não depende apenas, e o aumento dos riscos ao mesmo
tempo teria que ser compensado para manter o efeito de proteção líquida (equilíbrio de resiliência), estou
lidando aqui com a perspectiva estratégica em particular.
A proteção de infraestruturas críticas também é reconhecida pelos países como um objetivo urgente. As
medidas tomadas até agora não são suficientes, mesmo que tenham sido tomadas medidas sensatas.
"Questões de cuidado dificilmente desempenham um papel em nosso cotidiano. Até que ponto dependemos
de eletricidade, água ou, por exemplo, da Internet, só notamos quando o fornecimento individual é
perturbado. O aumento da digitalização oferece muitas oportunidades, mas também traz riscos e perigos. É
por isso que precisamos aumentar a resistência de nossas infraestruturas críticas e estar preparados para
todos os cenários mais possíveis. A fim de manter o alto nível de
Nos últimos anos, fortalecemos significativamente o fogo e a proteção civil, bem como a área de segurança
cibernética e de TI." (Peter Beuth, Ministro hessiano do Interior, em uma conferência organizada pelo
Ministério do Interior hessian no Biebricher Schloss sobre o tema das Infraestruturas críticas em 25 de
novembro de 2019)
Em 2011, o ex-ministro federal do Interior Friedrich introduziu a Lei de Segurança de TI e justificou isso com a
necessária melhoria da proteção de infraestruturas críticas.
"Novas tecnologias significam novas oportunidades, Sr. Bockhahn. A Internet cria avanços de produtividade,
mas também novos riscos. Tudo isso é baseado em uma tecnologia incrivelmente sofisticada. Se queremos
proteger essa tecnologia e tudo o que nos traz qualidade de vida em nosso cotidiano, mas também
prosperidade – infraestrutura crítica, nosso fornecimento de eletricidade, comunicações, abastecimento de
água, logística e finanças – então precisamos permitir que as autoridades de segurança, especialmente o BSI,
acompanhem todas as possibilidades de defesa e acompanhem os desafios tecnológicos. Isso é caro, mas não
há alternativa. Devemos ser capazes de proteger nosso povo, nossos sistemas e nossos serviços de interesse
geral. É por isso que é certo fortalecer o BSI." (de: Discurso do Ministro Federal do Interior, Dr. Hans-Peter
Friedrich, sobre a Lei Orçamentária de 2012 antes do Bundestag alemão em 22 de novembro de 2011 em
Berlim)
A implementação se arrastou por vários anos, o Ministro Friedrich representou isso em todas as
oportunidades. Referindo-se à segurança de TI como uma infraestrutura crítica, ele disse em 2013: "(...) Isso
mostra o quanto é importante que façamos nossos dados, nossas linhas, nossas redes, nossa infraestrutura
resiliente. Eu tenho falado sobre isso por meses. (de: Discurso do Ministro Federal do Interior, Dr. Hans-Peter
Friedrich, no debate sobre as consequências para a Alemanha da vigilância internacional da internet ao
Bundestag alemão em 26 de junho de 2013 em Berlim)
Enquanto isso, a Lei de Segurança de TI é considerada um objeto principal alemão, embora tenha apenas
requisitos vinculativos limitados e o cumprimento da lei e regulamentação pode ser mal verificado. Como
introdução, isso foi indispensável e oferece uma boa base. A segunda etapa, muito mais ambiciosa da lei de
segurança de TI, está sendo preparada no IMC.
Em agosto de 2016, o novo conceito de proteção civil foi apresentado ao público pelo Ministro Federal do
Interior de Maiziere em uma obra aquática de Berlim, um bloco de construção desse conceito é a melhoria da
proteção kritis. Este evento foi originalmente considerado puro
evento específico do assunto tinha sido planejado, então a imprensa geral (especialmente as publicações
17
amplas) reagiu com veemência.
"As pessoas foram solicitadas a manter 10 litros de água por pessoa durante cinco dias para primeiros
socorros em caso de crise, bem como um estoque de alimentos por dez dias. O Ministro Federal do Interior
Thomas de Maiziére (CDU) rejeitou as críticas ao novo conceito de defesa civil. (...) É um conceito abrangente
e desenvolvido há muito tempo além de qualquer susto, disse De Maiziére em Berlim na quarta-feira. "Todos
queremos ser poupados de grandes crises", disse de Maiziére. Mas é razoável preparar-se "adequadamente e
com a cabeça fria" para cenários de crise. (...)
O conceito já foi muito debatido nos últimos dias. Entre outras coisas, a população deve manter dez litros de
água por pessoa durante cinco dias para a atenção básica em caso de crise, bem como um estoque de
alimentos por dez dias. O artigo também inclui considerações para a reintrodução da conscrição em caso de
crise e cenários para operações da Agência de Assistência Técnica (THW). Por exemplo, diz: "No caso de o fim
da suspensão da execução da inscrição, o Bundeswehr precisa ser apoiado pela organização de uso e
infraestrutura de acomodação." (de: BZ Berlin de 24.8.2016, De Maiziére rejeita as críticas ao controverso
conceito sobre proteção civil, https://www.bz-berlin.de/berlin/reinickendorf/de-maiziere-stellt-umstrittenes-
konzept-to-civil proteção-em-berlim-vor)
Até os anúncios locais interpretaram e escandalizaram as declarações do ministro como um apelo indireto
para a compra de hamsters.
"O Ministro Federal do Interior Thomas de Maiziére (CDU) apresentou o conceito de defesa civil previamente
adotado pelo Gabinete Federal nas águas de Tegel em 24 de agosto. A corrida à imprensa é enorme. Treze
câmeras são apontadas para o pódio, ainda mais jornalistas escrevem espalhados nas fileiras de assentos, e os
fotógrafos brincam. A maioria deles gostava de vir do bairro do governo para o Lago Tegel durante as férias de
verão, mas a maioria deles só estão interessados nas águas.
Como poderia ser que logo após ataques terroristas e Munique amok run, o governo federal indiretamente
chamou a população para comprar hamsters? Há muitas perguntas neste tenor, e as respostas do Ministro
permanecem da mesma forma. Os planos de proteção civil tinham que ser adaptados de tempos em tempos,
e é exatamente isso que os ministérios federais têm feito, independentemente dos acontecimentos atuais.
O ministro diz que toda família deve ser capaz de cuidar de si mesma por alguns dias, diz o ministro, referindo-
se ao seu próprio "porão completo", no qual ele não quer deixar um jornalista entrar." (de:
Visita às águas: Thomas de Maiziére em "infraestrutura crítica" Christian Schindler, de Reinickendorf, 26 de
agosto de 2016, 00:00, https://www.berliner- woche.de/tegel/c-politik/besuch-im-wasserwerk-thomas-de-
maizire-bei-kritischer- infrastruktur_a107515)
Nos círculos profissionais, o termo "compras de hamster" é agora considerado uma palavra alada. Qualquer
um que faça uso desta acusação pode descarrilar qualquer projeto sensato. Do ponto de vista dos
especialistas nos aparatos ministeriais dos governos federal e estadual, a política (gestão política dos
ministérios e sedes do governo) não tem sido forte o suficiente para conduzir atividades atrasadas e melhorias
substanciais na proteção de infraestruturas críticas na Alemanha efetivamente devido ao "efeito de compra
de hamster".
O Ministro Federal do Interior defendeu seu pedido, mas estava politicamente angustiado. Do campo político,
esse efeito tem sido reforçado de forma direcionada.
"Críticas como a do SPD, o momento disso após os recentes ataques, o ministro não aceitou." É comum
quando uma votação departamental é concluída que ele entra no gabinete." (de: BZ Berlin de 24.8.2016, ibid.)
Foi só esse efeito que levou à gestão do departamento do KM, após discutir o assunto com o Ministro, que
abordou o projeto com luvas de veludo e emitiu um pedido interno para continuar trabalhando o mais

18
discretamente possível sob o radar público. Em contraste com a estratégia de segurança de TI, o projeto de
renovação da estratégia geral kritis foi drasticamente rebaixado pelo aparato ministerial em prioridade. Isso
não teria sido obrigatório (em relação à TI). O trabalho real do projeto para a renovação da estratégia kritis
teve apenas um impacto limitado na exigência da política doméstica. Isso poderia e deve ser continuado no
departamento especializado, inalterado, mas não particularmente interessado ou comprometido pela gestão
do departamento.
Pontos-chave e rascunhos foram acordados várias vezes internamente, no círculo departamental em nível
federal e em grupos de trabalho especializados com o Länder. Tais produtos tecnicamente produzidos, que
não são acompanhados de perto pela gestão do departamento e controlados com metas, muitas vezes têm
baixa eficácia e aceitação quando são finalmente e subitamente submetidos à mesma gestão do
departamento na versão final. Neste caso, isso foi uma vantagem, pois o papel final era (do meu ponto de
vista profissional pessoal) impossivelmente inadequado. Devido a várias adversidades, a gestão interna de
projetos foi subótima e também pouco econômica no final.
Felizmente, a administração do departamento parou o documento acordado com os países em nível de
trabalho (AG KOST KRITIS) em seu próprio poder devido a deficiências sistemáticas comprovadas de conteúdo.
No entanto, os países e o BBK, que estava proeminentemente envolvido no projeto, foram informados das
razões precisas para a recusa, que foram
(desde 2.3.20 também SV AL KM), deixado no escuro até hoje. Isso provavelmente levará ao fracasso do
trabalho que agora foi continuado sob os auspícios dos países em um novo rascunho da estratégia KRITIS.
É claro que a decisão de colocar a liderança de uma estratégia renovada, que segundo sua posição (como com
a estratégia ainda válida) no Gabinete Federal, nas mãos do Länder não é necessariamente construtiva. Se
essa mistura não for fundamentalmente reestruturada e reorganizada, mesmo com um novo começo sob a
impressão da crise de Corona, o projeto de uma renovada estratégia nacional de KRITIS – também com vistas
ao programa do governo nacional de proteção de infraestruturas críticas, que deve ser derivado da estratégia
– não é esperado até segunda ordem.
5. O que deveria ter sido levado em conta na avaliação de risco?
Com base nos achados anteriores, fica claro o que constitui uma avaliação de risco e para que ela é
necessária. 5.1 estabelece um método para verificar a qualidade de uma avaliação de risco. Posteriormente,
diferentes abordagens para verificações de plausibilidade são delineadas.
5.1 Instruções para avaliação de riscos com lista de verificação
Qualquer intervenção em crise para prevenir um risco excepcional baseia-se em um levantamento abrangente
dos fatos relevantes para a decisão e na avaliação dos perigos iminentes, que envolvem todos os aspectos
relevantes para a identificação de riscos e justificam a necessidade de ação. Previsões, cenários (projeções
alternativas) e medidas devem estar sujeitos a um teste de plausibilidade antes de poderem ser feitos o
parâmetro e sujeitos de decisões.
Para verificar o cumprimento desses requisitos em uma situação específica, é necessária uma lista de
verificação derivada deles e complementada.
Se as medidas de intervenção em crise tiverem mais do que efeitos colaterais negativos fracos, os perigos
originais e os perigos a serem adicionados devem ser avaliados em uma avaliação de vários riscos, a fim de
evitar que os danos colaterais se tornem maiores do que os danos a serem repelidos pelo primeiro perigo.
Ainda não existe essa lista de verificação. Não foi desenvolvido antes, ou depois do Lükex 07 ou da análise de
risco de 2012 – que eu somar:
Checklist de gerenciamento de crises para a Parte 1: Situações de risco individuais Controle de qualidade de
19
uma avaliação de riscos e os processos necessários
No.Requirements / Critérios de Qualidade1. Assessor2. Avaliadores
1 O objetivo de uma intervenção em crise é afastar perigos que não existem fora da crise.

2 Para poder avaliar corretamente um risco, todos os fatos relevantes para a decisão (dados e
condições gerais) devem ser coletados.
3 Dados e condições-quadro irrelevantes para a avaliação de um perigo não devem ser incluídos em
uma avaliação de risco – eles podem distorcer o resultado da avaliação e levar a medidas incorretas.

4 Os dados coletados e as condições-quadro incluídas devem ser verificados, interpretados e avaliados

para que possam obter uma avaliação de risco deles.
5 Somente com uma avaliação correta (avaliação) do perigo pode ser determinada a necessidade
correta de ação (eficácia da segurança)
6 A exigência mínima para que as previsões e cenários sejam levados em conta na tomada de decisões
e nas medidas de segurança é a existência de uma verificação de plausibilidade.
7 Medidas protetivas pesadas só são justificáveis desde que seu efeito positivo seja claramente maior
do que seus efeitos colaterais negativos (danos colaterais).
8 Cada avaliação só pode ser tão boa quanto o volume e a qualidade dos dados e aspectos disponíveis
incluídos. Critério atendido: 3 Critério não cumprido ou cumprido incompletamente: 2
Checklist de gerenciamento de crises para a Parte 2: Suplementos para situações de risco múltiplo Controle de
qualidade de uma avaliação de risco e os processos necessários
No.Requirements / Critérios de Qualidade1. Assessor2. Avaliadores
9 Para outros riscos decorrentes de uma situação de risco e para riscos decorrentes de (mais do que
menores) danos colaterais, análises de risco próprios são realizadas de acordo com as mesmas especificações
(ver Parte 1).
10 Apenas uma avaliação completa de vários riscos pode ser usada para identificar o potencial geral de
risco de uma situação.
11 Os efeitos de qualquer intervenção em crise e danos colaterais a serem esperados a partir dela
devem ser regularmente conciliados, a fim de poder avaliar os potenciais danos globais e direcionar as
medidas de forma a minimizar os danos sociais globais. Critério atendido: 3 Critério não
cumprido ou cumprido incompletamente: 2
5.2 Como seria uma avaliação de risco (riscos à saúde) de acordo com a plausibilidade?
Assumimos a primeira situação de perigo, os riscos à saúde para nossa sociedade a partir do novo vírus.
Abordamos o problema através de uma análise funcional e o comparamos posteriormente com o arcabouço
legal existente ou de curto prazo. A razão dessa abordagem é óbvia: o principal tema deste relatório é o
impacto sobre as infraestruturas críticas na Alemanha, que devem ser trabalhadas para a gestão de crises, não
para a conformidade jurídica da gestão de crises. No entanto, isso seria um benefício paralelo da segunda
prioridade, que é verificar o arcabouço legal para plausibilidade e adequação. Afinal, qual é o ponto das leis
mais bonitas se elas não podem, na prática, dar uma contribuição ideal para a gestão de uma crise ou mesmo
ter um efeito contraproducente na gestão de crises?
A base de qualquer gestão de crise é a avaliação do risco (veja acima), a avaliação de possíveis danos.
20
No caso de uma pandemia, trata-se de estimar os possíveis danos à nossa sociedade desde uma doença que
ameaça a vida até a morte dos infectados/doentes. Uma vez que não havia experiência prévia suficiente em
todo o mundo e estes só podem ser utilizados em uma medida limitada devido a diferentes condições nos
diferentes estados, essa avaliação teve de ser feita com base nos eventos de infecção, doença e morte na
própria Alemanha. Para avaliação quantitativa, os dados tinham que ser coletados ou recuperados dos pools
de dados existentes. A orientação mais importante é a extensão, o dano que ocorreu até agora e sua
dinâmica.
O dano que uma doença pode causar geralmente consiste em danos à vida ou à morte. Essas duas variáveis,
portanto, tiveram de ser coletadas e avaliadas em contexto. O contexto consiste essencialmente de:
a Mesmo sem uma pandemia, há riscos significativos de morte. A probabilidade de morrer é exatamente
100% para cada pessoa.
b Em uma pandemia, uma empresa pretende proteger-se contra riscos adicionais com salvaguardas
separadas, em particular contra a morte prematura, que poderia ser causada pelo vírus pandêmico.
O indicador mais seguro do perigo de um novo vírus são as estatísticas retrospectivas de morte para o ano
pandêmico (e possivelmente para os anos seguintes). Quanto maior o número de óbitos durante a pandemia
difere dos valores médios dos anos anteriores, maior o perigo para a sociedade. – Em retrospectiva, se houve
muito mais mortes no intervalo de tempo em consideração, o vírus era muito perigoso. Por outro lado, se as
taxas de mortalidade estavam na faixa média de flutuação, não havia perigo real para a sociedade.
As estatísticas de morte, das quais pudemos ver o perigo, só estarão disponíveis para nós em alguns anos. Isso
tem duas consequências:
1. Mesmo as estatísticas antigas dos últimos anos são um recurso importante que é insubstituível para uma
avaliação de riscos. Como ainda não temos as estatísticas de óbitos para 2020, precisamos usar indicadores
auxiliares práticos. Para determinar o provável impacto nas estatísticas detalhadas de óbitos diferenciadas,
pelo menos pelo curto período dos últimos dias e semanas, precisamos deduzir os óbitos atuais, não apenas
aqueles do contexto corona imediato, dos números comparativos para a taxa de mortalidade normal (média)
na Alemanha, e compará-los com os efeitos de quaisquer infecções virais periódicas (+ outras ondas da
doença, se necessário).
2. O fato de que as estatísticas de óbitos para 2020 estarão disponíveis a todos com redução de tempo de
alguns anos torna a adequação e adequação de todas as medidas tomadas pelo governo, posteriormente
plenamente verificáveis e avaliadas. Quaisquer desvantagens que terão ocorrido no momento (muitos ou
muito poucos) serão contabilizadas pelas autoridades e pessoas que decidiram sobre as medidas em curso
nestas semanas e meses e continuarão a decidir. Como consequência, isso pode levar, entre outras coisas, a
pedidos de indenização, que felizmente só podem ser concretizados se o comportamento da gestão de crises
e todos os processos decisórios tenham resistido ao menos a uma simples verificação de plausibilidade do
ponto de vista atual, ou se uma verificação cuidadosa de plausibilidade tenha sido realizada.
Uma verificação de plausibilidade é, naturalmente, recomendada não apenas por razões de responsabilidade,
mas também porque todos os envolvidos na gestão de crises certamente querem fazer o melhor trabalho
possível, bem como para afastar danos e desvantagens do nosso país.
Medidas de proteção estatal fortemente intrusivas só estão disponíveis à população de forma razoável e
racional se puderem oferecer à nossa sociedade (não ao indivíduo) uma clara vantagem sobre a inação do
Estado. Isto também deve ser contra-examinado antes que as medidas sejam tomadas, e também de forma
contínua.
É importante, por várias razões, que a ação atual de gestão de crises e tomadores de decisão políticas tenha
uma plausibilidade adequada. Se a plausibilidade não tivesse sido dada, as seguintes consequências teriam
21
que ser esperadas na pior das hipóteses:
1. A gestão de crises e os tomadores de decisão políticos podem causar danos gigantescos evitáveis à nossa
sociedade, que podem exceder em muito o potencial do coranavírus e causar sofrimento inimaginável. A
estabilidade de nossa comunidade e a existência de nossa ordem estatal podem estar em risco. 2. O Estado
está ameaçado de altos pedidos de indenização por decisões manifestamente erradas.
Isso significa que as seguintes mortes não devem ser contadas na avaliação do perigo de um novo vírus para
nossa sociedade, pois estão dentro da faixa normal da taxa média de mortalidade:
xDeaths em que a infecção com o novo vírus pode ser detectada, mas a doença nele não foi a causa da morte
xPessoas em quem a morte foi iminente e que, quando qualquer estresse diário ou doenças adicionais (por
exemplo, infecção semelhante à gripe,
pneumonia, ...) só teria recebido tratamento médico paliativo (pensão por morte).
Apenas o número então ajustado de mortes adicionais é a base para avaliar o perigo de um vírus e planejar
medidas de proteção estatal separadas.
A análise de risco e o planejamento de medidas protetivas também incluem o fato de que os efeitos negativos
das medidas são sempre sistematicamente registrados e que os efeitos devem ser continuamente
comparados e equilibrados para poder combater o maior perigo em todos os momentos.
As medidas devem ser consistentes, não devem se nivelar ou compensar demais em seu efeito.
5.3 Verificação de plausibilidade para exposição ao vírus corona comparando causas de morte
O relatório federal de saúde, apoiado conjuntamente pela RKI e PELA DESTATIS, permite que todos compilem
estatísticas sobre o processo de morte (http://www.gbe-bund.de/glossar/Todesursachenstatistik.html).
Aqui modifiquei uma tabela das 20 causas mais comuns de morte para poder fazer uma comparação entre a
média e a taxa de mortalidade atual semanalmente para toda a Alemanha. Tenho isso para a primeira semana
do bloqueio (23-29.3.) e a última semana completa (13-19.4.), na qual foram tomadas as decisões de retirada
parcial das medidas. O número de mortos é da Wikipédia (https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19
Pandemie_in_Deutschland, recuperado em 23.4.20). As quatro doenças, que têm um espectro de sintomas
semelhante ao Covid-19, eu calculei adicionalmente juntas (azul). O que ainda falta para fazer uma declaração
significativa são as atuais taxas de mortalidade para as outras 20 doenças. Claro, a causa original da morte
sempre conta. Essa visão geral áspera teria que ser refinada por faixa etária.
O perigo aumenta à medida que a taxa média de mortalidade é superada. Por conseguinte, deve-se também
ser levada em conta a dinâmica do spread. Se não for superado, não há nenhum perigo especial para nossa
sociedade.
Há outras causas de morte que, além da significância individual, também possuem uma social, que também se
manifesta no caso de morte. O número de suicídios é de cerca de 9.000 por ano no DEU. Quanto a crise
aumenta essa taxa? Ele sobe devido à ameaça médica (o vírus), ou por causa do negativo
Efeitos de medidas protetivas (depressão, psicose, ...)? As mortes por álcool (77 mil mortes por ano) e tabaco
(110 mil mortes) são ainda maiores. Esses dois exemplos são interessantes porque são comercializados e
importantes interesses econômicos, individuais e sociais competem entre si. O foco está no "prazer"
voluntário (portanto, apenas em uma medida limitada comparável aos riscos de uma infecção viral. Mas,
como consequência, trata-se também de vida e morte e como uma sociedade se apresenta sob a forma de
requisitos legais ou orientações éticas sobre o fenômeno, ou se ele poderia permanecer indiferente. O
apêndice 3 resume apenas algumas condições sociais para álcool e tabaco (volume de mercado, custos de
saúde, receitas fiscais). As estatísticas de óbitos permitirão que sejam tiradas conclusões sobre como a crise
corona terá afetado as mortes por drogas e outras substâncias.
22
óbitos pelas 20 causas mais comuns de morte.
Esta tabela refere-se a: Ano: 2017, Região: Alemanha, Idade: todas as faixas etárias, Sexo: Total, TOP: 20, Tipo
de padronização: População padrão "Alemanha 2011" Info
Wochen- durchschnitt
(2017) Semana de 23 a 29 de março de 2020 Semana de 13 a 19 de abril de
2020 Média Anual (2017) CID10
Taxa de mortalidade por
idade MortesDeathsDeathsDeaths Covid-19
0
0
0
334
1.621 (Coronavirus SARS- CoV-2) Todas as posições indicadas da CID
545.9 504.223
9.697? ? ? Todas as posições da CID1.017.3932.27217.928?? Soma de diagnósticos de comparação
semelhantes 114.310 2.198 ??
e diagnóstico desconhecido I25 Doença cardíaca isásica crônica
81,6
76.929
1.479
?
? Formação maligna C34 dos brônquios e pulmões
52,2
45.031
866
?
? I21 Infarto agudo do miocárdio 51.6 46.966
903? ? ? F03 Demência não especificada 40.4 39.459
759? ? ? I50 Insuficiência cardíaca 39.5 38.187
734? ? ? J44 Outra doença pulmonar obstrutiva crônica
35,9
32.104
617
?
? I11 Doença cardíaca hipertensiva 25.1 24.552
472? ? ? I48 vibração atrial e fibrilação atrial 21.8 20.982

23
404? ? ? Cesariana Maligna da glândula mamária [Mamma]
21,0
18.588
357
?
? R99 Outras causas imprecisas ou não especificadas de morte
20,7
18.062
347
?
?
C25 Nova formação maligna do pâncreas
20,5
18.005
346
?
? Pneumonia J18, patógeno não especificado
20,2
19.113
368
?
? Re-formação maliciosa do cólon 17.5 15.715
302? ? ? E14 diabetes mellitus não especificado
16,1
14.925
287
?
? I63 Brain Infarction16,014.864286?? Cesariana Maligna da próstata
X
X
X
?
? I64 derrame, não referido como sangramento ou infarto
13,2

24
12.587
242
?
? I69 consequências da doença cerebrovascular
13,1
12.271
236
?
? Síndrome de Parkinson Primário G20 11.9 11.050
213? ? ? Re formação maliciosa C80 sem indicação de localização
11,8
10.515
202
?
?
(original não publicado como prova de origem: http://www.gbe-bund.de/oowa921-
install/servlet/oowa/aw92/dboowasys921.xwdevkit/xwd_init?gbe.isgbetol/xs_start_neu/&p_aid===3&p_a
id=52300294&nummer=517&p_sprache=D&p_indsp=-&p_aid=43971634)
5.4 Elementos de uma verificação de plausibilidade sobre o impacto de uma crise econômica no cuidado
A análise de pessoas particularmente vulneráveis revela um perfil: velhice, doenças graves, necessidade de
cuidado, reconhecidamente perto do fim da vida.
Para poder avaliar os potenciais danos a esse grupo-alvo devido a uma forte e prolongada crise econômica, o
desenvolvimento do sistema de saúde e cuidado de nossa sociedade pode ser considerado historicamente
como um exemplo.
Nas últimas décadas, nossa sociedade investiu uma grande proporção de seus excedentes econômicos na
expansão de um sistema que ampliou significativamente a vida de seus membros. A expectativa média de vida
da população no DEU aumentou de 13 para 14 anos de 1950 até os dias atuais. Este é um presente que nossa
sociedade fez à geração mais velha. Um padrão existente surgiu, por assim dizer, que se tornou um acervo na
consciência da população que ninguém quer ficar para trás.
Um elemento importante é a otimização do setor assistencial nas últimas décadas. É difícil estimar a
proporção de aumento da expectativa de vida contabilizada por cuidados mais caros, mas há boas
informações sobre as dimensões econômicas do setor assistencial.
Destacou a indústria assistencial como exemplo e preparei os dados centrais e as condições-quadro no
Apêndice 4.
Resumo de breves informações sobre o setor de cuidados e o mercado de cuidados:
Volume de mercado: hoje 50 bilhões de euros, até 2030 deve ser de 84 bilhões de euros (em um cenário de
crescimento reduzido de acordo com Roland Berger: 64 bilhões de euros em 2030)
Empregados: 1,2 milhão hoje (= 3,6% de todos os empregados sujeitos a contribuições previdenciárias), 20% a

25
mais até 2030
Pacientes que precisam de cuidados: 3,5 milhões de pessoas hoje, 4,1 milhões esperados em 2030 e 5,3
milhões em 2050.
O que deve acontecer se esses excedentes não estiverem mais disponíveis em algum momento, ou mesmo se
houver déficits, nunca foi acordado. Mas é claro que os gastos e benefícios terão que ser reduzidos, o cuidado
será pior, a expectativa de vida cairá.
Uma grande crise econômica, desencadeada pela Crise corona (ou: pelos erros na gestão da crise da Crise
corona), fará com que essa situação ocorra ainda mais rápido do que se temia. As discussões sobre isso virão
em breve à nossa sociedade. No futuro, o esforço pelo cuidado será muito mais do que é hoje em agudo
A concorrência é investir na competitividade da nossa economia, promover inovações economicamente
viáveis e qualificar o capital humano, o que requer cuidados e cuidados especiais no DEU (em relação aos
jovens alunos) devido a qualidades naturais limitadas (em comparação com outras regiões do mundo).
Em mais uma etapa do meu teste de plausibilidade, chego a mais contradições, o que torna muito difícil para
mim fazer previsões na minha área de responsabilidade, a proteção de infraestruturas críticas:
Embora existam restrições de longo alcance ao contato das pessoas e à liberdade de movimento, há tantas
exceções permitidas que, dada a óbvia contágio da doença, o efeito pretendido das restrições não pode ser
alcançado. No entanto, as restrições, que têm um sério impacto negativo em nossa sociedade, permanecem
em vigor. Embora eu possa entender bem as razões para as derrogações, eu não posso deixar de notar que
este nivelamento do sistema real.
Isso terá sido precedido por um processo de tomada de decisão, que certamente também levará em conta o
perigo fundamental da infecção. Se os tomadores de decisão tivessem assumido um alto grau de perigo e, em
particular, fácil transferência, não deveriam ter permitido exceções extensas e, além disso, difíceis de verificar
exceções a essa extensão. Se os tomadores de decisão tivessem assumido um baixo risco, teriam que levantar
as restrições completamente para limitar os danos causados pelas medidas protetivas, que crescem
diariamente.
5.5 Abordagens para um teste de plausibilidade na perspectiva do desenvolvimento populacional
Pode ser diferenciado de acordo com três classes de danos e tipos de bens protetores: danos materiais, danos
causados pela morte humana e danos causados pela perda de vida(tempo) expectativa.
É possível reverter os números comparativos dos recursos diretamente disponíveis apenas do IMC. A base das
minhas seguintes avaliações foi o conhecimento publicamente disponível do BiB (Instituto Federal de Pesquisa
Populacional, autoridade subordinada ao IMC).
O resultado resumido da minha seguinte análise: uma grave crise econômica e social com um
desenvolvimento negativo do PIB de 8 a 10% no primeiro ano, no qual o nível de prosperidade diminui a longo
prazo, não só reduzirá a qualidade de vida, mas também a expectativa de vida da população. Em 24 de abril
de 2020, a presidente do BCE, Christine Lagarde, alertou os líderes da UE
(https://www.fondsprofessionell.de/news/zahl-tweet-des-tages/headline/zahl-des-tages-15-prozent-
197155/) de uma queda de até 15%. Quão forte será o efeito e, portanto, o tamanho/importância do perigo
que representa para a população, só pode ser estimado - como no levantamento dos riscos à saúde
representados pelo coronavírus. Como critério para uma estimativa quantitativa, levei em conta o aumento
da expectativa de vida nas últimas décadas em correlação com o desenvolvimento da riqueza. Pode-se,
portanto, temer que as medidas governamentais que já se acumularam até hoje na crise de Corona tenham
destruído vidas potenciais de até vários milhões de anos de vida para a população da Alemanha.
Esta descoberta foi feita por mim com meios relativamente simples e certamente muito grosseiramente. É
26
urgente ter as interações que delineei por especialistas, por exemplo, o BiB, esclarecido e explicado em cima
da hora. A gestão de crises do BReg só pode fazer uma comparação dos perigos se informações e dados
suficientes estiverem disponíveis para os dois perigos atualmente iminentes – o perigo de desenvolver corona
gravemente doente e morrer dela, bem como a crise econômica e social que agora ocorre com seus efeitos de
encurtamento de vida. Precisamos compensar o fracasso na data.
Aspectos individuais:
Pesquisa populacional - atual, edição 4 de 2010
x2010 foi determinado pelo BiB (pesquisa populacional - atual, edição 4 de 2010) que quanto maior a
expectativa de vida tem positivo sobre os filhos adultos dos idosos até que tenham entre 50 e 60 anos. Então
o efeito se volta: as crianças (adultas) estão mais estressadas com o cuidado dos pais.
Conclusão: Se a expectativa de vida diminui, os mais jovens, que são de maior importância na vida profissional
de uma economia por suportarem o desempenho econômico (valor agregado de uma sociedade) e são
responsáveis pela inovação, podem ser menos aliviados por apoiar e ajudar os pais, e mais cedo do que agora
estão sobrecarregados com o fardo de cuidar de seus pais. Como resultado, eles tenderão a ser capazes de
fazer menos do que fazem hoje através de sua fase ativa de vida, ou seja, eles serão capazes de contribuir
menos para a receita tributária e para proteger o nível de prosperidade de nossa sociedade menos.
Mudanças na expectativa de vida na Alemanha 1960-2010 https://de.wikipedia.org/wiki/Lebenserwartung
https://www.bib.bund.de/DE/Fakten/Fakt/S37-Lebenserwartung-Alter-65-Geschlecht-West- Leste de
1958.html?nn=9992060
Prosperidade da Alemanha 1950-2008 como porcentagem do PIB per capita em €
https://de.wikipedia.org/wiki/Wohlstand
Mesmo considerando que a riqueza é uma quantidade indescritível e que diferentes métodos de medição e
interpretações são possíveis (veja O Espelho abaixo), não há dúvida de que, com o tempo, mais e mais
recursos têm sido dedicados a medidas para ampliar a expectativa média de vida. O crescimento econômico
das últimas décadas, que agora ameaça entrar em colapso maciçamente, tornou isso possível.
"O dinheiro não é tudo: enquanto a renda nacional bruta dos alemães aumentou principalmente nos últimos
15 anos, o Índice Nacional de Bem-Estar Social oscilou consideravelmente. Em
Isso reúne duas variantes diferentes de um total de 21 indicadores - da poluição do ar ao abuso de álcool e
drogas ao valor do trabalho doméstico." SPIEGEL ONLINE da Der Spiegel, 2.4.2012
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/wie-misst-man-wohlstand-kritik-am produto interno bruto-bip-a-
824877.html
Pesquisa populacional - atual, edição 5 de 2011
xEm um artigo (pesquisa populacional - atual, questão 5 a partir de 2011) foi explicado que, à medida que a
expectativa de vida aumenta, o período pouco antes da morte, em que há limitações de saúde e a qualidade
de vida é ruim ou muito ruim, também é reduzido. As pessoas estão indo bem por mais tempo. Um único
estudo recente não pôde confirmar essa afirmação com base em uma base de dados muito específica, mas os
autores do BiB assumiram a eficácia da chamada "compressão da morbidade" em 2011.
Conclusão: Se a expectativa de vida diminuir, pode fazer com que as pessoas experimentem mais sofrimento
na velhice e fiquem expostas a essa condição por mais tempo do que hoje (onde essa condição é
comparativamente compactada por um período mais curto de tempo).
xEm um segundo artigo da mesma cartilha, explica-se que os conflitos geracionais entre velhos e jovens não
são e não serão tão fortes quanto muitos temiam. Três premissas são dadas como razões: há uma grande
27
concordância na sociedade para que os idosos sejam atendidos. Além disso, os interesses dos idosos são
muito heterogêneos para que toda a coorte tenha um interesse uniforme e homogêneo. Os laços
relativamente próximos nas famílias também falam por baixos riscos de conflito, uma vez que estes
resultaram em um nível relativamente forte de apoio mútuo e consideração.
Conclusão: No caso da menor expectativa de vida e da menor potência econômica, podem ser esperadas
mudanças consideráveis na minha opinião: a carga sobre os mais jovens, a população trabalhadora está
aumentando, o que testará a compreensão da população trabalhadora para a necessidade de co-
fornecimento das gerações mais velhas. A concorrência entre os grupos em causa das ações em letais sociais
aumentará à medida que o volume total a ser distribuído diminuir.
Muito dependerá da solidariedade da população:
Citação da conclusão do artigo (trata-se de quão estável é a solidariedade intergeracional e da qual depende):
"No entanto, em tempos de mudança demográfica e austeridade fiscal, a solidariedade intergeracional do
estado de bem-estar social não é autossuficiente. O
No futuro, a vontade de mostrar solidariedade entre gerações dependerá também da ênfase nos interesses
comuns dos jovens e antigos e da evitabilidade da retórica divisiva (Streeck 2009: 9). Além disso, também é
necessário manter essa disposição de mostrar solidariedade e não destruir sua base, mesmo no contexto das
reformas previdenciárias – ou seja, em tempos de cortes na política social"
Se, sob as duras condições reais de uma enorme crise econômica e social, bem como com um nível reduzido
de prosperidade, as campanhas publicitárias dos governos da mídia ainda podem contribuir para a audiência
da solidariedade intergeracional na sociedade (como muitas vezes são impulsionadas hoje em ocasiões
comparáveis com base e ênfase em normas éticas) ainda podem contribuir. Talvez sejam percebidos pela
população mais como cinismo, o que tende a aumentar seu senso de impotência.
Isso pode continuar funcionando enquanto o Estado puder fazer dívidas adicionais para preencher fundos
previdenciários e previdenciários. Para as transferências estatais são aparentemente algo como financiamento
inicial e motivador para a prática da solidariedade privada:
"As transferências públicas formam a base para transferências privadas, intrafamárias entre gerações e,
principalmente, para os pobres entre os idosos, há risco de redução do envolvimento nas relações familiares
devido aos baixos recursos (Szydlik 2008: 18). Portanto, não menos importante no interesse da solidariedade
intergeracional, continuará a haver necessidade de uma política previdenciária e social que leve em conta as
classes sociais mais pobres e lhes permita participar plenamente das trocas sociais."
Pesquisa populacional - atual, edição 5 de 2013
xEm um artigo de 2013, a referência é feita à "terceira idade" em que as pessoas experimentam um alto grau
de autonomia e qualidade de vida, apesar de sua idade avançada.
"Os pesquisadores do envelhecimento referem-se ao período de vida entre a aposentadoria e o início das
restrições permanentes como resultado de doenças que causam dependência de outras pessoas como
"terceira idade". Esta é uma fase relativamente nova da vida, que se desenvolveu na Alemanha desde meados
do século XX no curso da extensão geral da vida." (Pesquisa Populacional - Atual, Edição 5 de 2013, página 2)
As mudanças sociais encurtarão essa fase em que os serviços de saúde e assistência social devem ser
redimensionados devido à severa falta de dinheiro e à perda de riqueza na sociedade.
Pesquisa populacional - atual, edição 6 de 2015
xContribução (pesquisa populacional - atual, edição 6 de 2015).
Do prefácio: "Uma das grandes conquistas das sociedades modernas é o notável aumento da expectativa de
28
vida. Além do crescimento da prosperidade e do crescimento de estilos de vida saudáveis, a assistência
médica é responsável por esse desenvolvimento."
Resumindo: por outro lado, um encolhimento da riqueza levará a uma menor expectativa de vida. A crise
econômica e social desencadeada pelas medidas de proteção está fazendo com que os membros da nossa
sociedade percam suas vidas. Uma vez que o aumento da expectativa de vida nos últimos 50 anos é superior a
dez anos (tanto para mulheres quanto para homens, bem como para ), deve-se supor que, em caso de queda
ao nível de prosperidade em 2000 ou mesmo 1980, uma perda de pelo menos vários milhões de anos de vida
deve ser assumida para nossa sociedade.
5.6 Excursão qualidade de vida na velhice e mortalidade
(Fonte: Métodos e Noções Básicas da Abordagem da Situação da Vida, ZeS (Centro de Política Social) da
Universidade de Bremen, Wolfgang Voges, Olaf Jürgens, Andreas Mauer, Eike Meyer, Relatório Final ,
Novembro de 2003, para download no site da BMAS: http://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/PDF-
publicações/research-project-a350-methods-and-basics-of-life-situation-approach.pdf __blob=publicationFile)
A qualidade de vida na velhice depende, entre outras coisas, da idade de aposentadoria. A necessidade de
trabalhar mais reduz a qualidade de vida.
"No último terço da fase de aquisição, as pessoas só percebem que o tempo de vida é uma mercadoria
escassa. Nesse contexto, eles estão interessados em deixar o mercado de trabalho o mais cedo possível para
não precisarem mais se submeter às restrições do emprego oneroso." (Página 145)
A saída prematura da vida profissional só pode ser atribuída a uma situação de interesse, mas corresponde
aos encargos da vida profissional.
"A percepção dos requisitos de trabalho como encargos muitas vezes resulta da diminuição do desempenho
individual e dos recursos insuficientes para compensar o aumento do estresse decorrente da atividade
laboral. Dos trabalhadores em estágio final que se queixam de sintomas graves de exaustão física e mental,
quatro quintos consideraram deixar a força de trabalho cedo e se aposentar (Voges 2003c).
Um quinto de todos os pensionistas deixam a força de trabalho prematuramente por causa da redução da
capacidade de ganho (VDR 2001). Quase dois terços desses aposentados iniciais são ex-trabalhadores. Por
outro lado, mais da metade dos aposentados precoces vem do setor de empregados. Em nove em cada dez
casos há uma doença e apenas um em cada dez tem um acidente." (páginas 145-146)
A proporção de abandonos precoces da vida profissional tem sido relativamente alta há algum tempo (os
números de 2001 foram levados em conta na cotação anterior). Com o aumento da concorrência e a pressão
sobre o mercado de trabalho, espera-se que esse número continue aumentando. É possível que o trabalho
ainda tenha que ser feito em caso de necessidade, mas isso levará a uma menor expectativa de vida.
Mesmo com aposentadorias precoces no sistema atual (com prosperidade estável), os afetados tiveram, em
média, problemas de saúde severamente debilitantes mais rápido do que aqueles que trabalharam mais
tempo.
"Uma transição precoce da vida profissional para a aposentadoria, portanto, não significa de forma alguma
que isso abre uma vida despreocupada com melhores chances de vida. Pelo contrário, a realidade mostra que
as chances de fazê-lo são muito diferentes ao longo da vida, dependendo do tempo de aposentadoria. Dos
segurados da GEK, 5% têm entre 55 e 57 anos, 38% 58 a 60 anos, 44% 61 a 63 anos e apenas 13% 64 a 66
anos. Os problemas de saúde significam que a necessidade de atendimento de 55 a 57 anos ocorre mais cedo
na vida do que naqueles que se aposentam em uma fase posterior. Desses aposentados precoces, mais de 1%
precisa de cuidados no início da reforma." (Página 146)
Sua necessidade de cuidado é mais rápida e coloca uma pressão sobre os sistemas de saúde e assistência
29
social. O risco de mortalidade aumenta acentuadamente.
"Após cinco anos, a proporção aumentou ligeiramente, pois grande parte dos que necessitam de cuidados já
morreram. Um quinto daqueles entre 55 e 57 anos já morreram naquele momento. Uma comparação com
aqueles de 58 a 60 anos, 61 a 63 anos e 64 a 66 anos mostra que o risco de atendimento a esses aposentados
é bem inferior a 1%. O risco de mortalidade, de 5 a 6%, dificilmente é comparável ao dos aposentados
precoces de 55 a 57 anos (Voges 2003c)."
Parece trivial perceber que a vulnerabilidade dos pensionistas - e, portanto, sua qualidade de vida - depende
de seu estado de saúde.
"Os problemas de saúde também aumentam a vulnerabilidade das condições de vida dos aposentados."
(Página 147)
6. Avaliação da coleta de dados utilizados para avaliações de riscos e decisões sobre medidas
O gerenciamento de crises está disponível como fonte de dados para avaliação de risco:
diariamente notícias e análises atualizadas da unidade de crise conjunta do IMC e do BMG (estas são
compiladas pelo Instituto Robert Koch e focam na situação de saúde; recentemente complementadas por
blocos de construção individuais de outras áreas relevantes para a segurança, como BW, extremismo)
xMessages do serviço interno de situação do IMC (publicado pelo centro de localização do IMC e também são
baseados nas preparações rki)
serviço de posição Segurança Interna (publicado pelo Centro de Situação do IMC e também baseado nos
preparativos rki)
xReportes e relatórios de situação do Cyber-Defense Center (Cyber-AZ)
xReportes e relatórios de situação do BSI (diferentes formatos em uma base diária, semanal e mensal)
x Relatórios de situação do BBK sobre o status em infraestruturas críticas
x Relatórios de Situação do Centro Conjunto de Relatórios e Situação do Governo Federal e do Länder (GMLZ)
Os preparativos acima mencionados não são destinados ao público em geral, mas são acessíveis a um grupo
limitado de pessoas, especialmente aquelas envolvidas na gestão de crises na Crise corona (nível federal e
estadual). Os preparativos estão sujeitos a confidencialidade especial (VS – apenas para uso oficial) e não
podem ser dados ao mundo exterior. No entanto, o processamento é baseado em dados, a maioria dos quais
são publicados ao mesmo tempo (veja os relatórios de situação disponíveis publicamente da RKI em seu site).
Algumas dessas fontes foram analisadas como exemplos no curso deste trabalho para explorabilidade para
detecção de riscos e para detecção de riscos no campo de infraestruturas críticas.
6.1 Avaliação dos relatórios de gestão do IMC (até 7 de abril de 2020)
Distribuidores: Relatórios de situação do IMC: IMC interno; Relatórios de Segurança Interna: ChBK, AA, BMF,
BMJV, BMVG, BMAS, BMEL, BMG, BMU, BMVI, BMZ, BMWi, BPA, BPrA, BT, Alle IM, BAMF (LZ), BBK, GMLZ,
BDBOS, BfV, BKA Wiesbaden, BKA Berlin, BKA Meckenheim, BPOLP, BSI, THW, BND, BND,
Os relatórios de situação do IMC (e, da mesma forma, os Relatórios de Situação de Segurança Interna), que
formaram a base para avaliações e decisões de gerenciamento de crises, incluíram os seguintes dados para
descrever os perigos potenciais do vírus Covid-19. Na primeira fase, foram registrados dois valores e seus
derivados (aumento, posterior conversão para por 100.000 habitantes, ...):
a Número de testes positivos (emitidos como infectados ou casos)
(b) Número de mortos

30
Uma visão geral dos dados é dada na tabela a seguir:
A avaliação dos dados acima revela:
1. A reportagem foi parcialmente irregular.
2. As categorias de relatórios mudaram várias vezes, algumas das quais foram retomadas.
3. Os dados foram parcialmente contrariados (estagnação dos desenvolvimentos, em declínio (!) número total
de mortes, ...).
4. Os dados dos relatórios de situação não foram adequados para avaliar o risco representado pelo
coronavírus (ver os demais capítulos deste relatório). Os perigos colocados à população alemã pelo vírus em
termos reais não puderam ser detectados.
5. Os números internacionais também foram incorporados aos relatórios sem levar em conta o contexto
nacional específico e criaram indiretamente pressão para agir, incluindo-os na reportagem da equipe de crise.
Sempre houve um relatório sobre os países onde picos espetaculares foram observados. Uma visão
generalizada não poderia ser obtida com isso. A ressardia dos dados não foi incluída, embora também
estivesse disponível publicamente (por exemplo, https://swprs.org/covid-19-hinweis-ii/#latest).
6. Pelo contrário, apesar dos dados inflados sobre as mortes de corona, tornou-se evidente o quão baixo era o
risco de riscos diários à saúde (como uma onda de gripe) (ver a figura de comparação de impressão azul na
linha inferior da tabela.
7. A adição de qualquer pessoa falecida que tenha sido infectada aos números das mortes de corona tem (e
continua a levar) a uma distorção na percepção da morte e também impede, entre outras coisas, que as
consequências dos danos colaterais sejam atribuídas a eles. Assim, permaneceram estatisticamente invisíveis.
– Por exemplo, uma pessoa que não pertence a um grupo vulnerável e que, apesar da infecção, não tinha
Covid-19, morre quando sua cirurgia cardíaca agendada não pode ser realizada devido ao cancelamento da
clínica devido ao cancelamento da clínica; essa pessoa não seria contada como vítima das medidas protetivas,
mas como vítima de infecção viral. As afirmações das estatísticas transformam as verdadeiras condições neste
caso na cabeça Este método de contagem altamente problemático e métodos de contagem para a
documentação das mortes corona, que já foram admitidos pela RKI no início de março de 2020, levam a uma
falsificação e manipulação dos dados, uma vez que mascaram os efeitos das medidas protetivas e são
adequados para prevenir os dois perigos centrais para nossa sociedade (perigos da doença para ser capaz de
avaliar os perigos de medidas de proteção) em comparação. Essa distorção dos dados básicos fundamenta as
bases para decisões erradas em detrimento da população.
Conclusão: A notificação nos relatórios de situação do IMC não foi útil para a avaliação da situação de perigo
holístico que nosso país enfrenta, pois tratavam exclusivamente de aspectos de saúde. Não houve
monitoramento de danos colaterais. Mesmo os dados de saúde não foram adequados para avaliar a extensão
dos perigos para nossa sociedade, eles não foram suficientemente diferenciados, especialmente no contexto
do geral
morte em nosso país. Os dados documentados nos relatórios não só eram inutilizáveis, mas também
dificultavam ou dificultavam por um efeito, o que expliquei, por exemplo, no ponto 7 (ver acima), um
inventário de outros dados relevantes para a decisão, que também não são (ainda) objeto dos relatórios de
situação. Dependendo da extensão da re-rotulagem, há a presunção de que os dados do processo decisório de
gestão de crises devem ser considerados manipulados.
Eu mesmo escrevi aos meus superiores e fiz sugestões concretas sobre quais dados significativos devem ser
coletados ou solicitados pelos departamentos (anexo 5). A apresentação também fornece explicações
abrangentes sobre a compreensão da função dos dados para avaliação de riscos e no mecanismo de gestão de

31
crises, não apenas no campo da saúde. Parte das minhas análises e sugestões/propostas estão disponíveis
para a unidade de crise desde 23 de março de 2020 (anexo 6), e uma "Análise Politológica" foi submetida à
unidade de crise em 27 de março de 2020 (versão oficial finalizada do KM 4 de 7 de maio de 2020 no Apêndice
8).
6.2 Avaliação do novo quadro de situação da unidade de crise do IMC e do BMG (a partir de 8 de abril de
2020)
A partir de 8 de abril de 2020, foi encerrada a notificação dos últimos dados de corona nos relatórios de
situação do IMC. Foi feita referência ao relatório de situação separado da unidade de crise do IMC e do BMG,
que deveria assumir a reportagem. Esse novo formato também trata dos aspectos da saúde. O
monitoramento de danos colaterais não ocorre.
Introdução
Os dados são necessários para avaliar o perigo do vírus para a população em DEU. Aqui é examinada a
adequação dos relatórios de situação para este fim.
Se o risco é tão grande que as salvaguardas separadas devem ser tomadas e quão abrangentes as medidas
devem ser depende de quantas pessoas, de acordo com previsões profissionais e muito cuidadosas,
provavelmente morrerão do novo vírus, além da média esperada de mortes de nossa sociedade.
Uma vez que as medidas protetivas também apresentam desvantagens e riscos, incluindo os óbitos, o escopo
das medidas deve ser determinado comparando os impactos (impactos sem e com medidas protetivas).
Comentários críticos (com base no relatório de 4.9.20)
xO número de casos, obviamente, inclui pessoas em quem o vírus foi detectado, não os dos doentes e não
aqueles que já foram imunizados. Nenhum dano é causado por uma infecção não sequencial nos infectados
(bem como em históricos de doenças leves a moderadas, bem como imunizados). Para avaliar o perigo, é
principalmente o número de pessoas tão seriamente afetadas pelo vírus que poderiam morrer como
resultado, porque este é o tema do perigo que a gestão da crise do Estado tem para afastar a sociedade. O
número de pessoas infectadas sem sintomas é necessário separadamente – para avaliar os sub-riscos
(probabilidade de infecção). Os números de um sistema de relatórios atual só são importantes como
informações relevantes para a ação se forem diferenciadas nesses dois grandes blocos e só possam ser
utilizadas nesta compilação e no contexto de outros indicadores para o planejamento de ações.
xO aumento diário no número é transmitido. No entanto, não há número de exames realizados durante o
mesmo período, bem como a proporção de motivos para o teste (devido a queixas ou sinais de doenças
específicas da corona, outras suspeitas, como achado secundário de outro estudo, sem causa, ...). Uma das
lições que poderiam ter sido obtidas com isso é o grau de contaminação.
x As mortes parecem agora ser limitadas a pessoas com o vírus ("2.107 mortes relacionadas a doenças COVID-
19"). Nenhuma pessoa que carregava o vírus, mas não estava doente com ele, pode ter sido contada. Esse é
realmente o caso? Você pode confiar nisso?
x A análise dos casos e dos óbitos particularmente importantes para avaliar o perigo do vírus avalia
estatisticamente a idade de vida, mas não a condição da pessoa ("86% dos óbitos e 16% de todos os casos têm
70 anos ou mais"). Ao avaliar o perigo, é de particular importância quão grande a proporção daqueles que
estavam à beira da morte mesmo sem infecção viral, em que a morte iminente previsível não teria meios.
pode ser evitado. Para isso, são exigidos os números de óbitos médios (por causa de morte e possivelmente
idade) para o período em estudo.
x Fala-se em agrupamento em asilos e hospitais ("Relatos de surtos relacionados ao COVID-19 em
aposentadoria, asilos e hospitais estão em alta. Em alguns desses surtos, o número de mortos é relativamente
32
alto." Isso deu uma indicação de um grupo de alvo/grupo de risco extremamente dominante. Isso deveria ter
sido uma razão essencial para rever o aspecto acima mencionado e desenvolver uma estratégia de proteção
específica, bem como para reduzir ou recomendar as restrições gerais à população em geral.
histórico do xTime: Os gráficos para o curso de tempo: Permanece aberto se os diferentes tipos de captura
podem levar a múltiplas contagens do mesmo caso. Melhor teria sido um gráfico no qual (em retrospectiva)
os casos após o surto da doença seriam apresentados (ou seja, o tempo relevante para o processo) - o gráfico
a seguir faz o contrário, é dividido separadamente por dias de notificação. O primeiro gráfico mostra que o
número de casos já estava caindo quando as medidas foram adotadas e implementadas (final de março de
2020).
distribuição xDemográfica: A distribuição seria relevante para os óbitos (ou seja, os números para o maior
perigo do qual o Estado deve proteger), e não o de todos os infectados (ou seja, todos permanentemente
livres de sintomas). Esta parte do relatório é inútil.
aspectos xClínicos: "As informações clínicas estão disponíveis para 82.187 casos submetidos." Os resultados
da análise desta amostra não são transferíveis para o número total, pois não indica quanto por cento dos
óbitos são contabilizados por esses 75% dos infectados. Na mesma seção, os 2.107 mortos são então
discutidos, por isso não são mais os casos introduzidos no início da seção para a qual as informações médicas
estavam disponíveis.
os aspectos xClínicos abrangem outros aspectos demográficos: "A mediana etária é de 82 anos, a faixa é entre
26 e 105 anos. Dos óbitos, 1.819 (86%) foram Pessoas com 70 anos ou mais. Em contrapartida, a proporção de
= 70 anos de idade em todos os casos COVID-19 apresentados é de apenas 16%. – Os relatos de surtos
relacionados ao COVID-19 em asilos, asilos e hospitais têm aumentado nos últimos dias. Em alguns desses
surtos, o número de mortos é relativamente alto." Uma vez que esse principal grupo de alvo/grupo de risco
parece ser a faixa etária mais alta, que também é responsável pela maior proporção de mortes habituais em
DEU em tempos normais (aproximadamente 920.000 em DEU por ano), uma maior diferenciação teria sido
feita aqui.
dados que podem ser usados para o gerenciamento de crises – ou seja, dados que permitem medidas reais e
propositadas (veja acima).
xO número de reproduções é uma abstração que não é adequadamente explicada. Como gerente de crise,
não posso seguir um determinado elo e me envolver em uma metodologia científica antes de continuar meu
trabalho. A gestão de crises não pode fazer muito com isso. Listar esse valor no relatório não é fornecer
melhor orientação, mas confundir a gestão de crises. Isso é particularmente verdade, pois esses números são
descritos como incertos de qualquer maneira e/ou são baseados em números que também são incertos.
xData em leitos de terapia intensiva não é confiável porque o sistema de gravação foi alterado. O grau de
utilização das capacidades disponíveis podia ser visto rapidamente.
x "Resultados de outros sistemas de vigilância da RKI sobre doenças respiratórias agudas": Com as medidas de
proteção elaboradas, como era de se esperar, todas as possíveis outras doenças se espalham. "As medidas de
redução de contato que estão sendo implementadas em toda a Alemanha parecem ter contribuído
significativamente para a redução da transmissão de doenças respiratórias agudas." – Essas informações estão
incompletas e devem ser reformuladas em declarações relevantes para a ação, tais como: "Através do
isolamento social e medidas de distanciamento, as doenças não foram eliminadas, mas adiadas". Faltam
informações ou previsões para a estratégia alternativa de contaminação rápida. Essas informações são
incompletas e, portanto, irrelevantes para a tomada de decisões das medidas, desde que os dados-chave não
estejam disponíveis - por exemplo, sobre o nível atual de contaminação e a demarcação da estratégia de
triagem direcionada.

33
xNote sobre contaminação: Para coletar o grau de contaminação leva entre 7 e 10 dias, tanto quanto eu sei. A
RKI anunciou em 8 de abril que lançaria estudos sobre o tema. Também é completamente inexplicável (e um
grave erro técnico na gestão de crises) que estes ainda não tenham sido realizados, especialmente depois que
esses estudos foram solicitados publicamente por semanas.
xCom os resultados complicados e confusos dos Sistemas de Vigilância da RKI, não está claro o que eles
podem contribuir para a avaliação de risco pela gestão de crises.
avaliação xRisk pela RKI: Esta avaliação de risco pode ser compreensível para uma visão muito específica de
cientistas e estatísticos especialistas. Esta avaliação da RKI não é utilizável para avaliar os perigos colocados
pelo vírus para a população em geral:
o "Esta é uma situação muito dinâmica e séria em todo o mundo e na Alemanha." Isso não é muito para dizer.
O que deixa claro que a situação dinâmica deve ser levada a sério? O que exatamente "levar a sério" significa
neste contexto? Os gestores de crise, não os consultores científicos (porque parecem não conhecer os
indicadores de demarcação para avaliação de risco social), decidem se e quão seriamente o desenvolvimento
deve ser levado.
o "Em alguns casos, o curso da doença é grave, e os históricos fatais da doença também ocorrem." Para a
proteção nacional da população, o efeito esperado em todo o país deve ser considerado. Para a Lei de
Segurança de TI, 500.000 cidadãos foram identificados como relevantes em muitos setores/setores. Embora
não se trata da vida e da vida das pessoas, é evidente que a avaliação de riscos, como históricos de doenças
fatais, depende sempre de sua quantidade total.
o "O número de casos na Alemanha continua a aumentar." Essa afirmação por si só não leva a nenhum
conhecimento significativo para a gestão de crises (veja acima).
o "O risco global à saúde da população na Alemanha é atualmente considerado alto, para grupos de risco
como muito alto." Dos números acima, ainda não é possível deduzir que "a" saúde de uma população de 80
milhões de pessoas está altamente ameaçada – nos últimos anos, mais de dez vezes mais pessoas morreram
de gripe normal como morreram até agora este ano em conexão com corona. Mais importante, porém, sem
conhecer as figuras das pessoas que morreram explicitamente em Corona e sem saber o grau de
contaminação da população, nenhuma declaração pode ser feita sobre o perigo para a população!
o No entanto, quer-se descrever detalhadamente uma comparação de impacto entre corona e influenza,
tendo em vista as seguintes figuras comparativas, uma explicação adicional verdadeiramente convincente e
legitimidade para as medidas protetivas graves tomadas em relação a Corona:
Óbitos por gripe em 2017/18Dedos de proteçãoaddição tomadas pela corona em 2020 Medidas
protetivas de advertência tomadas em DEU25.000noca. 5.500 medidas compreensivas;
levando a uma grave crise econômica e social em todo o mundo1.500.000
(1,5 milhões) Nenhum. 200.000 medidas diferentes; diferentes graus
o "A probabilidade de progressão grave da doença aumenta com a idade e as condições pré-existentes
existentes. Essa ameaça varia de região para região." Este não é um ponto de venda único para Corona, mas
trivial, visto isoladamente sem qualquer ganho adicional de conhecimento.
o "A carga sobre o serviço de saúde depende, em grande medida, da disseminação regional da infecção, da
capacidade disponível e das contramedidas tomadas (isolamento, quarentena, distanciamento social) e pode
ser muito alta localmente." São afirmações relativas e trivialidades que não fornecem evidências concretas
mensuráveis ou verificáveis para a avaliação de riscos.
o "Essa avaliação pode mudar no curto prazo devido a novas descobertas." A avaliação da RKI não parece ser
utilizável para medidas eficazes de longo prazo.
34
Acréscimo: Também em 7 de maio de 2020, o relatório de situação da unidade de crise BMI-BMG ainda não
continha qualquer documentação do dano colateral!
Resumo:
As avaliações dos relatórios de situação do IMC (Fazit) previamente examinados em 6.1. também se aplicam
ao relatório de situação da unidade de crise a ser avaliado aqui.
Os dados fornecidos pela RKI não devem ser usados como base para a tomada de decisões. As avaliações do
RKI não são cobertas pelos dados fornecidos. As avaliações são muitas vezes especulativas, às vezes
implausíveis. Infelizmente, o relatório de situação da unidade de crise consiste unicamente no processamento
desses dados.
É necessário solicitar dados específicos do BMG ou obtê-los através do próprio IMC, a fim de finalmente
avaliar os perigos do coronavírus para nossa sociedade com precisão razoável e alinhar as medidas com essa
avaliação.
O uso unilateral de dados e avaliações pelo RCI para o processo decisório de gestão de crises não é aceitável,
dada a diversidade de instituições, instituições e especialistas disponíveis. Devido ao impacto de longo alcance
das medidas de proteção introduzidas, o destino futuro de nossa sociedade dependerá da base de dados
subjacente e sua interpretação. Do ponto de vista da proteção populacional, é imprescindível desenvolver
várias fontes que também competem entre si.
Como mencionado acima, uma explicação detalhada dos requisitos de dados para o processo de tomada de
decisão pode ser encontrada no Apêndice 5.
6.3 Avaliação adicional de uma edição recente do relatório de situação da Unidade de Crise Conjunta BMI-
BMG - Versão concretamente examinada de 22 de Abril de 2020
O relatório de situação deve ser uma base importante para a tomada de decisões para a gestão de crises. Na
verdade, não pode contribuir muito. O relatório tornou-se cada vez mais detalhado com o tempo. Em 8 de
abril ele começou com 8 páginas, agora são 16. O conteúdo das informações de tomada de decisão é tão
baixo quanto era no início.
Os dados deste gráfico atual não estão associados a uma avaliação e comparação de riscos e riscos.
(Fonte: a partir do relatório de situação examinado, página 2)
Para comparação, a curva de desenvolvimento dos casos de gripe na temporada 2017/18 da gripe (segundo a
RKI) é considerada como exemplo. O aumento da curva sobe mais acentuadamente do que em Covid-19
(apesar de menor portabilidade), e diminui ainda mais.
(Fonte: RKI)
Teme-se que as medidas protetivas tomadas no DEU, ao prevenir (desacelerar) a contaminação, ao mesmo
tempo, impeçam a rápida realização da crise (de saúde) – e, claro, um toque de recolher de todos os danos
colaterais. Isso pode ser verificado com uma análise e avaliação de risco correta, por exemplo, de acordo com
o método descrito nesta elaboração.
Não é necessária uma análise detalhada das capacidades intensivas e dos leitos hospitalares, que é
abrangente. Basta deixar claro que a capacidade está longe de ser usada e quão grande são as reservas. Além
disso, teria que ser registrado tão meticulosamente quantas cirurgias não poderiam ser realizadas por causa
das medidas restritivas (em comparação com as médias e consultas especificamente canceladas) e quais
danos (incluindo mortes) foram causados até agora.
Os dados e explicações sobre as capacidades de teste contêm informações parcialmente irrelevantes (número
de laboratórios de relatórios), informações incompletas (distinção em testes aleatórios e suspeitas,
35
possivelmente após a morte), mas acima de tudo não está claro o que isso pretende dizer. A figura crucial
ainda está faltando: o nível aproximado de penetração da sociedade no DEU. Não há sequer uma presunção
disso.
As capacidades globais de teste estão agora altas. Se o preço por teste ainda fosse de 200 euros, os testes
teriam custado 6 bilhões de euros até o momento. Está faltando uma indicação do número total de testes e
custos, pois este é um fator relevante para as opções de teste. Os testes também devem ser investigados do
ponto de vista de custo-efetividade: Ainda precisamos dos muitos testes? Quais são exatamente os benefícios
de tantos testes e dados? Que relevância dos dados de teste para decisões de gerenciamento de crises. As
informações poderiam ser obtidas de forma diferente (mais barata)? Quem merece tudo? Há também falta de
informação sobre a precisão dos testes.
Parte da impressão é que a informação é "projetada". Isso limita ainda mais a usabilidade do relatório de
gestão.
xPage 12 (na moda) no contexto de grupos extremistas: "O governo federal é acusado de uma campanha de
desinformação direcionada sobre a pandemia"
As informações fornecidas pelo Governo Federal em apoio às suas medidas eram inutilizáveis para uma
avaliação da situação de perigo, como o meu
análise detalhada. O fato de que isso é interpretado por pessoas de fora como uma campanha de
desinformação é uma percepção adequada (rastreável). Quando a informação é dada aqui no contexto de
grupos extremistas, as reservas legítimas que existem na sociedade são equiparadas ao extremismo. Isso leva
a uma banalização do extremismo. E discriminar partes da população que usam suas mentes.
xPage 12: "Um aumento da violência nas famílias e relacionamentos não é aparente atualmente nos dados do
campo infernal. No entanto, a consulta telefônica e online do Ministério da Família registrou aumentos de
dois dígitos em março em relação aos meses anteriores."
É essencial esperar um aumento acentuado da violência nas famílias e nas relações. O fato de não haver
provas do campo do inferno não é uma indicação de que não seria assim. A apresentação seletiva e o uso de
dados inutilizáveis dão a impressão de que não há problemas significativos com violência doméstica e
indiretamente: as medidas tomadas são metade da ruim. A ocupação de vagas em abrigos para mulheres é
bem conhecida, o que seria uma indicação melhor.
Página 14: Outros dados-chave relevantes e de política econômica só podem ser encontrados no quadro de
situação para outros Estados e a UE, mas não para o DEU. Isso é incompreensível, dado o alto nível de dano
colateral que está aumentando. Infelizmente, prova mais uma vez que a gestão de crises ainda não pode e
não faz uma comparação dos riscos em 22 de abril de 2020.
O esforço para bw é graficamente elaborado nas páginas 15 e 16. Esta é mais uma demonstração das
capacidades usadas do que informações úteis para a tomada de decisões.
No geral, é estarrecedor que, após as muitas semanas de crise que já passaram, e um amplo debate público,
ainda não haja uma descrição da situação disponível que forneça pistas para avaliar os perigos que existem.
6.4 Avaliação das diretrizes-quadro para a gestão de crises
O padrão para o trabalho de gestão de crises é o estado normal das coisas.
"Entende-se que o termo gestão de crises significa a criação de condições organizacionais e processuais que
apoiem o rápido retorno da situação excepcional ao normal o mais rápido possível." ("Informações dos
funcionários do IMC sobre estruturas e procedimentos de gerenciamento de crises" a partir de 2014, página
3)

36
Isso também deve se aplicar ao caso de morte. Os dados teriam que ser utilizados para o estado normal e uma
comparação com os números atuais teria que ser feita. Para o delta computacional, teria que ser registrada
qual proporção é atribuível ao patógeno e qual ao dano colateral.
"A Unidade de Crise do IMC é o instrumento central de resposta à crise, que também é a base para as
Unidades de Crise Conjunta do IMC com o BMUB e o IMC com o BMG." (ibid., página 6)
No concerto dos instrumentos de gestão de crises, a unidade conjunta de crise do IMC e do BMG é o gatilho
para a ação. A liderança da unidade de crise é realizada por um secretário de Estado ou ministro:
"O núcleo [da unidade de crise] são os membros da unidade de crise (AL Z, AL KM, AL B, Diretor de TI, Assessor
de Imprensa e Chefe do Centro de Situação) sob a liderança de um Secretário de Estado ou Ministro. O chefe
da unidade de crise é assistido por serviços de assistência pessoal em uma sala de negócios. O representante
permanente é o chefe do departamento de ÖS em situações policiais ou o chefe do departamento do KM em
situações não policiais." (ibid., página 6)
Como a crise de Corona é principalmente uma situação não policial, a AL da divisão KM é a vice-presidente
pretendida da unidade de crise.
"Nesse sentido, o IMC e o BMUB concordaram com a formação de unidades de crise comuns de acordo com o
modelo de IMC em caso de graves perigos e danos causados por crimes envolvendo substâncias radioativas,
bem como IMC e BMG em caso de pandemia e bioterrorismo. Ao criar unidades comuns de crise, os
interesses departamentais são agrupados e uma abordagem uniforme de gerenciamento de crises conjuntas é
escolhida, o que permite o uso adicional de todas as opções existentes de ação. Eles são a exceção ao
princípio departamental de outra forma válido. (ibid., página 6)
Na coronalagem, isso foi desviado de. O vice-presidente é al ÖS. AL KM (de acordo com o organograma da
unidade de crise de 23.3.2020) só é consultado "se necessário". Resta saber se isso aconteceu, pois a unidade
de crise suspeita do bioterrorismo como panorâmico (neste caso, al ÖS normalmente seria vice-presidente da
unidade de crise, veja acima).
No caso da pandemia, as carteiras econômicas, financeiras e sociais tiveram que ser integradas (devido ao alto
risco de danos colaterais). Isso já aconteceu.
Devido à responsabilidade fundamental do KRITIS, seria útil se o IMC coordenasse o envolvimento dos
departamentos no que diz respeito a possíveis danos colaterais kritis (KM, possivelmente com IC). Isso é bom,
pois uma pandemia afeta infraestruturas críticas em todos os setores igualmente e de outra forma nenhuma
situação geral é identificada (responsabilidade do portfólio setorial). Deve-se encontrar uma solução para essa
necessidade funcional em uma reformulação do quadro para a resposta à crise a uma pandemia.
"Ela [a Unidade De Crise Conjunta BMI-BMG] é a ferramenta central de resposta a crises do IMC e do BMG e
tem como objetivo garantir uma abordagem uniformemente coordenada para a proteção da saúde em
coordenação com as unidades de crise do Länder." (ibid., página 9)
O fato de a unidade de crise ter a única tarefa de garantir a proteção da saúde em uma pandemia parece ser
uma deficiência no quadro de gerenciamento de crises de uma pandemia.
"A Unidade De Crise Conjunta será regularmente chefiada conjuntamente pelo Secretário de Estado da
Segurança do IMC e pelo Secretário de Estado do BMG, a menos que o Ministro/Ministro ou outro Secretário
de Estado assuma ou seja encarregado da gestão de um chefe de departamento competente. O representante
permanente da Secretaria de Estado da Segurança do IMC é o chefe do departamento km no IMC, no caso de
perigos bioterroristas e situações de danos, o chefe do departamento de ÖS no IMC." (ibid., página 9)
"O BMG será representado ao nível dos Chefes de Divisão (membro do Estado-Maior Conjunto de Crise) pelo
Chefe da Divisão 3 e uma Unidade de Riscos à Saúde separada na Unidade de Crise Conjunta." (ibid., página 9)
37
O BMG só é representado em nível de AL na unidade de crise. O IMC está na posição confortável de poder
exercer maior influência na gestão de crises. No caso de uma pandemia, isso é útil - mas apenas se for
realizada uma análise e avaliação de risco adequada. Este não é o caso da crise corona até o início de maio de
2020. Não há análise de risco própria e avaliação da situação geral pelo IMC na crise corona. Para os relatórios
de situação da unidade de crise conjunta com o BMG, apenas a preparação de dados e avaliações da unidade
de negócios do BMG foram utilizadas no início, posteriormente foram complementadas por pequenas
contribuições individuais do IMC com referência à política de segurança e relatórios internacionais arbitrários.
Nesta crise, a avaliação de risco sempre foi determinada unicamente pela política de saúde. Isso deve ser visto
como uma outra deficiência.
Cooperação com países em uma pandemia
O instrumento de crise conjunta dos governos federal e estadual é o chamado IntMinKoGr, o "Grupo de
Coordenação Interministerial do Governo Federal e o Länder":
"O IntMinKoGr é o órgão coordenador conjunto dos estados federais e estaduais em caso de situações de
perigo e danos que dificilmente serão tratadas no contexto da assistência administrativa habitual. Estes
incluem principalmente situações de danos e riscos de longa duração e em larga escala (por exemplo,
acidentes em usinas nucleares no país e no exterior, pandemias, desastres naturais de proporções
significativas), que afetam vários estados federais e exigem um alto nível de consulta e coordenação. O
IntMinKoGr tem a tarefa de aconselhar e apoiar os países afetados e coordenar a tomada de decisão dos
departamentos federais." (ibid., página 10)
O IntMinKoGr tem as tarefas de "trabalhar para uma abordagem transfronteiritária e transnacional" e
"aconselhar os envolvidos na gestão de crises com base em especialização".
Na Crise corona, os países foram avisados com base na análise de risco da unidade de crise conjunta BMI-BMG
(estabelecida nos relatórios de situação). Uma vez que a análise de risco foi unilateralmente focada nos
aspectos da política de saúde e uma análise e avaliação de risco holística independentes não ocorreu, o
conselho dos países só poderia estar em déficit. Com base nisso, porém, foram tomadas decisões de longo
alcance.
O BBK, responsável pelo desenvolvimento de métodos de análise de risco, (apoiado pelo Centro de Situação
do IMC) assume a tarefa de uma filial da IntMinKoGr durante a crise:
"As tarefas do GSt IntMinKoGr são realizadas pelo Escritório Federal de Proteção Civil e Socorro a Desastres
(BBK) levando em conta os recursos do Centro Conjunto de Relatórios e Situação do Governo Federal e do
Länder (GMLZ). O BBK fornece a equipe para o GSt IntMinKoGr. O Centro de Situação do IMC apoia o trabalho
e a operação do GSt IntMinKoGr na sede do BMI em Berlim." (ibid., página 11)
A integração do BBK particularmente qualificado e experiente de perto na gestão de crises em questões de
avaliação de risco, mesmo em situações pandêmicas, é um elemento certo.
O papel do Chanceler
No caso de uma crise particularmente grave, o Chanceler Federal assumirá a coordenação e a liderança.
"Dependendo da situação específica de risco ou dano, o departamento mais responsável tecnicamente é
responsável pela gestão de crises em nível federal. No entanto, o Chanceler Federal pode assumir a
responsabilidade pela coordenação/liderança, dada a importância particular de uma situação que ocorreu."
(ibid., página 14)
Ainda não está claro o que essa "liderança" significa. Pode significar, por exemplo, que o Chanceler comunica
as decisões preparadas pela unidade de crise para o mundo exterior (como uma função de fala, em
combinação com uma espécie de cuidados psicológicos em massa da população). Mas também pode significar
38
que a Chanceler decide completamente livremente por conta própria, ou mesmo de acordo com seus próprios
critérios fixos. assinado houve reunião na chancelaria. Todas as atas de resultados que vi são baseadas nos
mesmos relatórios de situação e dados do pessoal conjunto do BMI e do BMG. No plano político, o erro da
falha na análise e avaliação de riscos abrangentes e sistemáticos teve um impacto direto e, com toda a
probabilidade, levou a erros graves.
"Nos departamentos que podem contribuir para a gestão de uma situação de risco ou dano, foram tomadas
precauções (por exemplo, preparações organizacionais-técnicas, arranjos de acessibilidade) para poder
convocar unidades específicas de crise no curto prazo. A unidade de crise do departamento líder coordenará
com o governo federal e coordenará com os países afetados pela situação de risco ou dano." (ibid., página 15)
A "coordenação relacionada à situação dos departamentos do Governo Federal e a coordenação com os
países em causa" é responsabilidade da unidade de crise dos principais departamentos. Isso significa que os
relatórios de situação da unidade de crise devem ser a base para todas as intervenções:
"O sistema de gestão de crises em nível federal, que vem sendo estabelecido nos últimos anos, garante que a
coordenação situacional das secretarias do Governo Federal e a coordenação com o Länder afetado sejam
asseguradas pela unidade de crise do departamento federal responsável. Isso transferiu uma tarefa
anteriormente atribuída ao Grupo de Coordenação Interministerial para o sistema de gestão de crises
existente." (ibid., página 16)
Grupo de arranjos da casa 4 folhas 1 "Equipe de crise e coordenação"
As notícias e informações pertinentes à avaliação de situações específicas serão disponibilizadas pela Unidade
de Pessoal ao Centro de Situação da Unidade de Crise.
"O Centro de Situação na Unidade de Crise direcionará as informações ao CoSt da Unidade de Pessoal, que,
por sua vez, garantirá a transferência relacionada à tarefa para a gestão da área de pessoal e das respectivas
unidades organizacionais em causa. Ao mesmo tempo, o KoSt garantirá que as notícias e informações
relevantes para a avaliação de situações específicas, o desempenho das atribuições e as mudanças de pessoal
no quadro de pessoal da unidade de crise sejam imediatamente levadas ao conhecimento do Centro de
Situação na Unidade de Crise." (Página 3)
Os órgãos de coordenação são responsáveis por fornecer à unidade de crise todas as informações pertinentes
à avaliação de situações específicas. Isso não aconteceu.
Não houve resposta às informações fornecidas pelo KM 4 à área da equipe (análises e relatórios).
6.5 Balanço provisório do Governo Federal
Em 7 de maio de 2020, um "Balanço Provisório do Governo Federal" (https://www.bundesregierung.de/breg-
de/aktuelles/gegen-corona-pandemie-1747714)
O documento é intitulado: "Medidas tomadas pelo Governo Federal para conter a pandemia COVID 19 e para
lidar com suas consequências". O artigo pressupõe que há um perigo de Covid-19, o perigo não é descrito.
Nem sequer é mencionado. Está quase lá antes do papel começar. No relatório de 22 páginas, não há
descrição dos perigos ou qualquer documentação de uma pesagem sistemática de medidas com seus efeitos
colaterais.
Começa: "A pandemia COVID-19 está colocando cargas extraordinárias em todos os países do mundo. Na
Alemanha, também, a economia, o estado de bem-estar social, o sistema de saúde e a sociedade estão sob
enorme pressão. Como um país globalmente em rede, mas também como um
importante estado-membro da UE, a Alemanha enfrenta o maior desafio desde o fim da Segunda Guerra
Mundial."

39
Nas páginas 7 e 8, o "Desenvolvimento de indicadores e fontes importantes (a partir de 22 de abril)" é
mostrado em duas caixas de texto inseridas. Mais uma vez, não são descritos perigos, mas sim algumas das
categorias conhecidas de dados são mencionadas, que, sem interpretar ou explicar o contexto, simplesmente
não podem fazer uma avaliação do perigo do vírus, por exemplo, o número de novas infecções relatadas, o
aumento das capacidades de teste, os leitos intensivos disponíveis e o fornecimento de equipamentos de
proteção. O dano real (morto) não ocorre.
6.6 Poderia ter havido (ou ainda é) uma análise e avaliação de riscos fora do relatório de gestão da unidade de
crise?
O dever de cuidado requer consideração à possibilidade de que tenha sido realizada uma análise e avaliação
de riscos fora da situação, como solicitei. Não vi um documento comparável ou qualquer atividade a esse
respeito, mas isso não significa que não exista tal coisa. A unidade KM4 pode não estar envolvida em tais
atividades.
No entanto, há uma luta contra isso:
x De acordo com as ordens da Câmara do IMC, que definem todos os fluxos de trabalho e todos os
outros requisitos dos mecanismos de gestão de crises, a unidade de crise é responsável por tomar ou pelo
menos preparar todas as decisões.
x Pode haver reuniões formais e informais separadas (por exemplo, Gabinete Corona) na Chancelaria
Federal, no IMC ou em outras casas, que também produzem uma espécie de relatórios de situação. No
entanto, estes também deveriam ter sido reunidos e consolidados na unidade de crise. No entanto, isso não é
concebível sem os procedimentos habituais de coordenação entre os departamentos (e possivelmente com os
países).
x Se houvesse listas e relatórios abrangentes contendo "saldos cuidadosos" (como reivindicado pelo BK e
pelos deputados dos Países em sua decisão publicada de 31 de Abril de 20201), eles deveriam ter sido
tratados ou pelo menos notados nas reuniões da unidade de crise. Os governos (Estados Federais) não se
basearam em nenhum órgão (conhecido aqui) para qualquer base para suas decisões que não sejam as
1 "A Confederação e a Länder pesam cuidadosamente seus efeitos em termos de saúde, sociais e econômicos
em todas as decisões." (Ata da teleconferência do Chanceler Federal com os chefes de governo dos países em
30 de abril de 2020, página 1)
Relatórios de situação da Unidade de Crise e dos RKI (que fazem regularmente parte dos Relatórios de
Situação da Equipe de Crise).
x Uma revisão dos "Registros de Resultados dos dias 15, 16 e 17 de Setembro, Reunião BMG-BMI", que
foram distribuídos dentro da unidade de crise com algum atraso em 7 de maio de 2020 às 17:59, mostra que
nem cuidadoso nem ponderando danos colaterais foram feitos. Na 14ª sessão, no entanto, a situação foi
discutida uma vez (veja acima). Pode-se insinuar a partir deste encaminhamento que o Chanceler Federal
também se baseia nas conhecidas imagens situacionais.
Avaliação de exemplo das reuniões 15, 16 e 17 (de acordo com o arquivo) e da ata da 14ª sessão:
Entre 29 e 38 pessoas participaram das reuniões da Unidade de Crise. A maioria veio do IMC e do BMG. Os
outros da BMWi, BMF, BMVI, BMVg, AA, BMAS, e o RKI e o BK. Em relação ao envolvimento dos
departamentos, é impressionante que a RKI e a BMF enviaram apenas um representante para uma reunião
(mas não nos mesmos dias) e não foram representados em uma reunião. Isso é particularmente
surpreendente para o Departamento de Finanças, que tem que fornecer os recursos financeiros para todas as
atividades. A unidade de crise se reunia duas vezes por semana durante duas horas cada.
x 28.4.20 (17ª sessão, 2 h) 38 TN: 16 BMI, 11 BMG, 2 BK, 2 BMWi, 2 BMVI, 2 BMVg, 2 AA, 1 BMAS, 1
40
BMF, 0 RKI
x 23.4.20 (16ª sessão, 2 h), 34 TN: 15 BMI, 6 BMG, 1 BK, 2 BMWi, 1 BMVI, 2 BMVg, 2 AA, 1 BMAS, 2
BMF, 2 RKI
x 21.4.20 (15ª sessão, 2 h), 29 TN: 13 BMI, 6 BMG, 2 BK, 2 BMWi, 1 BMVI, 2 BMVg, 1 AA, 1 BMAS, 1 RKI
Das reuniões da Unidade de Crise:
x Na 14ª sessão, sobre o tema da situação, as atas da reunião foram gravadas,
o que o Chanceler considerou a situação muito útil e gostaria de vê-la estendida para incluir aquisições –
especialmente no que diz respeito a máscaras de proteção.
o BMI e bmg anunciaram que cumpririam a solicitação, mas afirmaram que era difícil fornecer os dados de
aquisição em um nível diário e que
atualização semanal nos relatórios de situação. No futuro, a BMWi pretende fazer contribuições para a
produção de equipamentos de proteção.
x Na 15ª reunião, a RKI anunciou os resultados de alguns estudos para o final de maio e o final de junho.
x Nenhuma reunião discutiu o custo total das medidas de proteção ou a necessidade de novas dívidas,
nem o impacto na economia e no desenvolvimento do mercado de trabalho foi abordado. Os danos à saúde
(incluindo os óbitos) também não foram um problema.
x Em duas reuniões (15, 17) foi discutida a situação em uma infraestrutura (única) crítica (empresas de
telecomunicações). O status do KRITIS no DEU como um todo não estava na ordem do dia em nenhuma das
reuniões examinadas.
x Em artigo datado de 28,4. na 17ª reunião em relação às atividades da UE, a RKI informa que o número
de reprodução R oferece pouca inferência sobre os principais indicadores.
Esta descoberta realmente catastrófica não coincide com o que os governos estão transmitindo ao público:
A liderança política dos governos federal e estadual afirma que todas as decisões cujos efeitos são
cuidadosamente ponderados uns contra os outros "em termos de saúde, sociais e econômicos". O "crescente
conhecimento científico sobre esse novo vírus" e muitas opiniões interdisciplinares de especialistas foram
incorporadas ao processo de tomada de decisão.
Um olhar para as diversas contribuições de todas as áreas da ciência que foram lidas na internet nas últimas
semanas, bem como uma comparação com os conteúdos reunidos nos relatórios de situação, revela que isso
não pode ter sido implementado. A coleta de dados de situação de saúde médica se baseou em um conjunto
muito estreito de indicadores (veja outros capítulos deste relatório), enquanto a expertise disponível no Reino
Unido foi deixada infundada em muitas outras disciplinas diretamente afetadas.
"A responsabilidade pelas decisões recai sobre os governos federal e estadual, para os quais, tendo em vista
que esta é uma situação sem precedentes com muitos riscos ainda difíceis de avaliar, uma abordagem
cautelosa nas etapas regulares e um padrão particularmente rigoroso para restrições temporariamente
necessárias aos direitos fundamentais é o princípio norteador da ação responsável." (Ata da teleconferência
do Chanceler Federal com os chefes de governo dos países em 30 de abril de 2020, página 2)
O padrão rigoroso que o governo quer estabelecer é irreconhecível.
Nesta apresentação, torna-se claro um problema fundamental da gestão de crises na Crise corona: as decisões
essenciais são tomadas pela política. E a política tem sido forte nesta crise.
Avaliação de riscos de contexto + tomada de decisão

41
Exemplo: Em outras situações perigosas, como uma operação de combate a incêndios em um prédio
residencial em chamas, as decisões são tomadas por trabalhadores qualificados de resgate, não pelo prefeito
(eleito politicamente). O chefe dos bombeiros decide se deve usar a única escada disponível para primeiro
resgatar uma mulher grávida de uma janela de um lado do prédio pedindo ajuda, ou uma criança acenando da
outra parte do prédio, coberta de espessas plumas de fumaça. Essa decisão é tomada pelo chefe dos
bombeiros (e não pelo prefeito) mesmo que o prefeito esteja ao lado dela, e mesmo quando se trata da casa
do prefeito, onde sua esposa e filho estão em perigo.
A questão surge sobre o quão eficaz e praticável pode ser se, em uma pandemia, a formulação de políticas e
ações inflacionárias for tomada quando, como na crise de Corona, alguns membros do governo que não foram
treinados para lidar com tais perigos, e que geralmente não têm a expertise necessária, devem determinar o
destino do país.
Há uma discrepância entre um grande número de atividades operacionais e medidas tomadas pelos
ministérios, incluindo inúmeras mudanças no estatuto jurídico do nosso país, que mudam permanentemente
as condições de vida da população, por um lado, e a falta de levantamento abrangente da situação geral. Há
descrições de página longa com títulos e descrições curtas das medidas apenas na unidade de negócios do
IMC2. Desde março de 2020, os processos de trabalho ministeriais têm muitas vezes de ser classificados como
não profissionais e insalubres. Nos últimos dois meses, projetos de lei complexos e eficazes de impacto, que
normalmente são examinados no processo de assinatura da carteira dentro de várias semanas, e nos quais as
unidades relevantes têm de sub-participar em outras unidades paralelas ou autoridades subordinadas, muitas
vezes foram "coordenados por resorts" em poucas horas nos últimos dois meses com "períodos de
divulgação" (que já estão em área cinzenta legal). Isso significa que um exame técnico adequado não pode ter
sido realizado. O processo de tomada de decisão sobre os projetos elaborados pelos ministérios do Bundestag
alemão não pode ter sido muito mais minucioso, considerando o tempo entre o voto departamental concluído
e a proclamação de medidas e leis.
2 Medidas tomadas na unidade de negócios do IMC, "Apresentações curtas de medidas e tópicos chave",
últimas 20 páginas.
Indiretamente, esse procedimento agrava significativamente a situação de risco para infraestruturas críticas.
Para o sistema global muitas vezes entrelaçado e altamente interdependente de infraestruturas críticas, as
mudanças a) de muitas condições de estrutura social, que b) ocorrem em um curto espaço de tempo e que c)
não são completamente planejadas e, em seguida, bem preparadas e planejadas, são um problema. O
resultado é uma dinâmica de interações que é difícil de avaliar. O esforço para manter a estabilidade do
sistema está aumentando. Como resultado, a vulnerabilidade da nossa sociedade está aumentando e, claro,
os preços dos serviços críticos aumentarão no médio prazo. Como regra geral, todas as despesas adicionais
(devido a novas regulamentações e exigências) são repassadas por fornecedores e operadores aos
clientes/consumidores (eletricidade, gás, água, internet, ...). Isso será eficaz mais rapidamente para os
serviços prestados por prestadores/operadores privados, mas os gastos adicionais com serviços estatais
também terão que ser refinanciado no final (por exemplo, através de aumentos de impostos ou taxas
especiais da Corona).
6.7 Estratégias de Saída de Excursão
Deve haver uma estratégia de saída do IMC (já foi anunciada na imprensa semanas atrás). Isso significa a
retirada das salvaguardas e medidas. Não está disponível. Isso significa que não posso avaliá-los. Mas mesmo
todos os outros colegas que não os conhecem não podem trabalhar com isso. Se fosse vinculante, teria que
ser anunciado como uma diretriz para que toda a gestão de crises trabalhasse em direção aos mesmos
objetivos.
Qual é o ponto de vista do público? As pessoas podem questionar por que uma estratégia para sair de
42
medidas é necessária? Eles realmente só precisam ser terminados. Isso é uma estratégia de saída que está
sendo falada, ou é uma estratégia em que o objetivo é projetar, dose e, se necessário, esticar o tempo e a
dramaturgia da saída, por exemplo, de acordo com critérios políticos ou outros? Certamente haveria razões e
interesses para planejar a saída. Depende de que tipo de interesses estão sendo colocados em prática. Se
fossem os interesses minoritários que prevaleceram contra os interesses do bem comum, seria diferente de
um caso de exploração dos interesses próprios da sociedade. Se a estratégia levasse a um atraso na saída,
poderia ser temido do ponto de vista populacional que a queda da sociedade aumentaria e os danos à
população aumentariam. Uma vez que todos os dias as contagens e a vida humana dependem disso, deve ser
permitido ou mesmo necessário examinar e questionar os interesses que são eficazes aqui – por exemplo,
pela unidade de crise BMI-BMG.
Do ponto de vista profissional da proteção civil e do alívio de desastres, teria sido útil e útil ter uma estratégia
de saída que fornece uma caixa de ferramentas para encontrar o tempo em que os danos colaterais sairão do
controle e os danos esperados à saúde começarão a superar. Isso é difícil porque você precisa de previsões.
Nesse sentido, porém, não pode ser mais difícil do que decidir a favor de medidas protetivas restritivas – estas
também se baseiam em nada além de suposições e previsões (ver avaliação das decisões dos governos federal
e estadual de 22 de março de 2020 neste artigo), o que pode ser mais ou menos plausível.
7. Comparação de conhecimentos prévios e manejo real da gestão de crises 2020
A gestão de crises, é claro, não foi toda errada (mas infelizmente essencial). Além da análise de risco, a
cooperação entre os departamentos e entre si na gestão de crises tem funcionado muito bem. Isso se aplica
tanto às autoridades federais quanto à cooperação entre o governo federal e o Länder. Embora o indivíduo
Länder tenha agido como portador das decisões concretas mais importantes sobre medidas independentes e
gradualmente diferenciadas, não resultou em países individuais extremos indo sozinhos, mas uma abordagem
muito semelhante, bastante uniforme para a crise surgiu.
Na crise atual, as ações de outros estados têm sido frequentemente utilizadas como modelos ou padrões,
embora as condições de estrutura essenciais não sejam comparáveis. O DEU tem uma infraestrutura de saúde
muito melhor do que a maioria dos outros países e, em particular, tem maior capacidade de tratamento para
doenças altamente contagiosas e com risco de vida do que qualquer outro país desenvolvido. A situação dos
dados, importante para determinar o potencial de risco, também é comparativamente extensa e detalhada no
DEU. Tudo isso era conhecido pelo IMC quando a crise eclodiu. No entanto, as medidas de proteção no DEU
(em comparação com outros países industrializados) não foram reduzidas, mas particularmente abrangentes.
x Na Corona Pandemia 2020, a expertise de especialistas foi utilizada desde o início. No entanto, muito
seletivo. Apenas especialistas selecionados foram consultados, apenas suas opiniões foram levadas em conta.
A expertise especializada de disciplinas especiais virológicas e imunológicas deve ser integrada à análise
holística de risco e avaliação de uma pandemia, mas deve ser comparada com outros fatores nesse processo.
Na Crise corona, a gestão de crises profissionais, de forma unilateral, as informações especializadas filtradas
foram apontadas isoladamente e fizeram o único parâmetro para qualquer intervenção. Os melhores
especialistas não têm utilidade para você.
Embora sejam bem versados em seu campo de competência muito limitado, eles não têm a visão necessária
sobre as complexas condições estruturais que também caracterizam uma comunidade moderna. Nesta
comunidade, influências de muitas outras especialidades são eficazes. Como a gestão de crises pode supor
que os peritos médicos da RKI podem ver isso? Os colegas da RKI só poderiam ficar irremediavelmente
sobrecarregados com as demandas e expectativas que lhes foram direcionadas durante a crise.
x Uma olhada na descrição do método de análise de risco mostra a inusibilidade da avaliação de risco
pela RKI:

43
"A avaliação de risco é uma descrição qualitativa descritiva. Os termos "baixo", "moderado", "alto" ou "muito
alto" não se baseiam em valores quantitativos de probabilidade de ocorrência ou extensão de dano. No
entanto, três critérios ou indicadores (portabilidade, perfil de gravidade e carga de recursos) utilizados para a
avaliação da gravidade (= extensão do dano) são avaliados utilizando parâmetros quantificáveis."
(https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Risikobewertung_Grundlage.html)
X Em outras palavras, o Chanceler e o MP do Länder tomaram suas medidas de longo alcance com base
em uma avaliação de risco, que descreve riscos de acordo com os critérios qualitativos baixos, moderados e
altos, sem qualquer dimensão de tamanho. O RKI mede o risco da pandemia para o nosso país de acordo com
a transferência do patógeno, o número de infecções e o perfil de gravidade (incluindo a proporção de óbitos).
Os danos à saúde causados por danos colaterais não são um critério para a RKI, não são mencionados, embora
isso tenha resultado em maiores quantidades de mortes do que as causadas por Covid-19 (ver apêndice para
o resumo).
x No caso da epidemia de Corona, a ciência envolvida obteve não apenas verdades comprovadas, mas
também opiniões, interpretações e previsões, pois também são necessárias pela gestão responsável de crises.
Esses elementos especulativos (presunções) têm sido até um fator-chave nas decisões de gestão de crises,
particularmente nas decisões sobre as medidas protetivas que são onerosas para a população e para a
economia e medidas que têm um efeito problemático no nível de segurança de nossas infraestruturas críticas.
x No pool de todas as previsões, opiniões e interpretações deste mundo, há aquelas que provarão estar
mais próximas ou distantes da verdade em retrospectiva. Se avaliarmos os perigos do vírus Corona à nossa
sociedade, provavelmente seremos capazes de atribuir isso à nossa sociedade em cinco anos, no máximo.
Para poder tomar as melhores decisões na gestão de crises hoje em dia, precisamos ouvir o maior número
possível de opiniões, interpretações e previsões diferentes e compará-las cuidadosamente. Não seremos
capazes de realizar muito mais do que uma verificação de plausibilidade, mas isso deve ser realizado de forma
mais consistente. Porque qualquer prognóstico pode estar errado, e se formos devido a limitações
precipitadas,
apenas essas previsões, que provarão estar erradas em retrospectiva, terão consequências terríveis para
nossa sociedade no caso desta crise coronal. Na seleção de previsões muito sérias, portanto, não importa
realmente o quão popular é um prognóstico particular em certos círculos, quão conveniente ou oportuno
parece para certos objetivos políticos ou mesmo políticos partidários, nem quantas pessoas o consideram
mais provável, mas se incluímos em nossa comparação exatamente o prognóstico que terá chegado mais
perto da verdade no final. Isso significa que todas as teorias devem ser examinadas, mesmo aquelas que são
absurdas à primeira vista, pois mesmo entre elas podem estar no final dos hits (a verdade mais reconhecível
posterior). A gestão de crises pode cometer um erro inevitável baseando suas decisões em um prognóstico
plausível, mas incorreto. A gestão de crises também pode cometer um erro evitável ao não incluir previsões
na verificação de plausibilidade grave, entre as quais (atualmente não reconhecida) é a correta.
x Um conceito de segurança só pode ser considerado cientificamente justificado e otimizado se não
fechar o processo de seleção de teorias prematuramente, mas também mantê-lo aberto continuamente na
crise em desenvolvimento. Tendo em vista a ampla discussão técnica na internet e as mais diversas teses nele
discutidas, e em comparação com o espectro estreito das teses incluídas na gestão de crises, deve haver
dúvidas se a exigência de cientificidade na crise de Corona é suficientemente realizada.
x A seleção dos cientistas envolvidos parece ser unilateral. A forte fixação no Instituto Robert Koch (RKI)
e a desvalorização parcialmente massiva das contra-avaliações científicas pela RKI, bem como o trabalho de
relações públicas do BReg significam que nem todas as opiniões científicas são suficientemente levadas em
conta.
x No esforço de gerenciamento de crises para enfrentar a infecção pelo vírus, foram tomadas medidas
44
que se tornaram uma ameaça separada no curso da crise. Na crise de Corona, portanto, tratamos de dois
perigos que devemos avaliar, para os quais devemos fazer uma avaliação de risco.
x A importância das referências de impacto de causa foi explicada no exame do estado do
conhecimento. Na Crise corona, o trabalho da Unidade de Crise revelou problemas consideráveis na
identificação de referências de causa e efeito na análise de riscos e avaliá-las corretamente. Em particular, o
impacto a longo prazo no nível de resiliência e segurança da prestação de serviços críticos foi ignorado ou
dominado por outros aspectos. De fato, o departamento KM4 e a autoridade subordinada BBK registraram
impactos na área de KRITIS. No entanto,
principalmente pesquisas estaduais e de situação foram realizadas nos tempos atuais, não foram feitas
previsões. Isso também foi feito no centro conjunto de relatórios e situações federais e estaduais operado
pelo BBK. A partir desse contexto, a unidade de crise foi relatada de forma irregular, finalmente a unidade de
crise parou as entregas e desde então tem dispensado-as completamente, embora o desenvolvimento de
infraestruturas críticas seja uma das áreas potencialmente mais propensas a impactos e muitos efeitos
previsíveis ocorrem apenas com um atraso no tempo, mas depois inexoravelmente.
x Teria sido importante prever falhas esperadas na área kritis e, claro, olhar para a situação geral na
área kritis. Teria sido necessário não apenas preparar uma avaliação abrangente da dinâmica da crise no
contexto kritis por iniciativa própria e disponibilizá-las à unidade de crise, mas também para que a própria
unidade de crise solicitasse essa previsão e avaliação. Ambos quase não aconteceram. As análises, realizadas
no departamento responsável KM4, foram ignoradas e não foram mais transportadas. O empregado, que
tinha análises continuamente escritas e formulava requisitos (e escreveu este relatório), não estava envolvido
na gestão de crises, de modo que sua capacidade de verificar no curso da crise se as preocupações com a
proteção do KRITIS eram suficientemente levadas em conta era finalmente escassa – atas de reuniões de
pessoal de crise e documentos de estratégia interna ainda estavam dispersas até o início da crise que o KM 4
sempre foi informado, posteriormente apenas trechos foram enviados, a conexão com o procedimento
estratégico global tornou-se cada vez mais. Isso é completamente incompreensível, dado que o bom
funcionamento das infraestruturas críticas deve ser uma prioridade máxima.
x Timing of German crisis management: Não menos importante por causa da avaliação de risco
propensa a erros, a gestão de crises alemã com suas atividades tem sido tarde demais em todas as fases da
crise de Corona, empurrando uma onda de bugs superdimensionada de decisões atrasadas desde o início. Em
janeiro de 2020, houve uma falha em lidar intensamente com o vírus na China, em fevereiro não houve
preparação para medidas contra uma pandemia, e em março se absteve de compilar dados significativos para
uma análise e avaliação de risco robustas. Essa onda de erros deve agora ser reduzida, pois em abril está claro
que as medidas necessárias para revogar as medidas fortemente intrusivas à vida pública e privada cotidiana e
aos direitos dos atingidos estão claramente na agenda das medidas necessárias, em particular:
o Proibições de contato
o restrições econômicas duras
o a suspensão da vida pública.
x Hoje, trabalhar em uma estratégia de KRITIS renovada, apesar de um trabalho oportuno do IMC
Hausleitung (em 2015), provavelmente terá um impacto negativo. O realinhamento estratégico e o projeto
programático mais concreto poderiam ter criado uma base sólida para que nosso país acompanhasse
rapidamente uma crise com medidas concretas e garantisse o melhor nível de segurança possível. Como isso
não aconteceu, a tarefa agora é duas vezes mais difícil.
x Conclusões da análise de risco de 2012 que não foram suficientemente levadas em conta:
o Um importante achado da análise de risco de 2012 é que quaisquer medidas devem ser sempre levadas em
45
conta, que os primeiros avisos podem vir a ser um alarme falso. Medidas de proteção eficazes e abrangentes
têm um enorme potencial próprio (como dano colateral). Esse potencial nocivo desdobra seu efeito irônico
fatal, especialmente no caso de um falso alarme e superestimação dos riscos à saúde.
o A análise de risco deveria ter sensibilidade com o problema dos danos colaterais, em especial no caso de
alarme falso ou avaliação excessiva de riscos. - E ainda mais a gestão de crises comete a negligência de ser
unilateral em relação aos riscos à saúde e não levar em conta os perigos colocados por suas próprias "medidas
de proteção" e rejeitar qualquer crítica ao próprio trabalho em vez de revisá-lo. Neste caso, as medidas de
proteção do Estado podem se tornar medidas de danos estatais. Em 2020, ainda temos a oportunidade de
ajustar a estratégia e limitar os erros cometidos.
o Erros são sempre cometidos em uma crise complexa. Depende de como os erros são tratados e se o
procedimento atual ainda está sendo analisado de forma flexível e se a estratégia é corrigida quando
necessário. Aliás, há erros evitáveis e inevitáveis. No caso de dados insuficientes, fazer a escolha entre duas
opções de ação igualmente plausíveis, que posteriormente se mostra errada, é um erro inevitável. Não ser
suficientemente cuidadoso e proativo em procurar dados significativos para uma avaliação plausível de risco
e, em seguida, tomar decisões erradas é um erro evitável que se torna um erro imperdoável quando, a fim de
manter o rosto para as decisões erradas.
o Também pela possibilidade de haver um erro de comunicação, uma gestão de crise deve realizar uma
verificação de plausibilidade em curso, e
assim que o alarme falso é reconhecível nos cheques cíclicos como a verdade mais plausível.
e A análise de risco de 2012 afirma no cenário: "Além de informar a população, as autoridades, com base nos
planos existentes e experiências passadas, tomam medidas para conter e gerenciar o evento. As unidades de
crise são convocadas em tempo hábil e assumem a gestão e coordenação das medidas."
A realidade de 2020 é um pouco diferente. Não são as autoridades que tomam medidas, não são as unidades
de crise que assumem a gestão e coordenação das medidas, mas a política que toma as decisões e as
unidades de crise encontram boas justificativas para isso. Este também é um problema de gestão de crises na
crise de Corona. O papel do Chanceler Federal e dos primeiros-ministros do Länder, que não têm competência
e experiência na tomada de decisões operacionais em situações complexas de crise (tecnicamente não em
tudo) e que não podem tê-los, é a questão principal.
Isso faz com que o modelo administrativo e ministerial seja efetivado. Não é possível esperar os próprios
impulsos das autoridades. As autoridades e os ministérios continuam a desempenhar o papel que sempre
desempenham, tentam adivinhar da melhor forma possível o que a liderança política acredita e aspira, e
orientam sua própria obsolescência inteiramente a essas projeções.
Para o setor de água potável, apesar da designação de gargalos de abastecimento e cadeias de suprimentos
como chavões, não estava previsto que sistemas inteiros pudessem romper em caso de falha de componentes
individuais. O que está emergindo atualmente como um problema no fornecimento de água potável é uma
nova experiência para a qual não há solução pronta dos exercícios e simulações. Esse problema tem que ser
resolvido no trabalho – com as pessoas que são capazes de fazê-lo.
x O problema é que estamos lidando com um complexo sistema de infraestruturas críticas no DEU, que
também pode causar apenas um componente essencial, o resto do sistema, ao colapso em caso de falha. Se a
fonte de alimentação falhar em todo o país e por um período maior de tempo, a melhor segurança de TI do
mundo não é útil para nós. Se a Internet não estiver disponível como de costume, uma cascata semelhante é
de se esperar. O mesmo se aplica ao fornecimento de água potável e abastecimento de alimentos. Por outro
lado, realisticamente, a morte de 200.000 habitantes (valor aleatório) devido a um novo patógeno, ou
mesmo a morte de 1 milhão de aposentados residentes, com pouco impacto na prestação de serviços críticos
46
– bem como no funcionamento do processo doméstico de valor agregado, competitividade internacional e
estabilidade da ordem estatal). Isso não faz uma avaliação das pessoas, mas ilustra funções, modos de ação e
consequências reais.
Se (originalmente) as proteções à saúde, como as da pandemia corona em curso, levarem a uma
desestabilização do sistema de infraestruturas críticas, isso pode, por outro lado, significar a saída de toda a
nossa sociedade com dezenas de milhões de mortes (ver apagão do fornecimento de eletricidade) e, claro, a
abolição de todos, não apenas a ordem estatal. Nesse sentido, é essencial que a gestão de crises avalie de
forma abrangente e objetiva os efeitos já ocorridos e os possíveis efeitos das medidas protetivas para poder
comparar e responder aos riscos de a) doenças e (b) medidas protetivas.
x O papel do Chanceler, que requer uma investigação separada, muitas vezes não era transparente,
talvez até mal compreendido, mas as ações do Chanceler foram bem recebidas pela mídia e pelo público. Esse
complexo teria que ser examinado com mais detalhes por três razões: 1. A dissidência do público não é uma
garantia e nem mesmo um critério para decisões corretas. Com ele vem um motivador não material que torna
propenso a decisões erradas. 2. Ser capaz de alcançar aprovação e aceitação excessivas mesmo para absurdos
representa um grande perigo para nossa comunidade. 3. A resposta positiva quase universal da mídia,
especialmente a qualquer atividade do Chanceler Federal, não importa o que ela acabou de anunciar e como e
com que momento ela apresentou ou mudou sua posição sobre certas questões como nenhuma alternativa,
infelizmente confirma preconceitos negativos sobre a imprensa. Como corretivo para desenvolvimentos
errados, por exemplo, em uma gestão de crises subótima, a parte superdimensionada da imprensa (livre)
parece mais ou menos inutilizável. Do ponto de vista nacional, isso deve ser visto como um sinal de alerta. É
altamente aconselhável avançar em direção a uma maior independência e capacidade crítica em ajustes
futuros às condições legais ou estruturais. A probabilidade de que a imprensa criticasse por unanimidade o
governo de forma unida, e que sua influência poderia simplesmente desencadear uma mudança política de
poder, provavelmente será próxima de zero. O perigo de que a população acredite em tudo o que a maioria
dos meios de comunicação lhes serve e adotá-lo acriticamente é muito alto.
x Na análise de risco de 2012, o histórico de pandemia rimulad foi contribuído pela RKI. Os dados foram
definidos como fatos para o jogo de planejamento, eles não foram questionados. Nenhum dos participantes
da prática tinha que se interessar pelo seu estado exato de coisas. Para um jogo de planejamento em que um
único concreto
constelação de casos deve ser hipoteticamente jogado através, esta é uma limitação praticável de outras
inúmeras constelações de casos possíveis. Na Crise corona, a gestão de crises se comportou como um
exercício, não mais questionou o conteúdo do fornecimento de insumo técnico-médico altamente específico.
Propostas, sugestões e demandas de fora foram isoladas.
x Como todas as medidas e todas as relações públicas (comunicação de crise) são baseadas em insumos
técnicos de um lado ou subótimos, infelizmente todas as medidas e decisões de gestão de crises são
potencialmente subótimas. Isso também significa que, na maior crise que a República Federal já passou, o
Estado foi potencialmente o maior produtor de notícias falsas, que estava promovendo na crise. Ao fazê-lo,
ajudou a bloquear um importante potencial de apoio para lidar com a crise.
x As duas vantagens da localização:
1. Acabamos de ganhar experiência com uma crise. Se trabalharmos essas experiências em tempo hábil, ainda
podemos aprender com os erros que cometemos. 2. Enquanto lidamos com um perigo na Crise Coronal, os
mecanismos de ação e origens dos quais não sabíamos, temos o pleno conhecimento dos momentos
desencadeantes nos novos perigos para as Infraestruturas críticas (e além) e temos o maior controle possível
sobre os instrumentos iniciados na crise.

47
8. Avaliação intermediária
A base de dados utilizada pela gestão de crises foi e é inadequada para avaliar a situação de perigo para nossa
sociedade. A fixação nos parâmetros de saúde obscureceu a visão de efeitos de longo alcance em outras áreas
da sociedade.
Em particular, não ocorreu um levantamento sistemático da situação de risco de longo prazo no complexo
sistema global de infraestruturas críticas, que foi a base das decisões. A manipulação de uma infinidade de
relatórios individuais dos setores e setores, bem como o tratamento meticuloso-formalista de inúmeras
cartas/solicitações individuais de grupos de lobby e potenciais operadores kritis no dia-a-dia da unidade de
crise, não poderiam preencher esse déficit, mas parecem ter limitado o trabalho estratégico de análise e
avaliação de riscos e a ponderação das decisões sobre as medidas.
Tendo em vista a ampla riqueza de experiência (que expliquei detalhadamente) a partir de exercícios
pandêmicos em larga escala e análises de risco, e tendo em vista os extensos achados de que a proteção civil
desenvolveu conceitual e sistematicamente nos últimos anos, as graves falhas na análise e avaliação dos riscos
devem ser consideradas como falhas metodológicas e técnicas da gestão de crises. No entanto, também
experimentamos uma dinâmica que também deve ser atribuída a marcos legais (talvez sub-ideais). Estes
desencadearam um sistema automático que dificilmente poderia ser desacelerado apenas com boa vontade e
ainda nos inibe.
Como consequência, os déficits observáveis na gestão de crises se refletem diretamente em uma forte lyancy
das infraestruturas críticas (ver Capítulo 10).
Como a crise atual está em um processo de transformação, no qual ela transita perfeitamente de uma para
outra e provavelmente uma crise mais duradoura, parece urgentemente necessário reformular
completamente a primeira fase agora. Esta análise se concentra nos aspectos de "Proteção de Infraestruturas
críticas" e "Avaliação de Perigo". Este seria um bloco de construção ao lado de outros que teriam que ser
incluídos na avaliação.
Não se pode esperar capacidades clarividente da gestão de crises e avaliar se ele avaliou corretamente os
riscos imprevisíveis com antecedência. Pelo contrário, todas as etapas processuais planejadas devem ser
cuidadosamente observadas e todas as opções possíveis devem ser utilizadas para determinar os riscos da
forma mais precisa possível. Isso é ainda mais urgente porque todos os membros da gestão da crise devem ter
tido conhecimento, no máximo, no curso da crise, dos graves danos à nossa sociedade como resultado das
medidas protetivas, e que agora estão realmente sendo causados. Isso se aplica a todos os dias que entram no
país sem mudanças.
9. Decisão do Registrador e dos Chefes de Estado em 22 de março de 2020 no contexto dos resultados desta
análise
Uma vez que a liderança política não pode tomar nenhuma decisão que não seja as desenvolvidas no processo
preparatório pela gestão de crises, os déficits de gestão de crises foram transferidos para o espaço político.
Exemplifico esse efeito nas decisões do Chanceler Federal com os primeiros-ministros do Länder em 22 de
março de 2020.
A única justificativa dada pelos Chefes de Governo do Governo Federal e pelo Länder para as medidas e
restrições aos direitos que eles têm em vigor é que o rapidez
a divulgação é preocupante. Não explica como o risco é avaliado pelo Governo Federal ou pelos governos
estaduais ou outros órgãos (por exemplo, unidades de crise, RKI, ...). Nada é dito sobre o perigo do
coronavírus.
"O chanceler alemão e os chefes de governo do Länder tomam a seguinte decisão: A rápida disseminação do

48
coronavírus (SARS-CoV-2) na Alemanha nos últimos dias é preocupante. Devemos fazer tudo o que pudermos
para evitar um aumento descontrolado no número de casos e para manter nosso sistema de saúde eficiente.
Reduzir contatos é crucial para isso." Fonte: Transcrição da reunião do chanceler com líderes de países em 22
de março de 2020
https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975226/1733246/e6d6ae0e89a7ffea1ebf6f32cf472736/2
020-03-22-mpk-data.pdf?download=1
O objetivo de evitar um aumento descontrolado no número de casos é uma afirmação que não revela
exatamente o que está por trás disso. Todas as perguntas possíveis permanecem sem resposta, por exemplo,
o que significa números de casos e o que os números de casos dizem sobre o perigo.
A qualificação da taxa de propagação como "rápida" também é questionável. Isso só pode se referir a uma
micro-visualização. No momento da decisão, não havia indícios de distribuição perigosa em relação ao
governo geral para o qual foram ordenadas medidas. A taxa de propagação neste nível não pode ser um
critério substituto ou anauxiliário para o perigo. De acordo com o Relatório de Situação da RKI de 22.3.20,
houve apenas 18.610 "casos" confirmados (0,2 por milênio da população) e 55 mortos (0,006 por milênio da
população).
Os Chefes de Governo estabeleceram dois objetivos para afastar o temido perigo:
1. Prevenindo um aumento descontrolado no número de casos e 2. Mantendo o desempenho do sistema de
saúde.
Um desses objetivos, que foram inicialmente mencionados em pé de igualdade, parecia ter prioridade:
controlar o aumento do número de casos. O impacto das medidas tomadas no sistema de saúde como um
todo não foi mantido separado na gestão de crises (por exemplo, no monitoramento da unidade de crise BMI-
BMG), nem foi especial a consideração dada a eles: por exemplo, as então concretamente formadas
regulamentações aceitas que cirurgias canceladas ou adiadas levariam a danos e mortes e, entre outras
coisas, as clínicas e as instalações de reabilitação têm de lutar por sua sobrevivência econômica.
A Decisão reconhece que medidas drásticas serão tomadas. Afirma-se que a razão é que, tendo em vista os
bens legais a serem protegidos, eles
a saúde da população, embora não tenha sido realizado um teste de proporcionalidade grave.
Com base nos achados da presente análise, nenhum teste de proporcionalidade robusto pode ter sido
realizado e a necessidade não poderia ter sido comprovada, uma vez que nem mesmo foi realizada uma
avaliação robusta de risco.
"O Governo Federal e o Länder trabalharão em conjunto para implementar essas restrições e avaliar sua
eficácia. Outras regulamentações devido a especificidades regionais ou situações epidemiológicas nos países
ou municípios permanecem possíveis. O Governo Federal e o Länder estão cientes de que são medidas muito
drásticas. Mas são necessários e proporcionais à saúde da população em termos de propriedade legal a ser
protegida.
Em particular, o Chanceler e os Chefes de Governo do Länder gostariam de agradecer aos trabalhadores da
saúde, do serviço público e da indústria que mantêm a vida cotidiana, bem como a todos os cidadãos por seu
senso de responsabilidade e disposição para cumprir essas regras, a fim de retardar ainda mais a propagação
do coronavírus." zu verlangsamen.“
Fonte: Ata da reunião do Chanceler com os Chefes de Governo do Länder em 22 de março de 2020
https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975226/1733246/e6d6ae0e89a7ffea1ebf6f32cf472736/2
020-03-22-mpk-data.pdf?download=1
O conteúdo da decisão também foi divulgado em linguagem simples. Mais uma vez, não fala de perigo, mas
49
de uma "situação muito séria".
"O vírus corona se espalha muito rapidamente na Alemanha. Esta é uma situação muito séria. É essencial
parar a propagação do vírus Corona.
É por isso que existem regras sobre como as pessoas na Alemanha devem se comportar. As regras serão
aplicadas até 19 de abril."
Fonte: Governo Federal na Internet. Em linguagem simples: https://www.bundesregierung.de/breg-en/light-
language/rules-to-corona-virus-vom-22-maerz-2020-1733310
A conclusão, com base nos achados desta análise, foi de que as medidas não foram justificadas.
10. Impacto atual e prospectivo em infraestruturas críticas
10.1 Segurança de TI
Avaliação da "Situação de Segurança de TI", Edição abril de 2020
Os relatórios de situação da unidade de crise incluem temas que não seriam absolutamente necessários
(extremismo, política internacional). Outras áreas essenciais para avaliar a situação de perigo para nossa
sociedade ainda são ignoradas. Além disso, é de segurança, que está restringindo o IMC. O relatório mensal
regular do BSI foi publicado em 22 de abril, esclarecendo declarações claras sobre o contexto da coroa. Fica
claro que a resiliência no setor de TI diminuiu e o sucesso dos ataques tem se tornado cada vez mais provável.
Mesmo empresas ou indivíduos que geralmente têm um bom controle sobre sua segurança de TI são
sobrecarregados pelos novos requisitos de TI, negligenciam regras de segurança e assumem riscos adicionais.
Esta situação está sendo explorada por atacantes.
Situação de segurança de TI, BSI, abril de 2020, período de relatórios: março de 2020, publicado em 22 de
abril de 2020
"Impactos e incidentes na TI em relação à pandemia COVID-19: O impacto do SARS-CoV-2 agora permeia
todas as áreas da vida e, portanto, também afeta as tecnologias da informação. A situação geral atual significa
que mesmo uma organização normalmente bem posicionada é mais propensa a se recuperar de um ataque
cibernético bem sucedido, ou não se recuperar mais. Se tal ataque a uma organização essencial à pandemia
for bem sucedido, as consequências disso podem ter consequências sem precedentes para a população e a
economia. Além disso, as campanhas realizadas aqui e outras também podem afetar indivíduos em uma
situação particularmente tensa e ter efeitos mais graves do que tem sido normalmente observado. É provável
que os atacantes continuem e desenvolvam suas campanhas no contexto do COVID-19 no próximo período de
relatórios." (Situação de segurança de TI, BSI, abril de 2020, período de relatórios: março de 2020, publicado
em 22 de abril de 2020)
O BSI diagnostica um estado excepcional na sociedade que promove ansiedade e pânico.
x "A pandemia COVID-19 criou um estado de emergência que promove o medo, a insegurança e o
pânico na sociedade e na economia, que por sua vez pode ser explorado pelos atacantes
x A realocação muitas vezes abrupta de funcionários e processos de negócios para o home office, em
muitos casos, negligencia a segurança de TI em favor de um home office ad hoc vernachlässigt
x Profissionais de TI e provedores de serviços de segurança de TI não estão disponíveis na medida
normal ou com maior esforço devido às restrições aplicáveis.
x Devido às consequências econômicas da pandemia, muitas empresas já estão exaustas pelas medidas
de segurança financeira e infraestrutural para lidar com um ataque cibernético, por exemplo, umzugehen,
bereits ausgereizt

50
x A mudança no uso da infraestrutura de TI ao se mudar para o home office dificulta a distinção entre o
comportamento regular do usuário e os ataques" (ibid. página 5)
A BSI espera que o aumento do número de ataques covid-19 específicos provavelmente continue por algum
tempo.
10.2. Perigos na área de abastecimento de água potável
Desde as primeiras grandes restrições, os fornecedores de água potável e suas associações têm estado
constantemente presentes no IMC e pedem a confirmação por escrito de que eles são particularmente
importantes como operadores kritis e, portanto, devem ser dado tratamento preferencial na compra e
fornecimento de determinados produtos, ter que trabalhar com seus funcionários e receber todas as
autorizações de isenção necessárias, muitas restrições não devem se aplicar a eles, etc., porque caso contrário
eles não serão mais capazes de prestar seus serviços críticos de forma confiável – o fornecimento do mais
importante, o mais importante, o ser humano precisa sobreviver. O governo federal e o Länder foram
relativamente generosos com confirmações gerais da alta importância dos remetentes. Em alguns casos, isso
tem até consequências legais que não poderiam ser previstas para os respectivos colegas que responderam às
cartas. Isso porque a confederação não tem competência para estabelecer uma prioridade legalmente
vinculante e com efeito consequente. Os países são responsáveis.
O governo federal, portanto, referia-se predominantemente ao Länder, com alguns grupos de lobby, como o
lobby de caça, a correspondência e a disputa por direitos especiais no mais alto nível continuou alegremente.
De qualquer forma, muitas cartas amigáveis e simpáticas foram e ainda estão sendo escritas em nome dos
ministros, da direção da casa ou da equipe de crise, que empregaram e trabalharam muitos funcionários do
IMC e suas autoridades subordinadas. Muitas horas extras tinham que ser feitas, todos achavam que era
importante e o que ele estava fazendo. Os colegas são importantes, mas isso não muda o fato de que
elementos-chave da gestão de crises foram negligenciados.
Enquanto isso, a BDEW, uma das principais associações da indústria de água potável, envia seus relatórios de
situação ao Estado de Crise Federal (em 7.4. e 16.4.) e pode ser inferido que devido à interrupção das cadeias
de fornecimento, produtos e materiais serão determinados no futuro.
disponíveis, ou apenas até uma extensão limitada, que são indispensáveis para o fornecimento sem
problemas de água potável.
A situação com a infraestrutura crítica de abastecimento de água potável não é exceção. Todas as outras
infraestruturas críticas são semelhantes. Estamos diante de uma situação em que os serviços críticos
individuais – locais ou supra-regionais, de curto, médio ou longo prazo, computáveis ou incomputáveis – não
estarão mais disponíveis como de costume.
Como já apontado, as Infraestruturas críticas são um sistema global que é tão forte quanto cada componente
se considera. À primeira vista, este significado em particular parece ter apenas alguns produtos críticos
excelentes, se você quiser listá-los, mas você rapidamente percebe que esta lista está ficando cada vez mais
longa quando você fala, ela contém, por exemplo, a fonte de energia, a Internet, alimentos, água potável, mas
também logística e muitas outras coisas. Há até infraestruturas críticas que não foram consideradas como tal
e só se mostram como tal nesta crise (funcionamento da vida econômica e do trabalho nacional, por
exemplo).
Como consequência, medidas para proteger contra o coronavírus podem não apenas criar lacunas individuais,
mas também aumentar os riscos de colapso do sistema.
Os problemas descritos não existirão apenas no curto prazo. No momento, não está claro quando as cadeias
de suprimentos funcionarão tão suavemente quanto antes.

51
Para o setor de água potável, parece assim:
x O abastecimento de água potável em DEU é muito diversificado e muito heterogêneo. Uma série de
operadores grandes e muito grandes em determinadas aglomerações, mas também muitos operadores
menores para menores. Grandes companhias de água às vezes têm sua própria gestão de crises profissionais,
mas para as pequenas isso é completamente carente.
x Os fornecedores de água potável estão atualmente em processo de mudança de sua operação para
operação totalmente automatizada e digital do abastecimento de água potável, em muitas áreas isso já
aconteceu. Isso aumenta a dependência da fonte de energia e da Internet e, assim, aumenta os riscos de
oferta. Esses riscos foram e continuarão a ser tomados porque é mais econômico. O Estado ainda não
interveio. Escrevi algumas notas críticas, é isso.
x O Estado é obrigado a oferecer água potável à sua população como parte do interesse geral. As partes
contratantes do lado estadual são geralmente os municípios. Se houver paralisações, prefeitos e vereadores
têm um problema – eles são responsáveis.
x Gargalos regionais e temporários e falhas de entrega podem ser compensados como substitutos com
petroleiros que se aproximam da água de outras regiões. Em uma situação nacional, isso é muito mais difícil. A
capacidade total da área nacional oferece escopo extremamente limitado. Quando está esgotado, o bem
precioso está faltando e deve ser adquirido na forma de garrafas de água mineral. Aprendemos nas últimas
semanas o que significa quando as pessoas sentem que têm que comprar produtos particularmente
procurados imediatamente e em quantidades maiores do que o habitual (papel WC, ...). Nos supermercados
alemães, garrafas de água teriam que ser racionadas. Salvaguardas eficazes teriam que ser colocadas em
prática.
x Como uma posição de recaída, pode-se pensar nos chamados poços de emergência sob a lei de
segurança hídrica de décadas. Isso está no IMC, o BBK assume a implementação (supervisão especializada: KM
4). Em tempos de guerra e até mesmo em catástrofes civis – esta é uma construção especial nesta lei de
congelamento (geralmente estritamente separada) – a população deve ser abastecida com água potável em
caso de emergência. Há cerca de 5.000 poços de emergência em toda a Alemanha. A qualidade da água é
significativamente reduzida em comparação com o abastecimento normal, mas é suficiente para sobreviver. O
que não é suficiente é a quantidade de poços de emergência. Há muito poucos. A própria ideia de que a
população de Berlim deve fazer fila em longas filas de pessoas a fim de extrair sua água potável à mão das
poucas e não continuamente funcionais bombas de sling manual que são distribuídas por toda a área da
cidade deixa claro que os poços de emergência não serão uma alternativa.
Em 24 de abril de 2020, os relatórios semanais de situação da Associação Federal de Energia e Água (BDEW)
foram avaliados pelo departamento do KM com a cooperação do BBK. São sintomáticos de todas as
infraestruturas críticas que a resiliência de nossa sociedade diminuiu e a vulnerabilidade aumentou. Esse
achado confirma a avaliação da BSI sobre a segurança de TI de 22 de abril de 2020 (ver acima). Falhas no
fornecimento local de água potável podem ser esperadas a qualquer momento. Isso é claro pelo fato de que
uma dinâmica foi iniciada que é difícil de calcular. Até o momento, não há monitoramento do status quo das
infraestruturas críticas no DEU. Isso deve ser uma parte regular de um relatório de gestão.
Para a tarefa de proteger infraestruturas críticas, a seguinte avaliação é feita agora:
iníciodo tempo Sujeito depotencial de risco para KRITIS
(Avaliação de 24.04.2020) Fim de 2019 Riscos à saúde do novo coronavírus (Covid-19, SARS-CoV-2) (crise de
saúde); entre outras coisas, riscos para o fornecimento de serviços críticos baixosa muito baixos desde
meados de março de 2020múltiplos riscos de vários tipos, que são desencadeados por medidas tomadas
para proteger contra riscos à saúde (crise econômica e social); entre outras coisas, riscos à oferta de serviços
52
críticos de alto a muito alto
11. O que deve ser feito?
com kritis direto relacionado
1. Análise e avaliação de riscos: Atualmente, não há uma avaliação robusta dos perigos para nossa sociedade –
nem para os perigos representados pelo vírus Covid-19, nem para os perigos dos danos colaterais causados
pelas medidas protetivas tomadas. A necessidade de salvaguardas não pode ser estabelecida, nem pode ser
estabelecido que elas são indispensáveis. Isso torna urgentes as mudanças na gestão de crises (ver o ponto 4
"Recomendações para o Pessoal de Crise"). Esse estado de coisas afeta, entre outras coisas, o nível de
segurança e vulnerabilidade das infraestruturas críticas.
2. Na crise, perdemos resiliência e resiliência de distúrbios na área kritis (resiliência). A fim de trazer nossa
resiliência de volta ao seu nível anterior, seria desejável restaurar as condições de vida e trabalho pré-crise e
manter o mínimo de mudança possível. Afinal, uma grande quantidade de mudanças que não foram
alcançadas em um processo orgânico planejado sempre significa instabilidade e riscos incalculáveis em
infraestruturas críticas. – Atualmente não há uma avaliação robusta dos perigos para nossa sociedade. Não é
possível identificar a necessidade das medidas protetivas tomadas. Portanto, não se sabe se as medidas
tomadas são necessárias para a proteção da saúde. avaliação de saúde. A necessidade de salvaguardas ainda
pode ser avaliada para a necessidade. de modo que o momento já esteja certo não pode ser dito até que haja
uma avaliação de risco confiável.
3. Artesanato-metódico na proteção kritis: para a alocação de equipamentos de proteção e direitos especiais,
terá que haver uma priorização permanente que seja muito mais diferenciada do que tem sido praticada na
crise (quase indiscriminadamente). É preciso estabelecer uma hierarquia de prioridades que defina prioridade
e subordinação dentro dos setores, mas também entre setores. O esforço para isso sozinho é grande e requer
pessoal qualificado, que não está disponível na medida necessária. No entanto, essa tarefa deve ser
enfrentada imediatamente, pois os conflitos de distribuição entre infraestruturas críticas, que já estão sendo
combatidos, em breve aumentarão acentuadamente e o Estado sofrerá pressão para decidir. Recomenda-se
aumentar imediatamente o quadro de funcionários do BBK para que o governo federal possa apoiar o Länder
e os municípios nesta tarefa – com apostilas e conselhos. Os Länder esperam que o governo federal pelo
menos tenha uma função de coordenação. Esta tarefa não deve ser subestimada em sua importância. Se a
priorização de estruturas e processos entre os operadores de infraestruturas críticas e a ativação de pessoal e
outros recursos para o fornecimento de serviços críticos deve ser tão pouco profissional quanto a gestão de
crises e os governos não menos sobrecarregados na crise de Corona, então teremos muitos adicionais –
evitáveis! – Custou aos mortos.
4. Recomendações para a Unidade de Crise
x No curto prazo, uma manobra bem fundamentada teria que ser realizada na unidade de crise e os
corpos os tocavam para melhorar o trabalho.
x Uma das principais omissões é a composição da unidade de crise, que até hoje consiste apenas no
IMC e no BMG. Falta a todos os departamentos em cujas áreas de responsabilidade os danos colaterais
ocorrem. A unidade de crise deve ser montada no futuro de acordo com os perigos
x A crise não acabou! O manejo de crises ainda é urgentemente necessário mesmo quando o risco de
infecção viral foi largamente eliminado. O inventário de danos colaterais e as organizações para repará-lo
devem ser gerenciados pela gestão de crises e a situação de perigo deve continuar a ser controlada de perto,
especialmente devido à enorme vulnerabilidade que poderia desencadear uma crise aguda a qualquer
momento, por exemplo, na área de infraestruturas críticas.
x Na unidade de crise, a análise e avaliação de risco devem ser profissionalizadas. Os impactos nas
53
infraestruturas críticas devem ser adequadamente mapeados. Como isso funciona, descrevi detalhadamente
neste relatório (classificação de avaliação de riscos com checklists, etc.). A avaliação do que é aceitável ou não
como risco residual não poderá ser feita apenas por uma sociedade do ponto de vista médico.
x Imediatamente, é necessário começar a identificar categorias de dados relevantes para a decisão e
coletar e avaliar os dados correspondentes.
x Para avaliar os riscos à saúde, todas as fontes disponíveis teriam que ser esgotadas no futuro, a fim de
evitar pontos cegos e de lado. Os cargos técnicos e os achados científicos sobre o coronavírus estabelecidos
no Apêndice 7 (https://swprs.org/covid-19-hinweis-ii/#latest) devem ser verificados. Muitos sugerem que o
perigo do vírus foi superestimado. Seria necessário esclarecer o que é resiliente e o que não é das
informações em circulação. Ele deve ser procurado por qualquer bloco de construção utilizável que possa
melhorar nosso nível de conhecimento.
x Para se tornar mais significativo, as imagens situacionais devem ser estendidas à visão geral das áreas
centrais de perigo, que podem então ser exibidas em uma versão curta e longa. Uma comparação entre os
efeitos pretendidos e os danos colaterais não intencionais deve ser possível a partir do quadro situacional.
x O monitoramento do desenvolvimento crítico da infraestrutura deve ser parte integrante dos
relatórios (imagens situacionais). – Este é um requisito fundamental do ponto de vista da proteção de
infraestruturas críticas, que é levado em conta neste relatório. No entanto, é apenas (quase) no final desta
lista, pois sua utilidade e eficácia dependem da implementação das etapas acima.
x A unidade de crise teria que tomar cuidado para identificar e neutralizar a influência de grupos de
interesse e grupos de lobby de qualquer tipo na tomada de decisões de gestão de crises. Deve-se excluir que a
gestão de crises persiga objetivos diferentes do bem público. Toda decisão errada custa vidas.
com kritis indireto relacionado
5. Não são apenas as medidas que devem ser interrompidas, mas, em particular, o humor que ainda está
sendo divulgado pelo poder público e pela mídia até hoje e que é percebido como alarmismo. Este alarmismo
deve ser interrompido imediatamente. Porque com uma população que não só foi um pouco sobrecarregada
pelas medidas das últimas semanas, mas que está severamente traumatizada, seremos capazes de lidar com a
segunda parte da crise, que durará muito mais tempo, muito mais severamente do que a primeira.
Portanto, não será suficiente para acabar com o alarmismo de um tempo x e permitir a normalidade. A
normalidade não pode simplesmente ser decretada e decretada da mesma forma que medidas restritivas. Os
medos, especialmente os excessos de medos irracionais e os comportamentos alterados resultantes, não
desaparecerão automaticamente quando as medidas forem relaxadas. A experiência das últimas semanas
tornou-se parte da mente de muitas pessoas e ainda não está claro quais serão as consequências. Como as
crianças e jovens serão moldados por ela? Nem toda reação à suspensão da normalidade previsível é
superficial, tempestuosa ou veemente. Alguns vão comê-lo, talvez adoecer, outros podem agora ter uma
profunda desconfiança das pessoas e instituições estatais. A maior parte é susceptível de estar inconsciente e
pouco reconhecível ao meio ambiente – o que não significa que ele será menos eficaz. O que isso significa
para o poder inovador da nossa nova geração, da qual dependemos?
6. A tarefa mais difícil será recuperar a confiança perdida. Confiança em um Estado que protege de forma
confiável o cidadão, que é permitido fazer intervenções legítimas e restrições para este importante serviço.
Este estado falhou na Crise Corona de uma forma quase grotesca. Se ele quer recuperar a confiança, ele não
deve apenas reverter, mas lidar abertamente com seus fracassos, reconhecê-los e ressarcê-los, caso contrário
o Estado e o sistema político podem não ser cuidados pelos erros sistêmicos que ocorreram.
Ainda existe uma alternativa comportamental, mas não serviu aos interesses da população e da comunidade,
mas dos indivíduos ou grupos: a política poderia tentar se justificar, a administração poderia mudar
54
procedimentos estatísticos, reinterpretar números e tentar provar que tem feito tudo brilhantemente. Nesse
modelo alternativo, os altos níveis de insegurança e ansiedade ativados pelas pessoas continuariam a
funcionar, vozes críticas seriam intimidadas e o efeito das pressões de adaptação de grupos sociais seria
especulado. Esta opção contém
riscos para a sociedade, bem como para as pessoas que os escolhem.
7. Toda crise tem seus aproveitadores, o que não é uma coisa perversa, mas este grupo tentará afirmar seus
interesses parciais por meios apropriados, talvez também contra os interesses do público em geral. Isso deve
ser contrariado. Um retorno à normalidade também significa que todos os projetos de longo prazo lançados
devem ser redimensionados se não servirem para voltar à normalidade. Eles perderam o sentido e estão
bloqueando recursos que agora são urgentemente necessários para coisas mais importantes. Qualquer
projeto que deve ser continuado deve estar ciente de que os recursos necessários devem ser pagos a partir do
capital da sociedade civil menor e gerados antecipadamente.
Um dos maiores itens de atividade é a intensificação das tecnologias de comunicação digital e interação, seja
para trabalhadores de teletrabalhos, salas virtuais ou novos serviços de cidadania e empresas que foram
submetidos a requisitos temporários de segurança reduzida. A manutenção desse desenvolvimento significou
não apenas uma grande mudança na cultura cotidiana, mas também uma dependência ainda maior de
infraestruturas críticas, bem como uma perda gradual de proteção pessoal (por exemplo, em relação aos
dados pessoais, bem como outros riscos de fraude, abuso e manipulação). Enfraqueceríamos ainda mais nossa
sociedade civil em um período de baixa resiliência social. Aqui, também, a tentativa, especialmente dos
políticos, pode ser grande, para não decepcionar as expectativas dos parceiros de negócios. Aqui, também,
está claro que o futuro da nossa sociedade depende da consciência de nossos políticos, a quem, em uma
democracia, concedemos alta autossuficiência e poder de fato durante seu mandato.
Observações finais
Este relatório é um instantâneo e pode, naturalmente, lidar apenas com uma seção limitada da realidade.
Mais importante do que torná-lo perfeito foi que ele terminou. Contém, portanto, algumas redundâncias e
imprecisões. Espero que este relatório possa, no entanto, contribuir produtivamente para a crise.
0. Prefácio 2
1. Introdução 3 1.1 Tarefas e métodos de trabalho da Unidade KM 4 3 1.2 Por que essa avaliação? 3 1.3
Quem e o que quero dizer com "gestão de crises" neste relatório? 4 1.4 Protegendo Infraestruturas
críticas 5 1,5 KM4 Unidade como recurso na gestão de crises 6
2. Como o IMC (e o BReg) se prepararam para a situação de crise? 7 2.1 Notas e avisos em trabalhos
anteriores sobre proteção civil 7 2.2 Notas e avisos em publicações, folhetos e discursos 11
3. Avaliações de exercícios anteriores 13 3.1 Lükex 2007 13 3.2 Avaliação da análise de risco de 2012 e
referências à crise atual 15
4. O Estado fez o suficiente para proteger a infraestrutura crítica? E se não, o que está impedindo 19 de fazê-
lo?
5. O que deveria ter sido levado em conta na avaliação de risco? 23 5.1 Instruções para avaliação de
risco com checklist 23 5.2 Como seria uma avaliação de risco (riscos à saúde) de acordo com a
plausibilidade? 25 5.3 Teste de plausibilidade para exposição ao vírus corona comparando 28 causas de
morte 5.4 Elementos de um teste de plausibilidade para os efeitos de uma crise econômica no cuidado 31
5.5 Abordagens a um teste de plausibilidade sob a perspectiva do desenvolvimento populacional33 5.6
Excursiona qualidade de vida na velhice e mortalidade 39
6. Avaliação da coleta de dados utilizados para avaliações de risco e decisões sobre 41 medidas 6.1
55
Avaliação dos relatórios de situação do IMC (até 7 de abril de 2020) 42 6.2 Avaliação do novo quadro de
situação da unidade de crise do IMC e do BMG (a partir de 8. Abril 2020) 44 6.3 Avaliação adicional de uma
edição recente do relatório de gestão da unidade de crise conjunta BMI-BMG 50 - Versão concretamente
examinada de 22 de abril de 2020 6.. 4 Avaliação das diretrizes-quadro para gestãode crises 53 6.5 Balanço
provisório da União 57 6.6 Poderiater havido ou há uma análise de risco fora do relatório de situação da
unidade de crise 58? 6.7 Estratégias de Saída de Excursão 62
7. Comparação do conhecimento prévio e manejo real da gestão de crises 2020 63
8. Avaliação intermediária 70
9. Decisão do Registrador e dos Chefes de Estado em 22 de março de 2020 no contexto dos resultados desta
análise 71
10. Impacto atual e prospectivo em infraestruturas críticas 74 10.1 segurança de TI 74 10.2. Ameaças na
área de abastecimento de água potável 75
11. O que deve ser feito? 78 Observação final 82
Volume da planta para o "Relatório de Avaliação" de 7 de maio de 2020
Tarefas da Unidade KM 4 (acesso: 17 abril 2020):
Apêndice 1
Fonte: página do Inet para a unidade UNIDADE KM 4 (acessado 17.4.2020):
https://inet.intern.bmi/Seiten/referatkm4.aspx
"Unidade KM 4, Proteção de Infraestruturas críticas
Descrição
A Unidade KM 4 trata da proteção de infraestruturas críticas como subárea especial de proteção civil. Trata-se
de proteger organizações e instituições de grande importância para a comunidade estatal, o que resultaria em
escassez sustentada de oferta, interrupções significativas na segurança pública ou outras consequências
dramáticas. As infraestruturas críticas estão em risco não apenas de ataques terroristas, mas também de
desastres naturais, particularmente acidentes graves, ataques de TI e erros técnicos e/ou humanos. Como a
maioria das infraestruturas que nossa sociedade considera críticas são os operadores privados, o Estado e os
negócios trabalham lado a lado para garantir a proteção efetiva dessas instalações, instalações e sistemas.
A unidade KM 4 é responsável por questões abrangentes e preocupações relacionadas à proteção de
infraestruturas críticas no IMC. Suas responsabilidades incluem, em particular:
x Construindo sua própria experiência de avaliação para proteger infraestruturas críticas e iniciativas
desenvolvidas a partir deles, bem como opiniões em procedimentos de participação
x Trabalho estratégico básico para proteger a infraestrutura crítica de todos os perigos Gefahren
x Trabalhando para a consistência da proteção devido às interdependências dos diferentes setores de
infraestruturas críticas
x Liderança de conceitos e estratégias, sem prejuízo das responsabilidades técnicas do Departamento
de TI para a proteção de infraestruturas de informação e para a proteção de infraestruturas críticas contra
ameaças cibernéticas
x Cooperação com outros ministérios federais, o Länder, a UE, os operadores de infraestruturas e
associações críticas, bem como com outras instituições em causa
x Assuntos supra e internacionais para a proteção de infraestruturas críticas, em particular ponto de

56
contato no Grupo de Contato da UE para a Proteção de Infraestruturas Críticas, que está na continuação e
implementação do Programa Europeu de Proteção da Infraestrutura Crítica (EPSKI), incluindo a Diretiva
2008/114/CE
x Participação na legislação sobre bases jurídicas setoriais e sobre proteção civil
A Unidade KM 4 exerce a supervisão especializada do Escritório Federal de Proteção Civil e Socorro a
Desastres (BBK) na medida em que as preocupações com a infraestrutura crítica são afetadas. O BBK
desenvolve fundações metodológicas, por exemplo, para a identificação de infraestruturas críticas, análises de
riscos e riscos, bem como planos de ação para a proteção de infraestruturas críticas levando em conta uma
abordagem de todos os riscos.
No âmbito da Defesa Civil, a Unidade KM 4 trata ou coordena as adaptações das leis de congelamento e
prevenção (própria liderança na segurança hídrica) que se preocupam com a manutenção do abastecimento
básico da população e das forças armadas em caso de tensão, defesa ou crise civil.
A fim de garantir a proteção de objetos civis ou civis-militares, a falha que limitaria permanentemente a
capacidade de defesa civil, a Unidade KM 4 trata das diretrizes de captura de objetos e proteção da
propriedade em cooperação com os países.
A Unidade KM 4 também é responsável pela proteção/proteção de instalações nucleares, instalações e
transportes no que diz respeito a possíveis perigos de ataques terroristas ou criminosos/outros atos. As
principais tarefas nesta área são as seguintes:
x Avaliações de perigo em caso de eventos atuais, imagens situacionais; se necessário, proclamação de
níveis de risco de acordo com planos-quadro
x Trabalho do Comitê, na parte mais importante, de órgãos federais-estaduais para a segurança das
instalações nucleares (co-cantores; Fusível AK)
x Desenvolvimento de / participação em conceitos de lixamento de quadros, normas legais (por
exemplo, plano-quadro RENEGADO para KPP)
x Participação em iniciativas/projetos/projetos da UE e internacionais (por exemplo, CBRN)
x Unidade KM 4 realizará a supervisão especializada da BKA, Unidade ST 54, nesta área de
responsabilidade no que diz respeito a avaliações de riscos e imagens situacionais."
da página do inet do departamento KM:
"Como subárea de proteção civil, a proteção de infraestruturas críticas é tratada na Unidade KM 4. A
cooperação com a indústria e os departamentos federais, bem como as atividades de coordenação e controle
são características. Independentemente disso, o KM 4 também é responsável pela proteção/segurança de
instalações nucleares, instalações e transportes no que diz respeito a possíveis ameaças de ataques terroristas
ou criminosos e outros atos." https://inet.intern.bmi/Seiten/abteilungkm.aspx

57