INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA - LEI N. 9.

296/1996

Olá a todos que acompanham o Blog Amanhecer Direito. Hoje trago para
vocês a Lei de interceptação telefônica (Lei. n. 9.296/1996) comentada para
concurso. Essa lei está presente em grande partes dos editais e percebi que é
bastante difícil encontrar na internet um material direcionado para concurso
abordando a lei de interceptação. Confira, abaixo, os comentários ao texto da
lei e também algumas questões de concursos anteriores.

Ah...não esqueça!! Acesse o Blog e cadastre o seu e-mail no canto

superior direito para receber dicas e materiais exclusivos. Curta também
a página no facebook <https://www.facebook.com/AmanhecerDireito>

Vamos lá!!!

Ponto 1: a Constituição da República assegura, em seu art. 5º, XII, a

inviolabilidade do sigilo da correspondência e das comunicações telefráficas,
de dados e das comunicações telefônicas, mas ressalva a possibilidade de
interceptação das comunicações telefônicas para fins de investigação
criminal ou instrução processual penal, mediante ordem judicial e nos casos
estabelecidos em lei.

XII - é inviolável o sigilo da correspondência e das comunicações telegráficas, de dados e

das comunicações telefônicas, salvo, no último caso, por ordem judicial, nas hipóteses e
na forma que a lei estabelecer para fins de investigação criminal ou instrução processual

penal;

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
 Perceba, assim, que a própria Constituição nos informa sobre a
possibilidade de violação do sigilo das comunicações telefônicas, mas adverte
que somente será cabível:

a) para investigação criminal ou instrução processual penal. Logo, não é

possível que a interceptação telefônica ocorra num processo cível;

b) mediante ordem judicial. Somente o Juiz pode determinar a

interceptação;

c) nos casos previstos em lei. E essa lei mencionada no texto

constitucional é a lei que ora nos debruçamos (Lei n. 9.296/1996).

Ponto 2: é necessário que você saiba diferenciar interceptação

telefônica, escuta telefônica e gravação telefônica.

Intercepção telefônica: aqui ocorre a captação da conversa por um

terceiro, sem o conhecimento de nenhum dos interlocutores;

Escuta telefônica: ocorre quando um terceiro capta a comunicação

telefônica, mas como a ciência de um dos interlocutores;

Gravação Telefônica: é aquela que é feita por um dos interlocutores,

normalmente sem o conhecimento do outro. Veja, não há a participação de um
terceiro.

Predomina que a Lei n. 9.296/1996 regula somente a interceptação

telefônica em sentido estrito, aquela que ocorre sem o conhecimento de
nenhum dos interlocutores. As outras duas (escuta e gravação) devem ser
avaliadas, sobre o ponto de vista da licitude como prova, de acordo com o
caso concreto.

Vale frisar que o STF já pacificou o entendimento de que é lícita a

utilização, como prova em processo judicial, da gravação telefônica. Veja:

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
[...]1. É pacífico na jurisprudência do STF o entendimento de que não
há ilicitude em gravação telefônica realizada por um dos
interlocutores sem o conhecimento do outro, podendo ela ser
utilizada como prova em processo judicial.[...] (AI 602724 AgR-
segundo, Relator(a): Min. TEORI ZAVASCKI, Segunda Turma,
julgado em 06/08/2013, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-164
DIVULG 21-08-2013 PUBLIC 22-08-2013).

Veja essa:

1) UEG - 2013 - PC-GO - Escrivão de Polícia Civil - Segundo

a Constituição Federal, a interceptação telefônica está
condicionada à prévia autorização judicial, nas hipóteses e
na forma que a lei estabelecer, para fins de:

a) investigação criminal ou instrução processual penal.

b) investigação administrativa ou cível ou instrução

processual penal.

c) instrução processual cível e penal ou investigações

cíveis ou criminais.

ci) d) instrução processual penal ou procedimento

administrativo.

2) CESPE - 2009 - ANATEL - Especialista em Regulação - Direito

- Julgue o item a seguir, relativamente à ANATEL, aos
dispositivos constitucionais relacionados ao setor de
telecomunicações e à concessão de serviço público.

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
 Segundo a jurisprudência do STF, a proibição contida na
norma constitucional que estabelece ser inviolável o sigilo
das comunicações telefônicas refere-se à interceptação e à
consequente captação de conversa, por terceira pessoa,
sem a autorização e(ou) o conhecimento dos interlocutores
e interessados na conversa telefônica.

Anotações: Como visto, a ressalva feita pela constituição é para investigação

criminal ou instrução processual penal. Logo, a questão 1 tem como gabarito a
alternativa 'a'.

A questão de número 2, por sua vez, trata daquela diferenciação entre

interceptação, escuta e grvação. Somente a interceptação em sentido estrito, aquela
feita por terceiro sem o conhecimento dos interlocutores, é que está abarda pela Lei n.
9.296/1996. Questão correta.

Art. 1º A interceptação de comunicações telefônicas, de qualquer

natureza, para prova em investigação criminal e em instrução processual
penal, observará o disposto nesta Lei e dependerá de ordem do juiz
competente da ação principal, sob segredo de justiça.
Parágrafo único. O disposto nesta Lei aplica-se à interceptação do fluxo
de comunicações em sistemas de informática e telemática.
Art. 2° Não será admitida a interceptação de comunicações telefônicas
quando ocorrer qualquer das seguintes hipóteses:
I - não houver indícios razoáveis da autoria ou participação em infração
penal;
II - a prova puder ser feita por outros meios disponíveis;
III - o fato investigado constituir infração penal punida, no máximo, com
pena de detenção.
Parágrafo único. Em qualquer hipótese deve ser descrita com clareza a
situação objeto da investigação, inclusive com a indicação e qualificação
dos investigados, salvo impossibilidade manifesta, devidamente
justificada.

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
 Ponto 3: nos termos do art. 2º, que julgo ser o mais importante de toda a
lei, somente será cabível a interceptação de comunicações telefônicas quando:

a) a prova não possa ser obtida por outro meio. Assim, trata-se de um
meio de prova subsidiário, que somente será cabível se nenhuma outra prova
mostrar-se capaz de elucidar o fato;

b) haja indícios razoáveis de autoria ou participação em infração penal;

c) o fato investigado deve envolver infração penal punida com reclusão.

Se a lei cominar pena de detenção NÃO será cabíbel a interceptação
telefônica.

São requisitos cumulativos, devendo, pois, os três estarem presentes

para que possa ser determinada a interceptação.

Veja essa:

VUNESP - 2014 - TJ-SP – Juiz (adaptada) No que concerne à

interceptação telefônica, regulada pela Lei n.º 9.296/96,

a) é admitida para investigação de infrações penais punidas

com reclusão ou detenção, sendo vedada para aquelas que
admitem apenas prisão simples e multa

b) só será admitida se a prova não puder ser feita por

outros meios disponíveis.

Anotações: pelo que acabamos de ver fica fácil perceber que a

alternativa 'a' está errada e a 'b' correta. Se ficou com dúvida releia os
comentários acima.

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
 Art. 3° A interceptação das comunicações telefônicas poderá ser
determinada pelo juiz, de ofício ou a requerimento:
I - da autoridade policial, na investigação criminal;
II - do representante do Ministério Público, na investigação criminal e na
instrução processual penal.

Ponto 4: a interceptação poderá ser determinada:

a) de ofício pelo juiz (hipótese muito criticada, porque ofenderia o sistema

acusatório);

b) por representação ao autoridade policial, no curso do inquérito;

c) por requerimento do membro do MP, tanto durante o inquérito quando

no curso do processo.

Perceba que o Delegado somente pode representar durante o inquérito,

ao passo que o MP pode requerer durante o inquérito ou do processo.

Art. 4° O pedido de interceptação de comunicação telefônica conterá a

demonstração de que a sua realização é necessária à apuração de
infração penal, com indicação dos meios a serem empregados.
§ 1° Excepcionalmente, o juiz poderá admitir que o pedido seja formulado
verbalmente, desde que estejam presentes os pressupostos que
autorizem a interceptação, caso em que a concessão será condicionada à
sua redução a termo.
§ 2° O juiz, no prazo máximo de vinte e quatro horas, decidirá sobre o
pedido.

Ponto 5: o pedido poderá ser feito, excepcionalmente, por meio verbal,

hipótese em que deverá ser reduzido a termo. Grave bem porque isso é objeto
frequente de questão de concurso: é possível, excepcionalmente, que o
pedido de interceptação seja feito de forma verbal.

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
 Art. 5° A decisão será fundamentada, sob pena de nulidade, indicando
também a forma de execução da diligência, que não poderá exceder o
prazo de quinze dias, renovável por igual tempo uma vez comprovada a
indispensabilidade do meio de prova.

Ponto 6: a interceptação perdurará pelo prazo de 15 dias, podendo ser

prorrogada por igual tempo. Assim: 15 + 15. A lei fala em 15 + 15, contudo, os
tribunais superiores já pacificaram que é possível outras prorrogações, desde
que por decisão fundamentada.

Veja esse julgado de 2014 do STJ:

[...]1. Apesar do artigo 5º da Lei 9.296/1996 prever o prazo máximo

de 15 (quinze) dias para a interceptação telefônica, renovável por mais
15 (quinze), não há qualquer restrição ao número de prorrogações
possíveis, exigindo-se apenas que haja decisão fundamentando a
necessidade de dilatação do período. Doutrina. Precedentes. (STJ,
RHC 38063 / MG )

Veja essa:

CESPE - 2014 - TJ-DF - Titular de Serviços de Notas e de

Registros - Provimento - Segundo o STF, o STJ e a doutrina
majoritária.

a) Segundo o entendimento do STF, é impossível a

prorrogação do prazo de autorização para a interceptação
telefônica por períodos sucessivos.

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
 Anotações: questão errada. O texto da lei prevê apenas uma prorrogação
(15 + 15), mas o STJ e o STF já pacificaram que é possível a ocorrência de
prorrogações sucessivas, desde que devidamente fundamentadas. Isso se
deve à dificuldade de produção da prova. Imagine uma organização criminosa
com diversas ramificações, por exemplo. Praticamente impossível concluir com
sucesso a interceptação no lapso de 15 + 15 dias.

Art. 6° Deferido o pedido, a autoridade policial conduzirá os

procedimentos de interceptação, dando ciência ao Ministério Público, que
poderá acompanhar a sua realização.
§ 1° No caso de a diligência possibilitar a gravação da comunicação
interceptada, será determinada a sua transcrição.
§ 2° Cumprida a diligência, a autoridade policial encaminhará o resultado
da interceptação ao juiz, acompanhado de auto circunstanciado, que
deverá conter o resumo das operações realizadas.
§ 3° Recebidos esses elementos, o juiz determinará a providência do art.
8° , ciente o Ministério Público.
Art. 7° Para os procedimentos de interceptação de que trata esta Lei, a
autoridade policial poderá requisitar serviços e técnicos especializados às
concessionárias de serviço público.
Art. 8° A interceptação de comunicação telefônica, de qualquer natureza,
ocorrerá em autos apartados, apensados aos autos do inquérito policial ou
do processo criminal, preservando-se o sigilo das diligências, gravações e
transcrições respectivas.
Parágrafo único. A apensação somente poderá ser realizada
imediatamente antes do relatório da autoridade, quando se tratar de
inquérito policial (Código de Processo Penal, art.10, § 1°) ou na conclusão
do processo ao juiz para o despacho decorrente do disposto nos arts.
407, 502 ou 538 do Código de Processo Penal.
Art. 9° A gravação que não interessar à prova será inutilizada por
decisão judicial, durante o inquérito, a instrução processual ou após esta,
em virtude de requerimento do Ministério Público ou da parte interessada.
Parágrafo único. O incidente de inutilização será assistido pelo Ministério
Público, sendo facultada a presença do acusado ou de seu representante
legal.
Art. 10. Constitui crime realizar interceptação de comunicações

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
 telefônicas, de informática ou telemática, ou quebrar segredo da Justiça,
sem autorização judicial ou com objetivos não autorizados em lei.
Pena: reclusão, de dois a quatro anos, e multa.
Art. 11. Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação.
Art. 12. Revogam-se as disposições em contrário.

Ponto 6: o §1º do art. 6º prevê expressamente a necessidade de

transcrição das gravações. Teria, então, que transcrever toda as conversações
que foram objeto da interceptação. Agora imagine a quantidade de páginas que
daria a transcrição de todas as comunicações de um suspeito que ficou com o
telefone interceptado por 30 dias, por exemplo. Há relato de casos de
interceptação que duraram 40 mil horas. Imagine transcrever tudo isso.

Ná prática, o Delegado de Polícia, no inquérito, transcreve somente os

pontos mais relevantes. Da mesma forma o Promotor ao oferecer a denúncia.

Essa questão chegou aos tribunais superiores, haja vista que os

advogados de defesa alegavam que o investigado teria cerceado o seu direito
de defesa em virtude dessa transcrição parcial.

Os Tribunais, no entanto, entenderam pela desnecessidade da transcrição

integral:

PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. DECISÃO

MONOCRÁTICA DE NÃO CONHECIMENTO EM HABEAS CORPUS.
OFENSA AO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE. INOCORRÊNCIA.
INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA. TRANSCRIÇÃO INTEGRAL.
DESNECESSIDADE. AUSÊNCIA DE NULIDADE. AGRAVO
REGIMENTAL DESPROVIDO. […] II - É desnecessária a transcrição
integral dos diálogos colhidos em interceptação telefônica, nos termos
do art. 6º, § 2º, da Lei nº 9.296/96, que exige da autoridade policial
apenas a feitura de auto circunstanciado, com o resumo das operações

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
 realizadas. (Precedente do c. STF). (AgRg no HC 251.602/SP, Rel.
Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em 02/12/2014, DJe
12/12/2014).

O Supremo Tribunal Federal já decidiu pela necessidade de transcrição

integral, mas predomina que foi um caso isolado que não revela o
entendimento dominante naquela corte, qual seja: a desnecessidade de
transcrição integral.

A defesa, contudo, terá acesso ao material, em mídia digital, contendo

todo o conteúdo da interceptação. O que se dispensa é a transcrição integral.

Veja, esta decisão de 2014 do STF abordando a questão da transcrição:

DENÚNCIA CONTRA DEPUTADO FEDERAL POR CRIME DE

CORRUPÇÃO ELEITORAL. ALEGAÇÃO DE CARÊNCIA DA
TRANSCRIÇÃO INTEGRAL DAS INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS
REALIZADAS: AUSÊNCIA DE IRREGULARIDADE. FALTA DE
CORRELAÇÃO ENTRE OS FATOS NARRADOS NA INICIAL E OS
ELEMENTOS CONFIGURADORES DO TIPO DO ART. 299 DO CÓDIGO
ELEITORAL: DENÚNCIA REJEITADA. 1. O Supremo Tribunal Federal
afasta a necessidade de transcrição integral dos diálogos gravados
durante quebra de sigilo telefônico, rejeitando alegação de
cerceamento de defesa pela não transcrição de partes da interceptação
irrelevantes para o embasamento da denúncia. Precedentes. 2. Juntada
aos autos, no que interessa ao embasamento da denúncia, da transcrição
das conversas telefônicas interceptadas; menção na denúncia aos
trechos que motivariam a imputação dos fatos ao Denunciado. [...] (STF -
Inq: 3693 PA , Relator: Min. CÁRMEN LÚCIA, Data de Julgamento:
10/04/2014, Tribunal Pleno, Data de Publicação: ACÓRDÃO

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
ELETRÔNICO DJe-213 DIVULG 29-10-2014 PUBLIC 30-10-2014).

Veja essas:

BFC - 2013 - MPE-SP - Analista de Promotoria II - Com relação ao

pedido de interceptação telefônica previsto na Lei Federal n°
9.296/1996, assinale a alternativa CORRETA:

a) Será feito, apenas, por escrito, e deverá ser decidido em

48 (quarenta e oito) horas.

b) Como regra, será feito verbalmente ao juiz, para

preservar o sigilo das investigações, e deverá ser decidido
em 48 (quarenta e oito) horas.

c) Será feito, apenas, por escrito, contendo a demonstração

de sua necessidade para a apuração da infração penal,
indicando os meios a serem empregados, e deverá ser
decidido em 24 (vinte e quatro) horas.

d) Como regra, será feito por escrito e, em casos

excepcionais, o juiz poderá admitir seja formulado
verbalmente e, em ambos os casos, deverá ser decidido em
24 (vinte e quatro) horas.

e) Como regra, será feito por escrito e, em casos

excepcionais, o juiz poderá admitir seja formulado
verbalmente e, em ambos os casos, deverá ser decidido em
48 (quarenta e oito) horas.

IBFC - 2013 - MPE-SP - Analista de Promotoria I - Analise as

assertivasabaixo:

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa
 I. Admite-se a interceptação telefônica se o fato investigado
constituir infração penal punida, no máximo, com pena de
detenção.

II. Não será admitida a interceptação de comunicações

telefônicas quando a prova puder ser feita por outros meios
disponíveis.

III. A interceptação de comunicações telefônicas, de

qualquer natureza, destina-se à obtenção de prova em
investigação criminal.

IV. Admite-se a interceptação telefônica ainda que não

hajam indícios razoáveis de autoria ou participação em
infração penal, já que a medida visa, justamente, o
esclarecimento dos fatos.

Com relação às disposições da Lei de Interceptação

Telefônica, está CORRETO, apenas, o que se afirma em:

a) II e III.

b) I e II.

c) I e IV.

d) II.

e) III e IV.

Anotações: na primeira questão o gabarito é alternativa 'd'. O pedido, em

regra, deve ser escrito, admitindo-se a forma verbal somente
expecepcionalmente, e deverá ser decidido em 24 horas pelo juiz.

A segunda questão tem como gabarito a alternativa 'a'.

www.amanhecerdireito.com.br
Jackson Guasselli Pessoa